МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

Добро пожаловать на наш сайт!

68 статья гпк рф: ГПК РФ Статья 68. Объяснения сторон и третьих лиц / КонсультантПлюс

Плениум Верховного Суда Российской Федерации — Верховный Суд Российской Федерации





            ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


     20 ноября  2003  г.  под  председательством   В.М.Лебедева   -
Председателя  Верховного Суда Российской Федерации состоялся Пленум
Верховного Суда Российской Федерации,  на обсуждение которого  были
внесены  проекты  постановлений "О судебном решении",  "О некоторых
вопросах,  возникших в судебной практике при  рассмотрении  дел  по
трудовым спорам с участием акционерных обществ,  иных хозяйственных
товариществ и обществ",  "О подсудности дел,  вытекающих из морских
требований",  "О  признании  утратившим  силу постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
Суда  Российской  Федерации от 2 апреля 1997 г.  N 4/8 "О некоторых
вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
С докладами по этим вопросам выступил заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М.Жуйков. Необходимость подготовки проекта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", отметил докладчик, обусловлена тем, что с 1 февраля 2003 г. введен в действие новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Пленум уже принял постановление, разъясняющее некоторые вопросы, возникшие в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ. Сейчас осуществляется работа по приведению в соответствие с новым Кодексом всех разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по процессуальным вопросам. Рассматриваемый проект постановления рассылался в суды, научные и учебные заведения, обсуждался на заседаниях Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации и Судебной коллегии по гражданским делам.
Замечания и предложения, содержащиеся в отзывах и высказанные в ходе обсуждений, учтены в окончательном варианте проекта, который представлен участникам Пленума. Данный документ, сохраняя преемственность, содержит многие из разъяснений, которые были изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. по этому вопросу. Далее докладчик подробно остановился на новых положениях, содержащих в проекте постановления Пленума ответы на вопросы: какие требования предъявляются к судебному решению с точки зрения законности и обоснованности, как должны разрешаться противоречия между нормами права при вынесении судебного решения, в каких случаях суд может выйти за пределы заявленных исковых требований, обратить решение к немедленному исполнению и др. В прениях по докладу выступили судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.
Д.Редченко и проректор по учебной работе Российской академии правосудия, кандидат юридических наук С.В.Никитин. В заключение заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г.Кехлеров поддержал проект постановления Пленума и изложил ряд предложений и замечаний по существу и редакции некоторых разъяснений. В работе Пленума приняли участие заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Арифулин, заместитель Министра юстиции Российской Федерации О.Ю.Хлупин, Председатель Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам А.А.Евстифеев, Полномочный представитель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации А.Г.Лысков, а также председатели, заместители председателей, судьи ряда областных, районных судов и гарнизонных военных судов.
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ", "О подсудности дел, вытекающих из морских требований" и "О признании утратившим силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" приняты 20 ноября 2003 г. и опубликованы в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2004 год. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" принято 19 декабря 2003 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 23 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 декабря 2003 г.
О судебном решении В связи с введением в действие с 1 февраля 2003 г. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в целях выполнения содержащихся в нем требований к судебному решению Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следует учитывать: а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
5. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса). Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. При этом следует иметь в виду, что при рассмотрении и разрешении дел, возникших из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, т. е. обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 ГПК РФ). 6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62-65, 68-71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ). 7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению. 8. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 9. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. 10. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (часть 2 статьи 68 ГПК РФ), указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, если не имеется предусмотренных частью 3 статьи 68 ГПК РФ оснований, по которым принятие признания обстоятельств не допускается. При вынесении решения судам необходимо иметь в виду, что право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности. Суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно. 11. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210-212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда. Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения. Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены. 12. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным). 13. В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204-207 ГПК РФ. Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220-223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке. 14. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленного статьей 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения. 15. Исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ). Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. 16. Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. 17. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств (исковое, особое, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений), предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств. 18. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 г. N 9 "О судебном решении с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 декабря 1995 г. N 9. Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М.ЛЕБЕДЕВ Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ДЕМИДОВ

Алтайская лаборатория судебной экспертизы — Нормативная база

Нормативная база

Нормативно­-правовая база обеспечения деятельности по производству судебных экспертиз в РФЦСЭ при Минюсте России

Перечень основных нормативно­правовых актов, регулирующих деятельность РФЦСЭ при Минюсте России:

  1. Уголовно­процессуальный кодекс Российской Федерации, УПК РФ (см. таблицу)
  2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ГПК РФ (см. таблицу)
  3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, АПК РФ (см. таблицу)
  4. Кодекс об административных правонарушениях, КоАП (см. таблицу)
  5. Уголовный кодекс Российской Федерации, УК РФ (см. таблицу)

Сводная таблица основных норм процессуального права, относящихся к организации производства судебных экспертиз

НПА Понятие, права и обязанности государственного эксперта Права и обязанности руководителя ГСЭУ Понятие доказательств Допустимые (недопустимые) доказательства Основания и порядок назначения экспертизы Ответственность эксперта Порядок производства экспертизы
УПК РФ Ст.57 Ст.74 Ст. 17, 75, 80, 88 Ст.195 Ст. 57 Ст. 283
ГПК РФ Ст.85 Ст.55 Ст.59, 60, 67 Ст.79, 80 Ст.80 Ст.84
АПК РФ Ст.55 Ст.64 Ст.67, 68, 71, 162 Ст.82 Ст.55 Ст.83
КоАП Ст.25.9 Ст.26.2 Ст.26.11 Ст.26.4 Ст. 25.9
УК РФ Ст.307, 310, 285, 286, 290
ФЗ ГСЭД Ст.12, 13, 16, 17 Ст.14, 15 Ст. 19 Ст. 19

Сводная таблица основных норм процессуального права, относящихся к организации производства судебных экспертиз (окончание)

НПА Назначение повторной (дополнительной) экспертизы Комиссионная экспертиза Комплексная экспертиза Заявление ходатайств лицами, участвующими в деле Заключение эксперта Вызов эксперта в суд Отвод эксперта
УПК РФ Ст.207 Ст.200 Ст.201 Ст.119, 120, 121, 122 Ст.80, 204, 206 Ст.205, 282 Ст.62, 70
ГПК РФ Ст.87 Ст.83 Ст.82 Ст.35 Ст.86 Ст.187 Ст.16, 21
АПК РФ Ст. 87 Ст.84 Ст.85 Ст.8, 159 Ст.86 Ст.74, 86, 157 Ст.8, 23, 24, 25, 26
КоАП Ст.24.4 Ст.26.4 Ст.25.9 Ст.25.12, 25.13
УК РФ
ФЗ ГСЭД Ст.20 Ст.21, 22 Ст.23 Ст.25 Ст.18

  1. Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73­ФЗ «О государственной судебно­экспертной деятельности в Российской Федерации» (ФЗ ГСЭД).
  2. Устав РФЦСЭ при Минюсте России (приказ Минюста России от 31.03.2014 № 49, приказ Минюста России от 21.01.2016 № 10).
  3. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебно­экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (приказ Минюста России от 20. 12.2002 №347).
  4. Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно­экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (приказ Минюста России от 20.12.2002 №346).
  5. Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно­экспертных учреждениях Минюста России, и Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно­экспертных учреждениях Минюста России (приказ Минюста России от 24.03.2014 № 57/1­1).
  6. Положение об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертов федеральных бюджетных судебно­экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации (Приказ Минюста России от 07.10.2014 № 207).
  7. Основные положения учетной политики ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.
  8. Об установлении территориальных сфер экспертного обслуживания федеральных бюджетных судебно­экспертных учреждений Минюста России и утверждении Перечня курируемых федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России и федеральными бюджетными учреждениями региональными центрами судебной экспертизы Минюста России федеральных бюджетных учреждений лабораторий судебной экспертизы Минюста России» (Приказ Минюста России от 03. 02.2012 № 14 с приложениями).

Определение КС РФ от 24.06.2021 № 1278-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шуваловой Виктории Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем первым пункта 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации»

Суть жалобы:

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статье 37 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку:

  • статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации исключает признание судами наличия (возникновения) трудовых отношений при невыполнении работодателем предусмотренных в ней обязанностей;
  • пункт 1 статьи 703 ГК Российской Федерации позволяет считать договором подряда договор между организацией и гражданином, в котором не указан конкретный объем работ;
  • часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации допускает разрешение спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями без применения статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации;
  • положения статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют суду использовать материалы бухгалтерского и налогового учета организации как доказательства при разрешении индивидуального трудового спора.

Позиция Конституционного Суда:

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма заключения трудового договора, обязывает работодателя надлежащим образом оформить прием на работу, носит гарантийный характер, правил признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями не содержит (такие правила закреплены в статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации), как не содержит таких правил и пункт 1 статьи 703 ГК Российской Федерации, закрепляющий примерный перечень возможных видов подрядной деятельности и обеспечивающий реализацию принципа свободы договора при согласовании сторонами договора подряда условия о его предмете.

Указанные нормы не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в оспариваемом в жалобе аспекте.

Часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации является процессуальной гарантией права на судебную защиту и прав граждан также не нарушает.

Что касается абзаца первого пункта 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, то представленными документами не подтверждается его применение в деле заявительницы. Следовательно, ее жалоба в этой части также не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Разрешение же вопроса о том, являлись ли отношения, возникшие на основании заключенного заявительницей гражданско-правового договора подряда, трудовыми отношениями, равно как и проверка обоснованности оценки судами этих отношений как гражданско-правовых и отказа в применении положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и проверкой правильности выбора подлежащих применению норм, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Решение Суда:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы.

Правило 68. Предложение решения | Федеральные правила гражданского судопроизводства | Закон США

(a) Предложение; Суждение по принятому предложению. Не менее чем за 14 дней до даты, назначенной для судебного разбирательства, сторона, защищающая от иска, может направить противной стороне предложение о разрешении судебного разбирательства на определенных условиях с последующим начислением расходов. Если в течение 14 дней после вручения противная сторона направляет письменное уведомление о принятии предложения, любая из сторон может затем подать предложение и уведомление о принятии, а также подтверждение вручения.Затем секретарь должен вынести решение.

(b) Непринятое предложение. Непринятое предложение считается отозванным, но оно не исключает более позднего предложения. Доказательства непринятия предложения недопустимы, кроме как в процессе определения расходов.

(c) Предложение после определения ответственности. Когда ответственность одной стороны перед другой установлена, но объем ответственности еще предстоит определить в ходе дальнейших разбирательств, сторона, привлекаемая к ответственности, может предложить судебное решение. Оно должно быть вручено в разумные сроки, но не менее чем за 14 дней до даты, назначенной для слушания по определению степени ответственности.

(d) Оплата расходов после непринятого предложения. Если решение, которое в конечном итоге получает адресат оферты, не является более благоприятным, чем неакцептованное предложение, адресат оферты должен оплатить расходы, понесенные после того, как предложение было сделано.

Примечания

(с поправками от 27 декабря 1946 г., эф. 19 марта 1948 г.; 28 февраля 1966 г., эф. 1 июля 1966 г.; 2 марта 1987 г., эф. 1 августа 1987 г.; апрель (30, 2007, эф. 1 декабря 2007 г., 26 марта 2009 г., эф. 1 декабря 2009 г.)Стат. (Мейсон, 1927) §9323; 4 Мон. Ред. Коды Энн. (1935) §9770; Н.Ю.К.П.А. (1937) §177.

В отношении возмещения расходов против Соединенных Штатов см. Правило 54(d).

Примечания Консультативного комитета по правилам — поправка 1946 г.

Третье предложение Правила 68 было изменено, чтобы прояснить, что доказательство непринятой оферты допустимо в процессе определения издержек, связанных с иском, но недопустимо в ином случае.

Два предложения, замененные удаленным последним предложением правила, гарантируют стороне право сделать второе предложение, когда это позволяет ситуация, как, например, когда предыдущее предложение не было принято, но решение истца признано недействительным и новое судебное разбирательство назначено, после чего ответчик желает сделать второе предложение.Подразумевается, однако, что пока дело продолжается — будь то первое, второе или третье судебное разбирательство — и ответчик не делает дальнейших предложений, его первое и единственное предложение будет действовать, чтобы сэкономить ему расходы с момента этого предложить, если истец в конечном итоге получает решение меньше, чем предложенная сумма. В случае непринятия последовательных предложений оферент освобождается от расходов, понесенных после того, как предложение было равно или больше, чем решение, полученное в конечном итоге. Эти положения должны способствовать урегулированию споров и избегать затяжных судебных разбирательств.

Фраза «до начала судебного разбирательства» в первом предложении правила была истолкована в деле Cover против Chicago Eye Shield Co . (CCA7th, 1943) 136 F.(2d) 374, удостоверение. ден. (1943) 320 U.S. 749.

Примечания Консультативного комитета по правилам — поправка 1966 г.

Это логическое расширение концепции предложения решения предлагается общепринятой адмиралтейской практикой определения ответственности до определения суммы ответственности.

Примечания Консультативного комитета по правилам — Поправка 1987 г.

Поправки носят технический характер.Никаких существенных изменений не предполагается.

Примечания Комитета к Правилам — Поправка 2007 г.

Формулировка Правила 68 была изменена в рамках общего изменения формулировок Гражданских правил, чтобы сделать их более понятными и сделать стиль и терминологию единообразными во всех правилах. Эти изменения носят исключительно стилистический характер.

Примечания Комитета к Правилам — поправка 2009 г.

Прежнее Правило 68 допускало вручение приговора более чем за 10 дней до начала судебного разбирательства или — если ответственность была установлена ​​— не менее чем за 10 дней до слушания для определения степени обязанность.Заранее узнать, когда начнется судебное разбирательство или когда состоится слушание, может быть сложно. Время теперь отсчитывается от даты, установленной для судебного разбирательства или слушания; при сбросе даты устанавливается новое время подачи предложения.

Прежние 10-дневные периоды увеличены до 14 дней, чтобы отразить изменение метода Правила 6(а) для расчетных периодов менее 11 дней.

%PDF-1.4 % 6406 0 объект > эндообъект внешняя ссылка 6406 146 0000000016 00000 н 0000004447 00000 н 0000004644 00000 н 0000004673 00000 н 0000004722 00000 н 0000004759 00000 н 0000004909 00000 н 0000004993 00000 н 0000005074 00000 н 0000005157 00000 н 0000005240 00000 н 0000005323 00000 н 0000005406 00000 н 0000005489 00000 н 0000005572 00000 н 0000005655 00000 н 0000005738 00000 н 0000005821 00000 н 0000005904 00000 н 0000005987 00000 н 0000006070 00000 н 0000006153 00000 н 0000006236 00000 н 0000006319 00000 н 0000006402 00000 н 0000006485 00000 н 0000006568 00000 н 0000006651 00000 н 0000006734 00000 н 0000006817 00000 н 0000006900 00000 н 0000006983 00000 н 0000007066 00000 н 0000007149 00000 н 0000007232 00000 н 0000007315 00000 н 0000007398 00000 н 0000007481 00000 н 0000007564 00000 н 0000007647 00000 н 0000007730 00000 н 0000007813 00000 н 0000007896 00000 н 0000007979 00000 н 0000008062 00000 н 0000008145 00000 н 0000008228 00000 н 0000008311 00000 н 0000008394 00000 н 0000008477 00000 н 0000008560 00000 н 0000008643 00000 н 0000008726 00000 н 0000008809 00000 н 0000008891 00000 н 0000008973 00000 н 0000009055 00000 н 0000009137 00000 н 0000009219 00000 н 0000009301 00000 н 0000009383 00000 н 0000009465 00000 н 0000009547 00000 н 0000009628 00000 н 0000009709 00000 н 0000009823 00000 н 0000010422 00000 н 0000010501 00000 н 0000011051 00000 н 0000013083 00000 н 0000013538 00000 н 0000014213 00000 н 0000014606 00000 н 0000015032 00000 н 0000020697 00000 н 0000025102 00000 н 0000029726 00000 н 0000029787 00000 н 0000029906 00000 н 0000029989 00000 н 0000030075 00000 н 0000030170 00000 н 0000030349 00000 н 0000030494 00000 н 0000030585 00000 н 0000030738 00000 н 0000030829 00000 н 0000030920 00000 н 0000031067 00000 н 0000031217 00000 н 0000031308 00000 н 0000031460 00000 н 0000031595 00000 н 0000031686 00000 н 0000031835 00000 н 0000031972 00000 н 0000032063 00000 н 0000032205 00000 н 0000032346 00000 н 0000032466 00000 н 0000032619 00000 н 0000032742 00000 н 0000032918 00000 н 0000033069 00000 н 0000033186 00000 н 0000033311 00000 н 0000033452 00000 н 0000033603 00000 н 0000033718 00000 н 0000033868 00000 н 0000033998 00000 н 0000034116 00000 н 0000034274 00000 н 0000034372 00000 н 0000034489 00000 н 0000034612 00000 н 0000034750 00000 н 0000034908 00000 н 0000035063 00000 н 0000035163 00000 н 0000035254 00000 н 0000035374 00000 н 0000035534 00000 н 0000035708 00000 н 0000035856 00000 н 0000036003 00000 н 0000036117 00000 н 0000036236 00000 н 0000036344 00000 н 0000036475 00000 н 0000036615 00000 н 0000036709 00000 н 0000036818 00000 н 0000036927 00000 н 0000037034 00000 н 0000037172 00000 н 0000037297 00000 н 0000037433 00000 н 0000037586 00000 н 0000037740 00000 н 0000037885 00000 н 0000038042 00000 н 0000038178 00000 н 0000038304 00000 н 0000038463 00000 н 0000003216 00000 н трейлер ]>> startxref 0 %%EOF 6551 0 объект >поток xڼToH[W?yy4gf к iZ0q:th)ھԩfжlӨtiWƬ5sLtNnE2pw_bqa]8;}

Россия, Конституционность указов по Чечне | Как закон защищает на войне?

[ Источник : Human Rights Journal , vol. 17 (3-6), 1996, стр. 133-138; аутентичный текст опубликован в Российской газете от 11 августа 1995 г., с. 3 (решение), стр. 4-7 (отдельные мнения).]

N.B. Согласно заявлению об отказе от ответственности , ни МККК, ни авторы не могут быть отождествлены с мнениями, выраженными в делах и документах. Некоторые дела даже приходят к решениям, явно нарушающим МГП. Тем не менее, они заслуживают обсуждения, хотя бы для того, чтобы поставить задачу проявлять больше гуманности в вооруженных конфликтах.  Аналогичным образом, в некоторых текстах, используемых в тематических исследованиях, факты не всегда могут быть доказаны; , тем не менее, они были выбраны, поскольку освещают интересные вопросы МГП и, таким образом, публикуются в дидактических целях.

Конституционный Суд Российской Федерации, Москва


Президентские указы и резолюция федерального правительства
о ситуации в Чечне

J Udgement от 31 июля 1995 г.

«Во имя Российской Федерации относительно экспертизы Конституционность Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 г.№ 2137 «О мерах по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики»; Указ Президента Российской Федерации от 9 декабря 1994 г. № 2166 «О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта»; Постановление Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1994 г. № 1360 «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан и разоружении незаконных вооруженных формирований на территории Российской Федерации». Чеченская Республика и прилегающие районы Северного Кавказа; Указ Президента Российской Федерации от 2 ноября 1993 г.1833 г. об Основных положениях Военной доктрины Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации [. ..] рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности постановлений. […]

Основанием для рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде Российской Федерации, явился запрос группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Российской Федерации проверить конституционность Указа […] об Основных положениях Военной доктрины Российской Федерации в части, касающейся применения Вооруженных Сил Российской Федерации при разрешении внутренних конфликтов […], запрос Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации проверить конституционность Постановлений […] № 2137 и […] № 2166, а также Постановления Правительства Российской Федерации […] № 1360, а также как запрос группы депутатов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации того же содержания.

[…] Эти интерпелляции […] были объединены в единое производство. […]

Конституционный Суд Российской Федерации установил:

1. Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации […] настаивает на том, что оспариваемые постановления […] и Постановление Правительства […] сформировало единую систему нормативных правовых актов и повлекло за собой противоправное применение Вооруженных Сил Российской Федерации с момента их применения на территории Российской Федерации, а также иные меры и действия предусмотрено […] юридически возможны только в рамках режима чрезвычайного или военного положения. В запросе подчеркивается, что эти меры привели к незаконным ограничениям и массовым нарушениям конституционных прав и свобод граждан России. […]

2. В 1991-1994 годах на территории Чеченской Республики, являющейся субъектом Российской Федерации, возникла чрезвычайная ситуация. Отрицалась действительность Конституции Российской Федерации и федеральных законов, разрушалась система легитимных органов власти, создавались регулярные незаконные вооруженные формирования, вооруженные новейшим вооружением, происходили массовые нарушения прав и свобод граждан. место.[…]

    Эта чрезвычайная ситуация исторически связана с тем, что в период сталинских репрессий чеченский народ был депортирован и последствия этой депортации не были должным образом устранены. Государственная власть сначала в СССР, а затем и в России не смогла правильно оценить законные острые чувства чеченцев, происходящие в республике события и их движущие силы. Федеральные органы власти Российской Федерации ослабили свою правоохранительную деятельность в Чеченской Республике, не обеспечили охрану государственных складов боеприпасов на ее территории и в течение нескольких лет проявляли пассивность в решении проблем с этой республикой как субъектом Российская Федерация.[…]

    Конституционная цель сохранения целостности Российского государства соответствует общепризнанным международно-правовым принципам права наций на самоопределение. Из Декларации принципов международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, принятой 24 октября 1970 г. , следует, что осуществление права на самоопределение «не должно толковаться как санкционирование или поощрение любых действий, ведущих к расчленению или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных независимых государств, действующих в соответствии с принципом равенства и самоопределения наций».

    Помня об этом, федеральные власти, Президент, Правительство и Федеральное Собрание предпринимали неоднократные попытки выхода из кризиса в Чеченской Республике. Однако они не привели к мирному политическому решению.

    Указы […] предусматривали применение мер государственного принуждения в целях обеспечения безопасности государства и территориальной целостности Российской Федерации, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики.

    В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации не рассматривает политическую целесообразность принимаемых решений или целесообразность действий, совершенных на их основа. […]

5. В соответствии с принципом правового государства, закрепленным в Конституции Российской Федерации, органы власти в своей деятельности связаны как внутренним, так и международным правом. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются в соответствии со статьей 15 части 4 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы и должны добросовестно соблюдаться, в том числе путем учета во внутренней законодательство.

    Верховный Совет СССР при ратификации 29 сентября 1989 г. […] Протокола II […] поручил Совету Министров СССР подготовить и представить в Верховный Совет предложения о внесении соответствующих изменений в законодательство. Однако этому направлению не последовало. Тем не менее положения настоящего дополнительного протокола о человеческом обращении со всеми лицами, не принимавшими непосредственного участия или прекратившими участие в боевых действиях, о раненых, больных, о защите гражданских лиц, о средствах, необходимых для выживания гражданского населения, объектов и сооружений, содержащих опасные силы, по охране культурных ценностей и мест отправления культа являются обязательными для обеих сторон в вооруженном конфликте.

    В то же время ненадлежащее учёт этих положений во внутреннем законодательстве явилось одной из причин несоблюдения правил вышеупомянутого дополнительного протокола, согласно которому применение силы должно быть соразмерно целям и все усилия должны быть во избежание нанесения ущерба гражданским лицам и их имуществу. […]

6. […] Международные договоры, участником которых является Российская Федерация, также исходят из возможности применения вооруженных сил для защиты национального единства и территориальной целостности государства.Согласно части IV статьи 15 Конституции Российской Федерации они являются составной частью ее правовой системы. Принимая во внимание возможность возникновения таких ситуаций, международное сообщество формулирует […] в Протоколе II […] нормы о защите жертв немеждународных вооруженных конфликтов. […]

7. […] Основные положения военной доктрины Российской Федерации не содержат нормативных положений. По этой причине Указ Президента [. ..], которым они были приняты, также лишен нормативного содержания.Следовательно, данные документы не относятся к категории правовых актов, подлежащих проверке Конституционным Судом Российской Федерации […]

8. […] С другой стороны, положения части V абзаца 1, пункт 3 постановления «О выдворении за пределы Чеченской Республики лиц, представляющих угрозу общественной безопасности и личной безопасности граждан, не проживающих на территории указанной Республики», не может рассматриваться как равносильно тому, что установлено пунктом 22 статьи 11 Закона Российской Федерации о милиции как право милиции не допускать граждан к определенным населенным пунктам, объектам, обязывать их оставаться в них или покинуть эти населенные пункты и объектов в целях защиты здоровья, жизни и имущества граждан, проведения оперативно-розыскных мероприятий.[…]

    На основании изложенного и исходя из части I статьи 71, статей 72 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации: [. ..]

(3)  Признать, что положения о выселении с территории Чеченской Республики лиц, представляющих угрозу общественной безопасности и личной безопасности граждан, содержащиеся в Постановлении Правительства Чеченской Республики № 1360 Российской Федерации от 9 декабря 1994 г. «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан и разоружении незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней Северных Кавказ» части V пункта 1 пункта 3, а также о лишении журналистов, работающих в зоне вооруженного конфликта, аккредитации, пункт 2 пункта 6, не соответствуют Конституции. Российской Федерации […]

(4)  В соответствии со статьей 68 и пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде Российской Федерации слушания по делу о проверке конституционности Постановления № Указом Президента Российской Федерации от 2 ноября 1993 г. 1833 об основных положениях военной доктрины Российской Федерации, а также в части экспертизы конституционности основных положений военной доктрины Российской Федерации, должны быть закрыты.

(5)  Рассмотрение практических действий сторон в ходе вооруженного конфликта с точки зрения соблюдения […] Протокола II в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации, и части I, II и III статьи 3 Федерального конституционного закона о Конституционном Суде, не могут быть предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации и должны осуществляться иными компетентными органами. В соответствии со статьями 52 и 53 Конституции Российской Федерации и Международным пактом о гражданских и политических правах, частью III статьи 2, жертвам любых нарушений, преступлений и злоупотреблений властью должны быть предоставлены эффективные средства правовой защиты и компенсация нанесенный ущерб.

(6)  Федеральное Собрание Российской Федерации урегулирует законодательство о применении Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о регулировании иных конфликтов и вопросов, возникающих вследствие чрезвычайных ситуаций, в том числе подпадающих под [ . ..] Протокол II. […]

Цель хакеров Росавиация

Управление непрерывностью бизнеса/аварийное восстановление , Безопасность критической инфраструктуры , Киберпреступность

Согласно отчетам, 65 терабайт данных были уничтожены Праджит Наир ( @prajeetspeaks) • 31 марта 2022 г. Россия обвиняет Запад в кибератаках; Сообщается, что российская авиация нанесла удар.(Красная площадь. Источник: Pixabay)

Хакерам якобы удалось взломать инфраструктуру, принадлежащую Росавиации, и уничтожить всю ее базу данных и файлы, состоящие из 65 ТБ данных, включая документы, файлы, регистрационные данные самолетов. и электронные письма с серверов. Агентство курирует отрасль гражданской авиации в России.

См. также: Риск третьей стороны: уроки по Log4j

Официальный сайт агентства, фавт.ru, оставался в сети с утра понедельника и не публиковал обновления, согласно специализированному изданию The Aviation Herald, которое также опубликовало предполагаемое заявление компании, в котором говорится, что агентство переходит на бумажную версию из-за отсутствия доступа к Интернету. сбои в работе системы электронного документооборота.

«Порядок документооборота определяется действующими инструкциями делопроизводства. Обмен информацией будет осуществляться по каналу АФТН (для срочного СМС) и почтовой корреспонденции. Просьба сделать эту информацию доступной для всех организаций гражданской авиации», — говорится в заявлении.

По сообщениям различных российских СМИ, сайт авиационного агентства претерпевает серьезную реструктуризацию, пишет The Aviation Herald.

Но также есть сообщения о том, что массовая потеря данных может быть безвозвратной, и источники утверждают, что из-за нехватки государственных средств многие файлы в Росавиации так и не были скопированы.

Ответственный хактивист?

Во вторник украинская газета Kyiv Post написала в Твиттере, приписав атаку международному хакерскому коллективу Anonymous.Но группа быстро отреагировала на пост, назвав его «ложным флагом».

Anonymous взломали серверы Росавиации. pic.twitter.com/KYpE3GOItv

— KyivPost (@KyivPost) 29 марта 2022 г.

Кен Вестин, директор по стратегии безопасности Cybereason, говорит, что не удивлен сообщением об атаке, учитывая, что все российские агентства, сети и веб-сайты становятся мишенью групп хактивистов.

«Похоже, что они были поражены вредоносной программой, уничтожающей данные, и базы данных были удалены», — говорит Вестин.«С момента ее вторжения в Украину произошло еще много нарушений различных ведомств в России, но они не попали в заголовки новостей. Однако, когда происходит крупный сбой в бизнесе, Россия вынуждена раскрывать общественности причиненный ущерб, поскольку системы не работают».

Anonymous объявили полномасштабную кибервойну России в конце прошлого месяца. Почти сразу группа заявила, что взломала веб-сайты, связанные с российским правительством, государственными СМИ и банками (см.: Anonymous расширяет свою кибервойну в России на государственные СМИ ).

Сообщается, что децентрализованный коллектив также попал на правительственный веб-сайт Чечни, российской республики, которая пообещала военную поддержку России.

Anonymous также атаковали несколько российских государственных СМИ, в том числе ТАСС, «Известия», «Фонтанку», РБК и «Коммерсант», и оставляли антивоенные сообщения на их веб-сайтах. взлом российских интернет-провайдеров.

«Основной проблемой таких атак является атрибуция. В отличие от физических конфликтов, атаки в киберпространстве очень сложны при попытке доказать, что атака была осуществлена ​​конкретным лицом, организацией или даже государством», — говорит Авишай Авиви, директор по информационной безопасности. в SafeBreach, платформе моделирования взломов и атак.

Авиви говорит, что эта разрушительная атака, похоже, не является делом рук национального государства, тем более США, а заявление о том, что атака уничтожила 65 ТБ данных, указывает на то, что это, вероятно, атака хактивистов.

«В этом типе операции нет реальной тактической или стратегической ценности», — говорит Авиви. «Даже если атаку можно отследить до IP-адреса, принадлежащего хосту, физически расположенному в США, это все равно не будет убедительным доказательством того, что атака была совершена там. Злоумышленники часто компрометируют случайную машину, а затем используют эту машину. чтобы развернуться и атаковать реальную цель.Этот метод называется использованием узла перехода.Более опытные хакеры будут использовать несколько узлов перехода перед выполнением фактической атаки.Вот почему установить атрибуцию так сложно и почему маловероятно, что США стоят за этим нападением».

Россия обвиняет Запад

Во вторник Министерство иностранных дел России обвинило США в массированной кибератаке на критически важную инфраструктуру и сетевые системы страны.

«С подачи киевского режима объявлен «международный призыв» для антироссийских компьютерных специалистов, которые, по сути, формируют «наступательные киберсилы». Счет за злонамеренные атаки против нас составляет сотни тысяч в сутки», — говорится в сообщении министерства.

Сэм Карри, директор службы безопасности Cybereason, сообщил медиа-группе информационной безопасности, что недавние обвинения России в адрес США в атаках на критически важную инфраструктуру и сетевые системы страны, возможно, верны, но Россия всегда ищет предлоги.

«Президент Украины Зеленский выразился лучше всего, когда его ложно обвинили в применении химического оружия против России, и сказал, что это пугает, потому что Россия всегда обвиняет других в том, что они собираются сделать», — говорит Карри.

МИД заявляет, что фейковая информация распространяется «в целях дезориентации и деморализации российского общества, дискредитации действий Вооруженных Сил Российской Федерации и государственных органов, возбуждения противоправной деятельности среди населения, воспрепятствования работе различных секторах экономики и сеющих страх и нестабильность».

Петко Стоянов, технический директор Forcepoint, говорит, что конфронтация, происходящая прямо сейчас на физических, кибернетических и информационных фронтах, чрезвычайно сложна и постоянно меняется.Он говорит, что у России есть опыт сочетания дезинформации с физическими нападениями, а также использования преступных групп для сотрудничества или копирования их тактики.

«Продолжающиеся и усиливающиеся кибератаки являются ключевым аспектом современного военного конфликта — не только на военные системы и сети, но и на объекты критической инфраструктуры, как здесь утверждает МИД России. В кибермире трудно сказать, кто несет ответственность для конкретной атаки», — говорит Стоянов.

«Против нас ведет войну армия кибернаемников, перед которой стоят конкретные боевые задачи, зачастую граничащие с открытым терроризмом. Наши специализированные структуры эффективно противостоят этим атакам, давая им мощный отпор», — говорится в сообщении МИД.

В заявлении министерства не было подробностей, источников или доказательств этих предполагаемых атак, говорит Адам Симонс, инженер по системам и безопасности в GRC International Group.

«Однако было много риторики, голословных обвинений и обычного количества бряцания оружием, которого мы привыкли ожидать от путинского режима.Хорошо известно, что действия России в Украине вызвали презрение у многих групп кибер-хактивистов, таких как Anonymous. Достаточно сказать, что вторжение в страны и убийство мирных жителей имеют последствия, некоторые из которых могут быть реализованы в кибер-виджилантизме», — говорит Симонс.

Представитель Агентства национальной безопасности был недоступен для комментариев.

Австралия направит бронетехнику в Украину после запроса

Премьер-министр Австралии Скотт Моррисон заявил в пятницу, что отправит бронемашины Bushmaster в Украину после того, как президент Владимир Зеленский специально попросил их во время видеообращения к австралийским законодателям с просьбой о дополнительной помощи в войне против России .

Зеленский в четверг обратился к парламенту Австралии с просьбой предоставить полноприводные автомобили австралийского производства.

Моррисон сообщил журналистам, что транспортные средства будут переброшены на транспортных самолетах Boeing C-17 Globemaster. Он не уточнил, сколько и когда будет отправлено.

«Мы не просто отправляем наши молитвы, мы отправляем наше оружие, мы отправляем наши боеприпасы, мы отправляем нашу гуманитарную помощь, мы отправляем все это, наши бронежилеты, все эти вещи и мы также собираемся отправить наши бронетранспортеры, наши «Бушмастеры», — сказал Моррисон.

Зеленский адаптировал свое послание к отдельным странам с помощью видеообращений, подобных тому, которое было показано законодателям в австралийском парламенте. Законодатели аплодировали ему стоя в начале и в конце его 16-минутного выступления.

Зеленский также призвал ужесточить санкции и запретить российским судам заходить в международные порты.

«Нужны новые санкции против России, мощные санкции, пока они не перестанут шантажировать другие страны своими ядерными ракетами», — сказал Зеленский через переводчика.

Зеленский специально попросил автомобили Bushmaster.

«У вас есть очень хорошие БТР, Bushmasters, которые могли бы существенно помочь Украине, и другая техника», — сказал Зеленский.

В то время как столица Украины Киев находится в 15 000 километров (9 300 миль) от столицы Австралии Канберры, Зеленский заявил, что Австралия не застрахована от конфликта, который грозит перерасти в ядерную войну.

Он предположил, что победа России над Украиной побудит Китай объявить войну Тайваню.

«Самое ужасное, что если мы не остановим Россию сейчас, если мы не привлечем Россию к ответственности, то некоторые другие страны мира, которые с нетерпением ждут подобных войн против своих соседей, решат, что такие вещи возможно и для них», — сказал Зеленский.

Зеленский также заявил, что Россия не вторглась бы в Украину, если бы Москва была наказана за сбитый в 2014 году самолет Malaysia Airlines в Украине.

Две недели назад правительства Австралии и Нидерландов возбудили судебное дело против России в Международной организации гражданской авиации, чтобы привлечь Москву к ответственности за ее предполагаемую роль в ракетном ударе, в результате которого погибли все 298 человек на Mh27.Из жертв 196 были гражданами Нидерландов и 38 — жителями Австралии.

Премьер-министр Скотт Моррисон ранее сообщил президенту, что Австралия предоставит дополнительную военную помощь, включая тактические ловушки, беспилотные воздушные и наземные беспилотные системы, пайки и медикаменты. Позже он сказал, что дополнительная помощь будет стоить 25 миллионов австралийских долларов (19 миллионов долларов).

«У вас есть наши молитвы, но у вас также есть наше оружие, наша гуманитарная помощь, наши санкции против тех, кто пытается лишить вас свободы, и у вас даже есть наш уголь», — сказал Моррисон.

Австралия уже пообещала или предоставила Украине 91 миллион австралийских долларов (68 миллионов долларов) в виде военной помощи, 65 миллионов австралийских долларов (49 миллионов долларов) в виде гуманитарной помощи и 70 000 метрических тонн (77 200 тонн США) угля.

Ранее в четверг правительство Австралии объявило о введении дополнительных 35% пошлин на весь импорт из России и Белоруссии с 25 апреля.

Импорт нефти и энергоресурсов из России будет запрещен с этой даты. Экспорт в Россию австралийской алюминиевой руды также будет запрещен.

К санкциям привлечено более 500 физических и юридических лиц в России и Беларуси. Санкции охватывают 80% российского банковского сектора и все государственные структуры, которые управляют суверенным долгом России.

___

Журналист Ассошиэйтед Пресс Ник Перри внес свой вклад в этот отчет из Веллингтона, Новая Зеландия.

Миллионы украинцев ищут безопасности в границах раздираемой войной страны

Без гроша в кармане и в одной одежде Елена Донец сбежала из «ада» в Мариуполе, когда ее жилой дом был разрушен российскими обстрелами.

Спасаясь от осажденного южного города, который пострадал от самых ожесточенных боев со времени вторжения России в Украину в прошлом месяце, 52-летний работник связи присоединился к миллионам других украинцев в рамках одного из крупнейших и быстрорастущих движений в мире. внутренне перемещенных лиц в этом столетии.

«Последнее, что я помню, это взрывающиеся окна и железные двери. Некоторые люди были раздавлены и не могли выбраться», — рассказала Донец, показав видео своего горящего дома.

Приехав на звук сирен во Львов, город менее чем в 100 км от границы Украины с Польшей и примерно в 1000 км от Мариуполя, Донец сказала, что понятия не имеет, что с ней произойдет.

Исследование Международной организации по миграции, опубликованное на этой неделе, показало, что 6,5 млн человек были перемещены в пределах Украины с начала месячной войны России. Это было в дополнение к 3,5 миллионам человек, которые бежали из страны и были признаны беженцами. В четверг ЮНИСЕФ сообщил, что 2,5 млн внутренне перемещенных лиц составляют дети.

Внутренне перемещенные украинцы составляют почти 12 процентов от общего числа внутренне перемещенных лиц в мире, приближая Украину к цифре, достигнутой в Сирии после более чем десятилетней войны.

Беженцы из Украины обедают в Воскресенском Новоафонском монастыре во Львове © Yuriy Dyachyshyn/AFP/Getty

В Сирии насчитывается 6,6 млн перемещенных лиц, больше, чем в других странах, переживающих десятилетия конфликта, включая Демократическую Республику Конго с 5,3 млн человек и Афганистан с 4,6 млн человек, согласно данным Центра мониторинга внутренних перемещений, входящего в состав Норвежской организации по делам беженцев. Совет.

«Мы видим людей, прибывающих в разные уголки Украины из таких городов, как Мариуполь, глубоко травмированных пережитым.Облегчение от того, что удалось избежать ужасов сражений, омрачается вопросом: что дальше? Кто-то надеется вернуться, а кому-то некуда возвращаться», — сказал Паскаль Хундт, глава делегации Международного комитета Красного Креста в Украине.

«Масштабы человеческих страданий и вынужденного переселения из-за войны намного превышают любой сценарий наихудшего сценария», — сказал Антонио Виторино, генеральный директор МОМ.

Города, поселки и села, особенно на западе Украины, дают убежище людям, прибывающим в основном с востока и юго-востока, где бои были наиболее ожесточенными, а в некоторых случаях еще продолжаются, сообщил заместитель мэра Львова Сергей Кираль.

В сравнительно безопасном Львове с начала вторжения месяц назад зарегистрировалось 200 000 вновь прибывших — примерно 20 процентов довоенного населения численностью более 1 миллиона человек. Престижные курортные города, такие как Трускавец, и горнолыжные курорты, такие как Буковель, известный как «украинский Санкт-Мориц», помогают эвакуированным жильем или едой. На этой неделе правительство Украины запустило программы для внутренне перемещенных лиц, включая стипендии в размере 2000 гривен (68 долларов США) в месяц на взрослого и 3000 гривен на ребенка, а также пособия для тех, кто нанимает или укрывает беженцев.

Несмотря на то, что в последнее время из охваченных войной районов каждый день эвакуируют тысячи людей, безопасный вывод людей остается опасным и сложным.

В четверг российские войска обстреляли поезд с перемещенными лицами из Киева в Ивано-Франковск на западе Украины.

Президент Украины Владимир Зеленский заявил в среду, что 100 000 мирных жителей остались в ловушке в Мариуполе, битва, которую он сравнил с Верденом. «Уже больше недели мы пытаемся организовать устойчивые гуманитарные коридоры для мариупольцев, и почти все наши попытки, к сожалению, срываются российскими оккупантами, обстрелами или преднамеренным террором», — сказал он, добавив, что гуманитарная колонка «захвачены» на согласованном маршруте под Мангушем, а сотрудники и водители автобусов Государственной службы Украины по чрезвычайным ситуациям «взяты в плен».

Ирина Верещук, вице-премьер-министр Украины, которая управляет эвакуационными коридорами — в основном вокруг столицы Киева, сепаратистских восточных областей Донецка, Луганска и города Запорожье на юге — сказала, что «оккупационные войска» часто останавливали автобусы с эвакуированными и обстреляны гуманитарные коридоры.

Она сказала, что ожидает распространения гуманитарного кризиса, потому что наносить удары по мирным жителям «всеми силами» было частью «стратегии» Владимира Путина.

«Поэтому правильно отреагировать на гуманитарный кризис не менее важно, чем дать отпор врагу на фронте», — сказал Верещук Financial Times.

Вас лично затронула война в Украине? Мы хотим услышать от вас

Вы из Украины? У вас есть друзья и родственники в или из Украины, чья жизнь перевернулась? Или, возможно, вы делаете что-то, чтобы помочь этим людям, например, собираете средства или размещаете людей в своих домах. Ждем вашего ответа. Расскажите нам с помощью короткого опроса.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>