Дача ложных показаний статья: Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Адвокат попросила проверить свидетелей Ефремова на дачу ложных показаний :: Общество :: РБК

Михаил Ефремов (Фото: Сергей Ведяшкин / АГН «Москва»)

Анна Бутырина, адвокат потерпевших по делу о смертельном ДТП с участием Михаила Ефремова, попросила суд вынести определение для проверки правоохранителями свидетелей защиты, которые утверждали, что актер не находился за рулем в момент аварии.

Она отметила, что суду стоит отнестись критически к показаниям Александра Кобца, Андрея Гаева и Тевана Бадасяна, указав на их противоречивость и непоследовательность.

«Прошу суд <…> вынести определение для передачи в правоохранительные органы, чтобы те провели доследственную проверку и выяснили, содержатся ли в действиях этих свидетелей признаки ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания)», — сказала она.

При этом Бутырина напомнила, что все три свидетеля защиты были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

За дачу заведомо ложных показаний прокуратура возбудила уголовное дело

Прокуратурой Свердловского района города Бишкек в отношении М.

Так, в УВД Свердловского района города Бишкек обратилась М.К. с заявлением о принятии мер в отношении четверых парней, которые 24 января 2013 года примерно в 05:30 часов, насильно заведя ее в незавершенное строительством домостроение, расположенное в ж/м Ак-Босого города Бишкек изнасиловали ее.

М.К. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 329 Уголовного кодекса Кыргызской Республики и 25 января 2013 года СО УВД Свердловского района города Бишкек возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 129 ч.2 п. п.2,3 Уголовного кодекса Кыргызской Республики.

В ходе расследования уголовного дела М.К. была признана потерпевшей и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложный показаний, давала утвердительные показания о вступлении указанными лицами в половое сношение с ней с применением физического насилия, а также с использованием ее беспомощного состояния.

По подозрению в совершении данного преступления были задержаны А.К., О.К. и Р.Т., которым предъявлено обвинение по статье 129 ч.2 п.п.2,3 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в отношении них Свердловским районным судом города Бишкек избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам следствия данное уголовное дело производством окончено и направлено в Свердловский районный суд города Бишкек для рассмотрения по существу.

В ходе судебного процесса потерпевшая М.К., будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявила в суде о ложности своих показаний, данных ею на следствии.

Приговором Свердловского районного суда города Бишкек обвиняемые были оправданы и они отпущены под личное поручительство.

На оправдательный приговор суда прокуратурой Свердловского района внесено апелляционное представление в Бишкекский городской суд, которое в настоящее время находится на стадии рассмотрения.

А дело, возбужденное в отношении М.К. за дачу заведомо ложных показаний, направлено в Свердловский районный суд города Бишкек для рассмотрения по существу, которое также в настоящее время находится на стадии рассмотрения.

Статья 76 УПК РФ. Показания подозреваемого

Актуально на:

02 марта 2021 г.

Уголовно-процессуальный кодекс, N 174-ФЗ | ст. 76 УПК РФ

Показания подозреваемого — сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187 — 190 настоящего Кодекса.

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Судебная практика по статье 76 УПК РФ:

• Решение Верховного суда: Определение N 51-АПУ17-4, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

  Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ мотивировав свое решение в приговоре…

• Решение Верховного суда: Определение N 73-АПУ15-1, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

  Отказ Слепнева от этих показаний не исключает их из числа доказательства.

  Как следует из показаний следователя К и адвоката Стратона А.С., Слепнев допрашивался с соблюдением требований ст. 76, 77, 187-190 УПК РФ, в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации…

• Решение Верховного суда: Определение N 19-АПУ13-30, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

  Осужденный Ковалев и в его защиту адвокат Ивлев просят приговор отменить и дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, вынесен с нарушением закона (ст. 7, 75, 74, 76, 307, 308, 164 УПК РФ), выводы суда противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела. На предварительном следствии осужденные дали показания в результате незаконных методов расследования дела, судом не дана всесторонняя оценка обстоятельств дела.

  ..

Изменения документа

Постоянная ссылка на документ

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Составить подборку

Анализ текста

Идет загрузка…

Статья 176 Предупреждение свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ)

Наименование документ	«ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2013 с изменениями, вступившими в силу с 10.01.2014)
Вид документа	гражданский процессуальный кодекс, кодекс
Принявший орган	президент рф, гд рф, сф рф
Номер документа	138-ФЗ
Дата принятия	01. 02.2003
Дата редакции	28.12.2013
Дата регистрации в Минюсте	01.01.1970
Статус	действует
Публикация	В данном виде документ опубликован не был Документ в электронном виде ФАПСИ, НТЦ «Система» (в ред. от 14.11.2002 — «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, N 46, ст. 4532 «Российская газета», N 220, 20.11.2002 «Парламентская газета», N 220-221, 20.11.2002 «Официальные документы» (еженедельное приложение к газете «Учет, налоги, право»), N 44, 2002)
Навигатор	Примечания

Статья 176 Предупреждение свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний

1. До допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

2. Свидетелю, не достигшему возраста шестнадцати лет, председательствующий разъясняет обязанность правдиво рассказать все известное ему по делу, но он не предупреждается об ответственности за неправомерный отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Приговоры судов по ст. 307 УК РФ Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

546636	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ Меркулова ФИО10 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах.Так, не позднее 10 часов 50 минут дд.мм.гггг, на территории Российской Федерации, у Меркуловой ФИО11 во. .. Суд: Автозаводский Решение суда: Вынесен приговор	Автозаводский	Вынесен приговор
546445	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ Вавилов Б.А. совершил, будучи свидетелем в суде заведомо ложные показания.Преступление им совершено на территории , при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., находясь в помещении зала № судебно… Суд: Ленинский Решение суда: Вынесен приговор	Ленинский	Вынесен приговор
544138	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ Жигалов В.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении дачи заведомо ложных показания свидетелем в суде, а именно:Жигалов В.А. 21.09.2015 в период с 11 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, находясь в зале судебного заседания … Суд: Московский Решение суда: Уголовное дело прекращено	Московский	Уголовное дело прекращено
469960	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ Овчинников Р. Ю. дал заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах:25 ноября 2016 года, в период времени с 09-10 до 09-50 часов, Овчинников Р.Ю., находясь в по г. Кемерово, распол… Суд: Заводский Решение суда: Вынесен приговор	Заводский	Вынесен приговор
468663	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ подсудимый Белов В.В. дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах. В неустановленные следствием время и месте, но не позднее 14 часов 00 минут 05 мая 2016 года, у Белова В.В. возник преступный умысел, на… Суд: Октябрьский Решение суда: Вынесен приговор	Октябрьский	Вынесен приговор
468297	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ Лядов …………., будучи свидетелем по уголовному делу № в отношении Н.С.А. и М.К.Т., дата дал заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах. дата Лядов …………., имея личную заинтересованность, желая ввести следствие в заблуждени… Суд: Орджоникид. Решение суда: Вынесен приговор	Орджоникид.	Вынесен приговор
468296	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ Лядов будучи свидетелем по уголовному делу № в отношении Н.С.А. и М.К.Т., дата дал заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.дата Лядов, имея личную заинтересованность, желая ввести следствие в заблуждение относительно причастности Н. .. Суд: Орджоникид. Решение суда: Вынесен приговор	Орджоникид.	Вынесен приговор
468202	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут дд.мм.гггг, Зорин В.Г., находился в служебном кабинете следователя Отдела МВД России по , расположенном по адресу: , в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению Стол… Суд: Индустриальный Решение суда: Вынесен приговор	Индустриальный	Вынесен приговор
466771	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовно преследования в отношении Максимова А.А. связи с истечением сроков давности уголовного преследования по обвинению в совершении преступле… Суд: Московский Решение суда: Уголовное дело прекращено	Московский	Уголовное дело прекращено
457981	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ Ш. дал заведомо ложные показания, являясь свидетелем по уголовному делу в суде. Дата в ходе судебного заседания по уголовному делу № по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. …….. ст. …….. УК РФ, Ш., будучи допрошенным… Суд: Октябрьский Решение суда: Вынесен приговор	Октябрьский	Вынесен приговор
457967	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ Убейкин В. Н. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах. Убейкин, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого Э*** по обвинению после… Суд: Железнодор. Решение суда: Вынесен приговор	Железнодор.	Вынесен приговор
457966	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ Николаев В.Л. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:12 декабря 2016 года в период времени с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, Николаев В.Л. находясь в зале судебного заседания … Суд: Железнодор. Решение суда: Вынесен приговор	Железнодор.	Вынесен приговор
457965	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ Архипов А.М. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах. Он, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Э. по обвинению в совершении преступления… Суд: Железнодор. Решение суда: Вынесен приговор	Железнодор.	Вынесен приговор
457393	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ Мерзлякова О.С., являясь свидетелем по уголовному делу по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенном группой лиц, в крупном размере и по факту незаконных приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, в отношени.. . Суд: Центральный Решение суда: Вынесен приговор	Центральный	Вынесен приговор
457305	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ Родин И.В. дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах.Не позднее 09 часов 30 минут 05 апреля 2016 года у Родина И.В. возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетелем, путем умышленного ис… Суд: Октябрьский Решение суда: Вынесен приговор	Октябрьский	Вынесен приговор
457206	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ Подсудимый Кочуров А.Е., являясь свидетелем в суде, дал заведомо ложные показания, при следующих обстоятельствах.В один из дней в июне 2016 года, в помещении Волжского районного суда , расположенного по адресу: , у Кочурова А.Е., желающего помочь … Суд: Волжский Решение суда: Вынесен приговор	Волжский	Вынесен приговор
439690	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ дд. мм.гггг в период времени с 10 часов 49 минут до 12 часов 50 минут Гасымов Т.М., находясь в помещении зала № судебного заседания мирового судьи судебного участка , расположенного по адресу: , будучи допрошенный в качестве свидетеля по уголовному… Суд: Ленинский Решение суда: Уголовное дело прекращено	Ленинский	Уголовное дело прекращено
439680	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ Патрушев обвиняется в том, что дд. мм.гггг будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении ранее знакомого ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, с целью избежания последним уголовно… Суд: Ленинский Решение суда: Уголовное дело прекращено	Ленинский	Уголовное дело прекращено
438063	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ Органами предварительного расследования Румянцева А.И. обвиняется в совершении дачи заведомо ложных показаний свидетелем в суде, а именно: Румянцева А. И. дд.мм.гггг в период с дд.мм.гггг, находясь в зале судебного заседания № Санкт-Петербургского … Суд: Московский Решение суда: Уголовное дело прекращено	Московский	Уголовное дело прекращено
421477	Приговор суда по ч. 1 ст. 307 УК РФ Панин ФИО1., в период времени с дата по дата, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному дата в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в ходе производства предварительного ра… Суд: Орджоникид. Решение суда: Вынесен приговор	Орджоникид.	Вынесен приговор

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ СВИДЕТЕЛЯ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОТКАЗ ОТ ДАЧИ ПОКАЗАНИЙ И ЗА ДАЧУ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ. Особенности национального суда

СТАТЬЯ 282 УПК РФ: ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ СВИДЕТЕЛЯ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОТКАЗ ОТ ДАЧИ ПОКАЗАНИЙ И ЗА ДАЧУ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ

Перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, разъясняет его гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное ему по делу и предупреждает его об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

У свидетеля отбирается подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

Свидетелям, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, председательствующий разъясняет значение полных и правдивых показаний. Об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний эти свидетели не предупреждаются и подписка у них не отбирается.

Председательствующий обязан:

— проверить документы и установить личность свидетеля;

— разъяснить сущность статьи 73 УПК РФ:

Статья 73 УПК РФ: Обязанности свидетеля

Свидетель обязан явиться по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы.

При неявке свидетеля без уважительной причины лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе подвергнуть его приводу. Суд вправе также наложить на свидетеля денежное взыскание в размере до одной третьей минимального размера оплаты труда.

За отказ или уклонение от дачи показаний свидетель несет ответственность по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, а за дачу заведомо ложных показаний — по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

(в ред. Федерального Закона от 21.12.96 № 160-ФЗ) (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.01.85; Закона РФ от 24.11.92 № 3996–1 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1985, № 5, ст. 163; 1992, № 49, ст. 2866)

— разъяснить ответственность свидетеля, со гласно статьям 307 и 308 УК РФ.

Статья 307 УК РФ: Заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потер певшего либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования — наказываются штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправитель-ными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления — наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Статья 308 УК РФ: Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний

Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний — наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников.

— отобрать у свидетеля подписку примерно сле дующего содержания:

«Я, гражданин В. Жордания, директор обувного магазина „Жорик, Турок и Анаболик“, предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 и 308 УК РФ, содержание которых мне разъяснено.»

Подпись: В. Жордания (-швили, — дзе, — ман, — вич и пр.),

дата.

— приобщить расписку свидетеля к делу в качестве самостоятельного (!) документа;

— разъяснить свидетелю статью 51 Конституции РФ.

Процедура оглашения прав и обязанностей свидетеля должна быть произведена в полном объеме в отношении каждого из свидетелей по делу.

Статья 384. Заведомо ложное показание

Содержание Уголовного кодекса Украины | Скачать бесплатно комментарий Уголовного кодекса

1. Заведомо ложное показание свидетеля или потерпевшего или заведомо ложное заключение эксперта при производстве дознания, досудебного следствия или проведения расследования временной следственной или временной специальной комиссией Верховной Рады Украины или в суде, а также заведомо неправильный перевод, сделанный переводчиком в тех же случаях, —

наказываются исправительными работами на срок до двух лет или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до двух лет.

2. Те же действия, соединенные с обвинением в тяжком или особо тяжком преступлении, или с искусственным созданием доказательств обвинения или защиты, а также совершенные из корыстных побуждений, —

наказываются исправительными работами на срок до двух лет или ограничением свободы на срок до пяти лет, или лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

***

1. Ложные показания свидетелей или потерпевших, а также ложное заключение эксперта или ложный перевод переводчика посягающие на правосудие, препятствуют его осуществлению.

2. Об ответственности за дачу ложных показаний по уголовному делу предупреждаются: свидетели (ст. 167 УПК), потерпевшие (ст. 171 УПК), эксперт за дачу неправ-дивого заключения (ст. 196 УПК), переводчик — за ложный перевод (ст. 128 УПК). Нарушение такого предупреждения образует объективную сторону преступления. Ложными признаются показания (заключение, перевод), которые не соответствуют действительным событиям, обстоятельствам, которые являются искажением фактов.

3. Ложные показания соединенные с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого (ч. 4 и 5 ст. 12 УК) преступления или с искусственным созданием доказательств обвинения или в корыстных целях, признаются совершенными при отягчающих обстоятельствах.

4. Ложность показаний (заключения, перевода) устанавливается судом при произнесении приговора. С этого момента преступление признается оконченным.

5. Ложные показания (выводы, переводы) совершаются умышленно. Ошибки состава этого преступления не образуют.

6. Субъектами преступления являются лица, указанные в ст. 384 УК, свидетели, потерпевшие, эксперты, переводчики. Подозреваемые, обвиняемые и подсудимые за заведомо ложные показания уголовной ответственности не несут.

Использование деклараций без присяги вместо нотариально заверенных аффидевитов, разрешенных как в соответствии с законом штата, так и в соответствии с федеральным законом

Автор: Деннис Левин, партнер, Тампа

Аффидевиты и нотариально заверенные подписи — есть ли другой способ?
Аффидевиты часто используются в поддержку определенных исков, поданных как в государственные, так и в федеральные суды. Аффидевит, обычно подписываемый представителем клиента, должен быть нотариально заверен в их присутствии.Во время этой пандемии, когда большинство людей работают удаленно, получить нотариально заверенную подпись сложно. Является ли нотариально заверенное заявление под присягой обязательным шагом для того, чтобы каждый документ под присягой, поданный в суд, был действительным? Удивительный ответ — нет. Как в федеральном законодательстве, так и во многих штатах есть законы, регулирующие этот вопрос.

В федеральном суде заявление под страхом наказания за лжесвидетельство в соответствии с 28 U.S.C. § 1746 может использоваться вместо нотариально заверенного аффидевита. Заявление под страхом наказания за лжесвидетельство имеет ту же силу и действие, что и нотариально заверенный аффидевит.Согласно федеральному законодательству Декларация должна содержать следующий конкретный язык, если она оформлена в Соединенных Штатах, их территориях или Содружестве:

«Я заявляю (или подтверждаю, подтверждаю или утверждаю) в соответствии с
штрафом за лжесвидетельство, что вышеизложенное
является верным и правильным. Выполнено (указать дату) ».

_______________________ (Подпись)

Точно так же во многих штатах есть законы, разрешающие использование заявлений без присяги. Во Флориде декларация без присяги может использоваться вместо нотариально заверенного аффидевита.См. Fla. Stat. § 95.525 (1) (b). Декларация должна содержать следующее заявление в конце или непосредственно под документом и над подписью лица, делающего декларацию:

«Под страхом наказания за лжесвидетельство, я заявляю, что
я прочитал вышеизложенное (название документа) и
, что факты, изложенные в нем, соответствуют действительности».

_______________________ (Подпись)

Эти статуты показывают, что заявление под присягой так же эффективно, как и нотариально заверенный аффидевит. Обратите внимание на — во всех случаях и под присягой, и под присягой заявление должно быть основано на личном знании лица, подписывающего.

ПРИМЕНИМЫЕ ЗАКОНЫ
28 U.S.C. Статья 1746. Заявления без присяги под страхом наказания за лжесвидетельство

Везде, где, в соответствии с любым законодательством Соединенных Штатов или в соответствии с любым правилом, постановлением, приказом или требованием, установленным в соответствии с законом, любой вопрос требуется или разрешается подтверждать, подтверждать, устанавливать или подтверждать при помощи заявления, подтвержденного присягой, подтверждения, сертификата. , заявление, присяга или письменные показания под присягой лица, делающего то же самое (кроме показаний под присягой, или присяги, или присяги, которая должна быть принесена перед указанным должностным лицом, кроме нотариуса), такой вопрос может: с такой же силой и эффектом, быть подкрепленным, засвидетельствованным, установленным или подтвержденным заявлением без присяги, свидетельством, подтверждением или заявлением в письменной форме такого лица, которое подписано им как верное под страхом наказания за лжесвидетельство, и датировано по существу в следующей форме:

(1) Если оформлено без США: «Я заявляю (или подтверждаю, подтверждаю или заявляю) под страхом наказания за лжесвидетельство в соответствии с законодательством Соединенных Штатов Америки, что вышеизложенное является правдой и правильным. Совершено (дата).

(подпись) ».

(2) Если оформлено в Соединенных Штатах, их территориях, владениях или государствах: «Я заявляю (или удостоверяю, проверяю или заявляю) под страхом наказания за лжесвидетельство, что вышеизложенное является правдой и правильным. Совершено (дата).

(подпись) ».

Fla. Stat. § 92.525 Проверка документов; лжесвидетельство по ложному письменному заявлению, штраф

(1) Если это разрешено или требуется законом, правилом административного органа, правилом или постановлением суда о проверке документа лицом, проверка может быть выполнена следующим образом:

(a) Под присягой или подтверждением, принятым или проведенным перед должностным лицом, уполномоченным в соответствии с s.92,50 — приносить присягу;

(b) Под присягой или подтверждением, принятым или управляемым должностным лицом, уполномоченным в соответствии с п. 117.10 приносить присягу; или

(c) путем подписания письменного заявления, предусмотренного в подразделе (2).

(2) Письменное заявление означает следующее заявление: «Под страхом наказания за лжесвидетельство я заявляю, что я прочитал вышеупомянутый [документ] и что факты, изложенные в нем, соответствуют действительности», за которым следует подпись лица, сделавшего лжесвидетельство. заявление, за исключением случаев, когда проверка информации или убеждений разрешена законом, и в этом случае могут быть добавлены слова «насколько мне известно и убеждены».Письменное заявление должно быть напечатано или напечатано в конце или непосредственно под проверяемым документом и над подписью лица, делающего заявление.

Закон лжи: лжесвидетельство, ложные заявления и воспрепятствование

Среди основных тем слушаний HPSCI в понедельник были необоснованные заявления Трампа о том, что президент Обама приказал прослушивать телефонные разговоры тогдашнего кандидата Трампа в Башне Трампа, и обвинения Белого дома в том, что британская разведка провела эту операцию. наблюдение по приказу Обамы.

В последнее время было много публичных дискуссий о значении лжи. Трамп, его Белый дом и сотрудники избирательной кампании, кажется, почти ежедневно начинают или увековечивают новую ложь. Несмотря на репутацию своей администрации как лживую, президент Трамп регулярно обвиняет своих оппонентов в «фейковых новостях», а его сотрудники отстаивают «альтернативные факты».

Хотя многие осудили недавний раунд обвинений Трампа в «прослушивании телефонных разговоров» — обвинения, за которым стоит Белый дом, — как опрометчивые, лишь немногие предположили, что эта ложь является преступной.

Но утверждения о лжи со стороны должностных лиц администрации Трампа и соратников кампании часто сопровождались утверждениями о том, что ложные заявления приравниваются к преступным действиям. После заявлений бывшего советника по национальной безопасности Майкла Флинна в ФБР о том, что он не обсуждал санкции с Кисляком, многие отметили, что Флинн мог нарушить уголовный закон о ложных заявлениях. Когда Джефф Сешнс заявил сенатору Франкену, что у него «не было связи с русскими», Франкен и другие обвинили Сешнса в лжесвидетельстве.И когда Райнс Прибус, по-видимому, попросил ФБР опровергнуть сообщения о том, что сотрудники предвыборной кампании Трампа «неоднократно контактировали» с российской разведкой во время кампании, некоторые комментаторы предположили, что эти контакты могут представлять собой препятствие отправлению правосудия.

Подтверждение режиссером Коми существования расследования российского вмешательства в выборы в США и возможного сговора или преступного поведения, вероятно, усилит риторику. Для критиков будет тем более соблазнительно утверждать, что ложь в отношении «Связи с Россией» приравнивается к преступному поведению.Поэтому стоит сделать шаг назад и посмотреть на законы, которые на самом деле управляют ложью.

Далее следует краткое рассмотрение трех основных уголовных законов о лжи, которые пронизывают общественный дискурс о Russia Connection. Есть законные причины, по которым мы криминализируем ложь, но также есть опасность зайти слишком далеко. И поскольку критическое расследование в отношении России продолжается, Конгрессу необходимо будет осторожно идти по черте, закладывая основу для четкого и законного применения уголовного закона в случае лжи свидетелей.

Лжесвидетельство, ложные показания и воспрепятствование правосудию

Лжесвидетельство, уголовное наказание по статье 18 U.S.C. § 1621 — это, пожалуй, самый узнаваемый закон против лжи. Статут квалифицирует как преступление «умышленное и вопреки [] клятве заявить [] или подписать [] любой материальный вопрос, который он не считает правдой». Он также устанавливает уголовную ответственность за это в письменном заявлении, сделанном под страхом наказания за лжесвидетельство, и применяется к заявлениям, сделанным в федеральном суде или других судебных процессах под присягой, включая слушания в Конгрессе.

Лжесвидетельство чрезвычайно сложно доказать. Прокурор должен доказать не только наличие материалов, искажение фактов, но и то, что это было сделано так, умышленно, — что человек знал, что это было ложным, когда они это говорили. В деле Bronston v. United States единогласный Верховный суд постановил, что буквально верный, но неответленный ответ не может служить основанием для обвинительного приговора за лжесвидетельство, даже если лицо намеревалось ввести в заблуждение. В том случае, когда дело о банкротстве, показания были следующими:

Вопрос: Есть ли у вас какие-либо банковские счета в швейцарских банках, г-н?Бронстон?

A: Нет, сэр.

Q: А вы когда-нибудь?

A. У компании был счет в Цюрихе около шести месяцев.

Допрос явно подразумевал личные банковские счета, но г-н Бронстон ответил относительно своей компании, подразумевая, что у него лично никогда не было счетов в швейцарских банках. Оказывается, у Бронстона был личный банковский счет в швейцарском банке около пяти лет. Правительство преследовало его за лжесвидетельство; присяжные были признаны виновными, обнаружив, что его ответы преднамеренно вводили в заблуждение.

Верховный суд отменил обвинительный приговор и объяснил чрезвычайно строгие стандарты лжесвидетельства. Хотя Суд согласился с тем, что второй ответ подразумевает, что Бронстон никогда не имел личных банковских счетов в швейцарских банках, подразумеваемой материальной лжи было недостаточно. Суд написал, что, хотя «в случайном разговоре это толкование может быть разумно составлено», лжесвидетельство «не касается [] случайного разговора, и статут не квалифицирует свидетелем как преступное деяние умышленное изложение любого существенного вопроса, который подразумевает любой материальный вопрос, который он не считает правдой.”

Суд пояснил, что бремя ответственности лежит на допрашивающем: «В условиях давления и напряженности допроса наиболее серьезные свидетели нередко дают не совсем отзывчивые ответы. Иногда свидетель не понимает вопроса или может с чрезмерной осторожностью или опасением прочитать в нем слишком много или слишком мало. . . . Ответственность за зондирование лежит на [вопрошающем]; допрос с показаниями и, в частности, перекрестный допрос — это зондирование, любопытство и неотложная форма дознания.”

Кроме того, не имело значения, что присяжные в деле Bronston установили, что ответ свидетеля был намеренно вводящим в заблуждение, потому что «присяжным не должно быть позволено строить догадки, является ли неответ правдивым и полным по его словам. лицо, было направлено на то, чтобы ввести в заблуждение или отвлечь экзаменатора ».

Итак, когда Аль Франкен спросил Джеффа Сешнса, «что он [будет] делать», если «есть какие-либо доказательства того, что кто-либо, связанный с кампанией Трампа, общался с российским правительством в ходе этой кампании», Джефф Сешнс ответил: «Я был вызывал суррогатную мать за один-два раза в той кампании, и у меня не было… не было связи с русскими », что, скорее всего, не является лжесвидетельством по стандарту Bronston .Позже Сешнс сказал, что, как он понял, вопрос касался контактов, связанных с кампанией, и утверждений, что у него не было конкретных контактов, связанных с кампанией. Без лишних слов его ответ в худшем случае вводил в заблуждение. Вопрос Франкена и ответ Сешнса просто не были достаточно однозначными. То, что может показаться ложью или преднамеренным введением в заблуждение «в обычном разговоре», не считается лжесвидетельством.

Ключевым моментом здесь является то, что на слушаниях в Конгрессе по расследованию России конгрессмены должны исследовать и любопытствовать, распознавая попытки запутать ситуацию и требуя четких ответов на очень четкие вопросы.Так вы узнаете всю правду и создадите явное преступление лжесвидетельства, если кто-то лжет.

• Оговорка о выступлениях и дебатах?

Проблема, конкретно связанная с обвинением Джеффа Сешнса в лжесвидетельстве, требует здесь краткого обходного пути. После того, как стало известно о встречах Джеффа Сешнса с Кисляком, некоторые предположили, что, возможно, в качестве действующего сенатора его подтверждающие показания были защищены оговоркой о выступлениях и дебатах.

Конституция защищает конгрессменов от допроса и судебного преследования «за любое выступление или дебаты в любой из палат.По сути, это иммунизирует ложь конгрессменов — но только в их законодательном качестве. Представление о том, что сенатор иммунизируется согласно положению, когда он дает показания в качестве кандидата в президенты, не соответствует функции положения о выступлениях и дебатах, подрывается прецедентом Верховного суда и может привести к аномальным результатам.

В деле Hutchinson v. Proxmire , иск о диффамации против сенатора за заявления, распространенные в информационном бюллетене сенатора, Верховный суд постановил, что сенатор не был защищен положением о выступлениях и дебатах.Суд написал, что целью этой статьи является «защита только законодательной деятельности», и что «жалобы в соответствии с этой статьей, выходящие за рамки того, что необходимо для защиты законодательной независимости, должны быть тщательно изучены».

Sessions на слушании по утверждению его кандидатуры выступал как кандидат, а , а не как сенатор. Пункт не предназначался для обеспечения абсолютного иммунитета конгрессменов, и Верховный суд не рассматривал его как таковой. Его защита функциональна: она зависит от того, действовал ли говорящий в законодательном качестве, в широком смысле.А аномальный результат, заключающийся в том, что сенаторские сессии будут защищены, а Бетси ДеВос — нет, подтверждает функциональный подход.

Самый широкий федеральный закон, устанавливающий уголовную ответственность за ложь, — это 18 U.S.C. § 1001, который квалифицирует как преступление «сознательное и умышленное. . . делать [] любые существенно ложные, фиктивные или мошеннические заявления или представления »в ходе« любого дела, находящегося в юрисдикции исполнительной, законодательной или судебной власти »федерального правительства. Заявление под присягой не требуется.

История статута свидетельствует о постепенном расширении с течением времени: статья 1001 восходит к 1863 году, первоначально применяясь к искам военнослужащих против правительства. В 1934 году в него были внесены поправки, чтобы применяться более широко к любому человеку и охватывать «любой вопрос, находящийся в юрисдикции любого департамента или агентства Соединенных Штатов». В деле United States v. Bramblett Верховный суд постановил, что «любой департамент или агентство» включает Управление распределения средств Палаты представителей. (Конгрессмен Брамблетт солгал Управлению по выплате денежных средств, чтобы получить зарплату для несуществующего сотрудника.)

В ходе судебного преследования Иран-контрас несколько федеральных окружных судей предположили, на основании Bramblett , что должностные лица исполнительной власти могли быть признаны нарушившими § 1001, когда они лгали Конгрессу в заявлениях без присяги, даже по вопросам, не связанным со сбором федеральных пособий. Хотя обвинительные заключения Иран-Контра в основном сосредоточены на лжесвидетельстве и сокрытии доказательств, это было аналитически значимое расширение — охватило межотраслевых ложь без присяги. Первое практическое применение § 1001 произошло вскоре после этого, что легло в основу расследования дела Теда Олсона независимым адвокатом, в результате которого было принято решение Morrison v.Olson , в котором Верховный суд подтвердил конституционность статута о независимом адвокате.

В 1996 году § 1001 был пересмотрен, чтобы прямо применяться к «любому вопросу, находящемуся в юрисдикции исполнительной, законодательной или судебной власти».

Заявление должно быть «существенным», но существенность означает только то, что заявление «предсказуемо способно повлиять». . . [официальное] решение ». То же определение существенности применимо к лжесвидетельству. В деле United States v.Gaudin, Верховный суд постановил, что вопрос о существенности должен решаться присяжными.

В его нынешней форме § 1001 распространяется невероятно широко: практически любое существенное заявление должностному лицу любой ветви федерального правительства по вопросу, который они расследуют. Это также подразумевает множество письменных заявлений в адрес федерального правительства. На вчерашних слушаниях представитель Адам Шифф попросил директора Коми предоставить комитету копию SF-86 бывшего советника по национальной безопасности Майкла Флинна, предположительно, чтобы проверить, раскрыл ли Флинн иностранные контакты и платежи.В трех отдельных местах формы SF-86 предупреждает об уголовных наказаниях в соответствии с § 1001. Он даже требует подтверждения того, что составитель понимает, что утаивание, фальсификация или искажение информации в форме «подлежит наказанию за неточность или ложное заявление (в соответствии с Уголовным кодексом США, раздел 18, раздел 1001) ».

Поскольку ложь не обязательно должна происходить в официальном производстве под присягой, существование продолжающегося расследования повышает вероятность того, что § 1001 будет иметь значение: он устранит почти все искажения, сделанные правительственным чиновникам в ходе этого расследования.В случае проведения расследования утечки § 1001 также обычно является основанием для обвинения в этих случаях. Как писали мы со Сьюзен в феврале:

Это положение используется гораздо чаще, чем [основные законы о борьбе с утечками], частично из-за отягчающего характера лжи правоохранительным органам, а частично из-за того, что правонарушение легче доказать.

Еще одно серьезное преступление, которое звучит в общественном дискурсе вокруг «Связи с Россией», — воспрепятствование отправлению правосудия. До 18 лет.SC § 1505, уголовное преступление совершается любым лицом, которое «коррумпировано, либо с помощью угроз или силы, либо с помощью любого письма с угрозами или сообщениями влияет, препятствует или препятствует или пытается влиять, препятствовать или препятствовать надлежащему и надлежащему управлению закон, согласно которому любое незавершенное производство ведется в любом департаменте или агентстве Соединенных Штатов, или должное и надлежащее осуществление полномочий по расследованию, в соответствии с которыми любое расследование или расследование, проводимое любой Палатой или любым комитетом любой Палаты или любой объединенный комитет Конгресса. ”

Раздел сопутствующего кода, 18 U.S.C. В § 1515 (b) «коррумпированный» определяется как «действие с ненадлежащей целью, лично или путем оказания влияния на другого человека, , включая предоставление ложных или вводящих в заблуждение заявлений , либо утаивание, сокрытие, изменение или уничтожение документа или другой информации» ( курсив добавлен). Здесь воспрепятствование правосудию пересекается с законом о ложных высказываниях. Если вы сознательно и умышленно сделаете ложное заявление о существенном факте в ходе судебного разбирательства федерального правительства, вы потенциально нарушите § 1001, и когда вы добавляете цель, чтобы повлиять, воспрепятствовать или воспрепятствовать расследованию, вы теперь, возможно, нарушили § 1505 также.Таким же образом лжесвидетельство может пересекаться с воспрепятствованием правосудию.

Согласно статуту, «разбирательство» может быть расследованием. Раздел 1503 предусматривает уголовную ответственность за такое же поведение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, воспрепятствование во время расследования может нарушить § 1503, в то время как, если то же расследование приведет к уголовному преследованию, воспрепятствование во время самого судебного преследования нарушит § 1505. Человек также должен знать, что разбирательство происходит, чтобы нарушить закон, должны иметь намерение воспрепятствовать, то есть действовать с целью воспрепятствовать, даже если они не добьются успеха.

Соответственно, 18 U.S.C. Согласно § 1512, ложь свидетелю с целью склонить его к лжи перед Конгрессом или судебным слушанием является преступлением. Так что, если чиновник кампании Трампа лжет свидетелю, который собирается предстать перед Конгрессом для дачи показаний, в надежде, что свидетель передаст ложь, это федеральное преступление. Согласно § 1512 (e), это положительная защита, если поведение было законным и представляло собой всего лишь попытку убедить свидетеля дать правдивые показания, но бремя доказывания этого лежит на ответчике.

Ложь может подразумевать множество других законов. Например, лжесвидетельство в определенных делах иногда составляет отдельные преступления: § 1516 устанавливает уголовную ответственность за воспрепятствование федеральному аудиту, § 1517 касается воспрепятствования федеральной проверке финансового учреждения, а § 1518 — к уголовным расследованиям правонарушений в сфере здравоохранения. И если вы соглашаетесь солгать, это может быть преступный сговор согласно 18 USC. Статья 371.

Прикрытия и преступления

Существует множество оправданий криминализации лжи: ложь мешает расследованиям, тратит время и ресурсы и угрожает получением неверных результатов.Но ложь со стороны государственных структур грозит еще большим вредом: они мешают демократическому самоуправлению, скрывая соответствующую информацию от голосующих, подрывают веру в институты и могут вовлекать области с информационным дисбалансом, что особенно затрудняет раскрытие лжи.

Есть причина: «Это не преступление, это сокрытие» — это трюизм расследований политиков. Часто ложь хуже, чем исходное преступление.

Тем не менее, несмотря на ценности, которые могут поддерживаться строгим соблюдением уголовного законодательства против лжи, чрезмерная криминализация лжи также чревата опасностями.

Иногда сокрытие хуже преступления; иногда просто доказать проще. Так часто бывает при судебном преследовании за утечку информации. Но есть веская причина требовать от правительства доказать наличие существенных правонарушений: там, где на кону стоит личная свобода, мы не хотим, чтобы правительство могло уклониться от бремени доказывания с помощью подставных правонарушений.

Действительно, мы можем исследовать многие из наших собственных реакций на некоторые предполагаемые лжи в истории о России, чтобы найти эту тенденцию. Мы можем спросить, перескакиваем ли мы к «ложь — это преступление!» потому что мы убеждены и возмущены каким-то другим , лежащим в основе правонарушения , или мы тщательно рассмотрели, оправдывает ли конкретный случай уголовное преследование. Мы должны спросить себя об этом, потому что законы, описанные выше, невероятно широки и просто не могут и не будут применяться единообразно во всех случаях лжи.

Далее, возможно, особые проблемы сдержанной речи возникают при криминализации межотраслевой лжи, в частности. Мы хотим, чтобы исполнительная власть, и Белый дом в частности, делилась информацией с Конгрессом не только по повестке в суд, но и свободно и на постоянной основе.

Однако в конечном итоге расследование Russia Connection затрагивает самую суть наших институтов, веру в наше правительство и защиту нашей демократии.Ложь в этих расследованиях недопустима. Но у Конгресса есть возможность выследить ложь и обеспечить прочную основу для принуждения.

Поскольку лжесвидетельство является конкретным и трудно доказать, а преследование за лжесвидетельство, а не § 1001, уменьшает проблемы, связанные с замораживанием межотраслевой речи и неравномерным исполнением, его исполнение может показаться более законным. Но он может быть реализован только в том случае, если Конгресс задаст достаточно четкие, подробные и зондирующие вопросы и откажется принимать что-либо, кроме полностью однозначных ответов.

Исправление: в этом посте ранее и неправильно говорилось, что вопрос существенности оставлен на усмотрение судей, а не присяжных. В то время как существенность была в какой-то момент юридическим вопросом для суда, она была проблемой для присяжных после решения Верховного суда 1995 года по делу United States v. Gaudin.

Лжесвидетельство — Современные законы о лжесвидетельстве — Заявление, ложь, клятва и Бронстон

Каждый из пятидесяти штатов имеет свой собственный закон о лжесвидетельстве, а федеральный закон содержит два общих положения о лжесвидетельстве (18 U.S.C. §§ 1621, 1623). Хотя между этими статутами имеется множество различий, большинство современных статутов о лжесвидетельстве состоят из четырех элементов: (1) заявление должно быть сделано под присягой; (2) утверждение должно быть ложным; (3) говорящий должен иметь намерение сделать ложное заявление; и (4) заявление должно быть существенным для судебного разбирательства. Каждый элемент должен быть доказан обвинением вне всяких разумных сомнений.

Присяга. Клятва может принимать разные формы, если она содержит торжественное заявление о том, что говорить правду.Однако она должна проводиться лицом, имеющим на то юридические полномочия, и в обстановке, в которой разрешено принимать присягу. Присяга может применяться как к устным показаниям, так и к письменным заявлениям, сделанным под угрозой наказания за лжесвидетельство.

Ложь. Заявление, сделанное под присягой, должно быть ложным. Таким образом, осуждение за лжесвидетельство не может быть основано на утверждении, которое является настолько расплывчатым или двусмысленным, что его нельзя считать утвердительно ложным. Точно так же, как постановил Верховный суд в деле Bronston v.United States , (409 U.S. 352 (1973)), утверждение, которое вводит в заблуждение, но не является на самом деле ложным, не может привести к осуждению за лжесвидетельство. В том случае ответчик Бронстон дал показания под присягой на слушании дела о банкротстве, в ходе которого его спросили, имел ли он когда-либо счета в швейцарских банках. Бронстон ответил, что у его компании когда-то был счет в швейцарском банке. Хотя ответ Бронстона был буквально правда, это вводило в заблуждение, поскольку предполагало, что у Бронстона не было личного счета в швейцарском банке, который был у него.Тем не менее Верховный суд постановил, что Бронстон не может быть привлечен к ответственности за лжесвидетельство, потому что его ответ, даже если он преднамеренно вводит в заблуждение, на самом деле не является ложным. Хотя Суд не оправдал вводящих в заблуждение показаний Бронстона, он решил, что ответственность за обеспечение того, чтобы ответы Бронстона не были двусмысленными или неответливыми, лежала на спрашивающем.

Намерение. Чтобы быть виновным в лжесвидетельстве, обвиняемый должен сделать больше, чем дать ложное заявление под присягой. Ответчик также должен иметь намерение сделать это.Это требование намерения, которое иногда называют «ученым», выражается по-разному. Федеральные законы о лжесвидетельстве требуют, чтобы ложное заявление было сделано «умышленно» или «сознательно». Законы других штатов требуют, чтобы заявление было сделано с намерением ввести в заблуждение или с убеждением в том, что заявление не соответствовало действительности. Требование о намерении означает, что «честная ошибка» или ложь по незнанию не могут быть лжесвидетелями.

Существенность. Последним элементом большинства законов о лжесвидетельстве является требование, чтобы ложное заявление было «существенным» для судебного разбирательства, в котором оно было сделано.Чтобы быть существенным, заявление должно иметь тенденцию или способность влиять на суд или другой орган, в котором делается заявление. Существенность — это широкое понятие, и заявление будет считаться существенным не только в том случае, если оно напрямую касается вопросов, рассматриваемых в ходе судебного разбирательства, но также если оно может привести к обнаружению других соответствующих доказательств или может усилить (или умалить значение) ) достоверность свидетеля.

Существенность традиционно считалась вопросом закона, который решался судьей, председательствующим в деле о лжесвидетельстве. Однако в 1995 году, рассматривая соответствующее преступление, состоящее в даче ложных показаний без присяги, Верховный суд постановил, что существенность ложных показаний является проблемой для присяжных. Вскоре после этого Верховный суд применил ту же аргументацию к элементу существенности при судебном преследовании за лжесвидетельство. Таким образом, как и в случае с другими элементами преступления, элемент существенности в деле о лжесвидетельстве должен быть доказан обвинением перед присяжными вне разумных сомнений.

служебных бланков для автотранспортных средств | Ганнисон Каунти, штат Колорадо, штат Колорадо, штат Колорадо

Связанные ресурсы

• Заявление доверительного управляющего для свидетельства о праве собственности (PDF) ( DR 2170) — При оформлении права собственности на транспортное средство от имени траста в Колорадо эта форма должна быть заполнена доверительным управляющим и отправлена ​​вместе с правоустанавливающие документы.
• Заявление об одном и том же (PDF) ( DR 2421) — используется, когда имя клиента, указанное в его удостоверении личности, отличается от его имени в названии.
• Доверенность только на автотранспортное средство (PDF) ( DR 2175) — Используется для назначения физического или юридического лица в качестве вашего фактического поверенного для подачи заявления на получение оригинального или дублированного свидетельства о праве собственности, передачи правового титула, или записать залог.
• Заявление о предоставлении льгот на парковку для лиц с ограниченными возможностями (PDF) ( DR 2219)
• Non-Use of Vehicle (PDF) ( DR 2303)
• Заявление о фактах (PDF) ( DR 2444)
• Bond Руководство по выписке / комбинированная форма (PDF) (Руководство по выписке по облигациям, более раннее средство вместо облигации, изложение фактов.) ( DR 2394) — Руководство по выписке по облигациям используется в процессе «Право собственности или второстепенного титула, установленного поручителем». Это подробное заявление от заявителя с изложением причины связывания для установления права собственности. Старое транспортное средство вместо залога используется в титульном или аварийном праве, установленном поручителем, когда транспортному средству более 25 лет, купчая должна быть не старше 45 дней. Заявление о фактах используется для предоставления дополнительной информации. Заявление о лжесвидетельстве прилагается.
• Заявление о праве собственности и / или регистрации и совместной аренде с правом выживания (PDF) ( DR 2395) — Эта форма используется для подачи заявки на новые титулы или регистрации для покупки новых / подержанных автомобилей или прицепов. Форма совместной аренды с правом на оставление в живых — это форма, которая определяется как: Форма юридического совместного владения собственностью (также известная как правопреемство). В случае смерти одного из совладельцев, оставшийся в живых совладелец становится единоличным владельцем собственности. Для передачи права собственности требуется копия свидетельства о смерти и подпись выжившего.
• Запрос и квитанция на дубликат правового титула (PDF) ( DR 2539A) — используется для получения дубликата правового титула в Подразделении автомобилей Колорадо.Отправьте форму вместе с оплатой.
• Подтверждение идентификационного номера транспортного средства (PDF) ( DR 2698)
• Аффидевит о взыскании личного имущества в соответствии с судебным разбирательством по малому наследству (PDF) ( DR 2712) — используется для назначения преемника в случае смерть, передача автомашины, когда имущество, принадлежащее умершему, не превышает пятидесяти тысяч долларов.
• Заявка на получение персонального номерного знака ( DR 2810) — используется для подачи заявки на персонализированные групповые специальные номера, номера для выпускников, уличных номеров, любительских и коммерческих номеров по вызову.
• Дополнительная безопасная и проверяемая информация и пункт о подтверждении (PDF) ( DR 2842) — Эта форма используется для получения необходимой надежной и поддающейся проверке идентификационной информации от покупателя транспортного средства с целью получения права собственности и регистрации. Эта форма прилагается к другим обязательным документам о праве собственности или регистрации при подаче заявки на получение права собственности или регистрации.
• Просмотрите ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ФОРМЫ И ИНФОРМАЦИЮ на веб-сайте штата Колорадо.

1. 200 E.Вирджиния
   Ганнисон, Колорадо 81230

[]

«Я заявляю» — Заявления в соответствии с законодательством Калифорнии: Yoka & Smith, LLP

Апелляционный суд Калифорнии недавно вновь разъяснил и подчеркнул, что заявления, оформленные за пределами штата для использования в судебных разбирательствах, находящихся на рассмотрении в судах Калифорнии, должны содержать формулировку, указывающую на то, что декларант удостоверяет или заявляет, что заявление сделано в соответствии с законодательством штата Калифорния. Дирадж Кушрестха против First Union Commercial Corporation (2004) 33 Cal.4 th 601.

Истец Дирадж Кушреста пытался опротестовать ходатайство об упрощенном судебном решении, представив заявление, подписанное под страхом наказания за лжесвидетельство в другом штате. Никакой ссылки на законы Калифорнии не было. Доказательства были исключены, и было вынесено упрощенное судебное решение. Апелляционный суд пояснил, что декларант, оформляющий документ в Калифорнии, о чем свидетельствует указание места подписания, как предполагается, знает, что акт подписания документа вызывает применение закона Калифорнии, включая штрафы за лжесвидетельство.Напротив, предполагается, что декларант, подписывающий декларацию за пределами Калифорнии, не знает, что действуют законы Калифорнии, и поэтому должен прямо заявить об этом понимании. («Если сайт в Калифорнии не может быть назван , потому что декларация была подписана в другом месте, то считается, что заявитель знает, что закон Калифорнии применяется только в том случае, если он явно ссылается на такой закон». Dheeraj at 799.)

Подтверждая, Суд установил, что заявление, которое, по сути, является слухом, допустимо, если оно санкционировано, только в том случае, если оно соответствует требованиям § 2015 Гражданского процессуального кодекса.5. Этот раздел разрешает использование заявлений или аффидевитов в качестве доказательств при определенных обстоятельствах только в том случае, если документ:

удостоверен или объявлен им или ею как истинный под страхом наказания за лжесвидетельство, подписан им или ею, и ( 1), если оно выполнено в этом штате, указывает дату и место исполнения, или (2), если оно выполнено в любом месте, в пределах или за пределами этого штата, указывает дату исполнения и что это удостоверено или объявлено в соответствии с законами. штата Калифорния. Подтверждение или декларация может быть в основном в следующей форме:

«(a) Если оформлено в этом состоянии: [P]» Я подтверждаю (или заявляю) под страхом наказания за лжесвидетельство, что вышеизложенное является правдой и правильным «:

_______________ _______________ Дата и место подписи

«(b) В случае исполнения в любом месте, в пределах или за пределами этого штата: [P] ‘Я подтверждаю (или заявляю) под страхом наказания за лжесвидетельство в соответствии с законами штата Калифорния, что вышеизложенное является правдой. и правильно »:

_______________ ___________

Дата Подпись

Следовательно, при оформлении декларации за пределами Калифорнии для использования в судебном разбирательстве в Калифорнии соблюдение вышеуказанного правила является важным.Мы использовали и рекомендуем следующий язык:

Я заявляю под страхом наказания за лжесвидетельство в соответствии с законами штата Калифорния, что вышеизложенное является правдой и правильным. Совершено ____ дня ______ 2005 года по адресу (место подписания).

(подпись) _______

(Ф.И.О.), декларант

Заявление без присяги: в Техасе теперь принимаются заявления о наказании за лжесвидетельство — Судебные разбирательства, посредничество и арбитраж

Соединенные Штаты: Заявление без присяги: заявления о наказании за лжесвидетельство теперь принимаются в Техасе

16 июля 2012

Страсбургер и Прайс, Л. Л.П.

Чтобы распечатать эту статью, вам нужно только зарегистрироваться или войти на сайт Mondaq.com.

Одно из менее известных изменений в судебной практике штата Техас. Законодательная сессия 2011 г. стороны использовать заявления без присяги вместо аффидевитов или проверки.До 1 сентября 2011 г. такие декларации может использоваться только в качестве замены аффидевита сокамерники.

Стороны в делах Техаса теперь могут использовать заявление без присяги на месте любого аффидевита, проверки, письменного заявления под присягой, свидетельство или присяга, кроме присяги или иной присяги перед указанным должностным лицом, кроме нотариуса. Текс. Civ. Практика & Рем. Код 132.001.

Чтобы декларация была действительной, она должна быть составлена ​​в письменной форме и подписана декларант. Он также должен содержать джурат, содержащий имя, дата рождения и адрес декларанта; заявление, что заявление является верным и правильным под страхом наказания за лжесвидетельство; и заявление округа, штата и даты исполнения.

Ниже приведен в основном правильный пример джурата для заявление под страхом наказания за лжесвидетельство в соответствии с поправками Tex. Civ. Практика & Рем. Код 132.001:

Меня зовут Джеймс Роберт Смит , моя дата рождения 1 января 1965 года , мой адрес: 123 Main Street, Даллас, Техас 75201 .Я заявляю под страхом наказания за лжесвидетельство что вышесказанное верно и правильно.

Казнен в Даллас, округ , штат , Техас, , 1 января 2012 г. .

Данная статья предназначена для ознакомления с общими сведениями. руководство по предмету. Следует обратиться за консультацией к специалисту о ваших конкретных обстоятельствах.

ПОПУЛЯРНЫЕ СТАТЬИ ПО: Судебные разбирательства, посредничество и арбитраж из США

Singh & Associates

Сравнительное руководство по международному арбитражу для юрисдикции Индии, ознакомьтесь с нашим разделом сравнительных руководств, чтобы сравнить данные по нескольким странам

преступлений, связанных с лжесвидетельством, объяснены прокурором в Тампе, округ Хиллсборо, Флорида

Без правды не может быть справедливости.По этой причине преступления, связанные с лжесвидетельством, могут повлечь за собой серьезные наказания и наказания. Однако на практике система часто закрывает глаза на ложные заявления, даже если они сделаны под присягой, из-за трудностей с судебным преследованием за эти преступления.

Флориды предусматривает несколько различных видов обвинений за ложное заявление в F. S.S. Глава 837.

Многие правоохранительные органы, включая Департамент полиции Тампы, требуют, чтобы гражданин подписал подтверждение того, что он прочитал выдержки из Раздела 837 Статута Флориды и понимает, что давать ложные показания в ходе официального разбирательства является уголовно наказуемым деянием, предусмотренным Уставом Флориды. прежде чем они смогут подать жалобу гражданина в УВД.

Фактически, полицейское управление Тампы использует для этой цели форму TPD 645-B, последний раз редактировавшуюся в январе 2009 года.

Способ обвинения в лжесвидетельстве зависит от того, было ли оно совершено в ходе официального разбирательства. Лжесвидетельство, если оно не происходит в ходе официального разбирательства, может быть предъявлено обвинение в соответствии с § 837.012 статута Флориды. Когда лжесвидетельство действительно происходит в ходе официального разбирательства, обвинение предъявляется согласно § 837.02.

предусматривает уголовную ответственность за ложное заявление, которое лицо, делающее заявление, не считает правдой, под присягой в рамках официального разбирательства в отношении любого существенного вопроса.

Прокурор по делам о лжесвидетельстве в районе залива Тампа

Наши адвокаты имеют опыт борьбы с уголовными обвинениями в лжесвидетельстве или даче ложных показаний сотруднику правоохранительных органов во время уголовного расследования.

Мы представляем клиентов, обвиняемых в лжесвидетельстве в соответствии с § 837.02 Закона Флориды за заявления, сделанные во время официального разбирательства, и в соответствии с § 837.012, когда заявление было сделано не в ходе официального разбирательства.

Мы представляем интересы клиентов, которым предъявлены обвинения в тяжких преступлениях в районе залива Тампа, включая округ Хиллсборо, округ Эрнандо, округ Паско, округ Пинеллас и округ Полк, штат Флорида.

Позвольте нам использовать наш опыт в работе для вас. Свяжитесь с нами сегодня, чтобы обсудить с адвокатом обстоятельства вашего дела.

Звоните 813-250-0500.

Штрафы и наказания за лжесвидетельство во Флориде

Во Флориде «лжесвидетельство в рамках официального разбирательства является тяжким преступлением третьей степени и карается тюремным заключением на срок до пяти лет».

В соответствии с § 837.02 (1), Fla. Stat., «[E] за исключением случаев, предусмотренных в подразделе (2), любой, кто делает ложное заявление, которое он или она не считает правдой, под присягой в ходе официального разбирательства в по любому материальному делу совершает тяжкое преступление третьей степени.В соответствии с § 775.082 (3) (e), Fla. Stat., «[F] или тяжкое преступление третьей степени, лицо, которое было осуждено, может быть наказано лишением свободы на срок до 5 лет».

Уголовное преступление в виде лжесвидетельства может быть признано тяжким преступлением второй степени в соответствии с разделом 837.02 (2) Статута Флориды, если ложное заявление касается уголовного преследования за тяжкое преступление. Это тяжкое преступление второй степени наказывается лишением свободы на срок до 15 лет в тюрьме штата Флорида.

Элементы доказательства лжесвидетельства во Флориде

Для того, чтобы прокурор государственной прокуратуры добился осуждения за уголовное преступление в виде лжесвидетельства, предъявленное в соответствии с § 837 Статута Флориды. 012 или §837.02 в суде, следующие элементы должны быть доказаны в суде вне всяких разумных сомнений:

1. Обвиняемый принес присягу или иным образом подтвердил, что подсудимый был обязан по совести или по закону говорить правду в ходе судебного разбирательства (официального или неофициального разбирательства, в ходе которого была принесена предполагаемая присяга).
2. Присяга или заявление были даны конкретному лицу, которое якобы приносило присягу, действовавшему в указанном официальном качестве.
3. Ответчик под присягой сделал заявление, описанное в обвинительном документе.
4. Заявление было ложным.
5. Ответчик не верил, что заявление было правдой, когда Ответчик делал заявление.

Согласно § 837.012 (2) или § 837.02 (2), Fla. Stat. осведомленность о существенности заявления не является элементом этого преступления, и ошибочное мнение обвиняемого о том, что [его] [ее] заявление не было существенным, не является оправданием обвинения. Согласно § 837.011, Fla

В соответствии с § 837.011 Статута Флориды, вопросы о полномочиях давать присягу, требуется ли или разрешается ли форма присяги или свидетельства законом, официальный или неофициальный характер разбирательства и существенность заявления являются предметом закона.

Согласно § 837.011 (3), Закон штата Флорида требует, чтобы судья решил, является ли предполагаемое заявление существенным. Фактически присяжным даже говорят, что судья решил, что заявление является существенным, и присяжным не следует заниматься этим вопросом. Инструкции присяжных за лжесвидетельство были приняты в 1981 году и изменены в 1992 году.

Отречение в качестве защиты от лжесвидетельства во Флориде

Указание присяжным об отречении должно быть дано, когда речь идет о защите.См. § 837.07, Fla.Stat .; Картер против государства , 384 So.2d 1255 (Флорида, 1980).

Раздел 837.07 об отречении в качестве защиты предусматривает:

Отказ является оправданием любого судебного преследования за лжесвидетельство или ложное заявление только в том случае, если лицо, сделавшее ложное заявление, признает такое заявление ложным в рамках того же непрерывного разбирательства или дела, и:

1. Ложное заявление существенно не повлияло на судебное разбирательство; или
2. Такое признание делается до того, как станет очевидным, что такое ложное утверждение было или будет разоблачено.

Лжесвидетельство с помощью противоречивых заявлений — Ф.С. 837.021

В соответствии с разделом 837.021 (1) статута Флориды, согласно разделу 837.021 (1) статута Флориды, делать два или более существенных заявления в ходе официального разбирательства под присягой, противоречащие друг другу, является тяжким преступлением. Лжесвидетельство в результате противоречивых заявлений в соответствии с разделом 837.021 (2) статута Флориды является уголовным преступлением второй степени.

В этих случаях прокурор и государственная прокуратура не обязаны предоставлять, какие из противоречивых заявлений, если таковые имеются, не соответствуют действительности.Кроме того, в статуте предусматривается, что обвиняемый не обязательно считал, что каждое заявление верным на момент его представления не является оправданием.

Ложные сообщения правоохранительным органам — Ф.С. 837,05

предусматривает, что заведомо предоставление ложной информации любому сотруднику правоохранительных органов относительно предполагаемого совершения преступления является правонарушением первой степени. Правонарушение, связанное с ложным сообщением в правоохранительные органы, карается тюремным заключением на срок до 12 месяцев и штрафом в размере 500 долларов.

Уголовное преступление карается как тяжкое преступление третьей степени, если ложная информация о предполагаемом совершении уголовного преступления, караемого смертной казнью.

Ложные жалобы на должностное лицо

предусматривает, что «[е] сотрудник правоохранительных органов или исправительный сотрудник имеет право подавать гражданский иск против любого лица, группы лиц, организации или корпорации или главы такой организации или корпорации. , за ущерб, материальный или иной, понесенный при исполнении служебных обязанностей, за:

• ограничение гражданских прав офицера в связи с исполнением им служебных обязанностей;
• ограничение гражданских прав офицера в связи с исполнением им служебных обязанностей, или
• подает жалобу на сотрудника полиции, которая на момент подачи была заведомо ложной.