МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

Добро пожаловать на наш сайт!

Гпк непрерывность: ГПК РФ Статья 157. Непосредственность и устность судебного разбирательства / КонсультантПлюс

Ст. 157 ГПК РФ. Непосредственность и устность судебного разбирательства

1. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

2. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

3. Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий.

Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

См. все связанные документы >>>

1. Комментируемая статья содержит три важных принципа гражданского процессуального права. Несмотря на то что указанные принципы относятся к принципам гражданского процессуального права в целом, их проявление связано, прежде всего, со стадией судебного разбирательства.

В ч. 1 изложен принцип непосредственности судебного разбирательства. Принцип непосредственности направлен на такое рассмотрение дела, при котором судья лично воспринимает все исследуемые доказательства.

Известный русский процессуалист Е.В. Васьковский так характеризовал принцип непосредственности: «Принцип непосредственности может быть выражен таким положением: суд должен устанавливать фактические обстоятельства дела по возможности на основании личного ознакомления с относящимися к ним доказательствами, давая при этом преимущество первоначальным перед производными или, если употребить отрицательную формулировку: между судом и исследуемыми фактами должно быть возможно меньше посредствующих инстанций» .

———————————

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 110.

Аналогичного подхода к принципу непосредственности придерживались ученые и впоследствии. М.А. Гурвич выделял субъективную сторону непосредственности (суд первой инстанции обязан «самолично» исследовать доказательства по делу) и объективную сторону этого принципа (доказательства должны быть, как правило, взяты из первоисточников) .

———————————

Советский гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1975. С. 35.

В ч. 1 комментируемой статьи изложен именно субъективный аспект принципа непосредственности. Независимо от предварительного ознакомления со всеми материалами дела, суд обязан в судебном заседании, в котором разрешается дело, исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Если объяснения сторон, показания свидетелей, заключения экспертов и консультации и пояснения специалистов даны по делу ранее, в предыдущих судебных заседаниях (например, свидетель допрошен в порядке, установленном ст. 170 ГПК РФ), они оглашаются судом в судебном заседании, в котором окончательно исследуются материалы дела и дело разрешается по существу.

Аналогично исследуются показания участников процесса, данные другому суду в порядке выполнения судебного поручения (ст. 62 ГПК РФ) и полученные судом в порядке обеспечения доказательств (ст. 65 ГПК РФ).

Нарушение принципа непосредственности исследования доказательств может повлечь признание их полученными с нарушением закона, а выводы суда, основанные на таких доказательствах, — необоснованными. При значимости этих доказательств для установления обстоятельств дела и разрешения спора такое нарушение может повлечь отмену или изменение решения суда. Например, если в основу решения суда положены показания свидетелей, которые допрошены судом ранее, но не оглашены в судебном заседании при разрешении дела по существу, такое решение может быть отменено (п.

2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принцип непосредственности изложен не только в ч. 1, но и в ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, будучи выражен в требовании неизменности состава суда, рассматривающего дело и исследующего доказательства. Состав суда при рассмотрении дела должен быть неизменен. В противном случае непосредственность исследования доказательств достигнута быть не может, поскольку вновь введенный в состав суда судья неизбежно окажется не осведомленным непосредственно о тех доказательствах, которые были исследованы судом ранее, без него. На случай возникновения необходимости замены состава суда (например, если входивший ранее в состав суда судья при коллегиальном рассмотрении дела заболел) закон предусматривает возможность замены состава суда, но предписывает произвести разбирательство дела с самого начала. В гражданском процессе соблюдение этого правила не вызывает серьезных сложностей, поскольку при отложении судебного разбирательства рассмотрение дела всегда производится сначала (ч. 3 ст. 169 ГПК РФ).

2. Часть 2 комментируемой статьи содержит положение об обязательной устной форме разбирательства по делу.

Принцип устности взаимосвязан с принципом непосредственности. Как писал Е.В. Васьковский, устность определяет внешнюю форму, в какой процессуальный материал должен быть представлен суду и воспринимаем им, а непосредственность — способ восприятия материала: личное ознакомление с ним по первоисточникам .

———————————

Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 117.

Принцип устности относится к числу древнейших принципов судебного процесса. В ходе исторического развития судопроизводства он трансформировался от исключительно устного к преимущественно письменному, а затем — к процессу, сочетающему устность и письменность судебного разбирательства.

Известный русский дореволюционный процессуалист Е.А. Нефедьев, исследуя историческое развитие этого принципа, писал, что в ранний период своего развития процесс у всех народов был устным, что объясняется прежде всего малым распространением письменности. Сторонам устная форма давала возможность вести между собой спор в присутствии суда и уличать перед судом друг друга в неправде. Однако в дальнейшем исключительно устная форма судопроизводства была признана недостаточной, так как все, что происходило на суде, а также и содержание решения, сохранялось лишь в памяти лиц, участвовавших в деле или присутствовавших на суде, что являлось недостаточно точным способом сохранения информации. В судопроизводство стали вводиться письменные начала, которые постепенно усиливались ввиду наличия значительных преимуществ у письменной формы разбирательства. Среди таких преимуществ Нефедьев Е.А. выделял следующие: 1) более точное изложение позиций сторон в письменных заявлениях; 2) отсутствие необходимости явки в заседания суда; 3) возможность более взвешенно и аргументированно изложить свою позицию; 4) обеспечение возможности более внимательно изучить составленные письменно документы судом; 5) отпадение надобности тратить суду значительное время на заседание; 6) исключение возможности игнорирования каких-либо доводов сторон судом.

Резюмируя, Нефедьев Е.А. отмечал, что указанные преимущества письменной формы состязания сторон сравнительно с устной не могли не влиять со своей стороны на постепенное устранение устной формы состязания и не могли не вести к тому, что в процессе устанавливался исключительно принцип письменности, т.е. принцип, в силу которого объяснения и заявления сторон имеют юридическое значение лишь при том условии, что они даны в письменной форме. Однако внедрение письменного процесса привело в результате к усложнению судебной деятельности и медлительности процесса (дела рассматривались до 20 — 30 лет), исключению публичности и гласности из судебной деятельности. Судебная реформа 1864 г. вернула устность процесса. Было признано, что устное производство имеет значительные преимущества перед письменным, так как оно дает возможность достигнуть большей быстроты в движении процесса, дает возможность суду непосредственно от тяжущихся слышать их объяснения, устраняет преобладающее значение канцелярии в процессе; открывает для суда возможность свободной оценки доказательств судом и для установления гласности процесса, а также возможность выяснять для себя неясные обстоятельства дела, задавая вопросы сторонам .

———————————

См.: Нефедьев Е.А. Основные начала гражданского судопроизводства // Избранные труды. Краснодар, 2005. С. 13 — 25.

В дальнейшем необходимость устного судебного разбирательства не подвергалась сомнению. Устность гражданского процесса была закреплена во всех процессуальных кодексах советского периода (ст. 94 ГПК РСФСР 1923 г., ст. 146 ГПК РСФСР 1964 г.; ГПК РСФСР 1923 г. допускал даже устное заявление о возбуждении гражданского дела) и воспроизведена ст. 157 действующего ГПК РФ.

Устность процесса закреплена в ст. 240 УПК РФ. АПК РФ прямо не упоминает о принципе устности, хотя фактически разбирательство дел в арбитражных судах также осуществляется устно.

Конечно, устность процесса сочетается с письменной фиксацией самого хода судебного заседания в протоколе судебного заседания и письменным изложением многих доказательств (заключения эксперта, письменные объяснения сторон и третьих лиц и т.п.), ходатайств и заявлений участников процесса. Многие ученые говорят о действии в гражданском процессе принципа сочетания устности и письменности.

Содержание принципа устности в настоящее время А.Ф. Воронов характеризует так: «Принцип устности судебного разбирательства состоит в том, что в судебном заседании передача информации от одного участника процесса другому (обмен информацией) совершается обязательно в устной форме, что не исключает передачу этой же информации в иных формах… и письменной или иной фиксации этой передачи. Если говорить очень кратко, то принцип устности состоит в том, что в судебном разбирательстве «все проговаривается» .

———————————

Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009. С. 95 — 96.

3. Как и прочие принципы, принцип устности развивается. В гражданском процессуальном праве выдвигаются предложения об усилении письменных начал процесса по отдельным категориям дел и на отдельных стадиях (прежде всего, проверочных) процесса.

В обоснование таких предложений их авторы ссылаются на позицию Европейского суда по правам человека по вопросу соотношения устного и письменного процессов, которая заключается в том, что при разрешении судом исключительно вопросов права при отсутствии спора о фактах письменный процесс является достаточным.

Пример: в Постановлении от 20 мая 2010 г. по делу «Ларин против России» Европейский суд указал: «Что касается требования об устном слушании, оно не является обязательной формой состязательного процесса, особенно в вышестоящих инстанциях, где письменные процедуры могут быть более целесообразными. Слушание может быть не обязательным при конкретных обстоятельствах дела, например, когда не затрагиваются вопросы факта или права, которые не могут быть адекватно разрешены на основе материалов дела и письменных объяснений сторон».

Проявлением тенденции усиления письменных начал гражданского процесса является введенное в гражданское судопроизводство Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ упрощенное производство (глава 21.1), в рамках которого рассмотрение и разрешение гражданского дела происходит без устного слушания исключительно на основании письменных материалов, представленных сторонами.

4. Принцип непрерывности, сформулированный ч. 3 комментируемой статьи, заключается в установленном законодательном запрете рассмотрения судьей (судьями) других дел (уголовных, гражданских, административных) в процессе рассмотрения гражданского дела.

Это требование распространяется не на все судебное разбирательство по гражданскому делу, а на одно судебное заседание по нему, поскольку разбирательство дела после его отложения начинается сначала (ч. 3 ст. 169 ГПК РФ). Это значит, что если суд отложил судебное разбирательство, то рассмотрение им других дел не будет свидетельствовать о нарушении принципа непрерывности. Например, разбирательство дела может быть отложено на следующий день по причине необходимости предоставления стороной дополнительного доказательства. Никаких ограничений к рассмотрению в период между первым и вторым (отложенным) судебным заседаниями других дел не имеется. Если же суд объявил перерыв в судебном заседании до следующего дня по той же причине, он не вправе до завершения прерванного судебного заседания рассматривать другие дела.

Следует отметить, что в последние годы процессуальные отрасли права последовательно отказываются от указанного принципа, признавая его неэффективным и не согласующимся с принципом процессуальной экономии. Так, указанный принцип исключен из уголовного (УПК РФ), арбитражного (АПК РФ) процессов и не включен в административный процесс (КАС РФ). Это значит, что при перерывах рассмотрения уголовных и административных дел судами общей юрисдикции и всех дел, рассматриваемых арбитражными судами, судьи вправе рассматривать иные дела, материалы или разрешать отдельные процессуальные вопросы. Таким образом, принцип непрерывности продолжает действовать только в гражданском процессе.

Однако и в гражданском процессе его действие не столь значительно. В частности, нарушение судом указанного принципа не отнесено к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), и очень редко признается иным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда, поскольку его нарушение не влияет на результат разрешения дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 г. N 34 в Государственную Думу РФ направлен подготовленный Верховным Судом РФ законопроект о внесении изменений в ГПК РФ, предусматривающий отказ от принципа непрерывности (законопроект находится на рассмотрении Государственной Думы РФ под номером 1134278-6).

Отказ от принципа непрерывности предложен и Концепцией единого Гражданского процессуального кодекса РФ, в которой отмечено, что со временем принцип непрерывности стал препятствовать быстрому рассмотрению отдельных заявлений и ходатайств, а также дел ввиду запрета их рассмотрения в период перерывов в судебных заседаниях; в период постоянно растущей нагрузки в судах было бы уместно отказаться от принципа непрерывности судебного заседания.

EWO — партнер БОНОМИ ГПК

Компания EWO — это немецкий производитель оборудования и аксессуаров для подготовки воздуха.

История

История бренда началась в 1914 году. Первым владельцем оказался Эмиль Вольф, который руководил сетью мастерских до 1937 года. З затем по состоянию здоровья Вольф продал компанию Герману Хольцапфелю, который объединил все мастерские в завод.

В начале Второй мировой войны предприятие оказалось полностью разрушенным, а уже в 1943 году восстановлено.  В 1964 году компания превратилась в завод фитингов и автогенного оборудования. В 80-е производство расширили, а в нулевые у руля встали потомки господина Хольцапфеля, сохранив лучшие семейные традиции прошлого столетия.

Стоит отметить, что традиционный статус «made in Germany» поддержан высокой квалификацией специалистов и преемственностью на рабочих местах, где мастера с удовольствием делятся тонкостями работы с учениками.

Добавляет надежности контроль качества продукции, который практически исключает ошибки и производственный брак. Для каждого изделия существует четкая регламентация качества.

Ассортимент

Сегодня отличительной чертой бренда EWO стало инновационное конструкторское мышление, которое предполагает непрерывное совершенствование продукции и разработку новых линеек.

Ассортимент компании делится на четыре большие группы, которые используются в различных сферах и отраслях. В каталогах бренда оборудование и аксессуары для подготовки воздуха, гаражные девайсы, оборудование и аксессуары для газовой резки и сварки.  В производство также запущены синергические изделия.

Продукция EWO соответствует международным стандартам качества, что подтверждается документацией и положительными отзывами клиентов.

Германский бренд остается лидером по производству промышленных блоков подготовки сжатого воздуха. Достоинствами аксессуаров и комплектующих EWO стала простота сборки модульных конструкций, что позволяет без труда установить промышленные блоки в трубопровод или систему шлангов. Для дальнейшего обслуживания и замены комплектующих предусмотрена комфортная блокировка, облегчающая повторный монтаж.

Изучить детали и характеристики продукции EWO можно в каталогах ООО «БОНОМИ-ГПК».

Правовой анализ изменений в ГПК РФ внесенных законом от 29.07.2017 № 260-ФЗ

опубликовано:

Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон принят Государственной Думой 19 июля 2017 года и одобрен Советом Федерации 25 июля 2017 года. Закон вступил в силу с момента его официального опубликования (30.07.2017 г.)

Федеральный закон № 260-ФЗ от 29.07.2017 предусматривает два очень важных нововведения в гражданский процесс

  1. Изменения, связанные с восстановлением пропущенного срока;
  2. Частичное упразднение принципа непрерывности.     

Изменения, связанные с восстановлением пропущенного срока

За счет внесения изменений в статью 112 ГПК РФ, установлен новый порядок восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда РФ, пропущенного по уважительным причинам.

Вам может быть интересна услуга: Представительство в суде по гражданским делам.

В частности, в новой редакции Гражданского процессуального кодекса РФ восстановление срока может быть осуществлено непосредственно судьей Верховного Суда РФ, рассматривающим кассационную жалобу или представление.

Схожие изменения сделаны и для надзорных жалоб: срок подачи надзорных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда РФ по заявлению заинтересованного лица. Также следует отметить, что восстановление пропущенного срока по надзорным и кассационным жалобам осуществляется без вызова сторон.

Напомним, что ранее пропущенный срок для подачи кассационной или надзорной жалобы восстанавливался судом первой инстанции, принявшим решение, после чего жалоба передавалась на рассмотрение в соответствующую инстанцию. При этом восстановление срока осуществлялось с вызовом сторон.

Подобные изменения, несомненно, сократят сроки рассмотрения кассационных и надзорных жалоб, поскольку сама жалоба и просьба о восстановлении срока будут рассматриваться одним и тем же судом. Кроме того, заявление о восстановлении пропущенного срока будет разрешаться без вызова сторон. 

Таким образом, нововведения, во-первых, обеспечивают реализацию принципа процессуальной экономии, а, во-вторых, позволят снизить необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной и надзорной жалоб. Речь идет об отказе обусловленном субъективной позицией судьи, который не желает отмены вынесенного постановления.

Реализация принципа процессуальной экономии будет обеспечена за счет отсутствия необходимости вызова сторон, а также путем рассмотрения жалобы и заявления о восстановлении пропущенного срока одним и тем же судом.

К сожалению, изменения никак не повлияли на порядок подачи апелляционных жалоб, хотя, возможно, также стоило бы предоставить апелляционной инстанции полномочия по разрешению вопросов о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вас может заинтересовать: Бесплатная юридическая консультация по судебным вопросам.

Частичное упразднение принципа непрерывности

Как уже было сказано, вторым ключевым изменением, внесенным положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 260-ФЗ, является частичное упразднение принципа непрерывности. Рассмотрим подробнее, в чем же заключается данный принцип.

Принцип непрерывности был закреплен положениями статей 157 и 199 Гражданского процессуального кодекса РФ. Фактически данный принцип состоял из двух тезисов:

  1. Суд до окончания рассмотрения дела или его отложения не вправе рассматривать другие дела;
  2. Решение принимается немедленно после рассмотрения дела.

Таким образом, если быть точным, то принцип непрерывности исключен из гражданского процесса не полностью, поскольку Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ внесены изменения только в статью 157 ГПК Российской Федерации, при этом положения статьи 199 не затрагиваются.

Первый тезис предполагает, что каждое судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени для отдыха. При этом до окончания рассмотрения дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

Если судебное заседание откладывается, то разбирательство начинается сначала. Если же в судебном заседании объявляется перерыв, то суд не вправе до завершения перерыва рассматривать другие дела. Таким образом, для соблюдения принципа непрерывности приходилось либо не рассматривать другие дела в период перерыва, либо начинать рассмотрение дела заново после отложения.

Вас может заинтересовать: Взыскание дебиторской задолженности юридических лиц.

Понятие принципа непрерывности

Принцип перешел в законодательство РФ еще из СССР. Суть данного принципа состоит в том, чтобы обеспечить внимательный и всесторонний подход к рассмотрению и разрешению дела со стороны суда. Внимательность обеспечивается за счет непрерывного рассмотрения и изучения материалов дела. Подобный подход вполне обоснован, поскольку если рассматривать дело по частям, то можно упустить из виду уже изученные детали (показания свидетелей, поведение сторон процесса и тому подобное).  

Безусловно, соблюдение данного принципа имеет большое положительное значение при рассмотрении дел в идеальных условиях, когда у судьи имеется достаточное количество времени для полного и всестороннего исследования доказательств. Хотя даже и в идеальных условиях реализация данного является затруднительной для дел, содержащих большое количество много материалов, свидетельских показаний.

Вместе с тем, в настоящее время на практике данный принцип стал носить формальный характер – большинство судей полагают возможным не начинать рассмотрение дела с самого начала, если участники судебного заседания не возражают. Обусловлена такая ситуация большой загруженностью судей и нежеланием начинать рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, принцип непрерывности либо не соблюдается, либо становится препятствием для оперативного рассмотрения дел. В связи с тем, что данный принцип не способствует улучшению качества рассмотрения дел, Верховным судом РФ было предложено его упразднить его. Для этих целей и был подготовлен проект комментируемого закона. Негативная роль данного принципа отмечается в п. 16.3 Концепции единого ГПК РФ.

Вас может заинтересовать: Представительство в арбитражном суде.

Последствия нарушения принципа непрерывности

Судебная практика показывает, что нарушение принципа непрерывности, как правило, не влекло каких-либо правовых последствий и не влекло отмены судебного акта. Кроме того, подобное нарушение не отнесено к числу существенных (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), поскольку несоблюдение принципа непрерывности, по мнению вышестоящих судов, не влияет на результат разрешения дела.

Отсутствие принципа непрерывности также можно увидеть и в других процессуальных кодексах (АПК РФ, КАС РФ, УПК РФ). Причем из АПК РФ и УПК РФ данный принцип был исключен впоследствии, а в КАС РФ и не включался вовсе. Таким образом, прослеживается воля законодателя на отказ от принципа непрерывности в будущем.

Теперь в соответствии с новой редакцией статьи 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие дела. После окончания перерыва судебное заседание продолжается без повторного рассмотрения исследованных до перерыва доказательств.

Представляется, что отмена одного из основных принципов гражданского процесса (устности, непрерывности, непосредственности), никак не скажется на качестве рассмотрения дел. Обусловлено это тем, что принцип отменен практическими действиями судебной системы ввиду его несоблюдения.

Вероятнее всего, подобные изменения в статью 157 ГПК РФ не улучшат и не ухудшат ситуацию, складывающуюся в судах общей юрисдикции. Вместе с тем, будет упразднен «мертвый» принцип, который существует только на бумаге. Кроме того, участники судебного процесса лишаться возможности злоупотребления и затягивания рассмотрения дела в результате несоблюдения судом принципа непрерывности.

Опыт зарубежных государств показывает, что судебные системы могут успешно работать и без непрерывного рассмотрения дел. Например, это актуально для Германии и Испании, в процессуальном законодательстве которых принцип непрерывности вообще не сформирован.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 29.07.2017 N 260-ФЗ в Гражданский процессуальный кодекс РФ не решают сами проблемы, но устраняют некоторые их причины. В любом случае такие изменения в целом являются позитивными. 

Возможно, вас заинтересует: Абонентское юридическое обслуживание.

Если статья была полезна для вас, подпишитесь на наши группы в соц. сетях и порекомендуйте Прайм лигал друзьям, коллегам и знакомым.

Читайте также

Единый гпк: хотели как лучше…

Реформа судебной системы, связанная с объединением высших судов и созданием единого Верховного Суда РФ явилась лишь прологом к глобальным переменам в сфере судопроизводства. Еще в июне 2014 года, до начала работы ВС РФ,  была создана рабочая группа Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ по подготовке Концепции развития гражданского судопроизводства и структуры проекта ГПК. 8 декабря 2014 Концепция уже была одобрена решением данного Комитета.

Нельзя не согласиться с тем, что сохранение  имеющихся на сегодняшний день отличий гражданского и арбитражного процессуального законодательства во многих случаях не имеет под собой какого-либо разумного обоснования. Например, отсутствие в арбитражном процесса принципа непрерывности процесса позволяет арбитражным судом рассматривать  в перерыве другие дела, в то время как в гражданском процессе это запрещено. Еще труднее обосновать сохранившуюся в ГПК до сих пор возможность рассмотрения заявления об отводе самим судьей, которому такой отвод заявлен.

Не менее важной предпосылкой унификации процессуального законодательства является то, что в каждой из процессуальных отраслей права появились изменения и даже новые институты, доказавшие свою востребованность, которые могли бы быть использованы в других отраслях. К числу таких, например, относится широкое использование электронного правосудия в арбитражных судах.

Провозглашенные в Концепции цели унификации процессуального законодательства с точки зрения практикующего юриста вызывают только одобрение. Действительно есть необходимость устранить противоречия между двумя отраслями процессуального права, распространить наиболее удачные наработки на весь гражданский процесс, решить такую кардинальную проблему как существование двух кассаций, устранить терминологическую разницу, более четко регламентировать процесс и т.п.

При подготовке Концепции было учтено наличие принятого в первом чтении законопроекта Кодекса административного судопроизводства (далее – «КАС»),  предусматривающего процедуру регулирования административных дел судами общей юрисдикции.  Представляется не самой удачной и половинчатой конструкция, при которой в случае принятия КАС Общая часть нового ГПК должна распространяться и на правоотношения, регулируемые КАС. В то же время, с учетом установленных минимальных сроков разработки Концепции было очевидно, что подготовить проект в части административного процесса практически не реально. Интересно, что создание триединой процессуальной суперотрасли права достаточно давно предлагалось в научной доктрине, и если говорить о едином ГПК, то было бы конечно целесообразно включить в него в полном объеме и положения, регламентирующие и административный процесс.

Предлагаемая структура единого ГПК согласно Концепции состоит из Общей и Особенной частей (всего 7 разделов, 59 глав). Общая часть включает положения, в одинаковой степени применимые ко всем видам и стадиям процесса (виды доказательств, предмет и обязанность доказывания). Специальная часть содержит регулирование особенностей доказывания в различных видах и стадиях процесса, а также при рассмотрении определенных категорий дел. Значительный объем рассматриваемого документа позволяет прокомментировать лишь самые важные и имеющие наибольшее практическое значение  положения  Концепции.

Один из наиболее острых вопросов, волнующих юридическое сообщество – сохранение двух судебных ветвей после принятия единого ГПК. Разработчиками Концепции предлагается практически полностью сохранить обе судебные системы , включая сегодняшнюю структуру судов общей юрисдикции, и арбитражных судов, исходя из «более специальной компетенции» последних.

Не предполагаются какие-то существенные изменения и в правилах разграничения  подведомственности и подсудности споров. Следует отметить попытку авторов проекта регламентировать процессуальные действия судов в ситуациях неочевидной подведомственности  спора на стадии решения вопроса о принятии иска (заявления) к производству и/или выявления неподведомственности спора уже в ходе  рассмотрения дела. В качестве новеллы предлагается использование доктрины эстоппель, ограничивающей  возражения против неподведомственности или неподсудности дела со стороны ответчика моментом первого заявления по существу дела во избежание злоупотреблений процессуальными правами. В случае выявления неподведомственности дела его передача из одного суда в другой будет осуществляться по ходатайству истца во избежание дополнительных издержек, а в отсутствие такого ходатайства исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения для сохранения возможности судебной защиты в рамках единой судебной системы.

На фоне целого ряда прогрессивных новаций некоторым отступлением от ранее сформировавшейся тенденции выглядит предложение о недопустимости рассмотрения международными коммерческими арбитражами и третейскими судами, а также иностранными судами дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ), если иное не предусмотрено международным договором, ГПК или федеральным законом.

Несомненно, положительной оценки заслуживают предложения авторов Концепции исключить необоснованную терминологическую разницу. В частности, в качестве общего термина, обозначающего решения, определения, постановления, предлагается использовать формулировку «судебные акты», а не «судебные постановления», как это сейчас имеет место в гражданском процессе. Обобщенным по отношению к терминам «суд общей юрисдикции» и «арбитражный суд» будет являться «суд».

К числу общих существенно трансформируемых положений следует отнести регламентацию состава лиц, участвующих в деле и иных участников гражданского судопроизводства, а также их процессуальных прав и обязанностей. В частности, предлагается включить представителя в состав иных участников процесса, предоставить истцу возможность изменения основания и предмета иска и на стадии апелляции.

Недоумение вызывают предложения авторов концепции о предпочтительности ограничительного перечня доказательств со ссылкой на «размывание» их видов. Стремительное развитие технических средств давно показало несостоятельность попыток ограниченного перечня доказательств и угрозу снижения возможности участников процесса защищать свои интересы с использованием появляющихся новых форм доказательств. В то же время, представляется обоснованным предложение о заимствовании опыта Казахстана в регулировании допустимости доказательств, в частности, по включению в процессуальный закон условий, при которых доказательство может быть признано недопустимым (например, получение доказательства от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании).

Предлагается  более широкая реализация принципа состязательности в судах общей юрисдикции. В частности, на стороны может быть возложена обязанность обмена документами и раскрытия доказательств, ответчик и в суде общей юрисдикции будет обязан предоставлять отзыв. Напомню, что до настоящего времени бремя направления процессуальных документов сторон в гражданском процессе  возложено на суд, а ответчики в общих судах по своему усмотрению возражения.

К числу имеющих большое практическое значение следует отнести положения Концепции относительно состава и возмещения судебных расходов. Предлагается отнести к числу судебных расходов любые связанные с рассмотрением дела расходы, в том числе, затраты как на досудебном этапе (например, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора и подготовкой позиции для обращения в суд), так и после завершения производства по делу (на стадии исполнительного производства). В качестве единственного исключения, позволяющего снизить сумму судебных расходов, предусматривается только недобросовестность выигравшей дело стороны или ее представителя (например, возможность влиять на условия договора в связи с аффилированностью доверителя и представителя, искусственность понесенных издержек).

Не менее важный и волнующий практикующих юристов вопрос относительно судебных извещений, к сожалению, решается в пользу сложившейся в судах общей юрисдикции практики. В частности, предлагается не рассматривать судебные извещения в качестве судебных актов. Некорректность данной формулировки не позволяет понять, предлагают ли авторы проекта и арбитражным судам перейти на направление неких повесток взамен судебных актов, или просто констатируют, что повестка не является процессуальным документом. Применительно к делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, предлагается по-прежнему не считать надлежащей гарантией норму о соответствующем извещении, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что на практике приводит к совершенно непрогнозируемому затягиванию рассмотрения споров.

Предлагается сохранить в едином ГПК  институт отказа в принятии иска, однако исключительно для случаев очевидной неподведомственности спора или обращения с заявлением, подлежащим разрешению в ином порядке.

Достаточно существенные изменения предложены в Концепции применительно к  делению видов судопроизводства на исковое и производство по делам из публичных правоотношений. Расширен перечень дел, относящихся к публично-правовым с точки зрения природы тех или иных правоотношений. В частности, приводится перечень федеральных законов, регулирующих публичные правоотношения, споры из которых необходимо рассматривать в соответствующем порядке. Следует отметить, что разработчика проекта не сочли возможным включить в перечень публично-правовых споров дела, связанные с установлением кадастровой стоимости земельных участков, хотя суды общей юрисдикции (в первую очередь, столичного региона) безоговорочно отвергли практику арбитражных судов по рассмотрению таких споров в исковом производстве.

К сожалению, предложенная авторами концепция примирительных процедур в спорах из публично-правовых отношений значительно проигрывает подходу, предложенному в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

К числу наиболее неудачных, на наш взгляд, разделов Концепции, следует отнести раздел, связанный с пересмотром вступивших в законную силу судебных актов.

«Первую» кассацию предлагается осуществлять по принципу «письменного производства» и с введением института приемлемости кассационной жалобы. Иными словами, резко снижается доступность кассационной инстанции, а значит, и гарантии судебной защиты.
 Применительно к надзорной инстанции с сожалением можно отметить сохранение супердискреционных полномочий председателя и заместителей Председателя ВС РФ на инициирование пересмотра судебных актов в порядке надзора. Тем самым, на совершенно не ограниченный период времени сохраняется неопределенность в вопросе легитимности и окончательности принятых нижестоящими судами актов.

Безусловно, Концепция, как справедливо отмечено ее авторами, не является неким монолитом и должна расматриваться, скорее, как призыв к ее обсуждению. Вот только популистский и непрофессиональный подход сторонников разработки и принятия единого ГПК в кратчайшие сроки вызывает опасения: не окажется ли, что хотели как лучше, а получится, как всегда.

Источник

Верховный суд сделал еще один шаг по пути унификации процессуальных кодексов

Пленум Верховного суда инициировал в четверг поправки в Гражданский процессуальный кодекс (ГПК), разрешающие судьям рассматривать другие дела во время перерыва. Этого в судах ждут с нетерпением уже давно, признался судья-докладчик Сергей Асташов: ГПК – единственный из действующих кодексов, где сохранился принцип непрерывности. Его нет ни в арбитражном, ни в уголовном процессе. При существующей нагрузке и без того изрядно уплотненном графике это приводит к тому, что суд вместо объявления перерыва почти всегда откладывает разбирательство дела – и впоследствии обязан рассматривать его с самого начала, включая повторное исследование доказательств. Такая ситуация противоречит принципу процессуальной экономии, затягивает сроки рассмотрения дела, ведет к излишним затратам времени и сил, сказывается на увеличении судебной нагрузки и в конечном итоге отрицательно сказывается на эффективности судебной защиты, подытожил судья. Он напомнил, что исключение аналогичных положений из уголовного процесса ни в коей мере не ухудшило качество рассмотрения уголовных дел, «зато позволило в значительной мере оптимизировать работу судов».

Двушечка за микрофон

Два года лишения свободы условно – такого наказания потребовал для оппозиционера Леонида Волкова представитель государственного обвинения в суде по делу о поломке микрофона LifeNews. Сам Волков настаивает на полном оправдании.

Также Верховный суд предлагает передать своим судьям право восстанавливать сроки на подачу кассационной и надзорной жалобы, если они пропущены по уважительным причинам. Сейчас это должны делать суды первой инстанции. Но, поскольку обжалуются постановления именно этих судов, они «по понятным причинам» нередко разрешают вопрос не в пользу заявителя, отметил докладчик. Это приводит к длительной и громоздкой процедуре обжалования соответствующих решений. Предлагаемый порядок восстановления сроков аналогичен уже существующему в АПК и направлен на унификацию процессуального законодательства, применяемого судами общей юрисдикции и арбитражными судами, отмечается в пояснительной записке.

В таких нововведениях заинтересованы прежде всего сами судьи, уверен Андрей Юков из коллегии адвокатов «Юков и партнеры»: для граждан принципиально ничего не изменится. На самом деле подача кассационной жалобы в суд, принявший оспариваемое решение, – это атавизм, от которого давно следовало избавиться, не согласен Александр Боломатов из юридической компании «Юст», – точно так же, как и от сохранившегося в ГПК требования приложить к кассационной жалобе копию спорного акта, заверенную принявшим его судом. Возможно, когда-то это делалось для повышения доступности правосудия: если вы живете где-нибудь в Горно-Алтайске, то вам не нужно ехать в Москву, чтобы подать жалобу на решение местного суда. Однако с применением новых технологий проблема доступности решается уже по-другому, рассуждает он. Это, безусловно, позитивные изменения, особенно если вспомнить о том, что задачу создания единого процессуального кодекса никто не снимал. Главное, чтобы синхронизация процессов шла на основе гораздо более прогрессивного АПК, добавляет Боломатов.

Правовое регулирование перерыва в судебном заседании в условиях отказа от принципа непрерывности в гражданском процессе (на примере ГПК государств

Все статьи Правовое регулирование перерыва в судебном заседании в условиях отказа от принципа непрерывности в гражданском процессе (на примере ГПК государств — участников ЕАЭС) (Плешанов А.Г.)

В соответствии со сложившимся в науке пониманием непрерывности как принципа гражданского процессуального права <1> разбирательство гражданского дела считается непрерывным, если до окончания рассмотрения данного дела судом не рассматриваются другие гражданские дела. При этом возможность объявления перерыва в судебном заседании сама по себе никогда не рассматривалась в качестве исключения из принципа непрерывности постольку, поскольку законодатель прямо запрещал рассмотрение других дел во время перерыва, продолжительность которого по общему правилу не должна была превышать одного дня.
———————————
<1> В литературе высказывалось мнение о необходимости наряду с межотраслевым функциональным принципом непрерывности выделять также непрерывность процессуальной деятельности в качестве одного из принципов гражданской процессуальной формы. См.: Зайцев И.М. Принципы гражданской процессуальной формы // Российский юридический журнал. 1993. N 1. С. 66 — 71. По мнению Ю.Н. Зипунниковой, непрерывность процессуальной деятельности представляет собой принцип самой процессуальной деятельности (содержания гражданского процесса), а не принцип процессуальной формы, которая выступает в качестве скелета гражданского процесса. См.: Зипунникова Ю.Н. Принципы гражданской процессуальной формы: к постановке проблемы // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 9. С. 9. Представляется, что мнения обоих авторов сходятся в том, что непрерывность внутренне присуща процессуальной деятельности, что, на наш взгляд, делает невозможным тотальный отказ от принципа непрерывности во всех его проявлениях как в ГПК (ст. 192, 193, 199), так и в других процессуальных кодексах.

Как показало развитие законодательства в течение последних 10 лет, связка между принципом непрерывности судебного разбирательства и перерывом судебного заседания отнюдь не является неразрывной.

Стремление законодателя и правоприменителя к оптимизации процессуальной формы с целью снижения нагрузки на судебные органы и создания более адекватных существующим реалиям условий отправления правосудия привело к отказу от закрепления принципа непрерывности судебного разбирательства в изложенном его понимании <2>. Об этом со всей определенностью свидетельствуют гражданские процессуальные кодексы трех из пяти государств — участников ЕАЭС — Российской Федерации (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), Казахстана (ч. 6 ст. 198 ГПК РК) и Кыргызстана (ч. 5 — 8 ст. 171 ГПК КР), в которых отсутствует нормативный запрет на рассмотрение других гражданских дел во время перерыва в судебном заседании по данному делу. Процессуальное законодательство Беларуси (ст. 269 ГПК РБ) и Армении (ч. 3, 4 ст. 9 ГПК РА) не пошло по пути отказа от принципа непрерывности, сохранив непрерывность в качестве одного из принципов судебного разбирательства.
———————————
<2> В литературе неоднократно высказывались довольно убедительные доводы в пользу сохранения принципа непрерывности в гражданском судопроизводстве. См., в частности: Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2004. С. 9 — 10; Фурсов Д.А. Современное понимание принципов гражданского и арбитражного процесса. М., 2009. С. 70 — 71; Вилкова Т.Ю. Непрерывность судебного разбирательства как межотраслевой принцип судопроизводства // Журнал российского права. 2018. N 2. С. 94 — 104.

В то же время, как показывает сравнительный анализ норм ГПК России, Казахстана и Армении, отказ от закрепления принципа непрерывности не влечет за собой ни переход к единому стандарту регулирования перерыва в судебном заседании, ни отказ от закрепления перерыва как формы временной остановки судебного разбирательства <3>. Различия обнаруживаются как в регулировании продолжительности перерыва, так и в закреплении конкретных оснований для его объявления. Так, ГПК Киргизской Республики устанавливает возможность объявления перерыва в судебном заседании на срок, не превышающий десяти дней. По ГПК Казахстана продолжительность перерыва в судебном заседании определяется судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле (ч. 6 ст. 198). ГПК России, Беларуси и Армении предельно допустимых сроков перерыва не устанавливают.
———————————
<3> Примером кодифицированного акта, не содержащего норм о перерыве судебного заседания, является КАС РФ. Однако данная особенность КАС не стала причиной отказа от применения перерыва в судебной практике (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Между тем вопрос о предельно допустимой продолжительности перерыва в судебном заседании, на наш взгляд, имеет принципиальное значение. Когда законодатель отказывается от запрета на рассмотрение других дел во время перерыва, складывается следующая ситуация, при которой создается реальная опасность вынесения неправосудного решения по делу: с одной стороны, нет ясности, как долго может продолжаться период между объявлением перерыва в начавшемся судебном заседании и моментом, когда судебное разбирательство будет продолжено; с другой стороны, во время перерыва судье дано право без каких-либо ограничений рассматривать другие дела, что может негативно сказаться на восприятии им доказательственной информации по делу, в рассмотрении которого был объявлен перерыв.

С учетом изложенного, в условиях отказа от принципа непрерывности судебного разбирательства, оптимальным представляется закрепление предельного срока перерыва продолжительностью до 5 дней. В целях более четкого разграничения перерыва судебного заседания и отложения разбирательства дела, а также с учетом требований разумности сроков судопроизводства, на наш взгляд, целесообразно закрепление предельной продолжительности отложения судебного разбирательства, равной одному месяцу.

 

Литература

1. Вилкова Т.Ю. Непрерывность судебного разбирательства как межотраслевой принцип судопроизводства / Т.Ю. Вилкова // Журнал российского права. 2018. N 2. С. 94 — 104.
2. Зайцев И.М. Принципы гражданской процессуальной формы / И.М. Зайцев // Российский юридический журнал. 1993. N 1. С. 66 — 71.
3. Зипунникова Ю.Н. Принципы гражданской процессуальной формы: к постановке проблемы / Ю.Н. Зипунникова // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 9. С. 8 — 12.
4. Фурсов Д.А. Современное понимание принципов гражданского и арбитражного процесса: Учебное пособие / Д.А. Фурсов. Москва: Статут, 2009. 78 с.
5. Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права / В.М. Шерстюк. Москва: Городец, 2004. 160 с.

В гражданском процессе убрали принцип непрерывности

Роман Масаладжиу, кандидат юридических наук, ведущий эксперт ЮСС «Система Юрист», преподаватель МГЮА им. О.Е. Кутафина

Суды общей юрисдикции будут тратить меньше времени на рассмотрение гражданских дел. Но участникам теперь стоит напоминать суду о тех фактах и доказательствах, которые он исследовал до того, как отложил дело или объявил перерыв.

Это связано с тем, что с 31 июля отменили обязанность суда повторно исследовать материалы дела после очередной остановки процесса. А после отложения разбирательство дела будет продолжаться с момента, когда оно закончилось, а не сначала.

Такие изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ внес Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 260-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 260-ФЗ). Этот закон вступил в силу с 31 июля 2017 года.

В чем заключался принцип непрерывности гражданского процесса

Раньше суд общей юрисдикции во время перерыва не мог рассматривать другие дела (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ). А после отложения судебное разбирательство начиналось сначала, кроме случаев, когда стороны не настаивали на повторении всех объяснений, были знакомы с материалами дела, а состав суда не менялся (ч. 3 и 4 ст. 169 ГПК РФ).

Для участников процесса такие правила были выгодны, поскольку обязывали судью сконцентрироваться и внимательно рассмотреть их дело. Для судей же эти правила были обременительными, поскольку на рассмотрение дела они тратили больше времени, а также не могли объявить перерыв больше, чем на несколько часов (не считая перерыва на выходные и праздники).

Что изменилось с 31 июля

Изменений всего два.

1.  Теперь суд во время перерыва может рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела, а после окончания перерыва суд продолжит рассматривать дело с того же момента, где он остановился (ч. 3 ст. 157 ГПК РФ).

2. После отложения суд возобновляет разбирательство дела с момента, на котором он его отложил. Повторно исследовать доказательства суд больше не обязан. Такие правила содержатся в части 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Закон сохранил обязанность суда начать рассматривать дело заново, если изменился состав суда (ч. 2 ст. 157 ГПК РФ) или в деле появился новый участник (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 43 ГПК РФ).

Если в деле не появилось новых ответчиков или третьих лиц, а состав суда не изменился, то после перерыва или отложения все равно стоит еще раз обратить внимание суда на ранее исследованные факты и доказательства. Это связано с тем, что к тому времени судья мог забыть какие-либо из обстоятельств, которые могут склонить чашу весов в вашу пользу. А также на доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства.

«В гражданском процессе убрали принцип непрерывности: чем это опасно». Р.М. Масаладжиу
© Материал из ЮСС «Система Юрист».
Подробнее: https://www.1jur.ru/#/document/165/4502/dfashgfx5f/?of=copy-df08840c6a

 

California AG требует от предприятий распознавать сигналы GPC для запросов на отказ от продаж | Husch Blackwell LLP

Ключевой момент: Компании, которые продают личную информацию в соответствии с CCPA, теперь обязаны соблюдать сигналы Глобального контроля конфиденциальности.

В обновлении часто задаваемых вопросов CCPA Генеральная прокуратура Калифорнии заявила, что компании, продающие личную информацию, должны соблюдать правила Глобального контроля конфиденциальности (GPC).

В качестве предыстории, § 1798.120 CCPA требует, чтобы компании выполняли запросы потребителей об отказе от продажи их личной информации. Чтобы воспользоваться этим правом, § 1798.135 требует, чтобы такие компании предоставили «четкую и заметную ссылку на домашней странице компании в Интернете под названием «Не продавать мою личную информацию» на веб-страницу в Интернете, которая позволяет потребителю или лицу, уполномоченному потребителем, отказаться от продажи личной информации потребителя». Хотя § 1798.135 требует только ссылку DNSMPI, § 1798.185(a)(4) уполномочивает офис AG издавать правила, «упрощающие и регулирующие подачу» запросов на отказ, а § 1798.140(i) предоставляет офису AG право по своему усмотрению утверждать дополнительные методы подачи запросов.

Опираясь на это установленное законом полномочие, офис AG обнародовал § 999.315 правил CCPA (Запросы на отказ), требующий от компаний предоставить два или более способов подачи запросов на отказ. Эти методы включают в себя ссылку DNSMPI, а также «бесплатный номер телефона, указанный адрес электронной почты, форму, отправленную лично, форму, отправленную по почте, и глобальные элементы управления конфиденциальностью, включенные пользователем, такие как подключаемый модуль браузера. или настройка конфиденциальности, настройка устройства или другой механизм, которые сообщают или сигнализируют о выборе потребителя отказаться от продажи своей личной информации.

Что касается глобальных средств контроля конфиденциальности, правила поясняют: «Если компания собирает личную информацию от потребителей в Интернете, компания должна использовать глобальные средства контроля конфиденциальности, включенные пользователем, такие как подключаемый модуль браузера или настройки конфиденциальности, настройки устройства или другие механизм, который сообщает или сигнализирует о выборе потребителя отказаться от продажи своей личной информации в качестве действительного запроса, поданного в соответствии с разделом 1798.120 Гражданского кодекса для этого браузера или устройства или, если известно, для потребителя.

Начиная со страницы 47 окончательного изложения причин, офис AG представил подробное объяснение того, почему он считает, что у него есть законные полномочия требовать от компаний соблюдать глобальные меры контроля конфиденциальности, включенные пользователями, и какую пользу такие меры принесут потребителям. Однако офис AG признал, что этот регламент был «дальновидным и предназначен для поощрения инноваций и разработки технологических решений для облегчения и регулирования подачи запросов на отказ.Другими словами, офис AG признал, что на момент публикации Окончательного изложения причин 1 июня 2020 года жизнеспособного контроля конфиденциальности с участием пользователя не существовало.

В ответ на правила AG коалиция различных заинтересованных сторон начала работу над GPC. В октябре 2020 года тогдашний генеральный прокурор Бесерра написал в Твиттере, что поддерживает эту текущую работу. В своих обновленных часто задаваемых вопросах офис AG сделал еще один шаг вперед и заявил, что «GPC — это один из вариантов для потребителей, которые хотят отправить запросы на отказ от продажи своей личной информации через глобальный контроль конфиденциальности, включенный пользователем.В соответствии с законом, i t должны быть удовлетворены компаниями, на которые распространяется действие страховки, как действительный запрос потребителя на прекращение продажи личной информации ».

В свете комментариев AG компаниям, которые продают личную информацию, необходимо будет проанализировать, как соответствовать сигналам GPC. Для справки: для этого можно использовать некоторые инструменты управления файлами cookie. См., например, здесь. GPC также опубликовал руководство, доступное здесь.

[Исходный код]

GPC — осмысленная концепция или вводящая в заблуждение конструкция?

В этом фрагменте размышлений два старших офицера ФСО предлагают противоположные взгляды на фразу, широко используемую сегодня для формирования внешней политики.

АЛЕКСИС ЛЮДВИГ И КЕЛЛИ КАЙДЕРЛИНГ

ВОЗЬМИ ОДИН

GPC: «Глубинная структура» Стратегии национальной безопасности

АЛЕКСИС ЛЮДВИГ

Возрождение в начале XXI века так называемого «соперничества великих держав» (GPC) в качестве центрального организующего принципа взаимодействия США с миром — еще один пример того, что нет ничего нового под солнцем. Это сводится к возрождению того, что можно было бы назвать «глубинной структурой» стратегии национальной безопасности, структуры, которая на протяжении всей истории формировала и определяла поведение международных отношений.GPC проявлял себя в различных формах — разные игроки соревнуются по-разному в разных частях мира — но на самом деле он никогда не исчезал.

Сегодняшнее соперничество великих держав характеризуется резким подъемом Китайской Народной Республики Си Цзиньпина в качестве равного конкурента США и, в меньшей степени, реваншизмом России Владимира Путина. Дельфийское пророчество Наполеона говорит с точки зрения нашего времени: «Когда Китай поднимется, мир содрогнется» (Quand la Chine s’éveillera, le monde tremblera).Медленные ударные волны, связанные с неоспоримым подъемом Китая и сопровождающей его геополитической напористостью, являются проявлением конкуренции, которая уже идет полным ходом.

Константа в истории

«Соревнование великих держав» впервые появилось в первой официальной работе по истории Запада, когда-либо написанной. В «Истории Пелопоннесской войны » Фукидид описывает длительную конкуренцию и столкновения между городами-государствами Спарты и Афин более 2500 лет назад.Ближе к нашему веку полномасштабное соперничество между великими державами расцвело в Европе в начале 19 века, когда наполеоновская Франция штурмом захватила континент, перехитрила, а затем была вынуждена отступить от своих великих соперников — Великобритании, России и Пруссии. После объединения германских государств при Бисмарке Первая мировая война и Вторая мировая война отразили на самом фундаментальном уровне отголоски соперничества великих держав между восходящей Германией и ее континентальными соперниками, в первую очередь Францией, Великобританией и Россией.Мировые войны также ознаменовали окончательный подъем Соединенных Штатов как новой великой державы в этом регионе.

Холодная война, которая остается центральным геостратегическим ориентиром для поколения бэби-бумеров, находящегося сегодня у власти, характеризовалась противостоянием демократического Запада во главе с США против коммунистического восточного блока во главе с Советским Союзом. Тот факт, что Москва явно стремилась в идеологическом и политическом плане разрушить западную систему и заменить ее глобальным коммунизмом, превратила GPC холодной войны в своего рода борьбу не на жизнь, а на смерть, которая сформировала почти каждый аспект нашего взаимодействия с Мир.

Распад СССР и появление так называемого «нового мирового порядка» привели к тому, что Соединенные Штаты внезапно — и временно — оказались в роли единственной оставшейся сверхдержавы. В отсутствие явного соперничества великих держав и, как следствие, четкого набора стратегических приоритетов наступило время перекалибровки и реконфигурации — больше беспорядка, чем порядка. Террористические атаки 11 сентября развязали «глобальную войну с террором», которая сыграла временную роль в организации нашего глобального взаимодействия для баланса этого перехода.

Возрождение открытого соперничества великих держав в 21 веке

Подъем Китая как всестороннего равного конкурента Соединенных Штатов стал неопровержимым фактом с приходом к власти президента Си Цзиньпина в 2013 году. Си положил конец долгой эпохе скрытного стратегического терпения Китая (так называемый «мирный подъем») разоблачая более широкие амбиции Пекина сравняться и даже превзойти Соединенные Штаты по всем измерениям силы к 2049 году. Глубоко амбивалентный подход Китая к США.Возглавляемый С. либеральный международный порядок, использующий элементы этого порядка для достижения своих более узких национальных целей, а также строящий собственные параллельные структуры, только укрепил тот факт, что GPC нависла над нами. В то же время провокационное поведение России как уязвленной державы, стремящейся восстановить свою сферу влияния, подрывая либеральный международный порядок и преследуя Соединенные Штаты и их союзников, сигнализировало о более широком возвращении к историческим ценностям.

Стратегия национальной безопасности бывшего президента Дональда Трампа 2017 года ознаменовала открытое, даже прямое признание этого факта.В документе описывается «конкурентный мир», в котором «Китай и Россия бросают вызов американской мощи, влиянию и интересам, пытаясь подорвать американскую безопасность и процветание. Они полны решимости сделать экономику менее свободной и менее справедливой, нарастить свои вооруженные силы и контролировать информацию и данные, чтобы подавлять свои общества и расширять свое влияние». СНБ далее подчеркнуло: «Соревнования и соперничество, с которыми сталкиваются Соединенные Штаты, не являются преходящими тенденциями или сиюминутными проблемами. Это взаимосвязанные, долгосрочные задачи, которые требуют от нас постоянного внимания и приверженности на национальном уровне.Как бы вы ни относились к нюансам и сюжетным линиям, GPC вернулся не на шутку.

Становление Китая как всестороннего равного конкурента Соединенных Штатов стало неопровержимым фактом с приходом к власти президента Си Цзиньпина в 2013 году.

Администрация Байдена вряд ли изменит эту базовую структуру, даже несмотря на то, что она стремится открыть стратегическую апертуру, включив в нее важнейшие глобальные проблемы (главным из которых является изменение климата), которые потребуют сотрудничества великих держав , а также конкуренции . Это связано с тем, что в настоящее время в политическом спектре США существует широкий консенсус в отношении последствий подъема Китая и продолжающихся усилий России найти свою опору после распада СССР, а также вызовов, которые они (отдельно и вместе) бросают либеральному международному порядку. в частности, и к демократии и свободе в более широком смысле.

Во временном стратегическом руководстве по национальной безопасности, опубликованном администрацией Байдена в марте, подчеркивается эта базовая преемственность политики: «Китай, в частности, быстро стал более напористым.Это единственный конкурент, потенциально способный объединить свою экономическую, дипломатическую, военную и технологическую мощь, чтобы бросить вызов стабильной и открытой международной системе. Россия по-прежнему полна решимости усилить свое глобальное влияние и играть разрушительную роль на мировой арене».

Подводя итог, стратегический руководящий документ Байдена продолжает излагать повестку дня, которая «укрепит наши непреходящие преимущества и позволит нам одержать победу в стратегическом соревновании с Китаем и любой другой страной.

GPC как артефакт, фрейм и стимул к действию

Каким бы ни был исторический контекст, «соперничество великих держав» является продуктом человеческого политического воображения, а не проявлением политической геологии или природы. Он основан на оценке того, что важнее всего для выживания, благополучия и интересов государства или что должно иметь значение. Эта оценка и решения, вытекающие из нее, предназначены для формирования и информирования национальной стратегии — для обеспечения того, чтобы национальные усилия, ресурсы и инструменты власти были организованы и направлены на основные приоритеты на основе четкого расчета национальных интересов.

Здесь важно подчеркнуть, что соперничество великих держав не обязательно означает конфронтацию или конфликт великих держав. Это тоже политический выбор, а не историческая неизбежность. Более того, конкуренция сама по себе является мощным двигателем человеческой мотивации, усилий и достижений. Соединенные Штаты с энтузиазмом восприняли конкуренцию как основную ценность и идеал почти во всех сферах человеческой деятельности. Конкуренция заставляет нас работать усерднее и умнее, с большей сосредоточенностью и четкой целью, что позволяет нам достигать большего, чем мы могли бы сделать в отсутствие достойных конкурентов.

Смогли бы мы предпринять согласованные коллективные усилия, необходимые для «высадки человека на Луну и благополучного возвращения его на Землю», если бы не вызов со спутником в контексте соперничества с Советским Союзом времен холодной войны? Можем ли мы ожидать подобных положительных результатов от разворачивающегося сегодня соперничества великих держав с Китаем? Если нет, то почему?

Хотя разумно избегать поллианнского мышления, столь же неразумно делать ставку против Соединенных Штатов Америки. Какими бы ни были уязвимые места нашей более открытой демократической системы и преимущества централизованно контролируемых автократических альтернатив наших конкурентов, настало время удвоить наши сильные стороны: быть более открытыми, свободными и демократичными, более устойчивыми и находчивыми, более инновационными, гибкими. и способны адаптироваться к новым угрозам и возможностям.Настало время стать — как утверждал журналист Джеймс Фаллоуз в соответствующем контексте чуть более поколения назад — «больше похожими на нас».

GPC — это полезная структура для коллективного взаимодействия с миром для конструктивной выгоды, отражения угроз и использования возможностей. Но если есть более полезный, мы должны приветствовать его.


Посол Келли Кейдерлинг использует это «колесо внешней политики» для определения пяти основных внешнеполитических целей США со времен Второй мировой войны.
ПРЕДОСТАВЛЕНО КЕЛЛИ КАЙДЕРЛИНГ

ВОЗЬМИТЕ ДВА

«Соревнование великих держав»: фраза, которая упрощает и сбивает с толку

КЕЛЛИ КАЙДЕРЛИНГ

По крайней мере, с тех пор, как президент Дональд Трамп опубликовал свою Стратегию национальной безопасности в декабре 2017 года, сообщество национальной безопасности было одержимо конкуренцией великих держав (уже сокращено до GPC). GPC представлен как борьба великих держав, в основном с Китайской Народной Республикой, а Россия Владимира Путина участвует в качестве спойлера.

GPC — это удобная рамка для лидеров бэби-бумеров в нашем межведомственном сообществе, которые начали свою карьеру во время холодной войны. Это элегантная рамка для великих стратегов, которым нужна единая теория всего. Это фаворит наших коллег-академиков и практиков, чьей основной линзой внешней политики является реальная политика, геополитика баланса сил, в которой великие державы на протяжении всей истории маневрировали, чтобы добиться большей безопасности и процветания за счет других великих держав.GPC также работает как разъясняющая стенография для американских соотечественников, у которых мало времени на иностранные дела и которых легче мобилизовать для поддержки международной конкуренции с КНР.

GPC — простой лозунг для понимания международных отношений, но он больше запутывает, чем проясняет. На «вечном» фронте, в котором живет наш Государственный департамент — этот международный горизонт, который существует независимо от того, обращают на это внимание американцы или нет, этот вечный двигатель суверенных государств, международных организаций и негосударственных акторов — мир намного сложнее.

Мир сложнее

Так много работы нашего Госдепа не вписывается в конкуренцию с КНР (и Россией, которая часто включается в рамки GPC). Наше участие в Западном полушарии оказывает наибольшее влияние на безопасность и процветание среднего американца, независимо от присутствия КНР в нашем полушарии. Африканский континент быстро движется в будущее благодаря молодым профессиональным африканцам. Мы хотим сотрудничать с этими динамичными африканцами, независимо от того, сколько инфраструктурных проектов китайцы строят на африканском континенте.

Наши европейские, японские, южнокорейские, австралийские, новозеландские и канадские союзники важны не только для того, чтобы уравновесить КНР, но и главным образом потому, что эти союзы составляют основу американской безопасности и процветания, а также двигатель для того, чтобы сделать этот мир более демократичным и только что. Если наши международные отношения определяются вопросом «Победим ли мы китайцев в Африке?» мы скажем нашим партнерам по всему миру, что они вряд ли имеют значение, если только КНР не сделает им предложение. Мы упустим множество возможностей для продвижения U.С. интересы и ценности. Наше распределение ресурсов национальной безопасности будет направлено на что угодно — КНР. Наша работа в сфере иностранных дел просто не сводится к соперничеству с КНР и отражению злонамеренных российских замыслов.

Кроме того, ОПК описывает диалектический процесс, а не стратегическую цель. GPC рассказывает о том, как Соединенные Штаты накапливают сырьевую экономическую, военную и культурную мощь: объемы производства, объемы международной торговли и инвестиций, размер и размах вооруженных сил, количество патентов и развлекательных продуктов, средства массовой информации и влияние США.S. Big Tech, например. Заботясь об уравновешивании экономической мощи КНР, США затем должны преобразовать нашу грубую мощь в глобальное влияние — для чего именно? положение Соединенных Штатов. Как измерить эту мощность? Когда мы перестанем накапливать энергию? Когда глобального влияния и престижа США достаточно? Когда мы были успешны в нашей конкуренции с КНР?

Сосредоточьтесь на Ю.

S. Стратегические цели

Нам нужен объектив, сфокусированный на стратегических целях США, а не на GPC. С этой целью я предлагаю «колесо внешней политики», чтобы помочь сформулировать общие цели внешней политики США. Я предполагаю, что после Второй мировой войны Соединенные Штаты в большей или меньшей степени продвинулись вперед по пяти основным внешнеполитическим целям: 1) понимание глобальных дел и создание мирового порядка, основанного на правилах, 2) повышение безопасности США, 3) обеспечение процветания США, 4) продвижение демократии и 5) защита прав человека и помощь в создании более справедливых и равноправных человеческих обществ.

Для каждой страны, для каждого региона давайте создадим динамичные стратегии с конкретными, более измеримыми внешнеполитическими целями, которые касаются наиболее насущных из этих пяти целей. Для Юго-Восточной Азии основные цели США будут включать (среди прочего) свободу судоходства через Южно-Китайское море, улучшение демократического управления на Филиппинах и экономическое партнерство с Вьетнамом. В Украине, например, мы сосредоточимся на укреплении демократии, экономики страны (путем борьбы с коррупцией) и безопасности от вмешательства России, отчасти для поддержания глобального порядка, при котором уважаются суверенные границы и территориальная целостность.

Наконец, всеобъемлющие стратегические угрозы, стоящие перед человечеством в 21 веке — изменение климата, глобальные пандемии, Интернет, наводненный ложной и дезинформацией — требуют сотрудничества с КНР, Россией и другими большими и малыми державами. GPC будет отвлекать нас от достижения конкретных политических целей, которые с большей вероятностью принесут измеримый успех. Навязчивое внимание к GPC будет отвлекать от укрепления тщательно выверенных партнерских отношений, в которых мы нуждаемся, с каждой страной и международной организацией.

Наше предприятие национальной безопасности укомплектовано профессиональными, преданными своему делу, аналитическими государственными служащими из многих агентств. Утешительно, знакомо и просто, как это может быть для нас в межведомственном сообществе по умолчанию использовать «конкуренцию великих держав» для объяснения наших миссий, давайте сделаем дополнительный аналитический шаг, чтобы объяснить Конгрессу и американскому народу проблемы, с которыми мы сталкиваемся на вечном фронте. .

Давайте более подробно объясним, как мы преобразовали нашу дипломатическую, информационную, военную и экономическую мощь в каждом уголке мира, чтобы укрепить мировой порядок, основанный на правилах, чтобы защитить США.S. от глобальных угроз, чтобы найти возможности для повышения благосостояния США, продвижения демократического управления, а также для защиты прав человека и создания лучшего и более справедливого общества.

Алексис Людвиг в настоящее время преподает в Национальном военном колледже. До этого он с 2018 по 2020 год работал заместителем постоянного представителя в миссии США при Организации американских государств. Он поступил на дипломатическую службу в 1994 году и большую часть своей карьеры провел в зарубежных представительствах в Западном полушарии и Восточной Азии.

Келли Кейдерлинг — старший офицер дипломатической службы, которая недавно работала заместителем коменданта в Национальном военном колледже. С 2016 по 2019 год она была послом США в Уругвае. За свою 30-летнюю карьеру она побывала за границей в Латинской Америке, постсоветской России и англоязычных странах Африки. В Вашингтоне, округ Колумбия, она работала в бюро по делам Западного полушария, Ближнего Востока, глобального управления талантами и по вопросам образования и культуры.

Мнения в этой статье принадлежат авторам и не обязательно отражают точку зрения Государственного департамента, Министерства обороны или Министерства обороны США.С. правительство.

 

Подробнее…

  • «Соревнование великих держав — рецепт катастрофы», Эмма Эшфорд, Foreign Policy, 1 апреля 2021 г.
  • «Новая концепция, о которой говорят все в Вашингтоне», Ури Фридман, The Atlantic, 9 августа 2019 г.
  • «Соперничество между США и Китаем — это битва за ценности», Хэл Брэндс и Зак Купер, Министерство иностранных дел, 16 марта 2021 г.

GPC: Ежегодное письмо

Green Purposes Company Limited: Годовое письмо 2021

Введение

Это наше четвертое ежегодное письмо, в котором мы независимо комментируем деятельность GIG в отношении ее экологической цели и пяти экологических целей.В письме рассматривается деятельность GIG в Великобритании и Европе в 2020/21 финансовом году. Подтверждаем, что с момента нашего последнего письма не было получено ни одного запроса на изменение зеленых целей.

В отчетном периоде исполнилось три года с момента приватизации. Мы направили в Счетный комитет письмо о выполнении GIG обязательств, взятых на себя во время продажи, в котором мы отметили, что они были выполнены.

GIG, по нашему мнению, остается лидером рынка инвестиций в возобновляемые источники энергии.Однако ясно, что сейчас GIG управляет все более переполненным рынком. Другие участники постепенно приобретают все большее влияние на инвестиции в возобновляемую энергетику и в более широкое «зеленое» финансирование. И передовая рыночная практика, такая как отчетность о воздействии на окружающую среду, где GIG лидирует, также развивается. Поэтому GIG необходимо продолжать развиваться, если она хочет сохранить лидирующие позиции на рынке и выполнить свою миссию по «ускорению зеленого перехода».

На этом фоне мы обращаем внимание на области, в которых, по нашему мнению, GIG может еще больше повысить свою эффективность в соответствии со своей экологической целью и пятью экологическими целями (здесь в «GP»), как закреплено в ее статьях.

Рабочие отношения между GPC и GIG

У нас сложились конструктивные отношения с GIG, включая ежеквартальные встречи с их высшим руководством и профильными экспертами, без существенного влияния пандемии и перехода на удаленную работу. Наши регулярные встречи вместе с протоколом обмена информацией помогли обеспечить эффективность GPC и специального соглашения об обмене информацией. Важно, чтобы GIG продолжала выделять время и ресурсы, необходимые для того, чтобы это оставалось в силе.

Инвестиционная стратегия

Похоже, что GIG оказывает положительное влияние на более широкую группу Macquarie в отношении их подхода к «зеленым» инвестициям. Это важно и приветствуется: Macquarie является крупным глобальным инвестором в инфраструктуру, обладающим ресурсами и влиянием для ускорения притока капитала в «зеленые» проекты по всему миру в поддержку нулевой чистой прибыли.

Мы по-прежнему призываем GIG инвестировать не только в проекты по сокращению выбросов углерода, но и использовать все инвестиции для содействия полному спектру своих GP.Этот момент также был отмечен BEIS в своих показаниях для ПКК и, по нашему мнению, может способствовать дальнейшему расширению этих важных рынков на коммерческих условиях.

Отчет о воздействии на окружающую среду

GIG использует концепцию экологического управления для обеспечения соблюдения и измерения воздействия на общие принципы. Мы рады, что GIG применяет это ко всей глобальной деятельности, осуществляемой под брендом GIG.

Мы приветствуем обновленные определения ВОП, которые были разработаны в течение года.Это должно помочь избежать неправильного толкования. Этот процесс усилил необходимость дальнейшей разработки надежных методологий и количественных показателей для некоторых ВОП. Мы также приветствовали бы дальнейший прогресс в выполнении рекомендаций, сделанных по результатам независимой проверки методологии Рейтингов Зеленых Инвестиций.

В предыдущих письмах мы отмечали ограничения использования методологии и наборов данных IFI (Международного финансового учреждения). Таким образом, мы приветствуем обязательство GIG провести анализ чувствительности с использованием более современных национальных наборов данных, где они существуют.В связи с этим и в целом мы призываем к большей прозрачности используемой методологии и наборов данных, чтобы можно было легко проверить заявленный вклад проекта в достижение экологических целей. Это особенно важно в отношении платформ развития и инвестиций на этапе подготовки к строительству, когда экологические последствия прогнозируются или еще не определены.

Следует отметить, что процесс GIG по выявлению и устранению любых негативных последствий разработки, требующих смягчения и компенсации, представляется хорошо задокументированным.Тем не менее, у GPC нет доказательств того, что какие-либо меры выходят за рамки минимальных юридических требований.

Мы отмечаем консервативный подход к измерению экологических последствий инвестиций в аккумуляторные накопители. В этом случае все выгоды были отнесены к «Зеленой цели» 5 (содействие экологической устойчивости), тогда как, по всей вероятности, проект также будет способствовать «Зеленой цели» 1 (сокращение выбросов парниковых газов). Попечители понимают проблемы, связанные с этим, и будут приветствовать дальнейшее взаимодействие с GIG по вопросу о том, как следует оценивать влияние таких новых технологий на GP.

Внешнее экологическое страхование

Независимые экологические страховщики GIG предоставили GIG безоговорочную ограниченную гарантию в отношении ее отчетов о воздействии на окружающую среду. Мы отмечаем, что при предоставлении этой гарантии качество или точность исходных данных не входило в объем, проверялись только методологии расчета и выходные данные. Несмотря на то, что это соответствует текущим ожиданиям рынка, GIG следует рассмотреть вопрос о расширении масштабов своего подхода к заверению, чтобы повысить уверенность в применении своих методологий.

Инновация

Несмотря на нашу более раннюю точку зрения на поощрение более широкого круга «зеленых» инвестиций, GIG продолжает расширять свой подход к новым рынкам и важным технологиям, необходимым для достижения нулевой чистой прибыли. Это, наряду с инновациями в структуре проектов и финансирования, а также готовностью финансировать проекты на ранней стадии, по-прежнему отличает их от других участников.

Идейное лидерство и влияние

Это по-прежнему является сильной стороной GIG и все более широкой группы Macquarie, играющей активное руководство и влияющую роль в отношении чистого нуля. Флагманская конференция «Зеленая энергетика», участие генерального директора Macquarie на политическом и международном уровнях, интеллектуальное лидерство и новая серия «Зеленых переговоров» — среди прочих примеров — демонстрируют приверженность GIG в этой области.

Инвестиционная запись

В наших предыдущих письмах мы сообщали о стоимости инвестиций, сделанных в Великобритании, Европе и о результатах по всему миру. Это позволило GPC проверить обязательство GIG в размере 3 млрд фунтов стерлингов во время приватизации. Теперь это обязательство выполнено, GIG больше не предоставляет эту информацию, и поэтому мы не можем сообщать о стоимости инвестиций.

GIG предоставила зеленые информационные панели и другую информацию об инвестициях, сделанных за период, как того требует протокол обмена информацией. Однако последовательность, точность и своевременность предоставляемой информации могут быть улучшены, и мы с нетерпением ждем возможности помочь в разработке улучшенной процедуры.

Отчуждение

В нашем последнем письме мы указали на риск двойного учета воздействия на окружающую среду, если новый инвестор заявит о преимуществах, уже отраженных в оценке воздействия на окружающую среду GIG на протяжении всего срока службы.Мы рады видеть, что GIG теперь обращает внимание на этот риск.

Взгляд вперед

В августе 2022 года исполнится пять лет со дня создания GPC и закончится срок полномочий нынешних попечителей. GPC намерена продолжать свою роль и обеспечивать преемственность попечителей, но в ожидании некоторой ротации мы планируем начать поиск небольшого числа преемников в начале 2022 года.

Мы надеемся на сотрудничество с GIG в следующем году.

BES возвращается в AstraZeneca GPC для срочной модернизации

Когда мы завершили проектирование и строительство Глобального упаковочного центра AstraZeneca (GPC) в начале 2020 года, мы уже знали, что существует большая вероятность того, что мы вернемся, чтобы расширить объекты в пределах площади здания в будущем. Первоначальный проект на заводе в Маклсфилде предусматривал установку девяти упаковочных линий. Объект включает в себя участок под паром, предназначенный для возможного расширения в будущем, и мы спроектировали и установили все механические и электрические установки и услуги с учетом этого.

В настоящее время мы выполнили следующий проект в GPC в качестве главного проектировщика и основного подрядчика, добавив еще пять упаковочных линий в чистую окружающую среду в рамках ускоренной шестимесячной программы проектирования и поставки.Поддерживая работу в обычном режиме (BAU) на протяжении всего проекта, мы внесли значительные изменения в рамки первоначальной программы. Проект был завершен вовремя в соответствии со строгими требованиями к качеству, охране здоровья и безопасности, несмотря на ограничения безопасности, связанные с пандемией.

Пересмотренный объем

BES назначила ту же междисциплинарную команду для нового проекта. Это обеспечило преемственность для клиента и позволило нам использовать наши знания об оригинальном дизайне и конструкции. Эффективное сотрудничество, открытая и честная коммуникация сыграли ключевую роль в успехе этой ускоренной доставки.

Первоначальная задача клиента состояла в том, чтобы создать две дополнительные упаковочные линии с той же спецификацией класса D, что и существующие девять линий в GPC. При этом использовались знания группы BES как при воспроизведении архитектурного проекта и проектирования инженерных коммуникаций, так и при планировании соединений с существующим заводом, который мы изначально проектировали с достаточной мощностью для размещения новых линий.

На ранних стадиях поставки коммерческие факторы побудили AstraZeneca изменить объем работ, добавив три упаковочные линии малого объема, класса D. Нас попросили включить их в проект, используя два залива на залежи. Эти «малообъемные» линии отличались компактной конструкцией и техническими характеристиками и должны были быть доставлены в течение первоначального проектного периода, в критически важные для эксплуатации сроки.

Технический директор Джонатан Мортон поясняет: «Отключение GPC было запланировано на период Рождества и Нового года.Все должно было быть построено и готово к началу останова, чтобы ввод в эксплуатацию и проверку можно было провести, пока другие линии не используются. Любая задержка на критическом пути могла поставить под угрозу это окно ввода в эксплуатацию и проверки, поэтому, несмотря на дополнительный объем, нам нужно было найти способ разработать проект и выполнить его в соответствии с требуемыми стандартами в срок. Более того, это нужно было делать в условиях эксплуатации и с учетом дополнительных требований по охране здоровья и безопасности, предусмотренных протоколами COVID-19.

Использование сильных сторон BES

Наш подход к достижению целей клиента заключался в использовании наших сильных сторон как многопрофильного поставщика и дублировании программ проектирования и строительства, где это возможно. Мы также смогли использовать преимущества нашей цепочки поставок, чтобы ускорить выполнение заказа на перегородки, необходимые для отделения операционных зон от рабочей зоны. Перегородки Norwood имели решающее значение для поддержания соответствия чистых помещений требованиям GMP и протоколов обеспечения качества, чтобы обеспечить непрерывную работу в GPC.Поскольку Norwood является дочерней компанией BES, мы смогли установить жесткие сроки проектирования и изготовления перегородок, которые должны были быть установлены до начала строительства. Мы также использовали наших собственных монтажников трубопроводов для сборки комплектов клапанов за пределами площадки, что также значительно помогло ускорить программу.

В нашу компетенцию по проекту входили архитектурное проектирование, электрические, HVAC и механические услуги, управление зданием и интеграция систем мониторинга окружающей среды, строительство, ввод в эксплуатацию и поддержка проверки.Мы включили элементы архитектурных и строительных услуг, чтобы преодолеть потенциальные проблемы для будущего развития на оставшейся незалежной территории, в частности, установка полов и воздуховодов, которые потребуются. Строительство должно было быть завершено к началу Рождества, чтобы было достаточно времени для всех подключений к существующему заводу, ввода в эксплуатацию и проверки, когда GPC был отключен.

Чтобы достичь этой вехи и обеспечить безопасность COVID, мы развернули небольшие команды и внедрили более 16 часов в день на протяжении всего проекта.Точно так же наша команда работала в период простоя, выполняя все требования по вводу в эксплуатацию вовремя и в соответствии с высокими стандартами качества.

Джузеппе Пало, старший менеджер проектов в AstraZeneca, добавляет: «В таком динамично развивающемся секторе, как наш, коммерческие и операционные требования нередко меняются после того, как проект уже начался. В данном случае нам требовалась команда проектировщиков и строителей, которая работала бы с нами, чтобы провести пересмотренный объем по всей линии к декабрьскому окну ввода в эксплуатацию.

«Совместный подход BES, междисциплинарная команда и способность мыслить творчески и практически решать задачи проекта позволили нам уложиться в срок без какого-либо риска для непрерывности бизнеса или качества».

 

Соглашение о непрерывности торговли между Канадой и Великобританией (CUKTCA) Обновление тарифов, предлагаемые поправки и предлагаемые новые правила

Агентство пограничных служб Канады (CBSA) опубликовало три таможенных уведомления о Соглашении о непрерывности торговли между Канадой и Великобританией, которое вступило в силу 1 апреля 2021 года.

Таможенное уведомление CN 21-06 Поправки к Ведомственному своду таможенных тарифов

Таможенное уведомление 21-07 Реализация Соглашения о непрерывности торговли между Канадой и Соединенным Королевством

Уведомление таможенной службы 21-08 Предлагаемые нормативные поправки и предлагаемые новые нормативные акты, связанные с выполнением Соглашения о непрерывности торговли между Канадой и Соединенным Королевством

Три уведомления отражают изменения, поправки и предлагаемые правила.

С 1 апреля 2021 года Соглашение о свободной торговле между Канадой и Великобританией (UKT) было внедрено в таможенный тариф. Великобритания включает остров Мэн, Гибралтар и Нормандские острова, подпадающие под действие UKT , как указано в Списке применимых стран и тарифных режимов. Позже будет введен новый код тарифного режима в соответствии с CBSA.

CBSA опубликовало Поправку к таможенным тарифам T2021-3, чтобы добавить тариф Соединенного Королевства (UKT) к преференциальному тарифу и применимым тарифным ставкам, и эта поправка доступна на веб-сайте CBSA.

Уведомление таможенной службы 21-06 содержит подробную информацию о процедурах бухгалтерского учета для соответствия требованиям тарифной преференции CUKTCA.Представляем два новых номера Order-in-council. Код специального органа 21-1-85 для получения выгоды от правильных пошлин, а также текстильных и швейных изделий, которые имеют право на импорт в соответствии с квотами происхождения CUKTCA, отвечающими требованиям P.C. номер: 2021-241.

Для получения дополнительной информации о квотах происхождения CUKTCA для текстильной и швейной продукции и связанных с ними требованиях к разрешениям см. Уведомление для импортеров, серийный номер 1037 Текстиль и одежда для импорта в Канаду из Соединенного Королевства в соответствии с Соглашением о непрерывности торговли между Канадой и Великобританией, опубликованное на сайте Global Веб-сайт по делам Канады.

Подтверждение происхождения

Право на тарифные льготы, предлагаемые в рамках CUKTCA, определяется в соответствии с Протоколом о правилах происхождения и процедурах происхождения CETA, включенным посредством ссылки в CUKTCA.

Требуемое доказательство происхождения упоминается в CUKTCA как «декларация о происхождении ». Эта декларация о происхождении может быть предоставлена ​​в счете-фактуре или любом другом коммерческом документе, который достаточно подробно описывает исходный продукт, чтобы его можно было идентифицировать.Он должен быть заполнен на английском или французском языке и содержится в Приложении 2 к Протоколу о правилах происхождения и процедурах происхождения CETA, включенном посредством ссылки в CUKTCA.

Чтобы претендовать на преференциальный тарифный режим, предусмотренный CUKTCA, импортеры должны иметь в своем распоряжении декларацию о происхождении, заполненную экспортером в CUKTCA бенефициара экспорта, а также все необходимые разрешения.

Требования к отгрузке
Товары могут быть отправлены от получателя CUKTCA с перевалкой или без нее в Канаду.

Условия перегрузки содержатся в Статье 14 Протокола о правилах происхождения и процедурах происхождения CETA, включенной посредством ссылки в CUKTCA и в Правилах тарифных преференций CUKTCA.

Возврат
Заявление о возмещении в соответствии с параграфом 74(1)(c.11) Закона о таможне может быть подано в течение четырех лет с даты, когда товары были учтены в соответствии с подразделами 32(1), (3) или (5) в отношении товаров, которые были ввезены 1 апреля 2021 года или после этой даты.Тарифные позиции №№ 9971.00.00 и 9992.00.00 Положения о бухгалтерском учете, Положения о возмещении пошлин, Положения о подтверждении происхождения импортируемых товаров,

Предлагаемые нормативные поправки и предлагаемые новые нормативные акты, касающиеся реализации Соглашения о непрерывности торговли между Канадой и Соединенным Королевством

Таможенное уведомление 21-08 сообщает о предлагаемых поправках и новых правилах, предлагаемых CBSA.

Список предлагаемых поправок и новых правил:
Положения о сертификации происхождения товаров, экспортируемых в страны-партнеры по свободной торговле,
Положения об учете экспортеров и производителей,
Положения о предварительном заключении соглашений о свободной торговле,
Предлагаемые новые правила — новые Положение о проверке происхождения экспортируемых товаров в соответствии с CUKTCA,

Новые правила проверки происхождения импортируемых товаров в рамках CUKTCA,

В нем сообщается о нормативных поправках и новых правилах, предложенных Агентством пограничных служб Канады (CBSA) в поддержку реализации Соглашения о непрерывности торговли между Канадой и Соединенным Королевством (CUKTCA).Предлагается, чтобы эти нормативные поправки и новые правила вступили в силу 1 апреля 2021 года при условии, что их сделает Его Превосходительство Администратор правительства Канады в Совете.

Информацию о реализации, относящуюся к CUKTCA, можно найти в Уведомлении таможенной службы 21-07, Реализация Соглашения о непрерывности торговли между Канадой и Соединенным Королевством.

Предлагаемые новые правила и нормативные поправки, объявленные в настоящем таможенном уведомлении, будут внесены в соответствии с пунктом 167.1(b) Закона о таможне.

Предлагаемые нормативные изменения

Положения о сертификации происхождения товаров, экспортируемых в страны-партнеры по свободной торговле
. Предлагается внести поправки в раздел 3 Правил
о сертификации происхождения товаров, экспортируемых в страны-партнеры по свободной торговле, с тем чтобы предусмотреть, что при экспорте товаров из Канады в CUKTCA бенефициар, сертификат должен быть заполнен на английском или французском языке.

Положения о регистрации экспортеров и производителей
Предлагается изменить определение «предварительного решения», изложенное в Положении о регистрации экспортеров и производителей , чтобы включить ссылку на положения о предварительном решении Протокола о правилах происхождения. и Процедуры происхождения CETA, включенные посредством ссылки в CUKTCA.

Положения о предварительных постановлениях по соглашению о свободной торговле
Что касается изменения или отзыва предварительного постановления, предлагается внести поправки в подпункт 14(a)(vi) Положения о предварительных постановлениях по соглашению о свободной торговле , чтобы включить как ссылку на товары, экспортируется от бенефициара CUKTCA и ссылается на статью 2.10 Всеобъемлющего экономического и торгового соглашения между Канадой и Европейским союзом (CETA), включенного посредством ссылки в CUKTCA. Также предлагается внести поправку в пункт 14(b) Правил, включив в нее ссылку на товары, экспортируемые бенефициаром CUKTCA, и добавить в этот пункт новый подпункт для ссылки на интерпретацию, согласованную Канадой и бенефициаром CUKTCA. относительно Главы второй CETA или Протокола о правилах происхождения и процедурах происхождения CETA, включенных посредством ссылки в CUKTCA.Кроме того, предлагается внести поправку в пункт 14(h) Правил, включив в нее новый подпункт о том, что предварительное решение может быть изменено или отозвано, чтобы соответствовать изменению положений Главы второй CETA или Протокол о правилах происхождения и процедурах происхождения CETA, включенный посредством ссылки в CUKTCA.

Тарифные позиции № 9971.00.00 и 9992.00.00 Положения по бухгалтерскому учету
Предлагается, чтобы пункт 2(b) Тарифных позиций № 9971.00.00 и 9992.00.00 Положения о бухгалтерском учете должны быть дополнены ссылкой на бенефициаров CUKTCA таким образом, чтобы при учете товаров в соответствии с разделом 32 Закона о таможне требовалось подтверждение экспорта товаров бенефициару CUKTCA.

Положения о возмещении пошлин
Предлагается изменить название Части 5.1 Положения о возмещении пошлин o f , чтобы сделать ссылку на бенефициаров CUKTCA.Также предлагается внести поправку в раздел 23.1 Правил о том, что часть 5.1 Правил применяется к предоставлению возмещения пошлин, уплаченных за товары, ввезенные от бенефициара КУКТКА 1 апреля 2021 года или после этой даты, и в отношении которых нет требование о преференциальном тарифном режиме в соответствии с CUKTCA было подано во время учета товаров в соответствии с подразделом 32 (1), (3) или (5) Закона о таможне . Кроме того, предлагается внести поправку в пункт 23.3 Правил (касающийся суммы возмещения пошлин) в пункте (b) со ссылкой на преференциальный тарифный режим, предоставляемый в соответствии с CUKTCA.

Положения о подтверждении происхождения импортируемых товаров
Предлагается внести поправки Положения о подтверждении происхождения импортируемых товаров , чтобы:

  • (a) потребовать от импортера или владельца товаров, в отношении которых заявлено преимущество льготного тарифного режима в соответствии с CUKTCA, предоставить должностному лицу в сроки, указанные в разделе 13 Правил, в качестве доказательства происхождения для целей раздела 35.1 Закона о таможне , сертификат происхождения товаров, заполненный на английском или французском языке;
  • (b) освобождает импортера и владельца товаров от требований подраздела 35.1(1) Закона о таможне , если импортер или владелец представляет должностному лицу в срок, установленный пунктом 13(а) Правил, письменную и подписанную декларацию на английском или французском языке, подтверждающую происхождение товаров в бенефициаре CUKTCA и что заполненный сертификат происхождения находится в распоряжении импортера;
  • (c) освобождает импортера и владельца товаров повседневного спроса, в отношении которых испрашивается льготный тарифный режим, предоставляемый в соответствии с CUKTCA, от требований подраздела 35. 1(1) Закона о таможне , если повседневные товары имеют право на преференциальный тарифный режим в соответствии с CUKTCA в соответствии с Правилами происхождения CUKTCA для товаров повседневного спроса ;
  • (d) освобождает импортера и владельца коммерческих товаров, оценочная стоимость которых не превышает 3300 долларов США и в отношении которых заявлено преимущество льготного тарифного режима, предоставляемого в соответствии с CUKTCA, от требований подраздела 35.1(1) Закона о таможне , если товары не являются частью серии ввозов, которые осуществляются или организуются с целью уклонения от выполнения требований подраздела 35.1(1) Закона о таможне ;
  • (e) предусматривают, что сертификат происхождения может применяться в отношении одного импорта товара или в отношении двух или более импортов идентичных товаров, импортируемых одним и тем же импортером, которые происходят в течение периода, не превышающего 12 месяцев, как указано экспортером в сертификате происхождения; и
  • (f) предусматривают, что сертификат происхождения может приниматься в качестве доказательства происхождения в течение четырех лет после дня его оформления.

Предлагаемые новые правила

Новые правила проверки происхождения экспортируемых товаров в соответствии с CUKTCA
Новые правила проверки происхождения экспортируемых товаров в соответствии с CUKTCA предлагаются для реализации статей 26 и 29 Протокола о правилах происхождения и процедурах происхождения CETA, включенной посредством ссылки в CUKTCA.В правилах будут указаны методы, помимо проверочного визита, которые могут использоваться для проверки статуса происхождения товаров, экспортируемых из Канады бенефициару CUKTCA. Этими методами будут проверка анкеты, заполненной экспортером или производителем товаров, проверка письменного ответа экспортера или производителя на проверочное письмо или проверка другой информации, полученной экспортером или производителем товаров. или производителем или поставщиком материала, используемого при производстве товаров.В этих правилах также будет указано, в какие помещения или места можно входить с целью проверочного посещения. В них будет указано, что проверочное посещение может быть проведено только в том случае, если было направлено письменное уведомление о намерении провести посещение. Они также укажут, каким образом должны быть предоставлены определенные документы.

Новые правила проверки происхождения импортируемых товаров в соответствии с CUKTCA
Новые правила в отношении проверки происхождения импортируемых товаров в соответствии с CUKTCA предложены CBSA для реализации статей 26 и 29 Протокола о правилах происхождения и Процедуры происхождения CETA, включенные посредством ссылки в CUKTCA.Правила будут описывать метод направления запросов на проверку и предусматривать рассмотрение отчетов, полученных в ответ на эти запросы, а также рассмотрение любых полученных соответствующих подтверждающих документов.

Подробности соглашения  CUKFTA можно найти на веб-странице Global Affairs Соглашение о непрерывности торговли между Канадой и Великобританией (Канада-Великобритания TCA).

Применение порога микрозакупок к задачам и заказам на доставку

Начало Преамбула Начать печать страницы 31073

Министерство обороны (DoD), Управление общих служб (GSA) и Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА).

Последнее правило.

Министерство обороны США, GSA и НАСА выпускают окончательное правило, вносящее поправки в Положение о федеральных закупках (FAR) для реализации раздела Закона о разрешении на национальную оборону на 2020 финансовый год, который повышает порог справедливой возможности для определенных задач и заказов на доставку микро — порог покупки.

Дата вступления в силу: 12 июля 2021 г.

Начать дополнительную информацию

Г-н Майкл О. Джексон, аналитик по закупкам, по телефону 202-208-4949 или [email protected] для уточнения содержания. Для получения информации о статусе или расписании публикаций обращайтесь в отдел нормативно-правового регулирования по телефону 202-501-4755. Пожалуйста, ссылайтесь на FAC 2021-06 и FAR Case 2020-004.

Конец дополнительной информации Конец преамбулы Начать дополнительную информацию

И.Фон

DoD, GSA и NASA опубликовали предлагаемое правило в 85 FR 67327 22 октября 2020 г. для реализации раздела 826 Закона о разрешении на национальную оборону (NDAA) на 2020 финансовый год (FY) (Pub. L. 116-92). ), что увеличивает порог требования справедливой возможности для заказов по контрактам с несколькими наградами с 2500 долларов США до «порога микропокупки». Справедливая возможность рассмотрения в FAR 16. 505(b)(1) применяется к заказам, превышающим пороговое значение, за исключением исключения в 16.505(b)(2). Порог в 16,505 франков в настоящее время составляет 3500 долларов США в результате поправок на инфляцию в соответствии с 1,109 франков. Порог микрозакупки (MPT) составляет 10 000 долларов США (дело FAR 2018-004, опубликованное 2 июля 2020 г., номер 85 FR 40064).

II. Обсуждение и анализ

В ответ на предложенное правило не было представлено ни одного общественного комментария, и в окончательное правило не было внесено никаких изменений.

III. Применимость к контрактам на уровне упрощенного порога приобретения или ниже, а также к коммерческим товарам, включая имеющиеся в продаже готовые товары

Это окончательное правило не создает каких-либо новых положений или пунктов, а также не меняет применимость каких-либо существующих положений или пунктов, включенных в предложения и контракты, стоимость которых не превышает упрощенного порога приобретения, или для коммерческих предметов, включая коммерчески доступные вне — полочные предметы.

IV. Ожидаемое влияние правила

DoD, GSA и NASA провели анализ этого окончательного правила. Ожидается, что это правило уменьшит общественное бремя, поскольку увеличение порога уменьшит затраты на подачу предложения для неудачливых лауреатов, которые участвуют в конкурсах справедливых возможностей для заказов в соответствии с частью 16 FAR. Министерство обороны, GSA и НАСА признают, что некоторые получатели могут быть затронуты сокращение количества возможностей, которые может иметь лауреат, чтобы получить награду за доставку или заказ на выполнение работы через справедливую возможность.Используя данные Федеральной системы данных о закупках (FPDS) с 2017 финансового года по 2019 финансовый год, среднее количество задач или заказов на доставку в соответствии с процедурами FAR, часть 16, составляет примерно 9800 заказов в год. По оценкам Министерства обороны США, GSA и НАСА, правительство получает в среднем по три предложения на каждую из 9800 задач или заказов на доставку, в результате чего примерно 19 600 (9 800 × 2) предложений отклоняются. Существуют затраты на подачу примерно 19 600 неудачных предложений, которые будут устранены этим правилом.

Министерство обороны США, GSA и НАСА признают, что увеличение MPT в деле FAR 2018-004 привело к более широкому использованию карты коммерческих закупок в масштабах правительства и общему сокращению количества заказов на доставку и выполнение задач по части 16 FAR, присуждаемых на сумму от 3500 долларов США. и 10 000 долларов. По данным FPDS, в 2017 финансовом году было 12 911 наград FAR, часть 16, на сумму от 3500 до 10 000 долларов США. В отличие от этого, в 2019 финансовом году было 6 421 награда; снижение почти на 50%. Это снижение может быть связано с предпочтением, отдаваемым общегосударственной карточке коммерческих закупок для закупок в рамках МПТ.Хотя неясно, будет ли дальнейшее сокращение числа FAR, часть 16, присуждаемых за справедливые возможности, ясно, что увеличение MPT, реализованное в FAR Case 2018-004, уже снизило нагрузку на общественность и правительство примерно на 50% за счет переноса закупок. от FAR часть 16 доставки и заказов до правительственных карт коммерческих закупок.

DoD, GSA и NASA ожидают, что правило также снизит нагрузку на правительство и упростит закупки для заказов FAR часть 16 ниже MPT.Сотрудникам по контрактам не нужно будет рассматривать несколько предложений для присуждения контракта, что приведет к экономии времени для каждого присужденного заказа.

V. Исполнительные указы 12866 и 13563

Исполнительные указы

(EO) 12866 и 13563 предписывают агентствам оценивать все затраты и выгоды от имеющихся альтернатив регулирования и, если регулирование необходимо, выбирать подходы к регулированию, которые максимизируют чистую выгоду (включая потенциальные экономические, экологические, общественные последствия для здоровья и безопасности, распределение воздействие и справедливость).Э.О. 13563 подчеркивает важность количественной оценки как затрат, так и выгод, снижения затрат, согласования правил и обеспечения гибкости. Это не является значительным регламентационным постановлением и, следовательно, не подлежит рассмотрению в соответствии с разделом 6(b) E.O. 12866, Регуляторное планирование и обзор, от 30 сентября 1993 г.

VI. Закон Конгресса о пересмотре

В соответствии с требованиями Закона о пересмотре Конгрессом (5 USC 801-808) до вступления в силу временного или окончательного правила Министерство обороны, GSA и НАСА отправят правило и форму «Представление федеральных правил в соответствии с Законом о пересмотре Конгрессом» в каждую палату. Конгресса и Генеральному контролеру Соединенных Штатов.Основное правило не может вступить в силу до истечения 60 дней после его публикации в Федеральном реестре . Управление информации и регулирования (OIRA) в Управлении управления и бюджета определило, что это не является основным правилом в соответствии с 5 U.S.C. 804.

VII. Закон о гибкости регулирования

DoD, GSA и NASA подготовили окончательный анализ гибкости регулирования (FRFA) в соответствии с Законом о гибкости регулирования, 5 U. S.C. 601-612. FRFA резюмируется следующим образом:

Это окончательное правило вносит поправки в Положение о федеральных закупках для реализации раздела 826 Закона о разрешении на национальную оборону (NDAA) на 2020 финансовый год (FY) (Pub.Л. 116-92), что повышает порог справедливой возможности по определенным задачам и заказам на доставку до словесного «порога микропокупок». Начало печатной страницы 31074

Цель правила состоит в том, чтобы увеличить пороговое значение для требования справедливой возможности для заказов FAR часть 16 по контрактам с несколькими наградами с 3500 долларов США до словесного «порога микрозакупок» для согласованности применения и согласования с будущими корректировками. Правовой основой для правила является раздел 826 NDAA на 2020 финансовый год (Pub.Л. 116-92).

В ответ на первоначальный анализ гибкости регулирования не было выявлено существенных вопросов.

DoD, GSA и NASA не ожидают, что это правило окажет значительное экономическое влияние на значительное количество малых предприятий; большая часть воздействия будет на правительство. Это правило, вероятно, затронет малые предприятия, которые участвуют в конкурсах справедливых возможностей для выполнения задач и заказов на доставку в соответствии с частью 16 FAR в рамках контрактов с несколькими наградами, заключенных федеральным правительством, на сумму от 3500 долларов США до порога микрозакупки, который в настоящее время составляет 10 000 долларов США.DoD, GSA и NASA не ожидают значительных изменений в количестве заказов, присуждаемых малым предприятиям; однако ожидается, что в определенных обстоятельствах это правило снизит затраты, связанные с разработкой и отправкой ответов на конкурсы задач и заказов на доставку для действий до 10 000 долларов США. Для оценки влияния повышения порога были получены данные из FPDS. С 2017 финансового года по 2019 финансовый год было в среднем 9 803 FAR часть 16 заданий и заказов на доставку, присужденных с использованием справедливых возможностей на сумму от 3500 до 10 000 долларов США. Из этих действий в среднем 5 852 были присуждены 843 уникальным малым предприятиям. В результате этого правила предполагается, что приблизительно 843 малых предприятия могут столкнуться со снижением стоимости предложений по заказам на выполнение задач и доставки на сумму от 3500 до 10 000 долларов США.

Это правило не налагает никаких требований к отчетности, ведению записей или другим требованиям соответствия.

Нет альтернатив, соответствующих целям устава.

Заинтересованные стороны могут получить копию FRFA в отделе регулирующего секретариата.Подразделение регулирующего секретариата представило копию FRFA главному юрисконсульту по защите интересов Администрации малого бизнеса.

VIII. Закон о сокращении бумажной работы

Это правило не содержит каких-либо требований к сбору информации, требующих одобрения Административно-бюджетного управления в соответствии с Законом о сокращении бумажной работы (44 U. S.C. 3501-3521).

Стартовый список предметов Конечный список тем Стартовая подпись

Уильям Ф.Кларк,

Директор, Управление государственной политики закупок, Управление государственной политики закупок, Управление общегосударственной политики.

Конечная подпись

Таким образом, Министерство обороны, GSA и НАСА вносят поправки в 48 CFR, часть 16, как указано ниже:

Стартовая часть Конечная часть Начало поправки, часть

1. Ссылка на 48 CFR часть 16 продолжает читаться следующим образом:

Конец поправки, часть Стартовый орган

40 У.SC 121 (с); 10 США глава 137; и 51 U.S.C. 20113.

Конечная власть Начало поправки, часть

2. Изменить раздел 16.505 на—

, конец поправки, часть Начальная поправка, часть

a. Удаление из параграфа (b)(1)(i) вступительного текста «3500 долларов США» и добавление вместо него «порога микропокупки»;

Конечная часть поправки Начальная поправка, часть

b. Удаление из параграфа (b)(2)(i) вступительного текста «заказ на доставку или заказ-наряд на сумму, превышающую 3500 долларов США» и добавление вместо него «заказ на доставку или заказ-наряд, превышающий порог микрозакупки»; и

Конечная часть поправки Начальная часть поправки

c.Удаление из параграфа (b)(2)(ii)(A) ​​предметного заголовка « $3,500 » и добавление « порог микропокупки » на его место.

Конечная часть поправки Конец дополнительной информации

Партнерство для обеспечения готовности к пандемическому гриппу: Программа эпиднадзора за синдромом Джорджии и Энергетическая компания Джорджии состояние.GPC занимается подготовкой к пандемии гриппа и стремится защищать критически важную инфраструктуру и обеспечивать непрерывность ее работы.

«Инструмент сообщения об отсутствии в кризисных ситуациях» (CART) сотрудника GPC был разработан, чтобы предоставить Программе наблюдения за синдромом Джорджии
(GA SS) отсутствие сотрудника / причину, чтобы информировать общественное здравоохранение и руководство GPC о событиях со здоровьем, происходящих у их сотрудников по всему штату.

Программа GA SS была реализована в 13 (72%) из 18 медицинских округов.В каждом из этих мест данные передаются из отделения неотложной помощи, амбулаторного медицинского центра или школьного округа в Отдел общественного здравоохранения штата Джорджия (GDPH) для анализа и распространения результатов среди всех заинтересованных сторон. GDPH хотел сотрудничать с крупной корпорацией с базой сотрудников по всему штату для проведения SS по отсутствию и причинам отсутствия, чтобы обеспечить дополнительную перспективу для существующих потоков данных, используемых GA SS.

В штате Джорджия LHD отвечает за организацию комитетов по планированию пандемии, состоящих из партнеров по сообществу, для обсуждения непрерывности основных услуг и обслуживания критически важной инфраструктуры на местном уровне во время пандемии гриппа. Увеличение пропускной способности СС является важным компонентом стратегий планирования пандемии местного медицинского округа (LHD) в штате Джорджия.

 

Объектив

Создать нетрадиционное партнерство между GPC и GDPH, чтобы помочь в выявлении неблагоприятных событий для здоровья и ответных действиях во время пандемии гриппа или другой чрезвычайной ситуации в области здравоохранения. Это будет включать дополнение CART данными SS из программы GA SS. Эти данные будут проанализированы GA SS, а результаты будут переданы LHD, которые отслеживают и реагируют на данные SS в своих юрисдикциях.Анализы также будут предоставлены GPC, чтобы помочь в распределении ресурсов для обеспечения непрерывности услуг в GA во время чрезвычайных ситуаций.

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>