МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

Добро пожаловать на наш сайт!

Измену прощать нельзя: Можно ли простить измену?💥💔 | invme

Можно ли простить измену?💥💔 | invme

Измена — большой удар для пары. Если вам все же пришлось столкнуться с неверностью, не опускайте руки. По крайней мере, вы не одни: статистике известно, что 60% браков распадаются именно по причине измен. Есть и данные о том, что 3 из 4 мужчин когда-либо изменяли своим женщинам. Мы не утверждаем, что это норма, просто хотим сказать, что сталкиваться с подобным пришлось многим. А значит, есть, на чьем опыте поучиться и у кого спросить совет. О признаках, которые могут говорить о мужской измене, мы писали здесь.

Измена — большой удар для пары

Нужно ли прощать измену — решать только вам. Вопрос в расстановке запятых во фразе «простить нельзя помиловать». Чтобы решение далось вам проще, рассказываем об изменах и их причинах подробнее — поймете, что толкнуло на эту вторую половинку и решите, стоит ли это прощать.

И каким бы ни было ваше решение, вас ждут советы о том, как пережить измену и принять расставание и о том, как простить любимого или любимую. Важное предисловие: хоть информация ниже по большей части и касается мужской измены, в случае с женщинами работают такие же паттерны и триггеры.

Теперь давайте разберемся в типах измены и их возможных причинах.

Можно ли простить измену: виды измен

Помимо перечисленных, есть и другие причины измен. Мы посвятили им другой материал, ссылку прилагаем.

Фантазийная (романтическая) измена

Такой тип измены встречается в парах, которым пришлось столкнуться с проблемами. Нередко это бытовые неурядицы: нехватка денег, нависающие тяжелым грузом вопросы жилья или нечто похуже — болезни детей, проблемы с зачатием или потеря родственников.

Механизм таков: проблемы копятся, растет и напряжение в паре. Из такого состояния сложно выбраться, если в паре не практикуется обсуждение и проговаривание всех беспокойств, страхов и трудностей — это ставит в тупик.

Со временем растет и дистанция между партнерами, пропадает эмоциональная близость, страдает доверие, пара становится закрытой друг от друга и каждый чувствует потребность в поддержке.

Вероятно, оба чувствуют в отношениях холодок — тогда некоторых мужчин настигает мысль о том, что это просто неудачные отношения, а не временные трудности. «Начну все с нуля — и все будет иначе». Если вам показалось, что это инфантильное бегство от проблем, то так и есть. Многие люди живут с мыслью, что достаточно новой попытки, чтобы в следующих отношениях все сложилось лучше. Они боятся рутины и ищут новизны.

Такие люди не осознают, что отношения — это работа. В здоровых отношениях неурядицы решаются обсуждениями и компромиссами, проблемы проговариваются. А тактика романтических изменщиков — в избегании.

Такие мужчины искренне надеются на успех во всех фронтах отношений: секс, обеспечение семьи, воспитание детей. И в моменты «просадки», то есть когда не удается стать хорошим отцом или добытчиком, мужчины стремятся к тому, чтобы стать «хорошим отчимом» или обеспечить другую женщину.

Если измена фантазийная, то мужчина стремится найти едва ли существующую «идеальную женщину». А про свою думают, что «это просто не мое».

Такая тактика изначально обречена на провал: в реальности любая «идеальная» с рутиной превращается в ту, которая «не понимает». Здесь и замыкается круг: проблемы, молчание, дистанцирование.

Получится ли восстановить отношения при этом типе измены?

Краткий ответ — да. Но есть нюансы: мужчина должен осознавать проблему и свою ответственность. Выбирать диалог вместо бегства и учиться говорить о своих проблемах, а над решением — работать в команде.

Немаловажен и настрой женщины — готова ли она смириться с болью, готова ли она снова доверять мужчине, получится ли у нее справиться.

Если измена фантазийная, то мужчина стремится найти едва ли существующую «идеальную женщину»

Измена протеста

Такой тип чаще встречается в парах, где мужчина или женщина не чувствуют себя востребованными или ценными в глазах второй половинки. Если партнер постоянно слышит в свой адрес критику, неоправданно много контроля или недоверия, постоянных поучений, то это может привести к низкой самооценке.

Но вина партнера есть не всегда — иногда низкая самооценка, а вместе с ним и ощущение «ненужности», возникает из детства. И тогда, даже если яркой и жесткой критики нет, любая мелочь может задеть человека — ленивые обнимания, игнорирование просьб (даже по весомым причинам) или даже чай не в любимой кружке партнера. Все это может привести к ощущению недолюбленности.

Тогда цель человека — найти принимающего партнера, который окружит вниманием и будет боготворить. Таким образом изменщик пытается доказать самому себе свою нужность и востребованность.

Как и в предыдущем типе измен, мужчина стремится быть успешным во всех сферах отношений. И измена дает ему такую иллюзию. Иногда такая измена — способ обратить на себя внимание изначального партнера: «посмотри, кого ты теряешь», «теперь я для тебя ценен?».

Если измена возникает из ощущения неполноценности, то не сказать, что здесь есть чья-то вина. Но важно понимать: детские проблемы — не оправдание измены. В конце концов, измена — это решение взрослого и адекватного человека, за это есть своя ответственность.

Получится ли вернуть отношения при таком типе измены? Пожалуй, да. Ведь если есть протест, то есть и сильные чувства. Поговорите с партнером на чистоту: хочет ли он сохранить семью и быть с вами? Если да, обсудите, что поможет ему чувствовать себя нужным и ценным в ваших глазах. Уточните, что заставило его почувствовать себя иначе и постарайтесь больше это не повторять.

Измена типа «приди и забери меня»

Здесь изменяющий партнер ищет внимание со стороны актуального партнера, тоже хочет почувствовать свою значимость в его или ее глазах. Обычно изменщики оправдывают себя как-то так: «Я чувствую, что его/ее чувства угасают. Я боялся потерять партнера, поэтому демонстративно изменил, чтобы проверить, хочет ли актуальный партнер меня отпускать или будет страдать и бороться за меня». К удивлению таких изменщиков, чаще они слышат противоположный ответ: «Я ухожу, потому что не могу тебе больше доверять».

Можно ли прощать такое? Из аргументов «за» есть такой: несмотря на всю глупость поступка, он случается от страха потерять актуального партнера, от обилия чувств. Теперь решать придется пострадавшей стороне — мужчина или женщина прощать может быть и не готова, как и снова поверить человеку.

Измена выгорания

Такой тип преследует пары, в которых имеют место постоянные ссоры, приводящие к дистанцированию. Когда партнеры не разговаривают, не работают над проблемами совместно, а изолируются внутри себя. Нередко пары оказываются чужими друг другу после серьезных и длительных ссор.

Что ищет изменщик на стороне в таких случаях? Человеческих эмоций и здоровых отношений — ощущения взаимопонимания, собственной ценности, любимости.

И этот тип измен — наиболее опасный, так как шансы сохранить отношения не такие высокие. Ведь к измене привело длительное дистанцирование. Оценивать, насколько сильно вы друг от друга отдалились — вам. Если решение принято в пользу продолжения отношений, то стоит обратиться к ЭФТ (эмоционально-фокусированному терапевту). Ведь в вашем случае важно будет не просто простить измену, но и разогреть тлеющие угольки любви.

Оценивать, насколько сильно вы друг от друга отдалились — вам

Страховая измена

Этот тип измены — от слова «перестраховаться». Он возникает в страхе одиночества, в страхе, что человека бросят. Нередко страх обоснован. Его может вызвать демонстративное поведение с посылом «ты для меня ничего не значишь» или конкретные угрозы расставания.

Иногда истоки такого страха и вовсе не связаны с партнером, а уходят в детство (потеря близких в раннем возрасте, издевательства сверстников, жестокость со стороны родителей).

Если импульс — в страхе быть покинутым, то изменщик склонен искать «запасной вариант». Это помогает ему бороться с тревогой и страхом одиночества. Если проблема исходит из детства, то нередко ему важно завоевать любовь и внимание большего количества людей. Потому измены по этим причинам могут быть множественными, с разными партнерами.

Получится сохранить отношения после такой измены? Само собой, решать вам. Но будьте готовы к тому, что изменившему партнеру придется проработать свои детские травмы во избежание рецидива.

Компульсивная измена

К такому типу измены склонны люди, привыкшие скрывать свои чувства.

Нередко в детстве проявление чувств порицалось на уровне семьи: высмеивалась нежность, но поощрялись влияние, статус, деньги.

Такие изменщики попросту не научились строить близкие отношения с одним партнером. Вероятнее всего, их интересует только обладание — секс и только секс. Им важно влиять на как можно большее количество людей, формируя своеобразный капитал.

К психологу с такими проблемами изменщики вряд ли пойдут и будут продолжать изменять — исправить такое убеждение, увы, довольно сложно.

Пожалуй, это самый тяжелый вид измены — практически во всех случаях работа с семейным психологом будет бесполезна. Придется мириться, а лучше — уходить.

Теперь о главном — как простить измену?

Как пережить измену: краткие советы

Стоит ли прощать измену? Если для себя вы ответили положительно, то воспользуйтесь этими советами. Психологи советуют соблюдать несколько рекомендаций:

● Изменившему следует немедленно прекратить общение с «нелегальным» партнером;

● Чтобы лучше понять, а следовательно принять измену, выясните, к какому типу она относится и что послужило триггером;

● Не бойтесь делиться своими чувствами с изменившим — ему необходим понять причиненный ущерб и взять за него ответственность;

● После осознания ущерба изменившим, ему стоит искренне извиниться;

● Изменившему партнеру также следует поделиться своими чувствами — рассказать, что побудило его к измене;

● Чтобы вернуть доверие, пострадавшая сторона должна быть полностью уверена в раскаянии изменившего, в том, что изменивший полностью осознает ущерб и больше не захочет причинять второй половинке такую боль.

Изменившему партнеру также следует поделиться своими чувствами — рассказать, что побудило его к измене

А вот список вещей, которые только усложнят возможное примирение. Чего не стоит делать:

● Оправдывать измены вместо признания ущерба и причиненной боли. Мол, причина в партнере — ты был плохим, не ценил, не уважал. От этих слов только больнее, ведь они показывают, что изменник не признает ответственности, значит есть риск повторения ситуации;

● «Веник» в качестве извинений — очень некрасивая мера, которая выглядит как унижение. Даже шикарный букет не поможет загладить вину и купить прощение.

● Обесценивание измены тоже лишнее. Будучи изменником, никогда не оправдывайтесь тем, что «это было всего один раз и случайно», «мы были пьяными», «вообще-то изменяет треть всех людей». Измена ли это? При любых попытках оправдаться — да.

Кстати, здесь мы разбирали другие ошибки, которые мешают строить отношения.


Прощать ли измену: инструкция, которая поможет разобраться и принять случившееся

Дайте себе время

Не торопитесь с решением и исцелением, ведь измена близкого человека — это всегда травма. Ее нужно осознать, четко понять свои чувства и оценить шансы на то, что у вас получится быть с изменившим партнером дальше. Сколько на это требуется времени? Зависит от вас. Дни, месяцы, годы — берите столько времени, сколько нужно именно вам. Не пытайтесь форсировать события и действовать импульсивно. Сейчас вам нужно успокоиться и мыслить хладнокровно, а не из чувства ярости и обиды. Дождитесь момента, когда вы будете готовы принимать взвешенные решения.

Здесь полезно будет позаботиться о себе: взять пару выходных, отправиться в спа, а лучше — сменить обстановку и устроить себе отдых вдали от проблем. Если вы решите отправиться в недлительное путешествие, попутчики найдутся прямо на invme. Инструкцию прилагаем. Это должно помочь расслабиться и привести эмоции в порядок.

Изучите произошедшее

Измены индивидуальны, то есть причины тоже могут быть разными. Поэтому важно разобраться в том, что за случай настиг вашу пару.

Правильнее всего относиться к измене как к верхушке айсберга проблемы. А чтобы понять, получится ли у вас простить вторую половинку и продолжить с ней отношения, необходим доскональный анализ ситуации — в чем была реальная причина.

При разборе полетов необходима откровенность обеих сторон. Ведь может оказаться так, что простить — возможно, но смысла продолжать отношения нет.

Правильнее всего относиться к измене как к верхушке айсберга проблемы

Не заигрывайте с чувством вины партнера

В качестве мести пострадавшей стороне может хотеться манипулировать чувством вины изменника — припоминать ситуацию провинившемуся по поводу и без. Но если вы надеетесь продолжать отношения, то помните, что строить их на давлении на чувство вины — неконструктивно и нездорово. Если вы решились на прощение, то болезненный эпизод придется оставить позади: проработать, принять и отпустить.

Переместите вопрос из русла «кто виноватее» в «что делать и как с этим дальше жить».

Исключите возможность сплетен

Вам не стоит замыкаться в себе — поддержка, дружеское плечо или даже жилетка сейчас необходимы. Но при выборе собеседника лучше быть аккуратным и не вываливать проблемы на кого попало — сплетни вам сейчас ни к чему, это первый момент. Второй — очень сложно избежать многочисленных непрошенных советов и рекомендаций. Они часто звучат как приговор и имеют радикальный характер. Даже от адекватных людей нередко можно услышать бред вроде «ты же сама виновата» до «сейчас же гони его». А вы ведь потеряны, расстроены и уязвимы для любых советов, даже вредных.

Потому посвящать в личную трагедию лучше тех, в кому вы уверены, но не отказывайтесь от поддержки вовсе. Не лишним будет и посещение психолога.

Измену нельзя простить, Психология – Гештальт Клуб

Можно ли простить измену? Такой вопрос мне задали на одном из недавних вебинаров. Я ответил, а потом решил оформить свой ответ в отдельную заметку. Уж больно часто такой вопрос встречается, и уж больно необычный у меня ответ.

Итак, давайте разбираться.

Прежде всего обрисуем ситуацию (это не чья-то конкретная история, а просто — житейcкая ситуация, которая встречается часто). Есть мужчина, есть женщина, они в браке. Скажем, три года. На работе у мужчины появляется новая сотрудница, и мужчина теряет голову — слово за слово, звонок, встреча, прикосновение. Переспал.

Неведомо как, но его жена об этом узнала. Вот и стоит вопрос — «можно ли простить измену?»

Мой ответ — нет, измену простить нельзя.

Но не потому, что это как-то неправильно или аморально. А потому, что в измене нет ничего, что можно было бы простить.

Удивлены? Между тем, я серьёзно.

Давайте посмотрим на значение слова «простить» (в толковом словаре под редакцией Ушакова).

«ПРОСТИ́ТЬ, прощу, простишь, совер.

 

1. Проявляя снисходительность, снять с кого-чего-нибудь вину за что-нибудь, не поставить кому-чему-нибудь в вину чего-нибудь, извинить.

 

2. Освободить, избавить кого-нибудь от обязательств».

Есть ещё два значения этого глагола, но они про расставание. В этих значениях «простить измену» значит расстаться с ней.

Итак, простить — это означает снять вину или избавить от обязательств. Значит, простить измену — это или «снять вину», или «освободить от обязательств». Ну, или всё сразу.

Снятие вины — совершенно мимо. Мужчину не силком тащили в постель новой сотрудницы, он оказался там добровольно. Стало быть, его вина в этом есть. Или, если слово «вина» здесь не подходит, можно сказать, что он тоже вложился в создание такой ситуации (но если слово «вина» не подходит, то и первое значение глагола «простить» тоже пролетает).

Освобождение от обязательств — тоже не в кассу. Получается, что простить измену — это снять с мужчины обязательства быть верным. То есть женщина, прощая измену, говорит, мол, ладно, так и быть, ходи налево.

Другой момент — а если мужчина не брал на себя обязательств быть верным? Тогда — от чего его освобождать? Вопрос…

В общем, как-то не ладится с прощением. Вот поэтому я и говорю — измену нельзя простить. Пережить можно, совершить можно, а простить нельзя.

Язык в этом месте удивительно точен — что вообще-то случается не так часто, как хотелось бы. И эта точность языка намекает — вопрос «можно ли простить измену?» просто бесполезен. Он настолько никакой, что его не нужно ни задавать, ни осмыслять. Выбросить на помойку.

А какой вопрос тогда задавать?

«Готов (готова) ли я жить с человеком, который может переспать с кем-то ещё, кроме меня?» И по итогам размышлений принимать решение.

Я прошу вдуматься. Это не просто другой вопрос — это, можно сказать, другая парадигма. И если вы её освоите — вопрос с изменами партнёра для вас кардинально изменится (хотя, конечно, лучше было бы вообще с этим вопросом не сталкиваться).

Итак, спрашивайте себя — «Готов (готова) ли я жить с человеком, который уже переспал и ещё может переспать с кем-то, кроме меня?»

Пока люди пытаются простить или не простить измену — получается ерунда. Рвёт на части и всё такое. Потому что, как мы убедились выше, измену нельзя простить. Нельзя пилить воздух, нельзя пить песок, нельзя простить измену. Это просто физически невозможно.

Каждый, кто пытается простить измену, совершает бесполезные усилия, которые даже теоретически не способны привести к какому-либо результату.

Другое дело, когда тему прощения оставляют в покое, переключаются на озвученный выше вопрос и начинают думать — готов или не готов жить с человеком, который?

Как только люди начинают думать в таком ключе — голова прочищается, становится легче. Боль уходит быстрее, жизнь нормализуется.

Отмечу — решения могут быть очень разные. Кто-то уходит, кто-то остаётся, кто-то остаётся и позволяет и себе мелкие шалости. Главное не это.

Главное — задавать себе правильный вопрос, который позволит быстрее выйти в нормальное состояние.

Закон об урегулировании

, неурегулированные вопросы и недостаток Трампа

Первый пункт статьи II раздела 2 Конституции гласит: «Президент… имеет право предоставлять отсрочки и помилования за преступления против Соединенных Штатов, за исключением случаев импичмента».

Урегулированный закон: Объем президентского помилования

С учетом противоречивых решений президента Трампа о помиловании и ожиданий, что до истечения срока его полномочий будет принято еще несколько решений о помиловании, право президента на помилование привлекает беспрецедентное внимание.Точные размеры этой власти должны быть определены Верховным судом, и в последние годы большинство судов часто освобождалось от прецедентов при решении политически напряженных вопросов. Однако некоторые аспекты президентских полномочий по помилованию настолько устоялись, что маловероятно, что какой-либо суд, консервативный или либеральный, вернётся к ним. Во-первых, власть чрезвычайно широка; по Конституции он возложен на президента, и Конгресс мало что может сделать, чтобы ограничить его, за исключением импичмента президенту, если он сочтет его осуществление ненадлежащим.

Хотя Конституция говорит о «отсрочках» и «помилованиях», эти слова заключают в себе больше, чем может показаться. «Помилование», например, включает в себя амнистию и может быть предоставлено людям, личности которых президент не знает и не может установить. Первое такое помилование было выдано в 1795 году Джорджем Вашингтоном людям, участвовавшим в Восстании виски в Пенсильвании, причем помилование Джимми Картером уклоняющихся от призыва во Вьетнаме было более свежим примером.Помилование также может быть обусловлено принятием лицом определенных ограничений в будущем поведении, включая применение наказаний, не предусмотренных законом. Помилования не обязательно должны следовать за осуждением, но могут быть вынесены до или во время уголовного преследования. Обоснование так называемых «упреждающих» помилований заключается в том, что нет смысла требовать от человека жить в страхе осуждения или пройти через суд, если преступление, в котором он обвиняется или может быть обвинен, в конечном итоге будет помиловано. Однако предварительное помилование не применяется к еще не совершенным правонарушениям.Президент может сказать вору, чтобы он не беспокоился о том, что его осудят за вчерашнее преступление, потому что он его помиловал. Но помилование сегодня не может простить преступление, которое вор совершит завтра.

Установленный закон: ограничения президентского помилования

Хотя власть президента широка, она не без общепринятых ограничений. Возможно, самым важным является то, что президент может прощать только федеральные преступления; он не может вмешиваться в государственное преследование.Кроме того, право помилования распространяется только на уголовные преступления; это не исключает гражданских исков. Так, в одном случае, несмотря на веский аргумент против разделения властей, Верховный суд постановил, что президент может помиловать человека, заключенного в тюрьму за уголовное неуважение к суду. Однако он отметил, что если бы обвинения были выдвинуты за гражданское неуважение, апелляция к президентским полномочиям по помилованию была бы безрезультатной. Кроме того, за исключением, возможно, тех случаев, когда помилование явно основано на невиновности, помилование не отменяет судимости. Он просто стирает наказания и, по крайней мере, некоторые инвалидности, связанные с осуждением. Несмотря на помилование, человек, например, должен будет ответить «да» на вопрос, был ли он когда-либо осужден за преступление, а в штате, где осужденным преступникам отказывают в голосовании, президентское помилование не восстановит это право. Если лицо заплатило денежный штраф или конфисковало имущество, последствия помилования частично зависят от того, когда оно было вынесено. Если денежный штраф или контрабандные деньги были переданы в казну, помилование не дает права на возмещение, а также помилованное лицо не имеет права на повторное приобретение имущества или эквивалента наличными у законного покупателя его арестованных активов или у осведомитель, который был вознагражден деньгами, взятыми у помилованного до того, как он был помилован.Однако, если лицо помиловано до того, как право собственности на деньги или имущество полностью перейдет к физическому или юридическому лицу, деньги будут возвращены, если только условия помилования не исключают этого.

Всякий раз, когда оно выдается, помилование не будет нарушать какие-либо права третьей стороны на возмещение ущерба за преступное поведение другого лица, даже если это поведение было прощено помилованием. Кроме того, помилование не может быть принуждено к лицу, которое отказывается принять его, либо явно, признав его, либо косвенно, воспользовавшись помилованием.Право на отказ в помиловании обосновывается преобладающим мнением о том, что принятие помилования, за исключением случаев, когда помилование основано на невиновности, является молчаливым признанием вины. Следовательно, стыд или другие причины для отказа в помиловании означают, что отказ принять помилование должен быть соблюдён. Это не позволяло правительству во время президентства Вудро Вильсона аннулировать привилегию свидетеля не давать показаний против самого себя, выпустив помилование, которое прощало свидетелю любое преступление, связанное с предметом его показаний.Однако это же правило не применяется к смягчению приговора, которое рассматривается как неотъемлемая часть права на помилование. Даже если человек не желает освобождаться из тюрьмы до отбытия полного срока наказания, заключенный должен выйти из тюрьмы, если ему смягчили наказание.

Исключение импичмента

Единственным явным конституционным ограничением полномочий президента на помилование является то, что президент не может издать помилование, чтобы предотвратить или повлиять на инвалидность, связанную с импичментом.Если, как это случалось несколько раз в нашей истории, федеральный судья подвергается импичменту или отстранению от должности, президент не может отменить действие. Кажется также очевидным, что даже если президент может помиловать себя за совершенные им преступления (вопрос, который я обсуждаю ниже), его полномочия по помилованию не распространяются на прощение преступлений и проступков, которые Палата представителей может предъявить к обвинению в законопроекте об импичменте. Помилование также не может предотвратить судебное разбирательство в Сенате по делу об импичменте, принятом Палатой представителей. Было высказано предположение, что исключение в отношении импичмента также исключает президентское помилование тех, кто помогал президенту в деятельности, которая привела или угрожает вызвать импичмент президента.Я думаю, что это расширение исключения для импичмента — хорошая политика, но я нахожу это сомнительным с юридической точки зрения.

Одним из наиболее тревожных аспектов широких полномочий президента по помилованию является то, что оно, по-видимому, дает президенту право вступать в сговор с другими для совершения преступлений, которые приносят ему личную выгоду или служат для незаконного удержания его на посту, поскольку он может заверить тех, кто помогает в этих делах. стремится, чтобы, если их вероломство будет обнаружено, он простил их за преступления, которые они совершили. Конечно, можно подумать, создатели не предполагали, что власть помилования распространится так далеко.Представляется, однако, что составители статьи о помиловании осознавали эту опасность, но не предприняли никаких действий для ее предотвращения. Вопрос был поднят в ходе обсуждения полномочий по помилованию на конституционном съезде, когда было предложено ограничить полномочия президента по помилованию не только в случае импичмента, но и при обвинении в государственной измене. Джордж Мейсон в языке, который, кажется, предвосхищает то, что некоторые думают о некоторых помилованиях Трампа, высказался в пользу добавления: «Президент Соединенных Штатов имеет неограниченную власть помиловать за государственную измену; которое иногда может быть использовано для того, чтобы укрыть от наказания тех, кого он тайно подстрекал к совершению преступления, и тем самым предотвратить раскрытие его собственной вины.Джордж Иределл возражал против позиции Мейсона как чрезмерно ослабляющей исполнительную власть, когда шансы на то, что президент совершит измену своей стране, был «очень мал», и предположил, что ни один человек, удостоенный своей страной чести быть избранным президентом, не будет рисковать «проклятием своей славы ради все грядущие века». По-видимому, убежденный Иределлом, редакционная комиссия проигнорировала опасения Мэйсона. Александр Гамильтон также поддержал исключение государственной измены. Он считал важным дать президенту свободу действий, если настало время помиловать тех, кто восстал против предательства, в качестве стимула для поощрения сложения оружия.Линкольн пытался использовать помилование с этой целью во время Гражданской войны. Вопреки оптимистическому взгляду Гамильтона на силу помилования, оно не «восстановило спокойствие в государстве».

Нерешенный вопрос: необходимо конкретное помилование?

Помилование, за исключением амнистии, обычно дается после того, как лицо было осуждено за преступление, и в них конкретно упоминается это преступление. В этом отношении характерно помилование президентом Трампом Скутера Либби, Пола Манафорта, Джорджа Пападопулоса и Роджера Стоуна.Утверждая, что получателю дано «полное и безоговорочное помилование», они переходят к определению законов, в нарушении которых каждый был обвинен, и подробно описывают назначенные наказания. Их помилование распространяется на названные преступления и ни на что другое. Помилование, данное Майклу Флинну, несколько отличается. Сославшись на обвинение во лжи федеральным следователям, за которое Флинн был осужден, президент продолжает помиловать Флинна не только за это преступление, но и за «любые и все возможные правонарушения», подпадающие под юрисдикцию следственного органа Специального прокурора или связанные с любым делом. отношение к расследованию спецпрокурора [попытки вмешательства России в президентские выборы 2016 года и связи с кампанией Трампа.]

Если президент Трамп решит выдать упреждающее помилование родственникам и соратникам, таким как Иванка Трамп, Дональд Трамп-младший, Джаред Кушнер и Руди Джулиани, можно было бы ожидать, что они будут еще шире, распространяясь, возможно, на любое федеральное преступление, которое получатель может совершили до или во время президентства Трампа. Есть прецедент для такого широкого, неопределенного помилования. Помилование Никсона Джеральдом Фордом охватило «все преступления против Соединенных Штатов», которые Никсон совершил или мог совершить во время своего пребывания у власти. Однако помилование Никсона не является юридическим прецедентом, поскольку оно никогда не рассматривалось в суде. Даже если бы особые обстоятельства, связанные с помилованием Никсона, побудили бы Верховный суд оставить его в силе, если бы Никсону позже было предъявлено обвинение в прикрытом преступлении, неясно, защитит ли такое же широкое и неопределенное помилование тех, кто получил помилование Трампа. К президентам, даже бывшим президентам, относятся иначе, чем к обычным гражданам, когда речь идет об их ответственности за действия, совершенные ими во время пребывания у власти.Таким образом, в гражданском деле, возбужденном после истечения срока его полномочий, Никсон был признан невосприимчивым к иску о возмещении ущерба, в то время как другие правительственные чиновники, причастные к предполагаемому нарушению, получили лишь ограниченный иммунитет.

Есть несколько причин ожидать, что широкое упреждающее помилование будет признано недействительным. Помилование, в котором недостаточно подробно указаны помилованные правонарушения, противоречит представлению о том, что принятие помилования является имплицитным признанием вины. Трудно сказать, что человек, принявший помилование за какое-либо правонарушение, которое он или она могли совершить, признал себя виновным в правонарушении, когда мы не знаем, какое противоправное поведение было признано.Более того, судебная формулировка, оправдывающая упреждающее помилование, как представляется, имеет в виду помилование за конкретные правонарушения. Кроме того, маловероятно, что учредители наделили бы президента правом помилования за правонарушения, о которых он не знал. Амнистии, которые могут принести пользу людям, личность которых неизвестна, должны, тем не менее, указывать преступления, которые прощаются. Тем не менее, вопрос о том, насколько конкретно помилование должно детализировать помилованные преступления, остается открытым, и помилование Никсона, которое в целом было признано законным, может иметь важное значение в любой судебной дискуссии.

Нерешенный вопрос: Может ли президент помиловать себя?

Ни один федеральный суд не рассматривал этот вопрос, хотя это сделал офис юрисконсульта Никсона. В кратком меморандуме Мэри Лоутон, исполняющая обязанности помощника генерального прокурора, высказала мнение, что президент не может помиловать себя из-за «фундаментального правила, согласно которому никто не может быть судьей в своем собственном деле». Хотя мнение Лоутон не имеет прецедентного значения и, за исключением приведенного предложения, лишено юридического анализа, ее вывод, скорее всего, верен.Право помилования президента основано на праве английского короля прощать преступления против короны. Эта власть не включала самопомощь, потому что короля нельзя было судить в королевских судах. Таким образом, неудивительно, что возможность самопомилования не обсуждалась при разработке статьи Конституции о помиловании. Вероятно, авторы проекта даже не рассматривали такую ​​возможность. Однако отрицание этой возможности кажется неявным в аргументе Иределла против отношения к государственной измене как к импичменту и исключения его из полномочий президента помиловать.Утверждая, что вероятность того, что президент совершит измену своей стране, очень мала, Иределл сказал: «Однако такая вещь [президентская измена] возможна, и, соответственно, он не освобождается от суда». Если бы президент мог помиловать себя, он был бы освобожден от суда. Кроме того, как в Конституционном конвенте, так и в многочисленных решениях Верховного суда помилования характеризуются как акты милости, оправданные тем, что они позволяют смягчать справедливость милосердием. Самопрощение не подходит под эти описания.

Обратная сторона помилования Трампа

Чем шире помилование, тем уже защита Пятой поправки.

В деле 1915 года Бёрдик против США Джордж Бёрдик отказался от упреждающего помилования, выданного Вудро Вильсоном, потому что его принятие означало бы, что он не мог претендовать на свою привилегию Пятой поправки, когда его вызывали для дачи показаний относительно помилованного преступления. перед большим жюри. В этом заключается обратная сторона для президента Трампа в любых помилованиях, которые он может предоставить.Если Конгресс или Министерство юстиции попытаются определить, действовал ли президент или кто-либо из его соратников преступно до или во время пребывания Трампа на посту президента, помилованные лица будут ограничены в своей способности уклоняться от вопросов, заявляя о своей привилегии Пятой поправки. Чем шире помилование, тем уже защита Пятой поправки. Роджер Стоун, например, после помилования за воспрепятствование расследованию Конгресса не мог ссылаться на Пятую поправку, чтобы избежать ответов на узконаправленные вопросы, касающиеся этой незаконной деятельности.Однако его привилегия останется в отношении других возможных преступлений, и он, возможно, даже сможет не отвечать на вопросы о лжи, которую он сообщил Конгрессу, если его ответы могут помочь прокурорам доказать его виновность в других преступлениях. Напротив, условия помилования Майкла Флинна лишают его возможности требовать соблюдения Пятой поправки в любых разбирательствах, посвященных причастности России к выборам 2016 года. Если бы Трамп издал столь же широкое или более широкое помилование членам своей семьи или ближайшим союзникам, от них также могли бы потребовать рассказать больше о том, что они делали и знали.

Хотя правдивые показания могут опозорить свидетеля или открыть Трампу или другим лицам возможность подачи гражданских исков о возмещении ущерба, эти соображения не могут поддерживать требования Пятой поправки. Кроме того, поскольку уголовное преследование снято с повестки дня, Конгресс или Министерство юстиции, возможно, действуя через специального адвоката, могут быть более, чем менее заинтересованы в расследовании возможных преступлений и неправомерных действий Трампа и его соратников. Даже если бы незаконное поведение было раскрыто, Министерство юстиции не оказалось бы в ситуации, когда оно считало бы необходимым выдвигать обвинения, которые могли бы неприемлемо усугубить политические разногласия или привести к судебным процессам, в которых присяжные не вынесли бы обвинительного приговора.В степени, определяемой объемом помилований Трампа, от получателей может потребоваться конкретизировать детали преступлений, за которые они были помилованы, возможно, вовлекая других, чья причастность осталась незамеченной. Если бы они затем солгали, чтобы не опозорить себя или защитить других, их могли бы судить за это преступление.

Предателя нельзя простить…

«Еретик может увидеть правду и искать искупления. Ему может быть прощено его прошлое, и он получит прощение после смерти.Предателя никогда нельзя простить. Предатель никогда не найдет покоя ни в этом мире, ни в следующем. Нет ничего более жалкого и ненавидимого во всем мире, чем предатель».

Кардинал Крисдам, Instructum Absolutio

Хорошо, теперь, когда мы знаем, как старо себя чувствует Хриздам, нам, возможно, стоит присмотреться. Давайте поговорим о предателях, не так ли?

Одна вещь, которую я понял только после того, как вернулся к хобби в 2010 году, это то, насколько потрясающей на самом деле была идея «Потерянных и проклятых».Конечно, когда Codex Eye of Terror был выпущен, вся идея армии, состоящей из предателей и мутантов, вероятно, была в основном попыткой GW заставить людей купить полусырой комплект мутанта, наспех собранный из литников зомби, катачанов и орков. Но затем произошел Кровавый Пакт. И Forgeworld выпустили свою великолепную Renegade Militia. И поэтому, когда я вернулся к разделке маленьких игрушечных солдатиков, вскоре я подумал о создании хотя бы небольшого отряда Гвардии Предателей/ЛНТД.

Теперь самым простым способом сделать это, несомненно, было бы просто купить несколько кадианцев, набор для переоборудования FW Renegade milita и покончить с этим.Но хотя я люблю комплект FW и считаю его одним из величайших вещей, которые они когда-либо выпускали, мне это показалось бы чем-то вроде отговорки. Итак, с желанием преобразовать эти модели самостоятельно, но без хорошей идеи, я отложил проект на некоторое время на второй план…

…пока во время визита в FLGS я импульсивно не купил коробку кадианцев и старых мародеров Хаоса. И когда я вернулся домой, я начал бить их в мою версию солдат Гвардии Предателей. Правда, не очень оригинальный рецепт.Но тогда все зависело от меня и моего bitzbox — именно так, как я люблю.

Я черпал вдохновение из нескольких источников, хотя моими главными ориентирами были модели Vraksian Renegade Militia и фантастические модели Blood Pact Дейва Тейлора. У меня даже возникло искушение создать силу Пакта Крови, но затем я решил сделать ее более «целостной», чтобы быть более гибким. Я хотел, чтобы модели можно было использовать со старым списком LNTD, а также с текущей книгой IG, а также с правилами FW Vraksian Renegade Militia.Итак, я начал с создания взводного командного отделения для своих предателей. Вот он:

Слева направо: медик, знаменосец роты, командир, ветеран со спецоружием и предатель с вокскастером. Я также построил псайкера, пока занимался им.

Модели представляют собой довольно простые китбаши, в которых используются детали Кадианских штурмовиков, Мародеров Хаоса WFB, Всадников Мародеров, Воинов Хаоса WFB и флагеллантов Империи WFB. Я хотел, чтобы мои предатели имели неопрятный, дикий вид, но чтобы их можно было хотя бы частично идентифицировать как бывших имперских гвардейцев (или, по крайней мере, СПО).Обратите внимание, что на этом этапе очень мало пуха. По сути, единственное, что я пока решил, это то, что эти ребята будут известны как «Мародеры Ураша».

Давайте взглянем на разные модели командного отряда:



Знаменосец компании:

На этого парня сильно повлиял знаменосец из Blood Pact Дэйва Тейлора. Он использует в основном кадианские детали с парой доспехов и кусочков, чтобы придать ему подходящий вид Хаоса.Его голова, возможно, самая большая голова из комплекта бичевателя Империи. Его стандарт изначально был стандартом WFB Ogre.

Я довольно долго разбирался в цветовой гамме этих моделей. Я с самого начала знал, что не хочу, чтобы они выглядели слишком злыми из комиксов, используя много красного и черного. Вместо этого я выбрал бледную кожу, темно-серую униформу (неизменную со времен их лояльности) и пару красных и бронзовых акцентов, чтобы показать их новую преданность.

Я не очень хорошо рисую от руки, поэтому я был в восторге от того, что Дейв Тейлор сделал очень хороший урок по рисованию стилизованной иконки хаоса.Я использовал его для покраски стандарта. Мне очень понравился результат, поэтому я решил использовать мотив по всей армии, чтобы визуально связать их вместе.




Командир роты «Лорд Ураш»

Я хотел, чтобы этот парень выглядел довольно внушительно, поэтому я использовал демонический меч от Мародеров Хаоса и силовой кулак Терминатора. Последнее также показывает, как мародеры Ураша имеют тенденцию красть все, что они могут использовать, с тел своих павших врагов.Я также добавил ему маленькие рожки, чтобы показать, как силы Хаоса уже начали физически развращать его. Чтобы намекнуть, что его меч может быть демонического происхождения, я добавил эффект OSL к рунам на лезвии.



Предатель с плазмотроном

Мне очень нравится этот парень! Я думаю, это должен быть шлем. Или поза. Как бы то ни было, его плазмаган был склеен из обычного болтера и плазменного пистолета Кхорна Берсеркера. Хотя я довольно неохотно использую плазменное оружие на столе из-за его склонности взрываться прямо у вас перед носом, я всегда наслаждаюсь случаем добавить немного визуального «эффекта» модели, нарисовав небольшой эффект OSL на ее плазме. оружие.


Предатель с Voxcaster

Поскольку остальные модели выглядят довольно примитивно и дико, я подумал, что парню с вокскастером будет логичнее взять с собой какой-нибудь боевой барабан. Таким образом, он будет использовать свой Voxcaster не только для передачи приказов, но и для того, чтобы вести Мародеров вперед ударами своего барабана.

Несмотря на то, что скульптура Мародеров Хаоса немного устарела, набор по-прежнему стоит того просто из-за количества вещей, которые вы получаете: есть много-много вариантов оружия и несколько наборов битов, используемых для командный отряд.Всего с одной коробкой Chaos Marauders я смог не только создать множество предателей, но и использовать дополнительные биты, чтобы давать значки различным отрядам. И у меня все еще было довольно много остатков для моих Пожирателей Миров!




Медик-предатель

Я действительно загорелся этим парнем! Я подумал о том, как силы Хаоса могут повлиять на медика, и решил создать персонажа с соответствующим безумным видом. В моем воображении он может неплохо латать раненых, но его увлечение человеческим телом также побудило Тима начать собирать части тел мертвых и умирающих, которые он считает «интересными образцами». Вот почему я дал ему пару ужасных трофеев, а также запачканный фартук мясника. Я также добавил голову с кляпом во рту из комплекта бичевателя — возможно, он так же опасен для своих, как и для врага, поэтому Мародеры решили заткнуть ему рот, чтобы их не укусили.




Предатель-ветеран/телохранитель

Я хотел, чтобы этот парень выглядел как настоящий варвар. По полусырому представлению о моих предателях, изначально они были полком Имперской Гвардии, который был усилен большим количеством новобранцев из первобытного мира, чтобы компенсировать тяжелые потери.Затем традиции и верования новобранцев начали постепенно подавлять лояльность других солдат. Поэтому я хотел, чтобы некоторые модели выглядели почти как кадианцы, в то время как другие более четко показывали бы свое примитивное происхождение. И этот парень определенно подходит под последнюю категорию. Больше нечего сказать, кроме того, что я его почему-то очень люблю.




Псайкер

Какая уважающая себя сила предателей обошлась бы без псайкера? Сама модель представляет собой стандартный флагеллант Империи, хотя я прикрепил пару цепей, которые парят в воздухе благодаря его психическим силам. Чтобы еще больше усилить сверхъестественный вид, я добавил к его основанию несколько зазубренных камней. Они выглядят так, будто только что вырвались из-под земли из-за какого-то колдовства. Они, кстати, вырезаны из остатков литника.

Изначально я хотел дать ему светящиеся глаза, но, к сожалению, у многих головоубийц нет глаз (или, по крайней мере, нет глазных яблок). Так что вместо этого я пошел на то, чтобы кровь текла по его щекам — сила Варпа, вероятно, заставила его глаза лопнуть в глазницах…

На этом мой командный отряд был готов! Я также собрал два отряда предателей и купил набор из четырех железных брюхов Королевства огров, чтобы обратить некоторых огринов-предателей.В какой-то момент я также могу добавить какое-то транспортное средство в свою гвардию предателей, хотя я не уверен, что хочу превратить их в самостоятельную силу. До сих пор они были союзниками моих Пожирателей Миров во время нашей кампании. Но если в новом Кодексе Хаоса действительно есть опция для культистов и/или предателей, эти ребята действительно могут оказаться очень полезными!

В любом случае, я покажу тебе остальных моих предателей в другой раз. А пока, почему бы не сообщить мне, что вы думаете о моем командном отделении?

В любом случае, как всегда, спасибо за внимание и следите за новостями!

Нравится:

Нравится Загрузка…

Родственные

Эта запись была размещена 1 июня 2012 в 09:00 и размещена под рубриками 40k, Chaos, Conversions, Traitor Guard с тегами 40k, хаос, космодесантники хаоса, преобразование, LNTD, потерянные и проклятые, мародеры, ополчение ренегатов, ренегаты , гвардия предателей, предатели, Мародеры Ураша. Вы можете следить за любыми ответами на эту запись через ленту RSS 2.0. Вы можете оставить отзыв или вернуться со своего сайта.

Совершил ли Дональд Трамп и его сторонники государственную измену?

В течение многих лет Карлтон Ф. У. Ларсон, исследователь государственной измены и профессор права Калифорнийского университета в Дэвисе, отмахивался от обвинений в государственной измене со стороны как Дональда Трампа, так и его критиков. Хотя этот термин обычно используется для описания всех видов политического предательства, Конституция определяет измену как одно из двух отдельных конкретных действий: «развязывание войны» против Соединенных Штатов или «присоединение к их врагам, предоставление им помощи и утешения».«Сговор с Россией, иностранным противником, но не врагом, не является изменой, равно как и подкуп Украины для расследования политического соперника. Приказ военным бросить курдских союзников в Сирии, эффективно усилив ИГИЛ , также не является изменой, хотя ситуация становится все более теплее. Ларсон сказал мне, что во время президентства Трампа его коллеги дразнили его, спрашивая: «Это уже измена?» Он всегда говорил нет. Но восстание 6 января изменило его ответ, по крайней мере, в отношении последователей Трампа, напавших на Капитолий в попытке помешать Конгрессу подтвердить результаты выборов.«Совершенно ясно, что это было бы воспринято как «развязывание войны», — сказал он.

Оба импичмента Трампа, в 2019 и 2021 годах, были за «тяжкие преступления и проступки», но Конституция также называет измену преступлением, за которое президент может быть привлечен к ответственности. Отдельные лица, в том числе бывший президент, также могут быть наказаны в уголовном порядке за государственную измену, что, возможно, является высшим преступлением в нашей правовой системе и может быть приговорено к смертной казни. Опасаясь злоупотребления обвинениями в государственной измене, создатели дали узкое определение государственной измене и сделали его чрезвычайно трудным для доказательства.

Пункт об измене предписывает, что обвинительный приговор может основываться только «на показаниях двух свидетелей одного и того же открытого действия или на признании в открытом суде». Отчасти в результате было возбуждено около сорока уголовных дел о государственной измене. Ни один американец не был казнен за измену США, хотя Иполито Салазар (мексиканец, которого официальные лица считали американцем) был казнен на федеральном уровне за измену во время мексиканско-американской войны, а в некоторых штатах казнили людей за измену, в том числе аболициониста Джона Брауна.

Ларсон написал в своей книге «О государственной измене: руководство для граждан к закону» от 2020 года, что основатели «имели в виду очень специфический образ — люди, собирающиеся с оружием, формирующие армию и марширующие к резиденции правительства. ». Немногие события в американской истории, если таковые вообще были, так четко соответствовали этому описанию, как восстание 6 января, которое, как показывают судебные документы, было спланировано ополченцами, которые, возможно, намеревались захватить выборных должностных лиц. Американец, больше всего связанный с изменой, был Бенедиктом Арнольдом, который не «навязывал войну», а скорее оказывал «помощь и утешение» врагу.Сначала он героически сражался в Войне за независимость, но затем попытался помочь британцам; он бежал к врагу, когда его предательство было обнаружено, и поэтому так и не был наказан. Преследование за государственную измену за развязывание войны было возбуждено против некоторых лиц, принимавших участие в восстании виски 1794 года, когда вооруженные люди сожгли дом сборщика налогов, и восстании фриса 1799 года, когда вооруженные люди штурмовали тюрьму и вынудили освободить налоговые сопротивления. Оба закончились осуждением с последующим помилованием.Администрация Джефферсона привлекла к ответственности бывшего вице-президента Аарона Берра в 1807 году за якобы сговор с группой вооруженных людей с целью свержения правительства США в Новом Орлеане, но он был оправдан. В связи с этим запланированным мятежом Верховный суд постановил, что простой заговор с целью развязывания войны не считается фактическим развязыванием войны. Другой случай государственной измены произошел в результате бунта Кристианы, в ходе которого десятки мужчин боролись за возвращение рабов их владельцам, как того требует Закон о беглых рабах.Судья Верховного суда Роберт Гриер, председательствовавший в суде (как это делали судьи в те дни), постановил, что «развязывание войны» должно включать в себя намерение свергнуть правительство или воспрепятствовать исполнению закона.

Южные сепаратисты, которые вели войну против Соединенных Штатов, были изменниками при любом прочтении стандарта «навязывания войны» пункта о государственной измене. Джефферсон Дэвис, бывший сенатор США, ставший президентом Конфедерации, был обвинен в государственной измене в 1866 году. Однако перед судом председатель Верховного суда Сэлмон Чейз ясно дал понять, что Четырнадцатая поправка, ратифицированная несколькими месяцами ранее, исключает любые другие наказания за измену для конфедератов. Раздел 3 поправки запрещает занимать государственные должности любому, кто принес присягу в поддержку Конституции, а затем «участвовал в восстании против» или оказывал «помощь или утешение врагам» Соединенных Штатов. Из-за интерпретации главного судьи президент Эндрю Джонсон отказался от судебного преследования Дэвиса и предоставил амнистию всем бывшим конфедератам, если они дали присягу защищать Конституцию и Союз.

В прошлом столетии федеральные судебные преследования за государственную измену, как правило, представляли собой дела «помощи и утешения».После Второй мировой войны американка японского происхождения по имени Ива Тогури Д’Акино, более известная как Роза Токио, была осуждена за государственную измену за трансляцию антиамериканской пропаганды на Радио Токио; она была помилована в 1977 году после того, как свидетели отказались от своих показаний. Поэт Эзра Паунд, как известно, преследовался за фашистские пропагандистские передачи на итальянском радио; дело было прекращено в 1958 году, когда он был признан недееспособным предстать перед судом. Во время холодной войны Юлиус и Этель Розенберги были осуждены и казнены за сговор с целью шпионажа, а не за государственную измену; Советский Союз технически не был врагом.После полувека отсутствия дел о государственной измене, обвинительный акт против представителя «Аль-Каиды» Адама Гадана в 2006 году был первым, касающимся оказания помощи и утешения врагу, который не был нацией. Если бы Гадана когда-либо судили, защита могла бы утверждать, что террористическая группировка, такая как «Аль-Каида», не является врагом, как это предусмотрено в статье о государственной измене, хотя в 2013 году федеральный окружной суд предположил, что это так. Гадан был убит в Пакистане в 2015 году сотрудником ЦРУ. атака дронов.

После восстания в Капитолии мало кто говорил об обвинениях в измене.Карлтон Ларсон предположил, что это произошло потому, что «сейчас все склонны считать измену в основном пособничеством иностранным врагам». В своей книге «Об измене» он даже утверждает, что «навязывание войны, возможно, архаично, представляет интерес только для историков» и что в двадцать первом веке «вооруженных восстаний с целью свержения правительства просто не будет. ” Но для основателей такое восстание было типичным случаем государственной измены. Главный судья эпохи основания Джон Маршалл в ходе судебного разбирательства по делу об измене Аарона Берра заявил, что развязывание войны влечет за собой «применение фактической силы» «воинственным сборищем, имеющим видимость силы и в ситуации, чтобы практиковать враждебность.«Если некоторые из тех, кто напал на Капитолий, собрались, чтобы вывести из строя Конгресс — возможно, даже путем похищения или убийства законодателей, — тогда их действия можно было бы истолковать как попытку свергнуть правительство, и федеральные прокуроры могли бы правдоподобно рассмотреть обвинения в государственной измене. Как выразился Ларсон: «В какой-то момент вы должны сказать, что если это не развязывание войны против Соединенных Штатов, то что тогда?»

В прошлый вторник Митч МакКоннелл, который сейчас является лидером меньшинства в Сенате, заявил, что нападавшие «пытались использовать страх и насилие, чтобы остановить конкретное судебное разбирательство первой ветви федерального правительства, которое им не нравилось», предлагая более узкую целью, чем свержение правительства. Следователи, изучающие появляющиеся доказательства масштабов заговора, могут не согласиться. Федеральный закон также делает это отдельным уголовным преступлением для любого, кто обязан верностью США и знает о совершении какой-либо государственной измены, чтобы скрыть это или не сообщить властям. Это значительно расширяет сеть тех, кому потенциально могут быть предъявлены обвинения, включая друзей, знакомых и сотрудников злоумышленников. (После нападения многие такие лица фактически вышли вперед, чтобы предоставить информацию правоохранительным органам.)

Строгое правило о доказывании двух свидетелей в статье о государственной измене чрезвычайно затрудняет осуждение кого-либо в государственной измене, даже с таким количеством действий, заснятых на видео. Но дело о государственной измене против самого Трампа вполне могло бы быть возбуждено, если бы прокуратура смогла установить, что он заранее знал, что его сторонники планировали насильственное нападение на Капитолий, а не мирный протест; что он намеревался своей речью, призывающей их «бороться сильнее», чтобы побудить их к неотвратимому нападению на Конгресс; и что он намеренно не сделал ничего, чтобы остановить восстание, пока оно разворачивалось, или, что еще хуже, намеренно способствовал сбою в системе безопасности, который привел к взлому. Тогда Трамп совершил бы предательство вместе со сторонниками, которые пытались от его имени свергнуть правительство США. Как минимум, похоже, что Трамп вместе с высшими правительственными чиновниками знал, что его последователи планируют акты насилия. Трамп, однако, сказал в разгар своей зажигательной речи: «Я знаю, что все здесь скоро пройдут маршем к зданию Капитолия, чтобы мирно и патриотично сделать так, чтобы ваши голоса были услышаны».

К которому добавлено обширное приложение, содержащее доказательства и доводы адвокатов обеих сторон по ходатайству о новом судебном разбирательстве; аргументы ходатайства о переносе дела в округ, где было совершено преступление, и аргументы против сохранения юрисдикции в Норристауне./ Сокращено Томасом Карпентером. ; (Авторские права защищены). ЛЬЮИС для нового испытания; основано на дисквалификации ДЖОНА РОУДСА, одного из присяжных на предыдущем процессе. (См. Приложение, № II.)

ОКРУЖНОЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ. ПЕНСИЛЬВАНСКИЙ ОКРУГ.

ДЖОН ФРИЗ снова был привлечен к суду по обвинению в государственной измене *, перед достопочтенными Сэмюэлем Чейзом и Ричардом Питерсом, эсквайрами.

Заключенный признал себя НЕ ВИНОВНЫМ.

МР. ЛЬЮИС и МР. ДАЛЛАС, перед тем как выступать в защиту заключенного, из-за поведения, предписываемого судом, за которым должен наблюдать адвокат, отказался от своей помощи; так что заключенный остался без адвоката; и когда его спросили в суде, не желает ли он, чтобы ему назначили какое-то из них, он не принял предложение.

ЧЕТВЕРГ, 24 апреля.

Перед приведением к присяге присяжным им индивидуально задавались (под присягой) следующие вопросы: «Вы как-то связаны с заключенным?» Страница  178 Все ответили: «Нет.»

Вы когда-нибудь составляли или высказывали мнение о виновности или невиновности заключенного или о том, что он должен быть наказан? они высказали свое мнение в целом, не одобряя сделки, но не в отношении арестанта в частности.

Один из присяжных (г-н Таггерт) после того, как он был приведен к присяге, заявил суду, что очень беспокоится о своей присяге: он имел тогда в виду, что никогда не принимал решения о повешении заключенного, но очень часто высказал свое мнение, что он очень виновен; он, принося присягу, не представлял себе ее столь строгой и поэтому желал, если возможно, быть извиненным. — Суд сообщил присяжным, что оправдать его невозможно, теперь он приведен к присяге.

Суд сообщил заключенному, что он имеет право оспорить 35 без объяснения причин и столько же, сколько он может предъявить. Тридцать четыре человека были оспорены, и следующие допущены и приведены к присяге присяжными:

Сэмюэл Уиллер, бригадир; Генри Пеппер; Джон Таггерт; Корнелиус Комегис; Эфраим Кларк; Томас Бейли; Лоуренс Кауфман; Джон Эдж; Чарльз Дешлер; Генри Дюбуа; Исаак Дехейвен; Джон Баллиот.

Адвокат обвинения, MR. РОУЛ, МИСТЕР. ИНГЕРСОЛ.

МР. РОУЛ

Затем открыл обвинение, выдвинутое в обвинительном заключении. Он заметил, что присяжные должны знать об очень неприятной обязанности, которую он должен был выполнить: он чувствовал крайнюю трудность положения, вызванного его обязанностью предъявить обвинение против заключенный в суде самой высокой величины, который теперь должен был ответить, без присмотра какого-либо юридического совета; на него произвела впечатление необходимость более чем обычно придерживаться своего долга, который он должен стараться исполнять как можно добросовестнее. И он надеялся, что, хотя присяжные чувствуют свою связь со своим несчастным согражданом в суде, они в то же время сделают все возможное для любых ошибок, которые могут появиться с его (мистера Роула) стороны, хотя это было его искренним желанием избежать любого, будь то в изложении фактов или закона, что он должен был сделать под руководством суда; и он надеялся, что присяжные тщательно изучат и изучат закон и свидетельские показания, которые его долг призвал его выдвинуть, чтобы обосновать обвинение.

МР. Затем РОУЛ приступил к возбуждению обвинения — он сказал, что должен быть в состоянии доказать, что Джон Фрайс, заключенный в суде, действительно выступал против исполнения двух законов Соединенных Штатов; осуществить который Страница  179 он был обеспечен людьми, которые, как и он сам, были вооружены ружьями, мечами и другим боевым оружием, которых по своему количеству и военному виду было достаточно для выполнения своей цели, которая заключалась не только в устрашении должностные лица правительства, назначенные для самостоятельного исполнения вышеуказанных законов; но освободить из-под стражи маршала Пенсильвании ряд лиц, которые содержались в тюрьме указанным маршалом, и предотвратить его приведение в исполнение судебного процесса в отношении других. Все это было сделано, как указано в обвинительном акте, путем объединения и заговора против этих законов, большой группой вооруженных людей, начальником и командиром которых был заключенный у суда.

МР. Затем РОУЛ, по указанию суда, изложил закон. — Измена, в которой обвинялся заключенный, заключалась в «развязывании войны против Соединенных Штатов». Конституция США Искусство. 3. Разд. 3.

То, что он спросил, было развязыванием войны против Соединенных Штатов?

Он полагал себя уполномоченным, по полному праву заявить, что развязывание войны состоит не только в открытом, явном и общепризнанном восстании против правительства с намерением ниспровергнуть конституцию: но оно может состоять в объединении масс и реальной силой или террором против любого конкретного закона или законов.Опять же, не может быть никакого различия относительно вида или природы закона или конкретной цели, для которой закон был принят, так как все действия законодательных органов, посланных широким народом для выражения, одинаковы. их воля. Нет необходимости применять силу для проявления этого бунтарского духа, и нет необходимости в том, чтобы попытки были успешными, чтобы квалифицировать преступление. Попытка путем запугивания совершить действие, независимо от того, будет ли оно совершено или нет, составляет государственную измену при условии, что цель тех, кто участвует в сделке, носит общий характер, а не преследует особую или частную цель.

Хорошо известно, что для достижения цели тех, кто занимается преступлениями такого высокого характера, обязательно используются различные средства; различные действия могут быть совершены для достижения главной цели: они могут продолжаться путем совершения некоторых тяжких преступлений, таких как кража со взломом, поджог, грабеж или убийство, одно из них или все вместе; но даже если одно или все из этих преступлений были совершены, за исключением случаев, когда цель должна иметь общий характер, они могут представлять собой отдельные и отвратительные преступления; но преступники не могут быть виновны в государственной измене. Если конкретный друг партии находился под опекой маршала; если даже достаточное для этой цели число выступит вперед и спасет такого человека, если это не будет иметь целью спасение заключенных в целом, это будет равносильно не более чем спасению; а если вообще, то это измена. Именно взгляды стороны фиксируют преступление, и поэтому необходимо знать только замысел.

Чтобы доказать, что эта доктрина прочно утвердилась в Соединенных Штатах, г-н Роул обратился к 2 Dallas, 346 и 355, изложив мнение суда по делам Вигала и Митчела, обвиненных и осужденных за государственную измену.Нападение на дом генерала Невилла носило такой общий характер, потому что он был офицером, назначенным для исполнения отвратительного закона; и поскольку они возражали против офицера, а не против человека, это было сочтено государственной изменой, и это решение было вполне обоснованным.

Страница  180 Он заметил, что пункт нашей конституции был основан на статуте, который был принят в Англии, чтобы предотвратить все возрастающее и постоянно меняющееся число измен, на всеобщем и неопределенном противодействии королевской прерогативе. к тому периоду, чтобы вызвать у государственного деятеля, философа и бога, даже в те темные века, самые яростные жалобы: в связи с этим разумным и справедливым ропотом был принят статут.

Мистер Роул тогда приводил авторитет, когда судья Чейз сказал, что суд, как правило, допускает цитаты, которые относятся к тому, что представляет собой фактическое или конструктивное развязывание войны против короля Великобритании в его царственном качестве; или, другими словами, начать войну против его правительства, но не против его личности, потому что это было того же рода, что и война против Соединенных Штатов, применимая здесь: так же эта часть называлась присоединением к врагам короля. : — они могут, любой из них, быть прочитан присяжным, и решения по ним — не как авторитеты, которыми мы связаны, но как мнения и решения людей с большими юридическими знаниями и способностями.Но даже в этом случае суд будет внимательно следить за временем вынесения решений, и ни в коем случае это не должно быть обязательным для наших присяжных.

Мистер Роул процитировал Хокинса, Б. 1. гл. 17. разд. 23. как авторитет достоверности, чтобы доказать, что не только те, кто восстал против короля, взяв в руки оружие с общепризнанным намерением свергнуть его; но те, кто противостоял его законной власти и пытался противостоять его правительству; те, кто противостоял войскам короля или нападал на какую-либо из его крепостей, — в конце концов, те, чья общепризнанная цель была общественной и общей, а не частной и личной природы, были виновны в государственной измене.Он также читал дело сэра Джона Френда из Holt, 681, и дело Дамарри и Пинхаза, 8 State Trials, 289.

.

СУДЬЯ ЧЕЙС умолял адвоката прочитать только те части дел, которые касаются того, что может быть изменой в Соединенных Штатах, и ничего, что касалось смерти короля. последний случай, что, поскольку намерение было восстанием снести ВСЕ молитвенные дома, в целом, это считалось восстанием против акта терпимости, массовым и открытым насилием, бросающим вызов закону. Обнаружится, что это мнение Фостера 213.

Мистер РОУЛ сказал, как он это понимал, — даже если дело, вызывающее недовольство, было незаконным, разрушение его таким образом, тем не менее, было государственной изменой, потому что люди, собравшиеся таким образом, приняли закон в свои руки. Руки; таким образом, в Фостере можно было бы увидеть, что снос всех публичных домов как таковой является государственной изменой, так же как и снос всех домов собраний, будучи в равной степени узурпированной властью. Он также читал Дугласа 570, дело лорда Джорджа Гордона, когда лорд Мэнсфилд считал, что любая попытка насилием добиться отмены закона или предотвратить его исполнение является развязыванием войны и государственной изменой.

Он считал, исходя из этих немногих авторитетов, что он был прав, говоря, что восстание с намерением силой воспрепятствовать казни Страница  181 закона, а также законов в целом, воспрепятствование маршалу в исполнении его ордеров и воспрепятствование другим офицерам, ответственным за исполнение рассматриваемых законов, равносильно развязыванию войны, согласующейся с конституцией Соединенных Штатов.

Затем г-н РОУЛ приступил к изложению наиболее важных фактов, которые могли быть представлены в ходе дачи показаний, из которых, как он полагал, полностью проявится, что Джон Фрайс, заключенный, был самым активным противником этих законов. и на каждую попытку привести их в действие; что он во всех случаях выказывал свое отвращение и противодействие асессорам и решимость угрозами и угрозами помешать им выполнить свой долг, и что всякий раз, когда применялась какая-либо сила или производилось ужасное впечатление, он был командиром и отдавал приказы своим людям, которые временами в большом количестве присоединялись к нему; и что, наконец, угрозами и запугиванием, равносильными в глазах закона силе, он, заключенный, действительно добился своей цели, а именно освобождения ряда заключенных, заключенных в тюрьму за воспрепятствование казни. закону, и фактически находились под стражей маршала в доме в Вифлееме, который из-за того, что у него там были заключенные, и у него был вооруженный отряд для защиты его законной власти, был во всех смыслах крепостью Соединенных Штатах — и, кроме того, он действительно на какое-то время полностью предотвратил исполнение законов, намеченных в этих краях, и, таким образом, бросил вызов всей законной власти.

СУД, заключенному,

Джон Фрайс, вы примете участие во всех уликах, которые будут предъявлены против вас; будете присутствовать на их допросе и задавать любые вопросы, какие пожелаете, нескольким свидетелям или суду, но будьте осторожны, чтобы не задавать вопросов, в которых вы можете обвинить себя, ибо помните, что бы вы ни говорили о своем собственном обвинении, доказательства с присяжными, а если скажешь что-нибудь в свое оправдание, то это не доказательство, суд будет следить за тобой, проверят все, что может повредить тебе: они будут твоим советником и дадут тебе ∣приятная помощь и снисхождение к их власти.

УИЛЬЯМ ГЕНРИ, ESQ звонил.

См. его прежние показания на стр. 24 и стр. 82.

Мистер Генри рассказал о первой полученной им информации об этой оппозиции рассматриваемым законам и их нежелании терпеть оценки. Что по заявлению г-на Эйерли (уполномоченного) он издал ряд повесток, чтобы вызвать к нему различных лиц для изучения этих фактов, которые он нашел безрезультатными из-за запугивания ряда людей, которые встретились там, где должны были проводиться экзамены. .Свидетель, понимая, что судебный пристав должен был встретиться с рядом лиц, в отношении которых он производил процесс, счел уместным отправиться в этот день в Вифлеем, чтобы предотвратить любые крайности, которые могли быть предприняты. Он рассказал о прибытии Кифера, Паулюса и других, а затем около 70 или 80 футов, в основном вооруженных ружьями, вооруженными мешочками и пороховыми рожками, а также около 50 легких всадников с мечами и пистолетами. Страница  182 Фрайс оказался лидером; что он был лицом, участвовавшим в переговорах с маршалом о заключенных, которых свидетель понял, он сказал, что будет.Что были частые крики «у нас будут заключенные» и частые угрозы, особенно в адрес мистера Эйерли, мистера Баллиота и его самого (свидетеля), иногда направленного на окна.

СУД.

Присутствовал ли заключенный при этих угрозах?

СВИДЕТЕЛЬ.

Не могу вспомнить, так как ходил по разным частям дома — одного человека я видел, как он несколько раз кинул свою штуку стоящим на лестнице. Один из стрелков вошел в заднюю комнату и поклялся, что если бы эти проклятые штамповщики дали им возможность, они бы им показали, как они могли драться, и покажут еще.

Как давно в тех краях употребляется слово стемплер?

Только примерно с осени 98-го. — Далее свидетель показал, что Фрайса отличало от остальных черное перо на шляпе — что лица, находившиеся под стражей у маршала, проживали в 30–40 милях от большей части тех, кто пришел их спасти, и примерно в 40 милях от того места, где жил Фрайс.

УИЛЬЯМ БАРНЕТТ (см. стр. 28)

Будучи одним из отряда, маршал поручил собраться и попытаться убедить вооруженную группу не входить в Вифлеем; он показал, что упомянул им о западном восстании и рассказал им о последствиях сопротивления, но безрезультатно: Фрайс, заключенный, сказал, что вчера он подрался, а сегодня будет еще один; свидетель ожидал, что он был в шалости.Что капитан стрелков, похоже, полон решимости освободить пленных, и это было их общим криком. Свидетель спросил их, не допустят ли они, чтобы, если заключенные поступили неправильно, они понесли за это наказание: они ответили, что не возражают против этого, но их не следует тащить в Филадельфию, их следует судить в уездный город. Похоже, они были немного пьяны.

Свидетеля спросили, помнит ли он, кто нанесет первый удар или кто должен будет стрелять по ним (Фрайс и его последователи.) Свидетель плохо помнил об этом.

АДВОКАТ.

Разве вы не помните, чтобы кто-нибудь говорил: «Вы должны остаться, ударить и сделать все возможное, если я упаду или получу первый удар» или что-то в этом роде на немецком языке.

СВИДЕТЕЛЬ.

Я не помню таких слов.

ДЖОН БАРНЕТ (см. стр. 31)

Свергнут, что он был одним из отряда в Вифлееме; что он видел, как вооруженные люди вошли в город, кони с обнаженными шпагами, как обычно, когда они отправлялись на войну.Когда свидетель стоял на страже на лестнице, Фрайс и еще один хотели подняться; У Фрайса была шпага, а у другого пистолет: когда они спросили маршала, Страница  183 его позвали, и Фрайса подпустили к нему, но другому не позволили подняться: по одному свидетель подумал, что этого достаточно. Свидетель слышал, как некоторые узники в Вифлееме говорили, что они не знали людей, спасших их, не знали об их приходе и не желали быть спасенными.

КРИСТИАН УИНТЕРС (см. стр. 34.)

Был из отряда предводителя — рассказал какой-то разговор между предводителем и арестантом на лестнице: после того, как его освободили от этой станции, он спустился, когда спросил людей на улице, что они делают: они сказали, что будут подчиняться приказам своего капитана; свидетель не знал, какого капитана они имели в виду; все они были ему незнакомы.

АДВОКАТ.

Вас кто-нибудь бил!

СВИДЕТЕЛЬ.

Нет, но после того, как потасовка кончилась, один из них прошел под лестницей со своей шпагой, у которого маршал послал меня узнать его имя: он ответил, что не хотел причинить никакого вреда.Другой сказал, что не возражает против этих проклятых степлеров.

PHILIP SCHLAUH (см. стр. 41)

Свидетельствует о том, что он был в Вифлееме 7 марта, где он видел заключенного в баре, который сказал своей роте, что он был с маршалом, и что маршал отказал заключенным, который сказал если их взяли, то силой. — Ну, мальчики, — сказал он, — я отдаю вам приказ: мы не собираемся никому причинять вреда; нам нужно пройти четыре или пять первый удар, а когда я получу первый удар, йо•〈◊〉 сделай все, что можешь; ты согласишься на это, мальчики?» «Да» они 〈…〉

Судья Питерс

— Вы помните того самого 〈◊〉 Фрайса?

СВИДЕТЕЛЬ.

Сами слова были, ударив его в грудь: «Я буду фок-мачтой, я ожидаю, что получу первый удар, тогда делай как можешь».

АДВОКАТ.

Он говорил что-нибудь о стрельбе?

СУД.

Вы помните какие-нибудь слова, которые он использовал?

Вернулся Кристиан Винтерс. Забыв упомянуть, что, когда требование было предъявлено маршалу, он сказал заключенному, что не может выдать заключенных: Фрайс сказал: «Вы не виноваты; вы выполняете свой долг, а я даю вам слово, мои люди не причинят вам вреда, а на остальное я не могу ответить.»

САМУЭЛ ТУН (см. стр. 51)

Связанные Кое-что об отряде, идущем к мостику, разговоре и происшествиях там, и миссии в Вифлеем, в которой он и двое других были посланы для освобождения Кифера и Паулюса — это когда рота Шталера была выстроена перед Страница  184 один из них, по имени Генри Гувер, сказал, что если бы у него было всего восемь человек, то он пошел бы наверх и спасал заключенных, когда свидетель услышал ответ Фрайса, что он не должен себя так вести, потому что так продолжаться не должно. .Через некоторое время Фрайс сказал своей компании: «Давайте, мальчики, не бойтесь». Это было после того, как он был с маршалом. Хотели тогда на лестницу надавить, а потом арестантов доставили наверх. Свидетель не слышал других выражений от Фрайса.

ЭНДРЮ ШИФФЕРТ (см. стр. 56)

На собрании компании в трактире Риттера свидетель спросил их, зачем они едут в Вифлеем? Сказали «отпустить заключенных». Затем свидетель сказал, что вы должны либо сражаться, либо прятаться в соломе хлопчатобумажной пшеницы.Риттер ответил, что в этом нет никакой опасности, потому что, когда они увидят так много людей с оружием, они скоро отступят и отпустят пленных.

АДВОКАТ.

Было ли что-то сказано о том, идти ли с оружием или без оружия?

СВИДЕТЕЛЬ.

Насколько мне известно, против этого ничего не было сказано. Я сказал им, что лучше пойду домой.

УИЛЬЯМ НИКОЛС (маршал) (см. стр. 37)

Связано получение ордеров, которые он произвел, и первая часть его прогресса; также обстоятельства, произошедшие с Шанквейлером, а также начало и развитие дела в Вифлееме. Рассуждая с заключенным у стойки и продолжая настаивать на своих требованиях к заключенным, свидетель сказал, что противиться такому помещенному лицу было трусостью, но что если у него есть 20 вооруженных людей, заключенные не следует спасать. Пленник засмеялся над этим: на сказав ему, что будут высланы вооруженные силы, он ответил, что они могут выступить против любой силы.

СУД.

Проявлял ли он какое-либо особое внимание к этим заключенным или по какой причине он требовал их?

СВИДЕТЕЛЬ.

Нет, он сказал, что закон плохой и не должен исполняться.

Вопрос заключенного.

* — Когда разговор проходил между нами, разве я не спрашивал вас, нельзя ли отпустить этих заключенных на поруки? или не было?

СВИДЕТЕЛЬ.

Очень возможно, но я не помню i•.

Были ли у меня руки, когда я подошел к вам.

Затем суд объявил перерыв на обед, сначала поставив присяжных в подчинение двум присяжным судебным приставам и уполномочив каждого присяжного не разговаривать ни с кем и не позволять никому говорить с ними, касаясь дела, относящегося к судебному разбирательству по этому делу.

Страница  185 ДЖОН ДИЛЛИНГЕР (см. стр. 57.)

Смещен за то, что оставил сообщение в доме Янга Маркса, чтобы он встретился на следующий день, чтобы отправиться в Вифлеем, и что Шталер, который послал его, сказал, что очень трудно позволить этим людям (заключенным) страдать, отправляясь в Филадельфию. Будучи на следующий день в Вифлееме, свидетель увидел заключенного там у стойки: услышав шум, свидетель вошел в дом, где услышал, как заключенный (Фрис) сказал: «Приблизьтесь, мальчики, не бойтесь .«—Я оттеснил людей, как и несколько других.

СУДЬЯ ПЕТЕРС.

Это был обычный день сбора?

СВИДЕТЕЛЬ.

Нет, не думаю.

КРИСТИАН ХЕКАВЕЛТЕР квалифицирован.

Свидетель проживал в городке Верхний Милфорд. Вскоре после того, как я получил ордер в качестве оценщика городка и приступил к делу, мои соседи сказали мне, что жители городка не позволят мне это сделать. . После того, как я побывал в нескольких домах, мне сказали, что если я поеду дальше, то буду на свой страх и риск — кажется, это был конец ноября. Затем я вернулся домой и сообщил мистеру Баллиоту и мистеру Эллиоту, чтобы посоветоваться с ними, что следует делать. Они согласились созвать городское собрание, чтобы собрать мнения людей. После того, как он был проведен, я получил от депутации трех человек, назначенных для этой цели, информацию, от которой я должен воздержаться, поскольку такого закона не существовало. После этого мистер Эйерли сообщил мне, что он созвал народное собрание у сквайра Шимера, и взял меня с собой. Там собралось несколько человек, одни с оружием, другие без оружия.Мистер Эйерли сказал им, что пришел разъяснить им закон. Среди них возник вопрос, закон это или нет; некоторые говорили, что его не существует, и что это был его собственный закон, потому что он был достаточно в состоянии сам создать такой закон; Я думаю, что между ними было решено, что они не будут измерять свои дома.

СУД.

Часто угрозы не выбрасывались?

СВИДЕТЕЛЬ.

Да, был; они также заявили, что не подчинятся закону; это было их общее мнение.

АДВОКАТ.

Знаете ли вы что-нибудь о бумагах, обклеенных мечами, пистолетами или угрозами, нарисованных или нарисованных на них?

ДЖОН РОМИК,

Смещен с должности оценщика в городке Макунги

— Вскоре после того, как я получил свое поручение, ко мне подошла женщина и сказала, что я не должен продолжать это дело, прежде чем я был подготовлен с железной шапкой: вскоре после этого другая старуха сказала 〈◊〉, что я не должен рисковать это дело измерения домов: я пришел бы с ним в плохом состоянии.Я сказал ей, что не думаю, потому что там все христиане. Страница  186 о, и я верил, что христиане не причинят мне вреда. Ходили слухи, что в некоторых домах держат горячую воду, чтобы заседатель не заходил исполнять свой долг. После этого я слышал там, что было несколько собраний вроде заговоров или заговоров с целью воспрепятствовать заседателям, на сей счет боялся начинать. Я слышал, что мистера Хекавелтера остановили. Услышав, что у сквайра Шимера должно быть собрание, я отправился туда, где мистерЭйерли объяснил закон.

АДВОКАТ.

После этого вас отпустили?

Q.

Были ли рядом с вами расклеены какие-либо документы, призывающие к мятежу?

А.

Да, примерно в трех милях отсюда, недалеко от города Миллара, но я не могу сказать, что это были; Я никогда их не читал.

ДЖЕЙКОБ ОСВАЛЬД

Смещен, Что он был назначен заседателем городка Линн: Примерно в декабре 1798 года он прибыл примерно на девятую плантацию, когда его остановили люди.— Я слышал, что должно состояться городское собрание, поэтому я пошел и взял с собой две конституции и воззвание генерала Вашингтона к западным повстанцам в 1794 году. Я также показал им свои приказы и акт Конгресс. Они думали, что Конгресс не имеет права облагать их налогом: я показал им, что Конгресс имеет право. Они сказали, что я должен остановиться, пока нижние городки не начнут измеряться, как Филадельфия и Джермантаун; поэтому я был вынужден остановиться. Городок не был оценен до тех пор, пока туда не поднялась легкая лошадь, а затем были срублены столбы свободы.

ИСААК ШИМЕР, ESQ

Был оценщиком городка Уильямс и Лоуэр Сошон; он низложил, Что он продолжал по своим делам; и, по поводу разговоров о возражении, написал соседнему заседателю, чтобы тот пошел с ним, но тот отказался именно из-за этого: он тогда пошел один; в одном месте его остановили, когда мужчина сказал свидетелю, что оскорбит его, если тот притворится, что измеряет его дом. Свидетель сказал, что не хотел ссориться с ним; он должен вернуться к нему через десять дней.Мужчина также сказал, что будет опасно, если он будет принимать ставки.

В Нижнем Сошоне свидетель также столкнулся с оппозицией: мужчины ушли из своих домов; но там собралось множество женщин, которые вынудили его воздержаться.

ДЖЕЙМС УИЛЬЯМСОН, ESQ

Смещен, Что он был оценщиком в графстве Нортгемптон. Что вскоре после того, как он получил назначение, несколько его ближайших соседей пришли и предупредили его, чтобы он не ходил по городку: Что он пытался обыскать многие дома, но они дали ему нет информации; после чего он сказал им принести свои ставки в течение десяти дней, согласно Страница  187 закон: они ответили, что не привезут, не вернут: каждый сказал, что он должен оскорбить своих соседей, если он это сделает. Тогда я подумал, что лучше всего повесить объявление, чтобы они встретились вместе, в определенный день, чтобы посоветоваться, что лучше сделать: собралась очень большая группа из них. Через некоторое время трое или четверо, похоже, хотят помешать собранию. Один из них просил у меня полномочий: я показал им свое назначение: они, казалось, были весьма против того, что было сделано: я рассуждал с ними, но напрасно; многие из них сказали, что это не закон. Я прочитал им закон: они были вполне довольны, пока я читал, пока я не дошел до того места, где упоминалась оценка, тогда один из них закричал, что это проклятый закон, и они никогда не подчинятся никакому такому закону.Я сказал им, что это закон, и пока это закон, мы должны его поддерживать; они сказали, что никогда не будут, и дали понять, что будут бороться против этого. Я сказал им, что боевые действия сопряжены с опасными последствиями, так как люди гибнут в них; но они сказали, что скорее умрут, чем подчинятся ему или будут жить под ним; они боролись против таких законов, и они будут снова. Они сказали мне, что я не должен собирать доходы, они никогда не допустят этого; Я должен оставить бизнес в покое, и если мне будет причинен какой-либо ущерб из-за штрафа, муниципалитет должен возместить мне ущерб.Все тело, казалось, встало и дало свое согласие на это.

ДЖЕЙМС ЧАПМАН, ESQ

В его показаниях нет ничего, что отличалось бы от его показаний в предыдущем суде, стр. 67.

ДЖОН РОДРИК (см. стр. 72)

Не изменил своих прежних показаний, но сократил их в менее важных частях.

УИЛЬЯМ ТОМАС (стр. 58)

Свидетельствуйте, что Фрайс и Кудер послали Маркса и Геттмана, чтобы убить (он ранее сказал найти) заседателей: что, войдя в город квакеров, 6 марта, люди подожгли все свои части.Он рассказал об их поведении там мистеру Фоулку и мистеру Чайлдсу, а также о встрече на следующее утро, чтобы отправиться в город Миллара, и об обстоятельствах до их прибытия на мост; что у них были барабан и флейта, в которую играли, и что ими командовали Джон Фрайс и Кудер. — Он низложил, Что Фрайс сказал своим людям:

Ради бога, не стреляйте, пока мы не выстрелим первыми; после того, как меня убьют, помогайте себе, чем можете.

— Около 30 человек последовали за Фрайсом в дом, одним из которых он был; у кого-то было оружие, у кого-то нет.У Фрайса был свой меч.

СУД.

Зачем ты зашел в дом?

СВИДЕТЕЛЬ.

Ну, Генри позвонил мне и сказал, что я должен прийти.

Q.

Знаете ли вы кого-нибудь из заключенных?

СУД.

Зачем ты ходил в Вифлеем?

СВИДЕТЕЛЬ.

Да ведь, сказал старый Маркс, это было, чтобы показать себя; но я не могу сказать, для чего.

Q.

Было ли это взять пленных?

А.

Сам не знаю.Нортгемптонцы шли за пленными, а мы пошли показать себя.

Q.

Как люди ушли после пленных?

A.

Да ведь бежали как могли: те, что на лошадях, ускакали, как могли, а пешие убежали.

ЗАКЛЮЧЕННЫЙ СВИДЕТЕЛЬ.

Когда я вышел к вам и сказал, что маршал показал мне свой орден, было ли у меня оружие или шпага?

А.

Нет. В прошлый раз, когда вы сказали людям, что они должны силой спасти заключенных, у вас был меч.

СУД.

Вы слышали, как кричали люди, они хотят пленных?

А.

Да; один Гувер, в частности.

ЗАКЛЮЧЕННЫЙ.

Вы когда-нибудь видели меня на городских собраниях, кроме как у Клайна?

A.

Я ни разу не видел заключенного ни на одном собрании, как и не был на собрании у Клайна: я был только на собрании у Митчела.

СВИДЕТЕЛЬ.

После того, как мы пришли из Вифлеема три или четыре дня, я сказал арестанту, что я слышал, что идет легкая лошадь: арестант сказал, что нет, все улажено и тихо: если они пришлют ребенка десяти лет, он (заключенный) поможет маршалу взять их.

EVERHARD FOULKE, ESQ (стр. 115.)

Смещен, что он был асессором в Нижнем Милфорде: что он продолжал оценку, пока не встретил других асессоров и главного асессора, Джеймса Чепмена, в таверне Джейкоба Фрайса, где они вместе обедали; а после обеда арестант вошел в комнату и сказал, что ему жаль видеть их там по этому делу; он предупредил их, чтобы они не двигались дальше; если бы они это сделали, они должны были бы пострадать; и тут же вышел из комнаты, даже не ответив. Затем он упомянул об обстоятельствах возле Сингмастера, как сообщает г-н Родрик (стр. 71): заключенный схватил лошадь свидетеля, но снова отпустил его, сказав, что он возьмет его на следующий день: что у них было 5 или 700 человек. с оружием, и придет к нему домой и взять его. Он слышал стрельбу по городу квакеров; обстоятельства, которые там произошли, он рассказал. Взяв оценочные листы, заключенный вернул их, заявив, что это больше, чем заслуживает свидетель.

Q.

Они говорили что-нибудь об отмене закона?

Страница  189

А.

Я не уверен. Другие люди сказали, что подчинятся; но только после того, как это сделали другие штаты: Фрайс сказал, что они никогда не подчинятся.

СУД.

ВЫ судья, не так ли, сэр?

А.

Да; он много раз знал меня в этом качестве.

ЗАКЛЮЧЕННЫЙ

—Когда я отвез тебя от людей на заднюю кухню и прочь из дома задом наперед, и помог тебе сесть на твою лошадь, Желал ли я, чтобы ты ушел с дороги, чтобы люди не должны тебя видеть?

СВИДЕТЕЛЬ.

Да, вы вывели меня черным ходом и сказали, что капитан Кудер тогда командовал людьми перед домом: вы хотели, чтобы я держался подальше от них.

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ДЕТИ (см. стр. 73)

Связано с некоторыми выдающимися сделками в городе квакеров, где он подвергся жестокому обращению, хотя и не со стороны заключенного; но его документы как коронера были отобраны заключенным и возвращены ему; когда, будучи предупрежденным не продолжать, свидетель сказал заключенному, что он не вернется к нему в этом качестве, если не будет принужден к этому по закону, поскольку он оставил его.Один человек, оскорбивший свидетеля, сказал, что он боролся за свободу и будет бороться за нее снова; но потом он возвращался, как будто сожалел об этом и несколько раз потом сознавал свое преступление и надеялся на прощение. Обычным языком народа было ругательство над «проклятыми законами», как они их называли.

ИЗРАИЛЬ РОБЕРТС (стр. 113.)

В нескольких беседах с заключенным он слышал, как тот выражает неприязнь к закону. Достав закон и услышав, как заключенный сказал, что никогда его не читал, он попросил его изучить его, что заключенный сказал, что сделает, и попросил разрешения отнести его домой.— Свидетель впоследствии спросил своего (Фриза) сына, что его отец думает о законе? он ответил, не так много, как он думал. На собрании (возможно, у Митчела, стр. 65 и 68) была предпринята попытка прочесть закон, но они этого не допустили: один человек сказал, что знает закон; другой сказал, что они не хотят слушать ни о каких наших проклятых законах, да и слушать не будут, и, стукнув мушкетом об пол, сказал:

Это наш закон; мы создали собственный закон и полны решимости поддерживать его.

—5 марта я встретил Джона Фрайса, когда он казался очень недовольным: я спросил его, в чем дело? он сказал, заседатели были около, и они не должны делать этого.Он спросил меня, сняли ли они размеры моего дома? Я сказал, что они были. Он спросил меня, говорил ли я кому-нибудь об этом? Я сказал нет. Он казался категорически против закона и сказал, что его городок не следует оценивать, пока не будут пройдены другие части.

Q.

Вы когда-нибудь слышали, чтобы он говорил что-нибудь о войне?

Страница  190

A.

Я много раз слышал, как он говорил, что если бы была война, он бы в ней участвовал: если бы французы или кто-то еще вторгся в страну, он выступил бы против них.Я упомянул ему, что правительство пошлет армию. Он сказал, что если они это сделают, то они развернутся и присоединятся к ним, он был такого мнения.

АДВОКАТ.

Вы когда-нибудь слышали, как он говорил, что если положить начало, то все пойдет хорошо?

ПЯТНИЦА, 25 АПРЕЛЯ. ДАНИЭЛЬ ВИДНЕР.

Q.

Видели ли вы 6 марта группу мужчин, идущих по дороге от Джейкоба Фрайса?

А.

Да; Я видел, как группа мужчин маршировала к Фрайсу, а затем в город квакеров; некоторые были вооружены, а некоторые безоружны.Я пошел за ними до Фрайса.

Q.

Были ли у них барабан и флейта?

А.

Да; у них было, когда они проходили мимо моего дома, а также Джейкоба Фрайса.

Q.

Вы видели заключенных с ними?

В.

Кто, по-видимому, командовал?

А.

Заключенный и капитан. Кудер. — Они хотели, чтобы кто-нибудь пошел за асессорами: так пошли Геттман, Маркс и еще двое.

Q.

Кто хотел, чтобы они ушли?

А.

Заключенный в баре.

Q.

Что они должны были делать с ними, когда они их получили?

A

Почему они должны были привезти их в город квакеров.

Q.

Был ли кто-нибудь из этих четырех мужчин, которые пошли за асессорами, вооружен?

Q.

Сколько из них были вооружены?

А.

Я думаю, Маркс и Геттман были, или все они; Я не уверена. Думаю, один из четверых был сыном пленного: не знаю, был ли он вооружен.

Q.

Разве вы не встретились на следующее утро у Маркса, чтобы отправиться в Вифлеем?

А.

Да. Когда мы ушли от Маркса, мы пошли к таверне Риттера, и прежде чем мы добрались туда, сын Маркса возвращался и поднял свой меч, чтобы мы остановились: он сказал, что думал, что все уже кончено; они ушли из таверны Риттера. Некоторые согласились вернуться, некоторые сказали, что раз они ушли так далеко, то пройдут.

Q.

Кем был заключенный в баре?

А.

Думаю, он был за продолжение.

СУД.

Был ли среди вас Уильям Томас?

Q.

Был ли он продолжать или нет?

Страница 191

A.

Я не могу вспомнить. Затем мы отправились в Вифлеем.

Q.

Вошёл ли узник в дом в Вифлееме, и что там произошло?

А.

Да ведь он вошел в дом, а когда вышел, сказал, что предводитель не выдаст пленных, если мы не возьмем их силой, а если они вздумают взять их, то он идти вперед.Затем вошли Фрайс и остальные, но я не помню, был ли у него в то время меч: он был у него, когда мы шли в Вифлеем.

ДЖОРДЖ МИТЧЕЛ (стр. 64)

Связано с основанием перехода в Вифлеем и их прибытия туда.

СУД.

Вы видели кого-нибудь из людей перед домом, наставивших оружие?

А.

Нет, насколько мне известно.

Q.

Вы слышали какие-либо угрозы в адрес судьи Генри или кого-либо еще?

ЗАКЛЮЧЕННЫЙ.

У Маркса, когда я сказал, что собираюсь выступать против закона, в комнате было полно народу; в какой части комнаты это было?

A

Он был в правой части комнаты, на скамейке.

В.

Были ли здесь люди?

СУД.

Будь осторожен в своих словах, Джон Фрайс.

ЗАКЛЮЧЕННЫЙ.

Разве вы не помните, что я сказал (после того, как комиссия была согласована), что я выступлю перед правительством, если они пришлют заказ десятилетнего ребенка, если меня пошлют?

Здесь адвокаты заключенного основывали свои показания.Подсудимого спросили, есть ли у него свидетели, и он ответил: «Нет».

МР. РОУЛ

Сказал, что чувствует себя в таком особом положении в этом деле, что хотел бы узнать мнение суда. Несчастный заключенный в суде, казалось, ответил по обвинению, самому серьезному, какое только можно было выдвинуть против него, без помощи адвоката или какого-либо друга, с которым можно было бы посоветоваться. Сонер очень силен. Следует помнить, что, открывая доказательства, я сообщил присяжным, какие пункты я должен доказать: я открыл свои идеи конструктивного права и привел несколько авторитетов в поддержку своих мнений.Я полагаю, что будет установлено, что ни в одном существенном вопросе я не смог обосновать то, о чем я впервые сообщил, что я мог бы доказать. Поэтому я полагаю, что обвинения полностью подтверждены.

Страница  192 Но хотя, если бы это судебное разбирательство проводилось обычным образом и адвокат был готов защищать дело подсудимого, то теперь с моей стороны было бы уместно обобщить доказательства, представленные присяжным, и применить их к закону. , чтобы увидеть, было ли преступление установлено или нет, — при нынешних обстоятельствах я чувствую очень сильное нежелание выполнить то, что в других обстоятельствах было бы моей неотъемлемой обязанностью, чтобы не показалось, что это идет дальше, чем твердое требование. ∣он моего кабинета вынуждает меня.Поэтому я оставлю доказательства и закон здесь, если только суд не решит, что моя должность общественного прокурора требует от меня этого или что я не должен выполнять свои обязанности, не выполняя этого.

СУДЬЯ ПОгоня.

— Нередко заключенный предстает перед судом без адвоката, но бывает и так, что заключенный отказывается от юридической помощи. Именно особая мягкость наших законов обязывает суд назначать защитника обвиняемому.Что касается вашей ситуации, сэр, то от вас полностью зависит, будете ли вы излагать доказательства и применять их к закону или нет. Великое правосудие по отношению к узнику, привлеченному к суду по столь важному обвинению, как настоящее; великое правосудие также полагается правительству. С одной стороны, невиновное лицо не должно страдать из-за отсутствия юридической помощи; с другой стороны, виновное лицо не может скрыться из-за чрезмерной снисходительности или невыполнения обвинителем обязанности, которую может потребовать от него его должность.Если вы не желаете продолжать, я считаю своим долгом применить закон к фактам, поэтому заключенный может предложить присяжным все, что ему заблагорассудится.

ЗАКЛЮЧЕННЫЙ.

Я подаю в суд, чтобы он отдал мне справедливое правосудие.

СУДЬЯ ПОгоня.

Что я, с Божьего благословения, отдам вам все по справедливости.

СУДЬЯ ПЕТЕРС.

Господин прокурор, хотя ваше рассмотрение положения заключенного оправдано, чтобы он не пострадал от какого-либо частичного впечатления, которое вы можете произвести на присяжных, есть еще одно соображение, заслуживающее внимания — справедливость должна Соединенные Штаты.Хотя я не вижу затруднений в том, чтобы остановиться на этом здесь, все же, возможно, лица, которые могли явиться в суд после начала судебного процесса, могут ожидать чего-то вроде повествования о сделках, и такое повествование может быть очень полезным для присяжных. Я желаю, чтобы это было сделано для должного осуществления общественного правосудия, и, свидетель бога, я делаю это не с желанием обидеть заключенного, ибо я не желаю осуждения кого бы то ни было. Это болезненная задача, но мы должны выполнить свой долг. И все же я думаю, что вы вольны доставлять себе удовольствие.

МР. Таким образом, РОУЛ, твердо убежденный в том, что это его долг, должен отнимать часть времени суда и присяжных по отношению к заключенному в баре, что с его стороны делало эту задачу гораздо более болезненной, поскольку обстоятельство появления заключенного (неожиданно) без адвоката для защиты своего дела. В возможно более коротких словах он постарался собрать наиболее характерные черты показаний, которые были получены, и применить их к закону.

Страница  193 Как он заявлял ранее, г.Роул сказал, что развязывание войны в Соединенных Штатах против Соединенных Штатов является преступлением, определяемым конституцией; по отношению к существующей у нас республиканской форме правления она могла состоять только в противодействии воле общества, членами которого мы все являемся, заявленной и установленной большинством; Короче говоря, противодействие актам Конгресса, полностью или частично, с целью воспрепятствовать их исполнению либо путем сбора большого количества людей, либо путем демонстрации силы, либо путем демонстрации той степени запугивания, которая должна действовать в любом случае. Таким образом, лица, ответственные за исполнение закона, либо на всей территории Соединенных Штатов, либо в любой их части, добиваются отмены или приостановления действия закона, делая невозможным введение в действие такого закона или законов в место так напротив, или в любой другой части.Это преступление он считал строго государственной изменой Соединенным Штатам.

Тогда вопрос в том, насколько случай заключенного и его поведение заслуживает этого определения? Чтобы узнать об этом, необходимо было вспомнить доказательства, собранные таким образом, чтобы показать путь и прогресс, которым были отмечены его шаги с его первого рассвета до его прибытия к роковому делу, названному изменой.

Сначала это будет отмечено показаниями нескольких респектабельных свидетелей (гос.Хекавельтер, Рамих, Шимер, Ормонд и Вильямсон), что были предприняты и осуществлены попытки с помощью комбинации, в которой, к несчастью для него, заключенный у стойки был очень активен, чтобы помешать заседателям выполнить свой долг. требовалось от них, когда они принимали свою должность, и что эта комбинация существовала как в графствах Нортгемптон, так и в округах Бакс, и в такой степени, что было невозможно привести закон в действие. В частности, в Нижнем Милфорде мы имеем свидетельство четырех респектабельных джентльменов (г.Чепмена, главного асессора, и г-на Родрика, г-на Фоулка и г-на Чайлдса, трех заседателей), которые были наняты для исполнения этих законов. Эти джентльмены говорят, что они столкнулись с такой оппозицией в ранний период восстания, что удержали Сэмюэля Кларка вообще от того, чтобы заняться этим делом, хотя он и взял на себя эту должность. Из-за этой трудности господа Фоулк, Родрик и Чайлдс решили, что они приступят к совместной оценке нижнего городка Милфорд, что они и попытались сделать, и не отказывались от них до тех пор, пока их не вынудило крайнее сопротивление, которое, согласно их соответствующим показаниям, произошло 5 и 6 числа. марта, в их пути к городу квакеров и в городе квакеров, что подтверждается другими свидетелями. Этот дух оппозиции законам, проявляющийся в целом, также описан г-ном Генри и полковником Николсом, маршалом, в котором, как представляется, процесс не мог быть обслуживан, и что свидетели не могли быть вызваны в суд, удерживаясь от угроз созданный для них этой обширной комбинацией; и что при отбывании процесса личные оскорбления давались, как и заседателям, пытавшимся исполнить закон. Короче говоря, закон был повержен к ногам могущественной комбинации.

г.РОУЛ прибыл сюда, чтобы посмотреть на события в графстве Бакс, свергнутые господами Фоулком, Родриком, Чепменом, Томасом, Митчелом и Виднером, демонстрирующие склонность к восстанию большого числа лиц и участвовавшие в его действиях; он упомянул встречу Страница  194 у Джейкоба Фрайса, где Джон Фрайс, заключенный в баре, заявил, что полон решимости выступать против законов и продолжать враждебно относиться к ним. Обстоятельства, произошедшие впоследствии у Сингмастера, где мистер Родрик совершил побег и где, как и в других случаях, заключенный запретил этим офицерам двигаться дальше под угрозой личной опасности. Выяснилось, что мистер Родрик оскорбил его не своим поведением, а тем, что приехал с расстояния десяти или двенадцати миль в этот городок, чтобы исполнить свой долг. Однако заседатели встретились на следующий день, но были остановлены в квакертауне, где их сильно оскорбляли. — Конечно, пока заключенный у бара находился в комнате и когда бы он ни присутствовал, их оскорбления прекращались, когда он отсутствовал, оно возобновлялось. Бумаги были отобраны у мистера Чайлдса, а также у мистера Фоулка, но возвращены, потому что это были разные бумаги.Здесь следует отдать должное заключенному, что проявилось еще одно из его немногочисленных добрых поступков, которых мистер Роул в глубине души желал, чтобы их было больше. посоветовал ему держаться подальше от мужчин.

Вечером того же дня они пошли в город Миллера: здесь мистер Роул вспомнил сообщение, переданное Джоном Диллинджером для созыва собрания на следующий день; это сообщение было результатом консультации, проведенной в доме Джейкоба Фрайса после того, как они покинули город квакеров, когда на следующее утро решили отправиться в город Миллара. На следующее утро они встретились и дошли до Риттерса, где, по-видимому, их ненадолго остановил молодой Маркс, посланный вперед, с известием, что пленники отправились в Вифлеем. не будет слишком поздно, это обсуждалось и, наконец, было решено идти вперед: этого последнего мнения придерживался арестант в баре. Это свидетельствовало о том, что никто из этих людей не знал заключенных, которых они собирались освободить: этот Митчелл и другие клялись.

Здесь, по мнению мистера Роула, началось открытое действие в обвинительном акте; до сих пор проявлялись только общее противодействие закону и намерение, с которым было совершено последующее поведение. Они отправились в Вифлеем, и здесь офицер милиции, человек, черпавший свою власть из народа, заключенный, Капитан Джон Фрайс, чьей обязанностью было поддерживать закон и конституцию Соединенных Штатов, представлял собой весьма выдающуюся фигуру. В Вифлееме казалось, что узник должен был выйти вперед, чтобы добиться выдачи узников и, конечно же, сложить ниц законную руку Соединенных Штатов. Эти заключенные находились под законной опекой маршала, он вел против них законный процесс со стороны окружного судьи; они находились в доме, предназначенном для их безопасного хранения, пока их не увезут; он охранял их, и для исполнения своих обязанностей он предоставил, в силу полномочий, данных шерифу в нескольких графствах в соответствии с законом, вооруженные силы, называемые posse committatus, или полномочиями графства. . Эта сила (около 16 или 17 человек) он считал достаточно большой, чтобы воспрепятствовать освобождению находившихся под его опекой заключенных, однако в последующем оказалось, что их недостаточно для этой цели.— Узник с вооруженным отрядом прибыл в Вифлеем, Страница  195 и продолжил свою миссию к маршалу: у него была шпага, когда он вел своих людей в город; но оказалось, что он оставил его, когда пришел по другому делу, а именно, потребовав выдачи пленников; маршал ответил, что не может их выдать. Затем Джон Фрайс вернулся к своим людям; и на основании показаний Митчела, Барнета и Шлау (это была важная часть его поведения) он сказал:

Они должны быть взяты силой; маршал говорит, что не может их выдать; если хочешь, возьмем их силой: я пойду впереди; если я упаду, то принимай свою команду.

Слова сопровождались действиями; они вошли в дом, и пленники были выданы.

Это, по мнению мистера Роула, было неоспоримым, полным и исчерпывающим доказательством совершения открытого действия, а это открытое действие является государственной изменой, как указано в третьем и четвертом пунктах обвинительного заключения, а именно, что они совершили , силой воспрепятствовать судебному приставу в осуществлении законного процесса, к нему направленного; и, во-вторых, что они освободили и забрали у него некоторых лиц, которых он держал под стражей на законных основаниях; и, кроме того, это было сделано силой и оружием, людьми, выстроенными по-военному, и числом, превышающим сто человек.Это обвинение справедливо называет развязыванием войны и государственной изменой.

Ему мистер Роул сказал, что нет никаких сомнений в том, что акт объявления войны был завершен в графстве Бакс, независимо от всех этих действий в Вифлееме; ибо там пленник и другие были вооружены и экипированы со всеми признаками войны: с барабанами и флейтами, а иногда стреляли из своих орудий; и это, чтобы противостоять законам и предотвратить их исполнение, и там, с помощью этой силы, они выполнили одну и основную часть своего плана; там они нарушили закон: это было частью их великой цели и было сделано с общей, а не с конкретной точки зрения, существенной составной частью измены. Следует ли рассматривать эти действия как отдельный акт государственной измены или они должны были свидетельствовать о намерениях стороны, они, безусловно, должны рассматриваться как свидетельские показания, и такие, которые должны иметь важное значение для приговора.

Джентльмены, сказал мистер прокурор, вы должны подумать, насколько отдельные свидетели заслуживают вашего доверия; если вы считаете их достойными того, чтобы им поверили, и если относящиеся к ним факты применимы к закону, который я представил на ваше рассмотрение и который, из-за молчания суда, я думаю, вы должны считать точным, в противном случае я буду исправлен суд, — у вас не может быть никаких сомнений в том, что подсудимый виновен; если это не так, по вашему мнению, вы должны найти его иначе.

Я старался добросовестно выполнять свой долг. Я не выдвинул ничего, кроме того, что кажется мне ясно обоснованным; но с вами, господа, и с двором, я оставляю истинность мнения.

СУД.

Джон Фрайс, вы можете сказать присяжным что угодно.

ЗАКЛЮЧЕННЫЙ.

Упоминалось, что я собрал посылку людей для наблюдения за заседателями, но я их не собирал; они пришли и забрали меня из моего дома, чтобы я пошел с ними.

Мне нечего сказать, но оставляю это на усмотрение суда.

Страница  196

СУДЬЯ ЧЕЙЗ Затем обратился к ПРИСЯЖНЫМ следующим образом:

ДЖОН ФРИЗ, заключенный в баре, обвиняется в государственной измене, развязывании войны против Соединенных Штатов, что противоречит конституции.

Конституцией США, ст. 3. разд. 3. объявляется,

, что измена Соединенным Штатам будет заключаться только в развязывании войны против них; или в присоединении к своим врагам, оказывая им помощь и утешение.

В том же разделе далее объявлено,

Что ни одно лицо не может быть осуждено за государственную измену, кроме как на показаниях двух свидетелей одного и того же открытого действия; или на признании в открытом судебном заседании;

и что

Конгресс имеет право объявить наказание за государственную измену.

Слишком много похвалы нельзя дать этому конституционному определению государственной измены и требованию такого полного доказательства для осуждения; и заявляя, что ни один виновный в измене не должен творить коррупцию или конфискацию, кроме как при жизни задержанного.

Это конституционное определение государственной измены является вопросом закона. Каждое положение в любом законе (будь то более или менее отчетливое, легкое или трудное для понимания) всегда является вопросом права. Каков истинный смысл и истинный смысл какого-либо статута и в какой мере подпадает под него изложенный случай, — это вопрос закона, а не факта. Соединённые Штаты —

Соответствуют ли изложенные факты развязыванию войны или нет,

— в рамках рассмотрения и построения конституции?

В этом случае и во всех уголовных делах суд обязан изложить присяжным свое мнение о праве, вытекающем из фактов; но присяжные должны принять решение по настоящему, а во всех уголовных делах, как по закону, так и по фактам, при рассмотрении ими всего дела.

По мнению суда, любое восстание или восстание какой-либо группы людей в Соединенных Штатах с целью достижения или осуществления силой или насилием какой-либо цели большого общественного характера или общественной и общей (или национальная) забота — это развязывание войны против Соединенных Штатов в рамках рассмотрения и построения конституции.

В связи с этой общей позицией суд считает, что любое такое восстание или восстание для оказания сопротивления или предотвращения силой или насилием исполнения любого закона Соединенных Штатов о взимании или сборе налогов, пошлин сборы или акцизы; или для призыва ополчения для исполнения законов Союза, или для любой другой цели общего характера или национального интереса, под любым предлогом того, что статут был несправедливым, обременительным, репрессивным или неконституционным, является началом войны против Соединенные Штаты, в рамках рассмотрения и построения конституции.— Причина такого мнения в том, что восстание Страница  197 сопротивление или предотвращение силой исполнения любого статута Соединенных Штатов имеет прямую тенденцию разрушать все узы общества, разрушать всякий порядок и все законы; а также полную безопасность жизни, свобод и имущества граждан Соединенных Штатов.

Суд считает, что военное оружие (как ружья и мечи, упомянутые в обвинительном заключении) не является необходимым для того, чтобы такое восстание или восстание было равносильно развязыванию войны; потому что количество может удовлетворить потребность в военном оружии; и другие инструменты могут причинить предполагаемый вред: юридическая вина за развязывание войны может быть наложена без использования боевого оружия или военного снаряжения.

Суд придерживается мнения, что сбор групп мужчин, вооруженных и одетых по-военному, для целей только ЧАСТНОГО характера, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИЗМЕНОЙ; хотя судей или других блюстителей порядка следует оскорблять или оказывать сопротивление; или даже большие надругательства, совершенные против лиц или имущества наших граждан.

Истинным критерием для определения того, являются ли совершенные действия изменой или меньшим преступлением (как бунт), является quo animo или намерение, с которым люди действительно собрались.Когда намерение является универсальным или общим для достижения какой-либо цели общественного характера, это будет изменой; и не может рассматриваться, истолковываться или сводиться к бунту. Совершение любого количества тяжких преступлений, бунтов или других правонарушений не может изменить их природу, чтобы сделать их равнозначными государственной измене; и, с другой стороны, если намерение и действия в совокупности составляют измену, они не могут быть сведены к фелонии или бунту. Намерение, с которым совершаются какие-либо действия (например, тяжкие преступления, уничтожение имущества и т. п.), покажет, к какому классу преступлений относится данное дело.

Суд придерживается мнения, что если группа людей замышляет восстание, чтобы сопротивляться или противодействовать исполнению какого-либо закона Соединенных Штатов силой, то они виновны только в серьезном проступке; но если они приступят к осуществлению такого намерения СИЛОЙ, — то они виновны в государственной измене, развязав войну; и количество примененной силы не уменьшает и не увеличивает преступление; будь то сто или тысяча человек, совершенно не имеет значения.

Суд считает, что комбинация или заговор с целью развязывания войны против Соединенных Штатов не является государственной изменой, если только она не сочетается с попыткой привести такую ​​комбинацию или заговор в исполнение; некоторая реальная сила или насилие должны быть использованы в соответствии с таким замыслом развязать войну; но что совершенно неважно, достаточно ли используемой силы для осуществления цели; любая сила, связанная с намерением, будет представлять собой преступление, связанное с развязыванием войны.

Это заключение суда основано на тех же принципах и по существу совпадает с заключением окружного суда для этого округа по процессам (в апреле 1795 г.) над Виголом и Митчеллом, которые оба были признан виновным присяжными и впоследствии помилован покойным президентом.

В окружном суде округа (апрель 1799 г.) по делу подсудимого судья Иределл высказал такое же мнение, и Фрайс был осужден присяжными.

Страница  198 Чтобы обосновать настоящее обвинение против заключенного в баре, вам необходимо доказать два факта:

.

Первый. Что за некоторое время до вынесения обвинительного акта в графстве Нортгемптон, в этом штате, произошло восстание (или восстание) группы людей с намерением противостоять и предотвратить посредством запугивания и насилия казнь закон Соединенных Штатов, озаглавленный «Закон об оценке земель и жилых домов и учете рабов в Соединенных Штатах»; ИЛИ, другого закона Соединенных Штатов, озаглавленного «Закон об установлении и сборе прямого налога в Соединенных Штатах» и что некоторые акты насилия были совершены некоторыми из собравшихся таким образом людей с намерением противостоять и предотвратить, посредством запугивания и насилия исполнение обоих или одного из указанных законов конгресса.

При рассмотрении этого факта ты должен рассмотреть и определить, с каким намерением собрался народ в Вифлееме, провести ли силой публичное или частное мероприятие.

Намерение, с которым люди собрались в Вифлееме, в Нортгемптоне, является необходимой составной частью факта собрания и должно быть доказано, как и любой другой факт, заявлениями собравшихся; или действиями, совершенными ими. Когда возникает вопрос: «Каковы намерения человека?» — это может быть доказано рядом связанных обстоятельств; или по одному факту.

Если после тщательного изучения доказательств вы убедитесь, что истинная цель и намерения людей, собравшихся в Вифлееме, носили публичный характер (что, безусловно, было, если они собрались с намерением предотвратить казнь обоих вышеупомянутых законов конгресса или любого из них) затем должно быть доказано к вашему удовлетворению, что заключенный в суде подстрекал, поощрял, поощрял или содействовал восстанию или народному восстанию, в Вифлееме и террор, который они несли с собой, с намерением противодействовать и предотвращать посредством запугивания и насилия исполнение обоих вышеупомянутых законов конгресса или любого из них; и что некоторые люди, собравшиеся в Вифлееме, применили силу.

При рассмотрении этого факта суд счел целесообразным помочь вашему расследованию, высказав свое мнение.

В государственной измене все причастия criminis являются главными; соучастников этого преступления нет. Каждое действие, которое в случае фелонии сделало бы человека соучастником, в случае измены сделает его соучастником. Чтобы сделать какое-либо лицо соучастником и исполнителем уголовного преступления, оно должно содействовать этому факту; или готовы оказать помощь в случае необходимости.Если лицо присутствует при тяжком преступлении, пособничает и содействует, то оно является исполнителем. Всегда важно учитывать, принадлежат ли обвиняемые к одной и той же стороне; на том же преследовании; и в надежде на взаимную защиту и поддержку. — Все лица, присутствующие, помогающие, содействующие или подстрекающие к какому-либо предательскому акту, являются принципалами. Все лица, присутствующие и поддерживающие и готовые в случае необходимости оказать помощь тем, кто действительно Страница  199 совершить какое-либо предательство, также являются принципалами. Если несколько лиц собираются и излагают общий замысел, чтобы сопротивляться и предотвращать силой исполнение какого-либо закона, и некоторые из них совершают акты насилия и насилия с намерением воспрепятствовать исполнению любого закона, и другие присутствуют, чтобы помочь и помочь, если это необходимо, все они являются руководителями. Если какой-либо человек присоединяется и действует с собранием людей, его намерения всегда должны рассматриваться и считаться такими же, как и их намерения; и закон, в этом случае, судит о намерении по факту.Если несколько лиц объединяются или вступают в сговор для достижения определенной цели, а именно противодействия силой исполнению закона, любой акт насилия, совершенный любым из них во исполнение такого объединения и с намерение осуществить такой объект, с точки зрения закона, является действием всех, кто присутствует, когда совершается такой акт насилия. Если лица собираются вместе, чтобы действовать для достижения одной и той же общей цели, то любое действие, совершенное любым из них с намерением достичь такой общей цели, является фактом, который может быть представлен в качестве доказательства против них всех; действие каждого является свидетельством против ВСЕХ заинтересованных сторон.

Я не буду задерживать вас в этот поздний час, чтобы резюмировать факты; вы сделали записи, и они были изложены с точностью и большой откровенностью г-ном прокурором.

Я только замечу, что все доказательства, касающиеся сделок до сбора вооруженных сил в Вифлееме, служат только для того, чтобы удостоверить вас в намерениях, с которыми собралось там собрание народа. Если любое из трех явных действий (или открытых действий), указанных в обвинительном заключении, доказано к вашему удовлетворению, суд считает, что этого достаточно для поддержания обвинительного заключения; ибо суд придерживается мнения, что каждое открытое действие является изменой.

Что касается сообщников, то они являются законными свидетелями и имеют право на доверие, если только они не будут уничтожены свидетельскими показаниями в суде.

Если, при рассмотрении всего дела (как закона, так и факта), вы не будете полностью уверены, без всякого сомнения, что подсудимый виновен в измене, инкриминируемой обвинительным актом, вы признаете его невиновным; но если, при рассмотрении всего дела (как по закону, так и по факту), вы убеждены, что заключенный виновен в измене, вменяемой в обвинительный акт, вы признаете его виновным.

Присяжные удалились на два часа и вынесли вердикт ВИНОВНЫ.

После оглашения приговора судья Чейз с большим чувством и деликатностью обратился к заключенному, заметив, что, поскольку у него нет адвоката на процессе, не может ли он или кто-либо за него указать на изъян в обвинительном заключении или правовое основание для ареста судебного решения, для этой цели будет предоставлено достаточно времени.

ПЯТНИЦА, 2 мая.

Сегодня утром суд вызвал к себе Чарльза Дешлера, присяжного заседателя вышеупомянутого процесса над Джоном Фрайсом, который в первый вечер указанного процесса, в перерыве суда, был отделен от присяжных и удалился в свою квартиру.Г-н Хопкинсон от имени г-на Дешлера представил свои показания под присягой и показания двух других лиц, которые доказывали, Страница 200 что в тот вечер Чарльз Дешлер был случайно отделен от своих братьев толпой при выходе из скамьи присяжных; что он не знал, в какое место перенесли жюри; затем он направился к себе на квартиру, где осторожно избегал любых разговоров о ходе судебного разбирательства. занесение в протокол судебного заседания.

ПРИГОВОР. Обращение судьи Чейза.

Заключенный, сидящий в баре, судья Чейз, после того, как заметил Хейни и Геттману, что то, что он сказал Фрайсу, относится к ним в целом, судья продолжил—

ДЖОН ФРИЗ. Вам уже сообщили, что вы признаны виновным в государственной измене, предъявленной вам обвинительным актом, по которому вы были привлечены к ответственности, в развязывании войны против Соединенных Штатов. — Над вами состоялся ЗАКОННЫЙ, СПРАВЕДЛИВЫЙ и БЕСПРИСТРАСТНЫЙ суд. со всеми послаблениями, которые допускает закон.Из всей коллегии вы БЕЗУСЛОВНО бросили вызов тридцать четырем, и, по правде говоря, могу сказать, что присяжные, которые судили вас, были выбраны вами по вашему собственному выбору. Ни один из них прежде не составлял и не высказывал никакого мнения относительно вашей виновности или невиновности. Вердикт присяжных против вас был основан на показаниях многих заслуживающих доверия и безупречных свидетелей. Из поведения присяжных, когда они выносили свой приговор, было очевидно, что, если бы они были невиновны, они с удовольствием оправдали бы вас; и что они вынесли свой приговор против вас с большим беспокойством и неохотой, из чувства долга перед своей страной и полного убеждения в вашей вине.

Преступление, в котором вы признаны виновным, есть измена; преступление, которое в самых цивилизованных и самых свободных странах мира считается величайшим из всех, что может совершить человек. Это преступление столь глубокого характера и сопряжено с такой чередой фатальных последствий, что оно не может быть отягчено; однако долг моего положения требует, чтобы я объяснил вам характер преступления, в котором вы осуждены; чтобы показать необходимость той справедливости, которая должна вершиться в этот день; и пробудить ваш ум к правильным размышлениям и должному ощущению вашего собственного состояния, над которым, я полагаю, вы должны были размышлять во время своего долгого заточения.

Вы уроженец этой страны. Вы живете по конституции (или форме правления), созданной самими людьми; и в соответствии с законами, принятыми вашими представителями, добросовестно исполняемыми независимыми и беспристрастными судьями. Ваше правительство гарантирует каждому члену общества равную свободу и равные права; под этим равенством свобод и прав я подразумеваю, что каждый человек, независимо от Страница 201 богатства, звания или положения, может пользоваться равной долей гражданской свободы, равной защитой закона и равной защитой своей личности и имущества. — Вы пользовались всеми этими правами вместе с вашими согражданами.

Если опыт докажет, что конституция несовершенна, она предоставляет способ изменить или дополнить ее без какой-либо опасности для общественного порядка или какого-либо ущерба социальным правам.

Если Конгресс по невнимательности, ошибочному суждению или недостатку информации примет какой-либо закон в нарушение конституции; или обременительным, или угнетающим людей, мирное, безопасное и достаточное средство правовой защиты предусмотрено конституцией.Сами люди установили способ удовлетворения таких недовольств; и никакая другая форма не может быть принята без нарушения конституции и законов. Если Конгресс примет закон, противоречащий конституции, такой закон будет недействителен, и суды Соединенных Штатов обладают полной властью. и являются единственным трибуналом, который решает, противоречит ли какой-либо закон конституции. Если Конгресс должен принять обременительные или репрессивные законы, средство правовой защиты находится в руках их избирателей, от которых они получают свое существование и власть. Если принимается какой-либо закон, противоречащий мнению большинства их избирателей, в их власти выбрать лиц, которые отменят его; но до тех пор, пока оно не отменено, обязанность каждого гражданина подчиняться ему и подчинять свои личные чувства общественной воле. Если против закона, обременительного или даже репрессивного по своему характеру или исполнению, нужно противодействовать силой, а к его повиновению нельзя принудить, то в этой стране скоро придет конец всякому правительству. информацию о том, что Конгресс будет намеренно принимать законы, нарушающие конституцию, вопреки их священному доверию и торжественному обязательству поддерживать ее.Никто не может поверить, что Конгресс умышленно или преднамеренно возложит на своих избирателей неразумное и несправедливое бремя, в котором они должны участвовать. Самый невежественный человек должен знать, что Конгресс не может издать закон, который не затронет их во всех отношениях в равной степени с их избирателями. Каждый закон, наносящий ущерб их избирателям, должен оказаться вредным и для них самих. Из этих соображений каждый может видеть, что Конгресс не может быть заинтересован в угнетении своих сограждан.

Почти невероятно, чтобы народ, живущий при самом лучшем и мягком во всем мире правительстве, был не только неудовлетворен и недовольен, но и вспыхнул на открытое сопротивление и оппозицию его законам.

Восстание 1794 года в четырех западных графствах этого штата (особенно в Вашингтоне) против исполнения законов Соединенных Штатов, которые устанавливали пошлины на перегонные кубы и дистиллированные спирты в Соединенных Штатах, все еще свежо в памяти. память: она возникла из предубеждений и искажений, старательно распространяемых и распространяемых против этих законов.Либо лица, недовольные нашим правительством, либо желающие возвыситься, обманывали и вводили в заблуждение невежественный и неосведомленный класс народа. Противостояние началось в народных собраниях с угроз в адрес офицеров, которые переросли в акты надругательства над ними и были распространены Страница 202 частным гражданам. Комитеты были созданы для систематизации и разжигания духа оппозиции. Насилие сменилось насилием, и сборщик налогов графства Фейет был вынужден сдать свои комиссионные и официальные книги; жилой дом инспектора (в окрестностях Питтсбурга) подвергся нападению и был сожжен; и маршал был схвачен и получил свободу по обещанию не служить никакому другому процессу на западной стороне горы Аллегани.Чтобы заставить подчиняться законам, правительство было вынуждено выставить армию против повстанцев, и расходы превышали один миллион сто тысяч долларов. Из всего числа повстанцев (многие сотни) предстали перед судом лишь немногие; и из них только двое были приговорены к смертной казни (Вигол и Митчелл), и они были помилованы покойным президентом. Хотя повстанцы не оказали сопротивления посланной против них армии; тем не менее немало наших солдат погибло из-за сильной усталости и сурового времени года.

Это великое и замечательное милосердие правительства не подействовало ни на вас, ни на обманутых людей в вашем районе. Возникновение, развитие и прекращение позднего восстания имеют сильную и поразительную аналогию с первым: можно вспомнить, что оно обошлось Соединенным Штатам в 80 000 долларов. Нельзя не заметить, что невежественных и несведущих приучают жаловаться на налоги, необходимые для содержания правительства, и тем не менее они позволяют вовлечь себя в восстания, которые так неимоверно увеличили общественное бремя, из которых их вклад едва ли может быть исчислен.

Когда граждане объединяются и собираются с целью помешать угрозами, запугиванием и насилием исполнению законов, и они фактически осуществляют такие предательские замыслы в исполнение, они сводят правительство к альтернативе прославления законов перед повстанцами, или принятия необходимых мер для принуждения к подчинению. Ни одно правительство не может колебаться. Следовательно, расходы и все последствия возлагаются не на правительство, а на повстанцев. Мягкость и снисходительность нашего правительства столь же поразительны для последнего, как и для предыдущего восстания; Из почти 130 человек, которые могли предстать перед судом за государственную измену, только пятеро были привлечены к уголовной ответственности и преданы суду за это преступление.

В последнем восстании вы, Джон Фрайс, сыграли заметную и ведущую роль. Если бы ты задумался, то увидел бы, что твоя попытка была столь же слаба, сколь и порочна. С вашей стороны было верхом безумия полагать, что большая часть наших граждан, благословивших себя свободным республиканским правительством по своему собственному выбору и всеми правами гражданскими и религиозными, — уверенными в своей личности и собственности, и сознавая, что законы являются единственной гарантией их сохранения от насилия, не поднимется как один человек, чтобы противостоять и подавить столь необоснованную, столь неспровоцированную попытку нарушить общественный мир и спокойствие.Если бы вы могли увидеть в правильном свете свое собственное безумие и нечестие, вы должны были бы теперь благословить Бога за то, что ваше восстание было так счастливо и быстро подавлено бдительностью и энергией нашего правительства, при содействии патриотизма и активности вашего товарища. — граждане, которые Страница 203 покинули свои дома и бизнес и воплотились в поддержку ее законов.

Ежегодные необходимые расходы на содержание любого обширного правительства, подобного нашему, должны быть велики; и требуемая сумма может быть получена только за счет налогов или займов.— Во всех странах взимание налогов непопулярно и вызывает нарекания. Мне кажется, что не было ни малейшего повода для недовольства, а тем более противления и насилия против закона о взимании налогов с жилых домов; и вам следует задуматься о том, что время, когда вы решили подняться с оружием в руках против законов своей страны, было тогда, когда она находилась в очень критическом положении по отношению к Франции и накануне разрыва с этой страной.

Не могу не напомнить вам еще об одном вопросе, заслуживающем вашего внимания.— Если бы маршал, или кто-либо из отряда, или кто-либо из четырех друзей правительства, которые были с ним, были убиты вами или кем-либо из ваших заблудших сторонников, преступление убийства было бы присоединено к преступлению государственной измены. .

В часы серьезных размышлений вам следует подумать о последствиях восстания, которое вы подстрекали, поощряли и продвигали в образе капитана милиции, чья обязанность должен быть готов (всякий раз, когда потребуется) помогать и защищать правительство и его законы, если бы оно не было немедленно подавлено.Насилие, угнетение и грабежи; разрушение, разорение и убийства всегда сопровождают развитие восстания и мятежа; рука отца была бы поднята против сына; сын против отца; рука брата была бы запятнана кровью брата; священные узы дружбы были бы разорваны, и все узы естественной привязанности были бы расторгнуты.

Конец всех наказаний пример; и чудовищность вашего преступления требует, чтобы суровый пример был подан, чтобы удержать других от совершения подобных преступлений в будущем.Вы лишились своей жизни справедливости — поэтому позвольте мне искренне порекомендовать вам самым серьезным образом обдумать свое положение — пересмотреть свою прошлую жизнь и использовать то короткое время, которое вам осталось в этом мире, на попытки примиритесь с тем Богом, Чья МИЛОСТЬ равна его СПРАВЕДЛИВОСТИ. Я ожидаю, что вы христианин; и как таковой я обращаюсь к вам. Будь уверен, мой виновный и несчастный согражданин, что без серьезного покаяния во всех своих грехах ты не можешь ожидать счастья в будущем мире; и к вашему покаянию вы должны добавить веру и надежду на заслуги и посредничество Иисуса Христа.Это единственные условия, на которых обещано прощение и прощение тем, кто исповедует христианскую религию. Поэтому позвольте мне еще раз умолять вас прилагать каждое оставшееся вам мгновение в сокрушении, печали и покаянии. День вашей жизни почти закончился, и быстро приближается ночь смерти. Взгляните на Отца Милосердия и Бога Утешения. Вам предстоит выполнить великую и необъятную работу, а времени, в течение которого вы должны ее закончить, очень мало. В могиле нет покаяния; ибо после смерти приходит суд; и как ты умрешь, так тебя и должны судить.Покаянием и верой вы являетесь объектом Божьей милости; но если вы не покаетесь и будете верить и полагаться на заслуги Страница 204 смерти Христа, но умрете закоренелым и нераскаявшимся грешником, вы станете объектом Божьей справедливости и мести. Если вы искренне раскаетесь и поверите, Бог объявил о Своем прощении; и нет преступления слишком большого для его милосердия и прощения.

Хотя вы должны быть строго заключены в течение очень короткого остатка вашей жизни, тем не менее мягкое правительство и законы, которые вы стремились разрушить, позволяют вам (если хотите) беседовать и общаться со служителями евангелия; к чьему благочестивому попечению и утешению в горячих молитвах и преданности я сердечно рекомендую вас.

То, что мне осталось, это очень болезненная, но очень необходимая часть моего долга. Это вынесение того приговора, который закон назначил за преступления такого масштаба. Решение закона есть, и этот Суд присуждает «чтобы тебя повесили за шею до смерти». И я молю ВСЕМОГУЩЕГО БОГА смилостивиться над твоей душой!

Следующее Обвинение, выдвинутое судьей Петерсом, было предъявлено присяжным до Обвинения судьи Иределла в первом судебном процессе и должно было предшествовать ему на странице 164, но оно неизбежно было опущено в надлежащем месте.

Поскольку это дело важно как по своим принципам, так и по последствиям, я считаю своим долгом высказать свое мнение, составленное со всей тщательностью, насколько позволяют промежутки этого длительного судебного разбирательства, по наиболее важным вопросам права, которые были рассмотрены. сделано по этой причине. Я сжал свои чувства в максимально короткий компас. Замечания по доказательствам и более подробные замечания по закону я оставлю председательствующему судье, который передаст вам обвинение в суде.По его просьбе я высказываю свое личное мнение, хотя и не всегда считаю нужным, когда в суде есть единодушие во мнении.

1. Является изменой «развязывание войны против Соединенных Штатов» для лиц, которые не имеют ничего, кроме общих интересов со своими согражданами, противиться или предотвращать силой, численностью или запугиванием публичный и общий закон США с намерением воспрепятствовать его действию или добиться его отмены. Сила необходима, чтобы завершить преступление; но квант силы нематериален.Этот пункт был определен этим судом в прежнем случае, который был, хотя и не во всех обстоятельствах, но в принципе и предмете очень аналогичен предмету наших нынешних расследований. Я считаю себя связанным этим решением, которое при должном рассмотрении я считаю законным и обоснованным. Я не думаю, что его затмят или сделают недействительным какое-либо законодательное толкование, содержащееся в каком-либо последующем акте конгресса. Закон, хотя и установленный законодательными актами или урегулированный судебными решениями, может быть изменен конгрессом, выраженным словами, в законах, совместимых с конституцией.Страница 205 Но простая законодательная конструкция, выведенная из какого-либо акта по намерению, не должна отменять положительные законы или отменять судебные решения. На судебную власть возложена обязанность толковать, провозглашать и разъяснять, а на законодательную власть — издавать, изменять или отменять законы. Но решение вопроса о конституционности закона возложено на судебный орган. Считаю решения по делам Вигола и Митчелла вступившими в законную силу и основанными на истинных принципах права.В качестве ориентира в наших решениях используются авторитеты из британских прецедентов и судебных решений. Я не буду вступать в дискуссию, обязаны ли мы им следовать; потому что они являются прецедентами, или потому что мы считаем их разумными и справедливыми.

Если количество и сила могут сделать один закон недействительным, что равносильно его отмене, вся система законов может быть разрушена в деталях. Все законы в конце концов уступят насилию мятежников и недовольных. Хотя только один закон подвергается немедленному нападению, тем не менее предательский замысел завершается и всеобщность намерений определяется тем, что часть принимает на себя управление целым.Таким образом, попирая юридические полномочия официальной власти, права всех нарушаются силой и насилием немногих. В этом случае также имеет место прямое оскорбление судебного акта с намерением силой и запугиванием помешать исполнению закона о доходах, принятого в соответствии с четкой и ясно выраженной конституционной властью. Смертельный удар наносится правительству, когда его фискальные устройства насильственно разрушаются, отвлекаются и тормозятся; ибо от его доходов зависит само его существование.

2. Хотя наказания назначаются отдельными законами за некоторые второстепенные преступления, которые, если они преследуются как основные преступления и являются единственным объектом судебного преследования, подлежат исключительно наказаниям, предусмотренным этими законами, тем не менее, когда они совершаются с предательскими составляющими, эти преступления становятся только обстоятельствами или явными действиями. Намерение составляет суть расследования по обвинению в государственной измене; и является важным и ведущим объектом в судебных процессах по этому преступлению.

Описание преступлений, содержащееся в акте, обычно называемом Законом о подстрекательстве к мятежу, утрачивает свой характер и становится лишь составной частью более крупного преступления или доказательствами государственной измены, когда доказаны изменнический умысел и открытое действие.Так и со спасением заключенных; что в данном случае было не самостоятельным преступлением, а явным актом государственной измены. Это были преступления — проступки — по общему праву; и могли быть наказаны штрафом и тюремным заключением за самостоятельные существенные правонарушения. Но когда они совершаются с предательским умыслом, они сливаются с предательством, предвестниками которого всегда являются мятеж, заговор и соединение. Я не думаю, что акты, относящиеся либо к мятежу, либо к спасению, изменили принцип, хотя они определили и ограничили наказания.Закон, что касается измены, теперь тот же, как если бы эти преступления по-прежнему карались по общему праву. Закон о подстрекательстве к мятежу не может конституционно изменить описание преступления государственной измены, неотъемлемыми атрибутами которого являются сочетание и сговор с целью совершения этого преступления с применением силы и количества. Числа должны сочетаться и вступать в сговор. Страница  206 навязать войну. Но если эти неотъемлемые качества преступления объявлены Законодательным собранием только проступками и отделены от акта государственной измены, Законодательное собрание аннулирует описание государственной измены, содержащееся в конституции; и таким образом косвенно изменить и разрушить или сделать неэффективной эту часть этого инструмента.Съезд не имел и не собирался пользоваться такой властью. Они не могли (да и не намеревались) отнести преступление, объявленное в конституции государственной изменой, к низшей категории преступлений, описав некоторые из его существенных качеств в Законе о подстрекательстве к мятежу и предписав наказания, когда они представляют собой исключительно основные и самостоятельные преступления∣. Конгресс может только (как они это сделали) предписывать наказание за государственную измену, регулировать судебный процесс и определять способ исполнения этого наказания.

3. Как бы ни было бесспорно необходимо доказательство двумя свидетелями явного действия, в котором обвиняется заключенный в суде, тем не менее могут быть даны доказательства других обстоятельств или даже других явных действий, связанных с этим на котором основано обвинительное заключение, и происходящее или совершенное в любой другой части округа, кроме указанного места. Хотя заключенный не находится под судом и в настоящее время он не подлежит наказанию за что-либо, кроме изложенного явного деяния, тем не менее могут быть доказаны другие открытые деяния и другие обстоятельства, составляющие часть общего замысла, чтобы показать quo animo — намерение, с которым было совершено заложенное действие.Действительно, государственная измена была бы полной из-за заговора в любой части округа с целью совершения изменнического акта в Вифлееме, если бы кто-либо вследствие заговора выступил или совершил какое-либо открытое действие с целью, хотя фактического спасения не произошло. Так что в случае с западными повстанцами мы думали, что предательство, сфабрикованное в форте Куше, было бы совершенным, если бы кто-то только выступил, чтобы совершить преступление; хотя замысел не дошел до позорной катастрофы, которой он в конце концов достиг.Можно привести бесспорные авторитеты в поддержку этой позиции.

4. Признание заключенного может быть дано в качестве подтверждающего доказательства намерения, или quo animo. Но, хотя это и доказано двумя свидетелями во внесудебном порядке, само по себе этого недостаточно для осуждения. Два свидетеля необходимы, чтобы доказать оверт. Но умысел может быть доказан одним свидетелем, собранным из обстоятельств, или даже одним фактом.

5. Доктрина предательской измены причинила много вреда в другой стране; и на протяжении целой эпохи это было предметом дискуссий среди юристов, других ораторов и политических писателей.Большая часть возражений против него здесь совершенно неуместна. Предмет их неизвестен и может остаться таковым в этой стране. Я имею в виду приближение смерти короля. Вы обнаружите, что британские судьи, поскольку дни политического мрака и фанатизма миновали, находятся среди самых способных и решительных противников злоупотреблений этой доктриной. Они не следуют решениям и прецедентам, уходящим корнями в плохие времена, потому что находят их в своих сводах законов. Наоборот, при честном расследовании будет доказано, что те, кто противоречит справедливости, разуму и закону, отвергаются. Страница 207 Несправедливо и неразумно возражать против необходимого и незаменимого использования строительства из-за злоупотреблений, которые оно произвело.Что есть среди лучших человеческих (и мне жаль, что я не могу добавить божественных) систем, которые не были извращены и не злоупотреблялись? Нельзя отрицать, что термины «развязывание войны», а также когда и при каких обстоятельствах она развязывается «против Соединенных Штатов», должны иметь определенный смысл и интерпретацию. В данном случае способный советник, который больше всего сказал по этому вопросу и дальше всех отправился в мрачные, темные и тиранические периоды британской истории и юриспруденции в поисках печальных и отвратительных доказательств чудовищных злоупотреблений, и даже преступления, совершенные под прикрытием закона, неизбежно также предоставили доказательства необходимости, в которой мы находимся, некоторых конструктивных или интерпретирующих разъяснений.Сначала он ограничил эти изложения тремя случаями. Теперь, если есть необходимость в одном, это показывает, что без дополнительного толкования закон был бы просто мертвой буквой. Зная об опасностях, до которых дошли злоупотребления в строительстве, суды и присяжные должны быть осторожными в своих решениях; но не столько встревожены злоупотреблениями, сколько воздерживаются от правильного и необходимого использования толкования. Тогда я не колеблясь скажу, что позиция, которую мы нашли установленной, а именно, что сопротивление силой и численностью или запугиванием с намерением отменить, отсрочить или помешать исполнению общего закона Соединенных Штатов, или добиваться, или с надеждой добиться, силой и численностью, или запугиванием, его отмены или нового исполнения, является государственной изменой путем развязывания войны против Соединенных Штатов.И мне кажется, что это не то, что обычно называют конструктивной, а открытая и прямая измена в развязывании войны против Соединенных Штатов в рамках ясного и очевидного значения и цели конституции.

6. Что касается возражений, основанных на недостатке доказательств регулярных назначений и надлежащего исполнения закона, называемого законом о домашнем налоге, я не вижу, чтобы они применялись. Если обвинение определенно было направлено против одного или нескольких должностных лиц или должностных лиц этого налогового законодательства, то доказательства могли бы потребоваться более строго.Но поскольку все необходимое использование этих сопутствующих и второстепенных обстоятельств в отношении сотрудников налогового законодательства направлено на то, чтобы показать quo animo или намерение, с которым была совершена предполагаемая измена, я считаю их не относящимися к этому делу. В уголовном преследовании, более непосредственно направленном против конкретного правонарушения противного офицера, достаточно того, что он был офицером де-факто.

7. Что касается разоружения и задержания двух Виделей или наступления вооруженных повстанцев маршалом в Вифлееме, то я считаю, что его поведение оправдано как с юридической, так и с благоразумной точки зрения.Даже полицейский имеет право сдерживать и заключать под стражу, при серьезных подозрениях, лиц, поведение или внешний вид которых свидетельствует о намерении совершить незаконные и насильственные действия. Тем более что маршал (уведомленный о намерении спасти своих пленников) имел право схватить и разоружить два вооруженных отряда, в отношении которых сложившиеся обстоятельства вызывали сильное и очевидное подозрение. Но я думаю, что это было сделано более важным, чем оно есть на самом деле. Потому что освобождение этих людей не было целью и даже не было известно заключенному в баре. Страница 208 и его группа, когда они начали свой изменнический поход, для освобождения заключенных, находящихся под стражей маршала, в Вифлееме.

8. Воззвание президента должно было рассматриваться как помилование, если предполагалось, что на него можно полагаться как на таковое. Это не было сделано, это не юридически перед нами. Но так как это было упомянуто, я считаю необходимым заявить, как мое мнение, что оно не действует как прощение за прежние преступления. Оно направлено законом как подготовительная к применению вооруженной силы мера против лиц, предположительно совершивших преступления и воплощенных в противоправных целях. Это гуманное предупреждение, рассчитанное на предотвращение кровотечения? Его утверждения о фактах или его предписания не действуют в суде над подсудимым.

Виновен ли заключенный в государственной измене, изложенной в обвинительном акте, в порядке и форме, изложенных в нем, определяет ваша провинция. Объявить закон — обязанность суда; хотя и факты, и закон, которые, я боюсь, слишком очевидны, чтобы допустить разумное сомнение, являются предметом вашего рассмотрения. Мы все должны повиноваться нашему общественному долгу, какими бы ни были наши личные чувства. Милосердие не отложено в наших руках. Это полностью входит в конституционные полномочия другого ведомства.

Следующее мнение судьи Петерса о ходатайстве о новом судебном разбирательстве было передано нам после того, как был напечатан лист, куда он должен был попасть, а это страница 45 приложения.

ХОТЯ я не совсем удовлетворен показаниями, которые опровергает присяжный под присягой; Я позволю принять это как должное; и отвечаю на вопрос принципиально. Я настроен против удовлетворения ходатайства о новом судебном разбирательстве. Потому что — 1. Присяжный сказал, что все сторонники законов и правительства не имеют права думать и говорить, поскольку факты предстали перед публикой.Поскольку Фрайса обычно считали самым выдающимся персонажем, именно по этому поводу, а не с особым или особым злым умыслом, Роуд сделал заявление.

2. Если присяжным было отказано в связи с такими заявлениями, судебные процессы, когда общественность в целом непосредственно затронута преступлениями такой общей важности и общественной известности, должны, по всей вероятности, проводиться теми, кто только открыто или тайно одобрял поведение преступников. Это было бы несправедливо и неправомерно, поскольку это затрагивает правительство в его публичном преследовании.Можно было бы ожидать небольшого успеха от судебного разбирательства против самых жестоких преступников, если бы в их заблуждениях или вине было замешано огромное множество людей.

3. Для всех добропорядочных граждан естественно, когда становится известно о совершении зверских преступлений публичного характера, выражать свое отвращение и неодобрение как к правонарушениям, так и к виновникам. Это их долг так выражать себя. Это не похоже на Страница 209 дело об убийстве или любом преступлении против личности; или где заряжено несколько и ни один из них не выделяется заметно.В этом последнем случае выбор одного из множества может свидетельствовать о особом злом умысле.

4. Я не сомневаюсь, что утверждения противоположного характера могли бы быть доказаны; и все же присяжные были единодушны в своем вердикте. Суд над подсудимым был справедливым и, я думаю, беспристрастным.

Но поскольку разногласия в суде могут уменьшить вес судебного решения, если оно будет окончательно вынесено, и великая цель закона в наказаниях будет служить примером, я с некоторой неохотой уступаю мнению судьи Иределла.Хотя правосудие может быть отложено, оно не подведет ни в отношении Соединенных Штатов, ни в отношении заключенного.

СУББОТА, 26 апреля 18:00. КОНРАД МАРКС

Был привлечен к суду по обвинению в государственной измене*. Он признал себя невиновным.

    Следующие ЛИЦА были допущены и приведены к присяге в ЖЮРИ.
  • Richard Downing,
  • Thomas Morris,
  • IACOB MRIM,
  • ELI CANBY,
  • Richard Roberts,
  • Фрэнсис Гарднер,
  • John Jakobs,
  • Benjamin Morris,
  • Anthony Oberly,
  • John Longstreith
  • Уильям Дэвис,
  • Луэллин Дэвис.

Дело было открыто окружным прокурором (г-н Роул), который изложил характер правонарушения, в котором заключенному было предъявлено обвинение, и представил ряд свидетелей со стороны обвинения. Со стороны заключенного также было представлено несколько свидетелей. Мистер Росс и мистер Хопкинсон, защитники, назначенные судом для заключенного, весьма искусно и остроумно защищали его дело в течение некоторого времени; и на них полностью ответил г-н Ингерсол со стороны обвинения.Судья Чейз в элегантной, ученой и чувственной манере обратился к присяжным, информируя их о законе и излагая факты, представленные в качестве доказательства. Присяжные удалились около двадцати минут одиннадцатого вечера. Судья Чейз сообщил присяжным перед тем, как они удалились, что суд подождет до двенадцати часов, чтобы увидеть, смогут ли они согласиться с их вердиктом; и что они должны вернуться в суд и сообщить, могут ли они согласиться или нет. В этот час вернулись присяжные и сообщили суду, что не могут договориться.Судьи распорядились, чтобы присяжные собрались вместе в каком-нибудь удобном месте. Страница  210 место до утра понедельника в десять часов, на что время суд объявил перерыв.

В понедельник утром присяжные вынесли вердикт НЕВИНЕН.

В последующем против подсудимого было предъявлено обвинение в заговоре, воспрепятствовании процессу, спасении и незаконном сговоре, о чем он подчинился на усмотрение суда.

Без какого-либо дальнейшего расследования, поскольку суд был полностью осведомлен о его поведении, судья Чейз вынес следующий приговор:

Он должен быть заключен в тюрьму на два года и оштрафован на 800 долларов, по истечении которого дать гарантию за его хорошее поведение, себя в 2000 долларов и двух поручителей по 1000 долларов каждый, и стоять в тюрьме до приговор исполнен.

Перед вынесением приговора г-н Росс обратился к суду с несколькими словами от его имени: он заметил, что, хотя его клиент и нарушил законы своей страны, все же он был обманут в своей оппозиции: было сказано, от то, что он считал несомненным авторитетом, что такого закона не существовало. Поскольку это было так, и поскольку его обстоятельства были незначительными, он надеялся, что суд рассмотрит его ситуацию.

СУДЬЯ ЧЕЙЗ сказал, что он был самым жестоким преступником; у него не было ни малейшего сомнения, что он виновен в измене в высшей степени, и что приговор должен был быть вынесен и приведен в пример.Должно быть, была какая-то ошибка в доказательствах, иначе присяжные не смогли бы вынести вердикт НЕ ВИНОВНЫ.

ПОНЕДЕЛЬНИК, 28 апреля. ДЖОРДЖ ГЕТТМАН И ФРЕДЕРИК ХЕЙНИ

Были привлечены к суду по обвинению в государственной измене, в котором они признали себя виновными.

Адвокатами заключенных были г-н ЭДВАРД ТИЛЬМАН и г-н МОЗЕЗ ЛЕВИ.

    Следующие лица были жюри:
  • Фрэнсис Гарднер,
  • Samuel Evans,
  • Уильям Престон,
  • Richard Roberts,
  • William Lane,
  • Godfrey Baker,
  • Samuel Clarkson,
  • Peter Shyner,
  • Сэмюэл Аллен,
  • Джон Страуд,
  • Филип Арндт,
  • Уильям Дэвис.

Суд длился два дня; а в среду утром присяжные вернулись с вердиктом ВИНОВНЫМ.

Страница  211

СРЕДА, 30 апреля. ЭНТОНИ СТАЛЕР

Был привлечен к суду по обвинению в государственной измене, в котором он признал себя невиновным.

Адвокатом заключенного были, MR. ХОПКИНСОН и MR. РОСС.

    Следующие были приведены к присяге на жюри:
  • Richard Robinson,
  • Charles Deshler,
  • Джордж Иллиг,
  • John Scarbord,
  • John Jones,
  • John Edge,
  • JACOB MRIM,
  • Дэвид Джонс,
  • Уильям Престон,
  • Томас Моррис,
  • Питер Элер,
  • Авраам Хид.

Присяжные в четверг утром вернулись с вердиктом НЕ ВИНОВНЫ.

Адвокат предъявил задержанному обвинение в заговоре и т. д. а в пятницу утром большое жюри вынесло против него настоящий законопроект. Были предъявлены обвинения в государственной измене против Филипа Деша и Джейкоба Кляйна; но г-н прокурор подал после этого nolle proseque и предъявил обвинение в заговоре, спасении и т. д. после чего большое жюри вернуло настоящие счета.

Они подали в суд; и после допроса нескольких свидетелей и выяснения их обстоятельств, насколько возможно, суд приговорил каждого из них к восьми месяцам тюремного заключения, штрафу в 150 долларов и заключению подписки о невыезде за хорошее поведение на один год. по 400 долларов каждый, с двумя достаточными поручительствами.

Виновен в государственной измене — Рубен Арчер Торри (#160776)

Однажды в Мэриборо, в Австралии, ко мне пришел красивый мужчина, необычайно красивый мужчина, с великолепным телосложением и куполообразным лбом. Он сказал: «Я хочу поговорить с вами», и я сказал: «Хорошо, присаживайтесь, сэр». Он сказал: «Я хочу знать, что ты имеешь против меня?» «Что я имею против вас, — воскликнул я, — я вас не знаю». «Я имею в виду это; я не христианин; Я не претендую на христианство, но я нравственный, честный человек, и никто не может этого отрицать.А теперь, — сказал он, — я хотел бы, чтобы вы рассказали мне, что вы имеете против меня. Я сказал: «Вы не христианин?» — Нет, сэр, — ответил он. «Ты не принял Иисуса Христа своим личным Спасителем, и не отдал свою жизнь Ему как своему Господу и Учителю, и не исповедал Его таковым перед миром, и не отдал Ему свою жизнь?» — Нет, сэр, — ответил он. — Тогда, — сказал я, — я обвиняю вас, сэр, в государственной измене вашему королю. Иисус Христос — ваш Царь по Божественному назначению, и я обвиняю вас, сэр, — и я посмотрел ему прямо в глаза, — я обвиняю вас, сэр, в преступлении государственной измены против вашего назначенного Богом Царя.Темное облако накрыло лицо мужчины. Он встал и вышел из комнаты, почти не сказав ни слова. Выходя за дверь, он ни разу не оглянулся. Он шел по длинной дорожке, даже не оглядываясь назад. Из передних ворот, никогда не оглядываясь назад.

Прошли месяцы; мы были в Тасмании и проводили там миссию, а потом вернулись, и я проповедовал в Балларате, примерно в сорока милях от Мэриборо. После службы ко мне подошел симпатичный мужчина и сказал: «Ты меня помнишь?» Я знал его лицо, но не мог вспомнить, где я его видел.Я сказал: «Я вас где-то видел, но не могу вас определить». Он сказал: «Вы помните обвинение человека в государственной измене?» Я сказал: «Я обвинил многих людей в государственной измене». — Да, — сказал он. — Но помните ли вы обвинение конкретного человека в государственной измене? Затем он начал рассказывать мне свою историю, и я начал догадываться, кто он такой. Он сказал: «Я человек, и я приехал в Балларат, сэр, чтобы сказать вам, что вы никогда больше не обвините меня в государственной измене»; и он протянул свою руку, и я протянул свою, и он схватил меня своей могучей хваткой — и это была могучая хватка! — и сказал: «Лежать!» и он упал на колени, и я упал на свои, и он сказал: «Господь Иисус, я приношу свою верность; я отказываюсь от своей измены; Я принимаю Тебя как своего Царя.”

Вы, мужчины, должны сделать это сегодня вечером. Он ваш Царь, и каждого мужчину и женщину среди вас, которые не принимают Его и не признают Его таковым сегодня вечером, я обвиняю вас в государственной измене по отношению к Небесному Царю.

Урок истории о Конфедерации для президента Трампа

Это 2017 год, 152 года спустя после последних выстрелов Гражданской войны в США. продолжается.

По мере того, как о великой войне
(1861-1865) было написано все больше книг и статей, большинство грамотных американцев знают, кто в ней участвовал и в чем заключались ее проблемы. Кажется, есть несколько важных исключений из этого положения
.


Наблюдение за президентом ТрампомДональд ТрампМарк Уокер останется в гонке в Сенат Северной Каролины Судья составляет график для Истмана, чтобы ускорить обработку документов на 6 января панель Майкл Авенатти перекрестно допрашивает Сторми Дэниелс в его собственном судебном процессе о мошенничестве БОЛЬШЕ объединяет президентов Джорджа
Вашингтона и Томас Джефферсон и Роберт Э.Ли и его товарищи по
предателям Соединенных Штатов совершенно ошеломили меня.

Президент Трамп спросил, будут ли теперь те, кто требует разгрома
статуй Конфедерации из-за рабства, которое они защищали, обратят
против Вашингтона и Джефферсона. В конце концов, у них были рабы, сказал он.

Что?

Протест против статуй солдат Конфедерации — это не протест против рабства
, это протест против измены и войны с Соединенными Штатами.
Знает ли об этом Дональд Трамп? Это не похоже на то, что он делает.Где
его ученые советники?

Урок истории: каждый офицер Конфедерации был виновен в
государственной измене Соединенным Штатам, в частности, в ведении войны с
Соединенными Штатами. Принятие офицерского поручения от Конфедерации
или любого штата в составе Конфедерации было «открытым признанием» в государственной измене
. Офицеры воюют, рядовые просто сражаются с ними.

Статья III, Раздел 3 Конституции Соединенных Штатов — «Измена
Соединенным Штатам должна состоять только в развязывании войны
против них или в присоединении к их врагам, оказывая им помощь и утешение.Ни одно лицо
не может быть осуждено за государственную измену, кроме как на основании свидетельских показаний двух
свидетелей одного и того же открытого действия или признания в открытом суде».

Господин Президент, любой памятник солдату Конфедерации или политику
чествует измену Соединенным Штатам. Президенты Вашингтон и
Джефферсон не оказывали «помощи и утешения» врагам Соединенных Штатов
и не развязывали войну «против них».

Другой аргумент сторонников статуй и памятников Конфедерации
заключается в том, что они чтят свое «наследие» или, как выразился сочувствующий южанам писатель
Пэт Бьюкенен, свою «историю».Интеллектуально этой позиции
не хватает легитимности и глубины.

Это «наследие» и «история» были обезглавлены армией Союза под командованием главнокомандующего Авраама
Линкольна. Большинство историков считают его лучшим президентом страны
, за исключением, возможно, президента Джорджа Вашингтона.

Давайте внимательно посмотрим на предположение президента Трампа о том, что президенты
Вашингтон и Джефферсон могут быть обесчещены тем, что у них было
раба.

Что значат слова «история» и «наследие» для этих людей, которые используют их для рационализации своих протестов?

Подсчитано, что только треть колониальных американцев поддержала восстание
против Англии.Если да, то должны ли мы чтить британских «лоялистов», воевавших с
армией Вашингтона? Потомков этих британских «лоялистов»
полно. Разве не следует чтить их «историю» и «наследие»? Нет. На самом деле тем, кто бежал в Канаду, не разрешили вернуться
в США, и им не разрешили оставить какую-либо собственность, которой они владели.

Этот аргумент «наследие» и «история» невероятно страдает. Имеют ли право
немца почтить свою историю «Третьего рейха»? Разрешается ли японцам
обвинять сотни тысяч китайских жертв в гибели от японских штыков
? Виноваты ли корейские «женщины для утех», которые «обслуживали» японские войска
? Нет.Американские оккупанты позаботились о неприемлемости подобных действий. В Германии запрещено чтить что-либо, относящееся к нацистской эпохе; национальный гимн был изменен, нацистский салют незаконен; сочувственные статьи о нацистской эпохе не могут быть опубликованы.

Китайцы не простили японцев. Любому, кто не знает, что японцы сделали в Китае, достаточно прочитать или посмотреть «Похищение Нанкина».

Итак, почему великое предательство 1861 года должно быть прощено или прославлено в
Соединенных Штатах? Этого не должно быть.Почему потребовалось более 50 лет, чтобы построить
Мемориал Линкольна в типичном южном городе
Вашингтон, округ Колумбия? Почему день рождения Линкольна никогда не был национальным праздником?
Ответ, потому что бывшие отколовшиеся от Конфедерации штаты отказались
признать 12 февраля выходным днем. Вуаля! Именно поэтому у нас есть
«День президента».

Достаточно любезный. На дворе 2017 год.

Памятники предателям США и о них — это слишком далеко.

Гражданская война давно закончилась.Каждый памятник, статуя и
флаг Конфедерации должны находиться вне поля зрения, а не в общественных парках,
или школах или в любом другом месте, где государственные налоги используются для содержания
места и/или статуи или памятника.

Охваченный раздорами Шарлоттсвилль, штат Вирджиния, вероятно, хотел бы, чтобы
был снят, а статуя генерала Конфедерации Роберта Э. Ли
давно убрана. Я тоже.

Рауль Лоури Контрерас является автором книг «Армянское лобби и внешняя политика США
» (Berkeley Press, 2017) и «Граница с Мексикой: иммиграция, война и
триллион долларов в торговле» (Floricanto Press, 2016). ).Ранее он писал
для службы New American News в New York Times.


Мнения, выраженные авторами, являются их собственными, а не мнениями The Hill.

Никто не смеет называть это изменой

Подписаться на
The Nation Подпишитесь сейчас всего за 2 доллара в месяц!

Благодарим вас за подписку на еженедельную рассылку The Nation .

Спасибо за регистрацию. Чтобы узнать больше о The Nation , ознакомьтесь с нашим последним выпуском.
Подписаться на
The Nation Подпишитесь сейчас всего за 2 доллара в месяц!
Поддержите прогрессивную журналистику
The Nation поддерживается читателями: внесите 10 долларов или больше, чтобы помочь нам продолжать писать о важных проблемах.
Зарегистрируйтесь в нашем винном клубе сегодня.
Знаете ли вы, что вы можете поддержать The Nation , выпив вина?

В постановлении Верховного суда США от 12 декабря, передающем выборы Джорджу Бушу, суд совершил непростительный грех, став сознательным суррогатом Республиканской партии вместо того, чтобы быть беспристрастным арбитром закона.Если вы сомневаетесь в этом, попробуйте представить, как роли Эла Гора и Джорджа Буша поменялись местами, и спросите себя, можете ли вы представить себе судью Антонина Скалиа и его четырех консервативных братьев, издавших 9 декабря чрезвычайный приказ о прекращении подсчета бюллетеней (в то время, когда Гор лидерство сократилось до 154 голосов) на том основании, что, если оно продолжится, Гору может быть нанесен «непоправимый вред», а затем впоследствии, 12 декабря, завещав выборы Гору на основании равной защиты. Если вы можете, то, я полагаю, вы также можете представить себе человека, выпрыгивающего из собственной тени, французов, которые больше не пьют вино.

С самого начала Буш отчаянно стремился как бы помешать открытию двери, заглянуть в ящик — безошибочные признаки того, что он опасается правды. В стране, которая гордится своей открытостью, вместо того, чтобы Верховный суд делал все, что в его силах, чтобы найти законный способ открыть дверь и ящик, они сделали прямо противоположное, хватаясь, растягивая и изо всех сил пытаясь найти способ, любым способом. все, чтобы помочь их выбору в президенты, Буш, в сокрытии правды, наконец, в результате своего судебного государственного переворота сошлись на несостоятельном аргументе о том, что имело место нарушение пункта о равной защите Четырнадцатой поправки — Суд утверждает, что из-за различных стандартов определения намерения избирателя в округах Флориды к избирателям относились неравноправно, поскольку голос, дисквалифицированный в одном округе (так называемые недоголосы, которые не улавливались машинами для голосования), мог быть подсчитан в другом округе. , и наоборот.Соответственно, суд отменил постановление Верховного суда Флориды о подсчете голосов, фактически передав президентство Бушу.

Теперь, в делах о равной защите, которые я видел, потерпевшая сторона, та, кто подвергается вреду и дискриминации, почти всегда предъявляет иск. Но ни один избиратель из Флориды, о котором я знаю, не предъявил никаких исков в соответствии с пунктом о равной защите, утверждая, что он был лишен избирательных прав из-за применения других стандартов. Здесь произошло то, что Буш вмешался и попытался извлечь выгоду из гипотетической несправедливости, причиненной кому-то другому.Даже если предположить, что Буш имел это право, суть его петиции в Суд заключалась в том, что он сам пострадает от этих различных стандартов. Но был бы он? Если мы должны руководствоваться здравым смыслом, ответ — нет. Причина в том, что так же, как при подбрасывании монеты вы в довольно коротком порядке получаете столько же орла, сколько и решки, здесь будет «стирание» для обеих сторон, т. е. будет столько же голосов Буша, сколько и Гора, которые быть засчитанным в одном округе, но дисквалифицированным в другом. (Даже если бы мы предположили ради аргумента, что стирка не закончится точно, даже на 100 процентов, мы все равно имели бы дело с правилом de minimis non curat lex — закон не заниматься пустяковыми делами.) Так какой же вред Суд так страстно пытался предотвратить своим постановлением, кроме реального: что ему будет нанесен вред правдой, полученной в результате полного подсчета голосов?

И если большинство из пяти членов Суда было обеспокоено не Бушем, а самими избирателями, как они горячо заявляли, то по какой мыслимой теории они, на самом деле , сказали бы этим избирателям: «Мы так обеспокоены тем, что некоторые из из вас, не проголосовавших, могут потерять свой голос в соответствии с различными стандартами округа Флорида, что мы собираемся решить проблему, убедившись, что ни один из вас, из вас, не проголосовавших, не подсчитали свои голоса»? Разве это не именно то, что сделал суд?

Адвокат Гора, Дэвид Бойс, никогда не оспаривал ни один из вышеперечисленных пунктов в суде.Кроме того, поскольку Бойс уже знал (из формулировки чрезвычайного постановления Суда от 9 декабря), что судья Скалия, правый идеолог Суда; его павловская марионетка Кларенс Томас, который даже не пытается создать впечатление, что думает; и трое других консерваторов в Суде (Уильям Ренквист, Сандра Дэй О’Коннор и Энтони Кеннеди) намеревались дезодорировать свои грязные намерения, повесив шляпу на анемичный аргумент о равной защите, разве вы не думаете, что он и его люди пришли бы? привести, по крайней мере, три-четыре веских аргумента, чтобы разоблачить это как юридическую уловку, которую наглое, бессовестное большинство намеревалось использовать, чтобы совершить судебный захват средь бела дня? И позаботился о том, чтобы он записал в запись своего устного выступления все эти пункты? Тем не менее, что примечательно, Бойсу удалось привести только один хороший аргумент о равной защите, и тот в самом конце его выступления, и то только потому, что судья Ренквист (не по просьбе Бойса, должен добавить) предоставил ему дополнительные две минуты.Если бы Ренквист не дал ему дополнительные две минуты, Бойс бы сел, не зафиксировав в протоколе ни одного веского аргумента в пользу равной защиты.

Это был запоздалый аргумент Бойса: «Любые различия в том, как интерпретируется этот стандарт [для определения намерений избирателей], имеют гораздо меньшее значение с точки зрения того, какие голоса подсчитываются, а какие нет, чем просто различия в машинах, которые существуют в округах. Флориды». Более действенным способом аргументации Бойса было бы указание Суду на доведение до абсурда аргумента о равной защите.Если бы ни один из недоголосов не был подсчитан из-за различных стандартов их подсчета, то, чтобы быть полностью последовательным, у Суда не было бы другого выбора, кроме как признать недействительными все выборы во Флориде, поскольку нет никаких сомнений в том, что голоса, потерянные в некоторых округах из-за метод голосования был бы записан в других, использующих другой метод. 1 [ Сноски на странице 7 ] Как консервативное большинство обошло бы этот аргумент, не отказываясь от подсчета голосов против? Конечно, совет после ошибки, как лекарство после смерти.И, как мы увидим, что бы ни утверждал Бойс, пять консервативных судей уже приняли решение. Но было бы восхитительно видеть, как эти судьи, вынужденные смотреть на полуденное солнце, пытались избежать конфронтации с правдой.

Судебное большинство, , после сознательного преобразования голосов 50 миллионов американцев в ничто и исключения всех недоголосовавших во Флориде (около 60 000), на самом деле написало, что их решение было направлено на сохранение «основного права» голоса.Это поднимает дерзость до симфонического и оперного уровней. Далее Суд заявил, украв выборы у американского народа: «Никто так не осознает жизненно важные ограничения своей судебной власти, как члены этого Суда, и никто больше не восхищается замыслом Конституции оставить избрание президента народом». Вы можете себе это представить? Как говорится: «Хватит пить».

Что делает решение Суда еще более оскорбительным, так это то, что он горячо принял, несмотря на всю горькую иронию, положение о равной защите, конституционное положение, специально разработанное для чернокожих, к которому эти пять консервативных судей не проявили гостеприимства, когда они ссылались в судебных процессах. чернокожие, тот самый сегмент населения, который, скорее всего, пострадает от администрации Буша.Как отметил профессор права Университета Южной Калифорнии Эрвин Чемерински: «Суд Ренквиста почти никогда не применяет юриспруденцию о равной защите, за исключением случаев отмены программ позитивных действий [предназначенных для помощи чернокожим и меньшинствам]. Я не могу вспомнить ни одного случая, когда Скалия или Томас признал неконституционной дискриминацию в отношении расового меньшинства, женщин, престарелых или инвалидов».

Различные методы подачи и подсчета голосов применялись в каждом штате Союза в течение последних двух столетий, и Верховный суд хранил молчание по этому поводу, даже не намекнув, что может существовать право в соответствии с положением о равной защите, которое нарушалось.Профессор права Джорджтаунского университета Дэвид Коул сказал: «[Суд] создал новое право из цельного куска ткани и убедился, что оно в конечном итоге защищает только одного человека — Джорджа Буша». Простой факт заключается в том, что у пятерых консервативных судей не было судебной опоры, на которую они могли бы опереться в своем откровенно партийном решении. В слабой, отчаянной попытке поддержать свое решение Суд сослался на четыре своих предыдущих дела в качестве юридического прецедента, но ни одно из них не имеет ни малейшего сходства с Буш против США.Гор . В одном ( Грей против Сандерса ) в штате Джорджия была система, в которой голос каждого гражданина имел все меньше и меньше значения по мере увеличения населения его или ее округа. В другом ( Мур против Огилви ) жители небольших округов Иллинойса смогли сформировать новую партию для избрания кандидатов, чего не могли сделать жители более крупных округов. Другой ( Reynolds v. Sims ) был делом о распределении, а четвертый ( Harper v. Virginia ) касался уплаты подушного налога в качестве условия для голосования.Если бы студент-первокурсник юридического факультета когда-нибудь сослался на совершенно неприемлемый авторитет, любой вдумчивый профессор призвал бы его не тратить еще два года на попытки стать юристом. Как отметил профессор права Йельского университета Ахил Рид Амар, пятеро консервативных судей «не смогли привести ни одного дела, которое по фактам приближалось бы к подтверждению его анализа и результатов».

Если большинство Суда действительно заботилось о равной защите всех избирателей, то реальное нарушение равной защиты, конечно же, имело место, когда они отключили подсчет недоголосовавших.Как указывалось, именно этот акт лишил 50 миллионов американцев, проголосовавших за Гора, право на то, чтобы их голоса вообще учитывались. Упускает смысл утверждать, что пятеро судей украли результаты выборов только в том случае, если выяснится, что Гор превзошел лидерство Буша в пересчете голосов. Мы говорим о моральной и этической виновности этих судей, и когда вы это делаете, колокольчик прозвенел в тот момент, когда они начали свое поведение. То, что произошло после этого, не может быть снято с колокольчика и поэтому не имеет значения.Судить этих судей по конечному результату, а не по их намерениям в момент их поведения, было бы все равно, что оправдывать того, кто стреляет на поражение, если пуля не попадает в жертву. С такими экстравагантными рассуждениями, если пуля летит дальше и случайно поражает третью сторону, которая собирается убить другую, возможно, стрелок в конечном итоге должен считаться героем.

Помимо беспрецедентного и возмутительного характера того, что сделал Суд, ничто не удивляет меня больше, чем то, как это рассматривается учеными-правоведами и экспертами, которые критиковали это заключение.Насколько я могу судить, большинство правильно критиковали суд за вынесение решения, которое было явно политическим. Как подытожило это издание Time от 25 декабря года, «значительное количество критиков, от профессоров права до некоторых членов Суда, критиковали это решение как… политически мотивированное». Выборка из нескольких профессоров права: профессор Вандербильта Сюзанна Шерри сказала: «На самом деле есть очень мало способов примириться с этим мнением, кроме того, что они хотели, чтобы Буш победил». Амар из Йельского университета посетовал, что «для наблюдателей Верховного суда это дело будет похоже на BC и AD.Для многих моих коллег это было похоже на день убийства президента Кеннеди. Многие из нас [ранее] думали, что суды не действуют открыто политически». Профессор права из Гарварда Рэндалл Кеннеди назвал это решение «возмутительным». 2

уважение к Суду и доверие к нему. «Я испытываю к Суду меньше уважения, чем раньше», — писал Амар. Газета New York Times сообщила, что решение выглядит «откровенно политическим» и что оно «подорвало доверие общественности к Суду.Действительно, всегда уступчивый и подобострастный (во всех вопросах, касающихся Высокого суда, перед которым он регулярно появляется) гарвардский профессор права Лоуренс Трайб, который был главным апелляционным адвокатом Гора, пошел еще дальше в слабости своего разочарования в Он сказал, что «даже если мы не согласны» с решением суда, американцы должны «сплотиться вокруг этого решения».

Иногда политическое тело убаюкивается и начинает мыслить необдуманно. «Общепринятая точка зрения», появившаяся сразу после решения Суда, по-видимому, заключалась в том, что Суд своим политическим постановлением лишь утратил авторитет и авторитет в сознании многих людей.Но эти критики постановления, даже те, кто прямо заявляет, что Суд «украл» выборы, по-видимому, не остановились, чтобы осознать неуместность своей прохладной позиции по отношению к тому, что сделал Суд. Вы имеете в виду, что можете украсть президентские выборы, и ваше единственное возмездие состоит в том, что некоторые люди не испытывают к вам такого уважения и доверия? Это все? Если же суд, как говорят критики, вынес политически мотивированное определение (что он, несомненно, и сделал), то это равносильно тому, чтобы сказать и может означать только , что суд не основывал свое решение на законе.И если это так (что опять-таки бесспорно), то это означает, что эти пять судей преднамеренно и сознательно решили свести на нет голоса 50 миллионов американцев, проголосовавших за Эла Гора, и украсть выборы у Буша. Конечно, ничто не могло быть более серьезным по своим огромным последствиям. Суровая реальность, и я говорю это всеми фибрами своего существа, заключается в том, что учреждение, которому американцы доверяют больше всего в защите своих свобод и принципов, совершило одно из самых больших и серьезных преступлений, которые когда-либо видела эта нация, — чистое и простое, воровство. президентства.И по определению, исполнителей этого преступления должны быть названы преступниками.

Поскольку представление о том, что пять судей Верховного суда являются преступниками, настолько чуждо нашему восприятию и ранее существовавшим убеждениям, и поскольку, как сказал Торо, люди в большинстве своем видят и слышат то, что ожидают увидеть и услышать, большинство читателей сочтут мою характеристику этих судей интеллектуально неуместной. Но не заблуждайтесь, я думаю, что моего опыта в уголовном праве достаточно, чтобы сообщить вам, что Скалиа, Томас и др.являются преступниками в самом прямом смысле этого слова.

По сути, есть два типа преступлений: malum запретум (неправильно, потому что они запрещены) преступления, чаще называемые «гражданскими правонарушениями» или «квазипреступлениями», такие как продажа спиртных напитков после определенного времени суток, охота в течение межсезонье, азартные игры и т. д.; и малум в се (неправильные сами по себе) преступления. Последние, такие как грабежи, изнасилования, убийства и поджоги, являются единственными истинными преступлениями. Все они без исключения предполагают морально предосудительное поведение. Даже если бы не существовало закона, запрещающего такое поведение, можно было бы знать (в отличие от малум запретум преступления), что это неправильно, часто зло. Хотя жертвой большинства истинных преступлений является физическое лицо (например, ограбленный или изнасилованный), такие преступления считаются «противоправными действиями против общества». Вот почему истцом по всем уголовным делам о тяжких преступлениях является либо штат ( People of the State of the California v. _______ ), либо федеральное правительство ( United States of America v._______ ).

Пятеро консервативных судей не совершили здесь настоящего преступления только потому, что ни один Конгресс и не помышлял о принятии закона, объявляющего преступлением кражу результатов президентских выборов. Это так далеко и невероятно, что тогда не было закона, который эти пять судей нарушили бы, украв результаты выборов. Но если то, что сделали эти судьи, не было «морально предосудительным» и «проступком против общества», что тогда? Таким образом, с точки зрения естественного права и справедливости — протоплазмы всех возможных законов в книгах — эти пять судей являются преступниками во всех 91 163 истинном 91 164 смысле этого слова, и в честном и справедливом мире они должны находиться за тюремной решеткой в ​​той же мере, в какой любого американского белого воротничка-преступника, который когда-либо жил.Конечно, правые экстремисты, приветствовавшие Суд за его кражу результатов выборов, относятся к тому же типу людей, которые считают совершенно нормальным иметь обязательное минимальное наказание в виде десяти лет в федеральной тюрьме для какого-то бедного чернокожего в гетто, у которого всего пятьдесят граммов кокаина, даже если он его не продавал. [§ 21 Свода законов США § 841 (б) (1) (А) (iii)]

Хотя пятеро судей явно преступники, никто так с ними не обращается. Как я уже сказал, даже те, кто был возмущен решением суда, только потеряли к ним уважение.И по большей части национальная пресса, похоже, уже забыла и/или простила. Через несколько дней решение Суда больше не было предметом комментариев. Действительно, всего через пять дней после совершения тяжкого преступления заголовок статьи Жана Гуччионе в Los Angeles Times гласил: «Верховный суд должен выдержать эту бурю». На следующий день в сообщении AP сообщалось, что судья Сандра Дэй О’Коннор, находившаяся в отпуске в Аризоне, попала в цель на поле для гольфа.

Отсутствие каких-либо действительных правовых оснований для их решения и, что наиболее важно, тот факт, что немыслимо, чтобы они вынесли решение так, как они сделали для Гора, доказывает, на первый взгляд , что пять консервативных республиканских судей были ни к чему хорошему.Таким образом, не требуется ни одного стежка косвенных доказательств помимо этого, чтобы продемонстрировать их преступное поведение и душевное состояние. (Тот факт, что О’Коннор, согласно Wall Street Journal , заявила перед выборами, что хочет уйти в отставку, но не хочет этого делать, если демократ будет выбирать ее преемника, что жена Томаса работает на консервативную организацию «Наследие» Фонд, чтобы помочь справиться с переходом Буша, и то, что два сына Скалии работают в юридических фирмах, представляющих Буша, — все это ненужные мелочи.Мы и без этого точно знаем, что произошло.) Но для тех, кто хочет большего, позвольте мне указать, что нет более надежного способа узнать, что имели в виду стороны, чем увидеть, что они сделали. И, как типичные преступники, пятеро преступников повсюду оставили свои компрометирующие отпечатки пальцев, демонстрируя безошибочное сознание вины со своей стороны.

1. В соответствии со статутным законодательством Флориды, когда Верховный суд Флориды находит, что оспаривание заверенных результатов выборов является оправданным, он имеет право «предоставить любое средство судебной защиты, соответствующее обстоятельствам» (§ 102.168(8) Избирательного кодекса Флориды). В пятницу, 8 декабря, суд Флориды, обнаружив это, распорядился о ручном пересчете (санкционированном в соответствии с § 102.166(4)(c) Избирательного кодекса Флориды) всех оспариваемых бюллетеней (около 60 000) по всему штату. Как сообщалось в редакционной статье New York Times : «Ручной пересчет голосов 3 проходил гладко и быстро в субботу… были зарегистрированы новые голоса как за вице-президента Эла Гора, так и за губернатора Джорджа Буша… голоса должны быть подсчитаны», когда во второй половине дня Верховный суд США «оказал медвежью услугу национальной традиции честных выборов, остановив» пересчет голосов.Приостановка (запрошенная Бушем), как сообщила газета Times , выглядит «крайне политической». 4

Согласно правилам Верховного суда, заявителю (в данном случае Бушу) должна быть предоставлена ​​отсрочка только в том случае, если он убедительно докажет, что в отсутствие отсрочки существует вероятность причинения «непоправимого вреда» заявителю. его. С поспешностью преступника судья Скалиа, пытаясь оправдать прекращение Судом подсчета голосов, написал невероятно, что подсчет этих голосов «угрожает непоправимым вредом истцу [Бушу]… омрачая то, что он утверждает, что является легитимностью его избрания.[Выделение добавлено.] Другими словами, хотя решение о выборах еще не было принято, абсолютно невероятный Скалия предполагал, что Буш выиграл выборы — действительно, имел право на победу — и любой пересчет голосов, показывающий, что Гор получил больше голосов во Флориде, чем Буш, мог бы «затуманить» президентство Буша. Только преступник в бегах, спешащий на время и действующий в отчаянии, мог написать смущающие слова, которые сделал Скалиа, языком, показывающим, что он знал, что у него нет законных оснований для того, что он делал, но записывать что-то в письменной форме, пусть даже интеллектуально дряблой и глупой, было лучше, чем вообще ничего.(Ренквист, Томас, О’Коннор и Кеннеди, естественно, присоединились к Скалии в приказе остаться.)

Газета New York Times заметила, что Суд дал понять, что остановился на «гонках, чтобы побить время, прежде чем непрошеная правда выйдет наружу». Терренс Сандалоу, бывший декан юридического факультета Мичиганского университета и судебный консерватор, выступавший против дела Роу против Уэйда и поддержавший выдвижение в суд иконы правого толка Роберта Борка, сказал, что «соотношение вреда, столь безошибочно, было на стороны Гора», что предоставление отсрочки было «непостижимым», продолжая называть отсрочку «безошибочно пристрастным решением без каких-либо юридических оснований.»

Как написал судья Джон Пол Стивенс, выступая против приостановки, Буш «не смог нести тяжелое бремя» демонстрации вероятности непоправимого ущерба, если пересчет голосов продолжится. Другими словами, у Суда никогда не было законного права на отсрочку. «Подсчет каждого законно поданного голоса не может нанести непоправимый вред», — сказал Стивенс. «С другой стороны, существует опасность того, что мораторий может нанести непоправимый вред ответчику [Гору] ​​и, что более важно, широкой общественности из-за риска того, что введение моратория будет равносильно принятию решения о по существу в пользу заявителя.Предотвращение завершения пересчета неизбежно омрачит легитимность выборов». Стивенс добавил то, что знали даже преступные пятерки, но решили проигнорировать: «основной принцип, заложенный в нашей Конституции, заключается в том, что каждый законный голос должен быть подсчитан. Почерк был на стене из-за неправомерного предоставления одиночества. Гор был в такой же безопасности, как корова на скотном дворе в Чикаго.

В еще одном компрометирующем косвенном доказательстве Скалиа, удовлетворяя ходатайство Буша о приостановке, написал, что «выдача отсрочки предполагает, что большинство Суда, не решая представленные вопросы, полагают, что истец [Буш ] имеет значительную вероятность успеха.Но Антонин, почему вы поверили этому, когда ни одна из сторон еще не представила письменных сводок (они должны были быть на следующий день, в воскресенье, к 16 часам), и не было даже устных прений (назначено на 11 утра понедельника)? не оттого ли, что ты уже решил, на что решился, будь то черт или высокая вода?.. Антонин, поверь опытному прокурору, — ты виновен как грех. У меня было несколько достойных противников. Ты не был бы одним из них. Твоя вина настолько очевидна, что, если бы я думал о тебе больше, я был бы вынужден краснеть вместо тебя.

2. Когда прокуроры предъявляют свои косвенные обвинения против подсудимого, они накладывают одну крупицу доказательства на другую, пока в конечном итоге не образуется сильная мозаика вины. Одним из таких мелких пятнышек является то, что в своем решении 5 к 4 о передаче выборов Бушу решение Суда было изложено в заключении на тринадцати страницах «per curiam» (лат. «суд») (за которым последовали совпадающие и несовпадающие мнения). Студенты Верховного суда знают, что решения per curiam почти всегда выносятся единогласно (от 9 до 0) по относительно неважным и бесспорным делам или в тех случаях, когда судьи хотят быть очень краткими.Но, как указал USA Today , «здесь не было ни того, ни другого». Опять же, находясь в бегах и находясь в состоянии вины, ни один из пяти судей, даже нагло бесстыдная Скалиа, не захотел подписаться под мнением большинства Суда, отменяющим постановление Верховного суда Флориды о пересчете голосов. Мнение per curiam, которое всегда без подписи, было ответом. Неизвестно даже, кто написал per curiam мнение, хотя считается, что это были О’Коннор и/или Кеннеди, ни одно из имен которых нигде не упоминается в документе Суда на шестидесяти двух страницах.После того, как они сделали свою грязную работу, отдав два голоса по делу своего фаворита — два голоса, которые отменили и сделали бесполезными голоса 50 миллионов американцев в пятидесяти штатах, — О’Коннор и Кеннеди хотели держаться подальше от своего решения, как и дьявол держится подальше от святой воды. В самом деле, по их per curiam мнению, пятеро преступников почти чувствовали, что, поскольку их имена не будут фигурировать в юридически кощунственном заключении, может быть, только может быть, вина, которую они знали, будет смягчена, по крайней мере, в некоторой степени, в потомство.

3. Доказательством того, что Суд сам знал, что его довод о равной защите не имеет никакого значения, является то, что, когда Буш впервые попросил Суд 22 ноября рассмотреть три его возражения против более раннего, более ограниченного пересчета голосов во Флориде, который тогда имел место, Суд отказал в рассмотрении только его третьего возражения – да, как вы уже догадались, что отсутствие единого стандарта для определения намерения избирателя нарушило пункт о равной защите Четырнадцатой поправки. Поскольку 22 ноября Суд счел, что это возражение настолько лишено оснований, что оно не заслуживает даже рассмотрения им, что эти ученые судьи впоследствии узнали о положении о равной защите, о котором они, по-видимому, не знали в ноябре, которое заставило их всего три недели спустя, 12 декабря, принять и поддержать его с таким энтузиазмом? Выборы, наконец, были на кону 12 декабря, и они знали, что должны придумать что-нибудь, что угодно, чтобы спасти день для своего человека.

Суть в том, что в демократии нет ничего более важного, чем право голоса. Без этого не может быть демократии. И подразумеваемым правом голоса, очевидно, является то, что голос должен быть подсчитан. Тем не менее, поскольку выборы висят на волоске, высший суд страны распорядился, чтобы действительные голоса тысяч американцев , а не , были подсчитаны. Это решение дало выборы Бушу. Когда на следующий день после решения суда скептически настроенный старшеклассник спросил судью Томаса, имеет ли решение суда какое-либо отношение к политике, он ответил: «Ноль.И когда после этого репортер спросил Ренквиста, согласен ли он с Томасом, он сказал: «Абсолютно, абсолютно». Ну, по крайней мере, мы знаем, что они могут лгать так же хорошо, как и воровать.

4. Суд закрепил свое заведомо мошенническое решение на положении о равной защите Четырнадцатой поправки. Но ждать. Поскольку избиратели в пятидесяти штатах не должны были встретиться и проголосовать до 18 декабря, а решение суда было вынесено 12 декабря, если суд действительно серьезно относился к своему решению о том, что различные стандарты в округах для определения намерения избирателя нарушаются пункт о равной защите, почему бы, как отметили судьи Стивенс, Саутер, Гинзбург и Брейер в отдельных возражениях, просто не вернуть дело обратно в Верховный суд Флориды с указанием установить единый стандарт для всего штата и продолжить пересчет голосов до 18 декабря? У бесстыдной и постыдной пятерки преступников был ответ, который, в некотором смысле, затрагивал суть их решения даже больше, чем фиктивный аргумент о равной защите.В неподписанном и анонимно написанном мнении per curiam отмечалось, что в соответствии с разделом 3 Кодекса Соединенных Штатов, раздел 5 (3 USC § 5), любые разногласия или споры по поводу выбора избирателей должны разрешаться «за шесть дней до собрания». Коллегия выборщиков», то есть 12 декабря, и поскольку суд вынес свое решение в 22:00 12 декабря, когда до конца дня оставалось всего два часа, суд сказал: «Эта дата [12 декабря] настала». а значит, времени на установление единых стандартов и продолжение пересчета времени явно не оставалось.Но есть множество проблем с очень удобным аварийным люком Суда. В своей статье в Wall Street Journal профессор права Университета Юты Майкл МакКоннелл, юрист-консерватор, указал, что «крайний срок» 12 декабря — это только крайний срок «для получения «безопасной гавани» для защиты избирателей штата» (т. е. если штат утверждает своих избирателей к этой дате, Конгресс не может их задавать вопросы), а не федеральный крайний срок, который должен быть соблюден. Профессор права Нью-Йоркского университета Ларри Крамер заметил, что если государство не уложится в этот срок, «ничего не произойдет.Подсчет можно продолжать».

Судья Стивенс заметил в своем несогласии, что 3 USC § 5 «просто устанавливает правила… которым должен следовать Конгресс при выборе из конфликтующих списков избирателей. Они не запрещают штату подсчитывать… законные голоса до тех пор, пока не будет определен добросовестный победитель. Действительно, в 1960 году Гавайи назначили два списка избирателей, и Конгресс решил подсчитать одного, назначенного 4 января 1961 года, намного позже крайних сроков Раздела 3 »от 12 и 18 декабря. Таким образом, продолжил Стивенс, даже если нарушение равной защиты предполагается ради аргумента, «ничто не мешает большинству… отдать распоряжение о судебной помощи, подходящей для устранения этого нарушения, не лишая избирателей Флориды их права на подсчет их голосов.»

Но даже если 12 декабря было каким-то фактическим крайним сроком, ничто не было глупее во всех этих предвыборных дебатах, чем говорящие головы по телевидению, многие из которых были юристами, которые должны были знать лучше, обращаясь с датой так, как если бы она была священной и установленной. в камне (именно то, о чем говорило беглое большинство Верховного суда, пытающееся отстоять свою незащищенную позицию). В реальном мире к обязательным датам всегда прилагается оговорка в форме эллипса, «если только нет уважительной причины для продления даты.«Меня нельзя обвинить в преувеличении, когда я говорю, что, возможно, не менее тысячи раз в день в зданиях судов по всей стране назначаются обязательные («должны») даты для того, чтобы сделать то или иное (подать заявление, ходатайство, начать судебное разбирательство, и т.д.) суд отклоняет решение только по представлению одной стороны о том, что ей нужно больше времени.При продлении срока 12 декабря (или даты 18 декабря, если на то пошло) 5 крайний срок на несколько дней для подсчета голосов Чтобы определить, кто является законным победителем президентских выборов, не является достаточной причиной на короткое время, тогда что же делает? Никто не сказал об этом лучше, чем обозреватель Томас Фридман: «Пять консервативных судей по существу постановили, что святость дат, даже бессмысленных, имела большее значение, чем святость голосов, даже значимых.У Суда Ренквиста теперь есть свое наследие: мы верим в календари». Другими словами, для Скалии и его друзей скорость была важнее справедливости. Важнее точности. для этих пяти судей важнее, чем быть защитником нации и хранителем права голоса.

Что может быть более разъяренным, чем председатель Верховного суда Ренквист, который знал, что подставляет подставное лицо как подделку решения, которое он поддержал, написав, что пересчет «не может быть завершен» за два часа, оставшиеся до 12 декабря? Верховный суд неправомерно останавливает пересчет голосов с полудня субботы на вторник, 12 декабря, в 22:00, тогда есть ли наглая наглость сказать, что у Гора не хватило времени? Такой сводящей с ума софистики достаточно, чтобы, как говорится, разозлить святого.Как смеют эти пять напыщенных ослов делать то, что они сделали?

Следует отметить, что пересчет голосов, начавшийся утром в субботу, 9 декабря, должен был завершиться к 14:00 того же воскресенья, и счетчики голосов шли отлично. Например, как сообщалось в газете New York Times от 10 декабря , из 9000 подсчитываемых бюллетеней округа Майами-Дейд восемь судей окружных судов, подсчитывающих 1000 бюллетеней в час, к полудню субботы «прошли через более трети бюллетени [когда вмешалась Скалиа], и ожидалось, что они закончат к ночи.«Таким образом, продление судом крайнего срока до 18 декабря дало бы Верховному суду Флориды достаточно времени, чтобы обнародовать единый стандарт, завершить подсчет голосов примерно через день и даже разрешить судебный пересмотр. Как заметила судья Рут Бейдер Гинзбург Что касается этого последнего пункта, «Примечательно, что Верховный суд Флориды вынес два существенных решения в течение двадцати девяти часов после устных прений». Судья Брейер написал, что предполагаемый «недостаток» равной защиты… можно легко исправить.Но это при условии, что пятеро преступников хотели получить средство правовой защиты. Они этого не сделали. Все вышеперечисленное является еще одним признаком их виновного состояния ума.

5. Если есть два священных канона правых в Америке и ультраконсервативных судей типа Скалии, Томаса и Ренквиста, так это их ярый федерализм, т.е. продвижение прав штатов (Ренквист, собственно, и писал в своем совпадающем мнении о желании, где это возможно, «подчиняться решениям судов штатов по вопросам государственного права») и их антипатии к судьям-активистам Уоррен-Корт.Так что, если бы не их решение найти любой мыслимый способ назначить Буша президентом, их автоматическим пристрастием было бы держаться подальше от дел Флориды. Тот факт, что они полностью отошли от того, что они почти рефлекторно сделали бы в девяноста девяти из ста других случаев, является еще одним убедительным косвенным свидетельством их преступного душевного состояния.

6. Возможно ничего Scalia et al. действительно выявило их сознание вины больше, чем полное отсутствие правового статуса, на котором они основывались в своем решении.Решения апелляционных судов, особенно решений высшего суда страны, , все провозглашают и поддерживают правовые принципы. Не только стороны в судебном процессе, но и сами суды ссылаются на предшествующие владения в поддержку юридического предложения, которое они поддерживают. Но Суд знал, что его решение (о том, что разные стандарты подсчета голосов нарушают положение о равной защите) не может быть конституционным принципом, на который ссылаются в будущем они сами, другие суды или стороны в процессе. Поскольку в пятидесяти штатах существуют разные методы подсчета голосов (напр.г., Техас учитывает чад с ямочками, Калифорния — нет), сорок четыре из пятидесяти штатов не имеют единых методов голосования, а оборудование и механизмы для голосования во всех штатах обязательно различаются по конструкции, содержанию и характеристикам, чтобы обеспечить равную защиту решение по делу Буш против Гора обязательно аннулирует практически все выборы по всей стране.

Очевидно, это была чрезвычайно серьезная проблема для преступной пятерки. Что делать? Не беспокоиться. Вы готовы к этому? Под этим я подразумеваю, сидите ли вы, поскольку, если вы стоите, это может повлиять на ваше физическое равновесие.Невероятно, но суд написал, что его решение было «ограничено нынешними обстоятельствами , поскольку проблема равной защиты в избирательных процессах обычно представляет много сложностей». (Это чистая, чистая чепуха. В постановлении излагается очень простое и несложное положение: если существуют различные стандарты подсчета голосов, это нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки.) Другими словами, Суд, по сути, заявил, что его решение «применяется только к тем будущим делам, озаглавленным Bush v.Гор . Во всех других делах о голосовании о равной защите истцы должны ссылаться на предыдущие решения этого суда». Из тысяч потенциальных дел о голосовании о равной защите Суд был заинтересован и готов предоставить помощь только одному лицу и только одному лицу, Джордж Буш 6 Есть ли предел наглости и бессовестности этих пяти правых судей?Ответ: Нет.Этот пункт номер шесть, совершенно один и сам по себе, ясно и недвусмысленно показывает, что Суд знал свое решение не было основано на существах или законе, а было исключительно решением о назначении Джорджа Буша президентом.

Консерваторы, те самые, которые хотели объявить импичмент Эрлу Уоррену, теперь предсказуемо стали доказывать, что не следует нападать на Верховный суд, как я, потому что это может только повредить имиджу Суда, который мы должны уважать как национальное хранилище и защитник верховенства права, последнее является непременным условием структурированного, неанархического общества. Это просто чушь. В соответствии с какой запутанной теорией мы чтим верховенство закона, игнорируя его нарушение (в данном случае священного, неотъемлемого права голоса всех американцев) Верховным судом? Я полагаю, что с этой беспрекословной теорией подчинения властям законы Третьего рейха, такие как требование к евреям носить желтую звезду Давида на одежде, должны были уважаться и соблюдаться евреями.Черные должны были уважать законы Джима Кроу в первой половине двадцатого века. Естественно, эти консервативные сторонники того, чтобы не навредить Верховному суду, несмотря на то, что суд украл федеральные выборы, лишив избирательных прав 50 миллионов американских граждан, — это те же люди, которые не чувствовали подобной нерешительности, нападая на президента Соединенных Штатов не просто день за днем, а неделю. через неделю, месяц за месяцем, да, даже год за годом за сексуальную связь наедине и по обоюдному согласию, а затем ложь об этом.И это было так, несмотря на то, что яростные и нескончаемые атаки на месяцы подряд парализовали исполнительную ветвь власти, нанося неисчислимый ущерб офису президента и этой нации, как внутри страны, так и в глазах всего мира. Действительно, многие из них с удовольствием преследуют президента даже после того, как он покидает свой пост.

Эти пять судей своим поведением утратили право на уважение, и только обращаясь с ними так, как они того заслуживают, мы можем продемонстрировать наше уважение к верховенству закона, которое они осквернили, и гарантировать, что их преемники не будут участвовать в аналогичном преступном деянии.

Зачем, спросите вы, я написал эту статью? Я скажу вам, почему. Мне хотелось бы думать, как и большинству людей, что у меня есть чувство справедливости. На мой взгляд, этим пятерым судьям сошло с рук убийство, и я хочу сделать все возможное, чтобы убедиться, что они дорого заплатят за свое преступление. Хотя они не могут быть привлечены к ответственности, я хочу, чтобы они знали, что есть по крайней мере один американец (и, надеюсь, многие другие из-за этой статьи), который точно знает (не думает, но знает), кто они такие.Я хочу, чтобы эти пятеро судей знали, что из-за этой статьи, которую я намерен разослать каждому из них заказным письмом, существует экспоненциальная вероятность того, что, когда многие американцы увидят их в будущем, они скажут: «Почему Эти люди в мантиях сидят надо мной? Им всем место за решеткой». Я хочу, чтобы эти пятеро судей знали, что это Америка, а не банановая республика, и в Соединенных Штатах Америки такие вещи просто не сойдут с рук.

Как минимум, я считаю, что непростительное решение Суда серьезно запятнает его репутацию на долгие годы, а то и десятилетия.Это очень прискорбно. Как написал судья Стивенс в своем несогласии: «Хотя мы, возможно, никогда не узнаем с полной уверенностью личность победителя президентских выборов в этом году, личность проигравшего совершенно ясна. Нация доверяет [этому суду] как беспристрастному хранительница законности». Учитывая преступное намерение, стоящее за этим решением, ученые-правоведы и историки должны поставить это решение выше дел Дреда Скотта ( Скотт против Сэндфорда, ) и Плесси против.Фергюсон в вопиющих грехах суда. Право каждого американского гражданина на то, чтобы его или ее голос учитывался, и право американцев (а не пяти неизбранных судей) выбирать своего президента было жестоко и, я бы сказал, преступно отвергнуто большинством Суда для продвижения своей собственной политической идеологии. Если существует такая вещь, как судебный ад, этим пятерым судьям не придется беспокоиться о счетах за отопление в будущем. Скалия и Томас, в частности, являются позором не только для судебной системы, но и для юристов, поскольку в течение многих лет были не более чем прозрачными зазывалами для правого крыла Республиканской партии.Если самая мягкая подушка — это чистая совесть, этих пятерых судей ждут тяжелые ночи. Но если их не беспокоит то, что они сделали, то мы имеем дело с судебными социопатами, людьми еще более пугающими, чем они уже кажутся.

У Республиканской партии был хороший кандидат в президенты, Джон Маккейн. Вместо этого оно выдвинуло на пост президента, возможно, самого неподходящего человека из когда-либо существовавших, и с мускулистой, бандитской помощью суда заставило Буша перегрызть глотки более чем половине избирателей страны.Как написала Линда Гринхаус в New York Times , когда 20 января Ренквист будет приносить президентскую присягу Бушу, впервые в истории нашей страны председатель Верховного суда будет не просто опорой на величественной церемонии, а ее участником. . Ренквист будет приводить к присяге кого-то, кто, как он убедился, станет президентом. Непристойность имеет свое место в свободном и открытом обществе, но она находится в захудалой, залитой неоновым светом части города, а не на ступенях национального Капитолия, которую миллионы американцев смотрят на телевизионных экранах по всей стране.

Тот факт, что выборы американского президента могут быть украдены высшим судом страны под преднамеренным предлогом неприменимого конституционного положения, должен стать одним из самых пугающих и опасных событий, когда-либо происходивших в этой стране. До тех пор, пока этот поступок — предательский, хотя опять же не технически, по своим масштабным последствиям — не будет каким-то образом исправлен (а я не знаю, как это можно сделать), можем ли мы спокойно продолжать ставить прилагательное «великий» перед именем этой страны?

Сноски на стр. 7

СНОСКИ

1.Всего на выборах во Флориде было подано 3 718 305 голосов с помощью системы перфокарт Votomatic и 2 353 811 голосов с помощью системы оптического сканирования. Процент голосов, не набранных с помощью системы перфокарт, составил 3,92 процента, а при использовании более современной системы оптического сканирования — всего 1,43 процента. Иными словами, на каждые 10 000 поданных голосов система перфокарт давала на 250 голосов больше, чем система оптического сканирования. Сигель против Лепора , № 00-15981. См. также Ford Fessenden, «No-Vote Rates Higher in Punch-Card Counts», New York Times , 1 декабря.

2. Постановление было настолько плохим, что было очень трудно найти даже консервативных ученых-правоведов, которые его поддержали, а когда те немногие, кто пытался сделать это, выступили против, их наблюдения были просто жалкими. Калифорнийский университет в Беркли, профессор права Джон Ю, бывший клерк Томаса, писал, что «мы должны сбалансировать краткосрочный удар по легитимности суда с тем, было ли… в интересах страны положить конец избирательному кризису». .» Перевод: Если приближаются выборы, Верховному суду лучше выбрать президента, независимо от того, выиграл он выборы или нет, , чем разрешить спор в порядке, установленном законом.Дуглас Кмиек из юридической школы Пеппердайн невероятно написал, что «решение Верховного суда США не было партийным или идеологическим», и что его решение «защищало нашу лелеемую демократическую традицию разумно аргументированным, per curiam голосом сдержанности». Я не удостою это переводом.

3. На самом деле, не пересчет, так как машины Votomatic по какой-то причине так и не зарегистрировали голоса именно по этим бюллетеням. При ручном подсчете эти бюллетени будут проверяться в течение 91 163 первых 91 164 раз, чтобы проверить, как это предусмотрено в § 101.5614 (5) Избирательного кодекса Флориды, было «четкое указание на намерение избирателя». Один пример: стилус пробивает четкое отверстие в бумажном бюллетене, но чад все еще прикреплен (висит) с одной или нескольких из четырех сторон. В этой ситуации машина Votomatic часто не определяет голосование, хотя намерения избирателя не могут быть более ясными.

4. Ранее в тот же день консервативно настроенный Апелляционный суд США по одиннадцатому округу в Атланте проголосовал 8 голосами против 4, чтобы отклонить попытку компаньона Буша заставить этот суд остановить пересчет голосов.

5. Действительно, Л. Кинвин Рот, декан Вермонтской школы права и эксперт Коллегии выборщиков, заявил, что «пересчет мог продолжаться вплоть до последнего дня совместной сессии Конгресса» 6 января.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>