МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

Добро пожаловать на наш сайт!

Отказ от заявления в арбитражный суд: АПК РФ Статья 127.1. Отказ в принятии искового заявления, заявления / КонсультантПлюс

АПК РФ Статья 127.1. Отказ в принятии искового заявления, заявления / КонсультантПлюс

АПК РФ Статья 127.1. Отказ в принятии искового заявления, заявления

(введена Федеральным законом от 19.12.2016 N 435-ФЗ)

1. Судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если:

1) исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах;

(п. 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

2. Судья Суда по интеллектуальным правам отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта либо акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, либо проверившего по тем же основаниям оспариваемый акт, содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами.

3. Об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия определения вместе с исковым заявлением, заявлением и прилагаемыми к нему документами направляется указанному лицу не позднее пяти дней со дня поступления искового заявления, заявления в суд.

4. Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

5. Определение арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления, заявления может быть обжаловано.

В случае отмены определения об отказе в принятии искового заявления, заявления такие заявления считаются поданными в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Открыть полный текст документа

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-177200/19-79-1523

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 г. по делу N А40-177200/19-79-1523

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

Арбитражный суд города Москвы
в составе судьи Дранко Л.А.,
рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ООО «Яндекс.Еда»
к Отделу по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела по вопросам миграции управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу главного управления МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении N 9/02-1025 от 25.06.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Еда» (далее — заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Отдела по вопросам миграции УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении N 9/02-1025 от 25.06.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40), следует, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Яндекс.Еда» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
При этом статья 18.15 КоАП РФ включена в состав главы 18 Кодекса «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации» и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности общества, в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Таким образом, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено ООО «Яндекс.Еда» в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку оспариваемыми постановлениями Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение требований миграционного законодательства, несоблюдение которого напрямую связано с трудовой деятельностью иностранного рабочего, то есть он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений и правил привлечения иностранных граждан к выполнению трудовых обязанностей.
Следовательно, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в принятии искового заявления в силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.
При этом судом учтено, что каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Яндекс.Еда» обращалось в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не представлено, заявление изначально было подано в арбитражный суд.
Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 29, п. 1 ч. 1 ст. 127.1, ст. 184, 185 АПК РФ, суд

определил:

Отказать ООО «Яндекс.Еда» в принятии заявления.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Приложение: заявление на 8 л.

Судья
Л.А.ДРАНКО

——————————————————————

Преодолим ли отказ от иска?

В этом вопросе попытается разобраться Верховный Суд 27 февраля 2020 года (Определение Верховного Суда РФ о передачи от 17.01.2020 года  https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1ebb3f26-b8d8-4be9-8c36-7a9b63c704b8/3c795d04-a4f1-40b9-b4f1-cb4ea229695d/A40-58702-2018_20200117_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True )

Фабула дела

В 2016 году было возбуждено дело о банкротстве ООО «Олекминский рудник», исходя из судебных актов кредиторы приняли решение отказаться от требований в целях предотвращения процедуры банкротства, дело о банкротстве было прекращено в связи с отказом всех кредиторов.

После этого один из кредиторов обратился к должнику о взыскании задолженности в общеисковом порядке, суды трех инстанций удовлетворяют исковое заявление о взыскании задолженности, поскольку посчитали, что отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов не ведет к утрате возможности предъявить это же требование к должнику в общеисковом порядке.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела по иску кредитора план спасения должника не удался и в 2018 повторно было принято заявление о банкротстве ООО «Олекминский рудник».

Кредитор, ранее отказавшийся вместе с иными кредиторами от требований, но не получивший возврата долга, вооружившись судебным актом о взыскании задолженности с должника, обращается с требованием о включении в реестр в новом банкротстве. Первая и апелляционная инстанция отказывают со ссылкой на то, что кредитор уже обращался в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Олекминский рудник» в рамках первого дела о банкротстве (№ А04-10758/2016), а значит уже реализовал право на судебную защиту и, отказавшись впоследствии от требования к должнику, распорядился этим правом, вытекающим из приведенного обязательства. Заседание в суде кассационной инстанции назначено на 11 февраля 2020.

Верховный Суд РФ в рамках дела о взыскании задолженности в общеисковом порядке с должника по жалобе Федеральной налоговой службы, обратившейся ранее в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» передает дело на рассмотрение судебной коллегии по экономическим делам.

Таким образом, встает вопрос преодолим ли отказ от требований и подлежит ли такое требование кредитора в реестр банкрота.

Право истца отказаться от исковых требований закреплено статье 49 АПК РФ. Последствием отказа истца от иска и принятие отказа судом является прекращение производства по делу (статья 150 АПК). Последствием же прекращения производства по делу является недопущение повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 151 АПК РФ).

Согласно пункту 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 22. 06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, а при отсутствии других заявлений — прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Можно ли считать, что «новым основанием» для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника является факт повторного возбуждения дела о банкротстве должника, вследствие чего право на возмещение задолженности у кредитора возникает только с кредиторами, включённым в реестр требований кредиторов, поскольку согласно статье 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами происходят  в соответствии с реестром требований кредиторов, установление которых происходит путем обращения с заявлением в рамках дела о банкротстве (статья 100 Закона о банкротстве), то есть закон не позволяет должнику исполнитель обязательство перед кредитором в добровольном внесудебном порядке.

Законодательство устанавливает недопущение повторного обращения в суд при отказе от иска, однако не ограничивает выбрать иные способы защиты права, однако в условиях, когда единственный способ защиты права — это судебный, поскольку, должник не вправе добровольно исполнять обязательства выборочным кредиторам, то полагаю, что отказ от иска преодолим, а требование кредитора подлежит включению в реестр кредиторов банкрота.

стороны могут устанавливать особый порядок осуществления права на отказ от исполнения договора

Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает о том, что Арбитражным судом Московского округа было принято решение, в котором суд поддержал довод клиента «Пепеляев Групп» компании Томсон Рейтер (Маркетс) СА, о том, что положения договора возмездного оказания информационных услуг, устанавливающие, что договор прекращается по истечении 12-месячного срока после заявления заказчиком об отказе от договора, соответствуют закону и связывают заказчика.
Фабула дела

Между Банком и компанией Томсон Рейтер (Маркетс) СА был заключен договор об оказании услуг, которым был предусмотрен особый порядок отказа от договора. Стороны предусмотрели последствия одностороннего отказа в виде действия договора в течение 12 месяцев после направления уведомления об отказе от договора, как особого порядка его расторжения. Несмотря на это, Банк обратился в суд с иском, в котором он ставил вопрос о прекращении договора с даты указанной в уведомлении исполнителя об отказе от договора по правилам ст.782 ГК РФ.

Суд первой инстанции вынес решение, согласно которому договор должен быть расторгнут с момента получения контрагентом уведомления об отказе от договора. Суд апелляционной инстанции это решение поддержал, однако суд кассационной признал доводы ошибочными и изменил решение суда первой инстанции, признав, что условия договора возмездного оказания услуг, вводящие 12-месячный период после направления уведомления об отказе заказчика от договора, в течение которого договор считается действующим, соответствуют закону и подлежат применению к отношениям сторон договора.

Договор прекращается с момента получения уведомления о его расторжении только если иное не предусмотрено самим договором.

До общей части реформы обязательственного права ГК РФ (то есть, до 1 июня 2015 г.) гражданское законодательство не предусматривало каких-либо специальных правил о том, какова процедура прекращения договора путем одностороннего отказа от его исполнения. При этом право на односторонний отказ от договора предусматривалось как в качестве общего правила (ст. 310 ГК РФ), так и в положениях об отдельных видах договоров.

В 2015 г. в ГК РФ была введена статья 450.1. в которой содержится положение, согласно которому право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено […] договором. То есть, самим законом или договором может быть предусмотрен иной момент расторжения или прекращения договора.

Суд кассационной инстанции поддержал доводы Томсон Рейтер (Маркетс) СА о том, что договор, даже заключенный до реформы ГК РФ, может содержать особые последствия одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг. Односторонний отказ от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне или полного возмещения убытков при отказе от договора. Кроме того Суд подчеркнул, что договором могут быть предусмотрены иные последствия одностороннего отказа. В случае конкретного спора – действие договора в течение определенного периода времени после уведомления об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, стороны контракта, являясь коммерческими организациями, не имеющими каких-либо явных и очевидных преимуществ одной стороны по отношению к другой, могут предусмотреть иной режим определения последствий отказа от договора возмездного оказания услуг, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает равенства баланса интересов сторон.

Комментарий ПГ. Спорное условие не ограничивает право сторон отказаться от исполнения указанного договора в одностороннем порядке, а лишь предусматривает последствия такого отказа.

Ст. 782 ГК РФ не является строго императивной нормой.

В исковом заявлении Банк в качестве правового основания иска сослался на положения ст. 782 ГК РФ (ошибочно полагая, что эта норма является строго императивной), дающую каждой из сторон договора право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг с исключительным последствием отказа — оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суды первой и апелляционной инстанции также исходили из императивности ст. 782 ГК РФ. Однако позиция «Пепеляев Групп» и Ответчика состояла в том, что положения ст. 782 ГК РФ о праве заказчика прекратить договор возмездного оказания услуг путем заявления одностороннего отказа от него, применяются только тогда, когда договором не предусмотрен иные последствия одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами «Пепеляев Групп» и признал ошибочными доводы судов первой и апелляционной инстанции об императивности положений ст. 782 ГК РФ, поскольку право заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг, по мнению судебной коллегии, не может быть отменено или изменено договором только в потребительских сделках, совершаемых с физическими лицами, либо в сделках, в которых одна сторона «является более сильной».

Таким образом, исходя из описанной правовой позиции, можно сделать вывод о том, что в каждом конкретном случае должен учитываться состав участников сделки, правовая природа и характер правоотношений между ними.

Комментарий ПГ. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъясняет, что положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора […], не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Кроме того Пленум ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснил, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности (то есть, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых, охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора), она должна рассматриваться как диспозитивная.

О чем подумать, что сделать

При заключении новых договоров компаниям следует обращать внимание на основания, порядок и последствия одностороннего отказа от договора, и что особенно важно – на то, предусмотрены ли в договоре те или иные последствия одностороннего отказа и как они сформулированы. Однозначное понимание сторонами условий договора и их правовой природы позволит избежать необоснованных претензий контрагентов и связанных с ними судебных споров.
Помощь консультанта

Специалисты практики разрешения споров и медиации юридической компании «Пепеляев Групп» готовы оказать всестороннюю помощь по вопросам, связанным с ведением дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех уровней.

Мэрия Рязани и епархия договорились о совместном использовании здания единственной в городе «французской» школы — Центр |

Рязань. 4 марта. ИНТЕРФАКС-ЦЕНТР — Заключено мировое соглашение между Рязанской епархией Русской православной церкви и администрацией города Рязани по поводу здания школы №6, сообщила в пятницу пресс-служба регионального правительства.

В результате мирового соглашения здание школы переходит в собственность епархии. Однако будет заключен договор о безвозмездном пользовании этим зданием педагогическим коллективом и учащимися школы №6 сроком на 7 лет. Договор не подлежит досрочному прекращению, говорится в сообщении.

«В связи с мировым соглашением Рязанская епархия отказалась от заявленных в суде требований», — отмечает пресс-служба.

По словам главы администрации Рязани Елены Сорокиной, заключение мирового соглашения позволит с одной стороны, дать возможность не прерывать учебный процесс и сохранить педагогический коллектив.

С другой, предоставляет достаточно времени, чтобы своевременно профинансировать и осуществить строительство нового современного здания для комфортного размещения школы, отметила она.

«Тема очень чувствительная, и поиск взаимоприемлемого решения занял несколько месяцев», — прокомментировал заключение мирового соглашения губернатор Николай Любимов.

Глава региона выразил благодарность Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу за содействие в этом вопросе и обращение к министру образования Сергею Кравцову с просьбой оказать помощь в выделении федеральных средств на строительство новой школы.

Двухэтажное каменное здание школы № 6 на улице Семинарской, 6 постройки 1876 года — одно из немногих зданий XIX века в стиле классицизма, сохранившихся в городе. В нем размещалось общежитие духовной семинарии. В 1947 году здание передали общеобразовательной школе, с 1959 года она стала специализированной — для углубленного изучения французского языка.

Рязанская епархия обратилась в мэрию города с требованием отдать им здание школы еще в начале 2020 года. Администрация города передавать здание отказалась, поскольку школу, в которой в две смены учится более 500 детей, переселять некуда.

Епархия подала исковое заявление в Арбитражный суд чтобы оспорить отказ мэрии. Свое требование она мотивировала тем, что согласно архивным документам, здание школы имело статус религиозного назначения и факт его реконструкции, по мнению епархии, этот статус не изменил.

Арбитражный суд Рязанской области постановил передать здание школы №6 Рязанской епархии, однако на это решение администрация Рязани подала апелляцию.

«Макдоналдс» ушел, но может вернуться

«Макдоналдс», Starbucks и Coca-Cola объявили 8 марта о временной остановке работы в России. Ранее об уходе с российского рынка заявили несколько автоконцернов, производители одежды и косметики, магазины стройматериалов. Почему они покидают Россию и могут ли вернуться, что будет с их сотрудниками и имуществом, разбиралась «Парламентская газета».

Почему они прощаются с нами

Западные страны навязывают компаниям решения о сворачивании работы в России, заявила 9 марта на брифинге официальный представитель МИД Мария Захарова.

«Очень сложно понять, а что они такое сейчас заявляют, и руководство стран западных, и их министры, и представители их, в том числе корпораций, — привел ее слова ТАСС. —  …Даже по действиям компаний вы посмотрите: то они заявляют, что уходят, потом заявляют, что уходят, но временно, потом они заявляют, что возвращаются». Захарова уверена, что если у руководства предприятий нет однозначной позиции, то очевидно, что уход с рынка — не их решение.

Читайте также:

• Какие санкции ввёл Запад против России и чем ответила Москва • Как россиянам сберечь деньги • Что такое кредитные каникулы и как их оформить

Большинство компаний заявили о временной приостановке деятельности. Среди них «Макдоналдс», закрывший 850 ресторанов в России, а также KFC и Pizza Hut. «Мы не можем игнорировать бессмысленные человеческие страдания, происходящие на Украине», — сказал гендиректор «Макдоналдса» Крис Кемпчински.  

Также 8 марта временно ушли с рынка все точки продаж и онлайн-магазины L`Oreal, сеть магазинов IKEA, OBI. Французская компания Danone приостановила все инвестиционные проекты, но не стала закрывать производство и продажи молочных продуктов и детского питания.

Экспорт своей продукции в Россию прекратил британский производитель товаров повседневного спроса Unilever, которому принадлежат такие бренды, как Dove, Rexona, «Чистая линия», «Черный жемчуг», Domestos. В компании отказались от любых расходов на СМИ и рекламу. При этом торговать товарами, произведенными в России, продолжат.

Некоторые предприятия приняли более радикальные решения. Ушли с российского рынка американские бренды Apple, IBM, Estee Lauder. Закрыли свои магазины немецкий производитель спортивных товаров Puma и испанский ретейлер Inditex, который стоит за популярными брендами Zara, Bershka, Pull&Bear, Massimo Dutti. Свернули работу финские компании Fazer, Valio и Paulig, производящие продукты.

О заморозке экспорта в Россию заявили многие автомобильные компании, в том числе BMW, Mercedes, Volvo, General Motors, Ford Motor Company, Volkswagen Group. Toyota в начале марта приостановила производство автомобилей на заводе в Санкт-Петербурге. Но 8 марта стало известно, что компания не собирается уходить из России.

«Корея и Япония имеют уникальный шанс занять на авторынке положение, соответствующее качеству той продукции, которую они выпускают. Сейчас их автомобили вполне способны заменить европейские», — сказал «Парламентской газете» глава Комитета Госдумы по промышленности и торговле Владимир Гутенев.

Дефицита не будет

Комментируя массовый уход с российского рынка, Гутенев выразил уверенность, что дефицита товаров не будет, так как место ушедших займут предприятия Юго-Восточной Азии, Китая и других стран, причем эта продукция может быть дешевле европейской.

Большинство компаний, зарегистрированных в странах, которые активно ведут экономическую войну с Россией и вводят санкции, являются заложниками сложившейся ситуации, считает Владимир Гутенев.

Владимир Гутенев © Игорь Самохвалов/ПГ

«Однако все они ведут себя по-разному, — отметил депутат. — Некоторые не выполняют свои обязательства, возложенные на них договорами. Например, ряд автомобильных предприятий, уже поставивших предоплаченные машины, пытаются выкрутить руки россиянам и выставляют счета по новым курсам валют».

Депутат полагает, что компании, временно или насовсем покинувшие наш рынок, должны компенсировать убытки, к которым привел их уход.

«Многие российские предприятия, особенно частный бизнес, сейчас несут из-за этого массу издержек и неудобств. Нужно документировать эти потери, — сказал Гутенев. — Можно, конечно, поддержать бизнес за государственный счет. Но я считаю, что не исключена траектория, при которой будет национализация активов западных компаний в ответ на наши убытки».

Кто заплатит зарплату

Предприятия, приостановившие деятельность в России, обещают оплатить сотрудникам вынужденный простой. Например, гендиректор «Макдоналдса» Крис Кемпчински заявил 8 марта, что 62 тысячи сотрудников этой сети продолжат получать зарплату. То же касается 12 тысяч сотрудников IKEA. BMW и Mercedes тоже планируют содержать всех работников. 

Если компания уходит с рынка навсегда и останавливает производство, то она обязана выплатить людям зарплату за три месяца вперед и зачислить все страховые взносы, разъяснил «Парламентской газете» адвокат Сергей Насонов.

«Это фактически идентично увольнению по сокращению штата, — сказал эксперт. — Сотрудникам нужно обеспечить все те гарантии, которые полагаются при увольнении. Нельзя просто сказать: мы закрылись, ушли с рынка — и бросить людей на произвол судьбы».

Когда предприятия платят налоги в России и содержат свое имущество, они могут распоряжаться собственностью на свое усмотрение, отметил эксперт. Если же они уклоняются от налогов, то налоговики обратятся в суд, и имущество арестуют и распродадут. Собственность могут продать и если предприятие задолжало своим работникам зарплату.

«Если произошла ликвидация компании, то люди, имеющие право на выплаты, могут пойти в суд за защитой. Суд, рассмотрев иск, арестует имущество, продаст его и из этих денег выплатит долги», — сказал Сергей Насонов.

Первый шаг к национализации

Правительственная комиссия по законопроектной деятельности одобрила второй пакет мер поддержки экономики России в условиях санкций. Он предусматривает первый шаг к национализации имущества иностранных организаций, покидающих российский рынок. Проект направлен на предупреждение банкротства, сохранение бизнеса и рабочих мест в отношении организаций, более 25 процентами которых владеют иностранцы, сообщил 9 марта первый вице-спикер Госдумы Александр Жуков на оперативном совещании «Единой России». 

Проект позволяет членам совета директоров такой организации или Федеральной налоговой службе попросить Арбитражный суд назначить внешнюю администрацию. С даты принятия заявления суд может вводить в отношении компании обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение имуществом, увольнение работников, расторжение договоров.

«Также предусматривается применение альтернативного механизма, который допускает для собственника отказ от назначаемой на шесть месяцев внешней администрации в случае, если собственник примет решение о возобновлении деятельности или продажи доли с обязательством покупателя сохранить бизнес», — пояснил Жуков.

Ранее секретарь Генсовета «Единой России» Андрей Турчак заявил, что партия предлагает национализировать производства компаний, которые объявляют о своем выходе из бизнеса в России и закрытии предприятий во время спецоперации на Украине. По его словам, такие действия западных компаний не что иное, как предумышленное банкротство. Секретарь Генсовета «Единой России» подчеркнул, что главная задача — сохранить рабочие места и не позволить разрушить отечественную экономику и производственный потенциал изнутри.

«Рубин» и экс-тренер клуба попытаются договориться о полагающейся тренеру компенсации без помощи РФС

11 февраля 2016  19:59

Об этом рассказал председатель палаты по разрешению споров РФС Константин Ляхов.

(Казань, 11 февраля, «Татар-информ»). «Рубин» и специалист Евгений Бондаренко попытаются договориться относительно полагающейся тренеру компенсации без помощи Российского футбольного союза (РФС). Об этом рассказал председатель палаты по разрешению споров РФС Константин Ляхов, пишет ТАСС.

Палата по разрешению споров РФС 22 октября 2015 года обязала «Рубин» выплатить компенсацию тренеру по физподготовке Бондаренко за расторжение контракта и одновременно наложила на казанский клуб в качестве обеспечительной меры запрет на регистрацию новых игроков. «Рубин» обратился в Спортивный арбитражный суд (CAS) с просьбой отложить срок запрета до тех пор, пока не закроется зимнее трансферное окно, однако получил отказ.

Как ранее сообщил Ляхов, в палату поступило заявление, в котором «Рубин» просит приостановить действие обеспечительной меры до окончания рассмотрения дела в CAS по существу. Заявление «Рубина» рассматривалось на заседании палаты в четверг.

«Во время перерыва в заседании стороны вступили в переговоры и ходатайствовали об отложении рассмотрения, поскольку стороны рассчитывают договориться, прийти к соглашению. Пока на «Рубин» наложен запрет на регистрацию игроков в качестве обеспечительной меры», — рассказал Ляхов.

Палата, также сообщил он, отклонила заявления пяти специалистов (Андрей Сосницкий, Юрий Кулиш, Евгений Иванов, Сергей Кабельский, Виталий Милютин) из тренерского штаба бывшего главного тренера «Кубани» Леонида Кучука в отношении краснодарского клуба о выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

***Сф

Как подать заявление об отзыве арбитра? — Международный арбитражный суд Ханчжоу

Как подать заявление об отзыве арбитра?

Релиз:26.11.2019   Источник:   Нажмите:338

Как подать заявление об отзыве арбитра?

В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного регламента Арбитражной комиссии Ханчжоу заявление об отводе арбитра должно быть подано в письменной форме до первого слушания дела с изложением фактов и причин и представлением доказательств.Если причина отзыва возникла и стала известна после первого слушания, заявление об отзыве должно быть подано не позднее, чем до следующего слушания. Если стороны соглашаются не проводить слушание, заявление об отзыве должно быть подано не позднее, чем в течение десяти (10) дней с даты получения уведомления о создании трибунала, если только стороны не будут проинформированы о причине отзыва после тот период.

Вопрос об отводе арбитра или отказе в нем определяется директором арбитражной комиссии.Если директор выступает в качестве арбитра, арбитражная комиссия принимает коллегиальное решение.

Арбитр, подлежащий отводу, продолжает исполнять свои обязанности до принятия арбитражной комиссией решения об отводе.

В то же время, в соответствии со статьей 30 Арбитражного регламента Арбитражной комиссии Ханчжоу , если арбитр не может выполнять свои обязанности в качестве арбитра в результате самоотвода или по другим причинам, если арбитр избран сторонами, стороны в течение пяти (5) дней с даты получения уведомления от арбитражной комиссии (десять (10) дней для иностранных сторон) выбирают другого арбитра, а если они не выбирают другого арбитра в течение срок, назначается директором арбитражной комиссии; в случае назначения арбитра директором арбитражной комиссии директор арбитражной комиссии назначает другого арбитра и своевременно уведомляет стороны о повторном назначении.

После избрания или назначения нового арбитра стороны могут ходатайствовать о возобновлении арбитражного разбирательства полностью или частично. Арбитражный суд определяет, может ли быть разрешено возобновление производства по делу. Арбитражный суд может самостоятельно определить, подлежит ли арбитражное разбирательство возобновлению полностью или частично.

В случае возобновления арбитражного разбирательства после замены арбитра срок арбитража пересчитывается со дня замены арбитра.Если арбитражное разбирательство не было возобновлено, срок исчисляется со дня образования первоначального состава арбитража, но время, потерянное в связи с заменой арбитра, вычитается.

附件

29 CFR § 4221.4 — Назначение арбитра. | CFR | Закон США

(a) Назначение и принятие арбитром. Стороны выбирают арбитра в течение 45 дней после начала арбитражного разбирательства или в течение такого другого периода, который взаимно согласован после начала арбитражного разбирательства, и направляют назначенному арбитру уведомление о его или ее назначении. Уведомление о назначении должно включать копию уведомления или соглашения об инициировании арбитража, заявление о том, что арбитраж должен проводиться в соответствии с настоящей частью, и просьбу о письменном согласии арбитра. Назначение арбитра вступает в силу после его или ее письменного согласия с указанием его или ее готовности выполнять свои обязанности и предоставлением любой информации, требуемой пунктом (b) настоящего раздела. Если арбитр не дает письменного согласия в течение 15 дней после отправки ему или ей уведомления о назначении, считается, что он или она отказались действовать, и стороны должны выбрать нового арбитра в соответствии с пунктом (d). ) этого раздела.

(b) Раскрытие информации арбитром и дисквалификация. Принимая назначение, арбитр должен сообщить сторонам о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на его или ее беспристрастность, включая любую предвзятость или любую финансовую или личную заинтересованность в результате арбитража, а также любые прошлые или настоящие отношения со сторонами или их адвокатами. Если какая-либо сторона решает, что арбитр должен быть отстранен из-за раскрытия информации, эта сторона уведомляет все другие стороны и арбитра не позднее, чем через 10 дней после раскрытия арбитром информации, требуемой настоящим параграфом (но ни в коем случае не позднее начала слушания в соответствии с § 4221.6). Затем арбитр отказывается от участия, и стороны выбирают другого арбитра в соответствии с пунктом (d) настоящего раздела.

(c) Оспаривание и отзыв. После того, как арбитр выбран, сторона может потребовать, чтобы он или она отказались от участия в разбирательстве в любой момент до вынесения окончательного решения на том основании, что он или она не в состоянии вынести решение беспристрастно. Запрос об отзыве должен быть вручен всем другим сторонам и арбитру лично, заказным или заказным письмом (или любым другим способом, который включает проверку или подтверждение получения и отвечает (если применимо) требованиям § 4000.14 настоящей главы) и должно включать изложение обстоятельств, которые, по мнению запрашивающей стороны, влияют на беспристрастность арбитра, а также заявление о том, что запрашивающая сторона довела эти обстоятельства до сведения арбитра и других сторон в кратчайшие возможные сроки. момент в разбирательстве. Если арбитр определяет, что приведенные обстоятельства могут повлиять на его или ее беспристрастность и были представлены своевременно, он или она должен отказаться от участия в разбирательстве и уведомить стороны о причинах своего отказа.Затем стороны выбирают нового арбитра в соответствии с пунктом (d) настоящего раздела.

(d) Заполнение вакансий. Если назначенный арбитр отказывается от своего назначения или после принятия его или ее назначения дисквалифицируется, уходит в отставку, умирает, отзывается или не может выполнять свои обязанности в любое время до вынесения окончательного решения, стороны должны выбрать другой арбитр для заполнения вакансии. Отбор производится в соответствии с процедурой, используемой при первоначальном отборе, в течение 20 дней после получения сторонами уведомления о вакансии.Затем дело пересматривается вновь избранным арбитром, который может по своему усмотрению полагаться на все или любую часть уже установленного протокола.

(e) Невыбор арбитра. Если сторонам не удается выбрать арбитра в течение срока, установленного настоящим разделом, любая из сторон или обе могут добиваться назначения арбитра в окружном суде Соединенных Штатов в соответствии с положениями раздела 9 Кодекса Соединенных Штатов.

Отзыв заявки — провинция Британская Колумбия

Если вы разрешите спор до слушания, вы можете отозвать свое заявление, хотя к некоторым типам заявлений применяются особые правила.

Заявитель может отозвать свое заявление о разрешении спора, уведомив Отдел аренды жилья и предоставив необходимые документы (если применимо) одним из следующих способов: 

  • отзыв заявления через онлайн-приложение для разрешения споров в любое время до слушания. Любые необходимые документы могут быть предоставлены по электронной почте или лично в отделении Residential Tenancy или в любом офисе обслуживания Британской Колумбии. Документы, отправленные по электронной почте, следует отправлять по адресу [email protected] bc.ca с номером файла в строке темы («Документы о снятии средств: файл №»). Заявления об оспаривании уведомления о прекращении аренды, отложенных слушаниях и слушаниях по пересмотру не могут быть отозваны онлайн;
  • , уведомив Отдел по аренде жилья по телефону за любое время до слушания и предоставив печатные копии любых необходимых документов в Отделение по аренде жилья или в Офис обслуживания Британской Колумбии;
  • посещение отделения по аренде жилья или офиса обслуживания Британской Колумбии и предоставление печатных копий любых необходимых документов в любое время до слушания; или
  • , отправив электронное письмо в отделение аренды жилья по адресу [email protected] как минимум за неделю до слушания. Электронное письмо должно иметь номер файла в строке темы («Снятие: файл №»), и все необходимые документы должны быть приложены.

Если слушание по разрешению спора запланировано менее чем за неделю, электронное письмо может не быть обработано до запланированного слушания, в результате чего арбитр может принять окончательное и обязывающее решение по этому вопросу. Если слушание по разрешению спора запланировано менее чем через неделю, свяжитесь с отделением по аренде жилья по телефону или лично посетите отделение по аренде жилья или офис обслуживания Британской Колумбии.

 Если арендатор, который подал заявку на оспаривание уведомления арендодателя о прекращении аренды, хочет отозвать свое заявление, арендатору потребуется письменное согласие арендодателя.

Необходимые документы:

  • письменное согласие арендодателя-ответчика на отзыв

Если сторона хочет отозвать заявление, рассмотрение которого было отложено арбитром, эта сторона должна предоставить доказательства согласия другой стороны на отзыв.Сторона, желающая отозвать свое заявление, должна также предоставить доказательства того, что обе стороны решили все вопросы, описанные в заявлении, посредством письменного соглашения, показывая, что в отложенном слушании больше нет необходимости.

Необходимые документы:

  • письменное согласие другой стороны на отзыв
  • письменное соглашение, подписанное обеими сторонами, в котором излагаются согласованные сторонами решения по каждому из вопросов, описанных в заявке

Если назначено слушание по пересмотру, сторона, подавшая Заявление о рассмотрении по пересмотру, может отозвать слушание по пересмотру в любое время до запланированного слушания по пересмотру.

Необходимые документы:

  • если рассматриваемое решение или приказ касается уведомления о прекращении аренды, письменное согласие другой стороны на отзыв заявления

Во всех других обстоятельствах, где это возможно, заявитель должен предоставить другой стороне письменное уведомление об отзыве своего заявления о разрешении спора.

 

Содержание этого веб-сайта периодически пересматривается и обновляется провинцией Британская Колумбия в соответствии с датой, указанной на каждой странице: 29 ноября 2017 г.

Обратитесь в отделение по аренде жилья

отзыв+арбитража+разбирательства | Суды Индии | Закон

Истец Shadeed Iron And Steel Llc против Ores And Mineral Corporation

Суд: Высокий суд Дели

Дата: 8 декабря 2014 г.

Процитировано: 0

Корам: 1

. ..не смогли завершить расчеты, что было необходимым условием, согласно договоренности, достигнутой между сторонами, для снятия из арбитража разбирательства .5.9 18.09.2014…обязательства qua соглашение от 07.07.2014 решено. Нет никаких сомнений в том, что отзыв из ожидающих рассмотрения арбитраж разбирательств (т. е. арбитраж дело № 19825.CYK) зависел от удовлетворительного…арбитр ICC. Условия из ссылки, в соответствии с Регламентом ICC из Арбитраж , был подписан 13.02.2014 арбитраж производство были зарегистрированы как: Дело ICC №. 19825.CYK.4.5 В…

Р.Вирамани против Насира Кхалиэли

Суд: Высокий суд Мадраса

Дата: 8 февраля 2018 г.

Процитировано: 0

Корам: 1

…ответчик изъявил желание отозвать то же самое. Письмо первого ответчика от 24.11.2009 из поставлено на учет. Sub: Выход из Арбитраж Производство в Арбитраж Относительно приказа о прекращении вышеупомянутого арбитража разбирательства в течение одной недели с момента получения этого письма Я буду считать, что указанное арбитраж разбирательство прекращено с…ссылка на Ваше письмо от 24.11.2009. Как вам известно, Арбитраж Разбирательство отсутствовало сотрудничество вовлеченных сторон, и было много задержек с продвижением дела вперед. Я отправил…

Ite India Private Limited против Delhi Tourism And Transportation Development Corporation Limited

Суд: Высокий суд Дели

Дата: 23 мая 2016 г.

Процитировано: 0

Корам: 2

. ..требуется ответчиком, расписка из , которая была должным образом подтверждена ответчиком. Ответчик также уполномочил своего офицера для отзыва арбитража разбирательства апеллянтом и… петицией вместе с M/s. ITE Индия Pvt. ООО для отзыв арбитраж разбирательства .3. РС. ITE Индия Pvt. Ltd. будет разрешено участвовать во всех тендерах, в которых может участвовать DTTDC…Санджив Сачдева, Дж.: — Апеллянт оспаривает постановление от 08.02.2016, в соответствии с которым ходатайство в соответствии с разделом 9 Закона об арбитраже и примирении 1996 г. (далее именуемое «…

Ite India Pvt. Ltd. Истец против Delhi Tourism and Transportation Development Corporation Ltd.

Суд: Высокий суд Дели

Дата: 8 февраля 2016 г.

Процитировано: 0

Корам: 1

. ..вместе с заявителем отзыв из арбитраж разбирательства и далее заявитель был допущен к участию во всех тендерах, проводимых DTTDC, будучи правомочным. Это было конкретно… отзыв был в соответствии с законом не может быть решен в этих разбирательствах в соответствии с разделом 9 Арбитраж и Закон о примирении, 1996.17. Пост-датированная проверка заявителем… мировое соглашение из все споры между сторонами нет разбирательства должны быть начаты в Трибунале.Таким образом, ввиду отзыва письма, производство должно было быть…

RELIANCE COMMUNICATION LIMITED против ГОСУДАРСТВЕННОГО БАНКА ИНДИИ

Суд: Верховный суд Индии

Дата: 20 февраля 2019 г.

Процитировано: 0

Корам: 1

… цифра из 453 крор индийских рупий будет выплачена до 31. 01.2019, при условии отзыва из двух петиций о неуважении к суду (вторая петиция о неуважении к суду, петиция о неуважении к суду № 55 от 2019, также была подана 02.01.2019) и … от 21.01.2019, компании Reliance были готовы выплатить всю сумму из 550 крор индийских рупий с процентами, если были выполнены два условия, а именно: снятие из петиций о неуважении к суду и отзыв из … подал в Верховный суд Достопочтенный отзыв из упомянутых петиций о неуважении к суду; б. Отозвать все свои претензии и разногласия в соответствии с Арбитражным разбирательством между RCom и ее аффилированными лицами и Ericsson…

Совет по электроэнергии штата Пенджаб и еще одно дело против Ашвани Кумара.

Суд: Верховный суд Индии

Дата: 14 марта 1997 г.

Процитировано: 96

Корам: 2

. … свыше 5000 рупий подлежат рассмотрению CE или DS. Впоследствии были изданы инструкции в соответствии с Приказом № 427 от 26-11-1981 о том, что переговоры с потребителями или отзыв дел из суда или … 1. Отпуск предоставляется. Мы выслушали ученые советы с обеих сторон. 2. Апелляция по специальному разрешению вытекает из решения из Верховного суда Пенджаба и Харьяны…, вынесенного 9-12-1992 в RSA № 1865 из 1991. Апелляционный совет дал соединение из поставки из электроэнергия ответчику 16-1-1983.Поскольку предполагалось, что установленный счетчик…

П. Сумати против К. Кришны Гундера и других

Суд: Высокий суд Мадраса

Дата: 15 декабря 2015 г.

Процитировано: 0

Корам: 1

…. 83 из 2004 ушел, потому что из отзыв из арбитраж разбирательство по приказу правительства. При таких обстоятельствах совершенно очевидно, что недвижимость была выставлена ​​на продажу без каких-либо вложений… нарушений вместе с Президентом из Банка и Бухгалтером в нем. По вышеуказанным нарушениям первоначально было возбуждено арбитражное дело в ARC № 83 от 2004 года…ее муж/третий ответчик и двое других в соответствии с разделом 90 из Закона штата Тамил Наду о кооперативных обществах. Пока арбитраж разбирательство продолжалось, ее муж…

П. Сумати против К. Кришны Гундера

Суд: Высокий суд Мадраса

Дата: 15 декабря 2015 г.

Процитировано: 0

Корам: 1

…характеристики. Предыдущее приложение, которое было произведено вторым ответчиком в АРК № 83 от 2004 г., исчезло, поскольку из отзыв из арбитраж разбирательство в соответствии с постановлением правительства. В таком…-оперативном банке на сумму из 13,30,000 рупий/-. До возбуждения арбитражного разбирательства по взысканию указанной суммы было принято решение о возбуждении приложения разбирательства до вынесения решения.После этого … ответчик, как сообщается, совершил некоторые нарушения вместе с Президентом из Банка и бухгалтером в нем. По вышеуказанным нарушениям первоначально арбитраж разбирательство в…

Центр развития телематики (C-Dot) Истец против Instrumentation Ltd.

Суд: Высокий суд Дели

Дата: 30 апреля 2013 г.

Процитировано: 0

Корам: 1

…отказался от уплаты причитающейся суммы. В своем письме от 20 июля 2011 г. она заявила о своей неспособности выплатить роялти из-за финансовых ограничений и т. д. и потребовала отзыва арбитража . .. Закона об арбитраже и примирении 1996 г. для назначения из единственным независимым арбитром.2. Краткие факты, извлеченные из петиции, заключаются в том, что заявитель вступил в… из коммерческого производства, дата которого была в 1992 году.В соответствии с Общим пунктом из соглашения от 23 декабря 2002 года, всеми другими условиями из соглашения, включая « арбитражный пункт

M/S MAHENDRA SALES против ESSAR OIL LTD.

Суд: Высокий суд Раджастхана

Дата: 26 апреля 2017 г.

Процитировано: 0

…Preksha 69, Sector 7 Extension, New Power House Road, Jodhpur в качестве единственного арбитра для рассмотрения и разрешения спора между сторонами путем рассмотрения арбитражного разбирательства со сцены на дату из … , New Power House Road, Джодхпур, в качестве единственного арбитра для рассмотрения и разрешения спора между сторонами путем рассмотрения арбитража разбирательства со сцены на дату из отзыв письмо. .., отозвал из офиса из арбитра по делу и весь протокол из арбитраж разбирательства был отправлен заместителю регистратора (судебный) из этого суда. Следовательно, это…

Финансисты и файбер дилеры лтд. против Санкарлала Сардара.

Суд: Высокий суд Калькутты

Дата: 8 июля 1960 г.

Процитировано: 2

Корам: 1

…это соглашение, споры по иску были переданы в арбитраж из Шричанд Ботра, который действовал в соответствии с рекомендацией, издал уведомление 3 июля 1958 г. и провел заседание 6 июля 1958 г., прежде чем иск был отозван 7 июля 195 г. … теряет всякую силу. Арбитражное соглашение в отношении споров, находящихся на рассмотрении, не было признано Бачаватом Дж. недействительным. Это хорошее юридическое соглашение. После отзыва костюм там не может быть никакой надзор со стороны. ..можно сказать, что есть простая неточность в том, что ссылка была сделана до, а не после отзыва иска. На мой взгляд, такой неправильности нет ??? юрисдикция арбитр. …

Дж. Б. Дадачанджи и Орс против Равиндера Нараина и Анра

Суд: Высокий суд Дели

Дата: 27 января 2005 г.

Процитировано: 0

Корам: 1

…в качестве «Закона») для назначения из замены арбитра вместо из доктора судьи А.С. Ананда на том основании, что ожидающие рассмотрения арбитражные разбирательства не являются прекращенными в соответствии с разделом 32 из Закона. Второе постановление от 9 июля 2002 г., принятое достопочтенным судьей Д.К. Джайном, арбитраж разбирательство нельзя считать прекращенным, несмотря на отзыв достопочтенного доктора . Судья А.С. Ананд в качестве…; OCM, возражать против отзыва из арбитражного разбирательства истца или иска RN, особенно когда истец категорически заявляет, что не осталось спора с любым другим…

M/S RAJESH KUMAR TOUR AND TRAVEL против КОМИССАРСКОЙ МУНИЦИПАЛЬНОЙ КОРПОРАЦИИ KARNAL AND ORS

Суд: Высокий суд Пенджаба и Харьяны

Дата: 5 июля 2019 г.

Процитировано: 0

…стороны, сам иск не подлежит соблюдению, и отзыв из иск не будет иметь АРБ-149-2018 — 2 — влияние на права из заявителя настаивать на арбитраже разбирательстве . Соответственно, я настоящим … Это заявление в соответствии с разделом 11 из Закона об арбитраже и примирении 1996 года о … назначении из арбитром. Общеизвестно, что условия из соглашения между сторонами содержат арбитражную оговорку для разрешения из споров между сторонами. Квалифицированный адвокат, выступающий за…

Nandyal Co-Operative Spinning Mills Limited, представитель управляющего директора против KV Mohan Rao

Суд: Высокий суд Андхра-Прадеша

Дата: 4 ноября 1995 г.

Процитировано: 3

Корам: 1

… записку и поручил ему предпринять шаги для отзыва арбитража разбирательства , поскольку они опасаются, что правосудие не будет осуществлено в отношении заявителя. Помимо этого, гонорар, установленный арбитром… заявление предназначено для того, чтобы затянуть арбитраж разбирательства и беспокоить ответчика. производство арбитр начал в 10:30 4-7-1993. Как адвокат ответчика не мог…предложил чай для всех этих лиц. Даже если предположить, что арбитр, как было установлено, сидит с ответчиком и ругается по какому-то вопросу на дату из арбитраж разбирательство , без натяжек из . ..

Рехмат Али Байг против Миночера М. Дебу

Суд: Высокий суд Бомбея

Дата: 17 сентября 2009 г.

Процитировано: 2

Корам: 2

…Апелляция, вытекающая из приказа, принятого Палатой Повестка с просьбой о конкретной помощи из отзыв из Арбитраж разбирательства и из возрождение из Иск в этом суде В от…, смт. Судья К.К. Баам (в отставке) участвовал в арбитражном разбирательстве в качестве единственного арбитра. Впоследствии Истец вынул Уведомление из Ходатайства № 3052/2007 для следующих облегчений…Извещение из Ходатайство распоряжается из ”5. В соответствии с указанным приказом вновь назначенный арбитр вступил в Арбитраж разбирательство в качестве единоличного арбитра. Первый. ..

Исахак М. против штата Керала

Суд: Высокий суд Кералы

Дата: 6 октября 2017 г.

Процитировано: 0

Корам: 1

… также стороны утверждают, что 2-й ответчик (истец) также согласился отозвать производство в Арбитраж Дело № SPO93/2016 и т. д. 4. Оригинал из …, для необходимые действия для отзыв те производство . С этими наблюдениями и указаниями вышеупомянутый Crl.M.C. стойки окончательно утилизированы из . Sd/- sdk+ АЛЕКСАНДР ТОМАС, СУДЬЯ ///True Copy/// P.S. к …обвиняется в полном и окончательном расчете из все крл.M.C.5731/17- : 2 :- споры в отношении жалобы и что заявитель согласился отозвать оспариваемую жалобу производство . Далее…

В. Нарасимхараджу (в обоих апелляциях). против В. Гурумурти Раджу и других (в обеих апелляциях)

Суд: Верховный суд Индии

Дата: 22 августа 1962 г.

Процитировано: 21

Корам: 3

…как нести расходы по уголовному процессуальному . Тесная связь из уголовного разбирательства и их отзыв с арбитражным соглашением, таким образом, ясно… решение ex parte от 14 сентября 1946. , апеллянт обратился к младшему судье в Берхампуре с просьбой отстранить арбитра на месте…вынесено в отношении из правонарушений, не подлежащих усугублению, и изъятия из уголовное разбирательство было рассмотрением соглашения из , ссылка на которое заявитель поставил свою подпись. То ли…

Киртикумар Н. Агарва… против Куберчанда Н. Агарва…

Суд: Высокий суд Бомбея

Дата: 8 октября 2018 г.

Процитировано: 0

Корам: 1

…настоящего истца за то, что он представил себя в качестве истца в справке, им не давили. Прекращение разбирательства было оспорено Истцом в настоящем документе по различным основаниям. После того, как дело было рассмотрено на фирме или для счетов или определения из , его доля в товариществе никоим образом не ущемляется. Он должен принять такое разбирательство , как он может выбрать. Выход из настоящего арбитраж …. отозвать ходатайство об арбитраже с учетом его утверждений относительно (i) роспуска из товарищества, которое было предметом рассмотрения из в арбитражном суде и (ii…

Canara Bank против Klen And Marshalls Manufacturers And Exporters Limited And Others

Суд: Высокий суд штата Карнатака

Дата: 3 марта 2006 г.

Процитировано: 0

Корам: 1

…назначил Шри М.С. Шаму Айенгара своим арбитром для продолжения арбитражного разбирательства инициированного истцом отзыва из г-на судьи Н. Д. Венкатеша (в отставке) из офиса из …аспекты из содержание из письмо респондентов от 27-6-2005 в терминах из ответ от 7-7-2005 (копия в Приложении-K) и в конечном итоге приведшие к отзыву из один Арбитры от… арбитраж разбирательство между ними и Клен и Marshalls Manufacturers and Exporters настоящим отзывает из офиса арбитра с немедленным вступлением в силу. (Судья С. Венкатараман…

НАРМАДА КХАНД УДЬОГ СААКАРИ МАНДАЛИ ЛИМИТЕД против СУМАК ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД

Суд: Высокий суд Гуджарата

Дата: 25 сентября 2017 г.

Процитировано: 0

Корам: 1

…иск был отклонен за неисполнение обязательств. Г-н Ганди утверждал, что ни получение отзыва гражданского иска, ни увольнение гражданского иска в связи с неисполнением обязательств не приведут к разбирательству . .. если такая позиция будет принята и будет гонорар ответчиком для отзыв гражданский иск, такой не повлияет на ожидающие рассмотрения разбирательства арбитраж иск. Отзыв из гражданского … Суд ученого адвоката г-на Нишита Ганди об отклонении арбитражного иска на том основании, что ответчик подал иск в Гражданский суд, хотя разбирательство из арбитражное разбирательство еще не завершено …

Заявление истца о возмещении расходов после отзыва арбитра

Линдон Смит, партнер Fenwick Elliott

В недавнем деле C Ltd против D и X  [2020] EWHC 1283 (Comm) (21 мая 2020 г.) рассматривался вопрос о том, имел ли Истец («C») право на возмещение расходов после отказа арбитра от Лондонского международного суда. Арбитраж («LCIA»).

C утверждал, что при принятии решения по ходатайству о временной судебной помощи арбитр и второй ответчик («X») не поступили с C справедливо и беспристрастно. C подчеркнул отсутствие у X опыта работы в качестве арбитра; что-то, что, по мнению C, не было ясно из биографических данных X («CV»).

C подал заявление об отстранении X в соответствии со статьей 24 Закона об арбитраже 1996 г. (Полномочия суда отстранить арбитра). C также подал жалобу в Регулирующий орган солиситоров («SRA»).В конечном итоге это привело к тому, что X ушел в отставку на том основании, что позиция X стала несостоятельной.

Исходя из этого, компания C пришла к выводу, что она не должна нести ответственность за расходы, связанные с рассмотрением заявления, и поэтому обратилась в суд с ходатайством о возмещении X и первого ответчика («D») расходов по разделу 24 по делу C. заявление. (примечание: X был вторым ответчиком).

Фон

C и D являются компаниями, которые осуществляют деятельность в благотворительных целях. C разрабатывает программное обеспечение и создала мобильное программное приложение и базу данных для использования беженцами, чтобы помочь им найти и найти службы поддержки. D — некоммерческая организация, которая занимается поиском и защитой потерянных, похищенных и перемещенных детей.

C и D заключили лицензионное соглашение 29 августа 2017 года, в соответствии с которым C передала D лицензию на использование платформы для ее корректировки, чтобы сделать ее более удобной для детей. D получил крупный грант (около 1,3 млн евро) на реализацию конфигурации. Однако вскоре после выпуска модифицированного приложения D попытался расторгнуть лицензионное соглашение по причинам, которые, по мнению C, были необоснованными.После неудачных попыток выступить посредником компания C возбудила арбитражное разбирательство, в котором потребовала (i) возмещения гонорара по лицензионному соглашению (51 061,81 евро), (ii) возмещения убытков (около 115 000 евро) и (iii) заявления о том, что интеллектуальная собственность модифицированного приложения принадлежит C.

C обратился в LCIA с просьбой назначить арбитра в ускоренном порядке. LCIA назначила Х 29 ноября 2018 г. , и резюме Х было предоставлено сторонам вместе с Уведомлением о назначении.

X имел 35-летний опыт работы в качестве адвоката, солиситора и посредника в коммерческих спорах, включая разбирательства в LCIA.Общей точкой зрения было то, что LCIA было известно, что X не был назначен арбитром в арбитраже LCIA до этого назначения, и позиция X заключалась в том, что назначение было принято из-за значительного опыта X в качестве посредника и знакомства со специалистом. предмет иска.

Изложение биографии X, которое было названо: « Примеры дел, в которых X участвовал либо в качестве адвоката, либо арбитра, включают…»  

Ни одна из сторон арбитражного разбирательства не оспаривала назначение X в то время и не участвовала в выборе или назначении X.

C подал ходатайство о принятии обеспечительных мер, и слушание состоялось 8 марта 2019 г., но ходатайство было отклонено X.  

C выразил обеспокоенность по поводу того, как X отнесся к своим заявлениям, и подал протест («первый протест») в суд LCIA, жалуясь на то, что X не обошелся со сторонами справедливо и беспристрастно и что это могло возникнуть из-за отсутствия у X опыта. в качестве арбитра.

X ответил, опровергая претензии, и отказался уйти в отставку.X опроверг обвинения в предвзятости или беспристрастности и указал на опыт участия в арбитражных разбирательствах в LCIA в качестве адвоката и в заключение сослался на тот факт, что их резюме было предоставлено сторонам при назначении, и на этом этапе не было никаких возражений.

C был удивлен тем, что в ответе X не упоминался какой-либо опыт работы в качестве арбитра, кроме ссылки на свое резюме, и после запроса в LCIA C было подтверждено, что X не был назначен арбитром в других арбитражах LCIA.

C подал еще один протест («второй протест») в суд LCIA 7 мая 2019 года, утверждая, что ответ X на первый вызов вызвал обоснованные сомнения в их независимости и беспристрастности и, кроме того, что X сделал якобы ложное или вводящее в заблуждение заявление об их опыте в их резюме.

27 июня 2019 г. бывший вице-президент LCIA Court, профессор Джон Уфф, королевский адвокат, рассмотрел и отклонил первый и второй иски. Он пришел к выводу, что C уже был уведомлен об отсутствии опыта у X с момента назначения X или вскоре после этого, и вопрос о том, участвовал ли X когда-либо в арбитраже, не связанном с LCIA, возник или должен был возникнуть у C.Таким образом, вызов был вне времени. Также было необъяснимо, почему дело не было рассмотрено, как только был назначен X, и, наконец, назначение арбитров было делом LCIA Court, от которого можно ожидать изучения общего и конкретного опыта арбитра в арбитражных делах.

Неустрашимый C подал иск 12 июля 2019 г. в отношении постановления в соответствии со статьей 24 Закона об арбитраже 1996 г. об исключении X из арбитражного разбирательства и просил X не иметь права на получение каких-либо сборов.C также требовал от D судебного приказа о возмещении расходов, связанных с подачей заявления и арбитражным разбирательством.

X и D заявили о своем намерении оспорить иск.

В октябре 2019 года D согласился на отстранение X от должности арбитра, но при условии, что не будет принято решение относительно расходов и что отставка не должна повлиять или стать основанием для оспаривания решений, которые X принял до настоящего времени, или уже выполненных процессуальных действий.

C отказался принять предложение D о том, что не должно быть никакого приказа в отношении расходов, связанных с заявлением по разделу 24, и сделал встречное предложение об урегулировании всего арбитражного разбирательства.

В январе 2020 года адвокаты C представили отчет SRA по тем же вопросам, вытекающим из заявления по разделу 24. Это привело к отставке X на том основании, что их позиция в качестве арбитра больше не была надежной.

В апреле 2020 года C подал заявку на то, чтобы X и D оплатили расходы по заявке по разделу 24.

Применимые принципы

Затраты при разрешении вопросов до суда

В соответствии с Правилом 44 Гражданско-процессуальных правил («ГПП») расходы, подлежащие уплате одной стороной другой, определяются судом по усмотрению суда, при этом общее правило заключается в том, что проигравшей стороне будет предписано оплатить расходы выигравшей стороны. стороны, хотя суд может принять иное решение.

При принятии решения о том, какой приказ, если таковой имеется, издается в отношении расходов, CPR 44. 2(4) предусматривает, что суд должен учитывать все обстоятельства, включая поведение сторон и то, была ли сторона частично успешной.

R (Boxall) против London Borough of Waltham Forest  [2001] 44 CCLR 258 ​​(цитируется Sedley LJ в параграфе 23 в  Members v London Borough of Southwark  [2009] EWCA Civ 594)  предоставляется следующее дополнительное руководство, заявляя что суды имеют « полномочие выносить постановление о возмещении расходов, когда разбирательство по существу было разрешено без судебного разбирательства …….. будут случаи, когда очевидно, какая сторона выиграла бы, если бы вопросы существа были решены до конца …….. в отсутствие веской причины отдать какой-либо другой приказ, отступление состоит в том, чтобы не отдавать приказа в отношении затрат ».

Лорд Нойбергер в деле R (M) v Croydon London Borough Council  [2012] 1 WLR 2607 отметил, что, когда стороны решают все вопросы в споре, за исключением расходов, « стороны берут на себя риск того, что суд не будет готов принять какое-либо решение, кроме того, чтобы не было приказа о расходах » (пункт 47). Однако затем лорд Нойбергер сослался на три различные категории дел, касающихся расходов, в которых разбирательство было разрешено без судебного разбирательства, как это изложено судом Чедвика в деле BCT Software Solution Ltd v C Brewer & Sons Ltd [2004] FSR 9. , и что в отношении третьей категории имелся мощный аргумент в пользу того, что позиция по умолчанию не должна состоять в том, чтобы не устанавливать порядок расходов, хотя в некоторых случаях вполне разумно взглянуть на лежащие в основе претензии и подумать, кто бы выиграл, если бы дело было решено. не урегулирован.

С тех пор этот подход применялся в деле Эмези против государственного секретаря Министерства внутренних дел [2013] 5 Costs L.R. 685, в котором сэр Стэнли Бернтон сказал, ссылаясь на R (M) v Croydon: «Отправной точкой теперь является то, достиг ли истец того, чего он добивался в своем иске» (параграф 4).

Расходы, присужденные арбитрам 

Раздел 29(1) Закона об Арбитраже 1996 г. предусматривает, что при отсутствии факта недобросовестности « арбитр не несет ответственности за какие-либо действия или бездействие при выполнении или предполагаемом выполнении своих функций ».

В деле Cofely v Bingham  [2016] EWHC 240 (Comm) Суд отстранил г-на Энтони Бингема от должности арбитра после того, как он ненадлежащим образом ответил на запросы о своих связях с адвокатом стороны. Суд по своему усмотрению постановил, что оба ответчика (включая г-на Бингема в качестве арбитра) должны нести ответственность за расходы Cofely, кроме стоимости уведомления о подаче заявления и подтверждающих свидетельских показаний.

Таким образом, в принципе правильно, что раздел 29 не препятствует тому, чтобы арбитр был обязан оплатить расходы в связи с заявлением по разделу 24, которое было отклонено.Тем не менее, возмещение издержек арбитрам крайне редко. Cofely само по себе является исключительным случаем, когда суд установил, что арбитр принимал неоднократные инструкции от стороны, составляющие значительную часть его бизнеса, и что его ответ на попытки истца установить факты, касающиеся его отношений с эта партия была агрессивной и враждебной.

Обсуждение

 

Успешная вечеринка

C утверждал, что он был победителем в судебном разбирательстве как против X, так и против D.Он утверждал, среди прочего, что:

  • учитывая отставку X, C добилась желаемого результата;
  • D был неудачным ответчиком. Он оспорил Второй протест, который был подан в суд LCIA, и подал Подтверждение вручения, указывающее на намерение оспорить заявление по разделу 24, а затем продолжал борьбу, пока X не уступил свою позицию;
  • Суд не должен смотреть за суровым результатом отставки Х и не может надеяться узнать подробности мотивов отставки Х; результат говорит сам за себя;
  • направление SRA не было препятствием для рассмотрения судом жалобы по разделу 24, и у X не было необходимости подавать в отставку до проведения слушания по разделу 24.

Несмотря на это заявление, судья не принял заявление С о том, что это была выигравшая сторона. Сам по себе тот факт, что X отказался от должности арбитра, сам по себе явно не может означать, что C следует рассматривать как выигравшую сторону в споре с X и D с точки зрения затрат. Следовательно, необходимо было уделить некоторое внимание причинам выхода на пенсию, и доказательства указывали на то, что X вышел на пенсию в свете обращения C в SRA, а не из-за заявления по статье 24 или его предполагаемых достоинств.До этого X возражал против заявления по статье 24. Позиция изменилась только после того, как C обратился в SRA в январе 2020 года. Это означало значительную эскалацию вопроса. Разумно предположить, что расследование SRA займет год или больше, и в течение этого времени оно будет требовательным и напряженным. Не было никакой уверенности в том, что решение Суда по заявлению по разделу 24 решит вопрос, и участие в качестве арбитра в ходе текущего расследования SRA также могло создать разумное ощущение предвзятости.

Судья также придерживался мнения, что тон обращения C в SRA был больше похож на прямую атаку на X, чем на нейтральный отчет. Таким образом, совершенно неудивительно, что Х пришел к выводу, что было бы нецелесообразно продолжать работу в качестве арбитра в свете очевидного подхода С к Х и потенциальной возможности обременительного и длительного процесса SRA параллельно с арбитражем.

По этим причинам судья пришел к выводу, что C не следует рассматривать в качестве « выигравшей стороны » для целей расходов по сравнению с X или D.Кроме того, D не принимал участия в отставке Х и, следовательно, не мог считаться уступившим требование.

Существо заявки по разделу 24 

Это дело ближе всего подходило к третьей категории, упомянутой лордом Нойбергером в деле R (M) v Croydon (параграф 60), где естественной отправной точкой было отсутствие порядка возмещения расходов, если только не было ясно, кто выиграл бы дело было передано в суд. Здесь судья посчитал, что С, вероятно, проиграл бы заявление по разделу 24.

При рассмотрении заявлений С по разделу 24(1)(а) о сомнениях в беспристрастности Х судья сослался на прецедентное право по тесту на предвзятость.

Факты заключались в том, что Х сообщил LCIA с самого начала, что у них не было предыдущего опыта работы в качестве арбитра, и что касается биографии X, C не мог быть введен в заблуждение по той простой причине, что после ускоренного назначения трибунала, по просьбе С отсутствие опыта у Х в качестве арбитра не давало оснований, на которых С мог бы оспорить назначение Х.

Таким образом, судья пришел к выводу, что любые основания для жалобы со стороны С на биографию и биографию Х (i) не вызвали бы каких-либо обоснованных сомнений в беспристрастности Х и (ii) не были бы равносильны неспособности Х « надлежащим образом провести судебное разбирательство. судебное разбирательство »и, в любом случае, не причинило бы существенной несправедливости по отношению к C. 

По этим причинам судья пришел к выводу, что не может быть достаточно ясно, чтобы отвод С по статье 24 был удовлетворен.На самом деле, вероятность провала была гораздо выше.

Предприняты попытки урегулировать дело

Что касается предложений об урегулировании, сделанных как D, так и X, о расчете со сторонами, которые несут свои собственные расходы, судья счел их разумными предложениями, которые, по крайней мере, с учетом результатов рассмотрения заявления по разделу 24, теперь можно рассматривать как разумные. предложения, которые должны были быть приняты.

К сожалению, С продолжил рассмотрение заявки, что привело к постоянно растущим затратам.

Выводы

По причинам, изложенным выше, заявление C о возмещении расходов отклонено.C не была « выигравшей стороной » в отличие от D или X, и было неясно, выиграла ли бы C свою заявку по разделу 24. Скорее, это, скорее всего, потерпело неудачу.

Что касается вопроса о том, следует ли обязать С возместить расходы ответчиков по иску, судья отметил, что и D, и X были представлены на безвозмездной основе  , кроме младшего адвоката X, что означает, что любой расходы, присужденные в пользу ответчиков, помимо гонораров младшего адвоката, будут выплачены благотворительным организациям.

Тем не менее, несмотря на вероятность того, что С потерпела бы неудачу в своем заявлении по разделу 24, С сочла уместным принять во внимание тот факт, что С работала в филантропическом секторе, и поэтому судью не привлекла идея значительных затрат. награда, требующая крупного платежа от одного благотворительного предприятия (С) другим.

В данных обстоятельствах судья пришел к выводу, что правосудие было бы наилучшим образом достигнуто путем вынесения постановления о том, чтобы C оплатил расходы младшего адвоката X (который не был предоставлен на pro bono основе) в отношении заявления по разделу 24, но в остальном нет порядка расходов.

Еда на вынос

Ключевым выводом из этого дела является то, что раздел 29 Закона об арбитраже 1996 г. не препятствует тому, чтобы арбитр был обязан оплатить расходы в связи с заявлением по разделу 24, которое было отклонено. Тем не менее, судебные издержки, присуждаемые арбитрам, крайне редки. Дело Cofely является очевидным исключением, когда Суд установил, что арбитр принимал повторные инструкции от стороны, составляющие значительную часть его бизнеса.

Предыдущая статья | Следующая статья

АРБИТРАЖНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Приложение: Соответствующие статьи Гражданско-процессуального закона и проверка коллегиальной комиссией
, вынести письменное распоряжение о недопустимости принудительного исполнения:

    (1) стороны не имели арбитражной оговорки в своем договоре, и
впоследствии не достигли письменного соглашения об арбитраже;

    (2) вопросы, рассматриваемые решением, выходят за рамки арбитражного соглашения
или являются вопросами, которые арбитражный орган не имеет полномочий
рассматривать в арбитраже;

    (3) состав третейского суда или процедура
арбитража противоречит порядку, установленному законом;

    (4) недостаточно основных доказательств для установления фактов;

    (5) в применении закона допущена явная ошибка; или

    (6) арбитры совершили хищение, получили взятки или совершили
злоупотребление служебным положением для личной выгоды или нарушили закон в арбитраже
дела.

     Статья 260   Народный суд после изучения и проверки
коллегиальной коллегией суда выносит письменное постановление об отказе в приведении в исполнение
решения, вынесенного арбитражным органом Китайской Народной Республики
дела с участием иностранного элемента, если сторона
, в отношении которой подано заявление о принудительном исполнении, представит доказательства того, что:

    (1) стороны не имели арбитражной оговорки в договоре и
впоследствии не достигли письменного арбитражного соглашения;

    (2) сторона, в отношении которой подано заявление о принудительном исполнении,
не была уведомлена о назначении арбитра или о начале
арбитражного разбирательства или не смогла представить свое дело по
причинам, по которым он не ответственный;

    (3) состав третейского суда или процедура
арбитража не соответствовали правилам арбитража; или

    (4) вопросы, рассматриваемые решением, выходят за рамки арбитражного соглашения
или которые арбитражный орган не был уполномочен рассматривать в арбитражном порядке
.


АзиатскийLII: Политика авторского права | Отказ от ответственности | Политика конфиденциальности | Обратная связь
URL: http://www.asianlii.org/cn/legis/cen/laws/al149

Отзыв уведомления о помощи

Отзыв уведомления о помощи

Шаг 1

Если вы отправили Уведомление о помощи одному или нескольким из следующих Получателей и хотите отозвать его, вы должны вручить Получателю(ям) уведомление об отзыве помощи :

  • Другая сторона или стороны договора;
  • Любой гарант или поручитель по обязательствам по договору; и
  • Эмитент соответствующей исполнительной облигации.

Обслуживание электронной системой

Для вручения Уведомления об отзыве помощи Получателю(ям) с использованием электронной системы (если у вас есть адрес электронной почты и адрес(а) электронной почты Получателя(ей)):

  • Если вы действуете от имени организации, являющейся стороной договора, воспользуйтесь этой ссылкой (CorpPass).
  • Если вы физическое лицо, являющееся стороной договора, воспользуйтесь этой ссылкой (SingPass).

Примечание: Важно, чтобы вы использовали правильную ссылку, чтобы завершить отзыв уведомления о помощи. В противном случае вывод может быть неэффективным.

Чтобы зарегистрироваться для получения SingPass или CorpPass, посетите https://www.singpass.gov.sg или https://www.corppass.gov.sg соответственно.

Обслуживание другими способами, если вы не можете пользоваться электронной системой

Если вы не можете вручить форму об отзыве уведомления о помощи с помощью электронной системы, загрузите форму об отзыве уведомления о помощи , используя эту форму, и подайте форму, используя другие способы доставки.

Шаг 2

Если заявление о вынесении решения оценщика уже было подано Регистратору, сторона также должна представить Регистратору Декларацию о вручении , подтверждающую, что Уведомление об отзыве было вручено сторонам на этапе 1 в течение 2 рабочих дня после выполнения шага 1:

Представление электронной системой

Для подачи Декларации об оказании услуг Регистратору с использованием электронной системы:

  • Если вы действуете от имени организации, являющейся стороной договора, воспользуйтесь этой ссылкой (CorpPass).
  • Если вы физическое лицо, являющееся стороной договора, воспользуйтесь этой ссылкой (SingPass).

Чтобы зарегистрироваться для получения SingPass или CorpPass, посетите сайт https://www.singpass.gov.sg или https://www.corppass.gov.sg соответственно.

Шаг 3

(Эта применяется только , если сторона ранее подала Уведомление о судебной помощи , чтобы добиться приостановления или прекращения судебного или арбитражного разбирательства, которые рассматриваются здесь.)

Сторона, которая ранее подала копию Уведомления о судебной помощи в суд или арбитражный суд, должна обновить суд или арбитражный суд об отзыве Уведомления о судебной помощи, представив Меморандум о вручении уведомления об отзыве уведомления о судебной помощи в течение 2 рабочих дня после завершения шага 1.

Вы можете найти дополнительную информацию о том, как подать меморандум о вручении об отзыве уведомления о судебной помощи в соответствующий суд на их соответствующих веб-сайтах:

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>