МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

Добро пожаловать на наш сайт!

Под универсальным правопреемством понимают переход: ГК РФ Статья 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц / КонсультантПлюс

Что понимается под универсальным правопреемством в ГК РФ

Понятие универсального правопреемства

Под универсальным правопреемством понимают переход принадлежности прав и обязательств от одного гражданина к другому по причине определенных событий или фактов, установленных законом. К событиям, например, относится открытие наследственного процесса.

Пример факта – дарение или реорганизация юридического лица.

Причиной возникновения процессов правопреемства становится выход из гражданских прав одного физического или юридического лица в силу обстоятельств:

  • смерть;
  • разорение фирмы-учредителя;
  • реструктуризация организации;
  • заключение суда;
  • мировое соглашение.

Возникновение правопреемства непосредственно связанно с появлением определенного рода юридических актов: дарственная, передаточный акт, завещание, решение органов власти о реорганизации юридического лица и прочее. Впоследствии правопреемник получает те же возможности и обязательства, что и его предшественник.

Универсальное правопреемство обладает характерными чертами:

  1. Полноценный переход обязательств и правомочий. Имущество достается получателю целиком, включая права и обязанности, которые возникнут в будущем.
  2. На преемника возлагаются все правоотношения его предшественника, за исключением тех, которые были неразрывно связаны с его личностью.
  3. Все права достаются новому обладателю единовременно, то есть нельзя получить сначала доступ к одним правомочиям и только через некоторое время – к другим.

В римском праве

Понятие универсального правопреемства использовалось в римском праве для определения процесса наследования. Римляне подразумевали под наследованием передачу ценностей скончавшегося одному или нескольким гражданам – преемникам. В

наследственную массу входили не только выгодные приобретения, но и обязательства, неразрывно связанные с объектами дарения.

Примечание. Положения о наследовании содержались в Законах XII таблиц, преторском праве, императорском законодательстве, в новеллах Юстиниана.

Правопреемство могло осуществляться по закону и по завещанию. Аналогичное решение существует в действующем российском законодательстве. Также до наших дней дошли правила о двух видах наследственного правопреемства: универсальном и сингулярном.

В римском праве универсальный переход прав позволял наследнику получить свою долю в наследстве разом, то есть в результате одного юридического акта. Одновременно происходило приобретение как прав, так и обязанностей, включая те, о которых преемники не могли знать. Можно сказать, получатели имущества занимали правовое положение своего предшественника.

Сингулярный переход прав основывался на передаче лишь отдельных прав и/или обязательств путем оформления завещательных отказов – легатов. Получатель легата становился преемником в отдельном праве наследодателя, но не получал ни наследственной доли, ни долгов усопшего.

В гражданском праве

В российском законодательстве понятие универсального правопреемства отражено в ст. 1110-1185 раздела 5 Гражданского кодекса РФ «Наследственное право», ст. 125 ГК РФ «Оборотоспособность объектов гражданских прав» и ст. 44 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) «Процессуальное правопреемство».

Универсальный принцип со времен создания добрался до наших дней практически в неизменном виде. Лишь некоторые отличия возникли в связи с усложнением правовых отношений. Но преемник точно так же становится заменой своего предшественника в переданных ему правах и обязательствах, к которым относятся:

  • передача собственности, включающая полноценное распоряжение объектами, которое предусматривает их использование по целевому назначению и участие в имущественных сделках;
  • распоряжение приобретенным участком земли в качестве пожизненно наследуемого владения;
  • приобретение доли в товариществе или кооперативе;
  • использование объектов недвижимости или земельных угодий по договору социального найма с муниципалитетом или согласно аренде;
  • приватизация объекта, если он не подвергался этой процедуре ранее.

Граждаескре право — Гражданское право общая часть (часть 2)


Подборка по базе: административное право.docx, римское право.docx, Финансовый механизм и право монография отв ред С В Запольский КО, Земельное право_Тарасова.docx, Оформление научно-исследовательской работы средствами программы , Виды правовых учений.doc, Лекции ДМ1 Право.docx, Основы управления в правоохранительных органах..doc, Основы правового регулирования управления персоналом(контрольная, угаловное право.docx

Гражданское право — общая часть (часть 2)

Тест начат

Воскресенье, 25 Апрель 2021, 13:08

Состояние

Завершенные

Завершен

Воскресенье, 25 Апрель 2021, 13:42

Прошло времени

33 мин. 56 сек.

Баллы

30,00/30,00

Оценка


50,00 из 50,00 (100%)

Вопрос 1

Верно

Баллов: 1,00 из 1,00

Текст вопроса

Патронаж устанавливается над больным гражданином по просьбе:

Выберите один ответ:

a. этого совершеннолетнего дееспособного гражданина; 

b. родителей этого гражданина.

c. родственников этого гражданина;

Вопрос 2

Верно

Баллов: 1,00 из 1,00

Текст вопроса

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, первое из них считается реорганизованным с момента:

Выберите один ответ:

a. государственной регистрации вновь созданного юридического лица;

b. внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица; 

c. подписания передаточного акта.

Вопрос 3

Верно

Баллов: 1,00 из 1,00

Текст вопроса

О перемене своего имени гражданин обязан уведомить своих:

Выберите один ответ:

a. близких и дальних родственников.

b. начальников и сослуживцев;

c. должников и кредиторов; 

Вопрос 4

Верно

Баллов: 1,00 из 1,00

Текст вопроса

По отношениям, возникшим до введения в действие закона, он применяется к правам и обязанностям, возникшим:

Выберите один ответ:

a. после введения его в действие при согласии сторон.

b. после введения его в действие; 

c. до введения его в действие;

Вопрос 5

Верно

Баллов: 1,00 из 1,00

Текст вопроса

Под универсальным правопреемством понимают переход:

Выберите один ответ:

a. всех прав от одного лица к другому;

b. всех прав и обязанностей от одного лица к другому; 

c. прав на пользование вещью от одного лица к другому.

Вопрос 6

Верно

Баллов: 1,00 из 1,00

Текст вопроса

Источниками гражданского права являются:

Выберите один ответ:

a. гражданско-правовой договор;

b. цивилистическая доктрина.

c. акты гражданского законодательства; 

Вопрос 7

Верно

Баллов: 1,00 из 1,00

Текст вопроса

Сделки от имени гражданина, признанного недееспособным, совершает:

Выберите один ответ:

a. опекун; 

b. попечитель;

c. родитель.

Вопрос 8

Верно

Баллов: 1,00 из 1,00

Текст вопроса

Перечень форм собственности в Гражданском кодексе РФ:

Выберите один ответ:

a. не определен;

b. является открытым; 

c. не определен, поскольку Конституция Российской Федерации провозглашает равенство и плюрализм форм собственности.

d. является исчерпывающим;

Вопрос 9

Верно

Баллов: 1,00 из 1,00

Текст вопроса

Определение «мера возможного поведения управомоченного лица» откосится к понятию:

Выберите один ответ:

a. субъективной обязанности участников гражданских правоотношений;

b. субъективного гражданского права; 

c. формы гражданских правоотношений.

Вопрос 10

Верно

Баллов: 1,00 из 1,00

Текст вопроса

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем:

Выберите один ответ:

a. принадлежащим ему имуществом, за исключением того, на которое не может быть обращено взыскание; 

b. имуществом, принадлежащим его семье;

c. своим имуществом и имуществом своего супруга.

Вопрос 11

Верно

Баллов: 1,00 из 1,00

Текст вопроса

Основная черта личных неимущественных отношений:

Выберите один ответ:

a. нематериальные блага в качестве их предмета; 

b. наличие экономического содержания независимо от их связи с имущественными отношениями;

c. наличие экономического содержания в зависимости от их связи с имущественными отношениями;

Вопрос 12

Верно

Баллов: 1,00 из 1,00

Текст вопроса

Патронаж над совершеннолетним дееспособным гражданином прекращается:

Выберите один ответ:

a. по решению органа опеки и попечительства с согласия попечителя.

b. по требованию гражданина, находящегося под патронажем; 

c. по требованию попечителя;

Вопрос 13

Верно

Баллов: 1,00 из 1,00

Текст вопроса

Учреждением признается организация, созданная собственником в целях:

Выберите один ответ:

a. удовлетворения духовных потребностей;

b. удовлетворения материальных и иных потребностей;

c. осуществления управленческих или социально-культурных функций. 

Вопрос 14

Верно

Баллов: 1,00 из 1,00

Текст вопроса

Оборот земельных участков и других природных объектов:

Выберите один ответ:

a. допускается без каких-либо ограничений;

b. допускается в той мере, в какой это разрешено законами о земле и других природных ресурсах. 

c. запрещен законом;

Вопрос 15

Верно

Баллов: 1,00 из 1,00

Текст вопроса

Хозяйственное господство собственника над вещью называется:

Выберите один ответ:

a. пользованием.

b. правом собственности;

c. владением; 

d. распоряжением;

Вопрос 16

Верно

Баллов: 1,00 из 1,00

Текст вопроса

Объектом виндикационного требования могут выступать:

Выберите один ответ:

a. индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре; 

b. индивидуально-определенное имущество, вне зависимости от того, сохранилась ли она в натуре.

c. вещи, определенные родовыми признаками;

Вопрос 17

Верно

Баллов: 1,00 из 1,00

Текст вопроса

Нематериальные блага как объекты гражданских прав:

Выберите один ответ:

a. разрешены в обороте;

b. ограничены в обороте;

c. не относятся к оборотоспособным объектам гражданских прав. 

d. изъяты из оборота;

Вопрос 18

Верно

Баллов: 1,00 из 1,00

Текст вопроса

Действие закона распространяется на отношения, возникающие:

Выберите один ответ:

a. до введения его в действие по требованию одной из сторон;

b. до введения его в действие при согласии сторон.

c. после введения его в действие; 

Вопрос 19

Верно

Баллов: 1,00 из 1,00

Текст вопроса

Глава фермерского хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента:

Выберите один ответ:

a. начала его предпринимательской деятельности;

b. подачи заявления о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя;

c. государственной регистрации фермерского хозяйства. 

Вопрос 20

Верно

Баллов: 1,00 из 1,00

Текст вопроса

Собственник в отношении принадлежащего ему имущества вправе:

Выберите один ответ:

a. совершать только действия, не связанные с отчуждением имущества в собственность другим лицам;

b. совершать любые действия, не нарушающие права и интересы других лиц. 

c. отдавать имущество в залог без учета прав и интересов других лиц;

Вопрос 21

Верно

Баллов: 1,00 из 1,00

Текст вопроса

Какая из перечисленных сделок влечет прекращение права собственности:

Выберите один ответ:

a. завещание.

b. залог имущества;

c. договор аренды;

d. договор дарения; 

Вопрос 22

Верно

Баллов: 1,00 из 1,00

Текст вопроса

Надзор за деятельностью опекунов и попечителей по месту жительства их подопечных осуществляет:

Выберите один ответ:

a. суд.

b. орган опеки и попечительства; 

c. прокуратура;

Вопрос 23

Верно

Баллов: 1,00 из 1,00

Текст вопроса

Гражданское право является юридической формой отношений:

Выберите один ответ:

a. административных.

b. экономических; 

c. политических;

Вопрос 24

Верно

Баллов: 1,00 из 1,00

Текст вопроса

Гражданское право как отрасль права представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих отношения:

Выберите один ответ:

a. материальные;

b. имущественные и связанные с ними личные неимущественные; 

c. налоговые.

Вопрос 25

Верно

Баллов: 1,00 из 1,00

Текст вопроса

Опекун назначается органом опеки и попечительства над гражданином с момента установления опеки в течение:

Выберите один ответ:

a. одного месяца; 

b. десяти дней.

c. трех дней;

Вопрос 26

Верно

Баллов: 1,00 из 1,00

Текст вопроса

Из перечисленных способов приобретения права собственности: 1) национализация; 2) находка; 3) переработка; 4) приватизация; 5) наследование, — к первоначальным относятся:

Выберите один ответ:

a. 1, 2, 3, 4, 5;

b. 4 и 5.

c. 1 и 4;

d. 2 и 3; 

Вопрос 27

Верно

Баллов: 1,00 из 1,00

Текст вопроса

Гражданин может быть ограничен судом в дееспособности вследствие его злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами в порядке, установленном:

Выберите один ответ:

a. семейным законодательством;

b. гражданским процессуальным законодательством. 

c. гражданским законодательством;

Вопрос 28

Верно

Баллов: 1,00 из 1,00

Текст вопроса

Бывший полный товарищ, ставший участником общества, преобразованного из товарищества, несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к обществу в течение:

Выберите один ответ:

a. трех лет;

b. двух лет; 

c. одного года.

Вопрос 29

Верно

Баллов: 1,00 из 1,00

Текст вопроса

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента:

Выберите один ответ:

a. составления разделительного баланса;

b. назначения судом внешнего управляющего юридическим лицом;

c. государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. 

Вопрос 30

Верно

Баллов: 1,00 из 1,00

Текст вопроса

Уничтожение вещи собственником является реализацией его правомочия:

Выберите один ответ:

a. распоряжения; 

b. недопустимо, так как является злоупотреблением правом.

c. пользования;

d. владения;

Понятие наследования. Наследственное правопреемство

Под наследованием, или наследственным преемством понимается переход имущества к другому лицу или к другим лицам — его наследникам. Но так как имущество умершего (наследство, наследственное имущество, наследственная масса), с юридической точки зрения, представляет собой совокупность принадлежащих наследодателю имущественных прав, то наследование, или наследственное преемство, следует понимать как переход этих имущественных прав от наследодателя к его наследникам. При этом наиболее характерным является то, что «наследник делается преемником совокупности принадлежавших умершему гражданину имущественных прав, которые переходят к наследнику, не изменяя своего содержания, а самый переход этих прав осуществляется одновременно и сразу — одним актом» Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. Изд. 2-е, испр. [Текст] М., Юрист. 2006. — С.68.. Поэтому наследование и является общим или универсальным правопреемством.

«Универсальное правопреемство — волеизъявление наследника о неограниченном принятии прав и обязанностей наследодателя (принятие полной ответственности в отношении долговых обязательств наследодателя) Грудцына Л. Ю. Защита прав наследника и наследодателя. [Текст] М., Юристъ. 2005. — С.18.». Это означает, что наследники одновременно получают всю наследственную массу целиком — включая как актив, так и пассив, в том состоянии, в котором всё находилось на момент смерти наследодателя. «В случае смерти лица к наследникам переходят не какие-либо отдельные права и обязанности, а весь комплекс. Именно поэтому наследование представляет собой общее, или универсальное, правопреемство» Гражданское право: Учебник: В 2т. T.l. [Текст] / Отв. ред. Суханов Е.А. М., Волтерс Клувер. 2008. — С.533..

В правоведении не все авторы разделяют эти взгляды. Существовало мнение, что «при наследовании речь должна идти не о правопреемстве, а о преемстве, причём не самих прав, а объектов этих прав. В этом случае выводятся за пределы наследства пассив (долги, обременяющие наследство)» Егоров Н.Д. Наследственное правоотношение. [Текст] // Вестник ЛТУ. Право. Вып. 3. — 1988. — №6. — С.73.. Этой же позиции придерживался и другой учёный: «Что касается ответственности наследника по долгам, обременяющим наследство, то такая ответственность не есть непременное свойство универсального наследственного преемства, как это часто считают, а самостоятельный, хотя и находящийся с ним в близкой связи институт наследственного права, существование которого обусловлено специальной нормой закона. Если бы долги наследодателя являлись составной частью наследства, наследник, к которому перешло наследство, всегда должен был бы нести ответственность по этим долгам в полном объёме»Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. [Текст] М., Статут. 2006. — С.68.. Данная точка зрения ни в науке, ни в законодательстве поддержки не получила, так как данный подход объяснялся во многом идеологическими соображениями.

Институт универсального наследственного правопреемства был и остаётся традиционным для отечественного права. И хотя сам термин «универсальное правопреемство» впервые получил легальное закрепление в российском законодательстве лишь в ст. 1110 ГК РФ, весь предыдущий опыт правового регулирования этой сферы показывает, что такой вид наследственного правопреемства всегда был характерен для российского гражданского права. Авторы как дореволюционного, так и советского периодов практически безоговорочно признавали универсальный характер наследственного правопреемства.

Так, «совокупность юридических отношений, в которые поставило себя лицо, со смертью его не прекращается, но переходит на новое лицо. Новое лицо заменяет прежнее и занимает в его юридических отношениях активное или пассивное положение, смотря по тому, какое место занимал умерший» Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. [Текст] М., Статут. 2006. — С.467..

Другие учёные полагали, что «лицо, приобретающее права и обязанности (наследник), является непосредственным общим (универсальным), а не частным (сингулярным) правопреемником умершего» Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. [Текст] М., Юридическая литература. 1955. — С.46-47..

В настоящее время, когда положения об универсальном характере наследственного правопреемства и составе наследственной массы закреплены в законе Бахмуткина К.Ю. Физические лица как субъекты права наследования [Текст] // Нотариус. — 2008. — № 3. — С. 22., любые теоретические споры на этот счёт потеряли всякую актуальность.

Универсальное наследственное правопреемство как в советском, так и в современном российском законодательстве всегда имело и имеет конститутивный, а не транслятивный характер, т.е. «каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества» Мироненко Ю. Долг в наследство [Текст] // ЭЖ-Юрист. — 2007. — № 43. — С. 7..

Конститутивный характер наследственного правопреемства современного российского права нисколько не отрицает общий универсальный характер правопреемства, поскольку не исключает самой возможности преемства по обязательствам наследодателя и не даёт наследнику права отказаться от такого преемства.

Не умаляет универсального характера правопреемства и то обстоятельство, что наследников порой бывает несколько, причём часть из них может наследовать по закону, а часть — по завещанию. В таком случае наследственная масса не «дробится» на отдельные права и обязанности, которые распределяются между наследниками, а презимируются в качестве единой, но распределяемой по долям.

От универсального наследственного преемства надо отличать так называемое частное, или сингулярное, преемство. Существует некоторая сложность относительно юридической оценки института легата, т.е. завещательного отказа, с точки зрения характера правопреемства. Как известно, в соответствие с гражданским кодексом Российской Федерации «завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счёт наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ) Слободян С.А. О завещательном отказе [Текст] // Нотариус. — 2008. — № 3. — С. 17..

Таким образом, впервые в истории наследственного права России, с принятием третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательно закрепляется, что наследование имущества происходит именно в порядке универсального преемства, при котором права и обязанности наследодателя переходят от умершего к наследникам непосредственно, одновременно и в полном объёме. Тем самым законодатель подводит итог многолетней дискуссии о характере преемственности при наследовании, допуская в отдельных случаях сингулярное преемство. Следовательно, при наследовании переход прав и обязанностей наследодателя к его наследникам происходит в порядке правопреемства. Правопреемство характеризуется тем, что имеет место юридическая зависимость прав и обязанностей правопреемника от прав и обязанностей его предшественника (праводателя). К наследникам переходят все права и обязанности наследодателя. Наследственное правопреемство является универсальным (обидим). Наследственная масса, т.е. вся совокупность прав и обязанностей наследодателя, переходит к наследнику в неизменном виде как единое целое в один и тот же момент. При принятии этого наследства наследник становится носителем прав и обязанностей, переходящих к нему в порядке наследования, с момента открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на это имущество, когда такое право подлежит регистрации (п. 4.ст.1152 ГК РФ).

наследственный правопреемство родство

З аконом предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (ст. 1110 ГК РФ). Универсальное правопреемство — это совокупность гражданских прав и обязанностей, переходящих от покойного владельца – преемникам.

Согласно ст. 1152 ГК РФ на основании универсального правопреемства к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Когда универсальное правопреемство невозможно?

С огласно ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности:

  • неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты;
  • право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;
  • права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским Кодексом РФ или другими законами (например, право безвозмездного пользования имуществом после смерти гражданина-ссудополучателя к его наследникам не переходит, если иное не предусмотрено договором или законом).

Универсальное правопреемство несовершеннолетних

Р ебенок вправе вступить в наследство и по завещанию, и по закону. Однако несовершеннолетние дети наследуют независимо от содержания завещания не мене половины доли , которая им причиталась бы им при наследовании по закону (ст. 1149 ГК РФ). К числу лиц, которые могут призываться к наследованию, относятся граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК РФ).

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения, сам факт зачатия ребенка имеет юридическое значение только, если он рождается живым (ст. 17 ГК РФ).

С юридической точки зрения не родившийся ребенок является лишь потенциальным наследником ввиду отсутствия у него правоспособности. При наличии зачатого при жизни наследодателя заявление о принятии наследства может быть принято нотариусом от законного представителя такого наследника только после рождения ребенка живым («Методические рекомендации по оформлению наследственных прав», утв. Правлением ФНП 28.02.2006).

Несовершеннолетние в возрасте до 14 лет вступают в наследство через своих законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе вступить в наследство с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Исключение

Исключением являются несовершеннолетние, вступившие в брак до достижения ими 18 лет. Они самостоятельно вступают в правонаследование. То есть с момента вступления лица в брак он приобретает полную дееспособность

Образцы документов по вопросу наследства

Наследование – переход имущества умершего лица к одному или нескольким другим лицам.

Наследство – преемство всех прав наследодателя в частноправовой сфере. Не подразумевается понятием наследства преемство в сфере публичных прав и публично-правового статуса. Вместе с наследством переходили обязанности но опеке и попечительству . Наследство включало в себя не только выгоды и возможные обогащения имущественного характера; с наследством неразрывно связывались лежащие на наследодателе обязательства , в том числе те, о которых он не имел точного представления или даже вовсе не знал.

Наследство не считалось чисто материальным, имущественным понятием. Оно было реальным, имело юридическое содержание, даже если не было предмета материального обладания, который бы переходил по наследству. В случае материальности наследство не обладало строгой и неизменной имущественной массой: она могла увеличиваться или уменьшаться вне зависимости от чьих-то вредных действий или причиняемого ему ущерба (в наследственную массу могли поступить выплаты третьих лиц по обязательствам, сад – принести плоды, стадо – потерять в весе и т. п.). Но наследство охватывало своим понятием и содержанием все такие возможные приобретения правового характера, утраты (в том числе неправовые).

Наследование возможно было или по завещанию, или по закону (если завещание не составлено, признано недействительным или наследник, назначенный в завещании, не принимал наследства). Особенность римского наследственного права – недопустимость сочетания этих двух оснований в наследовании после одного и того же умершего лица. Недопустимо было, чтобы одна часть наследства перешла к наследнику по завещанию, а другая часть того же наследства – к наследникам но закону .

Наследование – универсальное преемство.

Это значит, что наследник, вступая в наследство, приобретает единым актом все имущество наследодателя (или определенную долю имущества) как единое целое. Универсальный характер наследования проявляется в том, что к наследнику переходят сразу и права, и обязанности, входящие в состав наследства, в том, что наследник может приобрести в составе наследства даже такие права и обязанности, о существовании которых он не знал. Наследство подразумевало совокупность всех выгод, льгот и обременений, прав и обязанностей в целости и неразрывности; наследник по римскому праву занимал то же правовое положение, что было у наследодателя к моменту его смерти, и воспринимал всю сложившуюся ситуацию в целом. Принцип универсальности наследства был главным элементом, определявшим содержание наследства с точки зрения права.

Сингулярное преемство – предоставление лицу отдельных прав – легаты или завещательные отказы. Наследодатель мог в своем завещании возложить на наследника обязанность выдать что-либо тем или другим лицам. Такие отказы давали этим лицам только известные единичные права, не возлагая на них ни прав, ни обязанностей наследника. Лицо, в пользу которого назначен легат, являлся преемником наследодателя в отдельном праве, но не в какой-то доле наследства, и получение легата не сопровождалось ответственностью за долги наследодателя.

Popova L.I. Universal succession in the case of succession.

Попова Лариса Ивановна, доцент кафедры гражданского права Кубанского государственного аграрного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Ключевые слова: наследование, наследственное преемство, универсальное и сингулярное правопреемство.

The author in article considers and analyzes the various points of view about nature of universal assignment at inheritance.

Key words: inheritance, hereditary succession, universal and singular succession.

Наследование представляет собой охраняемый законом порядок перехода после смерти гражданина (наследодателя) принадлежащих ему на праве частной собственности вещей, имущества, а также имущественных прав и обязанностей к одному или нескольким лицам (наследникам) в порядке универсального правопреемства. В цивилистике также выделяют частное (сингулярное) правопреемство, возникающее при совершении завещательного отказа .

Власов Ю.Н., Калинин В.В. Наследственное право. Курс лекций. М., 2002. С. 7.

Понятие наследования как универсального посмертного преемства во всем имуществе покойного возникло далеко не сразу. Так, гражданские кодексы советского периода, регулировавшие наследование, не пользовались понятием универсального правопреемства. «С понятием универсальности неразрывно связано представление о том, что имущество умерших лиц поступает к наследникам в виде своего рода всеохватывающей общности, а это представление было несовместимо с существовавшей в 1918 — 1926 гг. системой раздела имущества умерших между государством и лицами, близкими умершему» . Отсутствовало понятие универсального правопреемства не только в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г., но и в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. Между тем взгляд на наследственное правопреемство как универсальное был разработан в Древнем Риме и с тех пор столетиями широко применялся как наиболее рациональный подход к правовому регулированию одновременно возникающих имущественных отношений самого различного характера и природы. Российская литература по наследственному праву в послевоенный период вновь обратилась к концепции универсального правопреемства .

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Юристъ, 2002.

Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2003. С. 30.
Серебровский В. И. Очерки советского наследственного права. М., 1953. С. 41.

Универсальное правопреемство происходит по волеизъявлению наследника о неограниченном принятии и обязанностей наследодателя (принятие полной ответственности в отношении долговых обязательств наследодателя за счет собственного имущества). Универсальное правопреемство ведет к утрате обособленности наследственного имущества, и оно смешивается с собственным имуществом наследника. Так, по мнению Б.М. Бирюкова, неизменный вид при наследовании означает, что никто не может поменять наследство, изменить его, что-либо добавить или, наоборот, что-либо из него изъять. Наследство должно оставаться в неизменном виде до того момента, пока оно официально не перешло к лицам, которые стали наследниками. Моментом универсального правопреемства считается время, в которое произошла смерть .

Бирюков Б.М. Наследование. Дарение. Пожизненная рента. М., 2004. С. 142.

Правопреемство характеризуется тем, что имеет место юридическая зависимость прав и обязанностей его предшественника (праводателя) . При правопреемстве новый субъект в правоотношении заступает на место первоначального, а перешедшие к нему права остаются тождественными правам первоначального субъекта. Этот процесс можно рассматривать и как замену в статическом правоотношении одного субъекта другим, и как переход от одного субъекта к другому всех аксессуаров правоотношения, позволяющий заменяющему субъекту «вписаться» в правоотношение, существовавшее до него .

Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 6.
Корчевская Л.И. Объекты наследственного преемства в условиях экономических преобразований: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1997. С. 64.

Главной целью правового регулирования наследственных правоотношений является определение судьбы юридических отношений, переживших своего субъекта. Смысл наследственного правопреемства заключается в том, что «от умершего собственника его имущество переходит к живым наследникам» .

Комаров Б.К. Законодательство о наследовании. М. , 1963. С. 3.

Правопреемство, как признано в науке гражданского права, это переход права одного лица к другому непосредственно в силу закона или соглашения . Правопреемство существует двух видов: универсальное (всеобщее) и сингулярное (частичное). Римскими юристами было сформулировано правило, согласно которому преемство происходит во всех правах и обязанностях, следовательно, носит универсальный характер.

Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 6 — 20.

Большинство ученых придерживаются точки зрения об универсальном характере наследственного преемства, но понимание сущности универсального правопреемства не одинаково. Так, под универсальном правопреемством они понимают переход к наследникам: совокупности прав и обязанностей определенного лица; совокупности имущественных прав, принадлежащих гражданину и не связанных с личностью их носителя ; всего комплекса юридических отношений умершего ; наследства как единого целого ; совокупности имущественных и некоторых личных неимущественных прав и обязанностей умершего лица ; не только имущественных прав и обязанностей, но и правообразовательных правомочий, которые отражают процесс становления субъективного права .

Чепига Т.Д. Проблемы наследственного права // Правоведение. 1975. N 1. С. 124.
Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 616.
Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 20.
Пронина М.Г. Право наследования. Минск, 1989. С. 4; Краюшкин И.А. Институт наследования: прошлое, настоящее, современные тенденции развития // Нотариус. 2002. N 1(33). С. 25.
Денисевич Е.М. Односторонние сделки в наследственном праве // Российский юридический журнал. 2001. N 2. С. 82.

Из всех приведенных точек зрения самой распространенной и наиболее часто встречающейся является понимание универсального правопреемства как совокупности прав и обязанностей умершего (наследодателя). Наследник становится на место наследодателя, он делается субъектом всех его прав и обязанностей. «Наследник продолжает быть носителем прав и обязанностей наследодателя. При этом права и обязанности наследодателя переходят к нему не в виде отдельных частей, не в виде разрозненных предметов, а как нечто цельное и единое, не рассыпавшиеся ключи связки, а связка как такова» . Переход прав и обязанностей как единого целого представляет собой общее или универсальное наследственное правопреемство .

Бугаевский А.А. Советское наследственное право. Одесса, 1926. С. 6; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 616.
Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 19; Ландкоф С.Н. Основы цивильного права. Киев, 1947. С. 403; Перетерский И.С. Гражданский кодекс РСФСР. Комментарий. Вып. VI. Наследственное право. М., 1924. С. 7; Советское гражданское право / Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. М., 1980. Т. 2. С. 47.

При универсальном наследственном правопреемстве права и обязанности переходят к наследнику одним актом, без передачи их правообладателем, причем перешедшие права и обязанности продолжают оцениваться по личности правообладателя. Но, с другой стороны, все права и преимущества, тесно связанные с личностью наследодателя, права семейные и jura personalissima «именно прекращаются в момент его смерти и к наследникам не переходят, вследствие чего мнимая личность наследодателя, будто бы переживающая его, может обнимать исключительно чисто имущественные правоотношения, так что наследование сводится к приобретению со стороны наследника uno aktu всей совокупности имущества наследодателя» .

Кассо Л. Преемство наследника в обязательствах наследодателя. Юрьев, 1985. С. 6 — 7.

Конструкция бессмертной частноправовой личности наследодателя позднее была реципирована законодательствами Западной Европы. Теория перехода личности наследодателя на наследника была активно воспринята юристами (Пухта, Иеринг, Зом и т.д.). Этому во многом послужил труднообъяснимый, несколько мистический характер наследования, ведь «универсальная сукцессия, безусловно, принятая и последовательно проведенная римским правом, не может быть объяснена теоретически, — ни с точки зрения доверенности, ни с точки зрения представительства» . Возникает вопрос: каким образом наследник (универсальный правопреемник) может быть принужден определять свои отношения к другим лицам не по своей воле, а по воле умершего лица? При наследовании по завещанию это объясняется действием наследника по поручению наследодателя, как представителя наследодателя. В случае наследования по закону никакого поручения не возникает и наследник в силу своего согласия (принятия наследства) занимает место в правоотношении обязательственном, представляющем собой свободный союз двух воль, в правоотношении, установленном до него и без него.

Корчевская Л.И. Указ. соч. С. 66.

Универсальный характер правопреемства признавался еще в дореволюционной России. Г.Ф. Шершеневич писал, что совокупность юридических отношений, в которые поставило себя лицо, со смертью не прекращается, но переходит на новое лицо. Новое лицо заменяет прежнее и занимает в его юридических отношениях место активное или пассивное, смотря по тому, какое место занимал умерший .

Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 467.

Большинство российских цивилистов считают, что в российском законодательстве, как и в законодательстве большинства стран континентальной Европы, наследование определено как вариант универсального, непосредственного правопреемства. «Наследственное имущество рассматривается здесь как единое целое, как сумма имущественных ценностей, прав и обязанностей, переходящих как целое к наследнику» . Б.С. Антимонов и А.К. Граве полагали, что лицо, приобретающее права и обязанности (наследник), является непосредственным общим (универсальным), а не частным (сингулярным) правопреемником умершего .

Гражданское и торговое право капиталистических стран / Ред. Д.М. Генкин. М., 1949. С. 515.
Антимонов Б.С., Граве А.К. Советское наследственное право. М., 1955. С. 46 — 47.

Но далеко не все цивилисты признают проведение принципа универсального правопреемства в наследственном праве России. Одни ученые указывали на наличие в российском наследственном праве сингулярного и опосредованного преемства отказа получателя (легатария) . Признавая, что наследственное право регулирует порядок и пределы перехода прав и обязанностей умершего к его наследникам и другие связанные с этим отношения, П.С. Никитюк указывает на разобщенность и различный наследственный режим наследственной массы (например, предметы домашней обстановки и обихода и остальное имущество), признавая, что наследственное право регулирует «порядок и пределы перехода прав и обязанностей умершего к его наследникам и другие связанные с этим отношения» . Он указывает на разобщенность отдельных частей наследственной массы. По мнению А.А. Рубанова, расщепленность наследства на отдельные части свидетельствует о возможности подчинения разных частей наследственной массы законодательствам различных государств (при наследовании с иностранным элементом) . В.И. Серебровский не отрицал в целом универсального характера правопреемства, но тем не менее полагал, что в условиях социалистической правовой системы правопреемство возможно только в отношении прав наследодателя, но не его обязанностей . По его мнению, наследование пассива не имеет универсального характера, а основывается на императивных нормах законодательства.

Рясенцев В.А. Наследование по закону и по завещанию в СССР. М., 1972. С. 5 — 7; Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, 1973. С. 23.
Никитюк П.С. Указ. соч. С. 22 — 23.
Рубанов А.А. Наследование в международном частном праве. М., 1966. С. 225.
Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М., 1953. С. 41 — 42.

Некоторые юристы отрицают саму возможность существования наследования в каком-либо ином виде, нежели в универсальном: «Преемство в отдельных правах умершего (частное или сингулярное), как это имеет место при завещательном отказе, не является наследственным» .

Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М., 1985. Т. 2. С. 509 — 510; Советское гражданское право / Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. С. 478.

Новое наследственное законодательство РФ впервые устанавливает, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке особого рода — в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент (п. 1 ст. 1110 ГК РФ). Таким образом, наследники не вправе принять только часть имущества или отказаться от части имущества.

Универсальность правопреемства означает переход к наследникам не только прав умершего, но и его обязанностей, а также предполагает переход наследства в один и тот же момент. Это означает, что вне зависимости как от времени принятия наследства, так и от момента государственной регистрации (например, право на недвижимое имущество) наследники приобретают имущество в один и тот же момент — со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В цивилистике также выделяют частное или сингулярное правопреемство. Сингулярный правопреемник приобретает только какое-нибудь одно право или группу прав. По мнению В.А. Егизарова и О.Н. Садикова, новый ГК РФ базируется на принципе универсального правопреемства при наследовании: «Универсальное правопреемство в правах кредитора имеет место при наследовании, когда кредитором является гражданин, а также в большинстве случаев реорганизации юридического лица. Случаи сингулярного правопреемства могут наблюдаться как исключения при реорганизации» . Авторы исключают возможность сингулярного преемства при наследовании.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1995. С. 96, 381.

Совсем же исключать сингулярное правопреемство нельзя. Так А.С. Михайлова считает, что если следует раздробление наследственного имущества или если оно обременяется отдельной обязанностью (завещательный отказ, возложение) в пользу третьих лиц, то по отношению к общей массе наследства в таких случаях можно говорить о сингулярном правопреемстве .

Михайлова А.С. Возникновение и развитие института наследования в гражданском праве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 7.

Некоторые правила разд. V ГК РФ «Наследственное право» предусматривают в виде исключения, что правопреемство при наследовании может быть и сингулярным. В этих случаях «к другим лицам» переходит отдельное имущественное право. Правило о переходе права на принятие наследства установлено для случая, когда наследник умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок. Предусматривается, что его право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам, так как это не универсальное, а сингулярное правопреемство . ГК РФ устанавливает, что право на принятие наследства при этом «не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника» (п. 1 ст. 1156 ГК РФ).

КонсультантПлюс: примечание.

Под наследованием в современном законодательстве подразумевается процесс передачи имущества умершего наследодателя его наследникам. Это же относится и к термину «правопреемство», но лишь в сфере частного права.

Так, после кончины собственника наследники наделяются правами и обязательствами, которыми ранее был наделён наследодатель. Таким образом, к ним переходят не только объекты его имущества, но и штрафы, и другие долговые обязательства.

При этом, правопреемство содержит разновидности, которые применяются в зависимости от сложившейся правовой ситуации. Каждый из видов этой сферы отличается своими уникальными особенностями. Сегодня мы предлагаем Вам узнать о том, что такое универсальное правопреемство.

СПРОСИТЬ ЮРИСТА — БЫСТРЕЕ чем читать ! ПОЛУЧИ БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ пока остальные за это ПЛАТЯТ !

Итак, универсальное правопреемство, согласно статьям 1110-1185 Гражданского кодекса Российской Федерации — это фактический цельный переход обязанностей и прав преемникам от бывшего владельца .

В этой ситуации формируется аналог так называемой переуступки прав, когда какое-либо юридическое или физическое лицо принимает на себя собственность другого лица, которое вследствие определённых причин вышло из круга гражданских отношений. В качестве данных причин в 2020 году может выступать:

  • смерть гражданина;
  • инновационная реструктуризация компании;
  • банкротство компании-учредителя;
  • судебное решение;
  • мирное соглашение.

Таким образом, бывший владелец (не важно – компания или гражданин) имущества подменяется преемниками, приобретающими все его права, а также берущие на себя ответственность в отношении принятой собственности и разделяющие его, руководствуясь собственными интересами.

Для последующего раздела собственности, которая ранее принадлежала владельцу, участники процесса составляют соглашение. В остальных случаях замена осуществляется единственным лицом, которое становится правопреемником по завещанию, закону или же судебному решению.

Важно : Стоит отметить, что данное правопреемство является универсальным потому, что права и обязанности передаются преемнику в совокупности – то есть, не «разбираясь» на отдельные элементы гражданских или предметных полномочий.

В итоге, собственность передаётся гражданину в полном объёме с последующей дифференциацией. Проще говоря, при рассматриваемом универсальном правопреемстве наследственная масса бывшего собственника полностью «растворяется» в гражданских правах его наследника.

Помните, что, согласно существующему в России законодательству, имущество умершего переходит к его наследникам как единое целое, если другое не предписано правилами и положениями действующего Гражданского кодекса.

Сингулярное и универсальное правопреемство: в чём различия?

Главным отличием данных видов правопреемства выступает различный объём приобретаемых прав. В случае универсального перехода права гражданин получает их все сразу, а при сингулярном – отдельные права. При этом, в первом случае необходимо оформить единый передаточный акт, а при сингулярном правопреемстве можно оформить различные объекты наследства, руководствуясь положениями статьи 58 Гражданского Кодекса РФ и составив сразу несколько актов передачи.

На сегодняшний день к сингулярным прецедентам можно отнести следующие :

  • перевод долговых обязательств;
  • передача отступного;
  • а также переуступка требований.

Данный тип отношений формируется в юридической практике, когда при переходе объекта допускается возможность выбора.

Права и обязанности в универсальном правопреемстве

Так как права на имущество изначального собственника передаются им гражданину – его прямым заместителем становится правопреемник, который после осуществления определённых действий получает все виды его гражданских отношений. При этом, вместе с приобретаемым имуществом ему в наследство передаются и обязательства, принадлежавшие ранее прежнему владельцу, например, невыполненные долговые обязательства, к который можно отнести:

  • Сервитуты и обременения.
  • Кредитные обязательства, к которым относится и ипотека.
  • Использование помещений или земельных участков по договору соцнайма или на основании аренды.
  • Приобретение пая в дачном товариществе, жилищном кооперативе и пр.
  • Вступление в собственность, под которым подразумевается полноценное распоряжение различными объектами (например, участие в имущественных сделках, использование по прямому назначению и пр.).
  • Приватизация жилплощади или земельного участка в случае, если эта возможность не использовалась ранее.
  • Предоставление в аренду нежилых и жилых помещений с их последующим сбытом.
  • Вступление в распоряжение земельными участками.
  • Другие обязательства и права по судебному решению.

Невозможно отказаться от одного вида имущества, выбрав для пользования другое . В этом случае следует произвести фактическую замену субъекта пользования, основываясь на идентификации гражданских правоотношений, которые сложились во время осуществления процедуры перевода имущества в собственность нового хозяина.

Когда процедура правопреемства считается невозможной?

В случае универсального правопреемства недопустима передача личной ответственности гражданина, который уступает свои права и обязанности. Например, к подобным случаям сегодня можно причислить материальную ответственность за то, что бывший владелец нанёс порчу земельному участку или помещению.

Касаемо перехода недвижимости, он невозможен в следующих случаях:

  • При переходе прав на ипотечное жильё, которое обременено залогом, а также на доли недвижимости, которые обременены сервитутом.
  • Не допускается переход процентов по задолженности в шестимесячный срок, с момента смерти заёмщика до получения прав на недвижимость его наследниками.
  • В случае доверительного управления, которое требует переоформления на нового собственника документации.

В случае ликвидации, а не реорганизации компании, её правоспособность теряет юридическую силу, а это значит, что переход владения – недопустим!

Универсальное правопреемство в наследовании

Согласно действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации, а именно, положениям, описанным в его 5 главе, наследование считается универсальным способом передачи имущества. При этом, основания для подобной характеристики термина содержатся и в статье 1110 ГК РФ, которые сегодня регламентируют большинство положений процесса наследования в России.

Важно : Углубляясь в изучение вопроса, стоит обратить внимание и на Федеральное законодательство (например, ФЗ-№ 146 от 2001 г. и ФЗ-№ 51 от 1994 г.), которое прямо указывает на то, что правила наследования универсальны.

Итак, наследство передаётся как единое целое. То есть, правопреемник не обладает правом выбора элементов ответственности и имущества. Принятие наследства происходит одновременно и совокупно, кроме случаев, когда в завещательном акте наследодателем зафиксировано право на переход определённых долей лицам, перечисленным в составе нотариально заверенного документа.

Однако, даже в вышеописанном случае закон РФ обозначает условие :

После распределения между перечисленными в завещании наследниками собственности наследодателя – оставшаяся наследственная масса должна быть распределена в полной мере среди правопреемников, наследующих по закону в порядке очереди. При этом, данные виды распоряжений больше носят сингулярный характер, но не универсальный.

Таким образом, наследование является процессом, в котором собственность владельца переживая его самого переходит в распоряжение лиц, которые получают имущество в рамках очерёдности и по закону. Но, в эти рамки не входит переход полномочий для граждан, которые включены в завещательный отказ.

При универсальном наследовании наследник получает в целом все права и обязательства бывшего их собственника. Но, хотя он и выступает в дальнейшем в роли заместителя собственника, однако не несёт обязательства, носившие личный характер.

Все, что вы хотите знать о правопреемстве государств по международному праву

Источник изображения: https://cutt.ly/Wr1uAIm

Эта статья была написана Диша Моханти из Национального юридического университета и Судебной академии, Ассам. Правопреемство государств в соответствии с международным публичным правом является одним из наиболее интересных аспектов международного права и очень актуальным в текущей ситуации в мире. В этой статье делается попытка объяснить концепцию правопреемства государств, теории, лежащие в ее основе, и ее последствия.

Правопреемство государств означает слияние двух или более государств. Он отличается от правопреемства правительства в том смысле, что при правопреемстве правительства происходит смена правительства, тогда как при правопреемстве государства государство теряет контроль над своей частичной или всей территорией. В статье 2(1)(b) Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 года термин правопреемство государств определяется как «замена одного государства другим в ответственности за международные территориальные отношения».

По существу речь идет о правопреемстве одного государства другому и переходе прав и обязанностей. Эта концепция приобрела большее значение после Второй мировой войны из-за ее воздействия на юридические обязательства государств.

Правопреемство государств может возникнуть при ряде определенных обстоятельств, которые отражают способы приобретения политического суверенитета. Они:

  • Деколонизация всей или части существующей территориальной единицы: Это относится к ситуациям, когда нация частично или полностью выходит из-под контроля превосходящей нации.
  • Расчленение существующего государства: Это относится к ситуации, когда территория государства-предшественника становится территорией двух или более новых государств, которые захватывают ее.
  • Отделение: Это относится к ситуации, когда часть государства решает выйти из состава существующего государства.
  • Аннексия: Это относится к ситуации, когда государство вступает во владение другим государством.
  • Слияние: Это относится к слиянию двух или более свободных государств в одно свободное государство.

В каждом из этих случаев когда-то признанный субъект полностью или частично исчезает, уступая место другому органу, что вызывает проблемы передачи прав и обязанностей. Существует два типа правопреемства государств, и они рассматриваются ниже:

Универсальная преемственность

Это также известно как Полная Преемственность. Когда вся идентичность материнского государства уничтожается и старая территория принимает идентичность государства-правопреемника, это называется универсальным правопреемством.Это может произойти в случаях:

  • Слияние
  • Присоединение 
  • Подчинение

В некоторых случаях универсального правопреемства старый штат делится на несколько штатов. Распад Чехословакии является примером универсального правопреемства. Новые государства Чешская Республика и Словакия являются государствами-правопреемниками.

Частичное правопреемство

Частичное правопреемство происходит, когда часть территории государства отделяется от материнского государства.Эта отделившаяся часть теперь становится независимым государством. Это может произойти, когда идет гражданская война или война за либерализацию.

Есть два важных примера частичной правопреемственности.

  • Одним из них является отделение Пакистана от Индии.
  • Другой — отделение Бангладеш от Пакистана.

Существующие штаты продолжали выполнять свои юридические обязательства и обязанности, в то время как новые штаты получили собственное признание и не несли прав и обязанностей родительских штатов.

Универсальная теория наследования

Это старейшая теория наследования, предложенная Гроцием, использующая римскую аналогию наследования после смерти любого физического лица. Согласно этой теории, права и обязанности старого государства, т. е. государства-предшественника, переходят к новому государству, т. е. государству-правопреемнику, в случае правопреемства без каких-либо изъятий и изменений.

На самом деле за этой теорией стоят два обоснования.

  1. Во-первых, Государство и Суверен получают всю свою власть от Бога, и простая смена правительства не должна вызывать никаких изменений в полномочиях.
  2. Во-вторых, он постоянен и ничто не может его отделить.

Применение этой теории можно увидеть в случаях слияния в 20 веке. Слияние Сирии и Египта, Земли Сомали и Сомали, Танганьики и Занзибара тому пример. Однако эта теория не привлекла внимания большинства государств мира, а также подверглась критике со стороны ученых мира из-за ее аналогии с римским правом, плохого различия между правопреемством и внутренней сменой правительств и т. д.

Популярная теория непрерывности

Теория народной преемственности может быть описана как еще одна версия теории всеобщего наследования, предложенная Фиоре и Фрадье после объединения немецких и итальянских граждан. Согласно этой теории, государство имеет

  • Политическая личность: В основном это относится к правам и обязанностям государства по отношению к правительству.
  • Социальная личность : В основном это относится к территории и населению государства.

Таким образом, при преемственности политическая личность меняется, тогда как социальная личность остается неизменной. Таким образом, правопреемство государства не изменит прав и обязанностей населения.

Однако эта теория не нашла своего применения ни в одной стране за пределами Европы, а также подвергалась критике на том основании, что она действовала в соответствии с муниципальными законами, т. е. местными законами, поэтому было трудно понять последствия правопреемства государств используя эту теорию.

Нажмите здесь

Теория органического замещения

Согласно этой теории, права и обязанности государства сохраняются даже после правопреемства другого государства. Фон Гирке опубликовал в 1882 году статью о выполнении прав и обязанностей общественного органа после его роспуска. Именно отсюда Макс Хубер вывел свою теорию органического замещения. Хубер провел аналогию, согласно которой проблема правопреемства государств аналогична проблеме роспуска социального института.

Фактический элемент народа и территории имеет органическую связь, т. е. связь между народом и элементами государства, и при наследовании нового суверена органическая связь остается нетронутой, и изменяется только юридический элемент. В нем предлагается новое объяснение непрерывности прав и обязанностей, т. е. замена государством-преемником правосубъектности государства-предшественника. Но, как и другие теории, и эта теория не имела практического применения и за то же подвергалась критике.

Теория самоотречения

Эта теория была выдвинута в 1900 г. Еллинеком и является другой версией универсальной теории непрерывности. По словам Еллинека, государство-правопреемник соглашается соблюдать нормы международного права и выполняет обязательства по отношению к другим государствам, созданным в соответствии с ними. Хотя эта теория считает, что выполнение международного обязательства является просто «моральным долгом» государства-преемника, но в то же время дает право другим государствам настаивать на том, чтобы государство-преемник выполнило существующее обязательство. Если государство-правопреемник отказывается принять его, другие государства могут даже отказать в его признании или поставить признание в зависимость от принятия обязательства предшественника по отношению к ним.

Отрицательная теория

Эта теория была разработана в середине 19-го и начале 20-го веков. После Второй мировой войны юристы советских наций стали подчеркивать право на самоопределение и предоставление государствам полной свободы поддерживать свои международные отношения.Согласно этой теории, государство-преемник не поглощает правосубъектность государства-предшественника в своих политических и экономических интересах.

При правопреемстве новое государство полностью освобождается от обязательств государства-предшественника. Государство-преемник не осуществляет свою юрисдикцию над территорией в силу передачи власти от своего предшественника, но оно получило возможность расширить свой суверенитет.

Коммунистическая теория

Согласно коммунистической теории правопреемства государств, государство-правопреемник несет бремя экономических и политических обязательств предшественника. Таким образом, это полностью противоречит негативной теории правопреемства государств и, в отличие от негативной теории, не освобождает государство-правопреемник от обязательств государства-предшественника.

Государство-правопреемник обязано соблюдать обязательства государства-предшественника. Политические обязательства включают в себя мир, войну и территориальные договоры и соглашения, в то время как экономические обязательства включают любую сумму денег, заимствованную или предоставленную. Все это должно быть выполнено новым государством.

Законы о правопреемстве государств все еще находятся в зачаточном состоянии и продолжают развиваться в соответствии со временем. Как видно из вышеизложенного, наряду с территориальными и властными передачами существуют также передачи по обязанностям. Этот раздел дает краткое представление о передаче и не передаче политических, а также неполитических прав и обязанностей.

Политические права и обязанности

  • В отношении политических прав и обязанностей штатов не происходит правопреемства.
  • Мирные договоры или договоры о нейтралитете, заключенные предыдущим государством, не являются обязательными для нового государства.
  • Но единственным исключением здесь являются договоры о правах человека, поскольку желательно, чтобы новое государство придерживалось таких условий.
  • Помимо этого, новое государство должно будет заключить новые собственные политические договоры.

Права коренных жителей или местные права

  • В отличие от политических прав и обязанностей, местные права народа не отделяются при правопреемстве штатов.
  • Эти права относятся к таким правам, как права собственности, права на землю или права, касающиеся железных дорог, дорог, воды и т. д. 
  • В подобных случаях последующие государства связаны обязанностями, обязанностями и правами прекратившего свое существование государства.

Фискальные долги (государственные или государственные долги)

  • Они относятся к финансовым обязательствам или долгам государства-предшественника. Государство-правопреемник обязано выплатить долги государства-предшественника.
  • Это связано с тем, что, если новое государство пользуется преимуществами займов, возврат денег также становится моральным долгом.
  • Далее, если в государстве происходит разделение, то вся сумма долга делится между государством-предшественником и государством-правопреемником в соответствии с территорией и численностью населения каждого из них.

В праве о правопреемстве государств в отношении договоров долгое время доминировали два принципа в целом:

  • Один из них — предполагаемый принцип универсального правопреемства, а 
  • Другой подход tabula rasa i. е., доктрина чистого государства, не предоставляющая права правопреемства государствам в отношении договоров.

В то время как первый принцип учитывает интересы третьих государств в отношении соблюдения или несоблюдения договоров, последний выступает за довольно строгое понимание суверенитета, т.е. действует только в соответствии с интересами государства-правопреемника и государства-предшественника. Однако ни один из двух принципов не может предложить практического решения для различных сценариев правопреемства государств. Соответственно, в рамках обычного международного права в прошлом вырабатывались более тонкие решения или, по крайней мере, находятся в процессе формирования.

Венская конвенция о правопреемстве государств предусматривает, что:

  • В случае договоров о границе таких существенных изменений не будет, и договоры перейдут к государству-правопреемнику.
  • Это делается с учетом интересов международного сообщества. Точно так же другие формы местных договоров, касающихся земли, территории и т. д., также переходят к государству-правопреемнику в случае правопреемства.
  • Договоры, касающиеся прав человека, передаются правопреемникам со всеми их правами, обязанностями и обязательствами.В случае договоров, касающихся мира или нейтралитета, правопреемства не происходит.

Когда Пакистан отделился от Индии, он объявил себя членом Соединенных Штатов, поскольку Индия была членом ООН. Затем тогдашний Генеральный секретарь ООН привел следующее: 

  • С точки зрения международного права обстоятельством является такое обстоятельство, при котором часть государства отделяется от первоначального государства.
  • Когда Пакистан отделился от Индии, статус Индии не изменился.Индия продолжала соблюдать все свои договоры, права и обязательства.
  • С другой стороны, у Пакистана не было ни одного из этих прав или обязательств, и, конечно же, он потерял членство в ООН.
  • В международном праве ситуация аналогична отделению Ирландского свободного государства от Великобритании и Бельгии от Нидерландов. В этих случаях отделившаяся часть считалась новым государством, а оставшаяся часть продолжала существовать как существующее государство со всеми правами и обязанностями, которые у нее были раньше.

Таким образом, в случае правопреемства членство в ООН не передается.

Учитывая нынешний статус закона в отношении идеи правопреемства государств, можно сделать вывод, что закон нуждается в гораздо большей эволюции и ясности. Несмотря на то, что в последнее время наблюдается некоторый консенсус на определенных уровнях и что преемственность не обязательно ведет к нарушению всех юридических практик и методов, в этой области необходимо проделать гораздо больше работы.

Т 2357/12 (Универсальная правопреемственность) от 28.11.2013

Идентификатор европейского прецедентного права: ЭКЛИ:EP:BA:2013:T235712.20131128
Дата принятия решения: 28 ноября 2013 г.
Номер дела: Т 2357/12
Номер заявки: 01202177. 0
Класс IPC: C04B 18/14
C04B 28/02
C04B 26/26
C22B 7/04
Язык разбирательства: ЕН
Распространение: С
Загрузка и дополнительная информация:
Название заявки: Процесс переработки шлаков из нержавеющей стали
Имя заявителя: Торгово-перерабатывающая компания Синт-Труйден
Имя соперника: Harsco Minerals Canada Corporation
Плата: 3.3.05
Заголовок:
Соответствующие правовые положения:
Ключевые слова: Допустимость возражения — передача статуса оппонента (да) — предпосылки и последствия универсального правопреемства
Доказательства — оценка доказательств — доказательная сила частных документов в разбирательстве с участием сторон
Обращение в Расширенный апелляционный совет — (нет)
Ключевые слова:

1. «Универсальное правопреемство» как исключение из правила 22(3) ЕПК является концепцией процессуального права в соответствии с Европейской патентной конвенцией и должно толковаться ЕПВ автономно, независимо от национального законодательства [ср. причины 7, 10-12].

2. В соответствии с прецедентным правом апелляционных палат основными соображениями для признания того, что имело место универсальное правопреемство, являются правовая определенность в отношении личности правопреемника и необходимость избежать правового вакуума [причины 8, 9].

3.В соответствии с этим прецедентным правом передача всех активов предприятия, за которой непосредственно следует его ликвидация как юридического лица, может представлять собой универсальное правопреемство [причины 13–15].

Процитированные решения:
Со ссылкой на решения:

Краткое изложение фактов и доводов

I. Апелляция основывается на промежуточном решении Отдела возражений от 9 октября 2012 г. , разрешающем передачу возражения против европейского патента

1 146 022 от «Excell Материалы Инк.» в адрес «Harsco Minerals Canada Corporation» для регистрации. Отдел возражений также подтвердил право представителя ответчика на представительство. «Trading and Recycling Company Sint Truiden» (Патентовладелец и далее «Заявитель»). Уведомление о выдаче европейского патента 1 146 022 было опубликовано 2 августа 2006 г.

III. Письмом от 2 мая 2007 г., Excell Материалы Инк.(Заявитель и далее «Ответчик») подал возражение против вышеуказанного патента.

IV. Впоследствии Ответчик претерпел несколько корпоративных изменений. Эти изменения можно резюмировать следующим образом:

а) Ликвидация «Excell Materials Inc.» и передача всех активов и обязательств своему единственному акционеру «31

Nova Scotia Company» 1 октября 2007 г.

b) Объединение «31

Nova Scotia Company» и «Harsco Metals Canada Inc.» в январе 2009 года создать объединенную компанию «3230907 Nova Scotia Company».

c) Изменение названия с «3230907 Nova Scotia Company» на «Harsco Minerals Canada Corporation» 8 января 2010 г.

d) Объединение «Harsco Minerals Canada Corporation» и «Harsco Canada Corporation Société Harsco Canada» с целью объединенной компании «Harsco Canada Corporation Société Harsco Canada» 15 апреля 2011 г.

V. 17 декабря 2008 г. Отдел возражений вызвал стороны для участия в устном разбирательстве 20 октября 2009 г. Письмом от 20 августа 2009 г., все еще поданным на имя Excell Materials, бывший представитель ответчика, д-рТомас Фрицше ответил на вызов и потребовал, среди прочего, чтобы г-н Ник Джонс был заслушан в качестве свидетеля. В ответ на это письмо повестка для участия в устном разбирательстве была отменена 3 сентября 2009 г., поскольку требовалось дополнительное время для рассмотрения запроса оппонента.

VI. По факсу от 27 ноября 2009 г. заявитель обратил внимание Отдела возражений на тот факт, что компания Excell Materials Inc. была распущена в октябре 2007 г. , и просил отклонить возражение как неприемлемое.Впоследствии апеллянт также поставил под сомнение представительские полномочия представителя ответчика.

VII. Письмом от 31 мая 2010 г. Ответчик просил передать статус оппонента от «Excell Materials Inc.» в «Harsco Minerals Canada Corporation».

VIII. Новая повестка для участия в устном судебном заседании от 17 ноября 2011 г. была направлена ​​6 апреля 2011 г.

IX. 17 ноября 2011 года Отдел возражений принял оспариваемое промежуточное решение по смыслу статьи 106(2) ЭПК (см.выше И.). Решение было опубликовано в письменной форме 9 октября 2012 г.

X. Письмом от 14 ноября 2012 г. заявитель обжаловал решение Отдела возражений от 17 ноября 2011 г. в полном объеме. Основания жалобы представлены письмом от 19 февраля 2013 г.

XI. Заявитель сосредоточился на первом из четырех корпоративных изменений, описанных выше в пункте IV(a), то есть на роспуске Excell Materials Inc. и передаче всех активов и обязательств ее единственному акционеру «31

Nova Scotia Company» 1 октября 2007 г. .Заявитель в основном утверждал, что сделки от 1 октября 2007 г. нельзя квалифицировать как универсальное правопреемство, а скорее следует рассматривать как договорную передачу отдельных активов. Помимо временного лага между ликвидационным распределением всех активов и ликвидацией Excell Materials Inc., между двумя событиями не было причинно-следственной связи, и распределение активов не было безусловным.

XII. Письмом от 24 июня 2013 г. Ответчик ответил, что события 1 октября 2007 г. следует рассматривать как универсальное правопреемство.Даже если бы Совет пришел к другому выводу, все активы Excell Materials Inc. (включая активы, в интересах которых было подано возражение) все равно были бы переданы компании 31

Nova Scotia Company 1 октября 2007 г., т. е. в тот же день. день, когда Excell Materials Inc. была ликвидирована. Даже если принять во внимание, что между передачей активов компании 31

Nova Scotia и ликвидацией Excell Materials Inc. был временной лаг — скорее теоретический, — было бы практически невозможно запросить передачу статуса оппонента в течение этого времени. точный период, т.е. после передачи активов, но еще до ликвидации. В любом случае раздел 278 Закона штата Делавэр об общих корпорациях позволял Excell Materials Inc. продолжать разбирательство по возражению до тех пор, пока не будет запрошена передача статуса возражающей стороны.

XIII. В сообщении от 26 июля 2013 года Совет обратил внимание сторон на тот факт, что рассматриваемое дело отличается от дела, разрешенного в T 353/95, тем, что заявление о переводе статуса оппонента было подано до принятия решения о допустимость оппозиции была принята.Таким образом, даже если бы предполагаемое «слияние в восходящем направлении» считалось случаем не универсального, а единственного правопреемства, запрошенная смена сторон все равно могла бы вступить в силу вовремя в результате запроса Получателя о том, чтобы он был зарегистрирован в качестве правопреемника. нового Противника и в результате представления надлежащих доказательств относительно передачи активов.

Таким образом, юридический статус сделки от 1 октября 2007 г. можно было оставить открытым.

XIV. Письмом от 28 октября 2013 г. и в ходе устного разбирательства Заявитель оспорил эту точку зрения, утверждая, что дело Т 353/95 следует рассматривать в свете выводов по делу Т 413/02.Там Совет постановил, что в случаях единственного правопреемства первоначальная сторона продолжала иметь те же права и обязанности в судебном разбирательстве до тех пор, пока не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие передачу. Таким образом, статус первоначального оппонента продолжал применяться до момента, когда была запрошена регистрация нового оппонента и были предоставлены достаточные доказательства передачи.

Таким образом, производство по возражению истекло 1 октября 2007 г., когда компания Excell Materials Inc.перестало существовать.

XV. В ходе устного разбирательства 28 ноября 2013 г. апеллянт поставил под сомнение доказательства ответчика в отношении передачи статуса оппонента, утверждая, что против другой стороны в разбирательстве с участием сторон могут быть представлены только публичные регистрационные документы, а не частные документы. Если Совет решает отклонить апелляцию, вопрос, касающийся доказательной силы частных документов, должен быть передан в Расширенный апелляционный совет. На прямой вопрос Апеллянт заявил, что не оспаривал личность лиц, подписавших документы, представленные Ответчиком в качестве доказательства, такие как «Письменное согласие вместо собрания единственного акционера», представленное Ответчиком в письме от 31 мая 2010 г.В ходе устного разбирательства представители апеллянта заявили, что намерены выдвинуть возражение в соответствии с правилом 106 EPC с целью подачи петиции о пересмотре в соответствии со статьей 112a EPC, если Правление не пожелает передать дело. Апеллянту была предоставлена ​​достаточная возможность быть услышанным по этому вопросу и другим его запросам. Таким образом, возражений не было.

XVI. Заявитель ходатайствовал об отмене обжалуемого решения и признании прекращения разбирательства по возражению, а также — в качестве дополнительного ходатайства — о передаче в Расширенный апелляционный совет следующего вопроса:

В разбирательствах с участием сторон и в отношении передача статуса оппонента, является ли частный документ противопоставлением третьим лицам для установления передачи статуса оппонента от публично зарегистрированной ликвидированной компании к ее правопреемнику?

Ответчик просил отклонить апелляцию и не принимать к рассмотрению новое вспомогательное ходатайство или, если оно будет принято, отклонить его.

Основания для принятия решения

Приемлемость апелляции

1. Апелляция, поданная 14 ноября 2012 г., соответствовала требованиям статей 106–108 ЕПК и поэтому является приемлемой.

Принципы передачи

2. Общепризнанной практикой Апелляционных советов является то, что статус оппонента не может быть свободно передан. В целом, прецедентное право о передаче статуса стороны различает два вида ситуаций, когда передача статуса оппонента потенциально допустима (см.ниже 3 и 4) и во всех других ситуациях, когда это не так (см. ниже 5).

3. Первый вид касается дел, называемых «универсальным правопреемством»:

Процессуальное положение оппонента может, как имплицитно признается в правиле 84(2) ЕПК (правило 60(2) ЕПК 1973 г.), быть передано его наследников, и соответственно допускается присоединение универсального правопреемника к статусу оппонента (G 4/88 [пункты 4 и 6 оснований]). Случаи преобразования/преобразования или слияния/слияния, когда Противник только меняет свою правовую форму или полностью сливается с другим юридическим или физическим лицом, в результате чего возникают юридические лица, являющиеся универсальными правопреемниками Противника, подпадают под эту первую категорию (например,грамм. Т 475/88 [1] в случае слияния). Смена стороны может в этих случаях — по запросу и представлению доказательств любой из сторон — быть зарегистрирована с обратной силой с даты вступления в силу правопреемства. Заинтересованная сторона должна только указать, что произошло изменение имени (T 6/05 [1.8]). Действия, совершенные до регистрации нового имени Оппонента, остаются в силе (Т 15/01 [12], Т 6/05 [1.8, 1.9]).

4. Второй вид касается дел, именуемых «передачей коммерческих активов» или «единственным правопреемством»: хозяйственное имущество вместе с имуществом, в интересах которого подано возражение» (Г 4/88 [приказ], Г 2/04 [2.2.2]). В этих случаях изменение статуса оппонента вступает в силу только ex nunc, когда запись о передаче запрошена новым оппонентом (T 1032/10 [1.2.5 второй абзац]) и предоставлены достаточные доказательства (см.

T № 870/92 от 8 августа 1997 г. [3.1], что было подтверждено во многих более поздних решениях, таких как Т 956/03 [4], Т 1421/05 [3.3, 3. 4], Т 1137/97 [4] и Т 1032. /10 [1-3]). До этого момента (Т 870/92 от 8 августа 1997 г. [2, 3.1], Т 136/01 [1.4.10], Т 413/02 [3, третий абзац]) или если новый Оппонент не предоставит достаточных доказательства (Т 659/92 [3.3], Т 74/00 [с 9 по 14], Т 85/03 от 7 декабря 2004 г. [2.2.5], Т 229/03 [3, 4]), бывший оппонент остается стороной по делу, сохраняя все процессуальные права и обязанности (см. также Т 1032/10 [1.2.5], Т 184/11 [2.1]). Действия, совершенные до соответствующего момента времени бывшим противником, действительны при условии, что бывший противник все еще существует и может действовать. Действия, совершенные новым противником, являются недействительными и, возможно, должны быть повторены после вступления в силу смены сторон (T 1514/06 [2.4, 2.5]).

5. За исключением этих двух исключений (см. выше 3 и 4), набор процессуальных прав, связанных со «статусом оппонента», не подлежит свободной передаче:

«Противник не имеет права распоряжаться своим статусом как стороны. Если он выполнил требования для допустимого возражения, он является оппонентом и остается таковым до окончания разбирательства или своего участия в нем. Он не может перекладывать свой статус на третье лицо» (G 3/97 [ 2.2]).

Действительная передача статуса оппонента всегда следует за передачей соответствующих бизнес-активов (T 298/97 [7.1], Т 711/99 [2.1.5(е)]). Как постановил Расширенный апелляционный совет в G 4/88 [6]:

«… в такой ситуации [когда возражение было подано в интересах бизнеса Оппонента или его части], возражение составляет неотделимой частью этих активов».

Даже при передаче всех акций дочерней компании материнская компания не вправе присвоить статус возражения бывшей дочерней компании, от имени которой она подала возражение (G 2/04 [приказ]).

Последствия и предпосылки универсального правопреемства

6.Прецедентное право апелляционных палат в отношении «универсальных правопреемств» (см. выше 3) подтвердило (см. T 6/05 [1.7]), что «в случае передачи оппозиции в порядке универсального правопреемства универсальное правопреемство правопреемник автоматически приобретает совокупность процессуальных прав своего предшественника и, следовательно, статус стороны с даты, когда слияние вступило в силу, а не только после того, как будут представлены достаточные доказательства на этот счет». В случаях универсального правопреемства может быть только одно (юридическое) лицо, обладающее правами и обязанностями, что позволяет установить его однозначно и без какой-либо юридической неопределенности, в любой момент судебного разбирательства, которое фактически является Противником со стороной статуса, независимо от даты представления достаточных доказательств этого (T 6/05 [1.6.3-1.6.4.]).

7. Понятие «универсальное правопреемство» не фигурирует в ЕПК и, когда ЕПК вступило в силу, было известно только в некоторых юрисдикциях государств-членов ЕПВ (например, в Германии и Швейцарии) и было неизвестно или не играло существенной роли. роль в других странах (например, Англии и Франции).

Правило 22(3) EPC (которое в соответствии с принципом равного отношения к сторонам применяется mutatis mutandis к передаче статуса оппонента; см., например, T 229/03 [5] и T 1091/02, [2.5.1]) говорится, что передача заявки на европейский патент имеет силу по отношению к Европейскому патентному ведомству только с даты и в той мере, в какой были представлены документы, подтверждающие передачу. «Универсальное правопреемство», применяемое в прецедентном праве апелляционных советов, считалось исключением из этого правила. Таким образом, это понятие процессуального права Европейской патентной конвенции и, следовательно, должно толковаться автономно (T 15/01, причины 9).

8.Рассматривая причины, по которым судебная практика апелляционных советов отвергает возможность свободной передачи статуса оппонента (см. выше 5) и проводит различие между случаями, когда изменение статуса стороны вступает в силу ex tunc (см. выше 3) и В случаях, когда он вступает в силу только ex nunc в соответствии с Правилом 22(3) EPC (см. выше 4 и 6 и далее), основными из них, приведенными в большинстве решений, являются, во-первых, определенность в отношении лица, приобретающего соответствующие активы и обязательства ( Т 1032/10 [2.1], Т 19/97 [5], Т 1957/10 [2], Т 1137/97 [4], Т 1421/05 [3.7], Т 956/03 [4, 7]) и, во-вторых, процессуальные » вакансия», которая возникла бы, если бы сторона прекратила свое существование в результате слияния (Т 15/01 [10, 11]), потому что несуществующие лица больше не могут быть сторонами разбирательства в соответствии с ЭПК (Т 353/95 от

25 октябрь 2000 г. [2], Т 15/01 [9]).

Решения, относящиеся к «универсальному правопреемству» или «исключительному правопреемству после передачи бизнес-активов», предполагают, что в ситуации первого типа ясно, что есть только один Правопреемник, владеющий всеми активами (T 670/95 [IV; 2], Т 1421/05 [4.9.3],

Т 6/05 [1.6.3-1.6.4.], Т 1957/10 [2]), и что уместно нацеливаться – как правила 142(1)(а) и 152(9 ) ЭПК в случае смерти физического лица — при непрерывном продолжении производства по делу (Т 15/01 [11]), тогда как во втором случае необходимо предварительно установить, были ли переданы соответствующие активы или остались с первоначальным противником (T 298/97 [с 7.4 по 7.6], T 724/05 [4], T 1421/05 [3.7, 4.9.1], T 384/08 [с 32 по 34]), который – пока не прекратив своего существования – может продолжать производство по делу (T 1032/10 [1.2.4]) до выяснения этого (Т 670/95 [2], Т 6/05 [1.6.4]).

Таким образом, правовая определенность, по-видимому, в основном проистекает из того факта, что в ситуации первого типа существует только один потенциальный Получатель (T 475/88 [1], T 6/05 [1. 6.4]), а бывший Противник обычно больше не существует (Т 349/86 от 29 апреля 1988 г. [4]). В ситуации второго типа, напротив, присутствует неопределенность из-за того, что существует либо несколько потенциальных Получателей (T 298/97 [7.4 to 7.5], T 1877/08 [1.с 3 по 1.5]), либо бывший оппонент остается в бизнесе вместе с получателем (Т 298/97 [7.4, 7.6], Т 1137/97 [3], Т 6/05 [1.6.4 последний абзац], Т 960/08 [3.в]).

9. Другие аспекты, которые в соответствии с национальным законодательством традиционно связаны с концепцией универсального правопреемства (прямая и мгновенная передача по закону всех активов и всех обязательств), по-видимому, не играют такой важной роли в прецедентном праве. апелляционных советов относительно передачи статуса оппонента. Таким образом, некоторые сделки, которые в соответствии с национальным законодательством могут считаться универсальным правопреемством, как правило, рассматриваются апелляционными советами как случаи «исключительного правопреемства», особенно если лицо, передающее право, продолжает существовать после передачи части своего бизнеса, тогда как толкование « универсальное правопреемство» Апелляционными советами может быть шире, чем в национальном законодательстве, в других случаях, особенно в тех случаях, когда лицо, передающее право, прекращает свое существование после передачи своих коммерческих активов.

Различные типы дел

10. Эту автономную концепцию, разработанную в прецедентном праве апелляционных советов, можно проиллюстрировать следующей типологией дел:

(i) Наследование по закону, когда все активы остаются объединенными (смерть, преобразование /преобразование, слияние/слияние).

(ii) Правопреемство по закону, когда части предприятия образуют новые юридические лица или немедленно сливаются с другими юридическими лицами (разделение, отделение, слияние в результате отделения). (iii) Передача всех активов предприятия, чье юридическое лицо впоследствии растворяется.

(iv) Передача всех активов предприятия, юридическое лицо которого продолжает существовать.

(v) Передача всех акций дочерней компании.

(vi) Передача части активов предприятия, образующего бизнес-единицу, если оспариваемый патент относится к этой бизнес-единице.

(vii) Передача других отдельных активов.

11. Принимая во внимание, что ситуации согласно (ii) будут считаться случаями универсального правопреемства в соответствии с национальным (например, немецким) правом, продолжающееся существование бывшего оппонента и тот факт, что невозможно решить с первого взгляда, к какому из образовавшихся юридических лиц часть предприятия, которой переуступлен оспариваемый патент, может привести к применению правил единственного правопреемства в соответствии с процессуальным законодательством ЕПК (см. грамм. Т 136/01 [1.4.7], Т 1514/06 [1.1 — 1.4], Т 1032/10 [1.2.4]). Ситуации согласно (i) явно являются случаями универсального правопреемства (Т 349/86 от 29.04.88 [4]; Т 475/88 [1], Т 670/95 [1]), тогда как ситуации по (vi) являются явные случаи исключительной правопреемственности, которые могут привести к действительному изменению статуса оппонента. Ситуации согласно (v) и (vii), наконец, не приводят к передаче статуса оппонента.

12. Как указывалось выше, вопрос о том, будут ли ситуации согласно пунктам (iii) и (iv) считаться случаями универсального правопреемства в соответствии с национальным законодательством, не является решающим.

13. При применении вышеупомянутых правил и соображений прецедентного права EPC в случае передачи всех активов не возникает неопределенности в отношении лица, которое приобрело соответствующую часть предприятия и сопутствующие процессуальные права. Можно оставить открытым вопрос о том, достаточно ли этого аспекта для применения правил, касающихся универсального правопреемства, к делам, изложенным в пункте (iv) выше, поскольку рассматриваемое дело подпадает под категорию (iii), когда прежний оппонент прекратил свое существование. Таким образом, здесь не возникает сомнений в сосуществовании двух потенциальных оппонентов, но вакансия в статусе оппонента может привести к дополнительным процессуальным проблемам.

Настоящее дело

14. Таким образом, Совет согласен с выводом Отдела возражений о том, что, хотя в законодательстве штата Делавэр не существует подлинной концепции «универсального правопреемства», рассматриваемое дело следует рассматривать как универсального правопреемства в соответствии с прецедентным правом EPC. Выполнение Плана ликвидации и роспуск первоначальной компании Opponent Excell Materials Inc.1 октября 2007 г. привело к тому, что ее материнская компания 31

Nova Scotia Company в качестве правопреемника приобрела юридический статус Excell со всеми правами и обязанностями, а Excell Material Inc. прекратила свое существование как юридическое лицо.

15. Ввиду соображений, изложенных выше, четыре основных аргумента, выдвинутые заявителем, не приводят Совет к другому выводу.

(i) Хотя документы, представленные 31 мая 2010 г. («Свидетельство о роспуске», «Письменное согласие вместо собрания единственного акционера» и «План полной ликвидации») предполагают, что как передача (через ликвидационное распределение), так и роспуск произошел в день «принятия плана ликвидации», так называемую «дату вступления в силу», т.е.е.

1 октября 2007 г., между передачей всех активов Excell Materials Inc. и ее последующим роспуском мог пройти определенный промежуток времени; но, поскольку решающим аспектом является юридическая определенность в отношении владельца соответствующих бизнес-активов, любое такое отставание во времени фактически не наносит ущерба. Независимо от того, не существовало ли это отставание по времени вообще, ограничивалось ли оно «логической секундой» или длилось несколько дней в конце сентября 2007 г., ясно одно:

С 1 октября 2007 г., когда Excell Materials Inc.была распущена, 31

Компания Nova Scotia была единственным правопреемником в отношении всех ее прав и обязанностей, тогда как Excell Materials Inc. прекратила свое существование.

(ii) Заявитель утверждает, что нет доказательств какой-либо причинно-следственной связи между роспуском Excell Materials Inc. и распределением ее активов. Тем не менее, из приведенных выше документов, переданных по номеру

31 мая 2010 г., становится очевидным, что ликвидация компании и передача всех ее активов единственному акционеру (согласно пункту 3 «Плана полной ликвидации «) были частью согласованного плана, результатом которого стало то, что Оппонент называет «восходящим слиянием».Как указывалось выше, тот факт, что роспуск компании и передача всех ее активов могут или не могут быть разделены логической секундой или дольше, не оказывает неблагоприятного влияния на предположение о том, что сделки в целом представляют собой случай универсального преемственность. Не является предварительным условием, что соответствующие правовые последствия причинно вытекают в силу действия закона из одного единственного правового акта.

(iii) Заявитель также утверждает, что активы не были переданы безоговорочно. Единственным обоснованием этого аргумента является ссылка на юридическое заключение, данное адвокатом Бенджамином Штраусом 6 мая 2010 г. (представлено 4 августа 2010 г.).

Отдел возражений уже рассмотрел этот аргумент (пункты 27-30 решения от 9 октября 2012 г.), заявив, что ограничение ответственности Получателя финансовой стоимостью принимаемых активов является обычным в хозяйственном праве и не препятствует к всеобщей преемственности. Отдел возражений далее указал на формулировку «Плана полной ликвидации», касающуюся не только «всех известных обязательств», но также «оценочных и условных обязательств, обязательств или требований в отношении «Exell» и, в разделе 3, на « оставшиеся обязательства, известные или неизвестные».Кроме того, Отдел возражений заявил, что ограничение ответственности пропорциональной долей акционера в соответствии со статьей 282 Закона об общих корпорациях штата Делавэр не имело никакого значения в рассматриваемом случае, когда материнская компания 31

Nova Scotia Company была единственным акционером и, следовательно, пришлось взять на себя всю ответственность.

Апеллянт не смог доказать, что отдел оппозиции ошибся. В апелляции отсутствует какое-либо обоснование в этом отношении. Ошибка также не очевидна для Правления.

Таким образом, Правление не видит оснований для того, чтобы прийти к другому заключению, принятому Отделом возражений.

(iv) Совет не согласен с доводом Апеллянта о том, что Ответчик, подавая иск на основании Раздела 278, фактически утверждал, что Excell Materials Inc. сохранила за собой право продолжать разбирательство по возражению, даже несмотря на то, что она передала свои активы в 31

Nova Scotia Company.

Ответчик разъяснил, что доводы в отношении просьбы о передаче статуса оппонента были представлены только в качестве меры предосторожности на случай, если Правление не будет следовать своей основной аргументации о том, что имело место универсальное правопреемство.В этом случае Excell, в соответствии с разделом 4 «Плана полной ликвидации», была бы обязана и, в соответствии с разделом 278 Закона о генеральных корпорациях штата Делавэр, могла бы продолжать разбирательство по возражению до тех пор, пока не будет запрошена передача статуса оппонента ЭПО. Следовательно, вспомогательная аргументация, выдвинутая Ответчиком, не может рассматриваться как признание того, что передача активов и/или ликвидация компании были неполными, так что нельзя было предположить, что имело место универсальное правопреемство.Напротив, предоставление превентивных аргументов, когда статус стороны оспаривается, является широко признанной мерой в прецедентном праве апелляционных советов (см., например, G 2/04 [3.2.6], где Расширенный совет даже разрешил подача вспомогательного ходатайства от имени третьего лица, которое, согласно возможному альтернативному толкованию, могло бы считаться надлежащей стороной разбирательства).

Качество поданных доказательств

16. Апеллянт не сомневался в личности подписавших и, следовательно, в подлинности документов, поданных Ответчиком 31 мая 2010 г., в частности, «Письменного согласия вместо Единственного акционера». с Встреча».Тем не менее, он усомнился в том, что частный документ может быть предъявлен третьим лицам для установления передачи статуса оппонента от распущенной публично зарегистрированной компании к ее правопреемнику. В то время как ликвидация Excell Materials Inc. была очевидна из публичного реестра и, таким образом, противопоставлялась третьим сторонам, включая патентообладателя, передача активов была установлена ​​только частными документами, представленными почти через три года после ликвидации. Разбирательство по возражениям, являющееся состязательным разбирательством с участием сторон, когда патентообладатель имеет право знать законного оппонента, поэтому апеллянт (здесь: патентообладатель) оспаривал доказательную силу представленных документов.

17. В прецедентном праве апелляционных советов установлено, что процессуальные факты должны быть установлены ex officio до вынесения решения (см., например, T 384/08 [10]). Простого заявления стороны о том, что она является первоначальным правопреемником Противника, недостаточно (Т 670/95 [2], Т 1697/07 [2.4], Т 1206/06 [2]). Факты, подтверждающие передачу, и доказательства фактов должны быть представлены соответствующей стороной. В то время как публичные реестры часто пользуются общественным доверием в отношении регистрируемых фактов, а другие публичные документы могут быть более убедительными по формальным вопросам, личность эмитента, а также дату и место создания частного документа можно оспорить с большей легкостью. Но ни один из документов не предоставляет неопровержимых доказательств правильности содержания документа. Кроме того, точность государственных реестров зависит от точности информации, полученной властями, которая передается в основном в виде частных документов. Таким образом, нет оснований не рассматривать частные документы в качестве возможных доказательств, особенно в деле, подобном рассматриваемому, когда апеллянт не оспаривал подлинность частного документа и не представлял противоположных доказательств относительно его содержания.Соответственно, в T 19/97 [4] Правление заявило:

«Die ordnungsgemäße Parteistellung der Einsprechenden ist als allgemeine Verfahrensvoraussetzung von Amts wegen zu prüfen und betrifft die Zulässigkeit der weiteren Verfahrenshandlügenstat …, amf Verfahren reicht der bloße schlüssige Sachvortrag der Einsprechenden zum Nachweis nicht aus Die Kammer muß vielmehr aufgrund der vorgelegten Beweismittel vom Vorliegen des behaupteten Sachverhalts überzeugt sein, ist aber nicht an bestimmte förmliche Beweismittel 1Übunden (EP1Üik1Übunden). »

Кроме того, в T 261/03 [3.5.5] от

24 ноября 2005 г. было указано, что

«требования Правила 20 EPC соблюдены, если представленные документы … таковы, что вызывают доверие компетентному органу ЕПВ, разумно оценив документы и с учетом всех обстоятельств, что заявленные факты соответствуют действительности. Тот факт, что другой документ мог быть более прямым доказательством, чем документ, представленный Заявителем, не делает недействительным фактически представленное доказательство (см.

T 273/02 от 27 апреля 2005 г., пункт 2.6)».

18. В большинстве случаев частные документы кажутся наиболее прямыми доказательствами, в то время как, как указано выше, публичные реестры обычно должны полагаться на информацию, представленную властям в частных документах. Было бы бессмысленно не допускать их в качестве потенциальных средств доказательства в разбирательстве в Европейском патентном ведомстве

19. Соответственно, апелляционные советы всегда принимали публичные и/или частные документы в качестве доказательства передачи прав, будь то путем универсального правопреемства или единовременной передачи активов, e. грамм. выписки из коммерческих реестров, договоры и письма в Т 184/11 [2.2, 2.3], договоры о слиянии в Т 1032/10 [2.2], договор о выделении в Т 1514/06

[1.2 до 2.3], письма и копии договора в Т 261/03 [3.2, 3.5.2, 3.5.3] от 24 ноября 2005 года, заявление заместителя нотариуса по гражданским делам в Т 15/01 [4], заявление нотариуса в Т 6/05 [1.4], договор купли-продажи имущества в Т 384/08 [19], выписки из договоров, заверения адвоката и заявления лиц, имеющих право подписи в Т 19/97 [4], поручение и договор в Т 1877/08 [1.3, 1.4] и договор передачи в Т 724/05 [с 5 по 7]. В отсутствие доказательств обратного, представленных другой стороной, в Т 1137/97 [2, 3] считалось достаточным даже заявление, подписанное управляющим директором стороны, тогда как в Т 426/06 [4, 5] доказательная сила соглашения как единственного доказательства была оставлена ​​открытой только потому, что фактическая основа предполагаемой передачи активов не была подтверждена.

20. Необходимым уровнем доказывания является достоверность фактов, в отношении которых даются показания, с учетом всех обстоятельств (T 261/03 от 24 ноября 2005 г. [3.5.5], Т 6/05 [1.5]).

Направление

21. Запрашивая направление в Расширенный апелляционный совет, апеллянт утверждал, что возник вопрос права, имеющий фундаментальное значение по смыслу статьи 112(1) EPC.

Совету кажется, что это не так. В значительном числе случаев этот вопрос не поднимался, и не следует ожидать, что это изменится в будущем. Кроме того, Правление не видит требования по смыслу статьи 112(1)(a) EPC передавать вопрос.Как указывалось выше, Совет смог прийти к заключению, применяя установленные принципы. Совет не сомневается в результате и не осведомлен о каких-либо юридических точках зрения, выраженных либо в национальном прецедентном праве, либо в юридических комментариях, которые могли бы поставить под сомнение сделанный вывод (см. J 5/81, OJ 1982, 155 [11], Т 656/98, ОЖ 2003, 85 [2.1, 4.1, 6.4], Т 384/08 [10]).

Последствия единственного правопреемства после передачи бизнес-активов (obiter dictum)

22.Даже если бы сделка от 1 октября 2007 г. рассматривалась только как случай единичного правопреемства после передачи бизнес-активов, передача статуса оппозиции от Excell Materials Inc. компании 31

Nova Scotia Company, а оттуда — Harsco Minerals Canada Corporation. вступил в силу 31 мая 2010 года, когда были поданы запрос и достаточные доказательства в отношении передачи.

Право в соответствии с правилом 22 EPC не ограничено во времени, и период между договорной передачей статуса возражения и его регистрацией в ЕПВ не препятствует регистрации, даже если правопреемник тем временем прекратил свое существование: производство по возражению не прекращается до тех пор, пока Отдел возражений не примет соответствующее решение, как следует, среди прочего, из правила 84(2) EPC.Следовательно, аргументация T 353/95 [страница 3] не может толковаться как означающая, что производство по возражению автоматически прекращается, если сторона прекращает свое существование и, как следствие, теряет свою способность быть стороной в разбирательстве в ЕПВ. Отдел возражений по-прежнему вправе прекратить разбирательство в такой ситуации, если оно не воспользуется своим правом продолжить его.

Таким образом, если – в отличие от ситуации в делах

T 353/95 или T 22/09 [9] – просьба о фиксации передачи статуса оппонента была сделана до принятия решения о допустимости возражения, передача, которая имела место до того, как Правопреемник прекратил свое существование, все еще может быть зарегистрирована.Следовательно, на момент, когда Отдел возражений принял свое промежуточное решение, противник существовал, и возражение было допустимым. Только такие действия, которые были совершены представителем Excell Materials Inc. после того, как эта корпорация уже прекратила свое существование и до того, как была зарегистрирована передача статуса участника, были бы недействительными и, возможно, должны были бы быть повторены (T 1514/06) передача не квалифицировалась как акт универсального правопреемства.

Полномочия представителя ответчика

23. Заявитель не привел никаких аргументов в отношении второго пункта обжалуемого решения, т.е. подтверждения Отделом возражений представительских полномочий представителя ответчика. Правление не видит никаких причин, по которым эта часть решения Отдела возражений также может быть оспорена, тем более что Правление разделяет точку зрения Отдела возражений относительно универсального правопреемства нового Оппонента.

Приказ

По этим причинам принято следующее решение:

Апелляция отклонена.

Статьи о гражданстве физических лиц в связи с правопреемством государств

Статьи о гражданстве физических лиц в связи с правопреемством государств
1999

  • Введение
  • История процедур
  • Документы
  • Фото
Вацлав Микулка
Бывший член и Специальный докладчик по вопросу о гражданстве в связи с правопреемством государств
Комиссия международного права
Бывший директор
Отдел кодификации
Управление по правовым вопросам Организации Объединенных Наций



Статьи о гражданстве физических лиц в связи с правопреемством государств (далее «Статьи»), принятые Комиссией международного права (далее «Комиссия») на ее пятьдесят первой сессии в 1999 г. , которые позднее были приложены к Общему Резолюция 55/153 Ассамблеи от 12 декабря 2000 г., являются результатом работы Комиссии по вопросу, первоначально озаглавленному «Преемственность государств и его влияние на гражданство физических и юридических лиц» (текст статей с комментариями см. ). Доклад Комиссии международного права о работе ее пятьдесят первой сессии ).Эта тема была включена в повестку дня Комиссии в 1993 году в ответ на новую волну правопреемства государств в Восточной Европе, которая вызвала обеспокоенность у международного сообщества по поводу воздействия этого события на положение населения в этом регионе и, в частности, , над риском возникновения безгражданства. (Обзор деятельности, свидетельствующей о растущем интересе Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев к проблеме безгражданства в результате правопреемства государств, см.А. Батчелор, «УВКБ ООН и вопросы, связанные с гражданством»; добавление к докладу Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев (A/50/12/Add. 1), пункт. 20; доклад Подкомитета полного состава по международной защите (A/AC.96/858), пп. 21–27, а также резолюцию 51/75 Генеральной Ассамблеи от 12 февраля 1997 г. О деятельности Европейской комиссии за демократию через право (Венецианская комиссия), органа Совета Европы, принявшей в сентябре 1996 г. Декларацию о последствиях правопреемства государств для гражданства физических лиц.)

Статьи следует понимать в контексте более широкой и сложной матрицы правовых вопросов, которые Комиссия включила в свой список 1949 года из четырнадцати возможных вопросов, подходящих для прогрессивного развития и кодификации. В список вошли два вопроса, а именно: «Гражданство, включая безгражданство» и «Правопреемство государств и правительств». Обе области впоследствии были изучены, и работа над ними привела к принятию трех договорных документов, посвященных центральным и наиболее важным вопросам в этих двух областях (Конвенция о сокращении безгражданства 1961 года; Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 года и Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, архивов и долгов 1983 года). Первоначальная схема вопроса о правопреемстве государств включала проблему гражданства как элемент «Статус жителей», который предполагалось рассматривать в рамках темы «Преемственность в отношении других вопросов, кроме договоров». Позднее рамки этой темы были сужены до экономических аспектов правопреемства. Следовательно, гражданство не было включено в него.

В статьях рассматриваются вопросы, находящиеся на пересечении этих двух основных тем, которые не рассматривались в предыдущих мероприятиях (статья 10 Конвенции о сокращении безгражданства 1961 г. касается лишь частичной проблемы безгражданства в связи с территориальными уступками).В своей работе над проектами статей Комиссия опиралась на свою предыдущую работу в обеих областях, сохраняя последовательность в концептуальном подходе к феномену правопреемства государств и уделяя особое внимание недопущению безгражданства и правозащитному аспекту гражданства.

В большинстве вопросов, рассмотренных ранее в связи с правопреемством государств, предметом рассмотрения были международные правовые отношения (договоры, долги, займы и т. д.), и цель состояла в том, чтобы установить, может ли государство-преемник заменить государство-предшественник в тех или иных международно-правовых отношений.В отличие от договоров или долгов, которые представляют собой международно-правовые отношения между государствами, гражданство представляет собой юридическую связь между лицом и государством. Более того, по самой своей природе оно связано с одним из составных элементов самого государства, а именно с его населением. Таким образом, при рассмотрении влияния правопреемства государств на гражданство жителей территории, затронутой изменением суверенитета, нельзя проводить аналогию с последствиями такого изменения для договоров или международных долгов.

Как уже упоминалось, решение 1993 г. изначально предусматривало ряд вопросов, охватывающих гражданство как физического, так и юридического лица. После рассмотрения второго доклада Специального докладчика Комиссия решила ограничить свое исследование проблемой гражданства физических лиц без ущерба для последующего решения о том, продолжать ли также рассмотрение вопроса о юридических лицах. Перспективы такого исследования были проанализированы в четвертом докладе Специального докладчика.(После рассмотрения четвертого доклада Специального докладчика и рекомендации его Рабочей группы Комиссия определила два варианта подхода к проблеме юридических лиц: а) расширить исследование национальности юридических лиц за пределы контекста правопреемство государств или (b) остаться в контексте правопреемства государств, но расширить круг вопросов, касающихся юридических лиц, за пределы проблемы их гражданства). В 1999 году Комиссия отказалась от вопроса о юридических лицах в связи с отсутствием замечаний со стороны государств, которые она расценила как отсутствие у них интереса к этому вопросу, и соответствующим образом уведомила Генеральную Ассамблею.

Гражданство регулируется главным образом внутренним законодательством, в том числе в случаях изменения гражданства в результате правопреемства государств, что часто называют «коллективной натурализацией». Однако государства не полностью свободны в регулировании вопросов гражданства и должны действовать в рамках ограничений, налагаемых международным правом. Международное право вмешивается посредством как обычных, так и конвенционных норм.

Существует два типа ограничений, налагаемых на государства международным правом.Первый касается разграничения компетенции между государствами. Несоблюдение этих правил государством при присвоении своего гражданства влечет за собой непротивопоставление гражданства другим государствам. Наиболее значительным последствием этого является неспособность государства осуществлять дипломатическую защиту. Второй вид ограничений касается обязательств, касающихся защиты прав человека. Несоблюдение государством влечет за собой международную ответственность. Обязательства государств в области защиты прав человека ставятся под сомнение в частности законодательными критериями, ведущими к дискриминации или безгражданству.

Основой для работы Комиссии над проектами статей послужил третий доклад Специального докладчика, который содержал полный набор проектов статей, включая проект преамбулы. Комиссия завершила первое чтение и приняла весь свод проектов статей и преамбулу вместе с комментариями в течение одной сессии (1997 г.). С учетом комментариев, сделанных в том же году в Шестом комитете Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций (далее «Шестой комитет»), письменных комментариев правительств, представленных годом позже, и Меморандума Секретариата, Комиссия завершила второе чтение проектов статей на своей сессии 1999 года и рекомендовал Генеральной Ассамблее принять их в виде проекта декларации для принятия Генеральной Ассамблеей.

Окончательный текст состоит из преамбулы и двадцати шести статей, разделенных на две части: Часть I – Общие положения (статьи 1–19) и Часть II – Положения, касающиеся конкретных категорий правопреемства государств (статьи 20–26), а именно, передача части территории, объединение государств, роспуск государства и отделение части или частей территории. Типология соответствует Венской конвенции 1983 года о правопреемстве государств в отношении государственного имущества, архивов и долга. (Венская конвенция 1983 г. предусматривает отдельно случай роспуска государства (когда государство-предшественник прекращает свое существование) и случай отделения части или частей территории (отделения), когда государство-предшественник продолжает существовать на уменьшенной территории. ). Что касается гражданства, то проведение различия между этими двумя категориями важно, поскольку в случае роспуска гражданство государства-предшественника исчезает вместе с ним, а в случае отделения проблема приобретения гражданства государства-преемника и его утраты гражданства государства-предшественника касается лишь части населения.Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 года рассматривает ситуации роспуска и отделения в одном и том же месте, поскольку она предусматривает одно и то же правило для обоих из них, а именно автоматическое продолжение договоров.) Статьи, однако, не касаются проблем гражданства в ситуациях создания новых государств в результате процесса деколонизации («Новые независимые государства», т. е. государства, созданные на территориях, ранее находившихся под управлением колониальных держав, в Венских конвенциях 1978 и 1983 годов рассматриваются как таковой ).В целях разработки положений Части I Комиссия приняла во внимание практику государств в процессе деколонизации, но не включила в Часть II отдельный раздел «Новые независимые государства», поскольку считала, что из четырех разделов этой части будет применяться, mutatis mutandis , в любом случае деколонизации в будущем (пункт 3 комментария к проекту преамбулы).

Основные положения Статей изложены в статье 1 о праве на гражданство и в статье 4 о предотвращении безгражданства.Эти два положения являются источником, из которого вытекают другие положения, и в то же время представляют собой основу, в рамках которой действуют другие статьи. Правило, согласно которому «каждое лицо, которое на момент правопреемства государств имело гражданство государства-предшественника […], имеет право на гражданство по крайней мере одного из заинтересованных государств в соответствии с настоящими статьями ” сочетается с обязательством этих государств “[принять] все надлежащие меры для предотвращения того, чтобы [эти лица] стали лицами без гражданства в результате такого правопреемства.

Проблема определения «по крайней мере одного из заинтересованных государств», которое имело бы «обязательство» предоставлять или сохранять свое гражданство, соответствующее «праву на гражданство» в соответствии со статьей 5, является, в первую очередь, проблемой разграничения компетенции соответствующих государств. Согласно общепринятому мнению, «именно муниципальный закон государства-предшественника должен определить, какие лица утратили свое гражданство в результате изменения; именно государство-правопреемник должно определить, какие лица приобрели его гражданство» (D.П. О’Коннелл, Правопреемство штатов в муниципальном праве и международном праве ). Однако расхождение законодательных методов, используемых этими государствами, может привести к ситуациям, когда некоторые лица могут стать лицами без гражданства. Другая возможность заключается в том, что некоторые лица могут в конечном итоге иметь двойное гражданство. Только первая ситуация вызывает озабоченность, и статьи регулируют ее с целью недопущения безгражданства. Статьи не наносят ущерба какому-либо вопросу о возможном возникновении двойного гражданства в результате правопреемства государств и никоим образом не ограничивают свободу заинтересованных государств проводить политику по своему выбору в этом вопросе.

Принимая за отправную точку пункт 1 статьи 15 Всеобщей декларации прав человека (далее именуемой «Всеобщая декларация»), которая признает право на гражданство в качестве права человека, статьи направлены на то, чтобы придать этому праву конкретную значение в контексте правопреемства государств. Следует напомнить, что в отличие от статьи 15 Всеобщей декларации, которая является положением неограниченного применения, личная сфера применения статей ограничивается лицами, которые до даты правопреемства имели гражданство государства-предшественника.Статьи не применяются к лицам без гражданства, находящимся на территории, затронутой правопреемством государств во время этого правопреемства. Соответственно, в отношении лиц, которые на момент правопреемства государств были гражданами государства-предшественника, пункт 2 статьи 15 Всеобщей декларации, согласно которому «никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права на изменить свое гражданство», также имеет особое значение.

В большинстве случаев критерии, обычно используемые для предоставления гражданства, будут решительно указывать на государство, которое должно предоставить свое гражданство соответствующему лицу.Однако в некоторых случаях государство, обладая компетенцией предоставлять свое гражданство, может не иметь обязательства делать это. Если государство-преемник решит не использовать свою компетенцию для присвоения своего гражданства в полной мере, некоторые группы лиц, утратившие гражданство государства-предшественника, могут стать лицами без гражданства. Эти замечания применяются, mutatis mutandis , также к компетенции государства-предшественника лишать своего гражданства определенные категории лиц вследствие правопреемства государств.

Различные аспекты этих проблем рассматриваются в статьях, в частности, с целью предложить государствам осуществлять свою компетенцию таким образом, чтобы избежать риска возникновения безгражданства.

Что касается присвоения гражданства, в статье 5 провозглашается презумпция гражданства на основе обычного места жительства. Он обусловлен частым использованием этого критерия в практике государств-правопреемников, о чем свидетельствует ряд исторических примеров.Его также можно рассматривать как руководство для третьих государств в отношении обращения с заинтересованными лицами в период неопределенности, в ожидании издания соответствующего законодательства заинтересованными государствами или в отсутствие доказательства гражданства, которое должно быть представлено заинтересованными лицами. .

Следует, однако, подчеркнуть, что презумпцию гражданства, провозглашенную в статье 5, нельзя смешивать с фактическим владением таким гражданством. Как правильно заметил О’Коннелл, «было бы ошибочным полагать, что, поскольку международное право допускает отнесение определенных лиц к государствам-правопреемникам в силу изменения суверенитета, они автоматически становятся гражданами в глазах внутригосударственного права, в большинстве случаев международное право может одобрить или не одобрить требование государств-правопреемников о привлечении отдельных лиц под свою полную юрисдикцию или требование представлять их в дипломатических делах».

В отличие от статьи 5, которая устанавливает презумпцию гражданства лиц, обычно проживающих на территории государства-правопреемника, статья 8 касается ситуации, когда соответствующие лица обычно проживают в другом государстве. Основное внимание в нем уделяется предоставлению гражданства этим лицам государством-правопреемником в целях предотвращения безгражданства. Применяя принцип ius sanguinis или ius soli (или их комбинацию) для присвоения своего гражданства, государство-правопреемник может и обычно присваивает свое гражданство лицам, отвечающим таким критериям, даже если они обычно проживают в другое государство.Цель первого пункта статьи 8 состоит в том, чтобы уточнить, что, обладая компетенцией делать это, государство-правопреемник не обязано предоставлять свое гражданство этим лицам, если они имеют гражданство государства своего обычного проживания или даже другого государства. В пункте 2 далее уточняется, что, предоставляя свое гражданство таким лицам, государство-правопреемник должно уважать волю этих лиц, а именно не навязывать им свое гражданство против их воли. Статья не предписывает каких-либо конкретных способов отказа этих лиц от гражданства государства-правопреемника.Однако возможность отказа от этого гражданства не признается в тех случаях, когда эти лица не имеют другого гражданства и в результате такого отказа становятся лицами без гражданства.

Следует отметить, что термин «другое государство», используемый в статье 8, охватывает любое государство, которое в отношении правопреемства рассматриваемых государств является «третьим государством», а также государство-предшественник (если оно продолжает существовать) или другого государства-правопреемника (в случае роспуска или отделения более чем одного государства).В этом отношении пункт 1 может помочь государствам, затронутым правопреемством, в разграничении их соответствующих полномочий в том, что касается присвоения гражданства.

В целом статьи не предписывают конкретный способ присвоения гражданства, который должен использоваться государством-правопреемником. Тем не менее, предполагая, что использование определенных критериев или условий может, пусть даже временно, привести к безгражданству, статьи указывают на такие ситуации и рекомендуют решения.См., например. статья 9 об отказе от гражданства другого государства как условии предоставления гражданства или статья 7 о дате вступления в силу приобретения гражданства.

Как признается в преамбуле, в вопросах, касающихся гражданства, «следует должным образом учитывать как законные интересы государств, так и интересы отдельных лиц». В связи с этим важным элементом проблемы является роль, которая в различных ситуациях должна отводиться воле индивидов.Эти вопросы рассматриваются в первую очередь в статье 11, которая касается, в частности, права оптации. Право оптации играет определенную роль в решении проблем предоставления гражданства лицам, подпадающим под сферу пересекающихся компетенций соответствующих государств. Другие аспекты уважения воли лиц рассматриваются в некоторых других статьях Части I, таких как те, которые уже обсуждались в пункте 2 статьи 8. Роль воли заинтересованных лиц дополнительно уточняется в Части II в контексте различных категорий правопреемства государств.

Для правильного понимания всех этих положений следует напомнить, что просьба об уважении воли лица в связи с предоставлением гражданства при правопреемстве государств не означает, что такое присвоение может происходить только на основе консенсуса. Даже термин «вариант», используемый в статьях, не всегда подразумевает выбор между гражданствами. И «воля», и «опция» используются в более широком смысле. Они включают использование различных средств, таких как «согласие», т.е.е. добровольное приобретение гражданства путем заявления и «отказ», т. е. отказ от приобретенного гражданства, ex lege . Такое право оптации может быть предусмотрено национальным законодательством, но также может быть согласовано между заинтересованными государствами в договоре.

Также следует понимать, что уважение воли заинтересованных лиц не затрагивает права государства лишать своего гражданства лиц, которые добровольно приобретают гражданство другого государства. Этот аспект рассматривается в статье 10. И наоборот, государство, предоставляющее свое гражданство лицу, имеющему гражданство другого государства, может обусловить предоставление своего гражданства отказом такого лица от гражданства последнего государства, как это предусмотрено в статье 9.

Эффективная реализация права человека на гражданство во многих случаях зависит от реакции заинтересованных государств. Поэтому их обязательства по отношению к лицам, затронутым правопреемством государств, уточняются в ряде статей.

Ввиду того, что приобретение или утрата гражданства в основном регулируется внутренним правом, в статье 6 подчеркивается важность своевременного принятия «законодательства о гражданстве и других связанных с ним вопросов, возникающих в связи с правопреемством государств». Он требует, чтобы заинтересованные лица были проинформированы о влиянии такого законодательства на их гражданство и любой выбор, который они могут иметь в соответствии с ним, включая последствия их «осуществления».

Что касается осуществления их права на сохранение или приобретение гражданства или осуществления их права оптации, статья 15 запрещает дискриминацию по любому признаку; статья 16 запрещает произвольные решения по этим вопросам; в то время как статья 17 касается своевременности решений и возможности эффективного административного или судебного пересмотра.Эти статьи включают в себя современные стандарты защиты прав человека.

Аналогичным образом в некоторых статьях рассматриваются вопросы, не подпадающие непосредственно под тему «гражданства», но тем не менее представляющие сопутствующие проблемы, с которыми сталкиваются лица, затронутые правопреемством государств. Таким образом, в статье 12 основное внимание уделяется единству семьи. Заинтересованность в сохранении семей вместе является важным аспектом, который необходимо учитывать, если строгое применение формальных критериев приведет к разделению семей.Аналогичным образом статья 13, озаглавленная «Ребенок, рожденный после правопреемства государств», направлена ​​на обеспечение того, чтобы такой ребенок не стал лицом без гражданства вследствие неопределенности в отношении гражданства родителей. Эта статья включает в контекст правопреемства государств обязательство, уже установленное другими договорами (например, принципом 3 Декларации прав ребенка, пунктом 3 статьи 24 Международного пакта о гражданских и политических правах; пункт 1 статьи 7 Конвенции о правах ребенка).Серьезные проблемы могут возникнуть также в ситуациях, когда заинтересованные лица, обычно проживающие на территории, которая становится территорией государства-правопреемника, не приобретают гражданства этого государства. Правопреемство не должно отрицательно сказываться на их праве на сохранение своего обычного места жительства в государстве-преемнике. Эта проблема рассматривается в статье 14 о статусе постоянно проживающих.

Хотя основное внимание в статьях уделяется соответствующим государствам (государству-предшественнику и государству-преемнику или государствам), статья 19 касается государств, являющихся третьими государствами в отношении конкретного случая правопреемства государств.В этом контексте пункт 1 включает правило «непротиворечивости»: статьи не требуют от государств рассматривать лиц, не имеющих «действительной связи» с заинтересованным государством, как граждан этого государства, если только это не приведет к тому, что эти лица будут рассматриваться как если бы они были лицами без гражданства. В тех случаях, когда в результате правопреемства государств некоторые лица становятся лицами без гражданства, в пункте 2 подчеркивается свобода действий, которую третьи государства могут использовать в рамках своей юрисдикции в отношении таких лиц. Он предусматривает, что ничто в статьях не препятствует этим государствам рассматривать этих лиц как граждан государства, гражданство которого они имели бы право приобрести или сохранить, если такое обращение выгодно этим лицам.

Положения части II разделены на четыре раздела, посвященных конкретным категориям правопреемства государств, упомянутым выше. Правила, регулирующие присвоение гражданства государства-преемника или, в зависимости от обстоятельств, лишение гражданства государства-предшественника соответствующих лиц, а также признание права оптации, вытекают из богатой практики государств. , преимущественно по критерию обычного места жительства. Для большей части заинтересованного населения применение этого критерия приводит к тому же результату, что и применение критерия ius soli или ius sanguinis , которые в большинстве национальных законодательств комбинируются для того, чтобы дополнять друг друга и замыкать пробелы. Эти два критерия имеют важное значение для определения гражданства заинтересованных лиц, обычно проживающих за пределами территории государства-правопреемника.

Генеральная Ассамблея рассматривала проекты статей о гражданстве физических лиц в связи с правопреемством государств сначала в 1999 г. в контексте пункта «Доклад Комиссии международного права», а в 2000, 2004, 2008 и 2011 гг. в рамках пункта «Гражданство физических лиц в связи с правопреемством государств.Первоначально предполагалось, что это рассмотрение будет «в целях рассмотрения проектов статей и их принятия в качестве декларации» (резолюция 54/112 Генеральной Ассамблеи от 9 декабря 1999 г.). Однако Генеральная Ассамблея также предложила государствам «представить комментарии и замечания по вопросу о конвенции о гражданстве физических лиц в связи с правопреемством государств, с тем чтобы Генеральная Ассамблея рассмотрела вопрос о разработке такой конвенции в будущем». сессия». Это перекликалось с раздельными взглядами правительств на окончательную форму проектов статей, которые проявлялись уже в их комментариях после завершения первого чтения проекта и переходили во все более мучительные дебаты по этому вопросу.

Следует напомнить, что, оценивая обсуждение в Комиссии своего первого доклада, Специальный докладчик подчеркнул, что если Комиссия пожелает установить общие принципы для представления государствам, то декларация будет подходящим документом, в то время как если бы она была сосредоточена на конкретной области, такой как безгражданство, он мог бы рассмотреть вопрос о внесении поправки или факультативного протокола к Конвенции о сокращении безгражданства. Обе идеи нашли сторонников в Шестом комитете, но ни одна из них не смогла получить всеобщей поддержки.(Другие идеи включали разработку типовых статей или разработку всеобъемлющей конвенции по этому вопросу.)

В своих реакциях, изложенных в Меморандуме Секретариата 1999 г., государства, выступавшие за форму декларации, утверждали, что такая декларация: (а) обеспечит более быстрый, но авторитетный ответ на потребность в четких руководящих принципах по предотвращение последующей разработки конвенции; (b) может охватывать более широкий спектр вопросов, чем конвенция, устанавливающая строгие обязательства для государств; и c) в случае принятия на основе консенсуса может иметь больший вес, чем конвенция, ратифицированная небольшим числом государств (пункт14 Меморандума).

Напротив, на необходимость договорной формы ссылались государства, чьи интересы и цели различались. Одни имели в виду традиционную форму, в которой происходил процесс прогрессивного развития международного права, которую они считали желательной и в данном случае. Другие государства, однако, как представляется, обеспокоены скорее тем фактом, что, хотя любое изменение правил о гражданстве потребует договорной формы, «правила, провозглашенные в проекте декларации, скорее всего, будут иметь юридические последствия, даже если они не являются договорными нормами». (Комментарии и замечания, полученные от международных организаций, комментарии Франции).По их мнению, процесс переговоров по договору предоставит государствам возможность изменить те положения проекта, которые они не готовы принять.

В 2000 году Шестой комитет, не сумев достичь консенсуса в отношении принятия декларации, предусмотренной резолюцией 1999 года, вместо этого рекомендовал Генеральной Ассамблее принять статьи к сведению и приложить текст к своей резолюции. В практике Генеральной Ассамблеи не было такого прецедента в отношении окончательных результатов работы Комиссии.Ассамблея, действуя в соответствии с этой рекомендацией, приняла к сведению Статьи и приложила их к своей резолюции 55/153 от 12 декабря 2000 г. (позднее эта практика стала обычной при работе с окончательными результатами работы Комиссии).

В той же резолюции он предложил правительствам принять во внимание, в надлежащих случаях, положения, содержащиеся в статьях, касающихся вопросов гражданства физических лиц в связи с правопреемством государств, которые он подтвердил в своих будущих резолюциях по этому пункту. (резолюция 59/34 Генеральной Ассамблеи от 2 декабря 2004 г., резолюция 63/118 Генеральной Ассамблеи от 11 декабря 2008 г. и резолюция 66/92 Генеральной Ассамблеи от 9 декабря 2011 г., в которых Генеральная Ассамблея также подчеркнула ценность этих статей как руководства для государства, занимающиеся вопросами гражданства физических лиц в связи с правопреемством государств, в частности в отношении недопущения безгражданства). Он также рекомендовал приложить все усилия для широкого распространения текстов Статей.

В своих резолюциях 59/34 и 63/118, принятых соответственно в 2004 и 2008 годах, Генеральная Ассамблея далее (а) призвала государства рассмотреть на региональном или субрегиональном уровнях вопрос о разработке правовых документов, регулирующих вопросы гражданства физических лиц. в отношении правопреемства государств с целью, в частности, предотвращения случаев безгражданства, и (b) предложила правительствам представить замечания относительно целесообразности разработки правового документа по вопросу о гражданстве физических лиц в связи с правопреемства государств, включая недопущение безгражданства.

В 2011 году Генеральная Ассамблея постановила прекратить рассмотрение этого пункта, используя фразу о том, что «[…] по просьбе любого государства она вернется к вопросу о гражданстве физических лиц в связи с правопреемством государств в в надлежащее время в свете развития государственной практики в этих вопросах».

Статьи, несомненно, вдохновили на подготовку как минимум одного регионального правового документа, а именно Конвенции Совета Европы 2006 года о недопущении безгражданства в связи с правопреемством государств (далее «Конвенция 2006 года»).Конвенция основывается главным образом на Европейской конвенции о гражданстве 1997 г. (далее «Конвенция 1997 г.»), а именно на ее главе VI. (Глава VI Конвенции 1997 г. содержит некоторые общие положения, касающиеся гражданства, применимые в случаях правопреемства государств (статьи 18–20)). Он не устанавливает стандарты, которые должны применяться государствами для предоставления своего гражданства – вместо этого такие стандарты можно найти в Конвенции 1997 г., в частности, в ее статье 18. Конвенция 2006 г. дополняет эти стандарты, разрабатывая более подробные правила. применяться государствами в контексте правопреемства государств с целью предотвращения или, по крайней мере, сокращения случаев безгражданства, которые могут возникнуть в таких ситуациях, когда «большому числу лиц угрожает опасность утраты своего гражданства без приобретения другого гражданства и вследствие чего становится лицом без гражданства».

Преамбула Конвенции 2006 г. относится к статьям. Однако созвучие между двумя документами видно, в частности, из ряда ключевых положений Конвенции, таких как право на гражданство (статья 2), предотвращение безгражданства (статья 3), недискриминация ( статья 4) и уважение выраженной воли заинтересованного лица (статья 7). Как и в статьях, Конвенция определяет ряд процессуальных условий, от которых зависит эффективная реализация права на гражданство, таких как условия, касающиеся доступа заинтересованных лиц к информации о правилах и процедурах, касающихся приобретения гражданства (статья 11), процессуальные гарантии (статья 12) или требования доказывания, необходимые для предоставления гражданства.Критерии обязательства государства-правопреемника предоставлять свое гражданство определенным категориям лиц и критерии, ограничивающие правомочность предшественника на лишение своего гражданства определенных категорий лиц (статья 5 и статья 6), сформулированы без проведения различия между различными категориями правопреемства. Однако этот подход направлен на достижение той же цели, что и положения Части II статей, а именно на исключение законодательных мер, которые могут привести к безгражданству любой группы лиц, затрагиваемых правопреемством государств.

Пример Конвенции 2006 г. поучителен и в некоторых других отношениях. Конвенция открыта для подписания (и последующей ратификации) государствами-членами Совета Европы и государствами-нечленами, принимавшими участие в ее разработке, а также для присоединения других государств-нечленов (статья 18 – Подписание и вступление в силу силу и статью 19 – Присоединение). Однако по состоянию на начало 2020 года статус его ратификаций не впечатляет (участники договора: Австрия, Венгрия, Люксембург, Черногория, Нидерланды, Норвегия, Молдова; подписавшие стороны: Германия и Украина).Удивительно, но государства, которые призвали к началу переговоров по договору на основе статей в ходе обсуждений в Шестом комитете Генеральной Ассамблеи, не стали участниками Конвенции. Несмотря на утверждение о том, что «предотвращение безгражданства является одной из главных забот международного сообщества», создается впечатление, что государства не решаются брать на себя четкие юридические обязательства, направленные на решение этой самой проблемы.

За исключением Конвенции Совета Европы 2006 года, предложение Генеральной Ассамблеи, адресованное государствам, рассмотреть на региональном или субрегиональном уровне вопрос о разработке правовых документов, регулирующих вопросы гражданства физических лиц в связи с правопреемством государств, не нашел любой другой положительный ответ.

С учетом этого извлеченного урока, примерно через два десятилетия после завершения работы Комиссии над статьями, можно только сожалеть о том, что Шестой комитет Генеральной Ассамблеи не рассмотрел более подробно преимущества, которые дает декларация о этот вопрос возник бы в ситуации, когда остро стояла проблема безгражданства, возникшая в результате недавнего правопреемства государств. Поскольку феномен правопреемства государств присущ развитию международного сообщества в любой исторический период, он будет повторяться даже в будущем, и вновь возникнут проблемы, сопровождающие коллективную натурализацию, в том числе риск широкомасштабного безгражданства.

Как заметил один из наиболее уважаемых авторов в области правопреемства государств, «последствия изменения суверенитета для гражданства жителей… являются одной из самых сложных проблем в праве правопреемства государств». Тем не менее, тот же автор еще в 1956 г. высказал мнение, что «по этому вопросу, возможно, больше, чем по любому другому вопросу в праве правопреемства государств, кодификации или международном законодательстве». (Д.П. О’Коннелл, Закон о правопреемстве штатов ).Оценивая итоги рассмотрения статей в Шестом комитете Генеральной Ассамблеи, мы можем лишь с сожалением заключить, что возможность сделать хоть скромный шаг вперед (декларация), который соответствовал бы обязательствам Генеральная Ассамблея «инициировать исследования и давать рекомендации в целях […] прогрессивного развития международного права и его кодификации» (статья 13, пункт 1) в этой конкретной области упущена.

Эта вступительная записка была написана в январе 2020 года.



Сопутствующий материал A. Юридические документы

Всеобщая декларация прав человека, Париж, 10 декабря 1948 г.

Конвенция о сокращении безгражданства, Нью-Йорк, 30 августа 1961 г., United Nations, Contract Series , vol. 989, с. 175.

Международный пакт о гражданских и политических правах, Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г., Организация Объединенных Наций, Contract Series , vol.999, с. 171.

Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении международных договоров, Вена, 23 августа 1978 г., Организация Объединенных Наций, Contract Series , vol. 1946, с. 3.

Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственного имущества, архивов и долгов, Вена, 8 апреля 1983 г.

Конвенция о правах ребенка, Нью-Йорк, 20 ноября 1989 г., Организация Объединенных Наций, Contract Series , vol.1577, с. 3.

Европейская конвенция о гражданстве, Страсбург, 6 ноября 1997 г., Серия европейских договоров , №. 166.

Декларация о последствиях правопреемства государств для гражданства физических лиц, Венеция, 10 февраля 1997 г., Совет Европы.

Конвенция о предотвращении безгражданства в связи с правопреемством государств, Страсбург, 19 мая 2006 г., Серия европейских договоров , №.200.


B. Документы

Резолюция 1386(XIV) Генеральной Ассамблеи от 20 ноября 1959 года (Декларация прав ребенка).

Первый доклад о правопреемстве государств в отношении прав и обязанностей, вытекающих из иных источников, чем договоры, подготовленный Специальным докладчиком г-ном Мохаммедом Беджауи, 5 апреля 1968 года (A/CN. 4/204, воспроизведен в Ежегоднике Комиссии международного права , 1968, вып.II).

Доклад Комиссии международного права о работе ее двадцатой сессии, состоявшейся 27 мая — 2 августа 1968 года (A/7209/REV.1, воспроизведен в Ежегоднике Комиссии международного права , 1968 год, том II).

Конференция Организации Объединенных Наций по правопреемству государств в отношении государственного имущества, архивов и долгов, официальные отчеты, 1 марта — 8 апреля 1983 года (A/CONF.117/16/Add.1).

Первый доклад о правопреемстве государств и его влиянии на гражданство физических и юридических лиц, подготовленный г-номВацлав Микулка, Специальный докладчик, 17 апреля 1995 года (A/CN.4/467, воспроизведено в Ежегоднике Комиссии международного права , 1995 год, том II (1)).

Доклад Подкомитета полного состава по международной защите (A/AC.96/858, 17 октября 1995 г.).

Добавление к докладу Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев, Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, пятидесятая сессия, Дополнение № 12 A (A/50/12/Add. 1).

Второй доклад о правопреемстве государств и его влиянии на гражданство физических и юридических лиц, подготовленный Специальным докладчиком г-ном Вацлавом Микулкой, 17 апреля 1996 года (A/CN.4/474, воспроизведен в Ежегоднике Комиссии международного права , 1996, т. II(1)).

Резолюция 51/75 Генеральной Ассамблеи от 12 февраля 1997 года (Управление Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев).

Третий доклад о гражданстве в связи с правопреемством государств, подготовленный г-номВацлав Микулка, Специальный докладчик, 27 и 28 февраля 1997 года (A/CN.4/480, воспроизведено в Ежегоднике Комиссии международного права , 1997 год, том II(1)).

Четвертый доклад о гражданстве в связи с правопреемством государств, подготовленный Специальным докладчиком г-ном Вацлавом Микулкой, 23 апреля 1998 года (A/CN.4/489, воспроизведен в Ежегоднике Комиссии международного права , 1998 год, том II (1)).

Доклад Комиссии международного права о работе ее пятидесятой сессии с 20 апреля по 12 июня и с 27 июля по 14 августа 1998 года (A/53/10, воспроизводится в Ежегоднике Комиссии международного права , 1998, vol.II(2)).

Комментарии и замечания, полученные от международных организаций (A/CN.4/493, 4 декабря 1998 г.).

Гражданство в отношении правопреемства государств, Меморандум Секретариата, 8 марта 1999 г. (A/CN.4/497, воспроизведено в Ежегоднике Комиссии международного права , 1999 г., том II (1)).

Доклад Комиссии международного права о работе ее пятьдесят первой сессии, 3 мая — 23 июля 1999 года (A/53/10, воспроизведен в Ежегоднике Комиссии международного права , 1999, vol.II (2)).

Доклад Председателя Рабочей группы по вопросам гражданства в связи с правопреемством государств (A/CN.4/L. 572, 12 мая 1999 г.).

Резолюция 54/112 Генеральной Ассамблеи от 9 декабря 1999 года (Гражданство физических лиц в связи с правопреемством государств).

Резолюция 55/153 Генеральной Ассамблеи от 12 декабря 2000 года (Гражданство физических лиц в связи с правопреемством государств).

Резолюция 59/34 Генеральной Ассамблеи от 2 декабря 2004 года (Гражданство физических лиц в связи с правопреемством государств).

Резолюция 63/118 Генеральной Ассамблеи от 11 декабря 2008 года (Гражданство физических лиц в связи с правопреемством государств).

Резолюция 66/92 Генеральной Ассамблеи от 9 декабря 2011 года (Гражданство физических лиц в связи с правопреемством государств).


C. Доктрина

C.A. Батчелор, «УВКБ ООН и вопросы, связанные с гражданством», Refugee Survey Quarterly , vol. 14, нет. 3, 1995, стр. 91-112.

Д.П. О’Коннелл, Преемственность штатов в муниципальном праве и международном праве , Cambridge University Press, vol. 1, 1967, с. 501.

Д.П. O’Connell, The Law of State Succession , Cambridge, Cambridge University Press, 1956, p.245.



На сорок восьмой сессии Генеральной Ассамблеи в 1993 году по рекомендации Шестого комитета (А/48/612) Ассамблея приняла резолюцию 48/31 от 9 декабря 1993 года, в которой, рассмотрев доклад Комиссии международного права о работе ее сорок пятой сессии (A/48/10), он одобрил, среди прочего, решение Комиссии включить в свою повестку дня тему «Правопреемство государств и его влияние на гражданство физических и юридических лиц» при том понимании, что окончательная форма, которая должна быть придана работе над этой темой, будет определена после того, как предварительное исследование будет представлено Генеральной Ассамблее.

На своей сорок шестой сессии в 1994 году Комиссия международного права назначила г-на Вацлава Микулку Специальным докладчиком по этой теме. На сорок девятой сессии Генеральной Ассамблеи по рекомендации ее Шестого комитета (А/49/738) Ассамблея приняла резолюцию 49/51 от 9 декабря 1994 года, в которой, рассмотрев доклад Комиссии международного права о работы своей сорок шестой сессии (А/49/10) Ассамблея вновь одобрила решение Комиссии провести работу по этой теме в соответствии с положениями резолюции 48/31.В резолюции 49/51 Генеральная Ассамблея также просила Генерального секретаря предложить правительствам представить Комиссии соответствующие материалы, включая национальное законодательство, решения национальных судов и дипломатическую и официальную корреспонденцию по данной теме.

На своих сорок седьмой и сорок восьмой сессиях в 1995 и 1996 годах, соответственно, Комиссия международного права рассмотрела первый и второй доклады, представленные Специальным докладчиком (A/CN. 4/467; A/CN.4/474 и Corr.1–2). На этих сессиях Комиссия также созвала Рабочую группу, которой было поручено определить вопросы, возникающие в связи с этой темой, классифицировать те вопросы, которые были тесно связаны с ней, дать рекомендации Комиссии относительно того, какие вопросы могут быть рассмотрены с наибольшей пользой с учетом современных проблем. , и представить Комиссии план действий, которые необходимо предпринять. На пятидесятой сессии Генеральной Ассамблеи в 1995 году по рекомендации своего Шестого комитета (А/50/638) Ассамблея приняла резолюцию 50/45 от 11 декабря 1995 года, в которой, рассмотрев доклад Комиссии международного права о работе своей сорок седьмой сессии (А/50/10), он принял к сведению начало работы над этой темой и предложил Комиссии продолжить ее работу по этому вопросу в соответствии с направлениями, указанными в докладе.В той же резолюции Генеральная Ассамблея просила Генерального секретаря вновь предложить правительствам представить материалы, относящиеся к теме.

На своей сорок восьмой сессии Комиссия международного права в соответствии с выводами Рабочей группы рекомендовала Генеральной Ассамблее принять к сведению предварительное исследование темы и просить Комиссию провести предметное исследование темы, озаглавленной «Гражданство в связи с правопреемством государств», при том понимании, что , в частности : (а) рассмотрение вопроса о гражданстве физических лиц будет осуществляться отдельно от рассмотрения вопроса о гражданстве юридических лиц и что приоритет будет отдан первому; (b) без ущерба для окончательного решения результат работы по вопросу о гражданстве физических лиц должен быть оформлен в виде декларации Генеральной Ассамблеи, состоящей из статей с комментариями; и c) решение о том, как действовать в отношении вопроса о гражданстве юридических лиц, будет принято после завершения работы над гражданством физических лиц и в свете замечаний, которые Генеральная Ассамблея может предложить государствам представить ему практические проблемы, возникающие в связи с правопреемством государств в области юридических лиц (Доклад Рабочей группы, A/CN. 4/Л.507; Устный доклад Председателя Рабочей группы, Доклад Комиссии международного права, A/51/10).

На пятьдесят первой сессии Генеральной Ассамблеи в 1996 году по рекомендации Шестого комитета (А/51/626) Ассамблея приняла резолюцию 51/160 от 16 декабря 1996 года, в которой, рассмотрев доклад Комиссию международного права о работе ее сорок восьмой сессии (A/51/10 и Corr.1), она приняла к сведению завершение предварительного изучения темы и просила Комиссию провести предметное исследование темы на основе условий, предусмотренных в его докладе.

На своей сорок девятой сессии в 1997 году Комиссия приступила к рассмотрению третьего доклада, представленного Специальным докладчиком (A/CN.4/480 и Add.1). Комиссия приняла в первом чтении проект преамбулы и свод из двадцати семи проектов статей о гражданстве физических лиц в связи с правопреемством государств с комментариями и постановила препроводить их через Генерального секретаря правительствам для комментарии и наблюдения. На своей пятьдесят второй сессии в 1997 году по рекомендации Шестого комитета (А/52/648) Генеральная Ассамблея приняла резолюцию 52/156 от 15 декабря 1997 года, в которой, рассмотрев доклад Комиссии международного права о работы своей сорок девятой сессии (А/52/10), он обратил внимание правительств на важность получения Комиссией их мнений по проектам статей и настоятельно призвал их представить свои комментарии и замечания в письменном виде.

На пятьдесят первой сессии в 1999 году Комиссии были представлены подборка информации, предоставленной правительствами (A/CN.4/493 и Corr.1), и меморандум Секретариата, содержащий обзор комментариев и замечаний. правительств, сделанные либо устно в Шестом комитете, либо письменно. (А/CN.4/497). Комиссия постановила воссоздать Рабочую группу для рассмотрения текстов проектов статей, принятых в первом чтении, с учетом комментариев и замечаний, полученных правительствами.На основе доклада Председателя Рабочей группы (A/CN.4/L.572) Комиссия передала проект преамбулы и свод из двадцати шести проектов статей в Редакционный комитет. Рассмотрев доклад Редакционного комитета, Комиссия приняла окончательные проекты статей о гражданстве физических лиц в связи с правопреемством государств с комментариями. На той же сессии Комиссия постановила рекомендовать Генеральной Ассамблее принять проекты статей в форме декларации (Доклад Комиссии международного права, А/54/10).

На пятьдесят четвертой сессии Генеральной Ассамблеи в 1999 году по рекомендации Шестого комитета (А/54/610) Ассамблея приняла резолюцию 54/112 от 9 декабря 1999 года, в которой, рассмотрев доклад Комиссии международного права о работе ее пятьдесят первой сессии (А/54/10), она постановила включить в предварительную повестку дня своей пятьдесят пятой сессии в 2000 году пункт, озаглавленный «Гражданство физических лиц в связи с правопреемство государств» с целью рассмотрения проектов статей и их принятия в качестве декларации.В той же резолюции Генеральная Ассамблея также предложила правительствам представить комментарии и замечания по вопросу о конвенции о гражданстве физических лиц в связи с правопреемством государств, с тем чтобы Ассамблея рассмотрела вопрос о разработке такой конвенции на более будущая сессия.

На пятьдесят пятой сессии Генеральной Ассамблеи в 2000 году Ассамблея по рекомендации своего Шестого комитета (А/55/610) приняла резолюцию 55/153 от 12 декабря 2000 года, в которой Ассамблея приняла к сведению в статьях, которые были приложены к резолюции, правительствам предлагалось учитывать, в надлежащих случаях, положения, содержащиеся в статьях, при рассмотрении вопросов гражданства физических лиц в связи с правопреемством государств, и рекомендовалось приложить все усилия для широкое распространение текста статей.Он также решил включить в предварительную повестку дня своей пятьдесят девятой сессии в 2004 году пункт, озаглавленный «Гражданство физических лиц в связи с правопреемством государств».

На своей пятьдесят девятой сессии в 2004 году Генеральная Ассамблея по рекомендации своего Шестого комитета (A/59/504) приняла резолюцию 59/34 от 2 декабря 2004 года, в которой она вновь призвала правительства принять учитывать, в соответствующих случаях, положения статей при рассмотрении вопросов гражданства физических лиц в связи с правопреемством государств. Он призвал к разработке на региональном или субрегиональном уровне правовых документов, регулирующих вопросы гражданства физических лиц в связи с правопреемством государств, с целью, в частности, предотвращения случаев безгражданства в результате правопреемства государств. государств и предложила правительствам представить замечания относительно целесообразности разработки правового документа по вопросу о гражданстве физических лиц в связи с правопреемством государств, включая недопущение безгражданства в результате правопреемства государств.Ассамблея далее постановила включить этот пункт в предварительную повестку дня своей шестьдесят третьей сессии.

На своей шестьдесят третьей сессии в 2008 году Генеральная Ассамблея по рекомендации своего Шестого комитета (A/63/436) приняла резолюцию 63/118 от 11 декабря 2008 года, в которой были подтверждены просьбы и предложения, содержащиеся в резолюции 59. /34.

На своей шестьдесят шестой сессии в 2011 году Генеральная Ассамблея по рекомендации своего Шестого комитета (A/66/469) приняла резолюцию 66/92 от 9 декабря 2011 года. Ассамблея вновь предложила правительствам учитывать в соответствующих случаях положения статей, содержащихся в приложении к резолюции 55/153, при рассмотрении вопросов гражданства физических лиц в связи с правопреемством государств. Ассамблея еще раз призвала государства рассмотреть, при необходимости, на региональном или субрегиональном уровне разработку правовых документов, регулирующих вопросы гражданства физических лиц в связи с правопреемством государств, с целью, в частности, предотвращения возникновения безгражданства в результате правопреемства государств.Ассамблея подчеркнула ценность этих статей как руководство для государств, занимающихся вопросами гражданства физических лиц в связи с правопреемством государств, в частности в отношении недопущения безгражданства, и постановила, что по просьбе любого государства он вернется к вопросу о гражданстве физических лиц в связи с правопреемством государств в надлежащее время в свете развития практики государств в этих вопросах.


Текст инструмента

Избранные подготовительные документы
(в хронологическом порядке)

Комиссия международного права, краткие отчеты о заседании No. 2317, состоявшемся 7 июля 1993 года (A/CN.4/SR.2717, воспроизведено в Ежегоднике Комиссии международного права, 1993 год, , том I)

Генеральная Ассамблея, Доклад Комиссии международного права о работе ее сорок пятая сессия, май-июль 1993 года (A/48/10, воспроизведено в Yearbook of the International Law Commission 1993, vol. II (2))

Доклад Шестого комитета Генеральной Ассамблее (A/48 /612, 3 декабря 1993 года)

Резолюция 48/31 Генеральной Ассамблеи от 9 декабря 1993 года (Доклад Комиссии международного права о работе ее сорок пятой сессии)

Комиссия международного права, Краткие отчеты о заседании No.2376, состоявшемся 22 июля 1994 года (A/CN.4/SR.2376, воспроизведено в Ежегоднике Комиссии международного права, 1994 год, , том I)

Генеральная Ассамблея, Доклад Комиссии международного права о работе ее сорок шестая сессия, май-июль 1994 г. (A/49/10)

Доклад Шестого комитета Генеральной Ассамблее (A/49/738, 2 декабря 1994 г. )

Резолюция 49/51 Генеральной Ассамблеи от 9 декабря 1994 г. (Доклад Комиссии международного права о работе ее сорок шестой сессии)

Комиссия международного права, Краткие отчеты о заседаниях No.2385, 2387-2391, 2411 и 2413, состоявшихся 17, 19, 23, 24, 26 и 30 мая, 5 и 7 июля 1995 года (A/CN.4/SR.2385, A/CN.4/SR.2387, A/CN.4/SR.2388, A/CN.4/SR.2389, A/CN.4/SR.2390, A/CN.4/SR.2391, A/CN.4/SR.2411, A/CN.4/SR.2413, воспроизведено в Ежегоднике Комиссии международного права, 1995 год, , том I)

Комиссия международного права, Первый доклад о правопреемстве государств и его влиянии на гражданство физических и юридических лиц, представленный Специальный докладчик г-н Микулка (A/CN.4/467)

Комиссия международного права, Доклад Рабочей группы по правопреемству государств и его влиянию на гражданство физических и юридических лиц (A/CN.4/L.507, 23 июня 1995 г.)

Генеральная Ассамблея, Доклад Комиссии международного права о работе ее сорок седьмой сессии, май-июль 1995 года (A/50/10)

Шестой комитет Генеральной Ассамблеи, Краткие отчеты о заседаниях №№ 18–24 и 44 пятидесятой очередной сессии, состоявшейся 19, 20, 25, 26, 27 октября и 22 ноября 1995 года (A/C. 6/50/SR.18, А/С.6/50/SR.19, А/С.6/50/SR.20, А/С.6/50/SR.21, А/С.6/ 50/SR.22, A/C.6/50/SR.23, A/C.6/50/SR.24, A/C.6/50/SR.44)

Доклад Шестого комитета Генеральная Ассамблея (A/50/638, 5 декабря 1995 г.)

Резолюция 50/45 Генеральной Ассамблеи от 11 декабря 1995 г. (Доклад Комиссии международного права о работе ее сорок седьмой сессии)

Комиссия международного права, резюме отчеты о заседаниях №№ 2435, 2451 и 2459, состоявшихся 4 июня, 2 и 12 июля 1996 года (A/CN.4/SR.2435, A/CN.4/SR.2451, A/CN.4/SR.2459, воспроизведены в Yearbook of the International Law Commission 1996, vol. I)

Комиссия международного права, Второй доклад о правопреемстве государств и его влиянии на гражданство физических и юридических лиц, представленный Специальным докладчиком г-ном Микулкой (A/CN.4/474 и Corr.1-2, 17 апреля 1996)

Генеральная Ассамблея, Доклад Комиссии международного права о работе ее сорок восьмой сессии, май-июль 1996 года (A/51/10)

Комиссия международного права, Устный доклад Председателя Рабочей группы по Правопреемство государств и его влияние на гражданство физических и юридических лиц (A/51/10, пп. 78-87, July 1996)

Шестой комитет Генеральной Ассамблеи, Краткие отчеты о заседаниях №№ 37-41 пятьдесят первой очередной сессии, состоявшихся, соответственно, с 11 по 15 ноября 1996 года (A/C.6/ 51/SR.37, А/С.6/51/SR.38, А/С.6/51/SR.39, А/С.6/51/SR.40, А/С.6/51/ SR.41)

Доклад Шестого комитета Генеральной Ассамблее (A/51/626, 3 декабря 1996 г.)

Резолюция 51/160 Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1996 г. (Доклад Комиссии международного права о работе ее сорок восьмая сессия)

Комиссия международного права, Краткие отчеты о заседаниях No.2475–2486, 2488–2499, 2504, 2505 и 2507–2509, проходившие с 13 по 30 мая, 5–25 июня, 3, 4 и 8–10 июля 1997 года (A/CN.4/SR.2475, A/ CN.4/SR.2476, A/CN.4/SR.2477, A/CN.4/SR.2478, A/CN.4/SR.2479, A/CN.4/SR.2480, A/ CN.4/SR.2481, A/CN.4/SR.2482, A/CN.4/SR.2483, A/CN.4/SR.2484, A/CN.4/SR.2485, A/ CN.4/SR.2486, A/CN.4/SR.2488, A/CN.4/SR.2489, A/CN.4/SR.2490, A/CN.4/SR.2491, A/ CN.4/SR.2492, A/CN.4/SR.2493, A/CN.4/SR.2494, A/CN. 4/SR.2495, A/CN.4/SR.2496, A/ CN.4/SR.2497, A/CN.4/SR.2498, A/CN.4/SR.2499, A/CN.4/SR.2504, A/CN.4/SR.2505, A/CN.4/SR.2507, A/CN.4/SR.2508 и A/CN.4/SR. 2509, воспроизведено в Yearbook of the International Law Commission 1997, vol. I)

Комиссия международного права, Третий доклад о гражданстве в связи с правопреемством государств, представленный Специальным докладчиком г-ном Микулкой (A/CN.4/480 и Add.1, 27 февраля 1997 г.)

Генеральная Ассамблея, Доклад Комиссии международного права о работе ее сорок девятой сессии, май-июль 1997 года (A/52/10)

Шестой комитет Генеральной Ассамблеи, Краткие отчеты о заседаниях No.17–20 и 23–25 пятьдесят второй очередной сессии, состоявшейся, соответственно, 30, 31 октября, 3, 6 и 7 ноября 1997 года (A/C.6/52/SR.17, A/C.6). /52/SR.18, A/C.6/52/SR.19, A/C.6/52/SR.20, A/C.6/52/SR.23, A/C.6/52 /SR.24, A/C.6/52/SR.25)

Доклад Шестого комитета Генеральной Ассамблее (A/52/648, 25 ноября 1997 года)

Резолюция 52/156 Генеральной Ассамблеи от 15 декабря 1997 (Доклад Комиссии международного права о работе ее сорок девятой сессии)

Комиссия международного права, Краткие отчеты о заседаниях No. 2530 и 2544, состоявшихся 14 мая и 9 июня 1998 г. (A/CN.4/SR.2530, A/CN.4/SR.2544, воспроизведены в Ежегоднике Комиссии международного права, 1998 г., , том I)

Комиссия международного права, Гражданство в связи с правопреемством государств: комментарии и замечания, полученные от правительств (A/CN.4/493 и Corr.1, 4 декабря 1998 г.)

Комиссия международного права, Краткие отчеты о заседаниях № 2566 , 2569, 2572, 2579, 2580, 2603, 2604, 2606 и 2607, состоявшихся 4, 7 и 14 мая, 1 и 2 июня, 15, 16, 19 и 20 июля 1999 года (A/CN.4/SR.2566, A/CN.4/SR.2569, A/CN.4/SR.2572, A/CN.4/SR.2579, A/CN.4/SR.2580, A/CN. 4/SR.2603, A/CN.4/SR.2604, A/CN.4/SR.2606, A/CN.4/SR.2607, воспроизведены в Yearbook of the International Law Commission 1999, vol. I)

Комиссия международного права, Гражданство в связи с правопреемством государств: Меморандум Секретариата (A/CN.4/497, 8 марта 1999 г.)

Комиссия международного права, Доклад Председателя Рабочей группы по гражданству в отношении правопреемства государств (A/CN. 4/L.572, 12 мая 1999 г.)

Генеральная Ассамблея, Доклад Комиссии международного права о работе ее пятьдесят первой сессии, май-июль 1999 г. (A/54/10)

Шестой комитет Генеральной Ассамблеи , Краткие отчеты о заседаниях №№ 15–20, 22, 26 и 28 пятьдесят четвертой очередной сессии, состоявшихся, соответственно, 25–28 октября и 1, 4 и 5 ноября 1999 года (A/C.6/ 54/SR.15, А/С.6/54/SR.16, А/С.6/54/SR.17, А/С.6/54/SR.18, А/С.6/54/ SR.19, А/С.6/54/SR.20, А/С.6/54/SR.22, А/С.6/54/SR.26, A/C.6/54/SR.28)

Доклад Шестого комитета Генеральной Ассамблее (A/54/610, 30 ноября 1999 года)

Резолюция 54/112 Генеральной Ассамблеи от 9 декабря 1999 года (Гражданство физических лиц в связи с правопреемством государств)

Шестой комитет Генеральной Ассамблеи, Краткие отчеты о заседании № 31 пятьдесят пятой очередной сессии, состоявшемся, соответственно, 16 ноября 2000 года ( A/C.6/55/SR.31)

Доклад Шестого комитета Генеральной Ассамблее (A/55/610, 28 ноября 2000 г. )

Резолюция 55/153 Генеральной Ассамблеи от 12 декабря 2000 г. (Гражданство природных лиц в связи с правопреемством государств)

Шестой комитет Генеральной Ассамблеи, Краткие отчеты о заседаниях №№15 и 26 пятьдесят девятой очередной сессии, состоявшейся соответственно 23 марта и 17 ноября 2004 года (A/C.6/59/SR.15, A/C.6/59/SR.26)

Доклад Шестого комитета Генеральной Ассамблеи (A/59/504, 19 ноября 2004 г.)

Резолюция 59/34 Генеральной Ассамблеи от 2 декабря 2004 г. (Гражданство физических лиц в связи с правопреемством государств)

Генеральная Ассамблея, резюме отчеты о заседаниях №№ 11, 25 и 26 шестьдесят третьей очередной сессии, состоявшихся, соответственно, 3, 5 и 14 ноября 2008 года (A/C.6/63/SR.11, A/C.6/63/SR.25, A/C.6/63/SR.26)

Доклад Шестого комитета Генеральной Ассамблее (A/63/436, 17 ноября 2008 года)

Резолюция 63/118 Генеральной Ассамблеи от 11 декабря 2008 года (Гражданство физических лиц в связи с правопреемством государств)

Шестой комитет Генеральной Ассамблеи, Краткие отчеты о заседаниях №№ 15 и 29 шестидесяти -шестая очередная сессия, состоявшаяся, соответственно, 9 ноября 2011 года и 7 февраля 2012 года (A/C. 6/63/SR.15, A/C.6/63/SR.29)

Доклад Шестого комитета Генеральной Ассамблее (A/66/469, 9 ноября 2011 г.)

Резолюция 66/92 Генеральной Ассамблеи от 9 декабря 2011 г. (Гражданство физических лиц в отношении правопреемство государств)

     

6 сентября 2000 года
Генеральная Ассамблея, Центральные учреждения Организации Объединенных Наций, Нью-Йорк.
[Подробнее]

     

Модели состояний и переходов: теория, приложения и задачи

  • Аддисон Дж., М. Фридель, К. Браун, Дж. Дэвис и С. Уолдрон. 2012. Критический обзор предположений о деградации, примененных к пустыне Гоби в Монголии. Журнал пастбищ 34: 125–137.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Эддисон, П. Ф.Э., Л. Румпф, С.С. Бау, Дж.М. Кэри, Ю.Э. Чи, Ф.К. Джаррад, М.Ф. Макбрайд и М.А. Бургман. 2013. Практические решения, позволяющие сделать модели незаменимыми при принятии решений по охране природы. Разнообразие и распространение 19: 490–502.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Агилера, М.О., Д.Ф. Стейнакер, М.Р. Демария и А.О. Авила. 1998. Estados y Transiciones de los pastizales de Sorghastrum pellitum del área medanosa Central de San Luis, Аргентина. Экотропикос 11: 107–120.

    Google ученый

  • Эш, А.Дж., Дж.А. Беллами и Т.Г.Х. Стоквелл. 1994. Модели состояния и перехода для пастбищных угодий. 4. Применение моделей состояния и перехода к пастбищам в северной Австралии. Тропические луга 28: 223–228.

    Google ученый

  • Эш А., П. Торнтон, К. Стоукс и К. Тогтохин.2012. Нужна ли активная адаптация к изменению климата на пастбищах? Экология и управление пастбищными угодьями 65: 563–568.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Августин, Д. Дж. и Дж. Д. Дернер. 2012. Режимы нарушения и среда обитания горной ржанки в низкотравной степи: выпас крупных травоядных не заменяет выпас луговых собачек или пожар. Журнал управления дикой природой 76: 721–728.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Багчи С., Д.Д. Бриске, X.B. Ву, член парламента Макларан, Б.Т. Бестельмейер и М.Е. Фернандес-Хименес. 2012. Эмпирическая оценка моделей состояния и перехода с многолетними данными о растительности пустыни Сонора. Экологические приложения 22: 400–411.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Баргер Н.Н., С. Арчер, Дж. Кэмпбелл, К. Хуанг, Дж. Мортон и А. Кнапп. 2011. Распространение древесных растений в засушливых районах Северной Америки: анализ воздействия на углеродный баланс экосистемы. Журнал геофизических исследований – Биогеонауки 116: G00K07. дои: 10.1029/2010JG001506.

    Перекрёстная ссылка КАС Google ученый

  • Баррера, доктор медицинских наук, и Дж. Л. Франги. 1997. Modelo de estados y Transiciones de la arbustificación de pastizales de Sierra de la Ventana, Аргентина. Экотропикос 10: 161–166.

    Google ученый

  • Бартли Р., Дж.П. Корфилд, А.А. Хоудон, А.Э. Кинси-Хендерсон, Б.Н. Эббот, С.Н. Уилкинсон и Р.Дж. Увлеченный. 2014. Могут ли изменения в управлении пастбищами уменьшить сток и вынос наносов на Большой Барьерный риф? Результаты 10-летнего исследования в водосборе Бурдекин, Австралия. Журнал пастбищ 36: 67–84.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Башари Х., К. Смит и О.Дж.Х. Бош. 2009. Разработка инструментов поддержки принятия решений для управления пастбищными угодьями путем объединения моделей состояния и перехода и байесовских сетей доверия. Сельскохозяйственные системы 99: 23–34.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Бастин Г.Н., Д.М.С. Смит, И. В. Уотсон и А. Фишер. 2009. Австралийская совместная информационная система пастбищных угодий: подготовка к изменению климата. Журнал пастбищ 31: 111–125.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Белнап, Дж., Дж.А. Людвиг, Б.П. Уилкокс, Дж.Л. Бетанкур, W.R.J. Дин, Б.Д. Хоффманн и С.Дж. Милтон. 2012 г. Интродуцированные и инвазивные виды в новых пастбищных экосистемах: друзья или враги? Экология и управление пастбищными угодьями 65: 569–578.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Бестельмейер, Б.Т. 2006. Пороговые концепции и их использование в управлении пастбищными угодьями и их восстановлении: хорошее, плохое и коварное. Восстановление экологии 14: 325–329.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Бестельмейер, Б.Т. и Д.Д. Бриске. 2012. Большие задачи устойчивого управления пастбищными угодьями. Экология и управление пастбищными угодьями 65: 654–663.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Бестельмейер, Б. Т. и Дж. Р. Браун. 2010. Введение в спецвыпуск об экологических объектах. Пастбища 32: 3–4.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Бестельмейер, Б.Т., Дж. Р. Браун, К.М. Хавстад, Р. Александер, Г. Чавес и Дж. Херрик. 2003. Разработка и использование моделей состояния и перехода для пастбищных угодий. Журнал управления пастбищами 56: 114–126.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Бестельмейер Б., К. Хавстад, Б. Даминдсурен, Г. Хан, Дж. Браун, Дж. Херрик, К. Стил и Д. Питерс. 2009а. Теория устойчивости в моделях экологии и восстановления пастбищ: эволюция и применение парадигмы.В Новые модели динамики и восстановления экосистем , изд. Р.Дж. Хоббс и К.Н. Судинг, 78–96. Вашингтон, округ Колумбия: Island Press.

    Google ученый

  • Бестельмейер, Б.Т., А.Дж. Тугель, Г.Л. Пикок, Д.Г. Робинетт, П.Л. Шейвер, Дж. Р. Браун, Дж. Э. Херрик, Х. Санчес и К.М. Хавстад. 2009б. Модели состояния и перехода для гетерогенных ландшафтов: стратегия развития и применения. Экология и управление пастбищными угодьями 62: 1–15.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Бестельмейер, Б.Т., К. Мозли, П.Л. Шейвер, Х. Санчес, Д.Д. Бриске и М.Е. Фернандес-Хименес. 2010. Практическое руководство по разработке моделей состояния и перехода. Пастбища 32: 23–30.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Бино, Г. , С.А. Сиссон, Р.Т. Кингсфорд, Р.Ф. Томас и С. Боуэн. 2015. Разработка моделей состояния и перехода динамики пойменной растительности в качестве инструмента для принятия природоохранных решений: тематическое исследование водно-болотных угодий Рамсарского болота Маккуори. Журнал прикладной экологии 52: 654–664.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Бланко, П. Д., Х. Ф. дель Валье, П. Дж. Боуза, Г. И. Меттернихт и Л.А. Хардтке. 2014. Экологическая классификация полузасушливых пастбищных угодий: синергетическое использование изображений Landsat и Hyperion. Международный журнал прикладного наблюдения Земли и геоинформации 29: 11–21.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Брэдли Б.А. 2010 г. Оценка угроз экосистемам в результате глобальных и региональных изменений: Иерархическое моделирование риска полынных экосистем в результате изменения климата, землепользования и инвазивных видов в Неваде, США. Экография 33: 198–208.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Брешерс, Д.Д., Н.С. Кобб, П.М. Рич, К.П. Цена, к.д. Аллен, Р.Г. Балис, У.Х. Ромм, Дж.Х. Кастенс, М.Л. Флойд, Дж. Белнап, Дж.Дж. Андерсон, О.Б. Майерс и К. В. Мейер.2005. Отмирание региональной растительности в ответ на засуху, вызывающую глобальные изменения. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 102: 15144–15148.

    КАС перекрестная ссылка Google ученый

  • Бриске, Д.Д., С.Д. Фюлендорф и Ф.Е. Смейнс. 2003. Динамика растительности на пастбищах: критика современных парадигм. Журнал прикладной экологии 40: 601–614.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Бриске, Д.Д., Б.Т. Бестельмейер, Т.К. Стрингем и П.Л. Бритва. 2008. Рекомендации по разработке моделей состояния и перехода на основе устойчивости. Экология и управление пастбищными угодьями 61: 359–367.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Браун, Дж. Р. 1994. Модели состояния и перехода для пастбищных угодий. 2. Экология как основа управления пастбищными угодьями: критерии эффективности для тестирования моделей. Тропические луга 28: 206–213.

    Google ученый

  • ———. 2010. Экологические объекты: их история, статус и будущее. Пастбища 32:5–8.

    Google ученый

  • Браун, Дж. Р. и А. Дж. Пепел. 1996. Управление ресурсами: переход от устойчивого урожая к устойчивому развитию тропических пастбищных угодий. Тропические луга 30: 47–57.

    Google ученый

  • Браун, Дж.и Н. Маклауд. 2011. Подход к предоставлению экосистемных услуг пастбищных угодий на основе участков. Журнал пастбищ 33: 99–108.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Браун А., О.У. Мартинес, М. Ачерби и Дж. Коркуэра (ред.). 2006. Окружающая ситуация Аргентина 2005 . Буэнос-Айрес, Аргентина: Fundación Vida Silvestre Argentina.

    Google ученый

  • Браунинг Д.М. и М.К. Даниуэй. 2011. Цифровое картографирование почвы при отсутствии данных полевого обучения: тематическое исследование с использованием атрибутов местности и полуавтоматического определения характеристик почвы для выявления экологического потенциала. Прикладное и экологическое почвоведение . 421904, 12, doi:10.1155/2011/421904.

  • Браунинг Д.М. и К.М. Стил. 2013. Разность вегетационного индекса для широкомасштабной оценки продуктивности в условиях продолжительной засухи и последовательного обильного дождя. Дистанционное зондирование 5: 327–341.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Брюггер Р. А., О. Джигьюсурен и М.Е. Фернандес-Хименес. 2014. Наблюдения Гердера за изменением пастбищных угодий в Монголии: индикаторы, причины и применение к управлению на уровне сообществ. Экология и управление пастбищными угодьями 67: 119–131.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Баллок, Дж.М., Дж. Аронсон, А.С. Ньютон, Р.Ф. Пайуэлл и Дж. М. Рей-Бенаяс. 2011. Восстановление экосистемных услуг и биоразнообразия: конфликты и возможности. Тенденции в экологии и эволюции 26: 541–549.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Кэмпбелл, Р.С. 1929. Вегетативная сукцессия в песчаных дюнах Prosopis на юге Нью-Мексико. Экология 10: 392–398.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Кодл, Д., Дж. Дибенедетто, М. Карл, Х. Санчес и К. Талбот. 2013. Межведомственный экологический справочник пастбищных угодий . Правительство Соединенных Штатов.

    Google ученый

  • Чеза А. и Дж. М. Паруэло. 2011. Изменения в структуре растительности, вызванные выпасом домашних животных в Патагонии (Южная Аргентина). Журнал засушливых сред 75: 1129–1135.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Чинголани, А.М., И. Ной-Меир и С. Диас. 2005. Влияние выпаса скота на разнообразие пастбищных угодий: синтез современных моделей. Экологические приложения 15: 757–773.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Чембор, К.А., и П.А. Веск. 2009. Включение межэкспертной неопределенности в имитационные модели состояния и перехода для восстановления лесов. Лесная экология и управление 259: 165–175.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Д’Одорико, П. , А. Бхаттачан, К.Ф. Дэвис, С. Рави и К. В. Раньян. 2013. Глобальное опустынивание: движущие силы и обратная связь. Достижения в области водных ресурсов 51: 326–344.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Дэниэлс С.Э. и Г.Б. Уокер. 2001. Преодоление экологических конфликтов: подход к совместному обучению . Вестпорт, Коннектикут: Издательство Praeger.

    Google ученый

  • Доак, Д.Ф., В.Дж. Баккер, Б.Е. Гольдштейн и Б. Хейл. 2014. Каково будущее сохранения? Тенденции в экологии и эволюции 29: 77–81.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Дункан Д. и Б. Уинтл. 2008. На пути к адаптивному управлению местной растительностью в региональных ландшафтах. В Ландшафтный анализ и визуализация , изд. К. Петтит, В. Картрайт, И. Бишоп, К. Лоуэлл, Д. Пуллар и Д. Дункан, 159–182.Берлин, Гейдельберг: Springer.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Даниуэй, М.К., Б.Т. Бестельмейер и А. Тугель. 2010. Почвенные процессы и свойства, отличающие экологические участки и состояния. Пастбища 32: 9–15.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Дюссарт Э., П. Лернер и Р. Пейнетти. 1998. Многолетняя динамика двух популяций Prosopis caldenia Burkart. Журнал управления пастбищным хозяйством 51: 685–691.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Dyksterhuis, E.J. 1949. Состояние и управление пастбищными угодьями на основе количественной экологии. Журнал управления пастбищным хозяйством 2: 104–115.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • ———. 1958. Экологические принципы оценки ареала. Ботаническое обозрение 24: 253–272.

    Google ученый

  • Элдридж, Д.Дж., М.А. Боукер, Ф.Т. Маэстре, Э. Роджер, Дж. Ф. Рейнольдс и У. Г. Уитфорд. 2011. Воздействие кустарника на структуру и функционирование экосистемы: на пути к глобальному синтезу. Ecology Letters 14: 709–722.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Фарджи-Бренер, А. Г. и А. Руджеро. 2010. ¿Impulsividad o paciencia? Qué estimula у Qué selecciona эль система científico argentino. Ecología Austral 20: 307–314.

    Google ученый

  • Фернандес-Хименес, ME 2002. Пространственные и социальные границы и парадокс пастбищного землевладения: тематическое исследование постсоциалистической Монголии. Экология человека 30: 49–78.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Фридель, М.Х. 1991. Оценка состояния ареала и концепция порогов: точка зрения. Журнал управления пастбищами 44: 422–426.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Фулендорф, С.Д., Д.М. Энгл, Р.Д. Элмор, Р.Ф. Лимб и Т.Г. Бидвелл. 2012. Сохранение модели и процесса: разработка альтернативной парадигмы управления пастбищными угодьями. Экология и управление пастбищными угодьями 65: 579–589.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Фюле, П.З., В.В. Ковингтон и М.М. Мур. 1997. Определение исходных условий для управления экосистемами юго-западных сосновых лесов пондероза. Экологические приложения 7: 895–908.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Гаспарри, Н. И., Х. Р. Грау и Х. Гутьеррес Ангонес. 2013. Связи между выращиванием сои и вырубкой неотропических лесов: динамика сопряжения и временного разъединения в многодесятилетнем анализе. Глобальное изменение окружающей среды 23: 1605–1614.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Грегори Р., Л. Фейлинг, М. Харстон, Г. Лонг, Т. Макдэниелс и Д. Олсон. 2012. Структурированное принятие решений: Практическое руководство по выбору рационального природопользования . Западный Суссекс: Уайли-Блэквелл.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Грайс, А.С. и Н.Д. Маклауд. 1994. Модели состояния и перехода для пастбищных угодий.6. Модели состояния и перехода как средства коммуникации между учеными и землеустроителями. Тропические луга 28: 241–246.

    Google ученый

  • Хербель, Ч. Х. и Р. П. Гиббенс. 1989. Матричный потенциал глинистых почв на засушливых пастбищах на юге Нью-Мексико. Журнал управления пастбищами 42: 386–392.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Эрнандес, А. Дж. и Р. Д. Рэмси. 2013. Индекс сходства ландшафта: многовременное дистанционное зондирование для отслеживания изменений в экологических участках с крупными зарослями полыни. Экология и управление пастбищными угодьями 66: 71–81.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Херрик, Дж.Э., Дж.В. Ван Зи, К.М. Хавстад, Л. М. Беркетт и У. Г. Уитфорд. 2005. Руководство по мониторингу лугопастбищных угодий, кустарников и экосистем саванн . Том I: Быстрый старт. Том II: Дизайн, дополнительные методы и интерпретация.Лас-Крусес, Нью-Мексико: Экспериментальный полигон USDA-ARS Jornada.

    Google ученый

  • Херрик, Дж.Э., К.С. Урама, Дж.В. Карл, Дж. Боос, М.В.В. Джонсон, К.Д. Шеперд, Дж. Хемпель, Б.Т. Бестельмейер, Дж. Дэвис, Дж. Л. Герра, К. Косник, Д.В. Кимити, А.Л. Экай, К. Мюллер, Л. Норфлит, Н. Озор, Т. Рейнш, Дж. Сарухан и Л.Т. Запад. 2013. Глобальная система знаний о земельном потенциале (LandPKS): поддержка основанного на фактах землепользования и управления для конкретных участков с помощью облачных вычислений, мобильных приложений и краудсорсинга. Журнал почво-водосбережения 68: 5A–12A.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Хилкер Т., Э. Нацагдорж, Р. Х. Уоринг, А. Ляпустин и Ю. Дж. Ван. 2014. Спутник зафиксировал повсеместное сокращение монгольских пастбищ, в основном из-за чрезмерного выпаса скота. Биология глобальных изменений 20: 418–428.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Хилл, М.Дж., С.Х. Роксбург, Дж.О. Картер и Г.М. МакКеон. 2005. Изменение состояния растительности и последующая динамика углерода в лесных массивах саванны Австралии в ответ на выпас скота, засуху и пожары: сценарный подход с использованием 113-летнего искусственного ежегодного роста пожаров и пастбищ. Австралийский ботанический журнал 53: 715–739.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Хоббс Р.Дж. и К.Н. Судинг. 2009. Новые модели динамики и восстановления экосистем . Вашингтон, округ Колумбия: Island Press.

    Google ученый

  • Хоббс Р.Дж., Э. Хиггс и Дж.А. Харрис. 2009. Новые экосистемы: значение для сохранения и восстановления. Тенденции в экологии и эволюции 24: 599–605.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Холлинг, К. С. 1973. Устойчивость и стабильность экологических систем. Ежегодный обзор экологии и систематики 4: 1–23.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Холмс А.Л. и Р.Ф. Миллер. 2010. Модели состояния и перехода для оценки использования среды обитания кузнечиков. Журнал управления дикой природой 74: 1834–1840.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Холмгрен М. и М. Шеффер. 2001. Эль-Ниньо как окно возможностей для восстановления деградировавших засушливых экосистем. Экосистемы 4: 151–159.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Хьюз, Т.П., К. Линарес, В. Дакос, И.А. ван де Лемпут и Э.Х. ван Нес. 2013. Опасно жить в чужое время во время медленных, непризнанных смен режима. Тенденции в экологии и эволюции 28: 149–155.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Хант, Л. 1992. Пиосферы и модель состояния и перехода изменения растительности в кустарниковых зарослях маревых. Материалы 7-й двухгодичной конференции Австралийского общества пастбищных угодий , Кобар, Австралия, 37–45.

    Google ученый

  • Джексон Р. и Дж. Бартоломе. 2002. Подход к пониманию неравновесной динамики растительных сообществ на калифорнийских пастбищах с переходом между состояниями. Экология растений 162: 49–65.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Дженсен, М. Э., Дж.П. Дибенедетто, Дж.А. Барбер, К. Монтань и П.С. Буржерон. 2001. Пространственное моделирование потенциальной растительности пастбищных угодий. Журнал управления пастбищами 54: 528–536.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Йохансон Дж. и М. Фернандес-Хименес. 2015. Разработчики описаний экологических объектов находят преимущества в разнообразном сотрудничестве. Пастбища 37: 14–19.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Джойс Л.А. 1993. Жизненный цикл концепции состояния полигона. Журнал управления пастбищами 46: 132–138.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Качергис, Э., М.Э. Рокка и М.Э. Фернандес-Хименес. 2011. Индикаторы функции экосистемы определяют альтернативные состояния в полынной степи. Экологические приложения 21: 2781–2792.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Качергис Э. Дж., К.Н. Кнапп, М.Е. Фернандес-Хименес, Дж.П. Риттен, Дж.Г. Притчетт, Дж. Парсонс, У. Хиббс и Р. Роат. 2013. Инструменты управления устойчивостью: междисциплинарная разработка моделей состояния и перехода для северо-запада Колорадо. Экология и общество 18.

    Google ученый

  • Кини, Р.Л. 1996. Мышление, ориентированное на ценность: путь к творческому принятию решений . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

    Google ученый

  • Кефи, С., М. Риткерк, М. Рой, А. Франк, П.К. де Рюйтер и М. Паскуаль. 2011. Надежное масштабирование в экосистемах и разрушение распределения размеров участков перед вымиранием. Письма об экологии 14: 29–35.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Kelley, W. 2010. Принятие инноваций управляющими пастбищными угодьями, осведомленность о моделях состояния и перехода и управление Bromus tectorum . Магистерская диссертация, Государственный университет Колорадо.

    Google ученый

  • Хишигбаяр, Дж., М.Э. Фернандес-Хименес, Дж.П. Ангерер, Р.С. Рид, Дж. Чанцалкхэм, Ю. Баасандорж и Д. Зумберелмаа. 2015. Монгольские пастбища находятся на переломном этапе? Биомасса и покров стабильны, но состав меняется, а богатство снижается после 20 лет выпаса скота и повышения температуры. Журнал засушливых сред 115: 100–112.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Кнапп, К.Н. и М.Е. Фернандес-Хименес. 2009. Понимание изменений: интеграция знаний владельцев ранчо в модели состояния и перехода. Экология и управление пастбищными угодьями 62: 510–521.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Кнапп, К.Н., М.Э. Фернандес-Хименес и Э. Качергис. 2010. Роль местных знаний в развитии модели состояния и перехода. Пастбища 32: 31–36.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Кнапп, К.Н., М. Фернандес-Хименес, Э. Качергис и А. Рудин. 2011а. Использование совместных семинаров для интеграции моделей состояния и перехода, созданных с учетом местных знаний и экологических данных. Экология и управление пастбищными угодьями 64: 158–170.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Кнапп, К.Н., М.Э. Фернандес-Хименес, Д.Д. Бриске, Б.Т. Бестельмейер и X. Бен Ву. 2011б. Оценка моделей состояния и перехода: восприятие после двух десятилетий разработки и реализации. Экология и управление пастбищными угодьями 64: 598–606.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Коняк Г., Ной-Меир И., Переволоцкий А. 2011. Моделирование динамики корзины экосистемных услуг в средиземноморских ландшафтах: инструмент рационального управления. Ландшафтная экология 26: 109–124.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Кунст, К., Э. Монти, Х.Перес и Дж. Годой. 2006. Оценка пастбищных угодий на юго-западе Сантьяго-дель-Эстеро, Аргентина, для управления пастбищами и исследований. Журнал экологического менеджмента 80: 248–265.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Лалиберте, А.С. 2007. Объединение деревьев решений с иерархическим объектно-ориентированным анализом изображений для картографирования засушливых пастбищных угодий. Фотограмметрическая инженерия и дистанционное зондирование 73: 197.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Ланнер, Р.М. 2012. Как мы ошиблись? Journal of Forestry 110: 404.

    CrossRef Google ученый

  • Латерра, П., О. Р. Виньолио, Л.Г. Идальго, О.Н. Фернандес, М.А. Кохепе и Н.О. Масейра. 1998. Dinámica de pajonales de paja colorada (Paspalum spp) manejados con fuego y pastoreo en la Pampa Deprimida Аргентина. Экотропикос 11: 141–149.

    Google ученый

  • Лауэнрот В.К. и В.А. Лейкок. 1989. Вторичная сукцессия и оценка состояния пастбищных угодий . Боулдер, Колорадо: Westview Press Inc.

    Google ученый

  • Леон, R.J.C. и S.E. Буркарт. 1998. El pastizal de la Pampa Deprimida: estados alternativos. Экотропикос 11: 121–130.

    Google ученый

  • Леви М.Р. и К. Расмуссен. 2014. Выбор ковариации с итеративным анализом главных компонентов для прогнозирования физических свойств почвы. Геодерма 219–220: 46–57.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Льюис Т. , Н. Рейд, П. Дж. Кларк и Р. Д. Б. Уолли. 2010. Устойчивость полузасушливых пастбищ высокой природоохранной ценности на плодородных глинистых почвах к сжиганию, скашиванию и вспашке. Австралийская экология 35: 464–481.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Льоренс, Э. М. 1995. Точка зрения: Модель состояния и перехода применительно к травянистому ярусу аргентинского леса Калден. Журнал управления пастбищами 48: 442–447.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Лопес Д.Р. 2011. Una aproximación estructural-funcional del modelo de estados y Transiciones para el estudio de la dinámica de la vegetación en estepas de Patagonia norte .Сан-Карлос-де-Барилоче: Национальный университет Комауэ.

    Google ученый

  • MacMillan, R.A., D.E. Мун и Р.А. Купе. 2007. Автоматизированное прогнозное экологическое картирование в лесном районе Британской Колумбии, Канада, 2001–2005 гг. Геодерма 140: 353–373.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Маскаро, Дж., Р.Ф. Хьюз и С.А. Шнитцер. 2012. Новые леса поддерживают экосистемные процессы после исчезновения местных пород деревьев. Экологические монографии 82: 221–238.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Май, Р.М. 1977. Пороги и точки разрыва в экосистемах с множеством устойчивых состояний. Природа 269: 471–477.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Макларан, член парламента, Д.М. Браунинг и С.Ю. Хуанг. 2010. Временная динамика и пространственная изменчивость растительности пустынных пастбищ.В Повторная фотография: методы и применение в естественных науках , 145–166. Вашингтон, округ Колумбия: Island Press.

    Google ученый

  • Менги М. и М. Эррера. 1998. Modelo de estados y Transiciones para pastizales del valle de inundación del río Dulce (Depresión de Mar Chiquita, Cordoba, Аргентина). Экотропикос 11: 131–140.

    Google ученый

  • Миллер, М.Э., Р.Т. Блоте, М.А. Боукер и С.Л. Гарман. 2011. Альтернативные состояния экосистемы полузасушливых пастбищ: последствия для экосистемных услуг. Экосфера 2:арт55.

    Google ученый

  • Мирити, М.Н., С. Родригес-Буритика, С.Дж. Райт и Х. Ф. Хоу. 2007. Эпизодическая гибель видов пустынных кустарников. Экология 88: 32–36.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Мозли, К., П.Л. Шейвер, Х. Санчес и Б.Т. Бестельмейер. 2010. Экологическое развитие сайта: нежное введение. Пастбища 32: 16–22.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Национальное агентство метеорологии и мониторинга окружающей среды и Министерство окружающей среды, G. D.a. T. 2015. Национальный отчет о состоянии пастбищных угодий Монголии , 66. Улан-Батор, Монголия: Правительство Монголии.

    Google ученый

  • Национальный исследовательский совет.1994. Здоровье пастбищ: новые методы классификации, инвентаризации и мониторинга пастбищных угодий . Вашингтон, округ Колумбия: Издательство национальных академий.

    Google ученый

  • Науман Т.В., Дж.А. Томпсон и К. Расмуссен. 2014. Полуавтоматическая дезагрегация традиционной карты почвы с использованием интеллектуального анализа данных и случайных лесов в пустыне Сонора, США. Фотограмметрическая инженерия и дистанционное зондирование 80: 353–366.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Николсон А.Э. и М. Дж. Флорес. 2011. Сочетание моделей состояния и перехода с динамическими байесовскими сетями. Экологическое моделирование 222: 555–566.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Олива Г., А. Сибилс, П. Боррелли и Г. Хумано. 1998. Стабильное состояние в отношении выпаса скота в Патагонии: 10-летнее экспериментальное испытание. Журнал засушливых сред 40: 113–131.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Паруэло, Дж.М., М.Б. Бертиллер, Т.М. Шлихтер и Ф.Р. Коронато. 1993. Secuencias de deterioro en distintos ambientes Patagónicos: Su caracterización mediante el modelo de estados y Transiciones. In Convenio Argentino-Alemán, Cooperación técnica INTA-GTZ. Луча против опустынивания в Патагонии через систему экологического мониторинга (LUDEPA–SME) , 104. Сан-Карлос-де-Барилоче, Аргентина.

    Google ученый

  • Пасси, Х.Б., В.К. Хьюги. 1962. Применение взаимосвязей почва-климат-растительность к интерпретации почвенной съемки пастбищных угодий. Журнал управления пастбищным хозяйством 15: 162–166.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Питерс, Д.П.К., Дж. Яо, О.Е. Сала и Дж. П. Андерсон. 2012. Направленное изменение климата и потенциальное обращение вспять опустынивания в засушливых и полузасушливых экосистемах. Биология глобальных изменений 18: 151–163.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Петерсен, С.Л., Т.К. Стрингем и Б.А. Раунди. 2009. Применение моделей состояния и перехода на основе процессов: тематическое исследование вторжения западного можжевельника (Juniperus occidentalis). Экология и управление пастбищными угодьями 62: 186–192.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Петерсон, К.Х. 1984. Исключает ли строгий критерий экологической идентичности существование множества устойчивых точек? Американский натуралист 124: 127–133.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Фелпс Д.Г. и О.Дж.Х. Бош. 2002. Количественная модель состояния и перехода пастбищ Митчелла в центральной части западного Квинсленда. The Rangeland Journal 24: 242–267.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Пипер Р.Д. и Р.Ф. Бек. 1990. Состояние полигона с экологической точки зрения: модификации для признания целей многократного использования. Журнал управления пастбищами 43: 550–552.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Прайс, Дж.Н. и Дж.В. Морган. 2008. Посягательство на древесные растения снижает видовое богатство богатых травами лесов на юге Австралии. Австралийская экология 33: 278–289.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Пучета Э., М. Кабидо и С. Диас. 1997. Modelo de estados y Transiciones para los pastizales de altura de las Sierras de Córdoba, Аргентина. Экотропикос 10: 151–160.

    Google ученый

  • Пулсфорд, С.А., Д.Б. Линденмайер и Д.А. Дрисколл. 2014. Последовательность теорий: устранение избыточности из теории возмущений. Биологические обзоры.

    Google ученый

  • Квирк М. и Дж. МакИвор. 2003. Управление пастбищами: Техническое руководство . Австралия: Мясо и животноводство Австралии, Сидней.

    Google ученый

  • Рейерс, Б., С. Поласки, Х. Таллис, Х.А. Муни и А. Ларигодери. 2012 г. Поиск общей основы для биоразнообразия и экосистемных услуг. Биологические науки 62: 503–507.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Румпфф, Л., Д. Х. Дункан, П. А. Веск, Д. А. Кейт и Б.А. Уинтл. 2011. Моделирование состояния и перехода для адаптивного управления природными лесными массивами. Биологическая консервация 144: 1224–1236.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Рунге, М.К. 2011. Введение в адаптивное управление исчезающими и исчезающими видами. Журнал управления рыболовством и дикой природой 2: 220–233.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Scanlan, JC 1994. Модели состояния и перехода для пастбищных угодий. 5. Использование моделей состояния и перехода для прогнозирования изменений растительности пастбищных угодий. Тропические луга 28: 229–240.

    Google ученый

  • Шеффер М. и С.Р. Плотник. 2003. Катастрофические изменения режима в экосистемах: связь теории с наблюдениями. Тенденции в экологии и эволюции 18: 648–656.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Сиблум, В. В., В.С. Харпол, О.Дж. Райхман и Д. Тилман. 2003. Вторжение, конкурентное доминирование и использование ресурсов экзотическими и местными видами пастбищ Калифорнии. Труды Национальной академии наук 100: 13384–13389.

    КАС перекрестная ссылка Google ученый

  • Сеттеле, Дж., Р. Скоулз, Р. Беттс, С.Э. Банн, П. Лидли, Д. Непстад, Дж.Т. Оверпек и М.А. Табоада. 2014. Наземные и внутренние водные системы. В Изменение климата 2014: последствия, адаптация и уязвимость. Часть A: Глобальные и отраслевые аспекты. Вклад Рабочей группы II в Пятый оценочный отчет Межправительственной группы экспертов по изменению климата , ред.CB Field, В.Р. Баррос, Д.Дж. Доккен, К.Дж. Мах, М.Д. Мастрандреа, Т.Е. Билир, М. Чаттерджи, К.Л. Эби, Ю.О. Эстрада, Р.К. Генова, Б. Гирма, Э.С. Кисель, А.Н. Леви, С. МакКракен, П. Р. Мастрандреа и Л. Л. Уайт, 271–359. Кембридж, Великобритания и Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета.

    Google ученый

  • Сейболд, К.А., Дж.Э. Херрик и Дж.Дж. Брейда. 1999. Устойчивость почвы: фундаментальный компонент качества почвы. Почвоведение 164: 224–234.

    КАС перекрестная ссылка Google ученый

  • Шифлет Т.Н. 1973. Ареалы и почвы в США. Засушливые кустарники: Материалы третьего семинара Группы по пастбищным угодьям США / Австралии , 33. Денвер, Колорадо: Общество управления пастбищными угодьями.

    Google ученый

  • Общество пастбищного хозяйства. 1983. Руководство и терминология по инвентаризации и мониторингу ареалов .Отчет Комитета по стандартизации инвентаризации ассортимента, Денвер, Колорадо

    Google ученый

  • Стэндиш, Р.Дж., Р.Дж. Хоббс, М.М. Мэйфилд, Б.Т. Бестельмейер, К.Н. Судинг, Л.Л. Батталья, В. Эвинер, К.В. Хоукс, В.М. Темпертон, В.А. Крамер, Дж.А. Харрис, Дж. Л. Фанк и П.А. Томас. 2014. Устойчивость в экологии: абстракция, отвлечение или где действие? Биологическая консервация 177: 43–51.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Стил, К.М., Б.Т. Бестельмейер, Л.М. Беркетт, П.Л. Смит и С. Янофф. 2012. Пространственное явное представление моделей состояний и переходов. Экология и управление пастбищными угодьями 65: 213–222.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Стоддард Дж.Л., Д.П. Ларсен, К.П. Хокинс, Р.К. Джонсон и Р. Х. Норрис. 2006. Ожидания экологического состояния водотоков: концепция эталонного состояния. Экологические приложения 16: 1267–1276.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Стомс, Д.М., С.Л. Дэшил и Ф. В. Дэвис. 2013. Выбор места для развития солнечной энергетики для минимизации биологического воздействия. Возобновляемые источники энергии 57: 289–298.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Стрингем, Т.К., В.К. Крюгер и П.Л. Бритва. 2003. Моделирование состояния и перехода: подход к экологическим процессам. Журнал управления пастбищным хозяйством 56: 106–113.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Судинг К.Н. и Р.Дж. Хоббс. 2009. Пороговые модели в реставрации и консервации: развивающаяся структура. Тенденции в экологии и эволюции 24: 271–279.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Сасскинд Л., А. Э. Камачо и Т. Шенк. 2012. Критическая оценка совместного адаптивного управления на практике. Журнал прикладной экологии 49: 47–51.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Швейкар Т. и Дж. Р. Браун. 1991. Неудачи в предположениях о состоянии и концепции тенденций управления природными экосистемами. Пастбища 13: 165–167.

    Google ученый

  • Швейкар, Т., Дж. Джеймс, С. Харград и Р. Шели. 2014. Включение смертности и пополнения растений в управление пастбищными угодьями и их оценку. Экология и управление пастбищными угодьями 67: 603–613.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Швейкар Л., Б. Бестельмейер, М. Даниуэй и Д. Джеймс. 2015. Зависящие от масштаба обратные связи между размером участка и воспроизводством растений на пустынных пастбищах. Экосистемы 18: 146–153.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Рабочая группа по единству понятий и терминологии Члены комитета.1995. Новые концепции оценки состояния пастбищных угодий. Журнал управления пастбищами 48: 271–282.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Тейлор, Дж., Н. Маклауд и А. Эш. 1994. Модели состояния и перехода: объединение исследований, расширения знаний и управления. Материалы семинара, проведенного в Учебном центре лесного хозяйства, Джимпи, Квинсленд, 13–14 сентября 1993 г. Тропические луга 28: 193–194.

    Google ученый

  • Твидвелл, Д., Б.В. Оллред и С.Д. Фулендорф. 2013а. Оценка экологического содержания в масштабе страны в крупнейшей в мире структуре управления земельными ресурсами. Экосфера 4:арт94.

    Google ученый

  • Твидвелл, Д., С.Д. Фюлендорф, К.А. Тейлор и У.Е. Роджерс. 2013а. Уточнение пороговых значений в совместных моделях пожаров и растительности для улучшения управления вторжением древесных растений на пастбища. Журнал прикладной экологии 50: 603–613.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Служба охраны природных ресурсов Министерства сельского хозяйства США. 2014. Национальный экологический справочник . Вашингтон, округ Колумбия: Министерство сельского хозяйства США.

    Google ученый

  • Уокер Б. и Д. Солт. 2012. Практика устойчивости: наращивание потенциала для поглощения помех и поддержания функционирования . Вашингтон, округ Колумбия: Island Press.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Уокер Б. и М. Вестоби. 2011. Состояния и переходы: траектория идеи, 1970–2010 гг. Израильский журнал экологии и эволюции 57: 17–22.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Уотсон И.В. и П.Е. Новеллы. 2012. Переходы через пороги состояний растительности на пастбищах Западной Австралии. Журнал пастбищ 34: 231–238.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Уотсон И.В., Д.Г. Бернсайд и А. М. Холм. 1996. Событийный или непрерывный; какая модель лучше для менеджеров? The Rangeland Journal 18: 351–369.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Уотсон, И.В., П.Е. Новелли и P.W.E. Томас. 2007. Мониторинг изменений в пастбищных угодьях – Система мониторинга пастбищ Западной Австралии (WARMS). The Rangeland Journal 29: 191–205.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • West, NE, FL Догер, Г. С. Манис и Р. Д. Рэмси. 2005. Комплексная экологическая классификация земель Западной пустыни штата Юта. Западный североамериканский натуралист 65: 281–309.

    Google ученый

  • Westoby, M. 1980. Элементы теории динамики растительности на засушливых пастбищах. Ботанический журнал Израиля 28: 169–194.

    Google ученый

  • Вестоби М. , Б. Уокер и И. Ной-Меир. 1989. Оппортунистическое управление пастбищными угодьями, не находящимися в равновесии. Журнал управления пастбищным хозяйством 42: 266–274.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Уиппл, А.А., Р.М. Гроссингер и Ф. В. Дэвис. 2011. Смещение исходных данных в дубовой саванне в Калифорнии: данные девятнадцатого века для обоснования сценариев восстановления. Восстановление экологии 19: 88–101.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Винтл, Б.А., С.А. Бекесси, Д.А. Кейт, Б.В. ван Вильген, М. Кабеса, Б. Шредер, С.Б. Карвальо, А. Фалькуччи, Л. Майорано, Т.Дж. Риган, К. Рондинини, Л. Бойтани и Х.П. Поссингэм. 2011. Эколого-экономическая оптимизация сохранения биоразнообразия в условиях изменения климата. Природа Изменение климата 1: 355–359.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Вондоллек, Дж. М. и С.Л. Яффи. 2000. Как заставить сотрудничество работать: уроки инноваций в управлении природными ресурсами . Вашингтон, округ Колумбия: Island Press.

    Google ученый

  • Яо, Дж., Д.К. Питерс, К. Хавстад, Р. Гиббенс и Дж. Херрик. 2006. Многомасштабные факторы и долгосрочная реакция трав пустыни Чиуауа на засуху. Ландшафтная экология 21: 1217–1231.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Йоспин Г.И., С.Д. Бриджэм, Р.П. Нейлсон, Дж.П. Болте, Д.М. Бачелет, П.Дж. Гулд, К.А. Харрингтон, Дж.А. Кертис, К. Эверс и Б.Р. Джонсон. 2014. Новая модель для моделирования воздействия изменения климата на сукцессию лесов для местного управления земельными ресурсами. Экологические приложения 25: 226–242.

    Google ученый

  • Чжан, X.C. 2005. Пространственное уменьшение масштаба выходных данных модели глобального климата для конкретной оценки урожайности сельскохозяйственных культур и эрозии почвы. Сельскохозяйственная и лесная метеорология 135: 215–229.

    Перекрёстная ссылка Google ученый

  • Центр теоретической космологии: Происхождение Вселенной: Фазовые переходы

    Введение

    Фазовые переходы в ранней Вселенной

    К самой ранней Вселенной…

    По мере того, как мы движемся назад во времени к моменту творения, до одной сотой секунды, Вселенная становится горячее и плотнее, пока материя фактически не изменит свою фазу, то есть не изменит свою форму и свойства.Привычный всем повседневный аналог – просто вода.

    С повышением температуры мы наблюдаем последовательность фазовых переходов для воды, при которых ее свойства резко меняются: твердая фаза — лед — плавится в жидкую фазу — воду — и затем в конце концов закипает в газообразную фазу — пар. Вы должны заметить, что пар «более симметричен», чем вода, которая, в свою очередь, более симметрична, чем лед ( Понятно, почему? Вы можете найти объяснение ниже . .. ). То же самое и с материей в нашей Вселенной; она начинается в единой или «симметричной» фазе (как мы объясним ниже), а затем проходит через последовательность фазовых переходов, пока при более низких температурах мы, наконец, не получим материальные частицы, с которыми физики знакомы сегодня: электроны, протоны, нейтроны. , фотоны и т.д..

    Как мы увидим на следующих нескольких страницах, фазовые переходы могли оказать глубокое влияние на эволюцию нашей Вселенной и ее содержимого.Более того, какие-то прямые «остатки» этих переходов сохранились до сих пор! Две ключевые концепции объединения и фазовых переходов жизненно важны для нашего нынешнего понимания физики элементарных частиц.

    Унификация

    Основная предпосылка великого объединения заключается в том, что известные симметрии элементарных частиц являются результатом большей (и пока неизвестной) группы симметрии G. Всякий раз, когда происходит фазовый переход, часть этой симметрии теряется, поэтому группа симметрии изменяется .Математически это можно представить как

    .
    G -> H -> … -> SU(3) x SU(2) x U(1) -> SU(3) x U(1).

    Здесь каждая стрелка представляет собой фазовый переход с нарушением симметрии, при котором материя меняет форму, а группы — G, H, SU (3) и т. д. — представляют различные типы материи, в частности симметрии, которые проявляет материя, и они связаны с различные фундаментальные силы природы. Эти фундаментальные силы следующие:

    • Электромагнетизм : Группа U(1) связана с электрическими и магнитными силами, то есть такими явлениями, как электричество и свет.Великим достижением Максвелла в конце девятнадцатого века было объединение электрических и магнитных эффектов в одну единую математическую теорию — электромагнетизм.
    • Слабая ядерная сила : Это ядерная сила, связанная с радиоактивностью во многих нестабильных ядрах. В частности, он связан с распадом нейтрона в протон. Слабое ядерное взаимодействие было объединено с электромагнетизмом Вайнбергом и Саламом в конце семидесятых годов в так называемую электрослабую теорию, которая описывается группой SU(2)xU(1).Предсказания этой стандартной унифицированной модели были подтверждены на ускорителе частиц CERN в Женеве в начале 1980-х годов.
    • Сильное ядерное взаимодействие: Группа SU(3) связана с сильным ядерным взаимодействием, которое связывает вместе нейтроны и протоны внутри ядер. Математическая теория, описывающая элементарные частицы в этой теории – кварки (группа из шести различных элементарных частиц, которые, помимо прочего, образуют протоны и нейтроны) и глюоны – известна как квантовая хромодинамика (КХД).Модель в принципе хорошо понятна, но на практике количественные расчеты оказываются очень трудными. Модели, которые объединяют сильное ядерное взаимодействие с электрослабой теорией, известны как теории великого объединения или ТВО.
    • Гравитация: Самая слабая сила из всех — сила гравитации — не включена в приведенную выше схему. Объединение других фундаментальных сил с гравитацией — одна из величайших интеллектуальных задач, стоящих перед теоретической физикой.Существует ряд возможностей, таких как теория суперструн, и они известны как TOE, то есть теории всего.

    Аналог воды снова может оказаться полезным для понимания концепции симметрии и нарушения симметрии. Жидкая фаза воды осесимметрична, то есть вокруг каждой точки она выглядит одинаково независимо от направления, в котором мы смотрим. Мы могли бы представить эту большую трехмерную симметрию группой G (фактически SO(3)).Однако твердая форма замерзшей воды не однородна во всех направлениях; кристалл льда имеет предпочтительные направления решетки, вдоль которых выстраиваются молекулы воды. Группа, описывающая эти различные дискретные направления H, скажем, будет меньше, чем G. Таким образом, в процессе замораживания исходная симметрия G разрушается до H.

    Фазовые переходы

    Фазовые переходы первого рода происходят путем зарождения пузырьков. Образуется пузырь новой фазы (истинный вакуум), который затем расширяется до тех пор, пока не исчезнет старая фаза (ложный вакуум).Полезным аналогом является кипящая вода, в которой образуются и расширяются пузырьки пара по мере подъема на поверхность

    Космологическое значение нарушения симметрии связано с тем, что симметрии восстанавливаются при высокой температуре (так же, как это происходит с жидкой водой при таянии льда). При экстремально высоких температурах в ранней Вселенной мы даже достигнем великого объединенного состояния G. Если смотреть с момента сотворения вперед, Вселенная пройдет через последовательность фазовых переходов, при которых сильное ядерное взаимодействие станет дифференцированным, а затем слабое ядерная сила и электромагнетизм.

    Фазовые переходы могут иметь широкий спектр важных последствий, включая образование топологических дефектов — космических струн, доменных стенок, монополей и текстур — которые будут описаны более подробно на следующих страницах, или они могут даже вызвать период экспоненциального роста. расширение ( инфляция ). Наше обсуждение этих эффектов будет сосредоточено на очень ранней Вселенной, то есть в самые ранние моменты в течение первой сотой секунды после Большого взрыва.

    Во время фазового перехода первого рода поля материи попадают в состояние «ложного вакуума», из которого они могут выйти только путем зарождения пузырьков новой фазы, то есть в состояние «истинный вакуум»

    Фазовые переходы могут быть либо драматический — первый порядок — либо плавный — второй порядок:

    Фазовые переходы первого рода (показаны вверху и слева) происходят за счет образования пузырьков новой фазы в середине старой фазы; затем эти пузырьки расширяются и сталкиваются, пока старая фаза полностью не исчезнет и фазовый переход не завершится.

    Фазовые переходы второго рода, с другой стороны, протекают плавно. Старая фаза непрерывно трансформируется в новую фазу.

    Извлеченные уроки и рекомендации • Центр президентских преобразований

    Фото: Shutterstock

    Кандидат Джо Байден и его председатели переходного периода решили, что ключ к успешному процессу потребует большой опытной команды, которая улучшила процессы прошлого и разработала инновационные способы разработки политики.Продолжающиеся кризисы, с которыми столкнется новый президент, означали, что у людей не было возможности учиться на работе.

    Чтобы соответствовать широте проблем, стоящих перед страной, переходное руководство Байдена воспользовалось многими передовыми методами, использовавшимися при предыдущих переходах, заранее приняло решения о том, как будет работать их организация, и сделало несколько новаторских решений, которые позволили успешно передать власть, несмотря на многие непредвиденные обстоятельства. препятствия.

    Нажмите, чтобы увеличить

    Предварительные выборы: начало планирования перехода

    Март–ноябрь 2020 г.

    Переходная команда Байдена, которая позже стала переходной командой Байдена-Харриса, начала первоначальное планирование перехода в марте 2020 года, примерно за восемь месяцев до выборов и за 10 месяцев до потенциальной инаугурации — примерно в те же сроки, что и некоторые из последних кандидатов в президенты. начал планировать.

    Планирование ускорилось, когда Байден фактически завершил выдвижение Демократической партии на пост президента в начале апреля, когда сенатор Берни Сандерс из Вермонта закрыл свою кампанию и поддержал Байдена. Байден официально не набрал достаточного количества первичных делегатов, чтобы обеспечить выдвижение кандидатуры, до июня, когда работа над переходом велась уже несколько месяцев.

    Одним из первых шагов Байдена по формализации перехода была консультация с бывшим сенатором.Тед Кауфман, давний доверенное лицо и ведущий авторитет в области планирования перехода, который выступил спонсором закона, принятого Конгрессом в 2010 году, об обновлении Закона о переходе президента.

    НАИЛУЧШАЯ ПРАКТИКА

    Планирование смены кандидата должно начинаться весной года выборов.

    С самого начала целью перехода была подготовка администрации, способной действовать в соответствии с политикой и обещаниями, данными кандидатом.Опираясь на свой обширный опыт, Кауфман разработал четыре основных принципа перехода, которым следовал весь переход, и они стали основой усилий.

    1. Переход не мешает кампании.
    2. То, что происходит во время перехода, остается при переходе.
    3. Политика определяется кампанией, а не предвыборной переходной группой.
    4. Персонал переходных групп и групп проверки агентств должен соответствовать демографическим характеристикам страны.

    Среди первых действий Кауфмана было создание команды для выбора лидеров переходного периода, включая людей, которые работали над переходом президента Барака Обамы в 2008 году, и советников, которых Байден знал много лет.Группа решила, что бывший директор Национального экономического совета Джефф Зиентс будет лучшим человеком, который будет наблюдать за переходом. «Нам нужен был кто-то с большим успешным опытом — не с опытом переходов, а только с опытом управления, — который был бы высокоорганизованным и полностью осторожным», — объяснил Кауфман. Зиентс рекомендовал преподавателя Гарвардской школы государственного управления им. Кеннеди Йоханнеса Абрахама на должность исполнительного директора и руководил повседневными операциями. Авраам, как и Зиентс, слыл дисциплинированным менеджером.Проведя курс по смене президента в школе Кеннеди и занимая руководящие должности в правительстве, частном и некоммерческом секторах, Абрахам привнес богатый опыт в свою должность лидера и организатора команды Байдена.

    К тому моменту большая часть страны уже находилась в режиме самоизоляции из-за пандемии COVID-19. «Мы понятия не имели, как долго продлится [пандемия]… Мы поняли, что нам нужно спланировать виртуальный переход, что значительно повысит степень сложности», — сказал Кауфман.

    Многие сотрудники переходного периода позже согласятся с тем, что виртуальный переход был в некотором смысле более эффективным и инклюзивным, чем личный. Людям, живущим за пределами Вашингтона, округ Колумбия, было легче участвовать, и сотрудникам не нужно было тратить время между собраниями на переезд. Тем не менее, первоначальные и текущие проблемы, связанные с удаленной рабочей средой — от обеспечения безопасности до создания сплоченной командной культуры — требовали постоянных усилий для преодоления.

    Команда по переходу следовала рекомендациям общественного здравоохранения, связанным с продолжающейся пандемией COVID-19. Как и в случае с кампанией Байдена, личные переходные мероприятия были намеренно ограничены по размеру и частоте. На протяжении всего процесса сотрудники переходного периода работали почти исключительно из дома. После выборов несколько членов переходной группы пошли на личные встречи, чтобы получить доступ к секретной информации.

    Переход официально объявил о назначениях Кауфмана, Зиенца и Абрахама в июне.

    Изучение предыдущих переходов

    Руководство Байдена изучило прошлые переходы и выявило несколько проблем, препятствовавших этим усилиям. Они также знали, что беспрецедентная пандемия требует инновационных подходов. Группа перехода сделала несколько ключевых решений, которые позволили им успешно завершить планирование перехода даже в самых трудных обстоятельствах.

    Соединение планирования перехода с кампанией

    Возникает естественное напряжение между переходом и персоналом кампании.Оба представляют разные команды, соревнующиеся за персонал, влияние, время и внимание кандидата. Кауфман предвидел такие проблемы, что привело к его первому правилу: переход никоим образом не должен мешать кампании. Это определило весь переход.

    Как сказал Абрахам: «С самого начала мы действительно усвоили, что кампания была ведущей лошадкой… Без кампании не бывает перехода. И так, что принятые решения… довольно легко для нас.Если между кем-то, кого хотела нанять кампания, и кем-то, кого хотели нанять мы [переход], [кампания] получала первые бабки. Не было спора».

    Лидеры кампании и перехода находились в постоянном контакте. По словам Кауфмана, переходное руководство каждую субботу встречалось со старшими должностными лицами кампании, включая старшего советника кампании Аниту Данн и юрисконсульта Боба Бауэра, чтобы поделиться советами и проинформировать каждую группу о предстоящих планах.

    НАИЛУЧШАЯ ПРАКТИКА

    Переходные группы должны прояснить свои отношения с командами кампании и то, как будут разрешаться конфликты в политике, персонале, практике и общественной позиции.

    Кадровое обеспечение и переход в качестве работодателя

    Большинство организаций не начинают с небольшой команды и не наращивают до тысяч сотрудников в течение нескольких месяцев. Переход Байдена знал, что создание такой организации требует инноваций и возможностей для роста. Создание культуры и инфраструктуры, которые можно было бы быстро масштабировать, было главным приоритетом. Это означало, что команде необходимо было создать четкие правила по таким вопросам, как оплата труда, здравоохранение и практика адаптации, которые должны быть четко и последовательно доведены до сведения всех участников.

    При обсуждении кадрового плана и того, как они построили свою культуру, Абрахам упомянул о важности поиска людей, которые соответствовали бы идеалам кандидата и руководства. «Мы смотрели только на людей, которые… действительно разделяли страсть к этому моменту времени», — сказал Абрахам. «Каждый, кого мы привлекали в [наши] команды, действительно на интуитивном уровне усвоил свою ответственность перед своими коллегами на стороне кампании, свою ответственность хранить все в тайне, держать все при себе и не делать ничего, что могло бы каким-либо образом отвлечь от хода кампании.

    Поскольку переходная группа должна была включать сотрудников и волонтеров по всей стране, руководству пришлось заняться всеми необходимыми элементами создания новой организации с сотрудниками и налоговыми требованиями. Это потребовало создания полноценной группы операций и кадров, которая занималась бы такими вопросами, как оплата труда и льготы. Многие люди, которые работали в качестве сотрудников или волонтеров в переходный период, оставили свои рабочие места или взяли отпуск, работая без оплаты, особенно в первые месяцы.У переходной группы был строгий этический кодекс, который требовал от волонтеров неоплачиваемого отсутствия на работе во избежание конфликта интересов.
    НАИЛУЧШАЯ ПРАКТИКА

    Переходные команды должны осознавать, что они работодатели, и соответственно планировать свои действия.

    Это непреднамеренно помешало некоторым квалифицированным специалистам принять участие, поскольку они не могли позволить себе взять отпуск на работе. Некоторые добровольцы, которые хотели посвятить переходу значительное количество времени, отчасти зависели от доброй воли работодателей, позволивших им сохранить льготы, такие как медицинская страховка, во время отпуска.

    Кроме того, политика этики и конфликта интересов, применяемая при переходе, не позволила некоторым квалифицированным специалистам принять участие, особенно из технологического сообщества. Лидеры политики перехода, в том числе DJ Patil, бывший главный научный сотрудник страны, заявили, что многие люди не могут позволить себе присоединиться к переходу за небольшую плату или бесплатно. Они также подчеркнули, что структура правил конфликта интересов для федерального правительства была слишком широкой, что отпугивало некоторых квалифицированных людей с техническим образованием присоединиться к переходу.

    Несмотря на трудности, руководство переходной группы приняло строгие этические требования, чтобы продемонстрировать приверженность новой администрации повышению общественного доверия к федеральному правительству и тем, кто служит.

    Подчеркивание важности ИТ-безопасности

    Технологическая безопасность была главным приоритетом для перехода Байдена отчасти из-за новых угроз программ-вымогателей, а также хакерских атак со стороны внешних субъектов, которые произошли во время выборов 2016 года.Хакеры были заинтересованы не только в краже официальной информации, но и в личных электронных письмах и переписке.

    Интеграция переходных ИТ-систем, запущенных в апреле, с системами, используемыми государственными учреждениями, оказалась непростой задачей. Переходная команда создала комплексную ИТ-систему за несколько месяцев до того, как Байден официально стал кандидатом от Демократической партии. К тому времени, когда съезды политических партий закончились и GSA смогла предоставить ИТ-услуги, переходная команда Байдена уже имела собственную инфраструктуру.Даже после того, как команда Байдена получила доступ к системам GSA, задержка с установлением фактов создала дополнительные проблемы со сроками, которые усложнили процесс.

    Создание объединенных групп политики перехода
    Йоханнес Абрахам, исполнительный директор по переходу Байдена, сказал, что команда не разделяла группы по анализу и политике агентства на разные отделы, а сгруппировала отделы по широким наборам вопросов.

    «Чтобы это работало… требовалось… базовая концепция разрушения разрозненности между национальной безопасностью и внешней политикой, а также внутренней и экономической работой», – сказал Абрахам.«Потому что, как всем известно, проблемы, с которыми мы сталкиваемся… не уважают традиционные организационные границы».

    НАИЛУЧШАЯ ПРАКТИКА

    Команды по политике перехода должны намеренно пересекаться и сотрудничать.

    Еще одним нововведением стало создание группы, занимающейся технологической политикой и внедрением, под руководством Патила и Дженнифер Анастасофф, членов-учредителей Цифровой службы США. Некоторые предыдущие переходы сгруппировали сложную работу по формированию технологической политики с их внутренними ИТ-командами.Переход Байдена разделил эти две важные функции. Команда знала, что успешная реализация многих политик, таких как текущая программа защиты зарплаты, принятая Конгрессом, будет зависеть от первоклассного планирования.

    Подготовка к заполнению как можно большего количества политических назначений в первый день

    Новые администрации должны произвести около 4000 политических назначений, примерно 1200 из которых требуют утверждения Сенатом. Поскольку официальные лица переходного периода Байдена были сосредоточены на решении проблем, с которыми столкнулась страна, как только они вступили в должность, они стремились получить больше из примерно 2800 неподтвержденных назначений в первый день пребывания в должности, чем любая другая администрация за первые 100 дней. .

    «В основном это произошло из-за того, что мы заметили, что нам пришлось сразу же приступить к работе после Дня инаугурации», — сказал Абрахам. «Мы хотели убедиться, что наши высокопоставленные чиновники Кабинета после утверждения получили надлежащую и адекватную поддержку… И мы хотели убедиться, что, учитывая ухудшившиеся возможности некоторых агентств… чем предыдущие переходы инвестировали в.

    Согласно переходу, в первый день пребывания Байдена в должности было произведено рекордное количество политических назначений — 1136, а к 100-му дню — около 1500.

    Увеличение разнообразия в правительстве было одним из четырех основных правил Кауфмана и четкой целью избранного президента. Это означало учет таких элементов, как пол и география, а также расовое и этническое разнообразие. При переходе также приоритет отдавался представительству выпускников колледжей в первом поколении, американцев в первом поколении и людей с ограниченными возможностями.

    Тем не менее, такой подход к расстановке приоритетов среди неутвержденных назначенцев представлял некоторые риски, поскольку выделял ценные ресурсы для проверки и проверки этих сотрудников, а не потенциальных кандидатов, требующих утверждения Сенатом. Чтобы устранить эти риски, Кауфман, Зиентс, Абрахам и их команда создали две отдельные группы, одну для назначений, а другую для номинаций, чтобы обеспечить каждому треку необходимое внимание и ресурсы. Это позволило команде Байдена к первому дню выдвинуть на утвержденные Сенатом должности больше людей, чем любой другой переход в истории, при одновременном проведении более 1100 политических назначений.

    Наем и проверка назначенцев — непростая задача, и с момента инаугурации она стала более трудной: в переходе было около 250 человек и 200 добровольцев, выделенных для персонала, по сравнению с примерно 80 в команде Белого дома. Большая часть требований к кадровой команде была сосредоточена на проверке потенциальных кандидатов на работу.

    Процессы и стандарты проверки развивались и расширялись на протяжении многих лет на основе все более обширных цифровых следов и конкретных административных стандартов в отношении потенциальных конфликтов интересов (например, предыдущих ролей в лоббировании или соответствующих отраслях).

    НАИЛУЧШАЯ ПРАКТИКА

    В состав переходных групп должна входить хорошо организованная и укомплектованная персоналом команда для проверки резюме и проверки кандидатов на должности, назначаемые президентом.

    Например, Администрация президента отметила, что учетные записи в социальных сетях усложняют процесс проверки во время перехода и после инаугурации. В дополнение к процессу проверки налогов и истории занятости каждого кандидата Белый дом Байдена направил около трех десятков человек для проверки истории новых назначенцев в социальных сетях.

    Некоторые этические требования также служат для исключения квалифицированных лиц и могут играть определенную роль в препятствовании разнообразию. Например, правила владения акциями «были написаны для людей с Уолл-стрит, но не применяются к людям, работающим в технологических стартапах», — сказал один советник по переходу. Многие люди, связанные со стартапами технологических компаний, получают акции в качестве основной части своего компенсационного пакета, и необходимость избавиться от этих акций является финансовой проблемой. Другие предположили, что правила, касающиеся использования марихуаны, также следует пересмотреть после изменений в законах многих штатов.

    Благонамеренные этические правила и требования к проверке настолько расширились за последние годы, что иногда существует опасность того, что этот процесс станет недоступным для всех, кроме наиболее обеспеченных назначенцев.

    Участие нескольких дублирующих друг друга форм и агентств в проверке и назначениях в сочетании с отсутствием прозрачности оставило назначенных лиц без четкого представления о том, где они находятся в процессе в любой момент времени и когда они могут ожидать продвижения вперед. Это отсутствие ясности мешает назначенным лицам планировать вместе со своими семьями и работодателями, а агентствам знать, когда их лидеры придут на борт.

    Инструмент, который отслеживает и отображает статус назначенных лиц в режиме реального времени, а также объединяет запросы данных, уменьшит неопределенность, которая омрачает процесс назначения, сделает государственную службу более привлекательной для лиц, не входящих в правительство, и позволит лучше принимать решения назначенными лицами, агентствами и Белый дом. Белому дому придется отстаивать проект, который потребует участия нескольких агентств. Этот инструмент будет полезен для Администрации президента в будущем и должен быть доступен для переходных команд, чтобы упростить процесс первоначальных назначений.

    Креативное планирование на случай непредвиденных обстоятельств с учетом риска

    В начале своего планирования переходные лидеры Байдена создали особый рабочий поток, который они назвали «нетрадиционными проблемами». Мало того, что новая администрация столкнется с пандемией и экономическим кризисом, она также считает важным подготовиться к непредвиденным или непредсказуемым препятствиям. Для переходного лидера Кауфмана планирование рисков было очевидным решением. — Это управление 101, — сказал он. «Любая бизнес-школа посоветовала бы вам планировать риски.Команда составила список из 70 потенциальных проблем, прежде чем их перестали считать. Сначала команда разделила вызовы на три категории: вызовы честности выборов и достоверности результатов, вызовы экономике и вызовы эффективному управлению.

    Оглядываясь назад, можно сказать, что планирование на случай непредвиденных обстоятельств оказалось одним из самых важных решений, принятых переходной командой. «Я не знаю, какая вероятность… я или кто-то другой приписал бы возможность того, что установление будет отложено», — рассказал Абрахам.«Но это был не ноль. И тот факт, что он был ненулевым и заметным, означал, что у нас должен был быть план на этот счет».

    Абрахам добавил: «Команды по анализу агентства под руководством Сесилии [Муньос] создали целый набор программ, которые группы по анализу агентства могли бы использовать в сценарии, когда… это было после выборов, и что мы не были установлены, и у нас не было доступ к федеральным агентствам».

    Частично под руководством главного юрисконсульта перехода планирование на случай непредвиденных обстоятельств было сосредоточено на меморандумах о взаимопонимании, подписанных переходом, и учитывало, какие проблемы могут возникнуть в случае задержки подтверждения или других непредсказуемых событий. Обсуждения планирования определили, что наиболее серьезные потенциальные проблемы связаны с доступом к финансированию, технологиям и информации от агентств.

    Чтобы подготовиться к этим потенциальным проблемам, команда собрала дополнительные деньги перед выборами, чтобы гарантировать, что в наличии будет достаточно денег, если федеральное финансирование будет сокращено. Команда создала комплексную технологическую платформу с использованием программного обеспечения, которое могло бы функционировать независимо от федеральных служб. И вместо контактов с агентствами сразу после выборов группы по анализу агентства разработали подробные планы консультаций с бывшими политическими и карьерными чиновниками, политическими и операционными экспертами, которые обладали знаниями о том, что происходило внутри федеральных агентств.Беседы с бывшими чиновниками не так информативны, как с нынешними. Но это решение позволило экспертным группам агентства начать расследование по существу, пока они ждали подтверждения.

    Работа по переходной политике не используется

    Переходный процесс Байдена знал, что в прошлом часть работы по переходной политике оставалась неиспользованной или нераспространяемой после прихода к власти новой администрации, что повлияло на переход от перехода к управлению. И хотя переход Байдена пытался смягчить эту проблему, он столкнулся с аналогичными проблемами.

    Члены групп политики перехода Байдена выразили обеспокоенность тем, что значительная часть работы по планированию, проведенной до инаугурации, не была получена официальными лицами Белого дома или руководителями агентств после того, как они заняли свои должности. Этот разрыв требовал, чтобы новые чиновники начинали с нуля или просто не отражали тяжелую работу переходного периода, тратя впустую месяцы новаторского мышления и анализа.

    Нет единой причины для этого сбоя связи. Некоторые работы были предварительными или исследовательскими, некоторые были конфиденциальными, некоторые, вероятно, были защищены из-за требований к публичным записям в агентствах, а некоторые были просто утеряны.

    Будущим группам по разработке политики следует разработать методы более эффективного обмена материалами, созданными во время перехода, с должностными лицами, вступающими в должность, осознавая потенциальные препятствия и разрабатывая свои процессы с учетом этого. Если контент предназначен для передачи агентствам, руководители политики должны заранее знать о будущем Законе о свободе информации или президентских требованиях к документации, а не отказываться от работы в конце передачи из-за нежелания рисковать в последнюю минуту. Они также должны работать с соответствующим адвокатом, чтобы понять, что это может повлечь за собой.

    Структура переходной команды Байдена

    Создавая структуру переходной команды, руководители хотели улучшить предыдущие усилия, разрушив разрозненность и сделав процессы проверки и найма более эффективными. Они также знали, что организация должна быть гибкой и технологически подкованной.

    Переходная команда Байдена считала период с мая по август своим «подготовительным периодом», когда они определяли руководство, создавали инфраструктуру и определяли, как организация будет функционировать. Они также заложили основу для разработки политического планирования для потенциальной администрации Байдена.

    Команда начинала с малого. Однако к тому времени, когда переходная команда Байдена была полностью укомплектована, в ней насчитывалось около 1500 сотрудников и добровольцев. Переход возглавили пять сопредседателей, в том числе Джефф Зиентс, Анита Данн, Тед Кауфман, губернатор Нью-Мексико Мишель Лухан Гришам и Седрик Ричмонд, в то время конгрессмен и сопредседатель президентской кампании Байдена 2020 года. Исполнительный директор Абрахам курировал 13 отделов.

    После выборов: подготовка к первому дню

    ноябрь 2020 г. – январь 2021 г.

    Как только выборы завершены и объявлен победитель, планирование перехода переходит на новый уровень. Переходная группа может начать контактировать с федеральными агентствами и получать финансовую и оперативную поддержку от Администрации общих служб. Переходу 2020 года помешали задержка с установлением фактов и отказ действующего президента признать, что переход произойдет. Но переходная команда Байдена нашла способы обойти такие препятствия, отчасти благодаря их предварительному планированию на случай непредвиденных обстоятельств.

    Задержка подтверждения

    Задержка с установлением фактов была беспрецедентной и вызвала стресс и сложности у общественности, переходной группы Байдена и федеральных агентств. Для команды Байдена это привело к финансовым, реляционным и координационным задержкам. Некоторые из этих вредностей были смягчены путем реализации резервного плана, основанного на их раннем планировании на случай непредвиденных обстоятельств.

    Благодаря этой предусмотрительности и благодаря тому, что переходный персонал и добровольцы уделяли особое внимание конкретной миссии, влияние установления не монополизировало заботы большинства переходного персонала.

    «В центре внимания [Байдена] было противодействие новому правительству, и это то, на чем все мы были сосредоточены», — сказал Кэмерон Френч из отдела коммуникаций. «Я думаю, что комментарии [Байдена] были ограничены [в отношении внешних событий], потому что у нас был список из 25 дел, которые нужно было делать каждый день, и, возможно, номер 25 беспокоился о решении о подтверждении.

    Тем не менее, весьма практические последствия задержки были реальными и предотвратимыми, заслуживая внимания со стороны Конгресса и будущих планировщиков Белого дома и переходной группы.

    Атака 6 января

    В день нападения на Капитолий 6 января Байден назвал эти события «нападением на цитадель свободы» и обвинил президента Трампа в разжигании толпы. Но члены команды Байдена заявили, что последствия атаки не потребовали особых изменений в их стратегии или графике.

    «В какой-то степени мы, как и любой другой американец, смотрели, как это разворачивается, но не могли вмешаться. За это отвечало действующее правительство», — сказал Френч.

    Планирование борьбы с пандемией COVID-19

    В соответствии с вниманием Байдена к пандемии COVID-19 во время кампании переходный период тщательно подготовился к борьбе с вирусом после вступления в должность.

    Одним из первых крупных действий Байдена после выборов было создание консультативного совета по COVID-19, в который вошли три видных сопредседателя: Марселла Нуньес-Смит, врач и исследователь из Йельского университета; Вивек Мурти, бывший сотрудник U. С. главный хирург; и Дэвид Кесслер, бывший комиссар Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов.

    Байден объявил Рона Клейна главой своего аппарата. Клейн работал с переходным периодом над своим планом COVID-19 и был частью команды Белого дома Обамы, которая боролась со вспышкой лихорадки Эбола в 2014 году. Клейн сказал Politico, что точка зрения Байдена заключалась в том, что «информация должна исходить от медицинских экспертов, чтобы ее можно было рассматривать как нейтральный совет, основанный на экспертах, а не по политическим соображениям».

    Другими приоритетами были обеспечение больниц необходимым защитным снаряжением и организация кампании по информированию общественности, направленной на борьбу с недоверием к вакцинам.«Мы полностью осознаем, что необходимо восстановить доверие к правительству и институтам, а также к тому, что доводится до сведения американского народа, и это часть обсуждения», — сказала Джен Псаки, которая позже станет пресс-секретарем Белого дома.

    В начале декабря Байден назначил нескольких должностных лиц, которые возглавят функции общественного здравоохранения страны. Он привлек Зиентса, своего временного сопредседателя, в качестве координатора Белого дома по COVID-19; генеральный прокурор Калифорнии Ксавьер Бесерра возглавит Министерство здравоохранения и социальных служб; и Др.Рошель Валенски, начальника отдела инфекционных заболеваний Массачусетской больницы общего профиля, директором Центров по контролю и профилактике заболеваний. Кроме того, Байден назначил доктора Энтони Фаучи из Национального института здравоохранения главным медицинским советником по COVID-19.

    В январе Байден объявил о своем плане помощи COVID-19 стоимостью 1,9 триллиона долларов, известном как Американский план спасения. Чтобы разработать план, переходная группа работала над получением доступа к данным администрации Трампа до и после их подтверждения.Мерти сказал, что переходная группа запросила данные в режиме реального времени о таких показателях, как вместимость больничных коек, лекарства в государственных запасах и планы распределения вакцин.

    Администрация Трампа разрешила представителям переходного периода присутствовать на заседаниях целевой группы по коронавирусу, которые начались 11 января. В середине января переходная группа получила доступ к Tiberius, правительственному программному обеспечению для отслеживания распределения вакцин. Хотя участие в этих встречах и доступ к системе демонстрируют сотрудничество со стороны команды Трампа, и то, и другое произошло позже, чем просила команда Байдена.

    Группы проверки Агентства
    Группы проверки Агентства

    отвечают за сбор информации о роли и деятельности каждого крупного департамента и агентства федерального правительства, а также за предоставление сведений, которые будут полезны новой администрации по мере того, как она приходит к власти и реализует свою политическую программу.

    Почти трехнедельная задержка с заявлением о подтверждении оказалась особенно сложной для групп проверки агентства. Им не удалось связаться с сотрудниками агентства по трудоустройству. Тем не менее, переход создал план на случай непредвиденных обстоятельств для такого сценария и начал интервьюировать сотни бывших карьерных и назначенных должностных лиц из каждого агентства, а также экспертов в аналитических центрах, некоммерческих организациях и научных кругах. Группы по анализу также активизировали свои усилия по изучению общедоступной информации. Хотя эти усилия не могли заменить встречи с нынешними федеральными чиновниками, они помогли свести к минимуму негативные последствия задержки.

    Проверка агентства Байдена отличалась от предыдущих переходов еще двумя важными моментами.Во-первых, члены команды были выбраны не только за их знание политики, но и за их способность помочь в реализации политики. В состав команд входили бюджетные и юридические консультанты, а также технологи, которые изучали, как можно использовать технологии для управления программами. Например, организация общенационального плана распределения вакцины потребует технических возможностей и планирования. Извлекая уроки из таких примеров, как проблемный запуск HealthCare.gov в 2013 году, переход делал упор на реализацию и технические знания.

    Во-вторых, при переходе Байдена большое внимание уделялось привлечению карьерных государственных служащих. В ходе перехода было нанято много бывших руководителей агентств и бывших государственных служащих, у которых были давние отношения с карьерными руководителями. Исследование, проведенное Центром, показало, что почти 76% членов группы по анализу агентства ранее работали в правительстве. Руководители группы проверки Агентства подчеркнули важность отношения к государственной службе с уважением и восхищением и включили эти темы в занятия по адаптации и обучению.

    Еще одним приоритетом перехода было включение многих потенциальных назначенцев в группы проверки агентства. Муньос изучил предыдущие переходы и определил, что необходимы эффективные стратегии для передачи информации новым чиновникам.

    ГРУППЫ ПО ПРОВЕРКЕ АГЕНТСТВ
    • В результате перехода было создано почти 40 групп проверки агентств, насчитывающих примерно 500 человек.
    • В период с 1 августа по 5 октября отдел политики перехода собрал команды.В период с 25 сентября до дня выборов политические группы определили наиболее важную информацию, необходимую от каждого агентства.
    • Как и группы по разработке политики, команды агентств были разделены на две группы.
    • Группу национальной безопасности и внешней политики возглавлял Салман Ахмед, который работал в Совете национальной безопасности при администрации Обамы.
    • Группу по внутренней и экономической политике возглавил Карлос Монхе, который руководил работой агентства по проверке перехода Клинтон-Кейн в 2016 году.
    • Команды сделали около 3500 звонков и провели около 2200 встреч, чтобы узнать о текущем статусе федеральных агентств и подготовиться к тому, чтобы проинформировать новых руководителей о наиболее важных проблемах, с которыми им предстоит столкнуться.
    • Команды подготовили обзорные брифинги и предложили бюджеты почти для 100 федеральных агентств. Они проинформировали восемь высокопоставленных кандидатов и предоставили информацию, чтобы помочь подготовиться к слушаниям по утверждению в Сенате.

    «Мы очень старались набрать людей, как для групп проверки агентства, так и для групп политики… которые соответствовали бы профилю людей, которые могли бы получить эти рабочие места», — сказал Муньос.«Мы поставили цель попытаться превратить в государственных чиновников больше членов группы проверки агентства, чем в предыдущие переходы».

    Во многих командах по анализу агентств были представители группы назначения переходного периода, которые занимались конкретно позициями внутри агентства и потенциальными кадрами.

    Несколько человек из группы проверки агентства позже устроятся на работу в администрацию Байдена. Это помогло обеспечить преемственность между работой, созданной переходными группами, и тем, что было доступно администрации в первые дни. Тот факт, что многие назначенцы, назначенные во время перехода, работали в предыдущих администрациях, позволил администрации Байдена сразу же приступить к делу после инаугурации.

    НАИЛУЧШАЯ ПРАКТИКА

    Группы проверки агентства должны включать сотрудников, которые работали в агентствах, которые они проверяют.

    Объединение групп кампании и переходных групп

    Проблема, от которой страдали победители предыдущих выборов, заключалась в объединении кампаний и переходного персонала, которые часто боролись за работу в новой администрации.Переход Байдена планировался соответствующим образом. В то время как члены групп по переходной политике часто хорошо подготовлены к получению работы в Белом доме благодаря своему переходному опыту, многие члены штаба кампании также надеются получить такую ​​работу, что может вызвать напряженность в отношениях между двумя организациями. Частью стратегии по смягчению последствий переходной группы было резервирование рабочих мест специально для сотрудников избирательной кампании.

    «Из предыдущих переходов мы знали, что переход от кампании к переходу всегда был довольно неудобным опытом, — вспоминает Муньос.«Мы понимали, что относительно небольшое количество сотрудников кампании перейдет к переходу [после выборов], но мы постарались убедиться, что у них есть четкие роли, которые мы заранее определили с руководством кампании, чтобы они почувствовали некоторое чувство ответственности. связь. У нас были зарезервированы определенные места в группах проверки агентства, поскольку работа агентства по проверке активизируется сразу после выборов».

    Интеграция также происходит между переходной командой и новой администрацией.Должностные лица перехода должны быстро адаптироваться, поскольку некоторые члены команды выбираются на должности в администрации. Это включает в себя балансирование между включением новых лидеров, выполнением переходных обязанностей и подготовкой к постоянным должностям. Например, после избрания Рона Клейна главой аппарата Белого дома он координировал свои действия с переходными лидерами и взял на себя более публичную роль, выступая от имени новой администрации.

    После инаугурации: переход к управлению

    Работа по смене президента не заканчивается, когда новый президент приводится к присяге.В то время как переходная организация Байдена работала над прекращением операций в соответствии с соответствующими законами, некоторые из политики и кадрового планирования, проводившиеся во время официального перехода, были перенесены на первые несколько месяцев новой администрации.

    Свертывание переходной организации
    Официальная переходная организация Байдена существовала в течение нескольких месяцев после выборов, хотя ее размер значительно уменьшился. После инаугурации Муньос, бывший старший советник Управления управления и бюджета Тара МакГиннесс и Авенейт Коббина, проработавшие шесть лет в Белом доме Обамы, были назначены членами совета директоров, и их поддерживал штат из примерно 150 человек. Они сосредоточились на поддержке администрации Байдена, сокращении переходного бюджета, обеспечении надлежащего ведения учета и выполнении юридических требований для надлежащего закрытия крупной организации, разбросанной по всей стране.

    Процесс формального завершения операции по переходу сложен, и его дальнейшие исследования и планирование будущими командами по переходу могут принести пользу.

    НАИЛУЧШАЯ ПРАКТИКА

    Команды перехода должны полностью подготовиться к сворачиванию перехода, что включает выделение средств.

    Поскольку увольнение большого количества сотрудников потребует времени и ресурсов, команда Байдена начала этот процесс примерно 15 декабря 2020 года. Это включало возврат сотрудниками ноутбуков и отключение доступа к электронной почте и другим системам. В нескольких случаях работа прекращалась преждевременно, что требовало процесса «повторной адаптации» людей. Штатные сотрудники, которые не получали работу в администрации, имели медицинскую страховку до 1 февраля.

    Через шестьдесят дней после инаугурации, 20 марта, GSA прекратила поддержку переходной группы, но 18 человек остались в переходной группе для завершения ее работы.Через шесть месяцев после выборов лишь небольшое количество людей все еще работало в переходной организации, чтобы обрабатывать невыполненные запросы и выполнять налоговые требования.

    Предварительные распоряжения и законы для новой администрации

    Переходный период Байдена определил исполнительные указы как важнейший инструмент для достижения ключевых целей политики и сигнализировал о том, что они быстро продвигаются к решению проблем страны. Эти распоряжения были написаны в переходный период, поэтому они будут готовы к изданию вскоре после вступления в должность.Байден подписал девять указов в первый день своего пребывания в должности и 19 к концу третьего дня своего пребывания в должности. Напротив, Трамп подписал только один в течение первых трех дней, Обама подписал пять, а Джордж Буш не подписал никаких исполнительных указов.

    Распоряжения

    Байдена включали указания по предотвращению дискриминации и продвижению расовой справедливости в службах, программах и закупках федерального правительства, а также некоторые из них, связанные с продолжающимся кризисом COVID-19. Байден применил Закон об оборонном производстве, чтобы увеличить производство вакцин и увеличить доступность средств индивидуальной защиты.

    В дополнение к планированию административных распоряжений, будущие переходные группы должны обеспечить, чтобы их кадровые команды отдавали приоритет тем назначенным лицам, которые могут быстро и эффективно реализовать эти инициативы. Без таких квалифицированных назначенцев выполнение исполнительных распоряжений становится более трудным.

    В День инаугурации Конгрессу были предложены два важных законопроекта, которые были частью предвыборных обещаний Байдена. Первым был Американский план спасения стоимостью 1,9 триллиона долларов, также известный как пакет помощи COVID-19.Вторым был Закон о гражданстве США от 2021 года, целью которого было создать дорожную карту для получения гражданства для лиц без документов и создать постоянное решение для получателей программы отложенных действий для прибывающих детей.

    Администрация Байдена высоко оценила свою политическую работу во время перехода, а также работу с Капитолийским холмом до того, как Байден вступит в должность для принятия ранних законодательных мер.

    Низкий темп утверждения Сенатом

    Значительное количество президентских назначений, требующих утверждения Сенатом, — около 1200 — стало препятствием для всех недавних администраций в быстром назначении своих сотрудников.Сокращение числа таких должностей ускорит общий процесс подтверждения и сократит количество вакансий на основных должностях. Как написал покойный редактор редакционной страницы The Washington Post Фред Хайатт: «Трудно положить мясо на кости любой повестки дня без послов, помощников госсекретарей и министерства обороны разных регионов мира».

    Сенат также должен пересмотреть и упорядочить свой процесс утверждения, включая исправление календаря привилегированных номинаций, чтобы упростить и ускорить утверждение бесспорных кандидатов.

    Несмотря на то, что Байден объявил больше кандидатов на пост президента, чем предыдущие президенты, темпы утверждений Сенатом после его вступления в должность все еще были медленными. Например, Байден объявил все 15 основных должностей в кабинете к 7 января — примерно за две недели до своей инаугурации. Однако через 15 дней после президентства Байдена Сенат утвердил только пять кандидатов на пост секретаря кабинета министров. В сопоставимое время у президента Билла Клинтона было подтверждено 13 кандидатов, Джорджа Буша-младшего.У Буша было 14, у Барака Обамы — 11, а у Дональда Трампа — четыре.

    Все недавние президенты сталкивались с проблемами при получении подтверждений через Сенат, и администрация Байдена столкнулась с аналогичной проблемой, хотя она представила больше кандидатов, чем недавние президенты. К 100-му дню пребывания у власти Байден представил в Сенат 220 кандидатов, что на 30 больше, чем у Обамы, и на 130 больше, чем у Трампа и Буша. Однако только 44 из этих представлений были подтверждены, что намного меньше, чем 67, подтвержденных для Обамы.

    Новые администрации должны не только утвердить должностных лиц на руководящих должностях, но и подготовить этих должностных лиц к выполнению этой работы. Ассигнования Конгресса на переходный период 2020 года предоставили GSA 1 миллион долларов на ориентационные мероприятия для новых назначенцев администрации Байдена. Ознакомительные мероприятия для новых назначенных лиц — будь то опытные ветераны правительства или новые государственные служащие — могут быть невероятно ценными для новых лидеров как средство установления общих предположений и ценностей, установления уровня в новой или сложной динамике и повышения осведомленности о конкретных существенных вопросах.Эти ознакомительные занятия представляют собой уникальную возможность для обучения новых назначенцев, и агентствам следует рассмотреть возможность проведения ознакомительных занятий в рамках своего процесса адаптации.

    Задержка бюджета

    По закону новые президенты обязаны представить свой проект бюджета до первого понедельника февраля. Подготовка к пересмотру и представлению федерального бюджета является важнейшей частью планирования переходной политики и одной из наиболее важных возможностей продемонстрировать приоритеты для новой администрации. Администрация Байдена не публиковала свой бюджет до 28 мая, намного позже установленного законом срока. Однако такая задержка не является редкостью. Трамп опубликовал свой первый бюджет в середине марта, в то время как предыдущие три новых президента также не уложились в срок и опубликовали свой бюджет в апреле или мае. Однако каждый из них сообщил Конгрессу об общем обзоре своей политики в сообщении, представленном Конгрессу в феврале.

    Администрация Байдена заявила, что одной из основных причин позднего выпуска было отсутствие сотрудничества со стороны Административно-бюджетного управления уходящей администрации Трампа.

    «Политические назначенцы предыдущей администрации в OMB наложили жесткие ограничения на тип помощи, которую карьерные профессионалы могли оказать переходной группе Байдена, включая блокирование аналитической работы, необходимой для разработки бюджета», — заявил представитель OMB Роб Фридлендер. Исполнительный директор Transition Йоханнес Абрахам предположил, что отсутствие сотрудничества усложнит планы нового президента по борьбе с COVID-19.

    Вопреки прежней практике, Белый дом Трампа не считал себя обязанным помогать новой команде Байдена с бюджетом во время переходного периода.«Сотрудники OMB работают над политикой этой администрации и будут делать это до последнего дня пребывания этой администрации в должности», — написал директор OMB Трампа Рассел Воут. «Перенаправление персонала и ресурсов для составления бюджетных предложений вашей команды не входит в обязанности OMB». Скудное предоставление OMB ресурсов и отсутствие аналитической поддержки не только препятствовали разработке бюджета командой Байдена. Это также мешало общегосударственному планированию нормативных актов и нормотворчества. Как объяснила Марта Ковен, руководитель группы проверки агентства OMB, «OMB настолько важен для всего, что делает правительство, что блокирование нашей команды там фактически заблокировало нашу команду и в других местах.

    Планирование преемственности — обзор

    Сбор данных

    Чтобы получить предварительный обзор состояния практики планирования преемственности в библиотеках CARL, в сентябре 2013 года я провел короткий онлайн-опрос во всех англоязычных учреждениях CARL (см. Приложение 1). .

    Уильям Ротвелл (William Rothwell, 2005) разработал серию анкет, призванных помочь организациям проверить свою готовность к планированию преемственности. Эти анкеты в сочетании с обзором литературы помогли мне разработать вопросы для опроса.

    Было важно, чтобы опрос был коротким (5–10 минут на заполнение), чтобы максимально увеличить процент ответов. Участники с большей вероятностью заполнят онлайн-опросы, которые будут короткими, простыми и используют терминологию, понятную всем возможным респондентам (Lawal, 2009). Я использовал формулировку и лексику, знакомые профессиональным академическим библиотекарям и архивариусам, однако я намеренно не давал определения планирования преемственности в начале опроса. Я хотел записать знания респондентов по до и понимание деятельности по планированию преемственности в их учреждениях.

    Я использовал комбинацию закрытых и открытых вопросов. Закрытые вопросы включали пять упорядоченных ответов (например, «согласен, нейтрально, не согласен») и один неупорядоченный ответ («выберите все применимые»). Было пять открытых вопросов, на которые участники могли вводить комментарии. Исследователю может быть трудно интерпретировать ответы на открытые вопросы в анкете. Однако причина, по которой я включил открытые вопросы, заключалась именно в том, чтобы получить неадекватные ответы, которые породили бы наводящие вопросы, которые я мог бы использовать во второй части исследования.

    Я не собирал демографические данные участников, полагая, что анонимность будет способствовать максимальному участию и честности. Я попросил респондентов выбрать свое учебное заведение из выпадающего списка, но не спрашивал их имени, должности, ранга, возраста или пола. В конце опроса я предложил участникам оставить адрес электронной почты на случай, если у меня возникнут дополнительные вопросы. Я сохранил адреса электронной почты в тайне, удалив их из наборов данных и сохранив в отдельном безопасном месте.Таким образом, никто (включая меня) не мог связать адреса электронной почты с ответами на опрос.

    Создав вопросы и отформатировав онлайн-опрос, я провел предварительное тестирование инструмента, поделившись ссылкой с коллегами из своего учреждения. Предварительное тестирование выявило некоторые запутанные формулировки и форматирование (которое я исправил) и подтвердило количество времени, необходимое для завершения опроса.

    Чтобы распространить опрос, я отправил ссылку на опрос по электронной почте директорам библиотек 25 англоязычных учреждений CARL (см. Таблицу 3.1) и попросили их направить ссылку всем профессиональным библиотекарям и архивариусам (полным и неполным рабочим дням, администраторам и неадминистраторам, штатным, нештатным и постоянным) в их учреждениях. Я использовал лицензию SurveyMonkey своего учреждения для создания, администрирования и мониторинга опроса.

    Таблица 3.1. Англоязычные учреждения CARL с общим числом библиотекарей и архивистов

    3 94 9022 9022 9
    2010 # Библиотекари и архивисты
    Университет Брока 19.5
    Карлетон университет 30
    Университет Конкордия 37
    Дальхузи университет 30
    McGill University 70
    Университет МакМастер 34
    Мемориальный университет 395
    queen’s Университет 42
    Ryerson Университет 29
    Simon Fraser Университет 41.8
    Университет Альберта 80220
    Университет Гуэльфа 28
    Университет Манитоба 65
    Университет Нью-Брансуика 21
    Университет Оттавы 45,6
    2 Университет Регины 3,2 18328
    Университета Саскачеван 36,9
    Университета Торонто 154
    Университета Виктории 33
    Университета Ватерлоо 30
    Университета Виндзора 27
    Западный Университет 58 58
    Йорк Университет 46
    1162.1

    Обследование осталось открытым в течение 3 недель.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.

    Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты:
    <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>