МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

Добро пожаловать на наш сайт!

Пределы допустимой самообороны: Самооборона и ее пределы: когда можно использовать оружие

В Думе предложили расширить пределы допустимой самообороны: эксперты оценили инициативу

В Госдуме предложили расширить пределы допустимой самообороны при проникновении в жилище. С подобной инициативой выступили депутаты одной из фракций. Эксперты «МК» озвучили плюсы и минусы от предлагаемых изменений в действующем законодательстве.

«Право на неприкосновенность жилища является важнейшим конституционным правом человека. Никто не вправе проникать в него против воли проживающих в нем лиц, иначе как случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения», — говорится в пояснительной записке к документу. Тема подобных изменений в законодательство поднималась и ранее, однако тогда инициатива не нашла поддержки.

Генерал-майор полиции в отставке, член президиума «Офицеров России» Владимир Михалевич убежден, что подобные изменения должны быть внесены в 37-ю статью Уголовного кодекса РФ «Необходимая оборона».

— Я считаю, что это давно необходимо было сделать.

И не только относительно помещений, но и дачных, садовых участков. Потому что, к примеру, проникли к человеку в квартиру, собираются чуть ли не убивать хозяина, а он не может воспользоваться своим правом на самооборону. Вместо того, чтобы защищаться, он должен думать, оценивать, насколько его действия законны. На мой взгляд, он ничего уже не должен оценивать. Он должен защищать свою жизнь, свою семью и жилище, а у нас вечно какие-то перекосы. Суды, полиция, следствие идут по пути наименьшего сопротивления. Предположим, убил гражданин злоумышленника, который к нему проник. Для правоохранителей это показатель преступности, на полицейском сленге — «палка». Так называемого убийцу задерживают, быстренько дело слепили и направили в суд. И что получилось? Они показатели себе сделали, а человеку судьбу сломали. И начинаются потом апелляции, разбирательства, что там было так, а что не так. Нечего разбираться. Преступник с какой целью проник? Он что, не понимает, что это противозаконно? Он что, ребенок? Сколько было случаев, когда люди на своих участках ставили капканы, вор залез, попался, а в тюрьму сажают хозяина участка.
На мой взгляд, совершенно необоснованно.

— Но риски превышения самообороны все равно же есть? Ведь ситуации могут быть разные.   

— Опасность, наверно, есть, как и везде. Конечно, может быть, когда человек в состоянии алкогольного опьянения, толком не отдавая себе отчет, решился залезть в чужой дом. Или те же подростки, для которых не столько сам факт кражи важен, сколько азарт. В таких ситуациях каждый собственник должен здраво оценивать ситуацию и реальную угрозу, есть ли она и насколько велика. Если по участку просто пробежались дети, которые залезли яблок нарвать, стрелять им в спину это уже будет преступление. Жизнь многогранна, и случаев может быть масса разных. И дать один рецепт, конечно, не возможно. Но были случаи, что на участке чуть ли не убивают хозяина, он чудом смог забежать в дом, взять ружье и перестрелять всех преступников, а его потом сажают. Это же не нормально. Он же не должен был ждать, пока его убьют. В других странах все же руководствуются принципом: «мой дом — моя крепость», и это свято.

Этот закон вообще давно назрел, мы много раз в Общественной палате разбирали подобные случаи самообороны. У нас, в принципе, в законе и так все прописано, но почему-то в полном объеме это не применятся. Чуть что, сразу начинают говорить: «Надо принять новый закон». На самом деле, надо не принимать все новые и новые законы, а уметь правильно применять те, что уже есть. Но, как всегда, чтобы не было перегибов, решают расписать еще раз. Чтобы всем было понятно и никому не было повадно просто брать и сажать в тюрьму людей, которые, защищая себя, кого-то убили. 

С мнением генерала согласен и начальник криминальной полиции одного из территориальных подразделений Москвы. На условиях анонимности офицер высказал свое мнение.

— Не получим ли мы с расширением пределов самообороны всплеск «узаконенных» убийств?

— Нет, не получим. Эта тема давно обкатана и на Западе, и в ряде других стран. Случай, когда человек, не имея злого умысла, залез в чужой дом, будет один из тысячи.

А тысяча будет таких, когда злоумышленник с целью наживы, причинения вреда жизни и здоровью будет проникать в жилище. Даже если брать Древнюю Русь, времен князя Олега, уже тогда в первых законниках говорилось, что на территории своего жилища ты имеешь право убить человека туда проникшего. А вот если он выскочил за ворота, его надо поймать и судить. Главное, чтобы люди, которые захотят воспользоваться своим правом на самооборону, реально оценивали масштаб угрозы.

Россиянам предлагают разрешить любую самооборону для защиты жилища — Газета.Ru

Прослушать новость

Остановить прослушивание

close

100%

В Государственной Думе РФ разработали законопроект о превышение допустимой самообороны в случае угрозы жизни и в целях защиты родственников и близких от нападения лиц, которые незаконно проникают в частную собственность. Об этом сообщают «Известия» со ссылкой на пояснительную записку авторов инициативы.

Законопроект «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса РФ» отправлен на отзыв в правительство и Верховный суд. Документ в случае утверждения предоставит гражданам право всеми способами защищать свою жизнь, а также жизни родственников в случае нападения.

«Мы считаем, что формула «мой дом — моя крепость» должна быть закреплена в уголовном праве», — указал зампред фракции ЛДПР Ярослав Нилов.

В пояснительной записке указано, что право на неприкосновенность жилища является важнейшим конституционным правом человека. В партиях «Единая Россия» и «Новые люди» пообещали изучить законопроект, как только он будет внесен в Госдуму.

Ранее сообщалось, что Верховный суд изучит судебную практику по делам о превышении самообороны, об этом заявил президент России Владимир Путин на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека. Глава государства поручил Верховному суду разработать предложения по изменениям в действующем законодательстве, в случае необходимости.

Также юристы рассказали, что заступники часто превышают пределы допустимой самообороны, в результате им могут грозить серьезные последствия.

Правовые основы самозащиты и самообороны

В любом голливудском боевике хороший парень всегда побеждает плохих парней. В реальной жизни такой герой был бы арестован и последующие несколько лет своей жизни провел за решеткой.

Чтобы подобного не произошло, необходимо знать, где кончается предел необходимой самообороны и начинается беспредел. В общих чертах сформулировать это можно так: если действия другого человека угрожают Вашей жизни и здоровью или жизни и здоровью какого-либо иного человека, то Вы имеете право это предотвратить, нанеся противнику соответствующий вред или даже лишив его жизни. 

При этом угроза жизни или здоровью должна быть реальной, то есть противник должен иметь намерение, средство и возможность причинения вреда. 

В общих чертах под намерением понимается проявление агрессии, под средством — оружие, предметы, приспособленные под оружие, демонстрация владением боевыми искусствами и прочее, под возможностью — обстановку, позволяющую реализовать намерения преступника и использовать имеющиеся у него средства.

Если злоумышленник угрожал Вам оружием, но впоследствии выяснилось, что это муляж, причинение ему вреда все равно будет оправдано. 

Действующее законодательство требует, чтобы защита соответствовала нападению, иначе будет наблюдаться превышение необходимой самообороны. Оценивая действия обороняющегося принимают во внимание количество нападающих и защищающихся, наличие оружия, разницу в физической силе и проч. 

Вопрос о превышении необходимой самообороны не возникает при наличии реальной угрозы жизни, т.е. при вооруженном и/или групповом нападении, попытке изнасилования и проч. В иных случаях допустимыми будут только те действия, которых будет достаточно, чтобы остановить преступника и прекратить нападение. 

И, напоследок, немного конкретных положений действующего законодательства Российской Федерации. 

Конституция Российской Федерации 

Статья 45 

  1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 
  2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.  

Уголовный Кодекс РФ 

Статья 37. Необходимая оборона 

  1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 
  2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 
    2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.  
  3. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. 

Федеральный Закон РФ Об оружии 

Статья 24. Применение оружия гражданами Российской Федерации 

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам. Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия. Правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации

Самооборона без границ | Программа: Информационная программа «ОТРажение» | ОТР

Ярослав Нилов

председатель Комитета ГД РФ по социальной политике, труду и делам ветеранов

Иван Князев: Мой дом – моя крепость: в Госдуме разработали законопроект о превышении допустимой самообороны. Речь о тех случаях, когда кто-то залез в твое жилище, это угрожает твоей жизни или жизни твоих родственников, близких. В пояснительной записке к закону указано, что право на неприкосновенность жилища является важнейшим конституционным правом человека и формулу «мой дом – моя крепость» надо закрепить в уголовном праве.

Ксения Сакурова: К изучению этой проблемы уже по поручению президента подключился Верховный суд. Юристы также отмечают, что сегодня граждане часто попадают в тюрьму за нарушение пределов самообороны, и оправдывают их крайне редко, судя по статистике. Что об этом думаете вы? Как можно защищать свой дом и свою жизнь? Где предел допустимой самообороны, что можно делать, что нельзя делать? Звоните, поделитесь своим мнением: 5445, 8-800-222-00-14 – телефон прямого эфира.

Иван Князев: Ну а мы пока поговорим с экспертами. У нас на связи Ярослав Нилов, председатель Комитета Государственной Думы по социальной политике, труду и делам ветеранов. Приветствуем вас, здравствуйте.

Ксения Сакурова: Здравствуйте.

Иван Князев: Давайте сначала разберемся все-таки, что можно, что нельзя и почему все-таки необходимость в этом законопроекте сейчас появилась.

Ярослав Нилов: На самом деле она появилась не только сейчас, дискуссия идет давно, мы не первый раз предлагаем поправки в уголовное законодательство. Мы считаем, что та норма, которая действует в других странах, и гласит она так, «мой дом – моя крепость», о чем вы уже говорили, она должна быть закреплена в нашем уголовном законодательстве. Если открыть 37-ю статью Уголовного кодекса, которая определяет, что такое необходимая оборона, то если прочитать все таким юридическим языком, то в целом можно представить, что якобы у нас этот вопрос урегулирован.

Но дьявол кроется в деталях. Есть очень зыбкая норма, гласящая о том, что, действительно, гражданин освобождается от уголовной ответственности, если он совершил преступления, но в состоянии необходимой самообороны. То есть вот этот предел, его нащупать крайне сложно, и вы абсолютно правильно сказали, статистика печальная. Если взять прошлый год, то порядка 130 человек получили судимость за то, что они, обороняясь, ликвидировали, т. е. убили, нападающего, агрессора, злоумышленник, преступника, и порядка 200 человек нанесли тяжкие телесные повреждения, за что также были привлечены к уголовной ответственности.

Иван Князев: И по-моему, там, если я не ошибаюсь, только два оправдательных приговора.

Ярослав Нилов: Единичные, не 2%, там два случая, по-моему, когда оправдали.

Иван Князев: Два случая, да, не 2%.

Ярослав Нилов: Поэтому мы понимаем, что сегодня складывается такая ситуация, при которой злоумышленник, имея злой умысел, будучи вооруженным, имея желание проникнуть в чужое жилье, ограбить, понести ущерб, напасть, т. е. ему можно все. Но в том случае, если для него это нападение заканчивается летальным исходом либо тяжкими телесными повреждениями, то обороняющийся сам может сесть на скамью подсудимых. Это абсолютно неверно.

Поэтому мы говорим в своих поправках о том, что любые методы и формы защиты позволительны в отношении лица, в отношении агрессора, который посягал на твое имущество, на твою жизнь, на жизнь и здоровье твоих близких. И даже в том случае, если летальным исходом для него закончилась вся эта история, то к уголовной ответственности…

Иван Князев: …не привлекать.

Ярослав Нилов: Вот, в принципе, и все.

Иван Князев: Ярослав Евгеньевич, но вы же понимаете, что фактически мы сейчас меняем полностью все отношение к этой проблеме? У нас Дикий Запад получится.

Ярослав Нилов: Ничего мы не меняем. Я вспоминаю, 10 лет назад также мы предложили проект закона о черных списках пассажиров-дебоширов, и так же журналисты, скептики говорили о том, что вот теперь самолеты будут летать пустые, потому как у нас все будут в черных списках. Несколько лет эта норма работает, наш законопроект ЛДПРовский был тогда поддержан благодаря президенту и благодаря компании «Аэрофлот», и сегодня эта норма действующая в нашем законодательстве, все нормально, и дебошей на бортах воздушных судов стало меньше. То же самое здесь: мы уточняем критерии, мы уточняем те самые пределы.

Но злоумышленник будет знать, что сегодня возникает право у хозяина дома применить любую силу, любые средства, для того чтобы защитить себя и свое жилье. Вспомните Тульскую область, когда на дом фермера напали вооруженные бандиты, он ножом одного лишил жизни. Только благодаря общественному обсуждению, средствам массовой информации, позиции руководства региона эта ситуация была благополучно завершена для этого фермера. Но если бы этого не было, неизвестно, чем бы для него это вся история закончилась.

Ксения Сакурова: Ярослав Евгеньевич…

Ярослав Нилов: Поэтому всем скептикам могу сказать: можно дискутировать сколько угодно, но, когда вы не дай бог сами попадете в такую ситуацию, тогда вы сразу свою позицию измените. И скорее всего, в этой критической ситуации вы не будете думать, допускаете ли вы нарушение пределов или не допускаете, вы будете обороняться, защищаться, принимать любые меры защиты, но какие будут для вас последствия, это уже потом покажет время.

Иван Князев: Особенно когда дети в доме.

Ксения Сакурова: Ярослав Евгеньевич, но тут же в принципе легко ошибиться, за злоумышленника можно принять, простите, пьяного соседа, который думает, что ломится к себе домой, а ломится к тебе. И в общем-то, злого умысла у него нет, он просто нетрезв…

Ярослав Нилов: Это не значит, что этого пьяного соседа надо убивать или избивать. Если пьяный сосед ломится, то и сегодня, еще раз повторяю, и сегодня действующее законодательство позволяет защищать свое жилье. Смотря как он ломится, он может ломиться с топором, а может стучать в соседнюю дверь, перепутав, как говорится, в пьяном угаре свою дверь и дверь соседа. В любом случае, решение о привлечении к ответственности или о непривлечении будет принимать только суд. Но, к сожалению, несмотря на разъяснения Верховного суда мы видим, какая у нас печальная статистика, правоприменительная практика.

Иван Князев: Ну, в одном…

Ярослав Нилов: И следствие должно будет устанавливать наличие умысла прямого, косвенного, все обстоятельства дела, всю доказательную базу. Поэтому я считаю, что то, что сегодня такая зыбкая норма в нашем законодательстве, то, что 300 человек, на мой взгляд, получили судимости, а кто-то был лишен свободы за то, что они оборонялись, – это абсолютно неправильно. Тем более мы видим, какой у нас разгул бытовой преступности сегодня существует, как у нас сегодня ведут себя те же мигранты, легальные и нелегальные, и оставлять все как есть, делая вид, что у нас ничего не происходит, – это просто неправильно с нашей точки зрения.

Иван Князев: Да, спасибо вам большое.

Ксения Сакурова: Спасибо.

Иван Князев: Ярослав Нилов, председатель Комитета Госдумы по социальной политике, труду и делам ветеранов.

В одном здесь точно нельзя сомневаться – это то, что без общественного обсуждения не обойтись, поэтому призываем вас, уважаемые зрители, позвонить нам, поделиться своим мнением.

Ксения Сакурова: Георгий, Калуга с нами на связи. Георгий, здравствуйте.

Зритель: Здравствуйте.

Конечно, инициатива очень интересная, наконец-то до нее все-таки додумались наши органы власти. На самом деле я считаю, что, если грабитель, вор лезет в твою квартиру и у тебя забирает холодильник, телевизор, продукты, я считаю, что нужно, человек должен действовать любыми способами, хоть выкинуть его из окна на самом деле.

Потому что, к сожалению, полиция обычных людей защищать не хочет и не будет этого делать. К сожалению, я с этим сталкивался: полиции на проблемы людей, просто к ним в дом залезли, что-то унесли, полиции на это на самом деле наплевать, вот. И если у нас не будет именно во время общественного обсуждения, именно не будут полицейским, собственно, вправлять мозги, что они должны людей защищать, даже эта инициатива не поможет людям обычным, вот. Нужно изменить систему полиции, чтобы они стали работать, тогда людям не надо будет именно…

Иван Князев: Не надо будет браться за оружие и защищать себя.

Ксения Сакурова: Самим, да. Спасибо.

Иван Князев: Понятно, спасибо вам большое.

Ксения Сакурова: Ну вот сейчас мы, собственно, спросим мнение полицейского – Станислав Рыбчинский с нами на связи, подполковник полиции в отставке. Станислав Владимирович, здравствуйте.

Станислав Рыбчинский: Здравствуйте.

Ксения Сакурова: Ну вот наш зритель считает, что вся проблема в том, что правоохранители плохо работают, что поэтому приходится браться людям за оружие самим.

Станислав Рыбчинский: Вы знаете, частично, в общем-то, я согласен с мнением звонившего. Дело в том, что, во-первых, полицейских сократили, а зарплаты по сравнению с 2011 годом в долларовом исчислении упали, поэтому полиции стало тяжело работать, да и некому.

Ну а что касается самообороны, я полностью поддерживаю инициативу законодателей, потому что такая проблема действительно существует. Вот у меня в практике был такой случай, когда на участок к гражданину приехали на разборки и его стали убивать. Он из травматического пистолета застрелил нападавшего. Возбудили дело, 105-я часть 1-я, тем не менее суд присяжных его оправдал. Это было не такое громкое дело, как с фермером, но тем не менее вот такой случай действительно был. Но сколько человеку надо было пройти, прежде чем он добился правды… Поэтому это очень хорошая и нужная инициатива.

Ксения Сакурова: А почему у нас вообще так редко оправдывают этих людей? Казалось бы, с точки зрения человеческой, бытовой ну все же очевидно, ну имеет право человек себя защитить и рассчитать эту меру необходимой самообороны, когда на тебя, например, идет кто-то с оружием, ну ты не с линейкой же будешь это все вымерять. Как это?

Станислав Рыбчинский: Вы знаете, я долго думал насчет этого вопроса, вопрос действительно правильный. Вы знаете, это уже на некоем генотипе судей и прокурорских работников еще советского времени, когда преступность была маленькая и предполагалось, что граждан советская милиция защитит, нечего проявлять никакую самодеятельность, – вот откуда все это идет.

Сейчас времена уже меняются, и мы больше идем больше по американскому пути, т. н. privacy. У них действительно «мой дом – моя крепость», и законодатели в какой-то степени, ну не знаю, может быть, понимая, что правоохранительная система не успевает за разгулом преступности, может, понимая, что граждан надо больше защитить, они дают гражданам больше прав для самообороны. Поэтому я очень поддерживаю эту инициативу.

Ведь, понимаете, надо понимать, что, когда человек находится в доме, он не ожидает нападения, ему нет времени размышлять, чем ударить, куда ударить. Как мой клиент говорит, на дачном участке сплю, вижу, как в окно лезет вор, рядом жена находится, и я боюсь пошевельнуться, не знаю, что будет, что случится. Ну хорошо, он там что-то забрал, ушел, а если бы началась драка, чем бы это закончилось?

Иван Князев: Бог его знает.

Станислав Рыбчинский: Если это будет закреплено в законодательной инициативе, то правоприменительная практика потихоньку, через год, два, три, будут разъяснения пленумов, которые сделают судебную практику единообразной, и граждане будут защищены.

Иван Князев: Давайте послушаем еще наших телезрителей. У нас на связи…

Ксения Сакурова: …Наталья из Пензы.

Иван Князев: Здравствуйте, Наталья.

Ксения Сакурова: Здравствуйте, Наталья.

Зритель: Здравствуйте.

Мое мнение, что это очень и очень нужный закон, и должен он быть крайне таким суровым по отношению к грабителям, которые забираются в чужие дома, чужие квартиры. Я считаю, что нам надо, чтобы наш закон был такой, как за границей: вот зашел ты на чужую территорию и все, все что угодно, человек имеет полное право защищаться. Потому что вот если ко мне кто-то залезет, я страшно-страшно испугаюсь, и я вообще не буду соображать, что и как делать.

Ксения Сакурова: Наталья, а если вы заблудились? Ну вот представляете, гуляете вы где-то за городом, ну разные территории-то частные бывают, больше, меньше, у кого-то и несколько гектаров. Шли-шли, а вдруг вы оказались на чьей-то территории. Как вот в таких-то ситуациях быть?

Зритель: Ну, на чьей-то территории, я считаю, это просто действительно можно…

Иван Князев: Ну частная территория.

Зритель: …заблудиться, и это не должно как-то касаться законодательства. Я имею в виду только квартиры, только дома.

Ксения Сакурова: Ага.

Иван Князев: Ага. Да, хорошо, понятно.

Зритель: И вот на этой территории, это самое, надо полностью людей оправдывать, которые нанесли какие-то увечья грабителям и ворам, полностью оправдывать. И вообще, это можно даже вынести на общенародное обсуждение, ну хотя бы вот в вашей передаче сделать какой-нибудь интерактивный опрос.

Иван Князев: Ну вот это мы сейчас и делаем.

Ксения Сакурова: Этим и занимаемся, да. Спасибо.

Иван Князев: Да, спасибо вам, Наталья. Тут же еще разные всякие интересные нюансы могут быть, Станислав Владимирович, например, собственники квартир, один прописан, другой не прописан, как начнут территорию делить, вот дойдет до стрельбы.

Станислав Рыбчинский: Нет, я думаю, что это как раз не тот случай. Здесь касается именно тогда, когда постороннее лицо вламывается в квартиру. Вот сейчас звонившая сказала насчет…

Иван Князев: Ну а хозяин посчитает, что вот он постороннее лицо, теперь он здесь не прописан, принадлежит ему доля, не принадлежит…

Ксения Сакурова: Ну там муж с женой…

Иван Князев: Бывший муж и т. д.

Ксения Сакурова: …разводятся, сегодня родственники, завтра уже посторонние люди.

Станислав Рыбчинский: Вы знаете, я думаю, что все-таки давайте мы не будем ситуацию доводить до абсурда и частностей каких-то. Этот закон прежде всего говорит о лицах, которые совершают противоправные действия, насильственные действия. И здесь внутрисемейные вопросы – это немножко другое, вот.

И сейчас вот женщина, кстати, правильно сказала, что если зайдет на земельный какой-то участок и т. д. Ну, давайте говорить откровенно: я думаю, что любой здравомыслящий человек, прежде чем начнет применять оружие и защищать свою жизнь самым суровым способом, он все-таки попытается разобраться. Одно дело, если идет какая-то женщина или мужчина без всяких каких-то, скажем так, признаков агрессии, человека можно окликнуть, спросить «куда вы идете, здесь частная территория, возвращайтесь назад», ну то есть предпринять какие-то охранительные меры. Если уже ничего не получается и на вас идут и собираются с вами что-то делать, тогда уже вправе защищаться, вот, и не рассуждать особенно, в смысле не размышлять. А если человек просто заблудился и зашел, я думаю, здесь никаких каких-то критических моментов не будет.

Иван Князев: Станислав Владимирович, я все-таки хочу немножко развить и продолжить мысль про судей. У нас же сейчас, ну понятно, да, что советский менталитет остался, но у нас же сейчас судьи имеют право на свое усмотрение принять решение, не важно, что скажет, требует прокурор, не важно даже, какие там пункты закона соблюдены, судья может сказать: «Нет, я посчитал иначе, ничего ему за это не будет». Почему они не пользуются этим?

Станислав Рыбчинский: Безусловно, с вами абсолютно согласен, и такое происходит. Но здесь очень большая работа адвоката, и он должен все вот эти нюансы учитывать. Во-первых, прежде всего, при принятии решения о необходимой самообороне смотрят, а, собственно, сам обвиняемый получил ли телесные повреждения, что говорят свидетели, что говорят камеры видеозаписи. Поэтому это целая совокупность работы. Но действительно шансы есть, и действительно судья именно принимает решение. Но судьи…

Иван Князев: Но почему-то боятся они.

Станислав Рыбчинский: Да, боятся, смотрят, может быть, некоторые не хотят портить отношения с прокуратурой, некоторым проще, чтобы обвинение устояло такое же и в решении. Здесь действительно от судьи требуется смелость, чтобы принять решение, допустим, смягчить наказание либо в соответствии с 37-й статьей Уголовного кодекса вообще освободить от наказания, поэтому… Но если будет опять же уже норма права, то судьям это будет делать намного проще.

Ксения Сакурова: Очень хороший вопрос от нашего зрителя: «А как же сотрудники МВД, которым расширили полномочия, и теперь они могут заходить в жилище, не представляясь, без каких-либо санкций?»

Станислав Рыбчинский: Вы знаете, то, что касается сотрудников МВД, это, во-первых… как вам сказать… очень незначительная прослойка населения. И поверьте мне, сотрудники полиции, они тщательно проверяются надзорными органами, и в случае, если будет совершено, ими будет совершено превышение своих служебных полномочий, то в отношении них будет проводиться проверка Следственным комитетом и будет возбуждено уголовное дело. Я думаю, что в целом сотрудники полиции добросовестные и не будут злоупотреблять этим правом.

Иван Князев: Ага.

Ксения Сакурова: Ага.

Станислав Рыбчинский: А в отношении недобросовестных будет проводиться проверка. Если такие факты есть, необходимо сразу же писать заявление в Следственный комитет.

Ксения Сакурова: Еще один звонок от нашего зрителя, Сергей из Омска на связи. Сергей, здравствуйте.

Зритель: Здравствуйте.

Ксения Сакурова: Да, слушаем вас.

Зритель: Я полностью согласен с тем, что необходима все-таки самооборона. Мой дом – моя крепость, я имею право защитить не только себя, своих близких, но и свое имущество. И почему я должен нести ответственность за это, если не я влез, а ко мне влезли?

Иван Князев: Да, понятно, Сергей.

Ксения Сакурова: Понятно, понятно, спасибо.

Иван Князев: Спасибо вам за ваше мнение.

Ксения Сакурова: И вот еще один вопрос: а если нападают на улице или в подъезде, разве в этой ситуации нельзя защитить себя и свою семью?

Станислав Рыбчинский: Безусловно можно. Но здесь бы я все-таки немножко разграничивал самооборону в квартире и самооборону на улице, это две немножко разные вещи, хотя вот в настоящее время Уголовный кодекс это не разграничивает. Там уже правоприменителям придется намного тяжелее. Почему? Потому что противная сторона, пострадавшая, она всегда будет доказывать о том, что на нее первыми напали, какие-то свидетели могут появиться, видеозаписи может не быть, и действительно будет очень тяжело, скажем так, понять, первое, была ли необходимая самооборона, было ли превышение пределов необходимой самообороны, либо не было превышения необходимой самообороны.

Но здесь нужно как бы понимать, и каждый гражданин должен понимать, где разница. Безусловно, при более равных обстоятельствах, если женщина нападавшему нанесет тяжкое увечье, к ней суд будет более благосклонен, чем если это же сделает мужчина. Если пожилой мужчина молодому нанесет телесные повреждения серьезные, как при самообороне или вообще защищаясь, то его будут внимательно рассматривать, а если, извините, два здоровых мужчины столкнулись в подъезде, вот там вот доказать, разделить, где была самооборона, где было нападение, будет довольно-таки тяжело.

Иван Князев: Кто прав, кто виноват, кто первый начал.

Станислав Рыбчинский: Да.

Иван Князев: Да, спасибо вам большое.

Ксения Сакурова: Спасибо.

Иван Князев: Станислав Рыбчинский, подполковник полиции в отставке, был с нами на связи.

Идем дальше.

Что нужно знать о необходимой обороне, чтобы не сесть в тюрьму

Что считается необходимой самообороной?

Необходимой обороной считается нанесение вреда агрессору, действия которого угрожают жизни и здоровью — вашему или третьего лица. Если вы обезвредили нападающего, избив или убив его, это не преступление — так написано в законе. Но здесь есть нюансы.

Отвечать насилием можно только на сопоставимое насилие. Если вас толкнули в метро, а вы за это ударили человека ножом — это не оборона.

Аналогично дела обстоят с защитой материальных ценностей. Прострелить ногу вору, который украл у вас кошелёк, — не оборона.

Но и когда угроза реально существует, всё непросто. Если суд сочтёт, что вы превысили пределы допустимой самообороны, вам грозит наказание — исправительные или принудительные работы, ограничение свободы и даже заключение сроком до двух лет.

Так бывает, если ваши действия, по мнению суда, не соответствовали уровню опасности нападения. Например, вас пытался избить соперник, уступающий вам по силе, а вы остановили его ударом трубы по голове. Превышением допустимой обороны сочтут и убийство, если не было угрозы жизни.

Жительницу Тулы суд приговорил к году ограничения свободы за убийство при превышении мер самообороны. Она ударила ножом соседа. Последний сначала избивал её саму, а затем замахнулся на её сына.

Два года? Откуда тогда такие огромные сроки у защищавшихся?

Подозрения в превышении самообороны — не самое страшное. Следствие может обвинить вас в убийстве — намеренном или по неосторожности.

Александра Иванникова убила таксиста, пытавшегося её изнасиловать. Изначально её обвиняли в умышленном причинении вреда здоровью. Она ударила нападавшего ножом в ногу и повредила бедренную артерию. В итоге мужчина погиб от потери крови. Позднее Иванникову оправдали. Вера Пестрякова оказалась в аналогичной ситуации. Но её пытались посадить за умышленное убийство.

А как доказать, что моя жизнь действительно была в опасности?

Верховный суд считает, что подтверждением реальной угрозы жизни и здоровью могут служить:

  1. Серьёзные повреждения вроде ранений важных органов.
  2. Оружие или предмет, которые агрессор мог использовать как оружие.
  3. Опасные действия вроде удушения или поджога, которые предпринимал агрессор.

При этом демонстрация оружия и угрозы в ваш адрес уже считаются опасными.

Но даже наличие всех этих доказательств не означает, что ваши действия сразу признают самообороной и отпустят на все четыре стороны. Сначала будет следствие и суд. Дальше — как повезёт.

В дом предпринимателя Гегама Саркисяна ворвались четверо вооружённых грабителей. Они избивали его, его жену и четырёх детей, угрожали убийством. Для самообороны мужчина использовал кухонный нож — убил троих нападавших. Изначально следователи возбудили уголовное дело по факту убийства и только потом закрыли его — не без вмешательства общественности.

Кроме того, у суда может быть своеобразное мнение о том, что считать угрозой жизни, на которую можно ответить убийством.

В Твери женщину осудили за превышение допустимой самообороны. Муж нанёс ей «не менее 48 ударов ногами и руками по голове, туловищу и конечностям, а также не менее трёх ударов рукояткой ножа по лицу и голове». Ей удалось перехватить его руку и дважды ударить его в грудь ножом. Но суд счёл, что 51 удар по голове — недостаточная угроза.

И как защищаться? Или умрёшь, или сядешь

Необязательно. Долгие разбирательства обороняющемуся действительно предстоят. Но в последние годы стало значительно понятнее, как работает закон о допустимой самообороне. В 2012 году Пленум Верховного суда опубликовал постановление, в котором уточнил некоторые моменты.

В частности, в нём сказано, что обороняющийся при угрозе жизни может защищаться любыми способами. Большее значение приобрели внешние обстоятельства, которые могут помешать оценить угрозу реально. Например, если к вам в дом кто-то вламывается ночью, у вас нет возможности прикидывать, с какими намерениями пришли гости.

В постановлении отдельно прописали, что если человек, защищаясь, отобрал у нападающего оружие, это не значит, что он в безопасности. Так что его последующие действия могут быть самообороной.

Но судебная практика упирается не только в постановление Пленума Верховного суда. В большей степени всё зависит от нижестоящих инстанций, которые рассматривают конкретные дела.

В любом случае, когда выбор стоит между жизнью, пусть и с судебным процессом, и смертью, логичнее выбирать первое.

Я ношу с собой оружие, это отягчающее обстоятельство при самозащите?

Сам по себе закон не запрещает использовать любые средства самообороны при реальных угрозах. На практике всё будет зависеть от судьи.

Если вы носите с собой оружие, проходили курсы по его использованию, это может быть расценено как подготовка к умышленному убийству.

Уже упомянутая Иванникова имела при себе нож. Это спасло её от изнасилования, но не упростило следствие. В её адрес даже выдвигали претензии, что она обернула тканью не весь нож, а только середину лезвия, чтобы не пораниться, когда будет доставать оружие.

Что делать, если я защищался и травмировал нападавшего?

Первым делом звоните в скорую помощь. Возможно, врачи смогут не допустить смерти агрессора. В случае превышения допустимой самообороны это будет уже другая статья, не связанная с убийством. Сроки по ней меньше.

Затем нужно сообщить о случившемся в полицию. Но не ограничивайтесь этим. До приезда полицейских важно связаться с адвокатом или как минимум с родственниками и знакомыми, которые смогут оперативно найти защитника — он вам очень нужен.

Что нужно запомнить

  1. Если у вас есть возможность никого не убивать и не калечить, лучше ею воспользоваться.
  2. Если можете остановить агрессию нападающего способами, более щадящими, чем убийство, выбирайте этот вариант.
  3. При реальной угрозе, что вас убьют, защищайтесь всем доступными способами — остаться в живых здесь важнее.
  4. Даже если попытаться предусмотреть все риски при обороне, слишком многое будет зависеть от конкретного судьи. Но попытаться это сделать — не лишнее в любом случае.
  5. Ищите очень хорошего адвоката, если попали под следствие после того, как защитили себя. Он выстроит правильную линию защиты и при необходимости придаст делу нужную огласку — в подобных делах мнение общественности играет не последнюю роль.

Читайте также 🤬👩‍⚖️🧐

ЛенОбласть | Депутаты Госдумы хотят разрешить изменить пределы допустимой самообороны

А именно — защищать свою жизнь или жизнь родственников и близких от злоумышленников, которые незаконно проникают в жилище. Депутаты отправили такой законопроект на отзыв в правительство и Верховный суд.

Корреспондент ЛенТВ24  Егор Ильченко рассказал подробнее о том, что же предложили депутаты.

Внести изменения в 37 статью Уголовного Кодекса России. Разрешить любыми способами защищать свой дом и близких.

«Обогатить» полномочия граждан в экстремальной ситуации предложили депутаты фракции ЛДПР. Поясняя — только за 6 месяцев прошлого года за убийство, совершенное при превышении необходимой обороны, осудили 132 человека, а оправдали лишь 2. Более того, за причинение тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении обороны осуждены 203 человека, и ни один не оправдан.

По словам авторов законопроекта, времени оценивать степень угрозы у того же главы семьи порой нет времени. И получается, что злоумышленник вообще ничем не ограничен, а обороняющийся в своих же стенах должен не один раз подумать, как защищаться. И это в тот момент, когда счет идет на секунды.   

Здесь нужен баланс. Нынешнего положения вещей с точки зрения правового регулирования, конечно, недостаточно, на мой взгляд. Оно не защищает прав тех, кто действительно находится в ситуации и вынужден обороняться, защищать себя. Но при этом предлагаемые изменения, они дадут возможность для еще большего количества злоупотреблений. Уже со стороны тех, кто будет обороняться.

Сергей Пирогов, юрист

Что касается депутатов Госдумы, то мнения разнятся. Справедливороссы, например, инициативу поддерживают. А в КПРФ поясняют — ограничения все же нужны. Чтобы защищающийся, например, не стал стрелять во все стороны, и не убил невиновного человека.

Эксперты сходятся во мнении, что документ будет очень обсуждаемым и резонансным. И вообще, мол, так и до свободной продажи оружия недалеко. А значит, ходить с пистолетом за пазухой сможет как законопослушный гражданин, так и потенциальный преступник.

как отразить нападение и не попасть под суд

Одна из наиболее обсуждаемых тем сегодня – предельно допустимые меры самообороны. Поводом для дискуссии послужили события в Тульской области. Там предприниматель, защищая свою семью, убил троих вооруженных налетчиков в своем доме.

Следствие пришло к выводу, что хозяин действовал в пределах необходимой обороны, оснований для возбуждения уголовного дела нет. Но сначала дело все же было возбуждено по статье «Убийство двух и более лиц». Все это вызвало широкий общественный резонанс. Где же заканчиваются пределы допустимой самообороны? Этот вопрос ведущие «Утра России» обсудили с адвокатом, членом Общественной палаты РФ Анатолием Кучереной.

По его словам, судебная практика по делам о самообороне в нашей стране очень плохая. «Как правило, в отношении людей, которые защищали себя, возбуждалось уголовное дело. Их привлекали к уголовной ответственности с такой хитрой формулировкой – «включая смягчающие обстоятельства». Это абсурд полный», – рассказал Кучерена.

И все же, по его мнению, проблема не в законе, а в правоприменении и в тех людях, которые им непосредственно занимаются. Кучерена отмечает: с одной стороны, если в дом врывается вооруженный человек, с ним, порой невозможно поступить иначе, кроме как убить на месте. С другой стороны, нельзя бросаться в крайности, отметил адвокат, говоря о предложении некоторых депутатов узаконить убийство того, кто проникает в дом без ведома хозяина.

«Все-таки, мы должны понимать, что возможны случаи самоуправства, возможны случаи расправы под предлогом, что якобы на меня напали, – считает он. – Ситуация в семье предпринимателя Саркисяна очевидна: у него не было другого выхода, кроме как убить их».

По мнению адвоката, нужно стремиться к тому, чтобы все следователи по таким делам поступали так же, как следователи в Туле. «Нужно разумно здраво подходить к следствию: не бежать за жирной палочкой, которую надо поставить в статистику, что они привлекли кого-то к ответственности, а действовать по закону», – отметил он.

Адвокат пояснил, что в законодательстве говорится о соразмерности самообороны тем действиям, которые предпринимают злоумышленники. «Но когда человек находится в психотравмирующей ситуации, он не может сразу оценить характер и степень опасности, – подчеркнул Анатолий Кучерена. – Поэтому в каждом конкретном случае надо разбираться. И если действительно есть вооруженное нападение, человек имеет право применить любое средство, любое оружие, и убить нападающего. По крайней мере, я за это».

Основы права — Самооборона

Условия:


Смертельная сила :
Насильственное действие, создающее существенный риск причинения смерти или серьезных телесных повреждений.

Несмертельная сила :
Действие, которое не подвергает опасности жизнь Истца.


Существуют определенные обстоятельства, при которых ответчик может применить силу, чтобы защитить себя от истца.Проблема заключается в том, какой уровень силы он может использовать.

Ответчик может применить силу с несмертельным исходом, если истец собирается нанести неизбежный вред или оскорбительное прикосновение к ответчику, и ответчик не обязан отступать. Если оба эти элемента соблюдены, обвиняемый может применить силу для защиты себя. Однако ему разрешено применять силу только в том случае, если это разумно в данных обстоятельствах, чтобы защитить себя от непосредственной угрозы.

Есть два случая, в которых ответчик обязан отступить, и они:

  1. Когда ответчик знает, что истец намеренно не создает для него риск, и;
  2. Когда ответчику известно, что истец ошибочно принял его личность.

Ответчик может применить смертоносную силу, если он разумно полагает, что истец собирается нанести ему неминуемое вредное или оскорбительное прикосновение, которое может привести к смерти или серьезным телесным повреждениям.

Ведутся открытые дебаты о том, обязан ли подсудимый отступить перед применением смертоносной силы. По мнению большинства, подсудимый не обязан отступать перед применением смертоносной силы. См. People v. Bush 111 N.E.2d 326 (Ill. 1953).По мнению меньшинства, подсудимый обязан отступить, если он может безопасно отступить.

Однако мнения большинства и меньшинства сходятся во мнении, что подсудимый не обязан отступать, если:

  1. Он находится в собственном доме.
  2. Отступление может подвергнуть опасности третью сторону.
  3. Он находится в процессе законного ареста истца.

Следующая диаграмма поможет вам понять эти концепции.


Как и все средства защиты, привилегированное применение силы в целях самообороны имеет несколько ограничений:

1.Привилегия прекращается после устранения угрозы. То есть, как только угроза ответчику устранена, он не имеет права применять силу в целях самообороны.

2. Ответчик не вправе применять чрезмерную силу для устранения угрозы истца. Фактически, если ответчик применяет чрезмерную силу, чтобы рассеять угрозу истца, ответчик будет нести ответственность за вред, причиненный им в результате чрезмерной силы.

3. Ответчик не может применять силу против истца, если истец ведет привилегированный иск против ответчика. Привилегированное действие – это действие, специально разрешенное законом. Например:

Пол находится в процессе законного ареста Дэйва. Дэйв не имеет права применять силу против Пола, потому что действия Пола являются привилегированными.

4. Ответчик не может умышленно причинить вред третьему лицу в целях самообороны. Например:

Пока Пол нападает на Дейва, Дейв хватает жену Пола и использует ее как щит. Дэйв может быть привлечен к ответственности за свои действия против жены Пола, потому что привилегия Дейва на самооборону не позволяет ему намеренно причинить вред третьему лицу.

Помимо права на самозащиту, бывают случаи, когда подсудимому разрешается применять силу для защиты третьего лица. Однако подсудимому разрешается применять только тот уровень силы, который был бы разрешен применить самому третьему лицу. См. Эллис против штата, 596 N.E.2d 428 (Огайо, 1992 г.).

Возникает вопрос: что произойдет, если подсудимый применит силу для защиты третьего лица, которое фактически не нуждается или не имеет права применять силу для самозащиты?

Закон, как это часто бывает, разделился по этому вопросу. Согласно старой точке зрения, подсудимый должен «встать на место» третьего лица, чтобы подсудимый имел право делать только то, на что имеет право само третье лицо. Иными словами, подсудимому разрешается применять силу для защиты третьего лица только в том случае, если третье лицо имеет право применять силу само. В этом случае, если ответчик применяет силу для защиты третьего лица, которое не имеет права применять силу для защиты себя, ответчик несет ответственность за применение силы, независимо от того, насколько невинной или разумной была его ошибка.

Современный взгляд более терпим к разумным ошибкам. Таким образом, согласно современным взглядам, ответчик, который применяет силу для защиты третьего лица, не имеющего права применять силу для своей защиты, не будет привлекаться к ответственности до тех пор, пока он разумно полагает, что третье лицо имело привилегию применять силу самостоятельно и что его вмешательство было необходимо для защиты третьего лица. Например:

Дейв приходит на помощь Тому, на которого нападает Пол.
Пол — полицейский под прикрытием, который на законных основаниях арестовывает Тома.Дэйв, не зная, что Пол офицер полиции, и полагая, что Пол пытается ограбить Тома, приходит на помощь Тому, применяя против Пола силу.

Старый вид: Дейв должен встать на место Тома. Следовательно, поскольку Том не имел права применять силу для защиты себя, Дейву не разрешается применять силу для защиты Тома. Следовательно, Дэйв несет ответственность.

Новое мнение: Если Дейв обоснованно полагал, что Том имеет право применить силу и что вмешательство Дейва было необходимо для защиты Тома, Дейв не будет нести ответственность.

Пожалуйста, помните, что, согласно всем мнениям, если подсудимый имеет право применить силу для защиты третьего лица, он имеет право применять только тот уровень силы, который был бы разрешен применить самому третьему лицу.

Законы несколько отличаются, когда речь идет о применении силы для защиты собственности. Никогда не разрешается применять смертоносную силу для защиты имущества, реального или иного.

Ответчик может применять силу с несмертельным исходом для защиты имущества, если:

  1. Вторжение истца или несанкционированное использование имущества ответчика не является привилегированным;
  2. Ответчик разумно полагает, что сила необходима для защиты его собственности; и
  3. Прежде чем применить силу, ответчик просит истца прекратить навязчивую деятельность, и эта просьба игнорируется.

Разрешается использовать механические ловушки для защиты имущества, если они необходимы, разумны, их использование является обычным в районе, где проживает подсудимый, и дано соответствующее предупреждение о наличии ловушки.

Смертельные ловушки допускаются только в том случае, если вторжение действительно представляет угрозу смерти или тяжких телесных повреждений для подсудимого или его семьи. См. Катко против Брайни 183 N.W.2d 657 (Айова, 1971). Например:

Суини устанавливает смертельный люк перед своей спальней, который он держит открытым только во время сна.

Следующий вопрос заключается в том, имеет ли ответчик право применить силу для истребования незаконно удержанного у него имущества. Ответ на этот вопрос будет зависеть от того, ищет ли ответчик истребование недвижимого имущества или движимого имущества.

Мнения судов расходятся во мнениях относительно применения силы для истребования недвижимого имущества. По мнению большинства, нет права применять силу для истребования недвижимого имущества, и ответчик будет нести ответственность за любое применение силы.Мнение меньшинства позволяет ответчику применять силу для истребования недвижимого имущества до тех пор, пока он был «мучительным образом лишен права собственности» на это имущество. Насильственное лишение владения — это когда истец забрал имущество ответчика силой, принуждением или мошенничеством. Если не было насильственного лишения владения, ответчик не имеет привилегии применять какие-либо силы для возврата недвижимого имущества.

Согласно всем мнениям, ответчик может применить силу, чтобы восстановить владение движимым имуществом до тех пор, пока он был лишен права собственности, и:

  1. Он фактически имеет право на немедленное владение имуществом.
  2. Он требует, чтобы истец вернул его имущество.
  3. Он находится в «новой погоне» за своей собственностью. То есть он пытается вернуть его сразу же после того, как осознает, что оно было взято, а не через какое-то время.
  4. Он забирает имущество у того, кто его у него забрал. Обращаем ваше внимание, что ответчик не может применять силу, чтобы отобрать имущество у третьего лица, купившего или получившего его у истца.

Если какой-либо из этих четырех элементов отсутствует, или если не было принудительного лишения права собственности, ответчик не имеет права применять силу.Вот несколько примеров:

ПРИМЕР (1) : Думая, что Стивен украл у него книгу, Уильям применяет силу, чтобы вернуть книгу. На самом деле Стивен позаимствовал книгу, идентичную той, которой не хватает Уильяму, у Эдгара. Уильям несет ответственность, потому что он не имел права на немедленное владение книгой.
ПРИМЕР (2) : Стивен действительно украл книгу у Уильяма. Уильям обнаруживает кражу и две недели спустя бьет Стивена по лицу и забирает книгу.Уильям несет ответственность, потому что не было нового преследования.
ПРИМЕР (3) : Стивен крадет книгу у Уильяма и продает ее Эдгару. Уильям обнаруживает кражу и, увидев Эдгара, бьет его по лицу, пытаясь вернуть книгу. Уильям несет ответственность, потому что Эдгар не тот, кто вообще лишил Уильяма книги.

«Привилегия владельцев магазинов» представляет собой небольшое изменение этих правил и позволяет владельцам магазинов временно задерживать подозреваемых воровства.При использовании этой привилегии необходимо соблюдать четыре правила.

  1. Задержание должно осуществляться либо в магазине, либо в непосредственной близости от него.
  2. Должны быть разумные основания подозревать задержанного.
  3. Для задержания подозреваемого может применяться только разумная и несмертельная сила, а
  4. Само задержание должно длиться столько времени, сколько необходимо для проведения разумного расследования.

См. Collyer v. Kress, 5 Cal.2d 175 (1936).

При соблюдении этих условий владелец магазина не несет никакой ответственности, даже если выяснится, что подозреваемый невиновен.

Последним средством защиты от преднамеренного правонарушения, которое мы обсудим, является привилегия ареста. Здесь закон разделен на четыре части; аресты сотрудниками полиции, аресты частными лицами, аресты за уголовные преступления и аресты за проступки.

Сотруднику полиции разрешено производить арест за тяжкое преступление без ордера, если он обоснованно подозревает, что тяжкое преступление было совершено и что оно было совершено лицом, которого он арестовывает.Частное лицо имеет привилегию произвести арест за преступление без ордера только в том случае, если преступление действительно было совершено и у него есть разумные основания подозревать, что оно было совершено арестованным им лицом.

Обратите внимание на разницу между полицией и частными лицами. Полиция может арестовать по обоснованному подозрению в совершении уголовного преступления, и если полиция окажется неправа, ответственности за это не будет. Частное лицо может арестовать только в том случае, если преступление действительно было совершено, и если частное лицо неправомерно, существует ответственность.

Что касается арестов за правонарушения, общее правило заключается в том, что как сотрудники полиции, так и частные лица могут производить аресты без ордера при наличии трех элементов:

  1. Правонарушение связано с нарушением общественного порядка. Как мы упоминали ранее, примером этого может быть уличная драка.
  2. Офицер или гражданин, производивший арест, действительно видел, как совершается проступок.
  3. Арест производится по новому следу.

Любой арест, произведенный по ордеру, является привилегированным, даже если ордер был выдан ненадлежащим образом и арестованный невиновен в каких-либо правонарушениях.

Что касается силы, которая может быть применена, любая необходимая сила, за исключением силы со смертельным исходом, может быть использована для ареста за правонарушение.

Есть два преобладающих мнения по этому вопросу, что касается уголовных преступлений. Традиционная точка зрения позволяет полицейским и частным лицам применять любую силу, даже смертоносную, для ареста за любое уголовное преступление, если сила необходима для ареста. Однако в некоторых юрисдикциях теперь разрешено применение смертоносной силы только при аресте за серьезное преступление (убийство, похищение, изнасилование и т. д.).), но не при аресте за ненасильственное преступление.

Каковы пределы самообороны в Южной Каролине? – Bice Law LLC

Шарлотта, Северная Каролина Адвокат по травмам

Мужчина, защищавший женщину от сексуального насилия, был обвинен в нападении. 52-летний Уильям Мэттсон был причастен к сексуальному насилию над 21-летней женщиной, когда племянник Мэттсона, 27-летний Дэниел Мэттсон, встал на защиту женщины. Первоначальные действия Даниэля были в защиту жертвы.Но потом полиция говорит, что Дэниел зашел слишком далеко. Он продолжал атаковать Уильяма даже после того, как Уильям больше не представлял опасности для женщины. Дэниел также ударил жертву сексуального насилия по неизвестной причине. Даниэлю теперь предъявлены обвинения в нападении и преступном домашнем насилии за его действия.

Защита в гражданских делах по уголовным делам

Если лицо пострадало в результате преступных действий другого лица, потерпевший может подать гражданский иск о взыскании компенсации за причиненный лицу вред.Гражданский иск может быть подан независимо от того, возбуждено ли уголовное дело. Это очень похоже на уголовное дело, в котором обвиняемый может использовать средства защиты, такие как самооборона. В случае успеха иск о самообороне может привести не только к тому, что обвиняемый избежит уголовной ответственности, но и к тому, что он или она сможет избежать гражданской ответственности.

Самооборона в Южной Каролине

Южная Каролина — один из немногих штатов, в которых принят закон «стоять на своем», который позволяет человеку применять смертоносную силу для самообороны, если (1) человек находится в место, где он или она имеет право находиться; (2) лицо не занимается противоправной деятельностью; и (3) применение смертоносной силы необходимо для предотвращения смерти, тяжких телесных повреждений или совершения насильственного преступления.

Самооборона с использованием менее чем смертельной силы также может позволить человеку избежать уголовной и гражданской ответственности. Ключом к успешному заявлению о самообороне является разумность. Другими словами, самооборона позволит обвиняемому в совершении преступления или обвиняемому в небрежности ответчику избежать уголовной или гражданской ответственности за свои действия, если обстоятельства, связанные с использованием самообороны, сделали это использование оправданным. Заявление о самообороне также может быть использовано, когда ответчик действовал, чтобы защитить кого-то другого, кроме себя.

Когда самооборона заходит слишком далеко?

Самооборона возможна только до тех пор, пока на вас нападают; как только угроза нейтрализована или атакующий остановлен, вы, как правило, не можете продолжать «защищаться», атакуя нападавшего. Если вы это сделаете, вам может быть предъявлено обвинение в совершении преступления и/или судебное разбирательство.

Bice Law, LLC Разбирается в самообороне

Законы о самообороне могут быть сложными, но опытные адвокаты по травмам в Bice Law, LLC могут помочь вам разобраться в законах Южной Каролины о самообороне .Особенно в тех случаях, когда кто-то ранил вас или близкого человека и заявил, что действовал в целях самообороны, специальная команда Bice Law, LLC может расследовать факты инцидента и помочь вам получить компенсацию, которую вы заслуживаете. Свяжитесь с ними сегодня по телефону (855) 5-BICE-LAW сегодня для бесплатной консультации.

Поделитесь этой статьей в социальных сетях!

Оставляют ли законы о самообороне слишком много места для смертоносного насилия?

«360» показывает вам различные точки зрения на главные новости дня и дебаты.

Что происходит

За последние две недели были вынесены приговоры по двум громким делам об убийствах. Хотя во многих отношениях они существенно различаются, оба они сосредоточены на ключевом вопросе о том, насколько закон допускает применение смертоносной силы во имя самообороны.

Право на самооборону является одним из основополагающих принципов уголовного права в Соединенных Штатах. Обширность законов США о самообороне была продемонстрирована в Висконсине, где присяжные постановили, что Кайл Риттенхаус защищал себя на законных основаниях, когда он застрелил двух человек и тяжело ранил другого во время ссоры, вызванной протестом против расовой справедливости.

Ограниченность этих законов стала очевидной в Джорджии, где присяжные отклонили иски о самообороне от трех мужчин, причастных к убийству чернокожего Ахмауда Арбери, который бегал трусцой по их району. Все трое были осуждены за убийство.

Как правило, законы о самообороне позволяют людям применять смертоносную силу, когда они «обоснованно считают», что это необходимо для защиты себя или других от ранения или смерти. Но то, насколько широки эти права и где они могут быть реализованы, значительно варьируется от штата к штату.

За последние 30 лет в большинстве штатов были приняты законы о «стойке на своем», которые разрешают применять смертоносную силу, даже когда могут быть доступны другие варианты. Остальные штаты налагают «обязанность отступить», которая ограничивает насильственную самооборону ситуациями, в которых это абсолютно необходимо. Даже в этих более ограничительных штатах закон обычно дает кому-то больше свободы действий в применении силы в собственном доме, чем в общественных местах.

Хотя далеко не единодушно, значительная часть экспертов в области права говорит, что два недавних постановления соответствовали закону в их соответствующих штатах — даже несмотря на то, что Джорджия является штатом «стоять на своем», а Висконсин — нет.Они говорят, что ключевое отличие состоит в том, что у Риттенхауса действительно были основания полагать, что люди, которых он застрелил, представляли серьезную угрозу, тогда как у людей, убивших Арбери, этого не было.

Почему возникают дебаты

Многие левые аналитики-правоведы утверждают, что приговор Риттенхаусу является ярким примером того, почему законы США о самообороне должны быть более строгими. Они говорят, что нынешние законы оставляют слишком много места для того, чтобы кто-то мог создать ситуацию, в которой необходима смертоносная сила, как, по их утверждению, сделал Риттенхаус, приведя свою винтовку на протест.Другие не согласны с тем, что законы полагаются на «разумную» оценку опасности, поскольку исследования показывают, что расовые предубеждения могут играть важную роль в том, что убийства считаются оправданными.

Сторонники реформ утверждают, что законы о самообороне плохо подходят для страны с таким количеством оружия. Они утверждают, что наличие оружия может создавать ситуации, когда у всех участников есть разумный аргумент, что они сталкиваются со смертельной угрозой — сценарий, в котором все стороны могут законно убить кого-то в целях самообороны.

Консерваторы возражают, что дело Риттенхауса является иллюстрацией того, что законы США о самообороне делают правильно. Они утверждают, что чрезмерные ограничения чьей-либо способности законно носить оружие и при необходимости защищать себя с его помощью нарушили бы основные права этого человека. Некоторые левые также опасаются, что более строгие законы о самообороне нанесут наибольший вред уязвимым обвиняемым, например, жертвам домашнего насилия.

Что дальше

Дебаты о том, насколько широкими должны быть права на самооборону, лежат в основе крупного дела о правах на оружие, рассматриваемого Верховным судом.Аналитики в области права предполагают, что консервативное большинство в суде может быть настроено на то, чтобы значительно ограничить способность штатов ограничивать круг лиц, которым разрешено ношение огнестрельного оружия. Решение по этому делу ожидается где-то в следующем году.

Перспективы

Законы о самообороне отдают всю власть не тем людям

конфронтации с чернокожими противоречат социальному миру, не говоря уже о социальной справедливости.” — Эрик Левитц, Нью-Йорк

Дело Риттенхауса является примером того, как законы о самообороне работают по назначению

«Риттенхаус не был агрессором. На него напали все мужчины, в которых он стрелял. Самооборона — это естественное право и полная юридическая защита. Rittenhouse — хрестоматийный пример такой защиты». — Эндрю С. Маккарти, National Review

Нынешние законы не подходят для такого хорошо вооруженного общества

«Если у нас будет страна, в которой широко распространено оружие, а закону почти или совсем нечего сказать о том, где и когда можно носить и демонстрировать оружие, то мы столкнемся с ситуацией, когда закон о самообороне не сможет с этим справиться.» — эксперт по уголовному праву Сэмюэл Бьюэлл в New York Times

Более строгие законы о самообороне больше всего навредят уязвимым людям

«Тот факт, что наша система несправедлива в своих карательных мерах, не является убедительным основанием для того, чтобы сделать ее еще более карательный. Система, которая стремится к справедливости, наказывая всех сильнее, стремится к неправильному равенству». — Билли Бинион, Reason

Существующие законы наделяют опасную бдительность свободой убивать

«Мы должны серьезно подумать о том, должны ли граждане иметь право совершать преступления от нашего имени — приносить оружие и добиваться соблюдения законов — когда мы знаем, что такие действия сами по себе могут стать причиной насилия и смерти. » — Эксперт по уголовному праву Ким Ферзан в Bloomberg

Текущие законы сильно предвзяты в пользу белых людей

«Волшебная фраза: «Я боялся за свою жизнь». Есть определенные люди, для которых это становится волшебным , реабилитирующее заклинание. Когда полиция говорит это в зале суда после убийства, особенно цветного человека, полиция получает право на сомнение. Когда эти белые и проходящие мимо белые вооруженные граждане говорят, что они опасались за свою жизнь, они верят в презумпцию невиновности.» — Историк Кэролайн Лайт в Politico

Право на самооборону имеет приоритет над идеями прогрессистов о том, что считается правосудием

не в состоянии танцевать чечетку под утвержденную мелодию момента. Но присяжные по делу Кайла Риттенхауса решили правильно». — Марк Дэвис, Newsweek

Законы должны в первую очередь учитывать, создал ли кто-то опасную для жизни ситуацию

«Ни один гражданин не должен преднамеренно бросать себя навстречу опасности, убивать людей, чтобы избежать опасности, которую они сами создали, а затем требовать самообороны. — Ван Джонс, CNN

Проблема в том, как интерпретируются законы, а не в самих законах

«Проблема здесь не в законе. Это состояние души сейчас, принятие в обществе возможности иметь оружие и использовать его для самообороны. Вы видите более восприимчивое отношение присяжных к тому, чтобы люди вооружались и защищались, если они обоснованно полагают, что их жизни угрожает опасность». — Адвокат защиты Билли Мартин в Washington Post

Дела о самообороне слишком сложны, чтобы вносить радикальные изменения из-за одного приговора

«Это по своей сути темные инциденты, сильно пропитанные нашими социальными, расовыми и экономическими разногласиями.Именно поэтому мы долгое время полагались на присяжных, выбранных из этих сообществ, для вынесения решений о применении силы. Эти дела являются контекстуальными, а не определяющими с точки зрения их вердиктов. По прошествии сотен лет вопрос о том, разумно ли кто-то применил силу, остается элементарным, даже первобытным вопросом для присяжных». — Джонатан Терли, The Hill

Есть ли тема, которую вы хотели бы увидеть в «The 360»? Присылайте свои предложения на адрес [email protected]

Фотоиллюстрация: Yahoo News; фото: Getty Images (2)

Законное использование огнестрельного оружия в целях самообороны

Законное применение силы в целях самообороны

Закон штата Вашингтон допускает применение силы при определенных обстоятельствах.RCW 9A.16.020 описывает обстоятельства, при которых лицо может законно применить силу. Законное применение силы/самооборона чаще всего возникает в трех ситуациях:

  • Самооборона
  • Защита других
  • Защита собственности

В статуте штата Вашингтон о самообороне конкретно указано:

Ни одно лицо в штате не должно подвергаться юридической опасности любого рода за защиту любыми разумными средствами, необходимыми, самого себя, своей семьи, своей недвижимой или личной собственности, или за то, что пришло на помощь другому кто находится в непосредственной опасности или является жертвой нападения, грабежа, похищения, поджога, кражи со взломом, изнасилования, убийства или любого другого насильственного преступления, как это определено в RCW 9. 94А.030.

См. RCW 9A.16.110.

Применение «силы с несмертельным исходом» разрешено законом, когда:

Всякий раз, когда используется стороной, которая может пострадать, или другим лицом, законно помогающим ему или ей, в предотвращении или попытке предотвратить преступление против его или ее личности, или злонамеренное вторжение, или другое злонамеренное вмешательство в недвижимое или личное имущество на законных основаниях. его или ее владения, если сила не превышает необходимой

См. RCW 9A.16.020(3).

Общая самооборона

Закон штата Вашингтон разрешает человеку применять разумную силу для самозащиты, когда на него нападают или когда у него есть разумные основания полагать, что он вот-вот подвергнется нападению. Человек не может применять больше силы, чем это необходимо в данной ситуации. Закон не налагает обязанности отступать.  Это означает, что если вы находитесь в своем доме, вам не нужно пытаться избежать ситуации, прежде чем защищаться. Это иначе называется «Правило стоять на своем» в Вашингтоне. С другой стороны, вы не можете повысить самооборону, если вам не разрешено находиться в месте, где вас атакуют. на самом деле быть атакованным или раненым, чтобы защитить себя.Закон штата Вашингтон позволяет вам защищать себя, если вы обоснованно полагаете, что вам грозит травма.

Самооборона обычно используется для защиты от нападения, злонамеренного нанесения вреда, преследования или хулиганства. Но более серьезные уголовные преступления также могут стать основанием для иска о самообороне.

Защита других

Закон штата Вашингтон гласит, что применение силы является законным, если оно используется для предотвращения преступления против другого лица. Это означает, что при определенных обстоятельствах вы можете применить силу для защиты другого человека.Как и самооборона, защита других требует, чтобы вы применяли только разумную силу для защиты другого человека. Также, как и в случае самообороны, человек, которого вы защищаете, не должен нарушать границы во время инцидента.

Защита собственности

В определенных ситуациях человек может применить силу для защиты от «злонамеренного посягательства или вмешательства» в недвижимое или личное имущество. , вы можете защитить свою собственность силой.К этой защите применяются те же правила, что вы не можете применять больше силы, чем это необходимо для защиты вашей собственности.

Стойте на своем.

Закон «Оставайся на своем» (иногда называемый Законом «об отказе от отступления») представляет собой юридическое обоснование, при котором человек может «стоять на своем» и применять силу, не отступая, чтобы защитить и защитить себя или других против угроз или предполагаемых угроз. «Стой на своем» позволяет лицу, которому по закону разрешено находиться там, где оно находится, использовать любую силу, необходимую для защиты от неминуемой угрозы серьезных телесных повреждений или смерти.Нет обязанности отступать.

Вашингтонские суды неизменно отстаивали наше право оставаться в законном месте без «обязанности отступить». Бегство, каким бы разумным оно ни было как альтернатива насилию, не требуется. Хотя разумность такой политики может быть предметом споров, эта политика является одной из давних и отражает представление о том, что человек, находящийся на законных основаниях там, где он имеет право, не должен сдаваться и бежать из-за демонстрации незаконной силы против него. См. State v. Williams , 81 Wn.Приложение. 738 (1996).

Щелкните здесь, чтобы получить дополнительную информацию о «Законах отстаивания своей позиции».

Доктрина замка.

Доктрина замка , также известная как закон о замке или закон о защите жилья , представляет собой правовую доктрину, которая определяет местожительство человека или любое законно занимаемое место (например, транспортное средство или дом) как место при котором это лицо имеет средства защиты и иммунитеты, позволяющие ему при определенных обстоятельствах применять силу для защиты от злоумышленника без юридической ответственности. Это может включать, в некоторых обстоятельствах, смертоносную силу. Этот термин обычно используется в Соединенных Штатах для описания «необязательства отступать» от дома, жилища или машины.

Если человек обязан отступить во избежание насилия, он должен это сделать. Но доктрины Замка отрицают эту обязанность отступать, когда на человека нападают в месте, где он/она имеет право находиться, например, в собственном доме. Применение смертоносной силы может быть оправдано, а защита оправданного убийства применима в случаях, «когда действующее лицо разумно опасается неминуемой опасности смерти или серьезного телесного повреждения себе или другому лицу».

Щелкните здесь, чтобы узнать больше о доктрине замка Вашингтона.

Юридический стандарт самообороны.

Прецедентное право штата Вашингтон дополнительно определило сценарии, в которых «сила» может быть использована в целях самообороны. Помните, это стандарт несмертельной силы. Информацию о законном использовании Deadly Force см. в разделе ниже.

Чтобы иметь право на инструктаж присяжных по самообороне, ответчик должен представить некоторые доказательства, демонстрирующие самооборону; однако, как только ответчик представляет некоторые доказательства, бремя доказывания отсутствия самозащиты вне разумных сомнений переходит на обвинение.Доказательства самообороны должны оцениваться с точки зрения разумного человека, знающего все, что знает подсудимый, и видящего все, что видит подсудимый. Суды проинформируют присяжных, что стандарт защиты включает в себя как объективный, так и субъективный элемент: субъективная часть требует, чтобы присяжные встали на место подсудимого и рассмотрели все факты и обстоятельства, известные подсудимому, в то время как объективная часть требует, чтобы присяжные определили, что сделал бы разумно предусмотрительный человек в подобной ситуации.Присяжные могут найти себя защиту на основании субъективного, разумного убеждения ответчика в неминуемом вреде от жертвы; учитывая этот субъективный компонент, присяжным не нужно констатировать реальный неизбежный вред.

Применение смертоносной силы в целях самообороны.

Степень силы, применяемой в  собственной обороне  , ограничивается тем, что разумно благоразумный человек счел бы необходимым в условиях, которые представлялись ответчику. Сила со смертельным исходом может применяться только в целях самообороны, если человек обоснованно полагает, что ему или ей угрожают смертью или серьезными телесными повреждениями.

Лицо не может применять смертоносную силу в целях самообороны, если у него нет разумного и добросовестного убеждения в том, что с объективной точки зрения смертоносная сила необходима . Если лицо утверждает, что оно действовало в целях самообороны, оно должно представить доказательства, подтверждающие, что он добросовестно полагал, что смертоносная сила была необходима, и что его убеждение с объективной точки зрения является разумным.

Человек имеет право применять силу только в той мере, в какой в ​​данный момент кажется очевидной неминуемой опасностью. Однако, когда у лица, подвергшегося нападению или кажущегося нападением, нет разумных оснований полагать, что ему угрожает неминуемая опасность смерти или тяжких телесных повреждений, и ему кажется, что все, что имелось в виду, это только обычное избиение, они не имеют право отразить угрозу нападения с применением смертоносного оружия.

Непосредственная угроза

Непосредственная угроза не обязательно является непосредственной угрозой , но вместо этого признается обстоятельство «угрожающе висящего над головой или угрожающе близкого».Непосредственная угроза требует физического нападения или попытки нападения со смертельным исходом. Неизбежное определяется как готовое произойти; особенно   угрожающе висит над головой

Узнайте о законах штата Вашингтон о самообороне на телеканале Washington Gun Law TV.

 

 

 

 

 

 

Защищать себя — ваше право, но оно сопряжено с большой ответственностью.

Знание того, когда вы можете защитить себя и как вы можете защитить себя, имеет решающее значение для того, чтобы быть ответственным гражданином и владельцем огнестрельного оружия.Если вы сомневаетесь, ВСЕГДА старайтесь изо всех сил избегать конфликтов любого рода. Благоразумие — лучшая часть доблести. Ношение огнестрельного оружия — это большое право, но оно сопряжено с большой ответственностью, и в конечном итоге вы несете ответственность за каждую пулю, выпущенную из этого оружия. Если у вас есть дополнительные вопросы о вашем праве на самозащиту, свяжитесь с нами по телефону: 425-765-0487.

Мнение | Как расплывчато сформулированный закон Висконсина может позволить Риттенхаусу уйти

Напротив, Марк Ричардс, один из адвокатов Риттенхауса по уголовным делам, изобразил своего клиента не как провокатора, а как напуганного подростка, который просто пытается защитить себя от разъяренной толпы.Он напомнил присяжным, что «каждый человек, в которого стреляли, нападал на Кайла. Один со скейтбордом. Один своими руками. Один ногами. Один с ружьем. Руки и ноги могут причинить большие телесные повреждения».

Вердикт в этом случае может сводиться к тому, какой из этих двух нарративов имеет для присяжных наибольший смысл — считают ли они действия Риттенхауса провокацией или актом самообороны. Судья также сосредоточился на этом вопросе, дав присяжным указание, как оценивать вопрос о провокации.Однако это указание было далеко не ясным, и отсутствие ясности может сыграть против обвинения.

Этот тип инструкции широко известен как инструкция «первоначального агрессора». Это позволяет присяжным отклонить заявление подсудимого о самообороне, если они обнаружат, что подсудимый спровоцировал конфликт или был первоначальным агрессором. Как правило, первоначальный агрессор теряет право действовать в порядке самообороны, если он сначала не выйдет из конфликта или не отступит и не сообщит о своем выходе другой стороне.

Хотя первоначальные правила для агрессора в той или иной форме существуют в каждом штате и округе Колумбия, они являются недостаточно изученным ограничением защиты в целях самообороны. Единого определения «первоначального агрессора» не существует, и государства различаются по тому, что требуется для того, чтобы квалифицировать его как агрессора, утратившего право действовать в целях самообороны.

Судья на процессе по делу Риттенхауса сначала проинструктировал присяжных, что у Риттенхауса нет «обязанности отступать». Но затем он прочитал им стандартную инструкцию присяжных Висконсина о провокации, которая гласит:

.

Также следует учитывать, спровоцировал ли подсудимый нападение.Лицу, которое занимается незаконным поведением, которое может спровоцировать других на нападение, и которое действительно провоцирует нападение, не разрешается применять силу или угрожать силой в целях самообороны от этого нападения. Однако, если последующее нападение заставляет лицо обоснованно полагать, что ему угрожает неминуемая опасность смерти или серьезных телесных повреждений, оно может на законных основаниях действовать в порядке самообороны. Но лицо не может применять силу или угрожать силой, предназначенной или способной привести к смерти, если только оно не обоснованно полагает, что оно исчерпало все другие разумные средства, чтобы избежать или иным образом избежать смерти или серьезных телесных повреждений.

Судья, давший присяжным такую ​​провокационную инструкцию, поначалу казался победой обвинения. Однако провокационная инструкция Висконсина, в отличие от первоначальных инструкций агрессора в других штатах, не запрещает провокатору отстаивать свою позицию в целях самообороны.

Вот где возникает путаница.

Первая проблема заключается в том, что, первоначально предполагая, что лицо, спровоцировавшее нападение, лишается права выступать в целях самообороны, инструкция сразу следует, говоря, что лицо может действовать законно в целях самообороны, если провоцируемое им нападение заставляет его разумно считают, что ему угрожает неминуемая опасность смерти или серьезных телесных повреждений.Другими словами, если провокация действительно эффективна для провокации другой стороны, заставляя провокатора опасаться за свою жизнь, он может снова требовать самообороны. Это фактически отменяет исключение провокации из закона о самообороне.

Самая большая провокационная инструкция Висконсина — это обязывание отступить того, кто провоцирует нападение. Но эта обязанность отступить обусловлена ​​уверенностью подсудимого в том, что он исчерпал все разумные средства для побега. Лицо «не может применять силу или угрожать силой с целью или с вероятностью причинения смерти, если только оно не обоснованно полагает, что оно исчерпало все другие разумные средства, чтобы избежать или иным образом избежать смерти или тяжких телесных повреждений.И то, как читаются общие инструкции присяжных по самообороне, присяжные, вероятно, думают, что «разумно полагает» означает, что если подсудимый считал свою веру разумной, он разумно полагал.

Вторая проблема с инструкцией по провокациям штата Висконсин заключается в том, что ограничение на самооборону вступает в силу только в том случае, если ответчик участвовал в « противоправных действиях, способных спровоцировать других на нападение». Законное, но провокационное поведение, по-видимому, находится в пределах допустимого.

Сторонники Риттенхауса могут возразить, что простое использование огнестрельного оружия на расовой акции протеста в штате, где его открытое ношение является законным, не является «незаконным поведением, которое может спровоцировать других на нападение». Вот почему так важно, что несколькими днями ранее судья снял с Риттенхауса обвинение в хранении оружия. До этого решения обвинение могло бы возразить, что Риттенхаус был вовлечен в противоправное поведение, имея винтовку, когда ему было 17 лет — закон штата Висконсин квалифицирует владение опасным оружием лицом моложе 18 лет как правонарушение. — и что использование винтовки типа AR-15 на напряженном протесте против расовой справедливости могло спровоцировать других на нападение.Судья также отклонил обвинение в нарушении комендантского часа, что также сделало бы поведение Риттенхауса до стрельбы незаконным.

Независимо от того, каким будет решение присяжных, это дело отражает необходимость того, чтобы законодатели и судьи уделяли больше внимания первоначальному ограничению агрессора законом о самообороне. Закон Висконсина о самообороне и его инструкция для присяжных о провокации должны более четко указывать, что лицо, которое провоцирует или подстрекает к конфликту, лишается права на самооборону. Кроме того, лицо, которое стреляет и убивает другого человека, не должно совершать «незаконные» провокационные действия, чтобы квалифицироваться как провокатор или первоначальный агрессор.

Вместо этого я предлагаю, чтобы лицо, чьи слова или действия вызывают разумное опасение неизбежного физического вреда, квалифицировалось как первоначальный агрессор. Если бы закон Висконсина был более ясным в этих вопросах, обсуждение дела Риттенхауса присяжными могло бы быть совсем другим. И, возможно, что более важно, мы могли бы избежать новых случаев в стиле Риттенхауса в других штатах в будущем.

Самооборона в штате Орегон — знайте свои права

Самооборона в штате Орегон представляет собой смесь общего права, статутного права и прецедентного права. Самооборона может использоваться для защиты собственности, защиты от физической силы, насилия или нападения, а в определенных ситуациях даже смертельной физической силы.

В штате Орегон акт самообороны должен быть преднамеренным

В штате Орегон вы не можете осуществлять самооборону в случае аварии. Например, в деле State v. Stalder , 117 Or App 289 (1992) ответчик показал на суде, что оружие, которое он использовал, выстрелило случайно.Поскольку сила, примененная в его части, не была преднамеренной, он не имел права на инструкцию присяжных по самообороне.

Самооборона штата Орегон в защиту собственности

ORS 161.229 предусматривает, что физическая сила может применяться для защиты собственности при следующих обстоятельствах: лицо, когда и в той мере, в какой это лицо разумно считает необходимым предотвратить или прекратить совершение или попытку совершения другим лицом кражи или преступного причинения вреда собственности.

Закон штата Орегон предусматривает (в ORS 161.225), что сила может применяться для защиты помещений при следующих условиях:

(1) Лицо, законно владеющее или контролирующее помещения, имеет право применять физическую силу к другому лицу, когда и в той степени, в которой это лицо разумно считает необходимым предотвратить или прекратить то, что это лицо разумно считает совершением или попыткой совершения преступного вторжения другим лицом в помещении или на его территории.

(2) Лицо может применить смертельную физическую силу только при обстоятельствах, указанных в подразделе (1) настоящей статьи:

(a) в целях защиты лица, как это предусмотрено в ORS 161.219; или

(b) Когда лицо обоснованно считает необходимым предотвратить совершение поджога или тяжкого преступления силой и насилием со стороны нарушителя.

(3) В подразделе (1) и подразделе (2)(а) настоящего раздела помещения включают любое здание, как оно определено в ORS 164.205, и любое недвижимое имущество.Как указано в подразделе (2)(b) настоящего раздела, помещение включает в себя любое здание.

Применение физической силы для защиты человека

Закон штата Орегон, согласно ORS 161.209, разрешает применение физической силы для защиты человека следующим образом:

в применении физической силы к другому лицу в целях самообороны или для защиты третьего лица от того, что это лицо обоснованно считает применением или неизбежным применением незаконной физической силы, и это лицо может применять силу в той степени, в которой это лицо разумно полагает быть необходимым для цели.

Физическая сила со смертельным исходом в штате Орегон

«Физическая сила со смертельным исходом» определяется в штате Орегон как «физическая сила, которая при обстоятельствах, в которых она применяется, легко способна вызвать смерть или серьезные телесные повреждения». общее право в штате Орегон на применение физической силы для защиты человека, ORS 161.219 устанавливает дополнительные ограничения на применение смертельной физической силы.

Несмотря на положения ORS 161.209, лицо не имеет права применять смертоносную физическую силу к другому лицу, если это лицо не имеет разумных оснований полагать, что другое лицо:

(1) Совершает или пытается совершить преступление, связанное с применением или угроза скорого применения физической силы в отношении человека; или

(2) совершение или попытка совершения кражи со взломом в жилище; или

(3) Применение или намерение применить против человека незаконную смертельную физическую силу.

Штат несет бремя опровержения самообороны в штате Орегон

Обвиняемый по уголовному делу имеет право на то, чтобы его версия по делу была представлена ​​присяжным в суде, если есть доказательства, подтверждающие ее. Отказ судьи от инструкции по самообороне, если этого требует ответчик и подтверждается какими-либо доказательствами, является юридической ошибкой. Как только заявление о самообороне выдвинуто, на правительстве лежит бремя его опровержения вне всяких разумных сомнений. ORS 161.055(1)

Знайте, когда обращаться за юридическим представителем

Если вы применили силу или смертоносную силу в штате Орегон, чтобы защитить свою собственность, свой дом, себя или кого-то еще, недостаточно просто сказать в полицию , «Я действовал в целях самообороны.«Если вы находитесь под следствием по делу о преступлении или если вам предъявлено обвинение в совершении преступления, вам понадобится адвокат по уголовным делам. Немедленно задействуйте свое право хранить молчание, запросите разумную возможность связаться с адвокатом при первой же возможности и немедленно свяжитесь с нами.


Другие статьи, связанные с огнестрельным оружием, на нашем сайте

Что такое закон о самообороне в Техасе

После приговора Джорджу Циммерману и Трейвону Мартину было много дискуссий о самообороне.К сожалению, многие сообщения в средствах массовой информации вводят в заблуждение, если не откровенно ложны. Итак, чтобы внести ясность, вот определение самообороны в соответствии с законодательством Техаса. Тот же закон, который применяется в Уэйко или округе МакЛеннан или в любом другом городе и округе Техаса.

Самооборона называется «оправданием» — это определено в Разделе 9.02 Уголовного кодекса Техаса как «защита от судебного преследования». Раздел 9.31 устанавливает общие требования самообороны.Как правило, применение силы оправдано, «когда и в той степени, в которой это необходимо для защиты субъекта от применения или попытки применения незаконной силы другим лицом». У человека должно быть «разумное убеждение в том, что применение силы необходимо немедленно».

Итак, для начала, сила оправдана, когда у человека есть «разумные» убеждения. Применение силы также должно быть немедленно необходимым. Вы не можете уйти, а затем вернуться и напасть на кого-то.

Существуют некоторые ограничения на применение силы.К ним относятся:

  • лицо не провоцировало лицо, против которого применялась сила
  • провокация не является строго словесной — вы не можете нападать на кого-то только потому, что вас обзывают

В соответствии со статьей 9.31 применение силы ограничивается силой, применяемой другим лицом. Например, если кто-то ударит вас, вы не сможете вытащить нож и ударить его.

Существуют специальные правила, которые регулируют использование смертоносных средств, таких как использование оружия. Как правило, вы не можете применять смертоносную силу, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты от применения или попытки применения смертоносной силы другим лицом.Другими словами, вы должны обоснованно полагать, что кто-то пытается применить против вас смертоносную силу.

Вы также имеете право применять смертоносную силу, если это необходимо для предотвращения неминуемого совершения «похищения человека при отягчающих обстоятельствах, убийства, сексуального насилия, сексуального насилия при отягчающих обстоятельствах, грабежа или грабежа при отягчающих обстоятельствах». Вы также можете применить смертоносную силу против того, кто «незаконно и с применением силы» проникнет в ваше жилище, транспортное средство или место работы.

Так что есть закон самообороны. Концепция в основном довольно проста.Вы можете защитить себя и других, но только в той степени, в которой это необходимо. Ваше решение должно быть разумным, и именно с этим обычно возникают трудности при установлении защиты. Вы должны убедить присяжных в том, что действовали разумно, а именно здесь необходимы навыки юриста.

Уолтер Ривз имеет более чем 30-летний опыт защиты по уголовным делам. Если вас арестовали за самооборону и вам нужна помощь, свяжитесь с нашим офисом по телефону (254) 296-0020.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>