Преюдициальное значение решения суда по гражданскому делу: Преюдициальное значение решения суда

Решения арбитражных и гражданских судов не преюдициальны в уголовном деле — КС | Российское агентство правовой и судебной информации

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 24 сен — РАПСИ, Михаил Телехов. Принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов не могут иметь объективно преюдициального значения при осуществлении правосудия по связанным с ними обстоятельствами уголовным делам, говорится в определении Конституционного суда (КС) РФ, которым юристу Кантемиру Карамзину было отказано в рассмотрении его жалобы.

В этом же документе КС РФ отметил, что возбуждению уголовного дела не препятствует и принцип презумпции невиновности, поскольку обвинение в совершении преступления может быть опровергнуто только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Невозвратный долг

Как следует из материалов дела, в 2007 году Карамзин дал в долг журналисту и литератору Олегу Блоцкому более 200 тысяч долларов. В 2013 году Карамзин пытался вернуть деньги через суд. Решением суда, принятым в порядке гражданского судопроизводства, иск юриста о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа с Блоцкого был удовлетворен. Это решение было оставлено без изменения апелляционной инстанцией, а также Верховным судом РФ. Но в 2014 году Блоцкий подал заявление в полицию о том, что один из договоров займа, представленных Карамзиным в гражданском процессе, был поддельным. По данному заявлению следователем возбуждено уголовное дело по факту покушения на хищение денежных средств путем мошенничества. В 2019 году суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ признал возбуждение уголовного дела незаконным, однако апелляционная инстанция отменила это решение и отказала Карамзину в удовлетворении жалобы.

Тогда тот обратился в КС РФ с сомнениями в конституционности статьей 90 и 125 УПК РФ. Которые, по мнению заявителя, позволили следователю преодолеть преюдициальную силу постановления гражданского суда, признавшего законность взыскания имущества (денежных средств), и возбудить уголовное дело о хищении данного имущества с помощью фальсификации, доказательств которой в гражданском процессе представлено не было.

В своем определении КС РФ повторил выводы, сделанные в ранее принятых решениях, согласно которым предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Преюдиция не абсолютна

«Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании», — объясняет КС РФ в своем определении.

Таким образом, по мнению КС РФ, в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не были предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

«Принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу», — говорится в определении КС.

В документе также подчеркивается, что признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам.

Преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, при рассмотрении уголовного дела Текст научной статьи по специальности «Право»

ЭКОНОМИКА И ПРАВО

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

195

2014. Вып. 1

УДК 343 К.Е. Прокопьева

ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, УСТАНОВЛЕННЫХ ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЕМ СУДА, ПРИНЯТЫМ В РАМКАХ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Актуальность проблемы применения межотраслевой преюдиции в уголовном процессе обусловлена отсутствием четкого понимания объективных пределов преюдициальной силы судебных актов, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства. Автором предпринята попытка определить критерий, на основании которого возможно признать либо отказать в признании преюдициальными обстоятельства, установленного судом в рамках гражданского судопроизводства, при рассмотрении уголовного дела. Обосновывается вывод о необходимости выработать единый подход к пониманию и признанию преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении уголовного дела. Предложено установить четкое понимание объективных пределов преюдициальной силы судебных актов, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства.

Ключевые слова: преюдиция, уголовное судопроизводство, гражданское судопроизводство, объективные пределы, обстоятельства, юридический факт, УПК.

До внесения изменений 29 декабря 2009 г. ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывала на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признавались установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке.

Таким образом, в первоначальной редакции данной статьи рассматривали вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта — приговора по уголовному делу, не касаясь возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Закрепляя внутриотраслевую опровержимую преюдицию, ст. 90 УПК РФ не допускала применение в уголовном процессе межотраслевой.

Новая редакция статьи установила неопровержимую преюдицию в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Эти обстоятельства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

То есть новая диспозиция ст. 90 УПК РФ установила безусловную межотраслевую преюдицию в отношении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Несмотря на то что внесенные в ст. 90 УПК РФ изменения, а также Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. №30-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» определили единый подход в применении судами и иными органами положений о преюдиции в уголовном судопроизводстве и исключили имевшие место противоречия и конкуренцию между полномочиями и решениями судов различных отраслей, в правоприменительной практике остался неразрешенным ряд проблем.

Ни в науке, ни в практике не отрицается, что введение института межотраслевой преюдиции породило конфликт между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства — с другой.

Как указал Конституционный Суд РФ, искомый баланс между указанными ценностями может обеспечиваться посредством установления, в том числе пределов действия преюдициальности.

196

2014. Вып. 1

К.Е. Прокопьева

ЭКОНОМИКА И ПРАВО

Традиционно в литературе упоминается о субъективных и объективных пределах преюдициальной связи судебных актов.

Остановимся на проблемах, возникающих при определении последних.

Объективными пределами охватывается тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта.

Пределы преюдициальной связи решения по гражданскому делу объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу обстоятельства, в их правовой сущности, могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по уголовному делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Термин «обстоятельства», употребляемый в ст. 90 УПК РФ, позволяет достаточно широко подходить к пониманию состава объективных пределов преюдициальной связи судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства, при рассмотрении уголовных дел.

Не вносит ясности в этот вопрос и вышеуказанное постановление Конституционного Суда РФ, определяющее, что имеющими преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, то есть когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом.

Существенным моментом в данном случае является неопределенность понятия «обстоятельства», в связи с чем необходима его конкретизация.

Общепринято в число обстоятельств, которые суд устанавливает в ходе производства по гражданскому делу, включать факты и правоотношения. В науке высказывались и иные точки зрения. Например, С.В. Курылев считает, что поскольку предметом доказывания служат только факты, но не правоотношения, то с объективной стороны преюдициальность распространяется только на факты1. Однако большинство авторов относит к числу устанавливаемых судом обстоятельств именно факты и правоотношения2. Действующее процессуальное законодательство создает нормативную основу для подтверждения данного тезиса. Так, в ГПК РФ, например, прямо говорится о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Таким образом, объективные пределы преюдициальной связи судебных актов — это юридические факты и правоотношения, устанавливаемые судом.

В литературе обсуждается вопрос о том, являются ли преюдициальными любые юридические факты, либо преюдициальность может быть поставлена в зависимость от их характера.

Здесь следует отметить, что при изложении мотивировочной части решения суд прежде всего описывает доказательства, которые он исследовал, далее излагает свое заключение об их достоверности, а логическим завершением процесса становится вывод суда о фактах, установленных с помощью этих доказательств. Эти три разные понятия в совокупности образуют мотивировочную часть судебного акта.

На практике порой бывает практически невозможно определить, где в судебном решении по гражданскому делу идет описание представленных доказательств, а где — вывод о достоверности и факты, установленные судом на основе таких доказательств. Это вызывает трудности в определении того, какой же из многочисленных фактов, установленных в судебном решении по гражданскому делу, является преюдициальным, не требующим дальнейшего доказывания в уголовном судопроизводстве.

Актуальной становится проблема поиска того критерия, по которому будет возможно признать либо отказать в признании преюдициальным обстоятельства, признанного судом в мотивировочной части решения.

Для разрешения этого вопроса полагаем возможным применить условное разграничение фактов, устанавливаемых судом в гражданском судопроизводстве, на две категории: сопровождающие факты и искомые факты, установленные с помощью сопровождающих фактов.

1 Курылев С.В. Основы теории доказывания. Минск, 1969. С. 79.

2 См., напр.: Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 149-150.

ЭКОНОМИКА И ПРАВО

Преюдициальное значение обстоятельств.

197

2014. Вып. 1

Несмотря на то, что сопровождающие факты входят в мотивы решения и описаны судом в мотивировочной части судебного акта, они не становятся фактами решения, поскольку не входят в предмет доказывания по делу и, значит, не имеют преюдициальной силы.

Рассмотрим данные выводы на следующем примере. При рассмотрении гражданско-правового спора о взыскании неустойки по кредитному договору оказывается разрешенным с законной силой вопрос и об основном долге. Судом сделан вывод о размере данного долга. Впоследствии данные обстоятельства попали в сферу доказывания по уголовному делу. Буквально толкуя положения ст. 90 УПК РФ, следовало бы признать за таким выводом суда преюдициальное значение, несмотря на то что суд при рассмотрении дела о взыскании неустойки, не исследовал всех тех обстоятельств, которые бы в деле о взыскании суммы основного долга утверждались заинтересованной стороной. Однако в этой ситуации такое признание ограничило бы право лица на доказывание своих возражений, например, относительно размера основного долга, исходя из которого в уголовном деле может быть определен размер ущерба, причиненного преступлением.

В данном случае преюдициальным выступает факт неисполнения лицом обязанностей по кредитному договору, в частности по возврату суммы основного долга, что является основанием для взыскания неустойки. Все остальные факты, установленные судом, но не являющиеся спорными и не вошедшие в предмет доказывания по делу, в том числе размер основного долга, являются сопутствующими фактами, а следовательно, не имеющими преюдициальной силы при рассмотрении уголовного дела.

Приведенный пример демонстрирует, что правила об объективных пределах преюдициального значения решения, вынесенного в порядке гражданского судопроизводства, сформулированы законодателем в ст. 90 УПК отвлеченно и при их буквальном толковании указанные правила способны вступить в противоречие с задачами судопроизводства.

Таким образом, учитывая значимость института преюдиции и его различное применение судами, представляется необходимым выработать единый подход к пониманию и признанию преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, при рассмотрении уголовного дела. Необходимо установить четкое понимание объективных пределов преюдициальной силы судебных актов, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства (все ли обстоятельства, изложенные в мотивировочной части судебного акта, следует считать имеющими преюдициальную силу). Соответствующая регламентация должна быть предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом РФ, другими процессуальными кодексами.

Поступила в редакцию 10.12.13

K.E. Prokopyeva

PREJUDICIAL MEANING OF CONDITIONS ESTABLISHED BY AN INURED COURT DECISION RENDERED IN A CIVIL TRIAL WHILE INVESTIGATING A CRIMINAL CASE

The urgency of the problem on the application of inter-branch prejudice in the criminal procedure is subject to the absence of clear understanding of objective range of the prejudicial efficacy with respect to the judicial acts rendered in a civil trial. The author makes an attempt to define the criterium being the basis for admitting or unadmitting the prejudice of a certain condition fixed by adjudication in a civil trial when considering a criminal case. The conclusion about the necessity of a uniform approach to understanding and recognition of the prejudicial meaning of conditions established by an inured court decision rendered in a civil trial while investigating a criminal case is made. We also propose to establish a clear understanding of objective range for the prejudicial efficacy of judicial acts rendered in a civil trial.

Keywords: prejudice, criminal proceedings, civil proceedings, objective range, conditions, jural fact, procedural criminal law.

Prokopyeva K.E, postgraduate student

Прокопьева Ксения Евгеньевна, аспирант

ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» Udmurt State University

426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4) 462034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya st., 1/4

Правовые выводы не имеют преюдициального значения

Подборка наиболее важных документов по запросу Правовые выводы не имеют преюдициального значения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Комментарии к Статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ

Статья 61 ГПК РФ. Основания для освобождения от доказывания

Комментарий к статье 61 ГПК РФ:

1. Общеизвестные и преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Общеизвестность факта определяется тем, что о нем знают не только суд и лица, участвующие в деле, но и другие лица. Известность факта одним членам суда и неизвестность другим не дает возможности считать этот факт общеизвестным. Общеизвестность может устанавливаться границами определенного населенного пункта, местности, страны. Указание в решении на общеизвестность факта, известного в определенной местности, обязательна, поскольку для вышестоящего суда этот факт может не быть известным.

2. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и не отмененным судебным постановлением. Преюдициальность может иметь полный и ограниченный характер. Преюдициальное значение в полном объеме имеют факты, установленные постановлением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, а также постановлениями арбитражных судов. Например, преюдициальные факты имеют важное значение при рассмотрении регрессных исков. Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Принцип преюдициальности не распространяется на постановления административных органов.

3. Согласно ч. 2 комментируемой статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 комментируемой статьи).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 комментируемой статьи, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда — судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 23).

4. Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 комментируемой статьи и ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

5. В том случае, если в суде пересматриваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, вновь вынесенное решение может быть признано не соответствующим требованиям закона.

6. Применительно к вынесенным приговорам суда по уголовному делу принцип преюдициальности действует только в отношении двух фактов: 1) совершение преступления; 2) совершение преступления данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе вступать в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 комментируемой статьи следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 23).

Что такое преюдиция?

29 июня 2018

Процессуальный термин «преюдиция» имеет латинское происхождение (от лат. praejudicialis) и означает «относящийся к предыдущему судебному решению». В доказательственном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, ранее установленных судом и нашедших отражение во вступившем в законную силу судебном решении.

В этом плане действие института преюдиции обеспечивает достижение в установленных пределах разумной и обоснованной процессуальной экономии, препятствующей излишнему загромождению процесса и одновременно способствующей реализации основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе права на разумный срок судопроизводства, права на защиту и т.п.

Кроме того, институт преюдиции позволяет избежать противоречия судебных решений, когда в двух или более вступивших в законную силу решениях (приговорах) суда один и тот же факт толкуется прямо противоположным образом.

Важнейшей характеристикой данного процессуального института, определяющей его сущность и служащей отправной точкой при дальнейшем раскрытии его содержания в сфере уголовного судопроизводства, является ограниченность преюдиции исключительно фактическими обстоятельствами дела, что исключает из сферы действия института юридическую оценку данных обстоятельств, получившую отражение в состоявшемся по ранее рассмотренному делу судебном решении. Иначе говоря, преюдицией охватываются только обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, но не уголовно-правовая оценка содеянного.

Преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя имеют лишь такие фактические обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского (а также арбитражного и административного) судопроизводства.

Из этого следует, что не могут иметь преюдициального значения в уголовном судопроизводстве судебные акты, вынесенные по другому уголовному делу или в другом виде судопроизводства, если, ими не решается дело по существу. Тем более не имеют преюдициального значения промежуточные судебные акты, вынесенные в порядке судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку задачей судебного контроля является проверка законности и обоснованности действий следователя, дознавателя, но не доказывание фактических обстоятельств дела.

Например, принимая решение о наложении ареста на имущество по уголовному делу, суд обеспечивает превентивное значение данной меры процессуального принуждения, но не устанавливает преюдициально факт получения этого имущества на средства, добытые преступным путем. Такой вывод может быть сделан только в приговоре суда при разрешении данного дела по существу.

Обращаясь к вопросу применения института преюдиции в сфере уголовного судопроизводства, необходимо отметить отказ от признания преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, постановленным судом в рамках таких производств как судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ), особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ст. 316 УПК РФ), особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (ст. 317.7 УПК РФ).

Говоря иначе, если то или иное уголовно-процессуальное производство не предполагает полноценного доказывания, то вынесенное по его итогам решение не может иметь преюдициального характера.

Подготовлено управлением по надзору за уголовно-

процессуальной и оперативно-розыскной 

деятельностью прокуратуры области

Вернуться к списку

Преюдиция в гражданском процессе Российской Федерации: актуальные проблемы и пути их решения

Обязанность по доказыванию всецело связана с предметом доказывания. Исключениями из обязанности по доказыванию является наличие фактов, входящих в предмет доказывания по делу, но не подлежащих доказыванию в силу прямого указания закона. К таким исключениям относятся и преюдициальные факты.

Термин «преюдиция» в переводе с латинского языка означает относящийся к предыдущему судебному решению. В юридической науке под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании по причине того, что они были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Целью преюдиции является освобождение участвующих в деле лиц от повторного доказывания, а суд — от повторного исследования фактов, которые уже доказаны.

Практическое значение преюдиции заключается в процессуальной экономии сил и времени суда и участников судопроизводства, а также экономии процессуальных средств в состязательном процессе, что соответственно позволяет уделить больше времени исследованию и оценке других доказательств, также в целом оказывает положительное влияние на эффективность гражданского судопроизводства.

Однако в теории и на практике возникают проблемы, требующие изучения, анализа и разрешения.

В действующем гражданском процессуальном законодательстве отсутствует определение понятия «преюдиция» (или «преюдициальный»).

Несмотря на то, что преюдициальность является одним из свойств судебного решения, сам термин «преюдиция» присутствует только в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, в связи с чем на практике возникает множество вопросов и противоречий.

Зачастую в судебных постановлениях упоминается о преюдициальности, но в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации такого термина нет, в отличие от Уголовно-процессуального кодекса РФ. Например, в апелляционном определении Усть-Куломский районный суд Республики Коми по делу № 11–5/2015 указал, что «апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, на основании части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, установлено, что Д. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает и соответственно не является потребителем коммунальных услуг в виде электроэнергии». [1] Таким образом, считаем нужным привести законодательство в соответствие и в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указать на то, что преюдициальными считаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

На практике нередки случаи, когда при рассмотрении нового дела, в процесс вступает лицо, которое ранее не принимало участие. Возникает проблема преюдициальности судебного постановления в связи с участием нового лица. Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» по этому вопросу разъяснил: лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств [2].

С. Ф. Афанасьев и М. С. Борисов считают, что данное положение порождает противоречие. Если следовать буквальному смыслу закона, то в случае вовлечения в процесс лиц, участвовавших и не участвовавших в ранее рассмотренном деле, первые остаются связанными преюдициальным характером установленных ранее фактов и правоотношений, а вторые могут представлять новые доказательства, выдвигать доводы в подтверждение или опровержение тех же фактов и правоотношений. Налицо существенное отклонение от принципа равноправия сторон. Такая процессуальная коллизия, по их мнению, может быть разрешена путем указания на недопустимость применения преюдициальности судебного акта при рассмотрении дела с участием новых лиц[3].

Е. Ильина, наоборот, считает справедливым для участников предыдущего процесса запрет на оспаривание и вторичное доказывание установленных обстоятельств, который выражается в запрете на предоставление доказательств, причем не важно, представлялись они суду ранее или нет. Представление доказательств в обоснование наличия или отсутствия обстоятельств, установленных судом ранее, будет противоречить общему характеру допустимости доказательств, поскольку по всем делам должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение данных требований приведет к недопустимости доказательств [4].

Однако следует учитывать, что лицо, которое участвовало в обоих процессах и не имеет возможности оспаривать ранее установленные обстоятельства, не лишается права участвовать в исследовании доказательств и приводить на этот счет свои соображения (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Обобщая вышесказанное, считаем, что с появлением нового участника характер преюдициальной связи судебных актов будет иным, не столь предопределяющим, как в случаях с одинаковым кругом лиц.

Судебная практика показывает, что преюдициальность судебных актов на лиц, не участвующих в предыдущем деле не распространяется. Так, в определении Верховного Суда РФ по делу № 4-КГ13–9 от 23 апреля 2013 г. по кассационной жалобе К. сказано, что Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, оставляя апелляционную жалобу К. без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, также сослалась на то, что указанные выше обстоятельства установлены решениями арбитражного суда, однако из содержания имеющихся в деле копий судебных постановлений арбитражных судов следует, что К. не участвовал в делах, по которым вынесены эти судебные постановления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила

существенное нарушение положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и отменила состоявшиеся судебные решения в части, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции [5].

Итак, считаем в законе, а именно ст. 61 ГПК РФ, необходимо урегулировать данный вопрос в следующем порядке:1.Указать, что лица, не участвовавшие ранее, могут заявить о признании обстоятельств, установленных судебным постановлением суда общей юрисдикции либо судебным актом арбитражного суда по данному делу.

2. Пояснить, что в иных случаях преюдициальность на лиц, ранее не участвовавших в деле, не распространяется.

Интересную, на наш взгляд, проблему поднимает С. Курочкин [6]. Он отмечает, что действующее процессуальное законодательство не упоминает о решениях иностранных судов в качестве оснований освобождения от доказывания. Обращается внимание на то, что РФ, признавая действие решения иностранного суда, не может ограничивать пределы действия его свойств, одним из которых является преюдициальность. Развитие экономических, личных и иных связей между гражданами и юридическими лицами из различных государств влечет необходимость трансграничного признания правовых последствий совершаемых ими действий и правоотношений. Их установление компетентными правоприменительными органами не должно подвергаться проверке вновь при соблюдении таких условий как, признание и приведение в исполнение при рассмотрении новых дел между теми же лицами. Более того, повторное доказывание фактов и правоотношений приведет только к увеличению издержек (к примеру, за счет выполнения судебных поручений о допросе свидетелей), также есть риск вынесения решения, противоречащего ранее вынесенному в части установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, можно говорить о наличии оснований для распространения свойства преюдициальности на решения иностранных судов, но в этом случае законодателю нужно определить пределы ее действия. Это касается прецедентов, решений по групповым искам и других судебных актов, обладающих серьезной спецификой по сравнению с национальными судебными решениями. Действительно, полагаем, что этот вопрос является дискуссионным и при этом актуальным. Считаем, законодателю, необходимо обратить внимание на данный вопрос. Предлагаем в ст. 61ГПК РФ внести пояснения от том, что по усмотрению суда считать преюдициальным вступившее в законную силу решение иностранного суда, в котором участвовали те же лица, по гражданскому и арбитражному делу, а также приговор по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, за исключением случаев, указанных в статье 412 ГПК РФ.

Рассмотрим еще один проблемный вопрос. Так, например, в случаях, когда практика применения той или иной нормы в связи с принятием постановления Конституционного Суда, изменилась и сложилась ситуация, когда преюдиция может противоречить позиции Конституционного Суда (если какая-то норма закона признана не соответствующей Конституции), а значит — и норме материального права. Также на практике встречаются дела, когда изменилось не применение нормы, а сама норма, которая регулировала отношения, входящие в предмет рассмотрения суда. Действующее законодательство не дает пояснений как в данном случае нужно поступить суду, чтобы, во-первых, не нарушить правило о преюдиции, а во-вторых, чтобы решение было принято в соответствии с нормами материального права, действующего на момент рассмотрения данного дела.

Становится очевидным, что есть необходимость ограничить преюдицию судебным усмотрением. Важно отметить, что подобное ограничение не должно умалять значение преюдиции, исключать из законодательства нормы о преюдиции. Решения, в которых содержится переоценка установленных судом фактов, должны носить, подчеркнем, исключительный характер, быть обусловленными, например, изменением законодательства. В таком случае противоречий между изначальным и последующим решениями не будет поскольку, в новом деле, исходя из объективно сложившейся ситуации суд использует установленные обстоятельства, а не их связь с нормой права, которая изменена или которой не существует. Предлагаем дополнить ст. 61 ГПК РФ следующим образом: «В исключительных случаях, по усмотрению суда, допускается ограничение преюдиции».

Таким образом, можно сделать вывод, что в институте преюдиции много проблемных и дискуссионных вопросов, которые нуждаются в разрешении, а также есть необходимость в изменении и дополнении гражданского процессуального законодательства.

Литература:

1.         Апелляционное определение Усть-Куломского районного суда Республики Коми по делу № 11–5/2015: [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-ust-kulomskij-rajonnyj-sud-respublika-komi-s/act-487795354/.

2.         О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23, абзац 4 п. 9 // Российская газета. -2003.- 26.

3.         Афанасьев С. Ф. К вопросу о связи обязательности и преюдициальности судебного решения, вступившего в законную силу /С.Ф Афанасьев, М. С. Борисов // Законы России: опыт, анализ, практика.- 2014.-N 7. — C.15–20.

4.         Ильина Е. Камень преткновения//Новая адвокатская газета.-2014.- № 18.

5.         Определение Верховного Суда РФ по делу № 4-КГ13–9 от 23 апреля 2013г: [Электронный ресурс]. — СПС «Консультант Плюс». — Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=335451.

6.         Курочкин С. О законной силе решений иностранных судов в Российской Федерации// Арбитражный и гражданский процесс.- 2007.- № 10.- С 8–12.

Законная сила судебного решения по гражданскому делу.

Законная сила судебного решения – свойство судебного решения, заключающееся в его обязательности для лиц, участвующих в деле, для других граждан и организаций, а также для суда, его вынесшего.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда первой инстанции вступает в законную силу после рассмотрения вышестоящим судом (ст. 320.1 ГПК РФ) этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если решением вышестоящего суда отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Срок на обжалование судебного решения в апелляционном порядке равен одному месяцу со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Следовательно, решения судов первой инстанции, если они не были обжалованы, вступают в законную силу по истечении одного месяца после вынесения, а решения по делам о защите избирательных прав и права на референдум в указанных выше случаях – по истечении пяти дней после вынесения решения (ч. 3 ст. 261 ГПК РФ).

Вступление решения в законную силу означает, что оно начинает действовать в полную меру, проявляются все его качества: неопровержимость; исключительность; преюдициальность; исполнимость; обязательность.

Свойство неопровержимости заключается в недопустимости обжалования и опротестования вступившего в законную силу судебного решения.

Возможен пересмотр вступившего в законную силу решения в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свойство исключительности судебного решения состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен.

Свойство обязательности заключается в неукоснительном соблюдении решения всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Свойство преюдициальности состоит в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и других участников процесса.

Свойство исполнимости означает, что вынесенное и вступившее в законную силу решение суда является обязательным к исполнению. Отдельные судебные решения подлежат немедленному исполнению (ст. 211, 212 ГПК РФ). Неисполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке. Это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса – реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.

Законная сила судебного решения имеет свои объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы ограничены правоотношениями и фактами, установленными судом при разрешении дела. На другие правоотношения между теми же лицами законная сила судебного решения не распространяется. Так, на основании судебного решения о выселении из комнаты в коммунальной квартире не может быть произведено выселение из другой комнаты, предоставленной ответчику после вынесения судебного решения (или же занятой им без разрешения), поскольку вопрос о выселении из этой комнаты не был предметом судебного рассмотрения.

Рассматривая объективные пределы действия судебного решения, следует отметить, что оно может быть вынесено лишь по поводу определенных материально-правовых отношений, притязаний, фактических обстоятельств. Иначе говоря, судебное решение может и должно подтверждать лишь те правоотношения, факты, которые явились предметом рассмотрения суда по данному делу, а требование, выраженное в судебном решении, должно вытекать непосредственно из этих подтвержденных судом правоотношений, фактов.

Субъективные пределы законной силы судебного решения ограничены кругом участвующих в деле лиц. На лиц, не участвующих в деле, законная сила судебного решения не распространяется. Из этого общего правила есть два исключения, когда законная сила судебного решения распространяется на лиц, не участвующих в деле.

Во-первых, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Их участие в рассмотрении дела судом общей юрисдикции необязательно.

Во-вторых, свойство исключительности законной силы судебного решения по делам, возникающим из публичных правоотношений, распространяется и на лиц, не участвовавших в рассмотрении дела. Согласно ст. 250 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда по делу, возникшему из публичных правоотношений, не только лица, участвовавшие в деле, но и лица, не участвовавшие в деле, не могут заявлять те же требования по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданский процесс: Видео

Разница между увольнением с предубеждением или без

Следующий вопрос был задан Джону Роска, адвокату / писателю, чья еженедельная газетная колонка «The Law Q&A» публиковалась в газете Champaign News Gazette.

Вопрос

Что означает прекращение судебного дела из-за предубеждения? Как насчет добровольного или непроизвольного?

Я думаю, что вы хотите спросить о том, что отклонено «с предубеждением» или «без предубеждения».«Это формальные юридические термины для различных способов прекращения дела. Отклонение дела« из-за предубеждений »звучит так, как будто оно было прекращено из-за расизма судьи или чего-то подобного. Это неправда .

Формально В юридическом мире судебное дело, отклоненное с предубеждением, означает, что оно прекращено безвозвратно. Дело, отклоненное с предубеждением, окончено и завершено раз и навсегда, и не может быть возвращено в суд.

Дело прекращено без предубеждение означает обратное.Это , а не , заброшенный навсегда. Человек, у которого есть дело, может попробовать еще раз.

Дела также прекращаются добровольно лицом, подавшим дело, или принудительно судьей. Например, вы можете подать иск о мелких претензиях и добровольно закрыть свое дело с предубеждением или без него. Вы могли бы уволить с предубеждением, если бы, вероятно, не было необходимости возвращаться в суд, потому что, скажем, вам заплатили. Однако, если вы решили, что они хотят подать иск в обычный суд, потому что сумма слишком велика для суда мелких тяжб, вы можете добровольно отказать в иске о мелких исках без ущерба.Это позволит вам рассмотреть ваше дело в обычном суде. Вы даже можете снова передумать и вернуться к Мелким претензиям, уменьшив размер своей претензии.

Когда дело прекращается принудительно, это судья, вопреки желанию лица, дело которого прекращено. Вынужденное увольнение происходит, когда судья решает, что дело не может быть передано на рассмотрение по юридическим причинам. Обычно это результат того, что другая сторона подала Motion на отклонение, указав на эти причины.

Когда дело прекращается судьей в принудительном порядке, это может быть как с предубеждением, так и без него.Часто судьи отклоняют дела без предубеждения, так что лицо, чье дело было прекращено, могло попробовать еще раз после устранения проблемы, на которую указала другая сторона.

Однако иногда судьи отклоняют дела предвзято. Может быть, у проигравшего уже были шансы исправить свое дело, и судья приходит к выводу, что дело не может быть продолжено. Но может быть много чего. В результате дело закрыто. Если ваше дело было отклонено с предубеждением, оно может быть обжаловано вышестоящему судье, но вы не можете начинать с нуля и пытаться снова.

Когда окончательный приказ действительно «окончательный» ?: Планкетт Куни | Юридическая Фирма Мичигана | Иллинойс | Индиана | Огайо | Адвокаты

Даже опытные специалисты по апелляциям сбиты с толку правилом Мичиганского суда, определяющим «окончательное решение» или «окончательное решение». Это MCR 7.202 (7).

Это правило определяет «окончательное судебное решение» или «окончательное решение» в гражданском деле, означающее первое судебное решение или постановление, которое отменяет все требования и определяет права и обязанности всех сторон.Правило обманчиво простое по форме. Его применение и интерпретация оказались сложной задачей.

Например, в последнее время сотрудники Апелляционного суда штата Мичиган и практикующие специалисты по апелляциям обсуждали значение «окончательного постановления» в форме приказа о прекращении дела без ущерба. Типичный сценарий выглядит следующим образом:

Истец A предъявляет иск к ответчикам B, C и D. Ответчик B имеет преимущественную силу по ходатайству о внесении решения в порядке упрощенного производства, и суд первой инстанции выносит решение о вынесении решения в порядке упрощенного производства в пользу ответчика B.Истец рассчитывается с ответчиком C. Вносится постановление, отражающее мировое соглашение, и ответчик C отстраняется от иска. По тактическим причинам, в основном относящимся к слабости доводов истца против ответчика D, истец предпочитает «без ущерба» ​​отклонить свои требования к ответчику D. Вносится приказ, отражающий увольнение «без ущерба».

Предположительно, приказ о прекращении дела без ущерба представляет собой «окончательный приказ» по смыслу MCR 7.202 (7) (а) (1). Это первый приказ, который снимает все претензии и определяет права и обязанности всех сторон. Он дает истцу А право обжаловать решение суда первой инстанции о вынесении решения в порядке упрощенного производства ответчику Б. Или это так? Канцелярия Апелляционного суда Мичигана может придерживаться иной точки зрения на эту ситуацию. Опыт показывает, что канцелярия клерка оспаривала тот факт, что постановление «без ущерба» устраняет или разрешает что-либо и, таким образом, не дает права на обжалование.

Мнение Апелляционного суда не было хорошо принято практикующими апелляционными органами. Часто претензии отклоняются «без ущерба». По многим причинам, не последней из которых является то, что лицо, подающее иск, может больше не иметь интереса в его удовлетворении, но не хочет отказываться от него без права регресса, увольнение «без ущерба» чрезвычайно полезно.

Мы продолжим информировать наших клиентов о текущих дебатах. Тем временем представители Комитета по практике судебных правил штата Мичиган, комитета Апелляционной практики адвокатуры штата Мичиган, с нетерпением ждут возможности встретиться с членами персонала апелляционного суда для обсуждения ситуации.

Практикующие специалисты по апелляции стремятся убедить сотрудников суда в последствиях принятия судом мнения о том, что приказ об увольнении «без ущерба» не может быть окончательным постановлением для целей апелляции. Они выступают против подхода суда, который выносит постановление «без ущерба», выходящее за рамки определения «окончательного постановления», содержащегося в MCR 7.202 (7) (a) (i). Приказ «без предубеждений» — ценный инструмент в арсенале адвоката.

Были построены апелляционным судом МУК 7.202 (7) (a) (i), чтобы отменить приказы «без ущерба», это следует делать только после всестороннего обсуждения и участия тех, чья повседневная практика будет затронута.

Что произойдет, если стороны, истец или ответчик, не явятся в суд для участия в судебном разбирательстве?

Если ответчик все-таки появится в суде, истец может потребовать вынесения решения по умолчанию в отношении ответчика.Чтобы судья вынес решение по умолчанию, истец должен доказать судье, что:

(1) Существует разумная вероятность того, что Ответчику действительно было вручено Уведомление о иске.

(2) Насколько Истцу известно, Ответчик: (a) не находится на действительной военной службе, (b) может читать, писать и понимать английский язык, (c) не имеет юридических нарушений, физического или психического инвалидность, которая помешала бы ему / ей присутствовать на судебном заседании или которая помешала бы Ответчику понять характер разбирательства.

(3) Истец имеет обоснованное требование и должен взыскать денежное решение с Ответчика.

Судья может попросить истца дать показания и кратко представить доказательства, подтверждающие требование.

Если вы не явитесь в суд, истец может потребовать вынесения решения по умолчанию против вас, как указано выше. Вы упустите свой шанс изложить судье свою сторону иска.

Если Ходатайство подано надлежащим образом, судья может назначить дату суда для рассмотрения и заслушивания доказательств по ходатайству.Или судья может принять решение по ходатайству без слушания. Сторона, просящая судью отменить или отменить решение по умолчанию, должна указать «уважительную причину», что означает очень вескую причину для отмены решения по умолчанию. Если судья отменит решение, дело будет назначено для нового судебного разбирательства по первоначальным претензиям сторон, как если бы решение по умолчанию никогда не было. Правило мелких претензий 10.

Если прошло более одного (1) года, Ответчик все еще может подать иск об отмене принятого по умолчанию решения, но должен сделать это только в строгом соответствии с Правилом 60 (B) Судебных правил Индианы. Процедура.Это может быть сложная процедура, для которой лучше всего поговорить с юристом.

ЧТО ПРОИСХОДИТ, ЕСЛИ ЛИЦО, ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕЕ МНЕ (Истец), НЕ ЯВЛЯЕТСЯ В СУД ДЛЯ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА?

Если истец не явится на судебное заседание, а ответчик действительно явится, по запросу ответчика суд может прекратить дело без ущерба для . Это означает, что Истец может повторно подать иск в течение срока давности. Но Истец должен начать все сначала с нового Уведомления о претензии и снова оплатить регистрационный сбор (судебные издержки) и плату за услуги.Первоначальный регистрационный сбор и сервисные сборы не будут зачислены на новую регистрацию и не могут быть возвращены.

Если истец повторно представит дело и снова не явится в суд, в Регламенте малых исков говорится, что суд может прекратить рассмотрение дела с предубеждением . Увольнение с предубеждением не позволит истцу подать в суд по тому же спору или иску. Дело, отклоненное с предубеждением, никогда не может быть пересмотрено. Мелкие претензии Правило 10 (А).

Если истец не явился в суд, а ответчик явился и подал встречный иск, судья может вынести решение по умолчанию против истца на основании встречного иска ответчика, при условии, что ответчик выполнил все требования для решения по умолчанию.

Юридическое определение увольнения при увольнении

Увольнение

Увольнение физического или юридического лица с работы. Разрешение гражданского или уголовного производства или предъявленного в нем иска или обвинения по постановлению суда без судебного разбирательства или до его завершения, что, по сути, является отказом в судебной защите, испрашиваемой при возбуждении иска.

Юридические последствия увольнения зависят от его типа. Увольнение, вынесенное судом, который использовал свое дискреционное право при рассмотрении конкретного дела, находящегося на его рассмотрении, действует одинаково в гражданских и уголовных делах.

Гражданское судопроизводство

Правила, закрепленные в Кодексах гражданского судопроизводства штата и Федеральных правилах гражданского судопроизводства, регулируют принятие решения об увольнении по гражданским искам, подаваемым в суды штата и федеральные суды. Основная функция увольнения состоит в том, чтобы способствовать быстрому и эффективному отправлению правосудия, исключая из рассмотрения судом любые вопросы, которые были отложены без необходимости в ущерб обвиняемому.

Увольнение с предубеждением Увольнение с предубеждением — это приговор, вынесенный в судебном процессе по существу, который не позволяет истцу подать такой же иск против того же ответчика в будущем.Это суровое средство, которое отменяет действие, так что оно больше никогда не может быть возобновлено. Увольнение с предубеждением является Res Judicata в отношении каждого вопроса, рассматриваемого в иске.

Возможность такого увольнения выступает в качестве сдерживающего фактора для использования истцом тактики затягивания, который хочет нанести ущерб делу ответчика, необоснованно препятствуя рассмотрению иска с момента подачи иска до фактического судебного разбирательства по делу. Проблемы. Он также призван свести к минимуму, а то и вовсе исключить перегруженность судебных календарей, вызванную ненужными задержками в рассмотрении дел.Поскольку это считается крайним средством правовой защиты, суды разрешают увольнение с ущербом только в самых вопиющих случаях в ответ на ходатайство, поданное ответчиком, судом sua sponte или по собственному желанию.

Ходатайство ответчика Ответчик может подать в суд ходатайство об отклонении Основания иска, если истец не явился для судебного преследования своего дела. Истец обязан возбудить дело с должной осмотрительностью в разумные сроки с момента возбуждения иска.Если течение времени причиняет вред подсудимому в подготовке его или ее дела или если это существенно затрагивает права ответчика, то ответчик может потребовать увольнения с нанесением ущерба. Увольнение не будет предоставлено, если непроведение судебного преследования явилось следствием неизбежных обстоятельств, таких как смерть истца, и задержка в назначении личного представителя для продолжения иска. Когда стороны пытаются договориться об урегулировании разногласий, последующие задержки в достижении соглашения не будут служить основанием для увольнения с предубеждением.Однако, если истец откладывает судебное преследование на основании простой возможности урегулирования без демонстрации конкретных усилий по достижению соглашения, суд может принять решение об отказе от дела по ходатайству ответчика.

Подсудимый не должен нести никакой ответственности за задержку, когда он или она добивается увольнения за непроведение уголовного преследования. Иск не будет отклонен, если ответчик вызвал или способствовал задержке, например, если человек покидает штат, чтобы избежать судебного разбирательства.

Sua sponte power of court Суд наделен неотъемлемыми полномочиями отклонить иск с предубеждением, если он является досадным, недобросовестным или если не было возбуждено уголовное дело в разумные сроки.Если истец, возбудивший иск, не соблюдает требования устройств обнаружения, суд, издавший постановление о соответствии, может отклонить иск sua sponte с предвзятым отношением.

Увольнение без ущерба Истцу впоследствии не запрещается предъявить иск к тому же ответчику по той же причине, если суд разрешает увольнение без ущерба для его или ее дела. Такое увольнение означает прекращение дела. Однако это не окончательное решение разногласий по существу, а, скорее, обычно основывается на процедурных ошибках, которые не наносят существенного вреда правам ответчика.Он эффективно рассматривает дело так, как если бы судебный процесс никогда не был начат, но он не освобождает истца от обязанности соблюдать Срок давности — срок, в течение которого его или ее действия должны быть начаты. Увольнение без ущерба предоставляется в ответ на уведомление об увольнении, оговорки или постановление суда.

Уведомление об увольнении Истец может вручить ответчику уведомление об увольнении только в том случае, если ответчик еще не представил ответ на жалобу истца.Уведомление об увольнении сохраняет за истцом право подать иск в более поздний срок. Хотя такое уведомление обычно не используется, оно полезно, когда неотложные обстоятельства, такие как внезапная неявка свидетелей, требуют прекращения действия. Секретарь суда, в котором возбуждено дело, должен получить копию уведомления об увольнении, врученного ответчику, чтобы соответствующим образом скорректировать протокол иска.

Условие После того, как ответчик представил ответ на жалобу истца, истец может добиться увольнения без ущерба, заключив формальное соглашение, оговорку, с ответчиком.Стороны соглашаются с условиями увольнения, которые должны быть поданы секретарю суда и вступают в силу действием секретаря. Соглашение об увольнении — это постановление суда, обеспечивающее выполнение договоренностей сторон. Увольнение по условию — это увольнение без ущерба, если стороны не договорятся об ином и не зафиксируют свое согласие в тексте положения.

Распоряжение суда Истец может подать ходатайство об отклонении его или ее иска без ущерба, если истец не может вручить уведомление об увольнении или добиться оговорки.Однако увольнение не будет предоставлено истцу, если это нанесет ущерб правам любого другого лица, имеющего законный интерес в предмете судебного процесса. Если совместный арендатор не соглашается со своим сожителем отклонить иск против арендодателя за нарушение Гарантии пригодности для проживания без ущерба, то увольнение не будет.

Уголовное преследование

Отказ в возбуждении уголовного дела — это решение суда, который действовал по своему усмотрению до суда или до вынесения приговора, которым прекращается производство по делу против обвиняемого.Процедура увольнения по уголовным делам штата и федерального уровня регулируется, соответственно, уголовно-процессуальными нормами штата и федеральными правилами. В уголовном преследовании промедление часто ущемляет права обвиняемого из-за большей вероятности того, что доказательства будут потеряны или воспоминания или события не будут легко отозваны. Возможность увольнения обеспечивает быстрое государственное преследование лиц, обвиняемых в преступной деятельности.

Юридическая сила увольнения в уголовном преследовании зависит от типа, вынесенного судом.

Увольнение с предубеждением Увольнение с предубеждением запрещает правительству преследовать обвиняемых по тому же обвинению в более поздний срок. Впоследствии обвиняемый не может быть повторно привлечен к ответственности из-за конституционной гарантии против Double Jeopardy. Увольнение с предубеждением производится в ответ на ходатайство в суд ответчика или суд sua sponte.

Ходатайство ответчика Обвиняемый может подать ходатайство в суд об отклонении обвинений против него или нее — будь то обвинительное заключение, информация или жалоба — с предубеждением, поскольку задержка нарушила права человека конституционное право на ускоренное судебное разбирательство или нет достаточных доказательств в поддержку обвинений.Принимая решение о том, является ли задержка необоснованной, суд оценивает размер задержки, ее причины, ущерб, нанесенный ответчику, и вклад ответчика в просрочку.

Sua Sponte Полномочия суда Суд, обладающий юрисдикцией решать уголовные дела, может sua sponte прекратить уголовное преследование с предубеждением, если обстоятельства дела ясно показывают, что обвиняемый был лишен своего конституционного права к скорейшему суду.

Увольнение без ущерба Увольнение без ущерба, которое позволяет пересмотреть обвинение или повторное рассмотрение дела обвиняемого по тому же обвинению в более поздний срок, может быть разрешено судом, действующим в порядке sua sponte , или после того, как прокурор внес ходатайство о совершении так. Только неконституционные основания, которые не влияют отрицательно на права ответчика, такие как скученность судебных графиков, могут быть достаточными для того, чтобы оправдать прекращение уголовного дела без ущерба.

Дополнительная литература

Cohen, Alan G., ed., Et al. 1992. Живой Закон: Руководство по современным юридическим исследованиям. Рочестер, Нью-Йорк: Кооператив юристов.

Краут, Джейсон и др. 1983. Американская юриспруденция. Рочестер, Нью-Йорк: Кооператив юристов.

Перекрестные ссылки

Гражданский иск; Уголовный процесс; Открытие; Двойная опасность.

Энциклопедия американского права Уэста, издание 2. Авторское право 2008 г., The Gale Group, Inc.Все права защищены.

Мелкие претензии | Судебная власть Айовы

Информация на этой веб-странице носит общий характер. Описание законов и судебных процедур сокращено. Эта информация не предназначена для использования в качестве юридической консультации. Если вы не понимаете эту информацию или вам нужна юридическая консультация, вам следует обратиться к адвокату.

Интерактивная судебная форма штата Айова для мелких претензий

Iowa Interactive Court Form (IICF) — это бесплатное, простое в использовании собеседование для вас, чтобы подготовить документы для подачи мелких претензий.

Чтобы подготовить регистрацию мелких претензий, щелкните здесь.

Что такое суд мелких тяжб?

Мелкие иски — это простой судебный процесс для разрешения гражданских споров, связанных с небольшими денежными суммами. Применимые законы штата Айова можно найти в главе 631 Кодекса штата Айова.

Какие дела рассматриваются в суде мелких тяжб?

Дело о мелких претензиях — это гражданский иск о денежном решении, в котором сумма ущерба составляет 6 500 долларов или меньше. Иск о насильственном проникновении и задержании в результате спора арендодателя может быть подан в суд мелких тяжб.В суде мелких тяжб дела рассматриваются судьей, а не присяжными.

Как начать рассмотрение дела о мелких претензиях?

Чтобы начать рассмотрение дела о мелких претензиях, ознакомьтесь с инструкциями для сторон, представляющих себя в судебном процессе, подающих иски о мелких претензиях. Затем вы подаете в электронном виде соответствующую форму первоначального уведомления о мелких претензиях и оплачиваете регистрационный сбор в размере 95 долларов. Официальные формы для использования в делах о мелких претензиях в штате Айова бесплатно доступны на этом веб-сайте. У вас может быть дополнительная плата за то, чтобы петиция была подана другой стороне.После того, как вы подали Исходное уведомление и оплатили регистрационный сбор и другие связанные с этим сборы, вы начали рассмотрение своего дела. Вы должны подавать документы в электронном виде, если только у вас нет разрешения суда на подачу документов на бумаге. Официальные формы для использования в делах о мелких претензиях в штате Айова бесплатно доступны на этом веб-сайте.

Каков процесс защиты дела о мелких претензиях?

Если вы получили Первоначальное уведомление, в котором вас называют ответчиком по делу о мелких претензиях, вам следует ознакомиться с инструкциями для ответчика, отвечающего на иски по претензиям мелких тяжб.Затем вы заполните форму явки и ответа. Плата за подачу ответа отсутствует.

Если вы не подадите ответ, вы рискуете, что суд вынесет решение по умолчанию против вас, присудив истцу то, о чем он просил в Первоначальном уведомлении и петиции.

Если вы считаете, что у вас также есть иск против лица, подающего на вас в суд, вы можете подать встречный иск небольшого размера.

Что происходит после подачи дела?

Если другая сторона ввела своевременный ответ, секретарь внесет дело в судебный календарь для слушания.

Судебные магистраты рассматривают большинство дел о мелких претензиях, хотя любой судья может рассматривать дела о мелких претензиях. Слушания мелких претензий просты и неформальны. Обязательно ознакомьтесь с советами по представлению себя перед слушанием.

Если слушание оспаривается, мировой судья записывает ход разбирательства в электронном виде. Слушания не будут записываться сертифицированным судебным репортером, если сторона не предоставит репортера за свой счет.

Что делать, если другая сторона не появляется на слушании?

Если не указано иное:

• Если обе стороны не явятся во время слушания, иск будет отклонен без ущерба, что означает, что истец может повторно подать иск, уплатив еще 95 долларов США за подачу заявления.
• Если истец не явится, но появится ответчик, иск будет отклонен с предубеждением, то есть истец не может повторно подать тот же иск.
• Если истец явится, а ответчик нет, суд вынесет решение по умолчанию в отношении ответчика.
• Если ответчик не явится и секретарь суда сочтет, что уведомление было направлено надлежащим образом, секретарь суда вынесет решение по умолчанию в отношении ответчика, если убытки истца будут четко определены.Если убытки истца четко не определены, только судья может вынести решение по умолчанию по иску истца.

Могу ли я отменить решение по умолчанию?

Ответчик может попросить суд отменить решение, вынесенное по умолчанию, по уважительной причине, включая ошибку, неосторожность, неожиданность, простительное пренебрежение или неизбежный ущерб. Ходатайство об отмене неисполненного решения должно быть подано сразу после обнаружения оснований, но не позднее, чем через шестьдесят дней после вступления приговора в силу.

Могу ли я подать апелляцию по делу о мелких претензиях?

Если вас не устраивает решение по мелким искам, вы можете подать апелляцию. Для подачи апелляции необходимо:

• Либо сообщите судье по завершении слушания, что вы хотите подать апелляцию, либо подайте уведомление об апелляции в течение двадцати дней после вынесения решения.

• Оплатить судебный секретарь судебному секретарю в течение двадцати дней после вынесения решения.

Если судья принял решение о первоначальном иске, апелляцию будет рассматривать помощник окружного суда или судья окружного суда.Если окружной младший судья услышал первоначальное действие, судья окружного суда вынесет решение по апелляции. И если судья районного суда услышал первоначальное действие, другой судья районного суда рассмотрит апелляцию.

Апелляция будет рассмотрена в протоколе без дополнительных доказательств. Если первоначальное действие было записано в электронном виде, запись будет записана на апелляцию.

Если вас не устраивает результат апелляции, вы можете попросить Верховный суд штата Айова пересмотреть дело.Однако в делах о мелких претензиях верховный суд по своему усмотрению решает, будет ли он пересматривать дело — пересмотр дела не является правом.

Нужен ли мне поверенный в иске по мелким претензиям?

Некоторые стороны в суде мелких тяжб выбирают адвоката, но это не обязательно.

увольнений с предубеждением против без предубеждений

Ведение бизнеса может быть чрезвычайно сложной задачей, и могут возникнуть определенные ситуации, в которых вам будет нанесен ущерб.Из-за этого вы можете попасть в суд. Если ваше дело в Вирджинии было отклонено, ваше дело может быть прекращено либо «с предубеждением», либо «без предубеждения».

Произошло ли увольнение с предубеждением или без него, зависит от того, закончилось ли дело окончательно без возможности возвращения в суд или оно было только снято с дела, что означает, что оно может быть повторно подано, если условия были соблюдены, и к нему будут относиться так, как если бы он никогда не был введен изначально.

Решение о прекращении дела принимается либо судьей, либо самим законом. В случаях, когда дефект в деле не может быть исправлен, решающим фактором является закон. Важно отметить, что истцы могут добровольно отклонить некоторые или все свои требования при условии, что это сделано таким образом, который не достигает существа дела и не препятствует повторной подаче тех же требований позже.

Согласно Верховному суду Вирджинии, когда иск был отклонен «без ущерба», это означает, что суд не принимает решение по существу и вместо этого остается открытым для подачи другого иска.Проще говоря, если дело прекращено без ущерба, это означает, что действие прекращено, но повторное заполнение не запрещено — при условии, что это будет сделано в течение требуемого периода времени. Как правило, если вы еще не подавали «уведомление об увольнении» по тому же делу раньше, у вас есть 6 месяцев, чтобы подать его повторно.

Когда дело прекращается «с предубеждением», это, по сути, означает, что действие и любое пополнение в будущем запрещены.Это «окончательное решение», и идея увольнения с предубеждением заключается в том, что иск истца был разрешен неблагоприятно для истца, независимо от того, рассматривается ли он по существу или ему запрещено взыскание (например, суверенный иммунитет или статут ограничения). В таком случае истцу не разрешается повторно возбуждать одно и то же дело против одного и того же ответчика.

Поскольку вы точно знаете, как действовать после получения увольнения — с предубеждением или без него — важно проконсультироваться со знающим и опытным адвокатом по судебным разбирательствам в штате Вирджиния.В Surovell Isaacs & Levy PLC мы серьезно относимся к вашему делу и работаем, чтобы добиться справедливости, которую вы заслуживаете. Чтобы узнать больше или назначить консультацию, посетите нас онлайн или позвоните нам сегодня по телефону 703-651-2120!

Опубликовано в: Деловое право

Доказательства — Правило 403 — Предубеждение против релевантности

Old Chief v. United States , 519 U.S. 172 (1997)

В судебном преследовании за то, что он являлся преступником, владеющим огнестрельным оружием, хотя характер предыдущего преступления ответчика имеет значение в соответствии с определением релевантности согласно Правилу 401, готовность обвиняемого указать, что он был осужденным преступником, устраняет необходимость в этом доказательств, и суд первой инстанции, в соответствии с Правилом 403, должен принять оговорку и запретить доказательства, относящиеся к природе предшествующего правонарушения.Суд пояснил, что, как правило, наличие альтернативных методов доказательства относящегося к делу факта — это то, что окружной суд может учитывать при оценке того, следует ли принимать доказательства по возражению согласно Правилу 403. Таким образом, если доказательства имеют значение в одном отношении, но не имеют отношения к делу и наносят ущерб в каком-то другом, суд должен рассмотреть, существует ли альтернативный метод доказательства того, что имеет значение.

США против Макэлмерри , 776 F.3d 1061 (9 округа 2015 г.)

Ответчик был обвинен в хранении и распространении детской порнографии. До суда, правительство объявило о своем намерении предложить доказательство письма ответчика несколько лет назад, в котором он описал его пристрастие к порнографии и его способности, чтобы зашифровать свой компьютер для обнаружения избежать правоохранительных органов. Окружной судья отклонил ходатайство ответчика in limine, фактически не прочитав письмо, основывая свое решение исключительно на предложении правительства.Это была обратимая ошибка.

США против Моргана , 786 F.3d 227 (2-й округ 2015 г.)

Доказательства того, что обвиняемый пытался нанять киллера для убийства государственного свидетеля (информатора), были слишком предвзятыми, чтобы быть доказательством, и должны были быть исключены в суде в соответствии с Правилом 403.

Гамм против Митчелла , 775 F.3d 345 (6-й округ 2014 г.)

Прокурор представил доказательства в ходе судебного разбирательства по делу об убийстве, что обвиняемый признал, что он занимался сексом с лошадью (и что лошадь разговаривала с ним), и другие доказательства девиантных половых актов, которые содержались в психиатрических заключениях.Шестой судебный округ, рассматривая дело in habeas, постановил, что это является вопиющим неправомерным поведением прокуратуры, требующим отмены обвинительного приговора.

США против Гомеса , 763 F.3d 845 (7-й округ 2014 г.) (en banc)

Седьмой округ, заседающий en banc , реконструирует анализ, который должен использоваться при принятии решения о признании других доказательств преступления. Вместо строгой проверки, состоящей из четырех частей, суд настаивает на том, что главными вопросами являются релевантность и несправедливое предубеждение, и такие вопросы, как сходство и новизна, имеют значение, но не элементы «контрольного списка», которые необходимо проверять: «Степень, в которой предложено» другое преступление, проступок или действие »близок по времени и аналогичен рассматриваемому поведению в деле , может иметь отношение к его релевантности, что является отправной точкой для всех вопросов о доказательствах, но важность проверки на сходство и Новизна будет зависеть от конкретной цели, для которой предлагается свидетельство о другом действии.Сторонник доказательства о ином действии должен напрямую рассмотреть его актуальность, без смирительной рубашки искусственного контрольного списка ». Во-вторых, правительство должно объяснить законную цель, для которой предлагаются доказательства, таким образом, чтобы не включать предрасположенность как часть аргументации. Суд первой инстанции не должен просто спрашивать , предлагается ли доказательство другого действия с целью отсутствия склонности; суд должен спросить , как доказательства устанавливают элемент, не имеющий отношения к склонности.И, наконец, суд должен определить, является ли цель отсутствия склонности правомерно оспариваемым вопросом в суде, который сделает доказательства по этому вопросу более доказательными, чем предвзятыми. Таким образом, в случае преступлений с общим умыслом, таких как хранение наркотиков или правонарушения, связанные с распространением наркотиков, сам факт того, что обвиняемый не признает себя виновным, не делает его намерение проблемой, которая может быть доказана правительством с помощью доказательств в соответствии с Правилом 404 (b), если только ответчик прямо оспаривает свои намерения в суде. Суд подчеркнул, что присяжным должны быть даны тщательно разработанные инструкции присяжных для конкретного дела, которые прямо ограничивают использование этих доказательств, подчеркивают бремя доказывания, которое ложится на правительство, чтобы доказать каждый элемент вне разумных сомнений, и предостерегают от использования доказательства того, что подсудимый — плохой человек.

США против Колдуэлла , 760 F.3d 267 (3-й округ 2014 г.)

В этом судебном процессе по делу о хранении оружия у осужденного преступника суд первой инстанции ошибочно разрешил правительству представить доказательства того, что обвиняемый был ранее осужден за хранение оружия осужденным преступником. Подсудимый отрицал наличие оружия. В полиции показали, что видели обвиняемого с пистолетом в руке. Правительство утверждало (и суд первой инстанции согласился), что предыдущий приговор был допустимым для доказательства осведомленности и умысла.Третий судебный процесс полностью изменен: предыдущий приговор ничего не доказал о намерениях или осведомленности подсудимого по данному делу. Защита заключалась в том, что у него вообще не было оружия, поэтому его знания или намерения не имели значения. Кроме того, власти Российской Федерации утверждали, что предыдущее осуждение было приемлемым в соответствии с Правилом 609, потому что подсудимый дал показания, а предыдущее обвинение было введено, чтобы поставить под сомнение его достоверность. Третий округ постановил, что проверка равновесия в соответствии с Правилом 403 свидетельствует в пользу исключения этой формы импичмента.Это важное решение, которое посвящает почти 20 страниц в опубликованном мнении недопустимости вынесенного ранее обвинительного приговора в соответствии с Правилом 404 (b) или Правилом 609.

США против Делгадо-Марреро , 744 F.3d 167 (1-й округ 2014 г.)

Суд первой инстанции допустил ошибку, разрешив правительству представить доказательства сексуальной ориентации двух обвиняемых. Одна из обвиняемых, женщина-полицейский, была обвинена в участии в обеспечении коррупции при заключении сделки с наркотиками.Она утверждала, что была поймана тайным офицером, который заманил ее на коррупционную сделку, занимаясь с ней сексом. На суде правительство представило доказательства того, что обвиняемая была лесбиянкой, и были представлены доказательства, чтобы опровергнуть ее утверждение о том, что тайный офицер (мужчина) занимался с ней сексом. Судья прокомментировал, что за свой 67-летний опыт он не знал, что лесбиянки будут заниматься сексом с мужчинами. Первый судебный округ постановил, что признание этих доказательств было ошибкой (и поставил под сомнение предполагаемую «мудрость» судьи первой инстанции в этом вопросе), но ошибка была сочтена недостаточно предвзятой, чтобы оправдать отмену обвинительного приговора сообвиняемого.

США против Адамса , 722 F.3d 788 (6-й округ 2013 г.)

Правительство представило слухи о том, что ответчики обвинялись в подкупе голосов в предыдущие годы по этому делу, которое касалось обвинений в подкупе голосов. Власти заявили, что обвинения не были выдвинуты, поскольку была заявлена ​​истинность дела. Суд, цитируя судью Кардозо, постановил, что «раскатистый лязг этих обвинительных слов заглушит все более слабые звуки», и постановил, что принятие доказательств было злоупотреблением усмотрением.

США против Эванса , 728 F.3d 953 (9-й округ 2013 г.)

Ответчику были предъявлены обвинения в совершении различных преступлений, связанных с его статусом иностранца, получением поддельного паспорта и некоторыми федеральными льготами. Подсудимый пытался предъявить свидетельство о рождении, полученное им в штате Айдахо. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство властей об исключении свидетельства о рождении на основании Правил 403 и 104 и заключения суда первой инстанции о том, что свидетельство о рождении было получено обманным путем.Обратное обращение девятого округа: Правило 104 не является основным правилом доказывания. Это просто процедура, с помощью которой другие правила доказывания (например, привилегия, конституция, слухи). Вывод суда первой инстанции о том, что свидетельство о рождении было получено обманным путем, не был решением, которое суд первой инстанции мог принять, тем более, что он был основан на определении судьей достоверности показаний свидетелей. Принимая решение на основании Правила 403, судья должен исходить из правдивости предложения относительно доказательств.Исключение доказательств в этом деле было нарушением конституционной процедуры.

США против Рамирес-Фуэнтеса , 12-1494 (7-й округ 2013 г.)

Правительство получило свидетельские показания, что метамфетамин, использованный в этом деле, был «мексиканским метамфетамином». Седьмой контур постановил, что это обратимая ошибка. Эти показания нанесли ущерб обвиняемому, который был мексиканцем, и в них не было необходимости для решения какого-либо вопроса по делу.

Соединенные Штаты против.Каннингем , 694 F.3d 372 (3-й округ 2012)

Суда первой инстанции совершила обратимую ошибку, не участвовать в испытании на балансирующем Правило 403 до отправки детской порнографии видео в совещательную комнату. Хотя присяжным разрешено видеть доказательства преступления, некоторые из видеозаписей по этому делу были настолько тревожными, что судье следовало скрыть их от присяжных. Фактически, судья первой инстанции не исследовал видеозаписи перед отправкой их в комнату присяжных, вместо этого полагаясь на описание видеозаписей.Ответчик предусмотрено, что изображения на компьютере были детской порнографии.

США против Бороса , 668 F.3d 901 (7-й округ 2012 г.)

В ходе судебного преследования интернет-аптеки правительству было разрешено представить доказательства от эксперта о том, как определенные лекарства прописаны, почему они прописаны и почему нужен рецепт. Хотя эта информация была интересной и доказательной справочной информацией, она не имела отношения к какому-либо вопросу по делу или ни к одному из основных элементов преступления.Таким образом, доказательная ценность перевешивалась несправедливым предвзятым влиянием доказательств. Безвредная ошибка.

США против Лоури , 660 F.3d 965 (7-й округ 2011 г.)

Ответчик был обвинен в рекламе и распространении детской порнографии. Обвинения связаны с конкретным веб-сайтом, на котором были размещены изображения девушек, позирующих обнаженными, в подростковом возрасте. Изображений сексуального контакта не было. На суде, однако, правительство было разрешено представить доказательства другой детской порнографии, который был найден на компьютер ответчика о том, что не является частью заряженных преступлений, и который включал видео садистской детской порнографии, в том числе сцены изнасилования.Седьмой округ постановил, что разрешение властям представить эти доказательства было обратимой ошибкой. Доказательства не являются доказательством какого-либо вопроса по делу, и даже в соответствии с Правилом 414 необходимо провести анализ по правилу 403. Среди других ошибок, отказ суда первой инстанции рассмотреть материалы до признания его ошибочным.

США против Гэмори , 635 F.3d 480 (11-й округ 2011 г.)

Обвиняемый обвинялся в руководстве операцией по отмыванию наркотиков и денег.Доказательства установили, что он также владел музыкальным бизнесом. Во время судебного разбирательства правительство разместило на YouTube видеоролик, снятый студией. Видео касалось наркотиков и отмывания денег, но также было полно упоминаний о сексе, унижении женщин, насилии в отношении женщин и правоохранительных органах. Подсудимый не появлялся на видео, и не было никаких доказательств того, что он написал тексты песен. Признание видео было неправильным и должно было быть исключено в соответствии с Правилом 403. Безвредная ошибка.

США против Таннера , 628 F.3d 890 (7-й округ 2010 г.)

Обвиняемый был обвинен в причастности к сговору с наркотиками. Несколькими годами ранее у него было ружье на новогодней вечеринке. Хотя может быть некоторая ограниченная связь с его владением огнестрельным оружием ранее (оружие является «орудием торговли наркоторговцами», доказательная ценность была перевешена несправедливым пагубным воздействием). Безвредная ошибка.

Соединенные Штаты против.Waters , 627 F.3d 345 (9 округ 2010 г.)

Ответчику было предъявлено обвинение в поджоге в связи с уничтожением определенного имущества, предположительно вызванным экологическими проблемами. Подсудимый якобы был членом экологической террористической группы. На суде правительству было разрешено представить доказательства различных статей, пропагандирующих анархистские идеалы, которые она передала другому заговорщику. Девятый округ постановил, что представление «материалов для чтения» обвиняемым редко может быть допустимо для доказательства вины подсудимого в преступлении.В этом случае доказательства следовало исключить. Районный суд злоупотребил своим дискреционным правом, поскольку судья не прочитал каждую страницу всех статей, чтобы должным образом оценить доказательную силу доказательств.

США против Клебига , 600 F.3d 700 (7-й округ 2009 г.)

Ответчику было предъявлено обвинение в незаконном хранении незарегистрированного огнестрельного оружия. Его дом был полон хлама. По мнению Седьмого контура, «головокружительная» сумма. Предметы, в том числе белки хвостами, Масленки, порнографии, шприцы, химикаты, отпускаемых по рецепту бутылки были повсюду.Правительство стремилось установить табличку с надписью «Здесь нет ничего, за что стоит умирать», а также систему наблюдения за домом. Правительство утверждало, что доказательства были допустимыми, чтобы продемонстрировать «знание» того, что обрез имел характеристики, которые требовали его регистрации. Власти также утверждали, что доказательства неразрывно связаны с преступлением владения. Седьмой округ не согласился и отменил приговор. Какой бы минимальной значимостью ни были доказательства, они перевешивали их пагубный эффект.В отдельном постановлении апелляционный суд постановил, что было ошибкой разрешить правительству принести множество других огнестрельных оружий, найденных в доме (все легально), и неоднократно подчеркивать, что «оружие было обезопасено» в зале суда, тем самым используя боязнь присяжных перед оружием. Показ оружия в зале суда не имел законной цели.

США против Купера , 591 F.3d 582 (7-й округ 2010 г.)

Обвиняемый обвиняется в распространении героина. Тот факт, что некоторые из его клиентов умерли от героина, был слишком предвзятым, чтобы его признавать в суде.Хотя эти доказательства, безусловно, были допустимы при вынесении приговора, они не были доказательством каких-либо проблем в суде и поэтому должны были быть исключены в соответствии с Правилом 403. Безвредная ошибка.

США против Нобари , 574 F.3d 1065 (9-й округ 2009 г.)

Получение свидетельских показаний о том, что мексиканцы участвуют в торговле наркотиками одним способом, а жители Ближнего Востока — другим, было неправильным, особенно с учетом заключительного аргумента правительства, в котором указывалось, что обвиняемые с Ближнего Востока играли именно ту роль, которая была описана агент.В той степени, в которой доказательства были минимально релевантными (например, был записан звонок, в котором один из заговорщиков ссылался на «мексиканцев»), доказательства должны были быть исключены в соответствии с Правилом 403.

США против Аль-Моаяда , 545 F.3d 139 (2-й округ 2008 г.)

Обвиняемым вменяется финансирование террористической организации. На суде правительству было разрешено представить свидетельские показания жертвы взрывов террористических организаций.Правительство также позвонило человеку, который посетил тренировочный лагерь террористов. Обвиняемые не были обвинены в причастности к взрывам. Второй судебный округ отменил обвинительные приговоры, постановив, что доказательная ценность этих показаний перевешивается несправедливым нанесением ущерба.

США против Парра , 545 F.3d 491 (7-й округ 2008 г.)

Обвиняемый обвиняется в совершении террористического акта (угроза применения оружия массового поражения против федерального здания).На суде правительство представило в качестве доказательства «Поваренную книгу анархистов». Это было неприемлемо в соответствии с Правилом 403. Хотя некоторые части могли быть допущены, разрешение всей книги быть отправлено жюри во время обсуждения было злоупотреблением усмотрением. Безвредная ошибка.

США против Стаута , 509 F.3d 796 (6-й округ 2007 г.)

Районный суд правильно исключены доказательства в этой детской порнография владения случае, когда ответчик ранее осужден за видеосъемку в пятнадцати-летний сосед по душе.Доказательства 404 (b) были более зловещими, чем обвиняемое преступление, и были слишком предвзятыми. Шестой округ подтвердил решение суда первой инстанции, в значительной степени полагаясь на требование сбалансированности Правила 403.

США против Синуса , 493 F.3d 1021 (9-й округ 2007 г.)

В ходе предыдущего гражданского разбирательства судья сделал множество крайне нелестных комментариев в отношении обвиняемого, который в этом деле был адвокатом. Когда подсудимый давал показания на своем уголовном процессе, а также другие свидетели, прокурор предъявил ему эти замечания судьи.Окружной суд должен был исключить эту линию перекрестного допроса в соответствии с Правилом 403 и по слухам.

США против Морана , 493 F.3d 1002 (9-й округ 2007 г.)

Исключение доказательств того, что ответчику рассказали ее адвокат и CPA о законности налоговых убежищ, было обратимой ошибкой. Такие показания не являются слухами и не могут быть исключены в соответствии с Правилом 403.

United States v. Curtin , 489 F.3d 935 (9th Cir.2007)

Обвиняемый пересек границу штата, по утверждению властей, с намерением заняться сексом с несовершеннолетним, с которым он вел беседы в «чате». Он защищал обвинение на том основании, что все это была просто ролевая игра, и он ожидал встретить взрослую женщину. Во время ареста у него был «персональный цифровой помощник» (КПК) с многочисленными историями о мужчинах, занимающихся сексом с молодыми девушками. Субъективные намерения подсудимого были в центре внимания судебного разбирательства. Девятый округ пришел к выводу, en banc , что в соответствии с Правилом 404 (b) содержание КПК было допустимым.Однако суд низшей инстанции не смог провести надлежащий анализ Правила 403, и поэтому приговор был отменен. Судья первой инстанции не зачитал все рассказы, которые он признал, вместо этого полагаясь на резюме и основные моменты.

США против Ньюсома , 452 F.3d 593 (6-й округ 2006 г.)

Ответчику было предъявлено обвинение в хранении огнестрельного оружия. Доказательства того, что у него были различные татуировки, некоторые из которых содержали вульгарную лексику, а другие изображали огнестрельное оружие, не принимались во внимание.Правительство утверждало, что свидетель (подруга обвиняемого) показала, что она не видела, чтобы обвиняемый владел огнестрельным оружием, и что доказательства татуировки имеют отношение к ее достоверности. Шестой судебный округ не согласился с этим: наличие у обвиняемой татуировки с огнестрельным оружием не имело отношения к правдивости свидетеля и ее показаниям о том, что она никогда не видела, чтобы обвиняемый владел настоящим огнестрельным оружием.

США против Дэвиса , 449 F.3d 842 (8th Cir.2006)

Суд первой инстанции ошибочно разрешил правительству использовать «лицевую сторону» ордера на обыск, чтобы установить, почему полиция находилась в том или ином доме (где они нашли пистолет). Даже с ограничивающей инструкцией, несправедливое предубеждение, вызванное признанием лицевой стороны ордера на обыск, перевешивало доказательную ценность доказательств.

США против Махасина , 442 F.3d 687 (8-й округ 2006 г.)

Подсудимый судился по разным преступлениям.Пока оглашался приговор, он прыгнул через AUSA и напал на него. Когда его судили за нападение, он предложил оговорить, что он признан виновным в других преступлениях и ему вынесен приговор. Суд первой инстанции согласился с правительством в том, что от него не требовалось принимать условие, и разрешил правительству представить доказательства о предыдущих преступлениях. Это была ошибка. Не было ничего доказательного в отношении реальных преступлений, за которые он был осужден. Безвредная ошибка.

США против Quattrone , 441 F.3d 153 (2 округа 2006 г.)

Ответчику было предъявлено обвинение в отправке сотрудникам электронного письма с указанием соблюдать политику хранения документов компании (т. Е. Пора начать измельчение документов), и что он сделал это, зная, что большое жюри только что вынесло повестку в суд с просьбой документы. Ответчик утверждал, что электронное письмо было отправлено в разгар различных важных дел, в которые он был вовлечен, включая спор о гонораре с клиентом. Он представил электронные письма, в которых задокументировано его внимание к спору о гонорарах, в то же время, когда было отправлено электронное письмо о хранении документов.Во время перекрестного допроса ответчика правительство спросило об этом споре о гонорарах, а затем допросило его о том, действительно ли соглашение о гонораре с клиентом нарушает правила Комиссии по ценным бумагам и биржам и т. Д. Второй округ постановил, что эту линию допроса следовало исключить. в соответствии с Правилом 403.

США против Авадаллаха , 436 F.3d 125 (2-й округ 2006 г.)

Большому жюри подсудимого было предъявлено обвинение в даче ложных показаний. Он защищался на том основании, что был измучен, сбит с толку и запуган.Правительство хотело вызвать присяжных в качестве свидетелей и дать им показания об обстоятельствах показаний подсудимого, а также их мнение о душевном состоянии свидетеля (т. Е. Истощение, растерянность и т. Д.). Суд первой инстанции вынес постановление, предусматривающее, что свидетелю присяжных разрешается описывать объективно наблюдаемые обстоятельства показаний большого жюри, но не разрешается выражать какое-либо мнение о душевном состоянии подсудимого или выражать какое-либо мнение о поведении подсудимого. .Второй судебный округ постановил, что это было надлежащим ограничением согласно Правилу 403 на показания присяжных.

США против Вейланда , 420 F.3d 1062 (9-й округ 2005 г.)

Правительству не должно было быть позволено предъявить четыре предыдущих обвинительных приговора, чтобы доказать статус обвиняемого как преступника. Достаточно было бы одного предыдущего приговора.

США против Гонсалес-Флорес , 418 F.3d 1093 (9-й округ 2003 г.)

Ответчику предъявлено обвинение в контрабанде иностранцев.Доказательства того, что двое молодых инопланетян пострадали от теплового удара, были несправедливо предвзятыми. Тот факт, что инопланетяне подверглись тепловому удару, не является доказательством какого-либо элемента предъявленного обвинения. Безвредная ошибка.

США против Уэсли , 417 F.3d 612 (6-й округ 2005 г.)

Суд первой инстанции допустил ошибку, допустив свидетельские показания о предыстории знакомства свидетеля с подсудимым. Предыстория установила, что свидетель и обвиняемый встретились в тюрьме после совершения ранее совершенного ограбления.Предвзятое отношение к этому свидетельству перевешивало его доказательную ценность.

США против Мэйса , 370 F.3d 703 (7-й округ 2004 г.)

Правительство представило доказательства того, что свидетель получил анонимную угрозу, что, если он даст показания, он и его дети будут убиты. Это свидетельство нельзя было признать, но это была безобидная ошибка.

США против Амая-Мансанарес , 377 F.3d 39 (1-й округ 2004 г.)

Ответчику было предъявлено обвинение в хранении поддельной грин-карты.На суде правительство хотело представить доказательства того, что подсудимый незаконно въехал в страну. Первый судебный округ (рассматривая дело до судебного разбирательства) тщательно проанализировал релевантность таких доказательств и пришел к выводу, что, хотя и в некоторой степени свидетельствует о душевном состоянии обвиняемого, риск несправедливого предубеждения был значительным. Суд отметил, что ложность самой грин-карты не подтверждена доказательствами незаконного въезда. Лишь элемент осведомленности о ложном обвинении в грин-карте может быть подтвержден доказательствами незаконного въезда.Тем не менее, был неоспорим риск того, что присяжные просто признают обвиняемого виновным в правонарушении, связанном с грин-картой, без тщательного ограничения надлежащей цели доказательства незаконного въезда. В конечном итоге, Первый округ передал в суд низшей инстанции пересмотреть ходатайство in limine в соответствии с Правилом 403.

США против Эллиса , 147 F.3d 1131 (9-й округ 1998 г.)

Ответчику предъявлено обвинение в получении и сокрытии похищенных взрывчатых веществ. Власти представили на суде доказательства того, что ответчик позаимствовал экземпляр The Anarchist Cookbook , который включает главы о взрывчатых веществах, а также о наркотиках, саботаже и использовании смертоносного оружия.Не решив, следовало ли разрешить правительству представить отредактированную часть книги, Девятый округ отменил обвинительный приговор на том основании, что введение всей книги было обратимой ошибкой. Подсудимому было предъявлено обвинение только в хранении украденной взрывчатки; поэтому его «намерение» не имело отношения ни к какому вопросу по делу. Суд также постановил, что представление доказательств того, что количество украденных взрывчатых веществ было достаточным для разрушения административного здания, было обратимой ошибкой.Опять же, ни «умысел», ни «потенциальное воздействие жертвы» не были важными вопросами в судебном процессе.

США против Мерино-Балдеррамы , 146 F.3d 758 (9-й округ 1998 г.)

Ответчик был найден в хранении детской порнографии. Он отрицал, что знал о содержании фильмов, но не отрицал, что владеет ими. На суде он предложил оговорить, что фильмы содержали детскую порнографию, чтобы избежать их играли в жюри. Суд первой инстанции постановил, что правительство не обязано принимать это условие.Переворот девятого округа. Рассмотрение вопроса в соответствии со стандартом Old Chief v. United States , 519 U.S. 172, 117 S.Ct. 644 (1997 г.) Девятый округ отменил приговор. Предлагаемое соглашение было неоспоримым на элемент преступления, за которое правительство предложило ленты (то есть, тот факт, что они содержат детскую порнографию) и играть ленты не увеличивал доказательств на какой-либо другой соответствующий вопрос (то есть, был ли ответчик осведомлен о содержании), поскольку не было доказательств того, что обвиняемый когда-либо просматривал записи.

Народ территории Гуам против Шимановица , 157 F.3d 1154 (9-й округ 1998 г.)

Обвиняемый был обвинен в растлении и сексуальном насилии над многочисленными мальчиками. Правительство представило доказательства того, что у него дома были различные журналы с откровенно сексуальным гомосексуализмом. Правительство утверждало, что это доказывает его «намерение» и его осведомленность о том, что секс с несовершеннолетними является незаконным. Но защита в суде утверждала, что он не участвовал в обвиняемом поведении.Девятый округ отменил приговор. «Простое владение материалами для чтения, описывающими конкретный вид деятельности, не увеличивает и не снижает вероятность того, что обвиняемый намеренно совершит описанное поведение». Представление гомосексуальной эротики не могло не вызвать предубеждения присяжных. Более того, представление доказательств для доказательства его «склонности» — это именно то, что запрещено Правилом 404 (b). Суд также отметил, что литература наполнена криминальным поведением, от «Лолиты» до «Отверженных».Наконец, владение этими материалами не квалифицируется как «плохой поступок» и, следовательно, не допускается ни в какой теории Правила 404 (b). См. Также дело США против Куртина , 489 F.3d 935 (9-й округ 1007) ( en banc ) — частично отменяющее решение по делу Шимановица. В деле Curtin суд постановил, что доказательства допустимы в соответствии с Правилом 404 (b), но суд низшей инстанции не смог должным образом провести анализ Правила 403.

США против Фулмера , 108 F.3d 1486 (1st Cir.1997)

Обвиняемый был обвинен в угрозах агенту ФБР. Подсудимый пытался убедить агента предъявить обвинение родственникам подсудимого в мошенничестве, но агент отказался. Угроза не была явной: обвиняемый оставил телефонное сообщение о том, что он хотел, чтобы агент «проверил» ошибочную оценку уголовного преступления, а затем сказал: «Серебряные пули прибывают». Подсудимый утверждал, что «серебряные пули» относятся к доказательствам, которые он собирался представить в поддержку своего утверждения о том, что его родственники совершили преступление.На суде агент показал, что эта «угроза» была получена через неделю после того, как в результате взрыва бомбы в Оклахоме погибло 169 человек. Это были явно предвзятые и не относящиеся к делу доказательства. Прокурор упомянул взрыв как в своем вступительном заявлении, так и в заключительном аргументе. Опять же, это не имело никакого отношения ни к какому вопросу по делу. Риск несправедливого предубеждения был значительным, и приговор был отменен на этом основании. Правительство также предложило обратный ход, попросив агента представить несколько пуль в качестве доказательства (чтобы доказать, что они «серебристого» цвета), хотя они исходили из ящика стола агента и не имели никакого отношения к обвиняемому.Наконец, было ошибкой разрешить агенту дать показания о том, что он держал в машине запасной магазин с патронами после получения сообщения ответчика.

США против Агилар-Аранчета , 58 F.3d 796 (1-й округ 1995 г.)

Хотя предыдущее владение кокаином у ответчика было доказательством ее осведомленности о том, что посылка, которую она взяла на почте, содержала кокаин, доказательства были слишком предвзятыми, чтобы их можно было принять, и их следовало исключить согласно Правилу 403.Тот факт, что предыдущее преступление также включало получение ответчиком пакета, отправленного из Колумбии на ее почтовый ящик, увеличивает риск того, что присяжные несправедливо сделают вывод о том, что предыдущее преступление доказывает, что обвиняемый был виновен в настоящем преступлении.

США против Кортеса , 949 F.2d 532 (1-й округ 1991 г.)

Прокурор представил удостоверение личности обвиняемого, подтверждающее, что он является гражданином Колумбии. Прокурор утверждал, что наследие обвиняемого связывало его с другими колумбийскими заговорщиками.Это были предвзятые доказательства, которые намного перевешивали любую доказательную ценность и требовали отмены обвинительного приговора. Прокурор извлекал выгоду из предвзятого мнения присяжных в отношении колумбийцев.

США против Феррейры , 821 F.2d 1 (1-й округ 1987 г.)

Обвиняемый находился под судом по делу о разбойном нападении. Суд первой инстанции принял в качестве доказательств тот факт, что подсудимый при задержании носил оружие. Поскольку грабежи не были вооружены, Апелляционный суд считает, что это обратимая ошибка.Оружие, обнаруженное у подозреваемого, не имело отношения к личности или какому-либо другому вопросу по делу.

США против Forrester , 60 F.3d 52 (2d Cir. 1995)

Офицера спросили, почему он не включил имя обвиняемого в протокол, в котором подробно описаны показания сотрудничающего с ним свидетеля. Офицер ответил, что он уже знал об обвиняемом, поэтому нет необходимости включать эту информацию. Затем власти спросили агента, откуда он «уже знал» об обвиняемом.Затем агент подробно рассказал о слухах других участников. Хотя эти доказательства технически не предлагались для подтверждения истинности заявленного дела (предлагалось объяснить, почему имя обвиняемого не фигурировало в протоколе), их следовало исключить в соответствии с Правилом 403. Доказательная сила доказательств ( в контексте, не основанном на слухах) было перевешено предвзятым влиянием, которое могли бы иметь доказательства.

United States v. Harvey , 991 F.2d 981 (2d Cir.1993)

Ответчику было предъявлено обвинение в получении визуальных изображений несовершеннолетнего, совершающего откровенно сексуальные действия. Он утверждал, что попал в ловушку, и правительству было разрешено представить доказательства его предрасположенности. Тем не менее, введение изъятых у обвиняемого лент непристойного содержания, на которых изображены взрослые, участвующие в зоофилии, сексуальных действиях, связанных с человеческими отходами и садомазохизмом, было чрезмерно пагубным и потребовало отмены обвинительного приговора.

Виргинские острова против.Pinney , 967 F.2d 912 (3-й округ 1992 г.)

Обвиняемый обвиняется в изнасиловании молодой девушки. Правительство представило доказательства того, что он изнасиловал сестру девушки несколькими годами ранее. Хотя эти доказательства имели отношение к доказательству умысла, доказывать «образ поведения» было недопустимо, поскольку предыдущее правонарушение имело место очень давно. Что касается вопроса о намерении, это не спорный вопрос — единственный спор заключался в том, имел ли место вообще половой акт.Таким образом, введение доказательств было обратимой ошибкой. Согласно Правилу 403, это свидетельство должно было быть исключено.

США против Хэма , 998 F.2d 1247 (4-й округ 1993 г.)

Подсудимый возглавлял группу Харе Кришна, которая занималась различными актами мошенничества с использованием почты, убийствами и торговлей поддельными товарами. В своем основном деле и в качестве опровержения правительству было неправомерно разрешено представить доказательства актов растления детей, имевших место в обществе, а также гомосексуализма обвиняемого.Что касается растления малолетних, было показано только то, что обвиняемый знал об этих действиях в обществе и не предпринял адекватных шагов, чтобы положить конец этой практике. Правительство утверждало, что доказательства были допустимыми, чтобы показать мотивы убийства. Теория правительства заключалась в том, что жертву убили, потому что он опубликовал статьи, в которых утверждалось, что насилие над детьми произошло в обществе; доказательство того, что такие действия действительно имели место, необходимо для доказательства мотива. Апелляционный суд не согласился. Вредный эффект перевесил небольшую доказательную ценность истинности утверждений жертвы.

США против Риддла , 103 F.3d 423 (5-й округ 1997 г.)

В этом судебном преследовании по делу о банковском мошенничестве правительство представило в соответствии с Правилом 803 (8) (B) отчеты банковской инспекции, в которых подробно излагались нарушения ответчиками и состояние банка. В отчете также подробно описаны многочисленные другие нарушения, которые не были включены в обвинительное заключение, а также различные другие выводы и заключения, которые не имели отношения к обвинению. Хотя отчет был приемлемым согласно Правилу 803 (8) (B), суд должен был исключить существенные части согласно Правилу 403.

США против Морриса , 79 F.3d 409 (5-й округ 1996 г.)

Ответчик был оправдан по существу обвинения в отмывании денег, но присяжные зашли в тупик по обвинению в сговоре, которое включало, в качестве одного из явных действий, ту же самую операцию по отмыванию денег. При повторном судебном разбирательстве доктрина залогового эстоппеля не препятствовала представлению доказательств этой сделки как явного акта сговора. Однако суд пришел к выводу, что присяжные будут сбиты с толку такой ограниченной допустимостью доказательств, и решил, что в соответствии с Правилом 403 Федерального закона США.Р.Евид., Доказательства будут исключены. Пятый округ подтвердил это, заключив, что это было в пределах усмотрения Правила 403 районного суда.

США против Парада-Таламантес , 32 F.3d 168 (5-й округ 1994 г.)

Обвиняемый был арестован как пассажир в фургоне с поддельными отсеками, в котором хранилось более 100 фунтов марихуаны. Несмотря на возражения, правительству было разрешено представить доказательства того, что брат обвиняемого продал фургон водителю.Это было недопустимым доказательством. Доказательства «вины по ассоциации», как правило, наносят серьезный ущерб и должны быть исключены. Вина подсудимого не может быть доказана путем доказательства того, что он связан с «сомнительным» человеком.

США против Эбенса , 800 F.2d 1422 (6-й округ 1986 г.)

Обвиняемый предстал перед судом за нарушение гражданских прав человека, которого он убил. Суд первой инстанции разрешил правительству представить доказательства того, что ответчик в прошлом высказывал оскорбления на расовой почве.Шестой округ считает, что это обратимая ошибка, поскольку оскорбления не были сделаны в недавнем прошлом и не были сделаны против кого-либо из той же расы, что и жертва.

США против Ирвина , 87 F.3d 860 (7-й округ 1996 г.)

Суд первой инстанции допустил ошибку, позволив правительству представить доказательства принадлежности обвиняемого к банде Diablos. Не было никаких доказательств того, что банда была причастна к наркобизнесу, и, следовательно, не было никакой логической связи между членством обвиняемого в банде и обвинением в том, что он хранил наркотики с целью распространения.

США против Фраша , 818 F.2d 631 (7-й округ 1987 г.)

Заявление обвиняемого содержало оскорбительные слова, крайне оскорбительные выражения и уничижительные замечания расистского характера. Суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос об удалении этих слов из признания или ином минимизации несправедливого вредного воздействия языка. Кроме того, суд первой инстанции должен был допросить комиссию Venire, используя реальный язык, который позже присяжные услышат, чтобы определить, повлияет ли это на их способность выносить решение по делу.

США против Рорка , 924 F.2d 1426 (8-й округ 1991 г.)

В ходе судебного разбирательства прокурор пытался признать обвиняемого виновным в хранении и изготовлении наркотиков, неоднократно ссылаясь на принадлежность обвиняемого к «Ангелам ада». Это не имело отношения к обвинениям и было предвзято.

США против Ренигка , 810 F.2d 809 (8-й округ 1987 г.)

Обвиняемый предстал перед судом за лжесвидетельство, которое предположительно было совершено на предыдущем судебном процессе по делу о сговоре с другим обвиняемым.На досудебном этапе суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, не позволяющее прокурору представить доказательства масштабов сговора о наркотиках, который имел место в предыдущем судебном процессе. Правительство нарушило это ограничение во время судебного разбирательства. Несмотря на то, что ответчик не смог возразить против нарушения властями ограничения, Восьмой округ считает, что признание этих доказательств было явной ошибкой. Это было крайне предвзято, не относилось к делу, и его следовало исключить. По сути, представление властями слишком большого количества доказательств представляет собой обратимую ошибку.

США против Эллиса , 147 F.3d 1131 (9-й округ 1998 г.)

Ответчику предъявлено обвинение в хранении краденого взрывного устройства. Статут не требует каких-либо доказательств того, что ответчик намеревался использовать взрывчатые вещества в каких-либо целях. В ходе этого судебного разбирательства правительство представило свидетельские показания о том, что у обвиняемого было достаточно взрывчатки, чтобы взорвать офисное здание, и что у него была книга «Поваренная книга анархистов». Девятый округ постановил, что эти доказательства были скорее предвзятыми, чем доказательными, и требовали отмены обвинительного приговора.Книга содержала различные отрывки, пропагандирующие революцию, употребление наркотиков и саботаж, ни один из которых не имел отношения к предполагаемому хранению у обвиняемого украденных взрывчатых веществ. Доказательства взрывного потенциала материала были особенно пагубными в свете недавнего взрыва в Оклахома-Сити и отсутствия какого-либо отношения к «удару жертвы».

США против Каллина , 50 F.3d 689 (9-й округ 1995 г.)

В ходе судебного разбирательства по делу об уклонении от уплаты налогов правительство получило от дочери ответчика показания о том, что ответчик «не любит мексиканцев».Это не имело отношения к какому-либо вопросу по делу и должно было быть исключено в соответствии с Правилом 403. Принятие доказательств равносильно злоупотреблению дискреционными полномочиями.

США против Блэнда , 908 F.2d 471 (9 округ 1990 г.)

Обвиняемый был привлечен к уголовной ответственности за хранение огнестрельного оружия. Первоначально он был задержан полицией на основании ордера на арест. Судья ненадлежащим образом сообщил присяжным об основании ордера на арест. Хотя наличие ордера было допустимым, основное правонарушение, по которому обвиняемый разыскивался во время его ареста, было крайне вредным и должно было быть исключено в соответствии с Правилом 403.

США против Элкинса , 70 F.3d 81 (10-й округ 1995 г.)

Хотя суд никогда не ссылался на Правило 403, обвинительный приговор ответчику был отменен из-за ненадлежащего допуска доказательств того, что свидетель защиты был членом банды. Такие доказательства допустимы только в том случае, если доказано, что свидетель принадлежит к той же банде, что и обвиняемый, или если доказано, что свидетель боялся обвиняемого. В данном случае не было предъявлено никаких показаний, и поэтому перекрестный допрос свидетеля прокурором по этой теме был обратимой ошибкой.

США против Черча , 955 F.2d 688 (11-й округ 1992 г.)

Хотя ошибка была безвредной, суд первой инстанции допустил ошибку, допустив доказательства того, что примерно за четыре года до обвинения в заговоре об убийстве обвиняемый вступил в разговор с информатором о том, что он будет помогать прокурору в убийстве другого лица. Поскольку внешнее правонарушение произошло за четыре года до предъявления обвинения, оно не является доказательством душевного состояния обвиняемого на момент предъявления обвинения.Более того, доказательства могли нанести ущерб присяжным, поскольку имели отношение к убийству прокурора. Согласно правилу 403, уравновешивающему тест, доказательства не должны быть допущены. При оценке вопроса о том, когда предыдущее преступление является слишком отдаленным, следует учитывать один фактор — это характер преступления: предыдущие преступления, связанные с умышленным и тщательно продуманным умыслом, такие как мошенничество и подделка документов, с гораздо большей вероятностью будут иметь доказательную ценность, чем предыдущие преступления. вовлекает быстро и спонтанно сформированное намерение — например, нападение.

США против Маннера , 887 F.2d 317 (округ Колумбия, 1989 г.)

Несмотря на то, что они имеют отношение к вопросу о намерениях, доказательства того, что обвиняемый, занимающийся наркотиками, продавал наркотики после совершения преступлений, в которых он был обвинен, не должны приниматься без официально зафиксированного вывода о том, что значимость перевешивает вредный эффект.