Принудительное лечение алкоголизма: изучаем нюансы
Принудительное лечение алкоголиков в России официально запрещено, если нет соответствующего постановления суда. Признание своей проблемы и последующее добровольное согласие на прохождение терапии и реабилитации дается многим больным очень нелегко. Наркологическая клиника «Угодие» может помочь с этой проблемой, мягко направив пациента на путь к выздоровлению.
Влияние алкоголя на организм
Постоянные запои, а зачастую и агрессивное поведение зависимого, представляют собой немало хлопот и проблем для его родных и близких. Ведь они постоянно вынуждены находиться рядом с алкоголиком, переживая стресс снова и снова.
На самого человека, страдающего пагубным увлечением, горячительные напитки оказывают разрушительное действие. Постепенно, к сугубо психоэмоциональной зависимости добавляется еще и физическая, возникает хроническая тяга к выпивке. Больной начинает страдать от абстинентного синдрома, а облегчение приходит только после очередной дозы горячительного.
Главная проблема заключается в том, что зачастую алкоголик сам ни за что не признает факт существования своей болезни. Он будет доказывать окружающим, что сможет перестать выпивать в любой момент, как только того захочет. К огромному сожалению, это не так. Даже, если желание «завязать» и появится, все усилия без помощи квалифицированных специалистов в 99% случаев приведут к срыву.
Лечение алкоголизма без согласия больного
Согласно законам, принятым в РФ, принудительное лечение алкогольной зависимости возможно только после соответствующего постановления суда.
Такое разрешение можно получить при следующих условиях:
- Недееспособность или беспомощное состояние самого алкоголика.
- Больной опасен для окружающих или для самого себя.
- Преступление уже совершено.
- Если отказ от врачебной помощи нанесет существенный вред здоровью пациента.
Однако, даже если суд решил, что лечить алкоголика насильно целесообразно, такое принуждение, как правило, дает мало эффектов. Выйдя из клиники и почувствовав «свободу», алкоголик или наркоман практически всегда вновь возвращается к бутылке.
Лечение будет намного эффективнее, если помочь больному самому прийти к решению начать терапию.
Правила принудительной госпитализации в клинику «Угодие»
Насильная госпитализация больных с алкогольной зависимостью возможна только в государственное учреждение. Частные клиники не имеют права оказывать помощь таким пациентам. Если вы столкнулись с нежеланием близкого лечиться, лучший выход – вызвать скорую помощь, которая доставит пациента в специализированный центр.
Отправить на лечение в нашу клинику возможно только с добровольного согласия человека. Часто получить его оказывается очень непросто. Выходом из ситуации становится вызов бригады интервентов.
Интервенция
Этим термином в медицине называют заранее тщательно подготовленную беседу с зависимым человеком, направленную на получение добровольного согласия для проведения необходимого лечения.
Такой разговор всегда проходит дома у страдающего от патологической тяги к выпивке. Первичная инициатива обычно исходит от родных людей алкоголика. По приезду специалисты мотивационной бригады проводят беседу с родственниками пациента. К участию могут быть привлечены так же и его хорошие знакомые, ведущие правильный образ жизни и желающие помочь другу справиться с болезнью. Каждому из членов группы психолог подробно объясняет действия и правильные слова убеждения, которые будут нужны в ходе будущего разговора.
В ходе беседы с родственниками, собираются следующие сведения о зависимом:
- длительность опасной тяги;
- причина, по которой тот начал выпивать;
- его социальный статус, наличие друзей и работы;
- увлечения и привычки;
- отношение к своей проблеме, её признание;
- пытался ли больной ранее отказаться от выпивки, если да, то как давно;
- длительность периода трезвости между запоями.
Интервент всегда приезжает в то время, когда больной находится дома. Однако, он не должен знать о визите врача заранее, это может быть для него полной неожиданностью. Главная задача интервента – совершить явные изменения в сознании зависимого. Больной должен осознать и принять свою проблему, увидеть себя глазами людей, что его окружают.
Знание особенностей психики зависимого человека, умение заинтересовывать слушателя, находить «ключик» к каждой душе помогает специалисту буквально с первых слов завладеть вниманием собеседника, а затем – постепенно привести к признанию наличия болезни. Это признание – первый шаг на пути к исцелению. После такого принятия факта наличия зависимости, интервенту не составляет особого труда возбудить желание лечиться.
В 9 из 10 случаев финалом мотивационной беседы становится госпитализация в клинику.
На интервенцию выезжают специалисты с огромным стажем и опытом работы с такими упрямцами. Как показывает практика, интервенция – лучшая альтернатива принудительному лечению алкоголизма. Она обеспечивает более действенный результат, т.к. к самой терапии человека подталкивает не воля чужих людей, насаживаемая насильно, а собственное желание изменить свою жизнь.
Как вызвать интервентов
Если ваш близкий категорически отказывается от лечения, а жизнь рядом с ним превращается в кошмар – не теряйте драгоценного времени – просто наберите номер телефона, указанный на сайте клиники. Наши операторы работают в круглосуточном режиме, поэтому готовы оказать помощь в любое время дня и ночи. После того, как вы ответите на все вопросы оператора и оставите заявку, ваш заказ в течение 5-10 минут будет передан мотивационной бригаде. Среднее время ожидания специалистов – 1 час. Мы работаем по Москве и Московской области.
ВИДЕО ПО ТЕМЕ. Возможно ли лечение от алкоголизма без согласия больного?
Ответ на вопрос дает врач психиатр-нарколог Клиники «Угодие» Алексей Наседкин:
]]]]]]>]]]]>]]>
20% скидка
на услуги в стационаре
при заказе с сайтаПринудительное лечение от алкоголизма в Москве
Существует ли принудительное лечение от алкоголизма? Сегодня довольно многие клиники для алкоголиков в Москве предлагают принудительное лечение зависимых. Конечно, родственники радуются, когда узнают, что есть вариант лечения алкоголизма без согласия больного принудительно. Но насколько законны такие организации? Действительно ли клиника принудительного лечения алкоголизма работает легально? В каких случаях возможно помещение больного в диспансер?
Принудительное лечение алкоголиков
Как и куда сдать алкоголика на принудительное лечение в Москве? Близкие интересуются, как направить и определить на принудительное лечение от алкоголизма зависимого человека? Возможно ли принудительное лечение алкоголика без его согласия в наркологических учреждениях столицы?
Согласно закону, принудительное лечение зависимых от алкоголизма возможно только по решению суда. Как отправить алкоголика на принудительное лечение от алкоголизма? Процедура довольно сложная и длительная. Для этого вам понадобится не только официально признать близкого человека зависимым, но и доказать в суде, что он опасен для общества. Если человек не совершал правонарушений, его вряд ли отправят на принудительное лечение от алкогольной зависимости. Однако в случае положительного исхода перед родственниками будет стоять выбор: государственный бесплатный диспансер или платная частная клиника.
Несмотря на то, что государство идет навстречу зависимым, оплачивать все расходы, связанные с лечением, будут близкие. Естественно, что большинство людей желает сэкономить деньги и отдает зависимого на бесплатное принудительное лечение алкоголизма. В диспансере им расскажут, как оформить алкоголика на принудительное лечение и т.д. Неужели теперь вопрос: «Куда отправить алкоголика на принудительное лечение?» решен окончательно? К сожалению, чаще всего терапия не является комплексной и эффективной. Человек «прокапывается» и срывается вновь в ближайшее время.
Можно ли алкоголика отправить на принудительное лечение? Конечно можно. Однако будет ли результат, если более 70% успеха зависит от желания человека вылечиться? Так как в диспансерах преимущественно уделяется внимание медикаментозному лечению, то психологическая зависимость не исчезает, что не дает человеку окончательно завязать со спиртным.
Принудительное лечение алкоголизма в Москве – интервенция
Что же делать, если принудительное лечение от алкоголя неэффективно? Есть отличное решение – интервенция алкоголиков на дому. Эта процедура подразумевает проведение на дому у зависимого убеждения в необходимости лечения, на которой обязательно должны присутствовать близкие алкоголика. Именно с ними начинает общение врач, а затем начинает постепенно вступать в диалог с пациентом, шаг за шагом убеждая и мотивируя его в необходимости лечения. Многолетний опыт показывает, что 99% пациентов в этот же день сопровождается до наркологического стационара.
Как отправить дебошира-пьяницу на принудительное лечение
Многим российским семьям знакома ситуация, когда один из членов, регулярно употребляющий спиртное в несметных количествах, превращает жизнь домочадцев в ад. Пьяные скандалы, драки… Единственным выходом порой становится насильственное излечение от алкогольной зависимости. В рубрике «Социальный ликбез» разберемся, в каких случаях это возможно, как поместить алкоголика в клинику без его добровольного согласия и через что придется пройти.
Немного истории
Во времена СССР подневольное избавление от алкоголизма было достаточно распространенным явлением. Этим занимались лечебно-трудовые профилактории (ЛТП), куда человек направлялся по решению суда. С инициативой могли выступить не только правоохранители и медицинские учреждения, но и родственники больного, коллеги и даже соседи. Позже такая практика была признана малоэффективной. Основная причина — отсутствие психотерапевтической помощи и специализированных методик лечения.
В 1992 году Государственной Думой РФ принят закон «О психиатрической помощи населению и правах граждан при ее оказании», в котором прописано основное правило лечения от алкозависимости — добровольность. С его принятием силой лечить от алкоголизма, токсикомании, наркомании в общих случаях стало недопустимым. Но есть исключения, о которых мы и поговорим в этой статье.
Повод для изоляции
Согласно современному законодательству, алкоголизм не основание для принятия таких кардинальных мер, как принудительное лечение. Тем не менее это заболевание рано или поздно становится причиной уголовных преступлений и психических расстройств, когда человек опасен для себя и окружающих.
Основанием для подневольной госпитализации могут служить следующие факторы.
Признание недееспособности. Алкозависмый не может вести полноценный образ жизни: не в состоянии самостоятельно заботиться о себе, убирать, готовить, обслуживать свои потребности. Если он признается недееспособным, суд назначит ему опекуна или законного представителя, который сможет дать согласие на последующее лечение вне зависимости от желания больного.
Алкоголик потенциально опасен для окружения и для себя ввиду депрессивного состояния или суицидальных наклонностей, проявляющихся под воздействием алкоголя.
Совершение преступления в момент опьянения или в трезвом виде, но при наличии хронического заболевания. В том числе по факту семейного насилия. При этом уголовная ответственность подразумевается как за неоднократные побои, так и за причинение любой степени физического вреда или же за систематические истязания. В этом случае клиника может заменить колонию.
В суд с аргументами
Помните, ваших слов и заявлений домочадцев в суде будет недостаточно. Необходимо доказать, что больной алкоголизмом имеет явные психические, физические отклонения, представляет угрозу жизни, здоровью окружающих и их имуществу. Все факты противоправных действий должны быть подтверждены документально — справками из полиции (как минимум от участкового), из обслуживающей организации, от врачей скорой помощи и т. д. Поэтому в случае неадекватного поведения алкоголика следует вызывать участкового или дежурный наряд полиции, зафиксировать жалобы соседей и других очевидцев. Чем больше будет доказательств по различным фактам, тем больше шансов убедить суд в опасности ситуации. Пригодятся материалы фото- и видеосъемки, на которых запечатлен алкозависимый «во всей красе». Серьезным аргументом будет заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что у человека подтвержденное психическое заболевание, а его действия несут вред окружающим.
При наличии аргументированных доказательств суд, как правило, принимает решение в пользу истцов. Но этот процесс может длиться от нескольких недель до нескольких месяцев, поэтому лучше запастись терпением.
Как лечат?
В современном понимании принудительное лечение от алкогольной зависимости — это не только полная изоляция от общества, как было в эпоху ЛТП, но и комплекс методик, направленных на восстановление физического и психического состояния пациента. В этом процессе, кроме медиков, участвуют психотерапевты и психологи, которые ведут работу по формированию длительной ремиссии. Конечно, без осознания проблемы самим алкоголиком, его решимости избавиться от зависимости эффекта вряд ли удастся добиться. И если вам на протяжении многих лет не удалось воззвать к разуму, доверьте эту миссию специалистам клиники, которые проведут необходимую работу по формированию у зависимого мотивации на трезвую жизнь.
Для госпитализации необходимо подготовить следующие документы:
— Документ, удостоверяющий личность.
— Амбулаторная карта больного. Нужна для разработки правильной и эффективной тактики лечения, если у него какие-либо хронические заболевания.
— Заявление, которое обязательно пишут на имя главврача клиники, с просьбой принять пациента на принудительное лечение. При этом стоит максимально точно и подробно указать причины, по которым он поступает на принудительное лечение.
— Решение суда о принудительной госпитализации больного.
Прочь сомнения
Главное в лечении алкоголика, если он не изъявляет желания, — это стремление родственников довести дело до конца. Нежелание открывать уголовное дело, признавать пьяницу нетрудоспособным или воздействовать на него иными способами в итоге может привести к тяжелым последствиям. Следует помнить, что судимость по истечении срока будет погашена, нахождение на психиатрическом учете и недееспособность легко снять после избавления от проблемы с алкоголем, а вот здоровье, нервы и потраченные на борьбу с пьянством годы вам никто не вернет.
P. S.: Все вышеописанные методы могут также применяться для борьбы с наркоманией и токсикоманией: с точки зрения законодательства инструменты и способы решения в этих случаях будут полностью идентичными.
Опубликован в газете «Московский комсомолец» №46 от 8 ноября 2017
Заголовок в газете: Без доброй воли
Плюсы и минусы принудительного лечения от алкоголизма
В программе «События. Итоги дня» на ОТВ своё мнение о возможном возвращении принудительного лечения от алкоголизма высказал главный нарколог УрФО Антон Поддубный.
Отрицательная и положительная мотивация
Эффективное лечение алкоголизма и вообще любой зависимости подразумевает стойкое желание самого человека изменить свою жизнь, то есть отказаться от того или иного психоактивного вещества. Это желание может возникать под давлением общества, под давлением семьи. Вначале это мотивация со знаком минус, но в дальнейшем, в процессе лечения и реабилитации эта мотивация с отрицательной должна перейти на положительную. Это уже задача реабилитационного центра.
Что касается принудительных мер ради того, чтобы защитить детей – на самом деле это защита не только детей, но также и семьи в целом и соседей. Есть огромное количество людей, которые откровенно отравляют жизнь окружающим своим асоциальным поведением. Вопрос касается таких аспектов, как свобода волеизъявления. Для этого должно быть принудительное решение по суду, какие-то определённые механизмы, факты, доказанные на сто процентов. Просто объявлять человека алкашом и забирать его нельзя.
Можно ли излечить от алкоголизма
Советская практика принудительного лечения, скорее, давала возможность отдохнуть семье от этого «негодяя, подлеца, алкоголика» и так далее. Зачастую к нам приходят матери, жёны и говорят: «Заберите его на какое-то время, мы хотя бы отдохнём от него». Есть препараты, которые позволяют снизить тягу, которые позволяют не употреблять алкоголь, но вот человек берёт и перестает принимать эти препараты. Пока он их принимает, он, конечно, не будет употреблять – физически не сможет.
Использовать слово «вылечить» мы не будем – скорее, нужно говорить о том, чтобы добиться стойкой ремиссии. Это не вирусное заболевание, не бактериальная инфекция, которую можно взять и убить антибиотиками. Это всё-таки психическое расстройство, которое вызывается именно длительностью и объёмом употребления алкоголя.
Эффективность изоляции алкоголиков
Если бы изоляция человека была эффективна, то после тюрьмы у нас не было бы ни наркозависимых, ни алкоголезависимых, которые туда поступают с этим диагнозом. Этот метод уже априори не эффективен. Повторюсь, принудительная методика важна как первый этап мотивации человека, негативной мотивации. В дальнейшем задача человека – уже не просто копать отсюда и до обеда, что раньше делалось, а проходить всё-таки лечение и реабилитацию.
Амбулаторное лечение или реабилитация
Есть люди, которые проводят такую работу амбулаторно, но в этом случае риски рецидива очень велики. После бесед с психологом человек возвращается в ту же самую среду и снова может употребить, поэтому и существует реабилитация. Когда по решению суда человека направляют пройти диагностику, лечение и реабилитацию, то конечно, дальше мы можем работать с ним полноценно в течение всего срока.
Кодирование от алкоголизма
Существуют лекарственные препараты, которые несовместимы с употреблением алкоголя. Человек это знает прекрасно, и он на фоне этого не употребляет алкоголь. Если он пробует употребить, он себя чувствует очень некомфортно – не до смерти, конечно, но состояния всякие возможны. Препараты бывают пролонгированного действия, в виде инъекции, и короткого действия, в виде таблетированных форм и так далее.
Отправлять человека регулярно ставить инъекцию – это уже какое-то гестапо. У нас принцип законодательства в сфере здравоохранения – это добровольность. Только психические расстройства могут лечиться по принуждению, по решению суда.
Лечение вместо карательных мер
Повторюсь: алкоголизм – это психическое расстройство. Надо из этого исходить и от этого отталкиваться. С человеком нужно в первую очередь работать, как медикаментозно на первом этапе, так дальше уже путём психотерапевтической поддержки.
Я не против принудительного метода как такового. Главное – чтобы это не стало каким-то карательным органом, чтобы наша специальность не превратилась в карательную наркологию. Мы в первую очередь врачи, мы несём положительные социальные последствия, когда человека лечим, а не наказываем.
%PDF-1.7 % 488 0 объект > эндообъект внешняя ссылка 488 111 0000000016 00000 н 0000003346 00000 н 0000003607 00000 н 0000003634 00000 н 0000003689 00000 н 0000003725 00000 н 0000004167 00000 н 0000004368 00000 н 0000004569 00000 н 0000004681 00000 н 0000004796 00000 н 0000004911 00000 н 0000005028 00000 н 0000005145 00000 н 0000005261 00000 н 0000005377 00000 н 0000005494 00000 н 0000005604 00000 н 0000005717 00000 н 0000005831 00000 н 0000005948 00000 н 0000006065 00000 н 0000006177 00000 н 0000006294 00000 н 0000006410 00000 н 0000006576 00000 н 0000006715 00000 н 0000006888 00000 н 0000007038 00000 н 0000007200 00000 н 0000007280 00000 н 0000007360 00000 н 0000007441 00000 н 0000007521 00000 н 0000007601 00000 н 0000007680 00000 н 0000007760 00000 н 0000007839 00000 н 0000007918 00000 н 0000007996 00000 н 0000008075 00000 н 0000008153 00000 н 0000008231 00000 н 0000008308 00000 н 0000008388 00000 н 0000008624 00000 н 0000009268 00000 н 0000009427 00000 н 0000010024 00000 н 0000010402 00000 н 0000010626 00000 н 0000010963 00000 н 0000017361 00000 н 0000017825 00000 н 0000017928 00000 н 0000018383 00000 н 0000024965 00000 н 0000025541 00000 н 0000025928 00000 н 0000029197 00000 н 0000029582 00000 н 0000029754 00000 н 0000032543 00000 н 0000032839 00000 н 0000033210 00000 н 0000035204 00000 н 0000037250 00000 н 0000039317 00000 н 0000041507 00000 н 0000043642 00000 н 0000043787 00000 н 0000044140 00000 н 0000046167 00000 н 0000048516 00000 н 0000048868 00000 н 0000048924 00000 н 0000049213 00000 н 0000049421 00000 н 0000051231 00000 н 0000051506 00000 н 0000052051 00000 н 0000052186 00000 н 0000096158 00000 н 0000096197 00000 н 0000143216 00000 н 0000160057 00000 н 0000169867 00000 н 0000169925 00000 н 0000170154 00000 н 0000170249 00000 н 0000170345 00000 н 0000170468 00000 н 0000170571 00000 н 0000170715 00000 н 0000170829 00000 н 0000170927 00000 н 0000171065 00000 н 0000171211 00000 н 0000171345 00000 н 0000171482 00000 н 0000171597 00000 н 0000171765 00000 н 0000171891 00000 н 0000172027 00000 н 0000172161 00000 н 0000172279 00000 н 0000172379 00000 н 0000172505 00000 н 0000172660 00000 н 0000003174 00000 н 0000002568 00000 н трейлер ]/Предыдущая 519666/XRefStm 3174>> startxref 0 %%EOF 598 0 объект >поток hb«b` pA,SB,, \2%4}-Ј6Q|ⰳWGV=k]TǛ[nZ0eg|>Ӭz&Lj%r0}gWvM)˕ږY{ڮg]:udK6`!_>FA0h\\
PRҀ2`@wtM)hv@5\*B8VA
Закон о наркозависимости (принудительное обследование и лечение) 2017 года
В феврале 2018 года вступил в силу Закон о наркозависимости (принудительное обследование и лечение).
О Законе
Люди с тяжелой зависимостью от психоактивных веществ и серьезно ограниченной способностью принимать решения о лечении этой зависимости подлежат оценке и лечению в соответствии с положениями Закона.
В Законе изложены процессы, которым необходимо следовать, и права любого лица, подпадающего под действие Закона.
Намерение состоит в том, чтобы защитить их от серьезного вреда, стабилизировать их здоровье, защитить и улучшить их ману и достоинство, а также восстановить их способность принимать обоснованные решения о дальнейшем лечении и употреблении психоактивных веществ.
Закон заменил Закон об алкоголизме и наркомании 1966 года.
Критерии принудительного лечения
Закон будет применяться только к людям, которые серьезно больны из-за своей алкогольной или другой наркотической зависимости.
Юридический критерий заключается в том, что если кто-то может показать, что он способен принять обоснованное решение о лечении, то он не может быть совершен в соответствии с Законом, даже если семья или медицинские работники не согласны с решением, которое принимает это лицо, включая решение не лечиться.
Большинство людей, злоупотребляющих алкоголем или другими наркотиками, не нуждаются в принудительном лечении и могут чувствовать себя хорошо, если решат участвовать в программе лечения.
Если кто-то не хочет, чтобы его лечили, и у него есть возможность принимать решения, то Закон не может применяться. Однако ничегонеделание не должно быть вариантом, и должны прилагаться постоянные усилия, чтобы помочь человеку добровольно начать лечение.
Понимание Закона
Медицинские работники и службы должны знать и понимать Закон.Они должны быть готовы оценивать кого-либо на предмет их пригодности или неподпадания под действие Закона. При любых обстоятельствах они должны быть готовы работать с семьей, ванау и опекунами, чтобы разработать подходящий план решения проблем человека с алкоголем или наркотиками.
Как добиться лечения близкого человека от наркозависимости и алкоголизма по решению суда
Как работает лечение зависимости по решению суда?
Если вам интересно, как получить лечение от зависимости по решению суда для зависимого человека, обеспечить лечение по этому пути можно одним из двух способов:
1.

Это сложный план действий, который может привести к разрыву в отношениях между зависимым человеком и человеком, который его сдает. Однако сдача любимого человека может быть необходима, чтобы помочь человеку найти лечение от зависимости до того, как последствия зависимости станут опасными. , как они часто делают.
Получить помощь сейчас
Мы здесь, чтобы помочь вам во всех аспектах выздоровления.Позвольте нам позвонить вам, чтобы узнать больше о наших возможностях лечения.
ПОЗВОНИ СЕЙЧАСЕсли выбран способ выдачи человека, рекомендуется связаться с местными властями, чтобы убедиться, что лечение будет частью карательных мер, принятых в отношении близкого человека, прежде чем выдать его.
2. Люди, близкие зависимого человека, могут получить лечение по принуждению или по закону.
Прежде чем юридически преследовать любимого человека, может быть менее сложным и душераздирающим процессом будет попытка получить законное лечение. В этом случае кто-то из близких этого человека подаст форму в местную судебную систему с указанием причин, по которым, по его мнению, его близкому человеку требуется лечение.
Чтобы претендовать на такое лечение по решению суда, человек должен соответствовать определенным критериям, которые различаются в зависимости от штата, но обычно включают следующее: он или она: не контролирует употребление наркотиков, ежедневно употребляет вещества, испытывает психические и/или физические проблемы из-за употребление наркотиков и причинение вреда себе или другим из-за зависимости.
Во-первых, важно связаться с местными властями, чтобы узнать, какие критерии должны быть соблюдены для принудительного лечения в государстве проживания.Как только судья согласится с приказом, любимый человек будет взят под стражу и будет оценен, чтобы выяснить, нуждается ли он или она в принудительном лечении. На данный момент решение остается за властями, включая оценки врачей, психиатров, консультантов и судьи. Если лечение будет сочтено необходимым, будет сделан заказ, и человек будет переведен в программу реабилитации.
Эффективно ли назначенное судом лечение от наркомании и алкоголизма?
Принятие решения о выполнении приказа, который по закону обязывает близкого человека обращаться за лечением, непростая задача, и одной из самых больших проблем является эффективность программы.Независимо от того, направляется ли человек на лечение добровольно или по принуждению, фактором, в наибольшей степени определяющим эффективность лечения, является личная мотивация.
Человек должен быть мотивирован, чтобы преодолеть употребление психоактивных веществ и справиться со своей зависимостью. Программы стационарного лечения невероятно эффективны в обучении зависимых людей навыкам и методам преодоления зависимости, необходимым для долгосрочного противостояния зависимости, поскольку это болезнь, требующая ежедневного лечения. Тем не менее, человек должен быть мотивирован на протяжении всего лечения, чтобы взять от него то, что ему нужно, чтобы применить его позже в процессе выздоровления (после завершения лечения).
Как выяснилось, факт направления кого-то на лечение от зависимости, как правило, сильно мотивирует их завершить программу и оставаться без наркотиков, как показало множество исследований. Национальный институт по борьбе со злоупотреблением наркотиками (NIDA) сообщает: «Большинство исследований показывают, что результаты для тех, кто был вынужден пройти лечение по закону, такие же хорошие или лучше, чем результаты для тех, кто начал лечение без юридического давления».
Отличные показатели завершения программ лечения зависимости теми, кто был уполномочен законом, распространяется как на стационарные, так и на амбулаторные программы лечения.В одном исследовании, в котором рассматривались несколько отчетов о результатах лечения, говорится: «Было твердо установлено, что завершение лечения является одним из лучших предикторов результатов лечения».
В целом, NIDA сообщает, что люди, которые проходят лечение и продолжают его до завершения, получат успешные результаты выздоровления, включая снижение уровня преступности, снижение и/или прекращение употребления психоактивных веществ и улучшение профессиональной деятельности.
Преимущества реабилитационных программ по решению суда
Реабилитационные программы для наркозависимых, назначенные судом, успешны, когда люди, участвующие в них, признают свою потребность в лечении и принимают активное участие в собственном выздоровлении. Кроме того, люди, проходящие по решению суда программы лечения от наркомании и алкоголизма, могут воспользоваться многими преимуществами, в том числе:
- Приобретение жизненных навыков, методов управления стрессом и механизмов преодоления, необходимых для поддержания жизни без психоактивных веществ. Большинство реабилитационных программ включают эти ключевые компоненты в дополнение к детоксикации, медикаментозному лечению, консультированию и другим методам лечения для всестороннего выздоровления.
- Структурированная среда, свободная от триггеров и стрессоров.Часто то, что удерживает людей в цикле бесконечного употребления психоактивных веществ, — это окружение, окруженное людьми, которые дают возможность употреблять наркотики.
Частные реабилитационные центры для наркоманов и алкоголиков часто расположены в отдалении, что обеспечивает уединение и спокойствие для полного выздоровления.
- Комплексный подход к лечению. Каждый человек, который приходит на лечение, приходит со своими специфическими потребностями. Лучшие программы лечения предлагают сочетание традиционных методов лечения, комплексных методов лечения и альтернативных методов лечения для комплексного плана восстановления.
- Текущая оценка прогресса. Реабилитационные программы всегда должны включать в себя текущие клинические оценки, чтобы убедиться, что человек здоров, находится в безопасности и находится на пути к цели восстановления.
Риски пропуска лечения по решению суда
Что произойдет, если человек пропустит назначенную судом программу лечения от наркомании и алкоголизма? Невыполнение предусмотренной законом программы лечения является серьезным правонарушением. Направление кого-либо на лечение по решению суда часто заменяет более суровое наказание, такое как штрафы и тюремное заключение, и вместо этого люди, не завершившие лечение, могут столкнуться с такими приговорами.
Лечение наркозависимости по решению суда часто является корректирующей мерой для помощи лицам, впервые совершившим правонарушение и/или совершившим ненасильственные преступления. Они могут получить наказание за лечение со штрафами, от которых можно отказаться, если они завершат программу. Если они не завершат программу, они будут отправлены обратно через судебную систему, и председательствующий судья может вынести более суровое решение, когда он или она узнает, что человек не закончил лечение, хотя это не является гарантией.
В целом, получение лечения от зависимости по решению суда в качестве приговора может быть как возможностью для роста и исцеления, так и шансом избежать судимости.
Обращение за лечением от зависимости по решению суда
Решение о том, в какую программу лечения наркозависимости, назначенную судом, вступит человек, может решать суд по делам о наркотиках, но часто человек несет ответственность за обращение за лечением, а это означает, что он должен выбрать реабилитационный центр для наркозависимых или алкоголиков. Большинство частных реабилитационных центров обслуживают лиц, которым суд приказал пройти реабилитационную программу.
Vertava Health Texas имеет опыт лечения лиц, которые были приговорены судом к участию в программе реабилитации, и предоставляет им все необходимое для создания основы для их выздоровления.Стационарные программы включают в себя консультирование, поведенческую терапию и медицинскую детоксикацию, когда это необходимо, и люди могут также обратиться за терапией в дикой природе или приключенческой терапией, медикаментозной терапией и даже заземлением травм.
Люди, проходящие реабилитационные программы по решению суда, нуждаются в поддержке, доброжелательной обстановке, доказательно обоснованном лечении и программе, отвечающей их индивидуальным потребностям, и все это они могут найти по адресу Vertava Health Texas, ранее называвшейся The Treehouse Rehab.
границ | Квазиэкспериментальное исследование эффективности принудительного и добровольного лечения 1299 наркоманов в провинции Хунань, Китай
Введение
Злоупотребление наркотиками стало серьезной проблемой в Китае с 1980-х годов. Согласно отчету Китайской национальной комиссии по контролю над наркотиками (CNCCC), нынешнее число потребителей наркотиков в Китае составляет 0,18% от общей численности населения страны. На конец 2018 года в стране насчитывалось 2,404 миллиона наркоманов (1). Хотя Китай добился некоторых положительных результатов в борьбе со злоупотреблением наркотиками, злоупотребление синтетическими наркотиками все еще распространяется. Чтобы эффективно сократить количество наркоманов, Китай с 29 декабря 2007 года обнародовал Закон Китайской Народной Республики о контроле над наркотиками.В последнем китайском Законе о контроле над наркотиками говорится, что наркоманы, впервые употребляющие наркотики, могут лечиться в своих местных общинах. С другой стороны, рецидивирующие наркоманы должны проходить реабилитацию в изолированных центрах принудительной дезинтоксикации (ИКДД) в течение 2 лет (возможно 1-3 года, в зависимости от степени выздоровления). Наркоманы, освобожденные из ICDC, могут выздоравливать в своих местных жилых сообществах (2).
На сегодняшний день в Китае существует четыре основных метода лечения наркомании: центры принудительной реабилитации наркозависимых (CRC), центры добровольной реабилитации наркозависимых (VRC), дезинтоксикация по месту жительства и реабилитация по месту жительства.Принудительная реабилитация наркоманов принудительно изолирует квалифицированных наркоманов в реабилитационное учреждение после надлежащих юридических процедур. Добровольная реабилитация наркозависимых относится к добровольному выбору сообщества реабилитации наркозависимых или квалифицированных медицинских учреждений для реабилитации наркозависимых. Общественная детоксикация помещает квалифицированных наркоманов в общество. Организация первичного уровня по дезинтоксикации в сообществе включает общественных работников, органы общественной безопасности и общественность, чтобы помочь наркоманам избавиться от наркомании и восстановить типичные семейные и социальные функции.Для реабилитации по месту жительства государство совместно с медицинскими учреждениями и общественными силами создает реабилитационные центры по месту жительства и направляет в них наркозависимых для профилактики рецидивов после выхода из других реабилитационных или дезинтоксикационных центров.
В то время как CRC и VRC составляют подавляющее большинство реабилитационных центров Китая, противоречия окружают эффективность обоих подходов. CRC подвергались критике за различные потенциальные нарушения прав человека, включая ограничение личной свободы и принуждение наркоманов к физическому труду.Кроме того, некоторые исследователи не считают, что это может уменьшить рецидивы у наркозависимых по сравнению с другими методами (3). Исследование, проведенное во Вьетнаме, показало, что помимо того, что принудительная реабилитация от наркозависимости менее эффективна, чем добровольная реабилитация, она еще и дороже (4). В более позднем исследовании (5) было установлено, что принудительная реабилитация наркозависимых менее эффективна, чем добровольная реабилитация наркозависимых, в снижении потребления героина, ежемесячных расходов на наркотики, рискованного поведения, связанного с передающимися через кровь вирусами, и незаконного поведения, связанного с наркотиками.Норвежский ученый Пасареану и др. считают, что, хотя принудительная и добровольная реабилитация может уменьшить психический дистресс, пациенты, проходящие принудительную реабилитацию, имеют высокий риск рецидива и нуждаются в постреабилитационных вмешательствах для предотвращения рецидивов и психического дистресса (6). Еще в 2012 году 12 учреждений Организации Объединенных Наций, в том числе Всемирная организация здравоохранения, опубликовали совместное заявление, в котором призвали государства-члены закрыть центры принудительного содержания наркоманов и реабилитационные центры и рекомендовали добровольные, информированные и основанные на правах медицинские и социальные услуги в общинах, в то время как один из ученых из Китайского центра по контролю и профилактике заболеваний поддержал аргумент о принудительном лечении опиоидной зависимости.Он считает, что обязательное лечение от опиоидной зависимости должно быть неотъемлемой частью более широкой стратегии снижения вреда, которая включает добровольное лечение, программы обмена игл, добровольное консультирование и тестирование, расширение охвата лечением инфекционных заболеваний, работу с равными и интенсивные образовательные кампании.
Роль центров принудительного лечения заключается в защите опиоидных наркоманов и их сообществ, а также в предоставлении основных средств помощи опиоидным наркоманам, которые неоднократно отказываются от амбулаторного лечения и занимаются преступной деятельностью (7).Другие также считали, что центры принудительного лечения могут снизить частоту рецидивов в Китае (8).
В Китае наркозависимые в ЦПР получают дезинтоксикационную терапию, физическую медицинскую помощь, поведенческую терапию, нравственное и правовое просвещение, просвещение по вопросам наркотиков и здоровья, обучение навыкам, дисциплину, физические упражнения и ручной труд (9, 10). Групповое лечение было принято в Китае путем интеграции различных индивидуальных и групповых методов лечения наркозависимых в КРР (11, 12). Кроме того, в CRC применялась терапия отвращения к виртуальной реальности для уменьшения тяги к наркотикам (13).В настоящее время CRC в Китае ослабили наказание и подчеркнули их терапевтические функции. Рассматривались различные лечебные мероприятия в зависимости от пола, возраста и других состояний наркозависимых. Потребители разных наркотиков также были разделены, чтобы избежать перекрестного заражения. Наркоманы также лечатся на разных стадиях в зависимости от степени зависимости. Самое главное, что все лечение в КРР бесплатное.
Таким образом, данные об эффективности CRC и VRC остаются противоречивыми.Поэтому необходимы дополнительные исследования, чтобы сделать убедительные выводы об эффективности лечения наркомании при CRC и VRC. Наше исследование было проведено для оценки эффективности CRC и VRC и изучения предикторов рецидива CRC и VRC в Китае.
Методы
Дизайн и процедуры исследования
План квазиэкспериментального исследования был использован для проверки эффективности двух лечебных учреждений для наркозависимых: реабилитационных центров принудительной изоляции и добровольных реабилитационных центров наркозависимых в Чанша, Китай.Комитет по этике Второй больницы Сянъя Центрального южного университета одобрил исследование. Никаких денежных компенсаций или иных поощрений участникам не предоставлялось. Процедуры следующие: (1) собрать все истории болезни, демографические и социальные характеристики, всю жизнь и недавнее употребление наркотиков, социальную поддержку и психоз, связанный с наркотиками, у пациентов, выписанных из двух принудительных центров и одного добровольного центра; (2) последующее телефонное интервью о семейных отношениях, физических расстройствах и ситуациях рецидива; и (3) исключить участников, которые не завершили интервью или не предоставили полную информацию.
Участники
Участники, набранные в этом исследовании, были наркоманами, освобожденными в период с 1 декабря 2016 г. по 30 декабря 2018 г. из двух лечебных учреждений в городе Чанша, Китай. Некоторые поступили из CRC: Hunan Baimalong и Xinkaipu CRC, двух основных лечебных центров для детоксикации арестованных наркоманов. Другие прибыли из Hunan Kangda VRC. Как принудительные, так и добровольные настройки представляют собой ограничительную среду с различными структурными и лечебными процедурами, используемыми для контроля зависимости от психоактивных веществ.
Мы случайным образом отобрали 1299 наркоманов из ЦПР и ЦПР: 709 из ЦПР и 590 из ЦПР. Критерии исследования следующие: 1) поступление наркоманов в реабилитационные центры; (2) способный к эффективному общению; (3) старше 16 лет; и (4) все психические заболевания соответствуют критериям DSM-IV. Участникам было гарантировано, что вся личная информация является строго конфиденциальной. После телефонного опроса 776 наркоманов согласились заполнить наши анкеты.Таким образом, окончательная выборка нашего исследования включает 337 из CRC и 439 из VRC (см. Рисунок 1).
Рисунок 1 . Общий профиль обследования.
Статистический анализ
Все статистические анализы проводились с использованием программного обеспечения SPSS версии 25.0. Описательная статистика использовалась для сообщения общей информации о группе и переменных участников. Критерий хи-квадрат Пирсона и критерий t использовались для изучения различий в демографических характеристиках и характеристиках, связанных с употреблением наркотиков. Бинарная логическая регрессия использовалась для изучения взаимосвязи между важными факторами и рецидивами CRC и VRC. Все тесты были двусторонними, при этом p <0,05 считались статистически значимыми в этом исследовании.
Результаты
Характеристики участников CRC и VRC
После первоначального скрининга в это исследование были включены 776 наркозависимых в Чанша, провинция Хунань, Китай (439 в центрах CRC и 337 в центрах VRC). Из всех пропавших без вести участников 496 не удалось отследить, у них была неполная информация или отсутствовала связь.Доля неответов в ЦПР (52,5%) была в два раза выше, чем в ЦПР (25,5%). Демографические данные и связанные с наркотиками характеристики участников показаны в Таблице 1.
Таблица 1 . Характеристики и психическое здоровье участников CRC и VRC ( N = 776).
Существовали значительные демографические различия между участниками CRC и VRC. Участники из CRC (35,18 ± 7,92) были старше, чем участники из VRC (30,89 ± 7,01) ( F = 14). 817, р < 0,001). Большинство участников из обоих центров были мужчинами, особенно в ЦПР (94,1%) (χ 2 = 60,644, p < 0,001), а тип употребления наркотиков был метамфетамин (ЦПР: 73%; ЦПР: 87,5%). χ 2 = 96,575, p < 0,001). После исключения участников, чьи семьи и друзья не могут предоставить правильную информацию, были обнаружены значительные различия в проблемах с алкоголем (χ 2 = 52,894, p < 0.001) и соматической болезни (χ 2 = 52,894, p < 0,01). Образовательный уровень в обеих группах был преимущественно выпускником младших классов средней школы (χ 2 = 115,444, p < 0,001). Участники из VRC с большей вероятностью имели работу, чем участники из CRC (χ 2 = 53,286, p < 0,001). Существовала значительная разница в физическом заболевании (χ 2 = 11,057, p < 0,001). Участники CRC, никогда не состоявшие в браке (17.1%) были аналогичны тем, кто состоял в браке (16,6%), в то время как большинство людей были женаты (33,0%) в ВРК (χ 2 = 34,075, p < 0,001).
Подавляющее большинство участников из обоих центров не были психически больными (χ 2 = 8,336, p < 0,01).
Результаты CRC и VRC
Рецидив: Мы предположили, что у участников, не прошедших телефонное интервью, был рецидив. Частота рецидивов у участников CRC и VRC составила 54.9 и 32,4% соответственно.
После лечения участники CRC с большей вероятностью находили работу после лечения (69,3 против 31,9%, χ 2 = 88,054, p < 0,001). Они чаще имели хорошие отношения с семьей (63,2 против 25,8 %, χ 2 = 105,475, p < 0,001) и меньше конфликтовали с семьей (4,7 против 26,7 %, χ 2 = 61,301, р < 0,001). Кроме того, они чаще имели постоянное жилье (88,7 против 1,5%).79,8 %, χ 2 = 9,818, p < 0,01) и больше удовлетворены своим свободным временем (37,7 против 24,1 %, χ 2 = 18,474, p < 0,001). См. Таблицу 2 для более подробной информации.
Таблица 2 . Сравнение связанных факторов до и после реабилитации в CRC.
Для участников VRC участники с большей вероятностью перейдут от отсутствия работы к работе (72,6 против 51,5%, χ 2 = 40,977, p < 0,001) и принесут домой более высокий ежемесячный доход (χ 2 = 55.092, р < 0,001) после реабилитации. Улучшились отношения с семьей (51 против 12,5 %, χ 2 = 218,916, p < 0,001), уменьшилась конфликтность с членами семьи (10,7 против 55,1 %, χ 2 = 196,133, p ). < 0,001), а также увеличилась удовлетворенность своим свободным временем (31,8 против 7,1%, χ 2 = 98,322, p < 0,001). См. Таблицу 3 для более подробной информации.
Таблица 3 . Сравнение связанных факторов до и после реабилитации в центрах VRC.
Факторы влияния рецидива для участников
Факторы, влияющие на рецидив как CRC, так и VRC, были проанализированы с помощью обратной бинарной логистической регрессии. Тип наркотика, род занятий, отношения с семьей, проживание с членами семьи и реабилитационные центры остаются в модели в качестве предикторов частоты рецидивов. Вероятность рецидива при употреблении других наркотиков была в 4,5 раза выше, чем при употреблении метамфетамина и/или опиатов (ОШ: 4,583, 95% ДИ: 1,73–12,143). Вероятность рецидива была почти в три раза выше у тех, кто не работал после освобождения, чем у тех, у кого была работа (ОШ: 2.702, 95% ДИ: 1,350–5,407). Вероятность рецидива у тех, кто имел нормальные (ОШ: 2,300, 95% ДИ: 1,117–4,738) и плохие (ОШ: 6,523, 95% ДИ: 2,268–18,762) отношения с семьей после освобождения, была намного выше, чем у тех, у кого хорошие отношения. отношения со своими семьями. У тех, кто живет со своими семьями (ОШ: 0,312, 95% ДИ: 0,128–0,758), вероятность рецидива ниже, чем у тех, кто живет один или с другими (таблица 4).
Таблица 4 . Бинарный логистический анализ для всех участников как CRC, так и VRC ( n = 776).
Для участников CRC факторы, влияющие на рецидив, были проанализированы с помощью бинарной логистической регрессии. Мы непосредственно выполняем условный обратный метод бинарной логистической регрессии с независимыми переменными и зависимыми переменными. Результаты представлены в таблице 5. После регрессии были исключены девять переменных, включая семейное положение, постоянный дом, наличие друзей и удовлетворенность своим свободным временем после освобождения. Выявлена положительная корреляция между рабочим статусом, отношениями с семьей и конфликтностью с членами семьи после освобождения.У тех, у кого после освобождения нет работы, вероятность рецидива выше (ОШ = 3,704). Нормальные (ОШ = 3,479) или плохие (ОШ = 16,203) отношения с семьей и конфликты с семьей (ОШ = 12,964) также связаны с более частым рецидивом.
Таблица 5 . Бинарный логистический регрессионный анализ факторов для CRC ( n = 439).
Факторы, влияющие на рецидив у участников VRC, были проанализированы с помощью бинарной логистической регрессии. Модель бинарного логического анализа позволяет избежать мультиколлинеарности, применяя метод обратного отбора, и подходит для определения независимых факторов, связанных с рецидивом ВРО (таблица 6).В подобранной модели в качестве исходных ковариат были определены виды наркотиков, профессия, семейное положение, постоянный дом, отношения с членами семьи, конфликты с семьей, наличие друзей, проживание с семьей и удовлетворенность свободным временем после освобождения. После шестиступенчатой регрессии окончательная модель обнаружила отсутствие работы (ОШ = 3,118), нормальные (ОШ = 3,126) или даже плохие (ОШ = 13,233) отношения с семьей и употребление других наркотиков в качестве клинических коррелятов рецидива. Кроме того, участники, которые жили со своей семьей, показали отрицательную корреляцию с рецидивом (ОШ = 0.339).
Таблица 6 . Бинарный логистический регрессионный анализ факторов для VRC ( n = 439).
Обсуждение
В этом перекрестном исследовании использовалось самостоятельно составленное последующее телефонное интервью для изучения и отслеживания общего состояния и употребления наркотиков, физического здоровья, образования и профессиональных функций, семейной и социальной поддержки, а также психического здоровья наркоманов. Участники CRC и VRC значительно различались по возрасту, полу, типам употребляемых наркотиков, медицинским заболеваниям, образованию, роду занятий, психическим заболеваниям и семейному положению.По сравнению с участниками из VCR участники из CRC были старше и имели более низкий уровень образования и дохода; участники CRC употребляли больше героина и алкоголя, а их семейное положение и психическое заболевание были хуже. Результаты показали, что CRC и VRC в Китае могут предоставлять соответствующие услуги для нужд различных групп наркоманов, уделяя особое внимание различным группам наркоманов. Наркоманы с более низким социально-экономическим статусом и более высоким уровнем потребления алкоголя были склонны получать лечение в центрах CRC.Напротив, относительно большое количество людей в ВРЦ страдало как физическими, так и психическими заболеваниями. Это может быть связано с политикой принудительной дезинтоксикации в Китае. Китайские правила дезинтоксикации ясно указывают на то, что потребители наркотиков, страдающие острыми инфекционными или другими серьезными заболеваниями, не подлежат обязательной дезинтоксикации.
CRC подверглись критике за возможность нарушения прав человека. Более того, выводы об эффективности CRC оставались неоднозначными.Исследование, проведенное в Малайзии, показало, что у героинозависимых наркоманов, находящихся в принудительных центрах, вероятность рецидива после освобождения выше, чем у тех, кто проходит лечение в добровольных центрах (5, 14). Предыдущие исследования в Китае также показали высокий риск рецидива КРР (15, 16). Кроме того, многие также сообщали о заболеваниях, передающихся половым путем (ЗППП), в КРР в некоторых странах (17, 18). Обследование в Бангкоке показало, что только 49,5% наркозависимых, помещенных на карантин в ЦПР, после освобождения в течение года не получали повторных инъекций (19).
Хотя частота рецидивов у участников CRC и VRC была разной (54,9 и 32,4%), в этом исследовании в обоих центрах наблюдалось снижение употребления психоактивных веществ, улучшение работы, отношений с семьей и удовлетворенность своим свободным временем. Другими словами, CRC так же эффективны, как и VRC, в снижении употребления психоактивных веществ и улучшении социальной интеграции. Это также было обнаружено в предыдущих исследованиях (4, 5, 20). Почему CRC в Китае оказались более эффективными? По сравнению с другими странами принудительная реабилитация наркоманов в Китае имеет некоторые преимущества: (1) Способ принудительной реабилитации наркозависимых в Китае уже давно отличается от предыдущих способов, и произошло много изменений.Некоторые из них включают специфическое психологическое лечение (21), «зоны трех фаз четыре» для улучшения социальных функций (22) и т. д., которые помогли улучшить реабилитацию наркоманов. (2) Принудительная реабилитация наркозависимых осуществляется бесплатно. (3) Современные методы лечения разнообразны, включая физиотерапию, психологическую терапию и помощь в трудоустройстве. (4) Для разных возрастов, полов и типов наркотиков применялись разные методы лечения; лечение также было классифицировано и поэтапно.
На наркозависимых из центров CRC в Китае оказывали влияние идеологическое образование, психологическое или медицинское лечение, военная подготовка и социальное производство, чтобы распознавать их девиантное поведение и предотвращать рецидивы (23).В некоторых регионах Бюро охраны труда и занятости отбирает специалистов для подготовки наркозависимых к трудоустройству. Существует строгая система оценки наркозависимых, чтобы улучшить свои способности и лучше адаптироваться в обществе. Некоторые реабилитационные центры даже расширяют возможности сотрудничества с социальными предприятиями. Наши результаты подтвердили, что уровень занятости был выше после лечения КРР.
Участники как из CRC, так и из VRC сообщили о более низкой частоте рецидивов, если у них была стабильная работа, хорошие отношения с семьей и они жили с ними после освобождения.Наркоманы, не имеющие работы или сопутствующие плохим семейным отношениям, могут вернуться, чтобы найти друзей-наркоманов, а затем сорваться. Те, у кого есть хорошая поддержка семьи, могут чувствовать их тепло и заботу, а значит, имеют более высокое чувство ответственности за себя и свою семью, снижая вероятность рецидива. Предыдущие исследования показали, что социальная поддержка может помочь снизить риск рецидива (24). Например, вмешательства, способствующие сплочению семьи, являются защитными факторами от рецидива (25).Поддержка семьи помогает наркоманам на пути к выздоровлению (26). Аналогичным образом, предыдущее исследование показало, что семейное лечение может улучшить уход за наркозависимыми и предотвратить рецидивы (27). Считается, что лица, работавшие добровольно или работавшие по найму, успешно выздоравливают (28). Напротив, безработица может заставить наркоманов усомниться в своей самооценке и ценности (29).
Ограничение
Несмотря на понимание CRC и VRC, это исследование имеет несколько ограничений. Во-первых, образцы были собраны в основном в одном городе и одной провинции Китая и могут не отражать национальную ситуацию в Китае.Во-вторых, это было перекрестное исследование, не позволяющее установить причинно-следственные связи. В-третьих, демографические характеристики участников CRC и VRC были разными; следовательно, мы не можем напрямую сравнивать данные между двумя группами и оценивать, в каком центре были лучшие результаты. В-четвертых, в этом исследовании суждение о рецидиве основывалось на самоотчетах и сообщениях информантов (членов семьи) без анализа мочи. Для обеспечения подлинности отчет членов семьи имеет преимущественную силу.Наконец, были высокие показатели отсутствия ответов участников как из CRC, так и из VRC. Это не было чем-то необычным в последующем исследовании наркоманов. Мы предположили, что у участников, не ответивших на телефонные интервью, был рецидив.
Выводы
Это одно из немногих исследований, посвященных изучению эффективности принудительной и добровольной реабилитации в Китае. Это исследование показало, что принудительная реабилитация так же эффективна, как и добровольная реабилитация, в (1) получении работы и увеличении ежемесячного дохода, (2) хороших отношениях с семьей и (3) большей удовлетворенности своим свободным временем.Это исследование также показало, что демографические характеристики участников CRC и VRC сильно различались и могут подразумевать необходимость этих двух подходов в Китае. Работа и поддержка семьи могут предотвратить рецидив. В этой статье приводятся некоторые доказательства того, что принудительная реабилитация по-прежнему эффективна и необходима; следовательно, его не следует отменять.
Заявление о доступности данных
Необработанные данные, подтверждающие выводы этой статьи, будут предоставлены авторами без неоправданных оговорок.
Заявление об этике
Исследования с участием людей были рассмотрены и одобрены Комитетом по этике Второй больницы Сянъя Центрального Южного Университета. Письменное информированное согласие на участие в этом исследовании было предоставлено законным опекуном/ближайшим родственником участников.
Вклад авторов
XW задумал и разработал обзор. KH руководил скринингом, извлечением данных, анализом данных и написанием статьи. CY оказывала методологическую и содержательную поддержку на протяжении всего процесса рукописи, в том числе в качестве соавтора.ZW, YD, XC и YH помогали в скрининге, извлечении данных и проверке. Все авторы рассмотрели и одобрили окончательный вариант.
Конфликт интересов
Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.
Редактор-обработчик объявил об общей принадлежности, но не о сотрудничестве с авторами.
Примечание издателя
Все претензии, изложенные в этой статье, принадлежат исключительно авторам и не обязательно представляют претензии их дочерних организаций или издателя, редакторов и рецензентов.Любой продукт, который может быть оценен в этой статье, или претензии, которые могут быть сделаны его производителем, не гарантируются и не поддерживаются издателем.
Каталожные номера
1. Комиссия НЯЦ. Годовой отчет о контроле над наркотиками в Китае . Национальная комиссия по контролю над наркотиками (2018 г.).
2. Лю И, Лян Дж, Чжао С, Чжоу В. В поисках решения проблемы наркомании в Китае: изучение проблем и возможностей на пути принятия нового китайского Закона о контроле над наркотиками. Международная политика в отношении наркотиков J. (2010) 21:149–54. doi: 10.1016/j.drugpo.2009.10.002
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
3. Liu L, Hsiao SC, Kaplan C. Приобщение к наркотикам женщин-заключенных в учреждении принудительного лечения наркозависимости в Китае. J Психоактивные препараты. (2016) 48:393–401. дои: 10.1080/027.2016.1234088
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
4. Vuong T, Shanahan M, Nguyen N, Le G, Ali R, Pham K, et al. Экономическая эффективность принудительной реабилитации в центре по сравнению с добровольной поддерживающей терапией метадоном по месту жительства в городе Хайфон, Вьетнам. Наркотик Алкоголь Зависит. (2016) 168:147–55. doi: 10.1016/j.drugalcdep.2016.09.008
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
5. Vuong T, Ritter A, Shanahan M, Ali R, Nguyen N, Pham K, et al. Результаты принудительного содержания под стражей по сравнению с добровольной поддерживающей терапией метадоном по месту жительства во Вьетнаме. J Лечение злоупотребления субстанцией. (2018) 87:9–15. doi: 10.1016/j.jsat.2018.01.011
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
6.Пасареану А.Р., Ведерхус Дж.К., Опсал А., Кристенсен О., Клаусен Т. Психическое расстройство после стационарного лечения от употребления психоактивных веществ, модифицированное употреблением психоактивных веществ; Сравнение добровольного и обязательного приема. BMC Health Serv Res. (2017) 17:5. doi: 10.1186/s12913-016-1936-y
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
9. Yang M, Huang SC, Liao YH, Deng YM, Run HY, Liu PL, et al. Клинические характеристики полинаркомании среди героинозависимых и связь с другими психопатологиями в условиях принудительной изоляции в Китае. Int J Psychiatry Clin Pract. (2018) 22:129–35. дои: 10.1080/13651501.2017.1383439
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
10. Xiong H, Jia J. Ситуационная социальная поддержка и рецидив: исследование эффекта принудительного лечения наркомании в Китае. Int J Offender Ther Comp Criminol. (2019) 63:1202–19. дои: 10.1177/0306624X18815243
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
11. Джун К., Чун В., Цянь З., Хуа Л., Шуан В., Шуйин Л.Последующее 6-месячное исследование влияния групповой психотерапии на аддиктивное поведение и рецидивы у наркозависимых от синтетических наркотиков. Чин Дж. Наркотическая зависимость. (2018) 27:55–7, 63. doi: 10.13936/j.cnki.cjdd1992.2018.01.010
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
12. Ziyang L, Zhiqiang M, Guorui L, Wei L, Xiaoyu C. Прогресс исследований в области локализованной групповой терапии для реабилитации наркозависимых в принудительной изоляции. Общая практика подбородка. (2019) 22:128–35. doi: 10.3969/j.issn.1006-902Х.2014.02.010
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
14. Wegman MP, Altice FL, Kaur S, Rajandaran V, Osornprasop S, Wilson D, et al. Рецидив употребления опиоидов у лиц с опиоидной зависимостью, освобожденных из центров принудительного содержания под стражей, по сравнению с лицами из центров добровольного лечения метадоном в Малайзии: проспективное обсервационное исследование с двумя группами. Ланцет Глоб Здоровье. (2016) 5:e198–207. doi: 10.1016/S2214-109X(16)30303-5
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
15.Sun B, Ye Y, Lingjun Q. Анализ факторов рецидива у 615 героиновых наркоманов. Чин Дж. Наркотическая зависимость. (2001) 10:214–6. doi: 10.3969/j.issn.1007-9718.2001.03.018
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
16. Wang H, Pu D. Анализ факторов рецидива опиоидных наркоманов. Чин Дж. Злоупотребление наркотиками Предотвращение лечения. (2004) 10:85–7. doi: 10.3969/j.issn.1006-902X.2004.02.007
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
17. Томсон Н. Задержание как лечение: Задержание потребителей метамфетамина в Камбодже, Лаосе и Таиланде .Институт открытого общества (2010).
Академия Google
19. Fairbairn N, Hayashi K, Ti L, Kaplan K, Suwannawong P, Wood E, et al. Принудительное задержание наркотиков и прекращение и рецидив употребления инъекционных наркотиков в Бангкоке, Таиланд. Наркотики Алкоголь Ред. (2015) 34:74–81. doi: 10.1111/dar.12206
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
20. Хан Ф., Кришнан А., Гани М.А., Викершем Дж.А., Фу Дж.Дж., Лим С.Х. и соавт. Оценка новаторской добровольной программы лечения наркомании, призванной заменить центры принудительного содержания наркоманов в Малайзии. Неправильное использование Subst. (2018) 53:249–59. дои: 10.1080/10826084.2016.1267217
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
21. Jing L, Fuqiang M, Zhihao Z, Yibo L, Xu W, Tong Z, et al. Влияние вмешательства когнитивной терапии Найкан на психосоматические симптомы у женщин, зависимых от принудительных наркотиков. Chin J Behav Med Brain Sci. (2020) 29:125–9. doi: 10.3760/cma.j.cn371468-201
Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google
22.Тао М., Гуанхуй Ю., Лонг В. Исследование режима принудительной изоляции «три фазы четыре зоны» на примере реабилитационного центра принудительной изоляции в Синша. Академик полиции провинции Хунань. (2016) 28:108–15.
24. Гани М.А., Браун С.Е., Хан Ф., Викершем Дж.А., Лим С.Х., Даливал С.К. и соавт. Исследовательская качественная оценка результатов лечения, о которых сообщают сами пациенты, и удовлетворенности пациентов, обращающихся в инновационный центр добровольного лечения наркомании в Малайзии. Международная политика в отношении наркотиков J. (2015) 26:175–82. doi: 10.1016/j.drugpo.2014.10.002
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
25. Вонгтонгкам Н., Уорд П.Р., День А, Вайнфилд Х. А. Изучение участия семьи и сообщества в защите тайской молодежи от алкоголя и наркотиков. J Наркоман Дис. (2015) 34:112–21. дои: 10.1080/10550887.2014.975616
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
26. да Силва М.П., Нетто де Оливейра А.М., да Силва П.А., Алджери С., Флорес Соареш К.М.Семейная ориентационная группа как стратегия помощи при химической созависимости. Invest Educ Enferm. (2019) 37:e08. дои: 10.17533/udea.iee.v37n3e08
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
27. Гарридо-Фернандес М., Маркос-Сьерра Х.А., Лопес-Хименес А., Очоа де Алда И. Многосемейная терапия с отражающей командой: предварительное исследование эффективности метадоновой поддерживающей терапии среди опиатных наркоманов. J Семейная семья Ther. (2017) 43:338–51.doi: 10.1111/jmft.12195
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
28. Prangley T, Pit SW, Rees T, Nealon J. Факторы, влияющие на ранний выход из программы лечения от наркомании и алкоголизма, и восприятие клиентом успешного выздоровления и трудоустройства: качественное исследование. BMC Психиатрия. (2018) 18:301. doi: 10.1186/s12888-018-1864-y
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
29. Tomori C, Go VF, Tuan le N, Huong NM, Binh NT, Zelaya CE, et al.В их восприятии мы наркоманы: социальные уязвимые места и источники поддержки мужчин, освобожденных из наркологических центров во Вьетнаме. Международная политика в отношении наркотиков J. (2014) 25:897–904. doi: 10.1016/j.drugpo.2014.04.012
Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Права человека «Лечение на свободе» и принудительное заключение за употребление наркотиков | Обзор закона о правах человека
Аннотация
Это первое подробное исследование принудительного содержания под стражей для «лечения от наркотиков» через призму быстро меняющейся международной правовой базы. По оценкам, до полумиллиона человек во всем мире задержаны с целью «лечения от наркозависимости», многие из них содержатся месяцами или годами без предъявления уголовных обвинений или без возможности оспорить законность своего задержания. Таким образом, это ключевой вопрос, находящийся на стыке прав человека, политики в отношении наркотиков и медицинской этики. В статье исследуется произвольное задержание и принудительное заключение по медицинским показаниям в рамках международного права в области прав человека, а также историко-правовая эволюция наркологического «лечения» в том смысле, в каком этот термин понимается в рамках международного права по контролю над наркотиками.Он оценивает, является ли употребление наркотиков или зависимость от наркотиков разумным ограничением права на свободу, и приходит к выводу, что такой вид содержания под стражей представляет собой нарушение международного права.
«Лечение на свободе потерпело неудачу везде, где его пытались применить».
1
«Некоторые из наиболее вопиющих нарушений права на здоровье имели место в контексте «лечения» наркотической зависимости». 2
1. ВВЕДЕНИЕ
В июне 2020 года группа из тринадцати учреждений Организации Объединенных Наций, включая Управление Верховного комиссара по правам человека, Всемирную организацию здравоохранения, Управление ООН по наркотикам и преступности и ЮНИСЕФ, опубликовала совместное заявление, призывающее к закрытию всех принудительных центров содержания под стражей и реабилитации наркоманов в Азиатско-Тихоокеанском регионе. 3 Это заявление, сделанное в контексте пандемии COVID-19, перекликается с аналогичным заявлением, опубликованным двенадцатью организациями системы Организации Объединенных Наций в 2012 году. наблюдатели подробно описывают недобровольное задержание примерно полумиллиона человек во всем мире с целью принудительного «лечения от наркотиков». 5 В нем указано:
Продолжающееся существование центров принудительного содержания наркоманов и реабилитационных центров, где люди, подозреваемые в употреблении наркотиков или зависимости от наркотиков…содержатся под стражей без надлежащей правовой процедуры под предлогом «лечения» или «реабилитации» , вызывает серьезную обеспокоенность… Органы ООН, подписавшие это заявление, призывают государства, в которых действуют центры принудительного содержания под стражей и реабилитации наркоманов, безотлагательно закрыть их и освободить задержанных лиц. 6
Ситуация с массовым задержанием лиц, употребляющих запрещенные наркотики или подозреваемых в их употреблении, представляет собой последнее событие в дискуссии, которая продолжается уже несколько десятилетий. Действительно, в эволюции международного режима контроля над наркотиками, подкрепленного тремя конвенциями ООН по борьбе с наркотиками, 7 вопрос о задержании или недобровольном заключении людей, употребляющих запрещенные вещества, был постоянной темой. В некоторых случаях толчком к этому обсуждению послужила гуманитарная (хотя и патерналистская) забота о удовлетворении законных медицинских потребностей некоторых людей. 8 В других случаях это было обусловлено представлением об употреблении наркотиков как о социальном «зле», 9 и людях, которые их употребляют, как об угрозе «заразы» для общества и морали в целом. 10 Действительно, взаимосвязь между этими двумя движущими причинами делает проблему недобровольного содержания под стражей и лечения от наркотиков областью, в которой злоупотребления практикуются и даже узакониваются заявлениями о благородных намерениях. 11
Тем не менее, каким бы ни было оправдание, произвольное задержание нарушает основные принципы международного права. 12 Статья 9 Всеобщей декларации прав человека гласит: «Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию». , включая статью 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, 14 , статьи 37 и 40 Конвенции о правах ребенка 15 и статью 14 Конвенции о правах инвалидов. 16 Он также закреплен в региональных документах по правам человека. 17 Вопрос принудительного содержания под стражей из-за наркотиков вызывает серьезные опасения по поводу использования произвольного задержания во имя контроля над наркотиками, а также связанного с этим вопроса о праве на согласие или отказ от лечения. Однако, несмотря на четкое руководство по этим вопросам в рамках международного права в области прав человека, некоторые утверждают, что природа употребления наркотиков или «зависимости» означает, что такие нормы не применяются, а зависимость от наркотиков представляет собой законное основание для ограничения права на свободу.Такахаси, например, продвигает позицию, согласно которой «наркомания… разрушает — или, по крайней мере, приостанавливает — свободную волю наркомана», 18 , и поэтому «неискренне делать вид, что «решение» не проходить лечение является самостоятельным». совершенно свободным… [поскольку] решения, принятые под воздействием наркотиков, не являются решениями по свободной воле».
19
право прав человека и международное право контроля над наркотиками.В нем исследуется определение произвольного задержания и с использованием различных правовых рамок рассматриваются условия, при которых недобровольное заключение по медицинским показаниям согласуется с действующими нормами прав человека. При этом данная статья выявляет существенную фрагментацию международной правозащитной архитектуры при проверке законности содержания под стражей на таких основаниях. В основе этого расхождения лежат важные дискуссии о патернализме, колониализме и медицинской власти для социального контроля, которые выходят за рамки данной статьи. 20 Однако в этой статье подчеркивается значение этой фрагментации, поскольку она отражает расширение нормативного пространства, в рамках которого можно рассматривать законность содержания под стражей. Он основан на самой последней работе правозащитных механизмов Организации Объединенных Наций по конкретному вопросу содержания под стражей на основании психического здоровья и предлагает оригинальный анализ этой работы в контексте содержания под стражей в целях лечения наркомании. В нем также впервые исследуется историко-правовая эволюция «лечения от наркозависимости», как этот термин понимается в международном законодательстве о контроле над наркотиками.В ходе этого процесса в статье рассматривается вопрос о том, является ли употребление наркотиков или наркозависимость разумным ограничением права на свободу в соответствии с международным правом в области прав человека и международным законодательством о контроле над наркотиками, и непосредственно рассматриваются аргументы, оправдывающие «наркоманию» как такое законное ограничение. При этом статья предлагает руководство для законодателей и политиков, практиков и многосторонних агентств по быстро меняющейся проблеме, которая находится на стыке прав человека, наркополитики и медицинской этики.
2. ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ЗАДЕРЖАНИЕ ВО ИМЯ «ЛЕЧЕНИЯ НАРКОТИКИ»
В последние годы вопрос о насильственном задержании и принудительном «лечении от наркотиков» людей, употребляющих (или подозреваемых в употреблении) запрещенных наркотиков, вызывает все большую озабоченность у неправительственных организаций и органов ООН по правам человека. Как описал Специальный докладчик ООН по пыткам в 2013 году,
Принудительное задержание наркоманов является обычным явлением в так называемых реабилитационных центрах.Иногда их называют центрами лечения наркозависимости или центрами или лагерями «трудового перевоспитания». Эти учреждения обычно находятся в ведении военных или военизированных формирований, полиции или сил безопасности или частных компаний. Лица, употребляющие наркотики или подозреваемые в их употреблении и не выбравшие добровольно лечение и реабилитацию от наркозависимости, помещаются в такие центры и вынуждены проходить различные вмешательства. 21
Эта практика была задокументирована во многих государствах, включая Китай, Вьетнам, Камбоджу, Таиланд, Россию, Малайзию, Мьянму, Лаосскую НДР, Индонезию, Филиппины, Бруней-Даруссалам и Сингапур.Всего, по оценкам, более полумиллиона человек во всем мире могут быть произвольно задержаны с целью «лечения от наркозависимости», многие из них задержаны на месяцы или даже годы, без предъявления каких-либо уголовных перед судом или иным образом может оспорить законность их задержания. 22 Только в Китае в 2018 году насчитывалось 370 центров реабилитации наркоманов с принудительной изоляцией и 73 центра реабилитации наркозависимых, в которых находилось почти 270 000 человек.По оценкам, в период с 2008 по 2018 год через эти центры прошли 1,4 миллиона человек. 23 Полиция имеет право отправить человека, употребляющего наркотики, на три года «общественного» лечения, с рецидивистами и теми, кто «не справляется» с таким лечением. лечение подлежит содержанию под стражей в принудительном изоляторе на срок до трех лет. 24 В Малайзии 25 более 5000 человек были принудительно помещены в наркологические центры по решению суда в 2018 году. 26 Правительство Таиланда сообщило, что в 2018 году более 200 000 человек были «зарегистрированы в программах лечения и реабилитации». часто управляется религиозными группами. 28 Также были высказаны опасения по поводу частных лечебных центров в странах, включая Бангладеш, Бразилию, Эквадор, Иран и Индию.
Эти частные учреждения существуют вместо государственных программ или в дополнение к ним и подвергаются критике за работу с «различной степенью заботы о человеческом достоинстве или качестве ухода, часто без обращения к научно обоснованному лечению и с ограниченным надзором со стороны государству». 29 По оценкам, в Мексике в таких нерегулируемых «лечебных» центрах содержится 35 000 человек. 30
Во многих случаях этими центрами руководят религиозные, военные или полицейские работники, а не компетентно обученный социальный или медицинский персонал, и многочисленные расследования условий в этих центрах включают сообщения о физическом и сексуальном насилии и унижении, избиениях, принудительный труд и отказ в медицинском обслуживании. 31 Наблюдатели за соблюдением прав человека определяют различные процессы, посредством которых люди могут быть отправлены в принудительное заключение за наркотики. Во многих случаях люди задерживаются после ареста полицией, милицией или другими государственными органами за употребление/хранение наркотиков или бродяжничество, и задержание происходит без доступа к адвокату или официального слушания. По словам одного из бывших заключенных во Вьетнаме, «полиция поймала меня во время облавы на наркоманов. Они видели меня с другими пользователями. Утром меня отвезли в отделение милиции, а к вечеру я уже был в наркологическом центре… .Я не видел ни адвоката, ни судью». 32 В других случаях людей задерживают сотрудники милиции по заявлению родителей или других членов семьи. 33 По словам бывшего задержанного в Камбодже: «Мои родители вызвали полицию, чтобы арестовать меня. [Мои родители] сказали, что я употребляю наркотики и доставляю им неприятности. Военная полиция арестовала меня в доме, пока я спал». 34 Исследования, проведенные в нескольких странах, документально зафиксировали неуведомление людей о продолжительности их приговора при первом задержании и/или продление приговора без объяснения причин или надлежащей правовой процедуры. 35
После резкого увеличения использования центров содержания под стражей для «лечения от наркозависимости» в период с 2000 по 2010 год 36 некоторые страны Азии предприняли шаги по реформированию этой системы, отчасти из-за международного давления. Например, приняв в 2016 году Новый стратегический план по борьбе с наркотиками, Камбоджа взяла на себя обязательство применять более ориентированный на здоровье подход к наркополитике и уделять приоритетное внимание программам лечения на базе общин. 37 Однако по состоянию на октябрь 2018 г. продолжали работать семь центров принудительного лечения наркомании (наряду с десятью частными центрами). 38 Принятое Вьетнамом в 2013 г. «Решение о плане модернизации системы реабилитации наркозависимых» включало в себя обязательство расширять масштабы добровольного лечения наркомании по месту жительства при одновременном сокращении числа лиц, содержащихся в центрах принудительного лечения. По состоянию на апрель 2019 года в стране действовало шесть центров принудительной реабилитации наркозависимых (вместе с 79 смешанными принудительными и добровольными центрами), в которых находилось более 26 000 человек. 39 Принудительный труд остается центральной частью «лечения», также подвергся критике со стороны Комитета ООН по правам человека в 2019 году.
40 Согласно отчету Хьюман Райтс Вотч, задержанных в центрах «принуждают работать в других формах сельскохозяйственного производства (либо для продажи на стороне, например, выращивание картофеля или кофе, либо для потребления заключенными), производстве одежды, другие виды производства (например, изготовление изделий из бамбука и ротанга) и строительные работы». 41 Те, кто не выполняет ожидаемые нормы работы, подлежат наказанию, включая отказ в ванне на срок до месяца, избиение и заковывание в цепи, а также принуждение стоять на ногах более 24 часов. 42 Национальное законодательство допускает содержание в этих центрах лиц в возрасте двенадцати лет на срок до двух лет. 43
Доклад Западно-Тихоокеанского регионального отделения Всемирной организации здравоохранения за 2009 год, документирующий практику массового задержания людей, употребляющих наркотики, в четырех азиатских государствах, дает еще одно представление о масштабах проблемы. 44 Согласно отчету,
В таких странах, как Камбоджа, Китай, Индонезия, Лаосская Народно-Демократическая Республика, Малайзия, Мьянма, Таиланд и Вьетнам, [людей, употребляющих наркотики] арестовывают и отправляют на принудительное лечение от наркозависимости. центры, которые находятся под надзором персонала опеки, часто с небольшим привлечением обученного персонала или сторонних медицинских учреждений.Одна проблема, связанная с этим типом реагирования, заключается в том, что он не делает различий между людьми, которые время от времени употребляют наркотики, и теми, кто зависит от наркотиков. В результате некоторых [людей, употребляющих наркотики] направляют в такие центры, хотя они могут и не нуждаться в наркологической терапии. Кроме того… услуги по лечению и реабилитации, предоставляемые тем, кто в них нуждается, имеют низкое качество и не соответствуют ни принципам прав человека, ни доказательно обоснованному лечению наркомании… Таким образом, лечение [людей, употребляющих наркотики], имеет тенденцию принимать форму санкции, а не терапии, и частота рецидивов после выписки из центров очень высока.
45
Условия, задокументированные в этих центрах «лечения наркозависимости», вызывают множество проблем с правами человека, включая право на здоровье и запрет на пытки, жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, и это лишь два из них. Однако в этой статье основное внимание будет уделено вопросу о праве на свободу и рассмотрению вопроса о том, является ли помещение людей в эти центры на основании употребления наркотиков или наркозависимости произвольным задержанием или формой недобровольного лечения.
3. КОГДА ЗАДЕРЖАНИЕ ПРОИЗВОЛЬНО?
Запрет на произвольное задержание неразрывно связан с более широким правом на свободу. 46 Как заявил Европейский суд по правам человека в отношении статьи 5 Европейской конвенции о правах человека, «она закрепляет одно из основных прав человека, а именно защиту личности от произвольного вмешательства государства в ее право на свободу ‘. 47 Как описывает де Лондрас, «международное право направлено на предотвращение произвола при задержании; он не пытается предотвратить задержание само по себе». 48 Эти подходы обязательно сосредоточены на опыте задержания лица и подчеркивают гарантии предотвращения произвола. С этой точки зрения имплицитно признается законность задержания, что может привести к отвлечению внимания закона от проблематичных режимов, порождающих широко распространенное явление произвольного задержания.
Этот подход характеризует традиционное понимание произвольного задержания, выраженное рядом международных правозащитных механизмов и инструментов.Однако важно также признать, что международно-правовой механизм в этом вопросе претерпевает эволюцию. В последние годы международные правозащитные механизмы начали структурно исследовать законность режимов содержания под стражей, включая иммиграционные задержания, 49 содержание под стражей детей, 50 содержание под стражей в целях безопасности или административное задержание 51 и, для целей настоящего документа, содержание под стражей по состоянию здоровья, а также принудительное содержание под стражей за наркотики. 52 Понимание этих тенденций важно для рассмотрения произвольного характера режима принудительного содержания под стражей в связи с наркотиками, и к этому мы еще вернемся в этой статье.
Правовые гарантии, установленные договорами во избежание произвольного ареста или задержания, включают:
-
(a) Арест или задержание должны быть предусмотрены законом. 53
-
(b) Лицо должно быть незамедлительно проинформировано о причинах его ареста или задержания и выдвинутых против него обвинениях. 54
-
(c) Лицо должно быть незамедлительно доставлено к судье или другому судебному органу и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного периода времени. 55
-
(d) Лицо должно иметь возможность оспорить законность своего ареста или задержания в суде и быть освобожденным, если его задержание признано незаконным. 56
Подготовительные материалы к статье 9 Международного пакта о гражданских и политических правах предлагают дополнительные рекомендации по вопросу об обстоятельствах, при которых задержание носит произвольный характер. В нем отмечается, что понятие «самоуправство» также включает «несовместимость с принципами справедливости или с достоинством человеческой личности». 57 В ходе обсуждения в Третьем комитете вопроса о сохранении слова «произвольный» в проекте статьи 9 многие государства признали его значение как средства защиты от несправедливых законов. 58 Представитель Бразилии в то время заявил, что «произвольный» отчасти относится к вопросам совести… не исключено, что в некоторых странах могут быть приняты произвольные законы». 59 Комитет ООН по правам человека в Замечании общего порядка № 35 к статье 9, а также в индивидуальных сообщениях 60 подтвердил, что
понятие «произвол» не следует отождествлять с «противозаконностью». ‘, но должен толковаться более широко, чтобы включать элементы неуместности, несправедливости, отсутствия предсказуемости и надлежащей правовой процедуры, а также элементы разумности, необходимости и соразмерности.
61
Практика различных органов по правам человека подробно описывает гарантии, необходимые для обеспечения того, чтобы арест или задержание лица не носили произвольный характер.Например, Европейский суд утверждает, что арест или задержание должны быть основаны на «обоснованных подозрениях», которые он определяет как «факты или информацию, которые убедят объективного наблюдателя в том, что заинтересованное лицо могло совершить преступление». 62 Суд подтвердил, что «требование о том, что подозрение должно быть основано на разумных основаниях, составляет существенную часть гарантии против произвольного ареста и задержания». 63 Далее Суд заявил, что задержание должно быть официально зарегистрировано с указанием имени, даты, места задержания и причин задержания.Он охарактеризовал отсутствие такого учета как «полное отрицание» и «грубое нарушение» прав, закрепленных в статье 5, и «следует рассматривать как несовместимое с требованием законности» задержания. 64 Европейский суд также подтвердил, что содержание под стражей не может быть продлено или продлено без объяснения причин такого продления. 65 Кроме того, любые причины, представленные государством, должны быть достоверными и основываться на доказательствах, чтобы их «рассматривали как свободные от произвола». 66
4. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ УПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИКОВ РАЗУМНЫМ ОГРАНИЧЕНИЕМ ПРАВА НА СВОБОДУ?
Является ли употребление наркотиков или наркозависимость законным или юридическим ограничением права на свободу и личную неприкосновенность? Некоторые утверждают, что применение недобровольного содержания под стражей и принудительного лечения оправдано и соответствует правам человека, учитывая природу употребления наркотиков и «зависимости». Такахаши, как отмечалось выше, утверждает, что «наркомания… разрушает — или, по крайней мере, приостанавливает — свободную волю наркомана», что усложняет рассмотрение вопроса о том, когда существует истинное согласие или его отсутствие. 67 Ву также ставит под сомнение способность наркозависимых «принимать рациональные решения, давать информированное согласие на лечение или полностью участвовать в надлежащем процессе». 68 Ву, по сути, предполагает, что любые нарушения прав человека, связанные с лечением наркомании, либо минимальны, либо оправданы тем, что они совершаются в интересах человека. Эти же аргументы поддержала директор Национального института США по борьбе со злоупотреблением наркотиками д-р Нора Волкоу. Не обсуждая принудительное лечение как таковое, Волков придерживается позиции, что «из-за употребления наркотиков мозг человека больше не в состоянии производить что-то необходимое для нашего функционирования и что здоровые люди считают само собой разумеющимся — свободную волю». 69 Ву также утверждает, что «права целых сообществ» [предположительно на свободу от наркотиков] должны быть уравновешены или даже иметь приоритет над правами конкретного человека. 70 Такахаши приводит аналогичный аргумент.
«Общество сильно заинтересовано в том, чтобы лица, зависимые от наркотиков, проходили лечение от своего состояния и… Полностью исключить возможность любого уровня принуждения во многих случаях означало бы исключить возможность преодоления зависимости наркоманом. 71 Можно также привести аргумент в пользу того, что государство несет позитивное обязательство вмешиваться для защиты благополучия уязвимого лица, чье состояние или поведение представляет собой непосредственную угрозу причинения вреда ему самому или другим лицам. 72 Поэтому при рассмотрении вопроса о принудительном содержании под стражей из-за наркотиков полезно выяснить, является ли употребление наркотиков или зависимость от наркотиков юридическим оправданием для описанного выше вида принудительного содержания под стражей или недобровольного лечения.
А.Когда недобровольное задержание и лечение от употребления наркотиков являются законными?
В соответствии с международным правом в области прав человека недобровольное задержание и принудительное лечение человека являются предметом серьезных дискуссий, и нормы в этой области быстро развивались с момента принятия Конвенции о правах инвалидов в 2006 году. 73 Первый вопрос заключается в том, существуют ли медицинские основания для применения содержания под стражей в целях лечения наркомании.Существующие данные общественного здравоохранения свидетельствуют о том, что никакая форма принудительного лечения (включая содержание под стражей) не является более эффективной, чем добровольное лечение по месту жительства. 74 По данным Всемирной организации здравоохранения и Управления Организации Объединенных Наций по наркотикам и преступности, «ни заключение, ни принудительный труд не были признаны наукой в качестве лечения расстройств, связанных с употреблением наркотиков». 75
Большая часть существующих руководств по правам человека в отношении недобровольного задержания по медицинским показаниям сосредоточена на гарантиях, которые выходят за рамки системы уголовного правосудия, чтобы обеспечить «равное соблюдение таких прав в случаях административного задержания». 76 Большинство этих мер защиты были и остаются связанными с более широким явлением психиатрического заключения или принудительной госпитализации. Хотя эти быстро меняющиеся нормы не аналогичны особенностям принудительного содержания под стражей для лечения от наркозависимости, они содержат важные инструкции по вопросам содержания под стражей по состоянию здоровья, в том числе для лечения от наркозависимости.
Во всем мире большинство юрисдикций разрешают использование содержания под стражей на основании реального или предполагаемого нарушения в качестве исключения из права на свободу. 77 Международная судебная практика в области прав человека исторически поддерживала такие исключения, узаконивая широко распространенное использование содержания под стражей по причинам «психического здоровья» и несоразмерное задержание людей с реальными или предполагаемыми нарушениями, подвергающихся риску произвольного задержания. Важно отметить, что ни в одном из основных международных документов по правам человека прямо не указывается, что «инвалидность», «нарушение здоровья» или «употребление наркотиков/зависимость» не являются основанием для лишения свободы. 78
Принятие Конвенции о правах инвалидов в 2006 г. и ее вступление в силу в 2008 г. произвели кардинальные изменения в нормативной защите лиц, которым грозит произвольное задержание на основании реального или воспринимаемое ухудшение. 79 Вопрос о том, должны ли люди, употребляющие наркотики или зависимые от наркотиков, признаваться в качестве людей с ограниченными возможностями, является весьма спорным вопросом, выходящим за рамки данной статьи. 80 Однако, какую бы точку зрения ни принять, анализ нормативной базы, предусмотренной Конвенцией, дает полезные рекомендации по вопросу о принудительном задержании и обращении.
В некоторых странах наркозависимость либо регулируется, либо воспринимается как инвалидность, и на этом основании ограничиваются права и автономия людей, употребляющих наркотики. 81 Лишение свободы и помещение в специальные учреждения людей, употребляющих наркотики, и людей с инвалидностью часто следуют одному и тому же патерналистскому обоснованию, например, «заботе» о лицах, дееспособность которых считается ограниченной, на основании того, что внешняя сторона определяет как их наилучшие интересы. Комитет по правам инвалидов предоставил обширные рекомендации по вопросам принудительного лечения и помещения в специальные учреждения на основании фактического или предполагаемого нарушения, а также по таким понятиям, как автономия, дееспособность, согласие и альтернативное принятие решений, все из которых занимают центральное место в обсуждении принудительного лечения. 82 Как следствие, независимо от того, следует ли признавать людей, употребляющих наркотики, людьми с инвалидностью, Конвенция обеспечивает надежный план правозащитного подхода к употреблению наркотиков и лечению наркомании, который налагает абсолютный запрет на использование содержания под стражей для цели лечения.
В частности, ключевой всеобъемлющий принцип, выведенный Комитетом из права на равенство перед законом, заключается в том, что «правоспособность является универсальным атрибутом, присущим всем людям в силу их гуманности». 83 Как следствие, наличие нарушения или «предполагаемого или фактического дефицита умственной дееспособности» никогда не может быть основанием для отказа в дееспособности и, таким образом, (среди прочего) ограничения права давать согласие на лечение. 84 В соответствии с этой аргументацией Комитет вновь заявил, что недобровольное задержание (например, задержание без согласия или с согласия лица, замещающего лицо, принимающее решения) на основании фактической или предполагаемой инвалидности или инвалидности само по себе представляет собой произвольное лишение свободы, в то время как принудительное лечение медицинскими работниками нарушает право на личную неприкосновенность и запрет пыток. 85
В 2015 году по просьбе Совета по правам человека Рабочая группа по произвольным задержаниям представила «Основные принципы и руководящие положения Организации Объединенных Наций в отношении средств правовой защиты и Суд’. 86 В Принципе 21 и Руководящем положении 20 о конкретных мерах в отношении людей с инвалидностью прямо отмечается, что государства «обязаны запрещать недобровольное заключение или интернирование на основании наличия нарушения или предполагаемого нарушения, особенно на основании психосоциальных или интеллектуальных инвалидность или предполагаемая психосоциальная или умственная отсталость». 87
До этого Рабочая группа подготовила несколько соответствующих «Обсуждений», в основном комментарии «по вопросам общего характера, включающим принципиальную позицию, с целью разработки последовательного набора прецедентов и оказания помощи государствам в целях предупреждения, для защиты от практики произвольного лишения свободы». 88 Это документы, аналогичные общим комментариям, подготовленным договорными органами ООН по правам человека. В 2005 году, до принятия Конвенции о правах инвалидов, «Обсуждение №.7 по вопросам, связанным с содержанием под стражей в психиатрических учреждениях», описаны гарантии, необходимые для обеспечения того, чтобы содержание под стражей на основании психического здоровья не подпадало под категорию произвола. Несмотря на то, что в настоящее время он заменен более поздним набором Основных принципов и руководящих положений, поучительно установить важные процессуальные гарантии, такие как регулярные проверки содержания лица под стражей «через разумные промежутки времени судом или компетентным независимым и беспристрастным органом», . 89 и состязательные процессы, посредством которых лицо или его/ее законный представитель могут оспорить причины задержания. 90
Комитет по правам человека также неоднократно рассматривал (в Замечании общего порядка 35, Заключительные замечания и Индивидуальные сообщения) вопросы административного задержания, принудительной госпитализации (и лечения) и помещения в специализированные учреждения лиц с психосоциальной инвалидностью. Хотя это и не является аналогом употребления наркотиков или зависимости, существенные гарантии, изложенные Комитетом для обеспечения того, чтобы задержание не было произвольным, уместны для рассмотрения.
-
а) Это должно быть необходимо и соразмерно с целью защиты человека от серьезного вреда или предотвращения причинения вреда другим.Из требования «необходимости» следует также, что оно должно быть применено как крайняя мера и на самое короткое время. 91
-
b) Оно должно «сопровождаться адекватными процессуальными и материальными гарантиями, установленными законом», 92 , включая доступ к эффективному юридическому представительству 93 и судебному пересмотру.
94
-
c) Его необходимость должна периодически переоцениваться судебным органом, 95 и должны быть созданы независимые механизмы контроля. 96
-
d) Адекватные средства правовой защиты должны быть доступны и доступны в случае нарушения прав. 97
В решениях, касающихся институционализации инвалидов, Комитет далее разъяснил, что лишению свободы должно предшествовать всестороннее медицинское профессионального) для определения его необходимости и соразмерности. 98 Это опять-таки не для того, чтобы приравнять употребление наркотиков или зависимость к инвалидности, а скорее для того, чтобы проиллюстрировать процессуальные гарантии, лежащие в основе того, как Комитет рассматривает содержание под стражей в соответствии с правами человека по медицинским показаниям. Замечание общего порядка № 35 отражает все более ограничительный подход к принудительной госпитализации, который был разработан на основе более поздних Заключительных замечаний Комитета, 99 , но не соответствует абсолютному запрету, поддержанному Комитетом по правам инвалидов и Рабочей группой по Произвольное задержание. Важно отметить, что развитие этого элемента Замечания общего порядка № 35 возникло в ходе весьма спорного общественного обсуждения и по-прежнему подвергается резкой критике со стороны защитников прав людей с инвалидностью, в том числе лиц, переживших принудительную госпитализацию, и Комитета по правам инвалидов. 100
Короче говоря, необходимо уважать основные права и достоинство, всегда должен быть гарантирован доступ к правосудию, а решение о заключении под стражу должно приниматься в каждом конкретном случае.Задержание только на основании употребления наркотиков или наркозависимости на основании судебного, административного или полицейского решения без тщательного медицинского освидетельствования, указывающего на неминуемый риск причинения вреда себе или другим, например, в случае принудительного содержания под стражей из-за наркотиков, не допускается в рамках рамках Пакта о гражданских и политических правах. Это было прямо признано в F.K.A.G. et al против Австралии, дело о задержании иммигрантов, в котором Комитет по правам человека пришел к выводу, что «решение должно учитывать соответствующие факторы в каждом конкретном случае, а не основываться на императивном правиле для широкой категории; должны учитывать менее инвазивные средства для достижения тех же целей, […] должны подвергаться периодической переоценке и судебному пересмотру». 101
В рамках международного прецедентного права в области прав человека вопросы согласия на лечение также рассматривались в рамках права на здоровье и запрета на жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение. Предыдущий консенсус заключался в том, что, хотя люди, в том числе находящиеся под стражей, имеют право на согласие и право на отказ от лечения, эти права подлежат некоторым конкретным ограничениям. В своем Замечании общего порядка № 14, опубликованном в 2000 г., Комитет по экономическим, социальным и культурным правам заявил, что право на здоровье включает «право не подвергаться… медицинскому лечению без согласия». 102 В то время Комитет сформулировал ограниченное ограничение этого права, особенно в случае психических заболеваний и борьбы с ними. В нем описывается обязательство штата
воздерживаться от… применения принудительного лечения, кроме как в исключительных случаях для лечения психических заболеваний или профилактики инфекционных заболеваний и борьбы с ними.
В таких исключительных случаях должны действовать особые и ограничительные условия с соблюдением передовой практики и применимых международных стандартов, включая Принципы защиты лиц с психическими заболеваниями и улучшения психиатрической помощи. 103
С тех пор Конвенция о правах инвалидов заменила «Принципы защиты лиц с психическими заболеваниями и улучшения психиатрической помощи» в качестве стандарта для руководства любыми ограничениями на основании психического здоровья условия. В 2017 году Специальный докладчик ООН по вопросу о праве на здоровье заявил: «[с]читая, что право на здоровье в настоящее время понимается в рамках Конвенции о правах инвалидов, необходимы немедленные действия для радикального сокращения медицинского принуждения и содействовать прекращению любого принудительного психиатрического лечения и заключения». 104
В более раннем годовом отчете за 2004 год Специальный докладчик особо подчеркнул обеспокоенность по поводу «медицинского лечения без согласия». 105 Специальные докладчики ООН, расследующие ситуацию в Гуантанамо, придерживаются позиции, согласующейся с позицией Комитета по экономическим, социальным и культурным правам. В своем совместном отчете докладчики заявляют, что с точки зрения права на здоровье информированное согласие на лечение имеет важное значение, как и его «логическое следствие» право на отказ от лечения.Дееспособный задержанный, как и любой другой человек, имеет право отказаться от лечения. Таким образом, лечение дееспособного заключенного без его или ее согласия, в том числе насильственное кормление, является нарушением права на здоровье, а также международной этики медицинских работников. 106
Комитет против пыток еще не опубликовал конкретных и специальных руководств по принудительной госпитализации и лечению. Это привело к фрагментарному подходу к вопросу, который в основном рассматривался в рамках государственного мониторинга.Во многих случаях основное внимание уделялось необходимости правовых и процессуальных гарантий, а также независимого контроля и надзора, а не произвольному характеру задержания. Тем не менее, некоторые всеобъемлющие принципы вытекают из Заключительных замечаний, в которых Комитет разъяснил, что принудительная госпитализация и помещение в специализированные учреждения допустимы только в случаях, четко определенных законом, и на основании судебного решения, 107 , которое может быть обжаловано, 108 на периодический судебный пересмотр 109 и только по медицинским показаниям. 110 Соответственно, Комитет подчеркнул право всех лиц «не подвергаться произвольному задержанию на основании их социального положения». 111
Даже при наличии предполагаемых медицинских причин Комитет вновь заявил, что свободное и осознанное согласие на госпитализацию и лечение имеет первостепенное значение, поэтому отступление от него может быть возможно только в случае необходимости и в соответствии с индивидуальной оценкой независимого медицинский работник. 113 В недавнем Заключительном замечании Комитет выразил озабоченность по поводу принудительной госпитализации лиц с психическими и психологическими расстройствами, «которые не представляют угрозы для себя или других», 114 , далее согласовывая свое определение «необходимости» с этим Комитета по правам человека. В 2016 году Подкомитет по предотвращению пыток обнародовал свой подход к лишению свободы, который также соответствовал подходу Комитета по правам человека. 115
Позиция Комитета против пыток по этому вопросу может быть лучше всего изложена в его Заключительных замечаниях по Китаю 2016 года, в которых были рассмотрены формы административного задержания, включая центры юридического образования, принудительную изоляцию в наркологических центрах и принудительное помещение в психиатрические учреждения. .Комитет призвал государство:
-
(a) отменить все формы административного задержания, которые заключают людей в тюрьму без надлежащей правовой процедуры и делают их уязвимыми для злоупотреблений;
-
(b) отдать приоритет использованию общественных или альтернативных социальных услуг для лиц с психосоциальными нарушениями или наркоманией;
-
(c) Избегать принудительной госпитализации или содержания под стражей по медицинским показаниям, за исключением случаев, когда это применяется в качестве крайней меры, в течение минимально необходимого периода и только в том случае, если они сопровождаются адекватными процедурными и материальными гарантиями, такими как незамедлительный первоначальный и периодический судебный пересмотр, неограниченный доступ к адвокату и механизмам подачи жалоб, а также эффективная и независимая система мониторинга и отчетности.
116
Подходы договорных органов и специальных процедур в этом отношении подрывают аргументы в пользу того, что принудительное задержание и лечение от наркотиков не противоречит правам человека. Даже если принять его позицию, согласно которой «наркомания… уничтожает — или, по крайней мере, приостанавливает — свободную волю наркомана», 117 , такая ситуация не будет означать, что рассматриваемый человек отказался от своего права против того, чтобы быть произвольно задержан. Ясно, что тот факт, что Комитет по правам инвалидов, Рабочая группа по произвольным задержаниям и Комитет по правам человека провозгласили гарантии, даже универсальную правоспособность, для людей с психосоциальными нарушениями, предполагает, что гарантии прав человека применяются конкретно к тем, чьи психические расстройства состояние мешает им сформулировать свой собственный выбор в отношении лечебного вмешательства.Более того, даже если принять предположение, что право человека на согласие нарушается в результате интоксикации, несомненно, что эта ситуация коренным образом меняется, когда действие интоксикантов неизбежно сходит на нет через несколько часов или дней. Следует также отметить, что позиция Такахаши переворачивает традиционный принцип защиты прав человека с ног на голову, поскольку его утверждение предполагает, что чем более уязвимым является человек (т.е. человек с психосоциальной инвалидностью), тем менее государство обязанность обеспечивать защиту своих прав.Это явно противоречит установленным принципам, согласно которым повышенная уязвимость отдельных лиц возлагает на государство повышенные обязательства по их защите от нарушений прав человека.
Судебная практика Европейского суда по правам человека в соответствии со статьей 3 содержит подробное рассмотрение вопроса о согласии на лечение, хотя его судебная практика подвергалась критике за формулирование мер защиты, которые значительно ниже международных стандартов, установленных выше. 118 Европейский суд придерживается подхода, согласно которому «мера, имеющая терапевтическую необходимость с точки зрения установленных принципов медицины, в принципе не может рассматриваться как бесчеловечная и унижающая достоинство». 119 Таким образом, если врач может в достаточной мере обосновать необходимость лечения и его соответствие установленной медицинской практике, его можно проводить без согласия. Согласно решению Суда по делу Herczegfalvy v Austria ,
, [I]т должно решать медицинские органы на основе общепризнанных правил медицинской науки о том, какие терапевтические методы следует использовать, при необходимости применять силу, для сохранения физического и психического здоровья пациентов, которые совершенно не способны принимать решения за себя и за которых они, следовательно, несут ответственность. 120
Однако метод принудительного лечения должен соответствовать статье 3 о защите от пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения. 121
Это также подход Суда к принудительному кормлению заключенных, поскольку эта практика «направлена на спасение жизни конкретного задержанного, который сознательно отказывается от еды». 122 Однако, как и при лечении, государство обязано доказать, что принудительное кормление «необходимо по медицинским показаниям», в противном случае оно может быть приравнено к пытке в соответствии со статьей 3. 123 Действительно, в деле Невмержицкий против Украины Государство было признано виновным в пытках за насильственное кормление заявителя без доказательства медицинской необходимости. 124 Это повышает вероятность того, что обращение без согласия, особенно если оно применяется с применением силы или насилия, может оказаться на грани пытки. Этот момент действительно обсуждался неправительственными организациями, которые рассмотрели этот вопрос. 125
«Дискуссия No.4 о реабилитации посредством принудительного труда» также представляет интерес в связи с вопросом о принудительном или принудительном лечении. Обсуждение конкретно касается использования задержания и принудительного труда как средства принуждения человека к отказу от его/ее политических или религиозных взглядов или убеждений. Возможное отношение к вопросу принудительного или принудительного обращения заключается в том, что Рабочая группа уточняет, что «если основной целью меры является политическая и/или культурная реабилитация посредством самокритики, лишение свободы по самой своей цели , произвольно по своей сути. 126 Хотя этот комментарий сделан в контексте защиты свободы мысли, он предполагает, что «реабилитация через самокритику» как часть принудительного или принудительного лечения может быть вопросом, который можно было бы поднять перед Рабочей группой. . Как описано выше, аналогичная практика применяется в центрах содержания наркозависимых в ряде стран в качестве средства «лечения от наркозависимости». 127
Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что международное право в области прав человека не дает четкого консенсуса в отношении допустимости недобровольного задержания по медицинским показаниям, ясно, что никакое задержание не может быть оправдано на основании реального или предполагаемого «нарушения ‘ в одиночестве. Если согласиться с тем, что недобровольное заключение допустимо, то существует строго ограничительный набор гарантий, которым должно следовать любое задержание, в том числе:
-
в зависимости от конкретного случая и независимым лицом, обладающим медицинской квалификацией для вынесения такого решения.
-
(b) Привлечение к ответственности не должно быть основано на реальном или предполагаемом нарушении.
-
(c) Совершение должно быть необходимым и соразмерным с целью защиты себя или других от неминуемого вреда.
-
(d) Обязательство должно действовать только в течение кратчайшего периода времени, когда указанный выше риск является неизбежным.
-
(e) Необходимо проводить регулярные независимые проверки содержания лица под стражей, чтобы определить, является ли по-прежнему оправданным недобровольное заключение.
-
(f) Лицо должно иметь возможность немедленно оспаривать законность совершения преступления в суде.
-
(g) Условия содержания под стражей и методы обращения сами по себе не должны быть бесчеловечными или унижающими достоинство.
При отсутствии одной или нескольких из этих гарантий принудительное содержание под стражей для лечения наркомании — даже при условии, что это необходимо для защиты от неминуемого риска причинения вреда — не соответствует международным стандартам в области прав человека и подпадает под категорию произвола. Таким образом, ясно, что описанные выше виды содержания под стражей за употребление наркотиков лишь немногим, а в некоторых случаях ни одному из этих критериев не соответствуют. В большинстве случаев решение о помещении лица в наркологический изолятор не имеет законных оснований, 128 не принимается медицинским персоналом соответствующей квалификации, имеет сомнительную (или, по крайней мере, непроверенную или недоказанную) медицинскую необходимость, сами задержания являются не подлежат регулярному периодическому пересмотру, и задержанные не имеют права обращаться в суд в качестве основания для оспаривания законности их задержания. Существует также установленный и растущий объем свидетельств, документально подтверждающих условия во многих из этих центров содержания под стражей, которые явно соответствуют порогу бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, а иногда даже соответствуют порогу пыток. 129 Таким образом, задокументированные выше виды тотального (и часто тайного) задержания людей на основании употребления наркотиков явно не соответствуют основным гарантиям и, следовательно, представляют собой нарушение международного права в области прав человека.
B. Регулируются ли употребление наркотиков или зависимость от наркотиков различными стандартами согласия?
Есть ли что-то уникальное в употреблении наркотиков или наркозависимости как состоянии, которое отличает их от стандартных гарантий, которые применяются к общим правилам содержания под стражей и/или согласия на лечение, изложенным выше? Международное право прав человека предлагает важные рекомендации по этому вопросу, но ни одно из них не поддерживает идею о том, что люди, употребляющие наркотики или зависимые от наркотиков, отказываются от права на свободу или личную неприкосновенность или от права на информированное согласие.
В своем Замечании общего порядка № 35 по Статье 9 Международного пакта о гражданских и политических правах Комитет по правам человека отмечает, что средства защиты, закрепленные в договоре, не следует толковать в узком смысле и применять только к аресту и содержанию под стражей в контексте уголовные дела. Скорее, статья 9 «применяется ко всем случаям задержания по официальному решению или по официальному разрешению, включая задержание в связи с уголовным преследованием, […] задержание за бродяжничество или наркоманию». 130 Вместо того, чтобы исключать людей, употребляющих наркотики, из сферы защиты, предусмотренной статьей 9, Комитет специально включил их в этот контекст в качестве правообладателей.
Комитет по правам человека также рассмотрел вопрос о соответствии центров содержания наркозависимых со статьей 9. Позиция Комитета менее прогрессивна, чем у других органов, таких как Рабочая группа по произвольным задержаниям, поскольку основание для употребления наркотиков или наркозависимости само по себе является произвольным (хотя в своих Заключительных замечаниях 2015 г. он призвал Камбоджу «принять все необходимые меры, чтобы положить конец произвольным арестам и задержаниям […] людей, употребляющих наркотики»). 131 Тем не менее, Комитет настоятельно призвал государства пересмотреть свою политику, чтобы обеспечить полное соответствие реабилитации наркозависимых Пакту, обеспечить, чтобы каждый задержанный пользовался основными правовыми гарантиями и правами на надлежащую правовую процедуру, включая доступ к адвокату и проверку законности содержания под стражей судом, обеспечить строгое соблюдение принципов законности и соразмерности и гарантировать обращение с заключенными с уважением к их человечности и достоинству. 132
Как упоминалось выше, Рабочая группа по произвольным задержаниям задействовала меры защиты по статье 9 для рассмотрения вопросов, связанных с наркотиками.Например, в своем Докладе за 2003 год Рабочая группа отметила, что из нескольких источников
[I]информировано о том, что в некоторых странах инвалиды, наркоманы и больные СПИДом содержатся в местах, несовместимых с состояния их здоровья, иногда без лечения и без установления того, что их содержание под стражей оправдано по медицинским или общественным соображениям.
Группа обеспокоена тем, что речь идет о уязвимых людях, которые часто подвергаются стигматизации из-за социальных стереотипов; но его беспокоит прежде всего то, что такое административное задержание зачастую не подлежит судебному надзору. 133
Далее Рабочая группа заявляет, что «В отношении лиц, лишенных свободы по состоянию здоровья, Рабочая группа считает, что в любом случае все лица, затронутые такими мерами, должны иметь судебные средства для обжалования своего задержания. .’ 134 Здесь снова, вместо того, чтобы ограничивать права лиц, употребляющих наркотики, Рабочая группа специально определила их как группу, чьи права в этом отношении часто нарушаются.
В своем годовом отчете за 2015 год Рабочая группа представила наиболее подробный и недвусмысленный анализ законности содержания под стражей за употребление наркотиков и наркозависимость.Признав несоразмерное воздействие уголовных и административных задержаний в целях контроля над наркотиками на уязвимые группы, Рабочая группа обратилась к принудительному задержанию и лечению наркозависимых. Рабочая группа пришла к выводу, что ‘ режимы принудительного содержания под стражей в целях «реабилитации» наркозависимых посредством заключения или принудительного труда противоречат научным доказательствам и по своей сути являются произвольными ‘, 135 не поддерживаются ни международным правом в области прав человека, ни международным законодательством о контроле над наркотиками. , 136 , и повторил, что «употребление наркотиков или зависимость от них не являются достаточным основанием для задержания». 137 Придя к выводу о том, что принудительное содержание под стражей и лечение от наркотиков являются произвольными сами по себе, Рабочая группа заняла более прогрессивную позицию, чем позиция договорных органов, описанных выше, которая признает, что эта форма содержания под стражей никогда не будет соответствовать стандартам необходимости, обоснованность и соразмерность (а также не пройти независимую и квалифицированную медицинскую оценку), поскольку она основана на ошибочном и ненаучном понимании употребления наркотиков и наркотической зависимости.
На момент написания Рабочая группа по произвольным задержаниям проводит новое исследование произвольных задержаний, связанных с политикой в отношении наркотиков, по запросу Совета по правам человека. 138
В своем докладе Генеральной Ассамблее за 2009 г. Специальный докладчик ООН по вопросу о праве на наивысший достижимый уровень здоровья специально затронул вопрос информированного согласия на лечение, отметив, что «основное значение для осуществления права к здоровью посредством практики, политики и исследований, уважающих автономию, самоопределение и человеческое достоинство». 139 В этом отчете Специальный докладчик выразил особую озабоченность по поводу согласия на лечение людей, употребляющих наркотики, отметив, что они «часто воспринимаются как опасные для самих себя и неспособные принять «правильное» решение.Запреты на их поведение угрожают их способности отказаться от тестирования и лечения». 140 Доклад Специального докладчика 2010 года был полностью посвящен изучению вопросов употребления наркотиков и политики в отношении наркотиков, поскольку они затрагивают право на здоровье, а в докладе рассматривался вопрос о принудительном задержании и лечении. 141 В заключение он сказал: «Люди, употребляющие наркотики или находящиеся в зависимости от них, автоматически не лишены возможности дать согласие на лечение. Презумпция недееспособности, основанная на употреблении наркотиков или зависимости, создает значительный потенциал для злоупотреблений. 142
Специальный докладчик также установил, что описанный выше тип массового задержания и обращения несовместим с установленными гарантиями прав человека, определяющими, когда такое задержание является законным. Согласно отчету, «решения относительно дееспособности и компетентности, а также необходимости получения информированного согласия должны приниматься в каждом конкретном случае». Лечение в массовом порядке prima facie не соответствует этому требованию». право на свободу и безопасность. 144 Это единственный международный или региональный документ по правам человека, который прямо предполагает ограничение права на свободу на основании нарушения. В соответствии со статьей 5(1)(e) «наркомания» конкретно определяется как законное ограничение права на свободу и личную неприкосновенность. Помимо того, что это положение устарело, оно подвергалось критике как противоречащее статье 14 Конвенции о правах инвалидов. 145 В соответствии со статьей 5 Европейской конвенции:
Никто не может быть лишен свободы, кроме как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:
…
(e) законный задержание лиц в целях предупреждения распространения инфекционных заболеваний, душевнобольных, алкоголиков или наркоманов либо бродяг. 146
Европейская конвенция – единственный из международных договоров по правам человека, который включает ограничение права на свободу именно на основании зависимости от наркотиков. Поэтому он заслуживает дальнейшего внимания при рассмотрении вопроса о принудительном задержании за употребление наркотиков и правах человека.
Согласно истории разработки Конвенции формулировка статьи 5 взята из статей 3, 5 и 8 (безопасность личности), а также статей 9, 10 и 11 (иммунитет от ареста, задержания или произвольное изгнание) Всеобщей декларации прав человека, 147 , ни в одной из которых не упоминается «наркомания» как конкретное ограничение перечисленных прав.Ограничение, которое в конечном итоге стало статьей 5(1)(e), было первоначально введено Швецией во время первого заседания Комитета экспертов по правам человека, который предложил, чтобы это положение «не исключало права принимать необходимые меры для борьбы с бродяжничеством и алкоголизм’. 148 Предложение Швеции вошло в официальный проект текста через редакционный комитет, в состав которого вошли представители Соединенного Королевства, Швеции и Дании. Этот комитет расширил алкоголизм и бродяжничество, включив в него более длинный список ограничений, включая «наркоманию». 149 Формулировка, предложенная этим комитетом, идентична формулировке ратифицированного договора.
На сегодняшний день не было решений Европейского суда, которые касались бы этой статьи в конкретном контексте употребления наркотиков. Однако указания относительно возможного подхода Суда к этому вопросу можно найти в решении от апреля 2000 г. по делу Witold Litwa v. Poland . 150 В данном случае заявитель был арестован за пьянство в общественном месте и помещен в «вытрезвитель» на шесть с половиной часов.Он утверждал, что это задержание было нарушением его прав, предусмотренных статьей 5. В свою защиту правительство утверждало, что задержание г-на Витольда было законным в соответствии со статьей 5(1)(e), которая допускает «законное задержание… алкоголиков наркоманов».
Суд вынес решение против государства. В своем решении о том, что содержание заявителя под стражей было незаконным и нарушило его права по статье 5, Суд пришел к двум выводам, имеющим отношение к вопросу об употреблении наркотиков. Во-первых, «употребление алкоголя» само по себе не является достаточным основанием для применения ограничения, предусмотренного статьей 5(1)(e). Скорее, Суд пришел к выводу, что цель ограничения состояла в том, чтобы разрешить сферу действия «для ограничения вреда, причиняемого алкоголем ему самому и обществу, или для предотвращения опасного поведения после употребления алкоголя». 151 Другими словами, ограничение, предусмотренное статьей 5(1)(e), должно быть связано с опасным или потенциально опасным поведением лица в контексте употребления алкоголя, а не с самим употреблением алкоголя. Второй ключевой элемент решения заключался в том, что лишение свободы по любой причине «должно быть совместимо с целью статьи 5, а именно для защиты лица от произвола». 152 Следовательно, чтобы быть «законными» по смыслу статьи, меры должны демонстрировать «отсутствие произвола». 153 Согласно решению суда,
Содержание под стражей является настолько серьезной мерой, что оно оправдано только в том случае, если другие, менее суровые меры были рассмотрены и признаны недостаточными для защиты личных или общественных интересов, которые могут потребовать чтобы заинтересованное лицо было задержано.
Это означает, что недостаточно того, чтобы лишение свободы осуществлялось в соответствии с национальным законодательством, оно также должно быть необходимым в данных обстоятельствах.’ 154
Таким образом, Суд пришел к выводу, что законность сама по себе не является достаточным основанием для лишения свободы в соответствии со статьей 5(1)(e), и что критерий необходимости также должен быть выполнен. Суд в деле Witold Litwa установил нарушение статьи 5, поскольку полиция приняла максимально ограничительные меры для заключения заявителя под стражу, а не рассмотрела менее ограничительные меры, которые достигли бы цели предотвращения причинения вреда ему или другим лицам, таким как как отвезти его в медицинский центр или просто сопроводить домой. 155 Тот факт, что данное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения или считался алкоголиком, не давал государству карт-бланш на его задержание, поскольку государство не продемонстрировало, что задержание является необходимой санкцией, хотя в узком смысле оно могло быть законны в соответствии с внутренним законодательством.
Принципы, разработанные Европейским судом в данном деле, имеют прямое отношение к вопросу содержания под стражей и принудительного лечения на основании употребления наркотиков или зависимости.Действительно, вместо того, чтобы предположить, что употребление наркотиков как таковое является уникальным исключением из более широких гарантий прав человека, введенных в действие в контексте недобровольного лечения, вместо этого предлагаются две дополнительные гарантии, которые еще больше подрывают законность содержания под стражей людей на основании наркотиков. использовать.
-
(a) Употребление наркотиков или даже опьянение само по себе не является достаточным основанием для лишения свободы, при отсутствии разумного предположения, что лицо представляет угрозу для себя или других в связи с опьянением.
-
(b) Лишение свободы за употребление наркотиков, даже если оно предусмотрено законом, должно соответствовать критерию необходимости и может использоваться только в качестве окончательного варианта, когда были рассмотрены другие, менее ограничительные или принудительные варианты и признаны недостаточными для достижения цели защиты здоровья и безопасности отдельных лиц и широкой общественности.
В описанных выше случаях содержания под стражей, связанных с наркотиками, трудно увидеть, что какой-либо из этих критериев удовлетворяется.Кроме того, при современном понимании фармакологии употребления наркотиков трудно представить достижение этих пороговых значений в каком-либо отдельном оцениваемом случае. Очевидно, что с точки зрения международного права в области прав человека употребление наркотиков или зависимость от них не являются законным основанием для ограничения или отмены установленных средств защиты от произвольного задержания или недобровольного лечения. Эта нормативная позиция подтверждена в Международных руководящих принципах в области прав человека и наркополитики, которые являются наиболее актуальным отражением международного права в отношении наркополитики.В Руководящем принципе 7 о свободе от произвольного ареста и задержания говорится, что государства «должны… обеспечивать, чтобы люди не подвергались задержанию исключительно на основании употребления наркотиков или наркозависимости» и что государства «должны… они существуют, освобождают людей, содержащихся в таких центрах, и заменяют такие учреждения добровольным, научно обоснованным уходом и поддержкой в обществе». 156 Как было сказано в заявлении 2009 года на Совещании высокого уровня ООН по наркотикам, Верховный комиссар по правам человека конкретно заявил, что «Лица, употребляющие наркотики, не теряют своих прав человека.К ним относится право… не подвергаться пыткам или произвольному задержанию». 157
C. Подход международных договоров о контроле над наркотиками
Хотя задержание под предлогом «лечения от наркозависимости» неприемлемо в соответствии с международным законодательством о правах человека, есть ли в международных договорах о контроле над наркотиками что-либо, что могло бы предложить юридическое основание для такого принудительного задержания и лечения? Статья 38 Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года содержит конкретную статью о лечении наркомании.Включение этой статьи было новшеством на момент составления проекта, поскольку впервые предоставление услуг по лечению и реабилитации наркозависимых стало частью обязательств государства по многостороннему договору о контроле над наркотиками, хотя в Официальном комментарии отмечается, что ее включение в договор представляет собой кодификацию ранее существовавшего международного консенсуса в отношении необходимости предоставления таких услуг в рамках более широкого подхода к контролю над наркотиками. 158 В статье 38 Конвенции 1961 года, озаглавленной «Лечение наркоманов», указано, что
-
Стороны должны уделять особое внимание обеспечению условий для медицинского лечения, ухода и реабилитации наркоманов.
-
Если Сторона сталкивается с серьезной проблемой наркомании и позволяют ее экономические ресурсы, желательно, чтобы она создала адекватные условия для эффективного лечения наркозависимых.
Вопрос о том, должно ли недобровольное или принудительное лечение наркозависимости быть прямо включено в статью 38, стал источником серьезных дебатов во время Полномочной конференции, которая завершила работу над проектом договора. Третий проект Единой конвенции 1961 г., который был рассмотрен на Полномочной конференции, содержал проект статьи 47 (которая в окончательном тексте должна была стать статьей 38) по вопросу «Лечение наркоманов».В проекте статьи 47(2) говорится об этом.
Если они [государство-участник] имеют серьезную проблему наркомании и позволяют их экономические ресурсы, они прилагают все усилия для создания условий для принудительного лечения наркоманов в закрытых учреждениях.
159
Соединенные Штаты были главными сторонниками включения принудительного содержания под стражей и обращения в договор, заявив, что их делегация «безоговорочно поддерживает» предложенный текст, и утверждая, что «обращение на свободе потерпело неудачу, где бы оно ни применялось ‘. 160 В заявлении представителя США г-на Элленбогена отражена концепция о том, что люди, употребляющие наркотики, должны быть задержаны, чтобы предотвратить угрозу «заражения» общества в целом.
Изоляция восприимчивых людей от патогенных агентов была одной из самых проверенных временем в общественном здравоохранении. Наркомания была заразной в том смысле, что наркоман имел тенденцию склонять других к своей болезненной привычке, и поэтому в его случае было важно использовать признанный общественным здравоохранением метод карантина. 161
Ряд штатов разделяет энтузиазм США в отношении включения принудительного содержания под стражей и лечения. Индия описала важность «изоляции наркомана, чтобы он не развращал других». 162 Индийская делегация считала, что «идея принудительного лечения была превосходной» и что «правительство намеревалось применить ее, как только это станет возможным». , необходимо принудительное лечение. 164 Эту позицию поддержали Канада, Объединенная Арабская Республика и Китай. 165
Государства, выступавшие против включения принудительного лечения в закрытые учреждения в рамках проекта статьи 47, не возражали против явных оснований для соблюдения прав человека. Некоторые государства обеспокоены неразвитостью национальной инфраструктуры и их неспособностью предоставить такие ресурсоемкие объекты. 166 Для других было нежелание закреплять конкретное медицинское вмешательство в международном договоре, решения, которые, по их мнению, лучше оставить на усмотрение национальных правительств или отдельных практикующих врачей.С точки зрения прав человека интересно, что некоторые опасения в этой связи, высказанные государствами, касались вопросов права пользоваться плодами научного прогресса, первоначально закрепленного в статье 27 Всеобщей декларации прав человека. 167 Нидерланды, например, поставили под сомнение целесообразность включения в конвенцию конкретного метода лечения. Поскольку «в будущем могут быть изобретены лучшие методы лечения; поэтому было нецелесообразно делать это положение обязательным». 168 Уругвай отметил, что «Конференцию не просили указать метод лечения наркоманов, так как современные методы совершенствуются каждый день». 169 Более конкретно, Израиль выступал за большую «гибкость» в формулировках статьи 47, «чтобы обеспечить… возможный научный прогресс», 170 , в то время как Перу предположил, что «было бы лучше принять формулировку, которая не была бы столь вероятной». устареть в результате научного прогресса». 171 Греция предложила заменить формулировку «в закрытых учреждениях» на «эффективными, научными, специальными методами». 172
В конце концов, в проект статьи 47 были внесены поправки, чтобы исключить ссылку на принудительное лечение в закрытых учреждениях, и вместо этого был согласован термин «адекватные учреждения». Учитывая содержание этих редакционных дебатов, а также конкретное и преднамеренное решение исключить из итогового договора упоминание о «принудительном лечении наркоманов в закрытых учреждениях», трудно утверждать, что составители Конвенции 1961 г. употребление или «наркомания» представляет собой уникальное исключение из общих правил о недобровольном задержании или согласии на лечение.
После того, как ей не удалось добиться желаемой формулировки в самом договоре, делегация Соединенных Штатов предложила отдельную резолюцию, в которой говорится, что «один из наиболее эффективных методов гражданского обязательства в больничном учреждении имеет атмосферу, свободную от наркотиков», и призывает «Стороны, серьезная проблема наркомании и экономические возможности для этого, чтобы обеспечить такие возможности». 173 Эта резолюция вызвала единственную конкретную дискуссию по правам человека на всей конференции полномочных представителей, когда Святой Престол выразил обеспокоенность тем, что «гражданское обязательство» может повлечь за собой нарушение основных прав человека», и продолжил поиск «некоторых гарантий того, что необходимые ограничения будут наложены на силу гражданской ответственности для обеспечения защиты прав человека». 174 Соединенные Штаты ответили, что опасения Ватикана «были полностью ошибочными» и что «не может быть и речи о каком-либо ущемлении прав человека», поскольку такие обязательства подлежат законодательному контролю и надзору. 175 Святой Престол ответил, что, хотя ему известно о мерах защиты, соблюдаемых в Соединенных Штатах в этих вопросах, «Конвенция предназначена для применения не только в Соединенных Штатах, но и во всем мире». 176
В итоге резолюция США была принята полномочной конференцией.Однако, как видно из обмена мнениями между Святым Престолом и делегацией США о последствиях этой резолюции для прав человека, США не предлагали, чтобы употребление наркотиков или зависимость были единственным ограничением права на свободу и личную неприкосновенность. Наоборот, делегация США четко заявила, что любой приказ о «гражданских обязательствах», сделанный на основании употребления наркотиков, должен подлежать законодательному контролю и надзору. Это предполагает, что процесс вынесения постановления о заключении под стражу в связи с наркотиками должен отражать гарантии, установленные в других областях права и политики в области здравоохранения, а не создавать исключения или изъятия.Это подрывает любое предположение о том, что конвенции о наркотиках устанавливают специальное ограничение прав в контексте употребления наркотиков или зависимости от них, равно как и тот факт, что формулировка статьи 38 была изменена Протоколом 1972 года к Единой конвенции 1961 года. Протокол 1972 г. изменил название статьи 38 с «Лечение наркоманов» на «Меры против злоупотребления наркотиками», тем самым отойдя от строгого внимания к лечению и его различным формам. Он также исключил все конкретные ссылки на типы лечебных учреждений, содержащиеся в первоначальном тексте Единой конвенции, вместо этого изменив формулировку на одну, предписывающую государствам «принимать все возможные меры для предотвращения злоупотребления наркотиками и для раннего выявления, лечения, просвещения, последующий уход, реабилитацию и социальную реинтеграцию вовлеченных лиц и координируют их усилия в этих целях».
177
Международные договоры о контроле над наркотиками дополнительно определяют лишение свободы как соответствующую уголовную санкцию за определенные категории преступлений, связанных с наркотиками. Например, статья 36(1) Единой конвенции об «Уголовно-правовых положениях» допускает, что «серьезные правонарушения подлежат адекватному наказанию, в частности, тюремному заключению или другим видам наказания в виде лишения свободы». 178 Лишение свободы или иное лишение свободы также названо надлежащим и «адекватным» наказанием за тяжкие преступления в статье 22 Конвенции 1971 года, 179 и статье 3 Конвенции 1988 года. 180 Официальный комментарий к Единой конвенции предполагает, что, используя эту формулировку, Полномочная конференция «как представляется, яснее разъяснила» то, что заключение в тюрьме является не единственным приемлемым вариантом в этом отношении, но также и то, что « в других местах, таких как трудовые лагеря или лагеря «перевоспитания», представляет собой «адекватное» наказание для целей статьи 36(1). 181 Это вызывает некоторую озабоченность, как отмечают Барретт и Новак, поскольку именно в такого рода «трудовые и перевоспитательные лагеря» часто помещают людей, употребляющих наркотики, без суда и следствия, и в которых совершаются злоупотребления…. были систематическими». 182
Однако трудно утверждать, что статья 36 Единой конвенции допускает виды произвольного задержания и принудительного обращения, описанные выше. Замечание Официального комментария о том, что выбор Полномочной конференцией термина «адекватное наказание» отражает ее поддержку трудовых лагерей или лагерей перевоспитания в качестве подходящих мест содержания под стражей, представляется полностью выдуманным автором Комментария, поскольку в нем абсолютно не говорится о труде или лагерях перевоспитания, содержащихся в Официальных отчетах о разработке статьи 36. 183 Сравните это с длительными дебатами, которые привели к исключению ссылки на принудительное лечение и задержание в соответствии с проектом статьи 47, и становится ясно, что не было достаточной политической поддержки для этих типов мер, чтобы включить их в окончательный вариант. текст. Следует также отметить, что при рассмотрении истории разработки термин «адекватное наказание» был согласован в качестве компромиссной формулировки вместо термина «суровое наказание», содержащегося в Конвенции 1936 года о борьбе с незаконным оборотом опасных наркотиков, 184 настоящей чтобы развеять опасения многих стран по поводу того, что закрепление «суровых наказаний» в договоре поставит под угрозу независимость судебной системы.Другими словами, в контексте статьи 36 «адекватное наказание» относится к вариантам вынесения приговора, а не к указаниям о том, что является или не является «адекватным» местом содержания под стражей, режимом или условиями. 185
Наконец, по определению статьи 36 Конвенции 1961 г., как и статьи 22 Конвенции 1971 г. и статьи 3 Конвенции 1988 г., конкретно описываются уголовные санкции , то есть санкции, полученные в процессе уголовного обвинения, суд и осуждение.Короче говоря, через систему надлежащего судебного разбирательства, на которую распространяются все правовые гарантии, предусмотренные международным правом в области прав человека в контексте уголовного права. Например, статья 3(4)(b) Конвенции 1988 года допускает, что «Стороны могут предусмотреть в дополнение к осуждению или наказанию за правонарушение, признанное таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, применение к правонарушителю таких мер, как как лечение, образование, последующий уход, реабилитация или социальная реинтеграция».Статьи 3(4)(c) и 3(4)(d) также допускают использование лечения в качестве альтернативы осуждению или наказанию. Однако в тексте нет никаких указаний на то, что договор допускает принудительное применение такого режима. 187
В пользу такой интерпретации говорит тот факт, что в последние годы Управление ООН по наркотикам и преступности делает все более четкие заявления против принудительного задержания в массовом порядке лиц, употребляющих наркотики, а также в поддержку прав дать согласие на лечение.В отчете за 2008 год Управление заявило, что
В контексте контроля над наркотиками это означает, что конвенции о наркотиках должны выполняться в соответствии с обязательствами, закрепленными в Хартии.
Среди этих обязательств – обязательства подписавших сторон защищать права человека и основные свободы. 188
Это ясно указывает на то, что с точки зрения Управления по наркотикам и преступности, договоры о контроле над наркотиками не могут использоваться в качестве правового основания для ограничения обязательств государств в области прав человека.Что касается конкретного вопроса о произвольном задержании под предлогом лечения наркомании, бывший исполнительный директор Антонио Мария Коста заявил, что
Лечение наркозависимости без согласия пациента следует рассматривать только как крайнюю краткосрочную меру в некоторые острые чрезвычайные ситуации и должны следовать тем же этическим и научным стандартам, что и лечение на добровольной основе. Нарушения прав человека, осуществляемые во имя «лечения», не соответствуют этому подходу. 189
5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Принудительное содержание под стражей в связи с наркотиками — это вопрос, затрагивающий несколько областей права в области прав человека, включая право на свободу, право на здоровье, право на согласие на лечение и запрет на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, а также обязательства в области международного контроля над наркотиками. Закон о борьбе с употреблением незаконных наркотиков и обеспечении лечения людей, употребляющих наркотики. Рассмотрев этот вопрос со всех этих точек зрения, становится ясно, что массовое содержание под стражей до полумиллиона человек во всем мире под предлогом «лечения от наркотиков» представляет собой серьезное нарушение прав человека, и любое заявление о том, что характер употребления наркотиков или «Наркомания» сама по себе представляет собой разумное ограничение права на свободу, но не проходит проверку.
Начиная с 1990 г., многочисленные резолюции Генеральной Ассамблеи ООН подтверждали, что международные усилия по контролю над наркотиками должны «осуществляться в полном соответствии с принципами, закрепленными в Уставе Организации Объединенных Наций, и принципами международного права». 190 В последние годы этот язык Генеральной Ассамблеи был расширен за счет включения конкретной ссылки на Всеобщую декларацию прав человека. В этих резолюциях утверждается, что национальная и международная деятельность государств-членов по контролю над наркотиками может и должна подвергаться проверке в соответствии с международным правом, а не только в рамках международных конвенций о наркотиках. Вопрос о принудительном заключении под стражу лиц, употребляющих запрещенные наркотики или подозреваемых в их употреблении, представляет собой полезный пример для проверки обязательств, взятых в этих резолюциях, и для оценки национальных обязательств по договорам о контроле над наркотиками в более широком контексте закон; по сути, проверяя юридическую обоснованность внутреннего подхода к контролю над наркотиками с использованием международных правовых инструментов.
Помимо массового содержания под стражей за употребление наркотиков, недобровольное содержание под стражей для лечения при любых обстоятельствах является предметом быстрого развития стандартов в области прав человека, особенно в свете принятия Конвенции о правах инвалидов и его широкое понимание правоспособности и изначально произвольного характера недобровольного задержания.Хотя этот подход в настоящее время поддерживается толкованием Рабочей группы по произвольным задержаниям, Комитета по ликвидации дискриминации в отношении женщин и как специальных докладчиков по вопросу о праве на здоровье, так и о правах инвалидов, некоторые аспекты по-прежнему расходятся с судебная практика Комитета против пыток, Подкомитета по предотвращению пыток, Комитета по правам человека и Европейского суда по правам человека. 191
В то время как гарантии, перечисляемые этими механизмами, продолжают развиваться и налагают все большие ограничения на использование исключений, расхождение наиболее заметно в отношении субъективных концепций «медицинской необходимости» и «опасности» как оснований для недобровольного заключение можно считать допустимым.В своих Заключительных замечаниях по Маврикию от 2015 г. Комитет по правам инвалидов признал недобровольную госпитализацию и помещение инвалидов в специализированные учреждения произвольными даже в тех случаях, когда человек «представляет опасность для себя или других». 192 Эти концепции также подверглись резкой критике со стороны специальных процедур ООН как «субъективные» и «несправедливые». 193 В своем отчете за 2017 год Специальный докладчик по вопросу о праве на здоровье заявил, что «эти субъективные принципы не подтверждаются исследованиями, и их применение открыто для широкого толкования, что вызывает вопросы о произволе, который подвергается все более пристальному юридическому контролю. ‘. 194 Далее он отметил, что «опасность» часто основана на неуместном предубеждении, а не на доказательствах». Хотя Подкомитет против пыток и Комитет по правам человека больше не принимают «медицинскую необходимость» в качестве оправдания содержания под стражей в связи с психическим заболеванием, они сохраняют концепцию «опасности» в качестве законного основания.
Чтобы полностью понять эти расхождения, требуется более широкое исследование с использованием методов, которые выходят за рамки этой статьи.Такое исследование затронет важные социально-политические вопросы о глобальном управлении правами человека и психическом здоровье, а также исследование взаимозависимостей органов по правам человека. Конечно, неудивительно, что договор, разработанный и принятый в этом тысячелетии, Конвенция о правах инвалидов, основанный на активном коллективном подходе, привел к результатам, отличным от тех, которые были составлены пятьдесят или более лет назад. Это временное соображение важно, поскольку институциональная память самих договорных органов является частью этой зависимости от пути. Необходимы дополнительные размышления по мере того, как эти важные нормативные учреждения продвигают и согласовывают свои соответствующие позиции по этому жизненно важному вопросу прав человека.
Примечания автора
© Автор(ы) [2021]. Опубликовано издательством Оксфордского университета.
Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution License (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), которая разрешает неограниченное повторное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии, что оригинал работа цитируется правильно.Принудительное лечение наркозависимости | Министерство юстиции Новой Зеландии
Принудительное лечение от наркозависимости
21.02.2018 вступили в силу изменения в законодательство о принудительном лечении от алкогольной и наркотической зависимости.
Чтобы узнать, как подать заявление на лечение от тяжелой зависимости, посетите веб-сайт Министерства здравоохранения. (внешняя ссылка)
Чтобы узнать о роли Суда по семейным делам в этом процессе, см. информацию ниже.
На этой странице:
Анализ лечения пациента
Когда человек поступает на принудительное лечение от тяжелой зависимости от психоактивных веществ, ответственный врач подписывает Акт о принудительном лечении, и лечение начинается. В течение 10 дней после подписания сертификата врач должен обратиться в Суд по семейным делам с просьбой пересмотреть обязательный статус пациента.
В течение 7 дней после получения заявления о пересмотре судья Суда по семейным делам проведет собеседование с пациентом.Интервью может проходить по видеосвязи, если судья сочтет это целесообразным.
Во время интервью судья поговорит с пациентом об их ситуации и предлагаемом лечении, и у пациента будет возможность высказать судье, что он думает об этом. Судья также проконсультируется с клиницистом и любыми другими людьми, которых он считает необходимыми.
После собеседования судья решит, соблюдены ли критерии принудительного лечения. Если это так, судья может:
- немедленно рассмотреть заявление о пересмотре или
- принять решение о рассмотрении заявления на повторном слушании.
Слушание по пересмотру
Слушание по пересмотру будет проведено в течение 10 дней с момента подачи заявления.
Пациент должен присутствовать на слушании, если только суд не решит, что это не обязательно.
Если пациент находится в лечебном центре, слушание, вероятно, будет проходить по видеосвязи. Если вместо этого пациент проходит лечение по месту жительства, слушание может быть проведено в суде или в месте, расположенном недалеко от места жительства пациента.
Приказ о принудительном лечении
На слушании судья рассмотрит всю информацию из заявления и собеседования.Если они решат, что пациент должен продолжать получать принудительное лечение, судья вынесет постановление о принудительном лечении.
Если судья решит, что критерии принудительного лечения не соблюдены, он отклонит заявление и прикажет немедленно освободить пациента от принудительного лечения.
Вернуться к началу
Срочный пересмотр статуса пациента на принудительном лечении
Если вы или кто-то другой проходит принудительное лечение от тяжелой зависимости от психоактивных веществ, вы можете обратиться в Суд по семейным делам с просьбой рассмотреть вопрос о продолжении лечения.
Заявление о срочном пересмотре состояния пациента
Вы или кто-либо еще можете запросить срочный пересмотр в любое время, если вы или они считаете:
- критерии принудительного лечения не соблюдены или более не выполняются встретил, или
- Сертификат о принудительном лечении никогда не должен был быть выдан.
Заявку на срочную проверку состояния пациента могут подать:
или основной опекун пациента:
- социальный опекун
- юрист
- практикующий врач
или
- лицо, подавшее заявку на обследование пациента
- ответственный участковый инспектор.
Чтобы подать заявку, заполните форму «Заявление о срочном пересмотре состояния пациента» и отдайте ее в местный суд.
Примечание: При печати бланков важно печатать их односторонние .
Заявление о срочном пересмотре состояния пациента [PDF, 61 КБ]
Найдите местный суд
Вернуться к началу
Обжалование решения судьи
Если лицо недовольно решением судьи, оно может подать апелляцию в Высокий суд.
Высокий суд Министерства юстиции
Узнайте больше о Законе о наркозависимости (принудительное обследование и лечение) 2017 г. (внешняя ссылка)
Узнайте о правах пациентов в соответствии с Законом (внешняя ссылка)
Наверх
Последнее обновление этой страницы:
Программа принудительного лечения наркомании и алкоголизма
Что такое Программа принудительного лечения наркомании и алкоголизма (IDAT)?
Программа IDAT (Программа) предусматривает принудительное лечение в качестве крайней меры для людей с тяжелой зависимостью от психоактивных веществ.
Закон штата Новый Южный Уэльс о лечении наркомании и алкоголизма от 2007 г. (Закон) обеспечивает законодательную основу для обследования, содержания под стражей, стабилизации состояния и лечения.
Целью Программы является защита здоровья и безопасности людей с тяжелой зависимостью от психоактивных веществ, которым грозит серьезный вред, а также защита прав человека.
Программа обеспечивает лечение отмены под медицинским наблюдением и краткосрочную реабилитацию в специализированном стационарном отделении с последующим уходом по месту жительства на добровольной основе.
Лечебная установка
Программа получает направления по всему штату на 12 мест IDAT в двух лечебных центрах на базе больниц. Один из лечебных центров находится в Королевской больнице Норт-Шор в Северном Сиднее на 4 койки, а другой — в больнице Блумфилд в Ориндже на 8 коек.
Программа лечения осуществляется многопрофильными бригадами помощи, включающими практикующих врачей, медсестер, социальных работников, психологов и специалистов по трудотерапии.
Кто имеет право?
Программа доступна для лиц старше 18 лет.Критерии для принудительной госпитализации включают все нижеперечисленное:
- тяжелая зависимость от психоактивных веществ и
- уход или лечение необходимы для защиты от серьезного вреда, а
- , вероятно, получат пользу от лечения зависимости от психоактивных веществ и ранее отказывались от лечения, и
- нет других подходящих и менее ограничительных средств.
Тяжелое употребление психоактивных веществ или зависимость определяется как состояние, когда у человека имеется толерантность к веществу, проявляются симптомы отмены, если он прекращает или снижает уровень употребления психоактивного вещества, и он утратил способность принимать решения об употреблении психоактивного вещества.
Тяжесть зависимости от психоактивных веществ определяется степенью негативного воздействия на физическое и психическое здоровье человека, межличностные отношения, профессиональные и другие основные обязанности на работе, учебе или дома.
Направление практикующего врача
Направление в IDAT должно быть направлено практикующим врачом аккредитованному практикующему врачу (AMP) в лечебном центре. Офицеры по связи с недобровольным лечением (ILTO) в местных медицинских округах координируют процесс направления.
Оценка сертификата зависимости
AMP из одного из подразделений IDAT проводит оценку, и, если все четыре критерия соответствия соблюдены, выдает человеку сертификат зависимости.
При наличии справки о зависимости и наличии койки человек может быть госпитализирован на лечение. Местные медицинские округа могут организовать транспортировку до лечебного отделения.
В течение семи дней после поступления Справка о зависимости рассматривается магистратом на неофициальном слушании, обычно в лечебном отделении.
Принудительное лечение
Принудительный прием на лечение является первым этапом Программы. Обычная продолжительность пребывания – 28 дней с момента выдачи Свидетельства о зависимости, если иное не принято AMP или магистратом. Принудительное лечение включает:
- комплексная медико-психиатрическая экспертиза
- абстиненция под медицинским наблюдением
- психообразовательная и терапевтическая программа
- последующее наблюдение и планирование выписки
По окончании принудительного лечения пациент выписывается и переводится на лечение по месту жительства.
Общественный уход
Этап послеоперационного ухода в рамках Программы обеспечивает поддержку и вмешательство на уровне сообщества на срок до шести месяцев с целью лечения рецидива. Поддержка после ухода в сообществе может включать программу реабилитации по месту жительства, текущее ведение пациентов, другую медицинскую или медицинскую помощь, помощь с жильем, а также поддержку в профессиональной деятельности и образовании.
Варианты добровольного лечения
Программа Assertive Case Management (ACM) доступна в семи местных медицинских округах и сети здравоохранения Сент-Винсента, чтобы помочь людям с тяжелой зависимостью от психоактивных веществ и сложными потребностями получить доступ к типу поддержки, предоставляемой IDAT в сообществе.