МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

Добро пожаловать на наш сайт!

Решение верховного суда когда вступает в силу: ГПК РФ Статья 209. Вступление в законную силу решений суда / КонсультантПлюс

Порядок обжалования НПА / Департамент потребительского рынка Ростовской области

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

 

Оспаривание нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа власти Ростовской области (в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации)

На основании положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

— об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

— об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

— об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Общие положения производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций, предусмотрены главами 21 и 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

 

1. Оспаривание нормативных правовых актов органа власти Ростовской области

Глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает порядок производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Общественное объединение вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Форма и содержание административного искового заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 и статьей 209 настоящего Кодекса.

По административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня подачи административного искового заявления, а Верховным Судом Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его подачи.

Административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора.

Лица, участвующие в деле об оспаривании нормативного правового акта, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лица, обратившегося в суд, прокурора, который участвует в судебном разбирательстве в целях дачи заключения по административному делу, а также неявка представителей органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если явка таких лиц не была признана судом обязательной.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет все обстоятельства, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в вышеуказанных пунктах, возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования, а также признание требования органом государственной власти, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, не влечет за собой обязанность суда прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

Утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Соглашение о примирении сторон по административному делу об оспаривании нормативного правового акта не может быть утверждено.

Решение суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта принимается по правилам, установленным главой 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда по административному делу о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты, по данным делам, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными актами в порядке, предусмотренном главой 36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

 

2. Оспаривание решений, действий (бездействия) органа власти Ростовской области, его должностных лиц и Губернатора Ростовской области (в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению осуществляется в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что:

— нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы;

— созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов;

— на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

В случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации , органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

— к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему — по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

— в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный служащий.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Форма и содержание административного искового заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 и статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд может признать необходимым опубликование решения суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно нормам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Копии решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В день вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены заявленные требования, или в день обращения данного решения к немедленному исполнению его копии направляются с использованием способов, позволяющих обеспечить скорейшую доставку таких копий, руководителям органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решения, действия (бездействие) которых были оспорены. Суд также может направить копии данного решения в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию или вышестоящим в порядке подчиненности лицу, прокурору, другим лицам.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В случае указания в решении по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) на необходимость его опубликования оно должно быть опубликовано в установленный судом срок в указанном судом печатном издании, а при отсутствии указания на такое издание в официальном печатном издании органа, организации, должностного лица.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты по данной категории дел могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

 

Оспаривание правовых актов, решений и действий (бездействия) органа власти Ростовской области (в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными; порядок судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных
органов, должностных лиц; правила принятия решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, а также требования, которым такое решение должно соответствовать установлены статьями 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе по данной категории спора обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Куда подается заявление о признании акта противоречащим закону

Дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, кроме дел об оспаривании конституций и уставов субъектов, представительных органов муниципальных образований, в качестве суда первой инстанции рассматривает Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Для обжалования нормативных правовых актов, изданных органами государственной власти Ростовской области, — Ростовский областной суд:

Ростовский областной суд
ул. Социалистическая, 164/35,
г. Ростов-на-Дону,
344021
http://www.rostoblsud.ru

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом.

Применительно к ненормативным правовым актам, решениям и действиям (бездействию) органа власти Ростовской области, его должностных лиц и Губернатора Ростовской области в Арбитражный суд Ростовской области:

Арбитражный суд Ростовской области
ул. Станиславского, 8 «А»,
г. Ростов-на-Дону,
344008
http://www.rostov.arbitr.ru

Дела об оспаривании иных решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в районных судах.

Какие документы являются нормативными?

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Статья 391.14 ГПК РФ. Вступление в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

См. все связанные документы >>>

Особенностью резолютивной части постановления Президиума Верховного Суда РФ, в отличие от судебных постановлений судов нижестоящих инстанций, является отсутствие в ней информации о порядке обжалования, ввиду того что постановление Президиума Верховного Суда РФ является окончательным и обжалованию не подлежит ни при каких условиях. Правовое значение постановления Президиума Верховного Суда РФ состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение, неоднократно пересмотренное в судах проверочных инстанций, обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность. Значение постановления Президиума Верховного Суда РФ в целом для всего гражданского процесса обусловлено задачами судопроизводства, которыми является осуществление юрисдикционной и воспитательной функций, а также обеспечение принципа правовой определенности.

Постановлению Президиума Верховного Суда РФ, как и любому судебному акту, которым завершается тот или иной вид производства в гражданском процессе, должны быть априори присущи такие качества, как законность и обоснованность. Постановление Президиума Верховного Суда РФ является последним и окончательным судебным актом в череде судебных постановлений, принятых по делу квалифицированным составом судей высшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции. Ввиду этого постановление Президиума Верховного Суда РФ, безусловно, должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, либо основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Помимо требований законности и обоснованности постановления Президиума Верховного Суда РФ к нему предъявляются такие требования, как определенность, безусловность, полнота и мотивированность.

Определенность постановления Президиума Верховного Суда РФ означает, что в нем должен быть четко решен вопрос относительно судьбы обжалуемых судебных постановлений и рассмотренных в судебном заседании надзорных жалобы, представления в соответствии с полномочиями, установленными ст. 391.12 ГПК РФ.

Безусловность постановления Президиума Верховного Суда РФ означает, что в его резолютивной части не должно содержаться указаний на возможность его исполнения в зависимости от наступления каких-либо условий.

Полнота постановления Президиума Верховного Суда РФ предполагает, что постановление должно иметь исчерпывающий характер. Это означает, что Президиум Верховного Суда РФ своим решением должен дать всесторонний и полный ответ по всем доводам надзорных жалобы, представления, по всем обжалуемым судебным постановлениям.

Мотивированность постановления Президиума Верховного Суда РФ означает, что в постановлении, в его мотивировочной части, должны содержаться выводы Президиума Верховного Суда РФ по пересмотренному судебному акту; законы, которыми руководствовался суд при вынесении постановления, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались суды нижестоящих инстанций. В мотивировочной части постановления должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам. В мотивировочной части постановления Президиума Верховного Суда РФ могут также содержаться ссылки на постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ приобретает все вышеперечисленные свойства только после вступления в законную силу. Законодатель в положениях комментируемой нормы закрепляет императивное правило о немедленном вступлении постановления Президиума Верховного Суда РФ в законную силу с момента его принятия, а также об окончательности этого судебного акта в силу установления запрета на его обжалование. Рассматриваемая норма отражает сущность надзорного производства, его экстраординарный характер и недопустимость отмены или изменения постановления Президиума Верховного Суда РФ ввиду несогласия с выраженной в нем позицией Президиума Верховного Суда РФ.

Сведения о судебных решениях — Государственно-правовой комитет

Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам 

об оспаривании нормативных правовых актов Владимирской области 2021 год

1. 26.03.2021 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению группы лиц о признании Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности» (со всеми изменениями и дополнениями) не действующим и возложении обязанности устранить допущенные нарушения их прав и свобод. Решением Владимирского областного суда от 26.03.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.07.2021 решение Владимирского областного суда от 26.03.2021 оставлено без изменения.

2. 13.04.2021 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению группы лиц о признании недействующим в части постановления Губернатора области от 14.05.2012 № 480 «О реорганизации отдельных особо охраняемых природных территорий регионального значения» (в части изложения в новой редакции Положения о государственном природных комплексном заказнике регионального значения «Клязьминско-Лухский»). Решением Владимирского областного суда от 13.04.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 решение Владимирского областного суда от 13.04.2021 оставлено без изменения. 

3. 09.08.2021 Владимирским областным судом рассмотрено административное дела по административному исковому заявлению группы лиц о признании незаконным и недействующим постановления администрации Владимирской области от 05.03.2015 № 181 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль усадьбы Бутурлиных-Зубовых (Александровский район, д. Крутец) и утверждения особого режима использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объекта культурного наследия». Решением Владимирского областного суда от 09.08.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.  

Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам 

об оспаривании нормативных правовых актов Владимирской области 2020 год

1.    23.06.2020 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению М*** о признании недействующим    п. 1.5 постановления администрации Владимирской области от 25.12.2019 № 935 «О внесении изменений в приложение к постановлению Губернатора области от 29.08.2008 № 611». Решением Владимирского областного суда от 23.06.2020 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 решение Владимирского областного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба М*** без удовлетворения. Решение Владимирского областного суда от 23.06.2020 вступило в законную силу.

2.  23.06.2020 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Л*** о признании недействующим со дня принятия п. 34 Приложения № 1 к Указу Губернатора Владимирской области от 31. 03.2020 № 63 «О внесении изменений в Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38». Определением Владимирского областного суда от 23.06.2020 производство по административному делу прекращено. 

3. 23.07.2020 Петушинским районным судом Владимирской области рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Ф*** о признании незаконным постановления Губернатора Владимирской области от 20.11.2003 № 566 «О реорганизации государственного унитарного предприятия Владимирской области «Владоблжилкомхоз»». Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 23.07.2020 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.  

Определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29.10.2020 решение Петушинского районного суда Владимирской области оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.02. 2021 решение Петушинского районного суда от 23.07.2020, аппеляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 29.10.2020 оставлены без изменения.

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 23.07.2020 вступило в законную силу.

4. 31.07.2020 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Губернатора Владимирской области о признании недействующим  с момента принятия Закона Владимирской области от 29.05.2020 № 36-ОЗ «О внесении изменений в статью 42 Закона Владимирской области «О бюджетном процессе во Владимирской области»». Решением Владимирского областного суда от 31.07.2020 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 решение Владимирского областного суда оставлено без изменения. Решение Владимирского областного суда от 31. 07.2020 вступило в законную силу.

5. 28.10.2020 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению муниципального автономного сменного (вечернего) образовательного учреждения г. Владимира «Открытая сменная общеобразовательная школа № 8» к администрации Владимирской области о признании недействительным в части постановления администрации Владимирской области от 21.01.2020 № 24 «Об утверждении нормативов, предусмотренных пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ». Решением Владимирского областного суда от 28.10.2020 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 решение Владимирского областного суда от 28.10.2020 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13. 10.2021 решение Владимирского областного суда от 28.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 оставлены без изменения.

Решение Владимирского областного суда от 28.10.2020 вступило в законную силу.

6. 29.10.2020 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» о признании недействующим постановления администрации Владимирской области от 03.06.2015 № 506 «Об утверждении порядка и условий размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» в части п.п. 4 п. 6 Порядка и условий размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Решением Владимирского областного суда от 29.10.2020 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого аппеляционного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 решение Владимирского областного суда от 29.10.2020 оставлено без изменения.

7. 30.10.2020 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный о признании недействующим в части постановления администрации Владимирской области от 18.10.2016 № 905 «Об установлении нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению  и нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях» . Решением Владимирского областного суда от 30.10.2020 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого аппеляционного суда общей юрисдикции от 25. 02.2021 решение Владимирского областного суда от 30.10.2020 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021 решение Владимирского областного суда от 30.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 оставлены без изменения.

Решение Владимирского областного суда от 30.10.2020 вступило в законную силу.

Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам 

об оспаривании нормативных правовых актов Владимирской области 2019 год

1.    26.06.2019 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению З**** к администрации Владимирской области о признании недействующим постановления администрации Владимирской области от 26.08.1993 № 143 «Об установлении санитарно-защитной зоны Всероссийского научно-исследовательского института защиты животных и завода «Юрьевцветбиопрепарат» и мерах по предотвращению выносв возбудителей особо опасных болезней животных».   

Определением Владимирского областного суда от 26.06.2019 производство по административному делу прекращено.

2.   11.07.2019 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению администрации города Владимира о признании приложения к постановлению Губернатора области от 09.09.2013 №998 «Об утверждении нормативов обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях» недействующим в части, в которой оно не предусматривает включение в нормативы расходов на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования, расходов на оплату труда работников, относящихся к учебно-вспомогательному персоналу, административно-управленческому и обслуживающему персоналу. Решением Владимирского областного суда от 11.07.2019 административное исковое заявление администрации города Владимира удовлетворено.  

Определением Верховного суда РФ от 20.11.2019 прекращено апелляционное производство по обжалованию решения Владимирского областного суда от 11.07.2019.

  Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам 

об оспаривании нормативных правовых актов Владимирской области 2018 год

1.  14.08.2018 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению К****** о признании недействующим с момента принятия постановления администрации Владимирской области от 30.04.2014 № 441 «Об установлении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги» (в редакции постановления администрации Владимирской области от 11.12.2017 № 1030) в части строки 2018 пункта 73 раздела «Предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Владимирской области на 2014-2018 годы» приложения к постановлению, пункта 73 раздела «Обоснование величины установления предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях с 01 июля 2018 года» приложения к постановлению.

 Решением Владимирского областного суда от 14.08.2018 в удовлетворении исковых требований К***** отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 решение Владимирского областного суда от 14.08.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований К****** отставлено без изменения, апелляционная жалоба К****** без удовлетворения. Решение Владимирского областного суда от 14.08.2018 вступило в законную силу.

 

2.  16.07.2018 Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Р****** о признании недействующими полностью с момента принятия Указа ГУбернатора области от 13.07.2017 № 57 «об установлении карантина по африканской чуме на территории Собинского района», Указа Губернатора области от 03.08.2017 № 67 «О внесении изменений в Указ Губернатора области от 13.07.2017 № 57 «Об установлении карантина по африканской чуме на территории Собинского района», Указа Губернатора области от 01.09.2017 № 97 «О внесении изменений в Указ Губернатора области от 13. 07.2017 № 57″.

Решением Владимирского областного суда от 16.07.2018 в удовлетворении административных исковых требований Р***** отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 решение Владимирского областного суда от 16.07.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований Р****** отставлено без изменения, апелляционная жалоба Р****** без удовлетворения. Решение Владимирского областного суда от 16.07.2018 вступило в законную силу.

Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам

об оспаривании нормативных правовых актов Владимирской области 2017 год

1.   18.12.2017 Рассмотрение Владимирским областным судом административного иска И****** о признании недействующим пункта 1 Перечня единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Владимирской области, являющегося  приложением к постановлению Губернатора Владимирской области от 29. 12.2012 № 1535 «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест»

  Решением Владимирского областного суда от 18.12.2017 в удовлетворении административного искового заявления гражданину И****** отказано.  Апелляционным определением Судебной коллегии по административным дела Верховного Суда Российской Федерации решение Владимирской областного суда от 18.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба И****** без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 11.04.2018

 

2.   08.12.2017 Владимирским областным судом рассмотрен административный иск группы граждан о признании недействующим постановления администрации Владимирской области от 15.06.2016 № 619 «О внесение изменений в постановление Губернатора Владимирской области от 22. 03.2013 № 332 «О реорганизации отдельных особо охраняемых природных территорий регионального значения» в части изменения границ государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Окский береговой».  Административные истцы полагали, что оспариваемое постановление принято с нарушением установленной действующим законодательством процедуры и нарушает их права на использование особо охраняемых природных территорий.

Решением Владимирского областного суда постановление администрации Владимирской области от 15.06.2016 № 619 «О внесении изменений в постановление Губернатора Владимирской области от 22.03.2013 № 332 «О реорганизации отдельных особо охраняемых природных территорий регионального значения» признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. 

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Cуда Российской Федерации от 22.03.2018 г. решение Владимирского областного суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 22. 03.2018 г.

 

3.   01.12.2017 Рассмотрение Владимирским областным судом административного иска Р****** о признании незаконным и отмене Указа Губернатора области от 13.07.2017 № 57 «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Собинского района» в части изменений, внесенных в него Указом Губернатора области от 03.08.2017№ 67 «О внесении изменения в Указ Губернатора области от 13.07.2017 № 57 «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Собинского района» и  Указа Губернатора области от 13.07.2017 № 57 «Об установлении карантина по африканской чуме свиней на территории Собинского района» в части изменений, внесенных в него Указом Губернатора области от 01.09.2017  № 97 «О внесении изменения в Указ Губернатора области от 13.07.2017 № 57» 

Определением Владимирского областного суда производство по административному делу прекращено на основании статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

4.    13.06.2017 Рассмотрение Владимирским областным судом административного иска П****** о признании недействующим со дня принятия постановления администрации области от 18.10.2016 № 900  «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды»

Определением Владимирского областного суда производство по административному делу прекращено.

 

5.   15.05.2017 Рассмотрение Владимирским областным судом административного иска П****** о признании недействующим пункта 38 раздела «Предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Владимирской области на 2014 — 2018 годы» приложения к постановлению администрации области от 30.04.2014 № 441 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги»

Определением Владимирского областного суда производство прекращено в связи с отказом П****** от административного искового заявления.

 

Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам

об оспаривании нормативных правовых актов Владимирской области 2016 


14.11.2016 Рассмотрение во Владимирском областном суде административного искового заявления прокурора Владимирской области о признании недействующими отдельных положений Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
Оспариваемые нормы: пункты 2 и 4 статьи 7, пункт 6 статьи 5 и пункт 9 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
Определением Владимирского областного суда производство по делу прекращено. 
Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 30.11.2016.

                         

Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об оспаривании

нормативных правовых актов Владимирской области 2015 
 

26 октября 2015 года Владимирским областным судом рассмотрено административное дело по административному иску ООО «АТП Лайн-Траст» о признании недействующим с момента принятия пункта 10 статьи 10 Закона Владимирской области от 14. 02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
Административный истец полагал, что оспариваемая норма по своему содержанию является неопределенной, допускает широкое и неоднозначное толкование, что противоречит законодательству.
Решением Владимирского областного суда пункт 10 статьи 10 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 03.02.2016 решение Владимирского областного суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 03.02.2016.


7 сентября 2015 года Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело по заявлению ООО «Центрстройинвест» о признании недействительным и отмене постановления администрации Владимирской области от 23.04.2015 № 384 «О досрочном прекращении права пользования ООО «Центрстройинвест» участком недр «Астафьево» с целью геологического изучения, разведки и добычи песчано-гравийных пород в Александровском районе».
Заявитель полагал, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя в сфере недропользования и принято с превышением полномочий.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Центрстройинвест» отказано, поскольку установлено, что обжалуемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства.
ООО «Центрстройинвест» подана апелляционная жалоба. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества — без удовлетворения.
ООО «Центрстройинвест» подана кассационная жалоба. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2016 решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.  
     

26 января 2015 года Владимирским областным судом рассмотрено заявление Малаховской Н.М. о признании недействующим Закона Владимирской области от 14.11.214 № 120-ОЗ «О порядке формирования представительных органов муниципальных районов Владимирской области и порядке избрания глав муниципальных образований Владимирской области».
Решением Владимирского областного суда заявление Малаховской Н.М. оставлено без удовлетворения. На вынесенное решение заявительницей подана апелляционная жалоба.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 03.06.2015 решение Владимирского суда от 26.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба —  без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

                   

Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об оспаривании

нормативных правовых актов Владимирской области 2014 


11 сентября 2014 года Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело по заявлению ООО «Инжиниринг Сервис» о признании недействительным постановления Губернатора Владимирской области.
ООО «Инжиниринг Сервис» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления Губернатора Владимирской области от 30.01.2014 № 53 «О признании утратившим силу постановления Губернатора Владимирской области от 19.02.2009 № 140 «О предоставлении территории, акватории для пользования животным миром с целью охоты»».
Заявитель полагал, что постановление вынесено с нарушением требований федерального законодательства: без надлежащего согласования возможности предоставления участка для охоты с собственником и владельцем лесного участка, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО «Инжиниринг Сервис» отказано, поскольку установлено, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области от 11. 09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Инжиниринг Сервис» — без удовлетворения.

27 июня 2014 года Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело по заявлению ООО «Геопласт» о признании недействительным постановления Губернатора Владимирской области.

ООО «Геопласт» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления Губернатора Владимирской области от 09.09.2013 № 1005 «О признании утратившими силу отдельных постановлений Губернатора Владимирской области в сфере недропользования».

Заявитель полагал, что постановление не соответствует действующему законодательству, издано за пределами полномочий, установленных статьей 50 Закона Российской Федерации «О недрах», и нарушает права заявителя в сфере недропользования.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Геопласт» отказано, поскольку судом установлено, что обжалуемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства. Решение вступило в законную силу.

28 марта 2014 года Октябрьским районным судом города Владимира рассмотрено дело по заявлению Першина И.И. об оспаривании в части постановления Губернатора Владимирской области.
Першин И.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании в части ненормативного акта пункта 1.7 Постановления Губернатора Владимирской области от 11.07.2012 № 756 «О согласовании отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, установленных постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407 «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира» режимов использования земель градостроительных регламентов в границах данных зон».
Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 28.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

19 марта 2014 года Владимирским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба Равина А.И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22. 01.2014.
Равин А.И. обратился в Александровский городской суд с заявлением о признании незаконным Указа Губернатора Владимирской области от 27.12.2012 № 63 «Об отрешении от должности главы муниципального образования город Александров Равина А.И.», а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Решением Александровского городского суда от 22.01.2014 Равину А.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.
На указанное решение Александровского городского суда Равиным А.И. была подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд.
19 марта 2014 года состоялось заседание апелляционной коллегии Владимирского областного суда, которая постановила решение Александровского городского суда Владимирской области от 22.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Равина А.И. — без удовлетворения.

 21 февраля 2014 года Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело по заявлению ООО «Кварц» о признании недействительным постановления Губернатора Владимирской области.
ООО «Кварц» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления Губернатора Владимирской области от 25.07.2013 № 851 «О признании тратившими силу отдельных постановлений Губернатора области в сфере недропользования».
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2014 в удовлетворении заявленных требований ООО «Кварц» отказано. Заявителем подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 18.06.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.
Кроме того, ООО «Кварц» была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.10.2014  оба указанных решения оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Кварц» —  без удовлетворения.

     

                      Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об оспаривании

                                          нормативных правовых актов Владимирской области 2013 

 

05.11.2013 Рассмотрение заявления ОАО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» в Арбитражном суде Владимирской области 

Оспариваемый правовой акт —  постановление Губернатора Владимирской области от 29.12.2009 № 1539 «Об установлении экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Владимирской области для ОАО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания».
Решением арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2013 в удовлетворении заявления ОАО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» отказано. 

22.10.2013 Рассмотрение заявления Паниной Т.Е. во Владимирском областном суде

Оспариваемый правовой акт — пункт 3 Порядка ведения областного сводного списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области № 542 от 15. 05.2013.
Решением Владимирского областного суда Владимирской области от 22.10.2013 г. заявление Паниной Т.Е. оставлено без удовлетворения. 

06.09.2013 Рассмотрение заявления ОАО «Промжелдортранс» в Арбитражном суде Владимирской области

Оспариваемый правовой акт — подпункта 12 пункта 5 приложения к постановлению Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области» в части установления предельной ставки, учитывающей вид функционального использования земель и вид деятельности арендаторов, установленной для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области, от кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для размещения железнодорожных путей не общего пользования.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2013 заявление ОАО «Промжелдортранс» удовлетворено, оспариваемый правовой акт признан не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действительным в части.
Решение вступило в законную силу. 

27.08.2013 Рассмотрение заявления Пасхина В.В. во Владимирском областном суде

Оспариваемый правовой акт —  подпункт «в» пункта 4, пункт 5, подпункт 6 пункта 8, пункты 9,10 Порядка предоставления гражданам, обеспечиваемым жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2010 года №342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма и предоставления им единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 04.04.2011 № 279.
Решением Владимирского областного суда от 27.08.2013 заявление Пасхина В.В. оставлено без удовлетворения. На указанное решение суда Пасхиным В.В. подана апелляционная жалоба.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. решение Владимирского областного суда от 27.08.2013 в части отказа в признании недействующим п. 5 в части слов «не менее 36 кв. метров» Порядка отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Это же решение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими подпункта 6 пункта 8 и пункта 9 Порядка отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым заявление Пасхина В.В. удовлетворено, принято по делу в указанной части новое решение, которым заявление Пасхина В.В. удовлетворено, указанные нормы признаны недействующими в той мере, в какой допускается такое их истолкование и применение, при котором в случае непредставления жилого помещения гражданину, принявшему решение не отчуждать находящееся в его собственности или членов его семьи жилое помещение, может быть отказано во включении в список граждан, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 08. 12.2010 г. № 342-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» по мотиву отсутствия среди прочих документов обязательства об отчуждении жилого помещения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.     

                     

  Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об оспаривании

                                      нормативных правовых актов Владимирской области 2012 


20.12.2012 Рассмотрение заявления Сердюкова И.А. во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — абзац 4 пункта 7 приложения к постановлению Губернатора Владимирской области от 12.11.2007 № 835 «Об утверждения порядка предоставления денежной компенсации части расходов, связанных со строительством внутридомовых газовых сетей».    Заявитель просил признать указанную норму не соответствующей  федеральному законодательству.
Решением Владимирского областного суда от 20.12.2012 заявление Сердюкова И.А. было оставлено без удовлетворения.
Определением Верховного суда РФ от 20.03.2013 решение Владимирского областного суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

28.11.2012 Рассмотрение заявления Копылова А.Г., Копылова Т.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Копылова К.Т., Пушкаревой О.В., Богданова Д.В. в Октябрьском районном суде г. Владимира

Оспариваемая норма — пункт 1.7 постановления Губернатора области от 21.12.2011 № 1439 «О согласовании отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, установленных постановлением Губернатора области от 31.12.2010 № 1407 «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон».
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.11. 2012 заявление оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

03.04.2012 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — пункт 1.12 постановления Губернатора Владимирской области от 21.11.2011 № 1298 «О внесении изменений в постановления Губернатора Владимирской области от 31.05.2007 № 387 и от 21.04.2011 № 348».
Решением Владимирского областного суда от 03.04.2012 заявление прокурора Владимирской области оставлено без удовлетворения.
Определением Верховного суда РФ от 27.06.2012 решение Владимирского областного суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу

07.03.2012 Рассмотрение заявления ООО «Меркурий» В Арбитражном суде Владимирской области

Оспариваемый правовой акт — постановление Губернатора Владимирской области от 07.12.2011 № 1370 «О внесении изменений в приложение № 1 к решению исполнительного комитета Владимирского областного совета народных депутатов «О дополнении решения облисполкома от 05 октября 1960 № 754 «О принятии на местную охрану памятников истории и культуры Владимирской области».
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2012 заявление ООО «Меркурий оставлено без удовлетворения.

27.01.2012 Рассмотрение заявления Русина И.Н. во Владимирском областном суде

Оспариваемый правовой акт — постановление Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407 «Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира», режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон»  в части включения территории, на которой располагается принадлежащий на праве собственности заявителю земельный участок с кадастровым номером 33:22::032054:62, в границы зоны охраняемого природного ландшафта достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира», в участок № 2 пункта 4.1 Приложения № 1; карты (схему) границ Приложения № 4; абзаца 3 подпункта «б» пункта 4.2.2 раздела 4 Приложения № 1 в части слов:»запрещение движения и стоянок механизированных транспортных средств, несвязанных с функционированием природно-ландшафтной территории, осуществляемых вне дорог».
Решением Владимирского областного суда от 27.01.2012 заявление Русина И.Н. оставлено без удовлетворения.
Определением Верховного суда РФ от 23.05.2012 решение Владимирского областного суда оставлено в силе. Решение вступило в законную силу.


                  Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об оспаривании

                                      нормативных правовых актов Владимирской области 2011

 

31.10.2011 Рассмотрение заявления Ильницкого О.А. во Владимирском областном суде

Оспариваемая  норма — статья 2 Закона Владимирской области от 07.07.2008 № 110-ОЗ «О форме предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, относящихся к полномочиям РФ, переданных органам исполнительной власти субъектов РФ» и постановление Губернатора области от 30.09.2008 № 689.
Решением Владимирского областного суда заявление Ильницкого О.А. оставлено без удовлетворения.

 06. 06.2011 Рассмотрение заявления Губернатора области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — статья 8.1 Закона Владимирской области от 25.12.2009 № 177-ОЗ «Об Общественной палате Владимирской области».
Решением Владимирского областного суда заявление Губернатора области удовлетворено, оспариваемая норма признана не соответствующей федеральному законодательству и недействующей со дня принятия.
Определением Верховного суда РФ от 24.08.2011 решение Владимирского областного суда оставлено в силе. Решение вступило в законную силу.

01.06.2011 Рассмотрение заявления Владимирской региональной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасения на водах»

Оспариваемая норма — постановление Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407 «Об утверждении границы зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира», режимы использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон».
Определением Владимирского областного суда принят отказ истца от иска.

18.05.2011 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — разделы V, VI, таблицы 1.1 и 3 раздела IX Программы государственных гарантий оказания населению Владимирской области бесплатной медицинской помощи на 2011 год.

Решением Владимирского областного суда заявление прокурора области удовлетворено, оспариваемые нормы признаны не соответствующими федеральному законодательству и недействующими с момента принятия. Решение вступило в законную силу.

11.04.2011 Рассмотрение заявления Чечеткина В.Д. в Арбитражном суде Владимирской области

Оспариваемая норма — часть 2 статьи 1 Закона Владимирской области от 04.02.2011 № 2-ОЗ «О внесении изменений в Закон Владимирской области «О Счетной палате Владимирской области» в части установления возраста 65 лет как основания для досрочного освобождения от должности председателя Счетной палаты.
Решением Арбитражного суда Владимирской области в удовлетворении заявления отказано. Решение вступило в законную силу.

11.04.2011 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — абзац 9 статьи 30 Закона Владимирской области от 04.12.1995 № 16-ОЗ «О Счетной палате Владимирской области».
Решением Владимирского областного суда в удовлетворении заявления прокурора области отказано.
Определением Верховного суда РФ от 06.07.2011 решение Владимирского областного суда оставлено в силе. Решение вступило в законную силу.

23.03.2011 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — разделы V и VI Программы государственых гарантий оказания населению Владимирской области бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утвержденной постановлением Губернатора области от 31.12.2009 № 1146.

Определением Верховного суда РФ решение Владимирского областного суда оставлено в силе. Решение вступило в законную силу.

07.02.2011 Рассмотрение заявления Губернатора области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — статьи 8 и 8.1 Закона Владимирской области от 25.12.2009 № 177-ОЗ «Об Общественной палате Владимирской области».
Решением Владимиркого областного суда дело прекращено в части нарушения прав местного самоуправления. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Определением Верховного суда РФ решение Владимирского областного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение

                            

              Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об оспаривании

                нормативных правовых актов Владимирской области 2010 

 

   17.12.2010 Рассмотрение заявления администрации города Владимира во Владимирском областном суде

   Оспариваемая норма — Закон Владимирской области от 28.12.2005 № 205-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Владимирской области по исполнению мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по зубопротезированию и лекарственному обеспечению».

Решением Владимирского областного суда администрации города Владимира в удовлетворении заявления отказано. Решение вступило в законную силу.

 01.12.2010 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — абзац 2 пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 91.1, пункт 3статьи 101.2 Закона Владимирской области от 13.02.2003 № 10-ОЗ.
Решением Владимирского областного суда заявление прокурора области удовлетворено в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

21.10.2010 Рассмотрение заявления Фроловой Л.А. во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — пункта 5 статьи 7 Закона Владимирской области от14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в части парковки транспортных средств на газонах, находящихся в частной собственности.
Решением Владимирского областного суда Фроловой Л.А. отказано в удовлетворении заявления и норма признана полностью соответствующей федеральному законодательству. Решение вступило в законную силу.

09.10.2010 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — постановление Губернатора области от 27.02.2010 № 181 «О внесении изменений в постановление главы администрации области от 12.04.1994 № 141 «Об организации государственного комплексного заказника «Клязьминско-Лухский» в части проведения экологической экспертизы и состава комиссии.
Решением Владимирского областного суда заявление прокурора области удовлетворено и норма признана противоречащей федеральному законодательству.
Определением  Верховного суда РФ решение Владимирского областного суда оставлено в силе. Решение вступило в законную силу.

07.09.2010 Рассмотрение заявления Лямина А.П. во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — постановление Губернатора Владимирской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов» от 21.11.2008 № 808 в части касающейся утверждения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости 1 кв. м. земельного участка(кадастровый номер 33:15:001202) по адресу: Владимирская область, Муромский р-н, д. Дмитриевка, ул. Зеленая, д. 16, а также в части касающейся утверждения среднего уровня кадастровой стоимости 1 кв.м. земель населенных пунктов.
Решением Владимирского областного суда Лямину А.П. отказано в удовлетворении заявления, норма признана полностью соответствующей федеральному законодательству. Решение вступило в законную силу. 

23.03.2010 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — абзац 5 пункта 1.3 и пункт 2.6.9 Положения о порядке предоставления займов субъектам предпринимательства в рамках областной целевой программы содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 09.11.2009 № 923 в части устранения коррупциогенных факторов.
Решением Владимирского областного суда заявление прокурора удовлетворено, абзац 5 пункта 1. 3. и пункт 2.6.9. признаны противоречащими федеральному законодательству.
26.05.2010 определением Верховного Суда РФ  кассационная жалоба Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства отклонена, решение Владимирского областного суда оставлено без изменений.

02.03.2010 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — пункт 3.4.1, абзац 8 пункта 3.4.5, абзац 2 пункта 3.5 Административного регламента исполнения государственной инспекцией по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного постановлением Губернатора области от 11.03.2009 № 187 в части несоответствия федеральному законодательству оснований проведения внеплановых проверок. Решением Владимирского областного суда заявление прокурора частично удовлетворено, абзац 8 пункта 3. 4.5. признан противоречащим федеральному законодательству.

18.01.2010 Рассмотрение заявление прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — статья 2, пункты 4 и 5 части 1 статьи 3, часть 2 статьи 4, части 2 и 3 статьи 5, пункты 4 и 7 части 2 статьи 6, часть 1 статьи 7, статья 8, часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 10 Закона Владимирской области от 05.11.2009 № 145-ОЗ «О контрольной деятельности Законодательного Собрания Владимирской области» в части неограниченного расширения полномочий Законодательного Собрания Владимирской области по осуществлению парламентского контроля, в том числе подмена органов иной ветви власти.
06.05.2010 прокурор Владимирской области отозвал заявление, производству по делу прекращено.

 

                       Решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об оспаривании

                                          нормативных правовых актов Владимирской области 2009 год

 

15. 12.2009 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — пункт 3.3.4.8 Положения о департаменте природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора области от 01.02.2006 № 63, в части слов «установление в порядке, предусмотренном законодательством, лимитов на размещение отходов в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду».
Решением Владимирского областного суда заявление прокурора оставлены без удовлетворения, указанная норма признана полностью соответствующими федеральному законодательству.

24.03.2010 определением Верховного Суда РФ представление прокурора Владимирской области удовлетворено, решение Владимирского областного суда отменено. 

11.12.2009 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — статья 5 Закона Владимирской области от 09. 10.2007 № 130-ОЗ «Об отходах производства и потребления во Владимирской области» в части слов «установление лимитов на размещение отходов индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в соответствии со своей компетенцией»
Решением Владимирского областного суда заявление прокурора оставлено без удовлетворения, указанная норма признана полностью соответствующими федеральному законодательству.
24.03.2010 определением Верховного Суда РФ кассационное представление прокурора Владимирской области  удовлетворено, решение Владимирского областного суда отменено.

04.12.2009 Рассмотрение заявления Гордеева С.Г. во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — приложение 2 к Закону Владимирской области №117-ОЗ от 03.08.2005 г.  «Перечень объектов недвижимости, объявленных памятниками археологии» – в части культурного слоя округа Муром. Решением Владимирского областного суда данная норма признана соответствующей федеральному законодательству, заявление оставлено без удовлетворения.

17.03.2010 определением Верховного Суда РФ решение Владимирского областного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. 

01.12.2009 Рассмотрение заявлений Конина С.С., главы города Ковров Табацковой И.В., Губернатора области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма – подпункт «а» пункта 1 статьи 1 Закона Владимирской области от 09.06.2009 № 52-ОЗ «О продлении и сокращении сроков полномочий органов местного самоуправления в целях совмещения дня голосования на выборах органов местного самоуправления» (в части нарушения прав муниципального образования городской округ город Ковров и его жителей на продление срока полномочий органов местного самоуправления).
Решением Владимирского областного суда от 01.12.2009 года заявителям Конину С.С., главе города Ковров Табацковой И.В., Губернатору области отказано в удовлетворении требований, норма признана соответствующей федеральному законодательству. 17.03.2010 определением Верховного Суда РФ решение Владимирского областного суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.  

05.11.2009 Рассмотрение заявлений Вылегжанина В.С., Гаврилова Р.Н., Потемкина И.С., Королевой Л.И. во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма – Закон Владимирской области от 09.06.2009 № 52-ОЗ «О продлении и сокращении сроков полномочий органов местного самоуправления в целях совмещения дня голосования на выборах органов местного самоуправления» (в части сроков полномочий органов местного самоуправления г. Владимира, г. Лакинска, г. Петушки, Гороховецкого района, Петушинского района) 
05.11.2009 решением Владимирского областного суда заявления Вылегжанина В.С., Гаврилова Р.Н., Потемкина И.С., Королевой Л.И. оставлено без удовлетворения, норма признана полностью соответствующей действующему федеральному законодательству. 
03.02.2010 определением Верховного Суда РФ решение Владимирского областного суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы граждан без удовлетворения. 

22.10.2009 Рассмотрение заявление ОАО «Владимирглавснаб» во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма —  постановление Губернатора области от 21. 11.2008 № 808 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов».

Решением Владимирского областного суда указанная норма признана полностью соответствующей федеральному законодательству, а заявление оставлено без удовлетворения. 14.04.2010 определением Верховного Суда РФ  решение Владимирского областного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Владимирглавснаб» без удовлетворения. 

 29.09.2009 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма —  часть 1 статьи 45 Закона Владимирской области от 02.10.2007 № 120-ОЗ «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области» в части слов » в пределах социальной нормы площади жилья» и «в пределах нормативов потребления» в той мере, в которой данные ограничения распространяются на медицинских и фармацевтических работников государственных учреждений, финансируемых из областного бюджета, работающих в сельских поселениях, поселках городского типа в соответствии с Приложением 1 к указанному Закону. Решением Владимирского областного суда заявление прокурора оставлено без удовлетворения, указанная норма признана полностью соответствующей федеральному законодательству.  23.12.2009 определением Верховного Суда РФ решение Владимирского областного суда оставлено без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения. 

18.05.2009 Рассмотрение заявления Якимовой О.Т. и Гуськовой Р.М. во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма – Закон Владимирской области от 11.11.2004 № 186-ОЗ «Об изменении границ муниципальных образований город Владимир, Суздальского района, Камешковский район, Собинский район Владимирской области» и Закон Владимирской области от 26.11.2004 № 188-ОЗ «Об упразднении отдельных административно-территориальных единиц  Владимирской области и изменении административной границы Владимирской области»
18.05.2009 решением Владимирского областного суда заявление Якимовой О.Т. и Гуськовой Р.М. оставлено без удовлетворения, норма признана полностью соответствующей действующему федеральному законодательству. 19.08.2009 определением Верховного Суда РФ решение Владимирского областного суда оставлено в силе, в удовлетворении кассационной жалобы Якимовой О.Т. и Гуськовой Р.М. отказано. 

23.04.2009 Рассмотрение заявления прокурора Владимирской области во Владимирском областном суде

Оспариваемые нормы: – пункт 14 статьи 10 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»: «Неисполнение или ненадлежащее исполнение (с нарушением сроков или в неполном объеме) законного требования должностного лица администрации либо государственного учреждения Владимирской области, осуществляющих административно-технический надзор (контроль) в соответствии с законодательством Владимирской области по устранению правонарушений административного законодательства Владимирской области либо приведению объекта надзора в надлежащее состояние согласно нормам и правилам, предусмотренным законами и (или) нормативными правовыми актами Владимирской области либо органов местного самоуправления», в связи с невозможностью регулирования данного вопроса на областном уровне, так как ответственность за данное правонарушение установлена Кодексом об административных правонарушениях РФ.
— пункт 4 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»:  «Повреждение или уничтожение гражданами вывесок или иной визуальной информации»; пункт 6 статьи 12 вышеназванного закона: «Повреждение или снос элементов благоустройства, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, сооружений на детских спортивных площадках»,  в связи с тем, что установление субъектом РФ ответственности за подобные правонарушения противоречат федеральному законодательству.
— пункт 1 статьи 14 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»: «Мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 3 статьи 5; пунктами 2, 3, 6, 7 статьи 6; пунктами 3, 4, 6 статьи 7; статьей 10; пунктами 5, 6 статьи 11, статьей 12.2.», в части установления возможности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 3 статьи 5; пунктами 2, 3, 6, 7 статьи 6; пунктами 3, 4, 6 статьи 7; пунктами 2,3,14  статьи 10; пунктом 5 статьи 11, статьей 12. 2.
— пункт 2 статьи 14 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»: «Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5, пунктами 1, 4, 5, статьи 6; статьей 6.1, пунктами 1, 2, 5, 6, 7 статьи 7; пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 9 статьи 8; пунктом 5 статьи 8 — в части нарушений порядка ценообразования, регулируемого нормативными правовыми актами соответствующих органов местного самоуправления Владимирской области; статьей 9; статьями 9.1, 9.2 и 9.3 — в части исполнения бюджетов муниципальных образований Владимирской области; пунктами 1 — 4, 7 статьи 11; статьей 12, статьей 12.1, статьей 12.2.» в части установления возможности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 1-6,12 статьи 5; пунктами 1,4,5 статьи 6; пунктами 1,2,5,6,7 статьи 7; пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 11, статьей 12,  статьей 12.2.
— пункт 2-1 статьи 14 Владимирской области от 14. 02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»: » Дела об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12 статьи 5, статьей 6, статьей 7, пунктом 2 статьи 8, пунктами 5, 7, 8, 10 статьи 9, пунктами 2, 3, 14 статьи 10, пунктами 1, 5 статьи 11, статьей 12, рассматривают уполномоченные должностные лица администрации Владимирской области.», в части установления возможности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанными пунктами.  Решением Владимирского областного суда Закон признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 02.07.2009. 

14.04.2009 Рассмотрение заявления администрации г. Владимира во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма — Закон Владимирской области от 24.12.2007 № 185-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству во Владимирской области».
Решением Владимирского областного суда Закон признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 25.06.2009. 

27.02.2009 Рассмотрение заявления Якимовой О.Т. во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма – пункт 2 статьи 42 Закона Владимирской области от 02.10.2007 № 120-ОЗ «О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области»: «Меры социальной поддержки, предусмотренные пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», предоставляются: 2) лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в случае их выхода на пенсию, проработавшим в сельской местности, а также в поселках городского типа не менее 10 лет, при условии, что на момент выхода на пенсию им предоставлялись меры социальной поддержки, указанные в пункте 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании»»
27.02.2009 решением Владимирского областного суда заявление Якимовой О.Т. оставлено без удовлетворения, норма признана полностью соответствующей действующему федеральному законодательству.
29.04.2009 определением Верховного Суда РФ решение Владимирского областного суда оставлено в силе, в удовлетворении кассационной жалобы Якимовой О.Т. отказано.

18.02.2009 Рассмотрение заявления прокурора области во Владимирском областном суде

Оспариваемая норма – подпункт 3 пункта 2 статьи 2 Закона Владимирской области от 12.11.2003 № 110-ОЗ «О налоге на имущество организаций»: Статья 2 «Налоговые ставки» пункт 2: «Определить налоговую ставку по налогу на имущество организаций в размере 1,1 процента для организаций — в отношении отделений почтовой связи, находящихся в сельской местности».
18.02.2009 года решением Владимирского областного суда заявление прокурора Владимирской области оставлено без удовлетворения, норма признана полностью соответствующей действующему федеральному законодательству. Решение вступило в законную силу.

14.01.2009 Рассмотрение кассационной жалобы администрации области в Верховном Суде РФ

Оспариваемая норма – часть 4 статьи 9 Закона Владимирской области от 27.11.2002 № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога»: «Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму платежа в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога не позднее 15 июля текущего налогового периода. По итогам налогового периода налог в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога уплачивается не позднее 1 марта года, следующего за отчетным. В случае, если транспортное средство зарегистрировано на физическое лицо после 1 июня текущего налогового периода, налог уплачивается одной суммой по итогам налогового периода не позднее 1 марта года, следующего за отчетным»
Решением Владимирского областного суда от 23.10.2008 признана противоречащей федеральному законодательству и не действующей со дня вступления в силу решения суда часть 4 статьи 9 Закона Владимирской области от 27.11.2002 № 119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» в части слов «налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму платежа в размере 50 процентов от исчисленной суммы налога не позднее 15 июля текущего налогового периода».
14.01.2009 определением Верховного Суда Российской Федерации оставлена без удовлетворения кассационная жалоба администрации Владимирской области. Решение Владимирского областного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

 

Прецедентное решение Верховного Суда

18 июня 2020 г. 15:22

Верховный Суд РФ сформулировал ряд важных правовых позиций, связанных с обеспечением права на защиту и недопустимостью его нарушения


Как сообщила «АГ», в апелляционном определении от 2 июня 2020 г. № 5-АПУ20-1 Верховный Суд РФ признал уважительной неявку ростовского адвоката в московский суд из-за «коронавирусных» ограничений. «В данном деле неявка адвоката по соглашению была обусловлена тем, что ему не разъяснили возможность дистанционного участия с учетом эпидемиологической обстановки. В результате незаконная замена адвоката стала причиной констатации Верховным Судом РФ нарушения права на защиту и отмены обжалуемого постановления суда», – пояснил вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев. По его мнению, данное решение ВС РФ является прецедентным и закрепляет ряд весьма важных правовых позиций, связанных с обеспечением права на защиту и недопустимостью его нарушения. Прежде всего, Верховный Суд указывает, что замена участвующего по соглашению адвоката адвокатом по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила. Далее указывается, при каких обстоятельствах такая замена возможна и несоблюдение каких правил является нарушением права на защиту.

Защитник был назначен, хотя обвиняемый от него отказался

По сообщению «АГ», уголовное дело троих граждан, один из которых обвиняется в организации получения взятки (ч. 3 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК), а двое других – в пособничестве в совершении того же преступления (ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 290 УК), должно было рассматриваться в одном из районных судов Рязани.

Однако 15 апреля 2020 г. Второй кассационный суд общей юрисдикции, частично удовлетворив ходатайство заместителя Генпрокурора РФ, изменил территориальную подсудность и направил дело в Октябрьский районный суд г. Тамбова (постановление имеется у «АГ»). Суд пришел к выводу, что есть основания сомневаться в беспристрастности любого суда Рязанской области при рассмотрении данного дела. Тем же актом срок содержания всех обвиняемых под стражей был продлен на три месяца.

При этом в кассационном суде обвиняемый З. заявил, что отказывается от назначенного ему защитника, поскольку заключил соглашения с другими адвокатами. Этот вопрос не отражен в постановлении от 15 апреля 2020 г., но фигурирует в протоколе судебного заседания (имеется у редакции). З. говорил о том, что ему не известно, как извещали его адвокатов по соглашению, и предполагал, что защитники не смогли прибыть в суд из-за связанных с риском распространения коронавируса ограничений.

Назначенный в качестве защитника адвокат АП г. Москвы Денис Лепилкин поддержал ходатайство З., однако председательствующий отказал в его удовлетворении. По его словам, адвокатов З. уведомляли, но те сказали, что участвовать в заседании не будут, и попросили назначить своему доверителю другого защитника.

Адвокаты двух других обвиняемых, с которыми те заключили соглашения, в судебном заседании присутствовали. Адвокат АК «Корчагина и партнеры» Оксана Корчагина защищала П., а адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов «Советник» Георгий Сухов – гражданина С. У последнего есть еще один защитник – адвокат Московского филиала РОКА «Советник» Евгения Степанова, которую, как выяснилось позднее, кассационный суд о заседании не уведомил.

Защитники по соглашению обратились в ВС

Адвокаты обвиняемых подали в Верховный Суд жалобы, в которых заявили о многочисленных нарушениях при рассмотрении дела в нижестоящей инстанции.

Так, Оксана Корчагина, в частности, указала, что ходатайство об изменении территориальной подсудности подано заместителем генпрокурора до направления дела в суд для рассмотрения по существу, что не соответствует закону. По ее мнению, акт кассационного суда не соответствует ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ и Постановлению КС РФ от 9 ноября 2018 г. № 39-П.

Георгий Сухов пояснил, что, с точки зрения КС, вопрос об изменении территориальной подсудности с передачей дела для рассмотрения в другой субъект Российской Федерации относится к исключительной компетенции Верховного Суда. Кроме того, у С. есть еще один защитник по соглашению – Евгения Степанова, которую Второй кассационный суд не уведомил о заседании, подчеркнул Георгий Сухов.

Защитник З., адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов «Правовой интегратор» Юрий Чаплыгин согласился с аргументами коллег и их ссылками на Постановление КС № 39-П/2018. В своей жалобе (имеется у «АГ») он также обратил внимание на то, что суд уведомил его лишь о заседании по вопросу изменения территориальной подсудности дела. Однако адвокату не сообщили, что в том же заседании планируется рассмотреть ходатайство о продлении срока содержания его доверителя под стражей.

Юрий Чаплыгин настаивал на том, что кассационный суд нарушил право З. на защиту. Адвокат подчеркнул, что не был уведомлен о возможности участвовать в заседании при помощи видео-конференц-связи с Ростовским областным судом. А явиться в заседание лично не смог из-за действовавших на тот момент ограничительных мер в целях недопущения распространения COVID-19.

ВС отменил постановление из-за нарушения права на защиту

Верховный Суд согласился с тем, что доводы адвокатов соответствуют позиции КС РФ. Однако, подчеркнул он, эта позиция была сформулированы до начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции. В соответствии с действующим законодательством ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанное с передачей уголовного дела из суда одного субъекта в суд другого региона в пределах одного судебного кассационного округа, подлежит разрешению судьей соответствующего кассационного суда общей юрисдикции, указал ВС РФ.

Нижестоящая инстанция рассмотрела ходатайство правомерно в том числе и потому, что дело еще не поступило в районный суд, а значит, нет оснований для направления такого заявления в первую инстанцию, как это предусмотрено ч. 1.1 ст. 35 УПК, уверена Судебная коллегия по уголовным делам.

В то же время Верховный Суд прислушался к другим доводам адвокатов. Изучив материалы дела, он пришел к выводу, что в них нет документов, подтверждающих факт уведомления Евгении Степановой о заседаниях 10 и 15 апреля (10 апреля кассационный суд отложил рассмотрение ходатайства заместителя генпрокурора на 15-е апреля – Прим. ред.). При этом, подчеркнул ВС, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие второго адвоката Евгении Степановой, о ее извещении и причинах неявки не обсуждался судом ни 10, ни 15 апреля.

«Когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов и при условии надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства», – сослался Суд на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. Не найдя доказательств извещения Евгении Степановой, ВС пришел к выводу о том, что право С. на защиту было нарушено, несмотря на то, что в судебном заседании присутствовал его второй адвокат по соглашению.

Изучив доводы Юрия Чаплыгина, Судебная коллегия по уголовным делам отметила, что ему действительно не сообщили имеющую существенное значение для обеспечения права на защиту З. информацию о всех вариантах участия в судебном заседания, располагая которой адвокат мог бы принять участие в судебном заседании, явившись в Ростовский областной суд. «При этом уважительность причин его неявки в г. Москву 10 и 15 апреля 2020 г., исходя из общеизвестных фактов об эпидемиологической обстановке в г. Москве и Ростове-на-Дону в указанный период, Судебная коллегия под сомнение не ставит», – подчеркивается в апелляционном определении.

В отсутствие адвокатов по соглашению защиту З. осуществлял адвокат, назначенный без согласия обвиняемого. Однако замена участвующего по соглашению адвоката защитником по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила, указал Верховный Суд. Он также обратил внимание на то, что защитник по назначению принял защиту З. 9 апреля, т.е. еще до первого заседания, в которое не явился адвокат по соглашению, а значит, до возникновения оснований для его замены. При этом суд не стал разъяснять З. его право выбрать другого адвоката.

Судебная коллегия посчитала, что нижестоящая инстанция ограничила З. в праве на выбор защитника по своему усмотрению. «Между тем право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту», – подчеркнул ВС.

На этом основании постановление Второго кассационного суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение другим судьей. Обвиняемые были оставлены под стражей на один месяц.

ВС РФ закрепил ряд весьма важных правовых позиций

Анализируя по просьбе пресс-службы ФПА РФ апелляционное определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2020 г. по делу № 5-АПУ20-1, вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев подчеркнул, что оно «безусловно, является прецедентным и закрепляет ряд весьма важных правовых позиций, связанных с обеспечением права на защиту и недопустимостью его нарушения». Он перечислил следующие правовые позиции, сформулированные в документе.

Прежде всего, Верховный Суд указывает, что замена участвующего по соглашению адвоката адвокатом по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила.

Далее указывается, при каких обстоятельствах такая замена возможна и несоблюдение каких правил является нарушением права на защиту. По мнению Верховного Суда РФ, такая замена возможна только в случае неявки в установленный процессуальный срок адвоката по соглашению, который извещен надлежащим образом. Если адвокат не извещен или процессуальные действия назначены с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ, замена адвоката по соглашению на адвоката по назначению должна рассматриваться как нарушение права на защиту со всеми вытекающими из этого последствиями. Тем более незаконным, по мнению Верховного Суда РФ, является «заблаговременное приглашение» адвоката по назначению еще до возникновения обстоятельств, дающих суду право на такую замену, то есть еще до неявки адвоката по соглашению в назначенное время.

Кроме того, ВС РФ указывает, что в случае неявки адвоката по соглашению обвиняемому (подозреваемому, подсудимому) должно быть разъяснено его право привлечь другого адвоката и предоставлен разумный срок для этого. И только когда в этот срок не может явиться приглашенный им адвокат, суд вправе назначить адвоката за счет бюджета в порядке, предусмотренном решением ФПА РФ.

«В данном деле неявка адвоката по соглашению была обусловлена тем, что ему не разъяснили возможность дистанционного участия с учетом эпидемиологической обстановки. В результате незаконная замена адвоката стала причиной констатации Верховным Судом РФ нарушения права на защиту и отмены обжалуемого постановления суда», – пояснил Михаил Толчеев.

Также он обратил внимание на еще один важный момент: Верховный Суд РФ указал, что право на защиту и выбор адвоката имеет универсальный характер и не может быть ограничено в зависимости от стадии судопроизводства. «Таким образом, данная правовая позиция применима на любой стадии расследования и рассмотрения уголовного дела, включая досудебные», – заключил вице-президент ФПА РФ.

Операция на Украине. Хроника cедьмого дня

Песков:


▪️ При выборе ответа на санкции Россия не собирается «стрелять себе в ногу». «Мы сделаем так, как нам нужно, как нам выгодно и с трезвой головой»


▪️ Де факто все страны, решившие ввести санкции против России — недружественные.


▪️ О словах Байдена, что российская экономика шатается: она испытывает серьезные удары, но запас прочности есть, как и потенциал, на ногах устоим


▪️ Высказывания президента Путина о «декоммунизации» Украины и формировании ее границ нельзя отнести к Казахстану и другим бывшим республикам СССР


▪️ Решение не пересматривать ставки по уже выданной ипотеке включает и льготные кредиты


▪️ Путин как главнокомандующий получает информацию о российских потерях в ходе операции на Украине. Кремль не может раскрыть информацию о потерях, поскольку это прерогатива Минобороны


▪️ Власти РФ примут меры по поддержке россиян и минимизации роста безработицы, после других кризисов определенный опыт в этой области имеется.


▪️ Четких дат послания Путина Федеральному собранию нет. «Понятно, что оно чуть-чуть сдвигается вправо, но четких дат, собственно, и не определялось. Но, безусловно, оно состоится»


▪️ Путин в курсе решения Генпрокуратуры РФ по «Эху Москвы», ведомство выполняет свою работу


▪️ Рост уровня поддержки действий Путина очень высок, мы это чувствуем, и это придает сил президенту. «Мы это чувствуем по обращениям граждан, по словам поддержки, по конкретным действиям. Мы видели реакцию нашего парламента еще до того, как были признаны республики, которые во многом являются зеркалом нашего с вами общества»


▪️ Пока запустить «Северный поток — 2» невозможно, но это не значит, что проект «умер». «Инфраструктура готова, технически, технологически, логистически и так далее, эта инфраструктура будет на месте, она никуда не денется. Здравый смысл и экономическая целесообразность отчетливо говорит о необходимости скорейшего запуска этого объекта»


▪️ ДНР и ЛНР после боевых действий пригласят представителей израильского центра памяти жертв Холокоста «Яд ва-Шем», которые критиковали данные о геноциде в Донбассе. «Они просто не знают, о чем говорят. А мы можем им помочь — приехать туда и все посмотреть своими глазами». В частности, представителям центра могут показать места массовых захоронений


▪️ На Украине действует огромное количество военных националистических батальонов, нужно от них избавиться. Кто-то должен наказать украинских неонацистов за совершенные ими преступления на Украине

close

100%

Рамиль Ситдиков/РИА «Новости»

Какая предусмотрена ответственность несовершеннолетних в сфере незаконного оборота наркотических средств?

Действующим законодательством за незаконное хранение, за немедицинское употребление, а также приобретение, хранение и распространение наркотических средств и психотропных веществ предусмотрены два вида ответственности: административная и уголовная.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» «Несовершеннолетний – лицо не достигшее восемнадцати лет» .

В частности, статья 6.9 КоАП РФ устанавливает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, статья 20.20 КоАП РФ за потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах. К административной ответственности могут быть привлечены несовершеннолетние, достигшие 16-ти летнего возраста. В случае, если потребителем является лицо, не достигшее 16 лет, то административной ответственности подлежат его родители или законные представители.

Уголовная ответственность несовершеннолетних за незаконный оборот наркотических средств, по общему правилу, наступает по достижению ими возраста 16 лет. Но в некоторых случаях могут быть привлечены к уголовной ответственности подростки с 14 лет. В 20 статье Уголовного кодекса четко изложено, за какие преступления и с какого возраста наступает ответственность. Например, за незаконное изготовление, хранение, приобретение, перевозку и сбыт психотропных или наркотических средств уголовное дело может быть возбуждено только если несовершеннолетнему уже исполнилось 16 лет (статья 228 УК РФ), но за вымогательство или хищение наркотиков ответственность наступает с 14-летнего возраста (статья 229 УК РФ).

Следует отметить, что несовершеннолетний возраст является смягчающим вину обстоятельством.

Учитывая, что преступления указанной категории среди несовершеннолетних обладают большой степенью латентности, необходимо постоянно осуществлять родительский контроль за свободным временем ребенка, а также осуществлять внутришкольный учёт лиц, занимающихся употреблением одурманивающих веществ, табака, наркотиков, психотропных веществ, ведь сам факт совершения преступлений указанной категории не только опасен привлечением к административной либо уголовной ответственности, но и пагубно влияет на здоровье и психическое состоянии ребенка.

Прокурор города старший советник юстиции А. В. Бурлаченко

Как работает Верховный суд?

Что такое Верховный суд? Как он получает свою силу?

Верховный суд является высшей судебной инстанцией в Соединенных Штатах по всем делам и разногласиям, возникающим в соответствии с Конституцией и другими законами Соединенных Штатов. Девять судей Верховного суда остаются высшими арбитрами закона, которым поручено обеспечить, чтобы американский народ получил обещание равного правосудия в соответствии с законом. Суд выступает в качестве защитника и толкователя Конституции.

Конституция США учреждает Верховный суд. В 1789 году Конгресс принял Закон о судебной системе, и суд впервые официально собрался в 1790 году. Верховный суд состоит из главного судьи Соединенных Штатов и «такого числа помощников судей, которое может быть установлено Конгрессом». С середины 1800-х годов было девять помощников судей. Президент Соединенных Штатов назначает судей, и назначения утверждаются по совету и с согласия Сената США.

Чем занимаются судьи Верховного суда?

Судьи Верховного суда заслушивают устные аргументы и принимают решения по делам, вынесенным certiorari. Как правило, это споры с нижестоящими апелляционными судами. Суд получает от 7000 до 8000 петиций каждый семестр и заслушивает устные аргументы примерно по 80 делам.

Помимо вынесения решений по этим делам, каждый судья отвечает за чрезвычайные заявления и другие вопросы, поступающие от одного или нескольких из 13 федеральных округов.Поэтому к судьям иногда обращаются с просьбой приостановить исполнение постановления окружного суда, установить залог для ответчика или остановить депортацию иностранца. Судьи также рассматривают ходатайства об отсрочке исполнения.

Сколько длится срок полномочий Верховного суда?

По закону срок полномочий Верховного суда начинается в первый понедельник октября и продолжается до конца июня или начала июля. Срок традиционно делится между заседаниями и промежуточными перерывами. Заседание — это когда судьи слушают дела и высказывают свое мнение.Промежуточный перерыв — это когда они рассматривают дело в суде и вырабатывают свои решения, называемые мнениями. Они чередуются каждые две недели.

Как долго люди спорят в Верховном суде?

Как правило, каждой стороне дается 30 минут на аргументы, чтобы убедить судей в правильности их толкования закона. Почти все дела, которые слушают судьи, являются пересмотром решений, вынесенных другими судами — в них нет ни присяжных, ни свидетелей. Судьи рассматривают предоставленные им записи, включая решения судов низшей инстанции по каждому этапу дела, доказательства и аргументы, представленные им при принятии окончательного решения.

Я что-то слышал о теневой книге. Что это такое?

В течение любого заданного срока суд рассматривает представленные ему дела и принимает решения. Теневое дело относится буквально к решениям, принятым в темноте, имея в виду экстренные приказы и суммарные решения, выходящие за рамки основного списка спорных дел в суде. В 2015 году профессор права Чикагского университета дал название теневому досье, но оно существует уже несколько десятилетий.

Чем занимаются клерки Верховного суда? Чем они отличаются от секретаря Верховного суда?

В то время как судья принимает окончательное решение, клерк судьи помогает заложить основу для решения.Судебные клерки несут ответственность за изучение прецедентного права, подготовку судьи к заслушиванию устных аргументов и, возможно, составление большого количества голосов большинства или особого мнения. Таким образом, хотя это решение судьи, клерк помогает судье прийти к такому мнению.

Секретарь Верховного суда является должностным лицом суда, ответственным за надзор за подачей документов в суд и ведение его записей. Это лицо занимало должность с разрешения Конгресса с 1789 года и может быть смещено по распоряжению Верховного суда.

Авторизация | Конституция Аннотированный | Congress.gov

Публичный закон № 91-589, 84 Stat. 1585, 2 USC § 168

СОВМЕСТНАЯ РЕЗОЛЮЦИЯ Разрешение на подготовку и издание пересмотренного издания Конституции Соединенных Штатов Америки — анализ и толкование, его пересмотренных раз в десять лет и двухгодичных кумулятивных дополнений к таким пересмотренным изданиям.

Принимая во внимание, что Конституция Соединенных Штатов Америки — анализ и толкование, опубликованная в 1964 году в качестве документа Сената под номером 39, восемьдесят восьмая сессия Конгресса, служит очень полезной цели, предоставляя важную информацию не только членам Конгресса, но и общественность в целом;

Принимая во внимание, что такой документ содержит аннотации дел, вынесенных Верховным судом США до 22 июня 1964 года;

Принимая во внимание, что многие дела, имеющие существенное значение для анализа и толкования Конституции, были рассмотрены Верховным судом с 22 июня 1964 года;

Принимая во внимание, что Конгресс, признавая полезность этого типа документа, за последние полвека, начиная с 1913 года, распорядился о подготовке и печати пересмотренных изданий такого документа шесть раз с интервалами от десяти до четырнадцати лет; и

Принимая во внимание, что постоянная полезность и важность такого документа будут значительно повышены за счет регулярного пересмотра через более короткие промежутки времени и, таким образом, станут более доступными для членов и комитетов посредством карманных дополнений:

Принято Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки на собрании Конгресса, что Библиотекарь Конгресса должен подготовить—

  • (1) пересмотренное издание Конституции Соединенных Штатов Америки в твердом переплете— Анализ и интерпретация, опубликованный в качестве Сенатского документа № 39, Восемьдесят восьмой Конгресс (далее именуемый Конституцией с аннотациями ), который должен содержать аннотации решений Верховного суда Соединенных Штатов до конца октября 1971 г. Верховный суд, толкующий положения Конституции;

  • (2) по завершении каждого из сроков полномочий Верховного суда от октября 1973 г., октября 1975 г., октября 1977 г. и октября 1979 г., кумулятивное карманное приложение к исправленному изданию Конституции с примечаниями в твердом переплете, подготовленное в соответствии с пункт (1), который должен содержать совокупные аннотации всех таких решений, вынесенных Верховным судом после окончания срока полномочий в октябре 1971 года;

  • (3) по завершении срока полномочий Верховного суда в октябре 1981 г. и по завершении каждого десятого срока полномочий Верховного суда в октябре того же года, пересмотренное десятилетнее издание Конституции с комментариями в твердом переплете, которое должно содержать аннотации все решения, вынесенные до этого Верховным судом, толкующие положения Конституции; и

  • (4) по завершении срока полномочий Верховного суда в октябре 1983 года и по завершении каждого последующего срока полномочий Верховного суда в октябре, начиная с нечетного года (последняя цифра которого не является 1), кумулятивное карманное приложение к самому последнему пересмотренному, десятилетнему изданию Конституции с аннотациями в твердом переплете, которое должно содержать совокупные аннотации всех таких решений, вынесенных Верховным судом, которые не были включены в это пересмотренное десятилетнее издание Конституции с аннотациями в твердом переплете. .

Сек. 2. Все пересмотренные издания в твердом переплете и все накопительные карманные приложения должны быть напечатаны как документы Сената.

сек. 3. Должны быть напечатаны четыре тысячи восемьсот семьдесят дополнительных экземпляров исправленных изданий в твердом переплете, подготовленных в соответствии с пунктом (1) первого раздела, и всех накопительных карманных приложений к ним, из которых две тысячи шестьсот тридцать четыре экземпляра. экземпляры предназначены для использования Палатой представителей, одна тысяча двести тридцать шесть экземпляров предназначены для использования Сенатом и одна тысяча экземпляров предназначены для использования Объединенным комитетом по печати.Все члены Конгресса, вице-президенты Соединенных Штатов, а также делегаты и уполномоченные-резиденты, вновь избранные после выпуска пересмотренного издания в твердом переплете, подготовленного в соответствии с таким пунктом, и до первого пересмотренного издания в твердом переплете десятилетнего периода, которые не получили копию издания, подготовленного в соответствии с таким пунктом, должен, по своевременному запросу, получить один экземпляр такого издания и актуальное на тот момент накопительное карманное приложение и любые дополнительные дополнения к нему.Все члены Конгресса, вице-президенты Соединенных Штатов, а также делегаты и уполномоченные-резиденты, прекратившие свою деятельность после выпуска исправленного издания в твердом переплете, подготовленного в соответствии с этим пунктом, и получившие такое издание, могут получить по одному экземпляру каждого кумулятивного карманного издания. частичное дополнение к ним по своевременному запросу.

сек. 4. Дополнительные экземпляры каждого десятилетнего пересмотренного издания в твердом переплете и кумулятивных карманных дополнений к нему должны быть напечатаны и распространены в соответствии с положениями любой параллельной резолюции, принятой в дальнейшем в отношении них.

сек. 5. Разрешается выделять такие суммы, которые остаются доступными до тех пор, пока они не будут израсходованы, которые могут быть необходимы для выполнения положений настоящей совместной резолюции.

Утвержден 24 декабря 1970 г.

Решение Верховного суда о вакцинации будет иметь волновой эффект

КАНЗАС-СИТИ, Миссури — COVID-19 и высший суд страны сошлись в четверг в последнем столкновении между судебной властью Соединенных Штатов и пандемией.

Верховный суд заблокировал федеральный мандат на вакцинацию для частных работодателей.

Это вызвало быструю реакцию министра труда США Марти Уолша, который отреагировал на решение SCOTUS.

«Я разочарован решением суда, которое наносит серьезный ущерб здоровью и безопасности работников по всей стране», — сказал Уолш. «OSHA поддерживает Временный стандарт вакцинации и тестирования в чрезвычайных ситуациях как лучший способ защитить рабочую силу страны от смертельного вируса, который ежедневно заражает более 750 000 американцев и уносит жизни почти миллиона американцев.»

По словам профессора права UMKC Аллена Рострона, необходимо внести ясность в эти решения.

Мандаты теперь зависят от отдельных работодателей, а федеральное правительство не требует их. мандат в любом случае», — сказала Клаудия Тран, помощник юриста в Ogletree Deakins.«Итак, это все еще находится в сфере интересов работодателей. И поэтому есть много работодателей, которые в настоящее время имеют мандат на вакцинацию и могут сохранить его».

В своем постановлении Верховный суд изложил конкретную точку зрения на пандемию.

«Они действительно сказали, что не считают COVID профессиональной опасностью», — сказал Рострон. «Это просто опасность, которая существует независимо от того, находитесь ли вы на работе или в школе, или просто в ресторане или где-то еще. Это социальная опасность, которая всегда присутствует во всем мире.»

Федеральные служащие и подрядчики по-прежнему подчиняются мандатам отдельных агентств.

Другое ключевое сегодняшнее судебное решение сохраняет мандат на вакцинацию для работников здравоохранения, что не повлияло на такие системы, как Swope Health.

«Мы потеряли трех сотрудников из 550, которые есть у Swope Health, и поэтому очень [это] ничтожно», — сказал президент и главный исполнительный директор Swope Health Джерон Рэвин. «Я думаю, что это меньше 1%. Сейчас у нас уровень вакцинации превышает 98%».

В заявлении, предоставленном KSHB 41 News, AdventHealth сказал:

На основании научных данных и того, что мы ежедневно наблюдаем в наших больницах, вакцины против COVID-19 безопасны и эффективны для снижения как риска заражения, так и уровня вреда в случае прорыва инфекции. В рамках нашей приверженности защите здоровья и благополучия членов нашей команды, пациентов и сообщества мы настоятельно рекомендуем всем членам нашей команды пройти вакцинацию против COVID-19.В настоящее время 96% членов нашей команды соблюдают мандат вакцинации CMS. Мы намерены соблюдать требования законодательства и продолжать следить за событиями, влияющими на его соблюдение.

AdventHealth

HCA была еще одной системой здравоохранения, которая сократила свои обязательства по вакцинации своих работников.

На момент публикации этой статьи обновленная политика не была предоставлена ​​KSHB 41 News.

Двигаясь вперед, системы здравоохранения ориентируются на движущуюся цель и могут внести дополнительные изменения.

«Вероятно, мы движемся к тому, чтобы сделать бустер обязательным, так что мы, вероятно, идем дальше решения Верховного суда», — сказал Рэвин.

Это решение повлияет на миллионы сотрудников, их работодателей и страну, в которой продолжается постоянно меняющаяся зима.


Мы хотим услышать от вас о том, какие ресурсы могут быть полезны семьям Канзас-Сити, чтобы помочь всем нам во время пандемии. Если у вас есть пять минут, не стесняйтесь заполнить этот опрос, чтобы помочь нам определить охват: KSHB COVID Survey .

Что означают постановления Верховного суда о директивах о вакцинах для работодателей?

Эта статья была обновлена.

Теперь, когда Верховный суд США заблокировал правило Управления по охране труда и здоровья (OSHA) о вакцинации или тестировании для крупных работодателей, а OSHA официально отозвало директиву, предприятия могут захотеть пересмотреть свое рабочее место, связанное с COVID-19. политики.

Временный стандарт OSHA на случай чрезвычайной ситуации (ETS) требует, чтобы предприятия с числом сотрудников не менее 100 обеспечивали вакцинацию работников от коронавируса или еженедельное тестирование на COVID-19 к февралю.9.

Что теперь?

В свете постановления Верховного суда некоторые работодатели могут принять решение отказаться от планов по обязательной вакцинации или проводить еженедельные программы тестирования. «Решение Верховного суда по ETS стало огромным вздохом облегчения для компаний, которые уже столкнулись с трудной задачей устранения рисков COVID-19 на рабочем месте», — сказала Джеки Гесснер, адвокат Barnes & Thornburg в Индианаполисе. «Компании боролись с тем, как обрабатывать большое количество запросов на освобождение и, казалось бы, невыполнимой задачей администрирования еженедельных тестов, особенно с учетом нехватки тестов.»

Другие предприятия могут сохранить политику, которая соответствует ныне остановленной ETS OSHA. Работодатели частного сектора по-прежнему имеют право развертывать мандат на вакцины или политику вакцинации или тестирования, которые отражают ETS, отметил Ян Карлтон Шефер, адвокат. с Loeb & Loeb в Нью-Йорке

Кроме того, работодатели могут по-прежнему соблюдать другие правила вакцинации против COVID-19 на государственном, местном и отраслевом уровне

В отдельном заключении от 13 января Верховный суд разрешил федеральным центрам услуг Medicare и Medicaid (CMS) требовать вакцинации от COVID-19 медицинских работников у поставщиков и поставщиков, сертифицированных Medicare и Medicaid.

Работодатели, на которых распространяется действие директивы CMS о здравоохранении, должны принять к сведению, что сроки соблюдения требований были продлены. Рабочие в следующих 24 штатах должны получить первую дозу вакцины против COVID-19 до 14 февраля и должны пройти серию вакцинации до 15 марта: Алабама, Аляска, Аризона, Арканзас, Джорджия, Айдахо, Индиана, Айова, Канзас, Кентукки, Луизиана, Миссисипи, Миссури, Монтана, Небраска, Нью-Гэмпшир, Северная Дакота, Огайо, Оклахома, Южная Каролина, Южная Дакота, Юта, Западная Вирджиния и Вайоминг.

CMS предоставляет застрахованным работникам в Техасе до 22 февраля, чтобы получить свою первую дозу вакцины против COVID-19, и до 21 марта, чтобы завершить серию. Застрахованные работники во всех других штатах должны получить прививки до 27 января и 28 февраля соответственно.

Предыстория судебного разбирательства по поводу вакцины или тестирования

В ноябре 2021 года 5-й окружной апелляционный суд США временно приостановил действие ETS OSHA на время рассмотрения иска, поданного генеральными прокурорами штатов и частными работодателями, которые выступают против директивы.Работодатели утверждали, что «заявленная OSHA власть над частной жизнью [сотрудников] и статусом вакцины является вопиющим превышением полномочий правительства».

Аналогичные жалобы на ETS были поданы в другие федеральные апелляционные суды, и дела были переданы в 6-й окружной апелляционный суд США в рамках объединенного иска. Шестой округ отменил мораторий в декабре 2021 года, предоставив OSHA зеленый свет для обеспечения соблюдения директивы.

Однако, согласно постановлению Верховного суда, работодатели не обязаны соблюдать ETS во время судебного разбирательства.В постановлении от 13 января Верховный суд раскритиковал правило OSHA как «грубый инструмент», который «не проводит различий в зависимости от отрасли или риска заражения COVID-19». Высокий суд также назвал это правило «значительным посягательством на жизнь и здоровье огромного числа сотрудников». Суд заявил, что Закон о безопасности и гигиене труда (OSH) прямо не санкционирует это правило.

Примечательно, что от судей не требовалось выносить решения о законности правил OSHA или CMS. «Вместо этого Верховный суд принял дела для проверки того, были ли должным образом применены временные судебные запреты, изданные для блокирования правил», — отмечает юридическая фирма Fisher Phillips.

Дело OSHA было отправлено обратно в 6-й округ, чтобы решить, следует ли навсегда заблокировать или поддержать директиву о вакцинах или тестировании. Тем не менее,   OSHA официально отменила правило, вступившее в силу 26 января.

Эрик Хоббс, поверенный Ogletree Deakins в Милуоки, отметил, что оспариваемое правило, скорее всего, имело бы преимущественную силу по существу дела.

Правило OSHA может вернуться

«Стандарт OSHA был разработан, чтобы оставаться в силе только в течение шести месяцев, после чего он должен быть заменен постоянным стандартом», — объяснил Фишер Филлипс.Агентство рассматривает постоянный стандарт вакцины или тестирования и принимает комментарии к предложению до 19 января.

Также можно ожидать судебных исков против постоянного правила, если оно будет завершено. Хоббс отметил, что анализ дела ETS, проведенный Верховным судом, не выявил чрезвычайного временного характера стандарта. «Вместо этого казалось, что мнение большинства ясно сводится к тому, что широкомасштабное регулирование, предпринятое OSHA через ETS, не может выдержать проверки в соответствии с Конституцией, если Конгресс не дал на это четкого разрешения OSHA», — сказал он. сказал.

Министр труда Марти Уолш заявил, что разочарован решениями Верховного суда. «OSHA поддерживает [ETS] как лучший способ защитить рабочую силу страны от смертельного вируса, который ежедневно заражает более 750 000 американцев и унес жизни почти миллиона американцев».

Уолш добавил: «Независимо от окончательного исхода этого разбирательства OSHA сделает все, что в его существующих полномочиях, чтобы привлечь предприятия к ответственности за защиту работников, в том числе в соответствии с Национальной программой акцента на Covid-19 и пунктом об общих обязанностях.»

Что он делает? [ushistory.org]

Американское правительство 1. Природа правительства   а. Цели правительства b. Типы правительства c. Что такое демократия? д. Демократические ценности — свобода, равенство, справедливость 2. Основы американского правительства   а. Колониальный опыт b. Независимость и Статьи Конфедерации c. Создание Конституции   d. Билль о правах 3. Федерализм   а. Основатели и федерализм b. Склонение чаши весов в сторону национальной мощи   c.Федерально-государственные отношения сегодня: возвращение к правам штатов? 4. Американские политические взгляды и участие   а. Американская политическая культура b. Какие факторы формируют политические взгляды? в. Измерение общественного мнения   d. Участие в правительстве e. Голосование: забытая привилегия? 5. Как граждане связываются со своим правительством? а. Политические партии b. Кампании и выборы   c. Группы по интересам   d. СМИ   e. Интернет в политике 6. Конгресс: Народная ветвь? а. Полномочия Конгресса b.Лидерство в Конгрессе: это вопрос партии c. Важность комитетов   d. Кто в Конгрессе? е. Как законопроект становится законом 7. Президентство: ветвь руководства? а. Эволюция президентства   b. Все мужчины и женщины президента c. Выбор и преемственность Президента   d. Работа президента e. Президентский характер 8. Бюрократия: реальное правительство   а. Развитие бюрократии b. Организация бюрократии c. Кто такие бюрократы? д.Реформирование бюрократии 9. Судебная власть   а. Создание федеральных судов b. Структура федеральных судов c. Верховный суд: что он делает? д. Как выбирают судей и судей e. Полномочия федеральных судов 10. Гражданские свободы и гражданские права   а. Права и обязанности граждан   б. Права на первую поправку c. Преступление и надлежащая правовая процедура   d. Права гражданства 11. Разработка политики: политические взаимодействия   a. Внешняя политика: что теперь? б. Политика обороны c.Экономическая политика   d. Социальная и регуляторная политика 12. Государственные и местные органы власти   a. Государственные и местные органы власти: демократия в действии? б. Финансирование государства и органов местного самоуправления   c. Кто платит за образование? 13. Сравнительные политические и экономические системы   а. Сравнение правительств b. Сравнение экономических систем c. Маленький, маленький мир?
Верховный судья Джон Робертс и восемь помощников судей назначены в Верховный суд пожизненно. Они останутся в суде до тех пор, пока не уйдут в отставку, не уйдут в отставку, не будут привлечены к ответственности или не умрут.

Судьи чем-то отличаются от других известных фигур в правительстве. Они одеты в длинные черные одежды. Они почти никогда не появляются на обложках журналов и, кажется, остаются на корте навсегда. Они периодически объявляют о своих решениях, а затем исчезают в своем «Мраморном дворце».

В гневе президент Франклин Рузвельт однажды назвал их «девятью стариками». Какие связи они имеют с реальным правительством и политикой, и какую работу они выполняют? Власть Суда отражается в его работе, и его решения часто формируют политику так же глубоко, как любой закон, принятый Конгрессом, или любое действие, предпринятое президентом.

Сила выбора


Верховный суд решил заслушать дело Соединенные Штаты против истцов Амистада (1841) из-за его последствий для международных отношений Соединенных Штатов. Этот случай был задокументирован в фильме Стивена Спилберга 1997 года « Amistad ».

Ежегодно Суд получает около 7000 петиций. Он имеет почти полный контроль над тем, какие дела он будет слушать. Судьи выбирают около 90 процентов из своих 100–120 дел на основании приказа об истребовании дела, приказа о направлении материалов дела из суда низшей инстанции.

Как правило, судьи обсуждают любые дела, рекомендованные одним из них на предыдущих чтениях. Правило четырех регулирует их выбор: если четыре судьи голосуют за рассмотрение дела, все девять соглашаются с ним.

Как они выбирают свои дела? Как правило, Суд рассматривает только дела, которые имеют далеко идущие последствия, выходящие за рамки двух сторон, участвующих в споре. Например, случай, когда учащийся подает в суд на помощника директора за обыск шкафчика, может повлиять на права на неприкосновенность частной жизни всех учащихся в государственных школах.Суд также склонен рассматривать дела, по которым два нижестоящих суда приняли противоречивые решения. И он имеет тенденцию внимательно рассматривать решения судов низшей инстанции, которые противоречат более ранним решениям Верховного суда.

Слушание и решение по делу


Юристы NAACP поздравляют друг друга с решением по делу Браун против Совета по образованию Топики (1954). Адвокат Тергуд Маршалл (в центре) позже был назван первым афроамериканским судьей Верховного суда.

Слушания начинаются в октябре каждого года, а последние дела обычно слушаются в июне.Судьи заранее получают сводки или резюме аргументов от адвокатов. Часто они получают amici curiae или сводки, подготовленные заинтересованными группами или государственными учреждениями, поддерживающими ту или иную сторону. Слушания открыты для публики и проводятся строго по времени. У каждой стороны есть 30 минут, чтобы представить свое дело, и судьи обычно задают вопросы и даже спорят друг с другом в течение отведенного времени.

После публичных слушаний судьи встречаются наедине, чтобы обсудить дело.Они делятся своим мнением, обсуждают вопросы и в конце концов приходят к выводу. Каждый судья принимает сторону индивидуально, и, поскольку судей девять (нечетное число), всегда побеждает одна сторона.

Объявление и выполнение решения

Когда Суд объявляет решение, раскрываются мнения отдельных судей. Единогласное решение (9-0) указывает на полное согласие судей. Это голосование редко, потому что дела, которые были выбраны, являются сложными.Решения обычно делятся 6-3, 7-2 или 5-4.

Вместе с решениями судьи дают объяснения каждой стороне. Готовится мнение большинства (обычно старшим судьей той стороны), и судьи, чья точка зрения не возобладала, высказывают особое мнение. Судья, который согласен с решением большинства, но приходит к одному и тому же выводу по разным причинам, иногда представляет совпадающее мнение.


Верховный суд состоит из одного главного судьи и ряда заместителей судей, определяемых Конгрессом.Сегодня насчитывается в общей сложности девять судей.

Полномочия Суда по исполнению своих решений ограничены. Например, в известном деле 1954 года Браун против Совета по образованию Топики судьи постановили, что расовая сегрегация (отдельная, но равная) в общественных местах является неконституционной. Но школьным округам потребовалось много лет, чтобы отказаться от сегрегации.

У Двора нет средств (таких как армия) для принудительного исполнения. Вместо этого он должен рассчитывать на поддержку своих решений исполнительной и законодательной ветвями власти.В Движении за гражданские права Суд лидировал, но другие ветви должны были последовать за ним, прежде чем могли произойти реальные изменения.

Несмотря на ограничения Верховного суда в реализации решений, судьи часто устанавливают политику, которая приводит к реальным социальным изменениям. Таким образом, несмотря на то, что судьи не выполняют большую часть своей работы публично, а большинство американцев не имеют четкого представления о том, что они делают, их решения очень важны. Верховный суд обладает реальной властью в американской политической системе.

Верховный суд оставил в силе закон Техаса об абортах на данный момент

Закон Техаса имеет новые особенности.

Обычно в судебном процессе, направленном на блокирование закона, поскольку он неконституционен, в качестве ответчиков фигурируют государственные чиновники. Однако закон Техаса, который не делает исключений для беременностей, возникших в результате инцеста или изнасилования, запрещает большинству государственных чиновников применять его и вместо этого уполномочивает частных лиц подавать в суд на любого, кто делает аборт или «помогает и подстрекает» к нему.

Пациенту могут не предъявить иск, но врачи, сотрудники клиник, консультанты, люди, помогающие оплатить процедуру, и даже водитель Uber, доставляющий пациентку в клинику для абортов, — все это потенциальные ответчики.Истцы, которым не нужно жить в Техасе, иметь какое-либо отношение к аборту или показывать какие-либо травмы от него, имеют право на 10 000 долларов, а их судебные издержки возмещаются в случае победы. Преобладающие ответчики не имеют права на судебные издержки.

«Эта структура, — писала судья Сотомайор, — была разработана для того, чтобы судам было сложнее требовать соблюдения закона в масштабах штата».

В декабре, тем не менее, Верховный суд удовлетворил иски против должностных лиц штата, выдающих лицензии, таких как исполнительный директор Медицинского совета Техаса, которые уполномочены принимать дисциплинарные меры против поставщиков абортов, нарушающих закон Техаса.

Ознакомьтесь с Законом об абортах Техаса


Карточка 1 из 4

Самый строгий закон в стране.  Закон об абортах в Техасе, известный как Сенатский законопроект 8, практически полностью запрещает аборты в штате. Он запрещает большинство абортов после шести недель и не делает исключений для беременностей, возникших в результате инцеста или изнасилования. Закон действует с 1 сентября.

«Однако после того, как этот суд вынес решение, — написал судья Сотомайор в четверг, — судебный процесс застопорился.Пятый округ должен был немедленно вернуть это дело в окружной суд, что позволило бы ему рассмотреть вопрос о принятии предварительного решения. Но Техас перешел к Верховному суду Техаса, чтобы подтвердить вопрос, который только что решил этот суд: имеют ли должностные лица штата по лицензированию полномочия в соответствии с законодательством штата обеспечивать соблюдение S.B. 8».

Пятый округ, выслушав устные аргументы, удовлетворил запрос Техаса.

«Благословив эту тактику, — написала судья Сотомайор, — коллегия проигнорировала четкий сигнал этого суда о том, что это дело должно быть рассмотрено — и рассмотрено быстро.

Победа поставщиков абортов в решении прошлого месяца была ограниченной и узкой, написал судья Сотомайор, добавив, что теперь у них фактически украли то немногое, что они выиграли.

Верховный суд США и ETS |

13.01.22 ОБНОВЛЕНИЕ: сегодня Верховный суд США заблокировал мандат администрации Байдена на вакцинацию и тестирование для крупных работодателей, разрешив при этом отдельный мандат на вакцинацию для сотрудников медицинских учреждений, получающих финансирование Medicare и Medicaid.Решение было принято через три дня после того, как мандаты должны были вступить в силу.


Верховный суд США собирается решить, имеет ли администрация Байдена полномочия требовать через Управление по охране труда и здоровья требовать от работодателей со 100 или более сотрудниками обязать сотрудников проходить вакцинацию против COVID-19 или проходить еженедельное тестирование перед прибытием в работай.

OSHA называет этот мандат Временным стандартом экстренной вакцинации и тестирования.ETS также включает требование ношения масок в помещении для непривитых работников.

Позиция OSHA заключается в том, что требования ETS превалируют над любым противоречащим законам штата или местным законам, которые ограничивают или запрещают работодателю требовать вакцинацию, ношение масок или тестирование.

Кроме того, в рамках этого мандата Центр услуг Medicare и Medicaid издал временное правило, требующее, чтобы весь персонал (не только те, кто непосредственно занимается уходом за пациентами) поставщиков услуг Medicare (например,г., все больницы, дома престарелых, квалифицированные учреждения по уходу на дому, большинство врачебных кабинетов) должны быть вакцинированы.

Это в дополнение к более раннему указу президента Байдена, требующему полной вакцинации федеральных подрядчиков.

Все три требования допускают исключения по медицинским и религиозным причинам, но для каждого работника, получающего освобождение, требуется достаточное количество документов.

Пункт общего назначения

Хотя Верховный суд не заслушивает аргументы в отношении временного правила CMS или исполнительного распоряжения федеральных подрядчиков, ожидается, что решение Верховного суда о требованиях OSHA ETS будет иметь решающее значение для того, будет ли исполняться это временное правило или исполнительный приказ.

Верховный суд проводит ускоренную проверку ETS отчасти потому, что два окружных суда, которые являются высшим федеральным органом ниже Верховного суда, вынесли противоречивые решения.

Апелляционный суд Пятого округа США приостановил действие ETS, и Шестой округ недавно отменил его.

ETS поднимает новые юридические вопросы о полномочиях президента действовать в одностороннем порядке при решении кризиса общественного здравоохранения.

Хотя Верховный суд до сих пор поддерживал мандаты на вакцинацию, навязанные штатами и местными муниципалитетами, ETS поднимает новые юридические вопросы о полномочиях президента действовать в одностороннем порядке при решении кризиса общественного здравоохранения.

Существует аргумент, что OSHA уже имеет полномочия в соответствии со своим «Положением об общих обязанностях» обязать всех работодателей, находящихся под его юрисдикцией, требовать вакцинации своих сотрудников.

В частности, «Положение об общих обязанностях» требует, чтобы каждый работодатель предоставлял рабочие места и рабочее место, «которые свободны от признанных опасностей, которые вызывают или могут привести к смерти или серьезному физическому вреду…»  

Работодатели Коннектикута

Обратите внимание, что независимо от решения Верховного суда по требованиям OSHA ETS, Gov.Нед Ламонт издал распоряжения, требующие от всех сотрудников, подрядчиков и волонтеров учреждений длительного ухода (например, домов престарелых, агентств по уходу за престарелыми, домов престарелых), больниц, детских учреждений, негосударственных и государственных школ K-12. , и некоторые государственные подрядчики должны быть вакцинированы для того, чтобы быть нанятыми или выполнять услуги по контракту в отсутствие приемлемого религиозного или медицинского исключения.

Даже если суд признает ETS недействительной, работодатели имеют право требовать от работников вакцинацию от COVID-19.

Важно отметить, что даже если Верховный суд признает ETS недействительным, работодатели Коннектикута имеют право требовать, чтобы сотрудники были вакцинированы против COVID-19 (с учетом соответствующих религиозных и медицинских исключений), а непривитые должны пройти тестирование. регулярно.

Это право может быть ограничено для работодателей, которые имеют профсоюзы или требуют переговоров с профсоюзом перед выполнением таких требований, в зависимости от языка контракта профсоюза.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>