МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

Добро пожаловать на наш сайт!

Решения мирового суда: Решение мирового судьи \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

Как обжаловать незаконное решение мирового суда, или О дискриминации в нормах процессуального закона

Порядок обжалования незаконных судебных актов Мирового суда по гражданским делам определён в Гражданском процессуальном кодексе (ГПК) Российской Федерации. В этом порядке обжалования есть всего две стадии. Апелляция в районном или городском суде и Кассация в недавно созданных кассационных судах общей юрисдикции. 

Ещё в статье 390.4 ГПК РФ указано, что при некоторых обстоятельствах, возможно подать  в Верховный суд РФ кассационную жалобу на решение мировой судьи. Однако, в этом имеются некоторые нюансы, которые не слишком соответствуют принципам справедливого правосудия и по факту являются обыкновенной дискриминацией тех, кто пытается защищать свои права от незаконных решений мировых судей.     

 

Дискриминация – это неравное отношение к лицам, целью или результатом которого является постановка одного лица в менее благоприятную ситуацию по отношению к другому лицу, которое находится в обстоятельствах, сравнимых с этим лицом, и в основе которого лежит проявление запрещённого неравного отношения, в том числе ущемление прав лица и указание дискриминировать это лицо.

 

Любая дискриминация в Российской Федерации запрещена положениями Конституции, которые основаны на международных конвенциях. На страже безусловного запрета любой дискриминации в нашей стране стоит огромная правоохранительная система, включающая в себя правозащитников, адвокатов, Прокуратуру, Минюст и даже Конституционный суд.

Однако, некоторых депутатов, в качестве законодателей нормативной базы, это нисколько не страшит и не смущает. Они иногда принимают явно дискриминационные законы, которые, к сожалению, подписывает президент нашей страны, и эти законы с дискриминацией вступают в законную силу и даже действуют очень длительное время.   

 

Например, такой дискриминацией является, установленный в ГПК РФ явно незаконный и неконституционный порядок обжалования решений мировых судей по гражданским делам.

Эта дискриминация прав россиян выглядит как ВОЗМОЖНОСТЬ для одной категории граждан подать кассационную жалобу в Верховный суд на незаконное решение мировой судьи, и НЕВОЗМОЖНОСТЬ для другой категории граждан подать кассационную жалобу в Верховный суд на незаконное решение мировой судьи.

 

Причём факт этой дискриминации и разделение граждан на категории, (кому можно, а кому нельзя) поставлен в зависимость от того, какое решение в Кассационных судах общей юрисдикции будет принято по их кассационным жалобам. Если кассационный суд отменяет или изменяет решение мировой судьи, то появляется возможность подачи второй кассационной жалобы в Верховный суд РФ.  Если же в кассации НЕ отменят (не изменят) решение мировой судьи, то никакой возможности НЕ появляется для подачи второй кассационной жалобы уже в Верховный суд РФ.     

     

Обусловлено это особенной формулировкой в пункте 1 части 2 статьи 390.4 в Гражданском процессуальном кодексе (ГПК) РФ, о порядке подачи кассационных жалоб, представлений в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации.  

(эта формулировка выделена красным шрифтом в представленном фрагменте статьи)

Эта же формулировка в статье 390.4 ГПК РФ, не просто стимулирует судей в кассации принимать очевидно неправомерные акты, а даже даёт им прямой намёк на то, чтобы они не отменяли решения мировых судей, даже если эти решения очевидно неправильные.   Поскольку их отмена даёт людям возможность обжаловать эти незаконные решения мировых судей дальше в Верховном суде РФ подавая вторую кассационную жалобу.    

 

ГПК РФ Статья 390.4. Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

2. Кассационные жалоба, представление подаются:

1) на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции,

а также на апелляционные и иные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, 

если кассационные жалоба, представление были рассмотрены кассационным судом общей юрисдикции;

на определения кассационного суда общей юрисдикции, за исключением определений, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов, — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

 

То есть, придуман такой своеобразный факт дискриминации, вроде как и не основанный ни на каких классических дискриминационных признаках.

Но по факту и по свойствам это и есть самая очевидная дискриминация россиян. А признаки дискриминационного разделения граждан на категории формируются как раз актами Кассационного суда общей юрисдикции.    

 

Из указанной формулировки статьи 390.4 ГПК РФ следует, что:

ЗАПРЕЩЕНО обращаться в кассацию Верховного суда, тем лицам, чьи кассационные жалобы остались без удовлетворения в кассационном суде общей юрисдикции, а заведомо незаконные решения мировой судьи по гражданским делам остались в силе. 

РАЗРЕШЕНО обращаться в кассацию Верховного суда, тем лицам, в отношении кого, были отменены или изменены решения мировой судьи в кассационном суде общей юрисдикции.  

 

Таким образом, если вы являетесь истцом по делу и вас не устроило явно незаконное решение мировой судьи, а Апелляционный и Кассационный суд оставили в силе это незаконное решение мировой судьи, то вам будет запрещено обжаловать эти незаконные судебные акты.  Верховный суд РФ откажет вам в рассмотрении вашей второй кассационной жалобы на незаконное решение мирового судьи. Лично я именно так понимаю эту норму закона, это моё оценочное суждение. 

 

Придумав и применяя эту неправомерную формулировку ст.390.4 ГПК, фактически определённую часть россиян лишают возможности после апелляции и кассации обжаловать незаконные судебные акты мировых судей в Верховном суде РФ. 

Сейчас очень много примеров того, что после апелляции и после кассации остаются в силе явно незаконные решения мировых судов, которые Верховный суд РФ отказывается пересматривать, ссылаясь как раз на статью 390.4 ГПК. 

Вот и получается, что в России на основании явно предвзятых выводов мировых судей в их заведомо незаконных решениях, которые неправомерно оставляют в силе апелляция и кассация, формируется явно ошибочная судебная практика.

С таким подходом к правосудию и до людоедства дойти недолго. 

 

Безусловное конституционное право на судебную защиту некоторой части россиян , которое не может быть ничем ограничено, всё-таки ограничивают неправомерным применением судами, указанной формулировки в статье 390. 4 ГПК. Интересно, кто-нибудь пытался хоть раз, обратиться в Конституционный суд, чтобы отменить эту дискриминацию конституционных прав россиян?

 

       Любопытно, что дискриминационная формулировка в статье 390.4 ГПК напрямую противоречит и Конституции России, и ключевым Принципам справедливого, непредвзятого правосудия, и положениям статьи 390.2 ГПК РФ, в том числе.  В этой статье указано на базовый принцип Правосудия, что

«если права и законные интересы нарушены судебными постановлениями», то такие лица, вправе обжаловать эти постановления в Верховный суд РФ.  И тут же, этот ключевой принцип Правосудия извращается отсылочным условием к дискриминационной формулировке части 2 статьи 390.4 ГПК РФ. Вот как это выглядит.

 

ГПК РФ Статья 390.2. Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

1. Вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 390.4 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления.

2. В судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, вправе обращаться Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители.

 

Таким образом, в нарушение Конституции России и базовых принципов справедливого Правосудия в статье 390.4 ГПК РФ существует положение, которое позволяет судебным чиновникам проявлять дискриминацию в отношении определённой части россиян, в отношении их конституционных прав на судебную защиту от заведомо незаконных решений мировых судей.

Это дискриминационная формулировка, в указанной статье ГПК существует довольно давно поэтому накопилось уже огромное количество заведомо незаконных решений не только в мировых судах, но также и в апелляции и в кассации, которые оставляют в силе эти незаконные акты мировых судей.  

Все незаконные судебные акты мировых судей, без исключений, должны обжаловаться не только в первых двух судебных инстанциях, но и в Верховном суде РФ, в том числе.   

 

Курганцам месяцами не выдают решения мировых судей. «Бардак полный»

В Курганской области не хватает сотрудников аппарата мировых судей Фото: Владимир Жабриков © URA.RU

Житель Кургана больше месяца не может получить решение мирового судьи о расторжении брака. Там мужчине сообщили, что решение еще не готово. Об этом он написал в соцсети «ВКонтакте».

«Пришел вчера в мировой суд по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 70, забрать заочное решение о расторжении брака (развели 27 августа, ждал 40 дней, чтоб вступило в законную силу). В окошечке в мировом суде сидит особа, которая, сказала, что еще не готово, нагрубила. Я позвонил на 44 участок, мне также ответили, что ничего у них не готово. Сколько мне ждать еще?» — написал курганец под ником Дмитрий Иванов.

В комментариях курганцы привели еще несколько подобных примеров. «Три недели не могу получить судебный приказ: то сделали только на одного ребенка, то, когда доделали на второго, на первого потеряли, и еще и ошибку допустили в дате рождения. Пришлось писать заявление на исправление этой ошибки, бардак полный. Участок 49», — написала Юлия Мяготина.

Начальник управления по обеспечению деятельности мировых судей в Курганской области Александр Лаврентьев сообщил URA.RU, что по информации в соцсетях проведена проверка. «Мы не смогли найти заявителя, по-видимому, он использовал псевдоним. При заочном разводе могло поступить возражение от второй стороны, поэтому и сроки могли увеличиться. В суд мужчину не пустили, так как действуют ограничительные меры. Прием граждан осуществляется работниками аппарата мировых судей в фойе зданий, занимаемых мировыми судьями. Для получения копии судебного акта лицам, участвующим в деле, необходимо обратиться в суд с заявлением о выдаче решения или направить его на адрес судебного участка по почте, в том числе электронной», — сказал Лаврентьев.

Он также добавил, что в аппарате судей не хватает кадров: только в Кургане требуется 17 сотрудников. При этом за последние годы нагрузка на мировые суды увеличилась почти в три раза по сравнению с 2015 годом.

Если вы хотите сообщить новость, напишите нам

Подписывайтесь на URA.RU в Google News, Яндекс.Новости и наш канал в Яндекс.Дзен. Оперативные новости вашего региона — в telegram-канале «Курган» и в viber-канале «Курган», подбор главных новостей дня — в нашей рассылке с доставкой в вашу почту.

Житель Кургана больше месяца не может получить решение мирового судьи о расторжении брака. Там мужчине сообщили, что решение еще не готово. Об этом он написал в соцсети «ВКонтакте». «Пришел вчера в мировой суд по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 70, забрать заочное решение о расторжении брака (развели 27 августа, ждал 40 дней, чтоб вступило в законную силу). В окошечке в мировом суде сидит особа, которая, сказала, что еще не готово, нагрубила. Я позвонил на 44 участок, мне также ответили, что ничего у них не готово. Сколько мне ждать еще?» — написал курганец под ником Дмитрий Иванов. В комментариях курганцы привели еще несколько подобных примеров. «Три недели не могу получить судебный приказ: то сделали только на одного ребенка, то, когда доделали на второго, на первого потеряли, и еще и ошибку допустили в дате рождения. Пришлось писать заявление на исправление этой ошибки, бардак полный. Участок 49», — написала Юлия Мяготина. Начальник управления по обеспечению деятельности мировых судей в Курганской области Александр Лаврентьев сообщил URA.RU, что по информации в соцсетях проведена проверка. «Мы не смогли найти заявителя, по-видимому, он использовал псевдоним. При заочном разводе могло поступить возражение от второй стороны, поэтому и сроки могли увеличиться. В суд мужчину не пустили, так как действуют ограничительные меры. Прием граждан осуществляется работниками аппарата мировых судей в фойе зданий, занимаемых мировыми судьями. Для получения копии судебного акта лицам, участвующим в деле, необходимо обратиться в суд с заявлением о выдаче решения или направить его на адрес судебного участка по почте, в том числе электронной», — сказал Лаврентьев. Он также добавил, что в аппарате судей не хватает кадров: только в Кургане требуется 17 сотрудников. При этом за последние годы нагрузка на мировые суды увеличилась почти в три раза по сравнению с 2015 годом.

Понятие решения мирового судьи | Гражданский процесс: авторские статьи |  Гражданский процесс: авторские статьи

Следовательно, мировые судьи вправе выносить все судебные акты, которые выносят судьи первой инстанции судов общей юрисдикции: решение, заочное решение, определение, судебные приказы, постановление.
Судебные акты, как видно из их формы и содержания, являются актами-предписаниями и излагаются в виде письменного решения — распоряжения, приказа (об исполнении определенных действий или воздержании от них). В любом случае это предписание обязательно к исполнению как норма объективного права, хотя и содержит веление, установление по конкретному правоотношению, по конкретному факту.
Иногда говорят о двойственной природе нормативного предписания. С одной стороны, оно непосредственно представлено в тексте акта и включается в ту или иную часть внешней структуры акта, а с другой — выступает в качестве элемента содержания акта и взаимосвязано с другими правовыми установлениями. Двойственный характер предписания позволяет рассматривать его как средство выражения общего правила поведения и как первичный элемент системы законодательства. Рассмотрение предписания как средства выражения общего правила поведения предполагает его анализ как составной части правовой нормы, входящей в ту или иную отрасль права. Рассмотрение предписаний как первичного элемента системы законодательства позволяет установить место предписания в нормативном акте (более широко в иерархии нормативных актов), определить его место в отрасли законодательства.
Судебный акт оформляется в надлежащей, специально предусмотренной форме и имеет определенные внешние атрибуты. Несоблюдение формы судебного акта может повлечь его отмену. Иногда судебный акт излагается в устной форме (например, удаление свидетелей из зала судебного заседания). Однако и такие действия оформляются соответствующим протоколом, так что письменное оформление требуется и в этом случае.
Действие судебного акта чаще всего начинается с его вступления в законную силу. Иногда по предписанию суда судебный акт вступает в действие немедленно. Прекращается же его действие, как правило, после исполнения указанных в акте предписаний.
С помощью судебного акта выполняется функция, непосредственно решающая вопрос о применении или неприменении мер государственного воздействия или принуждения к лицам, допустившим нарушение норм права.
Поскольку акты напрямую связаны с органами, их издающими, то место судебного акта будет определять в значительной степени место судебного органа среди других органов государственного механизма, публично представляющего государственную власть.
В контексте темы речь идет об актах мирового судьи. Судебные акты — это акты, постановленные в рамках полномочий суда определенного судопроизводства, имеющие в себе юридические возможности и властное веление, вложенное в них носителями судебной власти. Они и исполняют роль «сдержек» и «противовесов». В судебном акте заложены (изложены) определенные правомочия (требования известных действий или воздержания от действий) судебной власти в отношении участников конкретного правоотношения. Этим положением и определяется их место среди других государственных актов.
Судебные акты есть результат, итог тщательного судебного разбирательства спора, либо тщательной оценки представленных документов (в случаях окончания дела заключением мирового соглашения или решением вопроса о выдаче судебного приказа). Это акт особой важности в отношении конкретных правоотношений, ибо он Может нести в себе субъективизацию любой объективной правовой нормы. В нем выражается властное суждение по поводу разрешения как материально-правовых, так и процессуальных вопросов.
В судебном акте властная воля суда проявляется и реализуется благодаря особой правовой природе правосудия, задачей которого является осуществление защиты нарушенного или оспариваемого права. Если иск удовлетворен, восстанавливается право в том виде, в котором оно принадлежит истцу. Если суд отказывает в иске, то защищаются права ответчика.
Судебный акт правосудия, вынесенный мировым судьей, может достичь своей цели — защитить субъективные права сторон — только, в случае своей законности и обоснованности. Тогда судебный акт будет обладать авторитетом акта государства, от имени которого он выполняется.
Судебный акт выражает суждение судебного органа (мирового судьи) в виде процессуального документа, изложенного в письменной форме и подписанного мировым судьей.
При разрешении споров особо важную роль играют юридические формы разбирательства дел и виды судебных актов, которыми завершается это разбирательство в судах первой инстанции. Российское законодательство предусматривает различные формы рассмотрения споров, на практике применяемые с различной интенсивностью. В любом случае социальная, юридическая, политическая значимость судебных актов, завершающих процесс, выходит далеко за рамки простой ликвидации споров между отдельными субъектами спора, поэтому процессуальная форма разрешения споров имеет важное значение.
Наиболее распространенной формой в российском гражданском судопроизводстве является состязательная процессуальная форма. В состязательном процессе стороны всегда активны. Лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Завершается состязательный процесс судебным решением.
Закон определяет судебное решение как постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, которое выносится по всем видам гражданского судопроизводства (искового, производства по делам, вытекающим из административно-правовых отношений, и спорным делам особого производства).
Только при фактической и правовой обоснованности судебное решение считается законным.
Российский процессуальный закон пунктом первым ст. 198 ГПК РФ отмечает: «Решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей», т.е. закон достаточно четко определил структуру судебного решения.
Сущность судебного решения можно лучше понять, уяснив, что посредством него суд превращает спорные материально-правовые отношения в бесспорные и предписывает субъектам этих отношений оптимальный вариант индивидуального поведения, высказывая безусловное повеление по установленным им правоотношениям.
Помимо общих черт, отличающих судебное решение, оно обладает свойствами, характерными только для акта правосудия:
1. решение завершает деятельность суда по существу разрешаемого гражданско-правового спора и установлению юридических фактов, устраняя неопределенность в отношениях
2. сторон; такое решение может вынести лицо или орган, наделенный
3. государством правом осуществлять правосудие; судебное решение не может выноситься вне рамок гражданского процесса;
4. решение выносится от имени государства; решение подлежит обязательному исполнению после вступления в законную силу.
Таково краткое описание классической, или традиционной, формы судебного решения, являющегося результатом полного состязательного процесса.
Следует особо отметить, что ст. 196 ГПК РФ предполагает, что в решении:
— суд (мировой судья) полно определил круг юридических фактов, имеющих значение для дела, и о наличии или отсутствии каждого высказал свои суждения;
— выводы суда (мирового судьи) о наличии или отсутствии имеющих юридическое значение фактов будут основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах;
— доказательства, на которых основываются выводы суда (мирового судьи), являются достоверными;
— суд из установленных фактов сделает правильные выводы о взаимоотношениях сторон.
Полное освещение указанных данных обозначает, что решение суда вынесено законно и обоснованно. Помимо законности и обоснованности к решению суда должны предъявляться и другие требования. Так, решение суда должно быть определенным. Определенным является такое решение, в котором четко решен вопрос о наличии прав и обязанностей сторон относительно материального объекта спора. В решении суд обязан четко указать, кто имеет права, а кто несет обязанности, в чем конкретно они заключаются и относительно какого объекта.
Решение должно быть также и безусловным, т.е. не должно содержать в себе условий, от наступления или ненаступления которых зависит его исполнение.
Решение должно быть полным. Полнота решения подразумевает, что в нем дан ответ на все заявленные требования и разрешены все вопросы, которые в силу закона суд обязан рассмотреть при вынесении решения. Полным можно считать такое решение, в котором разрешены как вопрос о праве, так и вопрос о размере присуждаемого.
Все требования, которые закон предъявляет при написании решений к судьям судов общей юрисдикции, относятся и к мировым судьям. Для того чтобы написать правильно судебное решение, мировые судьи должны тщательно изучить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.73 г. № 9 «О судебном решении», с последующими изменениями и дополнениями, и соблюдать последовательность в изложении решения.
В гражданском процессе есть еще одна категория актов — это определения суда. Судебное определение есть постановление, с помощью которого проводится многообразная распорядительная деятельность суда. Определения содействуют осуществлению правосудия по конкретному делу и служат рассмотрению различных процессуальных вопросов, возникающих в ходе разрешения спора по существу.
Определениями суд дает ответ на то или иное ходатайство сторон, третьих лиц, прокурора или совершает по своей инициативе действия, направленные на возникновение, развитие или прекращение процесса.
Судебными актами, именуемыми определениями, суд оформляет совершенные им (коллегиально или единолично) процессуальные действия, непосредственно порождающие юридические последствия.
Вынося определения, суд первой инстанции (мировой судья) руководствуется законом, проводит в жизнь нормы права. Поэтому определения суда (мирового судьи) так же подзаконны, как и вся судебная деятельность. Чтобы определения суда первой инстанции были исполнены, в них в процессуальной форме выражается воля суда (мирового судьи) как органа государственной власти.
Видно, что определения в гражданском процессе играют подчиненную роль, роль актов, обеспечивающих вынесение законного и обоснованного решения, что вытекает из природы самой распорядительной деятельности суда, отличающейся от решающей его деятельности.
Определение необходимо отличать от других видов судебных актов, в частности от судебных решений и судебных приказов.

На страх и иск: как повлияет на Россию решение суда ООН | Статьи

Постановление Международного суда ООН не может повлиять на решения РФ, поскольку он не обладает достаточной юридической силой против суверенного решения о начале операции. Об этом «Известиям» заявили эксперты. 16 марта Международный суд ООН в Гааге постановил, что Россия должна остановить военную операцию на Украине. При этом председатель суда Джоан Донохью заявила, что обе стороны конфликта должны воздержаться от действий, которые могут усугубить ситуацию. Источник из МС ООН заявил «Известиям», что расследование действий РФ на Украине начал и Международный уголовный суд (МУС). Однако его решения также не являются юридически обязывающими для РФ, поскольку она официально отказалась от участия в этой инстанции в 2016 году.

Право вето

Международный суд ООН в Гааге удовлетворил 16 марта иск Украины против России. Зачитывая решение, председатель суда Джоан Донохью, заявила, что РФ должна остановить проведение военной операции, «целями и задачей которой заявлено предупреждение и наказание предполагаемого геноцида в Луганской и Донецкой областях Украины». В поддержку выступили 13 судей, против проголосовали двое.

Джоан Донохью при этом призвала стороны конфликта воздержаться от действий, которые могут усугубить конфликт, и напомнила, что решения суда по обеспечительным (временным) мерам обязательны для исполнения.

Объявляя о начале специальной операции на Украине, президент РФ Владимир Путин 24 февраля заявил, что ее цель — «защита людей, которые на протяжении восьми лет подвергаются издевательствам и геноциду со стороны киевского режима». Глава государства рассказал о просьбах о военной помощи глав Донецкой и Луганской народных республик (ДНР и ЛНР).

«В связи с этим, в соответствии со статьей 51, часть 7 Устава ООН, с санкции Совета Федерации и во исполнение ратифицированных Федеральным собранием договоров о дружбе и взаимопомощи с ДНР и ЛНР, мной принято решение о проведении специальной военной операции», — заявил Владимир Путин.

26 февраля Киев обратился в Международный суд ООН с иском к РФ относительно нарушения Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 1948 года. Украинская сторона не приняла утверждения РФ о том, что в Донбассе имел место геноцид, который послужил основанием для специальной операции на Украине. Киев потребовал суд в Гааге признать, что у России нет законного основания для действий на территории Украины и против нее с целью предотвращения «якобы имевшего место геноцида». При этом Киев считает необходимым обвинить саму РФ в планировании геноцида на Украине и потребовал ввести временные меры против Москвы.

Фото: REUTERS/Piroschka Van De Wouw

Джоан Донохью еще 1 марта направила РФ срочное послание, в котором обратила внимание российской стороны «на необходимость действовать таким образом, чтобы любое решение суда по запросу о принятии обеспечительных мер возымело надлежащее действие». Слушания по этому делу проходили 7–8 марта. Российская сторона воздержалась от участия в заседании. В качестве причины официальный представитель МИД РФ Мария Захарова назвала «очевидную абсурдность» иска Украины и недостаток времени на формирование позиции Москвы. Посольство РФ в Нидерландах, в свою очередь, направило в суд ООН письмо с изложением российской позиции, касающейся «полной юридической несостоятельности киевских инсинуаций» и необходимостью удалить это дело из списка суда.

Как заявил «Известиям» источник в Международном суде ООН, инстанция может вводить временные меры только в том случае, если установит, что «обвинения, которые выдвигает государство-заявитель, кажутся по крайней мере правдоподобными, а также существует риск непоправимого ущерба и элемент безотлагательности». При этом собеседник «Известий» отметил, что суд мог принять меры, отличные от запрошенных государством-заявителем. Тем не менее на этот раз требования украинской стороны были практически полностью удовлетворены.

Программный директор дискуссионного клуба «Валдай» Олег Барабанов заявил «Известиям», что решение суда в пользу Украины было ожидаемым. Россия, на его взгляд, от исполнения требований откажется.

В статье 94 Устава ООН говорится о том, что «каждый член Организации обязуется выполнить решение [суда] по тому делу, в котором он является стороной». Тем не менее у Международного суда ООН нет средств для контроля над исполнением его требований. Если сторона отказывается от них, то дело перенаправляют в Совбез ООН. Напомним, Россия как его постоянный член имеет право вето.

— Решение международного суда ООН в адрес РФ — это акт мягкой силы. Учитывая, что Россия также не является участником Международного уголовного суда (МУС), возможностей влиять на РФ через международные суды очень мало, — заявила «Известиям» доктор публичного права, приглашенный профессор МГУ им. М.В. Ломоносова Карин Беше-Головко.

По ее словам, юридически обязывающих последствий этого постановления для РФ не может быть, поскольку решение начать операцию — это суверенное право РФ, на которое не может повлиять никакой суд.

Статут-кво

Профессор юридического факультета Университета в Крагуеваце (Сербия) Зоран Чворович заявил «Известиям», что наибольшее число международных органов и организаций утратило легитимность еще в 1990-х годах в эпоху гегемонии США.

— В то время послевоенное международное право было незаконно разрушено насильственными односторонними действиями США. Во время войны в Персидском заливе Джордж Буш – старший объявил о появлении «нового мирового порядка» и заявил, что США — единственная великая держава, имеющая средства и моральное право на его создание. США не были наказаны за агрессию против Югославии. Из-за всего этого суд ООН не имеет морального права судить Россию, — сказал эксперт.

Источник в Международном суде ООН отметил в беседе с «Известиями», что параллельно расследованием ситуации на Украине занялся Международный уголовный суд в Гааге. 16 марта прокурор МУС Карим Хан прибыл на Украину для начала разбирательств. Как заявил в видеообращении президент Украины Владимир Зеленский, Киев будет требовать международный трибунал в отношении российской стороны.

Фото: Global Look Press/dpa/Christoph Soeder

Отметим, Россия, как и Украина, не ратифицировали Римский статут МУС в 2016 году. Таким образом, юрисдикция МУС на них не распространяется. Если даже Украина оперативно его ратифицирует, ситуацию это не изменит — еще в 2016 году Россия четко аргументировала свое решение о нератификации.

Как объясняли тогда в МИД РФ, МУС «не оправдал возложенных на него надежд и не стал подлинно независимым, авторитетным органом правосудия». В заявлении министерства подчеркивало, за 14 лет своей работы МУС вынес всего четыре приговора, израсходовав при этом более миллиарда долларов. Россия также раскритиковала взгляд МУС на войны на Южном Кавказе. Так суд в Гааге вынес обвинения в адрес югоосетинских ополченцев и российских военнослужащих, а расследование действий грузинских властей времен Михаила Саакашвили было отдано на усмотрение местного правосудия, сообщало российское ведомство.

Владимир Зеленский, в свою очередь, заявил 16 марта, что «Украина одержала полную победу над РФ в Международном суде ООН». Однако, как отметил руководитель международной правозащитной группы «Агора» Павел Чиков в своем Telegram-канале, процесс Международного суда ООН будет продолжен. Обычно государству-ответчику предоставляется год на подачу возражений. МИД РФ на момент сдачи материала не сделал официальных заявлений в связи с решением Международного суда ООН.

История Организации Объединенных Наций | Организация Объединенных Наций

В 1945 году, после окончания Второй мировой войны, самой разрушительной из всех войн в истории человечества, представители 50 стран собрались в Сан-Франциско на Конференции Объединенных Наций по созданию международной организации для разработки Устава ООН. В основу работы делегаты положили предложения, выработанные представителями Великобритании, Китая, Советского Союза, и Соединенных Штатов в Думбартон-Оуксе в августе — октябре 1944 года. Устав был подписан 26 июня 1945 года представителями 50-и стран. Польша, не представленная на Конференции, подписала его позднее и стала 51-м государством-основателем.

Организация Объединенных Наций официально существует с 24 октября 1945 года, к этому дню Устав был ратифицирован Великобританией, Китаем, Советским Союзом, Соединенными Штатами, Францией и большинством других подписавших его государств. Двадцать четвертое октября ежегодно отмечается как День Организации Объединенных Наций.

В 21-м веке Организация Объединенных Наций продолжает активную работу по поддержанию международного мира и безопасности, оказанию гуманитарной помощи нуждающимся, защите прав человека и отстаиванию норм международного права в соответствии с Уставом Организации.

В то же время Организация Объединенных Наций решает целый ряд масштабных задач, которые не отражены в ее Уставе. Важнейшей из задач, являются цели в области устойчивого развития — всеобщий призыв к действиям по искоренению нищеты, обеспечению защиты нашей планеты, повышению качества жизни и улучшению перспектив для всех людей во всем мире. Эти 17 Целей были приняты всеми государствами — членами ООН в 2015 году в рамках Повестки дня в области устойчивого развития на период до 2030 года, в которой сформулирован 15-летний план по их достижению.

Организация Объединенных Наций уверенно смотрит в будущее, ставит перед собой новые задачи. ООН продолжает свою деятельность.

Даты, по декадам, с выделением основных этапов деятельности ООН.

Нобелевские премии мира, которые получила Организация Объединенных Наций.

Шаги, которые привели к подписанию Устава ООН в 1945 году.

Предвестники Организации Объединенных Наций

Киберзащита теряет мозг – Газета Коммерсантъ № 42 (7243) от 14.03.2022

Российские стартапы в области кибербезопасности зафиксировали отток кадров за рубеж. Вывести бизнес хочет треть таких компаний, чуть более 70% пока планируют развиваться в стране, полагая, что санкции помогут росту рынка и стимулируют появление новых отечественных решений мирового уровня. Но стартапам будет непросто конкурировать даже после ухода с рынка западных компаний, считают крупные игроки. Релокацию профильных специалистов, по мнению экспертов, может ограничивать специфика отрасли, из-за которой к российским сотрудникам на Западе могут относиться настороженно.

Представители фонда «Сколково» рассказали “Ъ”, что стартапы в области информационной безопасности заявили об усилении «утечки мозгов» за рубеж. Фонд совместно с компанией «Ростелеком-Солар» провел опрос участников конференции Security Startup Welcome Day 10 марта.

По результатам исследования, 72% стартапов планируют развивать бизнес в России, а проекты, которые исходно ориентировались на западный рынок, могут переориентироваться на российский и азиатские.

Релоцировать свои проекты за рубеж хотели бы чуть меньше трети опрошенных, около 11% не видят возможности продолжать деятельность в России.

В целом, по оценке представителей стартапов, уход крупных западных игроков и образовавшийся технологический вакуум при высокой потребности в отечественных решениях поможет развитию компаний в сфере кибербезопасности, а «драматический рост» атак станет возможностью усовершенствовать технологии и сделать их конкурентоспособными на мировом уровне.

С начала военной операции на Украине 24 февраля Россию покинули многие профильные компании. Так, прекратил работать американский поставщик решений для сетевой безопасности Fortinet, словацкий разработчик антивирусного ПО ESET, чешская Avast и американская NortonLifeLock Inc. По данным издания Pikabu.ru, офис в России также закрыла американская Forcepoint (Websense), которая специализируется на защите корпоративных данных.

Из-за ухода зарубежных компаний возрос спрос на российские технологии, в том числе в области кибербезопасности, подтверждает гендиректор R-Vision Александр Бондаренко: «Это однозначно освободит ниши, которые смогут занять только российские компании, которые точно смогут нарастить объемы».

Но стартапам в области информационной безопасности будет непросто закрепиться на рынке, поскольку «сфера требует определенного доверия между заказчиком и поставщиком ИБ-услуг, и новичкам трудно с ходу добиться больших результатов», отмечает коммерческий директор «Кода безопасности» Федор Дбар.

Если в IТ-индустрии «утечка мозгов» действительно выражена, то в информационной безопасности она не столь велика, отмечают в «Информзащите»: «Кибербезопасность — достаточно закрытая отрасль, и если раньше профессионалы еще могли работать в любом государстве, то в сегодняшних реалиях к ним, скорее всего, будут относиться очень настороженно, мало кто рискнет нанять киберспециалиста из России».

В отрасли, наоборот, наблюдается увеличение кадров в связи с уходом ряда компаний, уверен гендиректор Security Vision Руслан Рахметов: «Сейчас акценты для бизнеса естественным образом смещаются на внутренний рынок, на втором плане — страны СНГ, а остальной мир уходит на третий план».

До 1 миллиона человек

составляла нехватка IT-специалистов в России, по оценке Минцифры, в 2021 году.

В сфере кибербезопасности имеет смысл говорить о внутренней миграции, отмечает Федор Дбар: «Специалисты предпочитают уходить не за границу, а в IT-подразделения крупных корпораций». По его оценке, новые санкции не имеют принципиального отличия от санкций 2014 года, и компании давно предпринимают все необходимое, чтобы адаптироваться к жизни в этих условиях.

«Когда мы планировали экспорт, то делали ставку на страны, которые нейтральны к политике стран Запада, поэтому сейчас никаких проблем с экспортом мы не видим»,— рассказал господин Дбар. Более того, по его словам, интерес к российским системам ИБ со стороны этих стран растет: «Количество контактов и командировок по этим вопросам увеличилось».

Юлия Степанова

Инфляция всерьез и надолго: что делать с деньгами

Рекордная инфляция, оказавшаяся расплатой за быстрое восстановление мирового ВВП после пандемии и настигшая такие разные страны, как Россия и США, становится главным фактором в мировой экономике. Все больше экономистов склоняются к тому, что это не временный эффект пандемии, а высокая инфляция с нами как минимум на два-три года. Это означает не только рост цен, но и изменение инвестиционных стратегий.

Сжатие мировой экономики во время локдаунов 2020 года оказалось таким резким, а выход из него — таким стремительным, что к середине 2021-го и развивающиеся, и развитые страны захлестнула волна инфляции.

  • В России инфляция растет уже 15 месяцев подряд, маленькая коррекция случилась только в апреле 2021-го. В июне инфляция составила 6,5%, это рекорд с лета 2021 года, но пик еще не достигнут, предупредили на этой неделе в ЦБ. Июльский опрос аналитиков и экономистов, проведенный регулятором, дал медианный прогноз итоговой инфляции по 2021 году в 5,6%. В последний раз этот показатель был выше в 2015 году.
  • В США, гораздо меньше, чем Россия, привыкших к высокой инфляции, сейчас цены растут почти на российском уровне. В июне инфляция скакнула до 5,4% год к году, это максимум с кризисного августа 2008 года, когда ФРС печатала деньги триллионами.
  • В среднем в странах ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития, объединяет 38 развитых стран) инфляция в мае 2021-го выросла до 3,8%, это рекорд с сентября 2008 года. Еще в декабре 2020-го было 1,2%, а в мае 2020-го — 0,7%.
  • В Европе цифры выглядят не так страшно, но суть остается той же: впервые с 2018 года в еврозоне по итогам мая инфляция превысила 2%, в Британии — 2,5%. На этой неделе Европейский центробанк впервые с 2003 года утвердил новую стратегию, повысив таргет по инфляции до 2% и допустив ее выход за пределы этой границы.

Главный сегодняшний спор между экономистами — является скачок инфляции разовым явлением, связанным с быстрым перезапуском экономики (так считает, например, глава ФРС Джером Пауэлл и главы большинства других центробанков) или это начало нового проинфляционного тренда. И сторонников у второй версии едва ли не меньше, чем у первой.

Большинство экономистов американских банков, которых в начале июля опросила The Wall Street Journal, спрогнозировали, что высокая (хотя и постепенно сокращающаяся) инфляция сохранится в США как минимум до конца 2023 года. В среднем опрос дал на эти три года 2,58% ежегодной инфляции — и для США это самый высокий уровень с 1993 года, напоминает WSJ.

Главной причиной для долгосрочного роста инфляции (часть респондентов WSJ не боится назвать его «поколенческим сдвигом») экономисты называют редкую комбинацию факторов: триллионные вливания мировых центробанков в экономику, беспрецедентный за всю историю наблюдений уровень сбережений, накопленных гражданами за время локдаунов, и успех массовой вакцинации в западных странах, открывающий для них все новые возможности тратить деньги каждый месяц. «Если и домохозяйства, и бизнес начнут ожидать роста цен, эта динамика может стать самоподдерживающейся», — делает вывод издание.

Инфляционные ожидания сами по себе действительно могут толкнуть инфляцию вверх — как описывает это российский ЦБ, они «создают риски вторичных эффектов». И в США, и в России этот показатель сейчас находится на максимуме за несколько лет. Индекс инфляционных ожиданий в США, который рассчитывает Университет Мичигана, в июне 2021 года составил 4,6%, это рекорд с весны 2011 года. Инфляционные ожидания российских потребителей, по данным ЦБ, — 11,9% (максимум с февраля 2017-го), ценовые ожидания предприятий — на уровне 27% (максимум с момента обвала рубля в декабре 2014 года).

Есть и другие причины для долгосрочного роста инфляции, отмечает WSJ. Например, демографический сдвиг в развитых странах — рост доли людей пенсионного возраста, которые тратят больше, чем производят, и мало сберегают. Или переход цифровой экономики и онлайн-ритейла в стадию зрелого рынка: до сих пор маркетплейсы и цифровые сервисы боролись за долю рынка, выставляя низкие цены и жертвуя прибылью. Одна только ценовая конкуренция в онлайн-ритейле в 2017 году снижала годовую инфляцию в США на 0,1 п.п. — теперь этот эффект исчерпан.

Долгосрочная высокая инфляция — это не только рост цен, но и повышение ставок центробанков (российский ЦБ уже повысил свою на 1,25 пункта и не собирается на этом останавливаться) и другие перемены в экономике, которые внесут неизбежные изменения в любую инвестиционную стратегию. Мы спросили аналитиков, как себя вести в этих условиях частному инвестору.

Вячеслав Смольянинов

главный инвестиционный стратег BCS Global Markets

Если вы верите в проинфляционный тренд, то самый очевидный инструмент, о котором можно говорить в связи с инфляцией, это TIPS (treasury inflation protected securities). Их стоимость увеличивается по мере роста инфляции. В России есть их аналог, бумаги ОФЗ ИН. Их номинал индексируется в зависимости от уровня инфляции. В таких инструментах есть смысл не только если вы ожидаете резкого роста инфляции, но и если ситуация слишком неопределенная. Вариант еще проще — купить etf, ориентированные на эти инструменты.

Также в условиях роста инфляции традиционно покупают акции, потому что растет стоимость продукции компании и, как следствие, ее выручка.

Также при росте инфляции дорожает сырье (хотя здесь есть нюансы, и нужно смотреть на конъюнктуру на конкретном сырьевом рынке). Помимо акций конкретных компаний имеет смысл присмотреться к фондам, ориентированным на конкретные сырьевые индексы.

Если вы верите, что тренд будет скорее дефляционным, то стратегия прямо противоположная. В условиях замедления инфляции медленнее растет выручка компаний и, соответственно, теряют привлекательность их акции и корпоративные облигации. Дефляционный тренд свидетельствует о замедлении и стагнации в экономике, в таких условиях, когда нет бума и все не растет, разумно вкладываться в защитные активы: золото, казначейские облигации.

Наталия Орлова

главный экономист Альфа-банка

Верить в то, что инфляция окажется временной и, соответственно, в то, что экономики будут переходить на новые технологии, — значит делать ставку на рынок акций и на точки реального роста. Если же предположить, что инфляция отражает временный перегрев экономики, то у рынка акций худшие перспективы, а лучшая — у доллара как валюты, долларового кэша.

Но важнее то, что в мировой экономике в целом идет структурная перестройка. Это означает, что очень сильно будет увеличиваться неравенство и расти сегментация между странами и внутри стран. Условно, бедные будут становиться беднее, а совсем богатые — богаче. То комфортное экономическое положение, которое у нас в России было с 2000 по 2010 год, когда можно было не предпринимать сверхусилий, а зарплаты росли, не вернется. Процессы этого роста будут гораздо более селективными, и если люди не будут ничего делать, уровень жизни будет снижаться.

Станет ли инфляция долгосрочным фактором, который будет влиять на стратегии частных инвесторов, мы, вероятно, поймем до конца года. Но идеи для долгосрочных инвестиций можно найти и сейчас. Для этого выпуска рассылки мы попросили аналитиков «Тинькофф инвестиций» рассказать, какие рекомендации они дают своим клиентам.

Список всех дел | Международный Суд

Титул Введение Кульминация Тип
2022
2022
В ожидании
Спорный
2021
2021
В ожидании
Спорный
2021
В ожидании
Спорный
2021
В ожидании
Спорный
2019
2019
В ожидании
Спорный
2019
В ожидании
Спорный
2018
2018
В ожидании
Спорный
2018
В ожидании
Спорный
2018
2020
Спорный
2018
2020
Спорный
2018
2021
Спорный
2018
В ожидании
Спорный
2017
2017
2018
Спорный
2017
2019
Консультативный
2017
2019
Спорный
2017
2018
Спорный
2017
В ожидании
Спорный
2017
2018
Спорный
2016
2016
В ожидании
Спорный
2016
2020
Спорный
2016
В ожидании
Спорный
2014
2014
2021
Спорный
2014
2016
Спорный
2014
2016
Спорный
2014
2016
Спорный
2014
2018
Спорный
2013
2013
2015
Спорный
2013
В ожидании
Спорный
2013
В ожидании
Спорный
2013
2018
Спорный
2011
2011
2015
Спорный
2011
2013
Спорный
2010
2010
2018
Спорный
2010
2013
Спорный
2010
2014
Спорный
2010
2012
Консультативный
2009 г.
2009
2011
Спорный
2009
2010
Спорный
2009
2012
Спорный
2008 г.
2008
2012
Спорный
2008
2011
Спорный
2008
2010
Консультативный
2008
2011
Спорный
2008
2009 г.
Спорный
2008
2013
Спорный
2008
2014
Спорный
2006 г.
2006
2008 г.
Спорный
2006
2010
Спорный
2006
2006 г.
Спорный
2005 г.
2005
2009 г.
Спорный
2004 г.
2004
2009 г.
Спорный
2003 г.
2003
2004 г.
Консультативный
2003
2008 г.
Спорный
2003
2010
Спорный
2003
2004 г.
Спорный
2002 г.
2002
2003 г.
Спорный
2002
2006 г.
Спорный
2002
2005 г.
Спорный
2001 г.
2001
2012
Спорный
2001
2005 г.
Спорный
2001
2003 г.
Спорный
2000 г.
2000
2002 г.
Спорный
1999 г.
1999
2007 г.
Спорный
1999
2000 г.
Спорный
1999
2015
Спорный
1999
2001 г.
Спорный
1999
2022
Спорный
1999
2001 г.
Спорный
1999
2004 г.
Спорный
1999
2004 г.
Спорный
1999
2004 г.
Спорный
1999
2004 г.
Спорный
1999
2004 г.
Спорный
1999
2004 г.
Спорный
1999
2004 г.
Спорный
1999
1999 г.
Спорный
1999
2004 г.
Спорный
1999
1999 г.
Спорный
1999
2001 г.
Спорный
1998 г.
1998
2012
Спорный
1998
2002 г.
Спорный
1998
1999 г.
Спорный
1998
1999 г.
Консультативный
1998
1998 г.
Спорный
1996 г.
1996
1999 г.
Спорный
1995 г.
1995
1995 г.
Спорный
1995
1998 г.
Спорный
1995
1996 г.
Консультативный
1994 г.
1994
2002 г.
Спорный
1993 г.
1993
1996 г.
Консультативный
1993
В ожидании
Спорный
1993
2007 г.
Спорный
1992 г.
1992
2003 г.
Спорный
1992
2003 г.
Спорный
1992
2003 г.
Спорный
1991 г.
1991
2001 г.
Спорный
1991
1992 г.
Спорный
1991
1995 г.
Спорный
1991
1995 г.
Спорный
1990 г.
1990
1994 г.
Спорный
1989 г.
1989
1991 г.
Спорный
1989
1989 г.
Консультативный
1989
1993 г.
Спорный
1989
1996 г.
Спорный
1988 г.
1988
1993 г.
Спорный
1988
1988 г.
Консультативный
1987 г.
1987
1989 г.
Спорный
1986 г.
1986
1992 г.
Спорный
1986
1987 г.
Спорный
1986
1992 г.
Спорный
1984 г.
1984
1987 г.
Консультативный
1984
1985 г.
Спорный
1984
1991 г.
Спорный
1983 г.
1983
1986 г.
Спорный
1982 г.
1982
1985 г.
Спорный
1981 г.
1981
1984 г.
Спорный
1981
1982 г.
Консультативный
1980 г.
1980
1980 г.
Консультативный
1979 г.
1979
1981 г.
Спорный
1978 г.
1978
1982 г.
Спорный
1976 г.
1976
1978 г.
Спорный
1974 г.
1974
1975 г.
Консультативный
1973 г.
1973
1973 г.
Спорный
1973
1974 г.
Спорный
1973
1974 г.
Спорный
1972 г.
1972
1973 г.
Консультативный
1972
1974 г.
Спорный
1972
1974 г.
Спорный
1971 г.
1971
1972 г.
Спорный
1970 г.
1970
1971 г.
Консультативный
1967 г.
1967
1969 г.
Спорный
1967
1969 г.
Спорный
1962 г.
1962
1970 г.
Спорный
1961 г.
1961
1962 г.
Консультативный
1961
1963 г.
Спорный
1960 г.
1960
1966 г.
Спорный
1960
1966 г.
Спорный
1959 г.
1959
1962 г.
Спорный
1959
1959 г.
Спорный
1959
1960 г.
Консультативный
1959
1960 г.
Спорный
1958 г.
1958
1961 г.
Спорный
1958
1958 г.
Спорный
1958
1960 г.
Спорный
1957 г.
1957
1959 г.
Спорный
1957
1959 г.
Спорный
1957
1960 г.
Спорный
1957
1959 г.
Спорный
1957
1959 г.
Спорный
1957
1958 г.
Спорный
1955 г.
1955
1960 г.
Спорный
1955
1956 г.
Консультативный
1955
1956 г.
Консультативный
1955
1957 г.
Спорный
1955
1956 г.
Спорный
1955
1956 г.
Спорный
1955
1956 г.
Спорный
1955
1956 г.
Спорный
1954 г.
1954
1955 г.
Консультативный
1954
1954 г.
Спорный
1954
1954 г.
Спорный
1953 г.
1953
1954 г.
Консультативный
1953
1954 г.
Спорный
1953
1954 г.
Спорный
1951 г.
1951
1955 г.
Спорный
1951
1953 г.
Спорный
1951
1952 г.
Спорный
1951
1953 г.
Спорный
1950 г.
1950
1951 г.
Спорный
1950
1951 г.
Консультативный
1950
1950 г.
Спорный
1950
1952 г.
Спорный
1949 г.
1949
1950 г.
Консультативный
1949
1950 г.
Консультативный
1949
1950 г.
Консультативный
1949
1950 г.
Спорный
1949
1950 г.
Спорный
1949
1951 г.
Спорный
1948 г.
1948
1949 г.
Консультативный
1947 г.
1947
1948 г.
Консультативный
1947
1949 г.
Спорный

Список всех дел | Международный Суд

Титул Введение Кульминация Тип
1948 г.
1947
1948 г.
Консультативный
1949 г.
1947
1949 г.
Спорный
1948
1949 г.
Консультативный
1950 г.
1949
1950 г.
Консультативный
1949
1950 г.
Спорный
1949
1950 г.
Консультативный
1949
1950 г.
Консультативный
1949
1950 г.
Спорный
1950
1950 г.
Спорный
1951 г.
1950
1951 г.
Консультативный
1950
1951 г.
Спорный
1949
1951 г.
Спорный
1952 г.
1951
1952 г.
Спорный
1950
1952 г.
Спорный
1953 г.
1951
1953 г.
Спорный
1951
1953 г.
Спорный
1954 г.
1953
1954 г.
Спорный
1954
1954 г.
Спорный
1954
1954 г.
Спорный
1953
1954 г.
Консультативный
1953
1954 г.
Спорный
1955 г.
1951
1955 г.
Спорный
1954
1955 г.
Консультативный
1956 г.
1955
1956 г.
Спорный
1955
1956 г.
Спорный
1955
1956 г.
Спорный
1955
1956 г.
Спорный
1955
1956 г.
Консультативный
1955
1956 г.
Консультативный
1957 г.
1955
1957 г.
Спорный
1958 г.
1957
1958 г.
Спорный
1958
1958 г.
Спорный
1959 г.
1957
1959 г.
Спорный
1957
1959 г.
Спорный
1957
1959 г.
Спорный
1957
1959 г.
Спорный
1959
1959 г.
Спорный
1960 г.
1955
1960 г.
Спорный
1957
1960 г.
Спорный
1959
1960 г.
Консультативный
1959
1960 г.
Спорный
1958
1960 г.
Спорный
1961 г.
1958
1961 г.
Спорный
1962 г.
1959
1962 г.
Спорный
1961
1962 г.
Консультативный
1963 г.
1961
1963 г.
Спорный
1966 г.
1960
1966 г.
Спорный
1960
1966 г.
Спорный
1969 г.
1967
1969 г.
Спорный
1967
1969 г.
Спорный
1970 г.
1962
1970 г.
Спорный
1971 г.
1970
1971 г.
Консультативный
1972 г.
1971
1972 г.
Спорный
1973 г.
1972
1973 г.
Консультативный
1973
1973 г.
Спорный
1974 г.
1972
1974 г.
Спорный
1972
1974 г.
Спорный
1973
1974 г.
Спорный
1973
1974 г.
Спорный
1975 г.
1974
1975 г.
Консультативный
1978 г.
1976
1978 г.
Спорный
1980 г.
1980
1980 г.
Консультативный
1981 г.
1979
1981 г.
Спорный
1982 г.
1978
1982 г.
Спорный
1981
1982 г.
Консультативный
1984 г.
1981
1984 г.
Спорный
1985 г.
1982
1985 г.
Спорный
1984
1985 г.
Спорный
1986 г.
1983
1986 г.
Спорный
1987 г.
1984
1987 г.
Консультативный
1986
1987 г.
Спорный
1988 г.
1988
1988 г.
Консультативный
1989 г.
1987
1989 г.
Спорный
1989
1989 г.
Консультативный
1991 г.
1984
1991 г.
Спорный
1989
1991 г.
Спорный
1992 г.
1986
1992 г.
Спорный
1991
1992 г.
Спорный
1986
1992 г.
Спорный
1993 г.
1988
1993 г.
Спорный
1989
1993 г.
Спорный
1994 г.
1990
1994 г.
Спорный
1995 г.
1991
1995 г.
Спорный
1995
1995 г.
Спорный
1991
1995 г.
Спорный
1996 г.
1989
1996 г.
Спорный
1993
1996 г.
Консультативный
1995
1996 г.
Консультативный
1998 г.
1998
1998 г.
Спорный
1995
1998 г.
Спорный
1999 г.
1998
1999 г.
Спорный
1998
1999 г.
Консультативный
1999
1999 г.
Спорный
1999
1999 г.
Спорный
1996
1999 г.
Спорный
2000 г.
1999
2000 г.
Спорный
2001 г.
1999
2001 г.
Спорный
1999
2001 г.
Спорный
1991
2001 г.
Спорный
1999
2001 г.
Спорный
2002 г.
2000
2002 г.
Спорный
1994
2002 г.
Спорный
1998
2002 г.
Спорный
2003 г.
2001
2003 г.
Спорный
1992
2003 г.
Спорный
1992
2003 г.
Спорный
1992
2003 г.
Спорный
2002
2003 г.
Спорный
2004 г.
2003
2004 г.
Спорный
2003
2004 г.
Консультативный
1999
2004 г.
Спорный
1999
2004 г.
Спорный
1999
2004 г.
Спорный
1999
2004 г.
Спорный
1999
2004 г.
Спорный
1999
2004 г.
Спорный
1999
2004 г.
Спорный
1999
2004 г.
Спорный
2005 г.
2001
2005 г.
Спорный
2002
2005 г.
Спорный
2006 г.
2002
2006 г.
Спорный
2006
2006 г.
Спорный
2007 г.
1993
2007 г.
Спорный
1999
2007 г.
Спорный
2008 г.
2003
2008 г.
Спорный
2006
2008 г.
Спорный
2009 г.
2008
2009 г.
Спорный
2004
2009 г.
Спорный
2005
2009 г.
Спорный
2010
2006
2010
Спорный
2009
2010
Спорный
2008
2010
Консультативный
2003
2010
Спорный
2011
2008
2011
Спорный
2009
2011
Спорный
2008
2011
Спорный
2012
2010
2012
Консультативный
2008
2012
Спорный
1998
2012
Спорный
2009
2012
Спорный
2001
2012
Спорный
2013
2010
2013
Спорный
2008
2013
Спорный
2011
2013
Спорный
2014
2008
2014
Спорный
2010
2014
Спорный
2015
1999
2015
Спорный
2013
2015
Спорный
2011
2015
Спорный
2016
2014
2016
Спорный
2014
2016
Спорный
2014
2016
Спорный
2018
2010
2018
Спорный
2014
2018
Спорный
2017
2018
Спорный
2017
2018
Спорный
2017
2018
Спорный
2013
2018
Спорный
2019
2017
2019
Консультативный
2017
2019
Спорный
2020
2018
2020
Спорный
2018
2020
Спорный
2016
2020
Спорный
2021
2018
2021
Спорный
2014
2021
Спорный
2022
1999
2022
Спорный

Последние разработки | Вооруженные действия на территории Конго (Демократическая Республика Конго противUganda)

23 июня 1999 года Демократическая Республика Конго (ДРК) подала в Секретариат Суда Заявления о возбуждении дела против Бурунди, Уганды и Руанды «за совершенные акты вооруженной агрессии». . . в грубом нарушении Устава Организации Объединенных Наций и Устава Организации африканского единства». В дополнение к прекращению предполагаемых действий, ДСБ потребовал возмещения ущерба за акты преднамеренного разрушения и грабежа и реституции национальной собственности и ресурсов, выделенных в пользу соответствующих государств-ответчиков.В своих заявлениях о возбуждении дела против Бурунди и Руанды ДСБ ссылался в качестве основания для юрисдикции Суда на пункт 1 статьи 36 Статута, Нью-Йоркскую конвенцию от 10 декабря 1984 года против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения. или наказание, Монреальская конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации, от 23 сентября 1971 года и, наконец, пункт 5 статьи 38 Регламента суда. Однако правительство ДРК информировало Суд 15 января 2001 года о своем намерении прекратить разбирательство, возбужденное против Бурунди и Руанды, заявив, что оно оставляет за собой право ссылаться впоследствии на новые основания юрисдикции Суда. Таким образом, эти два случая были исключены из списка 30 января 2001 года.

В деле, касающемся Вооруженных действий на территории Конго (Демократическая Республика Конго  против Уганды) , ДСБ обосновал юрисдикцию Суда заявлениями о признании обязательной юрисдикции Суда, сделанными два государства. 19 июня 2000 года ДРК подала запрос об указании временных мер для прекращения всех военных действий и нарушений прав человека и суверенитета ДРК со стороны Уганды.1 июля 2000 года Суд обязал каждую из двух сторон предотвращать и воздерживаться от любых вооруженных действий, которые могут нанести ущерб правам другой стороны или усугубить спор, принять все меры, необходимые для выполнения всех своих обязательств по международному праву. а также обеспечить полное соблюдение основных прав человека и применимых положений гуманитарного права.

Впоследствии Уганда подала встречный меморандум, содержащий три встречных требования. Постановлением от 29 ноября 2001 года Суд установил, что два встречных иска (акты агрессии, предположительно совершенные ДРК против Уганды; нападения на дипломатические помещения и персонал Уганды в Киншасе и на граждан Уганды, в которых обвиняется ДРК нести ответственность) были допустимы как таковые и являлись частью судебного разбирательства.

После устного разбирательства в апреле 2005 г. Суд вынес решение по существу дела 19 декабря 2005 г. Сначала Суд рассмотрел вопрос о вторжении Уганды в ДРК. Изучив представленные ему сторонами материалы, Суд установил, что с августа 1998 года ДРК не давала согласия на присутствие угандийских войск на своей территории (за исключением ограниченного исключения, касающегося приграничного района гор Рувензори, входящего в состав Луандийское соглашение).Суд также отклонил утверждение Уганды о том, что применение ею силы, не подкрепленной согласием, было осуществлением самообороны, установив, что предварительных условий для самообороны не существовало. Действительно, незаконное военное вмешательство Уганды было такого масштаба и продолжительности, что Суд счел его грубым нарушением запрета на применение силы, изложенного в пункте 4 статьи 2 Устава Организации Объединенных Наций.

Суд также установил, что, активно оказывая военную, материально-техническую, экономическую и финансовую поддержку нерегулярным формированиям, действующим на территории ДРК, Республика Уганда нарушила принцип неприменения силы в международных отношениях и принцип невмешательство.

Затем суд перешел к вопросу об оккупации и нарушениях прав человека и гуманитарного права. Придя к выводу, что Уганда была оккупирующей державой в Итури в соответствующее время, Суд заявил, что как таковая она была обязана в соответствии со статьей  43 Гаагского положения 1907 года принять все меры, находящиеся в ее власти, для восстановления и обеспечения насколько это возможно, общественный порядок и безопасность на оккупированной территории, соблюдая, если только это не запрещено, законы, действующие в ДРК.Этого не было сделано. Суд также счел, что у него есть достоверные доказательства, достаточные для вывода о том, что войска УПДФ (Народные силы обороны Уганды) нарушили международное гуманитарное право и нормы в области прав человека. Было установлено, что ответственность за эти нарушения лежит на Уганде.

Третий вопрос, который должен был рассмотреть Суд, касался предполагаемой эксплуатации конголезских природных ресурсов Угандой. В связи с этим Суд счел, что у него есть достоверные и убедительные доказательства того, что офицеры и солдаты УПДФ, в том числе самые высокопоставленные офицеры, были причастны к разграблению, разграблению и эксплуатации природных ресурсов ДРК и что военные власти не приняли никаких мер, чтобы положить конец этим актам. Уганда несла ответственность как за поведение УПДФ в целом, так и за поведение отдельных солдат и офицеров УПДФ в ДРК. Так было даже тогда, когда офицеры и солдаты УПДФ действовали вопреки данным инструкциям или превышали свои полномочия. С другой стороны, Суд установил, что в его распоряжении не было достоверных доказательств, подтверждающих наличие государственной политики со стороны Уганды, направленной на эксплуатацию природных ресурсов ДРК, или того, что Уганда осуществляла военное вмешательство. для получения доступа к конголезским ресурсам.

В отношении первого встречного иска Уганды (см. выше относительно Постановления от 29 ноября 2011 г.) Суд пришел к выводу, что Уганда не представила достаточных доказательств того, что ДРК оказывала политическую и военную поддержку антиугандийским повстанческим группировкам. действовать на его территории или даже доказать, что ДРК нарушила свой долг бдительности, терпя антиугандийских повстанцев на своей территории. Таким образом, Суд полностью отклонил первый встречный иск, поданный Угандой.

Что касается второго встречного иска Уганды (см. выше относительно Постановления от 29 ноября 2011 г.), Суд сначала объявил неприемлемой часть этого иска, касающуюся предполагаемого жестокого обращения с гражданами Уганды, не имеющими дипломатического статуса, в международном аэропорту Нджили. Что касается существа иска, то, с другой стороны, он пришел к выводу о наличии достаточных доказательств того, что имели место нападения на посольство и жестокое обращение с угандийскими дипломатами в международном аэропорту Нджили.Следовательно, было установлено, что ДРК нарушила свои обязательства по Венской конвенции о дипломатических сношениях. Вывоз имущества и архивов из посольства Уганды также является нарушением норм международного права о дипломатических отношениях.

Суд отметил в своем решении, что характер, форма и размер компенсации, причитающейся каждой стороне, были зарезервированы и будут представлены в суд только в том случае, если стороны не смогут прийти к соглашению на основе решения, только что вынесенного судом. .После вынесения решения стороны регулярно информировали Суд о ходе переговоров.

13 мая 2015 г., отметив, что переговоры с Угандой по этому вопросу не увенчались успехом, ДСБ обратился в суд с просьбой определить сумму возмещения, причитающегося Уганде. В то время как Уганда утверждала, что этот запрос был преждевременным, Суд в постановлении от 1 июля 2015 года отметил, что, хотя стороны пытались урегулировать вопрос напрямую, они явно не смогли прийти к соглашению.Впоследствии стороны представили письменные состязательные бумаги по вопросу о возмещении ущерба.

Постановлением от 8 сентября 2020 года Суд постановил организовать экспертное заключение в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Регламента по некоторым статьям ущерба, заявленного ДСБ, а именно: человеческие жертвы, потеря природных ресурсов и материальный ущерб. Постановлением от 12 октября 2020 года Суд назначил для этой цели четырех независимых экспертов, которые представили отчет о возмещении ущерба 19 декабря 2020 года.

После устного разбирательства в апреле 2021 года Суд вынес решение по вопросу о возмещении ущерба 9 февраля 2022 года, присудив 225 000 000 долларов США за ущерб, причиненный лицам, 40 000 000 долларов США за ущерб имуществу и 60 000 000 долларов США за ущерб, связанный с природными ресурсами. Он решил, что общая причитающаяся сумма должна быть выплачена пятью ежегодными платежами по 65 000 000 долларов США, начиная с 1 сентября 2022 года, и что в случае задержки платежа на любую просроченную сумму будут начисляться проценты в размере 6 % после вынесения решения, начиная со следующего дня. день, когда должна была быть произведена выплата.


Этот обзор предоставляется только для информации и никоим образом не несет ответственности Суда.

Спорные дела | Международный Суд

Титул Введение Кульминация
2022
1999
2022
2021
2014
2021
2018
2021
2020
2016
2020
2018
2020
2018
2020
2019
2017
2019
2018
2013
2018
2017
2018
2017
2018
2010
2018
2014
2018
2017
2018
2016
2014
2016
2014
2016
2014
2016
2015
2011
2015
2013
2015
1999
2015
2014
2010
2014
2008
2014
2013
2011
2013
2008
2013
2010
2013
2012
2001
2012
2009
2012
1998
2012
2008
2012
2011
2008
2011
2009
2011
2008
2011
2010
2003
2010
2009
2010
2006
2010
2009 г.
2005
2009 г.
2004
2009 г.
2008
2009 г.
2008 г.
2006
2008 г.
2003
2008 г.
2007 г.
1999
2007 г.
1993
2007 г.
2006 г.
2006
2006 г.
2002
2006 г.
2005 г.
2002
2005 г.
2001
2005 г.
2004 г.
1999
2004 г.
1999
2004 г.
1999
2004 г.
1999
2004 г.
1999
2004 г.
1999
2004 г.
1999
2004 г.
1999
2004 г.
2003
2004 г.
2003 г.
2002
2003 г.
1992
2003 г.
1992
2003 г.
1992
2003 г.
2001
2003 г.
2002 г.
1998
2002 г.
1994
2002 г.
2000
2002 г.
2001 г.
1999
2001 г.
1991
2001 г.
1999
2001 г.
1999
2001 г.
2000 г.
1999
2000 г.
1999 г.
1996
1999 г.
1999
1999 г.
1999
1999 г.
1998
1999 г.
1998 г.
1995
1998 г.
1998
1998 г.
1996 г.
1989
1996 г.
1995 г.
1991
1995 г.
1995
1995 г.
1991
1995 г.
1994 г.
1990
1994 г.
1993 г.
1989
1993 г.
1988
1993 г.
1992 г.
1986
1992 г.
1991
1992 г.
1986
1992 г.
1991 г.
1989
1991 г.
1984
1991 г.
1989 г.
1987
1989 г.
1987 г.
1986
1987 г.
1986 г.
1983
1986 г.
1985 г.
1984
1985 г.
1982
1985 г.
1984 г.
1981
1984 г.
1982 г.
1978
1982 г.
1981 г.
1979
1981 г.
1978 г.
1976
1978 г.
1974 г.
1973
1974 г.
1973
1974 г.
1972
1974 г.
1972
1974 г.
1973 г.
1973
1973 г.
1972 г.
1971
1972 г.
1970 г.
1962
1970 г.
1969 г.
1967
1969 г.
1967
1969 г.
1966 г.
1960
1966 г.
1960
1966 г.
1963 г.
1961
1963 г.
1962 г.
1959
1962 г.
1961 г.
1958
1961 г.
1960 г.
1958
1960 г.
1959
1960 г.
1957
1960 г.
1955
1960 г.
1959 г.
1959
1959 г.
1957
1959 г.
1957
1959 г.
1957
1959 г.
1957
1959 г.
1958 г.
1958
1958 г.
1957
1958 г.
1957 г.
1955
1957 г.
1956 г.
1955
1956 г.
1955
1956 г.
1955
1956 г.
1955
1956 г.
1955 г.
1951
1955 г.
1954 г.
1953
1954 г.
1954
1954 г.
1954
1954 г.
1953
1954 г.
1953 г.
1951
1953 г.
1951
1953 г.
1952 г.
1950
1952 г.
1951
1952 г.
1951 г.
1949
1951 г.
1950
1951 г.
1950 г.
1950
1950 г.
1949
1950 г.
1949
1950 г.
1949 г.
1947
1949 г.

Последние разработки | Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (The Gambia v.Мьянма)

Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Гамбия против Мьянмы)

Последние разработки

Пресс-релиз 2022/5
28 февраля 2022 г.
Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Гамбия против Мьянмы) — Завершение публичных слушаний по предварительным возражениям, выдвинутым Мьянмой — Суд приступит к рассмотрению
Доступно в:
английский Французский
Стенографический отчет 2022/4
Открытое заседание состоится в понедельник, 28 февраля 2022 года, в 15 часов.
м., во Дворце мира, председательствующий президент Донохью по делу о применении Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Гамбия против Мьянмы)

Процедура(ы): Предварительные возражения

Доступно в:
Исходный язык
Стенографический отчет 2022/3
Открытое заседание, состоявшееся в пятницу, 25 февраля 2022 года, в 15:00 во Дворце мира под председательством президента Донохью по делу о применении Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (The Gambia v.Мьянма)

Процедура(ы): Предварительные возражения

Доступно в:
Исходный язык
Стенографический отчет 2022/2
Открытое заседание, состоявшееся в среду, 23 февраля 2022 года, в 13:30 во Дворце мира под председательством президента Донохью по делу о применении Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Гамбия против Мьянмы)

Процедура(ы): Предварительные возражения

Доступно в:
Исходный язык
Стенографический отчет 2022/1
Открытое заседание состоится в понедельник, 21 февраля 2022 года, в 1 час.
30 ч. 00 м., Дворец мира, председательствующий президент Донохью по делу о применении Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Гамбия против Мьянмы)

Процедура(ы): Предварительные возражения

Доступно в:
Исходный язык
Пресс-релиз 2022/1
19 января 2022 г.
Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (The Gambia v.Мьянма) — Суд проведет открытые слушания по предварительным возражениям, выдвинутым Мьянмой, с понедельника, 21 по понедельник, 28 февраля 2022 г.
Доступно в:
английский Французский
Пресс-релиз 2020/14
26 мая 2020 г.
Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Гамбия против Мьянмы) – Продление сроков подачи первоначальных состязательных бумаг
Доступно в:
английский Французский
Пресс-релиз 2020/4
28 января 2020 г.
Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (The Gambia v.Мьянма) — Установление сроков подачи первоначальных состязательных бумаг
Доступно в:
английский Французский
Пресс-релиз 2020/3
23 января 2020 г.
Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Гамбия против Мьянмы) — Суд указывает временные меры для сохранения определенных прав, на которые претендует Гамбия для защиты рохинджа в Мьянме
Доступно в:
английский Французский
Пресс-релиз 2020/1
15 января 2020 г.
Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (The Gambia v.Мьянма) — Просьба об указании временных мер — Суд вынесет свое постановление в четверг, 23 января 2020 года, в 10:00.
Доступно в:
английский Французский
Пресс-релиз 2019/54
12 декабря 2019 г.
Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Гамбия против Мьянмы) — Завершение публичных слушаний по запросу Республики Гамбия об указании временных мер — Суд приступает к рассмотрению
Доступно в:
английский Французский
Стенографический отчет 2019/21
Открытое заседание состоится в четверг, 12 декабря 2019 года, в 16:00.30 ч. 00 м., Дворец мира, председательствующий президент Юсуф по делу о применении Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Гамбия против Мьянмы)

Процедура(ы): Временные меры

Доступно в:
Исходный язык
Стенографический отчет 2019/20
Открытое заседание, состоявшееся в четверг, 12 декабря 2019 года, в 10:00 во Дворце мира под председательством президента Юсуфа по делу о применении Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Гамбия против Великобритании).
Мьянма)

Процедура(ы): Временные меры

Доступно в:
Исходный язык
Стенографический отчет 2019/19
Открытое заседание, состоявшееся в среду, 11 декабря 2019 года, в 10:00 во Дворце мира под председательством президента Юсуфа по делу о применении Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Гамбия против Мьянмы)

Процедура(ы): Временные меры

Доступно в:
Исходный язык
Стенографический отчет 2019/18
Открытое заседание состоится во вторник, 10 декабря 2019 года, в 10:00.м., во Дворце мира, президент Юсуф председательствует в деле о применении Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (Гамбия против Мьянмы)

Процедура(ы): Временные меры

Доступно в:
Исходный язык
Пресс-релиз 2019/49
18 ноября 2019 г.
Применение Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (The Gambia v.Мьянма) — Просьба об указании временных мер — Суд проведет открытые слушания со вторника, 10 декабря, по четверг, 12 декабря 2019 г.
Доступно в:
английский Французский
Пресс-релиз 2019/47
11 ноября 2019 г.
Республика Гамбия возбуждает дело против Республики Союз Мьянма и просит Суд указать временные меры
Доступно в:
английский Французский

Последние разработки | Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против Украины).РФ)

Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против Российской Федерации)

Последние разработки

Пресс-релиз 2020/22
20 июля 2020 г.
Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против Украины).Российская Федерация) — Продление срока подачи контрмеморандума Российской Федерации
Доступно в:
английский Французский
Пресс-релиз 2019/50
19 ноября 2019 г.
Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против Российской Федерации) — Установление сроков подачи контрмеморандума Российская Федерация
Доступно в:
английский Французский
Пресс-релиз 2019/46
8 ноября 2019 г.
Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против Украины).
Российская Федерация) — Суд считает, что он обладает юрисдикцией для рассмотрения требований Украины и что Заявление в отношении этих требований является приемлемым.
Доступно в:
английский Французский
Пресс-релиз 2019/43
22 октября 2019 г.
Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против Украины).Российская Федерация) — Суд вынесет решение по предварительным возражениям, выдвинутым Российской Федерацией, в пятницу, 8 ноября 2019 года, в 15:00.
Доступно в:
английский Французский
Пресс-релиз 2019/23
7 июня 2019 г.
Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против Украины).Российская Федерация) — Завершение публичных слушаний по предварительным возражениям, выдвинутым Российской Федерацией — Суд приступит к рассмотрению
Доступно в:
английский Французский
Стенографический отчет 2019/12
Открытое заседание, состоявшееся в пятницу, 7 июня 2019 года, в 10:00 во Дворце мира под председательством президента Юсуфа по делу о применении Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм о расовой дискриминации (Украина противРоссийская Федерация) — Предварительные возражения

Процедура(ы): Предварительные возражения

Доступно в:
Исходный язык
Стенографический отчет 2019/11
Открытое заседание, состоявшееся в четверг, 6 июня 2019 года, в 10:00 во Дворце мира под председательством президента Юсуфа по делу о применении Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм о расовой дискриминации (Украина противРоссийская Федерация) — Предварительные возражения

Процедура(ы): Предварительные возражения

Доступно в:
Исходный язык
Стенографический отчет 2019/10
Открытое заседание, состоявшееся во вторник, 4 июня 2019 года, в 10:00 во Дворце мира под председательством президента Юсуфа по делу о применении Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм о расовой дискриминации (Украина противРоссийская Федерация) — Предварительные возражения

Процедура(ы): Предварительные возражения

Доступно в:
Исходный язык
Стенографический отчет 2019/9
Открытое заседание, состоявшееся в понедельник, 3 июня 2019 года, в 10:00 во Дворце мира под председательством президента Юсуфа по делу о применении Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм о расовой дискриминации (Украина противРоссийская Федерация) — Предварительные возражения

Процедура(ы): Предварительные возражения

Доступно в:
Исходный язык
Пресс-релиз 2019/18
1 мая 2019 г.
Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против Российской Федерации) — Предварительные возражения — Суд проведет публичные слушания с понедельника 3 по пятницу 7 июнь 2019 г.
Доступно в:
английский Французский
Пресс-релиз 2018/48
1 октября 2018 г.
Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против Украины).Российская Федерация) — Установление срока подачи Украиной письменного изложения своих замечаний и представлений по предварительным возражениям, выдвинутым Российской Федерацией
Доступно в:
английский Французский
Пресс-релиз 2017/24
14 июня 2017 г.
Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против Украины).
Российская Федерация) — Установление сроков подачи первоначальных состязательных бумаг
Доступно в:
английский Французский
Пресс-релиз 2017/15
19 апреля 2017 г.
Суд считает, что Россия должна воздерживаться от наложения ограничений на способность крымскотатарской общины сохранить свои представительные институты, в том числе Меджлис, и обеспечить доступность образования на украинском языке.
Доступно в:
английский Французский
Пресс-релиз 2017/13
10 апреля 2017 г.
Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против Украины).Российская Федерация) — Просьба об указании временных мер — Суд вынесет свое постановление в среду, 19 апреля 2017 г.
Доступно в:
английский Французский
Пресс-релиз 2017/11
9 марта 2017 г.
Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против Российской Федерации) — Завершение публичных слушаний по представленному запросу об указании временных мер Украина — Суд приступит к рассмотрению
Доступно в:
английский Французский
Стенографический отчет 2017/4
Открытое заседание состоится в четверг, 9 марта 2017 года, в 10 час.м., во Дворце мира, президент Абрахам председательствует в деле о применении Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против Российской Федерации)
Доступно в:
Исходный язык
Стенографический отчет 2017/3
Открытое заседание, состоявшееся в среду, 8 марта 2017 года, в 10:00 во Дворце мира под председательством президента Абрахама по делу о применении Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм о расовой дискриминации (Украина противРоссийская Федерация)
Доступно в:
Исходный язык
Стенографический отчет 2017/2
Открытое заседание, состоявшееся во вторник, 7 марта 2017 года, в 10:00 во Дворце мира под председательством президента Абрахама по делу о применении Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм о расовой дискриминации (Украина против Российской Федерации)
Доступно в:
Исходный язык
Стенографический отчет 2017/1
Открытое заседание состоится в понедельник, 6 марта 2017 года, в 10:00.
м., во Дворце мира, президент Абрахам председательствует в деле о применении Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против Российской Федерации)
Доступно в:
Исходный язык
Пресс-релиз 2017/10
22 февраля 2017 г.
Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против Украины).Российская Федерация) — Примечание для представителей прессы — Завершение процедуры аккредитации
Доступно в:
английский Французский
Пресс-релиз 2017/4
1 февраля 2017 г.
Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (Украина против Российской Федерации) — Ходатайство об указании временных мер — Суд о проведении публичных слушаний от с понедельника 6 по четверг 9 марта 2017 г.
Доступно в:
английский Французский
Пресс-релиз 2017/2
17 января 2017 г.
Украина возбуждает дело против Российской Федерации и просит Суд указать временные меры
Доступно в:
английский Французский

Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного Суда — Юридические публикации


Настоящий веб-сайт содержит резюме постановлений, консультативных заключений и постановлений Международного Суда на всех официальных языках Организации Объединенных Наций.Он содержит электронные версии опубликованных томов, охватывающих период 1948–2017 гг., а также резюме документов, выпущенных Судом с 2018 г., которые еще не опубликованы в этой серии.

Опубликованные тома (1948–2017 гг.)

Настоящая публикация подготовлена ​​Отделом кодификации Управления по правовым вопросам при содействии Секретариата Международного Суда в рамках Программы помощи Организации Объединенных Наций в преподавании, изучении, распространении и более широком признании международных Закон.

Эта публикация содержит резюме постановлений, консультативных заключений и постановлений, вынесенных Судом с 1948 года. Хотя публикации Суда выпускаются исключительно на двух его официальных языках (французском и английском), настоящая публикация доступна на всех официальных языках Организации Объединенных Наций, стремясь таким образом повысить осведомленность общественности о работе Суда и облегчить доступ к его судебной практике. Материалы, содержащиеся в этой серии, были подготовлены Секретариатом Суда и не несут ответственности самого Суда: они предоставлены в информационных целях и не должны цитироваться как фактические тексты, к которым они относятся.

Выпущено пять томов этого издания, охватывающих соответственно периоды 1948–1991, 1992–1996, 1997–2002, 2003–2007, 2008–2012, 2013–2017 гг. Электронные версии этих шести томов доступны здесь. Последние тома этой публикации можно приобрести в печатном виде в издательстве Организации Объединенных Наций.

Неопубликованные резюме доступны в Интернете (2018–)

Отдел кодификации размещает на этом веб-сайте на всех официальных языках Организации Объединенных Наций и как можно скорее после их доставки резюме решений, консультативных заключений и постановлений Суда.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>