МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

Добро пожаловать на наш сайт!

Самооборона статья ук рф: УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление / КонсультантПлюс

Не влезай – убьют! Надо ли разрешать защищать себя и своё жилье любой ценой | Безопасность | Общество

В Госдуме подготовили законопроект, дающий право превышать допустимую самооборону при угрозе жизни и для защиты своих домов от незваных гостей.

Депутаты настаивают, что для отстаивания принципа «Мой дом – моя крепость» все средства хороши и ни о каких обвинениях в убийстве в случае чего речи быть не может. Их оппоненты говорят, что и сегодня в рамках действующего законодательства можно нормально защититься от преступников, а вот расширение этих рамок приведёт к самосудам. Законопроект отправили на отзыв в правитель­ство и Верховный суд.

Есть лопата – бей лопатой

«Сейчас ­37-я статья УК РФ допускает самооборону с некоторыми оговорками, – согласен автор законопроекта, глава Комитета ГД по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов. – Но если к человеку залезли в дом, то он не должен оценивать, соразмерна его защита нападению или нет.

Есть охотничье ружьё – защищайся. Есть лопата – лопатой. Топор – топором. Владеешь боевыми навыками – пользуйся. И тебе за это ничего не должно грозить. А у нас только в прош­лом году более 300 человек лишились свободы потому, что защищали свою жизнь, жизнь близких людей. Такого не должно быть. Бояться должны те, кто лезет в чужой дом, а не те, кто в нём живёт».

Тема самообороны и её пределов не первый раз поднимается в стенах парламента, но безуспешно. В этот раз авторы идеи заручились самой высокой поддержкой. В декабре 2021 г. Владимир Путин на заседании СПЧ обсуждал этот вопрос с правозащитниками и поручил Верховному суду изучить судебную практику и при необходимости усовершенствовать действующие нормы по самообороне.

В качестве убойного аргумента Нилов вспоминает историю фермера из Тульской обл., который едва не сел за тройное убийство, но был оправдан. В 2012-м в дом Гегама Саркисяна ворвались четверо с битой, ножом и пистолетом. В доме кроме хозяина были его жена, дочь, невестка, 6-­летняя девочка, два 3-летних мальчика и 7-месячный младенец. Нападавшим удалось снять с женщин ­золотые украшения и забрать какие-то деньги. Но когда они стали угрожать пистолетом детям, глава семьи схватил кухонный нож и убил троих, четвёртый, раненный, сбежал. «Только благодаря шумихе в СМИ региональным властям и общественности удалось отстоять его, – напоминает депутат. – Оправдательные приговоры у нас выносят при освещении таких случаев в СМИ и их общественном ­резонансе».

В спину стрелять нельзя

На днях председатель Верховного суда РФ Вячеслав ­Лебедев сообщил, что за год суды прекратили уголовное преследование в 36% дел, когда граждан обвиняли в превышении пределов самообороны. Всего за год было рассмотрено 1092 подобных дела. ВС на примере двух дел объяснил, когда самооборона оправданна, а когда налицо её превышение. Так, полностью оправдана женщина, тяжело ранившая мужа ножом в грудь. Как установило следствие, мужчина постоянно избивал жену и в очередной раз стал душить, когда она резала хлеб.

В этом случае самооборона ВС была признана оправданной, хотя до того три инстанции признали женщину виновной. А вот жителю Якутии, который расстрелял пришедших к нему в дом с разборками, выкрутиться не удалось. Во время конфликта двое из нападавших погибли, двое получили тяжёлые ранения. Республиканские суды усмотрели превышение само­обороны. Приговор – 3 года 7 месяцев ограничения свободы, даже не колонии. Однако ВС учёл, к примеру, что, когда один из приехавших бросился убегать после первого выстрела, хозяин всё равно выстрелил ему в спину. Кроме того, оказалось, что у приехавших не было с собой оружия и они не угрожали семье расправой. Потому ВС направил дело на новое рассмотрение для ужесточения приговора.

Председатель Комитета СФ по конституционному законодательству Андрей Клишас считает инициативу ГД неоднозначной. Он отмечает, что действующая редакция УК РФ уже позволяет осуществлять самооборону от опасного для жизни посягательства не только в жилище, но и в любом месте.

8 лет за топор

Тут надо пояснить, что та самая ст. 37 УК РФ говорит: ­если действия обороняющегося человека не соответствуют степени опасности, он подлежит уголовной ответственности. По ч. 1 ст. 108 УК (убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны) светит до 2 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 114 УК (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в том же случае) – до 1 года.

В последние годы в России было несколько громких дел о превышении пределов необходимой самообороны. Например, в прошлом году в Санкт-Петербурге Марину Абрамову приговорили к 1 году и 11 месяцам ограничения свободы за убийство гостя. По её словам, мужчина грубо приставал к ней, пытался раздеть и задушить брючным ремнём. Марина схватила нож и нанесла смертельное ранение. Изначально в отношении Абрамовой возбудили дело об убийстве, но судья переквалифицировал статью на ­«превышение пределов».

А Владимира Крюкова из Ново­сибирска в декабре 2021 г. приговорили к 8 годам колонии строгого режима. Компания молодёжи застряла на машине в частном секторе возле дома Крюкова. Они избили брата Владимира, а потом ворвались на участок и брызнули хозяину дома в лицо из перцового баллончика. Вбежав в дом, Крюков получил удар в спину и упал. Подняв первый попавшийся предмет, он отмахнулся назад и попал противнику по голове. Предметом оказался топор – 22-летний налётчик умер на месте.

Другой резонансный случай произошёл в Тверской обл.

Александр Зобенков убил троих человек, ворвавшихся к нему во двор из-за мелкой ссоры. Началось с того, что собака Александра облаяла коз соседки-пенсионерки, та пожаловалась сыну. Мужчина приехал «на разборки» вместе с приятелями. «Гости» с палками сразу бросились в драку на глазах у женщин и детей. ­Хозяин дома схватил кухонный нож, в итоге трое из четырёх нападавших погибли. ­Гособвинитель просил для Зобенкова 18 лет колонии строгого режима. Однако суд, ссылаясь на постановление пленума ВС, счёл, что мужчина действовал в рамках необходимой обороны, и ­оправдал его.

Нельзя в чужой дом с войной

«На практике, к сожалению, защищавшиеся люди часто сами становятся фигурантами дел, если нападавшие получают телесные повреждения или гибнут. И в лучшем случае ­получают условный срок, – говорит вице-президент Гильдии российских адвокатов Евгений Корчаго. – Однако, по моему мнению, предлагаемый законо­проект ничего не улучшит: как сажали, так и будут сажать».

Кандидат юридических наук, руководитель научного совета Института проблем безопасно­сти и устойчивого развития Валерий Шестаков и вовсе опасается расширения практики само­суда: «Этот законопроект как бы ориентирует обывателя на то, что, если кто-то залез в твоё жилище, ты можешь делать что угодно». По его мнению, сейчас обороняющиеся зачастую оказываются за решёткой не из-за несовершенства действующего законодательства, а из-за низкой квалификации правоохранителей.

Зато идею разрешить защищать свой дом любыми сред­ствами поддержал оправданный Александр Зобенков: «В такой ситуации, в которой оказался я, всё могло случиться иначе – могла погибнуть вся моя ­семья. Я считаю, что нельзя идти в чужой дом с войной». Правда, уточнил, что следователи должны хорошо выполнять свою работу и выяснять все детали. В частности, о том, какие у сторон были отношения до начала конфликта и т. п.

Будут ли в итоге расширены пределы допустимой самообороны, зависит от отзывов, которые в правительстве и ВС получит законопроект. Но даже если всё пройдёт благополучно и депутаты примут поправки в УК, единственным однозначно ненаказуемым способом само­защиты при нападении всё равно остаётся бегство, считает адвокат Евгений Корчаго: «Если что-то угрожает вашей жизни, жизни вашего ребёнка, вы вправе и сегодня применять любые средства самообороны – но понимая, что, вероятнее всего, за это придётся отвечать по всей строгости. В любом случае, как говорят коллеги, лучше быть живым обвиняемым, чем мёрт­вым потерпевшим». 

Самооборона и незаконные методы следствия: ВС о планах на 2022 год | Российское агентство правовой и судебной информации

Контекст

МОСКВА, 9 фев — РАПСИ.

Верховный суд (ВС) РФ готовит разъяснения об особенностях рассмотрения дел о необходимой самообороне, преступлений против правосудия и жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо прекращении уголовного дела по заявлениям о применении недозволенных методов расследования, рассказал председатель высшей инстанции Вячеслав Лебедев. 

«Верховный суд РФ в 2022 году обобщит судебную практику по уголовным делам, связанным с превышением пределов необходимой обороны. 

А также готовит постановления Пленума о преступлениях против правосудия и о рассмотрении жалоб на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела по заявлениям о применении недозволенных методов расследования», — рассказал Лебедев на Совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации. 

Он также напомнил о законодательных инициативах ВС по гуманизации уголовного судопроизводства: предлагается перевести уголовные дела об умышленном причинении легкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств, о нанесении побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и о клевете без отягчающих обстоятельств в категорию уголовных дел частно-публичного обвинения, которые возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.  

Для этого ВС предлагает часть 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса признать утратившей силу, а часть 3 данной статьи дополнить указанием на часть 1 статьи 115, статью 116.1 и часть 1 статьи 128.1 УК РФ. 

«Законодательная инициатива Верховного суда обусловлена необходимостью обеспечения надлежащей охраны прав и свобод человека и гражданина и основана на положениях Конституции РФ, согласно которым данные права и свободы имеют высшую ценность, признаются, соблюдаются и защищаются государством (статья 2)», — отмечается в пояснительной записке к законопроекту. 

 

По соседу с огурцом – не стрелять!. Свежие новости на сайте mktula.ru

Депутаты Госдумы решили снять ограничения с пределов самообороны граждан в случае незаконного проникновения в их жилище. И направили законопроект «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса РФ» на отзыв в правительство и Верховный суд. Документ предлагает предоставить гражданам право всеми способами защищать свою жизнь, а также жизни родственников в случае нападения.

Проще говоря, народные избранники предлагают, чтобы у нас было, как в голливудском фильме: к вам в дом залез человек — имеете полное право стрелять на поражение. Или в отсутствие свободной продажи оружия треснуть табуреткой, чтоб не встал. Обеспечит ли это безопасность граждан?

Корреспонденты «Молодого коммунара» поинтересовались мнением экспертов по данному вопросу.

Владимир Хоботов, полковник МВД в отставке, председатель Совета ветеранов Щёкинского района:

— На этот вопрос невозможно ответить однозначно. С одной стороны, в обществе есть запрос на пересмотр необходимых пределов самообороны. Например, когда речь идет о нападении группы агрессивно настроенных граждан на беззащитного человека, и это происходит в общественном месте при свидетелях. И кто-то вступается за потерпевших.

Разные бывают ситуации, но я уверен, что суд учитывает специфику произошедшего при рассмотрении уголовного дела. Когда я возглавлял Щёкинский районный отдел внутренних дел, в городе был случай: два гражданина, хорошо известных милиции и не считающихся особенно законопослушными, напали на молодого человека во дворе дома его отца. Это было на рубеже восьмидесятых-девяностых, когда рэкет только-только доходил до провинциальных городов. Тогда отец парня, подвергшегося нападению, застрелил злоумышленников. И, насколько я помню, осуждён он не был. Но такие случаи всё-таки редкость, слава Богу… Гораздо чаще случаются конфликты между соседями и даже между родственниками, бывшими супругами. Это я к тому, что ситуации, когда за самооборону можно выдать личную неприязнь или личные претензии, ставшие причиной открытого конфликта, исключить невозможно.

Михаил Иванцов, депутат Тульской областной Думы:

— Изменения в УК РФ, предлагаемые несколькими депутатами Госдумы, кем-то могут быть восприняты как популярные. Но это только в том случае, если не задумываться над тем, как это будет выглядеть в реальности. Ну залезет в дом злоумышленник, да ещё и не один — чем обороняться, когда у большинства из нас нет и не может быть оружия? Если мы говорим о безопасности граждан, то попытка самообороны в таком случае может окончиться трагически для самих обороняющихся. Не случайно все советы специалистов по безопасности начинаются с рекомендации убежать, а если нет такой возможности, то отдать нападающему всё, что он просит, чтобы сохранить жизнь и по возможности здоровье.

По статистике большинство преступлений против личности — в том числе убийств и тяжких телесных повреждений происходят как раз в квартирах или домах. Неограниченный предел самообороны в связи с этим может существенно затруднить работу по раскрытию таких преступлений.

Если депутатам хочется, чтобы у нас было, как в Америке, то почему бы не начать с полиции: ведь в США до недавних пор страж порядка имел право стрелять на поражение в случае малейших подозрений об опасности.

И конечно, нельзя не сказать о том, что такие изменения закона могут спровоцировать злоупотребления. Можете зайти к соседу за солью, а он вас покалечит и будет уверять, что вы на него напали, воспользовавшись тем, что дверь в квартиру случайно была не заперта. Такое ведь тоже возможно.

Галина Андрющенко, судья в отставке, председатель судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда с 2008-го по 2019 год:

— Первое, что я должна сказать: таких дел, когда речь идет о превышении пределов необходимой самообороны человеком, подвергшимся нападению у себя дома, у нас в области очень небольшое количество — буквально по пальцам можно сосчитать. А во-вторых, могу ответственно заявить, что в каждом таком случае решение принималось и принимается судом в строгом соответствии с законодательством и с учётом всех обстоятельств и возможных нюансов. И здесь решающую роль играет фактор соразмерности действий.

Например, если в дом к человеку забрался вооруженный злоумышленник, явно посягающий на жизнь хозяина дома и его близких, тот вправе взять ружье и выстрелить, защищая семью. Но если вы, попивая чай на даче, заметили, что сосед пробрался на ваш участок и сорвал огурец или яблоко, с ружьём лучше не выходить. Ни один суд не поставит знак равенства между ценностью огурца и ценностью человеческой жизни и здоровья.

При этом я в принципе не исключаю законодательного разграничения пределов необходимой самообороны, но должна сказать, что это очень большая и серьёзная работа, которая основывается в том числе и на детальном изучении судебной практики. Просто принять решение недостаточно.

Инесса Затяжных, адвокат Тульской областной адвокатской палаты:

— Безусловно, эта инициатива потребует некоторой конкретизации. В законопроекте предлагается предоставить гражданам право всеми способами защищать свою жизнь, родных и близких от любого преступного посягательства лиц, незаконно проникающих в дом или квартиру. Что нельзя назвать на сто процентов новацией: в настоящее время в законодательстве это прописано и применяется в правоохранительной и судебной практике.

Статья 37 Уголовного кодекса РФ сейчас допускает причинение любого вреда здоровью, если имеет место опасность для жизни потерпевшего. Да, в Уголовном кодексе в настоящее время отсутствует указание именно на жилище как на самостоятельный объект защиты в состоянии необходимой самообороны. Но косвенно это законом предусмотрено, и сам факт нарушения неприкосновенности жилища рассматривается судами как основание возникновения права на необходимую самооборону.

Конечно, у гражданина должно быть право на широкую самооборону, но надо разграничить — идёт ли речь об угрозе для жизни хозяина, или же таких планов у человека, проникшего на территорию домовладения, изначально не было. Иначе действительно может иметь место злоупотребление правом на самооборону.

То есть при защите неприкосновенности жилища правомерным следует признавать причинение любого вреда лицу, которое проникает в жилище с применением любого насилия или угрозой его применения, а также отказывается покинуть жилище по требованию лица, проживающего в нем, применяя к проживающему в нем лицу насилие или угрожая его немедленным применением. ..

Расскажите об этом всем!

Превышение самообороны, пределы допустимой самообороны, самооборона статья 108 УК РФ

Каждый человек имеет право защищать себя. Но на практике с возможностью обороняться от посягательства на жизнь и здоровье связаны также определённые ограничения и обязанности.

Бывают ситуации, когда пределы самообороны признаются превышенными. В этом случае человеку придётся ответить за собственные действия. Как определяют пределы допустимой самообороны и какова ответственность за их превышение разберёмся в этой статье.

Существует ли статья в УК РФ?

Уголовный кодекс РФ не содержит конкретной статьи, по которой квалифицируется превышение допустимых пределов самообороны. Поэтому в каждой конкретной ситуации для квалификации применяются нормы уголовного права, которых требует степень повреждений, нанесённых в процессе самообороны.

Убийство, совершённое при превышении пределов необходимой самообороны

Самый серьёзный случай превышения мер самообороны связан с убийством нападавшего. В этом случае оборонявшийся человек из потерпевшего превратится в обвиняемого. Его действия будут квалифицироваться по статье 108 УК РФ.

Наказанием могут быть исправительные работы, ограничение и лишение свободы до 2 лет.

Причинение вреда здоровью (тяжкого или средней тяжести) при самообороне

Наиболее часто превышение самообороны приводит к нанесению побоев и иному вреду здоровью человека. В этом случае произошедшее будет квалифицировано на основании статьи 114 УК РФ. Наказанием также будут исправительные работы, ограничение или лишение свободы. Но в отличие от 108 статьи, максимальный срок наказания не превысит 1 года.

Допустимые пределы самообороны: что это такое?

Несмотря на то, что само понятие «пределы допустимой самообороны» предполагает наличие некого перечня разрешённых и запрещённых действий обороняющегося, законодательство такого перечня не содержит. Вместо этого дана довольно неоднозначная формулировка о том, что самооборона должна соответствовать нападению. Как это воплощается на практике, рассмотрим ниже.

Особенность 1. Соразмерность обороны нападению

В качестве примера можно привести распространённую ситуацию – в ответ на нападение с палкой, защищающийся стреляет из травматического пистолета. Закон трактует это как превышение самообороны, потому что он мог выстрелить в воздух, не нанося увечий нападавшему. Поэтому в такой ситуации применяется 114-я статья УК за нанесение вреда здоровью в процессе самообороны.

Особенность 2. Объект нападения

В некоторых случаях допустимые пределы самообороны могут быть повышены. Например, в ситуации, когда пострадавший ограничен в возможностях или является инвалидом. Для него допустимо защищать себя, но недопустимо пользоваться особым статусом для совершения умышленных преступлений.

Особенность 3. Угрожают или нападают: есть ли разница?

С точки зрения закона эти понятия равноправны. Следовательно, применить меры по самозащите можно ещё до самого нападения, сразу после высказанных угроз.

Но на практике подобная трактовка понятий «нападение и угроза» вызывает немало вопросов и споров среди юристов. Главный из них касается того, как оценить угрозу и подтвердить факт реальных намерений угрожавшего? Угрожавший в суде будет пытаться доказать, что не собирался нападать, а потерпевший без каких-либо причин воспринял его слова как призыв к действию.

Особенность 4. Освобождение от ответственности в любом случае

Важной особенностью квалификации пределов самообороны является готовность жертвы к нападению. Описанные выше ситуации происходят в ситуации ожидания нападения. Но бывает, что преступник нападает внезапно и потерпевший не успевает сообразить и продумать варианты защиты. К этому также добавляется внезапный испуг жертвы. При оценке подобных ситуаций для квалификации применённой самообороны анализируют:

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Телефон в Москве и Московской области:
+7 (495) 266-02-45

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области:
+7 (812) 603-78-25

Бесплатная горячая линия по всей России:
8 (800) 301-39-20

  • Личность нападавшего.
  • Время суток.
  • Место.
  • Мотивы.
  • Степень угрозы здоровью и жизни потерпевшего.

В ряде случаев эти характеристики приводят к снятию любых обвинений в отношении пострадавшего.

Условия освобождения от ответственности

В случае, когда пределы самообороны превышены, но увечья нападавшему пострадавший нанёс неумышленно, то он будет освобождён от ответственности. Но нужно учитывать, что для снятия ответственности необходимо проведение специальных следственных мероприятий. Их цель – установить все нюансы произошедшего, чтобы убедиться в непреднамеренности превышения самообороны.

Смерть по неосторожности квалифицируется по 109 статье УК. За это непреднамеренное преступление могут наказать принудительными работами или лишением свободы.

Превышение мер, необходимых для задержания преступника

Уголовное право предусматривает наказание, если при задержании преступника его здоровью был причинён вред или он был убит.

В таком случае возможно применение следующих санкций:

  • Принудительные или исправительные работы до 2 лет.
  • Ограничение или лишение свободы до 2 лет.

Срок привлечения к ответственности равен 2 годам. Срок давности в случае превышения самообороны пострадавшим – 1 год.

Судебная практика по статье 114 УК РФ

114-я статья в российской судебной практике является основной для квалификации дел, связанных с превышением самообороны. В процессе разбирательства судья пытается выяснить был ли в действиях оборонявшегося умысел.

В реальности есть ряд типичных вариантов развития дела в суде, с учётом обстоятельств произошедшего:

  • Во время действий защищавшегося, нападавший просил его остановиться, но не был услышан. Это будет квалифицировано как превышение самообороны.
  • Если жертва сама спровоцировала нападение, то её действия по самозащите не будут признаны самообороной.
  • Если в руках преступника есть оружие, жертва имеет право обороняться любыми способами.
  • Но если преступник уже обезврежен или обезоружен, то продолжение самообороны будет признано её превышением.
  • Если преступник отступил, к нему больше нельзя применять никакие действия.

Эти типичные характеристики реальных случаев самообороны нужно знать и учитывать, чтобы не попасть под ответственность в рамках закона.

Также нужно учитывать, что убийство уже задержанного преступника считается тяжким преступлением и карается по статье УК №105 лишением свободы до 15 лет.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства

Смягчающими вину обстоятельствами в случае превышения пределов допустимой обороны будет внезапность нападения и испуг жертвы. Также суд учтёт ограниченную дееспособность жертвы, из-за чего она не могла сопротивляться другими способами.

Отягчающими обстоятельствами будет признаны умышленные действия, цель которых нанести повреждения нападавшему. Также продолжение активной обороны после отступления нападавшего или его просьбы остановиться, также будут трактованы как отягчающие обстоятельства данного дела.

Советы для самозащиты

В любой ситуации нужно стараться трезво её оценить. В случае уверенности в реальности угроз со стороны нападающего нужно обезвредить его минимально возможным воздействием. Также не стоит стараться нанести нападавшему дополнительные увечья, если он уже обезврежен. Любые подобные действия могут привести к негативным последствиям для обороняющегося.

Парадоксы законодательства о самообороне. Реплика Максима Соколова

Известие об успешной самообороне против ночных грабителей, которая случилась в Богородицке Тульской области, вызвало смешанные чувства. Напомним, что тамошний мелкий предприниматель Саркисян, в дом которого поздно вечером ворвались вооруженные грабители, применившие насилие к нему и его домочадцам и угрожавшие убить годовалого младенца, оказал отпор нападавшим. Вооружившись ножом, он убил троих ночных грабителей, четвертый бежал.

Смешанными чувства были, потому что, с одной стороны, мужество Саркисяна вызвало массовое одобрение. Если уж у себя дома не защищать себя и своих ближних от вооруженных грабителей – а по точному смыслу статьи УК даже не грабителей, а разбойников, – то где же тогда вообще можно защищаться. С другой стороны, практика нашего государства, причем еще с очень давних советских времен, такова, что не любит, когда граждане прибегают к самообороне.

Хотя статья 37 УК РФ указывает, что «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны», но во 2 пункте статьи делается оговорка: «если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства».

Хотя законодатель в 2003 году и ввел специальную поправку, согласно которой «не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения», на практике суды ее часто игнорируют, делая упор именно на превышении пределов, причем толкуя это превышение таким образом, что в схватке, когда речь, вообще-то, идет о жизни, самообороняющийся обязан с точностью компьютера сопрягать возможности нападающих и свои ответные действия. Если же защищавшийся не умел действовать как идеально обученный спецназовец, имевший задание взять преступника живым, значит, превысил, распишись в получении уголовного срока.

Поскольку традиция, повторимся, насчитывает много десятилетий, не удивительно, что заявление представителя управления Следственного комитета по Тульской области о том, что «характер причиненных ножевых ранений дает основание полагать, что это, возможно, было за пределами необходимой самообороны», дало гражданам, в свою очередь, основание полагать, что органы намерены применить стандартную советскую практику. То есть при защите от опасного посягательства причинил вред посягающему лицу и даже убил, – ну, и получи за это срок.

В данном случае, правда, есть надежда, что органы, поспешившие заявить о возбуждении уголовного дела, все же погорячились, недооценив реакцию. Говоря о Саркисяне, тульский губернатор Груздев заявил: «Он настоящий мужик, и в обиду его не дадим!». Выступила с заявлением в защиту Саркисяна и Общественная палата.

Здесь дело еще и в том, что самооборона в собственном доме спокон веку считалась самым неотъемлемым правом. Принятый при Наполеоне УК устанавливал, что «нет ни преступления, ни проступка, если лишение жизни было совершено при отражении ночью попытки проникнуть в дом». Особая опасность ночного вора, фактически объявляющая его вне закона, фиксировалась и другими законодателями. Логика здесь та, что ночной вор, вторгающийся в чужой дом, являет столь опасную дерзость и решительность, что против него хороши все средства. Если нельзя обороняться от ночных грабителей, то против кого тогда вообще можно обороняться.

Статья 37 УК РФ, Необходимая оборона или миф о запрете самообороны ножами | Не только ножи…

Здравствуйте уважаемые!

Сегодня я постараюсь разобрать один из основных мифов рунета: запрет на самооборону каким либо девайсом вообще и о самообороне ножом в частности. Для начала самм текст статьи, большая просьба к комментаторам, прочитайте статью, потом комментируйте!

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Подписываемся на канал и ставим лайк статье!

Подписываемся на канал и ставим лайк статье!

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В целом у адекватного человека вопросов после прочтения быть не должно. Но как обычно наслушавшись бабок у подъездов: известных экспертов в любой области, человек начинает генерировать уйму домыслов.

Защищать свое здоровье гражданин может любыми средствами. Табуреткой, ружьем, ножом, да хоть кипятком из чайника. Нет запрета на способы защиты. И даже если вы стали оборонятся например незарегистрированным ружьём то тут будут две статьи: 37 и 222.

По 37 вас оправдают, а по 222 могут наказать. Так и с защитой холодным оружием, только без уголовной ответственности. Там только админка.

Если же вы защищались туристическим, кухонным или разделочным ножом, факт наличия у вас ножа не является отягощающим обстоятельством. Перестаньте плодить байки!

По факту же шумных статей в СМИ. Ну вот не интересно им писать про успешную правоприменительную практику самообороной 37-й. Это не вызывает интереса у читателей. А она эта практика есть. Думаю этот факт общеизвестен.

Если вам есть, что добавить к сказанному прошу в комментарии!

Ну и как завершающий штрих для разоблачителей и хейтеров)))

Все статьи я пишу после долгого нарко и алкотрипа.

Цель статей: реклама ножей моего производства. Так что проходим по синей ссылке : Мастерская «Муравей»

еще одна статья:

Почему режут ножом боксеров и борцов в уличных схватках? Моё мнение

Россия предлагает 15 лет лишения свободы и грозит «обвинением в госизмене» за правду о своих военных преступлениях в Украине

Ребенок прячется от российских бомб в Чернигове Фото Ирины Клабуковой

Глава «комитета по безопасности» Госдумы Василий Пискарев предложил внести изменения в законодательство, включая до 15 лет лишения свободы за так называемые «фейки» о том, что российские вооруженные силы в настоящее время бомбят города и убивают мирных жителей на Украине. Это видно из запрета режима на такие слова, как «вторжение»; «война» и «агрессия», что это одно из нескольких средств, используемых для того, чтобы люди в России не узнали о преступлениях, которые совершает режим. Судя по последнему российскому ракетному удару по телебашне в Киеве, в результате которого погибли по меньшей мере пятеро украинцев, создается впечатление, что Кремль считает, что такими методами удастся добиться аналогичного «промывания мозгов» в Украине.

Пискарев от правящей партии «Единая Россия», как и Вячеслав Володин, спикер Думы.Поскольку последний, как сообщается, одобрил предложенные законодательные дополнения, законопроект, скорее всего, будет быстро протолкнут. Конечно, любые подобные уголовные преследования потребуют времени, и сейчас цель, похоже, больше состоит в том, чтобы заставить русских замолчать.

То же самое относится и к предупреждению Генпрокуратуры России от 27 февраля об «ответственности за государственную измену». Такая предполагаемая «измена» включала «помощь другим государствам, если это нанесет ущерб безопасности России».

Утверждалось, что российские вооруженные силы проводят предполагаемую «спецоперацию по защите» прокси-российских «Донецкой и Луганской народных республик».В предупреждении говорится, что « предоставление финансовых средств; материально-технические; консультационная или иная помощь иностранному государству; международной или иностранной организацией либо их представителями в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, содержит признаки преступления, предусмотренного статьей 275 УК РФ (государственная измена) ».

Нападение России на центр Харькова, где нет военных целей и в результате которого погибло не менее 11 человек. Это было утром 1 марта 2022 года.Вечером на гражданские объекты было направлено больше бомб

Россия не смогла объяснить, как ракеты «Град», поразившие центр Харькова 1 марта и унесшие жизни не менее 11 человек, в том числе детей, были направлены на «защиту» своих прокси-«республик». То же самое относится и к его бомбардировкам и попыткам захвата многих других городов. В таких условиях нетрудно представить, что любые демонстрации поддержки Украины могут в конечном итоге быть признаны «государственной изменой» с наказанием до 20 лет.

И это не просто гипотеза. В январе 2015 года Светлана Давыдова, мать семерых детей, кормившая грудью своего младшего ребенка, была арестована и заключена в тюрьму по обвинению в «государственной измене». Они были связаны исключительно с телефонным звонком в посольство Украины в апреле 2014 года, в котором Украине предупредили, что солдаты близлежащей воинской части направляются воевать на Донбасс (подробнее здесь).

Российский цензор Роскомнадзор заблокировал несколько СМИ, которым можно доверять, в том числе «Крымские реалии» — один из очень немногих источников информации о нарушениях прав человека и репрессиях в оккупированном Крыму.Другие СМИ, включая известную «Новую газету»; «Медиазоне» и телеканалу «Дождь» было приказано удалить материалы, в которых они открыто называют действия России войной (а не эвфемистическую «специальную военную операцию» российского лидера Владимира Путина).   

В своем ответе «Новая» пояснила, что Генеральная прокуратура и Роскомнадзор потребовали удалить материалы, «в которых боевые действия на территории Украины названы войной; агрессия или вторжение. В противном случае будут огромные штрафы и угроза закрытия.Они провели собрание редакционного совета и попросили тех, кто поддерживает газету, проголосовать, что им делать. В голосовании приняли участие 4460 человек, при этом почти 94% проголосовали за то, что продолжают работать в условиях военной цензуры. Теперь газета использует термин Путина, но, по крайней мере, предоставляет правдивую информацию о действиях России.

1 марта были заблокированы «Эхо Москвы» и телеканал «Дождь», а Генпрокуратура заявила, что эти СМИ публикуют «ложную информацию о действиях российской армии в Украине.  

Россия также сильно ограничивает доступ к Facebook и Twitter. Стоит подчеркнуть, что, по крайней мере, в оккупированном Крыму, российский оккупационный режим использовал посты в Facebook для заключения под стражу известных крымскотатарских юристов, общественных деятелей и т.  д. СМИ доступны.

Читайте также: Российские школьники рассказали, что Россия бомбит и убивает украинских детей в целях «самообороны»

Россия открывает уголовное расследование в отношении Meta из-за звонков о смерти в Facebook

Женщина держит смартфон с логотипом Meta перед выставленным новым логотипом Facebook Meta на этой иллюстрации, сделанной 28 октября 2021 года.

Дадо Рувич | Reuters

В пятницу Россия возбудила уголовное дело против мета-платформы, материнской компании Facebook, после того, как социальная сеть изменила свои правила разжигания ненависти, позволив пользователям призывать «смерть российским оккупантам» в контексте войны с Украиной.

Российская прокуратура обратилась в суд с просьбой признать американского технологического гиганта «экстремистской организацией», а регулятор связи заявил, что ограничивает доступ к Instagram Meta.

«Возбуждено уголовное дело…. в связи с незаконными призывами к убийствам и насилию в отношении граждан Российской Федерации со стороны сотрудников американской компании «Мета», владеющей социальными сетями Facebook и Instagram», — заявили в Следственном комитете России.

Комитет подчиняется непосредственно президенту Владимиру Путину Не сразу было ясно, какими могут быть последствия уголовного дела. временно смягчил правила для политических выступлений, разрешив такие публикации, как «смерть русским оккупантам», хотя и не разрешал призывы к насилию в отношении российских мирных жителей.

Мета заявила, что временное изменение направлено на то, чтобы разрешить формы политического самовыражения, которые обычно нарушают ее правила. В пятницу его наблюдательный совет заявил, что внимательно следит за войной в Украине и за реакцией Meta.

Внутренние электронные электронные письма, просмотренные Reuters, показали, что американская компания временно разрешила публикации, призывающие к смерти Путина или президента Беларуси Александра Лукашенко.

«Мы надеемся, что это неправда, потому что если это правда, то это будет означать, что должны быть приняты самые решительные меры для прекращения деятельности этой компании», — заявил официальный представитель Кремля Дмитрий Песков.

После заявления России глава отдела международных отношений Meta Ник Клегг заявил, что изменения компании в речи в контексте вторжения России в Украину будут применяться только в самой Украине.

В своем заявлении в пятницу он сказал, что политика «сосредоточена на защите прав людей на свободу слова как выражение самообороны в ответ на военное вторжение в их страну».

Клегг сказал, что у компании «не было ссор с русским народом» и не было никаких изменений в разжигании ненависти «по отношению к русскому народу».Он сказал, что изменения носят временный характер и ситуация будет находиться в поле зрения.

Информационные войны

Россия уже более года стремится обуздать влияние американских технологических гигантов, включая Google и Twitter компании Alphabet, неоднократно штрафуя их за допущение то, что он считает незаконным контентом

Но вторжение в Украину, встреченное шквалом международного осуждения и беспрецедентными санкциями, резко подняло ставки в информационной войне

Социальные сети дают возможность для несогласия с линией Путина — за которыми лояльно следили жестко контролируемые государственные СМИ, — что Москва была вынуждена начать свою «специальную военную операцию» по защите русскоязычного населения Украины от геноцида, а также по демилитаризации и «денацификации» страны.

В Следственном комитете заявили, что акция Facebook может нарушить статьи российского уголовного законодательства о публичных призывах к экстремистской деятельности.

«Подобные действия руководства компании (Мета) не только формируют представление о допустимости террористической деятельности, но и направлены на возбуждение ненависти и вражды по отношению к гражданам Российской Федерации», — заявили в прокуратуре.

Он заявил, что обратился в суд с заявлением о признании «Мета» экстремистской организацией и запрете ее деятельности в России.

Управление ООН по правам человека заявило, что потенциальное изменение политики Facebook вызывает беспокойство.

«Это очень важный вопрос, потому что существует определенный риск порождать, поощрять и допускать ненавистнические высказывания, направленные против русских в целом», — заявила пресс-секретарь Элизабет Тросселл.

Сервисы Meta Facebook, Instagram и WhatsApp пользуются популярностью в России: по данным исследовательской компании Insider Intelligence, в прошлом году ими пользовались 7,5 млн, 50,8 млн и 67 млн ​​пользователей соответственно.

На прошлой неделе Россия заявила, что запрещает Facebook в стране в ответ на то, что, по ее словам, является ограничением доступа к российским СМИ на этой платформе.

Регулятор связи заявил в пятницу, что теперь он также ограничивает доступ к Instagram.

Instagram — излюбленный инструмент находящегося в заключении оппонента Путина Алексея Навального, который использовал его в сообщении, опубликованном через его адвокатов и сторонников в пятницу, с призывом к россиянам присоединиться к протестам против войны на Украине и «безумного маньяка Путина» в эти выходные.

WhatsApp не будет затронут юридическими действиями, сообщило российское информационное агентство РИА со ссылкой на источник, поскольку приложение для обмена сообщениями считается средством общения, а не способом размещения информации.

«Правовое государство» по-путински и перспективы перемен | Дедал

В путинской России режим использует закон и правовые институты для достижения политических целей, донесения их до общества и для управления авторитарной коалицией, которая помогает президенту управлять страной. В результате закон очень последователен и важен, но его использование имеет тенденцию быть произвольным, целесообразным и инструментальным, а не предсказуемым и принципиальным. Можно ли ожидать серьезных сдвигов в роли закона и судов в ближайшие десять лет? Правовой режим России вряд ли претерпит серьезные эволюционные изменения и может пережить период пребывания Путина на посту: как внешнее, так и внутреннее давление с целью перехода к конституционализму ограничено. Если бы произошел позитивный сдвиг, Россия медленно сдвинулась бы в сторону авторитарного конституционализма.Но возможны и негативные изменения. Если путинский режим ослабнет, политизированное использование судов как против диссидентов, так и против политических конкурентов внутри авторитарной коалиции возрастет.

Послушайте, все наши противники требуют верховенства закона. Что такое верховенство закона? Это соответствие действующему законодательству. Что говорит о маршах действующее законодательство? Вам необходимо получить разрешение от местных властей.У тебя есть один? Иди и продемонстрируй. Если вы этого не сделали – вы не имеете права демонстрировать. Если все равно – получишь дубинку по башке [ получишь по башке дубиной ]. Конец истории!

– Путин В.В., 30.08.2010 1

С момента своего прихода к власти в конце 1990-х годов Путин заявлял о своей приверженности превращению России в правовое государство ( правовое государство ).Однако его либеральная оппозиция дома и критики за границей регулярно порицают дефицит законности в России. Почему существует этот разрыв и будет ли он сокращаться или увеличиваться в ближайшем будущем? Разрыв может свидетельствовать о неискреннем обращении Путина к правовому государству или о потере смысла в переводе между термином верховенство права и его потенциальными русскими эквивалентами. Но также верно и то, что и Путин, и его критики правы, даже если они говорят мимо друг друга. Путинская Россия далека от либерального конституционализма, связанного с верховенством закона.Нет в нем и авторитарного конституционализма, который иногда называют правилом по закону . Но путинский режим не стремится к юридическому нигилизму, пытаясь обмануть внутреннюю и иностранную аудиторию, заставив ее поверить в то, что закон имеет значение. Закон имеет значение, но служит иной цели, чем в конституционалистском контексте. В путинской России суверен использует право и правовые институты для достижения политических целей, донесения их до общества и для управления авторитарной коалицией, которая помогает президенту управлять страной.В результате закон весьма последователен, но его использование имеет тенденцию быть произвольным, целесообразным и инструментальным, а не предсказуемым и принципиальным. Правовой режим России вряд ли претерпит серьезные эволюционные изменения и может пережить срок правления Путина; как внешнее, так и внутреннее давление в пользу изменений в сторону конституционализма ограничено. Если бы произошел позитивный сдвиг, Россия медленно сдвинулась бы в сторону авторитарного конституционализма (т. обеспечить выживание режима после Путина.Но возможны и негативные изменения. Если путинский режим ослабнет, инструментальное и произвольное использование судов как против диссидентов, так и против политических конкурентов внутри авторитарной коалиции возрастет.

Либеральный конституционализм, связанный с верховенством закона, основывается на двух основных принципах: равной ответственности и защите в соответствии с законом, а также материальных и процессуальных гарантиях основных прав личности.Это означает, что все, включая высокопоставленных представителей режима и его суверена, в равной степени скованы конституцией и обычным законодательством не только на бумаге, но и на деле. Либеральный конституционализм также требует набора основных законов, обеспечивающих основные права. Политически независимая и беспристрастная судебная система имеет решающее значение, поскольку независимые суды могут лучше гарантировать, что все стороны, независимо от их политических, материальных или юридических ресурсов, в равной степени связаны законом.

Путинская Россия далека от либерального конституционного идеала. В то время как его конституция действительно обеспечивает многие основные права — свободу слова, свободу ассоциаций и собраний и свободу передвижения, и это лишь некоторые из них — обычное законодательство выхолащило каждое из них. Законы об иностранных агентах и ​​законы о борьбе с экстремизмом подрывают свободу объединений; законодательство о разжигании ненависти и поправка 2014 г. к Уголовному кодексу, запрещающая публичные призывы к нарушению территориальной целостности России, ограничивают свободу слова; обременительные административные положения о регистрации по месту жительства ограничивают свободу передвижения; а антитеррористический закон Яровой 2016 года душит свободу собраний и совести, вводя суровые приговоры для организаторов несанкционированных акций протеста, требуя от интернет-провайдеров и телефонных компаний хранить журналы данных связи клиентов и объявляя преступлением несообщение информации о других преступления. Какие бы права де-юре ни существовали, они подрываются де-факто российскими судами, которые не защищают их последовательно и предсказуемо.

Авторитаризм России не полностью объясняет ее слабый конституционализм, поскольку конституционализм не всегда несовместим с самодержавием. Автократы могут управлять в конституционных рамках, даже если они не полностью скованы ими.В авторитарном конституционном режиме идеального типа самодержец устанавливает материальный закон, часто в ходе переговоров со своей правящей коалицией. Оппозиция не имеет возможности формировать материальное право ни в законодательном порядке, ни путем обращения в Конституционный суд. Многие основные права не предоставляются. Материальное право предвзято относится к оппозиции и налагает на нее санкции. Например, он может ограничить свою способность участвовать в выборах или право критиковать правительство. 2 Однако после вступления в силу закон применяется предсказуемо, а не произвольно к отдельным делам функционально независимыми судами. 3 Оппозиционеры подвергаются санкциям в соответствии с законами, ограничивающими деятельность оппозиции, а не заключаются в тюрьму по другим обвинениям. Суды достаточно удалены от прямого политического влияния, а конституция служит координирующим институтом между автократом и элитами, с помощью которых он управляет.Когда автократ и его правящая коалиция достигают договоренностей о том, как распределяется власть, и закрепляют эти договоренности в конституции или в обычном законодательстве, достаточно ожидать, что судебная власть добросовестно соблюдает и обеспечивает выполнение обязательств. 4

В настоящее время в России нет авторитарного конституционализма. Рассмотрим контраст между обращением с диссидентами в Сингапуре, ярком примере авторитарного конституционализма, и в России.В 1988 году высший суд Сингапура постановил освободить четырех диссидентов, арестованных в соответствии с Законом о внутренней безопасности. Суд установил, что правительство не соблюдал надлежащие установленные законом процедуры, и, кроме того, утверждал, что чрезмерные дискреционные полномочия правительства в соответствии с Законом о внутренней безопасности противоречили верховенству закона. Правительство выполнило это решение и освободило диссидентов, но тут же предъявило им новые обвинения и повторно арестовало, на этот раз скрупулезно следуя букве закона.Затем он принял поправку к конституции, которая запрещала судебной власти ограничивать право суверена издавать законы. 5

Этот эпизод подчеркивает как авторитарный характер сингапурского режима, так и его приверженность конституционализму. Как и любое авторитарное правительство, сингапурский режим преследовал диссидентов и делал это эффективно. Когда один способ их задержания не удался, авторитарный суверен избрал другой и в конечном итоге добился успеха в утверждении господства режима. Однако режим достиг своих целей, соблюдая конституционный процесс, принятое им обычное законодательство и, в некоторой степени, независимость судебной власти. Высший суд был достаточно независимым, чтобы призвать правительство к несоблюдению установленной законом процедуры, и правительство выполнило решение суда и приложило больше усилий для соблюдения закона. Хотя он предотвратил дальнейшее посягательство независимой судебной власти на свою дискреционную власть, режим не применял к дисциплине судебную власть ни формально, ни неформально.Вместо этого, используя свое господство над законодательной властью, суверен изменил конституцию, чтобы подчеркнуть свою неограниченную власть создавать законы.

Дела на Болотной площади, в которых протестующим были предъявлены обвинения в массовых беспорядках и насилии в отношении полиции, иллюстрируют отход России от авторитарного конституционализма. В отличие от Сингапура, российские суды всех уровней иерархии не смогли остановить нарушение государством прав подсудимых на свободу и справедливое судебное разбирательство, несмотря на наличие разумной защиты этих прав в Конституции России. Суды активно участвовали в нарушениях прав, удерживая протестующих под стражей до суда намного дольше, чем это предусмотрено законом. Они также не отметили нарушения права на свободу собраний в результате действий полиции во время санкционированного протеста 6 мая 2012 г. Некоторые ответчики Болотной добились возмещения ущерба, обратившись в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), который подтвердил нарушения и обязал Россию выплатить компенсацию. Чтобы предотвратить дальнейшее посягательство на свою способность использовать закон против противников режима, российский режим не вносил никаких изменений, которые сделали бы поведение полиции и прокуратуры строго законным.Вместо этого в конце 2015 года Дума приняла закон, который уполномочивает Конституционный суд России признавать решения ЕСПЧ «неисполнимыми». Учитывая репутацию Конституционного суда в уважении к режиму, это фактически позволяет России произвольно игнорировать отдельные решения ЕСПЧ. Сторонники закона прямо определили его цель как защиту «правового суверенитета» России ( правового суверенитета ) по отношению к международным институтам. 6

Преследование активиста оппозиции Алексея Навального и нефтяного магната-миллиардера Михаила Ходорковского свидетельствует о том, что путинский режим не придерживается авторитарного конституционализма, а произвольно использует закон, чтобы отстранить потенциальных политических оппонентов.Обоим критикам Путина были предъявлены обвинения не в какой-либо оппозиционной деятельности, а в не связанных с ними обвинениях в мошенничестве и растрате. Навального обвинили в хищении средств государственного леспромхоза «Кировлес», а обвинение его брата Олега, еще более увеличившее личные ставки лидера оппозиции, подчеркивает инструментальное использование государем уголовного права. Время возбуждения дела, предшествующее выборам мэра Москвы, и решение дать Алексею Навальному условный срок, а Олегу — эффективный, подтверждают впечатление, что расследование хищения было инструментом, используемым для пресечения политической деятельности Алексея Навального. В своем решении против России по делу «Кировлеса» ЕСПЧ прямо заявил, что против Навального было произвольно применено уголовное законодательство. По словам ЕСПЧ: «Более того, российские суды признали заявителей виновными в действиях, неотличимых от обычной коммерческой деятельности. Другими словами, уголовное законодательство было произвольно истолковано в ущерб заявителям». 7

Дело

Ходорковского немного менее прямолинейно; юридические аналитики считают, что доказательства должностных преступлений против него и его нефтяной компании ЮКОС были сильнее, чем в деле Навального. 8 Однако, даже если Ходорковский и ЮКОС занимались крупномасштабным уклонением от уплаты налогов, мошенничеством и хищениями, как заключил ЕСПЧ в 2013 году, деловая практика ЮКОСа была скорее нормой, чем исключением в мрачные 1990-е годы. Выделив Ходорковского, но закрыв глаза на подобную деятельность олигархов, поддерживающих линию путинского режима, Кремль избирательно и произвольно использовал закон для достижения политически целесообразной цели — отстранения подающего надежды политического оппонента.

Дело Pussy Riot представляет собой еще один пример произвольного и избирательного применения закона в политических целях: то есть одинаковые действия привели к разным результатам в суде. Выступление панк-рокеров в храме Христа Спасителя было квалифицировано как преступление по статье 213 УК РФ, предусматривающей наказание за умышленное хулиганство (запланированное нарушение общественного порядка). После громкого суда Надежда Толоконникова, Мария Алехина и Екатерина Самуцевич получили по два года эффективных приговоров.Но выступление Pussy Riot было далеко не первым примером антирежимного арт-перформанса. Толоконникова долгое время была участницей радикального арт-коллектива «Война», который с 2007 по 2011 год провел около дюжины акций, которые аналогичным образом использовали шокирующую ценность непристойности для критики российского полицейского государства и вызова общественной морали. Основными целями «Войны» были Путин, Дмитрий Медведев, силовиков и православная церковь. Большинство действий «Войны» были связаны с теми или иными нарушениями закона — ее участники воровали в магазинах, рисовали граффити, переворачивали и жгли милицейские машины, а также сорвали судебные заседания, выпустив в зале суда три тысячи тараканов.В феврале 2008 года «Война» (и Толоконникова) устроили свой самый громкий трюк: четыре пары занимались сексом в общественном месте Биологического музея, а остальные участники группы держали плакаты протеста и снимали на видео. Спектакль под названием «Fuck for the Hendress Puppy Bear» — игра слов, в которой имя Медведева происходит от русского слова medved , или медведь, — привлек значительное внимание средств массовой информации и был широко осужден как крайне оскорбительный. По нескольким выступлениям Войны в отношении отдельных участников были возбуждены уголовные дела, в том числе по той же статье 213 Уголовного кодекса.Однако все дела в конечном итоге были прекращены прокуратурой или прекращены судами. До осуждения Pussy Riot самым серьезным юридическим последствием для членов арт-коллектива было трехмесячное задержание с ноября 2010 года по февраль 2011 года, пока прокуратура расследовала их причастность к инциденту с переворотом полицейской машины. Этот инцидент получил широкое освещение в СМИ как в России, так и за рубежом, что побудило Бэнкси внести 4,5 миллиона рублей в фонд правовой защиты «Войны».В итоге суд снял обвинения.

Контраст результатов позволяет предположить, что панк-выступление Pussy Riot привело к осуждению не потому, что оно было более критическим по отношению к режиму или Путину, более шокирующим для публики, лучше разрекламированным или более явно незаконным, чем выступления Войны. Разница была во времени. В 2012 году путинский режим решил обратиться к «политике морали» и продвигать общественную приверженность традиционным ценностям. 9 В этом контексте выступление Pussy Riot привлекло внимание режима, который использовал это дело для популяризации и продажи своей новой моральной политики российскому электорату. Прокуратура и суды действовали в соответствии с этой целью и выносили обвинительные приговоры. В качестве еще одного доказательства смены политики в 2013 году трое ведущих членов «Войны» бежали из России со своими семьями, как сообщается, чтобы избежать надвигающегося уголовного преследования. 10

Эти громкие дела свидетельствуют о том, что российские юридические последствия, хотя и непредсказуемы, если исходить из содержания закона, вполне предсказуемы, если знать предпочтения политического суверена: Кремль всегда побеждает.Однако эта предсказуемость преувеличена. За исключением нескольких очень ярких случаев, Кремль либо не раскрывает своих предпочтений, либо просто не имеет предпочтений. Когда позиция Кремля неопределенна, политические деятели более низкого уровня, прокуратура и судьи пытаются угадать политкорректный исход, и эта игра в угадайку вносит существенную непредсказуемость в правовой режим. Кроме того, когда политические деятели борются за относительную власть внутри режима, они часто стремятся продемонстрировать эту власть, влияя на судебные решения по политически значимым делам. Вспомним частые конфликты между мэрами крупных городов и губернаторами регионов. Эти конфликты часто опосредованно решаются через судебные процессы, когда каждая сторона пытается мобилизовать достаточно политических ресурсов вверх по лестнице власти, чтобы обеспечить победу в суде. Перед судьями стоит непростая задача интерпретации сигналов, поступающих от вышестоящих судебных инстанций и внесудебных акторов, для вынесения решения, приемлемого для того, кто представляет власть ( власть ) в данном конкретном случае.

В правовых областях с низкой политической значимостью, либо потому, что они политически несущественны, либо потому, что существует широкий политический консенсус в отношении того, как следует рассматривать такие дела, российская судебная система функционирует достаточно хорошо. Освобожденные от прямого внешнего вмешательства или от бремени попыток угадать предпочтения политически влиятельных акторов, судьи выносят решения в соответствии со своим добросовестным толкованием закона. Компании, которые используют арбитражные суды для разрешения споров, сообщают, что ожидают приемлемых судебных решений, если власть не будет задействована. 11 Рядовые граждане, имеющие опыт обращения в суд, сообщают, что решение по их делу было справедливым, а судья профессиональным, даже на фоне заявленного недоверия к российской судебной системе в целом. 12 В начале 2000-х годов, когда «Единая Россия» уверенно выиграла выборы, а режим еще не перешел к подавлению политического инакомыслия, суды рассматривали дела о регистрации избирателей без подавляющего уклона в сторону провластных кандидатов. 13 В конце 2000-х россияне подали более полумиллиона административных исков к государству с требованием компенсации за неправомерные решения федеральных органов и выиграли большинство из них. Высокий процент выигрышей в таких делах не является признаком того, что судебная система эффективно ограничивает государственные органы с помощью закона, а, возможно, отражает политическую цель режима, заключающуюся в том, чтобы дать выход народному недовольству бюрократией. 14

Насколько вероятен переход России в ближайшем будущем от нынешнего правового режима, основанного на политизированном правоприменении и надежно зависимой судебной системе, к конституционализму? Будут ли эти шансы лучше, если авторитаризм сохранится или если произойдет крупный демократический прорыв? Если бы конституционализм должен был установиться, произошло бы это в результате эволюционного процесса или в результате важного акта? Или нам следует ожидать дальнейшего укрепления политизированного правосудия и его более широкого произвольного использования против инакомыслящих и конкурентов внутри режима?

В лучшем случае постоянные инвестиции в судебную систему, которые путинский режим осуществляет с середины 2000-х годов, могут привести к еще большей профессионализации.Более профессиональные судебные органы могут быть менее подвержены мелкой судебной коррупции, что повысит доверие населения к судам. По мере роста доверия и повышения гордости судей за свою профессию они могут начать раздвигать границы неполитизированного судопроизводства за пределы карманов, которые сейчас существуют только благодаря безразличию режима. Это был бы процесс, растянувшийся на десятилетия, который мог бы развернуться только в условиях политической и экономической стабильности и мог бы приблизить Россию к авторитарному конституционно-правовому режиму.

С другой стороны, перспективы краткосрочных позитивных изменений невелики, поскольку статус-кво служит интересам путинского режима. В отличие от конституционализма, ограничивающего суверена, нынешний правовой режим России позволяет Кремлю беспрепятственно преследовать политические цели через суды. Как уже говорилось, политически податливая судебная система России является эффективным инструментом подавления политической оппозиции.Кремль уже использовал его, чтобы запугать, посадить в тюрьму или отправить в изгнание многочисленных политических противников: от надежных конкурентов до надуманных, от заявленных оппозиционеров до потенциальных, от диссидентов с высоким именем до обычных протестующих граждан.

Надежная зависимость российской судебной системы также делает ее полезным инструментом, с помощью которого режим может сообщать обществу политические цели.В 2000-е годы уголовные дела, по которым бизнесмен Борис Березовский и медиа-магнат Владимир Гусинский были отправлены в добровольное изгнание, свидетельствовали о том, что ельцинская эра политически активных олигархов закончилась и путинский режим задался целью вырвать у них контроль над экономикой. . Заключение Ходорковского, считавшегося самым богатым человеком в России, и уничтожение его компании подчеркнули победу государства над частным бизнесом. В 2012 году дело Pussy Riot положило начало кремлевской «политике морали» и дало обществу сигнал о том, что традиционные ценности снова в моде. 15 Дела на Болотной площади показали, что лица, принимающие участие в политических протестах, могут заплатить высокую цену, даже если они не являются видимыми лидерами оппозиции. А обвинительный приговор украинскому кинорежиссёру Олегу Сенцову в терроризме и обвинительный приговор в убийстве украинского политика Надежды Савченко помогли Кремлю обосновать аргумент о том, что украинские экстремистские националисты несут ответственность за конфликт на Донбассе и стремятся подорвать недавно обретённый Россией суверенитет над Крымом.Кампания по борьбе с коррупцией после 2012 г. использовалась для нейтрализации одной из главных точек сплочения оппозиции: повальной бюрократической и политической коррупции.

Частое использование президентских помилований или амнистий для освобождения политических заключенных подчеркивает информационную роль громких политических процессов. Михаил Ходорковский и Надежда Савченко были освобождены непосредственно Путиным, и в обоих случаях он сослался на милосердие и сострадание как на движущие силы своего решения.Помилование подтверждает российской общественности, что, несмотря на помилование, заключенные заслужили судебное преследование и осуждение. Это также подчеркивает власть политического суверена над судебным процессом и, в качестве бонуса, показывает его великодушие.

Но если все автократы выигрывают от зависимого судебного и инструментального использования закона, почему некоторые принимают некоторые конституционные ограничения? Для некоторых автократов баланс склоняется в сторону конституционализма из-за внешнего давления.Авторитарные режимы с экономикой, сильно зависящей от прямых иностранных инвестиций (ПИИ), имеют стимул надежно ограничивать себя, по крайней мере, в области прав собственности, чтобы заверить инвесторов в том, что они не будут экспроприированы произвольно. Сингапур может быть обязан своим авторитарным конституционализмом этому механизму. 16 Авторитарные режимы, которые нуждаются и ожидают значительной иностранной помощи от демократий, заботящихся о верховенстве закона, также имеют стимул принять некоторые ограничения, связанные с наличием независимой судебной системы. Это часть истории постепенного усиления судебной власти в Египте Мубарака. 17 Авторитарные режимы, стремящиеся к легитимности и признанию со стороны международного сообщества, также вынуждены принимать конституции и демонстрировать, что они соблюдают содержащиеся в них ограничения. Гражданские авторитарные режимы, которым не хватает грубой силы военных диктатур или исторической или религиозной легитимности монархий, якобы с большей вероятностью примут конституционно-правовой режим. 18 Маловероятно, что в ближайшем будущем Россия будет двигаться к конституционализму в результате внешнего давления. Россия является крупным получателем ПИИ (четвертое место в мире) и почти не зависит от иностранной помощи. 19 Несмотря на то, что ПИИ на душу населения невелики и могли бы значительно увеличиться, если бы гарантии против экспроприации были более сильными, существует идейное препятствие для внутренних реформ, вдохновленных внешним давлением. Возвращение России к статусу великой державы, которую она сама себе представляла, заставляет ее неохотно потакать международному сообществу.За время правления Путина российская внешняя политика постепенно, но решительно отошла от попыток Ельцина заслужить похвалу на Западе. «Перезагрузка» с США не удалась. Аннексия Крыма спровоцировала противостояние с Европой и США из-за взаимных санкций. Интерпретации мотивов Путина в украинской интервенции различаются. Некоторые предсказывают, что как возрождающаяся экспансионистская великая держава Россия продолжит попытки вытеснить Запад с его прежнего заднего двора. Другие считают, что Кремль проводит «агрессивный изоляционизм»: политику, направленную на изоляцию России от западного влияния для защиты от вмешательства цветной революции. 20 Независимо от того, была ли реакция Путина на революцию Евромайдана 2014 года сильной или слабой, оба сценария свидетельствуют об отказе России от западных условий. В этом контексте маловероятно, что Россия согласится на конституционные или судебные ограничения, чтобы задобрить Запад или более широкое международное сообщество. И пренебрежение международным правом посредством крымской интервенции, и закон 2015 года, в котором говорится о намерении России игнорировать некоторые решения ЕСПЧ, подчеркивают ограниченность внешнего давления.

У автократов могут быть внутренние причины для того, чтобы связать себя посредством заслуживающей доверия конституции и независимой судебной системы. Они могут использовать конституцию и суды в качестве инструментов для укрепления легитимности. Гражданские и партийные авторитарные режимы, такие как российский, якобы с большей вероятностью выберут этот путь к консолидации власти, потому что они не могут полагаться на чистую силу, как военные режимы, или на религию/традицию, как монархии. 21 Автократы также могут использовать конституцию и независимую судебную систему в качестве координирующего механизма. Чтобы держать бюрократию в узде, можно использовать независимую судебную систему. Заслуживающая доверия конституция может прояснить, как распределяется власть внутри авторитарной правящей коалиции, что уменьшит вероятность внутриэлитных конфликтов и политической нестабильности. 22

Путинский режим использовал уголовное право для управления членством в авторитарной правящей коалиции.Но поскольку право применяется произвольно судебной властью, лишенной де-факто независимости, судебный процесс функционирует не как координирующее устройство, а как политический инструмент. Показательным примером является волна уголовных обвинений против мэров, губернаторов регионов и высокопоставленных федеральных чиновников после 2012 года за должностные преступления, коррупцию и злоупотребление служебным положением. Члены авторитарной элиты, потерявшие свой политический статус, могут рассчитывать на уголовное преследование. Они становятся козлами отпущения в публичной кампании, организованной режимом для обретения общественной легитимности. Когда разные фракции воюют друг с другом, каждая стремится одержать верх, спровоцировав уголовное дело против противника. Кто бы ни был обвинен, многие считают, что он проиграл политическую борьбу. Обычно уголовное расследование и предъявление обвинения следуют, а не предшествуют президентскому указу об увольнении губернатора за утрату доверия ( утрата доверия ). В ноябре 2016 года даже действующий член правительства — министр экономики Алексей Улюкаев — был арестован якобы при получении взятки в размере 2 млн долларов.Пока шок от задержания Улюкаева прокатился по российскому обществу, комментаторы сосредоточились на догадках, почему Улюкаев потерял политическую поддержку президента, какая фракция подтолкнула его к свержению и кто мог его защитить. Этот случай подчеркивает широко распространенное мнение о том, что в России юридические последствия связаны с утратой политического статуса, а не наоборот.

Проблема этой формы управления в том, что она создает значительную неопределенность внутри авторитарной коалиции; до того, как дело будет рассмотрено в суде, трудно понять, какая фракция имеет преимущество. Высокая неопределенность делает режим более хрупким. Фракции, скорее всего, присягнут внешне на верность автократу, тогда как на самом деле их поддержка его правления может ослабевать. По мере приближения времени преемственности отсутствие надежного механизма координации, вероятно, приведет к значительной политической нестабильности. 23

По мере взросления Путина вопрос преемственности авторитарной власти будет все более остро стоять перед авторитарными элитами России.Некоторые могут попытаться проводить политику расширения прав и возможностей судебной власти как независимого исполнителя конституции, чтобы проложить путь к упорядоченной передаче власти. Возникновение верховенства закона и независимой судебной системы часто приписывают межвременной сделке: нынешние держатели власти связывают себя через независимый суд, чтобы гарантировать, что их преемники также будут ограничены. 24 Однако для успеха этим элитам потребуется либо равнодушие, либо молчаливая поддержка Кремля.Вероятность эмансипации судебной власти тесно связана с точкой зрения Путина (и его фракции) на способ смены режима. Если Путин намеревается умереть при исполнении служебных обязанностей или у него в рукаве есть заслуживающий доверия преемник, Кремль воздержится от передачи каких-либо дискреционных полномочий независимой судебной системе. Теоретически, если Путин решит уйти в отставку, не назначив преемника, и захочет гарантировать иммунитет от судебного преследования для себя и своей фракции, он может добиваться расширения судебных полномочий. Однако на практике такой сценарий маловероятен.Передача власти Ельциным Путину и защита первого от судебного преследования с помощью личных, а не институциональных гарантий — это прецедент, работающий против институционализации независимой судебной системы. В более широком смысле Путин, похоже, предпочитает личные, ситуативные, закулисные сделки формальным институциональным решениям. В отличие от Ли Куан Ю, сингапурского патриарха, который руководил впечатляющими преобразованиями своей страны, отчасти гарантируя защиту прав собственности через беспристрастную судебную систему, Путин провел несколько раундов экспроприации и перераспределения собственности.

Как ни маловероятно, но как будет выглядеть политика, направленная на движение России к конституционализму? В России есть базовые формальные институты, связанные с конституционным режимом и независимой судебной системой, так что никаких крупных институциональных реформ не требуется. Тем не менее, некоторые законодательные инициативы, укрепляющие механизмы самоуправления судебной системы и устраняющие формальные каналы влияния исполнительной власти на суды, могут свидетельствовать о стремлении к переменам.Что еще более необходимо, так это четкая демонстрация того, что суды не будут инструментально и произвольно использоваться для достижения политически целесообразных целей. Это означает, как минимум, мораторий на применение уголовного закона в отношении лидеров оппозиции. Это также означает, что суды должны держаться на расстоянии вытянутой руки от крупных политических разногласий, чтобы они могли начать добиваться политической беспристрастности. Переход к конституционализму может произойти только постепенно, а не через одно-два крупных решения.В истории освобождения американской судебной системы от политического влияния дело Марбери против Мэдисона часто рассматривается как судьбоносное решение. Однако его важность становится очевидной только задним числом. Верховный суд США находился в политически нестабильном положении на протяжении всего девятнадцатого века. 25 А в Украине, Кыргызстане и Грузии то, что казалось крупным прорывом, когда верховные суды выносили решения против действующих политических лидеров в разгар цветных революций, не привело к эпохе судебной независимости.

А как насчет возможности демократического прорыва, ведущего к конституционализму в России? Если путинский режим пал в результате продемократической социальной мобилизации, верховенство права и независимая судебная система могут стать одной из главных целей демократической революции. Однако это не означает, что этой цели легко достичь. Украина после Евромайдана представляет собой поучительную историю.

Спустя три года после свержения бывшего президента Украины Виктора Януковича цель Евромайдана по фундаментальным изменениям в судебной системе остается недостижимой, несмотря на сильный общественный запрос на это.Украинская судебная система продолжает де-юре и де-факто зависеть от действующих политиков. После нескольких месяцев борьбы с укоренившейся судебной элитой новая администрация Порошенко установила контроль над судами, заставив некоторых новых назначенцев и заставив старые элиты присягнуть на верность. В начале 2015 года Парламентская ассамблея и ее представитель от судебной власти Алексей Филатов переиграли сторонников независимости судебной власти в Радале назначенным «Самопомощью» вице-спикером Рады Оксаной Сыроид и смягчили законопроект, который должен был увеличить формальную независимость судебной власти. 26 Низшие уровни судебной власти воздерживаются от стремления к большей независимости. Во время выборов председателей судебных органов в апреле 2014 года рядовые судьи по всей Украине продемонстрировали, что они боятся раскачивать лодку: подавляющим большинством голосов они переизбрали своих действующих административных начальников. 27 Посторонние лица, которых Порошенко изначально назначал для зачистки обвинения, к началу 2016 года были вытеснены. нарушения прокурорской этики.” 28 Виталий Касько, еще один заместитель генерального прокурора, подал в отставку и был привлечен к уголовной ответственности за предполагаемую незаконную приватизацию киевской квартиры. Его сторонники рассматривают его судебное преследование как политическую месть укоренившейся элиты внутри прокуратуры, которой угрожало его расследование коррупции в прокуратуре. 29

В то же время организации гражданского общества, в том числе Люстрационный комитет, Самооборона Майдана и Реанимационный пакет реформ (РПР), внимательно следят за работой судебной системы. Некоторые организации, такие как RPR, занимались пропагандой и законодательным лоббированием изменений в институциональной структуре судебной власти, которые повысили бы ее независимость. Другие, однако, размыли грань между гражданским активизмом и бдительностью, особенно с помощью акций «люстрации мусорных баков», когда активисты физически нападали на судей, которых считали марионетками режима Януковича, и загоняли их в мусорные баки. Активисты, которые «наблюдали» за судебными выборами, на которых рядовые судьи голосовали за председателя своего суда, часто срывали выборы и пытались запугать судей, чтобы они проголосовали за или против определенного кандидата.Вся эта гражданская активность происходила на фоне многочисленных опросов общественного мнения, которые показали, что подавляющее большинство украинцев считают радикальную судебную реформу первоочередной задачей.

Сочетание общественного требования радикальных реформ и обычного подхода политиков поставило судебную систему в шаткое и унизительное положение, когда она подвергается давлению и критике со всех сторон. Судьи стали козлами отпущения за большую часть дисфункций украинской политики до и после Евромайдана. Их легитимность упала даже ниже уровня времен Януковича, равно как и их самовосприятие автономии. Опрос, проведенный Центром политических и правовых реформ в 2015 году, показывает, что менее 10 процентов судей считают украинскую судебную систему независимой. Еще более губительно для нынешней власти то, что 46 процентов судей считают, что политическое давление на судей сейчас такое же сильное, как и при Януковиче, а 29 процентов судей считают, что политическое давление усилилось при Порошенко! 30

Первый украинский урок для России состоит в том, что осуществить переход к конституционализму и независимости судебной власти сложнее, чем к конкурентной политике, свободным и справедливым выборам и свободной прессе.Второй украинский урок заключается в том, что независимость судебной системы не может быть достигнута за счет давления и мониторинга со стороны гражданского общества. Активисты гражданского общества становятся еще одним источником внесудебного вмешательства в процесс принятия судебных решений. В результате судебная система становится еще более трусливой, чем эмансипированной.

Короче, маловероятно, что Россия после Путина станет правовым или правовым государством.Планирует ли Путин умереть при исполнении служебных обязанностей, потеряет власть в результате цветной революции или будет заменен после распада его авторитарной коалиции, перспективы перехода к конституционализму и независимой судебной системе невелики. Как внутреннее, так и внешнее давление на путинский режим с целью заставить его отказаться от инструментального использования закона слабо. По иронии судьбы, потенциальными агентами перемен являются сам Путин и члены его авторитарной коалиции, а не гражданское общество. Теоретически возможен постепенный переход к авторитарному конституционализму, если Путин и его ближайшие соратники планируют уйти из политики и нуждаются в гарантиях того, что будущие политические лидеры не будут использовать закон и податливую судебную систему для их преследования. В качестве альтернативы группа крупных владельцев бизнеса может настаивать на верховенстве закона как способе защиты своих активов. На практике, однако, продемонстрированное Путиным предпочтение неформальных сделок формальным институтам в качестве механизмов координации делает первый сценарий маловероятным. И трансформация «баронов-разбойников во имя верховенства права» ожидалась в течение последних двух десятилетий; но нам еще предстоит увидеть какие-либо признаки того, что это произойдет. 31 В то время как положительные изменения в сторону верховенства права маловероятны, отрицательные изменения в сторону еще большей политизации судебной системы представить себе легче.Если возникнет реальная угроза доминированию Кремля, режим обратится к судам как к инструменту подавления инакомыслия. Если опасность возрастет из-за мобилизации гражданского общества, режим будет использовать административное и уголовное право, чтобы более жестко расправиться с НПО, активистами общественных движений и отдельными протестующими. Штрафы станут больше, приговоры – длиннее, а процессуальные нарушения – более вопиющими. Если в авторитарной коалиции или за ее пределами появится харизматичный политик, пользующийся широкой популярностью и использующий этнический русский национализм, могут вернуться даже показательные процессы.При таком сценарии Россия может скатиться к правовому нигилизму, характерному для предыдущих периодов ее истории.

Путин может быть привлечен к ответственности за преступления агрессии, но вряд ли в ближайшее время Уэст Байден говорит генеральным директорам, что у них есть «патриотическая обязанность» защищаться от российских кибератак Российский шахматный гроссмейстер отстранен от должности за публичную поддержку вторжения БОЛЬШЕ в будущем.Устав Организации Объединенных Наций запрещает агрессивное применение силы, и у России нет веских оснований утверждать, что она применяет силу в целях самообороны. Чтобы заявить о самообороне, государство должно стать жертвой фактического или неминуемого вооруженного нападения.

Никакие факты не подтверждают утверждения о том, что Россия стала жертвой такого нападения.

Запрет на агрессивное применение силы является настолько фундаментальным элементом международного права, что в случае его нарушения государством его руководители могут быть привлечены к уголовной ответственности. После Второй мировой войны международные трибуналы, созданные в Нюрнберге и Токио, признали виновными в преступлении агрессии десятки политических и военных деятелей Германии и Японии.

Несмотря на то, что преступление агрессии не рассматривалось во время холодной войны, Международный уголовный суд (МУС), базирующийся в Гааге, теперь обладает юрисдикцией в отношении преступления агрессии. Статут МУС определяет агрессию как «планирование, подготовку, инициирование или осуществление лицом, которое в состоянии эффективно осуществлять контроль над политическими или военными действиями государства или руководить ими, акта агрессии, который по своему характеру тяжести и масштаба, представляет собой явное нарушение Устава Организации Объединенных Наций.

Вторжение России в Украину легко соответствует этому определению. Но юрисдикция МУС в отношении агрессии ограничивается только двумя ситуациями: когда и агрессор, и государство-жертва являются сторонами МУС и специально приняли положения Суда об агрессии; или когда Совет Безопасности ООН передает дело об агрессии в Суд. Даже если Украина станет государством-участником МУС и примет положения об агрессии, Россия этого не сделает. Россия также наложит вето на любую попытку Совета Безопасности передать дело.

Где зубы международного права? Как и когда виновные в этих преступлениях могут предстать перед судом? Одним из действенных способов является уголовное преследование внутри страны. Конечно, Украина будет иметь юрисдикцию для судебного преследования лиц, совершивших преступление агрессии, поскольку это территория, на которой было совершено преступление. Россия также теоретически может заявить о своей юрисдикции в какой-то момент в будущем, если произойдет смена режима, поскольку планирование происходило там. И украинский, и российский уголовные кодексы предусматривают уголовную ответственность за агрессию.

Но агрессия также запускает так называемую «универсальную юрисдикцию». Это означает, что любое государство в мире, криминализирующее агрессию в своем уголовном кодексе, может преследовать преступников даже без какой-либо связи с преступлением. Основной принцип заключается в том, что государства не распространяют свои национальные законы за границей; скорее, они действуют как децентрализованные механизмы обеспечения соблюдения международного права, охватывающего весь земной шар.

Однако существуют некоторые ограничения. Находясь у власти, Путин и другие высокопоставленные чиновники защищены так называемой статусной неприкосновенностью; он защищает высокопоставленных должностных лиц от исков о незаконном поведении, пока должностное лицо находится на своем посту, но, что важно, иммунитет теряет силу, как только должностное лицо покидает свой пост.Кроме того, в большинстве штатов требуется, чтобы правонарушитель присутствовал на их территории до начала судебного разбирательства. Однако возможность судебного преследования не позволит российским чиновникам посещать многие государства мира после того, как они покинут свой пост.

Энтони Дж. Коланджело – научный сотрудник Роберта Дж. Стори и профессор права в Школе права им. Дедмана SMU.

Владелец Facebook защищает политику в отношении призывов к насилию, разозливших Россию

ЛОНДОН, 11 марта (Рейтер) — владелец Facebook Meta Platforms (FB.O) заявил в пятницу, что временное изменение его политики в отношении контента, только для Украины, необходимо, чтобы пользователи могли выразить несогласие с нападением России, поскольку Россия возбудила уголовное дело после того, как компания заявила, что разрешит такие публикации, как «смерть российским оккупантам». .»

Российская прокуратура обратилась в суд с просьбой признать американского технологического гиганта «экстремистской организацией», а регулятор связи заявил, что с 14 марта ограничит доступ к Instagram Meta. Компания заявила, что это решение затронет 80 миллионов пользователей в России.

«Возбуждено уголовное дело… в связи с незаконными призывами к убийствам и насилию в отношении граждан Российской Федерации со стороны сотрудников американской компании Meta, владеющей социальными сетями Facebook и Instagram», — сообщили в Следственном комитете России.

Зарегистрируйтесь сейчас и получите БЕСПЛАТНЫЙ неограниченный доступ к Reuters.com

Зарегистрируйтесь

Комитет подчиняется непосредственно президенту Владимиру Путину. Не сразу было понятно, какими могут быть последствия возбуждения уголовного дела.

Президент Meta Global Affairs Ник Клегг ответил после действий российского правительства заявлением в Твиттере, в котором говорится, что компания стремилась защитить права на свободу слова как выражение самообороны в ответ на вторжение в Украину и что эта политика применяется только к Украине.

«Если бы мы применяли нашу стандартную политику в отношении контента без каких-либо корректировок, мы бы теперь удаляли контент от простых украинцев, выражающих свое сопротивление и ярость вторгшимся вооруженным силам, что справедливо считалось бы неприемлемым», — написал Клегг.

«У нас нет ссоры с русским народом. В нашей политике в отношении разжигания ненависти по отношению к русскому народу нет никаких изменений», — добавил он.

Через две недели после начала войны России на Украине представитель Meta заявил в четверг, что компания временно изменила свои правила в отношении политических выступлений, разрешив такие публикации, как «смерть российским оккупантам», хотя и не допускала призывы к насилию в отношении российских гражданских лиц. .

Мета заявила, что временное изменение направлено на то, чтобы разрешить формы политического самовыражения, которые обычно нарушают ее правила.

Наблюдательный совет компании сообщил в пятницу, что компания проинформировала компанию о политике в отношении Украины, и этот контекст важен для политики в отношении контента и правоприменения.

Внутренние электронные электронные письма, ранее просмотренные Reuters, сообщали, что временные изменения политики в отношении призывов к насилию в отношении российских солдат коснулись рынков: Армении, Азербайджана, Эстонии, Грузии, Венгрии, Латвии, Литвы, Польши, Румынии, России, Словакии, и Украина.

Представитель Meta отказался давать какие-либо комментарии, кроме заявления Клегга.

Сквозь разбитое стекло виден логотип Meta и российский флаг. REUTERS/Dado Ruvic/Illustration

Подробнее

Электронные письма, просмотренные Reuters, также показали, что американская компания временно разрешила публикации, призывающие к смерти Путина или президента Беларуси Александра Лукашенко.

«Мы надеемся, что это неправда, потому что если это правда, то это будет означать, что должны быть приняты самые решительные меры для прекращения деятельности этой компании», — заявил официальный представитель Кремля Дмитрий Песков.

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ВОЙНЫ

Россия уже более года стремится обуздать влияние американских технологических гигантов, включая Alphabet Inc. (GOOGL.O), Google и Twitter (TWTR.N), неоднократно штрафуя их за то, что они разрешают то, что она считает правдой. нелегальный контент.

Но вторжение в Украину, встреченное шквалом международного осуждения и беспрецедентными санкциями, резко подняло ставки в информационной войне.

Социальные сети дают возможность выразить несогласие с линией Путина, которой лояльно следуют жестко контролируемые государственные СМИ, о том, что Москва была вынуждена начать свою «специальную военную операцию» для защиты русскоязычного населения Украины от геноцида, а также для демилитаризации и «денацификации» страна.

В Следственном комитете заявили, что действия Facebook могут нарушать статьи российского уголовного законодательства о публичных призывах к экстремистской деятельности.

«Подобные действия руководства компании (Мета) не только формируют представление о допустимости террористической деятельности, но и направлены на возбуждение ненависти и вражды по отношению к гражданам Российской Федерации», — заявили в прокуратуре.

Он заявил, что обратился в суд с заявлением о признании «Мета» экстремистской организацией и запрете ее деятельности в России.

Другие сервисы Meta также популярны в России. По данным исследователя Insider Intelligence, в прошлом году у Facebook было около 7,5 миллионов пользователей, а у WhatsApp — 67 миллионов.

На прошлой неделе Россия заявила, что запрещает Facebook в стране в ответ на то, что, по ее словам, является ограничением доступа к российским СМИ на платформе.

Instagram — излюбленный инструмент находящегося в заключении оппонента Путина Алексея Навального, который использовал его в сообщении, опубликованном в пятницу через его адвокатов и сторонников, с призывом к россиянам присоединиться к протестам против войны на Украине и «безумного маньяка Путина» в эти выходные.читать дальше

WhatsApp не будет затронут юридическими действиями, сообщило российское информационное агентство РИА со ссылкой на источник, поскольку приложение для обмена сообщениями считается средством общения, а не способом размещения информации.

Зарегистрируйтесь сейчас и получите БЕСПЛАТНЫЙ неограниченный доступ к Reuters.com

Зарегистрируйтесь

Под редакцией Сьюзен Фентон, Марка Поттера, Луизы Хэвенс, Питера Хендерсона, Ника Земински и Синтии Остерман

Наши стандарты: Принципы доверия Thomson Reuters.

Блоги международного права о русско-украинской войне

Российское вторжение в Украину было широко осуждено на международном уровне. Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций приняла резолюцию, осуждающую его и требующую полного вывода. Международный суд приказал России приостановить военные действия, а Совет Европы изгнал Россию. Многие страны ввели новые санкции, которые привели к экономическим последствиям для России и мировой экономики. Разные страны оказывали гуманитарную и военную помощь Украине. Протесты произошли по всему миру; те, кто находится в России, столкнулись с массовыми арестами и усилением цензуры СМИ, включая запрет на использование терминов «война» и «вторжение».Некоторые компании сняли свои товары и услуги с продажи в России и Беларуси.

Вторжение в Украину было оценено многими международными юристами как нарушение Устава ООН и представляет собой преступление агрессии согласно международному уголовному праву, что повышает вероятность того, что преступление агрессии может преследоваться в судебном порядке в соответствии с универсальной юрисдикцией. Вторжение также нарушило Римский статут, который запрещает «вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любую военную оккупацию, даже временную, в результате такого вторжения или нападения, или любую аннексию с использованием действия территории другого государства или ее части». Украина не ратифицировала Римский статут, а Россия отозвала свою подпись под ним в 2016 году. Ниже приведен список блогов, содержащих взгляды, мнения и комментарии специалистов.

Блоги по международному праву в хронологическом порядке (23 февраля — 17 марта 2022 г.)

17 марта 2022 г., Эндрю Сэнгер

Вторжение России в Украину — это трагедия государственности: государство больше не признает право своего соседа на существование. Тем не менее более широкое сопротивление этому вторжению высветило роль частных лиц и корпораций в обеспечении соблюдения основных норм международного права.Участие частного сектора способствовало глобализации конфликта. К отдельным лицам и компаниям стали относиться и изображать из себя полноправных глобальных политических акторов, а не только как субъектов международного права. Этот прорыв корпоративной завесы государства можно увидеть по-разному. Украинское и западное правительства прямо призвали глобальные компании помочь соблюдать международные нормы, и компании ответили напрямую. Некоторые глобальные корпорации выходят за рамки требований государства по выходу из России, что, возможно, равносильно введению собственных санкций, иногда оправдывая свои действия международными нормами.Некоторые государства ввели санкции против частных российских «олигархов» из-за того, что у них есть межличностные связи с Путиным, в надежде, что это повлияет на принятие им решений — т.е. выйдет за рамки…

 

16 марта 2022 г., Марко Миланович

Сегодня днем ​​Международный Суд 13 голосами против 2 издал постановление о временных мерах по делу, возбужденному Украиной против России в соответствии с Конвенцией о геноциде. Суд по существу принял все доводы, выдвинутые Украиной для целей стадии временных мер, и отклонил те…

 

16 марта 2022 г., Майкл С.Петта

Соответствует ли недавний захват российского грузового судна за пределами французских вод на основе санкций свободам открытого моря и исключительной юрисдикции государства флага, отраженным в морском праве?

 

15 марта 2022 г. , Уна А. Хэтэуэй

 

14 марта 2022 г., Франсин Хирш

В то время как Владимир Путин и его генералы продолжают свою жестокую войну против Украины, Государственная Дума России поддерживает кампанию Путина по подавлению российского гражданского общества.

 

14 марта 2022 г., Александр Лотт

24 февраля 2022 года Российская Федерация начала вторжение в Украину. Сотни тысяч мирных жителей Украины не имеют возможности эвакуироваться из осажденных городов востока Украины, так как гуманитарные коридоры не функционируют (см. здесь). По данным СМИ, наихудшая гуманитарная ситуация сейчас в портовом городе Мариуполь…

 

14 марта 2022 г., Александр Венткер

Перед лицом агрессии России против Украины западные государства наращивают свою помощь Украине.Помимо масштабных экономических и финансовых санкций против России, многие государства поставляют в Украину оружие и другую военную технику. Некоторые государства также делились с Украиной разведывательными данными «поля боя». США, например, установили…

 

12 марта 2022 г., по Уна А. Хэтэуэй, Скотт Шапир

США и другие государства, поддерживающие Украину, должны отказаться принимать устаревшие аргументы Путина.

 

12 марта 2022 г., Фредерик Мегре

9 марта 2022 года Россия заявила через МИД, что «ввиду очевидной абсурдности иска», возбужденного против нее Украиной в МС, она не будет «присутствовать на слушаниях» по временным мерам.Безусловно, можно иметь оговорки по поводу украинской стратегии применения Конвенции о геноциде, даже если вы…

 

11 марта 2022 г., Кеннет Чан Юн Онн

По мере углубления войны в Украине Агентство ООН по делам беженцев предупредило, что Европа находится на пороге «крупнейшего миграционного кризиса в этом столетии». Только за первые семь дней конфликта от российского вторжения уже бежало более миллиона человек, и ожидается, что их число будет расти в геометрической прогрессии. В то же время, в то время как кризис беженцев на Западе нарастает, более 12 миллионов человек остаются в осаде внутри Украины, в том числе многие все еще пытаются уехать. Впоследствии призывы к созданию «гуманитарных коридоров» стали основным предметом обсуждения во время недавних мирных переговоров между Москвой и Киевом, и, хотя прекращение боевых действий не было обеспечено, участники переговоров, по крайней мере, предварительно согласились на создание гуманитарных коридоров для облегчения массовый исход мирных жителей из зон конфликтов.Хотя подробностей о функционировании этих коридоров мало, помощник президента Украины Михаил Подоляк и главный переговорщик России, бывший министр культуры Владимир Мединский особо указали, что временное прекращение огня будет осуществляться «в местах, где [проходят] гуманитарные коридоры…

 

11 марта 2022 г., Марко Миланович

Краткий обзор двух важных событий. Во-первых, Международный Суд разместил на своем веб-сайте представление, полученное им от Российской Федерации в деле Украина против Украины. Дело о геноциде в России, по которому находится решение Суда о временных мерах. Потому что Россия отказалась участвовать в разбирательстве – по крайней мере пока –…

 

11 марта 2022 г., Мэтью Х. Мюррей

В то время как Путин вел довоенные приготовления, пытаясь защитить российскую экономику от санкций, он не был готов к риску массового бегства иностранцев с российского рынка.

 

10 марта 2022 г., Хайме Лопес, Брэди Уортингтон

Каковы объем и пределы юрисдикции суда в отношении конфликта?

 

10 марта 2022 г., Дэвид Присс

Эпизод этой недели восходит к кибератакам на Эстонию в 2007 году на полтора десятилетия назад и возвращает разговор к сегодняшнему дню.

 

10 марта 2022 г., Джен Патжа Хауэлл

Поскольку жестокая война России в Украине продолжается, такие технологические платформы, как Facebook и Twitter, стали ключевыми геополитическими игроками в конфликте. Кремль запретил эти и другие платформы в рамках жесткого ограничения свобод в России. Тем временем эти компании должны решить, что делать с финансируемыми государством российскими пропагандистскими СМИ, такими как RT и Sputnik, у которых есть учетные записи на их платформах, и как лучше смягчить поток информации, часть из которой ужасна или не соответствует действительности, которая появляется, когда пользователи делятся материалами. о войне.

 

10 марта 2022 г., Уильям Шабас

Недавнее обращение Украины против России в Международный Суд поднимает вопрос о допустимости применения силы за исключениями в Уставе ООН в целях предотвращения геноцида. Когда заявление будет прочитано вместе с заявлениями, сделанными Украиной…

 

9 марта 2022 г., Кармен Перес

«Я всегда поражаюсь, когда слышу, как люди говорят, что спорт создает добрую волю между народами, и что если бы простые люди мира могли встречаться друг с другом за футболом или крикетом, у них не было бы желания встречаться на поле боя» Джордж Оруэлл, Спортивный дух (1945) Почти сразу после вторжения…

 

9 марта 2022 г. , Марк Веллер

Поспешность в суждениях может быть обманчивой.Недавняя публикация на этих страницах предостерегает нас от мгновенных предположений о фактах и ​​законах, когда мы рассматриваем признание Россией государств частей Луганской и Донецкой областей в составе Украины как явно незаконное. Возникают два вопроса: Соответствуют ли области критериям государственности и если да, то…

 

9 марта 2022 г., Рассел Бьюкен, Николас Цагуриас

Через несколько дней после вторжения России в Украину вице-премьер-министр Украины и министр цифровой трансформации Михаил Федоров объявил в Твиттере о создании «ИТ-армии».По имеющимся данным, к ней присоединилось до 400 000 человек со всего мира. Список целей был опубликован и включает в себя ряд государственных ведомств, предприятий и банков в России и Беларуси. Список переведен на английский язык, чтобы помочь иностранным ИТ-специалистам проводить кибератаки. С начала войны ИТ-армия предприняла ряд DDOS-атак против российских объектов и вывела из строя веб-сайты, принадлежащие Кремлю, Министерству иностранных дел и Министерству обороны. DDOS-атаки также были направлены против российских компаний и банков, включая Московскую фондовую биржу. Железнодорожная сеть Белоруссии была взломана и отключена с явной целью помешать транспортировке российских войск и техники в Украину. Армия ИТ также имеет…

 

8 марта 2022 г., Майкл С. Петта

Могут ли нейтральные государства во время вооруженного конфликта захватить воюющие торговые суда в открытом море и сохранить их нейтральный статус?

 

8 марта 2022 г., автор:   Алан З.Розенштейн

Поскольку Дональду Трампу посчастливилось избежать крупного внешнеполитического кризиса за четыре года его пребывания у власти, Соединенные Штаты никогда не сталкивались с наихудшим сценарием президентства Трампа.

 

8 марта 2022 г., Илья Нузов

На четвертый день после вооруженного нападения России 24 февраля и вторжения в Украину Президент Зеленский призвал иностранцев, желающих защищать Украину, вступить в Международный легион территориальной обороны (ILTG), предложив физическим лицам обращаться в иностранные дипломатические представительства Украины в их соответствующих стран (вы можете зарегистрироваться здесь). Сотни американских,…

 

8 марта 2022 г., Марко Миланович

«[Что] меня особенно порадовало, так это то, что решение Комитета [о присуждении ему Нобелевской премии мира] подчеркнуло связь между защитой мира и защитой прав человека, подчеркнув, что защита прав человека гарантирует прочную основу для подлинно долгосрочного международного сотрудничества. … Присуждение награды лицу, защищающему политические…

 

7 марта 2022 г., Саид Багери

Российские вооруженные силы активизировали атаки на нескольких фронтах в Украине с 24 февраля 2022 года.Независимо от оправданий российского правительства в применении силы против Украины, между Украиной и Россией продолжается международный вооруженный конфликт, который требует от обеих сторон соблюдения норм международного гуманитарного права (МГП). 2 марта 2022 года Силы специальных операций Украины…

 

7 марта 2022 г., Дапо Аканде

В этом эпизоде ​​к Филиппе Уэбб, Марко Милановичу и мне присоединились Ребекка Барбер (Азиатско-Тихоокеанский центр ответственности по защите) и Майк Беккер (Тринити-колледж, Дублин) для изучения различных аспектов войны России против Украины. Дискуссия начинается с оценки юридического обоснования вторжения России в Украину, переходя к…

 

7 марта 2022 г., Матина Пападаки

26 февраля 2022 года Украина подала заявление и запрос о принятии временных мер в Международный суд против России. Слушания по заявлению о временных мерах начинаются сегодня. В своем заявлении Украина утверждает, что Россия ложно обвинила ее в совершении геноцида в Луганской и Донецкой областях Украины, что привело к тому, что Россия признала эти украинские области государствами и провела так называемую «специальную военную операцию» против Украины.Украина основывает юрисдикцию Суда на компромиссной оговорке Конвенции о геноциде. Таким образом, Украина пытается передать аспекты российской агрессии под юрисдикцию Суда в той мере, в какой они относятся к Конвенции о геноциде. Ссылки на юрисдикцию международных судов и трибуналов на основании компромиссных положений в последние годы участились и привели к неожиданным судебным разбирательствам в сочетании с сопутствующим снижением их включения в договоры (по этим вопросам см. Фонтанелли здесь и в этом блоге).На фоне и я хочу вкратце коснуться того, как российское вторжение в…

 

5 марта 2022 г., Елена Чачко, Катерина Линос

По оценкам ООН, более миллиона человек бежали из Украины в соседние страны всего за одну неделю после российского вторжения.

 

5 марта 2022 г., Корнелл Оверфилд

Нынешний выбранный Турцией путь попытки закрыть проливы для всех военных кораблей выходит за рамки Конвенции Монтрё и рискует заменить давний свод правил, жизненно важных для безопасности Турции, произвольными ограничениями.

 

5 марта 2022 г., Антон Моисеенко

Жестокость вооруженного нападения России на Украину означает, что возможности привлечения к ответственности находятся в большом почете. Крупные города Украины, в том числе Киев, Харьков и Чернигов, выдерживали многодневный шквал беспорядочных обстрелов и ракетных ударов. Очевидно, военные преступления были совершены в то время, когда российское государство…

 

4 марта 2022 г. , Талита де Соуза Диас

Уведомление об исправлении автора, проверенное редакцией: Россия сделала оговорку к статье 7 Международной конвенции об использовании радиовещания в интересах мира (компромиссная оговорка, предоставляющая ППМП юрисдикцию в отношении толкования и толкования Конвенции) после ратификации Конвенции.Бронирование звучит так:…

 

4 марта 2022 г., Скотт Р. Андерсон, Дэймон Л. Берман, Остин Фрэйли, Брайс Клем, Иден Лапидор, Эмма Свобода

США и их союзники вводят беспрецедентные санкции против России в ответ на ее вторжение в Украину. Но их последствия могут ощущаться далеко за пределами России.

 

3 марта 2022 г., Сергей Васильев

Неспровоцированное нападение России на Украину следует квалифицировать как преступление против мира или преступление агрессии, как это определено в статье 6(а) Устава МВТ и в статье 8bis Статута МУС.Есть также обвинения в военных преступлениях, поскольку российские вооруженные силы нацелились на…

 

3 марта 2022 г. , Ален Пелле

В ответ на присоединение Крыма к Российской Федерации я писал, что применение российской вооруженной силы против Украины противоречит одному из фундаментальных принципов современного международного права и может быть квалифицировано как «агрессия» (Le Monde , 14 марта 2014 г.). Тем более это относится к применению вооруженных…

 

2 марта 2022 г., Павле Килибарда

В этом посте я буду говорить не о законности применения Россией силы против Украины, а о законности признания ею сепаратистских республик на Украине в качестве независимых государств.Многие другие государства охарактеризовали это признание не только как незаконное, но и как явное или вопиющее нарушение международного права. Например, слова «манифестный», «вопиющий» или «вопиющий» появляются в заявлениях официальных лиц из Нидерландов, Люксембурга, Грузии, Румынии, Болгарии и Жозепа Борелла из ЕС, и это лишь некоторые из них: авторы, таким образом, осуждают (в значительной степени используя аналогичную формулировку) не просто любое нарушение со стороны России, а prima facie незаконное. Именно эту идею о том, что признание России является настолько явно незаконным, я хочу оспорить, хотя бы в некоторой степени.Есть несколько способов толкования понятия «явное нарушение международного права». Это может относиться к серьезности нарушения, что подразумевает нарушение…

 

2 марта 2022 г., Нико Криш

Большинство вопросов по закону о применении силы в связи с российским вторжением в Украину не вызывают сомнений. Правдоподобного правового оправдания для вторжения просто нет, а попытка Путина создать его через признание Донецкой и Луганской «народных республик», а затем заявление о коллективной самообороне и необходимости защитить их от украинского «геноцида» — это…

 

2 марта 2022 г., автор Кай Амбос

Согласно освященному веками закону о нейтралитете территория нейтральных держав является «неприкосновенной» (ст.1 Гаагская «Конвенция (V) о правах и обязанностях нейтральных держав и лиц в случае сухопутной войны, 18 октября 1907 г. ). Поэтому стороны в конфликте не могут использовать его каким-либо образом, связанным с конфликтом, т.е. для перевозки военной техники …

 

2 марта 2022 г., Джеффри С. Корн

Конгрессу необходимо немедленно внести поправки в Закон о военных преступлениях, чтобы привести федеральную уголовную юрисдикцию в отношении военных преступлений в соответствие с концепцией универсальной юрисдикции международного права.

 

2 марта 2022 г., Дэниел Байман

Сегодняшняя война отличается от конфликтов джихадистов и даже от более ограниченного недавнего гражданского конфликта в Украине, но этот и другой опыт дает некоторые уроки для размышления о будущей роли иностранных боевиков.

 

2 марта 2022 г., Киаран Мартин

Активность в цифровом пространстве может повлиять на войну в Восточной Европе на полях, но не решит ее. Это должно кое-что рассказать нам о киберпозиции Запада.

 

1 марта 2022 г., Генри Фаррелл

Обзор Николаса Малдера, «Экономическое оружие: усиление санкций как инструмент современной войны» (Yale University Press, 2022).

 

1 марта 2022 г., Джен Патжа Хауэлл

 

1 марта 2022 г., Ребекка Барбер

В настоящее время Генеральная Ассамблея собирается на Чрезвычайную специальную сессию по Украине и, вероятно, примет резолюцию, осуждающую российскую агрессию, требующую вывода войск и призывающую к мирному разрешению кризиса.Такая резолюция будет важным шагом, но также вызывает вопрос: если эти призывы к миру не будут услышаны, что может быть…

 

1 марта 2022 г., автор: Никлас Ритц

Рано утром 24 февраля Россия начала масштабную атаку на Украину. На следующий день российские войска приближались к Киеву, столице Украины. Большая часть этих сил проникла на территорию Украины не через сепаратистские районы на востоке или Крым на юге, а через север, наступив…

За прошедшую неделю Соединенные Штаты и их союзники ответили на военное вторжение России в Украину своими собственными беспрецедентными действиями — экономическими санкциями, направленными против России способами, которые никогда ранее не применялись, не говоря уже о применении к одной из мировых крупнейших экономик всего за несколько дней.

 

28 февраля 2022 г., Ральф Джаник

Нападение России на Украину является очевидным нарушением международного права. Ни самооборона, ни совершенно беспочвенное обвинение в предполагаемом «геноциде» на востоке Украины не являются достаточным правовым основанием, и любые уступки Украины будут юридически недействительны. Россия создала новый и крайне печальный хрестоматийный пример нарушения запрета на войну, впервые закрепленного в пакте Бриана-Келлога, и применения силы в статье 2(4) Устава ООН, одного из «самых фундаментальных принципов и нормы международного права» (как недавно вновь подтвердил Международный суд в своем решении от февраля 2022 года по этапу возмещения ущерба по делу о вооруженных действиях на территории Конго, пункт 11).65). Нельзя также забывать, что она нарушила это обязательство намного раньше, т.е. присоединив Крым (см. резолюцию ГА ООН 68/262 от 1 апреля 2014 г.), поддержав сепаратистов на востоке Украины и отправив спецназ (что спровоцировало параллельный международный вооруженный конфликт). Предыдущие перемещения войск в регионе, связанные с военными учениями и требованиями «гарантий безопасности»,…

 

28 февраля 2022 г., Франсин Хирш

Переписывание Владимиром Путиным истории Второй мировой войны подготовило почву для его войны на Украине.

 

25 февраля 2022 г., Кэтрин Помпилио

В ответ на вторжение России в Украину Соединенные Штаты и их международные союзники вводят беспрецедентный набор экономических санкций против России. Но что влекут за собой эти меры? И насколько они эффективны?

 

25 февраля 2022 г., автор: Ингрид Вюрт

Настало время для более узкого и целенаправленного международного правопорядка, основанного на сильном ядре норм защиты суверенитета, которые сохраняют территориальный статус-кво и способствуют международному миру и сотрудничеству.

24 февраля 2022 г., Доминик Круз Бустиллос

Полная стенограмма на украинском и русском языках с полным переводом на английский язык высказываний президента Зеленского, сделанных за несколько часов до вторжения России в его страну.

 

24 февраля 2022 г., Уна Хэтэуэй, Скотт Шапиро

Еще рано писать некролог послевоенной международной системе.

 

24 февраля 2022 г., Скотт Р. Андерсон, Закари Бадор, Анастасия Брадатан, Александр Херкерт, Брайс Клем, Рохини Куруп, Хайме Лопес, Кэтрин Помпилио, Анна-Мари Робертсон, Томас Г.Варшавский

Реакция отражает то, как мир воспринимает действия России, восприятие, которое имеет отношение как к международному праву, так и к политике, связанной с продвижением Украины.

 

24 февраля 2022 г., Сара Бьерг Моллер

Поскольку события продолжают разворачиваться, полезно перефразировать некоторые важные сведения о роли НАТО.

 

24 февраля 2022 г., Джен Патжа Хауэлл

Эвелин Дуек и Квинта Юречич поговорили с Ольгой Лаутман, старшим научным сотрудником Центра анализа европейской политики, которая отслеживает российскую дезинформацию в Украине, и Шейном Харрисом, репортером Washington Post, который писал о кризис.

 

23 февраля 2022 г., Роберт Чесни, Стив Владек

Последний выпуск подкаста Закона о национальной безопасности

 

23 февраля 2022 г., Джен Патжа Хауэлл

Владимир Путин признал два сепаратистских региона на Украине, направил для их защиты российские войска в качестве так называемых миротворцев, и все это, похоже, предвещает более широкую войну в Украине. Соединенные Штаты и многие другие страны объявили о санкциях, и все это очень быстро накаляется.

 

Постоянное представительство Российской Федерации при Организации Объединенных Наций

Заявление Постоянного представителя России при ООН Василия Небензя на заседании членов СБ ООН по формуле Аррии «Обеспечение коллективной безопасности Устава ООН: применение силы в международном праве, негосударственные субъекты и законная самооборона»

г.Председатель,

Прежде всего позвольте выразить благодарность Постоянному представительству Мексики за организацию этой важной дискуссии. Я также хотел бы поблагодарить профессора Модирзаде за ее брифинг.

В последние годы мы стали свидетелями беспрецедентного увеличения количества уведомлений в Совет Безопасности по статье 51 о применении силы рядом государств якобы в целях самообороны против террористов на территории Сирии и Ирака. В то же время мы также видели ряд ответов, в основном от правительства Сирии, которые решительно отрицают квалификации, использованные в этих уведомлениях, и описывают действия соответствующих государств как агрессию, оккупацию и другие формы незаконного применения силы.Мы также знаем, что происходит на местах, и имеем возможность сравнить ситуацию с языком уведомлений, которые слишком часто не совпадают.

Эта ситуация стала слоном в зале Совбеза, которого никто не хотел замечать. Поэтому мы поздравляем Мексику с ее мужеством привлечь внимание к этому слону.

Вопрос о применении статьи 51 в отношении негосударственных субъектов является сложным, поскольку эта статья не предназначалась для этой цели.Мы должны признать это. Он был составлен для того, чтобы описать право на самооборону от вооруженных нападений государств. Однако язык этой статьи допускает более широкое толкование. Это более широкое толкование стало практичным после событий 11 сентября, которые продемонстрировали, что нападение террористов может подняться до уровня вооруженного нападения государства. Это было подтверждено в резолюции 1368 (2001) СБ.

Однако это не означает, что любое террористическое нападение в трансграничном контексте порождает право на самооборону.Во-первых, должны быть соблюдены критерии, применимые к определению вооруженного нападения, в частности в отношении масштабов события. Во-вторых, необходимо тщательно оценить позицию правительства государства, с территории которого террористы наносят удары. Одно дело, когда правительство направляет и поддерживает такое нападение, и другое, если оно использует все имеющиеся средства для борьбы с такими террористами и открыто для сотрудничества с другими государствами. В последнем случае очевидно, что необходимо запросить сотрудничество и согласие правительства.Уровень двусторонних отношений или их отсутствие не может быть основанием для уклонения от этого требования.

Возвращаясь к недавним распространенным в Совете Безопасности уведомлениям о применении силы рядом государств на территории Сирии, выделим пару моментов.

Резолюции Совета Безопасности, разрешающей применение силы на территории Сирии, нет. В своих уведомлениях государства ссылаются на коллективную самооборону Ирака от ИГИЛ как на правовую основу своих действий.Однако сам Ирак не претендовал на самооборону от ИГИЛ на территории Сирии. Действительно, оно просило помощи в борьбе с этой террористической организацией, но не уточнило, что такая помощь должна принимать форму применения силы на территории Сирии. Во-вторых, правительство Сирии борется с ИГИЛ всеми доступными средствами. В связи с этим мы не видим правовых оснований не добиваться разрешения Правительства на применение силы на его территории или не координировать усилия.Это тем более актуально в свете того, что Сирия предложила сотрудничество всем государствам в борьбе с ИГИЛ. В-третьих, что еще более важно, вооруженные действия ряда государств на территории Сирии выходят далеко за рамки любых действий, которые можно было бы квалифицировать как самооборону от ИГИЛ. Мы наблюдаем применение силы, направленной против сирийской армии или в поддержку вооруженных групп, противостоящих правительству, и даже оккупацию частей территории Сирии, в частности, в целях недопущения доступа к нефтяным месторождениям на территории государства для своих Правительство, предоставляя этот доступ противостоящим вооруженным группировкам.

В этой связи хотели бы подчеркнуть, что распространение уведомлений по статье 51 в Совете Безопасности и отсутствие немедленной реакции со стороны государств не означает и не должно означать, что предпринятые в соответствии с ними действия приобрели законность или что такое поведение способствует формирование новой нормы права.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>