МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

Добро пожаловать на наш сайт!

Собственность общая и индивидуальная: ГК РФ Статья 244. Понятие и основания возникновения общей собственности / КонсультантПлюс

Вопросы общей собственности — Администрация Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области

Вопросы общей собственности

Общая собственность – явление весьма частое и представляет значительные трудности для уяснения ее юридической природы. Вместе с тем, несмотря на сложность для понимания, общая собственность наиболее распространена именно применительно к объектам недвижимого имущества, и именно с применением ее к недвижимости возникают наибольшие трудности.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Специфика порядка регистрации права общей долевой собственности определяется, прежде всего, установленными законом правилами распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности (ст.

ст. 246, 250 ГК РФ).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии же со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. При этом продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых ее продает.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Установленный законом порядок регистрации перехода права на долю в общем недвижимом имуществе должен обеспечивать соблюдение вышеуказанных норм ГК РФ.

Особенности государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество определены статьей 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

Так, согласно пункту 1 статьи 42 Закона о регистрации сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

Таким образом, если гражданин является собственником доли в праве на объект недвижимости (то есть он не единственный собственник данного объекта недвижимости), то, намереваясь совершить сделку со своей долей в праве собственности на такую недвижимость, он должен в обязательном порядке обратиться к нотариусу для удостоверения данной сделки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона о регистрации при продаже доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся сособственником, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых ее продает. К заявлению о государственной регистрации прав могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этом случае государственная регистрация перехода права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с даты извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

В случае, если количество участников долевой собственности на недвижимое имущество превышает число «двадцать», вместо извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности продавцом доли в праве общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу может быть размещено извещение об этом на официальном сайте. Данное правило не распространяется на извещения о продаже доли в праве общей собственности на жилые помещения (пункт 4.1 статьи 42 Закона о регистрации).

Кроме того, статья 42 Закона о регистрации содержит следующие требования: государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом.

В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором, между указанными участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ совместная собственность представляет собой общую собственность без определения долей.

Согласно пункту 3 данной статьи совместная собственность является исключением из правила, причем случаи возникновения совместной, а не долевой собственности, должны быть прямо предусмотрены законом.

Действующее гражданское законодательство устанавливает только два случая возникновения общей совместной собственности – общая собственность супругов (статья 256 ГК РФ) и общая собственность крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 257 ГК РФ).

Остановимся более подробно на общей совместной собственности применительно к имуществу супругов.

В соответствии с гражданским и семейным законодательством действует презумпция совместной собственности на имущество супругов, приобретенное в период брака.

Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из содержания данной нормы следует, что собственность становится совместной при соблюдении указанных условий независимо от того, кто из супругов является формальным приобретателем имущества.

Применительно к государственной регистрации прав на недвижимость это означает, что совместная собственность существует независимо от того, кто из супругов зарегистрирован в качестве собственника имущества, и отражен ли факт наличия совместной собственности в реестре.

Семейное законодательство содержит исключение из общего правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Несколько по-иному выглядит ситуация с отчуждением одним из супругов недвижимого имущества. Основанием для решения о признании сделки недействительной в этом случае служит нарушение прав второго супруга на участие в распоряжении общим имуществом.

Таким образом, при отчуждении недвижимости лицом, состоящим в браке, нотариально удостоверенное согласие супруга должно быть представлено во всех случаях, за исключением тех, когда период и основания приобретения этого имущества исключают возникновение совместной собственности.

Согласно статье 36 СК РФ не является совместной собственностью имущество:

– принадлежавшее одному из супругов до вступления в брак;

– унаследованное им в период брака;

– подаренное ему в период брака;

–полученное по иным безвозмездным сделкам, в том числе по договору безвозмездной передачи жилья (приватизации).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации режим совместной собственности может быть изменен: брачным договором между супругами (пункт 1 статьи 33 СК РФ), соглашением о разделе общего имущества (статья 38 СК РФ), судебным решением.

Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, как и брачный договор, заключенный между супругами, подлежат нотариальному удостоверению (пункт 2 статьи 38 СК РФ, пункт 2 статьи 41 СК РФ).

Следует отметить, что режим совместной собственности сохраняется и после расторжения брака, если раздел общего имущества не произведен. Требования о разделе могут быть заявлены в течение 3-х лет после расторжения брака (пункт 7 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Закона о регистрации государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное.

Кроме того, документы, представленные для государственной регистрации права общей совместной собственности, должны соответствовать требованиям, установленным статьей 21 Закона о регистрации.

Вера Игуминова,

главный специалист-эксперт

отдела государственной регистрации недвижимости

Управления Росреестра

по Омской области,

государственный регистратор.

Разница между общим имуществом в многоквартирном доме и инфраструктурой, обслуживающей индивидуальные дома

19.01.2017г.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ рассмотрев вопрос конституционности указанной нормы указал следующее.

В силу норм, регулирующих правовой режим права собственности на имущество в многоквартирном жилом доме возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в таком доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу. Доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре.

Вместе с тем, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование, посвященное правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, поскольку обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусматривается возможность создания товариществ собственников жилья собственниками нескольких жилых домов, если эти дома расположены близко, на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома (пункт 2 части 2 статьи 136).

Участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования.

Вместе с тем, указание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежность недвижимого такого имущества общего пользования, юридическому лицу, действующему в организационно-правовой форме «товарищество собственников жилья», предполагает, что у него как собственника такого имущества отсутствует самостоятельный интерес в нем, отличный от интересов его участников, и что данное юридическое лицо распоряжается им в интересах своих участников, не нарушая при этом прав других лиц.

В свою очередь, собственники индивидуальных жилых домов, в том числе не являющиеся членами товарищества собственников жилья, которые считают, что их права и законные интересы нарушены действиями данного товарищества, направленными на отчуждение объектов обслуживающей эти дома инфраструктуры, в силу прямого указания закона вправе оспаривать зарегистрированное право на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова»  положения абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признаны соответствующими Конституции Российской Федерации.



Как правильно отчуждать долю в праве общей собственности

На основании ст. 244 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из участников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, кроме случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Участники общей долевой собственности (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица) вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей – продать, подарить, завещать, отдать в залог, либо распорядиться ею иным образом. При этом, когда происходит возмездное отчуждение указанной доли, должны быть соблюдены правила, установленные ст. 250 ГК РФ. Законом установлено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Следовательно, продавец обязан в письменной форме известить остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае письменного отказа остальными участниками долевой собственности от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанного срока.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривается возможность известить участников долевой собственности на объект недвижимости (за исключением жилых помещений) посредством размещения извещения на сайте Росреестра в случае, когда число таких участников превышает 20. Разместить такое извещение собственник может через «личный кабинет», вход в который осуществляется с главной страницы сайта Росреестра.

С 31 июля 2019 года не требуется в обязательном порядке нотариального удостоверения сделки при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Сделки по отчуждению долей в праве собственности одним из участников в праве общей долевой собственности по-прежнему требуют нотариального удостоверения и письменного уведомления всех других участников долевой собственности о продаже с указанием условий сделки.

 

Пресс-служба Управления Росреестра по Смоленской области E-mail: [email protected] www.rosreestr.ru
Адрес: 214025, г. Смоленск, ул. Полтавская, д. 8

Отдел по делам образования Администрации города Абазы

№ п/п

ФИО

Наименование должности

Сведения о доходах, руб

Сведения об имуществе

 

недвижимое имущество

страна распол-я

Транспортные средства

1

Толстихина Наталья Валерьевна

Директор МБУ ДО «Абазинский центр детского творчества»

407990,63

Квартира 64,7 кв. м. 1/3 доля

Россия

 

не имеет

 

супруг

 

199867,08

Квартира  64,7 кв.м  1/3 доля

Квартира 28,8 кв.м. индивид. собственность

Гараж 31 кв.м.

Земельный участок 31 кв.м.

Россия

 

ВАЗ 21213 Нива, 1998 г.

2

Нарожная

Екатерина Васильевна

Заведующая МБДОУ «ЦРР – детский сад «Сказка»

619332,03

Квартира 61,4 кв. м. ½ доля

Россия

 

Легковой автомобиль Тайота Филдер, 2003 г. выпуска

 

супруг

 

208701,32

Квартира 61,4 кв. м. ½ доля

 

Россия

 

Легковой автомобиль нисан тиида латио 2011 г. выпуска

3

Мох Елена Сергеевна

Заведующая МБДОУ «ЦРР – детский сад «Дельфин»

452449,56

 

Не имеет

 

Россия

 

Нет

 

Супруг

 

 

 

768014,26

Индивидуальная квартира 78,4 кв.м.

 

Легковой автомобиль:

Honda- fit, 2002 г. выпуска, ВАЗ 2104

4

Валов Сергей Юрьевич

 

Директор МБОУ «Абазинская средняя общеобразовательная школа № 50»

888141,76

 

 

Дом, 29,8 кв. м., долевая собственность 1/3 доля

 

Россия

 

Легковой автомобиль

Subaru impreza, 1993 год выпуска

супруга

 

486192,77

Квартира 55 кв.м., индивидуальная собственность

 

нет

5

Карманова Елена Алексеевна

 

 

Директор МБОУ «Абазинская средняя общеобразовательная школа № 49»

400150,84

 

 

 

Индивидуальная собственность:

Квартира  индивидуальная собственность 64,2 м²

Квартира индивидуальная собственность 28,8 м²

Квартира общая совместная 65 м² (Лукашенко Н. М.)

Россия

 

Легковой автомобиль Тойота-ОПА, 2001г.в.

Ниссан Цефиро, 1997 г.в.

 

 

 

 

6

Сипкина Ирина Фёдоровна

 

 

Исполняющая обязанности директора МБОУ «Абазинская средняя общеобразовательная школа № 49»

768965,94

 

 

 

Гараж  20,8 кв.м. совместная собственность с Сипкин А.С.;

 

 

Россия

 

Нет

 

 

 

 

супруг

 

153572,96

Индивидуальная собственность

Земельный участок 820 кв. м.,

Дача, индивидуальная собственность 39 кв.м., Индивидуальная квартира  50,2 кв.м.

Совместная собственность

Гараж 20,8 кв.м.

 

Легковой автомобиль

ВАЗ – 21213, 1997 г.в.

Прицеп КЗАП 8140, 1994 г.в.

7

Калабина Татьяна Михайловна

 

Заведующая МБДОУ «ЦРР – детский сад «Аленка»

 

466367,44

 

 

Земельный участок, общая совместная собственность с Калабиным Д.А., 815 кв.м.;

дом, общая совместная собственность с Калабиным Д.А., 100 кв.м

Россия

 

Нет

 

 

супруг

 

343080

Земельный участок, индивидуальная собственность 600 кв. м.

Земельный участок, общая совместная собственность с Калабиным Д.А., 815 кв.м.;

дом, общая совместная собственность с Калабиным Д.А., 100 кв.м;

квартира, индивидуальная собственность 46,7 кв.м.

 

Легковой автомобиль ВАЗ 21140, 2002 г. выпуска

8

Дмитриева Марина Леонидовна

 

Заведующая МБДОУ «ЦРР  — ДС «Дельфин»

 

588973,52

 

 

Квартира, 1/3 доля, 62,5 кв.м.

Квартира, индивидуальная собственность, 36 кв.м.

 

 

Россия

 

Нет

 

 

супруг

 

493192,57

Индивидуальная собственность:

земельный участок 777 кв. м.; 40 кв. м.

жилой дом,  67,4 кв. м.

индивидуальный гараж, 48 кв.м.

Квартира, 1/3 доля,  62,5 кв.м.

 

 

Легковые автомобили

Pontiac vibe,  2009 г.в.

 

9

Лосякова Ольга Владимировна

 

 

Директор МБОУ «АСОШ

№ 5»

 

 

361129,51

 

 

 

Земельный участок индивидуальная собственность 800 кв.м.

Квартира индивидуальная  собственность, 98 кв.м.

 

Россия

 

Легковой автомобиль

Лада 111930 Лада Калина 2012 г. выпуска

Омск – город будущего!. Официальный портал Администрации города Омска

Омск — город будущего!

Город Омск основан в 1716 году. Официально получил статус города в 1782 году. С 1934 года — административный центр Омской области.

Площадь Омска — 566,9 кв. км. Территория города разделена на пять административных округов: Центральный, Советский, Кировский, Ленинский, Октябрьский. Протяженность города Омска вдоль реки Иртыш — около 40 км.

Расстояние от Омска до Москвы — 2 555 км.

Координаты города Омска: 55.00˚ северной широты, 73.24˚ восточной долготы.

Климат Омска — резко континентальный. Зима суровая, продолжительная, с устойчивым снежным покровом. Лето теплое, чаще жаркое. Для весны и осени характерны резкие колебания температуры. Средняя температура самого теплого месяца (июля): +18˚С. Средняя температура самого холодного месяца (января): –19˚С.

Часовой пояс: GMT +6.

Численность населения на 1 января 2020 года составляет 1 154 500 человек.

Плотность населения — 2 036,7 человек на 1 кв. км.

Омск — один из крупнейших городов Западно-Сибирского региона России. Омская область соседствует на западе и севере с Тюменской областью, на востоке – с Томской и Новосибирской областями, на юге и юго-западе — с Республикой Казахстан.

©Фото Б.В. Метцгера

Герб города Омска

Омск — крупный транспортный узел, в котором пересекаются воздушный, речной, железнодорожный, автомобильный и трубопроводный транспортные пути. Расположение на пересечении Транссибирской железнодорожной магистрали с крупной водной артерией (рекой Иртыш), наличие аэропорта обеспечивают динамичное и разностороннее развитие города.

©Фото Алёны Гробовой

Город на слиянии двух рек

В настоящее время Омск — крупнейший промышленный, научный и культурный центр Западной Сибири, обладающий высоким социальным, научным, производственным потенциалом.

©Фото Б.В. Метцгера

Тарские ворота

Сложившаяся структура экономики города определяет Омск как крупный центр обрабатывающей промышленности, основу которой составляют предприятия топливно-энергетических отраслей, химической и нефтехимической промышленности, машиностроения, пищевой промышленности.

©Фото Б. В. Метцгера

Омский нефтезавод

В Омске широко представлены финансовые институты, действуют филиалы всех крупнейших российских банков, а также брокерские, лизинговые и факторинговые компании.

Омск имеет устойчивый имидж инвестиционно привлекательного города. Организации города Омска осуществляют внешнеторговые отношения более чем с 60 странами мира. Наиболее активными торговыми партнерами являются Испания, Казахстан, Нидерланды, Финляндия, Украина, Беларусь.

Город постепенно обретает черты крупного регионального и международного делового центра с крепкими традициями гостеприимства и развитой инфраструктурой обслуживания туризма. Год от года город принимает все больше гостей, растет число как туристических, так и деловых визитов, что в свою очередь стимулирует развитие гостиничного бизнеса.

©Фото Б.В. Метцгера

Серафимо-Алексеевская часовня

Омск — крупный научный и образовательный центр. Выполнением научных разработок и исследований занимаются более 40 организаций, Омский научный центр СО РАН. Высшую школу представляют более 20 вузов, которые славятся высоким уровнем подготовки специалистов самых различных сфер деятельности. Омская высшая школа традиционно считается одной из лучших в России, потому сюда едут учиться со всех концов России, а также из других стран.

©Фото А.Ю. Кудрявцева

Ученица гимназии № 75

Высок культурный потенциал Омска. У омичей и гостей нашего города всегда есть возможность вести насыщенную культурную жизнь, оставаясь в курсе современных тенденций и течений в музыке, искусстве, литературе, моде. Этому способствуют городские библиотеки, музеи, театры, филармония, досуговые центры.

©Фото В.И. Сафонова

Омский государственный академический театр драмы

Насыщена и спортивная жизнь города. Ежегодно в Омске проходит Сибирский международный марафон, комплексная городская спартакиада. Во всем мире известны такие омские спортсмены, как борец Александр Пушница, пловец Роман Слуднов, боксер Алексей Тищенко, гимнастка Ирина Чащина, стрелок Дмитрий Лыкин.

©Фото из архива управления информационной политики Администрации города Омска

Навстречу победе!

Богатые исторические корни, многообразные архитектурные, ремесленные, культурные традиции, широкие возможности для плодотворной деятельности и разнообразного отдыха, атмосфера доброжелательности и гостеприимства, которую создают сами горожане, позволяют говорить о том, что Омск — город открытых возможностей, в котором комфортно жить и работать.

©Фото из архива пресс-службы Ленинского округа

Омск — город будущего!

Ст. 209 Гражданский Кодекс РК Понятие и основания возникновения общей собственности N 268-XIII от 27.12.1994 года Гражданский кодекс Республики Казахстан Статья 209 Комментарий

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законодательными актами или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия — по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

6. Собственность на недвижимое имущество может возникать в форме кондоминиума, при котором отдельные части недвижимости находятся в индивидуальной (раздельной) собственности граждан и (или) юридических лиц, а те части недвижимости, которые не находятся в раздельной собственности, принадлежат собственникам частей недвижимости на праве общей долевой собственности.

Доля каждого собственника в общем имуществе неотделима от его раздельной собственности на принадлежащую ему часть недвижимости.

Размер доли каждого собственника в общем имуществе и степень участия в расходах на его содержание зависят от размеров частей недвижимости, находящихся в индивидуальной (раздельной) собственности, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Особенности правового режима разных видов кондоминиума могут определяться законодательными актами.

7. Особенности правового режима общей долевой собственности на активы паевого инвестиционного фонда определяются законодательным актом Республики Казахстан об инвестиционных и венчурных фондах.

Сноска. Статья 209 с изменениями, внесенными законами РК от 02.03.1998 № 211. Внесены изменения — Законом РК от 7 июля 2004 г. № 577; от 04.07.2018 № 174-VІ (вводится в действие по истечении десяти календарных дней после дня его первого официального опубликования).

В чем заключаются особенности оформления недвижимости на супругов и их детей при покупке?

Но следует учесть, что каждый собственник сможет распоряжаться своей долей по своему усмотрению. Например, супруг может подарить свою долю маме или вообще третьему лицу. При долевой собственности нести бремя содержания квартиры нужно будет пропорционально тем долям, которые есть у каждого из супругов в собственности.

Также важно знать, что если один из супругов наберет (без ведома другого супруга) долгов (кредитов), то гасить эти долги будут за счет его доли имущества.

Следует отметить еще важный момент, если несовершеннолетний ребенок не является собственником и имеет лишь право пользования помещением, то обращаться в орган опеки за разрешением на продажу не надо. Например, квартира принадлежит мужу и жене, а ребенок только прописан в квартире. В этой ситуации при продаже жилья посещать сотрудников опеки и попечительства не нужно.

Если же вы приобретаете квартиру на всех троих — супруг, супруга и несовершеннолетнего ребенка, то вы также закрепляете за каждым долю квартиры и размер каждой доли может быть изначально определен по вашему усмотрению. Приобретая долю квартиры на несовершеннолетнего ребенка следует знать, что продать ее можно будет только с разрешения органов опеки и попечительства.

От имени несовершеннолетних детей до 14 лет договор купли-продажи, акт приема-передачи подписывают, а также производят расчеты их родители. Несовершеннолетние в возрасте от 14 лет до 18 лет подписывают самостоятельно договор купли-продажи, акт приема-передачи, но с согласия родителей.

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Если родители сдают в аренду квартиру, сособственником которой является ребенок, то для этого необходимо согласие органа опеки и попечительства. С дохода, полученного от сдачи этого имущества в аренду, по закону необходима оплата налог на доходы физических лиц (13%), и обязанность подачи налоговой декларации лежит полностью на плечах родителей. Родители должны нести бремя содержания квартиры (оплачивать коммунальные, ремонт, налоги и иные платежи) от имени своего ребенка.

Есть еще один нюанс, если родители решили обратиться в банк и взять кредит под имеющуюся в собственности квартиру, сособственником которой является несовершеннолетний ребенок, в этом случае квартира будет находиться в залоге (ипотеке) у банка. Но для того, чтобы отдать в залог квартиру, требуется согласие органов опеки и попечительства, так как сособственником квартиры является несовершеннолетний.

Если один из сособственников решит продать свою долю квартиры, где несовершеннолетний тоже является сособственником, то у несовершеннолетнего возникает право преимущественной покупки продаваемой доли. Отказаться от своего права несовершеннолетний может только с разрешения органов опеки и попечительства.

Ресурс общей собственности – обзор

Введение

Важные современные примеры ресурсов общей собственности включают глобальную атмосферу, океаны, большие озера, реки, леса, а также популяции рыб и диких животных, включая птиц. Хотя это и не является неизбежным, чрезмерная эксплуатация ресурсов общей собственности всегда представляет собой потенциальную угрозу, а зачастую и пугающую реальность. Многие текущие экологические проблемы можно проследить до так называемой трагедии общин.

Классификация ресурсов как общей или частной собственности является чрезмерным упрощением. Существует множество градаций между полным отсутствием ограничения доступа (т. е. открытым доступом) и полным индивидуальным контролем. Например, прибрежные морские ресурсы в пределах 200-мильных рыболовных зон теперь признаны находящимися под исключительной юрисдикцией прибрежного государства, при этом иностранные рыбаки либо исключены, либо подлежат уплате сборов. Эти ресурсы, таким образом, являются ограниченным доступом, но (если они не приватизированы) по нашему определению остаются общей собственностью.Кроме того, частные землевладельцы редко имеют полное право распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению — например, государство может сохранять за собой права на добычу полезных ископаемых, а правила зонирования могут ограничивать землепользование и застройку.

Логика трагедии общин проста, как будет объяснено позже. Однако, к сожалению, многое из того, что было написано о ресурсах общей собственности, страдает расплывчатостью и неточностью, что приводит к ненужной путанице и спорам. Следующий гипотетический пример может быть полезен в качестве основы для общего понимания экономики общего достояния.

Представьте себе небольшое озеро, полностью окруженное владениями двух помещиков. В озере водится рыба, и оба землевладельца заядлые рыбаки. Каким будет долгосрочный результат? Ответ не очевиден и зависит от различных факторов.

Первая возможность заключается в том, что озеро настолько велико, а популяция рыбы настолько продуктивна, что никакое количество рыбной ловли двумя землевладельцами не оказывает заметного влияния на популяцию. В этой идеальной ситуации, по предположению, ничего не происходит — трагедии общего пользования не происходит.

Противоположный случай более поучителен. Предположим, например, что после того, как два соседа впервые заняли свои владения, они могут поймать столько рыбы, сколько захотят. Однако через несколько лет они замечают, что рыбы становится все меньше. Кроме того, большие, которые раньше устраивали такую ​​драку, похоже, исчезли. Последующие события теперь зависят от того, как отреагируют два землевладельца. Если они встретятся на дружественных условиях и согласятся ограничить свои уловы или вернуть часть из них в озеро, динамика популяции промысловых рыб может стабилизироваться, что позволит обоим владельцам поддерживать устойчивый, хотя и ограниченный улов.Может пройти несколько лет проб и ошибок, прежде чем будет определен максимальный устойчивый улов, или они могут решить отказаться от максимального улова в пользу поддержания большой популяции крупной рыбы.

Альтернативным решением может быть разделение озера на две рыболовные зоны, по одной для каждого землевладельца. Но это предполагает сердечные отношения между землевладельцами, когда каждый сотрудничает в том, чтобы не ловить рыбу в зоне другого. Если рыба может свободно плавать между зонами, такое соглашение может не предотвратить перелов. Приватизация собственности или ресурсов не всегда осуществима, а когда это осуществимо, она предполагает взаимное доверие и сотрудничество или внешнее принуждение.

Однако вместо таких мировых соглашений владельцы могут начать обвинять друг друга в перелове. Затем отношения могут ухудшиться, и оба будут полны решимости поймать всю рыбу, которую смогут найти. Можно купить более быструю лодку, надеясь превзойти своего соседа, который отвечает тем же, и так далее. Такое поведение между двумя соседними особями может показаться раздражительным.Но что, если бы вместо двух собственников на озере стояло 100 коттеджей, и все они принадлежали заядлым рыбакам? Помимо увеличения давления на рыбную популяцию, это значительно усложнит проблему согласования и обеспечения соблюдения ограничений на вылов. Обман со стороны отдельных лиц было бы трудно обнаружить и еще труднее контролировать.

Этот простой пример иллюстрирует многие характерные черты ресурсов общей собственности, в том числе потенциальную чрезмерную эксплуатацию, необходимость взаимного сотрудничества и возрастающие трудности контроля по мере увеличения числа совладельцев. К этим вопросам автор возвращается позже.

Важность прав собственности


Права собственности гарантируют свободу, поскольку контроль над производством распределен между многими действующими органами; ни у кого нет полной власти ресурсов. Контролирует ли «общество» или центральное правительство средства производства; оба имеют полный контроль.

Когда правительства владеют ресурсами, несколько человек решают, что производить, сколько производить и за сколько. Вместо этого миллионы людей владеют собственными ресурсами, которые они могут использовать по своему усмотрению.Это дает людям право и свободу преследовать свои собственные интересы. В то же время она стимулирует людей жить, работать и экономить.

Какой стимул работать без частной собственности? Если дом, в котором вы живете, не ваш, то зачем его улучшать? Вы можете не владеть домом, но кто владеет… правительством? Что послужило бы стимулом для постройки дома в первую очередь?

Когда нет частной собственности, нет другого стимула, кроме средств к существованию. Частная собственность дает людям стимул зарабатывать, инвестировать и накапливать богатство. Это побуждает людей зарабатывать, поскольку богатство может накапливаться. Это накопление может быть использовано для будущего потребления.

Человеческие потребности по своей сути бесконечны, а частная собственность позволяет людям накапливать богатство и удовлетворять будущие потребности. Это может быть для нашего собственного потребления, но также и для обеспечения наших детей.

Важность прав собственности можно распространить и на экосистему.Что делают такие права, так это присваивают право на конкретный участок земли. Без этого это общий ресурс, который может использовать каждый. Например, рыболовство является известной областью, которая потенциально может привести к чрезмерному использованию без прав собственности.

Если рыбак владеет правами на определенную часть моря, в его интересах обеспечить достаточное количество рыбы в долгосрочной перспективе. Это приводит к ограниченной добыче ресурсов. Рыбак захочет убедиться, что он сможет заработать завтра.

Эти права собственности позволяют учитывать долгосрочное распределение ресурсов. Без этого люди будут спешить поймать всю рыбу в море, прежде чем другие смогут извлечь выгоду.

Права частной собственности выходят за рамки физической собственности. Также следует учитывать права интеллектуальной собственности, такие как патенты, авторские права, товарные знаки и коммерческая тайна. Они защищают идеи и деловые секреты, но как они помогают экономике и обществу? Ну, они обеспечивают основу для роста и развития идей.

Собираются ли предприятия тратить годы и миллионы на разработку нового продукта или идеи только для того, чтобы их копировали за малую часть стоимости? Это позволяет компаниям защищать свои коммерческие секреты, как это делает Coca-Cola со своим рецептом. Без таких средств защиты, как патенты, инвесторы не хотят и вряд ли будут вкладывать средства. Например, в фармацевтическом секторе миллионы долларов тратятся на исследования и разработки, требующие одобрения патента.

Права ИС стимулируют предпринимателей продолжать инновации и продвигать новые разработки и технологии, зная, что в конечном итоге они будут защищены.

Легкость, с которой правительство может забрать собственность, вызывает серьезную озабоченность; так много систем пытаются предотвратить это путем распределения прав собственности. Некоторые страны применяют ограничения на власть правительства, но они не предотвращают чрезмерное влияние правительства. Например, у правительства США есть полномочия, называемые «выдающимися владениями». Это позволяет конфисковывать частную собственность для общественного пользования при условии уплаты справедливой цены. Затем суды определяют, какова справедливая цена. Однако эта цена часто ниже стоимости владельца.

В то время как США имеют сильные права собственности, они ни в коем случае не всеобъемлющие. Когда мы смотрим на страны с сильными правами собственности, мы видим прямую связь с процветанием.

Такие страны, как Сингапур и Гонконг, занимают высокие позиции в области прав собственности. Такие, как Венесуэла и Гаити, являются одними из самых слабых. Это только показывает важность прав собственности. Без таких сильных прав собственности ничто не защитит рядового гражданина от государственной диктатуры и контроля.

В некоторых странах, таких как Индия, жителей легко выселить без предупреждения или компенсации. Тысячи перемещенных лиц из-за инфраструктурных проектов, которые вынуждают жителей переселяться в другие места. Это может привести к обиде, гневу и насилию.

Когда люди верят, что дом, который они построили, принадлежит им, но другие приходят и разрушают его, это может привести к насилию. Это может быть государственный или частный проект, требующий земли для повторного развития — ценой средств к существованию людей.Без прав частной собственности у этих жителей нет другого выхода, кроме как физическими средствами. Они не могут обратиться в суд, и у них нет законных прав на эту землю из-за отсутствия права собственности.

Когда люди претендуют на землю, дом или другое имущество, они могут получить экономическую выгоду. Например, этот актив может быть продан другому лицу с передачей связанных с ним прав. Кроме того, этот актив может быть использован в качестве залога для получения кредита.Дома часто используются в качестве залога, чтобы позволить потребителям получить ипотечный кредит, что было бы невозможно без прав собственности.

Ипотечные кредиторы владеют официальными правами собственности до тех пор, пока этот долг не будет погашен, в результате чего правоустанавливающие документы переходят к владельцу. Права собственности передаются только после выплаты ипотеки, но именно благодаря этому соглашению кредитование в тысячи долларов становится безопасной сделкой для кредиторов. Без права собственности не было бы ипотечного бизнеса.

То же самое относится к предприятиям и акционерам. Инвесторы не стали бы вкладывать миллиарды долларов в предприятия, если бы у них не было доли в этой компании. После того, как акции куплены, они получают официальную и юридически признанную долю в этой компании. Не имея права собственности, она могла бы владеть акцией, но не имела бы правового основания, если бы компания заявила, что не выпускала эти акции.


Права собственности закладывают основу для успешной экономики. Это стимулирует инвестиции и приводит к более высокому уровню производительности.Нам достаточно взглянуть на такие страны, как Венесуэла или Южный Судан, чтобы понять его важность.

Даже если сравнивать европейские страны, существует прямая зависимость между экономическим процветанием и силой прав собственности. Например, Великобритания и скандинавский регион очень высоко оценивают права собственности, в то время как такие страны, как Греция и Польша , получают низкие оценки.

Преимущества очевидны. Например, сертификация земли в Эфиопии привела к повышению продуктивности земель на 40–45 процентов в регионе Тыграй.Инвестиции в охрану почв фермерами в Руанде удвоились, в то время как в сельских районах Бенина; общины, участвовавшие в процессе картирования и признания прав на землю, на 39–43% чаще переключали свои инвестиции в растениеводство с натурального хозяйства на долгосрочные и многолетние товарные культуры и посадку деревьев.

Право собственности не только способствует экономическому росту и инвестициям, но и гарантирует свободу личности. Если правительство не может конфисковать имущество у человека, оно обеспечивает его свободу.Однако права собственности все еще несовершенны, и во многих странах правительство все еще может конфисковать землю, хотя и по рыночной цене.

Важность прав собственности неоспорима. Без этого мы, скорее всего, до сих пор жили бы в каком-то феодальном строе.

Городская земля как общая собственность

В последние годы политики, лоббисты и избиратели в Соединенных Штатах часто казались поляризованными — или парализованными — по поводу того, где провести границу между частными и общественными правами на землю.Общая собственность, определяемая как частная собственность группы или сообщества, пересекает эту линию.

Наиболее признанной общей собственностью являются природные ресурсы, а наиболее признанными простолюдинами являются сельские жители в развивающихся странах. Но концепция общин может также применяться к некоторым аспектам городских земель в Соединенных Штатах. По крайней мере, теория общей собственности может помочь политикам США лучше понять, что поставлено на карту в дебатах о правах на землю.

На конференции Voices from the Commons, проходившей в июне 1996 года Международной ассоциации по изучению общей собственности в Беркли, Калифорния, Институт Линкольна собрал дюжину исследователей и практиков из США.S. для обсуждения этих новых форм общего пользования, некоторые из которых описаны в этой статье:

  • земельные фонды и кооперативы с ограниченным участием
  • случайные открытые пространства
  • жилье, в том числе многоквартирные дома, жилые комплексы с воротами или общими интересами и
  • использование городского общественного имущества бездомными
  • переоборудованных военных баз

Права собственности и стратегии землепользования

Экономист Дэниел Бромли и правовед Кэрол Роуз предложили независимые, но примерно совместимые схемы классификации режимов собственности. Бромли фокусируется на форме прав на землю, а Роуз фокусируется на стратегиях управления:

ЗЕМЕЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ

Бромли Роуз

1. право частной собственности

2. запретить

3. ничего не делать

4. право общего пользования

Вариант 1 в каждом из этих списков — классически частная собственность. Права собственника исключительны, и собственник решает, что делать с землей. Вариант 2 часто ассоциируется с государственной землей в том смысле, что правительство владеет ею и решает, что можно сделать, и кто может делать это на земле.Вариант 3 — это ситуация, которую часто оплакивают как «трагедию общин», когда земля никому не принадлежит, и поэтому каждый имеет как доступ, так и стимулы для злоупотребления ею. Несмотря на «трагедию общего достояния», этот вариант лучше описать как «открытый доступ», «не принадлежащий» или «несобственный». Вариант 4 чаще всего ассоциируется с общей собственностью, определяемой как частная собственность, которой владеет и управляет определенным «правильным» образом группа людей.

Между стратегиями Роуза и категориями Бромли нет полного соответствия.Стратегия «не входить» может применяться как к частной собственности, так и к собственности группы, а также к общественным землям — везде, где основная стратегия заключается в ограничении доступа определенной группе или никому. Стратегия «правильного пути» может применяться как к «несобственности», так и к общественному достоянию — если любой, а не только члены определенной группы, может использовать ресурс, просто следуя предписанным правилам использования.

Тем не менее, сопоставление списков Бромли и Роуза позволяет предположить, что отличительной чертой общей собственности может быть назначение земли как определенной группе людей, так и предписанному использованию.

Большая часть городских земель в Соединенных Штатах определяется как частная или государственная собственность. Тем не менее такая земля может быть больше похожа на общую собственность, чем это обычно признается. Зонирование и экологические нормы, например, не позволяют частным землевладельцам делать со «своей» землей все и вся. Вместо этого, например, частным владельцам земли рядом с рекой может быть отказано в установке подземных резервуаров для хранения нефти. Те аспекты землепользования, которые влияют на качество жизни сообщества или общую окружающую среду, управляются почти как общее имущество.

Что делает общее достояние успешным?

Элинор Остром определила две предпосылки для успешных режимов общей собственности: система должна сталкиваться со значительной неопределенностью окружающей среды и должна быть социальная стабильность в группе владельцев/пользователей. По словам Острома, у простолюдинов должно быть «общее прошлое и надежда на общее будущее». Они должны быть способны не только к «краткосрочной максимизации, но и к долгосрочным размышлениям о совместных результатах».

Нестабильность окружающей среды дает простолюдинам стимул разделять риски.Социальная стабильность позволяет или заставляет их сохранять ресурсы для будущих поколений. Например, во многих альпийских деревнях стада являются частной собственностью, а летние пастбища — общей собственностью. Чтобы избежать чрезмерного выпаса скота и безбилетника, отдельные фермеры не могут выпасать на летних пастбищах больше овец и коз, чем они могут прокормить в частном порядке зимой. Доступ к летним пастбищам помогает гарантировать всем семьям, независимо от их личных ресурсов, возможность зарабатывать на жизнь.

Экологическая нестабильность и социальная стабильность обычно ассоциируются с сельской местностью.Сельские землевладельцы сталкиваются со случайными рисками засух, наводнений и эпидемий и известны — точно или нет — своим чувством общности.

Существуют ли эти требования в городах США? Возможно. Нестабильность окружающей среды достаточно легко обнаружить, если «окружающая среда» определяется как социальная и экономическая, а также как физическая. Для многих городских жителей депопуляция, джентрификация или закрытие заводов и баз столь же случайны и разрушительны, как наводнения или эпидемии. Социальная стабильность этих районов может быть в значительной степени вынужденной, созданной экономическими и расовыми барьерами для мобильности. Но некоторые общественные активисты также видят в таких местах человеческие знания, социальные отношения и саму землю как «социальный капитал», который можно мобилизовать для развития через новые формы собственности.

Плюсы и минусы общей собственности

Большинство ученых, писавших об общей собственности, считали простолюдинов политическими и экономическими неудачниками. Классическим примером являются сельские жители, защищающие свои традиционные лесные пастбища от лесозаготовительных компаний или государственных лесников, которые хотят запретить выпас скота, чтобы защитить саженцы деревьев или предотвратить эрозию.Но простолюдины также могут быть процветающими или даже весьма привилегированными. Например, многие частные или закрытые сообщества «общих интересов» пытаются загородить высокими ценностями дома и загородить социальное и экономическое разнообразие.

Простолюдины по определению консервативны. Чтобы сохранить свои общие ресурсы, они должны исключать или изгонять любого, кто не желает следовать их правилам землепользования. Они также должны удерживать лиц, которые наиболее продуктивно или прибыльно используют общую собственность, от получения своей доли доходов и «обналичивания» системы.Хотя это менее утешительно, чем стереотип о забитых простолюдинах, которые делят и делят одинаково, исключающее общее достояние все же может быть предпочтительнее либо приватизации, либо государственного контроля.

Но на практике оба этих варианта могут ускорить исчерпание ресурсов. Частные владельцы могут как можно быстрее извлечь максимальную денежную стоимость из своей земли, вместо того чтобы сохранять ресурсы для собственного или чьего-либо будущего использования. Знаки «Не входить» могут не удерживать местных жителей от неустойчивой добычи ресурсов с государственных земель — на самом деле, враждебность по отношению к отдаленному правительству может поощрять такое поведение.

Экономист Уильям Фишель применил это неявное сравнение к основной зависимости местных органов власти США от налогов на землю (имущество). Он рассматривает всех жителей юрисдикции как простолюдинов, разделяющих интерес к максимизации местной стоимости земли. Фишель утверждает, что Калифорнийское Предложение 13 было в точности эквивалентно превращению деревенских общин в национальный парк. Ограничив местные налоги на имущество и укрепив роль правительства штата в финансировании школ, Предложение 13 передало «право собственности» на школы от непосредственных сообществ к отдаленному правительству.

С точки зрения местных налогоплательщиков, такая передача ответственности сверху превратила их школы из местного «общества» с жесткими нормами «правильного способа» финансирования и использования образования в государственную собственность, которую местные жители почти не считали собственностью. . В результате качество калифорнийских школ в местных юрисдикциях выровнялось, но скорее снизилось, чем повысилось. Образование было исчерпано, а не управлялось устойчиво.

Нью Коммонс

Несколько экспериментальных форм землевладения и землепользования в США. S. — в том числе земельные фонды, парки, управляемые по соседству, сельское хозяйство, поддерживаемое сообществом, и жилищные кооперативы с ограниченным капиталом — явно избегают крайностей частной или государственной собственности. Все эти «новые» формы общей собственности соответствуют описанию Кэрол Роуз варианта 4: «правильный путь». Все они направлены на поощрение или защиту конкретных видов землепользования или групп пользователей.

Эти эксперименты с правами и обязанностями собственности поднимают вопросы, на которые до сих пор обращались немногие исследователи, занимающиеся как городским развитием, так и общей собственностью.Когда и как местные политики должны поддерживать эксперименты с «общей собственностью»? Например, должны ли местные и государственные чиновники помочь устранить нормативные барьеры для групповой собственности на землю или поддержать новые критерии ипотечного финансирования земли, находящейся в собственности группы?

Существуют также давние юридические возражения против «вечных прав» — попытки связать руки будущим владельцам в отношении того, как использовать их землю. Чтобы избежать этих возражений, земельные фонды иногда должны добиваться специальных юридических исключений или даже изменять законы о государственной собственности.Однако долгосрочные затраты и выгоды от экспериментов с общей собственностью могут зависеть не столько от первоначального распределения прав на землю, сколько от изменения местной политики и экономических условий. Поиск ответов на эти вопросы потребует тесного сотрудничества между исследователями и практиками.

Боковые панели

Земельные фонды и кооперативы с ограниченным капиталом

Большая часть рыночной стоимости земли зависит от того, содержит ли она важные природные ресурсы, расположена ли она в процветающем сообществе или имеет ли доступ к услугам и инфраструктуре, предоставляемым государством.Американский философ девятнадцатого века Генри Джордж утверждал, что все эти ценности были созданы чем-то другим, а не частными действиями, и поэтому должны быть захвачены для общественного использования посредством налогообложения.

В последние годы земельные тресты и другие группы экспериментировали с распределением затрат и выгод от освоения земли во многом так же, как предложил Генри Джордж, но посредством новых форм собственности на землю, а не налогообложения. Некоторые из этих экспериментов включают кооперативы с ограниченным капиталом и земельные фонды, такие как бостонская Инициатива соседства на Дадли-стрит.Проект Dudley Street сделал землю в районе реконструкции центральной части города общей собственностью некоммерческой группы, разрешив при этом частную собственность на дома и другие здания.

Используя аналогичные аргументы, такие группы, как Equity Trust из Коннектикута, посвятили «социальный прирост» стоимости собственности — рост цен на землю по мере того, как район оправляется от упадка или растет маленький городок — социальным целям. Например, часть цены продажи дома, которая обусловлена ​​увеличением стоимости земли, а не затратами на строительство жилья, используется для субсидирования покупной цены для следующего домовладельца.

Случайные открытые пространства

Пустыри, старые кладбища и частично заглубленные городские ручьи вызывают множество вопросов об управлении городскими ландшафтами как общественным достоянием. Группы, стремящиеся восстановить или использовать такие случайные городские открытые пространства, часто должны убедить частных владельцев разрешить им использовать землю и помогать в ее обслуживании. Некоторые географы и планировщики заново наносили на карту заброшенные и на практике часто «бесхозные» открытые пространства городов.

Такие группы, как Институт восстановления водных путей в Беркли, штат Калифорния, опирались на это исследование, чтобы помочь горожанам с низким доходом обнаружить и восстановить забытые ручьи и их берега, превратив их из бельма на глазу в соседские сокровища.Этот процесс повышает понимание жителями взаимозависимости между городом и природой, которую они часто считают исключительно пригородной или сельской.

Корпус

Для пожилых людей, домохозяйств с одним родителем и многих семей с низким доходом отдельное жилье на одну семью либо не подходит, либо недоступно по цене. Тем не менее, традиционные правила землепользования, частично основанные на заботе о стоимости собственности, отдают предпочтение только домам на одну семью. Сторонники приватизации в У.S., а также в развивающихся странах или странах с переходной экономикой часто выступают за преобразование общей собственности в частную собственность, чтобы способствовать реинвестированию или увеличению стоимости собственности. Организации, обслуживающие бездомных, такие как HomeBase в Сан-Франциско, видят, что этот аргумент применяется даже к традиционно общественным местам, таким как дверные проемы, парки и автобусные остановки. Чтобы отговорить бездомных занимать эти места, некоторые местные предприятия и соседи поддерживают правила, которые превращают их в квазичастную собственность.

Тем не менее, во всех этих условиях некоторые исследователи и практики также предлагали управлять жилищным фондом в целом как формой общего имущества, как для удовлетворения потребностей, которые не удовлетворяет отдельное жилье на одну семью, так и для поощрения реинвестирования в районе. В США исследователи, такие как Патрисия Поллак из Корнелла, изучили источники противодействия и последствия преобразования некоторых домов на одну семью в групповые кварталы, дополнительные квартиры и коттеджи для престарелых. Многие владельцы домов и предприятий, которые выступают против такого использования земли в интервью, ожидая, что это снизит стоимость недвижимости, по иронии судьбы не знают, что в их районах уже есть часть этого альтернативного жилья.

Преобразованные военные базы

За каждую закрытую базу федеральное правительство выделяет средства на планирование одной организации. Эта организация должна представлять все местное сообщество, затронутое закрытием базы, от общественных до частных интересов и в рамках местных политических юрисдикций. Исследователи, такие как Бернард Фриден из Массачусетского технологического института, в настоящее время изучают, как сообщества вокруг этих баз, которые часто включают очень разные интересы, вынуждены создавать по крайней мере временные «общие» структуры для получения федеральных грантов.

Несколько баз уже прошли весь процесс преобразования, поэтому еще неизвестно, будут ли эти временные постройки преобразованы в постоянное владение землей или управление. Однако в районе Окленд-Сан-Франциско Карл Энтони из Института Острова Земли и другие члены Комиссии по конверсии и реинвестициям Ист-Бэй сознательно рассматривали долгосрочную групповую или общественную собственность на некоторые базовые земли как способ удовлетворить региональные потребности в жилье, открытом пространство и рабочие места.

_______________

Элис Э. Ингерсон, директор отдела публикаций Института Линкольна, получила докторскую степень. по культурной антропологии за исследование политики индустриализации сельских районов в Португалии. Она модерировала сессию «Есть ли городские общины в США?» на конференции Voices from the Commons в Калифорнии в 1996 году.

Ссылки

Стив Бартон и Кэрол Сильверман, Сообщества с общими интересами: частные правительства и общественные интересы (Беркли, Калифорния: Institute of Government Studies Press, 1994).

Дэниел Бромли, Окружающая среда и экономика: права собственности и государственная политика (Кембридж, Массачусетс: Basil Blackwell, Inc., 1991).

Уильям А. Фишель, Регулятивные изъятия: право, экономика и политика (Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1995).

Элинор Остром, Управление общинами: эволюция институтов коллективных действий (Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета, 1990).

Кэрол М. Роуз, «Переосмысление средств контроля окружающей среды: стратегии управления общими ресурсами», Duke Law Journal, 1991, вып.1 (февраль 1991 г.), стр. 1–38.

Необычные формы просоциальной организации

Остром, Э. (2000). Права частной и общей собственности Энциклопедия права и экономики, т. 1, с.

II: Гражданское право и экономика. Гент, Бельгия: Гентский университет.

Передо, А. М., Андерсон, Р. Б., Гэлбрейт, К. С., Бенсон, Х., и Дана, Л. П. (2004). На пути к

теории местного предпринимательства. Международный журнал предпринимательства и

Малый бизнес, 1 (1/2), 1-20.

Передо, А.М., и Крисман, Дж.Дж. (2006). К теории общественного предприятия.

Academy of Management Review, 31(2), 309-328.

Передо, А. М., и Маклин, М. (2013). Развитие коренных народов и культурный плен

предпринимательства. Бизнес и общество, 52(4), 592-620.

Поланьи, К. (1977). Экономическое заблуждение. Обзор (Центр Фернана Броделя), 9–18.

Поланьи, К. (2001 [1944]). Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего

-го времени (2-е изд.). Бостон, Массачусетс: Beacon Press.

Поледрини, С. (2015). Безусловная взаимность и случай итальянских социальных кооперативов.

Некоммерческий и добровольный сектор Ежеквартально, 44(3), 457-473.

Портер, М.Е., и Крамер, М.Р. (2011). Большая идея: создание общей ценности. Harvard Business

Review, 89 (1/2), 62–77.

Рахоузер, Х., Каммингс, М.Е., и Крейн, А. (2015). Пособие законодательства о корпорациях и

появление социальной гибридной категории.California Management Review, 57(3), 13-35.

Ретакис, Дж. (2010). Гуманизация экономики: Кооперативы в эпоху капитала: Новое общество

Паб.

Ричард С. (1951). Частная собственность, история идеи: Лондон, Allen & Unwin.

Рочдейлское общество равноправных пионеров. (1844 г.). Законы и цели Общества Рочдейла

Справедливых пионеров. Получено с http://www.rochdalepioneersmuseum.coop/wp-

content/uploads/2014/08/REPS-Laws-and-Objects-1844.pdf

Шлагер, Э., и Остром, Э. (1992). Режимы прав собственности и природные ресурсы: концептуальный анализ

. Экономика земли, 68, 249-262.

Смит, А. (1904 [1776]). Исследование природы и причин богатства народов (5-е изд.).

Эдвин Каннан (ред.) Лондон, Великобритания: Methuen & Co.

Somerville, P. (2007). Кооперативная идентичность. Журнал кооперативных исследований, 40 (1), 5–17.

Общая и государственная собственность — Фонд экономического образования

Главный вклад Элинор Остром, который принес ей долю Нобелевской премии по экономике 2009 года, заключался в том, чтобы вернуть общинное достояние в качестве законной формы собственности. (Более подробно см. статью Питера Беттке Freeman от декабря 2009 года.) Теоретик организации Дик Ланглуа всегда делает практикой на своих уроках европейской экономической истории повторять точку зрения Острома о том, что, как он выразился, «средневековые открытые поля не были примером трагедии общин и не подвергались чрезмерному выпасу».

Остром также отрицал, что в общих землях есть что-то нестабильное по своей сути, и утверждал, что они на самом деле хорошо регулируются традиционными правилами, которые определяют индивидуальные права на выпас скота.(Сам Гаррет Хардин позже выразил сожаление по поводу того, что не назвал свое знаменитое эссе «Трагедия неуправляемых общин» и отказался от большей части его использования.)

Как выразился экономист Джозеф Стиглиц, «консерваторы использовали трагедию общин, чтобы отстаивать права собственности, и эффективность была достигнута, когда люди были изгнаны из общин. Но последствия того, что многие люди лишились средств к существованию, были огромными. Остром продемонстрировал существование механизмов социального контроля, которые регулируют использование общего достояния, не прибегая к правам собственности.

Но на самом деле — факт, игнорируемый как левыми, так и правыми, которые приравнивают «частную собственность» к индивидуальной собственности и противопоставляют «собственность» общему достоянию, — общее достояние было формой прав собственности. И изгнание крестьян из общин было не просто потерей эффективности; это был случай, когда государство экспроприировало права собственности.

Ученый-либертарианец Родерик Лонг из Обернского университета утверждал, что государственная (в отличие от
государственной) собственность является полностью законной:

Рассмотрим деревню у озера.Жители деревни часто ходят к озеру, чтобы порыбачить. В первые дни общины трудно было добраться до озера из-за множества кустов и упавших веток на пути. Но со временем путь расчищается и формируется путь — не благодаря каким-то централизованно скоординированным усилиям, а просто в результате того, что все люди идут по этому пути день за днем.

Расчищенный путь – это продукт труда, но не отдельного человека, а всех вместе взятых. Если бы один сельский житель решил воспользоваться проложенным сейчас путем, установив ворота и взимая плату за проезд, он нарушил бы право коллективной собственности, которое сельские жители заработали вместе.

Доклады Острома и попытка их краткого изложения Стиглицем указывают на неблагоприятную тенденцию среди многих либертарианцев: тенденцию смешивать различие индивидуального и общего с различием между частным и государством и приравнивать общую собственность к государственной собственности.

Хорошим примером этой тенденции является общепринятая версия раннего заселения Плимутской плантации, рассказанная губернатором Брэдфордом. В принятой версии пуритане, движимые ложным идеализмом, первоначально намеревались восстановить первобытный христианский коммунизм Книги Деяний, «считая все общим.Когда очевидные проблемы со стимулами, связанные с этой практикой, привели к голоду, поселенцы приспособились к реальности, разделили землю и обрабатывали ее индивидуально. Производство резко увеличилось, голода удалось избежать, и все были счастливы.

К сожалению, по словам повторяющейся статьи в этом журнале, полученная версия «просто не такая» или, по крайней мере, неполная.

Недавняя история кооперативов в Америке Ричарда Керла, Для всех людей , восполняет некоторые недостающие детали, которые полностью меняют смысл истории.Керл дополняет историю Брэдфорда материалами из книги Дж. А. Дойла « английских колоний ». По словам Дойла, соглашение между сепаратистами-пилигримами и корпорацией «Торговые авантюристы» предусматривало, что

[все] поселенцы . . . должны были получать необходимое из общего запаса. В течение семи лет не должно было быть ни частной собственности, ни торговли, но труд колонии должен был быть организован в соответствии с различными способностями поселенцев. По истечении семи лет компания должна была быть распущена, а все акции разделены.

Были вставлены две оговорки, одна из которых давала поселенцам право на отдельные участки земли вокруг своих домов, а другая позволяла им два дня в неделю обрабатывать такие владения. Однако лондонские партнеры отказались пойти на эти уступки, и агенты эмигрантов скорее отозвали их, чем отказались от схемы.

В общепринятом повествовании апостольское рвение пилигримов, желающих воссоздать коммунизм ранней Церкви, сталкивается с суровой реальностью.Но, по словам Керла, отношения между пуританскими поселенцами и торговцами-авантюристами обретают смысл в свете совершенно иного подтекста — отношений английского крестьянства с землевладельцами Старой Страны: поля старого усадебного охотничьего парка в Ноттингемшире, считали, что требования инвесторов, по существу, превратили их в крепостное право. Поселенцы просили не больше, чем было нормально при поместной системе Англии, действовавшей со времен Средневековья.Крестьяне работали на господских полях, но успевали и на личных участках работать для своих хозяйственных нужд».

Советская параллель

Историю Плимута иногда рассматривают параллельно с историей сельского хозяйства в последние дни Советского Союза, где большая часть потребляемой пищи поступала из частных семейных приусадебных участков — по сути, огородов с небольшим количеством домашнего скота. вынуждены были существовать только за счет продукции совхоза и колхозов, результатом был бы массовый голод — точно такой же, как у плимутских поселенцев.Эта параллель совершенно верна. Однако общепринятая версия плимутской истории упускает из виду, что роль «колхоза» в маленькой драме играют не наивные пуританские фанатики, стремящиеся «все держать в общем», а частная корпорация.

Как описывает Керл, система частных участков, принятая после восстания против торговцев-авантюристов, мало чем отличалась от современных простых представлений о «частной собственности». Это немного похоже на систему открытых полей, которую мы уже видели у поселенцев в Ноттингемшире: семейные участки были случайными и не подлежали наследованию.А система открытого грунта в том виде, в каком она существовала в Европе, содержала важные элементы частной семейной собственности: отдельные лица обрабатывали участки индивидуально (хотя некоторые работы выполняли совместно, например, вспахивая землю, что было невыполнимо на одном узком участке земли за раз) и собирали урожай. полный урожай, полученный за год труда, но переделал участки, поскольку это потребовало изменения численности населения.

«Приватизация» путем экспроприации

Еще несколько столетий назад деревенская община сохранялась в большинстве районов в той же форме, что и до возникновения государства, но с наложенным на нее паразитическим аппаратом государственных бюрократов и феодалов-землевладельцев.

. Исторически большинство попыток «приватизировать» общинные земли на самом деле были экспроприациями привилегированных землевладельцев. Общие земли были просто переданы дворянам, а все остальные были заблокированы. Конфликт между плебеями с их требованиями традиционных прав доступа к общественным землям и патрициями, которые воспользовались своим контролем над государством для «приватизации» этих земель в нарушение законных прав собственности крестьянства, является главной тема истории Ливия ранней Римской республики.В центре внимания каждого народного движения в республике было требование «снести ограды» и открыть свободные земли для обработки малоземельными крестьянами. По сути, это то, что произошло с ограждением системы открытого поля и парламентскими ограждениями общин в Англии. В Индии при британском правлении деревенские старосты были преобразованы в землевладельцев-«джентльменов» по ​​европейскому образцу, а сельские жители из общих собственников в арендаторов, поэтому на старост можно было возложить ответственность за сбор ренты от имени британских властей.Мы видим это сегодня, когда коррумпированные деревенские лидеры в Китае действуют в сговоре с центральным правительством и иностранными корпорациями, чтобы превратить общую собственность деревни в промышленные парки.

Рефлексивная тенденция большей части права приравнивать де-юре индивидуальную собственность к «частной собственности», не принимая во внимание вопросы справедливого приобретения, и рассматривать общественную собственность как нечто испорченное или неестественное, с чем следует в лучшем случае неохотно мириться, довольно опасно. Чтобы понять почему, нам нужно только сравнить риторику, используемую для защиты «эффективности» ограждений, с той, что используется сегодня для защиты выдающихся владений в таких случаях, как Kelo vs. Нью-Лондон .

Проблемы с мутными водами

Введение ясности в отношении тенденции смешивать индивидуально-общинное различие с частно-государственным различием может внести ясность и в некоторые другие вопросы. Особенно это касается теории организации. Подлинная коллективная или общественная собственность, в которой система управления привязывает вознаграждение к усилиям и знаниям, может лучше решать хайековские проблемы неявного знания, чем виды «частной» собственности, в которых корпоративные иерархии отделяют усилия от ответственности.

Возьмем, к примеру, акционерную модель корпоративной собственности. Несмотря на свой теоретический статус «владельцев» корпорации, акционеры практически не имеют реального контроля над управлением. На самом деле ответственность руководства перед акционерами — это узаконивающий миф, сравнимый с претензиями государственной промышленной бюрократии в старом Советском Союзе на то, чтобы представлять «народ» или «рабочих». Руководство большинства крупных корпораций фактически представляет собой самовоспроизводящуюся олигархию, контролирующую массу бесхозного капитала. Но заявленный ими статус представителей акционеров, как бы ни был он основан на самом деле, служит полезной цели, изолируя руководство от внутренних политических вызовов, особенно от внутренних заинтересованных сторон.

Как указал теоретик организации Луиджи Зингалес, основной источник корпоративной балансовой стоимости все больше смещается с физического капитала на человеческий капитал. Это означает, что растущая доля прибыли и капитала является результатом вклада рабочей силы, в частности, их неявных, специфических для работы знаний и навыков.Готовы ли работники в полной мере инвестировать эти навыки и знания в фирму, в значительной степени зависит от того, признает ли система управления их статус заинтересованной стороны и вознаграждает ли их за вклад в итоговую прибыль. Без установленных договором требований заинтересованных сторон к потоку доходов, которые отражают их вклад в создание стоимости, работники знают, что вполне вероятно, что в смешанной экономике с государственными препятствиями для свободной конкуренции руководство будет экспроприировать любой прирост производительности, являющийся результатом их специальных ситуационных знаний и навыков, посредством управленческих бонусов. , сокращение или и то, и другое.Следовательно, они, вероятно, сохранят при себе любые знания, которые могут повысить эффективность.

С другой стороны, типичному рабочему кооперативу требуется около четверти рядовых руководителей, как в традиционной иерархической фирме. Причина в том, что рабочие не существуют в отношениях с менеджментом с нулевой суммой, и они уверены, что их вклад в производительность будет интернализован в их личных результатах.

Рабочий фанерного кооператива на северо-западе Тихого океана проиллюстрировал это, когда сказал Эдварду Гринбергу:

Если люди, выравнивающие конец сушилки, не проявят разумной осмотрительности и начнут слишком сильно смешивать сорта, я хватаюсь за кого-нибудь и говорю: а теперь смотрите, это попало ко мне в качестве лицевого слоя, и оно не будет даже сделать приличную спину.Что, черт возьми, здесь происходит?

[Опрашивающий: Этого бы не случилось, если бы это была обычная мельница?]

Этого не произойдет. [На обычной мельнице] . . . у него абсолютно нет денег, вложенных в производимый продукт. Любые знания, которые он имеет на стороне, он не совершает или от него не требуется делиться ими.

По иронии судьбы, заявленный руководством статус представителя акционеров, блокируя создание систем корпоративного управления, отражающих реальные источники добавленной стоимости, на самом деле работает против интересов как работников, так и акционеров.

Центральный урок работы Острома — существование богатого разнообразия форм собственности и механизмов управления, а не только выбора между самовозвеличивающимся центральным государством и крупным корпоративным предприятием — является уроком, который мы все можем извлечь из этого. Карл Гесс метко сформулировал это 40 лет назад:

.

Либертарианство — это народное и освободительное движение. Он стремится к такому открытому, непринужденному обществу, в котором люди, живые, свободные, самостоятельные люди могут добровольно объединяться, расходиться и, по своему усмотрению, участвовать в решениях, влияющих на их жизнь. Это означает по-настоящему свободный рынок во всем, от идей до идиосинкразий. Это означает, что люди свободны коллективно организовывать ресурсы своего непосредственного сообщества или индивидуально организовывать их; . . . Свобода означает право формировать свои собственные институты. Он выступает против права этих институтов формировать вас просто из-за возросшей власти или геронтологического статуса.

Аминь.

Общие ресурсы собственности | Encyclopedia.com


Во всем мире есть активы, которые не являются ни частной, ни государственной собственностью, а являются общей собственностью.Этот термин обозначает класс институтов, которые регулируют право собственности и права доступа к активам. Активы общей собственности следует отличать от «общественных благ» тем, что, в отличие от последних, использование кем-либо единицы актива общей собственности обычно уменьшает количество, доступное для других, на одну единицу (в экономической терминологии такой актив соперничают в использовании). Институт общей собственности создает и укрывает взаимные экстерналии. Поскольку одними из наиболее интересных примеров активов общего имущества являются природные ресурсы, эта запись ограничена ими.

Global and Local Commons

Вообще говоря, существует два типа ресурсов общего имущества. Активы, которые являются мобильными и имеют глобальный охват, подлежат «открытому доступу», поскольку в принципе каждый имеет к ним доступ. Атмосфера Земли как источник благосостояния человека и как поглотитель сточных вод является классическим примером: по физическим причинам атмосфера не может быть приватизирована или экспроприирована каким-либо государством. В новаторской статье, опубликованной в 1954 г., Х.Скотт Гордон утверждал, что актив, который является общей собственностью, на самом деле не является ничьей собственностью. Он показал, что ресурсы в открытом доступе используются чрезмерно, поскольку ограничение их использования отвечает общественным интересам. Его рассуждения были просты: учитывая, что ресурсная база конечна по размеру, она имеет положительную социальную ценность. Но ресурс с открытым доступом бесплатен для всех, кто им пользуется. Таким образом, затраты, которые несет каждый пользователь, меньше, чем они должны быть в идеале. При открытом доступе рента, относящаяся к ресурсной базе, рассеивается; есть чрезмерное употребление.Налог на пользователя (или, альтернативно, квота) напрашивается как государственная политика.

Следует отметить, что производство общественных благ и использование ресурсов открытого доступа отражают черты, которые являются зеркальными противоположностями друг другу: в отсутствие коллективных действий возникает дефицит общественных благ и чрезмерное использование ресурсов открытого доступа. . Замечательная метафора Гаррета Хардина «трагедия общего достояния» (Hardin, 1968, стр. 1243–1248) применима к ресурсам открытого доступа. Изменение климата, вызванное антропогенными причинами, является примером такой «трагедии».«В прежние тысячелетия спрос был бы невелик, и такие ресурсные базы, как атмосфера и открытые моря, были бы законно бесплатными товарами. Но в двадцать первом веке дело обстоит иначе. являются общей собственностью четко определенных групп людей, но к которым лица, не принадлежащие к этим группам, не имеют права доступа. В настоящее время стало принято называть такие активы «ресурсами общей собственности» или ОР, которые является неудачным использованием, поскольку ресурсы открытого доступа также являются общим достоянием.В дальнейшем CPR упоминаются как «местное достояние».

Теория, характеризующая использование местных достояний, была разработана Партхой Дасгуптой и Г. М. Хилом (1979, стр. 55–78) как вневременная некооперативная игра с участием N игроков (N>1). Их модель приняла форму модифицированной версии игры «Дилемма заключенных». Они показали, что если N меньше числа тех, кто эксплуатировал бы ресурс, если бы он был открытым, рента в некоторой степени снижается, но не полностью. Однако авторы отметили, что, поскольку местные достояния ограничены в пространстве, возможен мониторинг использования ресурса друг другом. Таким образом, авторы утверждали, что общины в принципе должны иметь возможность не только достигать соглашения об использовании местного достояния, но и иметь возможность реализовать соглашение. Дасгупта и Хил исследовали как налоги, так и квоты как возможные регулирующие механизмы. С тех пор появилось много обширной эмпирической литературы о местном достоянии в бедных странах, подтверждающей эти предсказания теории (Murphy and Murphy, 1985; Wade, 1988; Ostrom, 1990, 1996; Feeny et al., 1990; Baland and Платто, 1996 и многие другие).

Примеры местного достояния

Местное достояние включает пастбища, гумна, земли, временно выведенные из оборота, внутренние и прибрежные рыбные хозяйства, ирригационные системы, леса, леса, резервуары, пруды и зоны отдыха. В бедных странах права собственности на местное достояние чаще всего основывались на обычаях и традициях; они обычно не подкреплены делами, которые могли бы пройти проверку в судах. Таким образом, срок пребывания в должности не всегда безопасен – это насущная проблема.

Обширны ли местные достояния? Их доля в совокупных активах широко варьируется в зависимости от экологических зон. Этому есть объяснение, основанное на желании человека снизить риск. Права на общественную собственность позволяют членам группы снижать индивидуальные риски путем объединения рисков. Почти непосредственным эмпирическим следствием является то, что местные общины наиболее заметны в засушливых, горных и неорошаемых районах и наименее заметны во влажных регионах и долинах рек.Еще одно следствие состоит в том, что неравенство в доходах меньше в тех местах, где более заметны местные достояния. Однако совокупный доход — это другое дело; именно засушливые и горные районы и неорошаемые районы являются самыми бедными.

Исследования, проведенные Н. С. Джодхой в ряде засушливых сельских районов Индии и опубликованные в 1986 г., показали, что доля доходов домохозяйств, основанных непосредственно на местном достоянии, находится в диапазоне от 15 до 25 процентов. У. Кавендиш пришел к еще более высоким оценкам из исследования деревень в Зимбабве, опубликованного в 2000 году. Доля доходов домохозяйств, основанных непосредственно на местных ресурсах, составляет 35 процентов, а доля беднейшего квинтиля составляет 40 процентов. Свидетельства, обнаруженные Джодхой и Кавендишем, конечно, не доказывают, что местные общины в их выборках хорошо управлялись, но они показывают, что сельские домохозяйства будут иметь сильные стимулы к разработке механизмов, посредством которых они будут управляться.

Управляется ли местное достояние совместно? Не всегда, но во многих случаях они есть или были в прошлом.Местное достояние, как правило, открыто только для тех, кто имеет исторические права в силу родственных связей или членства в сообществе. Их управление опосредовано социальными нормами поведения, возникшими в длительных отношениях между членами сообщества. Эмпирический вывод состоит в том, что, если местные общины не приобретут правовой статус в современном смысле, можно ожидать, что управление ими разрушится, если участники станут по отдельности мобильными в процессе экономического развития. Теории социального капитала, широко обсуждаемые в последние годы, нашли подходящий полигон для испытаний в местных общинах.Было обнаружено, что структуры управления местными достояниями формируются в зависимости от характера природных ресурсов, находящихся под их юрисдикцией. Например, было обнаружено, что общинные институты, управляющие прибрежным рыболовством, отличаются по своей структуре от тех, которые управляют местными ирригационными системами.

То, что местное достояние часто управлялось, является хорошей новостью. Однако есть два неприятных факта. Во-первых, общий вывод заключается в том, что права на продукты местного достояния часто основывались и были основаны на частных владениях: более богатые домохозяйства пользуются большей долей выгод от общего достояния, что согласуется с теорией кооперативных игр.В крайних случаях доступ ограничен привилегированными членами сообщества (например, кастовые индуисты в Индии, как показано Бетейлем в 1983 г.).

Вторым прискорбным фактом является то, что местное достояние за последние годы ухудшилось во многих более бедных частях мира. Одна из причин этого была отмечена ранее: растущая мобильность среди членов сельских общин. Другой причиной было давление населения, которое превращало оппортунистическое поведение как местных жителей, так и чужаков в неизбежную реакцию экономического отчаяния.Еще одна причина связана с тем, что государство устанавливает свою власть, ослабляя коммунитарные институты, но не способно или не желая заменить их адекватной структурой управления; эта ситуация наблюдается особенно в Сахельском регионе Африки.

Fertility Response

Теоретические соображения предполагают, что существует связь между управлением общей собственностью и размером домохозяйства. Дело в том, что часть стоимости рождения детей перекладывается на других, когда доступ домохозяйства к общим имущественным ресурсам не зависит от его размера.Более того, если социальные нормы, касающиеся использования местного достояния, деградируют, родители перекладывают часть расходов на детей на общество, чрезмерно эксплуатируя достояние. Это пример демографической проблемы безбилетника — экстерналия.

Беднейшие страны по большей части имеют натуральное хозяйство, основанное на сельском хозяйстве. Там требуется много труда даже для простых задач. Более того, домохозяйства не имеют доступа к источникам энергии, доступным домохозяйствам в развитых промышленно развитых странах.В полузасушливых и засушливых регионах часто даже нет поблизости ни воды, ни дров, когда леса отступают. Примерно с шести лет дети из бедных семей в беднейших странах должны помогать ухаживать за своими братьями и сестрами и домашними животными; вскоре после этого они должны принести воду и собрать дрова, навоз (на Индийском субконтиненте) и корм. Очень часто они не ходят в школу. Дети в возрасте от 10 до 15 лет обычно работают не меньше часов, чем взрослые мужчины (Bledsoe, 1994; Filmer and Pritchett, 2002).

Когда бедные домохозяйства еще больше беднеют из-за ухудшения общего имущества, стоимость рождения детей увеличивается, даже если увеличивается и пособие. Д. Лофран и Л. Притчетт в своей работе, опубликованной в 1998 г., например, обнаружили в Непале, что домохозяйства считали, что нехватка ресурсов увеличивает чистую стоимость детей. Судя по всему, возрастающая нехватка дров и воды в деревнях не оказала достаточно сильного влияния на относительную производительность детского труда, чтобы вызвать более высокий спрос на детей, учитывая эффекты, которые действовали в противоположном направлении.Деградация местных общин сдерживала рост населения.

Однако теоретические соображения предполагают, что при определенных обстоятельствах увеличение дефицита ресурсов (вызванное, возможно, институциональной деградацией) вызывает рост населения. Домохозяйствам требуется больше «рук», когда местное достояние начинает истощаться. Несомненно, можно было бы получить дополнительные руки, если бы взрослые работали еще усерднее, но во многих культурах традиционные роли не позволяют мужчинам собирать дрова и носить воду для бытовых нужд.Несомненно, можно было бы также получить дополнительные рабочие руки, если бы детей из школы забрали и заставили работать, но в беднейших странах многие дети все равно не ходят в школу. Когда все другие источники дополнительной рабочей силы становятся слишком дорогими, ожидается, что будет произведено больше детей, что еще больше нанесет ущерб местному достоянию и, в свою очередь, даст домохозяйству стимул к еще большему увеличению. Конечно, это не обязательно означает, что коэффициент рождаемости повысится; если бы уровень младенческой смертности снизился, не было бы необходимости в большем количестве рождений, чтобы домохозяйство приобрело больше рук.Однако на этом пути бедность, размер домохозяйства и деградация местного достояния могут усиливать друг друга по эскалационной спирали. К тому времени, когда какой-то уравновешивающий набор факторов уменьшит преимущества рождения новых детей и остановит спираль, многие жизни могут быть повреждены из-за усугубления бедности.

Кевин Кливер и Гётц Шрайбер в исследовании, опубликованном в 1994 году, предоставили грубые совокупные доказательства положительной связи между ростом населения и деградацией местных общин в контексте сельских районов Африки к югу от Сахары и N. Heyser (1996) для Саравака, Малайзия. При статистическом анализе данных из деревень Южной Африки Р. Аггарвал, С. Нетаньяху и К. Романо (2001) обнаружили положительную связь между повышением рождаемости и ухудшением состояния окружающей среды; в то время как Д. Филмер и Притчетт (2002) сообщили о слабой положительной связи в регионе Синд в Пакистане. Такие исследования наводят на мысль о том, как репродуктивное поведение в бедных странах связано с работой институтов, которые управляют местным достоянием.

См. также: Внешние эффекты изменения численности населения; Хардин, Гаррет; Природные ресурсы и население; Вода и население.

библиография

Агарвал, Анил и Сунита Нараин. 1989. На пути к зеленым деревням: стратегия экологически безопасного и совместного развития сельских районов. Нью-Дели: Центр науки и окружающей среды.

Агарвал, Бина. 1986. Холодные очаги и бесплодные склоны: топливный кризис в странах третьего мира. Нью-Дели: Allied Publishers.

Аггарвал Р., С. Нетаньяху и К. Романо. 2001. «Доступ к природным ресурсам и решение женщин о фертильности: пример Южной Африки». Окружающая среда и экономика развития 6(2): 209–36.

Баланд, Жан-Мари и Жан-Филипп Платто. 1996. Остановка деградации природных ресурсов: есть ли роль сельских общин? Оксфорд: Clarendon Press.

Бетей, Андре, изд. 1983. Равенство и неравенство: теория и практика. Дели: Издательство Оксфордского университета.

Бледсо, К. 1994. «Дети подобны молодым бамбуковым деревьям»: потенциал и воспроизводство в странах Африки к югу от Сахары». В Население, экономическое развитие и окружающая среда, ред. К. Линдаль-Кисслинг и Х. Ландберг. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Кавендиш, В. 2000. «Эмпирические закономерности в отношениях между бедностью и окружающей средой в сельских домохозяйствах: данные из Зимбабве». Мировое развитие 28: 1979–2003.

Чопра, Канчан, Гопал К. Кадекоди и М. Н. Мурти. 1990. Совместное развитие: люди и ресурсы общей собственности. Нью-Дели: Мудрец.

Кливер, Кевин М. и Гётц А. Шрайбер. 1994. Поворот вспять: взаимосвязь между населением, сельским хозяйством и окружающей средой в странах Африки к югу от Сахары. Вашингтон, округ Колумбия: Всемирный банк.

Дасгупта, Партха. 1999. «Социальный капитал и экономический прогресс». В Social Capital: A Multi-faced-ed Perspective, ed.П. Дасгупта и И. Серагельдин. Вашингтон, округ Колумбия: Всемирный банк.

——. 2000. «Население и ресурсы: исследование репродуктивных и экологических внешних факторов». Обзор населения и развития 26(4): 643–689.

Дасгупта, Партха и Г. М. Хил. 1979. Экономическая теория и неисчерпаемые ресурсы. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Дасгупта П. и К.-Г. Мелер. 1991. «Окружающая среда и возникающие проблемы развития». Материалы Ежегодной конференции Всемирного банка по экономике развития, 1990 г. (Дополнение к Экономическому обзору Всемирного банка ) 101–132.

Фини Д., Ф. Беркес, Б. Дж. Маккей и Дж. М. Ачесон. 1990. «Трагедия общин: двадцать два года спустя». Экология человека 18(1): 1–19.

Филмер Д. и Л. Притчетт. 2002. «Деградация окружающей среды и потребность в детях: поиск порочного круга в Пакистане». Окружающая среда и экономика развития 7(1): 123–146.

Гордон, Х. Скотт. 1954. «Экономическая теория ресурсов общей собственности». Журнал политической экономии 62: 124–142.

Хардин, Г. 1968. «Трагедия общин». Наука 162: 1,243–1,248.

Heyser, N. 1996. Гендер, население и окружающая среда в контексте обезлесения: исследование на примере Малайзии. Женева: Научно-исследовательский институт социального развития Организации Объединенных Наций.

Джодха, Н. С. 1986. «Ресурсы общей собственности и сельская беднота». Экономический и политический еженедельник 21: 1169–1181.

Лопес, Р. 1998. «Трагедия общин в сельском хозяйстве Кот-д’Ивуара: эмпирические данные и последствия для оценки торговой политики». World Bank Economic Review 12: 105–132.

Loughran, D., and L. Pritchett. 1998. «Экологический дефицит, сбор ресурсов и спрос на детей в Непале». Рабочий документ по бедности, окружающей среде и росту. Серия 19. Вашингтон, округ Колумбия: Всемирный банк,

МакКин, М. 1992. «Успех в сфере общего достояния: сравнительный анализ институтов управления ресурсами общей собственности». Мерфи, Иоланда и Роберт Мерфи.1985. Женщины леса. Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета.

Нерлов, М. 1991. «Население и окружающая среда: притча о дровах и другие сказки». Американский журнал экономики сельского хозяйства 75(1): 59–71.

Остром, Элинор. 1990. Управление общественным достоянием: эволюция институтов коллективных действий. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

——. 1996. «Стимулы, правила игры и развития». Proceedings of the Annual World Bank Conference on Development Economics, 1995 (Дополнение к World Bank Economic Review и World Bank Research Observer ).

——. 1999. «Социальный капитал: причуда или фундаментальная концепция?» В Social Capital: A Multifacet Perspective, ed. П. Дасгупта и И. Серагельдин. Вашингтон, округ Колумбия: Всемирный банк.

Остром, Элинор и Р. Гарднер. 1993. «Преодоление асимметрии в общинах: самоуправляемые ирригационные системы могут работать». Журнал экономических перспектив 7: 93–112.

Уэйд, Роберт. 1988. Деревенские республики: экономические условия для коллективных действий в Южной Индии. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.

Партха Дасгупта

Драма общин | Издательство национальных академий

Брекенридж, Л. 1992 Защита биологического и культурного разнообразия: Растущее признание прав местных сообществ в экосистемах в соответствии с международным экологическим правом. Юридический обзор Теннесси 59:735-785.

Брайтман, Р.А. 1987 Сохранение и истощение ресурсов: случай бореальных лесов алгонкинов. Стр.121-141 в Вопрос об общинах: культура и экология общественных ресурсов , Б. Дж. Маккей и Дж. М. Ачесон, ред. Тусон: Университет Аризоны Press.

Браун, Г.М. 2000 Управление возобновляемыми природными ресурсами и их использование без рынков. Журнал экономической литературы 38:875-914.

Перевозчик, Дж.Г. 1987 Владение и сохранение морской среды в Папуа-Новой Гвинее. Стр. 142-167 в Вопрос об общинах: культура и экология общественных ресурсов , B.Дж. Маккей и Дж. М. Ачесон, ред. Тусон: Университет Аризоны Press.

Кларк, И. Н., П. Дж. Мейджор и Н. Моллетт, 1989 г. Разработка и внедрение новозеландской системы управления ITQ. Стр. 117-145 в Рыболовство на основе прав , P.A. Неер, Р. Арнасон и Н. Моллетт, ред. Дордрехт Бостон: Kluwer Academic Publishers.

Кокс, С. Дж.Б. 1985 Нет трагедии общин. Экологическая этика 7:49-61.


Даган Х. и М. А. Хеллер, 2001 г. Либеральное достояние. Йельский юридический журнал 110:549-623.

Dahlman, CJ 1980 Система открытого поля и не только: анализ прав собственности экономического института . Кембридж, англ.: Издательство Кембриджского университета.

Добсон, А.П., Дж.П. Родригес, В.М. Робертс и Д.С. Уилков, 1997 г. График распределения исчезающих видов в Соединенных Штатах. Наука 275:550-553.


Элликсон, Р.К. 1991 Порядок без закона: как соседи разрешают споры . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Эсти, округ Колумбия, 1996 г. Возрождение экологического федерализма. Юридический обзор штата Мичиган 95:570-653.


Глик, Т.Ф. 1979 Орошение и общество в средневековой Валенсии . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

Гордон, Х.С. 1954 г. Экономическая теория ресурса общей собственности: рыболовство. Журнал политической экономии 62:124-142.

Грайф, А.1989 Репутация и коалиции в средневековой торговле: свидетельства магрибских торговцев. Журнал экономической истории 49:857-882.


Хардин, Г. 1968 Трагедия общин. Наука 162:1243-1248.

Heinzerling, L. 1995 Продажа загрязнения, принуждение к демократии. Стэнфордский журнал экологического права 14:300-344.

Хиггс, Р. 1996 г. Юридически индуцированный технический регресс в промысле лосося в Вашингтоне. Стр. 247-277 в Эмпирические исследования институциональных изменений , L.Дж. Алстон, Т. Эггерстсон и Д.К. Норт, ред. Кембридж, англ.: Издательство Кембриджского университета.

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>