МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

Добро пожаловать на наш сайт!

Сроки вступления решения суда в законную силу: ГПК РФ Статья 209. Вступление в законную силу решений суда / КонсультантПлюс

В УПК РФ изменены сроки и уточнен порядок обжалования, вступивших в законную силу судебных решений

Распространение информации о новеллах действующего законодательства – необходимое условие реализации основных задач и направлений деятельности института Уполномоченного по правам человека в городе Севастополе. Практика проведения приемов граждан (как осуществляемых силами севастопольского омбудсмена Павла Буцай и сотрудников аппарата, так и совместно с органами государственной власти и профильными организациями), анализ обращений граждан, позволяют сделать вывод, что, к сожалению, люди, по разным причинам, не осведомлены о действующих на сегодняшний день правовых механизмах защиты нарушенных прав. В том числе, в рамках судебного разбирательства.

В этой связи обращаем внимание на информацию об актуальных изменениях в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, касающихся сроков обжалования, вступивших в законную силу судебных решений. Указанные изменения внесены Федеральным законом №15-ФЗ от 24 февраля 2021 года «О внесении изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и вступили в законную силу с 24 февраля 2021 года.

Согласно новой редакции статьи 401.3 УПК РФ, кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ (сплошная кассация) могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска 6-месячного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ (выборочная кассация).

В этой связи внесены изменения в ст. ст. 389.28, 389.33, 393 УПК РФ, в соответствии с которыми в решениях суда апелляционной инстанции должны содержатся разъяснения о порядке и сроках их обжалования, сами решения должны в течение 7 суток со дня их вынесения направляться вместе с уголовным делом для исполнения в суд, вынесший соответствующее решение, а их копии – направляться незамедлительно для обеспечения их вручения сторонам.

Судом первой инстанции копии решений суда апелляционной инстанции должны вручаться/направляться сторонам в течении 3 суток со дня поступления. Если судебные решения не обжаловались в апелляционном порядке, то их копии вручаются/направляются сторонам в 3-хдневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Ст. 180 АПК РФ. Вступление в законную силу решения, судебного приказа

1. Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

2. Решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия.

3. Решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

4. Судебный приказ, вынесенный по делам приказного производства, вступает в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены главой 29.1 настоящего Кодекса.

См. все связанные документы >>>

1. Решение любого суда, в том числе и арбитражного, специально наделено законной силой, без этого оно оставалось бы просто рекомендацией, исполнение которой зависело бы исключительно от желания участников правоотношений. В теории процесса принято выделять такие компоненты, составляющие законную силу решения, как обязательность, исключительность, преюдициальность и исполнимость.

Первое свойство законной силы решения — обязательность означает, что оно является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории РФ (см. комментарий к ст. 16 АПК).

Исключительность — это невозможность для лиц, участвовавших в деле, и их правопреемников обращаться в суд, а для суда — невозможность рассматривать тождественные требования, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК производство по такому повторному делу подлежит прекращению.

Преюдициальность состоит в том, что факты, установленные в решении, предполагаются истинными, не подлежащими повторному доказыванию ни в другом судебном процессе (ч. 2 ст. 69 АПК), ни вообще перед кем бы то ни было.

Исполнимость как свойство законной силы представляет право истца на принудительную (без учета воли обязанного лица) реализацию (исполнение) предписаний, содержащихся в решении.

Перечисленные свойства, составляющие в совокупности его законную силу, решение по общему правилу приобретает не сразу, а по истечении определенного срока, предоставляемого заинтересованным лицам на обжалование решения в случае несогласия с ним. Установление срока на вступление решения в законную силу определяется, учитывая серьезность перечисленных выше свойств законной силы решения, необходимостью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности еще раз изложить суду свои доводы и аргументы, в силу чего является одной из гарантий законности и обоснованности решения.

Месячный срок на вступление решения в законную силу исчисляется по правилам, установленным ст. ст. 113 и 114 АПК. Так, если решение принято 08.02.2018, месячный срок начинает течь 09.

02.2018 и истекает 08.03.2018, но его окончание переносится на первый рабочий день 12.03.2018 .

———————————

Примеры исчисления месячного срока см. также в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках».

2. Суд по интеллектуальным правам (СИП) является специализированным арбитражным судом, не «встроенным» в уровневую систему арбитражных судов, к тому же выполняющим одновременно с рассмотрением дел по первой инстанции функции кассационного пересмотра судебных актов (гл. IV.1 ФКЗ об арбитражных судах). При таком его положении логично решение законодателя не наделять какой-либо апелляционный суд компетенцией по пересмотру решений СИП.

3. Комментируемой нормой предусмотрено правило о возможности установления иных сроков вступления решения в законную силу. Так, решение, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня принятия (ч. 3 ст. 229 АПК), решение о привлечении к административной ответственности — в течение 10 дней (ч. 4 ст. 206 АПК), решение о ликвидации кредитной организации — со дня его принятия (ст. 23.3 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

4. Свой срок установлен и для вступления в законную силу судебных приказов — по истечении срока на представление должником возражений (ч. ч. 3 и 10 ст. 229.5 АПК). Можно привести примерно такой порядок исчисления срока на вступление судебного приказа в законную силу: вынесен арбитражным судом 19.01.2018, бумажный экземпляр приказа направлен должнику 26.01.2018, поступил в отделение связи должника 02.02.2018 (примерный средний срок доставки почтовой корреспонденции «Почтой России»), хранится семь дней до 09.02.2018 (это нормативный срок хранения почтовой корреспонденции), должнику предоставлено 10 (рабочих) дней на обжалование приказа — по 26.02.2018 включительно (с учетом выходных и праздничных дней) плюс примерно пять дней на доставку в суд, если возражения должника были бы отправлены почтой в последний день — 26.02.2018. Таким образом, в приведенном примере (в котором указаны в общем максимальные сроки) судебный приказ вступит в законную силу примерно 05.

03.2018 .

———————————

Частично такая методика подсчета срока на вступление судебного приказа в законную силу рекомендована в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Прием на службу — Следственный комитет Российской Федерации

Прием на службу в Следственный комитет

(Извлечение из Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»)

 Статья 15. Служба в Следственном комитете

1. Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

3. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

4. Порядок прохождения службы военнослужащими военных следственных органов Следственного комитета регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее — Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

(часть 4 в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 145-ФЗ)

5. Отдельные должности в Следственном комитете могут замещаться федеральными государственными гражданскими служащими, которые проходят службу в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее — Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации») с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

6. Председатель Следственного комитета, заместители Председателя Следственного комитета, руководители главных следственных управлений, следственных управлений по субъектам Российской Федерации, их первые заместители и заместители, приравненные к ним руководители и их заместители, иные должностные лица, для должностей которых перечнем предусмотрены высшие специальные звания, назначаются на должность и освобождаются от должности Президентом Российской Федерации.

7. Назначение исполняющим обязанности по вакантной должности, указанной в части 6 настоящей статьи, осуществляется Председателем Следственного комитета с разрешения Президента Российской Федерации. Срок исполнения обязанностей по указанной должности не может превышать шесть месяцев. Освобождение от исполнения обязанностей по указанной должности осуществляется Председателем Следственного комитета.

 

Статья 16. Требования, предъявляемые к гражданам Российской Федерации, принимаемым на службу в Следственный комитет

1. Сотрудниками Следственного комитета могут быть граждане Российской Федерации (далее — граждане), получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами и способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности.
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

2. На должности следователей, помощников следователей и помощников следователей-криминалистов следственных отделов и следственных отделений Следственного комитета по районам, городам и приравненных к ним, в том числе специализированных, следственных подразделений Следственного комитета в исключительных случаях в порядке, определяемом Председателем Следственного комитета, могут назначаться граждане, обучающиеся по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе высшего образования, относящейся к укрупненной группе специальностей и направлений подготовки «Юриспруденция», не менее половины срока получения образования, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, и не имеющие академической задолженности.
(часть 2 в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 504-ФЗ)

3. На отдельные должности федеральной государственной службы в Следственном комитете могут назначаться граждане, не имеющие высшего юридического образования, при наличии у них иного высшего образования, полученного по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе и соответствующего замещаемой должности.
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

4. Гражданин не может быть принят на службу в Следственный комитет, если он:

1) признан недееспособным или ограниченно дееспособным решением суда, вступившим в законную силу;

2) был осужден за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, имеет судимость либо имел судимость, которая снята или погашена, в отношении его осуществляется уголовное преследование либо прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием;

3) отказывается от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если исполнение обязанностей по должности федеральной государственной службы, на замещение которой претендует гражданин, или по замещаемой им должности связано с использованием таких сведений;

4) имеет заболевание, препятствующее поступлению на службу в следственные органы и учреждения Следственного комитета, исполнению служебных обязанностей сотрудника Следственного комитета. Порядок медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболевания, препятствующего поступлению на службу в следственные органы и учреждения Следственного комитета, исполнению служебных обязанностей сотрудника Следственного комитета, перечень таких заболеваний и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации;
(п. 4 в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ)

5) состоит в близком родстве или свойстве (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудником или федеральным государственным гражданским служащим Следственного комитета и если замещение должности федеральной государственной службы или федеральной государственной гражданской службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому;
(в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N 329-ФЗ)

6) вышел из гражданства Российской Федерации;

7) имеет гражданство другого государства (других государств), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

8) представил подложные документы или заведомо ложные сведения при поступлении на службу в Следственный комитет;

9) не представил установленные сведения или представил заведомо ложные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга (супруги) и несовершеннолетних детей;

10) не соблюдал ограничения и не исполнял обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

5. Граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

6. На должности руководителей следственных отделов и следственных отделений Следственного комитета по районам, городам и приравненных к ним, в том числе специализированных, следственных отделов Следственного комитета назначаются граждане не моложе 25 лет, имеющие стаж работы по юридической специальности в Следственном комитете, следственных органах федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), органах прокуратуры, судебных органах не менее трех лет. Назначение на должность указанных руководителей производится на срок не более пяти лет, пребывание в занимаемой должности более двух сроков подряд не допускается.

7. На должности руководителей главных следственных управлений и следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделений по административным округам) и приравненных к ним специализированных следственных управлений и следственных отделов Следственного комитета назначаются граждане не моложе 30 лет, имеющие стаж работы по юридической специальности в Следственном комитете, следственных органах федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), органах прокуратуры, судебных органах не менее пяти лет. Назначение на должность указанных руководителей производится на срок не более пяти лет, пребывание в занимаемой должности более двух сроков подряд не допускается.

8. Председатель Следственного комитета вправе в исключительных случаях назначать на должности руководителей следственных органов Следственного комитета, указанных в части 7 настоящей статьи, лиц, имеющих опыт работы на руководящих должностях в органах государственной власти.

9. Требования, установленные частью 4 настоящей статьи, распространяются также при принятии на должности федеральной государственной гражданской службы и на работу в Следственный комитет по трудовому договору.

 

Статья 17. Ограничения, запреты и обязанности, связанные с прохождением службы в Следственном комитете

На сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также соответственно Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации» и статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
(в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 285-ФЗ)

 

Статья 18. Испытание при приеме на службу в Следственный комитет

1. Для граждан, впервые принимаемых на службу в Следственный комитет, за исключением граждан, окончивших образовательные организации высшего образования Следственного комитета, в целях проверки их соответствия замещаемой должности может предусматриваться испытание. Срок испытания устанавливается продолжительностью до шести месяцев. Продолжительность испытания определяется руководителем следственного органа или учреждения Следственного комитета, в компетенцию которого входит назначение на соответствующую должность. Срок испытания в процессе прохождения службы может быть сокращен по соглашению сторон. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности и другие периоды, когда гражданин, проходящий испытание, отсутствовал на службе по уважительным причинам.
(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

2. Граждане, указанные в части 1 настоящей статьи, назначаются на соответствующую должность без присвоения специального звания.

3. При неудовлетворительном результате испытания гражданин может быть уволен со службы в Следственном комитете или по согласованию с ним переведен на другую должность.

4. Если срок испытания истек, а гражданин продолжает исполнять возложенные на него служебные обязанности, он считается выдержавшим испытание и дополнительное решение о его назначении на должность не принимается.

Договоры, государства-участники и комментарии — Гаагская конвенция (IV) о сухопутной войне и прилагаемые к ней положения 1907 г.


(Список договаривающихся сторон) также необходимо иметь в виду случай, когда призыв к оружию был вызван событиями, которые их забота не могла предотвратить;
Воодушевленный желанием служить, даже в этом крайнем случае, интересам человечества и постоянно прогрессирующим потребностям цивилизации;
Считая важным с этой целью пересмотреть общие законы и обычаи войны либо с целью их более точного определения, либо с тем, чтобы ограничить их такими пределами, которые могли бы смягчить их строгость, насколько это возможно;
Сочли необходимым завершить и разъяснить в некоторых деталях работу Первой мирной конференции, которая вслед за Брюссельской конференцией 1874 года, вдохновленная идеями, продиктованными мудрой и великодушной предусмотрительностью, приняла положения, предназначенные для определения и регулирования обычаи войны на суше.
По мнению Высоких Договаривающихся Сторон, эти положения, формулировка которых продиктована желанием уменьшить бедствия войны, насколько позволяют военные нужды, призваны служить общим правилом поведения для воюющих в их взаимоотношениях и в их отношениях с жителями.
Однако в настоящее время не было сочтено возможным согласовать правила, охватывающие все обстоятельства, возникающие на практике;
С другой стороны, Высокие Договаривающиеся Стороны явно не имеют в виду, чтобы непредвиденные случаи, при отсутствии письменного обязательства, были оставлены на произвол военачальников.
До тех пор, пока не будет издан более полный свод законов войны, Высокие Договаривающиеся Стороны считают целесообразным объявить, что в случаях, не предусмотренных принятыми ими Регламентами, жители и воюющие остаются под покровительством и властью принципы международного права, поскольку они вытекают из обычаев, установившихся среди цивилизованных народов, из законов человечества и велений общественного сознания.
Они заявляют, что именно в этом смысле следует понимать статьи I и 2 принятого Регламента.
Высокие Договаривающиеся Стороны, желая заключить с этой целью новую Конвенцию, назначили своими Уполномоченными
следующих: должной формы, договорились о нижеследующем:

Статья 1. Договаривающиеся Державы будут издавать инструкции своим вооруженным сухопутным силам, которые будут соответствовать Положению о законах и обычаях сухопутной войны, приложенному к настоящей Конвенции.

Арт. 2. Постановления, содержащиеся в Регламенте, упомянутом в статье 1, а также в настоящей Конвенции, применяются только между Договаривающимися державами и только в том случае, если все воюющие стороны являются участниками Конвенции.

Арт. 3. Воюющая сторона, нарушившая положения указанного Регламента, обязана, если этого требует случай, выплатить компенсацию. Оно несет ответственность за все действия, совершенные лицами, входящими в состав его вооруженных сил.

Арт. 4. Настоящая Конвенция, должным образом ратифицированная, заменит в отношениях между Договаривающимися державами Конвенцию от 29 июля 1899 г. , касающуюся законов и обычаев сухопутной войны.
. Конвенция 1899 г. остается в силе между державами, подписавшими ее и не ратифицировавшими также настоящую Конвенцию.

Арт. 5. Настоящая Конвенция подлежит ратификации в возможно короткий срок.
Ратификационные грамоты сдаются на хранение в Гаагу.
. Первая сдача на хранение ратификаций будет зафиксирована в протоколе, подписанном представителями держав, которые в нем участвуют, и министром иностранных дел Нидерландов.
Последующие сдачи на хранение ратификационных грамот производятся посредством письменного уведомления, адресованного правительству Нидерландов и сопровождаемого ратификационной грамотой.
Надлежащим образом заверенная копия протокола о первой сдаче на хранение ратификаций, уведомлений, упомянутых в предыдущем параграфе, а также ратификационных грамот немедленно направляется Правительством Нидерландов по дипломатическим каналам, державам, приглашенным на Вторую мирную конференцию, а также другим державам, присоединившимся к Конвенции. В случаях, предусмотренных в предыдущем абзаце, указанное Правительство одновременно информирует их о дате получения им уведомления.

Арт. 6. Неподписавшиеся Державы могут присоединиться к настоящей Конвенции.
. Держава, желающая присоединиться, уведомляет в письменной форме о своем намерении Правительство Нидерландов, направив ему акт о присоединении, который будет храниться в архиве названного Правительства.
. Это Правительство немедленно препроводит всем другим Державам должным образом заверенную копию уведомления, а также акта присоединения, указав дату, когда оно получило уведомление.

Арт. 7. Настоящая Конвенция вступит в силу для держав, которые были участниками первой сдачи на хранение ратификаций, через шестьдесят дней после даты протокола сдачи на хранение, а для держав, которые ратифицируют впоследствии или присоединяются через шестьдесят дней после получения правительством Нидерландов уведомления об их ратификации или присоединении.

Арт. 8. В случае, если одна из Договаривающихся держав пожелает денонсировать настоящую Конвенцию, о денонсации будет сообщено в письменной форме правительству Нидерландов, которое немедленно направит должным образом заверенную копию уведомления всем другим державам, сообщив им от даты его получения.
— Денонсация имеет силу только в отношении уведомляющей державы и через год после того, как уведомление было получено правительством Нидерландов.

Арт. 9. В реестре, который ведется Министерством иностранных дел Нидерландов, указывается дата сдачи на хранение ратификаций, сделанных в соответствии со статьей 5, пункты 3 и 4, а также дата, на которую уведомления о присоединении (статья 6, пункт 2 ), или о денонсации (статья 8, пункт 1).
. Каждая Договаривающаяся держава имеет право на доступ к этому реестру и на получение должным образом заверенных выписок.
. В подтверждение чего полномочные представители приложили свои подписи к настоящей Конвенции.
Совершено в Гааге 18 октября 1907 г. в единственном экземпляре, который будет храниться в архивах Нидерландского правительства, и должным образом заверенные копии которого будут посланы дипломатическим путем державам, приглашенным на Вторую Мирная конференция.

(здесь следовать подписи)

Приложение к Конвенции

Регламент Уважение законов и таможни войны на Земле

Раздел I
На воюю по воинственцам

Глава I
Квалификация воюющих средств

. Статья 1.Законы, права и обязанности войны распространяются не только на армии, но и на ополчение и добровольческие
корпуса, отвечающие следующим условиям:
1. Командовать лицом, ответственным за своих подчиненных;
2. Иметь фиксированную отличительную эмблему, узнаваемую на расстоянии;
3. Открыто носить оружие; и
4. Проводить свои операции в соответствии с законами и обычаями войны.
В странах, где ополчение или добровольческие отряды составляют армию или входят в ее состав, они включаются в определение «армия».»

Статья 2. Жители неоккупированной территории, которые при приближении неприятеля стихийно берутся за оружие для сопротивления вторгшимся войскам, не успев организоваться в соответствии со статьей 1, подлежат считаться воюющими, если они открыто носят оружие и уважают законы и обычаи войны

Статья 3. Вооруженные силы воюющих сторон могут состоять из комбатантов и некомбатантов В случае захвата противником , оба имеют право на обращение с военнопленными.

ГЛАВА II
Военнопленные

Ст. 4. Военнопленные находятся во власти враждебного правительства, а не отдельных лиц или корпусов, захвативших их.
С ними нужно обращаться гуманно.
Все их личные вещи, кроме оружия, лошадей и военных документов, остаются в их собственности.

Арт. 5. Военнопленные могут быть интернированы в городе, крепости, лагере или другом месте и обязаны не выходить за известные установленные пределы; но они не могут быть ограничены, кроме как в необходимой мере безопасности, и только до тех пор, пока продолжают существовать обстоятельства, которые требуют этой меры.

Арт. 6. Государство может использовать труд военнопленных в соответствии с их званием и способностями, за исключением офицеров. Задачи не должны быть чрезмерными и не должны иметь связи с военными действиями.
Заключенным может быть разрешено работать на государственной службе, на частных лиц или на свой собственный счет.
Работа, выполненная для государства, оплачивается по ставкам, действующим за работы аналогичного характера, выполняемые военнослужащими национальной армии, или, если таковые отсутствуют, по ставкам, соответствующим выполненной работе.
Когда работа предназначена для других ветвей государственной службы или для частных лиц, условия устанавливаются по согласованию с военными властями.
Заработная плата заключенных идет на улучшение их положения, а остаток выплачивается им при освобождении за вычетом расходов на их содержание.

Арт. 7. Правительству, в руки которого попали военнопленные, вменяется их содержание.
— При отсутствии специального соглашения между воюющими с военнопленными в отношении питания, жилья и одежды следует обращаться на тех же основаниях, что и с войсками правительства, захватившего их.

Арт. 8. На военнопленных распространяются законы, правила и приказы, действующие в армии государства, во власти которого они находятся. Всякий акт неподчинения оправдывает применение к ним таких мер строгости, которые могут быть сочтены необходимыми.
Сбежавшие пленные, вновь взятые в плен до того, как они смогут воссоединиться со своей армией или до того, как они покинут территорию, оккупированную захватившей их армией, подлежат дисциплинарному взысканию.
Заключенные, которые после побега снова попадают в плен, не подлежат никакому наказанию в связи с предыдущим бегством.

Арт. 9. Каждый военнопленный обязан сообщить, если его допросят по этому поводу, свое настоящее имя и звание, и, если он нарушит это правило, он подлежит сокращению преимуществ, предоставляемых военнопленным его класса.

Арт. 10. Военнопленные могут быть освобождены условно-досрочно, если это позволяют законы их страны, и в таких случаях они обязаны ради своей личной чести неукоснительно выполнять требования как своего собственного правительства, так и правительства, которым они были взяты в плен, по обязательствам они заключили контракт.
В таких случаях их собственное правительство не обязано ни требовать, ни принимать от них никаких услуг, несовместимых с данным досрочным освобождением.

Арт. 11. Военнопленный не может быть принужден к условно-досрочному освобождению; точно так же враждебное правительство не обязано удовлетворять просьбу заключенного об условно-досрочном освобождении.

Арт. 12. Военнопленные, освобожденные условно-досрочно и вновь схваченные с оружием в руках против правительства, которому они присягали в своей чести, или против союзников этого правительства, утрачивают право на обращение с ними как с военнопленными и могут предстать перед судом.

Арт. 13. Лица, следующие за армией, не принадлежащие к ней непосредственно, как, например, газетные корреспонденты и репортеры, разносчики и подрядчики, попавшие в руки неприятеля и которых последний считает целесообразным задержать, имеют право на обращение с военнопленными при условии, что у них есть справка от военных властей армии, которую они сопровождали.

Арт. 14. С началом военных действий в каждом из воюющих государств, а в необходимых случаях и в нейтральных странах, принявших воюющих на своей территории, учреждается справочное бюро по делам военнопленных.В функции этого отдела входит отвечать на все запросы о заключенных. Он получает от различных заинтересованных служб полную информацию об интернировании и переводе, условно-досрочном освобождении, обмене, побеге, госпитализации, смерти, а также другую информацию, необходимую для составления и обновления индивидуальной декларации по каждому заключенный войны. Ведомство должно указать в этой декларации полковой номер, имя и фамилию, возраст, место происхождения, звание, часть, ранения, дату и место пленения, интернирования, ранения и гибели, а также любые наблюдения особого характера.Индивидуальный отчет направляется правительству другой воюющей стороны после заключения мира.
В функции дознания также входит прием и сбор всех предметов личного пользования, ценностей, писем и т.п., найденных на поле боя или оставленных военнопленными, освобожденными условно-досрочно, обмененными или бежали или умерли в больницах или машинах скорой помощи, и направить их заинтересованным лицам.

Арт. 15. Общества помощи военнопленным, надлежащим образом учрежденные в соответствии с законами своей страны и с целью служить каналом для благотворительных усилий, получат от воюющих, для себя и своих должным образом аккредитованных агентов все возможности для оказания помощи. эффективное выполнение своей гуманной задачи в рамках, установленных военной необходимостью и административными регламентами. Агенты этих обществ могут быть допущены к местам интернирования для раздачи помощи, а также к местам стоянки репатриированных заключенных при наличии личного разрешения военных властей и при письменном обязательстве соблюдать все меры порядка и полиции, которые последняя может издать.

Арт. 16. Справочные службы пользуются привилегией бесплатной пересылки по почте. Письма, денежные переводы и ценности, а также почтовые посылки, предназначенные для военнопленных или отправляемые ими, освобождаются от всех почтовых пошлин в странах отправления и назначения, а также в странах, через которые они проходят. .
Подарки и помощь военнопленным в натуральной форме допускаются без всяких ввозных или иных пошлин, а также платы за перевозку государственными железными дорогами.

Арт. 17. Офицеры, взятые в плен, получают такое же жалованье, как и офицеры соответствующего ранга в стране, где они содержатся под стражей, причем эта сумма в конечном итоге возмещается их собственным правительством.

Арт. 18. Военнопленные пользуются полной свободой в исповедании своей религии, включая посещение служб любой церкви, к которой они могут принадлежать, при единственном условии, что они соблюдают меры порядка и полиции, изданные военными властями.

Арт. 19. Завещания военнопленных принимаются или составляются так же, как и для солдат национальной армии.
Те же правила должны соблюдаться в отношении свидетельств о смерти, а также для захоронения военнопленных с должным учетом их звания и звания.

Арт. 20. После заключения мира репатриацию военнопленных произвести в возможно короткие сроки.

ГЛАВА III
Больные и раненые

Ст.21. Обязанности воюющих в отношении больных и раненых регулируются Женевской конвенцией.

РАЗДЕЛ II
БОЕВЫЕ ДЕЛА

ГЛАВА I
Средства поражения противника, осады и бомбардировки

Ст. 22. Право воюющих принимать средства поражения противника не безгранично.

Арт. 23. В дополнение к запретам, предусмотренным специальными конвенциями, особо запрещается
а) применять яд или отравленное оружие;
(b) предательски убивать или ранить лиц, принадлежащих к враждебной нации или армии;
(c) Убить или ранить врага, который, сложив оружие или не имея больше средств защиты, сдался по своему усмотрению;
(d) объявить, что пощады не будет;
(e) Применять оружие, снаряды или материалы, рассчитанные на причинение ненужных страданий;
(f) ненадлежащее использование флага перемирия, национального флага или военных знаков различия и униформы противника, а также отличительных знаков Женевской конвенции;
(g) уничтожить или захватить имущество противника, если только такое уничтожение или захват не диктуются необходимостью войны;
(h) Объявить в суде отмененными, приостановленными или неприемлемыми права и действия граждан противной стороны. Воюющей стороне также запрещается принуждать граждан неприятельской стороны к участию в военных действиях, направленных против своей страны, даже если они находились на службе у воюющей стороны до начала войны.

Арт. 24. Уловки войны и применение мер, необходимых для получения сведений о противнике и стране, считаются допустимыми.

Арт. 25. Запрещается нападение или обстрел любыми средствами городов, деревень, жилищ или строений, которые не защищены.

Арт. 26. Офицер, командующий атакующими силами, должен перед началом обстрела, за исключением случаев штурма, сделать все, что в его силах, чтобы предупредить власти.

Арт. 27. При осадах и бомбардировках должны быть приняты все необходимые меры, чтобы щадить, насколько это возможно, здания, предназначенные для религии, искусства, науки или благотворительных целей, исторические памятники, госпитали и места сбора больных и раненых, если они в настоящее время не используются в военных целях.
Обязанностью осажденных является указание наличия таких зданий или мест отличительными и видимыми знаками, о которых должен быть заблаговременно извещен неприятель.

Арт. 28. Запрещается грабить город или место, хотя бы взятое штурмом.

ГЛАВА II
Шпионы

Ст. 29. Лицо может считаться шпионом только тогда, когда оно, действуя тайно или под ложным предлогом, получает или пытается получить информацию в зоне действий воюющей стороны с намерением сообщить ее враждебной стороне.
Таким образом, солдаты без маскировки, проникшие в зону действий вражеской армии с целью получения информации, не считаются шпионами. Точно так же шпионами не считаются: Солдаты и гражданские лица, открыто выполняющие свою миссию, которым поручено доставлять депеши, предназначенные либо для их собственной армии, либо для армии противника. К этому классу относятся также лица, посылаемые на воздушных шарах с целью доставки депеш и вообще для поддержания связи между различными частями армии или территорией.

Арт. 30. Шпион, захваченный с поличным, не подлежит наказанию без предварительного судебного разбирательства.

Арт. 31. Шпион, который после воссоединения с армией, к которой он принадлежит, впоследствии попадает в плен к противнику, рассматривается как военнопленный и не несет ответственности за свои предыдущие шпионские действия.

ГЛАВА III
Флаги перемирия

Ст. 32. Парламентарием считается лицо, уполномоченное одной из воюющих сторон на вступление в сношения с другой и выступающее под белым флагом.Он имеет право на неприкосновенность, как и трубач, горнист или барабанщик, знаменосец и переводчик, которые могут его сопровождать.

Арт. 33. Командующий, к которому послан парламентер, не во всех случаях обязан его принять.
Он может предпринять все необходимые шаги, чтобы помешать парламентарию воспользоваться своей миссией для получения информации.
В случае злоупотреблений он имеет право временно задержать парламентера.

Арт. 34. Парламентер утрачивает свое право на неприкосновенность, если ясно и неопровержимо доказано, что он воспользовался своим привилегированным положением, чтобы спровоцировать или совершить акт государственной измены.

ГЛАВА IV
Капитуляции

Ст. 35. Капитуляции, согласованные между Договаривающимися Сторонами, должны учитывать правила воинской чести.
После того, как они будут улажены, они должны строго соблюдаться обеими сторонами.

ГЛАВА V
Перемирия

Ст. 36. Перемирие приостанавливает военные действия по взаимному согласию воюющих сторон. Если его продолжительность не определена, воюющие стороны могут возобновить действия в любое время, при условии всегда предупреждения противника в оговоренные сроки в соответствии с условиями перемирия.

Арт. 37. Перемирие может быть общим или местным. Первый повсеместно приостанавливает военные действия воюющих государств; второй только между определенными фракциями воюющих армий и в фиксированном радиусе.

Арт. 38. О перемирии необходимо официально и заблаговременно уведомить компетентные органы и войска. Военные действия приостанавливаются сразу после уведомления или в установленный срок.

Арт. 39. Договаривающиеся Стороны должны решить на условиях перемирия, какие сообщения могут иметь место на театре войны с жителями и между жителями одного воюющего государства и жителями другого.

Арт. 40. Всякое серьезное нарушение перемирия одной из сторон дает другой стороне право денонсировать его и даже, в экстренных случаях, немедленно возобновить военные действия.

Арт. 41. Нарушение условий перемирия частными лицами, действующими по собственной инициативе, дает лишь право потерпевшей стороне требовать наказания нарушителей или, в случае необходимости, возмещения понесенных убытков.

РАЗДЕЛ III
ВОЕННАЯ ВЛАСТЬ НАД ТЕРРИТОРИЕЙ ВРАЖЕСТВЕННОГО ГОСУДАРСТВА

Ст.42. Территория считается оккупированной, когда она фактически находится под властью неприятельской армии.
Оккупация распространяется только на территорию, где такая власть установлена ​​и может осуществляться.

Арт. 43. Полномочия законной власти фактически перешли в руки оккупанта, последний должен принять все меры, находящиеся в его власти, для восстановления и обеспечения, насколько это возможно, общественного порядка и безопасности, соблюдая при этом, за исключением случаев, когда это абсолютно предотвращено действующими в стране законами.

Арт. 44. Воюющей стороне запрещается принуждать жителей занятой им территории к даче сведений об армии другой воюющей стороны или о ее средствах обороны.

Арт. 45. Запрещается принуждать жителей оккупированной территории к присяге на верность враждебной Державе.

Арт. 46. ​​Должны уважаться честь и права семьи, жизнь людей и частная собственность, а также религиозные убеждения и практика.
Частная собственность не может быть конфискована.

Арт. 47. Грабеж формально запрещен.

Арт. 48. Если на оккупированной территории оккупант собирает налоги, сборы и пошлины, установленные в пользу государства, он должен делать это, насколько это возможно, в соответствии с действующими правилами начисления и применения, и, следовательно, будет обязано покрывать расходы по управлению оккупированной территорией в той же мере, в какой это было связано с законным правительством.

Арт. 49.Если в дополнение к налогам, указанным в предыдущей статье, оккупант взимает другие денежные взносы на оккупированной территории, то это делается только для нужд армии или администрации данной территории.

Арт. 50. Никакое общее наказание, денежное или иное, не может применяться к населению в связи с действиями отдельных лиц, за которые они не могут считаться солидарно ответственными.

Арт. 51. Взносы не взимаются, кроме как по письменному приказу и под ответственность главнокомандующего.
Сбор указанного взноса должен осуществляться, насколько это возможно, в соответствии с действующими правилами исчисления и применения налогов.
За каждый взнос вкладчикам выдается квитанция.

Арт. 52. Реквизиции натурой и услуги не могут требоваться от муниципалитетов или жителей, за исключением нужд оккупационной армии. Они должны быть пропорциональны ресурсам страны и иметь такой характер, чтобы не вовлекать жителей в обязанность принимать участие в военных действиях против своей страны.
Такие реквизиции и услуги могут требоваться только с разрешения командира в оккупированной местности.
Взносы натурой, насколько это возможно, оплачиваются наличными; в противном случае должна быть выдана квитанция, и оплата причитающейся суммы должна быть произведена как можно скорее.

Арт. 53. Оккупационная армия может завладеть только наличными деньгами, денежными средствами и реализуемыми ценными бумагами, которые строго принадлежат государству, складами оружия, транспортными средствами, запасами и припасами и вообще всем движимым имуществом, принадлежащим государству. которые могут быть использованы для военных действий.
Все устройства на суше, на море или в воздухе, приспособленные для передачи новостей или перевозки людей или вещей, за исключением случаев, регулируемых морским правом, склады оружия и вообще все виды военных боеприпасов, могут быть конфискованы, даже если они принадлежат частным лицам, но должны быть возвращены и компенсация установлена ​​после заключения мира.

Арт. 54. Подводные кабели, соединяющие оккупированную территорию с нейтральной территорией, не подлежат захвату или уничтожению, за исключением случаев крайней необходимости.Они также должны быть восстановлены, а компенсация установлена ​​после заключения мира.

Арт. 55. Государство-оккупант считается только администратором и пользователем общественных зданий, недвижимого имущества, лесов и сельскохозяйственных угодий, принадлежащих враждебному государству и расположенных в оккупированной стране. Он должен охранять капитал этой собственности и управлять ею в соответствии с правилами узуфрукта.

Арт. 56. Имущество муниципалитетов, учреждений, занимающихся религией, благотворительностью и образованием, искусством и наукой, даже если оно является государственной собственностью, считается частной собственностью.
Всякий захват, уничтожение или умышленное повреждение учреждений такого характера, исторических памятников, произведений искусства и науки запрещается и подлежит судебному преследованию.

Epic Games против Apple: Судья принял решение

Прибыльному бизнесу Apple в App Store в пятницу был нанесен серьезный удар благодаря решению федерального судьи в судебной тяжбе компании с Epic Games.

Судья Ивонн Гонсалес Роджерс вынесла решение в ходе внимательно наблюдаемого судебного разбирательства и издала судебный запрет, в котором говорится, что Apple больше не будет разрешено запрещать разработчикам предоставлять ссылки или другие сообщения, которые отвлекают пользователей от покупок Apple в приложении. Apple обычно берет от 15% до 30% валового дохода.

Судебный запрет касается давней жалобы разработчиков и повышает вероятность того, что разработчики могут направлять своих пользователей на свой веб-сайт для подписки или покупки цифрового контента, что нанесет ущерб продажам Apple App Store, которые в 2020 году составили примерно 64 миллиарда долларов.

Акции Apple упали более 3% на торгах в пятницу.

Решение завершает первую часть битвы между двумя компаниями по поводу политики Apple App Store и того, подавляют ли они конкуренцию.Apple выиграла по девяти из 10 пунктов, но была признана виновной в антиконкурентном поведении в соответствии с законодательством Калифорнии и будет вынуждена изменить свою политику App Store и ослабить контроль над покупками в приложениях. Запрет вступит в силу в декабре.

«Суд пришел к выводу, что положения Apple, запрещающие рулевое управление, скрывают важную информацию от потребителей и незаконно ограничивают выбор потребителей», — написал Роджерс. «В сочетании с зарождающимися нарушениями Apple антимонопольного законодательства эти положения, направленные против управления, являются антиконкурентными, и требуется общенациональное средство правовой защиты для устранения этих положений.

Однако Роджерс заявил, что Apple не является монополистом и что «успех не является незаконным».

Судебный процесс состоялся в Окленде, штат Калифорния, в мае, и в нем участвовали руководители обеих компаний, давшие показания в открытом суде.Люди, знакомые с судебным процессом, ранее сообщили CNBC, что обе стороны ожидали, что решение будет обжаловано, независимо от того, какое оно было.

«Мы очень довольны решением суда и считаем это огромной победой для Apple», — сказала генеральный юрисконсульт Apple Кейт Адамс.

Apple не сообщила, будет ли она обжаловать судебный запрет. Epic Games подаст апелляцию на это решение, сообщила CNBC пресс-секретарь.

Генеральный директор Epic Games Тим Суини раскритиковал решение в своем заявлении в Twitter.

«Сегодняшнее решение не является победой ни для разработчиков, ни для потребителей», — написал Суини в Твиттере. «Epic борется за честную конкуренцию среди способов оплаты в приложениях и магазинов приложений для миллиарда потребителей.»

После завершения пробного периода, но до того, как решение было вынесено, Apple внесла несколько изменений, чтобы успокоить критиков, некоторые из которых были частью расчетов с другими разработчиками приложений, в том числе ослабили некоторые правила отправки писем клиентам по электронной почте, чтобы побудить их совершать покупки вне приложений. и разрешение некоторых ссылок в приложениях.

Роджерс написала в решении, что она не согласна с Apple и Epic Games по поводу определения рынка, на котором Apple якобы доминирует. Роджерс обнаружила, что это были «транзакции цифровых мобильных игр», а не все приложения для iPhone, как утверждала Epic Games, и это были не все видеоигры, как утверждала Apple.

Битва за Fortnite

Epic Games — одна из самых известных компаний, оспаривающих контроль Apple над своим магазином приложений для iPhone, в котором действуют строгие правила в отношении того, что разрешено, а что нет, и требуется, чтобы многие разработчики программного обеспечения использовали его платежную систему в приложениях, что занимает от 15% до 30% от каждой транзакции.

Самая популярная игра Epic — Fortnite, которая зарабатывает деньги, когда игроки покупают В-баксы или внутриигровую валюту для покупки костюмов и других косметических изменений.

Epic не требовала денег от Apple.Вместо этого она хотела получить разрешение на установку собственного магазина приложений на iPhone, что позволило бы ей обойти ограничения Apple и взимать собственные сборы с игр, которые она распространяла. Согласно судебным документам и доказательствам, Суини из Epic возмущался правилами Apple о покупках в приложениях еще в 2015 году. Пятничное решение не позволяет Epic предлагать магазин приложений в Apple App Store.

Генеральный директор Apple Тим Кук подвергается перекрестному допросу Гэри Борнштейном, когда он дает показания в ходе недельного антимонопольного судебного разбирательства в федеральном суде Окленда, штат Калифорния, США.С. 21 мая 2021 г. в этом зарисовке зала суда.

Вики Берингер | Reuters

Но публичное столкновение между двумя компаниями всерьез началось в августе 2020 года, когда Epic реализовала план бросить вызов Apple под названием «Project Liberty», согласно судебным документам.

Epic Games обновила Fortnite на своих серверах, чтобы снизить цену внутриигровой валюты на 20%, если игроки покупали напрямую у компании, минуя действия Apple и нарушая правила Apple по отвлечению пользователей от платежей в приложении.

Apple удалила Fortnite из App Store, а это означает, что новые пользователи не смогут его загрузить и что в конечном итоге он перестанет работать на iPhone, поскольку приложение нельзя будет обновить. Как и планировалось, Epic затем подала иск, кульминацией которого стал суд над Мэй.

Epic Games также должна будет возместить ущерб Apple, потому что она нарушила свой контракт, постановил Роджерс. Разработчик видеоигр будет платить Apple 30% от всей выручки, полученной от Fortnite на iPhone и iPad, посредством прямых платежей.

На суде генеральный директор Apple Тим Кук давал показания в один из последних дней и столкнулся с острыми вопросами от Роджерса по поводу его ограничений на побуждение пользователей совершать покупки вне приложения, что в конечном итоге стало темой пятничного судебного запрета.

«Мне не кажется, что вы чувствуете какое-либо давление или конкуренцию, чтобы фактически изменить способ, которым вы действуете для решения проблем разработчиков», — сказал тогда Роджерс.

Epic Games также подала в суд на Google за контроль над Play Store для телефонов Android.Это дело еще не передано в суд.

ICC представляет пересмотренный Арбитражный регламент — ICC

Международный арбитражный суд Международной торговой палаты обнародовал пересмотренный Регламент арбитража, который вступит в силу в январе 2021 года.

Арбитражный регламент ICC 2021 года знаменует собой еще один шаг на пути к еще более эффективному, гибкому и прозрачному предложению по арбитражу ICC.

Международный арбитражный суд ICC является наиболее предпочтительным арбитражным учреждением во всем мире.Арбитражный регламент Международной торговой палаты предлагает максимальное уважение к автономии сторон, предоставляя сторонам Арбитража возможность выбирать арбитражный суд, и предлагает высокий уровень гибкости, приспосабливая любой процессуальный вариант, выбранный сторонами, который не является несовместимым с основными принципы Правил.

Арбитражный регламент ICC включает предписывающие положения, направленные на обеспечение того, чтобы арбитражные разбирательства ICC проводились эффективно и в полном соответствии с основополагающим принципом надлежащей правовой процедуры.

Арбитражный регламент ICC также устанавливает уникальные стандарты прозрачности, при этом практика принятия решений Судом направлена ​​на обеспечение своевременного и своевременного раскрытия информации о любых конфликтах.

Процесс рассмотрения ICC, уникальная характеристика арбитража ICC, предлагает тщательное рассмотрение каждого проекта решения Судом ICC при содействии его Секретариата. Это обеспечивает высочайшее качество решения, позволяя избежать возможных ошибок и повышая вероятность приведения решения в исполнение.

Арбитражный регламент ICC 2021 года включает ряд новых положений, делающих арбитраж ICC еще более привлекательным.

Председатель суда ICC Алексис Мурр сказал:

«Поправки к Регламенту… знаменуют собой еще один шаг к большей эффективности, гибкости и прозрачности Регламента, делая Арбитраж ICC еще более привлекательным как для крупных и сложных арбитражей, так и для небольших дел».

ICC приобрела мировую репутацию благодаря своему опыту ведения сложных, дорогостоящих, многосторонних и многоконтрактных арбитражей.Новое положение, разрешающее присоединение дополнительных сторон в ходе арбитражного разбирательства (статья 7(5)), а также поправка, разрешающая объединение дел в присутствии разных сторон (статья 10(b)), сделает МУС Правила еще больше подходят для этих случаев.

Прозрачность будет повышена благодаря введению требования о раскрытии сторонами договоренностей о финансировании третьими сторонами (Статья 11(7)). Честность судебного разбирательства будет дополнительно защищена введением положения, уполномочивающего арбитражный суд исключать из разбирательства нового адвоката при наличии конфликта интересов (статья 17(2)), а также позволяющего Суду игнорировать недобросовестные арбитражные соглашения. которые могут поставить под угрозу действительность арбитражного решения (Статья 12(9)).

Регламент ICC 2021 года также включает два новых положения, применимых конкретно к инвестиционным арбитражам на основе международного договора. Первая (статья 13(6)) направлена ​​на обеспечение полного нейтралитета суда в делах, затрагивающих общественные интересы, путем определения того, что ни один арбитр не может иметь того же гражданства, что и любая из сторон, в то время как вторая (статья 29(6) (c)) кодифицирует установившуюся практику Суда Международной торговой палаты, согласно которой чрезвычайный арбитраж недоступен в спорах между инвесторами и государством.

Регламент ICC 2021 года расширяет сферу применения очень успешных положений об ускоренном арбитраже (Статья 30 и Приложение VI) за счет увеличения порога для их заявления об отказе от участия с 2 миллионов долларов США до 3 миллионов долларов США.

Наконец, Регламент МУС 2021 г. подтверждает, что трибуналы могут после надлежащих консультаций со сторонами принимать решение о проведении слушаний с использованием дистанционных средств связи (статья 26(1)) и вводить положение о дополнительных арбитражных решениях (статья 36(3)).

В последний раз обновленный в 2017 году, Арбитражный регламент ICC периодически изменяется с целью удовлетворения потребностей пользователей и меняющихся условий разрешения споров и торговых условий. Арбитражный регламент ICC 2021 года был официально принят на заседании Исполнительного совета ICC, которое состоялось виртуально 6 октября.

Пересмотренный Арбитражный регламент Международной торговой палаты вступит в силу 1 января 2021 года, а до этого времени в текст будут внесены редакционные исправления.

В преддверии вступления Регламента в силу Суд Международной торговой палаты выпустит обновленную версию своего Замечания для сторон и составов арбитража о ведении арбитража с последними поправками, внесенными в январе 2019 года.

Запланирована серия мероприятий, посвященных пересмотренным Правилам, кульминацией которых станет флагманский запуск Правил 1 декабря 2020 года.Периодически сверяйтесь с программой мероприятий ICC для получения дальнейших обновлений.

Лидеры бдения Сары Эверард были нарушены полицией, правила суда

ЛОНДОН — Лондонская полиция нарушила права человека организаторов бдения в марте 2021 года в отношении женщины, которая была убита действующим полицейским, когда она шла домой, В пятницу Высокий суд Великобритании вынес решение, принятое в связи с тем, что правительство добивается от полиции более широких полномочий по блокированию протестов.

Решение вынесено в особенно тяжелое время для столичной полицейской службы Лондона, которая занимается отставкой своего начальника Крессиды Дик и более широким кризисом доверия после обвинений в женоненавистничестве, расизме и издевательствах внутри полиции.

Четыре лидера Reclaim These Streets, группы, организовавшей акцию протеста после убийства женщины Сары Эверард, подали в суд на полицию после отмены акции, заявив, что их права были нарушены. Группа отметила это решение как «победу женщин».

«В марте прошлого года голоса женщин замолчали. Сегодняшнее решение убедительно показывает, что полиция была неправа, заставив нас замолчать», — говорится в заявлении организации. «Решения и действия полиции в преддверии запланированной в прошлом году акции протеста в память Сары Эверард были незаконными, и это решение создает мощный прецедент для защиты прав на протесты.”

Решение было оглашено, поскольку парламент рассматривает спорный законопроект, который облегчит полиции установление ограничений на демонстрации и наказание протестующих, отказывающихся подчиняться.

«Правительство должно принять во внимание и отказаться от законопроекта о полиции, который даст полиции новые полномочия, которые подрывают наше право на протест», — сказал Белл Рибейро-Адди, депутат, избирательный округ которого включает район, где была похищена г-жа Эверард.

Решение суда было принято почти через год после того, как лондонская полиция расправилась с группой людей, собравшихся в парке на юге Лондона, чтобы почтить память г-жи К.Эверард, всего через несколько дней после обнаружения ее тела.

33-летняя г-жа Эверард была похищена, изнасилована и убита сотрудником столичной полиции, и ее дело стало отражением более широких опасений по поводу женоненавистничества в полиции и насилия в отношении женщин и девочек.

В ответ организация Reclaim These Streets запланировала пикет в Clapham Common. Полиция запретила мероприятие, сославшись на ограничения на проведение собраний из-за коронавируса, которые действовали в то время, и пригрозив организаторам штрафом в размере 10 000 фунтов стерлингов, около 13 000 долларов США.

В любом случае в парке собралась спонтанная группа, быстро увеличившаяся до тысяч в течение дня. Хотя мероприятие было в основном мирным и толпе разрешили оставаться в течение нескольких часов, полиция начала разгонять людей, иногда с применением силы, с наступлением сумерек.

Когда несколько женщин были арестованы полицией и в наручниках, фотографии их ареста вызвали возмущение и призывы к расследованию действий полиции в этой ситуации.

Пятничное решение Высокого суда резко контрастирует с более ранним расследованием Инспекции полицейских и пожарно-спасательных служб Ее Величества, , независимой наблюдательной группы, которая установила, что полиция действовала надлежащим образом во время неформального протеста.

Постановление, объявленное в пятницу, вместо этого было сосредоточено на отмене запланированного пикета после того, как четыре организатора — Джессика Ли, Анна Бирли, Хенна Шах и Джейми Клинглер — бросили вызов полиции в суде.

Суд установил, что лондонская полиция нарушила право организаторов на свободу слова и собраний, не позволив им провести пикет.

Судья Марк Уорби в кратком изложении постановления заявил, что Служба столичной полиции «не выполнила свою юридическую обязанность рассмотреть вопрос о том, могут ли заявители иметь разумное оправдание для проведения собрания.

Он добавил, что полиция перегнула палку, сделав «заявления на собраниях, в письмах и в заявлении для прессы», что действующие в то время правила в отношении коронавируса «означали, что проведение бдения будет незаконным».

«Эти заявления ущемляли права заявителей, потому что каждое имело «сдерживающий эффект» и вносило хоть какой-то причинный вклад в решение об отмене бдения», — написал он.

Дэвид Аллен Грин, юридический обозреватель и юрист лондонской фирмы Preiskel & Co., назвал это решение «важным решением», которое было редким по двум причинам.

«Во-первых, суд поставил полицию под строгий контроль вместо обычного почтения», — пояснил он в сообщении. «Во-вторых, он серьезно отнесся к законному праву на свободу выражения мнений, а не просто на словах. В достижении этого следует отдать должное команде юристов истцов».

Полиция имеет право обжаловать решение. Луиза Рольфе, помощник комиссара столичной полицейской службы, заявила в заявлении, опубликованном после вынесения постановления, что полиция все еще решает, продолжать ли дело дальше.

Но группы по защите прав женщин заявили, что в момент, когда доверие к полиции, особенно среди женщин, находится на таком низком уровне, это может быть не лучшим способом действий.

Ким Мэннинг Купер, глава отдела коммуникаций Refuge, благотворительной организации, оказывающей поддержку женщинам и детям, подвергшимся домашнему насилию, заявила, что «полиция Метрополитена решила заставить замолчать женские голоса» сразу после смерти г-жи Эверард. .

«Эти действия были не только глухими, но и, как подчеркивается в этом постановлении, были нарушением основных прав человека женщин», — говорится в заявлении. Полиция, добавила она, «должна очень тщательно обдумать свое решение об обжаловании этого решения, а также сигнал, который это пошлет женщинам и девочкам по всей стране».

Мэр Лондона Садик Хан сказал, что приветствует это решение. По его словам, убийство г-жи Эверард подорвало доверие общества к лондонской полиции, а то, как полиция провела бдение, еще больше подорвало это доверие.

«Ряд событий прошлого года подорвал доверие к полиции, и для его восстановления необходимы срочные и широкомасштабные действия», — сказал он.«Я по-прежнему готов делать все, что в моих силах, чтобы привлечь полицию к ответственности и работать с Метрополитеном для внесения необходимых изменений».

Толкование: Статья IV, Раздел 2: Передвижение лиц по Союзу

Введение

Четвертая статья нашей Конституции посвящена отношениям между штатами и Союзом. Раздел 2 этой статьи содержит три пункта, каждый из которых касается передвижения людей по Союзу.

Первая из них, пункт о привилегиях и иммунитетах, предусматривает, что граждане каждого штата пользуются «привилегиями и иммунитетами граждан» в других штатах. И наоборот, если лицо, совершающее поездку между штатами, скрывается от уголовного правосудия, второе положение — Пункт об экстрадиции — требует насильственной выдачи лица государству, где произошло предполагаемое преступление. Наконец, пункт о беглых рабах (ныне устаревший) распространил это правило принудительной выдачи на межгосударственных беглецов от рабства, то есть на беглецов от несправедливости.

В отличие от других пунктов статьи IV, положения раздела 2 не наделяют Конгресс никакими явными полномочиями или обязанностями по обеспечению соблюдения. Вместо этого в каждом из них используется пассивный глагол — «должен иметь право» (в первом предложении) и «должен быть выдан» (во втором и третьем предложениях) — без какой-либо четкой идентификации власти или властей, которые должны обеспечить это право или это исполнение. В положениях упоминаются только лица, имеющие право на пособие: гражданин в соответствии с пунктом о привилегиях и иммунитетах; исполнительный орган штата предполагаемого преступления в соответствии с пунктом об экстрадиции; и, хотя и не названный как таковой, рабовладелец в соответствии с пунктом о беглых рабах.

Перед Гражданской войной пункт о беглых рабах и пункт о привилегиях и иммунитетах вызвали острые национальные споры. Американцы не согласились как с объемом этих положений, так и со степенью, в которой федеральное правительство обладало некой подразумеваемой властью или обязанностью обеспечивать их соблюдение. Эти правовые споры, в свою очередь, отражали глубокие политические разногласия по вопросам, связанным с рабством, расой и гражданством.

После Гражданской войны статья IV, раздел 2 в значительной степени не вызвала споров.Отменив рабство и обеспечив чернокожему гражданство, Поправки о реконструкции в значительной степени разрешили довоенные споры, возникающие в соответствии со статьей IV. Сегодня юристы в основном согласны с центральным значением трех статей.

Статья о привилегиях и иммунитетах

Согласно преобладающей в настоящее время интерпретации, пункт о привилегиях и иммунитетах дает право гражданину одного штата, пребывающему в другом штате, на равное обращение с местными гражданами. То есть пункт запрещает дискриминацию по признаку государства проживания гражданина. Антидискриминационное правило распространяется на некоторые основные права, которые государство может предоставлять своим гражданам, включая права на передвижение, проживание, торговлю, занятость, собственность и другие. Тем не менее, несмотря на упоминание « всех привилегий и иммунитетов», некоторые права не подпадают под антидискриминационное правило; штаты по-прежнему свободны в дискриминации в пользу своих граждан в отношении политических прав голоса и занимания должностей, а также неосновных видов деятельности, таких как любительская охота и рыбалка.

Принятие статьи о привилегиях и иммунитетах решило ключевую проблему, присущую новой федеральной системе. 4 июля 1776 г. представители «единого народа» объявили тринадцать «соединенных колоний» «свободными и независимыми государствами». С самого начала Соединенные Штаты были отмечены противоречием между единством и множественностью: один народ объединял, но тринадцать независимых государств. И с самого начала эта напряженность создавала множество проблем, в том числе угрозу того, что независимость нескольких штатов превратит бывших британских подданных в граждан тринадцати отдельных республик — взаимных чужаков, а не одного народа.

Чтобы противостоять этой опасности, в Статьи Конфедерации было включено положение, специально предназначенное «для обеспечения и увековечения взаимной дружбы и общения между народами разных штатов в этом Союзе». По этому правилу «свободные жители» каждого штата не будут иностранцами по отношению к другим, а вместо этого «имеют право на все привилегии и иммунитеты свободных граждан в нескольких штатах». Эти привилегии включали свободу «въезда и выезда» и «все привилегии торговли и коммерции, подлежащие тем же пошлинам, налогам и ограничениям, что и их жители соответственно.Это обещание было, как заметил бы Александр Гамильтон, «самой основой Союза».

С некоторыми изменениями Четвертая статья Конституции сохранила это положение из статей Конфедерации. По большей части он не вызывал особых дискуссий и споров в эпоху Основания — вероятно, потому, что он был по своей сути консервативным, сохраняя существующее понимание межгосударственных норм, и потому, что между государствами было мало существенных споров (за заметным исключением споров о рабстве). .

Однако одно упущение вызвало некоторое несогласие. В соответствии со статьями гражданин пользовался явным освобождением от любого местного законодательства, которое «предотвратило бы вывоз имущества, ввезенного в какой-либо штат» обратно в штат гражданина. Вероятной целью этого положения была защита рабовладельцев-нерезидентов от местного закона о борьбе с рабством. Вопреки возражениям Чарльза Пинкни из Южной Каролины и некоторых других делегатов от рабовладельцев Конвент одобрил отсутствие этой гарантии.

Десятилетия спустя рабство спровоцировало более острые конфликты по поводу толкования пункта о привилегиях и иммунитетах. За десятилетия до Гражданской войны возникли и обострились два основных спора. Во-первых, по мере того, как северные штаты становились все более нетерпимыми к рабству, многие рабовладельцы настаивали на том, чтобы пункт закрепил то, что пропустили его составители: право путешествовать по свободным штатам, освобожденным от местного закона о борьбе с рабством. Некоторые северные суды согласились, но другие власти ответили, что странствующие рабовладельцы имеют право только на равенство с местными гражданами и, таким образом, могут потерять любое право собственности сразу после въезда раба в государство.

Во-вторых, по мере того как южные и западные штаты становились все более нетерпимыми к свободному проживанию чернокожих, многие возражали, что новые законы, ограничивающие права свободных цветных людей, нарушают их гражданские права. Но власти на Юге и Западе в целом поддерживали эту расистскую политику, прежде всего на том основании, что свободные чернокожие не были американцами и не подпадали под определение «граждан» в соответствии со статьей IV, а также на том толковании, что даже если граждане, свободные цветные люди имели право не более чем скудными правами (если таковые имеются) местными законами, предоставленными коренному «негритянскому» населению.

Накануне Гражданской войны возник третий, родственный спор. Растущая нетерпимость юга к мнению против рабства эффективно мешала американцам, выступающим против рабства, путешествовать на Юг. Южане защищали соответствие этой политики статье IV на основании равенства между штатами, но некоторые северяне, выступающие против рабства, утверждали, что Конституция дает гражданам право путешествовать и даже выражать свое мнение в каждом штате Союза, местные политики против рабства наоборот несмотря ни на что.По словам Авраама Линкольна и многих других республиканцев, Конгресс имел столько же полномочий для обеспечения этих прав, сколько и для обеспечения соблюдения пункта о беглых рабах.

Оговорка об экстрадиции

Пункт об экстрадиции предусматривает возвращение лиц, обвиняемых в совершении преступления в одном штате, которые бежали в другой штат. В некотором смысле пункт об экстрадиции был зеркальным отражением пункта о привилегиях и иммунитетах. «Обратной стороной» межгосударственного гражданства было межгосударственное сотрудничество, посредством которого каждое государство помогало обеспечивать соблюдение уголовной юрисдикции других государств. Соответственно, Статьи Конфедерации предписывали межгосударственную выдачу беглецов «от правосудия», то есть от уголовного обвинения, судебного процесса или наказания.

Раздел 2 статьи IV также предусматривал возвращение лиц, обвиненных в совершении преступления в одном штате, которые бежали в другой штат, с лишь незначительными изменениями по сравнению с вариантом, изложенным в статьях. Пункт об экстрадиции предусматривал, что «исполнительная власть штата, из которого он бежал», должна требовать выдачи беглеца, поэтому для экстрадиции требовалась копия обвинительного акта или письменные показания под присягой, заверенные губернатором.Однако, поскольку это положение не имело исполнительной силы, для его введения в действие требовалось законодательство. Это стало очевидным, когда Вирджиния отказалась «выдать» в Пенсильванию троих беглецов от правосудия, обвинявшихся в похищении свободного чернокожего Джона Дэвиса всего через год после принятия Конституции. Это противоречие привело к тому, что Конгресс включил пункт об экстрадиции в то, что стало известно как Закон о беглых рабах 1793 года. Формулировка этого закона отражала формулировку статьи IV, раздел 2, но провозглашала «обязанностью исполнительной власти» действовать в отношении экстрадиции. запрос.

Хотя в связи с пунктом об экстрадиции возникало гораздо меньше конфликтов, чем в отношении пункта о беглых рабах, все они были связаны с рабством. Одно такое дело создало прецедент, который не отменяли более века: Кентукки против Деннисона (1860 г.). В этом случае губернатор Огайо Уильям Деннисон-младший отказался экстрадировать беглеца из Кентукки, обвиненного в помощи девушке, сбежавшей из рабства. Суд постановил, что, хотя губернатор обязан вернуть беглеца от правосудия, он не может быть принужден к этому по судебному приказу.Этот прецедент не был отменен до 1987 года по делу Пуэрто-Рико против Бранстада .

На сегодняшний день Единый закон об экстрадиции принят в 48 штатах, Пуэрто-Рико и на Виргинских островах (но не в Миссисипи и Южной Каролине). Пункт об экстрадиции охватывает «государственную измену, тяжкое преступление или другое преступление», и Верховный суд истолковал преступления, за которые лицо подлежит экстрадиции, очень широко, включая все правонарушения, наказуемые по закону штата, в котором преступление было совершено. Требованием является не то, чтобы обвиняемый сознательно скрылся, чтобы избежать судебного преследования, а только то, что это лицо действительно скрылось от правосудия.

Пункт о беглых рабах

Третий пункт Статьи IV, Раздел 2, известен как «Оговорка о беглых рабах». Это один из пяти пунктов Конституции, которые касаются непосредственно рабства, хотя в нем не используется слово «раб», а вместо этого упоминается «лицо [лица], которых принуждают к службе или труду». По сравнению с оговоркой о работорговле и оговоркой о трех пятых, оговорка о беглых рабах вызвала очень мало споров в то время, когда она была принята, но в последующие десятилетия возникли ожесточенные конфликты по поводу ее сферы действия и применения.

Пункт был принят на Конституционном съезде 1787 года по предложению Пирса Батлера и Чарльза Пинкни из Южной Каролины. В противоположность этому Джеймс Уилсон из Пенсильвании не согласился, потому что «это обяжет исполнительную власть штата [возвращать беглых рабов] за государственный счет». Предложение было отозвано, но через день принято без возражений. Единственным записанным ответом был саркастический комментарий делегата от Коннектикута Роджера Шермана о том, что он «видит в публичном захвате и выдаче раба или слуги не больше приличия, чем лошадь.

В ходе Конституционного конвента вопросы, касающиеся рабства, усложняли почти все дебаты, и важность рабства становилась все более очевидной. В заключительных решениях Конвенции по вопросам, связанным с рабством, формулировка статьи о беглых рабах обсуждалась и исправлялась. Комитет по деталям сообщил формулировку: «Ни одно лицо, на законных основаниях служащее или работающее в одном штате, сбегающее в другое… . . быть уволенным с такой службы или работы. . . .Конвенция заменила термин «в соответствии с его законами» после слова «государство» на термин «юридически». Делегаты внесли это изменение, чтобы удовлетворить тех, кто стремился дистанцироваться от института рабства, и разъяснить, что это был местный институт только в определенных штатах. Это был небольшой триумф для тех, кто беспокоился о рабстве, но он не имел практического эффекта.

В конце концов, поскольку слово «рабство» ни разу не упоминалось в документе, северяне могли утверждать, что Конституция не признает законность рабства.Однако южане, такие как генерал Котсуорт Пинкни, утверждали: «Мы получили право вернуть наших рабов в любую часть Америки, где они могут найти убежище, чего раньше у нас не было». В конечном итоге вопрос о конституционном статусе рабства был далек от решения.

Как и два других пункта, пункт о беглых рабах не предусматривал каких-либо конкретных правоприменительных полномочий. Конгресс принял Закон о беглых рабах 1793 года почти без возражений или дебатов, чтобы обеспечить его соблюдение.Закон разрешал рабовладельцу или его агентам пересекать границу штата, схватить предполагаемого беглого раба, доставить раба к любому судье или местному магистрату и там, после подтверждения права собственности, получить свидетельство, дающее ему право вернуться домой со своим пленником. Финансовые санкции могут последовать за вмешательство в восстановление беглеца. Требования закона к доказательствам были расплывчатыми, и устных показаний было достаточно; он не предусматривал нормальных юридических процессов, таких как суд присяжных. Это не давало предполагаемому беглецу никакой защиты от самообвинения и никаких гарантий того, что он может давать показания от своего имени.В нем также не указывалось ограничение по времени, поэтому рабов можно было требовать через много лет после предполагаемого побега.

С 1830-х по 1850-е годы многие северные штаты пытались обеспечить некоторую правовую защиту беглым рабам, которым грозило возвращение на север, путем принятия законов о личной свободе. Эти законы запрещали участие государственных органов или использование государственного имущества в поимке беглеца. Другие законы предоставляли беглым рабам процессуальные защиты, которые не были указаны в Законе, такие как суд присяжных и право давать показания.Однако в целом как в северных, так и в южных штатах преобладало конституционное урегулирование: штаты имели право определять правовой статус своих жителей, в том числе определять людей как рабов и разрешать их повторное порабощение, если они бежали в свободное государство. ; но штаты также имели право наказывать похитителя за обращение свободного человека в рабство и определять процедуры защиты свободных людей от похищения.

Пригг против Пенсильвании (1842) проверил конституционность закона Пенсильвании о личной свободе.Эдвард Пригг был осужден по обвинению в похищении человека в Пенсильвании за то, что он увез пойманного беглого раба обратно в Мэриленд без получения необходимого сертификата. Суд установил, что закон Пенсильвании, по которому Приггу было предъявлено обвинение, противоречил федеральному закону 1793 года и Конституции. Решение Джастис Стори было основано на его уверенности в том, что пункт о беглых рабах «представляет собой фундаментальную статью, без принятия которой Союз не мог бы быть сформирован.Поэтому «захват и возврат» беглых рабов был основным конституционным правом и штаты не могли принимать законы, препятствующие этому праву. По мнению, только Конгресс имел право принимать закон, реализующий пункт о беглых рабах. Этот судебный национализм угрожал разрушить старое конституционное урегулирование.

По мере нарастания межконфессионального конфликта конституционное урегулирование, преобладавшее между штатами, начало разрушаться. Как постановил суд штата Миссури в деле Scott v.Эмерсон , «Времена уже не те, что были, когда принимались прежние решения по этому вопросу». Северный и южный суды перестали проявлять «вежливость» или уважение к решениям друг друга. Компромисс 1850 года включал еще более строгий новый Закон о беглых рабах, в котором подозреваемым беглецам было отказано в праве на суд присяжных и праве давать показания от своего имени. Закон сделал выдачу беглых рабов федеральным делом, запретив государственным служащим вмешиваться в дела федеральных маршалов и сделав это для частных лиц уголовным преступлением.Тем не менее, аболиционисты в северных штатах сформировали комитеты бдительности, чтобы отпугнуть ловцов рабов и похитителей, и провели захватывающие операции по спасению. Северные присяжные отказались признать виновными спасателей. Когда в 1854 году высокие суды Висконсина и Огайо признали Закон 1850 года о беглых рабах неконституционным, они сделали это при широкой поддержке населения. Хотя Верховный суд США в конце концов отменил решения в 1859 году по делу Ableman v. Booth , к тому времени стало совершенно ясно, что Север и Юг идут по пути столкновения.

В основе этих довоенных споров лежало более фундаментальное разногласие: какова связь между рабством и Конституцией? Потворствовала ли Конституция, поддерживала и защищала рабство, или же она ничего не говорила о законности рабства, позволяя этому институту отмирать в будущем?

Сторонники рабства южане были практически единодушны в утверждении центральной роли рабства в Конституции. Помимо прославления положений, несомненно выступающих за рабство, они утверждали, что одной из основных привилегий американских граждан является право путешествовать и даже оставаться в течение длительного периода времени в любой точке Союза со своей порабощенной человеческой собственностью.

Даже среди защитников рабства были острые разногласия по поводу того, как интерпретировать статью о беглых рабах и статьи Конституции о рабах в целом. Придерживаясь одной крайней точки зрения, Уильям Ллойд Гаррисон назвал Конституцию «конституцией Соединенных Штатов, поддерживающей рабство и санкционирующей войну». Этот взгляд имел много общего с южными взглядами на Конституцию. Гаррисон объявил Конституцию «заветом со смертью, соглашением с адом» именно по той причине, что она санкционировала рабство.

Напротив, Фредерик Дуглас придерживался точки зрения меньшинства в политике против рабства, основанной на текстовом прочтении Конституции. Дуглас утверждал, что Конституция сделала рабство незаконным повсюду, как на Юге, так и на территориях. Он утверждал, что Конституция прямо не оправдывает рабство, и «НАПИСАННУЮ Конституцию» не следует «интерпретировать в свете СЕКРЕТНОГО и НЕНАПИСАННОГО понимания ее составителей». Дуглас считал, что федеральное правительство может отменить рабство, потому что оно нарушает гарантию надлежащей правовой процедуры Пятой поправки, гарантию республиканского правительства в соответствии со статьей IV и другие статьи Конституции. Он также приводил оригинальные аргументы о намерениях Основателей постепенно отмирать рабство. При таком понимании Конституция была испорчена молчаливым согласием с обычаями, выступающими за рабство, но антирабовладельческий характер Конституции можно было исправить действиями федерального правительства. Он также полагался на толкование Конституции в соответствии с естественным правом, утверждая, что ее следует читать вместе с Декларацией независимости и придавать значение, которое лучше всего выражает идеалы Декларации.

Третье понимание было продемонстрировано Линкольном и другими умеренно выступающими против рабства американцами. Конституция действительно содержала уступки рабству. Но это были компромиссы, а не принципы. Принципы Конституции были полностью совместимы с возможной отменой рабства как законодательством штата, так и федеральным территориальным законодательством, и, если это необходимо из-за непримиримой позиции меньшинства, возможной поправкой к конституции. Как утверждал Уильям Сьюард, рабство было просто «временным, случайным, частичным и неуместным», тогда как свобода была «вечной, органичной, универсальной. … . в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов».

Поправки о реконструкции по большей части разрешили эти разногласия по Статье IV. Отменив рабство на всей территории Союза, Тринадцатая поправка аннулировала право любого человека пользоваться выдачей беглых рабов или путешествовать с рабами. А Четырнадцатая поправка заменила пункт о привилегиях и иммунитетах в качестве более надежной основы для защиты всех американцев — независимо от расы, штата проживания или иного — от нарушения государством их основных прав как граждан.

Тем не менее, довоенные дебаты о месте рабства в Конституции до некоторой степени продолжаются и по сей день. В 1987 году судья Тергуд Маршалл выступил с речью, в которой предостерег от «страстного размахивания флагом» празднования двухсотлетия Конституции, объяснив, что Конституция 1787 года была «несовершенной с самого начала, требующей нескольких поправок, гражданской войны и важных социальных преобразований. для достижения системы конституционного правления и его уважения к личным свободам и правам человека, которые мы считаем фундаментальными сегодня. Тогдашний помощник генерального прокурора Уильям Брэдфорд Рейнольдс ответил в своем выступлении позже в том же месяце, что было бы неправильно думать, что существуют «две конституции, одна 1787 года» и одна сегодняшняя. Даже если Конституция признавала или поддерживала рабство, эта поддержка была необходима для политического компромисса, обеспечившего ее ратификацию. Эти дебаты о том, поддерживала или не поддерживала Конституция 1787 года рабство, основанные на формулировках и принятии статей, касающихся рабов, способствуют тому, что Конституция рассматривается как живой, изменяющийся документ или как документ, который все еще имеет то же значение, что и в 1787 году. .

Решение Верховного суда о Законе о доступном медицинском обслуживании — пуля уклонилась от

Реформа здравоохранения — драма в четырех действиях. Первые два акта — дебаты в Конгрессе, приведшие к принятию Закона о доступном медицинском обслуживании, и многочисленные судебные дела, кульминацией которых стало сегодняшнее решение Верховного суда, — были грызущими ногти. Следующие два акта — политические дебаты, кульминацией которых станут ноябрьские выборы, и борьба за выполнение этого чрезвычайно сложного закона — обещают быть столь же напряженными.

Мало кто правильно предвидел сегодняшнее судебное разбирательство. Большинство считало, что главный судья Робертс напишет мнение суда независимо от того, будет ли закон поддержан. Это ожидание оправдалось. Но окончательный расклад удивителен — Робертс объединился с четырьмя либералами — судьями Брейером, Гинзбургом, Каганом и Сотомойором — чтобы поддержать закон во всей его полноте, хотя и не единообразно на аргументах правительства. Некоторые аспекты аргументации Суда вызывают недоумение. Тон отдельных мнений, написанных судьей Гинзбургом и совместно судьями Кеннеди, Алито, Скалией и Томасом, свидетельствует о жестоких закулисных разногласиях в суде.

Результат можно сформулировать просто. Люди должны платить налог, если они не имеют одобренной медицинской страховки. Штаты могут расширить покрытие Medicaid, как указано в Законе о доступном медицинском обслуживании, но если они этого не сделают, ни одно из средств ранее имевших право участников Medicaid не окажется под угрозой. Все остальные положения Закона о доступном медицинском обслуживании остаются в силе.

Аарон обсуждает решение в этом видео

За этим, казалось бы, простым результатом стоят острые разногласия по поводу толкования конституции.

Во-первых, 5 голосами против 4 Суд отклонил аргумент федерального правительства о том, что оно может использовать свои полномочия для регулирования торговли между штатами, чтобы требовать от людей наличия страховки. Конгресс может обложить налогом тех, у кого нет такой страховки, но понятие «мандат» на самом деле не возникает. Различие между мандатом и налогом не имеет значения в том, что касается Закона о доступном медицинском обслуживании . Причина в том, что исполнение «мандата» в рамках полномочий по регулированию торговли между штатами зависело исключительно от «штрафа/налога», который мнение верховного судьи оставляет неизменным.И в том, и в другом случае стимул крайне слаб. Плата скромная для большинства людей. Его можно получить только из излишне удержанного подоходного налога. Это не относится ко многим людям, например к тем, для кого стоимость страховки превысит определенную долю дохода. Закон не предусматривает механизма для сбора «налога/штрафа» с людей, которые не должны платить налоги. Короче говоря, стимул иметь страховку в значительной степени является назидательным для многих людей. В любом случае, называется ли сбор, который должны платить люди, «штрафом», оправданным в соответствии с полномочиями по регулированию торговли между штатами, или «налогом» в соответствии с правом правительства взимать налоги, не имеет ни малейшей разницы в том, каков этот сбор на самом деле. или как его можно собрать.

Аргумент о том, санкционирует ли право регулировать торговлю между штатами требование иметь страховку, поэтому важен только из-за его последствий для федерального законодательства кроме Закона о доступном медицинском обслуживании. И это важно . Несогласие судьи Томаса подчеркивает, почему. Хотя он писал только для себя, он сформулировал популярную в консервативном юридическом сообществе позицию о том, что полномочия по регулированию торговли между штатами должны быть резко ограничены.Другие консервативные члены суда не желали соглашаться с его довольно радикальной позицией. Но они были ничем иным, как неясным, что утверждение права регулировать торговлю между штатами в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании является серьезным законодательным перегибом.

В сегодняшнем решении говорится, что пункт о торговле между штатами не является необходимым для поддержания Закона о доступном медицинском обслуживании. Но суд явно, хотя и большинством в 5 голосов против 4, отклонил утверждение правительства о том, что Закон о доступном медицинском обслуживании находится в рамках установленного прецедента в отношении пункта о торговле, мнение, которое преобладало среди юристов до этого дела. В течение семидесяти лет Суд наложил несколько и незначительные ограничения на власть правительства по регулированию экономической деятельности в соответствии с Положением о торговле. Этот случай говорит о том, что эта разрешительная эпоха закончилась.

Что касается расширения покрытия Medicaid, семь членов суда, включая двух судей, обычно считающихся либералами, Брейера и Кагана, постановили, что было бы неконституционным наказывать штат, отказавшийся расширить покрытие Medicaid, урезая текущие фонды согласования Medicaid. .

Рассуждение сбивает с толку. Утверждалось, что Medicaid настолько важна для каждого штата, что сокращение нынешних долевых фондов заставит штаты расширить охват. Согласно Конституции, именно штаты являются суверенными и предоставляют федеральному правительству лишь ограниченные полномочия. Никакие действия федерального правительства не могут превратить штаты в невольные инструменты федеральных целей. По мнению большинства, угроза прекращения финансирования Medicaid привела бы именно к этому и поэтому является неконституционной.

Тем не менее кажется очевидным, что федеральное правительство могло принять два законодательных шага, оба явно конституционных, которые в совокупности были бы эквивалентны Закону о доступном медицинском обслуживании. Первым шагом будет отмена раздела XIX Закона о социальном обеспечении, который создает Medicaid. Вторым шагом будет принятие нового раздела XIX, создание новой программы Medicaid с точно такими же требованиями к покрытию, как и в Законе о доступном медицинском обслуживании. Штаты будут иметь право присоединиться к новой программе Medicaid или нет, по своему выбору.Не может быть никаких конституционных препятствий для отмены закона, должным образом принятого Конгрессом. Условия нового закона о Medicaid ничем не отличались бы от условий старого закона о Medicaid, к которому штаты могли свободно присоединяться или не присоединяться (один штат, Аризона, оставался вне программы в течение многих лет). В сочетании эти два законодательных шага, каждый из которых, несомненно, является конституционным, сделали бы именно то, что семь членов суда решили, что Закон о доступном медицинском обслуживании не может сделать: сказать штатам, что, если они не расширит страховое покрытие, как указано в Законе о доступном медицинском обслуживании, они потерять текущее финансирование Medicaid.

Тон, а также содержание трех основных мнений — главного судьи, судьи Гинзбурга, и совместного несогласия Кеннеди, Алито, Скалии и Томаса — поразительны. Судья Гинзбург резко и с презрением атакует мнение главного судьи. Она пишет, что мнение Роберта страдает «многочисленными изъянами», использует «неуместные аналогии» и «ложные» жалобы, обвиняет его в том, что его аргументы «трудно понять», принимает «ложную логику», «длинен в риторике» и «краток». по существу», и говорит об одном аспекте своего мнения, «не заслуживает внимания будущих судов».В одном забавном пассаже она высмеивает Робертса за то, что он ссылается на то, что она называет «ужасной брокколи» — предположение о том, что мандат на медицинское страхование может проложить путь к мандату на здоровое питание, что явно выходит за рамки конституционных полномочий Конгресса.

Рассмотрим цепочку выводов, которые должен был принять Суд, чтобы сделать вывод о том, что мандат на покупку овощей, вероятно, окажет существенное влияние на расходы на здравоохранение, которые несут гибкие американцы. Суду придется поверить в то, что люди, вынужденные покупать овощи, затем съедят их (вместо того, чтобы выбрасывать или раздать), приготовят овощи здоровым способом (приготовят на пару или в сыром виде, а не во фритюре), сократят нездоровые продукты. пищи и не позволит другим факторам (таким как отсутствие физических упражнений или мало сна) превзойти улучшенную диету.Такое «нагромождение] вывода за выводом» — это как раз то, что Суд отказался делать в [двух предыдущих делах].

В отличие от судьи Гинзбурга, четыре несогласных консервативных судьи открыто не пренебрегают мнением Робертса. Они просто игнорируют многое из этого, приберегая свои насмешки для заявлений правительства, которые как раз были теми, на которые ссылался Роберт. Они согласны с тем, что пункт о торговле не дает Конгрессу права требовать от кого-либо покупать страховку. А поскольку в Законе о доступном медицинском обслуживании финансовые сборы, взимаемые с лиц, не имеющих надлежащей страховки, описываются как «наказание», налагаемое за нарушение закона, который Конгресс не имеет полномочий издавать, на этом история заканчивается. Утверждение о том, что штраф является налогом, названо «слабым». Правительство является автором этого «слабого» аргумента, а не председатель Верховного суда, который основывал на нем свои рассуждения.

Так заканчивается второй акт драмы «Закон о доступном медицинском обслуживании». Антракта не будет. Акт III уже шел полным ходом, прежде чем закончился акт II. Он станет свидетелем неприлично хорошо финансируемой политической битвы между сторонниками и противниками закона о реформе здравоохранения. Они будут спорить о том, кто будет сидеть в Белом доме после 20 января следующего года.Будет ли это тот человек, который поставил свою администрацию на победу в проведении санитарной реформы? Или это будет человек, который действительно когда-то думал, что та же самая идея была потрясающей, но теперь говорит, что это не так, и поклялся отказаться от нее? Третий акт, как и первые два, обещает стать захватывающим сюжетом. Акт IV — если — это , то Акт IV — будет разыгрываться в пятидесяти штатах, где губернаторы, законодатели и государственные служащие штатов будут бороться за реализацию наиболее выгодных/неправильных [Выберите один. ] внутреннее законодательство, принятое за последние семьдесят семь лет.

Резюме и упражнения

Резюме

Международное право не похоже на внутреннее право какой-либо одной страны. Суверен или законодатель в любом конкретном национальном государстве имеет право издавать законы и обеспечивать их соблюдение на своей территории. Но в глобальном масштабе нет единого источника закона или правоохранительных органов. Таким образом, международное право представляет собой совокупность соглашений между национальными государствами (договоры и конвенции), международное обычное право (в основном основанное на решениях национальных судебных систем) и обычаи между национальными государствами.Существует международный суд, но он рассматривает только дела между национальными государствами. Нет ни международного суда для разрешения гражданских споров, ни региональных судов для этого.

Отсутствие единого права и преобладание глобальной торговли означают, что местные и национальные судебные системы должны были разработать способы принудительного исполнения решений той или иной национальной судебной системы для рассмотрения исков против суверенов и учета дипломатических соображений, когда национальные судебные системы сталкиваются споры, затрагивающие (прямо или косвенно) политические и дипломатические прерогативы суверенов. Были разработаны три доктрины: суверенный иммунитет, акт государства и forum non conveniens . Признание оговорок о выборе суда в национальных контрактах также способствовало использованию арбитражных оговорок, что сделало разрешение международных коммерческих споров более эффективным. Арбитражные решения в отношении любого лица или компании в большинстве стран, участвующих в глобальной торговле, легче исполнить, чем решения национальных судебных систем.

Что касается регулирования торговли, традиционная практика введения налогов (тарифов) на импорт из других стран (и не обложения налогом экспорта в другие страны) была существенно изменена с появлением правил Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) в качестве в настоящее время применяется Всемирной торговой организацией (ВТО).Однако в Соединенных Штатах существует практика регулирования экспорта с учетом соображений национальной безопасности и других внешнеполитических соображений. Например, Закон об управлении экспортом 1985 года контролировал некоторые виды экспорта, которые могли бы поставить под угрозу национальную безопасность, привести к истощению дефицитных материалов из экономики США или нанести ущерб целям внешней политики.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>