ЗРУ-470-сон 04.04.2018. О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Узбекистан в связи с принятием мер по усилению гарантий прав и свобод граждан в судебно-следственной деятельности
Статья 1. Внести в Уголовный кодекс Республики Узбекистан, утвержденный Законом Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 года № 2012-ХII (Ведомости Верховного Совета Республики Узбекистан, 1995 г., № 1, ст. 3; Ведомости Олий Мажлиса Республики Узбекистан, 1996 г., № 9, ст. 144; 1997 г., № 2, ст. 56, № 9, ст. 241; 1998 г., № 5-6, ст. 102, № 9, ст. 181; 1999 г., № 1, ст. 20, № 5, ст. 124, № 9, ст. 229; 2000 г., № 5-6, ст. 153; 2001 г., № 1-2, ст. 23, № 9-10, ст. 165; 2002 г., № 9, ст. 165; 2003 г., № 1, ст. 8, № 9-10, ст. 149; 2004 г., № 1-2, ст. 18, № 9, ст. 171; Ведомости палат Олий Мажлиса Республики Узбекистан, 2005 г., № 9, ст. 314, № 12, ст.ст. 417, 418; 2006 г., № 6, ст. 261, № 12, ст. 656; 2007 г., № 4, ст.ст. 158, 166, № 6, ст.
248, № 9, ст.ст. 416, 422, № 12, ст. 607; 2008 г., № 4, ст.ст. 187, 188, 189, № 7, ст. 352, № 9, ст.ст. 485, 487, 488, № 12, ст.ст. 640, 641; 2009 г., № 1, ст. 1, № 4, ст. 128, № 9, ст.ст. 329, 334, 335, 337, № 12, ст. 470; 2010 г., № 5, ст.ст. 176, 179, № 9, ст. 341, № 12, ст.ст. 471, 477; 2011 г., № 1, ст. 1; 2012 г., № 4, ст. 108, № 9/1, ст. 242, № 12, ст. 336; 2013 г., № 4, ст. 98, № 10, ст. 263; 2014 г., № 1, ст. 2, № 5, ст. 130, № 9, ст. 244, № 12, ст. 343; 2015 г., № 6, ст. 228, № 8, ст.ст. 310, 312, № 12, ст. 452; 2016 г., № 4, ст. 125, № 9, ст. 276, № 12, ст.ст. 383, 385; 2017 г., № 3, ст. 47, № 6, ст. 300, № 9, ст.ст. 506, 510; 2018 г., № 1, ст. 4), следующие дополнения и изменения: Статья 2. Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан, утвержденный Законом Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 года № 2013-ХII (Ведомости Верховного Совета Республики Узбекистан, 1995 г., № 2, ст. 5; Ведомости Олий Мажлиса Республики Узбекистан, 1995 г.
, № 12, ст. 269; 1997 г., № 2, ст. 56, № 9, ст. 241; 1998 г., № 5-6, ст. 102, № 9, ст. 181; 1999 г., № 1, ст. 20, № 5, ст. 124, № 9, ст. 229; 2000 г., № 5-6, ст. 153, № 7-8, ст. 217; 2001 г., № 1-2, ст.ст. 11, 23, № 9-10, ст.ст. 165, 182; 2002 г., № 9, ст. 165; 2003 г., № 5, ст. 67; 2004 г., № 1-2, ст. 18, № 9, ст. 171; Ведомости палат Олий Мажлиса Республики Узбекистан, 2005 г., № 12, ст. 418; 2006 г., № 6, ст. 261; 2007 г., № 4, ст. 166, № 6, ст.ст. 248, 249, № 9, ст. 422, № 12, ст.ст. 594, 595, 607; 2008 г., № 4, ст.ст. 177, 187, № 9, ст.ст. 482, 484, 487, № 12, ст.ст. 636, 641; 2009 г., № 1, ст. 1, № 4, ст. 136, № 9, ст. 335, № 12, ст.ст. 469, 470; 2010 г., № 6, ст. 231, № 9, ст.ст. 334, 336, 337, 342, № 12, ст. 477; 2011 г., № 4, ст.ст. 103, 104, № 9, ст. 252, № 12/2, ст. 363; 2012 г., № 1, ст. 3, № 9/2, ст. 244, № 12, ст. 336; 2014 г., № 9, ст. 244; 2015 г., № 8, ст.ст. 310, 312, № 12, ст. 452; 2016 г., № 4, ст. 125, № 9, ст. 276, № 12, ст. 385; 2017 г., № 3, ст. 47, № 6, ст. 300, № 9, ст.
510, № 10, ст. 605; 2018 г., № 1, ст.ст. 1, 5), следующие дополнения и изменения: Статья 3. Статью 31 Закона Республики Узбекистан от 9 декабря 1992 года № 746-ХII «О прокуратуре» (в редакции Закона Республики Узбекистан от 29 августа 2001 года № 257-II) (Ведомости Олий Мажлиса Республики Узбекистан, 2001 г., № 9-10, ст. 168; 2003 г., № 5, ст. 67; 2005 г., № 1, ст. 18; Ведомости палат Олий Мажлиса Республики Узбекистан, 2007 г., № 6, ст. 249; 2008 г., № 9, ст. 487, № 12, ст. 636; 2011 г., № 4, ст. 101; 2012 г., № 9/2, ст. 244; 2015 г., № 8, ст. 310; 2016 г., № 9, ст. 276; 2017 г., № 3, ст. 47, № 6, ст. 300, № 9, ст. 510, № 10, ст. 605) дополнить частью второй следующего содержания:Проблемы квалификации заведомо ложных показаний, заключения эксперта, специалиста или неправильного перевода
Аннотация:
Установление объективной истины в ходе осуществления правосудия осуществляется на основании доказательств, среди которых особое значение придается показаниям и заключениям экспертов, специалистов.
Важное место в доказательственной базе занимают и официальные переводы текстов, документов и т.д. При этом они должны отвечать критерию достоверности, несоответствие которому влечет признание доказательств недопустимыми, а предоставившие их субъекты подлежат привлечению к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанные доказательства характеризуются специфическими чертами, вытекающими из объекта посягательств, к которому относится нормальное функционирование органов правосудия. В статье анализируются критерии признания показаний, заключений экспертов, специалистов, результатов перевода ложными, среди которых основным является критерий заведомости, раскрывается отграничение их ложности от ошибочности, а также анализируется термин «добросовестное заблуждение» и его применение при квалификации деяния по ст. 307 УК РФ. Несмотря на распространение случаев привлечения к уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключения, неправильный перевод в правоприменительной деятельности остается ряд нерешенных существенных вопросов, связанных с квалификацией действий виновных лиц.
Образец цитирования:
Аккаева Х.А., (2020), ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ ПОКАЗАНИЙ, ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА, СПЕЦИАЛИСТА ИЛИ НЕПРАВИЛЬНОГО ПЕРЕВОДА.
Пробелы в российском законодательстве, 4: 269-272.
Список литературы:
Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997. 334 с.
Вайнер М.Е., Мишин А.В. К вопросу об экспертных ошибках // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики. Материалы XV Международной научно-практической конференции. Тольятти, 2018. С. 300-302
Егоров Н.Н. Проблемные вопросы соотношения заключения эксперта и заключения специалиста // Пробелы в российском законодательстве. № 2017. № 1. С. 16-18.
Иванов Н.Г. Возможности и императивы освобождения от уголовной ответственности // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 1. С. 141-145.
Косякова Н.С. Лжесвидетельство // Государство и право. 2001. № 4. С. 66-74.
Ю., Копыткин С.А. Заведомо ложный донос: проблемы правовой оценки и правоприменительной практики в учреждениях уголовно-исполнительной системы // Пробелы в российском законодательстве. 2018. № 3. С. 281-284.Попов А.А. Регламентация в УПК РФ правил, закрепляющих допустимость показаний в уголовном процессе (компаративистский подход) // Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 2. С. 155-159.
Радченко А.А. Уголовно-правовая характеристика субъектов лжесвидетельства (ст. 307 УК РФ) // Сибирский юридический вестник. 2016. № 3 (74). С. 103-109.
Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации) / отв. ред. А.И. Чучаев. Калуга:, 2004. 284 c.
Ключевые слова:
эксперт, специалист, заведомо ложные показания, ответственность, бездействие.
Блогер Ларин заявил о ложных показаниях в деле Хованского — Газета.Ru
Прослушать новость
Остановить прослушивание
Блогеры Дмитрий Ларин и Стас Васильев («Ай, Как Просто!») обвинили стримера Андрея Нифедова в даче ложных показаний по делу Юрия Хованского.
Как рассказали Ларин и Васильев в своих Telegram-каналах, Нифедов сообщил полиции, что Хованский исполнил песню о теракте на Дубровке в ходе одного из стримов в 2018 году — и это полностью изменило суть дела.
Согласно их утверждениям, Нифедов рассказал правоохранителям, что в том стриме, помимо Хованского, участвовали он сам, Ларин, Васильев, а также Игорь Линк. Сами блогеры заверяют, что такого стрима не было. Кроме того, по словам Ларина, следователь не приложил их показания к материалам дела.
«Почему Андрей Нифедов сказал, что стрим проходил в 2018 году? Это очень важный момент, так как 2018 или 2012 год — большой промежуток времени, который влияет на приговор и ведение дела. Он дал лжесвидетельство в государственном органе. Это ложь. Адвокат, естественно поговорил с Игорем, со Стасом. Они сказали, что этого не было, и защитник зафиксировал это на бумаге. Адвокат идет к следователю с документами и следователь, по сути, должен это приложить к материалам дела. Прикладывает он это? Нет», — заявил Ларин.
Идентичную версию произошедшего привел и Васильев: «Хованский сейчас находится в СИЗО из-за того, что Нифедов дал эти комментарии. Такого, конечно же, не могло быть в принципе, учитывая наши взаимоотношения».
Юрия Хованского задержали 9 июня 2021 года, против него завели уголовное дело по статье об оправдании терроризма. Поводом для возбуждения дела стала песня о теракте на Дубровке, исполненная им на одном из стримов. Сам Хованский, на данный момент находящийся под стражей,
НЕзаведомо ложные показания — Адвокат Матвеев Олег Витальевич — Статьи
Свидетелю врать запрещено. И закон обязывает предупреждать его перед допросом об уголовной ответственности за лжесвидетельство (чч. 6, 8 ст. 56 УПК РФ, ч.5 ст. 164 УПК РФ, ч.2 ст. 278 УПК РФ).
Клиенты меня всегда спрашивают, почему же не видно особо, чтобы кого-то за это привлекали. Всегда говорю, что этот грех в уголовном законе (ст.
307 УПК РФ) прописан в виде следующей формулировки:
заведомо ложные показания
причем ключевым является слово «заведомо», то есть человек знает, что врет.
Соответственно, чтобы привлечь его к уголовной ответственности, нужно доказать, что он знал, что врет. Не заблуждался, не ошибался, не оговорился, давая показания, а именно осознанно умышленно врал суду или следователю.
Поскольку доказать это очень и очень сложно (в голову же к нему не залезешь), дел таких практически нет.
Но сейчас я не об этом, а о том, с чего начал — свидетеля перед допросом предупреждают об этой уголовной ответственности, о чем он ставит свою подпись в протоколе следственного действия (если на следствии) или в «подписке свидетеля» (если в суде).
Выглядит это так:
Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.
307 УК РФ предупрежден (подпись)
Поэтому когда я в этой истории увидел в протоколе очной ставки такое (вы видите слово «заведомо»?)
то сразу накатал ходатайство об исключении этого и ему подобных протоколов из числа доказательств как недопустимых (полученных с нарушением закона).
И оно было удовлетворено. А руководитель следственного отдела ругался потом на следователей на тему «и где они такие бланки протоколов взяли?!»
А через некоторое время по другому делу я увидел ту же картину. А потом еще. И еще. И догадался, где они взяли эти бланки.
Как ни странно, в законе они их взяли. В том старом законе, которого уже нет, составной частью которого были бланки, и по которому я уже как-то проехался.
Посмотрите Приложение № 63 к ст. 476 УПК РФ (которой уже нет). Закона нет, а бланки остались и как вирус ходят по следственным компьютерам.
Коллеги, пересмотрите в своих делах протоколы очных ставок!
А недавно я увидел вот это:
Полез в те самые бланки того закона, которого уж нет, но бланка «подписки свидетеля» в нем не нашел.
Где-то все-таки они их берут…
П. С. А в общем и целом закон у нас, конечно, соблюдается, а нарушения носят единичный характер)) Большинство следователей и судей диспозицию ст. 307 УК РФ прописывают правильно.
П. П. С. Когда уже написал статью, обнаружил, что УК с УПК вообще не бьется. Согласно УПК РФ в качестве доказательства допускаются показанИЯ (только так, во множественном числе, «они мои показанИЯ»). И в УК РФ все так, за исключением той самой ст. 307 УК РФ, где использовано слово «показанИЕ» в единственном числе.
Кто такое это «показанИЕ», если его в УПК РФ нет? За что привлекать по ст. 307 УК РФ?
А впрочем, это все беспокойный перфекционизм. Люди, вон, УК от УПК не отличают. И действительно — какая разница… Всего-то одна буква «П»…
Что грозит в Казахстане лжесвидетелям
Фото Олега Спивака
Лжесвидетелю может грозить до 6 лет ограничения свободы
Грешат этим не только потерпевшие и свидетели, но иногда и переводчики с экспертами.
А между тем за дачу заведомо ложных показаний виновному грозит до 6 лет ограничения свободы, а за ложный донос – до 7 лет заключения.
Картинки с выставки. Криминальной
Вспомните нашумевший не так давно инцидент с жестоким избиением 56-летнего водителя автобуса в Алматы. Тогда СМИ и соцсети широко растиражировали его рассказ о том, как его якобы сильно избили на конечной остановке двое неизвестных парней-пассажиров, отказавшихся оплачивать проезд по системе «Онай». В результате нападения пожилой мужчина получил сотрясение мозга и лишился одного глаза. Поэтому он даже собирался подавать иск на возмещение морального и материального ущерба на транспортный холдинг, косвенно виня его руководство в произошедшей трагедии.
Однако в ходе досудебного расследования сотрудники УВД Медеуского района установили, что потерпевший с самого начала давал ложные показания. На самом же деле он пострадал от рук своего 33-летнего племянника, которому задолжал деньги. Молодой родственник избил его в пылу ссоры, возникшей на почве материальных претензий.
Фото очевидцев
Чтобы выгородить избившего его племянника, водитель автобуса оболгал посторонних людей
Журналист informburo.kz решила выяснить, какое наказание ждёт граждан за лжесвидетельство, и с какими подводными камнями сталкиваются полицейские в ходе следствия по таким делам. За комментариями мы обратились к начальнику отдела по расследованию преступлений против общественного порядка ДВД Алматы, подполковнику полиции Галымжану Ахмадиеву.
«В Уголовном Кодексе РК сегодня предусмотрены две статьи в отношении недобросовестных участников уголовного процесса. Это статья 419 «Заведомо ложный донос» и статья 420 «Заведомо ложные показания, заключения эксперта, специалиста или неправильный перевод». В прошлом году в Алматы было зарегистрировано 16 ложных доносов и восемь заведомо ложных показаний. Практически все виновные получили мягкое наказание, не связанное с лишением свободы».
Слова полицейского подтверждают данные пресс-службы алматинского городского суда. В 2015 году 14 лиц, признанных виновными в ложном доносе, были приговорены к ограничению свободы сроком до трёх лет, а двое обвиняемых получили условные сроки. Ещё 11 человек были признаны судом виновными в даче заведомо ложных показаний. Троих из них ограничили в свободе, остальные восемь или были оштрафованы, или получили условные сроки.
Благими намерениями…
Причины, которыми руководствуются отдельные недобросовестные свидетели и потерпевшие, разные. В основном, это личная неприязнь к другим фигурантам дела или личная заинтересованность в определённом его исходе. Вот и стремятся одни граждане выгородить злодеев, создавая им алиби на момент совершения преступления. Другие, напротив, стараются навешать на обидчиков то, что те не делали, в надежде ухудшить их положение. Третьи пытаются выставить себя в лучшем свете в глазах окружающих, замалчивая неприглядные стороны своего поведения и навешивая ярлыки другим.
Четвёртые по-своему трактуют понятия справедливости и возмездия, потому и оговаривают подозреваемых.
И что получается в итоге? Сначала следствие направляется по ложному следу, теряя драгоценное время на поимку настоящего преступника, а затем суд выносит ошибочный вердикт. Поэтому не стоит воспринимать лжесвидетельство как незначительный проступок, который был совершён в пылу гнева, злости или стресса. Это – преступление, за которое обязательно нужно наказывать виновных, чтобы другим неповадно было!
Проделки лукавого
Как известно, любой свидетель перед допросом в полиции или суде предупреждается об ответственности за дачу ложных показаний. Он даже подписывается в протоколе под таким пунктом. Увы, но это обстоятельство не всегда останавливает некоторых из них. Руководствуясь своими интересами, свидетели начинают откровенно врать, наивно полагая, что полицейские поверят им на слово и не станут перепроверять их информацию. На практике же всё выходит по- другому. Поймав свидетеля на обмане один раз, следователь начинает сомневаться в его порядочности и законопослушности и, сопоставляя факты, приходит к выводу, что тот говорит неправду.
Отговорки типа «Бес попутал», «Я хотел как лучше» или «А я думал, что…» не проходят. В отношении лжесвидетеля проводится отдельное досудебное расследование.
Следователю остаётся выяснить причину, побудившую важного участника процесса дать ложные показания в ходе допроса. Это может быть его личная заинтересованность в исходе дела, болезненное состояние психики, намерение избежать нежелательного участия в процессе или нежелание помогать сотрудникам полиции из-за негативного отношения к их службе. Ну, и, конечно же, не стоит сбрасывать со счетов воздействие на свидетеля со стороны заинтересованных лиц, которое выражается в шантаже, подкупе или угрозах расправы.
«Расследованием такой категории дел занимаются органы дознания и следствия, – говорит подполковник Ахмадиев. – Если речь идёт о заведомо ложном доносе по обвинению в совершении незначительного преступления, то это – работа дознавателя. А вот если речь идёт о доносе по обвинению кого-то в совершении коррупционного, тяжкого или особо тяжкого преступления, то за дело берутся наши следователи.
Если мы выясняем, что лжесвидетель действовал из корыстных побуждений, то мы вменяем ему 3-ю часть 419-й статьи. Она, кстати, предусматривает ограничение свободы на срок от 3 до 7 лет. А если оказывается, что свидетель действовал в интересах преступной группы, то он проходит по 4-й части. Там наказание предусматривает лишение свободы на срок от 5 до 10 лет. Поэтому не стоит полагать, что оговор и навет может легко сойти с рук лжецу. Некоторые такие деятели отправляются потом по этапу».
Анонимные жалобы граждан полицейские не рассматривают согласно нормам нового УПК. Только официальные обращения, в которых указаны фамилия, имя и отчество заявителя, место его проживания и контактные номера.
Ещё пара «картинки с выставки»
Помните громкое дело Антонины Громцевой, вызвавшее широкий общественный резонанс в стране? Если подзабыли, напомним. В июне 2012 года Антонина Громцева, пострадавшая в ходе ДТП, обвинила виновника аварии Олжаса Косжана в гибели своего ребёнка. Дескать, она была на начальном сроке беременности, и в результате наезда потеряла малыша.
Суд признал 19-летнего парня виновным и приговорил его к 2 годам условно, обязав его выплатить пострадавшей материальный ущерб в размере 1,3 миллиона тенге, а также 800 тысяч тенге за моральный вред.
Иллюстрация informburo.kz
В деле Антонины Громцевой до сих пор не поставлена точка
Однако мать Олжаса не смирилась с приговором, будучи твёрдо уверенной в невиновности сына. Она стала обращаться в различные инстанции и выступать в СМИ. 29 апреля 2014 года женщина добилась возбуждения уголовного дела в отношении уже самой Антонины Громцевой по статье «Ложный донос с созданием искусственных доказательств обвинения» по старой редакции УК РК. В ходе следствия и выяснилось, что эксперт Алматинского центра судмедэкспертизы Марат Абуов выдал заведомо ложное заключение о наличии беременности у Антонины Громцевой и последовавшем выкидыше. А это – подсудное дело, вот государственный обвинитель и просил суд лишить его свободы сроком на 5 лет. Однако судья Алмалинского районного суда №2 Кайынжамал Бухбанова приговорила Абуова к трём годам ограничения свободы с отбыванием срока по месту жительства.
Также он обязан возместить государству расходы на проведение экспертизы в размере 135 000 тенге. Сам Абуов свою вину так и не признал. Олжаса Косжана полностью оправдали.
В декабре 2014 года в Западно-Казахстанской области за дачу ложных показаний осудили шесть человек. Все они в ходе предварительного следствия лжесвидетельствовали против своего бывшего шефа, директора одного из ТОО, обвиняя его в незаконном вывозе и захоронении на спецполигоне под Уральском опасных биологических веществ. Однако на деле выяснилось, что подозреваемый не нарушал экологического законодательства РК, и тогда в отношении горе-свидетелей было возбуждено уголовное дело. Теперь уже в качестве подозреваемых они стали уверять, что давали показания якобы под давлением оперативников. Однако суд не поверил их доводам и приговорил всех шестерых к одному году ограничения свободы.
В октябре 2010 года в Карагандинской области за дачу заведомо ложных показаний прокурору был наказан ведущий специалист акимата Бесобинского сельского округа.
Он поставил свою подпись в постановлении о наложении административного взыскания в отношении сотрудников районной службы госсанэпиднадзора, однако позже уверял, что его подпись была подделана. Когда правда всплыла наружу, прокуратура Каркаралинского района возбудила в отношении чиновника административное дело. За дачу заведомо ложных показаний виновного оштрафовали на 5 МРП.
Злой умысел
По признанию полицейских, сложность в расследовании ложного доноса заключается в том, что трудно доказать злой умысел автора кляузы, доказать, что он действовал сознательно, пытаясь опорочить репутацию другого человека.
Ведь свидетели нередко добросовестно заблуждаются, предполагая, что то или иное лицо совершило преступление. Нередко бывает так, что информацию о якобы совершённом кем-то преступлении свидетель узнал (услышал) от третьих лиц, или прочитал в соцсетях. Потом начинается: «Ой, я не знал подробностей. Просто слышал от других соседей, будто бы наш новый сосед по лестничной площадке Вася организовал в своей квартире притон, вот и написал заявление вам, чтобы вы приняли меры».
Или другой вариант: «Я вижу, что мой знакомый, являющийся госслужащим, живёт явно не по средствам. Вот и решил, что он, наверное, получает взятки на работе. Поэтому и написал вам, чтобы вы разобрались во всём». Тем не менее, следователи находят подтверждение того, что заявитель действовал с умыслом.
В Уголовном кодексе есть также статья 422 «Подкуп или принуждение к даче ложных показаний». Наказание по ней гораздо строже, чем за ложный донос или дачу заведомо ложных показаний. Например, за подкуп свидетеля или потерпевшего виновному грозит или штраф в размере 4000 МРП, или ограничение свободы на срок до 4 лет. За принуждение свидетеля или потерпевшего к уклонению от дачи показаний путём шантажа, угроз убийством или причинением вреда здоровью, уничтожением их имущества виновному грозит до 5 лет лишения свободы. Если выяснится, что злодей всё-таки избил свидетеля или как-то надавил на того, то ему светит срок до 6 лет. А если окажется, что за угрозами стояли сообщники преступной группировки, и они применили насилие к свидетелю, то их могут посадить на 8 лет.
Сведение счётов
Доносительство — это атавизм советских времён. Тогда граждане СССР любили строчить в компетентные органы анонимные доносы друг на друга, обвиняя недругов в антисоветчине, коррупции и спекуляции. Расчёт основывался часто на том, что после ареста и вынесения приговора врагу можно было бы занять его место, должность или хоть комнату в коммуналке. И даже если выяснялось, что подозреваемый ни в чём не виновен, то автора кляузы не слишком-то сурово наказывали. Такие горе-писаки были на особом счету у чиновников-карьеристов и сотрудников спецслужб, как важный инструмент подковёрной борьбы с конкурентами.
Сейчас цели у кляузников несколько иные. Они тоже зачастую меркантильны и связаны иной раз с попыткой устранения конкурента, но не настолько идеологизированы, как раньше.
«Сегодня брошенные девушки часто любят писать доносы на своих бывших бойфрендов, обвиняя их в краже, присвоении ценностей или мошенничестве, – рассказывает подполковник Ахмадиев.
– Правда всплывает в ходе проведения очных ставок между заявителем и подозреваемым. На всё про всё уходит около месяца. Далее дело уходит в суд».
Суд у нас – гуманный, и в большинстве случаев он даёт минимальное наказание виновному в виде штрафа. Однако не стоит легкомысленно относиться к такому исходу, считая, что счета с Фемидой закрыты. Фамилия виновного всё равно попадёт в базу данных Комитета правовой статистики Генпрокуратуры РК. И когда он, к примеру, захочет трудоустроиться в госорганы, то его ожидает крайне неприятный момент. Выяснится, что он привлекался к уголовной ответственности со всеми отсюда вытекающими последствиями.
Поэтому, прежде чем написать на кого-то донос, стоит 100 раз подумать о возможных последствиях. А ещё необходимо чётко осознавать очевидность общественной опасности заведомо ложных показаний. Ведь они затрудняют расследование, препятствуют достижению истины, затягивают сроки следствия и дознания, помогают виновным уйти от ответственности, а также могут привести к осуждению невиновных.
За рубежом
США. Друг главного подозреваемого в совершении теракта на Бостонском марафоне Джохара Царнаева – Роберт Филлипос – был признан в октябре 2013 года виновным в даче ложных показаний. В ходе судебного процесса жюри присяжных пришло к заключению, что Филлипос сознательно лгал сотрудникам ФБР, расследовавшим обстоятельства совершения теракта, и тем самым вводил следствие в заблуждение. Роберт всячески выгораживал Джохара, пытаясь создать ему алиби на момент совершения преступления, но его попытки не удались. Осознавая, что теперь молодому человеку может грозить уголовная ответственность за дачу ложных показаний, его адвокат выдвинул свою линию защиты. Он стал утверждать, что Роберт не пытался обмануть представителей властей, а всего лишь страдал от временного нарушения памяти, вызванного употреблением марихуаны. Однако жюри не сочло этот аргумент убедительным, и теперь молодой человек может получить тюремный срок до 16 лет.
Лжесвидетельство | Энциклопедия Первой поправки
Согласно федеральному закону, лжесвидетельство считается совершенным, когда лицо «сознательно» подтверждает или подписывает утверждения, которые, по его мнению, не соответствуют действительности.
Лжесвидетельские показания не защищены Первой поправкой, поскольку они подрывают способность судов получать правдивые показания и эффективно отправлять правосудие. Алджер Хисс в сопровождении своей жены Присциллы покидает здание Федерального суда в Нью-Йорке 23 июня 1949 года по окончании дачи показаний в суде по делу о лжесвидетельстве.Хисс впервые появился на суде в суде и отрицал, что когда-либо был членом коммунистической партии или симпатизировал коммунистам. Хисса обвиняют в даче ложных показаний 15 декабря прошлого года перед Большим федеральным жюри, расследующим подрывную деятельность. (Фото AP, использовано с разрешения Associated Press)
Согласно федеральному закону, лжесвидетельство считается совершенным, когда лицо «сознательно» подтверждает или подписывает утверждения, которые, по его мнению, не соответствуют действительности.Лжесвидетельские показания не защищены Первой поправкой, поскольку они подрывают способность судов получать правдивые показания и эффективно отправлять правосудие.
Лжесвидетельство должно быть совершено заведомо и повлиять на исход судебного разбирательства, чтобы быть наказанным
Обвинение в лжесвидетельстве может быть предъявлено лицам, которые клянутся или утверждают, что скажут правду, а затем вместо этого солгут. Однако, если свидетели не знали, что изложенные факты изменились или стали другими, они просто представили ошибочные наблюдения, а не лжесвидетельство.
В соответствии с законом о даче ложных показаний оратор должен не только сделать ложное заявление, но заявление должно быть такого масштаба, чтобы повлиять на исход официального разбирательства. Ложное заявление, данное под присягой в отношении несовершеннолетнего или несущественного вопроса, не является лжесвидетельством, даже если заявление может быть сочтено ложью, потому что закон о лжесвидетельстве сосредоточен на защите достоверности официальных разбирательств. Наказание всех, кто допускает искажения, потребует много времени и не послужит цели поддержания честности судебных процессов.
Одни только вводящие в заблуждение и уклончивые заявления не отвечают требованию о ложных заявлениях
Bronston v. Вопрос заключался в том, имеет ли место лжесвидетельство, когда свидетели под присягой заявляют буквальную правду, но не отвечают или вводят в заблуждение в ответ на вопросы.
В этом случае бизнесмена Сэмюэля Бронстона спросили, есть ли у него в настоящее время банковские счета в швейцарских банках; он ответил «нет.Затем, когда его спросили, были ли у него когда-либо там банковские счета, он заявил, что у компании уже полгода есть счет в Цюрихе. Буквальная правда заключалась в том, что у Бронстона был личный счет в швейцарском банке в течение пяти лет, но Бронстон обращался к активам своей компании, а не к своим собственным. Технически его ответ на первый вопрос был правдой, потому что ранее у него был счет в швейцарском банке, но на момент допроса у него его не было. Позже его судили и осудили за лжесвидетельство.
Однако в решении, написанном председателем Верховного суда Уорреном Эрлом Бергером, Верховный суд отменил его обвинительный приговор, постановив, что, хотя Бронстон, возможно, сознательно ввел в заблуждение, его утверждения были буквально правдой.
Если линия допроса неоднозначна, данные ответы не будут подтверждать осуждение за лжесвидетельство. Хотя Бронстон делал вводящие в заблуждение и уклончивые заявления, одного этого недостаточно для выполнения требования о ложных заявлениях.
Администрация Клинтона демонстрирует трудности с оправданием судебного преследования за лжесвидетельство
Обвинение в лжесвидетельстве 1998 года, связанное с импичментом президента Билла Клинтона, еще раз демонстрирует, насколько трудно оправдать судебное преследование за лжесвидетельство. Эксперты спорят о том, лжесвидетельствовал ли президент Клинтон, когда давал показания перед большим жюри о своих отношениях с бывшей стажеркой Белого дома Моникой Левински.Закон проводит черту между ложью и лжесвидетельством.
В конечном итоге вопрос о том, имел ли президент «сексуальные отношения» с Левински, стал центром иска Полы Джонс против Клинтон о сексуальных домогательствах. Отрицание Клинтоном того, что у него были «сексуальные отношения» с Левински, породило обвинения в том, что он лгал под присягой и препятствовал правосудию.
В конечном итоге он был привлечен к ответственности в Палате представителей США за лжесвидетельство и воспрепятствование правосудию по делу Джонса, но не был осужден в США.С. Сенат.
Многие утверждают, что его преследовали за дачу ложных показаний по политическим мотивам и что большинству граждан редко предъявляют обвинения в лжесвидетельстве по таким вопросам, как этот. Однако доказательства показывают, что рядовых граждан преследуют за «мелкую ложь», а некоторые из них были осуждены за лжесвидетельство о сексуальных связях. Тем не менее, многие громкие дела демонстрируют, что судебное преследование за дачу ложных показаний непросто из-за правовых стандартов, установленных в деле Бронстона.
Эта статья была впервые опубликована в 2009 году.Рут Энн Стрикленд была профессором Аппалачского государственного университета.
Отправить отзыв об этой статьеСтатья 210 Уголовного кодекса Лжесвидетельство Дача ложной присяги
Уголовное право
Свод законов Уголовного кодекса штата Нью-Йорк
Статья 210 — Уголовный закон штата Нью-Йорк
Лжесвидетельство и связанные с ним правонарушения
| Раздел | Преступление | Класс |
|---|---|---|
210. 00 |
Лжесвидетельство и связанные с ним правонарушения; определения терминов. | |
| 210,05 | Лжесвидетельство третьей степени. | А МИСД |
| 210.10 | Лжесвидетельство второй степени. | E ТРЕБОВАНИЕ |
| 210,15 | Лжесвидетельство первой степени. | E ТРЕБОВАНИЕ |
| 210.20 | Лжесвидетельство; мольбы и доказательства, когда речь идет о противоречивых утверждениях. | |
| 210,25 | Лжесвидетельство; защита. | |
| 210,30 | Лжесвидетельство; нет защиты. | |
| 210,35 | Заведомо ложное заявление второй степени.
| А МИСД |
| 210.40 | Заведомо ложное заявление первой степени под присягой. | E ТРЕБОВАНИЕ |
| 210,45 | Дача наказуемого ложного письменного заявления. | А МИСД |
| 210,50 | Лжесвидетельство и связанные с ним правонарушения; требование о подтверждении. |
S 210.00 Лжесвидетельство и связанные с ним правонарушения; определения терминов.К этой статье применимы следующие определения: 1. « Клятва » включает в себя подтверждение и любой другой режим, разрешенный закон подтверждения истинности того, что утверждается. 2. " Поклянись " означает заявить под присягой. 3. « Свидетельские показания » означает устное заявление, сделанное под присягой в ходе судебного разбирательства.перед любым судом, органом, агентством, государственным служащим или другим лицом уполномоченный по закону вести такое разбирательство и приводить к присяге или вызвать его введение.4. « Присяга, требуемая законом ». Аффидевит, показания или другие подписанный письменный документ - это документ, для которого «требуется присяга закон», когда в отсутствие присяги или присяги оно не делает или не будет, в соответствии с законом или соответствующими нормативными положениями, иметь юридическую юридическую силу в суде или перед любым общественным или правительственным органом, агентства или государственного служащего, которому они представлены или могут быть представлены. 5. « Ложно поклясться ». Человек «ругается ложно», когда намеренно делает ложное заявление, которое он не считает правдой (а) в то время как дача показаний или (b) под присягой в подписанном письменном документе.Ложная присяга в подписанном письменном документе не считается завершена до тех пор, пока прибор не будет доставлен его подписчиком или кто-либо, действующий от его имени, другому лицу с намерением произнесены или опубликованы как истинные.
6. " Аттестующее лицо " означает любого нотариуса или иное лицо. уполномоченный по закону приносить присяги в связи с письменными показаниями под присягой, показания и другие подписанные письменные документы, а также удостоверить что подписчик такого инструмента появился перед ним и поклялся в правдивости его содержания.7. « Jurat » означает пункт, в котором аттестующий удостоверяет, между прочим, что подписчик предстал перед ним и поклялся в правдивости его содержания. S 210.05 Лжесвидетельство третьей степени. Лицо виновно в лжесвидетельстве третьей степени, когда оно клянется ложно. Лжесвидетельство третьей степени является мисдиминором класса А. S 210.10 Лжесвидетельство второй степени. Лицо виновно в лжесвидетельстве второй степени, когда оно клянется ложно и когда его ложное заявление (а) сделано в подписанном письменном инструмент, для которого по закону требуется присяга, и (b) сделанный с намерение ввести государственного служащего в заблуждение при исполнении им своих должностных функции и (c) материал для действия, судебного разбирательства или дела вовлеченный.
Лжесвидетельство второй степени является тяжким преступлением класса Е. S 210.15 Лжесвидетельство первой степени. Лицо виновно в лжесвидетельстве первой степени, когда оно клянется ложно и когда его ложное заявление (а) состоит из свидетельских показаний и (б) является существенным для действия, судебного разбирательства или дела, в котором оно совершено. Лжесвидетельство первой степени является тяжким преступлением класса D. S 210.20 Лжесвидетельство; мольбы и доказательства, когда речь идет о противоречивых утверждениях. Если лицо сделало два заявления под присягой, которые несовместимы в той степени, в какой одно из них обязательно ложно, где обстоятельства таковы, что каждое утверждение, если оно ложно, лжесвидетельство, и где каждое заявление было сделано в юрисдикции этого государства и в течение срока действия статута срок давности вменяемого преступления, неспособность людей установить конкретно, какое из двух утверждений является ложным, не исключает судебного преследования за лжесвидетельство, и такое преследование может быть проводится следующим образом: 1.
В обвинительном акте или информации могут быть изложены два заявления и, не указав ни того, ни другого, предъявить обвинение в том, что одно из них является ложным и лжесвидетельство сделано. 2. Ложность того или иного из двух утверждений может быть устанавливается путем доказательства или демонстрации их непримиримой несовместимости. 3. Высшая степень лжесвидетельства, которой обвиняемый может подвергаться осужденным определяется путем гипотетического предположения, что каждое утверждение ложный и лжесвидетельствующий. Если при таких обстоятельствах лжесвидетельство того же степень будет установлена путем принятия каждого утверждения, подсудимый может быть осужден не более чем на эту степень.Если лжесвидетельство различные степени были бы установлены созданием двух заявления, подсудимый может быть осужден не более чем по меньшей мере. S 210.25 Лжесвидетельство; защита. При любом судебном преследовании за лжесвидетельство убедительной защитой является то, что ответчик отказался от своих ложных показаний в ходе судебного разбирательства в котором оно было сделано до того, как такое ложное заявление существенно повлияло судебного разбирательства и до того, как стало очевидным, что его ложность была или был бы разоблачен.
S 210.30 Лжесвидетельство; нет защиты.Это не защита от судебного преследования за лжесвидетельство, что: 1. Ответчик был некомпетентен для дачи ложных показаний предполагаемый; или 2. Ответчик ошибочно полагал, что ложные показания нематериальный; или 3. Присяга была дана или принята ненадлежащим образом или что полномочия или юрисдикция аттестующего сотрудника, который управлял присяга была нарушена, если такой недостаток простителен по какому-либо закону или верховенство закона. S 210.35 Дача заведомо ложных показаний второй степени.Лицо виновно в даче заведомо ложных показаний под присягой. второй степени, когда (а) он подписывает письменный документ, зная что оно содержит утверждение, которое на самом деле ложно, и которое он делает не верят, что это правда, и (b) он намеревается или полагает, что такие инструмент будет произноситься или доставляться с прикрепленным к нему jurat, и (c) такой документ произносится или доставляется с прикрепленным jurat к этому. Дать заведомо ложное заявление под присягой второй степени является правонарушение класса А.
S 210.40 Дача заведомо ложных показаний первой степени под присягой. Лицо виновно в даче заведомо ложных показаний под присягой. первой степени, когда он совершает преступление, заключающееся в том, что он якобы дал присягу ложное утверждение второй степени, а когда (а) письменное задействованный инструмент - это инструмент, для которого по закону требуется присяга, и (b) ложное заявление, содержащееся в нем, сделано с намерением ввести в заблуждение государственный служащий при исполнении им своих официальных функций, и (c) такое ложное заявление имеет существенное значение для действия, судебного разбирательства или дела вовлеченный.Дать заведомо ложное заявление под присягой первой степени является преступление класса Е. S 210.45 Дача наказуемого ложного письменного заявления. Лицо виновно в даче наказуемого ложного письменного заявления, когда он заведомо делает ложное заявление, в которое не верит правда, в письменном документе с уведомлением в установленной законом форме в том смысле, что ложные заявления, сделанные в нем, наказуемы.
Дача наказуемого ложного письменного заявления является правонарушением класса А. S 210.50 Лжесвидетельство и связанные с ним правонарушения; требование о подтверждении.При любом судебном преследовании за лжесвидетельство, за исключением судебного преследования, основанного на противоречивые заявления в соответствии с разделом 210.20 или в любом другом уголовное преследование за дачу явно заведомо ложных показаний или наказуемо ложное письменное заявление, ложность заявления не может быть установлено неподтвержденными показаниями одного свидетеля. Верх страницы
Законы штата Нью-Йорк постоянно изменяются, отменяются и/или полностью переписываются. Этот сайт стремится публиковать действующие законы; тем не менее, следует консультироваться с официальными репортерами для получения самой последней версии закона.Мы не даем никаких гарантий, явных или подразумеваемых, или заявлений относительно точности содержания на этом веб-сайте. Этот веб-сайт и его владельцы не несут ответственности за любые ошибки или упущения в информации, содержащейся на веб-сайте, или в работе веб-сайта.
И ничего, кроме правды: исследование лжесвидетельства
Ариэли Д. (2012) (Честная) правда о нечестности: как мы лжем всем – особенно себе. Харпер, Нью-Йорк
Google ученый
Blair JP, Levine TR, Shaw AS (2010) Содержание в контексте повышает точность обнаружения обмана.Hum Commun Res 36: 423–442. https://doi.org/10.1111/j.1468-2958.2010.01382.x
Артикул Google ученый
Bogaard G, Meijer EH, Vrij A, Merckelbach H (2016) Сильно, но неверно: убеждения людей и полицейских в отношении вербальных и невербальных признаков обмана. PLoS One 11 (6): 1–19. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0156615
Артикул Google ученый
Bond CF, DePaulo BM (2006) Точность суждений об обмане.Pers Soc Psychol 10(3):214–234
Статья Google ученый
Колвелл Л.
Х., Миллер Х.А., Миллер Р.С., Лайонс Дж., Филлип М. (2006) Знание американских полицейских о поведении, свидетельствующем об обмане: значение для искоренения ошибочных убеждений посредством обучения. Закон о психологических преступлениях 12: 489–503. https://doi.org/10.1080/10683160500254839
Артикул Google ученый
Уголовное право (1999 г.) Лжесвидетельство — Шестой округ выносит обвинительный приговор за лжесвидетельство за ответ на вопрос с ошибочной предпосылкой. Соединенные Штаты против ДеЗарн , 157 F.3d 1042 (6-й округ 1998 г.). Закон Харва, ред. 112 (7): 1783–1788. https://doi.org/10.2307/1342420
Кертис Д.А., Харт С.Л. (2015) Растет ли нос Пиноккио во время терапии? Отношение и убеждения терапевтов в отношении обмана клиента. Int J Adv Couns 375: 279–292. https://doi.org/10.1007/s10447-015-9243-6
Артикул Google ученый
Кертис Д.
А., Харт К.Л. (2019)Обман в психотерапии: частота, типология и взаимосвязь.Счетчики Psychother Res 20: 106–115. https://doi.org/10.1002/capr.12263
Артикул Google ученый
ДеПауло Б.М., Каши Д.А., Киркендол С.Е., Вайер М.М., Эпштейн Дж.А. (1996) Ложь в повседневной жизни. J Pers Soc Psychol 70:979–995
Статья Google ученый
Диккенс К.Р., Кертис Д.А. (2019) Ложь в рамках закона: убеждения и отношение терапевта к обману. J Forensic Psychol Res Pract 19: 359–375.https://doi.org/10.1080/24732850.2019.1666604
Артикул Google ученый
Экман П. (1985) Ложь: ключи к обману на рынке, в политике и браке. WW Norton & Company, Нью-Йорк
Google ученый
Экман П., О’Салливан М. (1991) Кто может поймать лжеца? Am Psychol 48:913–920
Статья Google ученый
Гранхаг П.
А., Стрёмвалл Л.А. (2004) Выявление лжи в судебно-медицинских контекстах.Издательство Кембриджского университета, Кембридж
Книга Google ученый
Грин С.П., Куглер М.Б. (2012) Общественное восприятие преступлений и виновности белых воротничков: взяточничество, лжесвидетельство и мошенничество. Закон о неуважении к суду 75(33):33–59
Google ученый
International Business Times (2012) Шелли Циммерман, жена Джорджа Циммермана, арестована за дачу ложных показаний при сокрытии денег из фонда правовой защиты.International Business Times
Levine TR (2014a) Энциклопедия обмана. Справочник SAGE
Levine TR (2014b) Теория истинности по умолчанию (TDT): теория человеческого обмана и обнаружения обмана. J Lang Soc Psychol 33:378–392
Статья Google ученый
Masip J, Herrero C (2015) Выявление обмана полицией: убеждения в поведенческих признаках обмана сильны, хотя контекстуальные доказательства более полезны.
J Commun 65:125–145
Статья Google ученый
Мазар Н., Амир О., Ариели Д. (2008) Нечестность честных людей: теория поддержания самооценки. J Mark Res 45:633–644
Статья Google ученый
МакКорнак С.А., Моррисон К., Пайк Дж.Е., Визнер А.М., Чжу X (2014) Теория манипулирования информацией 2: пропозициональная теория производства вводящего в заблуждение дискурса.J Lang Soc Psychol 33 (4): 348–377. https://doi.org/10.1177/0261927X14534656
Артикул Google ученый
McKoski RJ (2013) Предполагаемое лжесвидетельство обвиняемым по уголовному делу: все дело в адвокате. Закон штата Аризона J 44:1575–1645
Google ученый
Мотиванс М (2015) Статистика федеральной юстиции, 2012 — статистические таблицы. Министерство юстиции США Бюро статистики юстиции
Нисбетт Р. Е., Капуто С., Легант П., Маречек Дж. (1973) Поведение глазами актера и глазами наблюдателя.Journal of Personality and Social Psychology 27(2):154–164
Статья Google ученый
Роджерс Р., Бендер С.Д. (2018) В: Роджерс Р., Бендер С.Д. (ред.) Клиническая оценка симуляции и обмана, 4-е изд. Гилфорд Пресс, Нью-Йорк
Google ученый
Самаха Дж. (2014) Преступная ложь, 5-е изд. Wadsworth Cengage Learning, Белмонт, Калифорния
Google ученый
Серота К.Б., Левин Т.Б. (2015) Несколько плодовитых лжецов: различия в распространенности лжи.J Lang Soc Psychol 34 (2): 138–157. https://doi.org/10.1177/0261927X14528804
Артикул Google ученый
Серота К.Б., Левин Т.Р., Бостер Ф.Дж. (2010) Распространенность лжи в Америке: три исследования лжи, о которой сообщают сами.
Hum Commun Res 36: 2–25. https://doi.org/10.1111/j.1468-2958.01366.X
Артикул Google ученый
Скиннер Б.Ф. (1938) Поведение организмов: экспериментальный анализ.D. Appleton-Century Company, зарегистрированная, Нью-Йорк, NY
Google ученый
Соонисте Т., Гранхаг П.А., Стрёмвалл Л.А. (2017 г.) Обучение следователей полиции проведению допросов для выявления ложных намерений. J Police Crim Psychol 32: 152–162. https://doi.org/10.1007/s1189-016-9206-9
Артикул Google ученый
Суды США (2015 г.) Совместная подача гражданских дел и уголовных дел ответчиками в окружные суды.Окружные суды США – судебное дело. Получено с: http://www.uscourts.gov/statistics-reports/us-district-courts-judicial-business-2015.
Врий А. (2008) Обнаружение лжи и обмана: ловушки и возможности. Уайли, Чичестер
Google ученый
Врий А.
, Манн С. (2001) Рассказывание и обнаружение лжи в ситуации с высокими ставками: дело осужденного убийцы. Appl Cogn Psychol 15:187–203
Статья Google ученый
Яп А.Дж., Вазлавек А.С., Лукас Б.Дж., Кадди А.Дж.С., Карни Д.Р. (2013) Эргономика нечестности: влияние случайной позы на воровство, мошенничество и нарушения правил дорожного движения.Psychol Sci 24 (11): 2281–2289. https://doi.org/10.1177/0956797613492425
Артикул пабмед Google ученый
Лжесвидетельство | Управление программ юстиции
Аннотация
Разделы 1621 и 1623 главы 18 Кодекса США с различными поправками определяют лжесвидетельство перед федеральным судом. Элементами лжесвидетельства являются (1) то, что заявитель дает клятву давать правдивые показания, (2) что он умышленно сделал ложное заявление, противоречащее этой клятве, (3) что заявитель считает это заявление ложным, и (4) что заявление, относящееся к существенному факту.
Доказать, что декларант присягал, несложно. Однако для доказательства того, что свидетель дал заведомо ложные показания, заданный вопрос должен быть однозначным. Более того, Верховный суд США постановил, что обвинительный приговор за лжесвидетельство не может быть основан на простом отсутствии ответов или уклончивых показаниях, рассчитанных на введение в заблуждение, но содержащих буквальную правду. Показания являются существенными, если они могут воспрепятствовать судебному разбирательству или повлиять на решение суда или следственного органа и могут относиться к основному вопросу, дополнительным вопросам или даже к достоверности свидетелей.Раздел 1621 нарушается, когда декларант делает ложное заявление. Однако раздел 1623 устанавливает его право отказаться от предыдущих ложных показаний. Отречение должно быть сделано в том же непрерывном суде, ложное заявление не должно существенно повлиять на судебное разбирательство, и ложность не должна быть обнаружена иным образом. Затем декларант может использовать свое отречение, чтобы продемонстрировать отсутствие намерения ввести в заблуждение.
Прокуратура, однако, не обязана информировать свидетеля о его праве на отречение.Хотя осуждение за лжесвидетельство в соответствии с разделом 1621 требует сотрудничества по крайней мере двух свидетелей, это не относится к разделу 1623. Приговор по разделу 1623 может быть оспорен, если в обвинительном акте не указывается точная предполагаемая ложь и фактические основания для вывода о лжи в письменной форме. достаточно ясно для определения жюри. Другие средства защиты включают оспаривание двойных обвинений и побочный эстоппель, когда показания свидетеля привели к оправданию присяжных. Наконец, взаимосвязь между разделами 1621 и 1623 с их различными наказаниями и уровнями доказывания привела к спорам о дискреционных полномочиях прокурора при определении соответствующего закона, согласно которому обвиняемому предъявляется обвинение.Сноски включены.
Ничего, кроме правды: что происходит, когда вы лжете под присягой
Присяжные и судьи часто основывают свои вердикты, приговоры или другие важные решения на показаниях под присягой и подписанных документах.
Предполагается, что заявления, сделанные под присягой, и некоторые юридические документы правдивы или, по крайней мере, сделаны добросовестно. Но откуда мы можем знать наверняка, что свидетели и другие стороны, участвующие в судебном процессе, говорят правду? Мы не всегда можем быть уверены, но тем, кто уличен в сознательном введении суда в заблуждение, грозит серьезное уголовное преследование за лжесвидетельство.
«Лжесвидетельствовать» означает намеренно делать вводящие в заблуждение или ложные заявления под присягой или подписывать юридический документ, который, как вам известно, является ложным или вводящим в заблуждение. К этому преступлению относятся очень серьезно, потому что основа правовой системы зависит от доверия и авторитета. В конце концов, всего одно заявление под присягой может склонить чашу весов правосудия и коренным образом изменить чью-то жизнь.
Лжесвидетельство считается преступлением против правосудия, поскольку ложь под присягой ставит под угрозу авторитет судов, большого жюри, руководящих органов и государственных служащих.
Другие преступления против правосудия включают уголовное неуважение к суду, нарушение условного освобождения и фальсификацию доказательств.
Примеры лжесвидетельства
Есть несколько способов дать ложные показания, но преступление совершается либо в заявлениях, сделанных под присягой, либо в подписанных документах. Вот несколько примеров:
- Заполняя письменные показания под присягой во время разбирательства по делу об алиментах в суде по семейным делам, Джон намеренно занижает свой ежемесячный доход на 2000 долларов, подписывает распечатанный документ и подает его секретарю судьи.
- Джилл приведена к присяге и свидетельствует на суде, что ее подруга Мэри обедала у нее дома, когда произошло преступление, в котором обвинялась Мэри. Однако квитанции по кредитным картам и записи мобильных телефонов говорят об обратном.
- Фрэнк намеренно опускает 15 000 долларов, которые он выиграл в казино, в своей декларации по федеральному подоходному налогу, которую он подписывает и отправляет в IRS.
Во всех этих примерах доказательства преступления обычно обнаруживаются, когда свидетельские показания или подписанные заявления прямо противоречат достоверной информации.Например, мужчина, занижающий свой ежемесячный доход, скорее всего, будет пойман властями, когда в платежной ведомости его работодателя будет указан более высокий доход.
Поскольку свидетели и другие лица, участвующие в судебном разбирательстве, могут непреднамеренно и добросовестно давать ложные показания, прокуроры должны иметь возможность доказать намерение обмануть или ввести в заблуждение. Например, свидетель ограбления свидетельствует, что у подозреваемого были зеленые глаза и шрам на левой щеке, но другие улики указывают на подозреваемого с голубыми глазами и шрамом на правой щеке.Если прокуроры не смогут доказать, что свидетельница пыталась защитить нападавшего, сознательно солгав о ключевых фактах, она не давала ложных показаний только потому, что ее воспоминания об инциденте смутны.
Штрафы
Штатные и федеральные наказания за лжесвидетельство включают штрафы и/или тюремное заключение в случае осуждения. Федеральный закон (18 USC § 1621), например, гласит, что любой, кто будет признан виновным в преступлении, будет оштрафован или лишен свободы на срок до пяти лет. В законах большинства штатов есть аналогичные положения, но судьи, как правило, имеют право по своему усмотрению применять снисхождение (включая испытательный срок вместо тюремного заключения), где это уместно.
А если тебя осудят, ты можешь даже лишиться средств к существованию. Если вы работаете в профессии, где ценится правдивость, например, в юриспруденции, правоохранительных органах и на некоторых должностях государственной службы, вы можете потерять свою профессиональную лицензию.
В лжесвидетельстве редко обвиняют, и его трудно доказать. Однако угроза дачи ложных показаний часто является инструментом, который прокуроры используют для обеспечения откровенных показаний свидетелей и вынесения обвинительного приговора.
Есть еще вопросы о лжесвидетельстве? Поговорите с адвокатом
Лжесвидетельство считается очень серьезным преступлением против честности системы правосудия.Если вам предъявлено обвинение в преступлении или у вас есть дополнительные вопросы, вам следует проконсультироваться с адвокатом по уголовным делам, чтобы обсудить вашу ситуацию.
Закон о лжесвидетельстве в штате Иллинойс — Чикагские адвокаты по уголовным делам
Статья 32: Закон о лжесвидетельстве в штате Иллинойс
В этом разделе статьи 32 Уголовного кодекса штата Иллинойс законодатели рассматривают преступление лжесвидетельства, более привычно понимаемое как ложь в суде. Лицо совершает лжесвидетельство, когда оно или она делает ложное заявление под присягой в судебном или другом официальном разбирательстве.Есть только одно исключение из этого пункта, и это когда сотрудник полиции использует вымышленное имя для обеспечения соблюдения уголовных законов. В противном случае, если подсудимому грозит обвинительный вердикт, осуждение имеет статус фелонии 3-го класса.
Также преступлением считается склонение другого лица к даче ложных показаний. Это называется подкупом лжесвидетельства. Например, если человек убедил своего друга дать показания о том, что эти двое были в кино в тот вечер, когда произошло преступление, чтобы создать алиби, он мог оказаться осужденным за это преступление.Нарушение является тяжким преступлением 4 класса.
Другим преступлением, обсуждаемым в этом разделе, является состав преступления. Это преступление происходит, когда лицо соглашается не сообщать о совершении преступления или не преследовать преступника в судебном порядке в обмен на деньги или что-то другое ценное. Усугубление преступления является мелким правонарушением.
Нужен адвокат по уголовным делам в Иллинойсе? Если вас арестовали за дачу ложных показаний в Иллинойсе, позвоните сегодня нашим адвокатам по уголовным делам в Чикаго по телефону (312) 466-9466 , чтобы обсудить ваше дело.
Приведенный ниже текст взят из статьи 32 Уголовного кодекса штата Иллинойс от 1961 года.
Этот закон мог быть изменен — пожалуйста, прочтите важное юридическое заявление об отказе от ответственности внизу этой страницы.
Уголовный кодекс штата Иллинойс 1961 г. – статья 32
сек. 32-1. Усугубление преступления.
(720 ILCS 5/32-1)
(a) Лицо усугубляет преступление, когда оно получает или предлагает другому лицу какое-либо вознаграждение за обещание не преследовать или не помогать в судебном преследовании преступника.
(б) Приговор. Усугубление преступления является мелким правонарушением. (Источник: PA 77-2638.)
сек. 32-2. Лжесвидетельство.
(720 ILCS 5/32-2)
(a) Лицо совершает лжесвидетельство, когда под присягой или заявлением, в судебном разбирательстве или в любом другом вопросе, где по закону требуется такая присяга или заявление, оно делает ложное заявление, имеющее существенное значение для вопроса или вопроса, который он не верит в правду.
(b) Доказательство ложности.
В обвинительном акте или информации о даче ложных показаний, утверждающих, что правонарушитель под присягой сделал противоречивые заявления, существенные для рассматриваемого вопроса или рассматриваемого вопроса, в одном и том же или в других судебных разбирательствах, где требуется такая присяга или подтверждение, нет необходимости указывать, какое заявление является ложным.На суде обвинение не обязано устанавливать, какое из утверждений является ложным.
(c) Признание лжи.
Если противоречивые заявления сделаны в ходе одного и того же непрерывного судебного разбирательства, признание правонарушителем в том же непрерывном судебном разбирательстве ложности противоречивого заявления исключает преследование за него в соответствии с любыми положениями настоящего Кодекса.
(d) Лицо освобождается от судебного преследования в соответствии с подразделом (а) настоящей статьи, если оно является блюстителем порядка и использует ложное или вымышленное имя в целях обеспечения соблюдения уголовных законов, и такое использование одобрено в письменной форме, как это предусмотрено в Раздел 10-1 «Закона о контроле за спиртными напитками 1934 года» с поправками, раздел 5 «Закона об использовании вымышленного имени при ведении или ведении бизнеса в этом штате», утвержденного 17 июля 1941 года.
с поправками или Раздел 2605-200 Закона о полиции штата (20 ILCS 2605/2605-200).Однако это исключение не распространяется на свидетельские показания в ходе судебного разбирательства, когда личность блюстителя порядка имеет существенное значение для вопроса, и суд требует от него раскрыть свою личность.
(e) Приговор.
Лжесвидетельство является тяжким преступлением 3-го класса. (Источник: PA 91-239, эф. 1-1-00.)
сек. 32-3. Подкуп лжесвидетельства.
(720 ILCS 5/32-3)
(a) Лицо совершает подкуп лжесвидетельства, когда оно подстрекает или побуждает другое лицо сделать заявление в нарушение Раздела 32-2, которое, как известно этому лицу, является ложным.
(б) Приговор.
Подкуп лжесвидетельства является уголовным преступлением 4 класса. (Источник: PA 77-2638.)
Вернуться к Уголовному кодексу штата Иллинойс 1961 г. Содержание
ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: Эти выдержки из закона приведены только для справки.
Посетители нашего веб-сайта адвокатов по уголовным делам в Чикаго должны знать, что уголовные законы штата Иллинойс неоднократно изменялись и что законы штата Иллинойс, размещенные на этом сайте, могут быть устаревшими. Кроме того, уголовное прецедентное право Иллинойса определяет прецеденты для юридических определений, которые не определены в первоначальных законах.
«Испытание» полицией: упрямая проблема
Во многих случаях мотив лжи был очевиден: обойти конституционные ограничения против необоснованных обысков и задержаний. В других случаях ложь оказывается направленной на то, чтобы осудить людей, которые могли совершить или не совершить преступление, с помощью сфабрикованных доказательств.
В третьих мотивы различить непросто. Например, в октябре 2016 года бруклинский офицер в штатском представил большому жюри отчет от первого лица об аресте с применением огнестрельного оружия.Оказавшись в центре событий, офицер Дорнеция Агард показала, что, когда она подошла к мужчине, чтобы противостоять ему за мусор, он внезапно присел за фургон, вытащил из-за пояса темный предмет — позже идентифицированный как пистолет — и бросил его на землю.
«П.О. Агард показала, что слышала удар твердого металлического предмета о землю», — говорится в письме окружного прокурора Бруклина, в котором резюмируются ее показания.
Но прокуратура разуверилась в ее версии в июле 2017 года, узнав от других офицеров, что она не была в числе первых офицеров, прибывших на место происшествия.Офицер Агард прибыл позже в качестве подкрепления, согласно письму, в котором отмечалось, что обвинения в использовании огнестрельного оружия против этого человека позже были сняты. Прокуратура не объяснила, почему офицер Агард утверждала, что является свидетелем, или почему другие присутствующие офицеры, по-видимому, позволили ей обработать арест.
Ложь в полиции повышает вероятность того, что невиновные окажутся в тюрьме, а поскольку присяжные и судьи начинают считать полицию менее заслуживающей доверия, или поскольку дела закрываются после обнаружения лжи, виновные окажутся на свободе.Полицейские лжи также препятствуют усилиям судей по обеспечению соблюдения конституционных ограничений на проведение полицейскими обысков и выемок.
«У нас есть 36 000 сотрудников правоохранительных органов, и каждый год таких случаев бывает несколько», — сказал Дж. Питер Дональд, представитель Департамента полиции, крупнейшего муниципального подразделения страны. «Это не делает ни один из этих случаев менее тревожным. Наша цель всегда, всегда ноль. Одного слишком много, но мы предприняли значительные шаги для решения этой проблемы.
Скрытые, но стойкие
25 случаев, выявленных The Times, почти наверняка являются лишь частью тех, в которых офицеры попали под подозрение во лжи за последние три года. Это связано с тем, что подавляющее большинство дел заканчиваются сделками о признании вины еще до того, как от офицера требуется выступить свидетелем в открытом судебном заседании, а это означает, что вероятность того, что офицер солгал, редко озвучивается публично. А в тех редких случаях, когда офицер дает показания в суде — и судья находит показания подозрительными, что приводит к прекращению дела — впоследствии разбирательство часто закрывается.
Поиск по сайту