МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

Добро пожаловать на наш сайт!

Судебная практика по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу: Рассмотрение гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Рассмотрение гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Рассмотрение гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 392 ГПК РФ, так как фактически свидетельствуют о возобновлении действий ответчика по предоставлению доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции, переоценке доказательств и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, апелляционный суд отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу об обязании исполнить условия договора подряда и взыскании неустойки, также приведенные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку являлись предметом рассмотрения гражданского дела, по которому принято апелляционное определение.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Принимая во внимание, что ответчиками указано, что судебные акты вынесены без учета того обстоятельства, что предоставленные ответчикам денежные средства под видом кредитных фактически обладали иной природой и не могли способствовать возникновению между сторонами правоотношений на основании кредитного договора, суд правомерно отказал в пересмотре судебного акта об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, так как перечисленные в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку как на момент рассмотрения гражданского дела по существу, так и на момент заключения кредитного договора с банком указанные обстоятельства должны были быть известны ответчикам, учитывая, что заключение кредитного договора, так же как и получение ответчиками кредитных денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то есть приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, фактически связаны с несогласием стороны с ранее принятым решением.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Рассмотрение гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

«Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации»
(постатейный)
(15-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
(«Проспект», 2021)3. «Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам» (там же).

Нормативные акты: Рассмотрение гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам «Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)По мнению заявителей, поскольку в соответствии с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, которые были заключены между ними и Банком, работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине, то установленные приговором суда обстоятельства причинения ущерба Банку являются существенными для разрешения спора по иску Банка (работодателя) к Б. и С. (работникам) о возмещении материального ущерба. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителям, они имели место на время рассмотрения гражданского дела, где они были ответчиками, и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем как вновь открывшиеся обстоятельства должны служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения районного суда от 22 октября 2015 г.

Вновь открывшиеся обстоятельства в теории и практике

20 мая 2020 г. 14:06

Адвокатам рассказали об особенностях арбитражного судопроизводства по вновь открывшимся обстоятельствам


20 мая в ходе образовательного вебинара ФПА РФ по повышению квалификации адвокатов с лекцией на тему «Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» выступила доцент кафедры гражданского права и процесса и международного частного права юридического института Российского университета дружбы народов (РУДН), кандидат юридических наук Юлия Артемьева.

В первой части лекции эксперт дала общую характеристику институту пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Она пояснила, что данный институт является дополнительной гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, и предусмотрен процессуальным законодательством многих стран. Юлия Артемьева рассказала о двух функциях института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам – проверке правильности судебного акта и восстановительной функции.

Лектор также обратила внимание слушателей на исключительный и чрезвычайный характер стадии пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам и пояснила, в чем заключается суть деятельности суда при его осуществлении.

Во второй части выступления Юлия Артемьева остановилась на определении вновь открывшихся обстоятельств и их ключевых признаках, перечисленных в ст. 311 АПК РФ. К этим признакам, в частности, относятся неизвестность их суду и заявителю по не зависящим от них причинам; существенность, т.е. способность данных обстоятельств повлиять на выводы суда, сделанные при вынесении судебного постановления; возможность открытия таких обстоятельств после вступления в законную силу судебного акта (новизна). Спикер пояснила, в каких случаях признак неизвестности является основанием для кассационного пересмотра судебного акта, а в каких – основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Она также акцентировала внимание аудитории на необходимости различать вновь открывшиеся обстоятельства и новые доказательства.

Как пояснила Юлия Артемьева, вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые устанавливаются с помощью доказательств, а новые доказательства – это новые сведения об уже исследованных судом фактах.

В третьей части лекции эксперт привела примеры из судебной практики, подтверждающие необходимость наличия всех перечисленных признаков для принятия судом заявления о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Она рассказала о субъектах обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, порядке возбуждения и сроках рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Юлия Артемьева подчеркнула, что данный институт требует мастерства адвоката, которому надо уметь убедить суд в существенности обстоятельств для возможного пересмотра дела, а также влиянии этих обстоятельств на выводы, сделанные в судебном акте.

С презентацией спикера можно ознакомиться здесь.

Обращаем внимание, что сегодня, 20 мая, вебинар будет доступен до 24. 00 (по московскому времени). Повтор трансляции состоится 24 мая, в воскресенье.

Светлана Рогоцкая

Жалоба по вновь открывшимся обстоятельствам образец — Korholding.ru

  • пересмотреть описываемое постановление;
  • отменить его и рассмотреть дело по существу.
  • В конце заявления составляется перечень приложений, в числе которых должны быть документы, подтверждающие наличие имеющих отношение к делу обстоятельств, и ставится подпись заявителя с датой составления.
  • Образец 2018

    Для того чтобы не заниматься оформлением этого документа собственноручно, можно скачать образец заявления, и ввести лишь конкретные реквизиты и информацию по делу. Кроме этого, воспользовавшись формой можно обезопасить себя от допущения ошибок в оформлении подобных юридических документов.

    Сроки и госпошлина

    Согласно ГПК РФ существуют некоторые особенности в исчислении сроков подачи иска по вновь открывшимся и новым обстоятельствам:

    Обстоятельства указанные в статье 392 ГПК РФ

    Исчисление срока

    Влияющие на дело, но ранее не известные заявителю

    С момента узаконивания соответствующего приговора

    Описанные в пункте 1 части четвертой

    С момента приобретения законной силы соответствующего постановления

    Описываемые пунктами 3, 4, 5 части четвертой

    С момента приобретения законной силы постановления Конституционного суда РФ, Европейского Суда по правам человека, Президиума Верховного Суда РФ, соответственно

    По закону истцы при подаче заявлений в суд обязаны оплатить обязательный государственный сбор. Однако, статья 333.36 Налогового кодекса РФ говорит о том, что юридические и физические лица, подающие в суд иск о пересмотре дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, от уплаты госпошлины освобождаются.

    Порядок рассмотрения судом

    Пересмотр дела судом производится официально с вызовом все участников процесса. В том случае если одна из сторон не явится на процесс, пересмотр все равно состоится. Стоит отметить, что в настоящее время в ряде случаев допускается использование видео-связи для участи в процессе.

    В итоге рассмотрения суд должен вынести определение:

  • либо признать доводы, указанные в заявлении несущественными;
  • либо отправить материалы для нового разбирательства.
  • Новое разбирательство производится в соответствие с общими требованиями ГПК РФ.

    Уточнение исковых требований можно оформить по нашему образцу.

    На каких основаниях суд может сделать возврат иска? Читать далее.

    Судебная практика

    Гражданский процессуальный кодекс РФ довольно обширно регламентирует процедуру пересмотра судебных решений. Накопленная судебная практика позволяет сделать вывод, что решения по данному вопросу не всегда однозначны.

  • К примеру, очень часто суды в похожих ситуациях выносят противоположные решения.
  • Распространена ситуация когда судьи отклоняют исковые заявления по пересмотру дел в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, ссылаясь на различные предлоги. Дело в том, что пересмотр дела в большинстве случаев является показателем некачественной работы судебной системы, поэтому этого процесса пытаются всячески избежать. Однако грамотно составленное исковое заявление и сбор доказательной базы позволяют исключить отклонение иска.
  • Видео: Консультация специалиста

    Пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам: новые обстоятельства для пересмотра решения суда по гражданскому делу

    Уважаемые посетители!
    Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
    Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
    Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

    Ну а лучше, позвоните нам по телефонам!
    Это быстрее и бесплатно !

    Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам – самостоятельная исключительная стадия гражданского процесса. Она возбуждается по заявлению лица, участвующего в деле, или его представителя, оспаривающего судебный акт в связи с открытием новых существовавших обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в период судебного разбирательства.

    Вновь открывшееся обстоятельство – юридический факт, который не был и не мог быть известен лицу, впоследствии заявляющему об этом суду, на момент рассмотрения дела и ставящий под сомнение сделанные судом выводы. Часто новые факты всплывают сами собой.

    В таких случаях тяжело бывает осознать, что осведомленность о них могло отразиться на вынесенном в прошлом решении суда при разрешении спорных вопросов. Для этого существует судебный институт – пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам, который по общим правилам, осуществляется судом, вынесшим решение по делу.

    Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам

    Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам это новое рассмотрение иска, которое окончено ранее с вынесением итогового документа, имеющего силу, с учётом появившихся новых обстоятельств.

    Однако, предварительно по обращению лиц, имеющих интерес по делу, решается, следует ли направлять имеющийся итоговый документ – решение суда, для рассмотрения вновь, с учетом обстоятельств, ставших известными.

    При этом с особенной тщательностью следует отнестись к оценке тех фактов, которые заявители кладут в основу своих требований. Заявление составляется в соответствии общеобязательными требованиями закона и, кроме разъяснения причин обращения, должно также содержать и информацию об обратившемся лице.

    Основания пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

    Итак, вами подготовлен список обстоятельств, которые могут лечь в основания для пересмотра гражданского дела. Следует знать, что все обстоятельства для изменения решения суда можно разделить на ставшие известными и новые.

    Под открывшимися понимаются факты, события, явления, объективно существовавшие до принятия решения и способные оказать воздействие на его содержание. Среди таких обстоятельств названы детали, которые были неизвестны сторонам.

    Например, установленные факты лжи в процессе (в пояснениях, экспертизе, фальсификации документов и другое), преступления совершённые любым из участвующих в процессе лиц, в том числе и судьи.

    В понятие же новых обстоятельств включены те факты и события, которые возникли уже после окончания судебного производства. Законодательно установлено несколько примеров таких событий. В основном, они связаны с работой судебных органов.

    Данные органы могут признать недействительными те или иные документы, которые лежат в основе принятых ранее решений. Аналогично дело обстоит и в случае признания недействительным нормативного акта, лежащего в основе решения.

    При наличии любого из перечисленных оснований для пересмотра гражданских дел заинтересованные лица могут просить о возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Порядок возбуждения процедуры пересмотра дела

    Возбуждение дела по вновь открывшимся обстоятельствам происходит в законодательно закреплённой последовательности. Запуск всей процедуры требует проявления инициативы. Для этого необходима письменно сформулированная просьба в виде заявления.

    Неважно, какой именно документ был последним: суда первой инстанции, апелляционной, кассационной или надзорной. Заявление о пересмотре дела необходимо подавать в суд первой инстанции. Однако, если решение суда было изменено, то заявление подаётся в суд, принявший новое решение.

    При этом временные рамки обращения с заявлением о возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам начинают течь от наступления и выявления фактов, которые являются поводом к инициированию процедуры. Их срок составляет три месяца.

    Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам производится официально с вызовом всех участвовавших ранее лиц. Их неявка по вызову не повлечёт отложения пересмотра. Нововведение, касающееся способа участия, предоставляет возможность присутствовать виртуально при помощи видео-конференц-связи.

    По итогам пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом выносится определение. Оно может направить материалы к новому рассмотрению либо признать доводы заявления не подлежащими удовлетворению. При направлении всех материалов для нового разбирательства дело рассматривается в соответствии с требованиями ГПК РФ.

    Вновь открывшиеся и новые обстоятельства: когда они имеют значение

    Принятое судебное решение может быть пересмотрено по разным основаниям. В их число входят определенные события, о которых становится известно позднее. Тем не менее новые факты в корне меняют суть принятого решения.

    В гражданском процессе различают вновь открывшиеся и новые обстоятельства. Различия между ними заключаются в следующем. Вновь открывшиеся обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но не были известны суду или участникам.

    Новые обстоятельства появились уже после того, как решение вступило в силу. Однако они напрямую влияют на содержание судебного вердикта. Проиллюстрируем рассмотренные правовые категории на примерах вопросов пользователей нашего ресурса.

    Недействительность договора, как основание для возобновления дела по новым обстоятельствам

    Районный суд с меня взыскал деньги по договору займа, который я не подписывал. На данный момент исполнительный лист находится у приставов. Однако более поздним другим решением суда соглашение по займу признано противоречащим законодательству. Как мне сейчас поступить?

    Валентин г. Москва

    Сейчас необходимо подать в суд, который принял первоначальное решение, заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Это позволяет сделать часть 4 ст. 392 ГПК РФ. Обращение в суд подается в течение трех месяцев с того дня, когда судебный вердикт об отмене договора займа вступил в законную силу.

    Нужно не забыть приложить к заявлению копию второго судебного решения. Кстати, госпошлина за пересмотр дела по выявленным со временем важных фактов законодательством не предусмотрена.

    Кроме того, нелишним будет уведомить и приставов о том, что дело пересматривается ввиду заслуживающих внимания причин. В этом случае исполнительное производство может быть приостановлено до окончания рассмотрения судом поданных материалов по сути.

    Отмена решения о взыскании начисленных налогов ввиду новых обстоятельств

    Здравствуйте. Суд вынес решение относительно взыскания с меня недоплаты по НДФЛ за несколько лет. Однако затем решение налоговой инспекции о начислении платежа в бюджет было отменено. Что мне сейчас сделать?

    Елена г. Балашиха

    Необходимо адресовать в суд заявление с целью пересмотреть дело по новым обстоятельствам. Для этого есть все основания, прописанные в ГПК РФ. Важно акцентировать внимание на том, что было отменено решение ФНС о доначислении налога. Однако желательно поспешить, поскольку на подачу заявления отводится только три месяца.

    Недостоверные свидетельские показания: основания для пересмотра дела

    Ситуация у меня следующая. Суд вынес решение о признании меня отцом девочки, которая родила моя знакомая. При этом в основу вывода суда легли показания ее подруги о факте совместного проживания меня и матери девочки. Впоследствии она была осуждена за лжесвидетельство. Как мне поступить.

    Константин г. Алабино

    Здесь следует настаивать на пересмотре судебного решения об отцовстве по вновь появившимся обстоятельствам. Причиной являются неправдивые свидетельские показания, подкрепленные приговором суда по рассмотренному правоохранительными органами уголовному делу.

    Такое заявление должно быть подано в суд в течение именно 3 месяцев. Они отсчитываются с момента вступления решения о назначении наказания в действие. Если это время все-таки упущено, то необходимо отдельное ходатайство о восстановлении сроков.

    Права на имущество: новые обстоятельства по гражданскому делу

    У меня есть документы, подтверждающие мои права на земельный участок. Однако месяц назад мне стало известно, что суд закрепил собственность на эту землю за другим гражданином. Можно ли пересмотреть это судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам? Заранее спасибо за консультацию.

    Светлана г. Высоковск

    В судебной практике множество прецедентов по схожим с описанной в вопросе ситуациям. И решения пересматриваются. Ведь на момент рассмотрения дела (при условии, что другой претендент на собственность не был задействован раньше в судебных баталиях), суд не мог знать о правах заинтересованной стороны на спорное имущество.

    Поэтому есть смысл смело подавать в суд заявление об отмене решения по земле в связи со вновь появившимися аргументами. Время на это, судя по тексту вопроса, еще не пропущено.

    Подложные доказательства: пересмотр вступившего в силу решения суда по новым обстоятельствам

    Районный суд вынес решение о взыскании с меня суммы ущерба, причиненного ДТП. При этом вскоре выяснилось, что вторая сторона предоставила в суд фальшивые материалы, подтверждающие величину вреда. Есть даже приговор по уголовному делу на этот счет. Как мне правильно дальше поступить?

    Сергей г. Внуково

    Самым правильным шагом в описанной ситуации будет пересмотр решения районного суда в связи со вновь открывшимися фактами. Для этого подается заявление на отмену судебного вердикта, с упором на подложность доказательств. Есть хорошие шансы на то, что дело окончится в итоге нужным решением.

    К заявлению необходимо прикрепить копию обвинительного приговора. Она в обязательном порядке будет приобщена к делу.

    Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам — юрист-универсал

    Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

    Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Образец

    В (наименование) районный (городской) суд
    (мировому судье (фамилия, имя, отчество) судебного участка, района)
    от (истца, ответчика, третьего лица, заинтересованного лица):
    фамилия, имя, отчество
    (наименование — для юридического лица),
    зарегистрированного по адресу:
    индекс и полный адрес
    (при необходимости — адрес фактического проживания,
    контактный телефон)
    по делу N (указывается по реестру канцелярии)
    по иску (заявлению) (фамилия, имя, отчество)
    о (содержание заявленных требований)

    Заявление
    о пересмотре решения (определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции) по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам

    В производстве суда находилось гражданское дело N (указывается по реестру канцелярии) по иску (заявлению) (фамилия, имя, отчество) к (фамилия, имя, отчество) о (содержание заявленных требований).
    Вступившим в законную силу решением суда от (число/месяц/год) заявленные требования (были удовлетворены, в удовлетворении было отказано) (сущность принятого судом решения).
    В связи с тем что имеются в наличии следующие обстоятельства: (основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
    В соответствии со ст. 392 ГПК РФ
    прошу:
    Пересмотреть (решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции) по делу от (число/месяц/год) по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Дата Подпись
    (для юридических лиц:
    наименование уполномоченного лица, печать организации, подпись)

    Приложение:
    копии заявления по числу лиц, участвующих в деле; доказательства, подтверждающие доводы заявления.

    Процессуальные требования
    Глава 42 ГПК РФ «Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу».
    Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции перечислены в ст. 392 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежат:
    — существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
    — заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
    — преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
    — отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.
    О пересмотре судебных постановлений сторонами, лицами, участвовавшими в деле, подается заявление в соответствующий судебный орган, вынесший оспариваемое постановление.

    Правило:
    заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

    Срок подачи заявления о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам определяется в соответствии со ст. 395 ГПК РФ и начинается с момента:
    — установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, — со дня открытия существенных для дела обстоятельств;
    — установления заведомо ложных показаний свидетеля, заведомо ложных заключений эксперта, заведомо неправильного перевода, фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленных вступившим в законную силу приговором суда, — со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;
    — установления преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, — со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;
    — отмены решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, — со дня вступления в законную силу решения, приговора, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, которые отменяют ранее вынесенные решение, приговор, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции; либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции. Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
    На определение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований частная жалоба может быть подана в соответствующий суд в общем порядке.

    Правило:
    в случае если определением суда поданное заявление было удовлетворено, то такое определение обжалованию не подлежит.

    Правовые акты:
    — Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ.

    © 2018 юрист-универсал
    Joomla! is Free Software released under the GNU General Public License.

    Смотрите так же:

    • Пособия по формированию слоговой структуры Формирование слоговой структуры слова: логопедические задания (стр. 1 из 9) Формирование слоговой структуры слова: логопедические задания В пособии освещаются особенности коррекционной работы по формированию слоговой структуры слова у детей с тяжелыми […]
    • Договор купли продажи через ипотеку Договор купли-продажи через ипотеку Договор купли-продажи через ипотеку может быть оформлен только после получения банком необходимых документов и принятия комитетом по кредитам положительного решения о выдаче средств на получение ипотеки. Процедуру […]
    • Оплата налогов в 1с 83 Как настроить тарифы страховых взносов в 1С Бухгалтерия 8.3 В начале календарного года бухгалтеру необходимо сверить тарифы страх.взносов, утвержденных для компании действующим законодательством. Не секрет, что при нынешнем уровне автоматизации учета, ошибки […]
    • Суды по городам россии Где правду искать Соответствующий законопроект был внесен в Госдуму Верховным судом России, и в феврале принят в первом чтении. Сейчас документ готовится ко второму чтению. Именно на этом этапе закон приобретает окончательный вид. Один из главных вопросов — […]
    • Пособия беременным 2018 в москве Все выплаты и пособия для беременных в России в 2018 году Всем беременным женщинам полагаются льготы и компенсации, независимо от того, работает ли она или нет. Финансовая помощь гарантируется государством, однако размер этой помощи зависит именно от наличия […]
    • Надбавки к пенсии после 85 лет Пенсия после 80 лет: доплаты и надбавки. Пенсионный фонд РФ Государство всегда заботится о людях, достигших преклонного возраста и, согласно законодательству Российской Федерации, оказывает всяческую поддержку в виде материальной помощи. Сейчас в России […]
    • Пенсии за 80-е годы Пенсии за 80-е годы Пенсии в СССР: Cоциальные реформы 1917-1990 гг. Пенсии в СССР: Cоциальные реформы 1917-1990 гг. Создание органов социального обеспечения советского периода началось буквально в первые дни после Октябрьской революции. Так, уже 29 октября […]
    • Прокурор первореченского района Районные прокуратуры г. Владивостока Прокуратура Ленинского района. Адрес: г. Владивосток, ул. Пушкинская, 63 Прокуратура Первомайского района Адрес: г. Владивосток, ул. Интернациональная, 58 Прокуратура Первореченского района Адрес: г. Владивосток, ул. […]

    Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам

    ЗАЯВЛЕНИЕ о пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам В производстве районного городского суда находилось уголовное дело по. Заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, или. Можно ли в процессе заседания уточнить заявление по вновь открывшимся обстоятельствам? Особенных требований к оформлению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено, однако рекомендуется оформить его с соблюдением. Образецсхема заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. адрес, телефон, факс, эл. Отозвать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам или не надо отзывать? Форма, содержание и документы, которые необходимо приложить к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам описаны в ст. Согласно ГПК РФ для пересмотра необходимо представить исковое заявление, а также вынесенное ранее. Образец заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Формы процессуальных документов. На основании данного отказа, Истец хочет подать в суд заявление по вновь открывшимся обстоятельствам найдены документы, имеющие существенное. Как обжаловать решение суда об отказе пересмотрения дела по. Основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилосьуказать вновь открывшееся обстоятельство. При подготовке ходатайства предпочтительно использовать образец заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в суд. Образец заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, другими лицами. Одним из исключений является заявление в суд по вновь открывшимся обстоятельствам, при предъявлении которого не нужно оплачивать государственную. Поводом для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражный суд рассматривает в заседании в. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу, рассматривается в судебном. Пр подаче заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, госпошлина ведь не уплачивается? Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам& . Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвовавшими в деле, или прокурором в суд, вынесший решение. Могу ли я подать исковое заявление по вновь открывшимися обстоятельствам к тоиу же ответчику и по тому же вопросу? В арбитражный суд наименование субъекта РФ от, ф. 394 ГПК РФ установлено, что заявление представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Возможна ли подача искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам? Платить ли госпошлину при подаче заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в кассацию? Пояснительная записка к Заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом. Вопрос щонаправлен на новое рассмотрение в. По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит. Так заявление по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подано не позднее трех месяцев с момента открытия обязательств, выступающих в качестве. Образец заявления о пересмотре решения определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Практика показывает, что нередко лица, обращающиеся с просьбой в суд о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, свои заявления именуют. Терехова, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть отнесено к обжалованию, упомянутому в ст.

    » frameborder=»0″ allowfullscreen>

    После обнаружения улик | Векс | Закон США

    Доказательства, обнаруженные позже, или вновь обнаруженные доказательства — это доказательства, которые существовали во время первоначального судебного разбирательства, но были обнаружены только после завершения судебного разбирательства. Обнаруженные впоследствии доказательства являются проблемой преимущественно в уголовном судопроизводстве и могут быть использованы в качестве основания для ходатайства о новом судебном разбирательстве.

    Суды используют тест из четырех частей при определении того, следует ли назначать новое судебное разбирательство на этом основании. А именно, суды рассматривают вопрос о том, не могли ли новые доказательства: (1) быть получены до завершения судебного разбирательства путем проявления разумного усердия; (2) не является просто подтверждающим или кумулятивным; (3) не будет использоваться исключительно для оспаривания достоверности свидетеля; и (4) вероятно, приведет к другому вердикту или более мягкому приговору, если будет назначено новое судебное разбирательство.В соответствии с третьим элементом суды определяют, являются ли новые доказательства подтверждающими, исходя из убедительности других доказательств, подтверждающих обвинительный приговор; новые доказательства с меньшей вероятностью будут считаться кумулятивными, если обвинительный приговор был в значительной степени основан на косвенных доказательствах. Наконец, доказательства также должны быть допустимыми.

    Например, Верховный суд Флориды постановил, что недавно обнаруженные доказательства ДНК и признания другого подозреваемого были достаточными для проведения нового судебного разбирательства, поскольку доказательства ослабили дело против подсудимого настолько, чтобы вызвать разумные сомнения в его виновности. .

    В соответствии с правилом 59 Федеральных правил гражданского судопроизводства обнаруженные впоследствии доказательства могут быть использованы для оспаривания судебных решений и в гражданском процессе, например, в исках о взыскании права выкупа. В таких случаях суды применяют аналогичный стандарт, который учитывает, могли ли доказательства быть обнаружены в ходе судебного разбирательства и привели бы к другому результату. Однако изменения в законодательстве или интерпретации закона, как правило, не принимаются в качестве обнаруженных доказательств.

    Наконец, в соответствии с типовыми правилами профессиональной ответственности прокуроры, которые узнают о «новых, заслуживающих доверия и существенных доказательствах, создающих разумную вероятность того, что осужденный подсудимый не совершал правонарушения, за которое подсудимый был осужден», должны раскрыть доказательства или исправить обвинительный приговор. .

    См. также: Судебный приказ coram nobis

    [Последнее обновление в декабре 2021 года командой Wex Definitions Team]

    Флорида Облегчение после вынесения приговора на основании новых доказательств

    Вы были признаны виновным в совершении преступления и приговорены к тюремному заключению во Флориде. Однако теперь появились новые улики, которые, по вашему мнению, ставят под сомнение вашу вину. Эти доказательства могут все изменить, но что с ними делать? Как эти доказательства могут изменить исход вашего дела?

    Недавно обнаруженные улики являются законным основанием для освобождения от наказания.Однако, прежде чем подавать ходатайство об отмене приговора по вашему делу, важно знать, что суд считает новыми доказательствами и как эффективно использовать эти доказательства.

    Что такое недавно обнаруженные доказательства?

    Чтобы получить освобождение после вынесения обвинительного приговора из-за недавно обнаруженных улик, новые улики должны:

    • Не были доступны ни вам, ни вашему адвокату ранее, несмотря на проявление должной осмотрительности. Другими словами, вы и ваш адвокат не нашли бы доказательства, даже если бы вы действовали с разумной осторожностью, чтобы найти все относящиеся к делу доказательства.Ошибка адвоката по уголовным делам, заключающаяся в том, что он не смог найти доказательства, которые могли бы быть обоснованно найдены для вашего судебного разбирательства, может позволить вам добиваться судебной защиты за неэффективную помощь адвоката, но не позволит вам добиваться судебной защиты в связи с вновь обнаруженными доказательствами.
    • Иметь разумную вероятность изменить исход вашего дела. Если вы найдете свидетеля или вещественные доказательства, которые являются новыми для вас , но которые вряд ли изменят вывод суда по вашему делу, то вновь обнаруженные доказательства не являются основанием для снятия приговора.

    Примеры недавно обнаруженных доказательств

    Любое доказательство, имеющее значение для вашего дела и которое не могло быть обоснованно найдено ранее, может считаться вновь обнаруженным доказательством. Некоторые примеры недавно обнаруженных доказательств включают:

    • Свидетель отказывается от своих показаний или изменяет свои показания
    • Кто-то еще признался в преступлении
    • ДНК-доказательства
    • Появление новых свидетелей
    • Достоверные доказательства, которые прокуратура или полиция умышленно скрыли от вас или вашего адвоката

    Приведенный выше список не является исчерпывающим.Другие формы доказательств также могут считаться недавно обнаруженными доказательствами, и их следует обсудить с вашим адвокатом по освобождению от наказания, чтобы защитить все ваши права.

    Что делать с новыми уликами

    Если вы обнаружите новые улики, важно действовать быстро, связавшись с адвокатом по освобождению от наказания во Флориде.

    В большинстве исков об освобождении после вынесения обвинительного приговора (также известных как Ходатайства об освобождении) у вас есть два года с даты вынесения окончательного судебного решения, чтобы подать свое судебное решение в суд. Однако то же самое не относится к искам об освобождении от наказания, основанным на недавно обнаруженных доказательствах. В этих случаях у вас есть два года с того момента, как вы обнаружите новые доказательства, чтобы подать юридический иск об освобождении от наказания.

    В отличие от вашего уголовного процесса, где бремя доказывания вашей вины лежало на государстве, теперь на вас лежит бремя доказывания того, что вы не могли разумным образом обнаружить улики до суда и что улики могут иметь значение при определении исхода дела. ваш случай.

    Вам нужен квалифицированный адвокат, чтобы помочь отменить обвинительный приговор

    Не занимайтесь своим заявлением об освобождении от наказания самостоятельно. У вас может не быть другого шанса рассмотреть вновь обнаруженные улики. В зависимости от совокупности доказательств, все еще имеющихся в вашем деле, суд может принять решение о снятии обвинений против вас, если представленные вами новые доказательства будут убедительными. В других случаях суд может разрешить повторное рассмотрение вашего дела.

    Ваше ходатайство об отмене приговора на основании вновь обнаруженных улик заслуживает рассмотрения.Позвоните в юридическую контору Роберта Дэвида Малова сегодня. Наша команда юристов обладает более чем 60-летним юридическим опытом, и мы сделаем все возможное, чтобы ваше ходатайство об освобождении было рассмотрено судом. Мы знаем, что у вас на кону, и мы будем упорно бороться, чтобы добиться справедливости для вас. Позвоните сертифицированному юристу по номеру или заполните нашу контактную онлайн-форму сегодня, чтобы узнать больше о своих правах и о том, как мы можем помочь вам в достижении ваших юридических целей.

    : :: Решения Верховного суда Калифорнии :: Прецедентное право штата Калифорния :: Закон штата Калифорния :: Законодательство США :: Justia

    [Крым.№ 6983. В Банке. 25 января 1962 г.]

    ЛЮДИ, истец и ответчик, против Лоренцо Уильямс, ответчик и апеллянт.

    АДВОКАТ

    Эллери Э. Кафф, государственный защитник, Эдвард Б. Олсен и Джеймс Л. Маккормик, заместители государственного защитника, от ответчика и апеллянта.

    Стэнли Моск, генеральный прокурор, Уильям Э. Джеймс, помощник генерального прокурора, и Джордж У. Келл, заместитель генерального прокурора, от истца и ответчика.

    МНЕНИЕ

    ДУЛИНГ Дж.

    Ответчику было предъявлено обвинение по двум пунктам в совершении кражи со взломом и грабежа. Обвинения основывались на следующих утверждениях: незаконное проникновение подсудимого в квартиру Шарлотты Янг с намерением совершить кражу и ограбление там некоего графа Хоу, вооруженного револьвером. После предъявления обвинения он заявил о своей невиновности по обоим пунктам обвинения. В суде присяжных и после того, как обвинение не представило мисс Янг в качестве свидетеля, обвинение в краже со взломом по ходатайству обвинения было снято.Суд проходил по второму пункту обвинения, и подсудимый был признан виновным по обвинению в грабеже первой степени. После этого подсудимый ходатайствовал о новом судебном разбирательстве на основании вновь открывшихся доказательств. Это ходатайство было отклонено, как и ходатайство ответчика об испытательном сроке, и ответчик был приговорен к тюремному заключению штата. Он обжалует приговор и постановление об отклонении его ходатайства о новом судебном разбирательстве.

    Единственным вопросом по этой апелляции является правомерность отказа суда первой инстанции в ходатайстве ответчика о проведении нового судебного разбирательства на основании вновь открывшихся доказательств.(Уголовный кодекс, § 1181, subd. 8.) Ответчик утверждает, что такой отказ составил злоупотребление правом на усмотрение. Мы пришли к выводу, что по фактам данного дела это утверждение верно.

    Ответчик прожил с Шарлоттой Янг почти 11 [57 Cal. 2d 266] лет и у них было две дочери, в возрасте 3 и 9 лет. Затем они расстались. После этого мисс Янг переключила свое внимание на Эрла Хоу, главного свидетеля обвинения. Хоу показал следующее: 14 ноября 1959 года он и мисс Янг покинули ее квартиру около 9 часов вечера.м. Сначала они отвезли 3-летнюю дочь мисс Янг в дом сестры мисс Янг, где оставили ребенка, а затем отправились на вечеринку. Около 3 час. м. на следующее утро они вернулись в дом сестры, забрали ребенка, а затем отправились в квартиру мисс Янг, прибыв туда вскоре после 4 часов утра. м. Когда Хоу открыл дверь и включил свет, подсудимый «выскочил» из чулана из коридора, держа в руке что-то похожее на заряженный револьвер. Заметив: «Я поймал вас с вашим мужчиной», подсудимый сказал Хоу раздеться, и Хоу подчинился, сняв пальто, брюки и рубашку.Ответчик толкнул Хоу в угол, подобрал одежду и направился к двери, заявив мисс Янг, что он собирается использовать одежду в качестве улики против нее, что он собирается «испортить [ее]». Затем мисс Янг схватила подсудимую, которая оттолкнула ее и вылила на нее пиво. В кармане штанов Хоу был бумажник и 36 долларов, а общая стоимость изъятых у Хоу вещей составила более 100 долларов. Как только подсудимый ушел, мисс Янг позвонила в полицию, и они прибыли примерно через 20 минут.Хоу написал письменное заявление в полицейский участок примерно в 8:30 утра. м. этот день. На перекрестном допросе Хоу спросили, звонила ли мисс Янг после того, как подсудимый вышел из квартиры, еще раз, прежде чем позвонить в полицию, и Хоу сказал, что нет.

    Подсудимый был арестован около полуночи 15 ноября. Двое полицейских показали, что они разговаривали с подсудимым на следующий день и что он сказал им, что не был в квартире мисс Янг в течение рассматриваемого времени, что он ничего не знал о любой одежде или деньгах, взятых оттуда, и о том, что у него никогда не было и не было оружия.

    Подсудимый показал следующее: 14 ноября 1959 г. около 11 час. м. он позвонил мисс Янг и пригласил ее на танцы в тот вечер, но она отказалась. Затем он вышел с друзьями и на следующее утро около 2:15. м. он снова позвонил мисс Янг, спросил, может ли он «приехать и увидеть ее» у нее дома, и она ответила, что может. Затем он пошел на другую вечеринку, где оставался примерно до 3:30 утра. м., продолжил путь в ресторан с друзьями и, наконец, добрался до дома мисс Янг [57 Cal. 2d 267] квартира вскоре после 4 утра.м. Когда он прибыл туда, он обнаружил тусклый свет и «играла музыка». Он отодвинул задвижку, вошел в квартиру и прошел в заднюю спальню. Там он увидел Хоу, мисс Янг и свою трехлетнюю дочь от мисс Янг, спящих в одной постели. Одежда Хоу лежала на стуле. Ответчик подобрал одежду Хоу — пальто, брюки и рубашку — и положил их на верхнюю полку бельевого шкафа. Затем подсудимый разбудил мисс Янг, и она последовала за ним в гостиную, чтобы поговорить. Он сказал ей, что она и еще один мужчина не должны спать в одной постели с ребенком.Они поругались, она побежала за ножом, а подсудимый плеснул ей в лицо пивом. После этого подсудимый разбудил Хоу и сказал ему, что не хочет снова заставать его в этой постели. Затем подсудимый ушел. Он отрицал, что взял какую-либо одежду или имущество, принадлежавшее Хоу, и заявил, что у него никогда не было оружия и не было его, когда он был в квартире мисс Янг тем утром. Полиция так и не нашла предполагаемый пистолет или одежду.

    На перекрестном допросе подсудимый признал, что после ареста он отрицал в полиции, что был в квартире мисс Янг в то утро, о котором идет речь.Он сказал, что сделал такой отказ, потому что находился на испытательном сроке и что ему было приказано туда не ходить.

    Наполеон Болл свидетельствовал в пользу подсудимого, утверждая, что он был с подсудимым вечером 14 ноября 1959 года и ходил с подсудимым во все места, названные подсудимым, пока подсудимый не вышел из ресторана на следующее утро около 4 часов утра. м. — это было время, когда подсудимый показал, что он пошел в квартиру мисс Янг.

    Мисс Вирджиния Бартон также свидетельствовала в пользу подсудимого.Она заявила, что рано утром 15 ноября ей позвонила мисс Янг. Когда ее попросили изложить суть этого разговора, обвинение успешно возразило, что такое изложение недопустимо, поскольку мисс Янг не давала показаний на суде. и поэтому она не могла быть так импичмент.

    На основании этих противоречивых доказательств подсудимый был признан виновным в грабеже. Он ходатайствовал о новом судебном разбирательстве на основании вновь обнаруженных улик. (Ручка.Кодекс, § 1181, подд. 8.) Этот раздел предусматривает: «Когда приговор вынесен или сделан вывод в отношении подсудимого, суд может, по его заявлению, назначить новое судебное разбирательство только в следующих случаях: … 8. Когда новые доказательства обнаружил подсудимому материалы, которые он не мог при разумном усердии обнаружить и предъявить в суде [57 Cal. 2d 268] . Когда ходатайство о новом судебном разбирательстве вносится на основании вновь открывшихся доказательств, ответчик должен представить на слушании в подтверждение этого показания под присягой свидетелей, от которых ожидается дача таких показаний….»

    В поддержку своего ходатайства о новом судебном разбирательстве подсудимый подал четыре письменных показания: (1) В письменных показаниях заместителя народного защитника Олсена, адвоката подсудимого, по существу говорилось, что 23 марта 1960 г. , через пять дней после вынесения приговора ему позвонила миссис Нора Миллер, назвавшаяся матерью Шарлотты Янг, что миссис Миллер сказала ему, что показания, на основании которых подсудимый был признан виновным, не соответствуют действительности, и изложила факты, подтверждающие данные показания. ответчиком в суде; что впоследствии он получил показания под присягой от ответчика, г-жиМиллер и Эсмонд Льюис, зять мисс Янг; что до этого телефонного звонка 23 марта он не знал, что кто-либо еще присутствовал в рассматриваемое время в квартире мисс Янг, кроме двух предполагаемых жертв и ответчика.

    (2) В письменных показаниях подсудимого по существу говорилось, что его показания на суде были полностью верны, за исключением единственного факта, что он показал, что звонил мисс Янг около 2 часов ночи. м. 15 ноября, и она пригласила его «приехать», тогда как в действительности по телефону не было ответа; что он не рассказал своему адвокату о миссисприсутствие Миллера в квартире мисс Янг, когда он вошел туда, потому что миссис Миллер и он «переговорили незадолго до этого», и поэтому он предположил, что она будет отрицать свое присутствие там и не сделает ничего, «чтобы помочь» ему; что только после суда миссис Миллер позвонила ему, сказала, что узнала о приговоре и считает, что «дело зашло слишком далеко», и выразила готовность помочь «выявить истинные факты». ; что затем он дал миссис Миллер номер телефона своего адвоката и попросил ее позвонить ему, что она и сделала; что до тех пор, пока он не получил телефонный звонок от миссисМиллера, у него не было никакого способа доказать, что история Хоу была «полной выдумкой», кроме как с помощью показаний Вирджинии Бартон, но мисс Бартон не разрешили на суде давать показания относительно телефонного разговора, который она имела с мисс Янг, который «доказал бы Эрл Хоу лгал»; и что до его телефонного разговора с миссис Миллер он не знал, что ни Эсмонд, ни Уилла (жена Эсмонда) Льюис знали что-либо об этом деле.

    (3) Аффидевит г-жи Норы Миллер, заявленный по существу [57 Cal.2d 269] , что она жила в квартире в том же здании, что и ее дочь мисс Янг; что она слышала, как ее дочь вернулась домой около 3:30 утра. м. 15 ноября 1959 г.; что чуть позже ее телефон «зазвенел один раз» по заранее оговоренному «сигналу» от дочери, и она «пошла на квартиру к своей [дочери]»; что Хоу «сильно пил» и «ложился спать»; что примерно через 15 минут подсудимая вошла через дверь, которую она оставила «слегка приоткрытой»; этот подсудимый заглянул в заднюю спальню, увидел одежду Хоу на стуле и бросил ее в шкаф в прихожей; что затем он пошел в гостиную и почти час разговаривал с мисс Янг, главным образом о возможности примирения; что затем Хоу проснулся и «крикнул Шарлотте», которая ушла в другую комнату, а подсудимый ушел; что у подсудимого не было с собой пистолета, он никоим образом не угрожал ни Хоу, ни мисс Янг и не брал ни одежды, ни чего-либо другого, принадлежащего им; что позже тем же утром, около 9 часов утра. м., миссис Миллер, ее другая дочь Уилла и муж Уиллы, Эсмонд Льюис, были в квартире мисс Янг, и все они слышали, как Хоу сказал, что он придумал план, чтобы «исправить» подсудимого и держать его подальше от этого места; что он, Хоу, собирался сообщить полиции, что подсудимый «ворвался в помещение», «наставил на них пистолет», «заставил его снять всю одежду до шорт», а затем ушел, забрав одежду Хоу. одежда с деньгами»; что после этого Хоу снял сетку с задней двери, чтобы «сделать вид, будто [ответчик] вломился»; что Хоу вызвал полицию, и они приехали около 11 утра.м.; что она слышала, как Хоу «рассказал эту историю», но она не хотела вмешиваться в дела своей дочери и «не подозревала, что эта история вызовет все эти проблемы»; что все они знали, что Хоу «выдумал эту историю», потому что «он ревновал к [ответчику] и хотел [мисс Янг] для себя, и он боялся, что она может вернуться к [ответчику]».

    (4) В показаниях под присягой Эсмонда Льюиса по существу говорилось, что 15 ноября 1959 года, около 9:30 утра. м. он и его жена Уилла отправились к мисс Янг; что Хоу и миссисМиллер был там; что Хоу выглядел рассерженным из-за инцидента, произошедшего ранее тем утром, когда он сказал, что ответчик вошел в квартиру, нашел Хоу спящим в постели, подобрал одежду Хоу и «вынул ее»; что Хоу сказал, что он больше не хочет, чтобы ответчик был рядом, и что он собирается все исправить, чтобы ответчик «получил немного времени»; что Хоу и мисс Янг придумали эту историю, чтобы навлечь на обвиняемого «неприятности», заявив, что у ответчика был пистолет; что Льюис не [57 Cal.2d 270] относился к Хоу серьезно и не думал, что Хоу «пойдёт на такую ​​дикую схему», сказав Хоу, что он «попадётся в ловушку» полиции и «будет пойман за лжесвидетельство»; что он не знал «до самого последнего времени», что подсудимый был обвинен в суде по этой истории; что он никогда не знал, чтобы ответчик использовал, носил или владел оружием; что, если Хоу показал, что у подсудимого был пистолет, и заставил его раздеться в квартире мисс Янг в рассматриваемое время, то «показания — ложь»; что, если Хоу показал, что он и мисс Янг оставили ребенка в доме Льюиса на несколько часов ночью 14 ноября, а затем забрали ее около 3 часов ночи. м. на следующее утро такие показания также «являются ложью», потому что Льюиса и его жены в ту ночь даже не было дома; и что он дал показания под присягой в надежде помочь «исправить то, что было ужасной судебной ошибкой».

    [1] Ответчик признает, что предоставление или отказ в ходатайстве о проведении нового судебного разбирательства на основании вновь открывшихся доказательств является вопросом, находящимся в пределах разумного усмотрения суда первой инстанции. (People v. Greenwood, 47 Cal. 2d 819, 821 [306 P.2d 427]; People v. Egbert, 43 Cal.Приложение. 2d 117, 118 [110 P.2d 495].) [2a] Также хорошо известно, что на такие ходатайства смотрят с неодобрением (People v. Yeager, 194 Cal. 452, 491 [229 P. 40]; People v. Fong Shee Shung, 42 Cal App., 2d 721, 724 [109 P.2d 974]), и что, если нет явных доказательств злоупотребления полномочиями, апелляционный суд не будет вмешиваться. (People v. McGarry, 42 Cal. 2d 429, 432-433 [267 P.2d 254]; People v. Gompertz, 103 Cal. App. 2d 153, 163 [229 P. 2d 105]; People v. Gilbert, 62 Калифорнийское приложение 2d 933, 937 [145 с.2d 924].) [3] Чтобы дать стороне право на проведение нового судебного разбирательства на этом основании, «должно быть установлено, что: просто кумулятивными; 3. чтобы они были такими, чтобы сделать вероятным другой результат при повторном рассмотрении дела; 4. чтобы сторона не могла с разумным усердием обнаружить и предъявить его в суде; и 5. чтобы эти факты были доказаны судом. лучшее доказательство того, что дело допускает. (People v. Beard, 46 Cal.2д 278, 281 [294 ч.2д 29]; Люди против МакГарри, выше, на с. 433; Люди против Саттона, 73 Cal. 243, 247 [15 P. 86].)

    [4] При определении того, имело ли место надлежащее осуществление дискреционных полномочий по такому ходатайству, дело должно оцениваться на основе его собственной фактической подоплеки. Подсудимый утверждает, что его осуждение полностью основывалось на сфабрикованных показаниях, что письменные показания под присягой, представленные в поддержку его ходатайства о проведении нового судебного разбирательства, содержали вновь обнаруженные доказательства, которые, вероятно, могли бы [57 Cal. 2d 271] привели к другому результату повторного судебного разбирательства, что он не мог с разумным усердием представить такие доказательства в суде, и что поэтому суд первой инстанции злоупотребил своим усмотрением, отклонив его ходатайство.[5] Под очень необычными фактами этого дела мы удовлетворены тем, что ходатайство о новом судебном разбирательстве должно быть удовлетворено.

    На суде единственным доказательством вины подсудимого были показания Хоу. Никакого подтверждения рассказу Хоу не нашлось. Мисс Янг, в квартире которой предположительно произошло преступление, хотя и давала показания на предварительном слушании, не была доставлена ​​для дачи показаний в суде. (Ее отсутствие объяснялось свидетельством ее сестры, миссис Льюис, что она уехала в Сакраменто.) По-видимому, пистолет, предположительно носимый подсудимым, или одежда и деньги, которые, как утверждается, были похищены подсудимым, никогда не были обнаружены у него. Показания под присягой миссис Миллер и мистера Льюиса, матери и зятя мисс Янг, соответственно, обеспечивают подсудимому полную защиту в том смысле, что они полностью опровергают историю Хоу, и они были даны беспристрастными свидетелями, лицами, которым нечего делать. усиление; на самом деле, давая письменные показания под присягой, они обвиняли члена своей семьи в том, что он, по крайней мере, согласился с ложной историей, в результате чего другой был арестован и обвинен в совершении преступления.(См. Пенитенциарный кодекс, § 182, подраздел 2.)

    Утверждается, что, поскольку ответчик в своих письменных показаниях признал, что в одном случае на суде дал ложные показания, он показал, что, когда он позвонил мисс Янг в ее квартиру около 2 час. м. Утром 15 ноября она пригласила его «приехать», тогда как на самом деле на его призыв не было ответа — суд первой инстанции обоснованно не доверял подсудимому в отношении других заявлений, сделанных подсудимым в его показаниях или письменных показаниях под присягой. (Гражданский кодекс.Proc., § 2061, подд. 3; см. People v. Kennedy, 21 Cal. Приложение. 2d 185, 201 [69 P.2d 224].) Таким образом, суд первой инстанции имел бы право отклонить как ложное заявление подсудимого в его письменных показаниях о том, что он «не подумал сообщить [своему] адвокату, что миссис Миллер находилась в квартире Шарлотты, когда [он] вошел туда, потому что [он] предполагал, что она будет отрицать свое присутствие там или как-то попытается не вмешиваться »- они «незадолго до этого перекинулись парой слов», и он не думал, что она сделает что-нибудь, чтобы помочь его, и он не спросил ее. И исходя из той же предпосылки, суд первой инстанции не обязан принимать как истинное заявление подсудимого в его показаниях под присягой о том, что до тех пор, пока он не получил телефонный звонок от миссис Миллер (после суда), он не знал [57 Cal. 2d 272] , что Эсмонд и Уилла Льюис что-либо знали об этом деле. Но признание подсудимым одного случая ложных показаний в суде, по-видимому, не имело существенного значения для обвинения в грабеже, по которому он был осужден, и его исправление этих показаний в его показаниях под присягой было чисто добровольным действием с его стороны.В сложившихся обстоятельствах вряд ли это будет разумным основанием для того, чтобы суд первой инстанции не поверил всем дальнейшим показаниям подсудимого в отдельном производстве, ходатайству о новом судебном разбирательстве, основанному на вновь открывшихся доказательствах по сфабрикованной версии, показания подсудимого которой были полностью подтверждены судом. показания беспристрастных свидетелей, миссис Миллер и Эсмонда Льюиса, в их соответствующих письменных показаниях. Ни у одного из этих предполагаемых свидетелей, по-видимому, не было мотива фальсифицировать реальное происшествие событий, и следует предположить, что каждый из них говорил правду.(Code Civ. Proc., § 1847.)

    Дела People v. Kirk, 98 Cal. Приложение. 2d 687, 692 [220 P.2d 976] и People v. Gompertz, 103 Cal. Приложение. 2d 153, 163 [229 P.2d 105], цитируемые обвинением, не противоречат утверждению ответчика о достоверности письменных показаний, подтверждающих его ходатайство о новом судебном разбирательстве. Каждое из этих дел фактически различимо: в деле Кирка показания подсудимого опровергли его поверенный по «всем существенным обвинениям»; здесь не было подано встречных показаний под присягой против ходатайства ответчика и подтверждающих письменных показаний.В деле Гомперца новые доказательства, представленные в аффидевите, исходили от лица, которое в случае нового судебного разбирательства «могло бы решить отстаивать свои конституционные права и отказаться от дачи показаний» на том основании, что такие показания могут иметь тенденцию инкриминировать его (US Const. , 5-я поправка.), так что были значительные сомнения относительно того, приведет ли новое испытание к другому результату.

    [6] Это правда, что показания миссис Миллер в строгом смысле не могут быть классифицированы как вновь обнаруженные доказательства.По общему признанию, ответчик знал, что миссис Миллер присутствовала во время предполагаемого инцидента, но, согласно его письменным показаниям, ответчик не сообщил об этом своему адвокату, потому что не думал, что «она сделает что-нибудь, чтобы помочь» ему. Тот факт, что свидетель, если его вызовут, может отказаться давать показания, не является оправданием. (People v. Sullivan, 3 Cal. App. 502, 513 [86 P. 834].) Хотя обвиняемый якобы не знал, какими будут ее показания, пока она не позвонила ему после суда, утверждается, что это было возложено на него. , проявляя разумное усердие, чтобы выяснить, какими будут ее показания.Подсудимый находился «под залогом» за несколько месяцев до суда. Предположительно, из показаний на предварительном допросе он знал, что [57 кал. 2d 273] характер «сфабрикованной» истории, связанной с использованием им оружия и захватом имущества Хоу в качестве основания для обвинения в грабеже. Тем не менее ответчик не общался с миссис Миллер, свидетельницей, которая якобы могла дискредитировать историю Хоу, и не сообщал своему адвокату о ее присутствии во время предполагаемого инцидента.

    [7] «Факты, которые были известны подсудимому во время судебного разбирательства, не открываются вновь, даже если он не сообщил о них своему адвокату позже….» (People v. Greenwood, выше, 47 Cal. 2d 819, 822). Однако в Гринвуде, на слушании ходатайства о новом судебном разбирательстве, выяснилось, что «вновь обнаруженные доказательства» были получены от кого-то, кто был свидетелем защиты на суде, «ни ответчик, ни его адвокат не представили никаких письменных показаний, подтверждающих, что они ранее не знали фактов», которые они утверждали как «истинные факты», а адвокат ответчика признал, что ранее слышал «шум». о предполагаемом истинном «положении» (47 Cal. 2д на с. 822.)

    [8] По общему признанию, тот, кто опирается на недавно обнаруженные доказательства в поддержку своего ходатайства о новом судебном разбирательстве, «должен приложить разумные усилия, чтобы представить все свои доказательства в суде, и … он не будет разрешил новое судебное разбирательство с целью представления доказательств, известных ему и доступных во время судебного разбирательства, или которые были бы ему известны, если бы он просто приложил разумные усилия для представления своей защиты». (People v. Shepherd, 14 Cal. App. 2d 513, 518 [58 P.2д 970]; также Дассо против Брэдбери, 39 Cal. Приложение. 2d 712, 717 [104 P.2d 128].) [9] Но следует также признать, что, «несмотря на осуществление таких усилий, иногда будут иметь место случаи, когда после суда появляются новые доказательства, наиболее существенные для вопросов, и которые вероятно, привело бы к другому результату. Именно для таких случаев было дано средство правовой защиты в виде ходатайства о новом судебном разбирательстве на основании вновь обнаруженных доказательств ». (People v. Fong Shee Shung, см. выше, 42 Cal. App. 2d 721, 724.)

    [10] Термин «усердие» «не поддается точному определению, поскольку это относительный термин» (Шиверс против Палмера, 59 Cal. App. 2d 572, 580 [139 P.2d 952]) и « «усердие» ответчика в сборе своих доказательств для судебного разбирательства должно определяться в свете соответствующих «особых обстоятельств». (People v. Goodwin, 202 Cal. 527, 539 [261 P. 1009].) Здесь, хотя ответчик знал о присутствии миссис Миллер в квартире мисс Янг во время предполагаемого инцидента и ее предполагаемой способности, если она захочет, дискредитировать Хоу [57 Cal.2d 274] , подсудимый утверждает, что ее предполагаемое недружественное отношение к нему удержало его от попытки допросить ее или даже упоминания о ее присутствии своему адвокату. Он также утверждает, что она, предположительно, знала о «сфабрикованной» истории, представленной на предварительном следствии, и тем не менее она «не выступила» со своими показаниями в суде; что, судя по ее показаниям под присягой, она, по-видимому, не желала «вмешиваться» в дела мисс Янг (ее дочери) и «не подозревала, что история [Хоу] вызовет все эти проблемы» до тех пор, пока не после судебного разбирательства, в результате которого обвиняемый был осужден исключительно на основании на показаниях Хоу; и только тогда она решила дать свои показания, потому что не могла «просто стоять в стороне и позволить невиновному человеку попасть в тюрьму за ложь другого человека. Ответчик утверждает, что эти соображения представляют собой разумное объяснение как того, что он не сообщил своему адвокату о миссис Миллер, так и не представил ее в суд. Кроме того, ответчик утверждает, что любое предполагаемое отсутствие усердия в этом отношении с его стороны на том основании, что он очень полагался на показания мисс Бартон, чтобы показать ложность истории Хоу, но ее показания были признаны неприемлемыми только в результате того, что обвинение не представило мисс Янг в качестве свидетеля на суде.

    Но допуская, что доказательства, предложенные миссис Миллер, не были «вновь обнаружены», поскольку ответчик знал о ее присутствии во время предполагаемого инцидента, хотя до окончания суда он не знал о том факте, что она пожелает давать показания в В его пользу этого нельзя сказать о «вновь обнаруженных доказательствах» Эсмонда Льюиса. Нельзя разумно заключить, что подсудимый, просто допросив миссис Миллер, которая, судя по ее показаниям под присягой, не хотела давать показания, мог обнаружить, что Льюис знал о заговоре против подсудимого, что Льюис и его жена присутствовали с госпожой. Миллер в квартире мисс Янг позже утром 15 ноября, когда Хоу якобы сказал, что придумал план «исправить» ответчика. Миссис Миллер была потенциально враждебно настроенным свидетелем, и то, что она могла сказать подсудимому до суда, было, по словам подсудимого, «можно только догадываться».

    [2b] Как указано в деле People v. Greenwood, выше, 47 Cal. 2d 819, на стр. 821, заявление о вновь обнаруженных доказательствах в качестве основания для нового судебного разбирательства всегда «рассматривается с неодобрением», поскольку судебным разбирательствам должен быть положен конец.[11] Однако там, где «вновь обнаруженные доказательства» противоречат [57 Cal. 2d 275] «сильнейшие доказательства, представленные против» подсудимого (People v. Gilbert, 62 Cal. App. 2d 933, 938 [145 P.2d 924]) и исходит из неожиданного источника (ср. People v. Henry, 142 Cal Приложение 2d 114, 122 [298 P.2d 80]), представляется целесообразным, чтобы ответчик имел возможность попытаться представить такие доказательства для рассмотрения судом по фактам. [12] Здесь есть все основания полагать, что в отношении ответчика не было проведено «справедливое судебное разбирательство по существу» и что в силу вновь открывшихся доказательств результат повторного судебного разбирательства мог разумно и, вероятно, быть иным.(People v. Shepherd, выше, 14 Cal. App. 2d 513, 519; см. 36 Cal. Jur. 2d, «New Trial», § 77, p. 239). письменные показания г-жи Миллер и Льюиса раскрывают преднамеренный план по даче ложных показаний, злоупотреблению и подрыву судебного процесса с целью осуждения невиновного человека. извращение их надлежащих функций Таким образом, следует сделать вывод, что с учетом очень необычных фактов этого дела это было злоупотреблением дискрецией со стороны суда первой инстанции, чтобы не удовлетворить ходатайство ответчика о новом судебном разбирательстве.Об этом говорилось в деле People v. Reed, 27 Cal. Приложение. 2d 484 [81 P.2d 162], на стр. 493: «Избежание наказания виновным является судебной ошибкой, но осуждение невиновного немыслимо».

    Решение и постановление об отклонении ходатайства ответчика о проведении нового судебного разбирательства отменяются.

    Гибсон С. Дж., Трейнор Дж., Шауэр Дж., Питерс Дж. и Уайт Дж. согласны.

    МакКомб, Дж., согласился с решением.

    Факты и краткое изложение дела — Миранда против Аризоны

    Факты

    Решение Верховного суда по делу Miranda v.Аризона рассматривала четыре различных дела, связанных с допросами в местах содержания под стражей. В каждом из этих случаев подсудимый допрашивался сотрудниками милиции, оперуполномоченными или прокурором в комнате, в которой он был отрезан от внешнего мира. Ни в одном из этих случаев подсудимый не получил полного и эффективного предупреждения о своих правах в начале процесса допроса. Во всех случаях в ходе допроса были получены устные признания, а в трех из них были подписаны показания, которые были приняты в суде.

    • Миранда против Аризоны : Миранда был арестован у себя дома и доставлен под стражу в полицейский участок, где его опознал свидетель, подавший жалобу. Затем его допрашивали двое полицейских в течение двух часов, в результате чего было подписано письменное признание. На суде присяжным были представлены устные и письменные признания. Миранду признали виновной в похищении человека и изнасиловании и приговорили к 20-30 годам лишения свободы по каждому пункту обвинения. При рассмотрении апелляции Верховный суд Аризоны постановил, что конституционные права Миранды не были нарушены при получении признания.
    • Виньера против Нью-Йорка: Виньера был задержан полицией Нью-Йорка в связи с ограблением магазина одежды, которое произошло за три дня до этого. Сначала его доставили в штаб 17-го оперативного отдела. Затем его доставили в 66-й детективный отряд, где он устно признался в ограблении и был официально арестован. Затем его доставили в 70-й участок для содержания под стражей, где его допросил помощник окружного прокурора в присутствии репортера, который расшифровал вопросы и ответы.На суде устное признание и стенограмма были представлены присяжным. Виньера был признан виновным в грабеже первой степени и приговорен к тюремному заключению на срок от 30 до 60 лет. Приговор был подтвержден без заключения Апелляционной палатой и Апелляционным судом.
    • Westover v. United States: Westover был арестован местной полицией в Канзас-Сити как подозреваемый в двух ограблениях в Канзас-Сити и доставлен в местный полицейский участок. Также было получено сообщение от ФБР о том, что Вестовер разыскивается по обвинению в совершении уголовного преступления в Калифорнии.В ночь ареста и на следующее утро Вестовер был допрошен местной полицией. Затем агенты ФБР продолжили допрос в участке. После двух с половиной часов допроса в ФБР Вестовер подписал отдельные признания, подготовленные одним из агентов во время допроса, по каждому из двух ограблений в Калифорнии. Эти показания были представлены в суде. Уэстовер был признан виновным в грабежах в Калифорнии и приговорен к 15 годам тюремного заключения по каждому пункту обвинения.Приговор был подтвержден Апелляционным судом Девятого округа.
    • Калифорния против Стюарта : В ходе расследования серии ограблений с кражей кошелька, в ходе которых одна из жертв умерла от травм, нанесенных нападавшим, Стюарт была идентифицирована как индоссант чеков, украденных в ходе одного из ограблений. Стюарт был арестован в своем доме. Полиция также арестовала жену Стюарта и еще трех человек, которые его навещали. Стюарта поместили в камеру и в течение следующих пяти дней допрашивали девять раз.На девятом допросе Стюарт заявил, что ограбил покойную, но не хотел причинить ей вред. В то время полиция отпустила еще четырех человек, арестованных вместе со Стюарт, поскольку не было никаких улик, связывающих кого-либо из них с преступлением. На суде были представлены показания Стюарт. Стюарт был признан виновным в грабеже и убийстве первой степени и приговорен к смертной казни. Верховный суд Калифорнии отменил решение, постановив, что Стюарту следовало сообщить о его праве хранить молчание и о его праве на адвоката.

    Проблемы

    Допустимы ли «показания, полученные от лица, подвергнутого полицейскому допросу в изоляторе» против него в уголовном процессе, и применяются ли «процедуры, гарантирующие, что это лицо пользуется своей привилегией в соответствии с Пятой поправкой к Конституции не быть принужденным свидетельствовать против себя необходимы.

    Верховный суд

    Суд постановил, что «не может быть никаких сомнений в том, что привилегия Пятой поправки доступна за пределами уголовного судопроизводства и служит для защиты лиц во всех обстоятельствах, в которых их свобода действий каким-либо существенным образом ограничивается, от принуждения к даче показаний против самих себя.Таким образом, «обвинение не может использовать оправдательные или обвинительные заявления, полученные в результате допроса подсудимого под стражей, если только оно не продемонстрирует использование процессуальных гарантий, эффективных для обеспечения привилегии против самообвинения. Под допросом под стражей мы понимаем допрос, инициированный сотрудниками правоохранительных органов после того, как лицо было взято под стражу или иным образом лишено свободы действий в какой-либо существенной форме».

    Далее Суд постановил, что «без надлежащих гарантий процесс допроса лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, под стражей по своей сути содержит принудительное давление, которое подрывает волю человека к сопротивлению и заставляет его говорить там, где он в противном случае сделал бы это свободно. Поэтому подсудимый «должен быть предупрежден перед любым допросом, что он имеет право хранить молчание, что все, что он скажет, может быть использовано против него в суде, что он имеет право на присутствие адвоката и что, если он не может позволить себе адвоката, он будет назначен ему до любого допроса, если он того пожелает».

    Верховный суд отменил решение Верховного суда Аризоны по делу Miranda , отменил решение Апелляционного суда Нью-Йорка по делу Vignera , отменил решение Апелляционного суда девятого округа по делу Westover и подтвердил решение Верховного суда Калифорнии в Стюарт .

    Аргументировано: 28 февраля, 1 и 2 марта 1966 г.

    Решено: 13 июня 1966 г.

    Голосовать: 5-4

    Мнение большинства , написанное главным судьей Уорреном, к которому присоединились судьи Блэк, Дуглас, Бреннан и Фортас.

    Особое мнение , написанное судьей Харланом, к которому присоединились судьи Стюарт и Уайт.

    Частично несогласное мнение , написанное судьей Кларком.

    Следовать за

    Миранда против Аризоны : После того, как приговор Миранде был отменен Верховным судом, штат Аризона повторно судил его. На втором процессе признание Миранды не было приобщено к доказательствам. Миранду в очередной раз осудили и приговорили к 20-30 годам лишения свободы.

    Авторизация | Конституция Аннотированный | Congress.gov

    Публичный закон № 91-589, 84 Stat. 1585, 2 USC § 168

    СОВМЕСТНАЯ РЕЗОЛЮЦИЯ Разрешение на подготовку и издание пересмотренного издания Конституции Соединенных Штатов Америки — анализ и толкование, его пересмотренных десятилетних изданий и двухгодичных кумулятивных дополнений к таким пересмотренным изданиям.

    Принимая во внимание, что Конституция Соединенных Штатов Америки — анализ и толкование, опубликованная в 1964 году в качестве документа Сената под номером 39, восемьдесят восьмая сессия Конгресса, служит очень полезной цели, предоставляя важную информацию не только членам Конгресса, но и общественность в целом;

    Поскольку такой документ содержит аннотации дел, вынесенных Верховным судом США до 22 июня 1964 г. ;

    Принимая во внимание, что многие дела, имеющие существенное значение для анализа и толкования Конституции, были рассмотрены Верховным судом после 22 июня 1964 года;

    Принимая во внимание, что Конгресс, признавая полезность этого типа документа, за последние полвека с 1913 года распорядился о подготовке и печати пересмотренных изданий такого документа шесть раз с интервалами от десяти до четырнадцати лет; и

    Принимая во внимание, что постоянная полезность и важность такого документа будут значительно повышены за счет пересмотра через более короткие промежутки времени по регулярному графику и, таким образом, станут более доступными для членов и комитетов посредством карманных дополнений:

    Принято Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки на собрании Конгресса, что Библиотекарь Конгресса должен подготовить—

    • (1) пересмотренное издание Конституции Соединенных Штатов Америки в твердом переплете— Анализ и интерпретация, опубликованный в качестве Сенатского документа № 39, Восемьдесят восьмой Конгресс (далее именуемый Конституцией с аннотациями ), который должен содержать аннотации решений Верховного суда Соединенных Штатов до конца октября 1971 г. Верховный суд, толкующий положения Конституции;

    • (2) по завершении каждого из сроков полномочий Верховного суда от октября 1973 г., октября 1975 г., октября 1977 г. и октября 1979 г., кумулятивное карманное приложение к исправленному изданию Конституции с примечаниями в твердом переплете, подготовленное в соответствии с пункт (1), который должен содержать совокупные аннотации всех таких решений, вынесенных Верховным судом после окончания срока полномочий в октябре 1971 года;

    • (3) по завершении срока полномочий Верховного суда в октябре 1981 г. и по завершении каждого десятого срока полномочий Верховного суда после этого, переработанное десятилетнее издание Конституции с комментариями в твердом переплете, которое должно содержать аннотации все решения, вынесенные до этого Верховным судом, толкующие положения Конституции; и

    • (4) по завершении срока полномочий Верховного суда в октябре 1983 года и по завершении каждого последующего срока полномочий Верховного суда в октябре, начиная с нечетного года (последняя цифра которого не является 1), кумулятивное карманное приложение к самому последнему пересмотренному, десятилетнему изданию Конституции с аннотациями в твердом переплете, которое должно содержать совокупные аннотации всех таких решений, вынесенных Верховным судом, которые не были включены в это пересмотренное десятилетнее издание Конституции с аннотациями в твердом переплете. .

    Сек. 2. Все пересмотренные издания в твердом переплете и все накопительные карманные приложения должны быть напечатаны как документы Сената.

    сек. 3. Должны быть напечатаны четыре тысячи восемьсот семьдесят дополнительных экземпляров исправленных изданий в твердом переплете, подготовленных в соответствии с пунктом (1) первого раздела, и всех накопительных карманных приложений к ним, из которых две тысячи шестьсот тридцать четыре экземпляра. экземпляры предназначены для использования Палатой представителей, одна тысяча двести тридцать шесть экземпляров предназначены для использования Сенатом и одна тысяча экземпляров предназначены для использования Объединенным комитетом по печати.Все члены Конгресса, вице-президенты Соединенных Штатов, а также делегаты и уполномоченные-резиденты, вновь избранные после выпуска пересмотренного издания в твердом переплете, подготовленного в соответствии с таким пунктом, и до первого пересмотренного издания в твердом переплете десятилетнего периода, которые не получили копию издания, подготовленного в соответствии с таким пунктом, должен, по своевременному запросу, получить один экземпляр такого издания и актуальное на тот момент накопительное карманное приложение и любые дополнительные дополнения к нему. Все члены Конгресса, вице-президенты Соединенных Штатов, а также делегаты и уполномоченные-резиденты, прекратившие свою деятельность после выпуска исправленного издания в твердом переплете, подготовленного в соответствии с этим пунктом, и получившие такое издание, могут получить по одному экземпляру каждого кумулятивного карманного издания. частичное дополнение к ним по своевременному запросу.

    сек. 4. Дополнительные экземпляры каждого десятилетнего пересмотренного издания в твердом переплете и кумулятивных карманных дополнений к нему должны быть напечатаны и распространены в соответствии с положениями любой параллельной резолюции, принятой в дальнейшем в отношении них.

    сек. 5. Разрешается выделять такие суммы, которые остаются доступными до тех пор, пока они не будут израсходованы, которые могут быть необходимы для выполнения положений настоящей совместной резолюции.

    Утвержден 24 декабря 1970 г.

    Введение в американскую правовую систему

    ГЛАВА I: ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ АМЕРИКАНСКОГО ЯЗЫКА

     

    ЮРИСДАНЦИЯ

    A. Краткое изложение основных принципов американского права

    Ниже приведены некоторые из фундаментальных принципов, составляющих американскую правовую систему.Каждый из них обсуждается более подробно в этой и других главах этой книги. Они кратко изложены ниже, чтобы дать читателю обзор некоторых основ американского общего права.

    1. Влияние прецедента — принцип Stare Decisis

    Определяющим принципом общего права является требование о том, чтобы суды следовали решениям судов более высокого уровня в рамках той же юрисдикции. Именно из этого наследия stare decisis возник несколько предсказуемый, последовательный свод законов.

    2. Судебная иерархия

    Уровень или иерархия суда в значительной степени определяет, в какой степени решение одного суда будет иметь обязательную силу для другого суда. Федеральная судебная система, например, основана на трехуровневой структуре, в которой окружные суды Соединенных Штатов являются судами первой инстанции; Апелляционный суд США является апелляционным судом первой инстанции; и Верховный суд Соединенных Штатов является окончательным арбитром закона.

    3.Юрисдикция

    Термин «юрисдикция» имеет два важных значения в американском праве. Одно из значений термина «юрисдикция» относится к формальным полномочиям суда осуществлять судебную власть по конкретному вопросу. Хотя этот термин чаще всего используется в связи с юрисдикцией суда в отношении конкретных вопросов, можно также говорить о вопросах, находящихся в пределах или за пределами юрисдикции любого другого государственного органа.

    Во-вторых, федеральная судебная система основана на системе «юрисдикций», географическом распределении судов определенных уровней.Например, хотя существует только один Верховный суд, апелляционный суд разделен на 13 округов и 94 окружных суда. Кроме того, судебная система каждого штата имеет свою собственную «юрисдикцию». Как указывалось выше, юрисдикция, в которой возникло дело, будет определять, решения каких судов будут являться обязательными прецедентами.

    4. Обязательный/Обязательный в сравнении с авторитетом убеждения

    Некоторые из различных источников права, которые будут рассмотрены, считаются «обязательными» или «обязательными», в то время как другие источники считаются просто «убедительными».

    Действительно, суд может полностью игнорировать не имеющий обязательной силы прецедент ( т.е. , даже не считать его убедительным). Вопрос о том, является ли авторитет обязательным или убедительным, напрямую связан с применением принципов stare decisis .

    5. Первичный или вторичный орган

    Различные источники права также можно разделить на первичные и вторичные источники права. Первоисточники права могут быть обязательными для конкретного суда, или они могут быть просто убедительными.Будут ли они обязывающими или убедительными, будет зависеть от различных факторов. Вторичная власть сама по себе не является законом и никогда не является обязательной властью. Однако суд может обратиться к вторичным источникам права за руководством в отношении того, как решить конкретный вопрос. Вторичный авторитет также полезен в качестве инструмента выявления случаев и для получения общей информации по конкретному вопросу.

    6. Двойные судовые системы

    Американская правовая система основана на системе федерализма или децентрализации.В то время как национальное или «федеральное» правительство само по себе обладает значительными полномочиями, отдельные штаты сохраняют за собой полномочия, не перечисленные специально как исключительно федеральные. В большинстве штатов судебная система аналогична федеральной судебной системе.

    7. Взаимосвязь различных источников права

    Одним из наиболее сложных понятий американской юриспруденции является степень взаимосвязи друг с другом различных источников права, как государственной, так и федеральной.Существует сложный набор правил, который определяет относительный приоритет между различными источниками права и между государственной и федеральной системами.

    B. Что такое общее право?

    Термин «общее право» вызывает путаницу и неопределенность, что неудивительно, учитывая двойственность его значения. Термин «общее право» может относиться к любому из следующего:

    1. Общее право в отличие от гражданского права

    Американская система представляет собой систему «общего права», которая в значительной степени опирается на судебный прецедент в официальных судебных решениях.В нашей системе общего права, даже когда речь идет о статуте, судебные решения по более ранним судебным делам чрезвычайно важны для разрешения судом рассматриваемого вопроса.

    Системы гражданского права меньше полагаются на судебный прецедент и больше на кодексы, которые прямо устанавливают правила принятия решений для многих конкретных споров. Когда судье необходимо выйти за рамки буквы кодекса при разрешении спора, решение судьи не станет обязательным или, возможно, даже уместным в последующих решениях с участием других сторон.

    2. Прецедентное право

    Общее право может относиться к праву, принятому судьей, иначе известному как прецедентное право.

    Дела — это юридические определения, основанные на наборе конкретных фактов с участием сторон, искренне заинтересованных в споре.

    а. Прецедентное право может быть нескольких общих типов:

    (1) Прецедентное право в чистом виде —Суд, призванный решать дела на основе предыдущих судебных решений (прецедентов) и/или политики и чувства присущей справедливости.В случаях чистого судебного права не существует применимого закона или конституционного положения. Этот тип решающего права называется «доктриной, созданной в судебном порядке». Исторически термин «прецедентное право» относился к определенным областям права (90 159, например, 90 160, гражданское правонарушение, право собственности), которые начинались как судебные решения или чисто судебное право.

    (2) Прецедентное право, основанное на конституционных положениях — Суд призван рассмотреть вопрос о соответствии конкретного закона или действия правительства Конституции Соединенных Штатов или конституции конкретного штата. Судебное толкование может основываться на предшествующем судебном решении, толкующем то же самое или какое-либо другое конституционное положение.

    (3) Прецедентное право, основанное на положениях закона —Суд, призванный интерпретировать закон. Толкование суда может основываться на предыдущем судебном решении, толкующем тот же или аналогичный закон.

    б. Последующая история болезни:

    (1) Определение последующей истории дела — действия суда более высокой инстанции в отношении решения суда более низкой инстанции по апелляции.

    (2) Важность последующей истории дела. Если суд более высокой инстанции принял решение по делу более низкой инстанции, мнение и решение суда более высокой инстанции будет составлять прецедент в данном случае. Решение суда более высокой инстанции фактически отменяет решение суда более низкой инстанции по тому же делу.

    г. Последующее рассмотрение дела:

    (1) Определено лечение последующего случая — что другие дела говорят о первоначальном случае. Было ли это соблюдено? Перевернутый? Выдающийся? Применяется особым образом?

    (2) Важность последующего рассмотрения дела — будет указано, как тот же и другие суды интерпретируют первоначальное дело.

    C. Американская судебная система: система, основанная на защите интересов и наличии фактических разногласий

    Американская правовая система является состязательной и основана на предпосылке, что реальный, живой спор с участием сторон, искренне заинтересованных в его исходе, позволит провести самые энергичные юридические дебаты по вопросам, и что суды не должны иметь права выносить решения, если только они не являются ответом на подлинный спор. Следовательно, федеральным судам запрещено выносить «консультативные» заключения или заключения, не связанные с текущим делом или разногласиями.(Эти принципы основаны на статье III Конституции США, которая ограничивает юрисдикцию федеральных судов «делами и разногласиями». следовательно, не разделяйте предубеждение федерального суда против консультативных заключений. )

    1. Пороговые вопросы, предназначенные для предотвращения консультативных заключений

    Учитывая запрет на вынесение консультативных заключений федеральными судами, существуют определенные пороговые условия, которые должны быть выполнены до того, как федеральный суд начнет рассмотрение дела.Вопросы, связанные с применимостью этих предварительных условий, также могут возникать в судах штатов и при ходатайствах о пересмотре распоряжений агентства. Основными предпосылками судебного пересмотра являются следующие:

    Регламент — Стороны должны иметь реальный, осознаемый, как правило, материальный или имущественный интерес в судебном процессе.

    Окончательность — В случае апелляций или пересмотра дела действия суда первой инстанции или административного органа должны быть окончательными и иметь реальное влияние на стороны.

     

    Исчерпание —Стороны должны были исчерпать все возможные средства правовой защиты, доступные в суде первой инстанции или административном органе.

    Зрелость — Спор должен представлять собой текущий спор, который имеет непосредственные, а не предполагаемые или гипотетические последствия для сторон.

    Мутность —Спор не должен быть решен. Обстоятельства также не должны измениться таким образом, чтобы спор перестал быть предметом разногласий.

    Политические вопросы запрещены — Суды не будут вмешиваться в не подлежащие рассмотрению в судебном порядке споры, которые возникают между двумя другими ветвями федерального правительства и носят политический характер.

    Хотя эти предпосылки хорошо известны, суды, как правило, применяют их прагматично и допускают исключения из этих требований, когда это оправдано фактами.

    2. Обычно суды ограничиваются рассмотрением спора, представленного на рассмотрение

    Разрешение

    Предполагается, что с точки зрения юрисдикции суды должны ограничивать свои владения максимально узкими условиями при разрешении спора. Это ограничение относится к принципу dictum , в соответствии с которым те части заключения, которые не требуются для решения конкретных вопросов в суде по фактам, представленным сторонами, имеют уменьшенную прецедентную ценность.

    3. Тенденция избегать конституционных вопросов, когда это возможно

    Федеральные суды также склонны избегать решения конституционных вопросов, когда они могут решить дело на процессуальных, законодательных или иных основаниях.

    Д.Институциональные роли в американской правовой системе

    1. Адвокат

    В зависимости от обстоятельств и потребностей клиента юрист может быть советником, переговорщиком и/или участником судебного процесса. В каждой из этих ролей адвокат должен будет участвовать в фактологическом расследовании. В отношении каждой из этих ролей юрист сделает следующее:

     

    Консультант: Адвокат поможет клиенту посоветовать, как упорядочить дела клиента, как и следует ли действовать в соответствии с предложенным курсом действий, или как действовать в отношении незавершенного или потенциального судебного разбирательства или урегулирования. Часто это когда юрист подготавливает (или просит кого-то подготовить) межведомственный правовой меморандум, в котором рассматривается правовая позиция клиента и который помогает адвокату консультировать клиента.

    Переговорщик: Адвокат будет работать с адвокатом противной стороны, чтобы попытаться добиться положительного решения для клиента в отношении находящегося на рассмотрении спора. Стороны могут уже участвовать в судебном процессе, когда они ведут переговоры, или стороны, через своих адвокатов, могут вести переговоры по разрешению спора, еще не переданного в суд.Искусство ведения переговоров включает в себя множество приемов, индивидуальных для конкретных адвокатов и обстоятельств. Клиент всегда сохраняет за собой право принять или отклонить урегулирование, достигнутое или предложенное противной стороной.

    Сторона судебного разбирательства: В ходе судебного разбирательства адвокат поможет выбрать присяжных и участвовать в досудебных ходатайствах. В суде адвокат представит доказательства в виде показаний свидетелей, документов и, возможно, вещественных доказательств ( например, , графики, диаграммы).Адвокат также представит вступительное заявление и заключительный аргумент, а также сделает и ответит на возражения против доказательств, представленные противной стороной. Адвокат также может вносить в суд ходатайства, иногда подкрепленные меморандумом в их поддержку, и предлагать суду набор инструкций для присяжных.

    Специалист по расследованию фактов: Все функции юриста требуют расследования соответствующих фактов, включая поиск и опрос свидетелей.

    Адвокат должен быть ревностным защитником своего клиента.В этом отношении адвокат должен защищать интересы клиента и избегать конфликта интересов. Адвокат также является должностным лицом суда и обязан справедливо и честно вести дела с судом и другими его должностными лицами, в том числе с оппонентами адвоката.

    Существуют определенные этические правила, применимые к этим вопросам, но в большинстве случаев, когда интересы клиента и адвоката как должностного лица суда противоречат друг другу или иным образом противоречат друг другу, обычно ожидается, что адвокат будет отдавать предпочтение своей роли адвокат клиента.

    2. Судья

    Судья является высшим арбитром закона. На судью возложена обязанность однозначно указать, что такое закон. В суде судья занимает пассивную роль «арбитра» в связи с представлением доказательств адвокатом. Судья также должен выносить доказательные решения и давать присяжным поручение относительно применимого закона. Кроме того, судья следит за порядком в зале суда. Иногда, когда стороны соглашаются, судья может также выступать в качестве лица, рассматривающего факты.Это известно как «судебное разбирательство». Судьи в федеральных судах назначаются президентом с «совета и согласия» Сената. Многие судьи государственных судов избираются всеобщим голосованием.

    3. Жюри

    Присяжные, группа местных жителей, устанавливают факты в большинстве судебных процессов. Жюри будет получать инструкции от судьи в отношении закона, и его члены будут оценивать факты, как они воспринимают их в свете закона в соответствии с инструкциями, чтобы вынести вердикт.

    Есть вопросы о юридической школе? Посетите нашу страницу в Facebook, подпишитесь на нас в Twitter или начните общение со студентами юридических факультетов и юристами на LexTalk.

    Ювенальная юстиция Верховного суда США – NJDC

    Вопрос о том, как обращаться с детьми в системе правосудия, уже давно является предметом рассмотрения и повторного рассмотрения Верховным судом США. Суд неизменно постановлял, что дети имеют право на многие из тех же процессуальных прав, что и взрослые. Однако при этом понимании Суд также последовательно постановлял, что с точки зрения развития молодежь отличается от взрослых, что сильно влияет на то, как суды должны относиться к ним в целом ряде областей, таких как отказ от прав, вина и наказание. .В следующем кратком изложении дел описывается основная судебная практика Верховного суда США в области отправления правосудия в отношении несовершеннолетних.

    In re Gault , 387 U.S. 1 (1967). Это решение стало поворотным моментом для защиты прав несовершеннолетних в судах США. Верховный суд впервые постановил, что дети, которым грозит судебное преследование за правонарушение, имеют многие из тех же законных прав, что и взрослые в уголовном суде, включая право на адвоката, право хранить молчание, право на извещение о предъявленных обвинениях и право на полное рассмотрение дела по существу. Подробнее…

    Кент против США , 383 США 541 (1966). Суд по делам несовершеннолетних не обладает неограниченными полномочиями. Он не вправе действовать с «процессуальным произволом». Решение о передаче несовершеннолетнего во взрослый суд требует, прежде всего, предоставления несовершеннолетнему надлежащей правовой процедуры: слушание, эффективная помощь адвоката и «изложение причин» решения.

    In re Winship , 397 U.S. 358 (1970) Верховный суд постановил, что для вынесения решения о правонарушении требуется тот же стандарт доказывания, что и для уголовных дел (вне разумных сомнений). Как подтвердило Gault , «гражданские ярлыки и благие намерения сами по себе не устраняют необходимость соблюдения уголовных процессуальных гарантий в судах по делам несовершеннолетних».

    Маккивер против Пенсильвании , 403 U.S. 528 (1971). Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Пункт о надлежащей правовой процедуре Поправки 14 th не гарантирует право на рассмотрение дела судом присяжных на судебной стадии судебного разбирательства в суде штата по делам несовершеннолетних о правонарушениях.Если бы суд присяжных — важная формальность в уголовном процессе — был назначен на судебные процессы над несовершеннолетними, мало что отличало бы слушание дела о правонарушении несовершеннолетнего от уголовного процесса, написал судья Блэкмун для большинства. Также важным для Блэкмуна был тот факт, что до Gault 1967 Президентская комиссия по охране правопорядка и отправлению правосудия, отчет Целевой группы по правонарушениям несовершеннолетних не рекомендовал, чтобы несовершеннолетние подвергались суду присяжных. Наконец, большинство постановило, что, поскольку присяжные не нужны для обеспечения надлежащего установления фактов, как таковые, они не являются жизненно важными для надлежащего судебного разбирательства.

    Брид против Джонса , 421 США 519 (1975). После того, как несовершеннолетний предстанет перед судом на судебном слушании, последующее уголовное преследование за то же деяние является нарушением пункта о двойном привлечении к ответственности Пятой поправки. Gault и его потомки сузили различия между уголовным процессом для взрослых и ювенальным процессом, но McKeiver и другие являются доктринальными напоминаниями о том, что требования надлежащей правовой процедуры, установленные Конституцией, не идентичны для несовершеннолетних правонарушителей и взрослых преступников.

    Ропер против Симмонса , 543 США 551 (2005 г.). Вынесение смертного приговора за преступления, совершенные несовершеннолетними, является жестоким и необычным наказанием по смыслу Поправки № 8 th . Судья Кеннеди, писавший от имени большинства, отметил, что Суд последовательно ограничивал смертную казнь самыми тяжкими преступниками. Ссылаясь на самые последние социальные и неврологические исследования, он обсудил три общие характеристики, отделяющие детей от взрослых, которые одновременно служат для исключения несовершеннолетних из категории самых тяжких преступников.Во-первых, у несовершеннолетних отсутствует зрелость и недостаточно развито чувство ответственности, что приводит к импульсивным и необдуманным действиям и решениям. Во-вторых, несовершеннолетние более уязвимы и подвержены негативному влиянию и внешнему давлению, в том числе давлению сверстников. В-третьих, характер подростка сформирован не так хорошо, как у взрослого. Таким образом, у них гораздо больше возможностей для реабилитации.

    Грэм против Флориды , 130 S.Ct. 2011 (2010). Расширяя анализ и логику дела Roper , Верховный суд постановил, что наложение на несовершеннолетних наказания в виде пожизненного заключения без возможности условно-досрочного освобождения является неконституционным. В заключении также отмечается, что молодые люди испытывают трудности с участием в собственном представлении. Хотя «государство не обязано гарантировать окончательное освобождение правонарушителя… оно должно предоставить… некоторую реальную возможность получить освобождение до истечения этого срока». Удержание в деле Graham оставило без ответа то, что Суд имел в виду под «реальной возможностью добиться освобождения».

    Миллер против Алабамы , 567 США 460 (2012). Суд продолжил серию дел Roper Graham и постановил, что несовершеннолетние не могут быть приговорены к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения за преступления, связанные с убийством, когда такой приговор является единственным вариантом.Прежде чем приговорить несовершеннолетнего к пожизненному заключению без возможности условно-досрочного освобождения, необходимо принять во внимание смягчающие факторы.

    Дж.Д.Б. против Северной Каролины , 131 S. Ct. 2394 (2011). Суд решил, является ли возраст фактором, определяющим «опеку» для целей Миранды. Дж.Д.Б., 13 лет, был учащимся специального образования, подозреваемым в краже со взломом. В школе, пока J.D.B. был в классе, полицейский в форме вывел его из класса в конференц-зал, где его допросили заместитель директора, администратор школы и следователь полиции.Ему никогда не читали его прав Миранды , и его опекуны не были уведомлены. Дж.Д.Б. уличил себя в кражах. Только после того, как J.D.B. уличил себя в краже со взломом, когда ему сообщили, что он может уйти. Судья Сотомайор написал заключение суда, постановив, что при некоторых обстоятельствах возраст ребенка «влиял бы на то, как разумный человек» в положении подозреваемого «воспринял бы свою свободу уйти». Возраст ребенка — это гораздо «больше, чем хронологический факт», — продолжила она.Ссылаясь на Roper , Мнение сослалось на «здравые выводы о поведении и восприятии», которые широко применимы к детям как к классу. Дети «как правило, менее зрелые и ответственные, чем взрослые», им «часто не хватает опыта, видения и здравого смысла, чтобы распознать и избежать выбора, который может нанести им вред», и они «более уязвимы или подвержены… . . внешнее давление», чем взрослые. В конкретном контексте полицейского допроса события, которые «оставят мужчину холодным и равнодушным, могут вызвать благоговение и потрясение [подростка].«Мнение пришло к выводу, что возраст является фактором, который следует учитывать при определении того, находится ли человек «под стражей».

    .

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.

    Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты:
    <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>