МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

Добро пожаловать на наш сайт!

Возбуждать уголовные дела могут: УПК РФ Статья 448. Возбуждение уголовного дела / КонсультантПлюс

УПК РФ Статья 448. Возбуждение уголовного дела / КонсультантПлюс

УПК РФ Статья 448. Возбуждение уголовного дела

1. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается:

1) в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы — Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы, полученного на основании представления Генерального прокурора Российской Федерации;

2) в отношении Генерального прокурора Российской Федерации — Председателем Следственного комитета Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, принятого по представлению Президента Российской Федерации, о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации признаков преступления;

2. 1) в отношении Председателя Следственного комитета Российской Федерации — исполняющим обязанности Председателя Следственного комитета Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, принятого по представлению Президента Российской Федерации, о наличии в действиях Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления;

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 05.06.2007 N 87-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

3) в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации — Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Конституционного Суда Российской Федерации;

4) в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда, районного суда, мирового судьи — Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации;

5) в отношении судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации — Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей;

6) в отношении Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации — Председателем Следственного комитета Российской Федерации;

(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

7) в отношении Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации — Председателем Следственного комитета Российской Федерации;

(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

8) в отношении Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты Российской Федерации — Председателем Следственного комитета Российской Федерации;

(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

9) в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации — руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации;

10) в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката — руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации; в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов — Председателем Следственного комитета Российской Федерации или его заместителем;

(п. 10 в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

11) в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления — руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации;

12) в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса — руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, а в отношении члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса, председателя избирательной комиссии субъекта Российской Федерации — Председателем Следственного комитета Российской Федерации;

(п. 12 в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

13) в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы — в соответствии со статьями 146 и 171 настоящего Кодекса с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации;

(п. 13 введен Федеральным законом от 26.04.2007 N 64-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 06.06.2007 N 90-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

14) в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации — в соответствии со статьями 146 и 171 настоящего Кодекса с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

(п. 14 введен Федеральным законом от 26.04.2007 N 64-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 06.06.2007 N 90-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

2. Представление Президента Российской Федерации о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации или Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления рассматривается в закрытом судебном заседании в десятидневный срок после поступления в суд соответствующего представления с участием Генерального прокурора Российской Федерации или Председателя Следственного комитета Российской Федерации и (или) их адвокатов на основании представленных в суд материалов.

(в ред. Федеральных законов от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

3. По результатам рассмотрения представления Президента Российской Федерации суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления.

4. При рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы либо на привлечение его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, Совет Федерации или Государственная Дума соответственно, установив, что производство указанных процессуальных действий обусловлено высказанным им мнением или выраженной им позицией при голосовании в Совете Федерации или Государственной Думе соответственно или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, отказывает в даче согласия на лишение данного лица неприкосновенности.

Такой отказ является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу в отношении данного члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы.

(часть четвертая введена Федеральным законом от 24.07.2002 N 98-ФЗ)

5. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, а также соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным. Это решение принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

6. Утратил силу. — Федеральный закон от 25.12.2008 N 280-ФЗ.

7. В случае возбуждения уголовного дела в отношении Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, Председатель Следственного комитета Российской Федерации в течение 3 суток направляет в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации представление о лишении указанного лица неприкосновенности.

В случае принятия Государственной Думой решения о даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, указанное решение вместе с представлением Председателя Следственного комитета Российской Федерации в течение 3 суток направляется в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Решение Совета Федерации о лишении неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, принимается в срок не позднее 3 месяцев со дня вынесения соответствующего постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, о чем в течение 3 суток извещается Председатель Следственного комитета Российской Федерации. Решение Государственной Думы об отказе в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, либо решение Совета Федерации об отказе в лишении неприкосновенности указанного лица влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

8. Не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный.

(часть 8 введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 54-ФЗ)

Что делать, если правоохранительные органы отказываются возбуждать уголовное дело? :: Министерство юстиции Российской Федерации

Решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаем внимание, что в компетенцию Минюста России не входит контроль за действиями (бездействием) и решениями правоохранительных органов. При этом частью второй статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела».

Другие вопросы по теме
  • Куда сообщить о преступлении?
  • Подлежат ли государственной регистрации в Минюсте России нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации?
  • Что такое портал Минюста России «Нормативные правовые акты в Российской Федерации»? И как можно осуществлять поиск нормативных правовых актов на нем?
  • О порядке опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов
  • Подлежит ли применению постановление Правительства Российской Федерации от 06. 05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку нарушена процедура его принятия и вступления в силу, в том числе процедура опубликования
  • О разъяснениях положений законодательства Российской Федерации, касающихся использования официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования» в фирменных наименованиях юридических лиц
  • О разъяснениях положений законодательства Российской Федерации, касающихся использования официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования» в наименованиях некоммерческих организаций
  • Подлежит ли применению постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку нарушена процедура его принятия и вступления в силу, в том числе процедура опубликования
  • Считаю, что действующая Конституция Российской Федерации принята неправомерно, да и вообще на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. голосовали за какой-то «проект», а не за Конституцию. Так ли это?
  • Должна ли проставляться печать с изображением Государственного герба Российской Федерации на официальных документах государственных органов, удостоверениях сотрудников государственных органов? Должна ли она соответствовать требованиям ГОСТ Р 51511-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования»?
  • Как получить копию Конституции Российской Федерации. Куда обратиться?
  • Я, как гражданин Российской Федерации, хочу участвовать в управлении делами государства и быть субъектом законодательной инициативы. Почему я не могу писать законопроекты и вносить их в Государственную Думу как депутаты и сенаторы?
  • Кто может разъяснить федеральный закон, иной нормативный правовой акт, а также подтвердить их юридическую силу?

Инспектор опередит следователя – Экономика – Коммерсантъ

Правоохранительные органы предлагается ограничить в возможности возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям. Как следует из внесенных сегодня в Госдуму поправок правительства к Уголовно-процессуальному кодексу, делать это следователи смогут только по материалам налоговых органов о возможном наличии в действиях налогоплательщика состава преступления. Проект выглядит как часть мер по поддержке бизнеса в экономической ситуации, сложившейся после начала военной операции РФ на Украине. Вероятно, это не последняя инициатива такого рода — в Белом доме, видимо, верят в возможность противостоять такого рода либерализующими действиями основному экономическому тренду. В предпринимательском сообществе появление поправок приветствуют, отмечая, что они снижают давление на бизнес.

Правительство внесло сегодня в Госдуму законопроект о заметном смягчении порядка возбуждения уголовных дел в случаях уклонения от уплаты налогов. Согласно представленным поправкам к УПК, следственные органы смогут возбуждать уголовные дела по налоговым статьям только по направленным в их адрес материалам налоговых органов о возможном наличии в действиях налогоплательщика состава налогового преступления. Как следует из пояснительной записки к проекту, ограничить возможности следователей по возбуждению дел предлагается для защиты прав налогоплательщиков.

По словам главы «Опоры России» Александра Калинина, инициатива позволит сократить нагрузку на предпринимателей. «Количество возбужденных уголовных дел по этим статьям без материалов ФНС в последние годы выросло. Хотя большинство таких дел не доходят до суда, бизнес может из-за давления закрываться за время следственных проверок»,— говорит эксперт. По его словам, следственные органы зачастую считают неуплаченными налогами всю сумму оборота и предъявляют бизнесу неподъемные суммы к оплате, налоговая экспертиза качественнее. «Технические возможности ФНС выросли: служба видит всю картинку в режиме онлайн, операции бизнеса стали прозрачны, поэтому прежних опасений о том, что нарушители сбегут, пока ФНС соберет материалы, уже нет»,— поясняет Александр Калинин.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Феоктистов и партнеры» Вячеслав Феоктистов полагает, что с точки зрения краткосрочной конъюнктуры для бизнеса такое решение будет позитивным. «Однако с точки зрения того, как система должна работать, правильным такое решение назвать нельзя, поскольку оно «выключает» оперативные подразделения управлений экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) из выполнения ими своих прямых обязанностей — выявлять и пресекать налоговые преступления»,— говорит он. Должны произойти качественные изменения в их работе, добавляет юрист, чтобы оперативные подразделения действительно научились выявлять такие преступления, а не просто пользоваться плодами работы налоговых органов — как это произошло после того, как их уже «выключали» из этой работы.

«Мы получаем много жалоб на параллельное давление — против бизнеса могут проводиться налоговые проверки и одновременно возбуждено уголовное дело. Такая ситуация, конечно, способствовала повышению эффективности при сборе налогов, но это давление избыточное»,— сказал «Ъ» руководитель экспертного центра при бизнес-омбудсмене Антон Свириденко.

Он отметил, что у налоговиков достаточно инструментов для налогового контроля. Эксперты считают, что продвижению проекта может способствовать другая инициатива ФНС — о возможности ареста имущества на стадии налоговой проверки, поскольку такой арест возможен как раз в рамках уголовного дела.

Партнер Taxology Алексей Артюх поддерживает поправки, по его словам, когда аналогичные нормы действовали, давление со стороны правоохранительных органов на бизнес сильно снизилось: «По статистике небольшое число возбужденных дел доходит до суда — часть из них прекращается в связи с добровольным погашением ущерба, немало дел «разваливается», но бизнес никак не защищен ни от возможности возбуждения дел, ни от доследственных проверок». К тому же, добавляет Алексей Артюх, все равно на практике правоохранительные органы всерьез «берут в оборот» преимущественно там, где у них есть поддержка со стороны налоговиков, которые собирают доказательственную базу и делают расчет недоимки, с которого начинается расследование.

Отметим, что появление законопроекта именно сейчас, очевидно, является частью пакета поддержки экономики, входящей под действием санкций, «финансовых контрсанкций» и торговых эмбарго в ситуацию острого спада.

Само по себе воздействие этих поправок на экономическую ситуацию будет по крайней мере краткосрочно ограниченным.

Но, скорее всего, это лишь первая попытка такого рода, и в ближайшее время Белый дом будет выступать с серией предложений и более широкого свойства. И объявленные накануне новые льготы для IT, призванные противостоять паническому оттоку специалистов из сектора, и действия ЦБ в отношении банков показывают, что правительство в состоянии идти на довольно большие даже по «пандемическим» меркам 2020–2021 годов уступки.

Беспрецедентность ситуации не позволяет пока говорить что-то определенное о том, в какой мере может быть эффективна против основного экономического тренда РФ даже очень резкая и быстрая экономическая либерализация в сочетании с пакетом налоговых послаблений. Этот тренд с неизбежностью формирует внешнеполитическая ситуация вокруг России — и обычно военно-политические факторы инвесторами не ставятся в одну плоскость со свободой предпринимательства. Специфическая структура российской экономики с сохраняющейся ориентацией бизнеса на госсектор дает основания предположить, что как-то такой пакет может сработать,— правда, в перспективе месяцев и лет, вряд ли — недель. Вопрос лишь в том, с какого размера минусом придется складывать эти плюсы,— и это вряд ли сейчас зависит от Белого дома в его гражданской части.

Поправки о новом порядке возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям фактически возвращают действовавший в 2011–2014 годах порядок, введенный тогда в рамках либерализации УПК. Напомним, в 2011 году по инициативе Дмитрия Медведева (занимавшего тогда пост президента) была проведена либерализация налоговых статей кодекса: силовики потеряли право возбуждать уголовные дела по ним без получения материалов от налоговых органов.

Тогда этот шаг привел к обвалу числа подобных дел: если в 2009–2010 годах возбуждалось по 12–13 тыс. налоговых дел в год, то в 2012-м — лишь 2 тыс. И в итоге в конце 2014 года от ограничения поводов для возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям отказались. Следственный комитет России тогда подготовил законопроект, который президент Владимир Путин от своего имени внес в Госдуму,— следователям вернули право возбуждать такие дела, но они стали обязаны запрашивать мнение налоговой службы. В ст. 144 УПК РФ появилась норма о порядке получения следователями заключения налогового…

Читать далее

Евгения Крючкова, Вадим Вислогузов, Диана Галиева, Дмитрий Бутрин

Правительство смягчит давление на бизнес

Уголовные дела по налоговым преступлениям предлагается возбуждать только после завершения налоговых проверок. Правительство внесло соответствующий законопроект в Госдуму.

Сейчас следователи вправе возбуждать дела по 198–199. 2 статьям Уголовного кодекса (УК) – это налоговые составы – в процессе и даже до начала налоговой проверки. То есть еще до того, как налоговая инспекция начала проверку или выявила недоимку. Законопроект предлагает начинать расследование только по результатам налоговой проверки. Такой порядок действовал до октября 2014 г., но был отменен.

Это очень актуальная и полезная мера, которая снизит нагрузку на добросовестный бизнес, считает председатель «Опоры России» Александр Калинин. «Зачастую уголовные дела по налогам не доходят до суда, но при этом наносят большой урон бизнесу – многие предприниматели вынуждены закрываться из–за давления», – сказал он.

Это хорошая новость для бизнеса, считает руководитель направления разрешения налоговых споров Bryan Cave Leighton Paisner Александр Ерасов. «Своевременная мера может позволить снизить давление со стороны правоохранительных органов в ситуации, когда бизнесу нужно сфокусироваться на поддержании своей деятельности», – подчеркнул Ерасов.

Изменение положительно повлияет на бизнес-среду в России, отмечает партнер департамента налогов и права «Делойт» в СНГ Антон Зыков. При проверке налоговые органы установят размер долга, и у компании будет возможность погасить его, избежав уголовного преследования.

В дополнение было бы правильно запретить передачу уголовных дел о налоговых преступлениях в суд, если налогоплательщик оспаривает решение инспекции в Арбитражном суде, отмечает руководитель аналитической службы «Пепеляев групп» Вадим Зарипов.

Уголовное давление

За последние годы налоговые и правоохранительные органы усилили взаимодействие – многие выездные проверки проводятся с участием сотрудников МВД, отмечает Зарипов. По данным ФНС, больше половины переданных материалов приводит к возбуждению уголовных дел.

Проверки с участием следователей «отличаются особой жесткостью», констатировал партнер консалтинговой компании «Номен» Иван Яголович. Следственные действия, которые проводятся одновременно с мероприятиями налогового контроля, обходят ограничения, установленные для проверок налоговым законодательством. «Устраивают обыски в офисах и квартирах, дачах сотрудников, учредителей, изымают личные вещи, телефоны, вызывают на допросы к следователю, проводятся очные ставки», – привел примеры Яголович. По его словам, полученные материалы включают в решение по итогам налоговой проверки, которое, в свою очередь, используется как ключевое доказательство преступления.

Какими бывают налоговые преступления

Уклонение от уплаты налогов квалифицируется по ст. 199 УК. «Воровство» денег из бюджета – незаконное возмещение НДС квалифицируют по ст. 159 УК «Мошенничество».
Не считаются налоговыми составами ст. 173.1 и 173.2 УК (регистрация юрлиц по подложным документам). Фирмы-однодневки используются как для налоговых преступлений, так и для совершения других противоправных действий – «обналички», контрабанды, вывода средств за границу.
Такой порядок действовал до октября 2014 г.

Сейчас следователи во многих случаях фактически дублируют работу налоговых органов, в том числе и в ситуациях, когда в этом нет необходимости. Реформа может позволить увеличить эффективность борьбы с налоговыми преступлениями, считает Ерасов. «Нагрузка на СК снизится, и они смогут расследовать дела более детально», – добавил он.

Правоохранительные органы могут сами заподозрить предпринимателя в неуплате налогов, например, при расследовании дел о незаконной банковской деятельности – «обналичке», объяснил Зыков. Второй вариант – когда сами налоговики привлекают правоохранительные органы к проверкам. В практике встречаются даже случаи, когда уголовное дело возбуждают уже после погашения задолженности, добавил Зыков. «Если налоговые органы в результате проверки могут прийти к выводу, что неуплата произошла по неосторожности, то следователи же всегда считают неуплату налогов умышленной», – пояснил он.

Следователи во многих случаях не заинтересованы в том, чтобы проводить тщательное расследование, полагает Зыков. Часто ключевая мотивация: получить от руководства компании согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (погашение ущерба перед бюджетом), пояснил он. Прекращение уголовного дела по такому основанию засчитывается как раскрытие особо тяжкого преступления. А если оно прекращено из–за отсутствия состава преступления, то, значит, следователь допустил ошибку – такого силовые органы стараются избегать.

Обратная сторона

Новый законопроект снизит угрозы возбуждения уголовных дел, но может усилить уже давление инспекций на бизнес, предупреждает Вадим Зарипов. На практике налоговики часто не ждут установленных законом двух месяцев и быстрее направляют материалы в правоохранительные органы, чтобы использовать риск уголовной ответственности в общении с налогоплательщиком, пояснил Зарипов.

Налоговые органы все чаще убеждают предпринимателей добровольно заплатить налоги до начала проверки. За 2021 г. прошло всего 8000 выездных проверок. Ими охвачен в среднем всего один налогоплательщик из 1000. Если в 2019 г. компании сами уточняли налоговые обязательства в 38% случаев, то в первом полугодии 2021 г. – уже в 50%, сообщала ФНС.

Отсутствие четкого регламента коммуникации за рамками налоговых проверок позволяет налоговикам оказывать давление на предпринимателей, действовать с позиции силы, жаловалась Торгово–промышленная палата (ТПП) в письме руководителю ФНС Даниилу Егорову.

Степень снижения давления зависит не только от изменения законодательства, но и от психологии сотрудников налоговой службы и следователей, подчеркивает руководитель экспертно-правового центра уполномоченного по защите прав предпринимателей Алексей Рябов. «Если сохранится тенденция выбивания налогов любой ценой, то эффективность этого законопроекта может оказаться не столь высокой, как хотелось бы. Важно, чтобы в государстве четко соблюдался баланс между интересом в сборе налогов и интересом в сохранении и развитии деловой активности», – подчеркнул эксперт.

ВС запретил предъявлять обвинения по новым составам без возбуждения уголовного дела | Российское агентство правовой и судебной информации

Возбуждение уголовного дела не является пустой формальностью, этим актом, в частности, обеспечиваются права на защиту как потерпевшего, так и будущего обвиняемого, отмечает Верховный суд РФ.  

Высшая инстанция указывает, что стадия возбуждения дела является обязательной, а нормы УПК не предполагают возможности привлекать к ответственности в связи с подозрением или обвинением, уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.


Суть дела 

Высшая инстанция изучила дело жителя Тюмени, осужденного за покушение и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно материалам дела, оно было выделено в отдельное производство из материалов в отношении покупателя смеси с героином, которого обвинили в хранении наркотиков. Следствие установило, что распространением этого вещества занимался именно наш фигурант. 

Кроме того, в его доме были обнаружены ещё свертки с наркотиками, по поводу чего также возбудили дело. И пока шло следствие, в силовые структуры обратился тайный свидетель, сообщивший, что задержанный ранее передал ему на хранение пакет с наркотиками. 

В окончательной редакции в рамках ранее выделенного уголовного дела фигуранту предъявили обвинения по всем три эпизодам, позднее суд признал его виновным также по всем вменяемым составам.  

Позиция ВС

«При этом из материалов уголовного дела усматривается, что решение о возбуждении уголовного дела по факту приобретения (обвиняемым) и передаче на хранение (тайному свидетелю) наркотических средств не принималось, а инкриминируемое осужденному указанное преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту незаконного сбыта наркотических средств, поскольку данные преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла осужденного при совершении в разное время преступлений и с разными лицами», — отмечает ВС.

Между тем, в соответствии со статьей 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносят соответствующее постановление. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной: актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность, напоминает высшая инстанция.  

«Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 108, статьи 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено», — подчеркивает ВС.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности, указывает он.  

Однако в данном деле следователь предъявил фигуранту обвинение в отношении новых событий, установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела, но по которым уголовное дело не возбуждалось, поясняет ВС.

В связи с чем высшая инстанция отменила приговор в части осуждения по обвинению, по которому уголовное дело вообще не возбуждалось, и направила эти материалы в прокуратуру. 

Алиса Фокс 

Следственный комитет сможет возбуждать уголовные дела против неопределённого круга лиц по обвинению в неопределённых преступлениях

Следственный комитет сможет возбуждать уголовные дела против неопределённого круга лиц по обвинению в неопределённых преступлениях

Государственная Дума внесла изменения в 19-ю главу Уголовно-Процессуального кодекса РФ. Теперь в нём есть статья «Возбуждение уголовного дела при отсутствии события преступления и неопределённости иных частей состава преступления».

Теперь следователь может возбудить уголовное дело в отношении неопределённых лиц, совершивших неопределённые действия. При этом УПК не требует указывать в постановлении о возбуждении дела какие-либо основания. Достаточно написать «Дело возбуждается на основании ст. 140.4 УПК РФ в отношении неопределённого круга лиц».

«До появления четвёртого пункта 140-й статьи работа следователя была необоснованно осложнена. Представьте, вам нужно провести обыск, выемку, задержание, арест, а оснований для этого в ходе проверки не найдено! Теперь работать будет намного сподручнее», — заявил руководитель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин.

Скептики опасаются, что поправка развяжет руки следователям и позволит им без ограничений проводить незаконные обыски. Однако Госдума предусмотрела защиту от беззакония – дело по статье 140.4 возбуждается только с разрешения руководства не ниже заместителя начальника районного следственного отдела.

Уголовное дело при отсутствии события преступления существенно облегчит профилактику преступности. Каждый следователь будет обязан возбуждать в профилактических целях не менее трёх дел в месяц, проводить по ним все положенные следственные действия, готовить обвинительное заключение и передавать дело в суд.

Первые уголовные дела по новой статье Следственный комитет возбудит немедленно, как только президент подпишет принятые Госдумой поправки в УПК.

Все тексты на этом сайте представляют собой гротескные пародии на реальность и не являются реальными новостями.

Возбуждение уголовного дела

Возбуждение уголовного дела – это одна из самых важных стадий уголовного процесса. Возбудить уголовное дело может только следователь либо дознаватель, уполномоченного органа государственной власти, а также орган дознания и руководитель следственного органа. Это могут органы следствия внутренних дел (полиция), ФСКН РФ, СК РФ, ФТС РФ, ФПС РФ, ФСБ РФ, ФССП РФ.

Следователь (дознаватель) при наличии повода и основания возбуждает уголовное дело и выносит соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела. Копию такого постановления следователь (дознаватель) направляет прокурору.

Прокурор не может возбудить уголовное дело. Прокуратура осуществляет надзор за соблюдением законности при проведении предварительного расследования.

Кроме того, в определенных случаях, следователь (дознаватель) обязан уведомить о возбуждении уголовного дела потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и защитника (адвоката), а также вручить указанным лицам копию постановления о возбуждении уголовного дела.

Защитник (адвокат в уголовном деле) вправе осуществлять защиту своего доверителя с момента фактического задержания.

В соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ

1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:

  1. заявление о преступлении;
  2. явка с повинной;
  3. сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
  4. постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

1.1. Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 407-ФЗ)

2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Заявление о преступлении — это волеизъявление лица, которое сообщает компетентным органам о готовящемся или совершенном преступлении. Этим лицом может быть как физическое, так и юридическое лицо.

Кроме того, под сообщением о преступлении из иных источников следует понимать сообщения от лиц занимающихся оперативно-розыскной деятельностью, сообщения из средств массовой информации, материалы прокурорских и налоговых проверок, а также иных органов.

Не все уголовные дела возбуждаются по заявлению.

Так, согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, уголовные дела классифицируются, в зависимости от повода и основания возбуждения такого дела.

Следует различать уголовные дела:

  • Частного обвинения
  • Публичного обвинения
  • Частно-публичного обвинения.

Уголовные дела частного обвинения возбуждаются исключительно по заявлению лица и являются, как правило, делами небольшой тяжести. (например, такие как побои). Такие уголовные дела подлежат прекращению в случае примирения сторон и на основании соответствующего заявления потерпевшей стороны.

Уголовные дела публичного обвинения возбуждаются на основании сообщений о преступлении из иных источников. На пример, по факту обнаружения трупа с признаками насильственной смерти, сотрудник полиции или иное уполномоченное лицо составляет соответствующий подробный рапорт и такой рапорт является поводом для возбуждения уголовного дела по статье 105 УК РФ (убийство).

Такого рода преступления потому и называются публичными, так как их большая общественная опасность затрагивает интересы всего общества, а не только отдельного лица.

Уголовные дела частно-публичного обвинения, как следует из названия, являются симбиозом между частным и публичным. Такие уголовные дела хотя и возбуждаются только по заявления потерпевшего, но прекращению, ввиду своей большой общественной опасности, по примирению сторон не подлежат. Ярким примером такого преступления является изнасилование (ст. 131 УК РФ).

Из всего вышеизложенного следует совет адвоката по уголовным делам: «Если с Вами произошла неприятность и в отношении Вас возбуждено или может быть возбуждено уголовное дело – обращайтесь к специалисту».

Римский статут — Часть 5. Расследование и судебное преследование

Римский статут — Часть 5. Расследование и судебное преследование [с исправлениями в протоколе от 10 ноября 1998 г. и 12 июля 1999 г.] ЧАСТЬ 5. РАССЛЕДОВАНИЕ И ПРЕСЛЕДОВАНИЕ Статья 53 Начало расследования

1.         Прокурор, оценив предоставленные ему сведения или ее, инициировать расследование, если он или она не установит, что не является разумным основанием для действий в соответствии с настоящим Статутом.При решении вопроса о том, для начала расследования Прокурор рассматривает:

    (a)     Доступная информация прокурору дает разумные основания полагать, что преступление в пределах юрисдикция Суда была или совершается;

    (b)     Дело является или могло бы быть приемлемым по статье 17; а также

    (c)     С учетом гравитации преступления и интересов потерпевших, тем не менее существуют существенные основания полагать, что расследование не будет служить интересам справедливости.

Если Прокурор установит, что нет разумных оснований для продолжения и его или ее решение основано исключительно на подпункте (c) выше, он или она информирует об этом Палату предварительного производства.

2.         Если, после расследования прокурор приходит к выводу о недостаточности основание для уголовного преследования, потому что:
    (a)     Недостаточно юридическое или фактическое основание для получения ордера или судебного приказа в соответствии со статьей 58;

    (b)     Дело неприемлемо по статья 17; или

    (c)     Обвинение не находится в интересах правосудия с учетом всех обстоятельств, в том числе тяжесть преступления, интересы потерпевших и возраст или немощь предполагаемого преступника и его или ее роли в предполагаемом преступлении;

Прокурор информирует Палату предварительного производства и Государство, передающее дело в соответствии со статьей 14 или Советом Безопасности в соответствии со статьей 13, пункт (b), его или ее заключение и причины для заключения.

3.         (а) По запросу государства, делающего передачу в соответствии со статьей 14 или Советом Безопасности Совета в соответствии с пунктом (b) статьи 13 Палата предварительного производства может пересмотреть решение Прокурора в соответствии с пунктом 1 или 2 не продолжать и может просить Прокурора пересмотреть это решение.

(b)     Кроме того, Палата предварительного производства может, по собственной инициативе пересмотреть решение Прокурора не возбуждать если оно основано исключительно на параграфе 1 (с) или 2 (с).В таком случае Решение прокурора вступает в силу только в случае его подтверждения Палата предварительного следствия.

4.         Прокурор может в любое время пересмотреть решение о возбуждении расследование или судебное преследование на основании новых фактов или информации.

Статья 54 Обязанности и полномочия прокурора в отношении к расследованиям
1.         Прокурор:
    (a)     Чтобы установить правду, расширить расследование, чтобы охватить все факты и доказательства, относящиеся к оценке наличия уголовной ответственности по данному Устава, и при этом расследовать уличающие и оправдывающие обстоятельства. в равной степени;

    (b)     Принять соответствующие меры обеспечить эффективное расследование и уголовное преследование преступлений в пределах юрисдикции Суда и при этом уважать интересы и личные обстоятельства потерпевших и свидетелей, включая возраст, пол как это определено в пункте 3 статьи 7, и здоровье, и принять во внимание характер преступления, в частности, если оно связано с сексуальным насилием, гендерное насилие или насилие в отношении детей; а также

    (c)     Полностью уважать права лиц, возникающих в соответствии с настоящим Уставом.

2.         Прокурор может проводить расследования на территории государства:
    (a)     В соответствии с положениями части 9; или

    (b)     Согласно решению досудебного камеры в соответствии с пунктом 3 d) статьи 57.

3.         Прокурор мая:
    (a)     Сбор и исследование доказательств;

    (b)     Запросить наличие и допрашивать подследственных, потерпевших и свидетелей;

    (c)     Обратитесь за помощью к любому Государственная или межправительственная организация или договоренность в соответствии с его соответствующая компетенция и/или мандат;

    (d)     Заключение таких договоренностей или соглашения, не противоречащие настоящему Уставу, если это необходимо содействовать сотрудничеству государства, межправительственной организации или человек;

    (e)     Согласен не раскрывать информацию по адресу любой стадии разбирательства, документы или информация, которые Прокурор получает на условиях конфиденциальности и исключительно с целью создания новых доказательств, если поставщик информации не согласен; а также

    (f)     Принять необходимые меры или требовать принятия необходимых мер для обеспечения конфиденциальности информации, защиты любого лица или сохранения доказательств.

Статья 55 Права лиц во время расследования
1.         В в отношении расследования в соответствии с настоящим Статутом, лицо:
    (a)     Не может быть принужден к свидетельствовать против себя или признавать вину;

    (b)     Не подлежит любая форма принуждения, давление или угроза, пытки или любая другая форма жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания;

    (c)     Должен, если язык, отличный от языка, который лицо полностью понимает и на котором говорит, иметь бесплатную помощь компетентного переводчика и т. переводы, необходимые для соблюдения требований справедливости; а также

    (d)     Не подлежит произвольный арест или задержание и не может быть лишен своего свободы, кроме как на таких основаниях и в соответствии с такими процедурами, которые устанавливаются настоящим Уставом.

2.         Где имеются основания полагать, что лицо совершило преступление в юрисдикция суда и это лицо будет допрошено либо Прокурором, либо национальными властями по запросу в соответствии с Частью 9, это лицо также имеет следующие права о чем он или она должны быть проинформированы до допроса:
    (a)     Быть проинформированным до допрашиваемом, что есть основания полагать, что он совершил преступление, подпадающее под юрисдикцию суда;

    (b)     Хранить молчание без такое молчание является соображением при определении виновности или невиновности;

    (c)     Получить юридическую помощь по выбору лица или, если лицо не имеет юридической помощи, иметь назначенного ему или ей защитника в любом случае, когда интересы правосудия того требуют, и без оплаты лицом в любом такой случай, если лицо не имеет достаточных средств для его оплаты; а также

    (г)     Допросить в присутствии адвоката, если лицо добровольно не отказалось от своего права на совет.

Статья 56 Роль Палаты предварительного производства в отношении к уникальной возможности расследования
1. (a)     Когда Прокурор рассматривает расследование предоставить уникальную возможность получить показания или заявление от свидетельствовать или исследовать, собирать или проверять доказательства, которые могут быть недоступны впоследствии для целей судебного разбирательства Прокурор информирует об этом Палата предварительного производства.

(b)     В этом случае Палата предварительного производства может после просьбе Прокурора, принять такие меры, которые могут оказаться необходимыми для обеспечения эффективность и честность разбирательства и, в частности, защищать право на защиту.

(c)     Если Палата предварительного производства не распорядится иначе, прокурор предоставляет соответствующую информацию лицу, которое задержан или явился по вызову в связи с расследование, упомянутое в подпункте (а), для того, чтобы он или она может быть услышана по этому вопросу.

2.         меры, упомянутые в пункте 1 (b), могут включать:

    (a)     Предоставление рекомендаций или приказы о процедурах, которые необходимо соблюдать;

    (b)     Указание о том, что запись сделано из разбирательства;

    (c)     Назначение эксперта для оказания помощи;

    (d)     Уполномочивающий адвокат для лицо, которое было арестовано или предстало перед судом в ответ к повестке, к участию или где еще не было такого задержания или явка или адвокат не были назначены, назначение другого адвоката присутствовать и представлять интересы защиты;

    (e)     Имя одного из членов или, при необходимости, другой доступный судья Отделения предварительного производства или судебного разбирательства наблюдать и давать рекомендации или распоряжения относительно сбора и сохранение доказательств и допрос лиц;

    (f)     Принятие таких других мер, как могут быть необходимы для сбора или сохранения доказательств.

3.         (а) Если Прокурор не потребовал принятия мер в соответствии с настоящей статьей, но Палата предварительного производства считает, что такие меры необходимы для сохранения доказательства, которые он сочтет важными для защиты в суде, консультируется с Прокурором относительно того, имеются ли веские основания для неисполнение прокурором требований о принятии мер. Если после консультации Палата предварительного производства заключает, что отказ Прокурора ходатайствовать такие меры являются необоснованными, Палата предварительного производства может принять такие меры по собственной инициативе.

(b)     Решение Палаты предварительного производства действовать по собственной инициативе в соответствии с настоящим пунктом может быть обжалован прокурором. Апелляция рассматривается в ускоренном порядке.

4.         допустимость доказательств, сохраненных или собранных для судебного разбирательства в соответствии с эта статья или запись о ней должны регулироваться в суде статьей 69, и придается такой вес, как определено Судебной камерой.

Статья 57 Функции и полномочия Палаты предварительного производства
1.Пока не иное не предусмотрено настоящим Статутом, Палата предварительного производства осуществляет свои функции в соответствии с положениями настоящей статьи.

2 . (а) Постановления или постановления Палаты предварительного производства, изданные в соответствии со статьями 15, 18, 19, 54, абзац 2, 61, абзац 7 и 72 должны быть согласованы большинство его судей.

(b)     Во всех остальных случаях единоличный судья досудебного Палата может осуществлять функции, предусмотренные настоящим Уставом, за исключением случаев, когда иное, предусмотренное в Правилах процедуры и доказывания, или большинством Палаты предварительного производства.

3.         В Помимо других своих функций в соответствии с настоящим Уставом, Палата предварительного производства мая:
    (a)     По запросу Прокурора, издавать такие приказы и ордера, которые могут потребоваться для целей изучение;

    (b)     По запросу лица арестованный или явившийся по повестке в соответствии со статьей 58, издавать такие приказы, включая меры, подобные тем, которые описаны в статье 56, или стремиться к такому сотрудничеству в соответствии с Частью 9, которое может быть необходимо для помочь лицу в подготовке его или ее защиты;

    (c)     При необходимости предусмотреть защита и неприкосновенность частной жизни потерпевших и свидетелей, сохранение доказательств, защита лиц, арестованных или явившихся в ответ на вызов и защита информации национальной безопасности;

    (d)     Уполномочить Прокурора предпринимать конкретные следственные действия на территории государства-участника без обеспечения сотрудничества этого государства в соответствии с частью 9, если, когда бы то ни было возможно с учетом мнения заинтересованного государства, предварительное Палата определила в этом случае, что государство явно не в состоянии выполнить запрос о сотрудничестве в связи с отсутствием каких-либо полномочий или любой компонент его судебной системы, компетентный выполнить запрос для сотрудничества по части 9.

    (e)     Если ордер на арест или повестка была вынесена в соответствии со статьей 58, и с должным учетом силу доказательств и права заинтересованных сторон, как предусмотренных настоящим Статутом и Правилами процедуры и доказывания, добиваться сотрудничество государств в соответствии с пунктом 1(k) статьи 93 для принятия защитные меры с целью конфискации, в частности для конечная выгода жертв.

Статья 58 Выдача Палатой предварительного производства ордера ареста или вызов явки
1.В в любое время после начала расследования Палата предварительного производства по ходатайству прокурора выдает ордер на арест лица, если, рассмотрев заявление и доказательства или иное информации, представленной Прокурором, он удовлетворен тем, что:
    (a)     Имеются разумные основания полагать, что лицо совершило преступление в пределах юрисдикции суда; а также

    (b)     Арест лица появляется необходимо:

      (i)     Для обеспечения внешнего вида лица в суде,

      (ii)     Чтобы гарантировать, что лицо не препятствует и не создает опасности для следствия или судебного разбирательства, или

      (iii)     Где применимо, для предотвращения лицо от продолжения совершения этого преступления или связанного с ним преступление, подпадающее под юрисдикцию суда и возникающее в результате тех же обстоятельств.

2.         Приложение прокурора должны содержать:
    (a)     Имя лица и любая другая соответствующая идентифицирующая информация;

    (b)     Конкретная ссылка на преступления, подпадающие под юрисдикцию суда, в которых обвиняется лицо совершить;

    (c)     Краткое изложение факты, которые, как утверждается, составляют эти преступления;

    (d)     Краткое изложение доказательств и любую другую информацию, дающую разумные основания полагать, что лицо совершило эти преступления; а также

    (e)     Причина, по которой Прокурор считает, что арест лица необходим.

3. Ордер на арест должен содержать:
    (a)     Имя лица и любая другая соответствующая идентифицирующая информация;

    (b)     Конкретная ссылка на преступления, подпадающие под юрисдикцию суда, за которые арест лица разыскивается; а также

    (c)     Краткое изложение факты, которые, как утверждается, составляют эти преступления.

4.          Ордер ареста остается в силе до тех пор, пока Суд не распорядится об ином.

5.         Вкл. на основании ордера на арест Суд может запросить временное арест или арест и передача лица в соответствии с Частью 9.

6.         Прокурор может потребовать от Палаты предварительного производства изменить ордер на арест путем изменения или дополнения указанных в нем преступлений. Палата предварительного производства вносит соответствующие поправки в ордер, если удостоверится в наличии разумных оснований полагать, что лицо совершило измененное или дополнительное преступления.

7.         Как в качестве альтернативы истребованию ордера на арест Прокурор может представить ходатайство с просьбой о вызове в Палату предварительного производства повестки для человек появиться. Если Палата предварительного производства удостоверится в том, что имеются достаточные основания полагать, что лицо совершило преступление, в отношении которого и что повестки достаточно для обеспечения явки лица, это выдает повестку с условиями, ограничивающими свободу, или без таковых. (кроме содержания под стражей), если это предусмотрено национальным законодательством, для лица появиться.Повестка должна содержать:
    (a)     Имя лица и любая другая соответствующая идентифицирующая информация;

    (b)     Указанная дата, когда человек должен появиться;

    (c)     Конкретная ссылка на преступления, подпадающие под юрисдикцию суда, в которых обвиняется лицо совершить; а также

    (d)     Краткое изложение факты, которые, как утверждается, составляют состав преступления.

Повестка вручается лицу.

Статья 59 Производство по делу об аресте в государстве содержания под стражей
1.         А Государство-участник, получившее просьбу о предварительном аресте или арест и выдача должны немедленно принять меры для ареста лица в соответствии со своим законодательством и положениями Части 9.

2.         А арестованное лицо должно быть незамедлительно доставлено в компетентный судебный орган в государстве местонахождения, который определяет в соответствии с закону этого штата, что:
    (a)     Ордер распространяется на человек;

    (b)     Лицо арестовано в соответствии с надлежащим процессом; а также

    (c)     Права лица были уважаемый.

3.         Лицо арестованный имеет право обратиться в компетентный орган в государству содержания под стражей для временного освобождения в ожидании выдачи.

4.         В принятия решения по любому такому заявлению компетентный орган в государство местонахождения рассматривает вопрос о том, с учетом серьезности предполагаемого преступлений, существуют неотложные и исключительные обстоятельства, оправдывающие временное освобождение и существуют ли необходимые гарантии для обеспечения того, чтобы заключенный Государство может выполнить свою обязанность передать лицо суду.Он должен не быть открытым для рассмотрения компетентным органом государства местонахождения был ли надлежащим образом выдан ордер на арест в соответствии со статьей 58, пункт 1 (а) и (б).

5.         Палата предварительного производства уведомляется о любой просьбе о временном освобождении. и дает рекомендации компетентному органу в местах лишения свободы. Состояние. Компетентный орган государства местонахождения полностью рассматривает к таким рекомендациям, включая любые рекомендации о мерах по предотвращению побег лица до вынесения решения.

6.         Если лицу предоставляется временное освобождение, Палата предварительного производства может просить периодические отчеты о состоянии промежуточного выпуска.

7.         Один раз выданному государством местонахождения, лицо должно быть передано в суд как можно скорее.

Статья 60 Первоначальное разбирательство в суде
1.         После выдача лица суду или явка лица перед Суд добровольно или по вызову, Палата предварительного производства удостовериться, что лицо было уведомлено о преступлениях, которые оно или она предположительно совершила, и о его или ее правах в соответствии с этим Статут, включая право ходатайствовать о временном освобождении до суда.

2.         А лицо, в отношении которого выдан ордер на арест, может ходатайствовать о временном освобождении в ожидании пробный. Если Палата предварительного производства удостоверится в том, что условия, изложенные пункта 1 статьи 58, лицо продолжает содержаться под стражей. Если она не удовлетворена этим, Палата предварительного производства освобождает лицо, с условиями или без.

3.         Палата предварительного производства периодически пересматривает свое определение об освобождении или задержание лица и может сделать это в любое время по требованию Прокурор или лицо.После такого пересмотра он может изменить свое решение, поскольку задержанию, освобождению или условиям освобождения, если установлено, что того требуют изменившиеся обстоятельства.

4.         Палата предварительного производства следит за тем, чтобы лицо не содержалось под стражей за необоснованное периода до суда из-за непростительной задержки со стороны Обвинителя. Если такое происходит задержка, Суд рассматривает вопрос об освобождении лица с или без условия.

5.         Если необходимости, Палата предварительного производства может выдать ордер на арест для обеспечения присутствие освобожденного лица.

Статья 61 Подтверждение обвинения до суда
1.          Тема положениям пункта 2, в разумный срок после того, как лицо явка с повинной или добровольная явка в Суд, Палата предварительного производства проводит слушание для подтверждения обвинений, по которым Прокурор намеревается добиваться суда. Слушание проводится в присутствии прокурора. и лицо, которому предъявлено обвинение, а также его или ее адвокат.

2.         Палата предварительного производства может по требованию Прокурора или по собственной инициативе провести слушание в отсутствие обвиняемого для подтверждения обвинения по которому Прокурор намеревается добиваться судебного разбирательства, когда это лицо:

    (a)     Отказался от своего права на присутствовать; или

    (b)     Сбежал или не может быть найден и были предприняты все разумные меры для обеспечения его явки перед Суд и сообщить лицу о предъявленных обвинениях и о том, что слушание подтвердить, что эти обвинения будут проведены.

В этом случае лицо должно быть представлено адвокатом, если предварительное Палата определяет, что это в интересах правосудия.

3.         В пределах за разумный срок до слушания, лицо должно:

Палата предварительного производства может издавать постановления о раскрытии информации для целей слушания.

4.         До слушания, прокурор может продолжить расследование и может изменить или снять любые обвинения.Лицо должно быть уведомлено заблаговременно до слушание любого изменения или снятия обвинений. В случае снятие обвинений, Прокурор уведомляет Палату предварительного производства о причинах отзыва.

5.         В слушания, Прокурор подкрепляет каждое обвинение достаточными доказательствами установить веские основания полагать, что лицо совершило обвинение в преступлении. Прокурор может полагаться на документальные или суммарные доказательства. и не должен вызывать свидетелей, которые должны давать показания в суде.

6.         В слушания, лицо может:

    (a)     Возражение против обвинений;

    (b)     Оспорить представленные доказательства прокурором; а также

    (c)     Представить доказательства.

7.         Предварительное судебное разбирательство Палата на основании слушания определяет, имеется ли достаточные доказательства, чтобы установить серьезные основания полагать, что лицо совершило каждое из вменяемых ему преступлений.На основании его определения, Палата предварительного производства:
    (a)     Подтвердите эти расходы в в отношении которого он установил наличие достаточных доказательств, и передать это лицо Судебной палате для судебного разбирательства по подтвержденным обвинениям;

    (b)     Отказать в подтверждении этих обвинений в отношении которого установлено, что доказательств недостаточно;

    (c)     Отложить слушание и запрос прокурору рассмотреть:

      (i)     Предоставление дополнительных доказательств или проведение дальнейшего расследования в отношении конкретного обвинения; или

      (ii)     Внесение изменений в обвинение, поскольку представленные доказательства, как представляется, свидетельствуют о другом преступлении в рамках юрисдикция Суда.

8.         Где Палата предварительного производства отказывается подтвердить обвинение, Прокурор не исключается возможность впоследствии запросить его подтверждение, если запрос подтверждается дополнительными доказательствами.

9.         После обвинения подтверждены, и до начала судебного разбирательства прокурор может с разрешения Палаты предварительного производства и после уведомления обвиняемый, изменить обвинение. Если Прокурор попытается добавить дополнительные обвинения или заменить более серьезные обвинения слушанием по этой статье для подтвердить, что эти обвинения должны быть проведены.После начала судебного разбирательства Прокурор может с разрешения Судебной палаты отозвать обвинения.

10.         Любой ранее выданный ордер перестает действовать в отношении любого обвинения, которые не были подтверждены Палатой предварительного производства или которые были отозваны прокурором.

11.         Один раз обвинения были подтверждены в соответствии с этой статьей, Президиум образует Судебную камеру, которая с учетом пункта 9 и статьи 64, пункт 4, несет ответственность за проведение последующего разбирательства и может выполнять любые функции Палаты предварительного производства, которые имеют отношение и могут быть применены в этих разбирательствах.

________ Часть 4 / Часть 6

Прокурорские расследования

Стандарты прокурорских расследований (Полный текст)

ABA Стандарты уголовного правосудия: прокурорские расследования
Утверждено в феврале 2008 г.

Преамбула

Следственная роль, обязанности и потенциальная ответственность прокурора отличаются от роли и обязанностей прокурора как защитника в зале суда.Настоящие Стандарты предназначены для использования в качестве руководства для прокурора, активно участвующего в уголовном расследовании или выполняющего предусмотренные законом обязанности по расследованию, например, выступая в качестве юрисконсульта следственного большого жюри или подателя заявления на получение ордера на прослушивание сообщений. Эти стандарты призваны дополнить Стандарты функции обвинения, а не заменить их. Эти Стандарты могут быть неприменимы к прокурору, выполняющему второстепенную вспомогательную роль в расследовании, проводимом и направляемом представителями правоохранительных органов.

ЧАСТЬ 1:
ОБЩИЕ СТАНДАРТЫ

СТАНДАРТ 1.1 НАЗНАЧЕНИЕ НАСТОЯЩИХ СТАНДАРТОВ

(a) Настоящие Стандарты касаются следственной стадии уголовного судопроизводства. Они касаются стадии обвинения или после предъявления обвинения в процессе уголовного правосудия только тогда, когда эти стадии пересекаются со стадией расследования.

(b) Стандарты не предназначены служить основанием для введения профессиональной дисциплины или создания материальных или процессуальных прав для обвиняемых или осужденных.Настоящие Стандарты не изменяют этических обязательств прокурора в соответствии с применимыми правилами профессионального поведения. Эти Стандарты не предназначены для создания стандарта гражданской ответственности и не служат предикатом для ходатайства об исключении доказательств или снятии обвинения.

(c) Использование термина «прокурор» в настоящих Стандартах относится к любому прокурору или другому адвокату, независимо от учреждения или должности, который выступает в качестве адвоката в государственном уголовном расследовании.

СТАНДАРТ 1.2 ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ

(a) Индивидуальный прокурор не является независимым агентом, а является членом независимого учреждения, основной обязанностью которого является обеспечение справедливости.

(b) Заказчиком прокурора является общественность, а не конкретные государственные органы или потерпевшие.

(c) Целями уголовного расследования являются:

(i) получить достаточную фактическую информацию, чтобы позволить прокурору сделать справедливое и объективное определение того, следует ли и какие обвинения должны быть предъявлены, и предотвратить судебное преследование невиновных, и

(ii) подготовить юридически допустимые доказательства, достаточные для получения и подтверждения осуждения виновных и обеспечения судебного преследования.

(d) Прокурор должен:

(i) обеспечить, чтобы уголовные расследования не основывались на преждевременных убеждениях или выводах о виновности или невиновности, а руководствовались фактами;

(ii) обеспечить, чтобы уголовные расследования не основывались на предвзятых или других ненадлежащих политических или личных соображениях и не подвергались оскорбительной дискриминации или неправомерному благоприятствованию лиц по признаку расы, этнического происхождения, религии, пола, сексуальной ориентации, политических убеждений, возраст, социальное или экономическое положение;

(iii) рассмотреть вопрос о том, отвечает ли расследование общественным интересам и каковы потенциальные последствия уголовного расследования для субъектов, целей и свидетелей; и

(iv) стремиться в большинстве случаев сохранять тайну и конфиденциальность уголовных расследований.

(e) Как правило, прокурор, участвующий в расследовании, не должен единолично принимать решения в отношении решения о судебном преследовании по вопросам, вытекающим из этого расследования.

(f) Прокурор должен знать и соблюдать этические нормы и другие правовые нормы, применимые к поведению прокурора во время расследования.

(g) Прокурор должен сотрудничать с другими государственными органами по вопросам, представляющим законный интерес для таких органов, когда это разрешено законом и не ставит под угрозу расследование или другие цели уголовного правосудия.

(h) Прокуратура должна обеспечить организационную структуру для руководства следственной работой своих сотрудников.

СТАНДАРТ 1.3 РАБОТА С ПОЛИЦИЕЙ И ДРУГИМИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ АГЕНТАМИ

(a) Прокурор должен уважать следственную роль полиции и других правоохранительных органов по:

  (i) сотрудничество с ними для разработки политики проведения расследований; и

  (ii) предоставление независимых юридических консультаций относительно их следственных решений.

(b) Прокурор должен принять меры для содействия соблюдению правоохранительными органами соответствующих правовых норм.

(c) Прокурор должен знать об опыте, навыках и профессиональных способностях сотрудников полиции и других правоохранительных органов, которым поручено расследование.

(d) Прокуратуре следует оказывать помощь в подготовке сотрудников полиции и других правоохранительных органов по возможным правовым вопросам и передовой практике уголовных расследований.

(e) До и в ходе сложных или нестандартных расследований прокурор должен работать с полицией и другими участвующими ведомствами и экспертами для разработки плана расследования, который анализирует:

  (i) следственный предикат или информация, касающаяся вопроса, который на данный момент известен;

  (ii) цели расследования;

  (iii) потенциальные методы расследования и преимущества каждого из них по отдельности и в сочетании с получением соответствующей информации и допустимых доказательств; и

  (iv) юридические вопросы, которые могут возникнуть в ходе расследования.

(f) Прокурор должен способствовать своевременному информированию полиции и других правоохранительных органов о существенных изменениях в расследовании.

(g) Прокурор не должен пытаться обойти этические нормы, инструктируя или рекомендуя другим использовать средства, которые прокурору этически запрещено использовать. Прокурор может давать юридические консультации представителям правоохранительных органов относительно использования методов расследования, которые уполномочены использовать правоохранительные органы.

СТАНДАРТ 1.4 ПОСТРАДАВШИЕ, ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА И ОБЪЕКТЫ ВО ВРЕМЯ СЛЕДСТВЕННОГО ПРОЦЕССА

(a) В ходе расследования по мере появления новой информации прокурор должен пересмотреть:

  (i) суждения или убеждения относительно виновности или статуса лиц или организаций, определенных как «свидетели», «жертвы», «субъекты» и «мишени», и признание того, что статус таких лиц или организаций может измениться; и

  (ii) правдивость показаний свидетелей и конфиденциальных информаторов и оценка точности и полноты информации, которую каждый из них предоставляет.

(b) По запросу и если это известно, прокурор должен сообщить лицу или его адвокату, считается ли это лицо мишенью, субъектом, свидетелем или потерпевшим, в том числе изменился ли его статус, если только это не поставит под угрозу продолжение расследования.

(c) Прокурор должен знать закон юрисдикции в отношении прав потерпевших и свидетелей и уважать эти права.

(d) В отсутствие закона или постановления суда об обратном прокурор не должен подразумевать или заявлять, что разглашение информации, связанной с расследованием или обнаруженной в ходе расследования, является незаконным для потенциальных свидетелей.Прокурор может попросить потенциальных свидетелей не разглашать информацию, и при этом прокурор может объяснить им неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть в результате разглашения (например, компрометация расследования или создание опасности для других). Прокурор также может предупредить лицо, заключившее соглашение о сотрудничестве, о том, что определенные раскрытия информации могут привести к нарушению соглашения.

(e) Прокурор не должен подразумевать наличие законных полномочий для допроса лица или принуждения к явке свидетеля, если у прокурора нет таких полномочий.

(f) Прокурор должен соблюдать применимые правила и прецедентное право, которые могут ограничивать общение с лицами, представленными адвокатом.

(g) Прокурор не должен принимать во внимание ни один из следующих факторов при определении того, сотрудничала ли организация в контексте государственного расследования, за исключением случаев, когда указанное поведение организации представляет собой нарушение закона или постановления суда. :

  (i) что организация предоставила или согласилась предоставить советника, или авансировала, возместила или возместила судебные издержки и расходы сотрудника;

  (ii) что организация заключила или продолжает действовать в соответствии с соглашением о совместной защите или обмене информацией и общих интересах в отношении расследования;

  (iii) что организация поделилась своими записями или другой исторической информацией, относящейся к расследуемому вопросу, с сотрудником; или

  (iv) что организация не применяла санкции и не увольняла сотрудника, который воспользовался своей привилегией Пятой поправки против дачи показаний против самого себя в ответ на допрос сотрудника властями.

(h) Прокурор не должен вмешиваться, угрожать или пытаться наказать лиц или организаций, ищущих адвоката в связи с расследованием, а также прокурор не должен вмешиваться, угрожать или пытаться наказать тех, кто предоставляет такого адвоката, если только это не поведение будет представлять собой нарушение закона или постановления суда. Добросовестным основанием для возбуждения конфликта интересов или для расследования возможного преступного поведения адвоката защиты не является «вмешательство» в значении настоящего Стандарта.

СТАНДАРТ 1.5 КОНТАКТЫ С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ В ПРОЦЕССЕ РАССЛЕДОВАНИЯ

(a) Прокурор не должен ни подтверждать, ни отрицать наличие расследования, ни раскрывать его статус, ни разглашать информацию о расследовании, за следующими исключениями:

  (i) обнародование информации, разумно необходимой для получения общественной помощи в раскрытии преступления, задержании подозреваемого или успокоении общественного страха;

  (ii) в ответ на широко распространенный публичный призыв к расследованию, заявив, что прокурор проведет расследование или откажет в расследовании дела;

  (iii) в ответ на вопрос правоохранительных или нормативных органов, представляющий серьезную угрозу общественной безопасности, заявив, что прокурор начнет расследование или предпримет специальную инициативу для решения проблемы, или путем раскрытия информации, разумно необходимой для защиты общественной безопасности, при условии ограничения в праве юрисдикции;

  (iv) объявление планов будущих расследований в целях сдерживания преступной деятельности;

  (v) заявление в уже обнародованном деле и если того требует правосудие, что прокурор не будет начинать, не будет продолжать или завершил расследование в отношении лица, организации или вопроса и, если применимо, проинформировал субъекта или потенциальный субъект решения об отказе в предъявлении обвинений;

  (vi) реагирование на широко распространенные ложные заявления о том, что прокурор ведет или не ведет расследование в отношении лица, организации или дела;

  (vii) с указанием того, запланировано ли и когда, если это разрешено судом, мероприятие, открытое для публики;

  (viii) предложение ограниченного комментария, когда общественное внимание привлекает событие в ходе расследования (например,g. , аресты, исполнение ордеров на обыск, предъявление обвинений или обвинительные приговоры) в соответствии с регулирующими правовыми стандартами и судебными правилами; и

  (ix) предоставление разумных и справедливых ответов на комментарии защитника или других лиц.

(b) За исключением надлежащей части судебного разбирательства и в соответствии с применимыми правилами, прокурор не должен публично делать следующие виды заявлений или публично раскрывать следующую информацию о расследовании:

  (i) убеждения о виновности или невиновности, характере или репутации субъектов или объектов расследования;

  (ii) заявления, которые могут нанести существенный ущерб присяжным или коллегии присяжных;

  (iii) информация о характере или репутации лица или организации, в отношении которых ведется расследование, предполагаемого свидетеля или потерпевшего;

  (iv) признания, признания или содержание заявления или алиби, приписываемые физическому или юридическому лицу, находящемуся под следствием;

  (v) проведение или результаты тестов либо отказ или согласие подозреваемого пройти тест;

 (vi) заявления о достоверности или предполагаемых показаниях предполагаемых свидетелей; и

  (vii) возможность или вероятность признания вины или иного решения.

(c) Прокурор должен попытаться отговорить полицию и других правоохранительных органов и сотрудников правоохранительных органов от обнародования информации, которую прокурору было бы запрещено разглашать или которая может оказать негативное влияние на расследование или любое потенциальное уголовное преследование.

ЧАСТЬ 2:

СТАНДАРТЫ ДЛЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ РАССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ФУНКЦИЙ
ПРОКУРОРА

СТАНДАРТ 2.1 РЕШЕНИЕ О НАЧАЛЕ ИЛИ ПРОДОЛЖЕНИИ РАССЛЕДОВАНИЯ

(a) Прокурор должен иметь широкую свободу выбора вопросов для расследования. Таким образом, если это не требуется законом или политикой:

(i) у прокурора не должно быть абсолютной обязанности расследовать какой-либо конкретный вопрос; и

  (ii) для начала уголовного расследования не требуется конкретного подозрения или предиката.

(b) При принятии решения о том, будет ли расследование отвечать общественным интересам, прокурор должен учитывать, но не обязательно разубеждать, следующее:

  (i) отсутствие интереса полиции;

  (ii) отсутствие общественной или политической поддержки;

  (iii) отсутствие идентифицируемых жертв;

  (iv) страх или нежелание потенциальных или реальных свидетелей; или

  (v) необычно сложные фактические или юридические вопросы.

(c) При принятии решения о возбуждении или продолжении расследования прокурор должен учитывать:

  (i) имеются ли доказательства существования преступного поведения;

  (ii) характер и серьезность проблемы или предполагаемого правонарушения, включая риск или степень вреда от продолжающегося преступного поведения;

  (iii) история предыдущих нарушений тех же или подобных законов и были ли эти нарушения ранее устранены правоохранительными или другими средствами;

  (iv) мотив, интерес, предвзятость или другие неправомерные факторы, которые могут повлиять на лиц, стремящихся возбудить уголовное расследование или стать причиной его возбуждения;

  (v) необходимость и ожидаемое влияние уголовного преследования на:

(A) наказать заслуживающее порицания поведение;

(B) обеспечивают конкретное и/или общее сдерживание;

(C) обеспечить защиту сообщества;

(D) усилить нормы уголовного права;

(E) предотвратить несанкционированные частные действия для обеспечения соблюдения закона;

(F) сохранить доверие к системе уголовного правосудия; и

(G) другие законные общественные интересы.

 (vi) оправданы ли затраты и выгоды расследования и конкретных следственных инструментов и методов с учетом, среди прочего, характера преступной деятельности, а также влияния проведения расследования на другие приоритеты и ресурсы правоприменения

 (vii) побочные эффекты расследования для свидетелей, субъектов, целей и невиновных третьих лиц, включая финансовый ущерб и ущерб репутации

  (viii) вероятность получения достаточных доказательств для успешного судебного разбирательства по рассматриваемому вопросу, включая, если есть судебное разбирательство, вероятность вынесения обвинительного приговора и его оставления в силе после пересмотра апелляционной инстанции; и

  (ix) могут ли интересы общества в этом вопросе быть лучше или в равной степени подтверждены доступными гражданскими, нормативными, административными или частными средствами правовой защиты.

(d) При принятии решения о возбуждении или продолжении расследования на прокурора не должны влиять:

  (i) пристрастие или другие неправомерные политические или личные соображения, раса, этническая принадлежность, религия, пол, сексуальная ориентация, политические убеждения или принадлежность, возраст или социальное или экономическое положение потенциального субъекта или жертвы, если они не являются элементами преступления или имеют отношение к мотиву преступника; или

  (ii) враждебность или личная неприязнь к потенциальному субъекту или любые другие неправомерные мотивы прокурора.

(e) Прокуратура должна иметь внутреннюю процедуру документирования причин отказа в возбуждении уголовного дела после проведения уголовного расследования.

СТАНДАРТ 2.2 ВЫБОР МЕТОДОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

(a) Прокурор должен быть знаком с обычными методами расследования и передовой практикой их использования.

(b) Прокурор должен рассматривать возможность использования более дорогостоящих, рискованных или более интрузивных методов расследования только в том случае, если обычные методы расследования будут неуместными, неэффективными или опасными или если их использование помешает предпринять другие желательные следственные действия.Если используются нестандартные методы, прокурор должен регулярно пересматривать необходимость в них и будет ли достаточно использования обычных методов расследования.

(c) Прокурор должен рассмотреть, по согласованию с полицией и другими правоохранительными органами, участвующими в расследовании, следующие факторы:

  (i) вероятная эффективность конкретного метода;

  (ii) соответствуют ли используемые следственные средства и ресурсы серьезности преступления;

  (iii) риск физической опасности для сотрудников правоохранительных органов и других лиц;

  (iv) расходы, связанные с различными методами расследования, и влияние таких расходов на другие усилия прокуратуры;

  (v) возможность упущенной возможности в случае обнаружения следственного метода и раскрытия расследования;

  (vi) средства предотвращения ненужных вторжений или вторжений в личную жизнь;

  (vii) потенциальное попадание в ловушку невиновных в других отношениях лиц;

  (viii) риск повреждения имущества, финансовых потерь для физических или юридических лиц, ущерба для репутации или другого вреда для лиц;

  (ix) вмешательство в привилегированную или конфиденциальную связь;

  (x) вмешательство или посягательство на конституционно охраняемые права; и

  (xi) риск гражданской ответственности или других убытков для государства.

(d) Прокурор должен учитывать мнения опытных полицейских и других сотрудников правоохранительных органов о безопасности, а также технические и стратегические соображения при использовании методов расследования.

(e) Прокурор может счесть, что использование определенных методов расследования может привести к тому, что субъект расследования наймет адвоката, и тем самым ограничить использование некоторых других допустимых методов расследования.

(f) Прокурор должен избегать быть единственным допрашивающим свидетеля, оставаться наедине со свидетелем или иным образом становиться важным свидетелем любого аспекта расследования.

(g) Хотя прокурор может, а иногда и должен добиваться внесения изменений в законодательство и политику, прокурор должен соблюдать существующие правовые ограничения, даже если прокурор считает, что они неоправданно препятствуют эффективному расследованию преступного поведения.

СТАНДАРТ 2.3 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СРЕДСТВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, РАБОТАЮЩИХ ПОД ПРИКРЫТИЕМ, И ОПЕРАЦИИ ПО СЕКРЕТНЫМ ПРИКРЫТИЯМ

(a) Для целей настоящих Стандартов «агент правоохранительных органов под прикрытием» — это сотрудник государственного органа, работающий под руководством и контролем государственного органа в ходе уголовного расследование скрыто от третьих лиц.

(b) Для целей настоящих Стандартов «операция под прикрытием» означает расследование, в ходе которого тайные агенты правоохранительных органов или другие лица, работающие с правоохранительными органами, скрывают свою цель раскрытия преступления или получения доказательств для судебного преследования лиц, занимающихся незаконной деятельностью.

(c) Принимая решение о том, следует ли использовать агентов правоохранительных органов под прикрытием или проводить операции под прикрытием или рекомендовать их использование, прокурор должен учитывать потенциальные выгоды, в том числе:

  (i) характер и качество доказательств, которые могут быть получены; и

  (ii) способность предотвращать или раскрывать преступления, когда получение надежных и допустимых доказательств для этого было бы иначе трудно или невозможно получить.

(d) Принимая решение о том, следует ли использовать агентов правоохранительных органов под прикрытием или проводить операции под прикрытием или рекомендовать их использование, прокурор должен учитывать потенциальные риски, в том числе:

  (i) нанесение телесных повреждений сотрудникам правоохранительных органов и другим лицам;

  (ii) упущенная возможность, если операция раскрыта;

  (iii) ненужное вторжение или вторжение в личную жизнь;

  (iv) провокация невиновных в других отношениях лиц;

  (v) материальный ущерб, финансовый ущерб лицам или предприятиям, ущерб репутации или иной ущерб лицам;

  (vi) вмешательство в привилегированные или конфиденциальные коммуникации;

  (vii) вмешательство или посягательство на права, защищенные Конституцией;

 (viii) гражданско-правовая ответственность или иное неблагоприятное воздействие на государство;

  (ix) личная ответственность сотрудников правоохранительных органов;

  (x) причастность агентов правоохранительных органов под прикрытием к незаконным действиям или участие правительства в деятельности, которая может быть сочтена неприемлемой и крайне оскорбительной для общественных ценностей и которая может негативно повлиять на мнение присяжных по делу; и

  (xi) возможность того, что операция под прикрытием непреднамеренно вызовет рост преступной деятельности.

(e) Прокурор, рекомендующий провести расследование под прикрытием, должен:

  (i) регулярно консультироваться с соответствующими агентами полиции или правоохранительных органов по поводу дальнейшего правомерности операции, а также юридической достаточности и качества доказательств, получаемых в результате операции;

  (ii) запрашивать периодическую внутреннюю проверку расследования, чтобы определить, продолжают ли выгоды от операции перевешивать ее риски и затраты, в том числе в какой степени:

(A) цели расследования достигнуты;

(B) существует возможность получения дополнительной полезной и не дублирующей информации;

  (iii) расследование может быть продолжено без раскрытия операции под прикрытием; и

  (iv) продолжение расследования может нанести финансовый или иной ущерб невиновным сторонам.

(f) Прокурор должен стремиться избегать или сводить к минимуму риски, связанные с активным участием агентов полиции или правоохранительных органов под прикрытием в незаконной деятельности, и давать таким агентам указания относительно санкционированного участия в других преступных действиях.

(g) Записи о средствах, израсходованных и полученных в результате деятельности под прикрытием, должны храниться и учитываться таким образом, чтобы облегчить всесторонний и точный аудит.

СТАНДАРТ 2.4 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ

(a) В настоящих Стандартах термин «конфиденциальный осведомитель» означает лицо, которое предоставляет информацию полиции или правоохранительным органам в соответствии с соглашением, согласно которому полиция или следственный орган будут стремиться не раскрывать личность этого лица. Личность конфиденциального осведомителя также может быть неизвестна прокурору. Конфиденциальный осведомитель может в некоторых случаях стать соучастником, и в таких обстоятельствах следует сделать ссылку на Стандарт 2.5.

(b) Прокуратуре следует рассмотреть возможные выгоды от использования конфиденциального информатора, в том числе вопрос о том, может ли конфиденциальный информатор позволить правительству получить:

  (i) рассказы очевидцев о преступной деятельности из первых рук;

  (ii) важная справочная информация о преступной деятельности или преступной организации, находящейся под следствием;

  (iii) информация, необходимая для обеспечения основы для дополнительных методов расследования или средств расследования, предписанных судом, таких как ордер на обыск; и

  (iv) выявление свидетелей или указание на свидетелей, которые могут дать указания для дальнейшего расследования или дать ценные показания большому жюри или в суде.

(c) Прокуратуре следует учитывать возможные риски, связанные с использованием конфиденциального осведомителя. К ним относятся риски, связанные с тем, что конфиденциальный информатор:

  (i) быть неправдивым или предоставлять вводящую в заблуждение или неполную информацию;

  (ii) ставить под угрозу уголовное расследование, раскрывая информацию другим лицам, в том числе субъектам или объектам расследования;

  (iii) совершать действия, представляющие собой провокацию;

  (iv) совершать или продолжать совершать преступления;

  (v) подвергаться или подвергать других серьезному риску физического вреда в результате сотрудничества с правоохранительными органами; и

  (vi) вмешиваться в привилегированные или конфиденциальные отношения или общение или нарушать права субъекта расследования.

(d) Прокурор не должен оставаться наедине с конфиденциальным осведомителем даже в течение короткого периода времени.

(e) Прежде чем принять решение о том, чтобы полагаться на информацию, предоставленную конфиденциальным информатором, для важных следственных действий, прокурор должен обсудить с полицией или правоохранительными органами следующее:

  (i) способность конфиденциального информатора предоставлять или получать информацию, имеющую отношение к уголовному расследованию;

  (ii) средства подтверждения информации, полученной от конфиденциального осведомителя;

  (iii) возможные мотивы или предубеждения конфиденциального информатора, включая мотив получения конкурентного преимущества перед другими в преступных или законных предприятиях;

  (iv) характер любых и всех обещаний, данных потенциальному конфиденциальному информатору другими прокурорами, полицией или правоохранительными органами, включая обещания, связанные с обращением с сообщниками или родственниками конфиденциального информатора;

  (v) предыстория конфиденциального осведомителя, включая предыдущую преступную деятельность и другую информацию, включая подлинную личность осведомителя, если это необходимо для проверки прокурором;

  (vi) представлен ли предполагаемый конфиденциальный информатор адвокатом или является стороной соглашения о совместной защите с другими объектами расследования, и если да, то как лучше всего решить потенциальные юридические или этические вопросы, связанные с представлением интересов или соглашением;

  (vii) опыт работы других прокуроров и правоохранительных органов с конфиденциальным осведомителем, если это возможно;

  (viii) является ли предлагаемая компенсация или льготы, которые должен получить конфиденциальный осведомитель, разумными при данных обстоятельствах;

  (ix) риск того, что предполагаемый конфиденциальный осведомитель может быть агентом субъектов расследования или других преступных групп и отдельных лиц или может раскрыть им следственную информацию; и

  (x) риск того, что предполагаемый конфиденциальный информатор будет заниматься преступной деятельностью, не санкционированной прокурором, и серьезность этой несанкционированной преступной деятельности.

(f) Прокуратура должна работать с полицией и правоохранительными органами для разработки передовой практики и политики использования конфиденциальных осведомителей, включая:

  (i) правило, согласно которому следственная информация, полученная из других источников, не должна предоставляться конфиденциальному осведомителю, если только это не будет способствовать существенному продвижению расследования;

  (ii) запрет на обещания компенсации или других выгод, которые могут шокировать совесть морального общества или поставить под угрозу доверие к осведомителю в любом судебном разбирательстве, в котором показания осведомителя могут иметь важное значение;

  (iii) запрет на дачу обещаний, которые полиция или правоохранительные органы вряд ли смогут сдержать;

  (iv) обычные инструкции для конфиденциальных информаторов воздерживаться от преступного поведения, кроме случаев, предусмотренных правоохранительными органами; и

  (v) рутинное использование типовых договоров, когда такие договоры заключаются сотрудниками правоохранительных органов без участия прокурора.

СТАНДАРТ 2.5 СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ И СОТРУДНИЧЕСТВО ЛИЦ И ОРГАНИЗАЦИОННЫХ СВИДЕТЕЛЕЙ

(a) В настоящих Стандартах «соглашения о сотрудничестве» представляют собой соглашения между прокурором и лицами или организациями, виновными в ином отношении («сотрудники»), которые предоставляют правительству помощь, полезную для расследования, в обмен на выгоду. Кооператор мог быть конфиденциальным информатором ранее в расследовании.

(b) Прокурор, как правило, должен добиваться признания сотрудничающего лица виновным по соответствующему уголовному обвинению, а не предоставлять ему иммунитет от преступного поведения.

(c) При принятии решения о том, предлагать ли соучастнику существенные льготы, включая ограничение уголовной ответственности, неприкосновенность или рекомендацию о смягчении наказания, прокурор должен учитывать:

  (i) сотрудничающий сотрудник может и желает оказать ценную помощь в расследовании;

  (ii) сотрудничающий сотрудник обязуется соблюдать конфиденциальность или тайну расследования;

  (iii) у сотрудничающего лица есть предубеждения или личные мотивы, которые могут привести к ложной, неполной или вводящей в заблуждение информации;

  (iv) снисхождение или иммунитет в отношении преступной деятельности сотрудничающего лица гарантируются целями расследования и общественными интересами, включая надлежащий учет интересов потерпевшего(ей);

  (v) предоставление снисходительности, иммунитета или других льгот будет расценено общественностью как оскорбительное или заставит разумного присяжного усомниться в правдивости показаний сотрудничающего лица;

  (vi) информация, которая была предоставлена ​​(например, через предложение адвоката или в результате опроса сотрудничающего лица) была подтверждена или может быть иным образом доказана ее точность;

  (vii) виновность других участников преступной деятельности по отношению к виновности соучастника установлена ​​как можно точнее;

  (viii) существует вероятность того, что сотрудничающий оператор предоставит полезную информацию только в том случае, если ему будет предоставлено снисхождение или иммунитет;

  (ix) дело может быть успешно рассмотрено без помощи сотрудничающего лица; и

  (x) кооператор может быть успешно привлечен к ответственности без признаний кооператора, сделанных в соответствии с соглашением.

(d) Соглашение о сотрудничестве не должно:

  (i) обещание отказаться от судебного преследования за будущую преступную деятельность, за исключением случаев, когда такая деятельность необходима в рамках официально контролируемой программы расследования и правоприменения; или

  (ii) неблагоприятно влияет на законные права третьих лиц.

(e) Прокурор должен:

  (i) знать, что все, что было сказано сотрудничающему лицу, может быть повторено криминальным сообщникам сотрудничающего лица или в открытом судебном заседании; и

  (ii) знать о требованиях о раскрытии информации в соответствии с применимым законодательством, если сотрудничающий в конечном итоге дает показания в суде, включая раскрытие любых и всех соглашений и обещаний, данных сотрудничающему лицу, и доказательств, которые могут повлиять на доверие к сотрудничающему лицу, включая полную криминальную историю кооператор.Прокурор должен принять меры для обеспечения сохранности таких доказательств.

(f) Прокурор должен признавать и уважать роль адвоката сотрудничающего лица в принятии решения о сотрудничестве и в распоряжении существенными юридическими правами.

(g) Как правило, прокурор, который предлагает снисхождение в обмен на сотрудничество, не должен отзывать или угрожать отозвать предложение из-за просьбы потенциального сотрудничающего лица проконсультироваться с адвокатом, прежде чем принять решение о его принятии.Однако, если время, необходимое потенциальному сообщнику для консультации с адвокатом, сделает соглашение недействительным, прокурор может отозвать предложение или пригрозить отозвать предложение до того, как появится возможность для такой консультации. В этом случае прокурор может обусловить сотрудничество немедленным и необъявленным решением о продолжении дела.

(h) Прокурор должен как можно скорее оформить соглашение о сотрудничестве в письменной форме. Соглашение должно охватывать только те преступления, которые были известны правительству на момент его заключения, и должно указывать:

  (i) подробные сведения обо всех согласованных преимуществах и обязательствах;

  (ii) конкретные действия, которые должен выполнять кооператор;

  (iii) требование о том, чтобы кооператор был правдив в отношениях с правительством и во всех судебных разбирательствах;

  (iv) запрет на участие сотрудника в любых преступных действиях, кроме как в соответствии с указаниями правоохранительных органов;

  (v) размер потенциальных уголовных и гражданских исков против кооператора;

  (vi) полный список любых других обещаний, финансовых выгод или договоренностей;

  (vii) ограничения соглашения в отношении содержащихся в нем условий и указанной юрисдикции или юрисдикций; и

  (viii) средства правовой защиты в случае нарушения соглашения кооператором.

(i) Прокурор должен избегать оставаться наедине с сообщником даже в течение короткого периода времени.

(j) Прокурор должен остерегаться получения сотрудничающим лицом информации от других лиц, которая нарушает привилегии адвоката и клиента или продукта работы или нарушает право на адвоката, закрепленное в Шестой поправке.

(k) Прежде чем полагаться на информацию сотрудничающего лица при проведении следственного действия, которое может привести к неблагоприятным последствиям для следствия или третьей стороны, прокурор должен убедиться в правдивости сведений сотрудничающего лица.

(l) Если следственное действие связано с обращением в суд или другой официальный орган, прокурор должен предоставить надлежащие и требуемые сведения о сотруднице в суд или другой орган.

(m) Если прокурор подозревает, что сообщник не говорит правду, прокурор должен принять разумные меры для устранения таких опасений и поиска дополнительных подтверждений информации сотрудничающего лица.

(n) Если прокурор установит, что сотрудничающий сотрудник предоставил заведомо ложную информацию или иным образом нарушил соглашение о сотрудничестве, прокурор должен:

  (i) обращаться за указаниями к руководителю;

  (ii) предпринять или запросить начало расследования обстоятельств;

  (iii) рассмотреть возможность судебного преследования соучастника, и;

  (iv) тщательно пересмотреть расследование.

СТАНДАРТ 2.6 РЕШЕНИЕ ОБ АРЕСТЕ ВО ВРЕМЯ НЕПРЕРЫВНОГО УГОЛОВНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

(a) Принимая тактическое решение о том, следует ли арестовывать субъекта во время продолжающегося расследования, когда и где, прокурор должен учитывать потенциальные преимущества ареста, в том числе:

  (i) защита населения от лица, которое, как известно, представляет непосредственную опасность;

  (ii) снижение вероятности бегства;

  (iii) предотвращение уничтожения улик и предоставление возможности получить доказательства преступления в результате обыска до ареста;

  (iv) прекращение или пресечение преследования или принуждения свидетелей или других актов воспрепятствования правосудию;

  (v) создание возможности задавать вопросы о несвязанном преступлении;

  (vi) побуждение других виновных лиц или свидетелей сдаться правоохранительным органам и сотрудничать со следствием;

  (vii) побуждение к соответствующему разговору или другому общению, которое может быть перехвачено правоохранительными органами; и

  (viii) защита существования агента под прикрытием или конфиденциального информатора, сообщника или операции под прикрытием.

(b) При принятии решения о том, когда и где арестовывать субъекта во время продолжающегося расследования, прокурор должен учитывать потенциальные риски ареста, в том числе:

  (i) ограничение дальнейшего проведения уголовного расследования путем предупреждения других лиц, причастных к продолжающейся преступной деятельности;

  (ii) ограничение использования некоторых методов расследования;

  (iii) запуск правил ускоренной оплаты и ускоренного судебного разбирательства;

  (iv) приведение в действие обязательств по раскрытию информации, которые подлежат отложенному уведомлению;

  (v) кажущиеся незаконными или основанными на тексте и, таким образом, отрицательно сказывающимися на общественной поддержке усилий полиции и прокуратуры; и

  (vi) причинение значительного стыда, смущения или ущерба арестованному или невиновным третьим лицам, а также непреднамеренные и несправедливые финансовые последствия.

(c) Прокурор должен знать, что Шестая поправка к праву на помощь адвоката по вопросам, возникающим при предъявлении уголовных обвинений, может ограничивать доступность некоторых вариантов расследования, в том числе:

  (i) использование большого жюри в качестве метода расследования;

  (ii) получение инкриминирующей информации от лица, которому предъявлено обвинение; и

  (iii) контакты с физическими или юридическими лицами, которым были предъявлены обвинения.

СТАНДАРТ 2.7 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОВЕСТКИ

(a) В настоящих Стандартах термин «повестка в суд», как бы он ни назывался или обозначался, представляет собой письменный приказ физическому или юридическому лицу предоставить вещественные доказательства, свидетельские показания или документы. Повестка в суд может быть выдана прокурором, судом, большим жюри или правоохранительным органом, как это предусмотрено законом юрисдикции.

(b) Принимая решение о вызове в суд, прокурор должен учитывать потенциальные выгоды, в том числе:

  (i) сохранение ресурсов правоохранительных органов, требуя от других поиска и предоставления фактической информации и вещественных доказательств, необходимых для расследования;

  (ii) наложение обязательства на предмет повестки предоставить фактическую информацию или вещественные доказательства;

  (iii) тот факт, что для выдачи повестки в суд не требуется предиката или меньше показа по сравнению с ордером на обыск;

  (iv) способность задерживать или предотвращать добровольное или принудительное раскрытие третьей стороной информации о повестке в суд (включая раскрытие факта самой повестки или любой информации, предоставленной в ответ) в качестве средства сохранения тайны расследование, если оно разрешено законом; и

  (v) добровольное раскрытие информации или сотрудничество свидетелей и субъектов, вызванное получением повестки в суд.

(c) Принимая решение о вызове в суд, прокурор должен учитывать следующие потенциальные риски и способы их снижения:

  (i) доказательства будут уничтожены или изменены между получением и предъявлением;

  (ii) что информация, связанная с вызовом в суд, будет неправомерно скрыта или что запрос будет интерпретирован узко; и

  (iii) что знание повестки в суд заставит субъектов расследования скрывать преступную деятельность или предпринять действия, препятствующие или препятствующие расследованию.

(d) Прокурор, использующий повестку в суд, должен:

  (i) стремиться ограничить объем повестки в суд потребностями расследования, избегать чрезмерно широких запросов и избегать предоставления конфиденциальных материалов между адвокатом и клиентом; и

  (ii) предоставить разумные приспособления, основанные на таких факторах, как размер или характер запроса, влияние запроса на законные деловые операции или время, разумно необходимое для проведения проверки привилегированной или другой защищенной законом информации о фактах, за исключением случаев, когда поэтому заинтересованность правительства в предотвращении задержек перевесит его.

(e) Прокурор должен обеспечить, чтобы материалы, полученные в соответствии с повесткой в ​​суд, надлежащим образом хранились, регистрировались или индексировались, а также чтобы их можно было легко найти.

(f) Прокурор должен принимать копии документов, подлежащих повестке в суд, за исключением случаев, когда существует особая потребность в оригиналах документов, которая перевешивает потребность и право производящей стороны сохранить свои оригинальные материалы.

(g) Прокурор должен предоставить копии или, при необходимости, разумный доступ к копиям или оригиналам документов физическому или юридическому лицу, предоставившему копии или оригиналы.

(h) Прокурор должен стремиться свести к минимуму расходы и неудобства, понесенные физическим или юридическим лицом, которому выдана повестка в суд, и, где это применимо, должен информировать физическое или юридическое лицо о любом праве на компенсацию, разрешенную законом.

(i) Прокурор должен организовать возврат документов и материалов, вызванных в суд, после того, как цель, для которой они были вызваны, отпала.

(j) Прокурор, участвующий в расследовании, когда полиция или представители правоохранительных органов имеют законные полномочия выдавать письменные запросы на различные записи и данные без вероятной причины или судебного надзора, должен дать совет относительно того, согласуется ли предлагаемое использование таких полномочий с пределах применимого права, Конституции и обстоятельств расследования.

СТАНДАРТ 2.8 ОБЫСКИ

(a) В настоящих Стандартах «ордер на обыск» представляет собой письменный приказ, отданный судьей или магистратом, который разрешает представителям правоохранительных органов произвести обыск определенных лиц или помещений и изъять определенные вещи и информацию.

(b) Прокурор должен учитывать следующие потенциальные преимущества, связанные с использованием ордера на обыск:

  (i) обеспечение безопасности доказательств, которые в противном случае могут быть удалены, скрыты, изменены или уничтожены;

  (ii) устранение контрабанды из торговли до ее передачи или использования;

  (iii) наблюдение и документирование точного местонахождения предметов, подлежащих изъятию, в их естественном или неизмененном состоянии или местонахождении;

  (iv) получение показаний лиц на месте обыска, которые могут способствовать расследованию;

  (v) наблюдение и регистрация присутствия лиц, обнаруженных вместе на месте обыска, в качестве доказательства их координации; и

  (vi) поощрение других виновных лиц или свидетелей к заявлению и предоставлению информации для расследования.

(c) Прокурор должен учитывать следующие потенциальные затраты и риски, прежде чем обращаться за ордером на обыск:

  (i) широкое использование ограниченных государственных ресурсов при подготовке и исполнении ордера на обыск по сравнению с другими средствами сбора информации, такими как повестка в суд;

  (ii) интрузивный характер исполнения ордера и его влияние на неприкосновенность частной жизни или на законные деловые операции;

  (iii) влияние исполнения ордера на невиновных третьих лиц, которые могут находиться в помещении во время исполнения ордера; и

  (iv) потенциальная опасность или вред для третьих лиц.

(d) Когда прокурор участвует в расследовании, прокурор должен рассматривать ходатайства о выдаче ордера на обыск до их подачи судебному должностному лицу. Во всех других случаях прокурор должен поощрять полицию и сотрудников правоохранительных органов к рассмотрению и утверждению ордеров на обыск в прокуратуре до их представления судебному должностному лицу.

(e) В юрисдикциях, разрешающих выдачу ордеров по телефону, прокурор должен быть знаком с правилами, регулирующими использование таких ордеров, и должен быть готов обсудить их с представителями правоохранительных органов.

(f) При рассмотрении ходатайства о выдаче ордера на обыск прокурор должен:

  (i) стремиться к тому, чтобы аффидевит был полным, точным и юридически достаточным;

  (ii) стремиться определить правдивость заявления и точность информации, особенно когда заявление основано на информации от конфиденциального осведомителя; и

  (iii) стремиться к тому, чтобы аффидевит не вводил в заблуждение и не пропускал существенную информацию, которая имеет существенное значение для вероятной причины.

(g) Прокурор, участвующий в расследовании, должен:

  (i) как правило, если позволяет время, заблаговременно встретиться со всеми сотрудниками правоохранительных органов и другим персоналом, который будет участвовать в исполнении ордера, чтобы объяснить объем ордера, включая области, которые необходимо обыскать, и предметы, подлежащие обыску. быть арестованным;

  (ii) в соответствии с целями расследования предоставлять законные деловые операции и разумный доступ третьих лиц к изъятым записям;

  (iii) не становиться необходимым воспринимающим свидетелем на месте исполнения ордера, но быть готовым и доступным для ответа на неотложные вопросы или для помощи в подготовке дополнительных заявлений на ордер;

  (iv) стремиться к тому, чтобы инвентаризация была подана в соответствии с требованиями соответствующих правил; и

  (v) стремиться сохранить оправдательные доказательства, полученные в ходе обыска, и рассмотреть влияние таких доказательств на уголовное расследование.

(h) При обыске офиса адвоката или любого места, где вероятно находится или обнаруживается адвокат-клиент или другие привилегированные материалы, прокурор должен организовать сбор доказательств таким образом, чтобы предотвратить или свести к минимуму любое несанкционированное вторжение в конфиденциальные отношения или информацию, защищенную законом.

(i) Прокурор должен стремиться предотвращать или сводить к минимуму раскрытие общественности информации, которую физическое или юридическое лицо может считать частной или служебной.

(j) Прокурор должен рассмотреть вопрос об отсрочке уведомления об исполнении ордера на обыск, если такая задержка разрешена законом и если разумно ожидать, что быстрое раскрытие информации об исполнении ордера приведет к:

  (i) угроза жизни или физической безопасности человека;

  (ii) запугивание потенциальных свидетелей;

  (iii) уклонение от судебного преследования объектом любого расследования;

  (iv) уничтожение или подделка доказательств в ходе любого расследования; или

  (v) любая другая серьезная опасность для расследования.

(k) Прокурор не должен уведомлять представителей СМИ о проведении обыска до его проведения и должен рекомендовать правоохранительным органам, действующим вместе с прокурором в ходе расследования, не делать этого.

(l) Прокурор должен рассмотреть вопрос о том, следует ли опечатывать документы, подтверждающие ордер на обыск, после того, как ордер приведен в исполнение, и должен ходатайствовать об этом только в том случае, если прокурор считает, что интерес общественности в получении ордера перевешивает необходимость сохранять тайну следствия или не допускать недобросовестной огласки лиц или организаций, в помещениях которых производился обыск.

СТАНДАРТ 2.9 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ БОЛЬШОГО ЖЮРИ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ

(a) Принимая решение об использовании большого жюри, прокурор должен рассмотреть потенциальные преимущества полномочий большого жюри по принуждению к даче показаний или сбору других доказательств путем:

  (i) предоставление иммунитета свидетелям;

  (ii) получение доказательств на конфиденциальном форуме;

  (iii) получение показаний от свидетеля, который решил не говорить добровольно с полицией или прокурором;

  (iv) получение документальных доказательств или свидетельских показаний с дополнительной надежностью, обеспечиваемой присягой и требованиями секретности большого жюри;

  (v) получение документальных доказательств от третьей стороны, которые может быть трудно получить от цели; и

  (vi) сохранение показаний свидетелей в форме показаний под присягой, если юрисдикция предусматривает запись или расшифровку судебного разбирательства.

(b) При принятии решения об использовании большого жюри прокурор должен учитывать потенциальные риски, в том числе:

  (i) раскрытие факта или направления расследования;

  (ii) получение уклончивых или ложных показаний от свидетелей, которые верны целям или боятся их;

  (iii) полагаться на то, что свидетели будут подчиняться приказам повестки в суд, предписывающим им предъявить документы или вещественные доказательства;

  (iv) предоставление иммунитета свидетелям:

(A), которые не считались виновными на момент предоставления гранта, но позже были признаны виновными; или

(B), которые позже будут признаны более виновными, чем считал прокурор во время предоставления гранта;

(v) подвергать свидетелей большого жюри репутационным, экономическим или физическим репрессиям; и

  (vi) подвергать свидетелей большого жюри сопутствующим последствиям, таким как потеря времени из-за служебных или семейных обязанностей, финансовые затраты на соблюдение требований и потенциальный ущерб их репутации в результате участия в уголовном расследовании.

(c) При проведении расследования через большое жюри прокурор должен:

  (i) выносить дело на рассмотрение большого жюри только с основной целью достижения справедливости и помнить о характере судебного разбирательства ex parte;

  (ii) должным образом подготовиться перед проведением экзаменов большого жюри;

  (iii) знать и соблюдать законы юрисдикции, а также правила, практику и политику прокуратуры;

  (iv) задавать только законные и надлежащие вопросы и, если прокурору известно, что допрос может привести к привилегированному ответу или самообличению, сообщить свидетелю о существовании применимой привилегии; и

  (v) если это не запрещено законом юрисдикции, обеспечить протоколирование заседаний большого жюри.

(d) Прокурор должен справедливо использовать процессы большого жюри и должен:

  (i) вежливо обращаться с присяжными и давать им возможность получить ответы на соответствующие вопросы; однако прокурор не должен допускать вопросов, которые:

(A) выявить факты расследования, которые не должны быть известны свидетелю; или

(B) призыв к привилегированным, предвзятым, вводящим в заблуждение или не относящимся к делу доказательствам;

  (ii) выдавать повестку в суд только в том случае, если прокурор намеревается доставить свидетеля к большому жюри;

  (iii) воздерживаться от выдачи повестки в суд, которая является чрезмерно широкой или несущественной для законного объема расследования большого жюри;

  (iv) приложить разумные усилия до того, как свидетель предстанет перед большим жюри, чтобы определить, необходимы ли показания, в том числе предложить свидетелю или адвокату свидетеля добровольное предварительное совещание;

  (v) удовлетворять разумные просьбы о продлении сроков явки и представления документов, если это не препятствует расследованию большого жюри; и

  (vi) сопротивляться тактике проволочек со стороны свидетелей, которая подрывает расследование, авторитет или доверие большого жюри.

(e) Прокурор должен допрашивать свидетелей вежливо и таким образом, чтобы получить правдивые показания, и должен:

  (i) рассмотреть вопрос о предупреждении свидетеля, подозреваемого в даче ложных показаний, об обязанности говорить правду;

  (ii) настаивать на определенных ответах, которые:

(A) полностью информировать членов большого жюри; и

(B) установить четкую запись, чтобы свидетель, совершивший лжесвидетельство или неуважение, мог быть привлечен к ответственности за такие действия;

  (iii) информировать свидетелей большого жюри об их праве консультироваться со своими адвокатами в той мере, в какой это предусмотрено политикой, процедурой или законом юрисдикции; и

 (iv) добиваться вынесения постановления о принуждении только в том случае, если запрашиваемые свидетельские показания отвечают общественным интересам, нет другого разумного способа получить такие свидетельские показания и свидетель отказался давать показания или указал на намерение воспользоваться привилегией против дачи показаний против самого себя. .

(f) При определении того, перевешивают ли получение показаний виновного свидетеля стоимость предоставления иммунитета, прокурор должен учитывать следующие факторы:

  (i) относительная виновность свидетеля, подлежащего вакцинации, по сравнению с лицом, против которого будут даваться показания;

  (ii) тяжесть расследуемого(ых) преступления(й);

  (iii) вероятность того, что свидетельские показания будут способствовать расследованию или возможному судебному преследованию;

  (iv) тяжесть преступления(й), от которого свидетелю будет предоставлен иммунитет;

  (v) характер и история свидетеля, в отношении которого рассматривается вопрос об иммунитете, включая то, как эти факторы могут повлиять на достоверность свидетеля;

  (vi) объем иммунитета, который получит свидетель;

  (vii) риск того, что иммунизированный свидетель солжет или симулирует отсутствие памяти;

  (viii) риск того, что иммунизированный свидетель ложно возьмет на себя ответственность за преступные действия, совершенные другим лицом; и

  (ix) потенциал свидетельских показаний большого жюри для усиления правдивых показаний враждебно настроенных или сопротивляющихся свидетелей в суде или предоставления доказательств в подтверждение лжесвидетельства, если свидетель лжет в суде.

(g) Обычно прокурор не должен добиваться дачи показаний от близкого родственника объекта расследования путем угрозы судебного преследования или предоставления иммунитета, за исключением случаев, когда:

  (i) родственник участвовал в совершении преступления или в преступном сговоре с целью, и требуемые показания будут относиться к деятельности этого предприятия;

  (ii) требуемые свидетельские показания относятся к преступлению, связанному с преобладающей заботой прокурора; или

  (iii) сопоставимые показания недоступны из других источников.

(h) Обычно прокурор должен уведомить объект расследования большого жюри и предложить объекту возможность дать показания без иммунитета перед большим жюри. Однако в уведомлении нет необходимости, если существует разумная вероятность того, что оно приведет к бегству объекта, поставит под угрозу других лиц или воспрепятствует правосудию. Прежде чем брать показания жертвы, прокурор должен уведомить жертву о привилегии не давать показаний против самого себя и получить отказ от этого права.

(i) Прокурор, лично осведомленный о необоснованных доказательствах, которые прямо отрицают вину субъекта расследования, должен представить или иным образом раскрыть эти доказательства большому жюри. Если доказательства предоставляются прокурору субъектом или объектом расследования, и прокурор решает не предоставлять доказательства большому жюри, прокурор должен незамедлительно уведомить субъекта, объект или их адвоката об этом решении, при условии, что чтобы не поставить под угрозу расследование или судебное преследование или подвергнуть опасности других.

СТАНДАРТ 2.10 ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ ПОДДЕРЖИВАЕМОЕ ФИЗИЧЕСКОЕ НАБЛЮДЕНИЕ

(a) Как используется в настоящих Стандартах, «физическое наблюдение с помощью технологий» включает: видеонаблюдение, устройства слежения, осветительные устройства, телескопические устройства и устройства обнаружения.

(b) При принятии решения об использовании технического наблюдения прокурор должен учитывать потенциальные преимущества, в том числе:

  (i) обнаружение незаконного владения объектами, которые представляют опасность или трудно обнаруживаются; и

  (ii) обнаружение или отслеживание преступной деятельности средствами, минимально интрузивными и ограничивающими риски, связанные с общественностью и сотрудниками правоохранительных органов.

(c) При принятии решения об использовании физической слежки с помощью технических средств прокурор должен учитывать юридические последствия и последствия для частной жизни субъектов, потерпевших и третьих лиц. Прокурор должен стремиться использовать такие методы наблюдения в соответствии с серьезностью расследуемой преступной деятельности и потребностями конкретного расследования и таким образом, чтобы его вмешательство было минимальным.

(d) При принятии решения об использовании технических средств физического наблюдения прокурор должен учитывать юридические требования, применимые к рассматриваемому методу, и были ли эти требования соблюдены.

СТАНДАРТ 2.11 СОГЛАСНЫЙ ПЕРЕХВАТ, ПЕРЕДАЧА И ЗАПИСЬ СООБЩЕНИЙ

(a) Как используется в настоящих Стандартах, «согласованный перехват» означает электронный, цифровой, аудио- или видеоперехват и запись сообщений, на которые дал согласие один или несколько, но не все участники сообщений.

(b) Принимая решение об использовании прослушивания по обоюдному согласию, прокурор должен учитывать потенциальные выгоды, включая получение прямых, уличающих и достоверных доказательств, которые можно использовать отдельно или для подтверждения другой информации.

(c) При принятии решения об использовании прослушивания по обоюдному согласию прокурор должен учитывать потенциальные риски, в том числе:

  (i) проблемы слышимости и приемлемости;

  (ii) опасность обнаружения, включая физический риск для участников, и риск раскрытия расследования;

  (iii) выборочная запись сообщений сотрудничающей стороной;

  (iv) опасность получения ложных, вводящих в заблуждение или корыстных заявлений стороной разговора, которая знает или подозревает, что разговор записывается;

  (v) риск того, что давшее согласие лицо вступит в сговор с субъектом расследования для создания ложных или вводящих в заблуждение заявлений; и

  (vi) риск того, что суть разговора будет искажена сотрудничающей стороной.

(d) Чтобы максимизировать преимущества и свести к минимуму риски использования прослушивания по обоюдному согласию, прокурор должен:

  (i) получить письменное или записанное согласие от давшего согласие лица; и свести к минимуму, насколько это практически возможно, запись без присутствия сотрудников правоохранительных органов, и, если такая запись будет или будет происходить:

(A) заставить сотрудников правоохранительных органов протестировать и активировать записывающее оборудование до того, как сотрудничающая сторона встретится с субъектом; и

(B) свести к минимуму необходимость использования сотрудничающей стороной записывающего оборудования и, если сотрудничающей стороне необходимо эксплуатировать оборудование, предусмотреть отдельные конкретные инструкции по эксплуатации оборудования и строгие инструкции по сопровождению его. во время такой операции.

(e) Прокурор, консультируясь с представителями правоохранительных органов, должен регулярно просматривать все или отдельные записи, полученные во время прослушивания по обоюдному согласию.

(f) Прокурор должен принять меры для обеспечения соблюдения правоохранительными органами процедур, связанных с приобретением, хранением и доступом к электронному оборудованию и носителям информации, а также с безопасным сохранением любых произведенных записей независимо от того, были ли они получены лицами, давшими согласие или агентами правоохранительных органов.

СТАНДАРТ 2.12 ЭЛЕКТРОННОЕ НАБЛЮДЕНИЕ БЕЗ СОГЛАСИЯ

(a) В настоящих Стандартах термин «электронное наблюдение без согласия» означает перехват сообщений, действий или событий по решению суда.

(b) При принятии решения о том, запрашивать ли судебный ордер на электронное наблюдение без согласия, прокурор должен учитывать потенциальную выгоду от получения прямых, уличающих и достоверных доказательств, которые можно использовать отдельно или для подтверждения другой информации.

(c) При принятии решения о том, запрашивать ли судебный ордер на принудительное электронное наблюдение, прокурор должен учитывать потенциальные затраты и риски, в том числе:

  (i) являются ли расследуемые подозрения в преступной деятельности достаточно серьезными и постоянными, чтобы оправдать:

(A) значительное вторжение в частную жизнь целей и невиновных третьих лиц;

(B) необходимость получения периодической повторной авторизации для электронного наблюдения; и

(C) финансовые и ресурсные затраты, связанные с таким наблюдением.

  (ii) соблюдены ли все требования закона.

(d) Прокурор, включая заявителя, должен быть осведомлен о требованиях к отчетности в соответствии с федеральным законодательством и законодательством штата, а также о повышенных обязательствах и подотчетности перед судом в связи с применением и использованием электронного наблюдения без согласия.

(e) До начала электронного наблюдения без согласия прокурор должен обсудить с представителями правоохранительных органов и контрактным персоналом, например с переводчиками, которые будут помогать в исполнении приказа, следующее:

  (i) объем заказа;

  (ii) обязанности наблюдающих сотрудников правоохранительных органов и наблюдательного персонала свести к минимуму прослушивание привилегированных разговоров и других разговоров, выходящих за рамки приказа, и своевременно уведомлять прокурора при регистрации доказательств новых преступлений;

  (iii) запрет на прослушивание без записи;

 (iv) правила, касающиеся защиты целостности и цепочки хранения записей;

  (v) инструкции обращаться к прокурору всякий раз, когда происходит важное событие или возникает вопрос, касающийся исполнения приказа; и

  (vi) необходимость соблюдения требований о неразглашении.

(f) Прокурор должен быть в курсе действий сотрудников правоохранительных органов и персонала, работающего по контракту, в ходе использования электронного наблюдения без согласия и должен принимать соответствующие меры для определения того, соблюдаются ли требуемые процедуры лицами, осуществляющими наблюдение.

СТАНДАРТ 2.13 ПРОВЕДЕНИЕ ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ ГРАЖДАНСКИХ И УГОЛОВНЫХ РАССЛЕДОВАНИЙ

(a) При принятии решения о проведении уголовного расследования и в ходе любого такого расследования прокурор должен учитывать, могут ли интересы общества в этом вопросе быть лучше или в равной степени подтверждены доступными гражданскими, нормативными, административными или частными средствами правовой защиты.

(b) Если это не поставит под угрозу надлежащие интересы прокурора и в той степени, в которой это разрешено законом, прокурор должен сотрудничать с другими государственными органами в отношении их расследований с целью принятия мер по исправлению положения, которые имеют законное значение для таких субъектов. В ходе такого сотрудничества прокурор:

  (i) должны сохранять единоличный контроль над уголовным расследованием и всегда выносить независимые суждения;

  (ii) должны быть осведомлены о правилах, запрещающих или ограничивающих обмен или раскрытие информации или материалов, собранных с помощью определенных методов уголовного расследования;

  (iii) не должны быть стороной или допускать продолжение усилий органов гражданского расследования или адвокатов по использованию уголовного процесса в целях достижения гражданского урегулирования; и

 (iv) может, чтобы сохранить целостность уголовного расследования или судебного преследования, может попросить орган гражданского расследования воздержаться от проведения следственного действия или возбуждения дела, но при рассмотрении вопроса о том, следует ли это сделать, следует учитывать ущерб для общественность, которая может возникнуть в результате такой снисходительности.

(c) Прокурор должен рассмотреть уместность неуголовных или глобальных (гражданские и уголовные резолюции) решений, предложенных субъектами или целями, независимо от того, решат они сотрудничать или нет, и может рассмотреть их предложения о включении гражданских или нормативных санкций в качестве частью диспозиции или соглашения о сотрудничестве.

СТАНДАРТ 2.14 ЗАВЕРШЕНИЕ РАССЛЕДОВАНИЯ, СОХРАНЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ПОСЛЕСЛЕДСТВЕННЫЙ АНАЛИЗ

(a) Прокурор должен тщательно следить за своевременным завершением уголовных расследований.

(b) Прокуратура должна периодически рассматривать дела, расследуемые в прокуратуре, и определять, послужит ли прекращение расследования интересам правосудия.

(c) Прокурор должен определить, должна ли информация, полученная в ходе расследований, предоставляться для целей гражданского правоприменения, административных средств правовой защиты или для других целей, не противоречащих закону и общественным интересам.

(d) Насколько это возможно, прокурор и сотрудники следственных органов должны ретроспективно анализировать расследования, чтобы оценивать методы и шаги, которые сработали хорошо или которые оказались несовершенными.

(e) Пост-следственный анализ, проводимый прокуратурой, должен включать поиск путей предотвращения, сведения к минимуму или недопущения совершения подобных преступлений в будущем, помимо судебного преследования.

(f) Прокуроры должны быть осведомлены о требованиях и офисной практике в отношении сохранения протоколов расследований, а также о своих обязательствах по соблюдению положений законодательства о доступе к информации и конфиденциальности.

(g) Насколько это практически возможно, прокурор должен по запросу уведомить о прекращении расследования субъектов, которым стало известно о расследовании.

(h) По окончании расследования и связанного с ним разбирательства вещественные доказательства, кроме контрабанды, должны быть незамедлительно возвращены лицу, от которого они были получены, при отсутствии соглашения, постановления суда или требования закона об обратном.

СТАНДАРТ 2.15 РУКОВОДСТВО И ОБУЧЕНИЕ ДЛЯ ПРОКУРОРОВ

(a) Прокуратура должна быть организована таким образом, чтобы давать указания линейным прокурорам в соответствии с настоящими Стандартами.

(b) Для осуществления дискреционных полномочий прокуратура должна:

  (i) поощрять консультации и сотрудничество между прокурорами;

  (ii) назначать руководителей с соответствующим опытом, сильными навыками и приверженностью справедливости и этичному поведению;

  (iii) требуют консультаций и одобрения на соответствующих надзорных уровнях для методов расследования с различными уровнями интрузивности, риска и затрат;

  (iv) обеспечивать регулярную надзорную проверку в ходе расследования;

  (v) регулярно пересматривать методы расследования и продвигать передовой опыт, чтобы отражать изменения в законодательстве и политике;

  (vi) создавать и внедрять внутренние политики, процедуры и стандартные практики, которые обучают и укрепляют стандарты передового опыта в отношении производительности, профессионализма и этики;

  (vii) создавать и внедрять политики и процедуры, защищающие от практики, которая может привести к несправедливым лишениям, проведению необоснованных расследований и предъявлению обвинений невиновным;

  (viii) разрабатывать и поддерживать методы, направленные на предотвращение и исправление осуждения невиновных.

  (ix) определить, какие виды следственных действий требуют официального одобрения надзорного органа и на каком надзорном уровне, а также

  (x) требуют, чтобы линейные адвокаты консультировались с руководителями или опытными коллегами при принятии важных следственных решений в отсутствие неотложных обстоятельств.

(c) Прокуратура должна обеспечивать руководство и обучение:

  (i) настоятельно поощрять консультации и сотрудничество линейных помощников;

  (ii) назначение руководителей с соответствующим опытом и твердой приверженностью правосудию, а также укрепление тесных рабочих отношений между руководителями и теми, кого они руководят;

  (iii) предоставление формальных программ обучения методам расследования и выбору этических норм, связанных с их использованием; и

  (iv) создание внутренних политик и стандартных практик в отношении расследований, которые увековечивают и укрепляют стандарты качества, профессионализма и этики. При этом:

(A) материалы политики и практики должны регулярно пересматриваться и обновляться и должны обеспечивать гибкость для осуществления прокурорского усмотрения, и

Письменные правила и процедуры

(B) не должны заменять регулярное обучение всех сотрудников офиса и обязательства по наставничеству менее опытных адвокатов.

(d) Если линейный прокурор считает, что потребности расследования или какие-то чрезвычайные обстоятельства требуют действий, которые противоречат существующим правилам или выходят за их рамки, прокурор должен получить предварительное одобрение, прежде чем предпринимать такие действия.

(e) Прокуратура должна разработать политику и процедуры, касающиеся инициирования и применения инструментов расследования, обсуждаемых в настоящих Стандартах, заблаговременно до конкретных потребностей расследования.

СТАНДАРТ 2.16 СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОКУРОРЫ, НЕЗАВИСИМЫЕ СОВЕТЫ И СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ ПРОКУРОРА

(a) В настоящих Стандартах термин «специальный прокурор» или «независимый адвокат» представляет собой прокурора, работающего независимо от Генеральной прокуратуры по конкретному назначению, и чья служба в этой роли обычно заканчивается после достижения цели назначения. завершенный.«Специальная прокуратура» обычно представляет собой подразделение, занимающееся конкретным видом преступления, преступной деятельностью или жертвой.

(b) Несмотря на то, что специальный прокурор и подразделение специального обвинения отстранены от полномочий Генеральной прокуратуры, прокурор в этой роли должен:

  (i) подчиняться тем же принципам и процедурам, что и обычные прокуроры в пределах их юрисдикции, за исключением случаев, когда это несовместимо с их обязанностями;

  (ii) основывать суждения о достоинствах проведения конкретного расследования на тех же факторах, которыми должен руководствоваться обычный прокурор, включая серьезность правонарушения, вред обществу и расходование государственных ресурсов; и

  (iii) при выборе вопросов для расследования учитывать опасность того, что узкая направленность или ограниченная юрисдикция прокурора или подразделения приведет к преследованию того, что в прокуратуре будет считаться несущественным нарушением, или еще одним должным образом урегулированы гражданскими или административными действиями.

СТАНДАРТ 2.17 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНФОРМАЦИИ, ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ИЛИ РЕСУРСОВ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ НЕПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫМИ ИСТОЧНИКАМИ

(a) Прокурор может использовать информацию, предоставленную неправительственными источниками, которая имеет отношение к потенциальному или текущему уголовному расследованию. Однако в соответствии с принципами Стандарта 2.1 прокурор должен провести независимую оценку информации и принять независимое решение о выделении или продолжении выделения ресурсов на расследование дела.

(b) Если закон юрисдикции разрешает получение финансовой или ресурсной помощи из неправительственных источников, решение о принятии такой помощи должно приниматься с осторожностью главным прокурором или подотчетным назначенным лицом после тщательного рассмотрения:

  (i) степень, в которой закон юрисдикции разрешает принятие финансовой помощи или помощи ресурсами;

  (ii) степень, в которой предложение отвечает общественным интересам, в отличие от попытки достичь ограниченных частных интересов неправительственных источников;

  (iii) степень, в которой принятие может привести к вышеупомянутым другим случаям;

  (iv) потенциальное неблагоприятное влияние на равноправное применение уголовного права;

  (v) степень, в которой характер и объем помощи могут ненадлежащим образом повлиять на последующее осуществление прокурором следственных и прокурорских полномочий;

  (vi) вероятность того, что сообщество может счесть принятие помощи несовместимым со справедливым и равным отправлением уголовного правосудия;

  (vii) вероятность того, что получение помощи из частных источников может создать видимость неправомерного влияния на правоохранительные органы; и

(viii) степень, в которой финансовая или ресурсная помощь улучшит или сделает возможным расследование преступной деятельности;

(c) Прокурор должен учитывать риск того, что поощрение сбора информации из неправительственных источников может привести к злоупотреблениям, опасным или даже преступным действиям со стороны частных лиц.

(d) В прокуратуре должны быть предусмотрены процедуры, предназначенные для защиты независимого осуществления следственного усмотрения от влияния получения внешней финансовой или ресурсной помощи, включая тщательный учет и учет сумм и условий такой помощи и четкое раскрытие информации. что оказание помощи не будет определять осуществление следственных или прокурорских полномочий.

(e) Прокурор, в соответствии с законодательством юрисдикции, должен сообщать о значительной неправительственной помощи соответствующим законодательным или государственным органам, осуществляющим надзор за прокуратурой, и, при необходимости, общественности.

(f) Информация о неправительственной помощи должна быть раскрыта затронутым сторонам в рамках процесса обнаружения.

СТАНДАРТ 2.18 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОЙ, ЗАСЕКРЕЧЕННОЙ ИЛИ ДРУГОЙ ИНФОРМАЦИИ, ПОДРАЗУМЕВАЮЩЕЙ ПРАВО НА РАССЛЕДОВАНИЕ

(a) Прокурор должен помнить о необходимости сбалансировать законные интересы правительства в защите определенной информации от раскрытия и законные интересы и конституционные права общественности и ответчиков в пользу раскрытия.

(b) При необходимости прокурор должен запрашивать судебные постановления, направленные на защиту раскрытия информации о средствах и методах правоохранительных органов, личности осведомителей, наблюдательных пунктах и ​​такой другой информации, которая может прямо или косвенно поставить под угрозу будущие расследования или безопасность или репутацию лиц. участвует в расследовании.

(c) В расследованиях, которые, как считается, могут включать секретную или конфиденциальную информацию, прокуроры должны стремиться получить соответствующую информацию и ознакомиться с законами, правилами и другими требованиями в отношении такой информации, прежде чем принимать какие-либо решения о предъявлении обвинения.

ЧАСТЬ 3:

РОЛЬ ПРОКУРОРА В РАЗРЕШЕНИИ СЛЕДСТВЕННЫХ ЗАДАЧ

СТАНДАРТ 3.1 РОЛЬ ПРОКУРОРА В РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕДПОЛАГАЕМОГО НАРУШЕНИЯ СООТВЕТСТВИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМ ПРАВАМ

(a) Если у прокурора есть основания подозревать неправомерное поведение или несанкционированную незаконную деятельность на любом уровне прокуратуры или в любом органе или отделе, занимающемся уголовным расследованием, прокурор должен незамедлительно сообщить о подозрении и его причине в соответствующий надзорный орган. сотрудников прокуратуры, уполномоченных решать проблему, или в соответствующий офис генерального инспектора или аналогичное учреждение, если отчетность внутри прокуратуры проблематична.Отчетность также может потребоваться для соблюдения требований применимых правил профессионального поведения, Типовых правил и законодательства юрисдикции.

(b) Если у прокурора есть основания полагать, что на уголовное расследование или судебное преследование оказывает или может оказать негативное влияние некомпетентность, нехватка квалифицированного персонала или недостаточные ресурсы в прокуратуре или любом другом соответствующем учреждении или ведомстве, прокурор должен незамедлительно сообщить об этом убеждении и его причине вышестоящему персоналу прокуратуры.

(c) Надзорный прокурор, который получает заявление о неправомерном поведении, несанкционированном незаконном поведении, или который получает заявление о некомпетентности, недостаточных ресурсах или нехватке квалифицированного персонала, что может или может отрицательно сказаться на уголовном расследовании, должен предпринять незамедлительный и объективный обзор фактов и обстоятельств или передать дело в соответствующее учреждение или подразделение, ответственное за рассмотрение таких утверждений. Когда это практически возможно, линейный прокурор, выдвигающий такие обвинения, не должен участвовать в последующем(их) расследовании(ях), касающемся заявления(й).

(d) Если прокуратура приходит к выводу о наличии обоснованных предположений о том, что сотрудники какого-либо учреждения или ведомства причастны к несанкционированным незаконным действиям, прокуратура должна возбудить уголовное расследование по факту такого поведения или добиваться возбуждения такого расследования со стороны соответствующее внешнее агентство или офис.

(e) Если прокуратура приходит к выводу, что не было несанкционированного незаконного поведения, но приходит к выводу, что имела место некомпетентность или неправомерное поведение, прокуратура должна принять надлежащие меры, чтобы уведомить об этом соответствующий орган или отдел, и если в пределах собственных полномочий прокурора офис, налагать санкции за поведение.

(f) Решения о том, как реагировать на обвинения в несанкционированном незаконном поведении, неправомерных действиях или серьезной некомпетентности, как правило, должны приниматься без учета неблагоприятных последствий для незавершенных дел или расследований.

СТАНДАРТ 3.2 РОЛЬ ПРОКУРОРА В РАССМОТРЕНИИ ПРЕДПОЛАГАЕМОГО СУДЕБНОГО ПРОСТРАНСТВА

(a) Хотя судьи не освобождаются от уголовного расследования, прокуратура должна защищать от использования ложных обвинений в качестве средства преследования или злоупотреблений, которые могут повлиять на независимость судебной власти.

(b) Если у линейного прокурора есть основания полагать, что член судебной власти совершает серьезные проступки или незаконную деятельность, линейный прокурор должен незамедлительно сообщить об этом убеждении и его причинах надзорному персоналу прокуратуры.

(c) Получив от линейного прокурора или из любого источника заявление о серьезном проступке или незаконном поведении члена судебной власти, надзирающий прокурор должен провести незамедлительную и объективную проверку фактов и обстоятельств.

(d) Если у прокуратуры есть разумные основания полагать, что член судебной власти причастен к преступному поведению, прокуратура должна возбудить или добиваться возбуждения уголовного дела.

(e) Если прокуратура приходит к выводу, что член судебной власти не совершал незаконных действий, а совершал неуголовные проступки, прокуратура должна принять надлежащие меры для информирования соответствующего должностного лица судебных органов.Отчетность также может потребоваться для соблюдения требований применимых правил профессионального поведения, Типовых правил и законодательства юрисдикции.

(f) Прокуратура должна принять разумные меры для обеспечения независимости любого расследования судьи, перед которым работает прокуратура. В некоторых случаях для этого может потребоваться назначение «временного» или «специального» прокурора или использование «брандмауэра» внутри прокуратуры.

СТАНДАРТ 3.3 РОЛЬ ПРОКУРОРА В РАЗРЕШЕНИИ ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ НЕПРАВОНОМОНАЛЬНЫХ ПОВЕДЕНИЙ СО СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ

(a) Хотя защитники не освобождаются от уголовного расследования, прокуратура должна защищать от использования ложных обвинений в качестве средства домогательств или злоупотреблений, которые могут повлиять на независимость защитников или защищенное Конституцией право на адвоката.

(b) Если у линейного прокурора есть основания полагать, что адвокат защиты участвует в преступных действиях, нарушает обязанность защищать клиента или ведет себя неэтично или неправомерно, прокурор должен незамедлительно сообщить об этом убеждении и причинах это к надзорному персоналу в прокуратуре.

(c) Получив от линейного прокурора или из любого источника заявление о неправомерном или незаконном поведении защитника, надзирающий прокурор должен провести незамедлительную и объективную проверку фактов и обстоятельств.

(d) Если у прокуратуры есть разумные основания полагать, что защитник причастен к незаконным действиям, прокуратура должна возбудить или добиваться начала расследования такого поведения.

(e) Если прокуратура приходит к выводу, что защитник не причастен к противоправным действиям, но причастен к неправомерному поведению, не являющемуся уголовным преступлением, как это определено руководящим этическим кодексом и правилами юрисдикции, прокуратура должна принять соответствующие меры для информирования соответствующий дисциплинарный орган.

(f) Прокуратура должна принять разумные меры для обеспечения независимости любого расследования в отношении защитника, включая, при необходимости, назначение временного или специального прокурора или использование «брандмауэра» в прокуратуре. Как минимум, расследование поведения защитника должно проводиться прокурором, который не участвовал в первоначальном деле или в текущих делах с этим защитником.

(g) Прокурор, проводящий расследование, должен рассмотреть вопрос о том, следует ли предоставлять информацию о поведении защитника сотруднику судебной системы, участвующему в надзоре за аспектами расследования, в ходе которого имело место неправомерное поведение.

(h) Прокурор, проводящий расследование с участием защитника, который представляет клиента в уголовном деле, подведомственном прокуратуре, как правило, должен своевременно уведомить адвоката и суд о возможности того, что возможные обвинения против адвоката могут привести к конфликту представляет интерес.

СТАНДАРТ 3.4 РОЛЬ ПРОКУРОРА В РАСПРОСТРАНЕНИИ ПРЕДПОЛАГАЕМОГО НЕПРАВОСТОРОННЕГО ПОВЕДЕНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ, ИНФОРМАНТОВ ИЛИ ПРИСЯЖНЫХ

(a) Если линейный прокурор имеет основания полагать, что имело место незаконное поведение или неправомерное поведение свидетелей, осведомителей или присяжных заседателей, прокурор должен добиваться пересмотра дела в порядке надзора.

(b) При получении от свидетелей, осведомителей или присяжных заявления о несанкционированном незаконном поведении или неправомерном поведении прокуратура должна провести незамедлительную и объективную проверку. Если есть основания полагать, что имело место противоправное поведение или неправомерное поведение, прокуратура должна начать расследование такого поведения. Все соответствующие доказательства должны быть сохранены на тот случай, если они должны быть раскрыты в случае предъявления уголовных обвинений лицу, предположительно участвовавшему в деянии.

(c) Если проступок касается служебных обязанностей присяжного заседателя или свидетеля, о нем также необходимо сообщить соответствующему судебному должностному лицу.

СТАНДАРТ 3.5 НЕЗАКОННО ПОЛУЧЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

(a) Если прокурор обоснованно полагает, что доказательства были получены незаконным путем, прокурор должен рассмотреть вопрос о том, существуют ли потенциальные преступные деяния, которые следует расследовать, или о неправомерных действиях, о которых следует сообщить или рассмотреть. Прокурор должен быть знаком с законами своей юрисдикции относительно допустимости доказательств, полученных незаконным путем.

(b) Прокурор должен принять надлежащие меры, чтобы ограничить загрязнение, если таковое имеется, от незаконно полученных доказательств и определить, можно ли по-прежнему использовать доказательства на законных основаниях.

(c) Прокурор должен уведомить стороны, пострадавшие от противоправного поведения, как можно раньше, что не поставит под угрозу расследование или последующее расследование, или раньше, если это требуется по закону.

СТАНДАРТ 3.6 РЕАГИРОВАНИЕ НА ПОЛИТИЧЕСКОЕ ДАВЛЕНИЕ И УЧЕТ ВЛИЯНИЯ УГОЛОВНЫХ РАССЛЕДОВАНИЙ НА ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС

(a) Прокурор должен сопротивляться политическому давлению, направленному на то, чтобы повлиять на проведение, направленность, продолжительность или исход уголовного расследования.

(b) Прокурор, как правило, не должен принимать решения, связанные с уголовным расследованием, исходя из их влияния на политический процесс.

(c) Когда в связи с характером расследования или личностью объектов расследования какое-либо решение окажет некоторое влияние на политический процесс (например, предстоящие выборы), прокурор должен принимать решения и действовать по усмотрению в принципиальной манере. и таким образом, чтобы ограничить политическое влияние, независимо от личных политических убеждений или принадлежности прокурора.

(d) Прокурор должен тщательно учитывать формулировку Стандарта 1.5 («Контакты с общественностью в ходе следственного процесса») при любых заявлениях или сообщениях, касающихся решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в уголовном преследовании по делу, которое может некоторое влияние на политический процесс.

СТАНДАРТ 3.7 ПРОВЕРКА И НАДЗОР ЗА УГОЛОВНЫМИ РАССЛЕДОВАНИЯМИ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ И ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ

(a) Прокуратуры должны стараться своевременно, открыто и откровенно реагировать на запросы государственных должностных лиц о предоставлении общей информации об исполнении законов, находящихся в их юрисдикции, или о вопросах реформы законодательства. Однако, если государственные должностные лица запрашивают информацию о текущих или предстоящих расследованиях, прокуратура должна учитывать потенциальные негативные последствия предоставления такой информации и информировать государственных должностных лиц о таких опасениях.

(b) Как правило, ответы государственным должностным лицам должны даваться высокопоставленными должностными лицами прокуратуры, обладающими полномочиями по выработке политики. Прокуратурам следует воздерживаться от предоставления линейным прокурорам возможности отвечать на запросы о предоставлении информации государственными должностными лицами.

(c) Как правило, ответы на запросы информации со стороны государственных должностных лиц должны давать показания или предоставлять соответствующие статистические данные, а также описательные и аналитические отчеты, а не предоставлять информацию по конкретным вопросам. Органы прокуратуры должны сопротивляться запросам о предоставлении материалов, которые подлежат совещательному процессу или привилегиям в отношении результатов работы, связанных с незавершенными уголовными расследованиями или закрытыми расследованиями, материалы которых не были обнародованы иным образом, и должны противодействовать раскрытию информации, которая может негативно повлиять на физическое или юридическое лицо.

(d) Прокуратура может отвечать на запросы о рассмотрении полностью рассмотренных дел. При отсутствии необычных обстоятельств информация о рассмотренных делах должна предоставляться высокопоставленными должностными лицами, обладающими директивными полномочиями, а не линейными прокурорами.

(e) Прокуратура должна разработать четкую и последовательную политику для выполнения своих обязанностей в соответствии с законами о раскрытии информации и в отношении потенциального доступа общественности к закрытым делам.Прокуратура должна предоставить достаточные ресурсы для оперативного и надлежащего ответа на любые запросы о раскрытии информации.

Понимание уголовных дел — Окружной суд округа Монтгомери, Мэриленд

Основные действия в уголовных делах

Государственная прокуратура возбуждает все уголовные дела либо путем вынесения обвинительного акта Большим жюри, либо путем подачи информации. Затем ответчику выдается повестка в качестве уведомления о том, что ему предъявлено обвинение и он должен явиться в суд в указанную дату. Также может быть выдан ордер на содержание подсудимого под стражей.

При первой явке ответчика в суд, которая называется Слушание по расписанию , судья информирует ответчика о праве на адвоката и важности помощи адвоката, а также о характере обвинений против него/нее.

Судья также назначит даты рассмотрения оставшейся части дела в зависимости от хода дела. Хотя судебные разбирательства назначаются заранее в соответствии с Планом дифференцированного ведения уголовных дел (DCM) (PDF) при подаче дела, график может быть изменен по ходатайству или соглашению сторон.Ниже приведены некоторые важные шаги:

  • Обнаружение (разглашение сведений, подлежащих представлению в суд в судебном заседании) и подача досудебных ходатайств (просьбы в суд об исключении доказательств и/или показаний, взятых у подсудимого в момент задержания, о передаче дело в суд по делам несовершеннолетних и т. д.) должно быть завершено до слушания ходатайств .
  • На основании информации, предоставленной в ходе «Дискавери», подсудимый может принять решение о признании себя виновным, и стороны могут прийти к соглашению о количестве и типе обвинений, которые должны быть предъявлены подсудимому, и/или назначенном ему(их) приговоре(ах) или ее.Эти вопросы обсуждаются на слушании дела Disposition Hearing , где председательствующий судья выносит заявление и выносит приговор на основании соглашения, достигнутого прокурором штата и защитником. Однако, когда подсудимый не признает себя виновным, дело передается в Trial .
  • На судебном процессе председательствующий или присяжные определяют, вне всяких разумных сомнений, виновен ли подсудимый в предполагаемом преступлении, на основании представленных суду доказательств. Если обвиняемый признан виновным, он может подать апелляцию в Особый апелляционный суд.Если ответчик соответствует требованиям, он также может подать заявление на удаление его / ее записей.
Снятие отпечатков пальцев для проверки биографических данных

Департамент по уголовным делам не предлагает НЕ услуги по снятию отпечатков пальцев для проверки биографических данных.

Если вам нужна проверка биографических данных в целях трудоустройства, усыновления или по другой причине, обратитесь в Департамент общественной безопасности и исправительных учреждений штата Мэриленд по телефону: 410-764-4501, 888-795-0011 (звонок бесплатный), с понедельника по пятницу. , с 8:00 до 17:00.

Руководство по дифференцированному ведению дел (DCM) по уголовным делам

DCM характеризуется ранней дифференциацией дел, поступающих в систему правосудия, с точки зрения характера и объема ресурсов судебной/системы правосудия, которые им потребуются. Каждому делу назначается соответствующая цепочка дел, которая позволяет выполнять досудебные задачи и выделяет соответствующий уровень судебных и других системных ресурсов, сводя к минимуму задержки обработки. Созданные механизмы позволяют избежать многократного обращения в суд и обеспечивают своевременное предоставление ресурсов для оперативного рассмотрения и разрешения дел по каждому направлению.

В уголовных делах есть 4 следа. Треки — это числовые категории, назначенные каждому делу, которые определяют, как назначаются даты и соблюдаются стандарты времени.

Дополнительную информацию можно найти на странице Что такое дорожки DCM? страница.