Вступления определения суда в законную силу срок: КАС РФ Статья 203. Вступление определения суда в законную силу и исполнение определения суда 

Судебные решения и порядок их исполнения. Вісник. Офіційно про податки

Положениями ст. 254 КАС определено, что постановление или определение суда первой инстанции, если иное не установлено этим Кодексом, вступает в законную сиу по истечении срока подачи заявления об апелляционном обжаловании, установленном этим Кодексом, если такое заявление не было подано.

Если было подано заявление об апелляционном обжаловании, но апелляционная жалоба не была подана в срок, установленный этим Кодексом, постановление или определение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении этого срока.

При подаче апелляционной жалобы судебное решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после возврата апелляционной жалобы, отказа в открытии апелляционного производства или вступления в законную силу решения по результатам апелляционного производства.

Если срок апелляционного обжалования будет возобновлен, то считается, что постановление либо определение суда не вступило в законную силу.

Постановление или определение суда апелляционной либо кассационной инстанции по результатам пересмотра, постановление ВСУ вступают в законную силу с момента провозглашения, а если они были приняты по результатам рассмотрения в письменном производстве, — через пять дней после направления их копий лицам, принимающим участие в деле.

Определения суда, которые не могут быть обжалованы, вступают в законную силу с момента постановления.

Согласно ст. 255 КАС постановление или определение суда, вступившее в законную силу, является обязательным для лиц, принимающих участие в деле, для их правопреемников, а также для всех органов, предприятий, учреждений и организаций, должностных лиц, других физических лиц и подлежит исполнению на всей территории Украины.

Обстоятельства, установленные постановлением, вступившим в законную силу, по одному административному делу не могут оспариваться по другому судебному делу при участии тех же сторон.

Порядок исполнения судебных решений осуществляется должником самостоятельно в добровольном или принудительном порядке, определенном в Законе № 606.

В соответствии со ст. 258 КАС по каждому судебному решению, которое вступает в законную силу или которое надлежит исполнить незамедлительно, по заявлению лиц, в пользу которых оно определено, выдается один исполнительный лист. Если судебное решение определено в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, суд имеет право выдать несколько исполнительных листов, точно указав, какую часть судебного решения необходимо выполнить по каждом исполнительному листу. Если судом приняты меры по обеспечению иска по заявлению лиц, в пользу которых определено судебное решение, суд вместе с исполнительным листом выдает копии документов, подтверждающих исполнение определения суда об обеспечении иска.

Исполнительный лист выдается судом первой инстанции. Если по результатам пересмотра дела суд апелляционной либо кассационной инстанции оставит принятое по сути исковых требований решение без изменений, определит новое судебное решение по сути исковых требований либо изменит судебное решение, то исполнительный лист выдается судом апелляционной или кассационной инстанции при условии, что заявление лица о выдаче исполнительного листа поступило до момента возврата административного дела в суд первой инстанции.

Исполнительный лист о взыскании судебного сбора направляется судом в местные органы ГНС.

 Согласно ст. 263 КАС при наличии обстоятельств, усложняющих исполнение судебного решения (отсутствие денежных средств на счету, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие и т.п.), государственный исполнитель может обратиться в административный суд первой инстанции, независимо от того, суд какой инстанции выдал исполнительный лист, с представлением, а лицо, принимающее участие в деле, и сторона исполнительного производства — с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении или установлении способа и порядка исполнения судебного решения. Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении или установлении способа и порядка исполнения судебного решения может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Суд рассматривает вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении либо установлении способа и порядка исполнения судебного решения в десятидневный срок в судебном заседании с уведомлением государственного исполнителя или стороны исполнительного производства, обратившихся с представлением (заявлением), и лиц, принимающих участие в деле, и в исключительных случаях может отсрочить или рассрочить исполнение, изменить или установить способ и порядок исполнения решения. Неприбытие в судебное заседание лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному рассмотрению. В случае принятия решения об отсрочке или рассрочке исполнения постановления по административному делу суд изменяет срок подачи субъектом властных полномочий отчета об исполнении такого постановления.

Определение суда по результатам рассмотрения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении либо установлении способа и порядке исполнения судебного решения может быть обжаловано в общем порядке.

 В соответствии со ст. 264 КАС при выбытии одной из сторон исполнительного производства по представлению государственного исполнителя или по заявлению заинтересованного лица суд может заменить сторону исполнительного производства ее правопреемником.

Суд рассматривает вопрос о замене стороны исполнительного производства в десятидневный срок в судебном заседании с уведомлением государственного исполнителя или заинтересованного лица, обратившихся с представлением (заявлением), и лиц, принимающих участие в деле. При этом неприбытие в судебное заседание лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному рассмотрению.

Определение суда по результатам вопроса о замене стороны исполнительного производства может быть обжаловано в общем порядке.

Достаточно часто на практике возникает ситуация, когда лицо, не в пользу которого вынесено решение, осуществляет его исполнение в добровольном порядке, а в установленных законодательством случаях — в принудительном порядке.

В дальнейшем это решение отменяется судом апелляционной либо кассационной инстанции, и возникает вопрос, как возвратить лицу то, что оно исполнило на основании решения, утратившего силу.

Законодателем в этом случае предусмотрен возврат исполнения судебного решения.

Так, ст. 265 КАС определено, что вопрос о возврате исполнения судебного решения решает суд апелляционной или кассационной инстанции, если, отменив судебное решение (признав его недействительным или утратившим законную силу), он закрывает производство по делу, оставляет исковое заявление без рассмотрения или отказывает в удовлетворении административного иска либо удовлетворяет исковые требования в меньшем размере.

В случаях, установленных частью первой ст. 265 КАС, суд, определяя новое судебное решение, должен обязать истца возвратить ответчику безосновательно взысканное с него по отмененному судебному решению или определить другой способ и порядок осуществления возврата исполнения.

Если вопрос о возврате исполнения судебного решения не был решен судом апелляционной либо кассационной инстанции, заявление ответчика о возврате исполнения рассматривается административным судом, в котором находится дело. Заявление о возврате исполнения может быть подано в течение одного года со дня возникновения оснований для возврата исполнения.

За подачу заявления о возврате исполнения судебный сбор не уплачивается.

Суд рассматривает заявление о возврате исполнения в судебном заседании с уведомлением лиц, принимающих участие в деле, и постановляет определение, которое может быть обжаловано в общем порядке. Неприбытие в судебное заседание лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному рассмотрению.

При этом возврат исполнения постановления о возмещении ущерба, причиненного субъектом властных полномочий увечьем, другим повреждением здоровья или смертью физического лица, постановления о присуждении выплаты пенсий или других периодических платежей из Госбюджета Украины или внебюджетных государственных фондов, а также постановления о присуждении выплаты заработной платы либо другого денежного содержания в отношениях публичной службы допускается, если отмененное постановление было обосновано на сообщенных истцом заведомо ложных сведениях или представленных им поддельных документах.

Владислав РОЗМОШ,
заместитель директора Юридического департамента ГНА
Украины — начальник отдела представительства интересов органов
ГНС в судах кассационной инстанции и обобщения судебной практики

Минпромторг :: Порядок обжалования

Судебный и административный порядок обжалования нормативных правовых актов и иных решений, действий (бездействия) Минпромторга России и его должностных лиц

В соответствии со статьей 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов Минпромторга России.

Согласно статье 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

В соответствии с частью 9 статьи 208 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 КАС РФ.

Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (часть 1 статьи 55 КАС РФ).

Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим установлены статьей 209 КАС РФ.

Форма и содержание административного искового заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 125 КАС РФ.

Согласно статье 211 КАС РФ по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

В соответствии со статьей 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 КАС РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле (часть 2 статьи 295 КАС РФ).

Согласно статье 296 КАС РФ апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации рассматриваются апелляционные жалобы, поданные на решения по административным делам Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, принятые ими по первой инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены КАС РФ (статья 298 КАС РФ).

На основании статьи 311 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со статьей 332 КАС РФ вступившие в законную силу решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными актами.

Статьей 333 КАС РФ установлено, что указанные судебные акты могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня вступления их в законную силу.

Согласно статье 337 КАС РФ надзорная жалоба, поданная в соответствии с правилами, установленными статьями 332 — 334 КАС РФ, изучается судьей Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, либо о передаче надзорной жалобы с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Порядок рассмотрения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы установлен статьей 340 КАС РФ.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает судебный акт в форме постановления.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (статья 344 КАС РФ).

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего (далее — орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленной главой 2 КАС РФ.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены статьей 220 КАС РФ.

Форма и содержание административного искового заявления должны соответствовать требованиям, которые предусмотрены статьей 125 КАС РФ.

В силу статьи 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 КАС РФ вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В соответствии со статьей 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34 КАС РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле (часть 2 статьи 295 КАС РФ).

Апелляционные жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены КАС РФ (статья 298 КАС РФ).

На основании статьи 311 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Статьей 318 КАС РФ установлено, что в случаях, предусмотренных КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном 35 главой КАС РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Согласно статье 323 КАС РФ кассационная жалоба, поданная в соответствии с правилами, установленными статьями 318 — 320 КАС РФ, изучается судьями, указанными в части 1 статьи 323 КАС РФ.

По результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, либо о передаче кассационной жалобы с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 323 КАС РФ).

Порядок рассмотрения кассационной жалобы с административным делом в судебном заседании суда кассационной инстанции установлен статьей 327 КАС РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом президиум суда кассационной инстанции принимает постановление, а Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации выносит определения (статья 330 КАС РФ).

Согласно статье 331 КАС РФ судебный акт суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со статьей 332 КАС РФ вступившие в законную силу решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными актами.

Статьей 333 КАС РФ установлено, что указанные судебные акты могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня вступления их в законную силу.

Согласно статье 337 КАС РФ надзорная жалоба, поданная в соответствии с правилами, установленными статьями 332 — 334 КАС РФ, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, либо о передаче надзорной жалобы с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Порядок рассмотрения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации надзорных жалоб с административным делом установлен статьей 340 КАС РФ.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает судебный акт в форме постановления.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (статья 344 КАС РФ).

Судебный порядок оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Минпромторга России

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее —АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Требования к заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц установлены статьей 199 АПК РФ.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Пунктом 8 статьи 201 АПК РФ установлено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (статья 259 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлен статьей 266 АПК РФ.

Согласно статье 271 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Статьей 273 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда (статья 276 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции установлен статьей 284 АПК РФ.

Согласно статье 289 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое вступает в законную силу со дня его принятия.

Статьей 291.1 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; постановления и определения арбитражных судов округов, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу (статья 291.2 АПК РФ).

Согласно статье 291.6 АПК РФ кассационная жалоба, поданная в соответствии с правилами, установленными статьями 291.1 — 291.3 АПК РФ изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 291.7 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.

По результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Срок и порядок рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации определен статьей 291.12 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации выносит определение (статья 291.12 АПК РФ).

Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 291.15 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 АПК РФ.

Согласно статье 308.1 АПК РФ надзорная жалоба на судебные акты, принятые по делам, указанным в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, подаются в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 308.4 АПК РФ надзорная жалоба, поданная в соответствии с правилами, установленными статьями 308.1 и 308.2 АПК РФ, изучается судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 308.5 АПК РФ надзорная жалоба рассматривается в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.

По результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора либо о передаче надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Порядок и срок рассмотрения надзорной жалобы вместе с делом в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации установлен статьей 308.9 АПК РФ.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы Президиум Верховного Суда Российской Федерации выносит постановление (статья 308.11 АПК РФ).

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (статья 308.13 АПК РФ).

Законная сила судебного решения по гражданскому делу.

Законная сила судебного решения – свойство судебного решения, заключающееся в его обязательности для лиц, участвующих в деле, для других граждан и организаций, а также для суда, его вынесшего.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда первой инстанции вступает в законную силу после рассмотрения вышестоящим судом (ст. 320.1 ГПК РФ) этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если решением вышестоящего суда отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Срок на обжалование судебного решения в апелляционном порядке равен одному месяцу со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Следовательно, решения судов первой инстанции, если они не были обжалованы, вступают в законную силу по истечении одного месяца после вынесения, а решения по делам о защите избирательных прав и права на референдум в указанных выше случаях – по истечении пяти дней после вынесения решения (ч. 3 ст. 261 ГПК РФ).

Вступление решения в законную силу означает, что оно начинает действовать в полную меру, проявляются все его качества: неопровержимость; исключительность; преюдициальность; исполнимость; обязательность.

Свойство неопровержимости заключается в недопустимости обжалования и опротестования вступившего в законную силу судебного решения.

Возможен пересмотр вступившего в законную силу решения в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свойство исключительности судебного решения состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен.

Свойство обязательности заключается в неукоснительном соблюдении решения всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Свойство преюдициальности состоит в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и других участников процесса.

Свойство исполнимости означает, что вынесенное и вступившее в законную силу решение суда является обязательным к исполнению. Отдельные судебные решения подлежат немедленному исполнению (ст. 211, 212 ГПК РФ). Неисполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке. Это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса – реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.

Законная сила судебного решения имеет свои объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы ограничены правоотношениями и фактами, установленными судом при разрешении дела. На другие правоотношения между теми же лицами законная сила судебного решения не распространяется. Так, на основании судебного решения о выселении из комнаты в коммунальной квартире не может быть произведено выселение из другой комнаты, предоставленной ответчику после вынесения судебного решения (или же занятой им без разрешения), поскольку вопрос о выселении из этой комнаты не был предметом судебного рассмотрения.

Рассматривая объективные пределы действия судебного решения, следует отметить, что оно может быть вынесено лишь по поводу определенных материально-правовых отношений, притязаний, фактических обстоятельств. Иначе говоря, судебное решение может и должно подтверждать лишь те правоотношения, факты, которые явились предметом рассмотрения суда по данному делу, а требование, выраженное в судебном решении, должно вытекать непосредственно из этих подтвержденных судом правоотношений, фактов.

Субъективные пределы законной силы судебного решения ограничены кругом участвующих в деле лиц. На лиц, не участвующих в деле, законная сила судебного решения не распространяется. Из этого общего правила есть два исключения, когда законная сила судебного решения распространяется на лиц, не участвующих в деле.

Во-первых, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Их участие в рассмотрении дела судом общей юрисдикции необязательно.

Во-вторых, свойство исключительности законной силы судебного решения по делам, возникающим из публичных правоотношений, распространяется и на лиц, не участвовавших в рассмотрении дела. Согласно ст. 250 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда по делу, возникшему из публичных правоотношений, не только лица, участвовавшие в деле, но и лица, не участвовавшие в деле, не могут заявлять те же требования по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданский процесс: Видео

Глоссарий юридических терминов | Суды США

Конституция США

Дело Верховного суда Быстрые обновления

Карриер против Вирджинии , (5-4 Мнение судьи Горсуча, к которому присоединились судьи Робертс, Кеннеди, Томас и Алито в частях I и II, и судьи Робертс, Томас и Алито в части III, 22 июня 2018 г. Судья Кеннеди представил мнение, частично совпадающее с ним. Судья Гинзбург, к которому присоединились судьи Брейер, Сотомайор и Каган, представили особое мнение.)

Резюме: Суд подтвердил решение Верховного суда Вирджинии. Суд постановил, потому что г-н Карриер согласился на снятие обвинений против него, его судебное разбирательство и осуждение по обвинению во владении преступником после оправдания по обвинению в кражах со взломом и воровстве не нарушали оговорку о двойной опасности, которая предусматривает что никто не может быть судим более одного раза «за одно и то же преступление». Обвиняемый, который соглашается на последовательные судебные разбирательства по нескольким совпадающим преступлениям, теряет двойную защиту от ответственности.

Решение доступно здесь.

Карпентер против Соединенных Штатов , (5-4 Мнение главного судьи Робертса, к которому присоединились судьи Гинзбург, Брейер, Каган и Сотомайор 22 июня 2018 г. Судья Кеннеди, к которому присоединились судьи Томас и Алито, подали особое мнение. Судья Томас представил особое мнение. Судья Алито представил особое мнение, к которому присоединился судья Томас. Судья Горсуч представил особое мнение.Суд постановил, что приобретение властями документов сотовой связи Карпентера было обыском по Четвертой поправке и требовало ордера, подтвержденного вероятной причиной.

Решение доступно здесь.

Росалес-Мирелес против Соединенных Штатов , (7-2 Мнение судьи Сотомайора, к которому присоединились судьи Робертс, Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Каган и Горсух 18 июня 2018 г. Судья Томас, к которому присоединился судья Алито, подал заявление Особое мнение.)

Краткое изложение: Суд отменил решение Апелляционного суда пятого округа и вернул его на новый вид.Суд постановил, что неправильный расчет диапазона наказания в соответствии с Федеральными руководящими принципами, который был определен как явная ошибка и затрагивающий существенные права обвиняемого, требует, чтобы апелляционный суд использовал свои дискреционные полномочия в соответствии с Федеральным правилом уголовного судопроизводства 52 (b), чтобы отменить наказание. приговор подсудимому по обычному делу.

доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-9493_e0fi.pdf

Чавес-Меза против Соединенных Штатов , (мнение 5-3 судьи Брейера, к которому присоединились судьи Робертс, Томас, Гинзбург и Алито 18 июня 2018 г.).Судья Кеннеди, к которому присоединились судьи Каган и Сотомайор, подали особое мнение. Судья Горсуч не принимал участия в рассмотрении и решении дела.)

Резюме: Суд подтвердил решение Апелляционного суда десятого округа. Суд постановил, что протокол этого дела демонстрирует, что судья имел мотивированное основание для своего решения, и, следовательно, объяснение судьи о сокращении в соответствии с 18 USC §3582 (c) (2) приговора Адаукто Чавеса-Мезы до среднего, а не среднего. чем нижняя граница диапазона исправленных Федеральных руководящих принципов была адекватной.

доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-5639_8m59.pdf

Лозман против города Ривьера-Бич, Флорида , (Мнение 8-1 судьи Кеннеди, к которому присоединились судьи Робертс, Гинзбург, Брейер, Алито, Каган, Сотомайор и Горсух 18 июня 2018 г. Судья Томас подал особое мнение .)

Краткое содержание: Суд освободил Апелляционный суд одиннадцатого округа и вновь создал его. Суд постановил, что установление вероятной причины ареста Фэйна Лозмана за срыв заседания городского совета не запрещает г-ну Лозману.Заявление Лозмана о Первой поправке об ответном аресте при обстоятельствах данного дела.

доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-21_p8k0.pdf

Кунс против США , (Заключение судьи Алито 9-0 от 4 июня 2018 г.)

Резюме: Суд подтвердил решение Апелляционного суда восьмого округа. Суд постановил, что обвиняемые, которые подлежат обязательному минимальному наказанию и получили более низкие приговоры, поскольку они помогали правительству, не имеют права на сокращение, если диапазон руководящих принципов вынесения приговоров впоследствии будет снижен.Подсудимые не имеют права на сокращение срока наказания согласно 18 USC. §3582 (c) (2), потому что их приговоры не были «основаны» на их пониженных диапазонах Руководящих принципов, а, вместо этого, были «основаны» на их обязательных минимумах и на их существенной помощи Правительству.

доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-5716_jhek.pdf

Хьюз против Соединенных Штатов , (6-3 Мнение судьи Кеннеди, к которому присоединились судьи Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган и Горсух 4 июня 2018 г.Судья Сотомайор представил совпадающее мнение. Главный судья Робертс, к которому присоединились судьи Томас и Алито, представили особое мнение.)

Краткое изложение: Суд отменил решение Апелляционного суда одиннадцатого округа и вернул его обратно. Суд постановил, что обвиняемый, который признает себя виновным в согласованном заявлении о признании вины, может извлечь выгоду из более поздних изменений в руководящих принципах вынесения приговора, если окружной суд полагался на диапазон руководящих принципов при вынесении приговора или принятии соглашения о признании вины. Ответчик может обратиться за помощью до 18 U.SC §3582 (c) (2), если он заключил соглашение о признании вины в соответствии с Федеральным правилом уголовного судопроизводства 11 (c) (1) (C) (соглашение типа C), которое позволяет ответчику и правительству «согласиться с тем, что конкретный приговор или диапазон наказаний — это соответствующее решение по делу », и« связывает суд [согласованным приговором] после того, как [он] принимает соглашение о признании вины ».

доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-155_2bo2.pdf

Коллинз против Вирджинии , (Заключение судьи Сотомайора 8-1 от 29 мая 2018 г., к которому присоединились судьи Робертс, Кеннеди, Брейер, Каган, Гинзбург и Горсух.Совпадающее мнение судьи Томаса. Особое мнение судьи Алито.)

Резюме: Суд отменил и вернул решение Верховного суда Вирджинии. Суд постановил, что исключение для автомобилей из Четвертой поправки не разрешает безосновательный въезд в дом или его ограждение — «территорию,« непосредственно окружающую и связанную с домом »» — с целью обыска в нем автомобиля.

Решение доступно по адресу: https://www.supremecourt.gov / reviews / 17pdf / 16-1027_7lio.pdf

Лагос против Соединенных Штатов , (Заключение судьи Брейера 9-0 от 29 мая 2018 г.)

Резюме: Суд отменил и вернул решение Пятого окружного апелляционного суда. Положение Закона об обязательной реституции потерпевших от 1996 года, которое требует от определенных обвиняемых возместить потерпевшему «расходы, понесенные во время участия в расследовании или судебном преследовании правонарушения или присутствия на судебных процессах, связанных с правонарушением», 18 U.S. C. §3663A (b) (4) не включает частные расследования, гражданские дела или процедуры банкротства. Слова «расследование» и «судебное разбирательство» в Законе об обязательной реституции потерпевших относятся к правительственным расследованиям и уголовным делам.

доступно по адресу: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-1519_o7jp.pdf

Маккой против Луизианы , (мнение 6-3 судьи Гинзбурга от 14 мая 2018 г., к которому присоединились судьи Робертс, Кеннеди, Брейер, Сотомайор и Каган.Особое мнение высказал судья Алито, к которому присоединились судьи Томас и Горсуч.)

Краткое содержание: Суд отменил решение штата Луизиана на повторное рассмотрение. Суд постановил, что Шестая поправка гарантирует обвиняемому право выбирать цель своей защиты и настаивать на том, чтобы его адвокат воздерживался от признания вины, даже если опытный адвокат считает, что признание вины дает обвиняемому лучший шанс избежать обвинения. смертный приговор. Проблема заключается в автономии клиента, а не в компетенции его адвоката.

доступно по адресу: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-8255_i4ek.pdf

Мерфи против NCAA , (6-3 Мнение судьи Алито от 14 мая 2018 г., к которому присоединились судьи Робертс, Кеннеди, Томас, Каган и Горсуч, а также частично судья Брейер. Судья Томас представил совпадающее мнение Судья Брейер представил свое мнение, частично совпадающее с ним, а частично несовпадающее. Судья Гинзбург подал особое мнение, к которому присоединился судья Сотомайор, а частично — судья Брейер.)

Резюме: Суд отменил решение третьего округа. Суд постановил, что положения Закона о защите профессионального и любительского спорта, запрещающие государственное разрешение и лицензирование схем спортивных азартных игр, нарушают антикомандерское правило Десятой поправки, и никакие другие положения PASPA не могут быть отделены от рассматриваемых положений. Штаты могут легализовать ставки на спорт.

доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-476_dbfi.pdf

Дахда против США . (Заключение судьи Брейера 8-0 от 14 мая 2018 г. Судья Горсуч не принимал участия в деле)

Краткое содержание: Суд оставил без изменения решение Десятого округа. Суд вынес постановление о прослушивании телефонных разговоров, санкционированное судьей федерального округа Канзас в правительственном расследовании подозреваемой сети сбыта наркотиков в Канзасе, не было внешне недостаточным, поскольку в них не было никакой информации, которую требовал включить закон о прослушивании телефонных разговоров, и поскольку оспариваемые язык, разрешающий прослушивание вне территориальной юрисдикции суда, был излишним.

доступно по адресу: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-43_m648.pdf

Sessions v. Dimaya , (Заключение судьи Кагана от 17 апреля 2018 г. Судья Каган представил заключение суда в отношении частей I, III, IV-B и V, в которых судьи Гинзбург, Брейер, Сотомайор , и Горсуч присоединились, и мнение в отношении частей II и IV-A, к которым присоединились судьи Гинзбург, Брейер и Сотомайор. Судья Горсух подал мнение, частично совпадающее и согласное с приговором.Главный судья Робертс подал особое мнение, к которому присоединились судьи Кеннеди, Томас и Алито. Судья Томас представил особое мнение, к которому судьи Кеннеди и Алито присоединились в отношении частей I-C-2, II-A-1 и II-B.)

Резюме: Суд подтвердил решение Апелляционного суда девятого округа. Суд постановил, что пункт 16 (b) статьи 18 США, в котором определяется «тяжкое преступление» для целей положений Закона об иммиграции и гражданстве, является неконституционно расплывчатым в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки.

доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/15-1498_1b8e.pdf

Уилсон против Селлерса , (6-3 Мнение судьи Брейера от 17 апреля 2018 г. Судья Горсуч представил особое мнение, к которому присоединились судьи Томас и Алито)

Краткое изложение: Суд отменил решение Апелляционного суда одиннадцатого округа и вернул его обратно. Суд постановил, что «федеральный суд хабеас, пересматривающий необъяснимое решение суда штата по существу, должен« рассмотреть »это решение до последнего соответствующего решения суда штата, которое дает соответствующее обоснование, и предположить, что необъяснимое решение было основано на той же аргументации.

Государство может опровергнуть эту презумпцию, продемонстрировав, что необъяснимое решение, скорее всего, основывалось на иных основаниях, чем мотивированное решение ниже ».

доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-6855_c18e.pdf

США против Microsoft , (Per Curiam 17 апреля 2018 г.)

Резюме: Суд посчитал дело спорным в свете недавно принятого Закона об облаках. Он признал недействительным решение 2-го округа и отправил дело обратно в апелляционный суд с указанием отменить решения окружного суда против Microsoft и дать указание окружному суду прекратить дело.

доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-2_1824.pdf

Айестас против Дэвиса , (Заключение судьи Алито 9: 0 от 21 марта 2018 г. Судья Сотомайор представил совпадающее мнение, к которому присоединился судья Гинзбург).

Краткое содержание: Суд освободил Апелляционный суд пятого округа, а его деятельность была восстановлена. Суд постановил, что районный суд отклонил ходатайство петиционера о финансировании «разумно необходимых» услуг экспертов, следователей и т. Д., чтобы развить его утверждение о том, что его суд и государственный адвокат habeas были неэффективными, было судебное решение, подлежащее апелляционному пересмотру в соответствии со стандартными юрисдикционными положениями; Пятый округ не применил правильные правовые стандарты при подтверждении отклонения этого запроса.

Решение доступно здесь.

Маринелло против Соединенных Штатов , (7-2 Заключение судьи Брейера 21 марта 2018 г. Судья Томас подал особое мнение, к которому присоединился судья Алито.)

Краткое содержание: Суд отменил решение Апелляционного суда второго округа и вернул его обратно. Суд постановил, что обвиняемый должен быть осужден в соответствии с 26 USC §7212 (a), который запрещает «коррупцию, силу или угрозы применения силы. . . воспрепятствовать или воспрепятствовать [процессу], или попытаться воспрепятствовать или воспрепятствовать надлежащему применению [Налогового кодекса] »- Правительство должно доказать, что ответчик знал о незавершенном судебном разбирательстве, связанном с налогами, например конкретное расследование или аудит, или можно было разумно предвидеть, что такое разбирательство начнется.

Решение доступно здесь.

Class v. United States , (Заключение судьи Брейера 6-3 от 21 февраля 2018 г. Судья Алито представил особое мнение, к которому присоединились судьи Кеннеди и Томас).

Резюме: Суд отменил и вернул Апелляционный суд округа Колумбия. Суд постановил, что признание вины само по себе не препятствует федеральному обвиняемому оспорить конституционность своего срока осуждения в прямой апелляции.

доступно по адресу https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-424_g2bh.pdf

Округ Колумбия против Весби, (Мнение судьи Томаса от 22 января 2018 г. Совпадающее мнение частично и в решении судьи Сотомайора. Совпадающее мнение в решении судьи Гинзбург.)

Резюме: Суд отменил и вернул решение Апелляционного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия. Суд постановил, что, исходя из «совокупности обстоятельств» (состояния дома и поведения участников вечеринки), у сотрудников районной полиции были вероятные основания для ареста участников вечеринки за нарушение границы.Кроме того, офицеры имели право на квалифицированный иммунитет, поскольку их поведение не было четко установлено как незаконное во время ареста.

Решение доступно здесь.

Защита ценностей ДФЭ по статье 2 в ЕС | Информационные бюллетени по Европейскому Союзу

Европейский Союз основан на ценностях уважения человеческого достоинства, свободы, демократии, равенства, верховенства закона и уважения прав человека, включая права лиц, принадлежащих к меньшинствам, как изложено в статье 2 Договора о защите прав человека. Европейский Союз (TEU).Чтобы гарантировать соблюдение этих ценностей, статья 7 TEU предусматривает механизм ЕС для определения наличия и, возможно, санкций, серьезных и постоянных нарушений ценностей ЕС со стороны государства-члена, и недавно был впервые задействован в отношении в Польшу и Венгрию. ЕС также связан своей Хартией основных прав и привержен присоединению к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. После появления угроз ценностям ЕС в некоторых государствах-членах, институты ЕС укрепляют свой инструментарий для противодействия отступлению от демократии и защиты демократии, верховенства закона, основных прав, равенства и защиты меньшинств во всем Союзе.

От судебной защиты основных прав к кодификации в договорах

Европейские сообщества (ЕС) (ныне Европейский Союз) изначально создавались как международная организация с преимущественно экономической сферой деятельности. Поэтому не было осознанной необходимости в четких правилах, касающихся уважения основных прав, которые долгое время не упоминались в договорах и в любом случае считались гарантированными Европейской конвенцией 1950 года о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ). , подписанные государствами-членами.

Однако, как только Суд Европейского Союза (CJEU) подтвердил принципы прямого действия и верховенства европейского права, но отказался исследовать совместимость решений с национальным и конституционным правом государств-членов (Stork, дело 1/58; Ruhrkohlen-Verkaufsgesellschaft, объединенные дела 36, 37, 38-59 и 40-59), некоторые национальные суды начали выражать озабоченность по поводу последствий такого прецедентного права для защиты конституционных ценностей, таких как основные права.Если бы европейское право превалировало даже над внутренним конституционным правом, это стало бы возможным для нарушения основных прав. Чтобы устранить этот теоретический риск, в 1974 году конституционные суды Германии и Италии приняли решение, в котором они подтвердили свои полномочия по пересмотру европейского законодательства с целью обеспечения его соответствия конституционным правам (Solange I; Frontini). Это побудило CJEU подтвердить в своей судебной практике принцип уважения основных прав, заявив, что основные права закреплены в общих принципах права Сообщества, защищаемых Судом (Stauder, case 29-69).Они вдохновлены конституционными традициями, общими для государств-членов (Internationale Handelsgesellschaft, дело 11-70), и международными договорами о защите прав человека, участниками которых являются государства-члены (Nold, дело 4-73), одним из которых является ЕСПЧ (Рутили, дело 36-75).

С постепенным расширением компетенции ЕС за счет политики, оказывающей прямое влияние на основные права — таких как правосудие и внутренние дела (JHA), которая затем превратилась в полноценную область свободы, безопасности и правосудия (AFSJ) — Договоры были были изменены, чтобы прочно закрепить за ЕС защиту основных прав.Маастрихтский договор включал ссылку на ЕКПЧ и общие конституционные традиции государств-членов в качестве общих принципов права ЕС, в то время как Амстердамский договор подтвердил европейские «принципы», на которых основан ЕС (в Лиссабонском договоре «ценности» ‘как указано в статье 2 TEU) и создали процедуру приостановления прав, предусмотренных Договорами, в случаях серьезных и постоянных нарушений основных прав государством-членом. Разработка Хартии основных прав и ее вступление в силу вместе с Лиссабонским договором — последние достижения в этом процессе кодификации, призванном обеспечить защиту основных прав в ЕС.

Присоединение ЕС к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ)

Поскольку ЕКПЧ является ведущим инструментом защиты основных прав в Европе, к которому присоединились все государства-члены, присоединение ЕС к ЕКПЧ казалось логическим решением проблемы необходимости привязки ЕС к обязательствам по основным правам. Европейская комиссия неоднократно предлагала (в 1979, 1990 и 1993 годах) присоединение ЕС к ЕКПЧ.Запрошенный для заключения по этому вопросу, Суд постановил в 1996 году в своем Заключении 2/94, что Договор не предусматривал какой-либо компетенции ЕС принимать нормы по правам человека или заключать международные конвенции в этой области. сделать присоединение юридически невозможным. Лиссабонский договор исправил эту ситуацию, введя статью 6 (2), которая сделала обязательным присоединение ЕС к ЕКПЧ. Это означало, что ЕС (как это уже было в случае с его государствами-членами) станет предметом, в отношении уважения основных прав, для проверки внешним по отношению к нему юридическим органом, а именно Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ).После присоединения граждане ЕС, а также граждане третьих стран, находящиеся на территории ЕС, смогут оспаривать правовые акты, принятые ЕС непосредственно в ЕСПЧ на основании положений ЕКПЧ, точно так же, как они могут оспаривать правовые акты. акты, принятые государствами-членами ЕС.

В 2010 году, сразу после вступления в силу Лиссабонского договора, ЕС начал переговоры с Советом Европы по проекту Соглашения о присоединении, которое было завершено в апреле 2013 года.В июле 2013 года Комиссия попросила СЕС вынести решение о совместимости этого соглашения с Договорами. 18 декабря 2014 года CJEU опубликовал отрицательное заключение, в котором указывалось, что проект соглашения может отрицательно повлиять на конкретные характеристики и автономию законодательства ЕС (Мнение 2/13). После периода размышлений и дискуссий о том, как преодолеть проблемы, поднятые СЕС, ЕС и Совет Европы возобновили переговоры в 2019 году, и переговоры продолжаются.

Хартия ЕС об основных правах

Параллельно с механизмом «внешней» проверки, предусмотренным присоединением ЕС к ЕКПЧ для обеспечения соответствия законодательства и политики основным правам, на уровне ЕС требовался механизм «внутренней» проверки, позволяющий проводить предварительную и автономную судебную проверку. CJEU.Для этого было необходимо наличие билля о правах, специфичных для ЕС, и на Европейском совете 1999 года в Кельне было решено созвать Конвенцию для разработки Хартии основных прав.

Хартия была торжественно провозглашена Парламентом, Советом и Комиссией в Ницце в 2000 году. После внесения поправок она была провозглашена снова в 2007 году. Однако только с принятием Лиссабонского договора 1 декабря 2009 года Хартия вступила в силу. прямое действие, как предусмотрено статьей 6 (1) TEU, тем самым становясь обязательным источником первичного права.

Хартия, хотя и основана на ЕКПЧ и других европейских и международных инструментах, была новаторской во многих отношениях, в частности, поскольку она включает, среди прочего, инвалидность, возраст и сексуальную ориентацию в качестве запрещенных оснований для дискриминации и закрепляет доступ к документам и данным. защита и хорошее управление среди основных прав, которые он подтверждает.

В то время как сфера применения Хартии, с одной стороны, потенциально очень широка, поскольку большинство прав, которые она признает, предоставлены «каждому» независимо от национальности или статуса, статья 51, с другой стороны, ограничивает ее применение только институты и органы ЕС и, когда они действуют в соответствии с законодательством ЕС, государствам-членам.

Статья 7 TEU, Нормативно-правовая база Комиссии и годовые отчеты

Амстердамским договором был создан новый механизм санкций для обеспечения того, чтобы основные права, а также другие европейские принципы и ценности, такие как демократия, верховенство закона, равенство и защита меньшинств, уважались государствами-членами ЕС сверх установленных законом ограничений. обусловлено компетенциями ЕС.Это означало предоставление ЕС возможности вмешиваться в те области, которые в противном случае оставались бы на усмотрение государств-членов, в ситуациях «серьезного и постоянного нарушения» этих ценностей. Подобный механизм был впервые предложен парламентом в его проекте текста договора о ЕС 1984 года. Ниццкий договор добавил превентивную фазу в случаях «явного риска серьезного нарушения» ценностей ЕС в государстве-члене. Эта процедура была направлена ​​на обеспечение того, чтобы защита основных прав, а также демократии, верховенства закона и прав меньшинств, включенных в копенгагенские критерии присоединения новых государств-членов, оставалась в силе и после присоединения, и для одинаково для всех государств-членов.

Параграф 1 статьи 7 TEU предусматривает «превентивную фазу», позволяющую одной трети государств-членов, Европейскому парламенту и Комиссии инициировать процедуру, посредством которой Совет может большинством в четыре пятых определить наличие «явного риска». серьезного нарушения »в государстве-члене ЕС ценностей, провозглашенных в статье 2 TEU, которые включают уважение прав человека, человеческого достоинства, свободы и равенства, а также прав лиц, принадлежащих к меньшинствам.Прежде чем приступить к такому определению, должно состояться слушание в соответствующем государстве-члене, и этому государству-члену могут быть даны рекомендации, в то время как Парламент должен дать свое согласие большинством в две трети поданных голосов и абсолютным большинством голосов. большинство входящих в его состав членов (ст. 354 (4) ДФЕС). Эта превентивная процедура была недавно активирована Комиссией в отношении Польши и Парламентом в отношении Венгрии, но остается заблокированной в Совете, где было проведено мало слушаний и не было принято никаких рекомендаций — не говоря уже о решениях.Кроме того, парламенту было отказано в праве изложить свою позицию на слушаниях Совета, в том числе по Венгрии, несмотря на его роль как инициатора процедуры.

Статья 7 (2) и 7 (3) TEU предусматривает, в случае «наличия серьезного и стойкого нарушения» ценностей ЕС, «механизм санкций», который может быть задействован Комиссией или одной третью Государства-члены (не Парламент) после того, как соответствующему государству-члену было предложено представить свои замечания.Европейский Совет определяет наличие нарушения единогласно после получения согласия Парламента тем же большинством, что и в отношении превентивного механизма. Совет может принять решение о приостановлении определенных прав членства соответствующего государства-члена, включая право голоса в Совете, на этот раз действуя квалифицированным большинством. Совет может принять решение об изменении или отмене санкций, опять же квалифицированным большинством. Соответствующее государство-член не участвует в голосовании в Совете или Европейском совете.Определение и принятие санкций остается труднодостижимым из-за требования единогласия, о чем свидетельствует тот факт, что правительства Венгрии и Польши объявили, что они наложат вето на любые такие решения, касающиеся другого государства-члена.

Чтобы заполнить пробел между политически сложной активацией процедур TEU по статье 7 (используемых для решения ситуаций, выходящих за рамки законодательства ЕС) и процедурами нарушения прав с ограниченным эффектом (используемыми в конкретных ситуациях, подпадающих под действие законодательства ЕС), Комиссия в 2014 году запустила рамочную программу ЕС по укреплению верховенства закона.Эти рамки были нацелены на попытку обеспечить эффективную и последовательную защиту верховенства закона как предпосылку для обеспечения уважения основных прав и демократии в ситуациях системной угрозы для них. Он предназначен для того, чтобы предшествовать и дополнять Статью 7 TEU, он предусматривает три этапа: оценка Комиссии, то есть структурированный диалог между Комиссией и государством-членом, за которым, в случае необходимости, должно быть вынесено заключение о верховенстве закона; рекомендация Комиссии по вопросам верховенства закона; и выполнение государством-членом рекомендации рекомендаций.Эта структура была применена к Польше, а затем, из-за отсутствия успеха, было принято решение Комиссии начать процедуру по статье 7.

В июле 2019 года Комиссия сделала еще один шаг вперед в своем сообщении, озаглавленном «Укрепление верховенства закона в Союзе: план действий», и запустила механизм проверки верховенства закона, включающий годовой цикл проверки, основанный на правиле законопроект о мониторинге ситуации в государствах-членах, который составляет основу межведомственного диалога.Первый такой отчет был опубликован в сентябре 2020 года вместе с разделами по 27 странам, посвященными системе правосудия (и особенно ее независимости, качеству и эффективности), антикоррупционной структуре (правовая и институциональная структура, профилактика, репрессивные меры), плюрализму СМИ. (регулирующие органы, прозрачность собственности и государственное вмешательство, защита журналистов) и другие институциональные вопросы, связанные с системой сдержек и противовесов (законодательный процесс, независимые органы, доступность, судебный контроль, организации гражданского общества).Отчет существенно усиливает мониторинг ЕС, охватывая, по сравнению с Таблицей правосудия ЕС и другими инструментами мониторинга и отчетности, не только гражданское, но также уголовное и административное правосудие, затрагивая независимость судебной системы, коррупцию, плюрализм СМИ, разделение властей и пространство гражданского общества. Была создана сеть национальных контактных пунктов для сбора информации и обеспечения диалога с государствами-членами, и диалог продвигался с заинтересованными сторонами, включая органы Совета Европы, Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), Организацию экономического сотрудничества. -операция и развитие (ОЭСР), судебные сети и НПО.Следующий годовой отчет будет опубликован в июне 2021 года.

Другие инструменты для защиты ценностей ЕС

В распоряжении ЕС есть и другие инструменты, направленные на защиту ценностей ЕС.

Предлагая новую законодательную инициативу, Комиссия рассматривает ее совместимость с основными правами посредством оценки воздействия, аспект, который впоследствии также изучается Советом и Парламентом.

Кроме того, Комиссия публикует годовой отчет о применении Хартии основных прав, который изучается и обсуждается Советом, который принимает по нему заключения, и парламентом в рамках своего годового отчета о положении в области основных прав. в ЕС. В декабре 2020 года Комиссия запустила новую стратегию по усилению реализации Хартии в ЕС, в том числе в отношении фондов ЕС, посредством «благоприятных условий».

С 2014 года Совет также проводит ежегодный диалог между всеми государствами-членами в рамках Совета, чтобы продвигать и защищать верховенство закона, уделяя особое внимание разным вопросам каждый год. Со второго семестра 2020 года Совет решил сосредоточить внимание на изучении ситуации с верховенством права в пяти государствах-членах каждый семестр на основе отчета Комиссии о верховенстве права.

Кроме того, в контексте Европейского семестра вопросы, связанные с ценностями ЕС, отслеживаются и могут быть предметом рекомендаций для конкретных стран.Соответствующие области включают системы правосудия (на основе Таблицы правосудия), а также инвалидность, социальные права и права граждан (в отношении защиты от организованной преступности и коррупции).

Болгария и Румыния также подпадают под действие Механизма сотрудничества и проверки, который содержит аспекты, относящиеся к ценностям ЕС.

Судебное разбирательство по делу о нарушениях является важным инструментом наказания за нарушения ценностей ЕС в Союзе, и Суд Европейского Союза развивает свою юриспруденцию по этому вопросу.Нарушения могут быть начаты в случаях несоответствия национального законодательства законодательству ЕС и ценностям ЕС в отдельных и конкретных случаях (тогда как статья 7 применяется к ситуациям, выходящим за рамки законодательства ЕС и в которых нарушения основных прав носят систематический и постоянный характер. ).

Агентство ЕС по основным правам (FRA), основанное в 2007 году в Вене, играет важную роль в мониторинге ситуации с основными правами в ЕС. FRA занимается сбором, анализом, распространением и оценкой информации и данных, касающихся основных прав.Он также проводит исследования и научные обзоры и публикует ежегодные и тематические отчеты по основным правам. Предложение об изменении положения о создании FRA в настоящее время заблокировано в Совете после вето правительства Венгрии.

Комиссия также укрепляет равенство и защиту меньшинств — двух столпов статьи 2 TEU — посредством конкретных стратегий, предложений и действий по продвижению гендерного равенства, борьбе с расизмом и защите прав ЛГБТИК, лиц с ограниченными возможностями и цыган в рамках всеобъемлющая концепция «Союза равноправия».

После блокировки, вызванной вето правительств Венгрии и Польши, на Европейском совете 10-11 декабря 2020 года было наконец достигнуто соглашение о положении об общем режиме условий защиты бюджета Союза. Регламент позволяет защитить бюджет ЕС в тех случаях, когда установлено, что нарушения принципов верховенства закона в государстве-члене влияют или серьезно рискуют повлиять на разумное финансовое управление бюджетом ЕС или защиту финансовых интересов. ЕС достаточно прямым путем.Иск, поданный правительствами Венгрии и Польши против постановления, находится на рассмотрении в CJEU.

Роль Европейского парламента

Парламент всегда поддерживал укрепление уважения и защиты основных прав в ЕС. Уже в 1977 году он принял вместе с Советом и Комиссией Совместную декларацию об основных правах, в которой три учреждения обязались обеспечивать соблюдение основных прав при осуществлении своих полномочий.В 1979 году парламент принял резолюцию, призывающую Европейское сообщество присоединиться к ЕКПЧ.

В проекте договора 1984 года об учреждении Европейского Союза указывается, что Союз должен защищать достоинство личности и признавать для каждого, подпадающего под его юрисдикцию, основные права и свободы, вытекающие из общих принципов национальных конституций и ЕКПЧ. Также предусматривалось присоединение Союза к ЕСПЧ.В резолюции от 12 апреля 1989 г. парламент провозгласил принятие Декларации основных прав и свобод.

Каждый год, начиная с 1993 года, Парламент проводит дебаты и принимает резолюцию о ситуации с основными правами в ЕС на основе отчета, подготовленного его Комитетом по гражданским свободам, правосудию и внутренним делам. Кроме того, он принимает все большее количество резолюций, касающихся конкретных вопросов, касающихся защиты основных прав в государствах-членах.

Парламент всегда поддерживал ЕС в том, что касается оснащения себя собственным биллем о правах, и призывал сделать Хартию основных прав обязательной. Это было наконец достигнуто в 2009 году с подписанием Лиссабонского договора.

Совсем недавно Парламент внес ряд предложений по усилению защиты в ЕС не только основных прав, но также демократии и верховенства закона, и в более широком смысле всех ценностей ЕС, охватываемых статьей 2 TEU, путем предложения новых механизмы и процедуры для заполнения имеющихся пробелов.В различных резолюциях с 2012 года Парламент призывал к созданию Копенгагенской комиссии, а также цикла европейской политики в области основных прав, механизма раннего предупреждения, процедуры замораживания и усиления FRA.

В знаменательной резолюции 2016 года по этому вопросу Парламент консолидировал свои прежние предложения и попросил Комиссию представить межведомственное соглашение о создании механизма ЕС по вопросам демократии, верховенства закона и основных прав, которое будет основано на Пакте Союза. с Комиссией и Советом.Это будет включать годовой политический цикл, основанный на отчете о мониторинге уважения ценностей ЕС в Союзе, подготовленном Комиссией и группой экспертов, с последующими парламентскими дебатами и договоренностями по устранению рисков или нарушений [1]. Парламент также призвал к разработке нового проекта соглашения о присоединении ЕС к ЕКПЧ и к внесению изменений в договор, таких как отмена статьи 51 Хартии основных прав, ее преобразование в Билль о правах Союза и отмена требования единогласия для равенство и недискриминация.В отчете за 2020 год парламент предложил текст межведомственного соглашения об укреплении ценностей ЕС, развивая предыдущие предложения и добавляя возможность для срочных отчетов и создания межведомственной рабочей группы.

В 2018 году Парламент принял резолюцию, приветствующую решение Комиссии активировать статью 7 (1) TEU в отношении Польши, а также резолюцию о запуске процедуры статьи 7 (1) TEU в отношении Венгрии, представив мотивированное предложение. Совету предлагается определить, существует ли явный риск серьезного нарушения значений, указанных в статье 2 TEU, и направить соответствующие рекомендации Венгрии в этом отношении [2].В 2020 году Парламент также принял резолюцию, расширяющую круг вопросов, подлежащих рассмотрению в процедуре статьи 7 (1) TEU в отношении Польши.

После убийств журналистов Дафны Каруаны Галиции на Мальте и Яна Куцака и его невесты в Словакии, а также в целях усиления контроля и действий парламента в отношении ценностей статьи 2 TEU Комитет по гражданским свободам, правосудию и внутренним делам (LIBE ) создал Группу мониторинга демократии, верховенства закона и основных прав.Группе поручено противодействовать угрозам ценностям ЕС, которые возникают по всему Союзу, и выдавать предложения о действиях комитету LIBE.

Оттавио Марзокки

04-2021

Судебная власть | whitehouse.gov

Если исполнительная и законодательная ветви власти избираются народом, члены судебной власти назначаются президентом и утверждаются Сенатом.

Статья III Конституции, устанавливающая судебную власть, оставляет Конгрессу значительные полномочия по определению формы и структуры федеральной судебной власти.Даже количество судей Верховного суда оставлено на усмотрение Конгресса — иногда их было всего шесть, в то время как нынешнее количество (девять, с одним главным судьей и восемью помощниками судей) существует только с 1869 года. Конституция также предусматривает Конгресс имеет право создавать суды ниже Верховного суда, и с этой целью Конгресс учредил окружные суды Соединенных Штатов, которые рассматривают большинство федеральных дел, и 13 апелляционных судов Соединенных Штатов, которые рассматривают апелляционные дела окружных судов.

Федеральные судьи могут быть отстранены от должности только путем импичмента Палатой представителей и осуждения Сенатом. Судьи и судьи не служат на определенный срок — они служат до своей смерти, выхода на пенсию или осуждения Сенатом. По замыслу, это изолирует их от временных страстей общества и позволяет им применять закон, имея в виду только справедливость, а не электоральные или политические соображения.

Как правило, Конгресс определяет юрисдикцию федеральных судов.Однако в некоторых случаях — например, в примере спора между двумя или более штатами США — Конституция предоставляет Верховному суду первоначальную юрисдикцию, полномочие, которое не может быть лишено Конгрессом.

Суды рассматривают только реальные дела и разногласия — сторона должна доказать, что ей был причинен вред, чтобы подать иск в суд. Это означает, что суды не выносят консультативных заключений о конституционности законов или законности действий, если решение не будет иметь практического эффекта.Дела, переданные в судебные органы, обычно переходят из районного суда в апелляционный суд и могут даже заканчиваться в Верховном суде, хотя Верховный суд ежегодно рассматривает сравнительно небольшое количество дел.

Федеральные суды обладают исключительной властью толковать закон, определять конституционность закона и применять его к отдельным делам. Суды, как и Конгресс, могут потребовать предъявления доказательств и свидетельских показаний с помощью повестки в суд. Суды низшей инстанции ограничены решениями Верховного суда — как только Верховный суд толкует закон, нижестоящие суды должны применять толкование Верховного суда к фактам конкретного дела.

Верховный суд США | Судебный процесс

Верховный суд США

Верховный суд Соединенных Штатов — это высшая судебная инстанция в стране и единственная часть федеральной судебной системы, в соответствии с требованиями Конституции.

Конституция не устанавливает количество судей Верховного суда; номер устанавливается Конгрессом. Их было всего шесть, но с 1869 года было девять судей, включая одного главного судью.Все судьи назначаются Президентом, утверждаются Сенатом и занимают свои должности в течение пожизненного срока. Поскольку судьям не нужно баллотироваться или агитировать за переизбрание, считается, что они защищены от политического давления при рассмотрении дел. Судьи могут оставаться в должности до тех пор, пока они не уйдут в отставку, не умрут или не будут привлечены к ответственности и осуждены Конгрессом.

Судебная нагрузка Суда почти полностью носит апелляционный характер, и решения Суда не могут быть обжалованы в какой-либо орган, поскольку он является окончательным судебным арбитром в Соединенных Штатах по вопросам федерального права.Однако Суд может рассматривать апелляции из судов высшей инстанции или из федеральных апелляционных судов. Суд также обладает юрисдикцией первой инстанции в делах с участием послов и других дипломатов, а также в делах между государствами.

Хотя Верховный суд может рассматривать апелляцию по любому вопросу права при условии, что он обладает юрисдикцией, он обычно не проводит судебных разбирательств. Вместо этого задача Суда состоит в том, чтобы истолковать значение закона, решить, имеет ли закон отношение к определенному набору фактов, или принять решение о том, как закон должен применяться.Суды низшей инстанции обязаны следовать прецеденту, установленному Верховным судом при вынесении решений.

Почти во всех случаях Верховный суд не рассматривает апелляции по праву; вместо этого стороны должны подать в суд ходатайство о выдаче судебного приказа. В соответствии с обычаем и практикой Суда «выдавать свидетельство», если четверо из девяти судей решат, что им следует рассматривать дело. Из примерно 7500 запросов о предоставлении сертификата, поданных ежегодно, Суд обычно выдает сертификаты менее 150.Обычно это дела, которые Суд считает достаточно важными, чтобы потребовать их рассмотрения; Типичным примером является случай, когда два или более федеральных апелляционных судов вынесли разные решения по одному и тому же вопросу федерального закона.

Если суд предоставляет certiorari, судьи принимают юридические справки от сторон по делу, а также от amicus curiae или «друзей суда». Сюда могут входить отраслевые торговые группы, ученые или даже само правительство США. Перед вынесением постановления Верховный суд обычно заслушивает устные аргументы, в которых стороны в судебном процессе представляют свои аргументы, а судьи задают им вопросы.Если дело касается федерального правительства, Генеральный солиситор Соединенных Штатов представляет аргументы от имени Соединенных Штатов. Затем судьи проводят частные конференции, принимают решение и (часто по прошествии нескольких месяцев) выносят заключение Суда вместе с любыми несогласными аргументами, которые могли быть написаны.

Судебный процесс

Статья III Конституции Соединенных Штатов гарантирует, что каждый обвиняемый в правонарушении имеет право на справедливое судебное разбирательство перед компетентным судьей и коллегией присяжных.

Четвертая, пятая и шестая поправки к Конституции обеспечивают дополнительную защиту обвиняемых в совершении преступления. К ним относятся:

• Гарантия того, что никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры
• Защита от дважды судимости за одно и то же преступление («двойная угроза»)
• Право на безотлагательное разбирательство дела беспристрастным жюри
• Право на перекрестный допрос свидетелей и вызов свидетелей для поддержки их дела
• Право на юридическое представительство
• Право не свидетельствовать против себя
• Защита от чрезмерного залога, чрезмерных штрафов и жестоких и необычных наказаний

Уголовное преследование может проводиться в соответствии с законом штата или федеральным законом, в зависимости от характера и масштабов преступления.Уголовно-правовая процедура обычно начинается с ареста сотрудником правоохранительных органов. Если большое жюри решит вынести обвинительное заключение, обвиняемый предстает перед судьей и ему будет предъявлено официальное обвинение в совершении преступления, после чего он или она может подать заявление о признании вины.

Обвиняемому дается время для ознакомления со всеми доказательствами по делу и построения правовой аргументации. Затем дело передается в суд и решается присяжными. В случае признания подсудимого невиновным в совершении преступления обвинение снимается.В противном случае судья определяет приговор, который может включать тюремное заключение, штраф или даже казнь.

Гражданские дела похожи на уголовные, но вместо арбитража между государством и лицом или организацией они рассматривают споры между отдельными лицами или организациями. Если сторона считает, что она была обижена, она может подать иск в гражданский суд, чтобы попытаться исправить это нарушение посредством приказа о прекращении и воздержании, изменении поведения или присуждении денежной компенсации. После подачи иска и сбора и представления доказательств обеими сторонами судебное разбирательство продолжается, как и в случае с уголовным делом.Если вовлеченные стороны отказываются от своего права на суд присяжных, дело может быть рассмотрено судьей; в противном случае дело решается и присяжные присуждают компенсацию.

После рассмотрения уголовного или гражданского дела оно может быть обжаловано в суде более высокой инстанции — федеральном апелляционном суде или апелляционном суде штата. Сторона, подающая апелляцию, известная как «истец», должна доказать, что суд первой инстанции или административный орган допустили правовую ошибку, которая повлияла на исход дела. Апелляционный суд принимает решение на основании протокола дела, установленного судом или органом первой инстанции, — он не получает дополнительных доказательств и не заслушивает свидетелей.Он также может проверять фактические выводы суда или агентства, но обычно может отменять результаты судебного разбирательства только на фактических основаниях, если выводы были «явно ошибочными». Если обвиняемый признан невиновным в уголовном процессе, его нельзя судить повторно по тому же набору фактов.

Федеральные апелляции рассматриваются коллегиями из трех судей. Заявитель представляет правовые аргументы комиссии в письменном документе, который называется «кратким изложением». Вкратце, истец пытается убедить судей в том, что суд первой инстанции допустил ошибку и что решение нижестоящей инстанции должно быть отменено.С другой стороны, сторона, защищающая апелляцию, известная как «податель апелляции» или «ответчик», пытается в кратком изложении показать, почему решение суда первой инстанции было правильным или почему любые ошибки, допущенные судом первой инстанции, недостаточно значительны. повлиять на исход дела.

Последнее слово по делу обычно остается за апелляционным судом, если только он не отправляет дело обратно в суд первой инстанции для дополнительного разбирательства. В некоторых случаях решение может быть пересмотрено в банке, то есть большей группой судей апелляционного суда округа.

Сторона, проигравшая дело в федеральном апелляционном суде или в суде высшей инстанции штата, может подать прошение о выдаче «судебного приказа», который представляет собой документ, требующий пересмотра дела в Верховный суд. Однако Верховный суд не обязан разрешать пересмотр. Суд обычно соглашается рассматривать дело только в том случае, если оно затрагивает новый и важный правовой принцип или когда два или более федеральных апелляционных суда по-разному истолковали закон. (Существуют также особые обстоятельства, при которых Верховный суд должен по закону рассматривать апелляцию.) Когда Верховный суд рассматривает дело, стороны должны подавать письменные записки, и суд может заслушать устные аргументы.

Крупнейшие решения Верховного суда, вынесенные в этот срок

Следующий срок может быть огромным. Но у нынешнего термина есть свои важные загадки. Фото: Кент Нисимура / Los Angeles Times через Getty Images

Самая большая новость о Верховном суде за последнее время касается дел, которые он рассмотрел на следующий срок; начиная с октября, Суд займется горячими вопросами, касающимися абортов, оружия и, возможно, позитивных действий.Но нынешний срок также может произвести некоторые разорвавшиеся бомбы. На рассмотрении этого срока, который обычно заканчивается в конце июня или начале июля, еще 23 дела. Хотя Суд уже вынес несколько постановлений, судьи традиционно откладывают важные решения, поэтому лучшее — или худшее — может быть еще впереди.

По большинству оценок, есть четыре потенциально важных решения, которые, вероятно, будут приняты в оставшейся части срока. Вот дела, которых следует остерегаться в ближайшие недели, в порядке убывания известности (если они не обязательно имеют юридическое значение).

После неоднократных попыток республиканцев отменить Закон о доступном медицинском обслуживании, закон будет снова проверен в деле , Калифорния, , и , штат Техас. Истцы утверждают, что индивидуальный мандат Obamacare (который, как известно, сформулировал Суд, поддерживая закон в 2012 году), рассыпался, когда Конгресс отменил налоговый штраф в 2017 году. Тесно связанный вопрос заключается в том, выдержат ли остальные Obamacare даже если мандат упадет.

Несмотря на мощную поддержку этого вызова Obamacare со стороны республиканских политиков как на федеральном уровне, так и на уровне штатов, его жизнеспособность никогда не привлекала значительной экспертной поддержки.И, как объяснила Эми Хоу из SCOTUSblog, устные аргументы в ноябре прошлого года были достаточно ясными:

После двухчасовых устных прений в Верховном суде во вторник казалось, что Закон о доступном медицинском обслуживании переживет еще одну попытку судов отменить его. Хотя может быть пять голосов за отмену индивидуального мандата ACA — положения закона, которое предписывает практически всем американцам покупать медицинскую страховку, — большинство в суде по делу California v. Техас , похоже, согласился с защитниками ACA в том, что даже если мандат неконституционен, остальная часть ACA может выжить. Это решение фактически оставило бы статус-кво, потому что Конгресс в 2017 году отменил штраф за непредоставление страховки, а ACA продолжала действовать без какого-либо индивидуального мандата, имеющего исковую силу.

Существует также постоянная проблема, которая может предотвратить любой ущерб Obamacare, но если суд пойдет так, как ожидалось, репутация Робертс-Суда в спасении подписного достижения Барака Обамы будет отполирована.

Поскольку штаты, контролируемые республиканцами, соревнуются в ограничении возможностей голосования и упреждении управления местными выборами в демократических городах, ожидается, что Верховный суд вынесет решение по делу Брнович против Национального комитета Демократической партии , которое может открыть дверь для таких практикуется даже больше. Речь идет о запретах, введенных Аризоной на так называемый «сбор бюллетеней» (сбор запечатанных бюллетеней третьей стороной) и на подсчет голосов, отданных не на том участке.Но ставки могут быть больше, если консервативное большинство Суда решит поднять планку для возражений против практики подавления избирателей в соответствии с разделом 2 Закона об избирательных правах 1965 года, чтобы более или менее потребовать демонстрации расистских намерений, а также расистских результатов.

Имейте в виду, что тот же главный судья, который так много сделал для того, чтобы Obamacare оставался в силе, также написал заключение по делу Shelby County v. Holder , которое опровергло положения о предварительном разрешении Закона об избирательных правах.

Начиная с решения Burwell v. Hobby Lobby 2014 года, Робертс-суд неуклонно приступил к созданию постоянно расширяющейся зоны «религиозной свободы», которая создает законодательную и конституционную защиту для религиозного неповиновения анти- дискриминационные законы и политика. Fulton v. Город Филадельфия касается католического агентства социальных услуг, которое отказалось соблюдать законы Филадельфии о борьбе с дискриминацией против ЛГБТК при усыновлении после заключения городского договора.

Нью-Йорк Times предполагает, что решение Fulton может продолжить судебный марш в направлении отдельного параллельного набора правил для тех, кто заявляет о религиозных основаниях для дискриминации:

Вопросы судей во время устных прений, казалось, указывали на решение в пользу католического агентства … Это ограничило бы влияние постановления 2015 года, устанавливающего право на однополые браки, давая понять, что американцы ЛГБТК не могут ожидать того же защиты, как и другие группы.Это также вызовет вопросы о том, сможет ли недавно консервативный суд пересмотреть решение 2015 года.

Если судья Нил Горсуч напишет заключение по адресу Fulton , берегитесь. Он быстро стал главным борцом Суда за «религиозную свободу», определяемую как сосредоточение внимания на праве полностью исповедовать свою веру в отличие от права не придерживаться поддерживаемых государством религиозных учений. И это несмотря на широкую известность, которую он получил от написания заключения 2020 года, в котором говорилось, что работники ЛГБТК защищены федеральными законами о борьбе с дискриминацией (вопрос статутной интерпретации, в которой Горсуч следовал откровенным «текстуалистским» доктринам судьи Антонина Скалиа).

Четвертое «большое дело» Школьный округ района Маханой v. B.L. , вовлекает Брэнди Леви, чирлидершу средней школы Пенсильвании, оштрафованную своей школой после того, как она опубликовала нечестивую тираду в Snapchat с жалобами на то, что ей не удалось попасть в университетский отряд. Существующие прецеденты, проводящие четкую грань между цензурой высказываний в кампусе и за его пределами, а также выражений, которые «разрушают» школьные сообщества, не кажутся применимыми очень четко. Дело вызвало некоторый конфликт между точками зрения, которые обычно совпадают, как указывает Reuters:

Многие школы и преподаватели, поддерживаемые администрацией президента Джо Байдена, утверждали, что прекращение их власти над учениками у ворот школы может затруднить пресечение издевательств, расизма, обмана и посягательств на частную жизнь — и все это часто происходит в Интернете.

Американский союз гражданских свобод, представляющий Леви, утверждал, что учащиеся нуждаются в защите от цензуры и контроля за своими убеждениями.

Леви убедительно выиграл в Апелляционном суде третьего округа, но неясно, как Верховный суд вынесет решение.

Подпишитесь на информационный бюллетень Intelligencer

Ежедневные новости о политике, бизнесе и технологиях, формирующих наш мир.

Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и исполнении »Нью-Йоркская конвенция

Статья I

1. Настоящая Конвенция применяется к признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства, отличного от государства, в котором испрашиваются признание и приведение в исполнение таких решений, и вытекающих из разногласий между физическими или юридическими лицами. Он также применяется к арбитражным решениям, не рассматриваемым в качестве национальных решений в государстве, в котором испрашиваются их признание и приведение в исполнение.

2. Термин «арбитражные решения» включает не только решения, вынесенные арбитрами, назначенными по каждому делу, но также решения постоянных арбитражных органов, которым стороны представили.

3. При подписании, ратификации настоящей Конвенции или присоединении к ней либо при уведомлении о продлении срока действия в соответствии со статьей X настоящей Конвенции любое государство может на основе взаимности заявить, что оно будет применять Конвенцию к признанию и приведению в исполнение решений, вынесенных только на территории другого государства. Договаривающееся государство.Он также может заявить, что он будет применять Конвенцию только к разногласиям, возникающим из правовых отношений, договорных или нет, которые считаются коммерческими в соответствии с национальным законодательством государства, сделавшего такое заявление.

Статья II

1. Каждое Договаривающееся Государство признает соглашение в письменной форме, в соответствии с которым стороны обязуются передать в арбитраж все или любые разногласия, которые возникли или могут возникнуть между ними в отношении определенных правовых отношений, договорных или недоговорных, в отношении предмета дело, которое может быть разрешено в арбитражном порядке.

2. Термин «письменное соглашение» включает арбитражную оговорку в контракте или арбитражное соглашение, подписанное сторонами или содержащееся в обмене письмами или телеграммами.

3. Суд Договаривающегося Государства при рассмотрении иска по делу, в отношении которого стороны заключили соглашение по смыслу настоящей статьи, по просьбе одной из сторон направляет стороны в арбитраж, если только он не сочтет, что указанное соглашение является недействительным, недействительным или неспособным к исполнению.

Статья III

Каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения обязательными и обеспечивает их исполнение в соответствии с правилами процедуры территории, на которой вынесено решение, на условиях, изложенных в следующих статьях. При признании или приведении в исполнение арбитражных решений, к которым применяется настоящая Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие сборы или сборы, чем при признании или приведении в исполнение национальных арбитражных решений.

Статья IV

1. Чтобы добиться признания и исполнения, упомянутых в предыдущей статье, сторона, подающая заявление о признании и приведении в исполнение, должна во время подачи заявления предоставить:

(a) должным образом заверенным оригиналом арбитражного решения или должным образом заверенной копией;

b) Оригинал соглашения, упомянутого в статье II, или его должным образом заверенная копия.

2. Если упомянутое арбитражное решение или соглашение сделано не на официальном языке страны, в которой арбитражное решение принято, сторона, подающая заявление о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, должна предоставить перевод этих документов на такой язык.Перевод должен быть заверен официальным или присяжным переводчиком, дипломатическим или консульским агентом.

Статья V

1. В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно выдвинуто, только если эта сторона представит компетентному органу, в котором испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

а) Стороны соглашения, упомянутого в статье II, в соответствии с применимым к ним правом были недееспособны, или упомянутое соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, или, в отсутствие какого-либо указания на это в соответствии с законодательством страны, в которой было вынесено решение; или

(b) Сторона, против которой ссылается арбитражное решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по иным причинам не могла представить свои доводы; или

(c) Решение касается разногласий, не предусмотренных или не подпадающих под условия представления в арбитраж, либо оно содержит решения по вопросам, выходящим за рамки представления в арбитраж, при условии, что, если решения по вопросам, переданным в арбитраж может быть отделен от арбитража, не представленного таким образом, и та часть арбитражного решения, которая содержит решения по вопросам, переданным в арбитраж, может быть признана и приведена в исполнение; или

(d) состав арбитражного органа или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или, в отсутствие такого соглашения, не соответствовали законодательству страны, в которой проводилось арбитражное разбирательство; или

(e) Решение еще не стало обязательным для сторон, либо было отменено или приостановлено компетентным органом страны, в которой или в соответствии с законодательством которой было вынесено это решение.

2. В признании и приведении в исполнение арбитражного решения также может быть отказано, если компетентный орган страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, обнаружит, что:

(a) предмет разногласий не подлежит урегулированию в арбитражном суде в соответствии с законодательством этой страны; или

(b) Признание или приведение в исполнение арбитражного решения противоречило бы публичному порядку этой страны.

Статья VI

Если заявление об отмене или приостановлении арбитражного решения было подано в компетентный орган, упомянутый в статье V (1) (e), орган, в который испрашивается арбитражное решение, может, если он сочтет это надлежащим образом, отложить решение о приведении в исполнение арбитражного решения, а также может по заявлению стороны, требующей исполнения арбитражного решения, потребовать от другой стороны предоставить соответствующее обеспечение.

Статья VII

1. Положения настоящей Конвенции не влияют на действительность многосторонних или двусторонних соглашений о признании и приведении в исполнение арбитражных решений, принятых Договаривающимися государствами, и не лишают любую заинтересованную сторону любого права, которое она может иметь на использование арбитражного решения. решение в порядке и в той мере, в какой это разрешено законом или договорами страны, в которой испрашивается такое решение.

2. Женевский протокол об арбитражных оговорках 1923 года и Женевская конвенция об исполнении иностранных арбитражных решений 1927 года утрачивают силу в отношениях между Договаривающимися Государствами, когда они становятся связанными и в той мере, в какой они становятся связанными настоящей Конвенцией.

Статья VIII

1. Настоящая Конвенция открыта до 31 декабря 1958 года для подписания от имени любого члена Организации Объединенных Наций, а также от имени любого другого государства, которое является или в дальнейшем становится членом любого специализированного учреждения Организации Объединенных Наций или которое является или в дальнейшем становится участником Статута Международного Суда или любого другого государства, которому Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций направила приглашение.

2.Настоящая Конвенция подлежит ратификации, и ратификационная грамота будет сдана на хранение Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций.

Статья IX

1. Настоящая Конвенция открыта для присоединения для всех государств, указанных в статье VIII.

2. Присоединение осуществляется путем сдачи на хранение документа о присоединении Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций.

Артикул X

1. Любое государство может при подписании, ратификации или присоединении заявить, что действие настоящей Конвенции распространяется на все или любую территорию, за международные отношения которой оно несет ответственность.Такое заявление вступает в силу, когда Конвенция вступает в силу для соответствующего государства.

2. В любое время после этого любое такое продление будет сделано путем уведомления на имя Генерального секретаря Организации Объединенных Наций и вступит в силу с девяностого дня после дня получения Генеральным секретарем Организации Объединенных Наций этого уведомления или с даты вступления в силу Конвенции для соответствующего государства, в зависимости от того, что наступит позже.

3.В отношении тех территорий, на которые настоящая Конвенция не распространяется на момент подписания, ратификации или присоединения, каждое заинтересованное государство рассматривает возможность принятия необходимых мер для распространения применения настоящей Конвенции на такие территории, при условии, что необходимо по конституционным причинам с согласия правительств таких территорий.

Статья XI

В случае федеративного или неунитарного государства применяются следующие положения:

(a) В отношении тех статей настоящей Конвенции, которые подпадают под законодательную юрисдикцию федерального органа власти, обязательства федерального правительства в этой степени должны быть такими же, как обязательства Договаривающихся государств, не являющихся федеративными государствами;

(b) В отношении тех статей настоящей Конвенции, которые подпадают под законодательную юрисдикцию составляющих штатов или провинций, которые в соответствии с конституционной системой федерации не обязаны принимать законодательные меры, федеральное правительство должно внести в такие статьи положительная рекомендация до сведения соответствующих властей субъектов федерации или провинций в кратчайшие сроки;

(c) Федеральное Государство — участник настоящей Конвенции должно, по запросу любого другого Договаривающегося Государства, переданному через Генерального секретаря Организации Объединенных Наций, предоставить изложение закона и практики федерации и ее составляющих в отношении любое конкретное положение настоящей Конвенции, показывающее, в какой степени это положение было осуществлено законодательными или иными действиями.

Статья XII

1. Настоящая Конвенция вступает в силу на девяностый день после даты сдачи на хранение третьей ратификационной грамоты или документа о присоединении.

2. Для каждого государства, ратифицировавшего настоящую Конвенцию или присоединившегося к ней после сдачи на хранение третьей ратификационной грамоты или документа о присоединении, настоящая Конвенция вступает в силу на девяностый день после сдачи на хранение таким государством своей ратификационной грамоты или документа о присоединении.

Статья XIII

1.Любое Договаривающееся государство может денонсировать настоящую Конвенцию, направив письменное уведомление Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций. Денонсация вступает в силу через год после даты получения уведомления Генеральным секретарем.

2. Любое государство, сделавшее заявление или уведомление в соответствии со статьей X, может в любое время после этого путем уведомления Генерального секретаря Организации Объединенных Наций заявить, что действие настоящей Конвенции прекращается на соответствующую территорию через год после дата получения уведомления Генеральным секретарем.

3. Настоящая Конвенция продолжает применяться к арбитражным решениям, в отношении которых было возбуждено дело о признании и приведении в исполнение до вступления денонсации в силу.

Статья XIV

Договаривающееся Государство не имеет права использовать настоящую Конвенцию против других Договаривающихся Государств, за исключением тех случаев, когда оно само обязано применять Конвенцию.

Статья XV

Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций уведомляет государства, указанные в статье VIII, о следующем:

а) подписи и ратификации в соответствии со статьей VIII;

b) присоединения в соответствии со статьей IX;

c) заявления и уведомления в соответствии со статьями I, X и XI;

d) дате вступления в силу настоящей Конвенции в соответствии со статьей XII;

(e) О денонсациях и уведомлениях в соответствии со статьей XIII.