МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

Добро пожаловать на наш сайт!

Заявление на рассмотрение дела в отсутствие истца: ГАС РФ «Правосудие» — ошибка 404

ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (в суд общей юрисдикции), всеобразцы.рф

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (в суд общей юрисдикции)


  Нередки ситуации, когда истец в силу ряда причин не может явиться в судебное заседание по инициированному им делу.
Последствия неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание оговорены статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 указанной статьи в случае неявки в судебное заседание лицо, участвующее в деле, должно сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства уважительности неявки.
Суд в случае неявки истца по уважительной причине может отложить разбирательство дела. Если же суд признает причину неявки неуважительной, то дело может быть рассмотрено без присутствия истца.
Кроме того, в случае неявки истца в судебное заседание суд может оставить исковое заявление без рассмотрения.


В тоже время, суд может рассмотреть дело без присутствия истца, если истец подаст ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец может просить о высылке ему копии решения суда.
Поэтому, если истец уверен в исходе дела и не может явиться в судебное заседание, целесообразно подать ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, чтобы суд не оставил дело без рассмотрения.
Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его участников разрешается судом в судебном заседании, суд выносит определение, где указывает о возможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Далее представлен образец (примерный) ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (в суд общей юрисдикции).
Также посмотреть иски, ходатайства, заявления в суд и юридические консультации по искам и судебным вопросам.



Далее приведена форма ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца (в суд общей юрисдикции):


В ___________________________
(наименование суда)
Заявитель: ____________________
(ФИО полностью, адрес,
положение в деле)


Ходатайство
о рассмотрении дела в отсутствие истца


В производстве _________ (наименование суда) находится гражданское дело по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать сущность исковых требований).
Судебное заседание по делу назначено на «___»_________ ____ г. в ____ час. (о времени и месте судебного заседания можно не указывать).
Явиться в судебное заседание не могу _________ (указать причины неявки).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Прошу:


1. Рассмотреть гражданское дело по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать сущность исковых требований) в мое отсутствие.
2. Направить в мой адрес копию судебного постановления по делу.

«___»____________ ____ г.    Подпись заявителя: __________ (подпись)

Распространенные вопросы

Структура

Главная

Распространенные вопросы

Образцы договоров

Образцы заявлений, писем

Иски и заявления в суд
  • Отзыв на иск
  • Долги
  • Возмещение ущерба
  • Наследование
  • Трудовые споры
  • Налоговые споры
  • Иски, ходатайства, заявления в суд Деловые письма

    Образцы отчетности — налоги

    Образцы для жизни

    Поделиться в:
  • Прокуратура Ленинградской области разъясняет — Правительство Ленинградской области

    25 ноября 2020

    Условиями рассмотрения дела в указанном порядке являются отсутствие ответчика, если он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Это же правило в отношении каждого ответчика действует при участии в деле нескольких ответчиков.

    Важное значение имеет согласие истца на рассмотрение дела в указанном порядке. При этом, если истец изменяет предмет или основания иска, увеличивает размер исковых требований, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания в общем порядке.

    О рассмотрении дела в порядке заочного производства суд выносит определение. Рассмотрение дела осуществляется по общим правилам рассмотрения гражданского дела.

    Вынесенное судом решение принимается в форме заочного решения суда, которое состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (ст.235 ГПК РФ).

    Особенности рассматриваемого порядка, по сравнению с общими правилами, заключаются, в том числе в процедуре обжалования заочного решения.

    Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

    Иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     

    Начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Васильева О.С.

    Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ • Президент России

    кто участвует в качестве эксперта, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы;

    5) разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности;

    6) удаляет из зала судебного заседания явившихся свидетелей до начала их допроса;

    7) предупреждает переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, эксперта за дачу заведомо ложного заключения, свидетелей (непосредственно перед их допросом) за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний;

    8) определяет с учетом мнений лиц, участвующих в деле, последовательность проведения процессуальных действий и продолжительность выступлений; (В редакции Федерального закона от 28. 11.2018 № 451-ФЗ)

    9) выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением или применить процедуру медиации, о чем делаются соответствующие записи в протоколе судебного заседания; (В редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 194-ФЗ)

    10) руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле;

    11) принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

     

    Статья 1531. Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

     

    1. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. (В редакции Федерального закона от 01.05.2016 № 137-ФЗ)

    2. В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

    21. В случае, если судом, при содействии которого лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, является суд общей юрисдикции, арбитражный суд, рассматривающий дело, выносит определение о проведении такого судебного заседания в соответствии со статьями 184 и 185 настоящего Кодекса. Копия определения арбитражного суда направляется в суд общей юрисдикции, который обеспечивает проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 1551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (Часть введена — Федеральный закон от 01.05.2016 № 137-ФЗ)

    3. Арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, проверяет их полномочия и выясняет вопрос о возможности их участия в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

    4. При использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.

    5. Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

    1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

    2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

    (Статья введена — Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ)

     

    Статья 154. Порядок в судебном заседании

     

    1. При входе судей в зал судебного заседания все присутствующие в зале встают. Решение арбитражного суда все находящиеся в зале судебного заседания лица выслушивают стоя.

    2. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса обращаются к арбитражному суду со словами: «Уважаемый суд!». Свои объяснения и показания суду, вопросы другим лицам, участвующим в деле, ответы на вопросы они дают стоя. Отступление от этого правила может быть допущено только с разрешения суда.

    3. Судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса. Действия лиц, присутствующих в зале судебного заседания и осуществляющих разрешенные судом кино- и фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не должны мешать порядку в судебном заседании. Эти действия могут быть ограничены судом во времени и должны осуществляться на указанных судом местах в зале судебного заседания и с учетом мнения лиц, участвующих в деле. (В редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 223-ФЗ)

    4. Лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

    41. Председательствующий в судебном заседании вправе ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства, если он самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом. (Часть введена — Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ)

    42. Об ограничении выступления участника судебного разбирательства арбитражный суд указывает в протоколе судебного заседания. Возражения лица, в отношении которого приняты такие меры, также заносятся в протокол судебного заседания. (Часть введена — Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ)

    5. Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

     

    Статья 155. Протокол

     

    1. В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также — протокол).

    2. Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

    1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

    2) время начала и окончания судебного заседания;

    3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

    4) наименование и номер дела;

    5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

    6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов; (В редакции Федерального закона от 08. 12.2011 № 422-ФЗ)

    7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

    8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

    9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, о проведении кино- и фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ходе судебного заседания. При проведении трансляции судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которых осуществлялась трансляция; (В редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 223-ФЗ)

    10) дата составления протокола.

    3. В протоколе о совершении отдельного процессуального действия указываются также сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия.

    4. Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

    5. Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия — непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

    6. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

    В случае, если арбитражным судом проводится стенографическая запись, а также видеозапись судебного заседания, в протоколе, составленном в письменной форме, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 5, 6, 8 и 9 части 2 настоящей статьи. Материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу.

    7. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. (В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ)

    Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. (В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ)

    8. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

    9. По изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.

    (Статья в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)

     

    Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле

     

    1.  Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

    2. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

    3. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

    4. В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

    5. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

     

    Статья 157. Последствия неявки в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков

     

    1. При неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

    2. В случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

     

    Статья 158. Отложение судебного разбирательства

     

    1. Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

    2. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. (В редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 197-ФЗ)

    3. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

    4. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

    5. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. (В редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)

    Судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней. (Абзац введен — Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ)

    6. При отложении судебного разбирательства арбитражный суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Показания этих свидетелей оглашаются в новом судебном заседании. Повторный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание производится только в случаях необходимости.

    7. Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий двух месяцев.   (В редакции федеральных законов от 27.07.2010 № 194-ФЗ, от 26.07.2019 № 197-ФЗ)

    8. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

    9. О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

    10. Судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.

     

    Статья 159. Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле

     

    1. Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. (В редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)

    2. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

    3. Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

    4. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление. (Часть введена — Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ; в редакции Федерального закона от 01. 05.2016 № 137-ФЗ)

    5. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. (Часть введена — Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ)

     

    Статья 160. Рассмотрение дела в раздельных заседаниях арбитражного суда

     

    1. В случае, если в одном заявлении соединены требование об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности, арбитражный суд вправе с согласия сторон рассмотреть такие требования в раздельных судебных заседаниях.

    О рассмотрении дела в раздельных судебных заседаниях выносится определение.

    2. При отказе в удовлетворении требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд не рассматривает связанное с ним требование о применении мер ответственности и второе судебное заседание не проводит.

    3. В случае удовлетворения требования об установлении оснований ответственности ответчика арбитражный суд сразу же или после перерыва, срок которого не может превышать пять дней, вправе провести второе судебное заседание и в этом судебном заседании рассмотреть требование о применении мер ответственности, в том числе определить размер взыскиваемой суммы. По результатам рассмотрения арбитражный суд принимает решение по всем заявленным требованиям.

    4. В случае, если в судебном заседании объяв

    Заявление о рассмотрении в отсутствии истца присутствии представителя

    В процессе рассмотрения дела в суде часто возникают ситуации, когда сторона не может или не хочет являться в заседание. Законом предусмотрено право участников дела в гражданском и арбитражном процессах, в административном производстве заявить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие — истца, ответчика, других лиц. Суд, в общем-то, не может в большинстве случаев сделать присутствие лица обязанностью в гражданских спорах. Надо иметь в виду, что суд, тем не менее, может указать, что явка лица обязательна. Истец, не явившийся дважды в процесс и не заявлявший ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, может обнаружить свой иск оставленным без рассмотрения.

    ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Что делать, если не можешь прийти в суд

    Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

    Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

    Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие

    Открыть файл Скачать файл. Файлы в. DOC: Бланк ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца Образец ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца. Неявка истца на судебное заседание без своевременного обращения в суд с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие может повлечь за собой неприятные последствия.

    Так, уже назначенное заседание судья в праве перенести на новую дату. Это повлечет за собой затягивание производства, в чем истец вряд ли заинтересован, раз обратился с иском. Еще одно возможное неприятное последствие — штраф. Если у судьи не будет оснований полагать, что сторона не посетила заседание по уважительной причине, данный факт может быть расценен как неуважение к суду с соответствующим наказанием.

    Ни один из предложенных путей, как правило, не ведет к тем целям, которые ставит перед собой истец. Поэтому проще и правильнее предоставить судье ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Заявление может быть подано как в отношении конкретного заседания, так и на время всего разбирательства.

    При этом важно понимать, что поданное заявление вместо простого игнорирования обязательств демонстрирует подлинное внимание участника процесса к рассмотрению дела.

    А это влияет на формирование образа порядочного гражданина в глазах судьи. Просто отказаться от присутствия на заседании ни истец, ни ответчик не могут.

    К их числу относятся следующие частные случаи:. Однако для того, чтобы доказать это, к ходатайству нужно приложить документ, который подтвердит положение заявителя. Еще один вариант — предположение о том, что дело никак не может быть проиграно, а потому присутствовать лично на заседании не требуется.

    Вот только указывать такую причину в ходатайстве не стоит — лучше сослаться на, к примеру, длительную поездку. Стоит отметить, что ГПК требует от заявителя в любом случае уведомлять суд о своей неявке, независимо от серьезности причины.

    Участники арбитражного процесса в праве обратиться к суду с просьбой вынести решение по делу в их отсутствие. Стоит понимать, что подобное заявление указывает на согласие заявителя с составом суда. Однако при этом никак не ограничивается его право на апеллирование, если вынесенное решение не устроит сторону дела.

    Стандартного бланка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца не существует, поскольку такие формы не регламентируются законом. Однако при его оформлении стоит учитывать требования, предъявляемые к заявлениям, предъявляемым в суд. Традиционно структура ходатайства включает в себя следующие пункты следуя предписаниям ст. Скачать шаблон ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и заполнить его по образцу недостаточно.

    Необходимо еще и своевременно предоставить документ на рассмотрение суда. Направляется ходатайство в тот же суд, в котором находится иск. При этом подать подобное заявление о своем отсутствии может любая из сторон дела— ответчик в том числе. Но заинтересованным сторонам стоит понимать, что отсутствие их и их представителей не дает возможность полноценно отстаивать свои интересы, что в конечном итоге может сказаться на вынесенном решении.

    Рассматривается ходатайство непосредственно во время самого заседания. Судья выслушивает мнение сторон, рассматривает уважительность причин. При этом, если заявление подал истец, принудить его к посещению процесса суд не может. Читайте также Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца Ходатайство об ознакомлении с материалами дела Ходатайство о привлечении соответчика Ходатайство о назначении экспертизы Ходатайство о снижении неустойки Дзен!

    На нашем Яндекс Дзен канале ещё больше особенных юридических материалов в удобном и красивом формате. Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться. Юридический форум Новые сообщения Все темы форума Калькуляторы Калькулятор процентов ст. Новые материалы. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Что делать, если в ходе рассмотрения дела обстоятельства совпадают так, что истец не хочет или не может появиться в зале суда? Казалось бы, в отсутствие заинтересованной стороны изучать претензии нельзя.

    Однако российское законодательство предусматривает такую возможность — требуется лишь своевременно подать ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Отменить ответ.

    Правовые ситуации.

    Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца

    Искать ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца больше не нужно. Пример и образец документа размещены ниже. Как и рекомендации, касающиеся рассмотрения дела судом в отсутствие истца.

    Судебная практика показывает, что очень часто истец либо ответчик могут отсутствовать при рассмотрении гражданского дела. Согласно требованиям части 1 статьи ГПК РФ стороны обязаны известить суд о своей неявке, ее причинах, а также подтвердить их уважительность.

    Открыть файл Скачать файл. Файлы в. DOC: Бланк ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца Образец ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца. Неявка истца на судебное заседание без своевременного обращения в суд с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие может повлечь за собой неприятные последствия.

    Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Скачать новый образец заявления.

    Как составить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица? Всегда ли есть необходимость явки по гражданскому делу? Какие уважительные причины отсутствия могут быть? Рассмотрим все возможные варианты рассмотрения дела в отсутствие участвующих лиц. Расскажем, как правильно оформить и подать в суд заявление о рассмотрении дела без присутствия стороны. Скачивайте образец ходатайства для вашей ситуации и получите консультацию по вашей ситуации у наших юристов. В гражданском процессуальном законодательстве отсутствует норма, которая обязывает вас лично присутствовать в суде, если вы являетесь участником дела. Хотя в законе и предусмотрена обязанность извещать суд о причинах неявки, никакой ответственности за отсутствие такого сообщения не предусмотрено. Суд не может обязать лиц, участвующих в деле, явиться в суд и представить какие-то документы. Поскольку отсутствует обязанность явки в суд, то и ходатайства сторон о понуждении другой стороны лично присутствовать в суде не могут быть разрешены положительно.

    Заявление о рассмотрении дела без моего участия образец бланк

    Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. Купить систему Заказать демоверсию. Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных.

    .

    .

    ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: В суд без представителя. Как вести себя в суде [вкл. аннотации]

    .

    .

    Заявление о рассмотрении дела без моего участия образец бланк На всех этапах рассмотрения дела обычно присутствует и истец, и ответчик. Отсутствие длительный период времени в городе, где происходит.

    .

    .

    .

    .

    .

    .

    Нет заявлений, нет проблем: суд отклоняет ходатайство об отклонении и разделяет определение о умышленном нарушении в отсутствие утвердительного иска о умышленном нарушении

    Недавно в деле Nike, Inc. против Skechers USA, Inc. , 2:17-cv-08509 (CD Cal.) (26 октября 2020 г.) Окружной суд Центрального округа Калифорнии США частично и частично ответчик, Skechers USA, Inc. («Skechers»), ходатайство об ограничении ответственности истца, Nike, Inc.’s («Nike»), иск о возмещении расходов на адвоката, связанный с нарушением восьми заявленных патентов на промышленный образец, что привело к отделению вопроса о преднамеренности от судебного разбирательства по существу. Отклонив ходатайства Скечерса о вынесении решения по состязательным бумагам и/или упрощенному судебному решению об отсутствии умышленного нарушения, суд постановил, что, поскольку Nike не заявила утвердительно о умышленном нарушении, вместо этого добиваясь судебной защиты, включая увеличение ущерба в соответствии с 35 U.S.C. § 284 и определение «исключительного» случая согласно 35 U.S.C. § 285 – отклонение или упрощенное судебное решение по любому иску о «умышленности» было неправомерным. Аналогичным образом, когда Nike признала, что любые доказательства преднамеренного нарушения будут иметь отношение только к сумме и форме убытков, суд удовлетворил альтернативное ходатайство Скетчерса о разделении вопроса о преднамеренном нарушении до вынесения решения по существу претензий Nike о нарушении прав. Этот результат, основанный на точном характере заявления о нарушении прав, по-видимому, отличает это дело от других одновременных постановлений того же округа, в которых заявления о умышленном нарушении были подтверждены и отклонены в соответствии с Федеральной резервной системой. Р. Гражданский. С. 12.

    4 января 2016 г. компания Nike подала жалобу, утверждая, что Skechers нарушила восемь патентов США на промышленный образец. В своей жалобе Nike утверждала, что нарушение Skechers представляет собой «исключительный» случай в соответствии с § 285, дающий Nike право на оплату услуг адвоката, но не утверждает, что нарушение Skechers было умышленным. 29 октября 2019 года Скечерс подал «Ходатайство о вынесении решения по заявлениям об отсутствии умышленного нарушения и / или ходатайство о частичном суммарном решении относительно умышленного нарушения или альтернативное ходатайство о раздвоении умышленного нарушения».

    Суд отклонил ходатайство Skechers о вынесении решения по состязательным бумагам, установив, что Nike не заявляла о преднамеренном нарушении в жалобе, достаточной для удовлетворения требований ФРС. Р. Гражданский. стр. 8(а)(2). Скорее, он постановил, что Nike добивалась признания умышленного нарушения только в поддержку своего требования о возмещении расходов на адвоката в соответствии с § 285, аналогично требованию о возмещении ущерба, подпадающего под действие Федеральной резервной системы. Р. Гражданский. С. 8(а)(3). Соответственно, суд счел довод Скечерса по существу умышленного нарушения со ссылкой на требования Верховного суда Halo Electronics v.Pulse Electronics юриспруденция – напр. что у него не было знаний о заявленных патентах до иска — неуместно. Суд также не дошел до аргумента Nike о том, что предполагаемое поведение Скечерса после иска свидетельствует о преднамеренном нарушении прав.

    Суд аналогичным образом отклонил ходатайство Skechers о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства об отсутствии умышленного нарушения, поскольку Nike сослалась на умышленное нарушение только в поддержку своего требования о возмещении расходов на адвоката в соответствии с § 285. Но такие требования могут быть рассмотрены только после определения «выигравшей стороны».Кроме того, суд счел ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства по делу Скечерса преждевременным, поскольку существенные вопросы, такие как сила защиты Скечерса, оставались нерешенными.

    Наконец, суд удовлетворил ходатайство Скечерса об отделении вопросов умышленного нарушения прав от судебного разбирательства по существу, отклонив аргумент Nike о том, что умышленное нарушение должно рассматриваться присяжными. Скечерс утверждал, что раздвоение было уместным, когда разрешение присяжным заслушивать аргументы о преднамеренности привело бы к пустой трате судебных ресурсов, представляло бы опасность путаницы присяжных и имело бы отношение только к будущему требованию об оплате услуг адвоката.Nike утверждала, что доказательства предполагаемого копирования Skechers дизайна Nike имеют отношение к неочевидности и другим вопросам ответственности за нарушение прав. Ссылаясь на уступку Nike о том, что определение умышленности имеет отношение только к потенциальному будущему ходатайству о возмещении расходов на адвоката в соответствии с § 285, суд постановил, что нет необходимости представлять присяжным доказательства умышленного нарушения прав. Отклоняя ходатайство Nike о рассмотрении дела присяжных о преднамеренности в связи с требованием о выплате вознаграждения в соответствии с § 285, суд сослался на заключение Федерального округа в деле AIA Am. , Inc. против Avid Radiopharmaceuticals , 866 F.3d 1369 (Fed. Cir. 2017), и пояснил, что право на суд присяжных не распространяется на решение о гонорарах адвоката, даже если оно «учитывает соображения состояние ума, умысел и виновность».

    В отличие от определения суда Nike о том, что определение умышленного нарушения прав, относящееся к иску Nike о выплате гонораров адвокатам в соответствии с § 285, не подпадало под стандарты состязательных бумаг Правила 8(a)(2), другие суды в Центральном округе Калифорнии и в других местах отклонили иски о преднамеренном нарушении в поддержку требований о возмещении убытков и судебных издержек даже в тех случаях, когда истец прямо утверждал, что нарушение ответчиком было умышленным.Например, 29 октября 2020 г. в деле Mosaic Brands, Inc. против The Ridge Wallet LLC , 2:20-cv-04556 (CD Cal.) суд частично удовлетворил и частично отклонил Ходатайство ответчика об отклонении требований истца о преднамеренном и индуцированном нарушении прав, обнаружив, что голые утверждения жалобы о знании заявленных патентов и продолжающемся нарушении прав недостаточны для заявления о праве на повышенный ущерб.

    Как отмечалось в некоторых из наших предыдущих постов, окружные суды по-прежнему расходятся во мнениях относительно того, что истец, утверждающий о преднамеренном нарушении, должен выдвинуть, чтобы выдержать ходатайство об отклонении.(См. наше предыдущее освещение этого вопроса в округе Делавэр здесь и здесь, а также в Восточном округе Мичигана здесь). повышенные убытки за умышленное умышленное нарушение выдержали ходатайство об отклонении, несмотря на недостаточное сокрытие умышленного нарушения.

    Подписаться на точки зрения

    Ходатайство об отклонении | Illinois Legal Aid Online

    Ходатайство — это просьба к судье что-либо предпринять. Ходатайство об отклонении просит судью закрыть дело истца.

    Дело истца находится в рамках жалобы , которая считается состязательной. Состязательная бумага является формальным документом, который начинает или защищает судебный процесс. Ответ ответчика также считается состязательной бумагой.

    Ходатайство об увольнении часто подается ответчиком сразу после того, как истец вручает ответчику жалобу.Многие причины для прекращения дела могут быть оспорены только в начале дела, прежде чем ответчик ответит на жалобу или подаст любое другое ходатайство. Однако ходатайство об отклонении иногда может быть подано по некоторым причинам в другое время в ходе рассмотрения дела, например, если истец вносит поправки в жалобу, добавляя новый иск. Если Ходатайство об отклонении удовлетворено по всем искам, дело прекращается, и ответчик выигрывает.

    Дело может быть .

    Есть два разных способа, которыми Ходатайство об отклонении может оспорить дело истца и привести к прекращению дела:

    • Даже если все в жалобе верно, истец должен проиграть дело, что означает, что дефект с самого начала, или
    • Что-то, не относящееся к жалобе, мешает истцу выиграть и требует закрытия дела, что известно как «утвердительные возражения».


    Некоторые причины, по которым может быть подано Ходатайство об отклонении , включают:

    • Состязательная бумага не содержит всех необходимых частей.Например, истец не приложил к жалобе копию договора;
    • Жалоба требует более подробной информации;
    • Жалоба содержит ненужную информацию, которую следует удалить;
    • Должны быть добавлены необходимые партии; или
    • Ненужные партии должны быть уволены.

    Обычно, если судья удовлетворит Ходатайство об отклонении из-за одного из этих недостатков в жалобе, дело будет прекращено без каких-либо предубеждений.Это означает, что истец может изменить жалобу и подать иск во второй раз. Это также дает ответчику дополнительное время для подготовки к защите по делу другими способами.

    Другие недостатки и возражения, которые могут привести к Ходатайству об отклонении  , включают:

    • Отсутствие юрисдикции
    • Отсутствие дееспособности истца или ответчика
    • Другое дело находится на рассмотрении между теми же сторонами 9077 по тому же делу
    • Это дело уже было решено сторонами
    • Срок исковой давности
    • Освобождение от банкротства
    • Выполнено или освобождено Судебное решение
    • Ответчик является несовершеннолетним , или инвалидом Ниже некоторые из наиболее вероятных
  • причины, использованные ответчиком в ходатайстве об увольнении .

    Отсутствие предметной юрисдикции
    Если истец подает иск не в тот суд, то суд не имеет права рассматривать иск. Например, иск о приведении в исполнение постановления об алиментах не может быть подан в суд по делам о банкротстве.

    Отсутствие личной юрисдикции
    Если истец подает иск в штате, где ответчик никогда не жил, суд может не иметь полномочий в отношении этого лица.Например, истец живет в Иллинойсе, а ответчик — в Калифорнии. Они попадают в автомобильную аварию в Техасе. Истец не может возбудить дело в Иллинойсе, потому что суд не обладает персональной юрисдикцией в отношении ответчика.

    Непредставление иска
    Если в жалобе истца не указано четко что-либо о том, что сделал ответчик, подлежит судебному преследованию / суд не может вынести решение истцу, поэтому рассмотрение дела не требуется .

    Например, Джо подает в суд, утверждая, что Боб не поздоровался на работе. Боб может подать Ходатайство о прекращении дела , потому что отказ от приветствия не является незаконным.

    В жалобе истец также должен указать все элементы претензии. Неспособность заявить все элементы претензии является причиной для Ходатайства об отклонении.  Например, в автомобильной аварии истец может заявить, что ответчик проявил халатность. Истец должен будет заявить обо всех элементах иска о небрежности , в том числе о том, что у ответчика была обязанность перед истцом, что ответчик нарушил эту обязанность, что нарушение ответчиком обязанности причинило истцу вред и убытки.;Если в жалобе истца не говорится о каком-либо ущербе, то истец не заявлял обо всех элементах иска, и ответчик может ходатайствовать об отклонении, поскольку в иске не содержится требования. ;

    Плохое обслуживание процесса


    Истец должен убедиться, что копия повестки и жалоба переданы ответчику. Это называется обслуживанием процесса. Если истец не вручает ответчику должным образом, ответчик может подать Ходатайство об увольнении на основании недостаточного обслуживания процесса.

    Узнайте больше о вручении повесток и ходатайстве об отмене.

    Истечение срока давности 


    Срок давности устанавливает период, в течение которого истец должен подать иск. Срок зависит от типа дела. Если срок исковой давности истек, истец не может предъявить иск ответчику.

    Например, истец получил травму 5 лет назад. Истец подает иск о халатности против ответчика через 5 лет после того, как ответчик нанес истцу вред. Срок исковой давности требует, чтобы истец возбудил дело о халатности в течение 2 лет с момента получения травмы. Ответчик может подать ходатайство о прекращении производства по делу и просить суд закрыть дело целиком. Ходатайство ответчика будет удовлетворено, поскольку истец не подал иск в течение двухлетнего срока исковой давности.

    Как подать ходатайство об отклонении дела


    Узнайте больше о подготовке, подаче и представлении ходатайств в суде.

    Регламент суда MN

    Правило 12.Защита и возражения; Когда и как представлено; По ходатайству или ходатайству; Ходатайство о вынесении решения по состязательным бумагам

    12.01 При представлении

    Ответчик должен вручить ответ в течение 21 дня после вручения повестки этому ответчику, если суд не примет иного решения в соответствии с правилом 4.043. Сторона, получившая состязательную бумагу, содержащую встречный иск против этой стороны, должна направить ответ на него в течение 21 дня после вручения этой стороне. Истец должен вручить ответ на встречный иск в ответе в течение 21 дня после вручения ответа или, если ответ предписан судом, в течение 21 дня после вручения приказа, если приказом не предусмотрено иное.Вручение ходатайства, разрешенное в соответствии с этим правилом, изменяет эти периоды времени следующим образом, если иное время не установлено постановлением суда: (1) Если суд отклоняет ходатайство или откладывает его решение до судебного разбирательства по существу, ответчик состязательная бумага должна быть вручена в течение 14 дней после вручения уведомления о действии суда; (2) если суд удовлетворит ходатайство о более определенном заявлении, ответная часть должна быть вручена в течение 14 дней после вручения более определенного заявления.

    (с поправками, внесенными 1 января 2020 г.)

    12.02Как представлено

    Любая защита, юридическая или фактическая, в связи с требованием о судебной защите в любом состязательном процессе, будь то иск, встречный иск, встречный иск или иск третьей стороны , должны быть заявлены в ответной состязательной бумаге, если таковая требуется, за исключением того, что следующие возражения могут быть сделаны по выбору защитника путем ходатайства:

    (a) отсутствие юрисдикции в отношении предмета;

    (b) отсутствие юрисдикции в отношении лица;

    (c) недостаточность процесса;

    (d) недостаточность обслуживания процесса;

    (e) непредставление требования, по которому может быть предоставлена ​​помощь; и

    (f) неспособность присоединиться к партии в соответствии с Правилом 19.

    Ходатайство о любом из этих возражений должно быть сделано до выступления, если разрешено дальнейшее выступление. Ни одна защита или возражение не может быть отклонено путем присоединения к одной или нескольким возражениям или возражениям в ответном состязательном заявлении или ходатайстве. Если состязательная бумага излагает требование о возмещении ущерба, на которое противная сторона не обязана вручать ответное состязательное заявление, противная сторона может заявить в суде любую защиту по закону или факту в отношении этого требования о возмещении ущерба. Если в ходатайстве защиты о том, что состязательная бумага не содержит требования, по которому может быть предоставлена ​​помощь, вопросы, выходящие за рамки состязательной бумаги, представлены суду и не исключены им, ходатайство рассматривается как ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного производства и разрешается. как предусмотрено Правилом 56, и всем сторонам должна быть предоставлена ​​разумная возможность представить все материалы, имеющие отношение к такому ходатайству в соответствии с Правилом 56.

    12.03Ходатайство о вынесении решения по состязательным бумагам

    После закрытия состязательных бумаг, но в течение времени, не откладывающего судебное разбирательство, любая сторона может ходатайствовать о вынесении решения по состязательным бумагам. Если по такому ходатайству вопросы, выходящие за рамки состязательных бумаг, представлены в суд и не исключены судом, ходатайство должно рассматриваться как ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного производства и разрешаться, как это предусмотрено в правиле 56, и всем сторонам должна быть предоставлена ​​разумная возможность представить весь материал, относящийся к такому ходатайству в соответствии с Правилом 56.

    (Изменено с 1 марта 1994 г.)

    12.04 Предварительное слушание

    Возражения и средства правовой защиты, перечисленные в Правилах 12.02 и 12.03, независимо от того, сделаны ли они в состязательных бумагах или ходатайствах, должны быть заслушаны и определены до суда по заявлению любой стороны. если суд не постановит отложить слушание дела и его определение до суда.

    12.05 Ходатайство о более точном заявлении, о разбиении на абзацы и отдельном заявлении

    Если заявление, на которое разрешено ответное заявление, нарушает положения Правила 10.02, или является настолько расплывчатым и двусмысленным, что от стороны нельзя разумно потребовать формулировать ответную состязательную бумагу, сторона может ходатайствовать о соблюдении правила 10.02 или более определенном заявлении, прежде чем вставлять ответную состязательную бумагу. В ходатайстве должны быть указаны дефекты, на которые жалуются, и требуемые детали. Если ходатайство удовлетворено, а приказ суда не выполнен в течение 14 дней после вручения уведомления о приказе или в течение такого другого срока, который может установить суд, суд может отменить состязательную бумагу, к которой было направлено ходатайство, или принять такое решение. порядок, как он считает справедливым.

    (Изменено с 1 января 2020 г. )

    12.06Предложение о забастовке

    По ходатайству, сделанному стороной до ответа на состязательную бумагу, или, если настоящие правила не допускают ответной состязательной бумаги, по ходатайству, поданному стороной в течение 21 через несколько дней после вручения состязательной бумаги стороне или по собственной инициативе в любое время суд может распорядиться о признании любой состязательной бумаги, не соответствующей правилу 11, как притворной и ложной, или может исключить любую состязательную бумагу, любую недостаточную защиту или любое избыточный, несущественный, дерзкий или скандальный вопрос.

    (Изменено с 1 января 2020 г.)

    12.07 Объединение возражений в иске

    Сторона, подавшая ходатайство в соответствии с настоящим правилом, может присоединиться к нему с другими ходатайствами, доступными для этой стороны. Если сторона выдвигает ходатайство в соответствии с настоящим правилом, но опускает из него какие-либо возражения или возражения, доступные на тот момент, которые это правило разрешает выдвигать посредством ходатайства, эта сторона после этого не должна выдвигать ходатайство, основанное на опущенных таким образом возражениях или возражениях, за исключением ходатайства, предусмотренного в правиле 12. 08(b) настоящего Закона по любому из указанных в нем оснований.

    12.08 Отказ от определенных возражений или сохранение определенных возражений

    (a) От возражений по поводу отсутствия юрисдикции в отношении лица, недостаточности процессуальных действий или недостаточности вручения процессуальных требований отказываются (1), если они не включены в ходатайство при обстоятельствах, описанных в Правиле 12.07, или (2) если оно не сделано путем ходатайства в соответствии с настоящим правилом и не включено в ответную состязательную бумагу или ее поправку, разрешенную Правилом 15.01, которая должна быть внесена как нечто само собой разумеющееся.

    (b) Возражение в связи с непредставлением иска, по которому может быть предоставлена ​​помощь, возражение в связи с отказом присоединиться к стороне, обязательной в соответствии с правилом 19, и возражение в отношении непредставления правового возражения против иска могут быть сделаны в любые состязательные бумаги, разрешенные или предписанные в соответствии с Правилом 7. 01, или ходатайством о вынесении решения по состязательным бумагам, или в судебном разбирательстве по существу.

    (c) Всякий раз, когда по предложению сторон или иным образом выясняется, что суд не обладает юрисдикцией в отношении предмета, суд отклоняет иск.

    Правило обнаружения не спасает истца от недостаточной осмотрительности

    Обычно мы не публикуем много информации об апелляционных решениях о сроках давности. На это есть несколько причин. Во-первых, они часто очень конкретны в отношении фактов, редко предоставляя авуары с четкими приложениями к другим делам. Во-вторых, поскольку они могут быть основаны на конкретных фактах, а истцы, как известно, оспаривают возражения, правильные решения по ходатайствам об отклонении также являются исключением. Когда SOL поднимается в порядке упрощенного судопроизводства, у судей, которые какое-то время наблюдали за делом и у которых на горизонте есть судебный процесс, может возникнуть склонность найти спорные факты для разрешения присяжных. В-третьих, в то время как решения о сроке давности обжалуются, апелляционные решения, кажется, не публикуются много, если только не будет другого решения по апелляции, которое может оказаться в центре нашего поста.

    Когда несколько лет назад ответчики были уволены по делу об ответственности за продукцию, связанную с грыжевыми приспособлениями под названием Nowell , наши сообщения были сосредоточены на предсказании федерального окружного суда о том, что Нью-Мексико примет доктрину научного посредника в делах, связанных с медицинскими устройствами, отпускаемыми по рецепту. См. здесь и здесь. Из-за этого решение даже заслужило почетное упоминание в нашей десятке лучших в 2019 году. Но районный суд также признал требования истца просроченными. При рассмотрении апелляции Десятый округ даже не рассмотрел существо дела, а подтвердил срок давности. Nowell против Medtronic, Inc. , № 19-2072, 2021 г., приложение США. LEXIS 32207 (10-й округ, 27 октября 2021 г. ). Нам нравится это решение именно потому, что оно кажется применимым к другим случаям в нашем пространстве.Хотя суд предсказал, что Нью-Мексико применит правило раскрытия информации к искам об ответственности за качество продукции, что, на первый взгляд, должно было бы понравиться истцам, его применение правила раскрытия информации к фактам дела, изложенным в оперативной жалобе, отклонило анти- Аргументы SOL мы часто видим.

    Для тех, кто занимается делами, связанными с имплантированными медицинскими устройствами, основные факты здесь должны показаться довольно знакомыми. В октябре 2010 года истцу было имплантировано сетчатое устройство ответчиков.Шесть месяцев спустя ей сделали ревизионную операцию, во время которой было отмечено, что сетка начала «отходить» от краев того места, где она была установлена. Идент. в *2. В течение почти трех лет после этой второй операции истец жаловался на боль в области сетки, но не проводил никаких диагностических исследований до марта 2014 года. На том КТ были обнаружены кисты «в области, связанной с сеткой», что потребовало дренажная процедура. Идент.  Боль продолжалась еще семь месяцев, что привело к повторной КТ 6 октября 2014 г., которая выявила скопление жидкости, связанное с сеткой, что свидетельствует об инфекции. Идент. в *3. Два дня спустя хирург, который провел предыдущие две операции, рекомендовал третью операцию по удалению сетчатого устройства. Истец подала в суд за день до трех лет после рекомендации об удалении и, как и ожидалось, заявила, что это положило начало трехлетнему отсчету SOL для ее требований об ответственности за качество продукции. Идент. в *16.

    Суды штата Нью-Мексико приняли правило раскрытия информации для различных исков о телесных повреждениях (и других), но не в отношении ответственности за качество продукции. Несмотря на то, что стороны согласились с тем, что должно применяться правило раскрытия информации, суд все же должен был предсказать (как и подобает федеральному суду, заседающему по принципу многообразия), примет ли высокий суд штата Нью-Мексико правило раскрытия информации для требований об ответственности за качество продукции. Мы не будем останавливаться на этой части решения. Заявление представляет для нас больший интерес, особенно с учетом того, что Верховный суд Нью-Мексико ранее указал, что уведомление о расследовании должно быть сосредоточено на знании истцом фактических оснований иска: дело до тех пор, пока истец не проконсультируется с адвокатом». Идент. в *8 (цитата опущена). Если бы эта цитата была изменена на «до тех пор, пока истец не увидит рекламу адвоката или не проконсультируется с адвокатом, который вел ее дело», то это будет касаться аргументов, обычно возникающих в связи с ответственностью за серийный продукт, с которой производители лекарств и устройств сталкиваются в наши дни.

    Истец не зашел так далеко, по крайней мере, в апелляции. Вместо этого ее главный аргумент заключался в том, что ее три года подачи иска не начались, пока ее «врач не выявил проблему, послужившую основанием для иска», и не сказал ей об этом, рекомендуя третью операцию. Идент. в *14. Ключевым соображением было то, что, хотя SOL является утвердительной защитой, правило обнаружения в Нью-Мексико требует, чтобы истец доказал, «что если бы она усердно исследовала проблему, она не смогла бы обнаружить причину своей травмы. Идент. в *15 (цитата опущена). Истец пыталась сослаться на отсутствие четкого обвинения устройства как причины ее проблем, о которой ей сообщили лечащие врачи до 8 октября 2014 года, когда ей посоветовали удалить его. Она утверждала, что более ранняя дата начисления «была бы несправедливой, [потому что] [когда] ваш врач говорит вам, что ваша травма не вызвана хирургической сеткой, неразумно ожидать, что вы подадите в суд на компанию, производящую хирургическую сетку». Идент. в *16. Если дело зашло так далеко, мы почти слышим показания истца под присягой.Подсудимому может понравиться существенное признание «ни один врач никогда не говорил мне, что сетка вызвала мои проблемы» и признание SOL, что «я понял от врачей, что сетка отрывается от пластики, кисты связаны с сеткой и скопление жидкости вокруг сетки были плохими и могли быть связаны с сеткой». На это истец возражал своекорыстным «но ни один врач никогда не сообщал мне, что сетка неисправна», что она узнала от своих адвокатов (если инструкция не отвечать поступила слишком поздно) и нанятых ею экспертов.

    Даже без этих гипотетических показаний, но с заявлением истца о том, что окружной суд может исключить его по своему усмотрению, Десятый округ увидел проблему с подходом истца. «[О] он стремится переложить бремя выяснения причин ее травмы с ее плеч на плечи ее лечащих врачей. Этого она не может». Идент. в *17. «Окончательное» медицинское заключение о причине предполагаемых травм истца не требуется для запуска часов. Идент. в **18-19. (Действительно, мы видели, как многие, многие истцы предъявляли иски без окончательного диагноза каких-либо заявленных травм, не говоря уже о том, что они были вызваны продуктом ответчика.) Более того, как отмечалось выше, она должна была доказать, что тщательное расследование не выявило бы предполагаемую причину ее травм до того, как она утверждает, что обнаружила ее. Она не могла сделать это в этой записи, которая не включала никакого расследования причин ее второй операции, причины ее непрекращающейся боли в течение почти трех лет после ее второй операции или причины кист, выявленных во время операции. КТ она получила более чем за три с половиной года до подачи в суд. Идент. в **20-21. Этого было более чем достаточно, чтобы привлечь ее к расследованию, независимо от того, признавала ли она в своих заявлениях, что ее врачи использовали волшебные слова при описании диагностических результатов или рекомендуемых вмешательств. Хотя факты могут немного измениться в будущих делах, ответчики, столкнувшиеся с несвоевременными делами, должны извлечь выгоду из отклонения Десятого округа того, что истец должен услышать определенные слова от лечащего врача, чтобы часы заработали.

    Апелляционный суд также не поколебал аргумент о том, что формулировка ее жалобы о том, что 8 октября 2014 г. врач впервые сообщил ей о проблеме с сетчатым устройством, означала, что она не должна была обнаружить причину своего предполагаемого травмы до этого.Первое не означало, что до этого разговора она «никогда не знала о проблемах с сеткой». Идент. в *22. Это утверждение не было включено, не говоря уже о поддержке, в ее оперативной жалобе. Таким образом, она слишком поздно подала в суд даже с правилом обнаружения. (Ее подразумеваемая претензия по гарантии также была несвоевременной, поскольку закон предусматривает, что претензия возникает при доставке купленного товара, и нет правила обнаружения.  Идент. , **25-27.)

    Мы можем видеть, куда истцы пойдут с этим, чтобы попытаться обойти ходатайство об отклонении.Они загружали свои жалобы дополнительными корыстными заявлениями о прилежных усилиях и невозможности установить свои травмы и ссылку на продукт ответчика до тех пор, пока не пройдёт срок SOL. Или они просто опускали даты, необходимые для определения того, были ли претензии своевременными. Проницательный суд не должен поддаваться первому, данному TwIqbal , и должен отсечь второе, удовлетворив ходатайство о более определенном заявлении в соответствии с Федеральной резервной системой. Р. Гражданский. С. 12(д).

    : :: Решения Апелляционного суда Калифорнии :: Прецедентное право Калифорнии :: Законодательство Калифорнии :: Законодательство США :: Justia

    [Граждан. № 25332. Второй р-н, отв. Два. 15 августа 1961 г.]

    НИКОЛАС РОДЕС, Ответчик, против ИРЕН ШЕННОН, Заявитель.

    АДВОКАТ

    Rager & Olio для заявителя.

    Fainer & Steele от Ответчика.

    МНЕНИЕ

    ASHBURN, J.

    Ответчик апелляции от решения суда в порядке упрощенного судопроизводства постановления конкретного исполнения контракта на передачу недвижимого имущества. Заявитель утверждает (1), что суд не имел юрисдикции для вынесения решения в порядке упрощенного производства, когда ожидалось возражение; (2) что состязательные бумаги недостаточны для поддержки суждения о конкретном исполнении; (3) этот апеллянт не получил надлежащего уведомления о дате, до которой было продолжено слушание; и (4) что аффидевиты недостаточны, чтобы дать истцу право на постановление о конкретном исполнении.

    9 мая 1958 г. была подана жалоба, в которой утверждалось, что цедент истца, Бланш Нельсон, и ответчик 6 марта 1958 г. или около того заключили письменный договор, по которому цедент истца согласился купить, а ответчик согласился продать по покупной цене 2400 долларов определенное недвижимое имущество в графстве Лос-Анджелес, конкретно описанное в нем; что указанный цедент полностью выполнил свою часть договора; что «разумная стоимость вышеупомянутого помещения составляет сумму в 300 долларов. 00 в месяц»; что Бланш Нельсон должным образом уступила свой иск против ответчика. Молитва направлена ​​на конкретное исполнение. Никаких подтверждений стоимости помещений (кроме арендной платы) или адекватности возмещения не делается, и не показывается

    Истец 29 июля 1960 г. подал ходатайство об отказе от ответа и вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии со статьей 437c Гражданского процессуального кодекса, слушание дела заметил 15 августа.Движение было поддержано аффидевитом истца, который просто повторяет утверждения жалобы и не содержит доказательств. Адвокат ответчика подал возражения против ходатайства, сославшись на 45 Калифорнийскую юриспруденцию 2d 351-353, на общее положение о том, что в иске о конкретном исполнении контракта жалоба должна ссылаться на факты, свидетельствующие о том, что контракт является справедливым, рассмотрение адекватным , и что было бы справедливо обеспечить его соблюдение.Также утверждается, что «в нашем ответе мы подали в параграфе IV его общее возражение».

    В поддержку ходатайства истца 22 августа были поданы дополнительные письменные показания под присягой. Они были сделаны Бланш Нельсон. Она утверждает, что является цедентом истца по иску; [194 кал. Приложение. 2d 746] утверждает, как и в жалобе, составление письменного контракта, выплату ею суммы в размере 2400 долларов на условное депонирование и полное исполнение с ее стороны; что «указанное рассмотрение было полным, адекватным, справедливым, справедливым и беспристрастным при данных обстоятельствах.При этом недвижимое имущество имело сомнительную немедленную стоимость и приобреталось партнером с целью долгосрочных инвестиций. …»

    25 августа суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об отказе от ответа и удовлетворил упрощенное судебное решение о конкретном исполнении, предписав ответчику «оформить все без исключения документы и документы, необходимые для выполнения письменного контракта», и доставить то же самое истцу в течение 30 дней

    [1] Аргумент апеллянта о том, что состязательные бумаги недостаточны для поддержки судебного решения о конкретном исполнении, не может быть поддержан. Хотя жалоба не содержит утверждений относительно адекватности возмещения или того, что договор является справедливым и разумным, эти утверждения необходимы для обоснования иска в отношении конкретного исполнения, которое выдержит общее возражение (Joyce v. Tomasini, 168 Cal 234, 237 [142 P. 67]; Eichholtz v. Nicoll, 66 Cal. App. 2d 67, 69 [151 P.2d 664]; Mayer v. Beondo, 83 Cal. App. 187 P.2d 327, 190 P.2d 23]; Mackay v. Whitaker, 116 Cal. App. 2d 504, 509 [253 P.2d 1021]), этот недостаток состязательной бумаги не влияет на решение по ходатайству о вынесении решения в порядке упрощенного производства. В доме против Лала, 180 кал. Приложение. 2d 412, 419 [4 кал. Rptr. 366], мы сказали: «Ввиду решения, которое должно быть сделано по этой апелляции, только один другой вопрос, поднятый апеллянтами, требует рассмотрения, а именно утверждение ответчиков о том, что в жалобе не указывается основание для иска. Ответ таков: что достаточность состязательных бумаг не может быть пересмотрена в апелляции на решение, вынесенное в порядке упрощенного производства (Best v. Берч, 132 кал. Приложение. 2d 859, 861 [283 P.2d 262].)» К тому же делу относится решение Best v. Burch, 132 Cal. App. 2d 859, в котором суд заявил на странице 861 [283 P.2d 262]: « остальная часть записки апеллянта посвящена доводам о том, что суд допустил ошибку, отменив некоторые пункты второго ответа и защиты и первого исправленного ответа, встречных требований и встречной жалобы, а также поддержав общее возражение против третьего ответа апеллянта в первом измененный ответ. Эти вопросы также не подлежат рассмотрению в настоящей апелляции.В этом штате хорошо урегулировано, что любой вопрос, касающийся достаточности состязательных бумаг, не может быть рассмотрен в апелляции на решение в порядке упрощенного судопроизводства. Сказано в Kelly v. [194 Cal. Приложение. 2d 747] Лиддикоут, 35 кал. Приложение. 2d 559 [96 P.2d 186], дело, в котором этот предмет исчерпывающе рассматривается, что «Обычно единственный вопрос, возникающий при подаче апелляции на решение в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с разделом 437c, заключается в том, злоупотребил ли суд первой инстанции своими полномочиями». В этом случае апеллянты, как и здесь, выступили против приговора на том основании, что суд первой инстанции допустил ошибку, поддерживая возражение против их третьего измененного ответа.Суд указывает, что цель раздела 437c состоит в том, чтобы устранить все вопросы, которые не имеют фактической основы, независимо от того, насколько хорошо они могут быть заявлены. Поэтому ответ может быть вычеркнут, несмотря на то, что в нем говорится об идеальной защите, если ответчик своими письменными показаниями не представит факты, подтверждающие такую ​​защиту».

    Krupp v. Mullen, 120 Cal. App. включал ответ на жалобу, которая не ссылалась на эстоппель, но ответчик, тем не менее, пытался подтвердить это утверждение своими показаниями под присягой в поддержку своего ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства.Суд заявил на странице 56: «Показания под присягой в поддержку ходатайства о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства не представляют собой второй набор состязательных бумаг. Их цель состоит только в том, чтобы показать, являются ли вопросы, явно поднятые официальными состязательными бумагами, подлинными, [цитата] , и если какая-либо из сторон может представить компетентные доказательства, которые могли бы поддержать ее точку зрения. Однако, как заявил суд на странице 753 последнего цитируемого дела, «если какая-либо из сторон находит, на слушании такого ходатайства, что его заявление неадекватно, будь то утверждение или опровержение, суд может и должен разрешить ему внести поправку; но в отсутствие какой-либо просьбы об исправлении нет необходимости выяснять возможные вопросы, не поднятые в состязательных бумагах.Поэтому, когда ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства было представлено на рассмотрение суда первой инстанции, вопрос об эстоппеле, если таковой имелся, был снят ответчиками». представляется рассеянным мнением в Estate of Kelly, 178 Cal. App. 2d 24, где на стр. 29 [2 Cal.Rptr. 634] говорится: ответ противной стороны будет неверным, если сами письменные показания под присягой в рамках общей компетенции состязательных бумаг показывают, что может существовать хорошая защита, упрощенное судебное решение обычно будет отклонено, а внесение поправок разрешено (U. С. Верность и Гуар. Ко против Салливана, 93 Cal. Приложение. 2d 559, 561 [3] [209 P.2d 429]), тем не менее, это правило не следует расширять, чтобы письменные показания под присягой полностью отходили от общего [194 Cal. Приложение. 2d 748] область причин, установленных в состязательных бумагах. «Показания под присягой в поддержку упрощенного судебного решения не составляют второй набор состязательных бумаг». (Krupp v. Mullen, 120 Cal. App. 2d 53, 56 [2] [260 P.2d 629].)»

    [2] это делает его уязвимым для общего возражения, не препятствует удовлетворению его ходатайства, если подтверждающие письменные показания под присягой являются фактическими и достаточными, пока они остаются «в рамках общей компетенции состязательных бумаг» и не «полностью и полностью отходят от общего область причин, установленных в состязательных бумагах.«Показания под присягой в суде не были удалены, они остались в рамках жалобы, и наш настоящий вопрос здесь заключается в их фактической достаточности, а не в достаточности жалобы».

    [3a] Показания Бланш Нельсон, представленные в поддержку ходатайства, говорится: «Указанное рассмотрение было полным, адекватным, справедливым, справедливым и беспристрастным при данных обстоятельствах». Этого было недостаточно. факты достаточны для права истца …. к судебному решению в иске, и факты, изложенные в нем, должны быть в пределах личного знания аффидента и должны быть изложены с подробностями, и каждый аффидевит должен утвердительно показывать, что аффидевит, если он приведен к присяге в качестве свидетеля, может компетентно свидетельствовать [4] House v. Lala, выше, 180 Cal. App. 2d 412, 416: «Чтобы преобладать, письменные показания под присягой истца должны констатировать факты, устанавливающие все элементы, необходимые для поддержания судебного решения в его пользу. [Цитаты.] [5] Чтобы удовлетворить установленное законом требование «особенности», письменные показания под присягой должны содержать все необходимые доказательные факты, а не только окончательные факты. [Цитаты.] [6] Более того, ни заключения закона, ни заключения факта не являются достаточными для удовлетворения установленного законом требования. [Ссылка.]

    [7] «Аффидевиты, поданные от имени движущихся сторон, должны толковаться строго. … [8] Мало того, что должно создаваться впечатление, что утверждения в аффидевите «находятся в пределах личных знаний аффидевита (Code Civ. Proc., § 437c), таким образом, не понаслышке [цитата], но, что не менее важно, из письменных показаний под присягой должно однозначно следовать, что аффидевит «может компетентно свидетельствовать об этом»…

    [9] «Принимая во внимание, что суд может принять как истину доказательства, подтвержденные лицом, компетентным давать показания, в отсутствие контраффидевитов [цитаты], тем не менее, [194 Cal. App. 2d 749] отсутствие контраффидевитов не освобождает движущуюся сторону истца от бремени установления доказательных фактов каждого элемента, необходимого для того, чтобы дать ему право на судебное решение». См. также Кимбер против Джонса, 122 Cal. Приложение. 2d 914, 918-919 [265 P.2d 922]; Южная Пасифик Ко.v. Рыба, 166 кал. Приложение. 2д 353, 364 [333 П.2д 133]; Мерфи против Келли, 137 Cal. Приложение. 2д 21, 31 [289 Л.2д 565]. [10] Показания под присягой, которые просто повторяют общие утверждения состязательных бумаг, бесполезны. (См. Cowan Oil & Refining Co. против Miley Petroleum Corp., 112 Cal. App. Supp. 773, 780 [295 P. 504].) Истец является таким письменным показанием под присягой. [3b] Доказательство в показаниях под присягой Бланш Нельсон относительно адекватности рассмотрения и т. д., является недостаточным; никаких доказательных фактов не утверждается. (См. Дом против.Лала, см. выше, 180 кал. Приложение. 2d 412, 418-419.)

    Кроме того, в письменных показаниях истца указывается только юридическая сила письменного контракта — контракт не прилагается к письменному заявлению. «Это заявление о юридической силе этих документов, конечно, является простым заключением закона в отношении самого рассматриваемого здесь вопроса и было бы некомпетентным в качестве доказательства. [Цитаты.] Кроме того, нет доказательств утраты упомянутые документы или другие обстоятельства, которые могли бы оправдать предоставление либо оригинала, либо заверенных копий, заявитель не мог дать компетентных показаний даже в отношении содержания указанных документов.При таких обстоятельствах, когда аффидевит мованта зависит от письменных документов, его аффидевит является недостаточным, если к нему не приложены оригиналы документов или проверенная или заверенная копия таких документов» (Low v. Woodward Oil Co., Ltd. , 133 Cal. App. 2d 116, 121 [283 P.2d 720]. См. также Агентство семейных услуг Санта-Барбары против Эймса, 166 Cal. App. 2d 344, 350-351 [333 P.2d 142]; Civ. Proc., § 1855.) «Правильное возражение против таких показаний относится к его компетенции» (Gardenswartz v.Справедливый и др. Soc., 23 Cal. Приложение. 2д доп. 745, 750 [68 P.2d 322].)

    Истец утверждает, что ответчик косвенно отказался от каких-либо возражений против каких-либо дефектов письменных показаний под присягой, не настаивая на том же в суде первой инстанции. [11] «В Калифорнии действует правило, согласно которому в порядке упрощенного судопроизводства не может быть отказа от права возражать против дела, неприемлемого в силу его некомпетентности». (Southern Pacific Co. против Фиша, 166 Cal. App. 2d 353, 365 [333 P.2d 133]; Агентство семейных услуг Санта-Барбары против.Эймс, см. выше, 166 кал. Приложение. 2d 344, 351.) [194 кал. Приложение. 2d 750]

    [12] То, что было сказано выше относительно ошибочных состязательных бумаг, приводит к дальнейшему выводу о том, что нет никаких оснований в утверждении апеллянта о том, что суд не имел юрисдикции выносить решение в порядке упрощенного производства, когда возражение по жалобе находилось на рассмотрении.

    Поскольку решение должно быть отменено, нет смысла обсуждать достаточность уведомления о дате слушания.

    Предложенные доказательства не оправдывают справедливое средство правовой защиты конкретного исполнения.

    Решение отменено.

    Фокс, П. Дж. , и Херндон, Дж., согласились.

    Борьба с положительной инфляцией обороны | WilmerHale

    Ранее в этом месяце мировой судья в Северном округе Калифорнии нанес еще один удар по подходу «кухонной раковины» к утвердительной защите. В деле Wesch v. Yodlee, Inc. , 1 мировой судья Салли Ким полностью удовлетворила ходатайство истцов об отмене почти всех 28 утверждений защиты ответчика, постановив, что некоторые из них не удовлетворяют требованиям состязательных бумаг, изложенным в деле Bell Atlantic. Корп.против Twombly, 550 U.S. 544 (2007 г.) и Ashcroft v. Iqbal , 556 U.S. 662 (2009 г.) и многие другие дела, в первую очередь, даже не были действительными аргументами защиты. Приказ судьи Кима является важным напоминанием о том, что ответчики должны помнить о растущем нетерпении судов по отношению к ответчикам, которые ссылаются на длинный список фактически неподтвержденных — или заведомо недействительных — аргументов защиты. Действительно, решение Wesch ясно дает понять, что предприимчивые истцы будут двигаться к таким ошибочным средствам защиты, нанося ранний и предотвратимый ущерб ответчикам, который может иметь долгосрочные последствия для их авторитета в суде.

    Фон

    Wesch — это предполагаемый групповой иск, поданный потребителями, которые утверждают, что Yodlee, агрегатор финансовых данных, который разрабатывает программные интерфейсы для финансовых приложений, собирает и продает личные и конфиденциальные финансовые данные пользователей без их согласия. Истцы подали несколько исков на уровне штата и на федеральном уровне против Yodlee вместе с ее материнской компанией; после того, как два ходатайства об отклонении не привели к полному разрешению дела, Йодли ответил на оставшиеся требования истцов и заявил о 28 утвердительных возражениях.После этого истцы нанесли удар по 19 из этих средств защиты.

    В этом месяце судья Ким полностью удовлетворил ходатайство истцов, отменив все оспариваемые аргументы защиты по двум основаниям. Во-первых, судья Ким определил, что 13 из 19 аргументов защиты были недействительными в первой инстанции. Среди 13 человек Йодли привел список того, что обычно встречается в ответах многих подсудимых в качестве утвердительной защиты:

    • , что в жалобе истцов не указаны какие-либо претензии, по которым может быть предоставлена ​​помощь;
    • , что у истцов не было правоспособности по статье III;
    • , что требования истцов были отклонены, поскольку предполагаемый вред не был непосредственно причинен Йодли; и
    • о том, что требования истцов не могут быть должным образом удостоверены как коллективный иск.

    В ответ на возражения Йодли не мог отрицать, что эти оспариваемые аргументы защиты были недействительными, вместо этого утверждая, что суд должен отклонить ходатайство истцов о забастовке, потому что истцы не пострадали от их включения. Судья Ким отклонил этот аргумент, сославшись на прецедентное право, в котором утверждается обратное, 2 , и удовлетворил ходатайство истцов об отмене 13 утвердительных возражений.

    Во-вторых, судья Ким также удовлетворил — с разрешением на внесение поправок — ходатайство истцов об исключении шести дополнительных утвердительных аргументов защиты как недостаточно обоснованных.Признавая, что Девятый округ еще не вынес решения по этому вопросу, судья Ким пояснил, что большинство окружных судов пришли к выводу, что стандарты состязательных бумаг, изложенные в Twombly и Iqbal , применяются к утвердительной защите. 3  В соответствии с этим стандартом судья Ким пояснил, что «[хотя] защита не должна включать обширные фактические утверждения для справедливого уведомления, голых заявлений, содержащих простые юридические выводы, может быть недостаточно». 4  Далее она объяснила: «Точно так же, как жалоба истца должна содержать достаточно подтверждающих фактов, чтобы подтолкнуть юридическое требование через черту, отделяющую правдоподобие от простой возможности, аргумент ответчика в пользу утвердительных возражений должен обратить внимание истца на лежащие в его основе фактические основания. защита. 5 Затем судья Ким удовлетворил ходатайство истцов о забастовке, поскольку Йодли не привел каких-либо фактов в поддержку шести аргументов защиты. В частности, судья Ким постановил, что заключительные возражения, такие как «претензии истцов полностью или частично исключаются из-за несоответствия и/или соответствующего срока исковой давности по каждому иску»; «Претензии истцов не принимаются в той мере, в какой истцы возмещают или уже возместили любые предполагаемые убытки или реституцию»; «Претензии истцов полностью или частично отклоняются, потому что истцы будут несправедливо обогащены, если они возместят ущерб от Йодли за какое-либо поведение, заявленное в жалобе»; и «Истцы не смогли уменьшить какой-либо ущерб, который они понесли, и, следовательно, им запрещено взыскать компенсацию убытков, которые можно было бы уменьшить», были недостаточно заявлены и, таким образом, должным образом исключены из ответа.

    Последствия для других случаев

    Решение судьи Кима по делу Wesch является предупредительным выстрелом для подсудимых. В течение достаточно долгого времени ответчики были виновны в том, что можно было бы назвать «утвердительной инфляцией защиты», ссылаясь на то, что на самом деле является просто защитой или недостатком доказательств. Однако, как отметил судья Ким, утвердительная защита — это защита, «которая не отрицает элементы иска истца, а вместо этого исключает ответственность, даже если все элементы иска истца доказаны» и на которую ответчик ложится. Бремя доказательства. 6  Таким образом, обычно используемые утвердительные возражения, такие как непредставление требования, отсутствие правоспособности или неправомерность сертификации класса, на самом деле вообще не являются утвердительными возражениями.

    Соответственно, из этого дела можно извлечь два урока, первый из которых довольно очевиден: подсудимые должны ссылаться только на утвердительные аргументы защиты, которые на самом деле являются утвердительными аргументами защиты. Заведомо недействительные аргументы защиты, которые ставят под сомнение то, заявляют ли истцы требование, по которому может быть предоставлена ​​помощь, имеют ли истцы правоспособность и могут ли истцы удостоверить свои требования в качестве коллективного иска, не говоря уже о непосредственных причинах или других вопросах по существу, судьи будут в суммарном порядке отклонять .Предприимчивые истцы ухватятся за возможность заявить о такой безрассудной мольбе, нанеся ответчикам ранние и предотвратимые убытки, которые поставят под сомнение их авторитет в суде. И если когда-либо возникнет спор о том, кто несет бремя доказывания по конкретному вопросу, истец или ответчик, его включение в качестве положительной защиты может быть использовано против ответчика, заставляя его нести бремя по вопросу, который должным образом лежит на истец.

    Во-вторых, для тех утвердительных возражений, которые являются действительными, ответчики должны указать достаточно фактических деталей, чтобы соответствовать стандартам, изложенным в Twombly и I qbal . Это означает, что в дополнение к проявлению элементарной осторожности и предусмотрительности ответчики должны разумно расследовать факты, лежащие в основе их потенциальной положительной защиты, прежде чем отвечать на жалобу. Шаблоны или готовые утвердительные защиты могут быть поражены. Это немаловажно, особенно когда ответчики пытаются оспорить претензии истцов на основании неуплаты или срока давности. Неоднократная неспособность адекватно отстаивать любую из этих критических защит может привести к тому, что обвиняемые вообще не смогут их выдвигать.Действительно, судьи всегда ищут способы рационализировать ведение дел и используют любую возможность, даже на стадии ответа, чтобы отсечь расплывчатые или необоснованные претензии, чтобы избежать затрат времени и средств на ненужное или далеко идущее расследование. 7   

    Имея это в виду, ответчики могут сосредоточить внимание суда на жалобе истцов, не предлагая в своих ответах неадекватно аргументированные или, если на то пошло, явно недействительные утвердительные возражения. Это потребует значительной осторожности, но может иметь большое значение для сохранения доверия к суду.Ответчики должны признать растущее нетерпение судов по поводу ответов, в которых приводится длинный список недействительных или неподтвержденных утвердительных аргументов защиты.

    WilmerHale имеет значительный опыт представления интересов ответчиков в федеральном суде и суде штата на всех стадиях судебного разбирательства, включая стадию состязательных бумаг. Пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к контактам ниже с любыми вопросами.

     

    Статут | Законодательное собрание штата Канзас

    60-241. Отказ от действий. а) Добровольное увольнение.(1) Истцом. (А) Без решения суда. В соответствии с подразделом (e) K.S.A. 60-223, К.С.А. 60-223а и К.С.А. 60-223b и поправки к нему, а также любой применимый закон штата, истец может отклонить иск без постановления суда, подав:

    (i) Уведомление об отклонении до того, как противная сторона вручит либо ответ, либо ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. ; или

    (ii)   соглашение об увольнении, подписанное всеми присутствовавшими сторонами. Когда увольнение осуществляется по оговорке, секретарь суда должен издать приказ об увольнении в обязательном порядке.

    (B) Эффект. Если в уведомлении или постановлении не указано иное, увольнение не наносит ущерба. Но если истец ранее отклонил любое действие федерального суда или суда штата, основанное на том же требовании или включающее его, уведомление об отклонении действует как судебное решение по существу.

    (2) По решению суда; эффект. За исключением случаев, предусмотренных частью (1), иск может быть отклонен по заявлению истца только по решению суда на условиях, которые суд сочтет надлежащими. Если ответчик подал встречный иск до того, как ему было вручено ходатайство истца об отклонении, иск может быть отклонен вопреки возражениям ответчика только в том случае, если встречный иск может оставаться на рассмотрении для независимого судебного разбирательства.Если в приказе не указано иное, увольнение в соответствии с настоящим параграфом не наносит ущерба.

    (b) Вынужденное увольнение; эффект; уведомление. (1) Если истец не возбуждает судебное преследование или не соблюдает настоящую главу или постановление суда, ответчик может ходатайствовать об отклонении иска или любого иска против него. Если в приказе об увольнении не указано иное, увольнение в соответствии с настоящим параграфом и любое увольнение не в соответствии с этим разделом, за исключением случая отсутствия юрисдикции, ненадлежащего места проведения или отказа присоединиться к партии согласно К.S.A. 60-219 и поправки к нему действуют как решение по существу.

    (2)  Самостоятельно суд может закрыть дело без ущерба для отсутствия уголовного преследования, но только после уведомления адвоката, не менее чем за 14 дней до предполагаемого прекращения дела, о том, что будет издан приказ о прекращении дела. если не будет показана причина, по которой это не было сделано.

    (c) Отклонение встречного иска, перекрестного иска или иска третьей стороны. Этот раздел применяется к отклонению любого встречного иска, перекрестного иска или иска третьих лиц.

  • Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.

    Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты:
    <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>