Бремя доказывания гпк рф: ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания / КонсультантПлюс

На какой стадии процесса судья обязан распределить бремя доказывания между сторонами?

Уважаемые коллеги! Опираясь на ч.2 ст.56 ГПК РФ, в процессе я заявил ходатайство о распределении бремени доказывания между сторонами.

В ответ судья, почему-то на меня рассердившись, с шипением, иногда переходившем на визг, произнесла примерно следующее: «Мне за это не платят! Это Вы, представитель, должны за деньги, что Вам платит доверитель, объяснить ему, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать! Я за Вас Вашу работу делать не буду! А моё мнение по этому вопросу прочитаете в судебном решении! И вообще, представитель, у Вас есть юридическое образование?..»

Таким образом, получается, по мнению судьи с юридическим образованием, что суд распределяет бремя доказывания на стадии вынесения решения.

Но в соответствии с п.7  Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.

Даже из названия Постановления, а тем более из приведённой выдержки видно, что судья должен распределить бремя доказывания между сторонами уже на стадии подготовки дела к разбирательству. Думается, что такое понимание оправдывает существование ч.2 ст.56 ГПК, поскольку позволяет судье изначально направить процесс в конструктивное русло и сэкономить массу времени, а сторонам заранее узнать свои перспективы.

С моей точки зрения, в ГПК нужно было бы ещё обязать судей по ходатайству сторон распределять бремя доказывания в отдельном определении, а стороны наделить правом на подачу частной жалобы на это определение. Думается, что такая мера значительно бы упорядочила процесс и помогла бы избежать большого числа судебных ошибок, особенно при условии, что высшие суды стали бы использовать этот механизм для приведения практики к единообразию.

В связи с изложенным интересуюсь мнением коллег по следующим вопросам:

1) На какой стадии процесса судья обязан распределить onus probandi между сторонами?

2) Каким образом (устно,  с вынесением отдельного определения или просто с занесением в протокол; самостоятельно в уме, держа свои мысли втайне до вынесения решения, или с обязанностью озвучить их по ходатайству сторон) судья должен это осуществить

3) Как бы вы поступили на моём месте, услышав от судьи подобные речи (на процессе в качестве зрителя присутсвовал главный редактор самого популярного в регионе информационно-новостного портала)?  

Основные положения ст.

Процессуальные нормы доказывания в суде содержатся в ст. 56 ГПК РФ. Несмотря на то, что они могут показаться очевидными и понятными, суды довольно часто нарушают легитимность в этих вопросах. Доказательствами могут счесть указание на второстепенные события или отказать в приёме в качестве доказательства весомый и документально подтверждённый факт.

Сущность положений о доказывании в суде

Каждая сторона судебного процесса, происходящего в рамках искового производства, доказывает то, что ей нужно для отстаивания своих интересов, все те обстоятельства, на которые она ссылается при выставлении требований или возражений. Таким образом находит своё частное выражение принцип состязательности сторон, закреплённый в ст. 12 ГПК РФ.

Хотя обычные граждане под состязательностью чаще всего понимают умение красноречиво выступать и доказывать свою точку зрения эмоционально.

На самом деле в рамках искового производства доказательствами могут служить документы, заключения экспертиз, свидетельские показания.

Доказать наличие устного договора можно посредством предоставления деловой переписки, показаний свидетелей и подобного. Суд же может не принять у стороны какие-то материалы в качестве доказательств, если сочтёт, что для отказа имеются основания, к примеру, если переписка не имеет подписей, а свидетель слышал лишь пару слов, которые не позволяют сделать однозначного вывода. Доказательства — это факты и сведения, которые позволяют сделать выводы о фактах.

Все предоставляемые суду сведения должны относиться к делу, не содержать лишней информации. Рассматриваются только доказательства, полученные законным путём. Они должны быть точными, не допускающими множества толкований. Таким образом выражаются принципы относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Лицо, которое обвиняется в неосновательном обогащении, не может представить в качестве доказательства то, что лицо, которому ранее принадлежало имущество, всегда хорошо к нему относилось. Это не даёт права завладеть недвижимостью, движимостью или каким-то другим ценным имуществом.

Невозможно признать доказательством и статью в блоге, авторство которой невозможно определить.

Во второй части рассматриваемой статьи устанавливается норма того, что правом суда является установление обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Обычно суд выносит ещё и решение о том, какая сторона должна их доказывать. Это указывается в определении суда о возбуждении производства.

В правовой литературе такой подход именуется помощью суда, а участники многих процессов довольно часто делают заявления о судебном произволе, поскольку суд может не принять те доказательства, которые уже есть к моменту подачи искового, и которые истец считал важными и весомыми.

Существенное значение в вопросах доказывания имеет презумпция. Таким образом на юридическом языке называется предположение. Проще всего понять это на примере презумпции того, что причинитель вреда виновен и обязан компенсировать все издержки потерпевшей стороны.

Это так, но п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает правило о том, что причинившее вред лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это означает, что не потерпевший будет доказывать суду факт того, что он понёс убытки, а причинитель вреда, хотя и причинил его, но освобождается от ответственности в силу отсутствия вины, если ему удастся это доказать.

К примеру, если жилец квартиры несколько раз требовал от УК, чтобы она заменила ему радиаторы центрального отопления, но компания игнорировала все заявления, хотя обязана делать замену такого плана за свой счёт. В определённый момент владелец квартиры залил соседа снизу, но в этом нет его вины, поскольку в его квартире находился лишь источник вреда, но сам он до этого требовал его замены.

В таком случае вина лежит на УК, и все последствия залива должна оплачивать она. На владельца квартиры в таком случае ложится лишь бремя доказывать, что он ставил компанию в известность, давал допуск к системе отопления и совершал подобные действия.

Суд не может делать вывод о значении для дела каких-то обстоятельств просто так. Для этого суду надлежит опираться на нормы материального и процессуального права. В определённых случаях, а их очень много, важность приобретают разъяснения пленумов высшего суда, которые прямо относятся к имеющим значение для дела обстоятельствам и распределению обязанностей по доказыванию.

Если суд выносит своё решение и не опирается при этом на материалы пленума высшего суда, хотя они относятся к существу дела, то оно может быть отменено судом вышестоящей инстанции.

Так, Пленум ВС РФ утверждает, что на основании положений ст. 152 ГК РФ соответствие действительности распространенных сведений должен доказывать ответчик, а истец обязан доказать порочащий их характер. Доказывать, что это сделано ответчиком тоже нужно, но только в случае опровержения этого лицом, которому предъявлен иск. Если суд распределит обязанности иначе, то возникают существенные основания для подачи жалоб.

Чаще всего суд «забывает» о том, что истец должен доказать порочащий характер сведений. Особенно в том случае, если это какой-то чиновник или представитель той или иной государственной структуры.

Третья часть данной статьи содержит норму о том, что доказательства каждой стороны должны быть раскрыты всем участникам процесса, включая третьих лиц.

Нарушения процессуального права чаще всего ведут к нарушению норм материального права

Положения данной статьи регулярно находят своё отражения в решениях судов различных инстанций, в том числе и ВС РФ. В основном в ситуациях, когда нарушение процессуальных норм права привело к тому, что оказались нарушенными и материальные права какой-то из сторон.

Довольно часто случается, что суды берут на себя уменьшение неустойки, аргументировав её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. На самом деле оно не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Такой вывод был сделан СК ВС РФ по гражданским делам в определении № 71-КГ17-5 от 06.06.2017 года. Высший суд опирался на многие нормативные акты, в том числе и на нормы рассматриваемой статьи.

Суть дела в том, что участник долевого строительства отказался подписывать акт приёмки и требовал неустойку с застройщика за то, что пол на балконе выполнен с нарушением технических стандартов. Суды нижестоящих инстанций сами по себе, без рассмотрения вопроса, взяли и уменьшили размер неустойки. Однако вкладчик оказался требовательным и дошёл до ВС РФ, который согласился с тем, что суды нижестоящих инстанций таким образом допустили существенное нарушение норм права.

Распределение бремени доказывания в спорах, отягощенных лицами, участвующими в деле о банкротстве

В современной экономике в эпоху повсеместной глобализации наиболее остро для государственного регулирования стоит вопрос о стабильности хозяйственного оборота и постоянстве экономических связей, при которых участники хозяйственных правоотношений со своей стороны реализуют свои права и исполняют обязанности перед государством и своими контрагентами добросовестно, получая, с другой стороны, государственную гарантию судебной защиты своего экономического интереса.

            Так, действующий в настоящий момент Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента его принятия в первоначальной редакции претерпел множество изменений. Стоит отметить, что первоначальная редакция статьи 10 Закона о банкротстве предоставляла механизм защиты прав кредиторов от недобросовестных действий контролирующих должника лиц, а также связанных с ними экономически заинтересованных лиц по сравнению со статьей 10 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разделом VI ранее действовавшего Закона РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

            В частности, вопрос защиты прав кредиторов неоднократно поднимался в аспекте доктрины «снятия корпоративной вуали» с целью недопущения злоупотребления правами лицами, контролирующими деятельность должника, посредством применения положений статьи 10 Закона о банкротстве[1].

            Впоследствии, путем толкований статьи 10 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, а также внесения новелл – глав III.1 и III.2 Закона о банкротстве, обеспечивающих более обширный инструментарий для защиты интересов кредиторов и должника, приняты меры по устранению пробелов законодательства, позволявших контролирующим должника лицам долгое время уклоняться от взыскания средств в пользу добросовестных кредиторов и осуществлять вывод активов, сохраняя хозяйствующее господство над имуществом должника.

            В статье 8, в части 1 статьи 9 и в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и в положениях статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражены конституционные принципы равноправия и состязательности сторон судебного разбирательства, закрепленные в пункте 3 статьи 12 Конституции Российской Федерации. Реализация данных принципов в отправлении правосудия, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, является основой рассмотрения споров вне зависимости от процессуального порядка судопроизводства.

            Принцип равноправия участников процесса имеет свои изъятия, которые проистекают либо из объективных особенностей субъектов правоотношения и характера рассматриваемых споров, либо из конкретных обстоятельств с применением презумпций (статья 61 ГПК РФ, статья 70 АПК РФ).

            Так, в частности, перераспределяется бремя доказывания правомерности и обоснованности принятого решения административным органом в силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ, что проистекает из особенностей административно-властных правоотношений и правоспособности стороны, обладающей властными, публичными функциями.

            Вместе с тем для установления объективной истины судом, вынесения правосудных решений существуют особенности в отдельных категориях споров. Необходимо выделить дела, отягощенные банкротным элементом, – это споры с участием на стороне истца или ответчика должника, а также лица, которое одновременно является лицом, участвующим в процессе или деле о несостоятельности (банкротстве).

            Так, лица, поименованные в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, наделяются широким спектром процессуальных прав с целью участия в судебных процессах, в которых может быть принят судебный акт, влияющий на их права и обязанности. Кроме того, перечень указанных лиц не ограничивается положениями статей 34 и 35 Закона о банкротстве и подлежит толкованию исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора или дела, рассматриваемого в общеисковом порядке. Так, наделяются правами участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) те лица, в отношении которых в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности (пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве).

            Особое положение среди участвующих в деле о банкротстве лиц занимают конкурсные кредиторы, а также уполномоченный орган.

            Статус перечисленных лиц в своей правовой природе происходит из института конкурсного оспаривания (actio Pauliana) в римском праве, который обеспечивал защиту имущественных прав кредиторов от злонамеренных действий должника, направленных на уменьшение конкурсной массы[2]. Институт actio Pauliana получил свое современное воплощение в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но также повлиял и на осмысление бремени доказывания в иных положениях Закона о банкротстве, при которых могут быть нарушены имущественные права кредиторов.

            Данный статус выражается в закрепленных за конкурсными кредиторами, равно как и за уполномоченным органом и арбитражным управляющим, процессуальных правах и гарантиях, которые позволяют защитить материально-правовой интерес от недобросовестного поведения третьих лиц в рамках процедур банкротства должника или в общем порядке. Указанная правовая позиция фактически разъяснена в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому поименованные лица вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, которым нарушены их права и интересы.

            Из изложенного разъяснения следует, что лица, ранее не участвовавшие в обособленном споре или споре, рассмотренном вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), приобретают процессуальные права участвовавшего в деле лица, в том числе право на обжалование. Следовательно, в рамках апелляционного или кассационного производства изменяется и стандарт оценки доказательств, устанавливаются дополнительные обстоятельства, которые не могли и не должны были быть исследованы судом первой инстанции по делу, рассмотренному по общим правилам судопроизводства.

            На повышенный стандарт доказывания как необходимую меру правоприменения статей 9 и 65 АПК РФ неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом и Верховным Судом Российской Федерации, как обеспечивающий баланс между отдельным лицом, претендующим на обеспечение своего имущественного интереса за счет должника, с одной стороны, и конкурсными кредиторами – с другой стороны.

            Указанная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

            При этом применительно к положениям части 5 статьи 49 АПК РФ устанавливается запрет на признание исковых требований как потенциально посягающих на права и законные интересы кредиторов должника, без проверки судом реальности правоотношений между должником и конкурирующим кредитором.

            В своих разъяснениях Верховный Суд РФ исходит из объективной невозможности кредиторов, не принимавших участие в споре или в правоотношениях должника с контрагентами, представить достаточные доказательства, подтверждающие их доводы. Кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

            При этом пристальное внимание уделяется не только письменным доказательствам и документам, но также и иным доказательствам, в том числе пояснениям работников, руководителей, учредителей, принимавших участие в деятельности должника, объяснения которых впоследствии соотносятся со всеми представленными в дело доказательствами[4].

            Таким образом, бремя опровержения этих сомнений возлагается на лицо, претендующее на защиту материально-правового интереса. Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличия финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалов проведенного налогового контроля в отношении должника или кредитора (п. 13 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

            На изложенную правовую позицию в отношении проверки обоснованности заявлений конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника обращалось внимание в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

            Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований или исключение возможности вывода активов должника из конкурсной массы, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников).

            С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14. 03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», справедливость условия договора подлежит оценке в совокупности с иными условиями и с учетом всех обстоятельств дела (например, при наличии иных договоров между сторонами – с учетом возможного наличия в них «компенсирующих» условий)[5]. Данный правовой подход к оспариваемым сделкам с участием должника применим и к действиям (бездействию) руководителя должника и устанавливает для суда необходимость выявления всех обстоятельств спорных правоотношений в их совокупности и наступления негативных последствий для должника и его кредиторов. Следовательно, разрешение спора осуществляется путем системного подхода к спорным правоотношениям и без отрыва от обстоятельств деятельности должника, иных правоотношений с кредиторами.

            Таким образом, при отправлении правосудия суд оказывает в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ содействие в реализации прав лицам, обладающим статусом кредиторов, как не принимавшим участие в спорных правоотношениях и в силу объективных причин лишенных возможности предоставления доказательств в обоснование сомнений о действительности правоотношений должника и его контрагента.

            (Окончание в № 10.2019)

РУСЛАН РЮМИН, ПОМОЩНИК СУДЬИ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

              Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное  решение» выпуск № 09 (203) дата выхода от 23.09.2019.

            Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

[1] Спирина Т.А. «Снятие корпоративной вуали» через механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве/Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014. № 1 (23). С. 211-218.

[2] Томосов А.А. «Actio Pauliana как способ защиты прав кредиторов». Защита гражданских прав: избранные аспекты: сборник статей/Ю.Н. Алферова, Ю.В. Байгушева, Ю. В. Виниченко и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2017. 432 с.

 [3] Подольский Ю.Д. Доказывание в обособленных спорах // Евразийская адвокатура. 2018. № 3 (34). С. 60-64.

[4] Подольский Ю.Д. Доказывание в обособленных спорах // Евразийская адвокатура. 2018. № 3 (34). С. 60-64.

[5] Савельев А.И. «Договор присоединения как специальный механизм контроля над справедливостью финансовых сделок в России: упущенные возможности и перспективы». Частное право и финансовый рынок: сборник статей/Л.С. Балеевских, М.Л. Башкатов, В.А. Белов и др.; отв. ред. М.Л. Башкатов. М.: Статут, 2014. Вып. 2. 543 с.

Правовые основания участия прокурора в рассмотрении судами дел по спорам о восстановлении на работе.

Участие прокурора в рассмотрении гражданских дел судами предусматривается статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

В силу положений пунктом 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о восстановлении на работе рассматриваются в суде с участием прокурора

Споры по указанной категории дел подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя по основаниям, связанным с виновным поведением работника, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен судом на прежней работе.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Восстановление на работе предполагает, в частности, аннулирование записи об увольнении в трудовой книжке работника путем признания ее недействительной, выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, а также взыскание в пользу работника по его требованию денежной компенсации морального вреда — в случае удовлетворения такого требования судом.

В соответствии со статьей 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требование о восстановлении уволенного работника считается фактически исполненным, если произведена отмена приказа о его увольнении и работник фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Прокурор, участвующий в судебном разбирательстве, дает заключение о правомерности расторжения трудового договора.

В случае обжалования решения суда первой инстанции по делам о восстановлении на работе — в суде апелляционной либо кассационной инстанции в обязательном порядке также обеспечивается участие прокурора.

Заместитель прокурора

Багратионовского района

советник юстиции                                                                              М.Б. Меджитова

1.2. Бремя доказывания. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве

1.2. Бремя доказывания

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК). Например, в деле о восстановлении на работе истец доказывает незаконность увольнения, отсутствие факта, послужившего основанием его увольнения, а ответчик приводит доводы о законности произведенного увольнения.

Бремя доказывания определяется судом. При этом, даже если стороны не ссылались на какие-либо обстоятельства, суд вправе поставить их на обсуждение (ч. 2 ст. 56 ГПК).

Постановления Пленума Верховного Суда РФ часто содержат разъяснения о том, какая сторона какие факты должна доказывать (подробнее см. в разд. II).

Обязанность доказывания слагается из представления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается сторона, и убеждения в них суда. Нередко юристы полагают, что представления доказательств достаточно для выполнения бремени доказывания. Формально это так. Но для того, чтобы выиграть дело, мало представить доказательство (например, вызвать свидетеля в суд для дачи показаний). Важно так построить его исследование, чтобы суд убедился в достоверности и в значении доказательства для разрешения дела. Аналогично сторона, приводящая доказательства недостоверности доказательств противоположной стороны, обосновывает достоверность своей правовой позиции. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это так называемая презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать – вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие. Другой пример правовой презумпции. Ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (в форме умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Здесь презюмируется вина ответчика, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В семейном праве действует презумпция происхождения ребенка от родителей, состоящих в браке (п. 2 ст. 48 СК РФ). Отцом ребенка, родившегося от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение 300 дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное.

Роль презумпции – освобождение стороны, в пользу которой она установлена, от доказывания утверждаемого этой стороной факта. Презумпции могут быть законными, т.е. закрепленными в нормах права (ст. ст. 401, 796, п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 48 СК РФ), и фактическими – не закрепленными в нормах права. К не закрепленным в праве презумпциям можно отнести презюмирование полной дееспособности гражданина старше 18 лет. Однако ч. 1 ст. 56 ГПК указывает: исключения из общего правила о разграничении обязанности по доказыванию должны быть предусмотрены федеральным законодательством. Следовательно, презумпции должны быть установлены только федеральным законодательством.

По общему правилу каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. При этом суд вправе указать и на необходимость доказывания иных обстоятельств, включенных в предмет доказывания. Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта (подробнее см. в разд. II).

Таким образом, на первой стадии доказывания суд определяет предмет доказывания и обязанность по доказыванию. Лица, участвующие в деле, в соответствии со своей правовой позицией определяют круг обстоятельств, подлежащих установлению в суде. Практически еще до возбуждения гражданского дела в суде потенциальный истец определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию им по будущему делу, и должен взвесить наличие достаточных доказательств для поддержания своей правовой позиции.

Бремя доказывания – Уголовное право, Аляска, издание

Одним из существенных различий между гражданским судопроизводством и уголовным преследованием является бремя доказывания, необходимое для привлечения ответчика к ответственности за его или ее поведение. Невыполнение бремени доказывания означает, что истец или прокурор проигрывают дело. В этом разделе вы узнаете о бремени доказывания истца, обвинения и ответчика. Мы также рассмотрим различные типы доказательств и правила доказывания, которые могут изменить исход судебного разбирательства.

Определение бремени доказывания

Бремя доказывания – это обязанность стороны доказать оспариваемое обвинение, утверждение или защиту. Бремя доказывания состоит из двух компонентов: бремя производства и бремя убеждения . Бремя производства — обязанность представить доказательства судье или присяжным. Бремя убеждения — это обязанность убедить проверяющего факты, судью или присяжных, в соответствии с определенным стандартом, например вне «разумных сомнений».Этот стандарт является просто точкой измерения и определяется путем изучения количества и качества представленных доказательств. «Выполнение бремени доказывания» означает, что сторона представила достаточно убедительных доказательств, чтобы удовлетворить стандарту, определенному в бремени убеждения.

Обычно бремя доказывания по делу лежит на истце или прокуроре, что означает, что они должны доказать каждый существенный элемент преступления. При некоторых обстоятельствах на ответчика может быть возложено бремя доказывания наличия средств защиты.Судья по фактам определяет, несла ли сторона бремя доказывания в суде. Судья по фактам будет судьей в судебном процессе без присяжных или . В уголовном деле судом по фактам почти всегда являются присяжные из-за права на суд присяжных в Шестой поправке. Присяжные не являются экспертами в области права, поэтому судья должен объяснить бремя доказывания посредством инструкций для присяжных .

Бремя доказывания в гражданском деле

В большинстве гражданских исков истец должен доказать, что ответчик совершил предполагаемое деяние путем преобладания доказательств .Преобладание доказательств просто означает, что что-то скорее верно, чем неверно. См. Инструкция присяжных по гражданскому образцу Аляски 02.04. Закон ссылается на что-то, что скорее верно, чем неверно, если присяжные считают, что «есть более 50-процентная вероятность того, что это правда». Таким образом, если присяжные считают, что вероятность чего-либо составляет 51%, то присяжные имеют право принять решение в пользу истца. Преобладание доказательств — довольно низкий стандарт, но истец все равно должен представить больше и лучше доказательств, чем защита.Если истец представляет доказательства сомнительного качества, судья или присяжные могут прийти к выводу, что бремя доказывания не выполнено, и истец проигрывает дело.

Бремя доказывания ответчика при доказывании защиты по гражданскому делу также является преобладанием доказательств. Например, в гражданском деле О. Дж. Симпсона, обсуждаемом в предыдущем разделе, О. Дж. Симпсон не смог выполнить бремя доказывания защиты алиби . Ответчик не всегда должен доказывать свою защиту в гражданском деле.Если истец не несет бремени доказывания, ответчик побеждает без необходимости предоставления каких-либо доказательств вообще .

Бремя доказывания в уголовном преследовании

Уголовное преследование требует гораздо большего бремени доказывания. В уголовном процессе правительство должно доказать каждый существенный элемент вне разумных сомнений . К этой фразе невозможно приложить математическое уравнение. То, что представляет собой доказательство вне разумных сомнений, — это достаточно надежные доказательства, которые преодолевают «любые разумные сомнения в виновности подсудимого.» (Инструкция присяжных по уголовным делам штата Аляска 1.06). Доказательство вне разумного сомнения не является доказательством абсолютной уверенности. Наоборот, это твердая, непоколебимая вера в виновность подсудимого. Судьи десятилетиями боролись с этой фразой. Как заявил председатель Верховного суда штата Массачусетс Шоу более века назад,

[w]что является обоснованным сомнением? Это часто используемый термин, вероятно, довольно хорошо понятный, но не легко определяемый. Это не просто возможное сомнение; потому что все, что относится к человеческим делам и зависит от моральных доказательств, открыто для некоторого возможного или воображаемого сомнения. Это то состояние дела, которое после полного сопоставления и рассмотрения всех доказательств оставляет умы присяжных в таком состоянии, что они не могут сказать, что они чувствуют твердую убежденность с моральной уверенностью в истинности обвинения. .

Commonweath v. Webster , 59 Mass. 295 (Mass. 1850) ( аннулировано на других основаниях , Commonweath v. Russell , 23 NE 3d 867 (Mass. 2015).

Закон использует многочисленные бремя доказывания, в зависимости от обстоятельств.Например, ордер на обыск может быть выдан только при обнаружении вероятной причины того, что в месте, подлежащем обыску, будут обнаружены следы преступления. Лицо, подозреваемое в совершении преступления, может быть подвергнуто обыску на предмет наличия оружия только в том случае, если у полиции есть обоснованные подозрения, что подозреваемый вооружен и опасен. Наконец, прежде чем правительство может лишить родительских прав, правительство должно предоставить четкие и убедительные доказательства того, что родитель представляет опасность для ребенка. Хотя мы не будем тратить значительное количество времени на изучение этих различий в бремени, важно помнить, что все обвиняемые по уголовным делам считаются невиновными до тех пор, пока правительство не докажет, что обвиняемый виновен вне разумных сомнений. См. в отношении Winship , 397 U.S. 364 (1970). Конституция США гарантирует презумпцию невиновности в качестве центрального компонента надлежащей правовой процедуры. Если есть хоть малейший шанс, что подсудимый невиновен, то, скорее всего, в деле отсутствуют убедительные и заслуживающие доверия доказательства, и присяжные должны оправдать подсудимого.

Рисунок 1.4 Диаграмма спектра уверенности

Хотя, как правило, бремя уголовного дела лежит на обвинении, при некоторых обстоятельствах бремя ответственности может быть возложено на ответчика при отстаивании определенных уголовных мер защиты. Это происходит в двух ситуациях. Во-первых, когда ответчик выдвигает возражение, называемое утвердительным возражением , ответчик должен доказать свою защиту с помощью преобладания доказательств. См. напр. , Аляска Статут 11.81.900(б)(2). Во-вторых, когда ответчик поднимает защиту , ответчик должен нести бремя производства. Например, Аляска описывает это обстоятельство как требование к ответчику представить «некоторые доказательства» самообороны, прежде чем утверждать, что применение силы против другого лица было оправданным. это очень низкий порог. Как только ответчик выполняет свое бремя производства, обвинение должно взять на себя бремя убеждения, опровергнув аргументы защиты вне всяких разумных сомнений.Если обвинение не выполняет своего бремени доказывания, подсудимый должен быть оправдан без представления каких-либо доказательств вообще. В других штатах действуют аналогичные правила, хотя в соответствии с их собственными правилами может потребоваться иное бремя доказывания.

Пример несоответствия бремени доказывания

Энн предстала перед судом за убийство первой степени. Единственная ключевая улика в суде над Энн — это орудие убийства, которое было обнаружено в ящике комода Энн во время обыска правоохранительных органов. Перед судом над Энн защита ходатайствует об исключении доказательств наличия орудия убийства, поскольку ордер на обыск по делу Энн был подписан судьей, который был пьян и психически недееспособен. Защита удовлетворила это ходатайство, и судья постановил, что орудие убийства недопустимо в суде. Прокуратура все равно решает действовать. Если нет других убедительных и заслуживающих доверия доказательств вины Анны, Энн не нужно защищаться по этому делу. Обвинение не сможет выполнить бремя доказывания, и Энн будет оправдана.Присяжные должны начать свои обсуждения с презумпции невиновности Энн по обвинению в убийстве.

Рисунок 1.5 Диаграмма криминального бремени доказывания

Прямые и косвенные доказательства

Доказательства — это информация, которая используется для подтверждения или опровержения оспариваемого факта. Это справедливо для всех видов права. Цель доказательства – установить истину. С этой целью закон использует две основные классификации для описания доказательств: прямые доказательства или косвенные доказательства . Как прямые, так и косвенные доказательства являются действительными способами доказывания оспариваемого факта. Закон не рассматривает ни один из видов доказательств как более весомый, чем другой.

Прямые доказательства доказывают факт, основанный на личном знании или наблюдении. Например, показания очевидцев часто являются прямыми доказательствами. Свидетель, свидетельствующий о том, что он видел, как подсудимый совершил преступление, прямо доказывает, что подсудимый совершил преступление. Распространенными примерами прямых доказательств являются показания очевидцев, признание подсудимого, а также видео или фотография подсудимого, совершающего преступление.Уголовные дела, основанные на прямых доказательствах, легче доказать, потому что проверяющий обычно считает, что прямые доказательства более надежны (, т.е. , точно). Однако прямые доказательства могут быть ненадежными и не обязательно предпочтительнее косвенных доказательств. Например, если очевидец ошибается в своей идентификации, показаниям свидетеля не хватает доказательной силы надежных косвенных доказательств, таких как доказательства ДНК.

Косвенные доказательства, наоборот, доказывают факт посредством вывода, а не на основе личного знания или вывода.Доказательства отпечатков пальцев, как правило, косвенные. Отпечаток пальца подсудимого на месте преступления прямо доказывает, что подсудимый оставил отпечаток пальца в этом месте. Косвенно это доказывается тем, что подсудимый присутствовал на месте происшествия в момент совершения преступления. Распространенными примерами косвенных доказательств являются отпечатки пальцев, ДНК и кровь. Уголовные дела, основанные на косвенных доказательствах, считаются более сложными для обвинения, поскольку косвенные доказательства не связывают обвиняемого напрямую с преступным деянием.Однако косвенные доказательства, такие как ДНК, могут быть очень убедительными и убедительными.

Как прямые доказательства, так и косвенные доказательства могут быть истинными или ложными, то есть правдоподобность доказательств не определяется их классификацией. Как прямые, так и косвенные доказательства являются действительными способами доказывания оспариваемого факта. Закон не рассматривает ни один из видов доказательств как более весомый, чем другой. Именно тот, кто рассматривает факты (, например, , судья или присяжные), интерпретирует и взвешивает доказательства.

Таблица 1.2 – Сравнение косвенных и прямых доказательств по делу о краже со взломом

Бремя доказывания в уголовных делах

Бремя доказывания является юридическим стандартом. Это юридический стандарт, который требует от сторон в деле продемонстрировать обоснованность или неправомерность иска, обоснованность или необоснованность уголовного обвинения на основании представленных фактов и подтверждающих доказательств. Чтобы добиться успеха в доказывании или опровержении судебного иска, сторона должна выполнить свое бремя доказывания.

Бремя доказывания по уголовным делам весьма печально известно. Стандарт «вне разумных сомнений» широко используется в юридических сериалах и кинодрамах, а также в юридических триллерах.Что означает бремя доказывания в уголовном деле и его детали, однако, не так широко отмечается. Здесь мы более подробно остановимся на бремени доказывания в уголовных делах.

Бремя доказывания в уголовных делах

Бремя доказывания по уголовному делу лежит на обвинении. Бремя доказывания «вне разумного сомнения». Это самое тяжелое бремя доказывания в правовой системе США, потому что в уголовном деле так много поставлено на карту. Исход уголовного дела может повлиять на личную свободу, гражданские свободы и многое другое для ответчика.Обвиняемому предоставляется преимущество невиновности до тех пор, пока его вина не будет доказана, и обвинение несет тяжелое бремя успешного вынесения обвинительного приговора.

Тот факт, что обвинение должно доказать свою правоту вне разумных сомнений, означает, что обвинение должно доказать наличие каждого элемента преступления вне разумных сомнений. Хотя это понятное высокое бремя, оно не должно быть неразумным. Обвинение не обязано доказывать неправомерность всех возможных сомнений, которые лицо может иметь по делу.Вместо этого обвинение должно доказать свою правоту, чтобы рассеять разумные сомнения.

В то время как обвинение несет бремя доказывания своей позиции вне разумных сомнений, в некоторых случаях это бремя может быть переложено на защиту. Хотя, скорее всего, не будет применяться столь высокий стандарт, на команду защиты будет возложено бремя доказывания, если будет заявлено что-то вроде утвердительной защиты. Утвердительная защита на самом деле представляет собой защиту, которая признает, что подсудимый мог действовать таким образом, который при определенных обстоятельствах мог бы считаться преступным, но имелись смягчающие обстоятельства, делающие поведение законным и освобождающим от уголовной ответственности.Например, самооборона — это обычно утверждаемая утвердительная защита, когда подсудимому предъявляется обвинение в насильственном преступлении.

При выдвижении положительной защиты бремя обоснования утвердительной защиты будет возложено на защиту. Бремя доказывания положительной защиты зависит от юрисдикции. Часто это происходит за счет преобладания стандарта доказательств. Это бремя доказывания, конечно, меньше, чем бремя вне всяких разумных сомнений, которое несет обвинение.

Адвокаты по уголовным делам

Вы привлечены к уголовной ответственности? Не откладывайте общение с доверенными адвокатами по уголовным делам в Navarrete & Schwartz.Ожидание может привести к критической потере законных прав, а также поставить под угрозу силу вашего дела. Мы гордимся тем, что обслуживаем жителей Мидленда, штат Техас. Свяжитесь с нами сегодня.

Бремя правительства (Вина вне разумных сомнений) | Конституция Аннотированный | Congress.gov

Пятая поправка:

Ни одно лицо не может быть привлечено к ответственности за преступление, караемое смертной казнью, или иное позорное преступление, кроме как по представлению или обвинительному акту Большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах, или в милиция, когда она находится на действительной службе во время войны или общественной опасности; ни одно лицо не может подвергаться опасности для жизни или здоровья дважды за одно и то же преступление; ни в каком уголовном деле он не может быть принужден свидетельствовать против самого себя, а также не может быть лишен жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры; равно как и частная собственность не может быть изъята для общественного пользования без справедливой компенсации.

Долгое время предполагалось, что обоснованное сомнение является надлежащим стандартом для уголовных дел, ^{но, поскольку стандарт был настолько широко принят, только относительно недавно Суд получил возможность объявить его гарантированным надлежащей правовой процедурой. В 1970 году суд постановил в деле In re Winship, что пункты надлежащей правовой процедуры Пятой и Четырнадцатой поправок [защищают] обвиняемого от осуждения, за исключением случаев, когда доказано вне всяких разумных сомнений каждый факт, необходимый для составления преступления, в котором он обвиняется.}

Стандарт тесно связан с презумпцией невиновности, которая помогает обеспечить обвиняемому справедливое судебное разбирательство, ^{и требует, чтобы присяжные рассматривали дело исключительно на основании доказательств. Стандарт обоснованных сомнений играет жизненно важную роль в американской системе уголовного судопроизводства. Это главный инструмент для снижения риска обвинительных приговоров, основанных на фактической ошибке. Стандарт обеспечивает конкретное содержание презумпции невиновности — этого основополагающего «аксиоматического и элементарного» принципа, «обеспечение соблюдения которого лежит в основе применения нашего уголовного права».}

Суд уже давно постановил, что в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре он отменит обвинительные приговоры, которые не подтверждаются никакими доказательствами. ^{Однако рассмотрение дела Уиншипа оставило открытым вопрос о том, должны ли апелляционные суды взвешивать достаточность судебных доказательств. Так, в деле Джексон против Вирджинии, , Суд постановил, что федеральные суды при прямой апелляции на федеральные обвинительные приговоры или дополнительном пересмотре обвинительных приговоров штатов должны удостовериться в том, что имеющиеся в протоколе доказательства могут разумно подтверждать вывод о виновности вне разумных сомнений.Вопрос, который должен задать себе наблюдающий суд, заключается не в том, он верит, что доказательства, представленные на суде, установили вину вне разумных сомнений, а в том, считает ли, после рассмотрения доказательств в наиболее благоприятном для обвинения свете, какой-либо рациональный судебный пристав-исполнитель. факт мог бы найти существенные элементы преступления вне разумного сомнения.}

Поскольку надлежащая правовая процедура требует, чтобы обвинение доказало вне всяких разумных сомнений каждый факт, необходимый для составления обвинения в совершении преступления, ^{Суд постановил в деле Mullaney v.Уилбура , что было неконституционным требовать от подсудимого, обвиняемого в убийстве, доказательства того, что он действовал в состоянии аффекта по внезапной провокации , чтобы свести убийство к непредумышленному убийству. Суд указал, что следует использовать критерий баланса интересов, чтобы определить, когда пункт о надлежащей правовой процедуре требует, чтобы обвинение несло бремя доказывания, а когда часть бремени может быть переложена на ответчика. Это решение, однако, поставило под сомнение практику многих штатов, согласно которой часть бремени убеждения ложилась на защиту, и поставило перспективу того, что обвинение должно нести все бремя убеждения, что является серьезной и тяжелой задачей, учитывая большое количество утвердительные защиты.}

Суд, однако, в суммарном порядке отклонил аргумент о том, что Маллани имеет в виду, что обвинение должно отрицать невменяемость защиты, ^{, а позже в деле Паттерсон против Нью-Йорка, , оставил в силе закон штата, который требовал, чтобы ответчик утверждал крайнее эмоциональное расстройство в качестве положительной защиты убийства , чтобы доказать это с помощью большинства доказательств. По мнению Суда, конституционный недостаток в деле Муллани заключался в том, что статут сделал злой умысел элементом преступления, позволил предположить злой умысел на основании доказательства других элементов, а затем потребовал от ответчика доказать отсутствие злого умысла.В деле Паттерсона, напротив, статут обязывал государство доказывать каждый элемент преступления (смерть, намерение убить и причинно-следственная связь) вне разумных сомнений, в то же время позволяя ответчику доказывать утвердительную защиту за счет преобладания доказательств. это снизит степень правонарушения. Это различие было раскритиковано как формальное, поскольку законодательный орган может легко переложить бремя убеждения между обвинением и защитой посредством законодательных определений правонарушений.}

Несмотря на требование о том, чтобы государства доказывали каждый элемент уголовного преступления, уголовные процессы обычно проводятся с презумпцией отсутствия у подсудимого тяжелого психического заболевания, и подсудимый может быть ограничен в доказательствах, которые он может представить для оспаривания этого презумпция. В деле Кларк против Аризоны, ^{Суд рассмотрел правило, принятое Верховным судом Аризоны, которое запрещало использование показаний экспертов относительно психического заболевания или умственной дееспособности для доказательства отсутствия вины, постановив, что использование таких доказательств может быть ограничено защита от безумия.В деле Кларка Суд взвесил конкурирующие интересы, чтобы постановить, что такие доказательства могут быть направлены на рассмотрение вопроса о невменяемости из-за противоречивого характера некоторых категорий психических заболеваний, способности доказательств психических заболеваний вводить в заблуждение и опасности большей уверенности в таких доказательствах, чем утверждают эксперты.}

Еще одно важное различие, которое может существенно повлиять на обязанности прокурора, заключается в том, является ли факт, подлежащий установлению, элементом преступления или вместо этого является фактором для вынесения приговора.Хотя уголовный приговор обычно устанавливается присяжными с использованием стандарта вне разумных сомнений , факторы вынесения приговора обычно оцениваются судьей с использованием нескольких правил доказывания и в соответствии с более мягким преобладанием доказательств стандарта . Суд применил формальный подход к этому вопросу, позволяя государствам определять, какие факты подпадают под какую из этих двух категорий. Например, суд постановил, что наличие у подсудимого пистолета во время преступления может быть определено государством как фактор для вынесения приговора и определено судьей на основании преобладания доказательств.

Хотя Суд в целом полагался на характеристики законодательного органа в этой области, он ограничил этот принцип в деле Apprendi v. New Jersey. В деле Apprendi Суд постановил, что фактор наказания не может быть использован для увеличения максимального наказания, назначенного за основное преступление. ^{Это, в свою очередь, привело к тому, что Суд отменил противоречивое прецедентное право, признававшее конституционным использование судьями отягчающих обстоятельств при назначении смертной казни. Однако на эти владения распространяется по крайней мере одно исключение, и решения могут быть обойдены законодательными органами, пересматривающими уголовные положения для ужесточения максимальных наказаний, а затем предусматривающими смягчающие факторы в пределах вновь установленного диапазона приговоров.}

Другим тесно связанным с этим вопросом являются установленные законом презумпции, когда доказательство предполагаемого факта , являющегося обязательным элементом преступления, устанавливается другим фактом, основным фактом. ^{В деле Tot v. В этом случае Суд отклонил презумпцию о том, что лицо, владеющее незаконным огнестрельным оружием, отправило, перевезло или получило его в рамках торговли между штатами. В соответствии с нашими решениями установленная законом презумпция не может поддерживаться, если не существует рациональной связи между доказанным фактом и предполагаемым конечным фактом, если вывод одного из доказательства другого является произвольным из-за отсутствия связи между ними в общий опыт.}

В деле Leary v. вытекать из доказанного факта, от которого оно зависит. Таким образом, Суд отменил положение, которое позволяло присяжным сделать вывод о том, что подсудимый владеет марихуаной, что он знал о ее незаконном ввозе. Долгий сбор фактических материалов, к удовлетворению Суда, установил, что, хотя большая часть марихуаны, потребляемой в Соединенных Штатах, имеет иностранное происхождение, все еще значительное количество марихуаны производится внутри страны, и нет никакого способа гарантировать, что большинство тех, кто обладает марихуаны имеют какие-либо причины знать, импортируется ли их марихуана. ^{Суд оставил открытым вопрос о том, должна ли презумпция, выдержавшая проверку на рациональную связь , также удовлетворять криминальному стандарту «обоснованного сомнения», если от ее использования зависит доказательство вменяемого преступления или его существенный элемент.}

В более позднем деле суд, разделившийся во мнениях, провел различие между обязательными презумпциями, которые должны принять присяжные, и разрешительными презумпциями, которые могут быть представлены присяжным как часть всех доказательств, подлежащих рассмотрению.Что касается императивных презумпций, поскольку обвинение несет бремя установления вины, оно не может основывать свое дело исключительно на презумпции, за исключением случаев, когда доказанный факт является достаточным для обоснования вывода о виновности вне разумных сомнений. ^{Но, что касается разрешительных презумпций, обвинение может полагаться на все доказательства в протоколе, чтобы соответствовать стандарту разумных сомнений. Существует не больше оснований требовать, чтобы разрешительная статутная презумпция удовлетворяла стандарту разумных сомнений, прежде чем ей будет разрешено играть какую-либо роль в судебном процессе, чем требовать такой степени доказательной силы для других соответствующих доказательств, прежде чем они могут быть допущены. Пока ясно, что презумпция не является единственным и достаточным основанием для установления вины, она должна удовлетворять только критерию, описанному у Лири. Таким образом, надлежащая правовая процедура не была нарушена применением закона, который предусматривает, что наличие огнестрельного оружия в автомобиле является предполагаемым доказательством его незаконного владения всеми лицами, которые в то время занимали транспортное средство. Разделение Суда по этим делам и по линии дел Маллани против Уилбура ясно показывает неурегулированность вопросов, которые они касаются.}

Бремя доказывания | SpringerLink

Бремя доказывания: что это такое и как оно применимо к моему делу о причинении личного вреда?