ВС РФ разъяснил, когда несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не препятствует рассмотрению дела по существу — Эксиора
ВС РФ разъяснил, когда несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не препятствует рассмотрению дела по существу
Николай Андрианов, партнер АБ «Эксиора», г. Москва
Традиционно в качестве одной из специальных предпосылок процессуального права на иск рассматривается соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда такой порядок установлен договором либо соглашением сторон.
Согласно положениям статей 125 – 129 АПК РФ и статей 131 – 135 ГПК РФ соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора проверяется судом на стадии принятия искового заявления к производству. Если доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению не приложил, оно подлежит оставлению без движения на основании соответственно статей 136 ГПК РФ или 128 АПК РФ, а впоследствии – возвращению на основании статей 135 ГПК РФ и 129 АПК РФ.
Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ или статьи 222 АПК РФ.
Если истцом не был соблюден установленный для данного спора законом или договором обязательный досудебный порядок его разрешения, однако суд разрешил спор по существу с вынесением решения, такое решение подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения судом апелляционной или кассационной инстанции на основании пункта 3 статьи 328 (пункта 3 части 1 статьи 390) ГПК РФ или пункта 3 статьи 269 (пункта 6 части 1 статьи 287) АПК РФ.
По смыслу указанных процессуальных норм соблюдение истцом обязательного для той или иной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования проверяется судом самостоятельно, независимо от доводов или возражений лиц, участвующих в деле, хотя, безусловно, ответчик, защищаясь против предъявленного к нему требования, вправе ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и просить суд оставить исковое заявление без рассмотрения по данному основанию.
13.01.2016 Верховным Судом РФ опубликован Обзор судебной практики, один из вопросов которого посвящен анализу процессуальных последствий несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В Обзор включено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 Арбитражного суда Самарской области.
Спор возник между ОАО «МТС» (заказчиком) и ЗАО «Континиус» (подрядчиком) по поводу возврата неотработанного аванса по нескольким договорам подряда на проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).
Дело было возбуждено в марте 2012-го года, требования выделялись в отдельное производство и объединялись с другими, по делу назначалась первоначальная и дополнительная экспертизы, стороны пытались заключить мировое соглашение, промежуточные процессуальные определения по делу обжаловались в апелляционной и кассационной инстанциях, ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании долга и пени за несвоевременную оплату работ.
В декабре 2013-го года и.о. председателя Арбитражного суда Самарской области рассматривающему дело судье в порядке статьи 6.1 было указано на необходимость ускорить рассмотрение дела.
Менее чем через две недели после этого Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 27.12.2013 об оставлении как первоначального, так и встречного исковых заявлений без рассмотрения по мотиву несоблюдения установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом первоначальное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по ходатайству ответчика.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определениеАрбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 в части оставления без рассмотрения первоначального иска было отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал, что настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции с марта 2012 года.
Ответчик не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе, ходатайства о выделении искового требования в отдельное производство, об отложении дела для представления дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ и т.д. До начала судебного разбирательства ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подача ответчиком такого ходатайства 26.11.2013 (спустя более полутора лет после принятия иска к производству) свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами. Суд первой инстанции не оценил поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения ответчика на истца.
ФАС Поволжского округа постановлением от 05.06.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2014, дело направил на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не установил был ли соблюден сторонами данный порядок и не обосновал отмену определения суда первой инстанции в части требований истца, оставляя его без изменения в части встречных исковых требований ответчика, несмотря на то, что судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения требования истца и ответчика в связи с нарушением претензионного порядка разрешения спора.
При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2014определение суда первой инстанции от 27.12.2013 оставлено в силе.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «МТС» обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
В определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 коллегия судей ВС РФ указала следующее.
Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.
Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Коллегия отметила, что спор рассматривается в Арбитражном суде Самарской области с марта 2012 года. Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, включая заключения экспертов, что позволяло суду принять решение по существу спора.
Коллегия установила наличие со стороны общества «Континиус» злоупотребления правом, которое прослеживается в том, что большинство его ходатайств в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу.
Практически все ходатайства поданы им исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбору необходимых доказательств. Все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно.
Коллегия указала на то, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлено обществом «Континиус» только в декабре 2013 года.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.
Тем не менее, учитывая возбуждение на тот момент иного дела по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А55-30971/2014), Судебная коллегия ВС РФ сочла возможным оставить принятые по делу А55-12366/2012 судебные акты в силе.
Однозначное отношение к сформулированной ВС РФ позиции определить довольно сложно.
С одной стороны, поведение ответчика в процессе явно свидетельствует о том, что им намеренно предпринимались действия, направленные на затягивание производства по делу. Однако, с другой стороны, АПК РФ указывает на иные, нежели игнорирование обязательного досудебного порядка разрешения спора, последствия такого рода злоупотребления.
Так, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Как указано выше, обнаружив несоблюдение установленного для данного дела законом или договором обязательного досудебного порядка разрешения спора, арбитражный суд первой, апелляционной или кассационной инстанции должен самостоятельно, независимо от ходатайств лиц, участвующих в деле, оставить исковое заявление без рассмотрения. И коль скоро оставление заявления без рассмотрения не требует ходатайства ответчика, неприменение данного процессуального института судом не может осуществляться на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.
Равным образом не может служить достаточным основанием для неприменения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ тот факт, что судом собрано значительное количество доказательств по делу, позволяющее принять решение по существу спора, — исковое заявление может (и должно) быть оставлено без рассмотрения при наличии предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований как судом первой инстанции, так и вышестоящими судами (т.
е. уже после принятия решения на основе достаточной совокупности собранных по делу доказательств).
Возможно, процессуальный институт оставления искового заявления без рассмотрения требует изменений. Например, здесь может быть использовано то же регулирование, что и применительно к приостановлению производства по делу (наличие обязательных оснований, когда производство по делу во всяком случае подлежит приостановлению, и факультативных оснований, когда производство может быть приостановлено по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного дела). Однако до тех пор, пока нормы главы 17 АПК РФ действуют в существующей редакции, такое подход, примененный ВС РФ при вынесении Определения от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 и включенный в Обзор судебной практики как руководство к действию для судов, рассматривающих аналогичные казусы, выглядит далеко не однозначным.
Положения ст. 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения
Оставление иска без рассмотрения происходит после его принятия, но до начала судебного производства.
Решение суда об этом представляет собой тип завершения дела без вынесения решения, которое подвело бы итог всему делопроизводству и, вместе с тем, указало вариант решения спора, если производство было исковым.
Иск нельзя оставить без рассмотрения без наличия препятствий для судебного разбирательства. Данный процессуальный институт преследует цели исключения принятия по одному спору различных решений или устранения ошибки, которая оказалась допущенной на стадии принятия заявления. А так же таким образом достигается процессуальная экономия в случае обращения в третейский суд, что представляет собой иной вариант защиты прав участником дела.
Может оставление иска без рассмотрения стать и мерой ответственности процессуального характера за нарушение норм императивной подведомственности. Правила, регулирующие такую меру в арбитражном судебном процессе содержатся в ст. 148 АПК РФ. В ней приведён перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.
Группы причин для оставления иска без рассмотрения
Основания для оставления заявления без рассмотрения могут относиться к разным типам причин. К таковому определению суда ведут обстоятельства, связанные с:
- судебной ошибкой, допущенной при возбуждении дела;
- волеизъявлением сторон на переход к третейскому разбирательству;
- невозможностью продолжения судебного разбирательства в силу прямого предписания закона.
Если дело уже возбуждено в другом суде
Арбитражный суд должен оставить заявление без рассмотрения, если удаётся установить, что спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, уже привёл к возбуждению производства в другом суде любого вида. Другое дело не должно быть рассмотрено либо окончено без вынесения решения, т. е, находится в активной фазе.
Если же оно было возбуждено после принятия рассматриваемого дела, то производство не подлежит окончанию путем оставления заявления без рассмотрения.
Несоблюдения порядка досудебного урегулирования
Заявление оставляется без рассмотрения, если истец не соблюдает правила императивной подведомственности.
Это означает, что закон или условия договора устанавливают какой-то порядок досудебного урегулирования спора с ответчиком, но он не был соблюден. Если это условие договора, то оно должно содержать четкие правила досудебного претензионного урегулирования спора.
При возбуждении дела арбитражный суд должен проверить, предусмотрен ли для данной категории споров досудебный порядок рассмотрения спора и на основании приложенных к заявлению доказательств проверить его соблюдение. Неисполнение этой обязанности может привести к неосновательному возбуждению арбитражного дела.
На какой бы стадии не было выявлено несоблюдение претензионного порядка, заявление должно быть оставлено без рассмотрения.
Спор о правах, который выдавался за спор о признании фактов, имеющих юридическое значение
В случае, если изначально планируется производство по делу об установлении фактов, имеющих юридическое значение, но в ходе процесса выяснится, что в действительности существует спор о праве, то арбитражный суд должен оставить заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.
Такие правила устанавливает п. 3 рассматриваемой статьи. Они корреспондируют со ст. 217 АПК РФ и такое же положение находится в ст. 221 АПК РФ. Разумеется, за заявителем сохраняется право подавать заявление о защите своих прав, но уже в порядке искового производства. Об этом он ставится в известность определением суда об оставлении заявления без рассмотрения.
При начале процедуры банкротства должника
Требования кредиторов по денежным обязательствам, кроме текущих платежей, если они заявлены после вынесения определения о введении в отношении должника внешнего управления, подлежат оставлению без рассмотрения. Основания для этого отсутствуют только в случае, если кредиторы успели до вынесения арбитражным судом соответствующего определения.
Дело в том, что в соответствии с нормами ст. 63 ФЗ о банкротстве с даты вынесения соответствующего определения требования кредиторов означенного выше характера могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным ФЗ порядка предъявления требований к должнику.
Третейское соглашение, при наличии ряда оговоренных условий
Третейское соглашение не отрицает возможности судебной защиты в арбитражном суде, но в случае заключенного между сторонами третейского соглашения и волеизъявления одной из его сторон на передачу дела на рассмотрение третейского суда поданное в арбитражный суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Для этого необходимо, чтобы существовала действительность третейского соглашения, которое было бы заключено до возбуждения арбитражного дела, а стороны и предмет спора не изменились. При этом нужно, чтобы одна из сторон выражала возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, а возражение было бы заявлено не позднее дня предоставления этой стороной своего первого заявления по существу спора.
Если хотя бы одно из процессуальных условий не соблюдено, то исключается и возможность оставления заявления без рассмотрения по рассматриваемому основанию.
Допускается оставление заявления без рассмотрения, если после возбуждения дела в арбитражном суде, но до принятия заключительного судебного акта, стороны приняли решение об использовании третейского разбирательства для разрешения существующего между ними спора.Таким образом гарантируется диспозитивность, выражающаяся в возможности сторон своими действиями влиять на ход процесса.
Таким образом гарантируется диспозитивность, выражающаяся в возможности сторон своими действиями влиять на ход процесса.Правда, для оставления заявления без рассмотрения недостаточно одного заключения третейского соглашения. Суд проверяет его действительность, а одна из сторон возражает в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.
Проблемная подпись под исковым заявлением
Если заявление подписано лицом, не имевшим на то полномочий, а лицо, в интересах которого подано заявление, не имеет намерения воспользоваться правом на судебную защиту, то продолжение производства недопустимо, опять из-за того, что нарушается принцип диспозитивности.
В силу такого же основания заявление подлежит оставлению без рассмотрения при обнаружении недействительности документов, подтверждающих полномочия представителя или должностного лица, а также в случае подделки подписи истца.
Попытка подачи отдельного искового о взыскании судебных расходов
Не существует права заявлять требования о взыскании судебных расходов посредством подачи отдельного искового заявления.
Это разрешается в рамках дела, в процессе рассмотрения которого расходы понесены. Разрешение таких требований допускается лишь в процедуре, предписанной ст. 112 АПК РФ.
Второй пропуск судебного заседания истцом
Если истец не явился в судебное заседание во второй раз, хотя был поставлен в известность о нём надлежащим образом, то его отсутствие признаётся подтверждением утраты интереса в продолжении судебного разбирательства. В таком случае заявление оставляется без рассмотрения.
Необходимо, чтобы при этом были соблюдены другие условия. Кроме надлежащего уведомления и отсутствия в суде истца или его представителя во второй раз нужно, чтобы от истца не поступило бы ходатайства об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие, а ответчик так же проявил бы пассивную позицию и не требовал рассмотрения дела по существу.
Основания, которые не вошли в ч. 1 ст. 148 АПК РФ
Все приведённые выше основания относятся к первой части рассматриваемой статьи, но есть в ней и вторая часть.
Она предусматривает возможность оставления заявления без рассмотрения по иным основаниям, содержащихся в нормах АПК РФ, но не каких-то других ФЗ.
По второй части заявление может быть оставлено без рассмотрения по основаниям, указанным в п. 4 ст. 225.16 и ст. 252 АПК РФ.
Положения ст. 148 АПК РФ и судебная практика
Оставление заявления без рассмотрения может быть связано с тем, что юридическое лицо прекращает своё существование. Из определение ВС от 23.01.2017 № 304-ЭС16-18753 по делу № А45-5799 становится ясным, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Постановлением 7-го ААС от 14.09.2016 определение от 04.08.2016 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в АС Новосибирской области. Однако АС Западно-Сибирского округа постановлением от 07.11.2016 оставил постановление от 14.09.2016 без изменения. Ответчик обратился в ВС с кассационной жалобой.
Дело в том, что это было дело о взыскании с него неустойки в очень крупном размере, а в роли ответчика и истца выступали компании, занимающиеся доставкой и сбытом нефти. Ещё до начала рассмотрения жалобы от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с внесением 24.11.2016 в ЕГРЮЛ записи об его ликвидации.
В силу положений ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована. В силу этого было прекращено и производство по делу в высшем суде.
Приостанавливается ли течение срока исковой давности, если иск оставлен без рассмотрения?
Рыжаков А.П. Приостанавливается ли течение срока исковой давности, если иск оставлен без рассмотрения?
Институт исковой давности и вопросы приостановления течения срока исковой давности закреплены в ГК РФ. Статья 204 ГК РФ так и называется «Течение срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения».
Кажется, ознакомься с ней, и все вопросы будут сняты. Но не так все просто. В сфере толкования ч. 1 названной статьи закона арбитражные суды различных регионов страны встали на взаимно противоположные позиции. В настоящее время мы вынуждены констатировать, что законность у нас то «Калужская», то «Казанская».
Федеральные арбитражные суды Центрального округа и Северо-Кавказского округа утверждают, что, не смотря на оставление судом иска без рассмотрения, «в срок исковой давности не засчитывается время нахождения дела в суде и засчитывается время, прошедшее до первоначального предъявления иска» . Большинство остальных кассационных арбитражных судов отменяют решения нижестоящих арбитражных судов, основанные на такой позиции и в своих постановлениях пишут, что статьей 204 ГК РФ «предусмотрено приостановление течения срока исковой давности лишь в случае оставления без рассмотрения иска, предъявленного в уголовном деле, до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения».
По их мнению, из ст. 204 ГК РФ «следует, что оставление без рассмотрения искового заявления, поданного в арбитражный суд, не приостанавливает течение срока исковой давности». Они полагают, что их «вывод подтверждается также ст. 203» ГК РФ, «согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной. Оставление арбитражным судом искового заявления без рассмотрения уже свидетельствует о том, что исковое заявление подано с нарушением установленного порядка» . Аналогичное толкование ч. 1 ст. 204 ГК РФ приводит некоторые кассационные арбитражные суды к принятию небезупречных решений и по другим делам .
Данное обстоятельство, конечно, можно использовать, ссылаясь на ту или иную практику в своих ходатайствах и жалобах. Однако не менее важно также разобраться, чье толкование ст. 204 ГК РФ в большей степени соответствует букве закона.
В ч. 1 ст. 204 ГК РФ записано: «Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке». Именно это правовое положение ставится в основу вывода, что срок исковой давности при принятии решения об оставлении иска без рассмотрения не приостанавливается. Оно же служит мотивировкой противоположного утверждения. Чтобы выяснить, практика судов каких федеральных округов ближе к истине, проведем смысловой анализ закрепленного здесь правового положения.
Диспозиция ч. 1 ст. 204 ГК РФ действует, «если иск оставлен судом без рассмотрения». В ч. 2 той же статьи закона также употреблено понятие «иск». Однако сразу оговоримся, что это не идентичные понятия. В ч. 2 речь идет о гражданском иске в уголовном процессе, а в ч. 1 ст. 204 ГК РФ — об иске в гражданском и арбитражном процессах. Принято считать, что в арбитражном процессе иск — это требование истца к ответчику о защите его права или законного интереса, обращенное через арбитражный суд первой инстанции или, иначе, это требование одного лица к другому, предъявленное в арбитражном процессе.
Аналогично понятие иска в гражданском процессе — это обращение заинтересованного лица к суду с требованием о защите его субъективного права или охраняемого законом интереса .
Дословно получается, если обращение (требование) в суд имело место, был и иск. Но мы бы не стали предлагать такое толкование употребленного законодателем при формулировании ч. 1 ст. 204 ГК РФ понятия «иск». Здесь речь идет не просто об иске, а об иске, «оставленном судом без рассмотрения». Оставить же без рассмотрения можно только то исковое заявление, которое принято судом к производству. Более того, при толковании рассматриваемого термина «иск» мы должны помнить рекомендацию Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Они обращают внимание нижестоящих судов на то, что «течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК» РФ «или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу».
А это вновь указывает на то обстоятельство, что под иском в ч. 1 ст. 204 ГК РФ подразумевается принятое судом к производству исковое заявление.
Еще одно уточнение, которое в последующем позволит нам правильно разрешить ситуацию, связанную с прямо противоположным толкованием судами одного и того же правового положения. При наличии к тому предусмотренных законом оснований иск может быть оставлен без рассмотрения. Это решение принимается не на момент предъявления иска, а уже по принятому к производству исковому заявлению, после его рассмотрения в судебном заседании . Причем принимается искомое решение судом общей юрисдикции либо арбитражным судом, которому подведомственно разрешение данного иска.
В ч. 1 ст. 204 ГК РФ речь идет о начавшемся до предъявления иска течении срока исковой давности. В этой связи важно понять, когда иск в гражданском и арбитражном процессе является предъявленным. Ведь, если полагать, что предъявление иска приостанавливает течение срока исковой давности, то значение четкого уяснение искомого момента трудно переоценить.
По общему правилу днем предъявления иска в гражданском и арбитражном процессах следует считать дату:
— подачи стороной искового заявления непосредственно в суд;
— подачи непосредственно в суд кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 122—124 ГПК РФ;
— сдачи заявления в отделения связи для отправки его почтой в суд.
В последнем из приведенных случаев дата предъявления иска будет определена по почтовому штемпелю отделения связи, через которое исковое заявление было направлено в суд. Это общее правило. Оно действует в том случае, если в принятии заявления не было отказано либо оно не возвращено истцу. Срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
При своевременном исполнении истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также в случае отмены определения о возврате заявления, данное заявление в силу ч.
2 ст. 136 ГПК РФ или ч. 5 ст. 129 АПК РФ считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности. Со времени первоначального обращения в суд с заявлением прерывается течение срока исковой давности и в случае отмены определения судьи об отказе в принятии искового заявления.
Днем предъявления иска к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику является день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства — момент привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Когда иск предъявлен ненадлежащим истцом, днем предъявления иска следует считать день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны.
И еще одно обстоятельство, которое хотелось бы отметить применительно к дате предъявления иска в гражданском и арбитражном процессах. Увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения, в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента, с которого иск считается предъявленным в установленном порядке .
Точно также следует оценивать и изменение предмета исковых требований. Статьи 181, 203, 204 ГК РФ связывают течение и перерыв исковой давности с моментом предъявления иска, а не изменением предмета исковых требований .
Не трудно заметить, что не соответствует ни букве закона, ни прямо закрепленным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положениям толкование ч. 1 ст. 204 ГК РФ, сделанное Федеральным арбитражным судом Уральского округа. Последний безапелляционно заявляет: «поскольку иск оставляется без рассмотрения либо в связи с несоблюдением условий его предъявления, либо в связи с ненадлежащим поведением истца в процессе производства по делу в суде первой инстанции, предъявление такого иска считается несостоявшимся для целей перерыва исковой давности» . Пока в законе такого правила не закреплено, иск будет предъявленным, как бы кассационный арбитражный суд его не именовал.
Тем более в самой ч. 1 ст. 204 ГК РФ речь идет о предъявленном иске, а не о «несостоявшемся для целей перерыва исковой давности» иске. О таковом там нет ни слова. Данные термины законодатель не использовал при формулировании комментируемого правила…
Полный текст статьи (0,86 авт.л.) будет опубликован в журнале «Советник юриста».
Взыскание судебных издержек при оставлении судом иска без рассмотрения
Взыскание судебных издержек при оставлении судом иска без рассмотрения
22 мар 2017
Обратите внимание, материал старше 2-х лет. Актуальность выводов уточняйте у автора
Руководствуясь общими нормами АПК РФ (ст.148), суд прекратил рассмотрение заявления истца. Ситуация обыденна и банальна до предела, но как быть с судебными расходами — можно ли взыскать с истца расходы на привлеченного юриста?Арбитражное процессуальное законодательство не дает ответа на это вопрос.
Верховный Суд в постановлении №1 от 21 января 2016г. дал разъяснения на этот счет, однако из-за ошибки их применения судами нижестоящих инстанций у заявителя возникли проблемы с взысканием представительских расходов.Суды двух инстанций отказали предприятию во взыскании судебных издержек со ссылкой на абзац 2 пункта 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда, применив положения ст. 222 ГПК РФ (см. определение Арбитражного суда Брянской области от 23 марта 2016г., Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016г. по делу № А09-11653/2014).
Суть в том, что в соответствии с гражданским процессом суд оставляет требование без рассмотрения при наличии двух условий: если стороны не являются в суд по повторному вызову и не просят о рассмотрении слушания в их отсутствие.
Верховный суд в своем постановлении заверил, что по общему правилу при оставлении заявления без рассмотрения проблем при взыскании судебных затрат с истца не возникнет.
Исключение составляет как раз случай, описанный в ст.222 ГПК РФ. И логично, ведь если ни одна сторона не явилась в заседание, то и представительская функция не имеет место быть, и в этом случае сторона лишена возможности на взыскание издержек. Пленум далее указывает, что при возникновении такой ситуации суд не вправе удовлетворять заявление о распределении судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ. Причем суд не разъяснил, как в этом случае логически связать указанные нормы двух процессов – гражданского (ст.222 ГПК РФ) и арбитражного (глава 9 АПК РФ).
Статья 148 АПК РФ содержит норму об оставлении заявления без рассмотрения – если истец повторно не явился в заседание, в т.ч. по вызову суда, и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по факту, то суд не рассматривает заявленные требования.
Итогом тяжбы для предприятия стал отказ во взыскании расходов на представителя, с учетом абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда.
Кассация вернула дело на новое рассмотрение, указав суду, что в арбитраже нормы гражданского процесса не применимы, а АПК РФ не содержит положений об оставлении искового заявления без рассмотрения, при которых не подлежат распределению судебные расходы.Верховный суд в определении № 310-ЭС16-16675 поставил точку в данном споре: в случае оставления заявления без рассмотрения издержки взыскиваются с истца (см. определение Верховного Суда РФ от 05 декабря 2016г. по делу № А09-11653/2014).
Отказывая в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда, суд обратил внимание на разъяснения пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17 февраля 2011г. Указанные положения фактически предоставили возможность компенсации судебных расходов при оставлении исковых требований без рассмотрения. Резюмируя, ВАС РФ указал, что для целей возмещения судебных расходов заключительным судебным актом, принятием которого завершилось рассмотрение дела по существу, необходимо считать определение об оставлении иска без рассмотрения.
Таким образом, судам нижестоящих инстанций в рассматриваемом споре необходимо было применить положения Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17 февраля 2011г., а не более свежего Постановления №1 от 21 января 2016г.
эксперт, АУ «НП ЦФОП АПК»
Иск о выселении жильцов дома №45 оставлен без рассмотрения – Газета.uz
Мирабадский межрайонный суд по гражданским делам Ташкента по просьбе истца оставил без рассмотрения иск о выселении 11 жильцов дома №45 на улице Амира Темура. Очередное слушание по иску состоялось в здании суда 14 мая.
Судья Одилбек Хазраткулов удовлетворил письменное заявление истца — компании-застройщика Me’mor Mexanizatsiya Qurilish (MMQ) в лице Павла Кима и оставил иск без рассмотрения.
Суд также определил выплату компенсации на оплату адвокатских расходов Ольге и Владиславу Замановым.
Павел Ким на заседание не явился. Адвокат Влада и Ольги Замановых Александр Тисенин и все 11 собственников квартир дома №45 согласились на рассмотрение дела без истца.
Компания MMQ подала заявление с просьбой оставить иск без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса (ГПК). В заявлении сказано, что истец MMQ всесторонне ознакомился с делом и проанализировал все аспекты, и считает необходимым провести дополнительные переговоры с жильцами о предоставлении равноценной компенсации.
Александр Тисенин отметил, что заявление представителя компании Павла Кима является незаконным. Иск может быть оставлен без рассмотрения лишь в случае неуважительной неявки. Истец вправе лишь отказаться от иска, заявил адвокат.
Влад Заманов предположил, что истец таким образом хочет уйти от ответственности, уплаты госпошлины и ознакомления суда с ведомостью о начислении ему заработной платы в этой компании.
Влад и Ольга Замановы попросили суд взыскать с истца MMQ по 500 тысяч сумов в качестве компенсации адвокатских расходов в соответствии со статьей 136 ГПК. Александр Тисенин попросил возложить на компанию-застройщика обязанность оплатить моральную компенсацию в указанном судом размере своим подзащитным в соответствии со статьей 137 ГПК.
Судья сообщил, что в Мирабадский хокимият был направлен запрос о предоставлении суду проектной документации на планируемое строительство семиэтажного здания. Районный хокимият оставил письмо без ответа. Запрос в «Узбекистон почтаси», направленный с целью проверить наличие подписей о получении писем и уведомлений застройщика Владом и Ольгой Замановыми также остался без ответа.
Управление кадастра не ответило на запрос суда об инвентаризационной стоимости квартир ответчиков в доме №45. Информация о кадастровой стоимости жилья была необходима суду для взыскания с застройщика пошлины в размере 4% от инвентаризационной стоимости.
По завершении заседания Влад Заманов сообщил, что решение суда означает, что компания Me’mor Mexanizatsiya Qurilish может заново подать иск в суд первой инстанции. Суд не имеет права отказать компании. Скорее всего, они больше не подадут иск, так как это заранее проигранное дело, считает он.
«Они заранее знают, что суд вынесет решение в нашу пользу. Поэтому они попросили суд оставить иск без рассмотрение. Решение [бывшего] хокима [Ташкента] является нелегитимным. Решения, касающиеся объектов, находящихся в охранной буферной зоне, принимаются Кабинетом Министров. Решение бывшего хокима будет обжаловано в административном суде. Они (застройщик — ред.) знали, что суд все равно потребует уплату госпошлины. Они поступили разумно для себя», — сказал он.
Влад Заманов убежден, что суд вынес данное решение, чтобы застройщик не платил положенную госпошлину в размере 4% от инвентаризационной стоимости квартир ответчиков. По его словам, речь шла о 160 млн сумов.
«Я считаю, что решение вынесено не в пользу жильцов, а в пользу застройщика, так как он не оплачивает положенную госпошлину, — заявил Влад Заманов. — Мы будем собирать документы, чтобы подать иск о моральной компенсации. Мы владеем письмом, где компания обратилась к хокиму с целью улучшения условий жизни жителей дома №45. На основании этого письма, на основании вызовов скорой помощи за полтора года, на основании всех документов, где мы понесли расходы, мы будем подавать иск. Все средства этого иска будут направлены на реконструкцию дома», — заявил Влад Заманов.
Сотрудник кадастровой службы Департамента культурного наследия Минкульта Шерматжон Шеримбетов сказал, что для включения дома №45 в государственный реестр памятников не хватает подписи министра культуры и начальника Департамента культурного наследия при Министерстве культуры, в который сейчас реорганизуется ГлавНПУ. Начальник департамента назначается президентом страны.
Комментируя интервью хокима города Джахонгира Артыкходжаева блогеру Кириллу Альтману (в нем градоначальник заявил, что дом будет снесен, а на его месте будет парк), Влад Заманов сказал, что Рим тоже построен на древнем городе, но это не значит, что Рим надо сносить.
«92 года назад, когда архитектором Сваричевским строился дом на территории городища Минг Урик, никто не знал, что это Минг Урик. Такие решения должны принимать компетентные лица: архитекторы, историки, ученые», — сказал Заманов.
«В дальнейшем наш дом получит кадастр наследия. Сейчас мы будем работать над проектом реставрации дома и заниматься созданием парка. Это будет туристический кластер Минг Урик, и туристы, которые приходят к нам во двор, могут пользоваться инфраструктурой двора и смотреть на памятник Минг Урик. Наши силы будут направлены на разработку и утверждение этого проекта [Министерством культуры]», — подчеркнул он.
«Официально сделка с 15 жильцами, подписавшими договоры с застройщиком, не была совершена. Не было заключения нотариальной сделки. Это были в основном пожилые люди, на которых было оказано давление. Они могут опротестовать сделку через суд согласно вновь открывшимся обстоятельствам (признание дома объектом наследия)», — добавил Заманов.
Поддержать жильцов дома №45 на слушании пришли около 50 граждан. Перед началом заседания помощник судьи Тулкин Жамолов объявил, что в зал могут пройти только получившие повестку граждане. Он объяснил это решение небольшой вместимостью помещения. После того, как граждане заявили, что будут звонить в Министерство юстиции с жалобой, Тулкин Жамолов уступил.
Напомним, истец изначально просил суд прекратить право собственности двух жильцов — Владислава и Ольги Замановых — на их квартиры и выселить их в принудительном порядка без предоставления взамен другого жилья. По словам Влада Заманова, MMQ подавала аналогичные иски на выселение 9 собственников квартир в ходе всего судебного процесса. Он сообщил, что суд вынес определение об объединении 11 исков в один судебный процесс около недели назад.
Иск москвичей против реновации оставлен без рассмотрения | Российское агентство правовой и судебной информации
Контекст
МОСКВА, 28 июн — РАПСИ, Людмила Кленько.
Мосгорсуд постановил оставить без рассмотрения административное исковое заявление москвичей с требованием признать недействующим Постановление Правительства Москвы «Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве», передает корреспондент РАПСИ из зала суда.
Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было заявлено представителями ответчика — Правительства Москвы. Данное ходатайство было мотивировано тем, что 16 июня Мосгорсуд отказался удовлетворить исковое заявление жителя столицы Александра Пархоменко, оспаривавшего то же постановление. Следовательно, по мнению ответчиков, судом был изучен вопрос о законности оспариваемого нормативно-правого акта и вынесено решение. Таким образом, нет необходимости повторно решать вопрос о законности данного постановления. Прокурор поддержала заявленное ходатайство.
Ранее суд зарегистрировал два исковых заявления, поданные жителями Москвы Мадиной Кясовой и Зауром Бжаховым. По итогам предварительных слушаний иски были объединены в одно производство, так как заявители являются собственниками одного жилого помещения.
По мнению истцов, учет мнения по программе реновации не отвечает базовым требованиям к голосованию. Так, в оспариваемом постановлении четко не прописана процедура проведения подсчета голосов, отметил представитель заявителей Даниил Липин.
В производстве Мосгорсуда находится аналогичный иск москвича Андрея Беляева, который также просит отменить вышеупомянутое Постановление. Слушания по существу данного дела назначены на 3 июля.
Ранее суд оставил без движения до устранения недостатков иск, поданный москвичкой Ольгой Михайловой и ее представителем Алисой Образцовой, в котором истица просила признать недействующими статьи 1 и 3 Закона Москвы от 17 мая 2017 года № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве».
В сообществе «Москвичи против сноса» в Facebook была размещена публикация, согласно которой в поданном Михайловой иске оспариваются статьи закона о голосовании по включению домов в программу реновации.
Несогласие вызвала норма, регулирующая порядок выявления и учёта мнений жителей многоквартирных домов об участии в программе расселения. В частности, использование системы «активный гражданин» для голосования по данному вопросу было названо противоречащим законодательству.
Верховный суд открыл производство по одному из дел о применении санкций к телеканалам
Кассационный суд в составе Верховного суда открыл производство в деле по иску гражданина об обжаловании указа президента, которым было введено в действие решения Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) о применении санкций к телеканалам «112 Украина», Newsone и ZIK.
«26 февраля 2021 года Кассационный суд в составе Верховного суда вынес определение об открытии производства по делу №9901/22/21 по иску гражданина, который оспаривает указ президента Украины … «О решении СНБО от 2 февраля 2021 года «О применении персональных специальных экономических и других ограничительных мер (санкций)» в части применения персональных специальных экономических и других ограничительных мер (санкций) к телеканалам», — сказано в сообщении на странице в Facebook.
Отмечается, что дело назначено к рассмотрению в судебном заседании с сообщением (вызовом) сторон на 29 марта 2021 года на 14:30.
Кроме того, 26 февраля Верховный суд поступил иск от ООО «Лидер ТВ», которым также обжалуется указанный указ президента Украины, а именно п.5 приложения №2, согласно которому применены санкции к истцу. Иску присвоен регистрационный номер дела — №9901/42/21.
Также в тот же день поступил иск от ООО «Новый формат ТВ» об оспаривании указа, а именно п.2 приложения № 2, согласно которому применены санкции к истцу. Иску присвоен регистрационный номер дела — №9901/45/21.
Как сообщалось, 2 февраля президент Украины Владимир Зеленский ввел в действие решение СНБО, которым фактически заблокировал деятельность трех телеканалов: 112, Newsone и ZIK, которых связывают с одним из лидеров партии «ОПЗЖ» Виктором Медведчуком.
Согласно решению, персональные специальные экономические и другие ограничительные меры будут применяться, в частности, к нардепу от ОПЗЖ Тарасу Козаку и юридическим лицам «Ариадна ТВ», «Новый формат ТВ», «ТВ Выбор», «Телерадиокомпания «112 ТВ», «Лидер ТВ», «Партнер ТВ», «Новости 24 часа», «Новые коммуникации».
Ранее в Верховный суд поступали исковые заявления по обжалованию указа президента от 2 февраля 2021 №43/2021.
Кассационный административный суд Верховного суда открыл производство по одному из исков. КАС назначил дело к рассмотрению на 15 марта в 12:00.
Постановлением от 16 февраля по делу № 9901/34/21 исковое заявление ООО «Новости 24 часа» оставлено без движения и установлен истцу срок со дня получения этого постановления для устранения недостатков.
Также Верховный суд постановлением продлил на десять дней срок на устранение недостатков по иску ООО «Новые коммуникации» (телеканал «ZIK») в деле №9901/33/21.
24 февраля поступил иск нардепа Тараса Козака (номер дела — № 9901/39/21).
25 февраля 2021 поступил иск ООО «Телерадиокомпания «112 ТВ» (номер дела — №9901/40/21).
Evatt v. Campbell, 234 S.C.1
MOSS, Justice.
Этот иск был подан ответчиком Дж.
Ф. Эваттом против К. Х. Кэмпбелл, заявитель по данному делу, о взыскании суммы в две тысячи девятьсот 00/100 (2 900 долларов США) долларов, являющейся остатком, который предположительно подлежал выплате по контракту о заработной плате. В жалобе утверждается, что истец нанял ответчика 18 июня 1953 г. на период, заканчивающийся 28 февраля 1954 г., и согласился заплатить ответчику за оказанные услуги в сумме три тысячи шестьсот 00/100 (3600 долларов.00) долларов. Ответчик утверждает, что оказал услуги, и истец заплатил ему только сумму в семьсот долларов 00/100 (700 долларов США), в результате чего истец остается в долгу перед ним в размере двух тысяч девяти сотен долларов 00/100 (2 900 долларов США).
Истец должным образом ответил на жалобу и отказался от договора о заработной плате. Истец также подал встречный иск, утверждая, что ответчик и истец были партнерами по письменному соглашению, и потребовал отчетности и вынесения судебного решения против ответчика по бухгалтерскому учету.
По ходатайству подателя апелляции это дело было передано на рассмотрение Специальному судье для сбора и передачи показаний вместе с его фактами и заключениями закона. Специальный судья после подробных справок и сбора большого количества показаний составил отчет, в котором установил, что существенные утверждения жалобы соответствуют действительности, и что ответчик имеет право на судебное решение против заявителя на сумму две тысячи девятьсот 00/100. (2900 долларов США) долларов. Заявитель должным образом сделал исключение из отчета Специального судьи, а затем достопочтенного Дж.Б. Прюитт, судья-резидент десятого округа, издал приказ, согласившись с выводами, сделанными специальным рефери, и подтвердил упомянутый отчет.
Стороны этого иска признают, что 11 марта 1953 г. они заключили соглашение о партнерстве, которое должно было действовать до 28 февраля 1954 г. Ответчик утверждает, что указанное соглашение о партнерстве было расторгнуто по взаимному согласию примерно или около того.
18 июня 1953 г. Ответчик также утверждает, что после прекращения указанного партнерского соглашения по взаимному согласию истец согласился и пообещал выплатить ему сумму в размере трех тысяч шести сотен 00/100 (3600 долларов США.00) долларов за его услуги в качестве бухгалтера, продавца, офис-менеджера и сборщика арендной платы, и что указанное соглашение заменяет соглашение о партнерстве между сторонами. Истец отрицал, что партнерский договор был расторгнут, как утверждал ответчик, и утверждает, что его единственные отношения с ответчиком были отношениями партнера, и что ответчик должен отчитаться перед ним за половину убытков, понесенных партнерством. В состязательных бумагах признается, что партнерские отношения существовали между сторонами с 11 марта 1953 года по 18 июня 1953 года.Состязательные бумаги ставят под сомнение, был ли ответчик партнером или сотрудником в течение последней части периода партнерского договора.
Ответчик показал, что 18 июня 1953 г. он заключил устное соглашение с подателем апелляции о расторжении партнерского договора, поскольку у них не было достаточного оборотного капитала.
Он также показал, что «я собирался уйти, и мистер Кэмпбелл сказал мне, что, если я останусь, он даст мне три тысячи шестьсот 00/100 (3600 долларов.00) долларов. Так что я остался. Другими словами, у нас не было оборотного капитала — вот почему это партнерство не было осуществлено ». Согласие Кэмпбелла — устное соглашение — со мной заключалось в том, что, если я останусь работать, буду собирать его арендную плату и присматривать за его автомобильной стоянкой, он будет платить мне зарплату, которую я получал в Colonial Ice Company, которая составляла три тысячи шестьсот 00. / 100 (3600 долларов США) долларов ». Он также заявил, что эта договоренность должна была действовать до февраля 1954 года.Истец в своих показаниях категорически отрицал вышеуказанное соглашение. Заявитель возражал против показаний ответчика и утверждает, что специальный рефери и окружной судья ошиблись, установив, что письменное соглашение о партнерстве было расторгнуто устным соглашением и преобразовано в соглашение о заработной плате, когда «соглашение о партнерстве было заключено в письменной форме.
и предусматривал прекращение в письменной форме «.
Партнерское соглашение предусматривает: «Партнерство будет продолжаться до 28 февраля 1954 года и будет продолжаться из года в год после этого, если один из партнеров не уведомит в письменной форме за тридцать (30) дней до окончания года, что он желает отказаться от от партнерства.»
Партнерский договор, на который ссылается истец, не предусматривает, что его изменение или прекращение по взаимному согласию должно быть в письменной форме. Вышеупомянутое положение предоставляет средства, с помощью которых один партнер может расторгнуть соглашение без согласия другого. Мы обеспокоены здесь с вопросом о том, может ли письменный договор быть изменен, расторгнут или заменен последующим условно-досрочным соглашением, подкрепленным ценным соображением. Из упомянутых ниже органов ясно, что стороны договора могут заменить письменное соглашение устным один.
По делу Мебейн против Тейлора , 164 S.
C. 87, 162 S.E. 65, 67, было сказано:
«Стороны правомочны изменять, модифицировать или заменять письменное соглашение устным.
» «Стороны имели полное право изменять условия контракта, и когда они договорились, что вместо акций, доставленных 1 ноября, Олд примет вексель Searles за 500 долларов, и это соглашение было заключено, они внесли действительную поправку в первоначальный контракт, и все сложилось так, как если бы это положение сформировало Часть этого.’ Searles v. Auld , 118 S.C. [430] 434, 111 S.E. 785, 786.
«Стороны письменного контракта, после того, как он был подписан и заключен, могут изменить его. Нет необходимости ссылаться на авторитет этого постулата; слова лорда Дренмана по этому поводу, цитируемые Вигмором, Том 4, стр. 3442, достаточно ». Fass v. [ South Atlantic Life ] Ins. Co. , 105 SC [107] 120, 89 SE 558, 562.
«« Стороны договора вправе изменить или отказаться от свои права по нему и привить к нему новые условия.
* * *
«« Это правда, что простой договор, полностью сокращенный до письменной формы, не может быть изменен или модифицирован путем условного подтверждения того, что было сказано или сделано сторонами в то время, когда это было заключено, потому что стороны соглашаются поставить договор в письменной форме и сделать письменную часть и доказательства этого. Сама цель письменной формы состоит в том, чтобы сделать соглашение более определенным и исключить условно-досрочное доказательство его. Тем не менее, по нормам общего права это правомочно для сторон к простому контракту в письменной форме до любого нарушения его положений, либо полностью отказаться от него, расторгнуть или отказаться от него, либо изменить или уточнить его условия и, таким образом, создать новый.’6 RCL, page 914, § 299.
«Письменный договор может быть изменен при отсутствии законодательных положений, требующих письменной формы, путем последующего устного соглашения. * * *
» Письменный договор может быть изменен стороны любым способом по своему выбору, несмотря на соглашение, запрещающее его изменение, кроме как определенным образом ».
13 C.J., стр. 593, § 609; стр. 594, § 611. «
В деле American Oil Co. v. Cox , 182 S.C. 419, 189 S.E. 660, 662, этот суд сказал:
«Заявители выступили в качестве одного из своих аргументов в пользу того, что письменный договор аренды был заменен или изменен последующим устным соглашением, заключенным между сторонами, подкрепленным ценным соображением, но предоставленными свидетельскими показаниями для установления предполагаемого устного соглашения было исключено мировым судьей по ходатайству ответчика. Из-за этого неблагоприятного решения ответчики признают ошибку. Несомненно, письменный договор может быть изменен последующим соглашением о условно-досрочном освобождении, подкрепленным ценным соображением , и доказательства являются допустимыми в качестве доказательства такого соглашения о условно-досрочном освобождении.* * * «
Заявитель утверждает, что не было соображений в поддержку устного соглашения, заменяющего письменный договор о партнерстве.
Необходимо определить вопрос о том, было ли обоснованное юридическое обоснование для прекращения партнерского соглашения и принятия замененного контракта для этого.
В деле Рабон против Государственной финансовой корпорации , 203 SC 183, 26 SE2d 501, 502 этот Суд заявил:
«Это было установленным законом Южной Каролины с момента его открытия. его юриспруденции, что контракт является соглашением о достаточном рассмотрении, делать или не делать определенную вещь.Таким образом, возмещение является одним из жизненно важных элементов действующего юридически обязательного контракта, и ни один контракт не является полным без действительного юридического рассмотрения «.
В деле Shayne of Miami, Inc. против Greybow, Inc. , 232 SC 161, 101 SE2d 486, 489, было сказано:
«Старое определение возмещения — это« выгода для обещающей стороны или убытки или ущерб для стороны, которой дано обещание. ‘ 17 C.J.S., Контракты, § 70, стр.
420. «Долгая серия решений установила правило, согласно которому выгода поручителю или ущерб пообещателю является достаточным возмещением для заключения контракта.’ 12 часов дня. Юр. 570, Контракты, гл. 79. Что касается последнего цитируемого текста, то в сноске цитируются наши основные дела Ferrell v. Scott , 2 Speers 344, 42 Am. Dec. 371 and Furman University v. Waller , 124 S.C. 68, 117 S.E. 356, 33 A.L.R. 615. «
Из доказательств следует, что ответчик, когда имело место расторжение партнерского соглашения с подателем апелляции, планировал устроиться на другую работу. Ответчик показал, что он был менеджером Colonial Ice Company на момент своего вступления в должность. в договор о партнерстве с истцом.Он также показал, что ему предложили должность в компании, которую он сейчас представляет, но заявитель сказал ему, что даст ему три тысячи шестьсот долларов 00/100 (3600 долларов), если он останется и поможет ему. Этот ущерб для ответчика является достаточным основанием для трудового договора.
Theodore v. Mozie , 230 S.C. 216, 95 S.E.2d 173. Взаимные обещания также являются хорошим соображением. Callaham v. Ridgeway , 138 S.C. 10, 135 S.E. 646.
Истец утверждает, что Специальный Рефери и Судья первой инстанции допустили ошибку, установив, что соглашение о партнерстве было расторгнуто и что ответчик провел отчет о партнерстве.
Показания ответчика заключались в том, что соглашение о партнерстве было расторгнуто и что он вступил в отношения работодателя и работника с истцом. Истец прямо отрицал эти показания. Таким образом, это стало вопросом факта для определения при рассмотрении дела специальным судьей. Специальный судья установил, что партнерское соглашение было расторгнуто, и что ответчик остался в качестве сотрудника истца на условиях, изложенных ранее.Окружной судья согласился с этим выводом. Истец утверждает, что ответчик не достоин веры из-за различных расхождений в его показаниях. Здесь уместно заметить, что специальный судья видел свидетелей, слышал показания, сделанные с трибуны, и имел возможность личного наблюдения и контакта со сторонами, что имеет особую ценность для достижения правильного результата в деле.
такого рода. Meyerson v. Malinow , 231 S.C. 14, 97 S.E.2d 88. Доверие к свидетелям по необходимости должно быть оставлено на усмотрение специального судьи.
Запись показывает со ссылкой на бухгалтерский учет респондента, что он нанял бухгалтера, который подготовил и представил баланс и отчет о прибылях и убытках. Кроме того, в свидетельских показаниях говорится, что бухгалтерские книги предприятия были первоначально созданы бухгалтером, и что податель апелляции заявил ответчику, что он получит бухгалтера, но этого так и не было сделано.Специальный судья резюмирует ситуацию со ссылкой на бухгалтерский учет на следующем языке:
«Многие аспекты этой ситуации очень затрудняют установление фактов по делу. Ответчик не умеет ни читать, ни писать. Были задействованы три отдельных банковских счета. Помимо операций с подержанными автомобилями, эти счета также иногда использовались в связи с арендой определенного имущества и сельскохозяйственными операциями Ответчика.
Очевидно, часть денег, использованных для этих целей, была возмещена, а часть — нет.Как выразился истец, он должен был «отложить выплаты, вступительные взносы и остаток». Никакие традиционные методы бухгалтерского учета не использовались, и Истец не мог должным образом вести бухгалтерский учет. Учетные записи велись небрежно и неформально, что делает практически невозможным точный учет или реконструкцию хозяйственной деятельности в течение рассматриваемого периода. Учитывая его ограничения в области бухгалтерского учета, считается, что Истец сделал все возможное, чтобы попытаться представить Суду удовлетворительный отчет.Он нанял бухгалтера, который подготовил и представил бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках. Этот бухгалтер показал, что он не мог поручиться за точность или полноту своего отчета из-за неполноты записей «.
Специальный судья принял отчет, сделанный ответчиком. Этот отчет был подготовлен одним гарнизоном, который был в бухгалтерский бизнес с 1923 года.
Бухгалтерский учет показал чистую прибыль в размере две тысячи девятьсот тридцать шесть 58/100 (2936 долларов.58) Доллары. Бухгалтер показал, что он составил отчет как мог, но не поручился за его точность или полноту, поскольку у него не было полных записей. Истец настаивает на принятии отчета о прибылях и убытках, составленного на основе чистой стоимости активов, который показывает убыток для товарищества. В этой связи следует отметить, что оценка товарно-материальных запасов и имеющейся дебиторской задолженности, на которой основывался отчет о чистой стоимости активов, была произведена 4 мая 1954 г., после того как истец попросил ответчика присоединиться к нему при назначении оценщики для определения стоимости имущества товарищества.Ответчик в ответ на такой запрос уведомил истца о том, что он не будет участвовать в установлении указанной оценки, поскольку у него нет интереса в партнерстве. Специальный судья не принял заявление истца, подготовленное на основе чистой стоимости активов, но утвердил бухгалтерский учет, сделанный ответчиком.
Заключения специального рефери были поддержаны окружным судьей.
Действия по бухгалтерскому учету носят справедливый характер. Поскольку это правда, мы связаны правилом, согласно которому в случае справедливости выводы фактов Специальным судьей и одобренные Окружным судьей являются окончательными для этого Суда и не будут нарушены, если не будет доказано, что такие выводы необоснованны. какие-либо доказательства в их поддержку или противоречат явному перевесу доказательств. Wise v. Picow , 232 SC 237, 101 SE2d 651. Мы внимательно изучили протокол и пришли к выводу, что факты полностью подтверждают выводы Специального судьи, и такие факты были подтверждены и подтверждены Окружной судья. Следовательно, мы связаны одним и тем же.
Жалоба устанавливает судебный иск о взыскании сальдо, причитающегося по контракту о предполагаемой заработной плате. Порядок действий предписывал Специальному Рефери определить все факты.Специальный судья установил, что ответчик имел право взыскать сумму, причитающуюся ему к заработной плате.
Окружной судья согласился с этим выводом. Есть доказательства, подтверждающие это открытие. Если судебное дело рассматривается специальным рефери или судьей без присяжных, установленные факты имеют такую же силу и действие, как приговор присяжных, если только судебный исполнитель не совершил какую-либо юридическую ошибку, которая привела его к ошибочный вывод, или если доказательства не позволяют разумно сделать только противоположный вывод, его вывод факта должен быть принят этим Судом. Робинсон против Каролины Несчастный случай Ins. Co. , 232 S.C. 268, 101 S.E.2d 664. Имеются доказательства, подтверждающие вывод, сделанный специальным рефери и окружным судьей по вопросу, поднятому в жалобе и опровергнутому ответом.
Запись показывает, что после того, как специальный судья сделал и подал свой отчет, а окружной судья приказом утвердил такой отчет, апеллянт обратился к окружному судье для нового судебного разбирательства после обнаружения доказательств.
К уведомлению о таком ходатайстве был приложен письменный показания некоего Джонса о том, что ответчик предложил выплатить ему сумму в пятьсот 00/100 (500 долларов США) долларов в качестве свидетельства того, что он был свидетелем устного соглашения между ответчиком и подателем апелляции. означает, что соглашение о партнерстве между сторонами было расторгнуто, и что ответчик должен был работать на истца за семьдесят пять 00/100 (75 долларов США) долларов в неделю. Из показаний под присягой заявителя следует, что он не знал об этих доказательствах до вынесения постановления окружным судьей.
Правильно изложить закон, регулирующий рассмотрение и определение ходатайств о новом судебном разбирательстве на основании доказательств, обнаруженных после обнаружения. Правило полностью изложено в деле McCabe v. Sloan , 184 S.C. 158, 191 S.E. 905, 908, следующим образом:
«Для того, чтобы гарантировать назначение нового судебного разбирательства на основании вновь обнаруженных доказательств, должно появиться: (1) доказательства, которые, вероятно, изменят результат.
Если новое Суд разрешен. (2) Что это было обнаружено после суда.(3) Это не могло быть обнаружено до суда при проявлении должной осмотрительности. (4) Это важно для вопроса. (5) Это не просто кумулятивная процедура или процедура импичмента. 20 RCL, 290, § 72. «
Ходатайство, поданное апеллянтом после обнаружения доказательств, было заслушано окружным судьей и отклонено на том основании, что аффидевит, на котором основывалось такое ходатайство, показывает, что показания будут относиться к делу об импичменте. постановил, что для того, чтобы оправдать новое судебное разбирательство на основании обнаруженных доказательств, должно быть очевидно, что такие доказательства не просто импичмент.Окружной судья также постановил, что ходатайство о новом судебном разбирательстве было направлено на его разумное усмотрение, и в исполнении он отклонил это ходатайство.
Пока ответчик был свидетелем и подвергался перекрестному допросу адвокатом истца, были даны следующие вопросы и ответы:
«В.
Когда вы впервые подумали о том, чтобы требовать зарплату вместо товарищества? A. Мистер Кэмпбелл сказал мне, что он заплатит мне эту зарплату на Эрл-стрит в июне.
«В. Сколько людей вы попросили прийти сюда и засвидетельствовать, что они слышали этот разговор? А. Ни кого.
» В. Вы получали какие-либо заявления от кого-нибудь? А. Мистер Брайант вон там — он добровольно сказал, что слышал, как мистер Кэмпбелл говорил мне.
«В. Итак, мистер Брайант ушел — когда он добровольно сказал вам, что слышал это? A. Он сказал мне два или три разных случая.
» В. Почему он тебе сказал? А. Мы разговаривали, и он просто сказал, что слышал это.
«В. Где вы были тогда — в первый раз? А. На Эрл-стрит.
» В. Почему же тогда вы должны были свидетельствовать об этом? А. Ну, это было устное соглашение — он вызвался стать его свидетелем.
«В. Вы сказали сегодня утром, что это было устно, потому что вы просто подумали, что слово мистера Кэмпбелла хорошее — не так ли? А.
Да, сэр.
» В. Но прямо тогда вы обсуждали это с кем-то — А. Нет, сэр — он только что подошел.
«В. Почему он подошел и сказал вам, что слышал разговор, если вы не говорили об этом? A.Ну, я не знаю, как это произошло, но он подошел и сказал, что слышал это.
«В. Вы, должно быть, сказали ему, что думали, что у вас будут проблемы — А. Нет, сэр.
» В. Вы вызывали его сюда сегодня? А. Да, сэр.
«В. Вы обещали ему что-нибудь в будущем? А. Нет, сэр, ни пенни.
» В. Кто был в офисе, когда вы с Бадом разговаривали? А. Бад и я — Роберт стоял у двери.
«В. Кто еще там был? А.Никто.
«В. Вы говорили с кем-нибудь еще о свидетельских показаниях для вас — они слышали разговор? А. Нет, сэр».
Мы процитировали вышеупомянутые свидетельские показания, чтобы протокол показывал, что ответчик был полностью допрошен относительно того, говорил ли он с кем-либо о даче показаний от его имени, что они слышали разговор между ответчиком и подателем апелляции заключен трудовой договор.
Следует отметить, что свидетель, о котором Брайант упоминает в цитируемых показаниях, отрицал, что слышал какой-либо подобный разговор.
Являются ли доказательства, которые были обнаружены после обнаружения в письменных показаниях некоего Джонса, свидетельством импичмента? Если это импичмент, то он не может быть основанием для нового судебного процесса.
В деле Johnston v. Belk-McKnight Co. of Newberry, Inc. , 188 S.C. 149, 198 S.E. 395, 399, этот Суд постановил:
«* * * Импичмент должен означать то, что выходит за рамки уже представленных доказательств, и оспаривает эти доказательства; это может быть нападение на характер, мотивы, честность или правдивость тех, кто дал показания.
«Юридический словарь Блэка, третье изд., Стр. 922, дает следующее определение слова» импичмент «:
» В Законе доказательств — чтобы поставить под сомнение правдивость свидетеля посредством представленных для этого доказательств.
цель. Приведение доказательств того, что свидетель недостоин веры ».
Из ранее упомянутого аффидевита ясно видно, что аффидевит Джонс ничего не знает по существу этого дела. Также очевидно, что единственная цель предложение аффианта в качестве свидетеля означало бы дискредитацию показаний ответчика в качестве свидетеля, а также опровержение и импичмент ему относительно того, говорил ли он с кем-либо еще о даче показаний по делу, что они слышали разговор со ссылкой на соглашение между истцом и ответчиком.
Мы согласны с окружным судьей в том, что не следовало назначать новое судебное разбирательство, потому что обнаруженные после этого доказательства имели тенденцию просто опровергать доказательства ответчика путем опровержения фактов, на которые он давал показания, путем доказательства других противоречивых фактов.
Ходатайство о новом судебном разбирательстве направлено на разумное усмотрение судьи, слушающего его, и его отказ удовлетворить такое ходатайство не будет воспрепятствовано этим Судом, если не будет продемонстрировано злоупотребление дискреционными полномочиями, равносильное юридической ошибке.
Истец не смог показать этого. Johnston против Belk-McKnight Co. of Newberry, Inc., выше и State v. Johnson , 187 S.C. 439, 198 S.E. 1.
Ввиду того, что мы рассмотрели это дело по существу, нам не нужно определять, было ли своевременное уведомление о намерении подать апелляцию было направлено подателем апелляции.
Все исключения заявителя отменяются, и решение суда низшей инстанции подтверждается.
СТЮКС, С.Дж., и ТЭЙЛОР, ОКСНЕР и ЛЕГГЕ, Дж. Дж., Согласны.
договор + без + рассмотрения | Решения Индии | Закон
Гопал Паршоттам против Морар Пунджа,Суд: Бомбейский Высокий Суд
Дата: 31 марта 1913 г.
Цитируется: 0
Корам: 2
… оставил в залогодателя. Ученый судья, представленный ниже, отказался смотреть на Исх. 23, во-первых, потому что это немаркированный и незарегистрированный договор , и, во-вторых, потому что это договор без учета .
По … обоим этим пунктам мы считаем, что ученый судья был прав.
2. Г-н Гокулдас проявил свою изобретательность, чтобы предложить какую-то сумму вознаграждения за Исх. 23, но, мы думаем …, без успеха . Что касается запрета Закона о регистрации, образованный адвокат попытался избежать этого, сославшись на…
Суд: Верховный Суд Индии
Дата: 25 февраля 2010 г.
Цитируется: 38
Корам: 2
….
20. Этот суд в деле Сварнакара также постановил, что пункт 10.5 схемы, запрещающий работнику отозвать заявление о добровольном выходе на пенсию, представляет собой соглашение без компенсации и … исполненное, будет соглашением без учета рассмотрения и, следовательно, недействителен.
Следовательно, сотрудник может отозвать предложение (то есть исполненный опцион) до его принятия. Но если договорное … возмещение , срок будет недействительным с точки зрения Раздела 2 (g) Закона о контрактах, в отличие от имеющего исковую силу соглашения с точки зрения Раздела 2 (h) этого Закона.Этот суд …
Суд: Бомбейский Высокий Суд
Дата: 18 ноя, 2005
Цитируется: 2
Корам: 1
…существенный вопрос права сформулирован этим Судом; (1) Допустили ли оба указанных ниже суда юридическую ошибку, постановив, что устное соглашение без рассмотрения является действительным … присутствие свидетеля, или любой закон, касающийся регистрации документов ».« 25. Соглашение без компенсации : — Соглашение составлено без компенсации является недействительным; если: .
.. вопрос о том, было ли добровольно дано согласие обещающего.”11. При малейшем чтении вышеупомянутых положений закона ясно видно, что соглашение без учета — это …
Суд: Высокий суд Мадраса
Дата: 22 декабря 1942 г.
Цитируется: 0
Корам: 1
…индийский Закон о контрактах. В соответствии с этим положением соглашение без возмещения подлежит исполнению, если оно выражено в письменной форме и зарегистрировано и сделано на основе естественной любви, и … первый истец является правопреемником задолженности, срок погашения которой наступил до уступки. Ответчик утверждал, что соглашение не было поддержано возмещением и, следовательно, не подлежало исполнению. Оба нижестоящих суда постановили, что не было возмещения в поддержку соглашения , но иск был принят на том основании, что соглашение подпадало под действие S.
25 (1) из …
Суд: Высокий суд Мадраса
Дата: 9 августа 2007 г.
Цитируется: 4
Корам: 1
…и статья 25 (3) Закона о контрактах гласит: «25. Соглашение без возмещения , недействительно, если оно не оформлено в письменной форме и не зарегистрировано, или является обещанием компенсировать что-то сделанное … или обещанием выплатить долг, запрещенный законом об исковой давности. — Соглашение , заключенное без возмещения является недействительным, если только — (3) Это обещание, сделанное в письменной форме и подписанное лицом, будет … фактически сделанным подарком. Объяснение 2: Соглашение к согласие обещающего быть предоставлено добровольно, не является недействительным только потому, что возмещение неадекватно возмещению может.
..
Суд: Государственная комиссия по рассмотрению потребительских споров
Дата: 7 сен, 2011
Цитируется: 0
Корам: 1
…документ без каких-либо возмещения и тем самым утверждать, что соглашение или договор без возмещения не подлежат исполнению по закону. Тем не менее, это утверждение выглядит очень … жалобщиком. Таким образом, это не договор или соглашение без возмещения , а договор с действительным возмещением в записи. Никаких других обстоятельств, таких как введение в заблуждение, неправомерное влияние… привлекательность без достоинств. Определение компенсации , как следует из Закона о контрактах, предполагает обещание совершить определенное действие или воздержание по согласованию между сторонами.
Оплата наличными …
Суд: Верховный Суд Индии
Дата: 9 марта 1979 г.
Цитируется: 18
Корам: 2
…. часть суммы составляла договор без возмещения и, следовательно, в соответствии с разделом 25 Закона о контрактах он был недействительным … 50,00,000, если ее старший сын не уплатил какую-либо часть. Хорошо известно, что такое возмещение является хорошим возмещением , которое приводит к вступлению в законную силу соглашения между сторонами … Обязательный договор между сторонами, их последующее ведение до 12 сентября 1959 г. доведено…
Суд: Высокий суд Мадраса
Дата:
4 сентября 1882 г.
Цитируется: 1
…. ответчиков и имеет право на свою долю в имуществе, которое ему присудили суды ниже. 11. Таким образом, мы отклоняем апелляцию с возмещением расходов.
* Соглашение без учета vo … * [Раздел 25: Соглашение , заключенное без возмещения является недействительным, если оно не оформлено в письменной форме и не зарегистрировано (1) оно выражено в письменной форме и зарегистрировано по закону на время … другое.
10. Но, если бы сделку можно было правильно рассматривать как соглашение между разделенными партнерами по урегулированию семейной собственности, мы думаем, что не было возмещения …
Суд: Высокий суд Мадраса
Дата: 10 августа 1914 г.
Цитируется: 10
Корам: 2
.
..семейная собственность в пользу оставшихся наследников, поэтому его освобождение было осуществлено по соглашению без компенсации не было для него обязательным, и что он был невзирая на … Пиллаи (1). В этом деле на основании изложенных в нем фактов истец, являющийся членом неразделенной индуистской семьи, не получил возмещения по соглашению , по которому он отказался от своих прав по … соглашению , имеющему право предъявить иск за свою долю в семейной собственности.Таким образом, решение было принято на единственном основании, что не было возмещения за соглашение об отказе от , на которое ссылалась защита. В …
Суд: Бомбейский Высокий Суд
Дата: 20 апреля 2006 г.
Цитируется: 13
Корам: 1
.
… приводит нас к разделу 25 Закона о контрактах с Индией 1872 года, который предусматривает, что соглашение без компенсации является недействительным, если оно не оформлено в письменной форме и не зарегистрировано, или не является … обещанием компенсировать что-либо сделано, или является обещанием выплатить долг, запрещенный законом. Он также предусматривает, что соглашение сделало без возмещения является недействительным, если: (3) Это … случай, когда иск о взыскании в гражданском иске был запрещен в силу ограничения, обещания, сделанного в письменной форме и подписанного исполнителем для оплаты становится соглашением , подкрепленным вознаграждением , и т. д…
Суд: Высокий суд Мадраса
Дата: 31 октября, 2014
Цитируется: 1
Корам: 1
.
..Действие закона гласит: «25. Соглашение без возмещения , недействительно, если оно не оформлено в письменной форме и не зарегистрировано, или является обещанием компенсировать что-то сделанное, или обещанием выплатить … долг, запрещенный законом об исковой давности. -Соглашение сделано без компенсации является недействительным, если- (1) ……… .. (2) ……… .. (3) это обещание, данное в письменной форме и подписанное… »21. Контракт — это соглашение , подлежащее исполнению в суде. Соглашение включает акцепт оферты, поддержанный возмещением .Соглашение без учета является «нуд …
Суд: Высокий суд Патны
Дата: 7 февраля 1990 г.
Цитируется: 5
Корам: 1
.
… Раздел 25 Закона о контрактах предусматривает, что соглашение без возмещения является недействительным. Однако, в любом случае, исходя из состязательных бумаг сторон, а также из представленных ими доказательств, это …. 12. Из прочтения Ext. 2, то есть соглашение от 28-11-1980, однако, похоже, что ни упомянутая сумма вознаграждения , ни ставка упомянутой земли за катху не упоминались … само соглашение , которое стремится к быть конкретно приведенным в исполнение, не содержит никаких условий, устанавливающих сумму в размере возмещения , которая была согласована сторонами иска и между ними…
Суд: Высокий суд Калькутты
Дата: 7 февраля 1918 г.
Цитируется: 1
Корам: 2
…. записка, если получатель не выполнил ее.
Если этот принцип применим к соглашению Перед нами, то в части, касающейся будущих услуг, это соглашение без учета и … такое соглашение , относящееся к будущим услугам не исключено из общего правила, изложенного в разд. 25, что соглашения без возмещения являются недействительными. В результате соглашение является недействительным… Имущество ответчика вместе с другим имуществом, принадлежащим семье. В 1898 году Ответчик взял управление своим имуществом в свои руки, и соглашение , на котором основан иск, было …
Суд: Высокий суд Ориссы
Дата: 29 августа 2001 г.
Цитируется: 1
Корам: 2
… Статья 25 Договора: «25. Соглашение без возмещения недействительно, если оно не оформлено в письменной форме и не зарегистрировано или не является обещанием .
.. долг, запрещенный законом об исковой давности — Соглашение внесено без возмещения является недействительным, если только xxxxxxxxx ( 3) это обещание, сделанное в письменной форме и подписанное договором … . Это подтверждается разделом 25 (3) Закона о контрактах с Индией, который гласит: 25. Соглашение сделано без возмещения является недействительным, если только…
Суд: Высокий суд Кералы
Дата: 17 октября 2002 г.
Цитируется: 1
Корам: 1
… Закона о контракте. У ответчиков нет аргументов в пользу того, что истцы согласились на вывоз древесины через их собственность за вознаграждения за . Это было устное соглашение . Такое соглашение … без возмещения является недействительным в соответствии со статьей 25 Закона о контрактах с Индией, если оно не оформлено в письменной форме и не зарегистрировано и не заключено на основании естественной любви и привязанности или .
.. отсутствие нарушения порядка статус-кво, вынесенного судом первой инстанции в ожидании рассмотрения иска.2. Разногласия по всем искам относятся к исполнению Ext. А-6 договор на формирование …
Суд: Высокий суд Мадраса
Дата: 6 апреля 1883 г.
Цитируется: 1
Корам: 1
….
1 Договор без возмещения недействителен.
[Раздел 25: Соглашение , сделанное без возмещения является недействительным, если только Или не является обещанием выплатить долг, ограниченный лимитами …, подлежащий оплате по требованию, и затрат.
2. Ответчик ходатайствовал об отмене этого постановления в пересмотренной редакции по следующим основаниям:
(1) Что не было вознаграждения для примечания … от этой даты, мы попросили подчиненного судью сказать, какое вознаграждение , которое он нашел в поддержку обещания ответчика, и решил ли он, что задолженность подлежит выплате со стороны отца ответчика.
..
Суд: Высокий суд Теланганы
Дата: 23 июня, 2015
Цитируется: 0
Корам: 1
… Раздел 25 (1) Закона о контрактах с Индией 1872 г. Любое соглашение без возмещения является недействительным, если оно не оформлено в письменной форме и не зарегистрировано. Он утверждает, что предметом документа является …. Соглашение без возмещения недействительно, если оно не оформлено в письменной форме и не зарегистрировано, или не является обещанием компенсировать что-то сделанное, или не является обещанием выплатить долг, срок действия которого запрещен в соответствии с законом об исковой давности.- Соглашение заключило … ответчика без наличия у каких-либо прав.Возмущенные тем же, заявители о пересмотре подали O.
S. № 230 от 2010 г. на конкретное исполнение договора от 10.06.1997 г. . 3. В …
Суд: Высокий суд Аллахабада
Дата: 17 янв.1966 г.
Цитируется: 2
Корам: 1
… Определение в апелляционной жалобе: «1. Имело ли место какое-либо соглашение , как утверждают ответчики, между сторонами 2. Если это так, то предполагаемое соглашение без учета & legal … не может быть исполнено. Также было установлено, что соглашение было без учета . С учетом вышеуказанных выводов апелляция была удовлетворена, а иск истца был отклонен с возмещением издержек … по факту.Апелляционный суд низшей инстанции, приняв соглашение , ошибся, посчитав, что соглашение было без какого-либо вознаграждения или пострадал .
..
Суд: Высокий суд Пенджаба и Харьяны,
Дата: 22 апреля 2003 г.
Цитируется: 2
Корам: 1
…соглашение о продаже было без вознаграждения за . Оба эти аргумента были отклонены Апелляционным судом низшей инстанции. Г-н А.С. Джаттана, опытный адвокат ответчика-апеллянта … был подан 9.3.1999. Ученый адвокат далее утверждал, что никакое возмещение никогда не было передано ответчику-апеллянту, а соглашение без Возмещение не может быть принято законом … 1398. Вышеупомянутые решения полностью подтверждают точку зрения, высказанную по данному делу.6. Другой аргумент, что договор о продаже от 21.8.1998 составлял без компенсации , также не может быть принят ввиду …
Суд: Высокий суд Калькутты
Дата: 16 августа, 2012
Цитируется: 0
Корам: 2
.
.. Раздел 25 Закона о контрактах, который предусматривает, что соглашение без возмещения является недействительным, если оно не оформлено в письменной форме, и … его клиент не обязан соблюдать условия, согласованные между сторонами. Кроме того, это соглашение нельзя назвать соглашением без учета . Сен пытался … сказал, что это был иск о простом заявлении о праве собственности без какой-либо молитвы о конкретном исполнении соглашения о продаже, чтобы сделать его недееспособным в соответствии с положениями раздела 34 Закона…
— FindLaw
Вы когда-нибудь задумывались, почему некоторые контракты содержат положение, в котором говорится, что покупатель заплатил продавцу 100 долларов в качестве «рассмотрения опциона»? Чтобы понять причину включения такого положения в контракт, начните с предпосылки, что для обеспечения исполнения опциона требуется уплата вознаграждения продавцу.
Односторонний вариант
Закон не будет обеспечивать соблюдение полностью одностороннего соглашения, если сторона, которая обязана выполнять, не получит ничего взамен обещания выполнить.Вариант, при котором продавец должен продать свою собственность по выбору Покупателя, но Покупатель не обязан покупать, является односторонним или «односторонним» соглашением.
Чтобы гарантировать, что Покупатель сможет реализовать опцион, если Покупатель решит купить Имущество, Покупатель должен заплатить продавцу какую-либо сумму во время заключения опционного соглашения. Оплата не подлежит возврату, даже если Покупатель решит не покупать Недвижимость. Хотя продавцы часто требуют значительных выплат в качестве компенсации за привязку их собственности в течение определенного периода времени, сотня долларов является достаточным вознаграждением, чтобы сделать опцион юридически защищенным.
Двусторонний вариант
Договор купли-продажи обычно отличается от опциона тем, что является двусторонним или «двусторонним» соглашением.
Продавец согласился быть обязанным продать, а покупатель согласился быть обязанным покупать. Даже если в контракте есть непредвиденные обстоятельства в пользу покупателя, такие как непредвиденные обстоятельства по финансированию, договор все равно будет двусторонним, если от покупателя требуется что-то сделать, например, подать заявку на финансирование.
Двусторонний договор не нуждается в независимом рассмотрении, так как обещания и обязательства требуют рассмотрения.В двустороннем договоре купли-продажи продавец и покупатель пообещали сделать что-то, в отличие от варианта, при котором у покупателя нет никаких обязательств.
Независимое рассмотрение опционов
Итак, почему в двустороннем контракте иногда требуется положение об оплате независимого опциона? Ответ заключается в том, что то, что выглядит двусторонним контрактом, когда в нем есть положение о «свободном рассмотрении», может быть истолковано судом как односторонний, односторонний контракт.
Если, например, контракт позволяет покупателю иметь период времени для осмотра Имущества и дает покупателю право отказаться от контракта по любой причине (или без причины), тогда Контракт очень похож на опцион.
Если покупатель имеет право потребовать возврата задатка, то продавец остается ни с чем в обмен на обещание продавца.
Если суд истолковывает договор как опцион и видит, что продавец не может получить вознаграждение, то суд может постановить, что покупатель не имеет права требовать исполнения договора.
Заключение
Если бы кто-то прочитал положение «Рассмотрение опционов», не понимая его цели, это было бы в интересах продавца. В конце концов, он требует, чтобы покупатель заплатил продавцу невозвратные деньги (обычно 100 долларов США). Но это положение включено в контракт в интересах покупателя, поскольку оно помогает гарантировать, что контракт будет обеспечен исковой силой в отношении продавца.
С этим положением и при условии, что вознаграждение действительно выплачено продавцу, договор не может быть признан не имеющим исковой силы, по крайней мере, не из-за неуплаты вознаграждения.
: Гражданский кодекс :: Кодекс Калифорнии 2010 года :: Кодекс Калифорнии :: Кодексы и законы США :: Законодательство США :: Justia
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКСРАЗДЕЛ 1605-1615
1605.
Любая выгода, предоставленная или согласованная с
поручителем, любым другим лицом, которому по закону он не принадлежит
право, или какой-либо ущерб, нанесенный или согласованный
такое лицо, кроме того, которым он является на момент законного согласия
неизбежно страдать, как стимул для обещателя, является хорошим
рассмотрение обещания.1606. Существующее юридическое обязательство, возлагаемое на поручителя, или
моральное обязательство, проистекающее из некоторой выгоды, возложенной на
обещание, или предубеждение, понесенное обещанным лицом, также является хорошим
рассмотрение обещания в степени, соответствующей
объем обязательства, но не более или менее.
1607. Рассмотрение контракта должно быть законным в пределах
значение статьи 1667.
1608. Если какая-либо часть единого возмещения для одного или нескольких
объектов, или из нескольких соображений для одного объекта, является
незаконно, весь договор недействителен.1609. Возмещение может быть исполнено или принудительно, полностью или частично.
часть. Поскольку он является принудительным, он подчиняется положениям
Глава IV настоящего раздела.
1610. Когда возмещение является исполнительным, оно не является обязательным.
что в контракте должна быть указана его сумма или средства
выясняя это. Это может быть оставлено на усмотрение третьего лица, или
регулируется любым указанным стандартом.
1611. Когда контракт не определяет размер
рассмотрение, ни метод, с помощью которого это должно быть установлено, или
когда он оставляет его размер на усмотрение заинтересованного лица
стороны, возмещение должно быть столько же денег, сколько предметом
контракт разумно стоит.1612. Если контракт предусматривает исключительный метод, с помощью которого
необходимо выяснить, какой метод очевиден
невозможность исполнения, весь договор недействителен; но это
раздел не применяется к случаям, предусмотренным в разделах 1729
и 1730 этого кода.
1613. Если контракт предусматривает исключительный метод, с помощью которого
необходимо выяснить, какой метод представляется возможным на
его лицо, но на самом деле это или становится невозможным для исполнения, такое
только положение недействительно; но этот раздел не применяется к случаям
предусмотрены статьями 1729 и 1730 настоящего Кодекса.
1614. Письменный документ является предполагаемым доказательством
рассмотрение.
1615. Бремя демонстрации недостатка внимания, достаточного для того, чтобы
поддерживать инструмент лежит на стороне, стремящейся признать недействительной или
избегай это.
Заявление об отказе от ответственности: Эти коды могут быть не самой последней версией. Калифорния может располагать более актуальной или точной информацией. Мы не даем никаких гарантий относительно точности, полноты или адекватности информации, содержащейся на этом сайте, или информации, на которую есть ссылки на государственном сайте.Пожалуйста, проверьте официальные источники.
«Вознаграждение» при принятии договора
Сетевые знания — лекции по праву
Вознаграждение — при акцепте договора
Авторы: д-р Роберт Н. Молес
и Биби Сангха Домашняя страница договорного права
Состояние несправедливости — содержание
Теряя власть — Дело Генри Кио — содержание
Вопрос о «рассмотрении»
Это включает анализ различных
типы обещаний и способы, которыми суд может установить, какие обещания
предназначены для того, чтобы к ним относились достаточно серьезно, чтобы их могли принудить суды.
Быть связанным обещанием обычно означает, что за несоблюдение последует своего рода санкция. С нарушением морали обещание, санкция, скорее всего, будет остракизмом или неодобрением. С проломом из юридического обещания , наказанием будет тюремное заключение, штраф или община услуга за уголовное преступление, ущерб или конкретное исполнение за нарушение в гражданское дело.
Отсутствие внимания — одна из причин потом за то, что сказал, что обещание не будет признано судом.это Стоит отметить, что концепция рассмотрения свойственна английскому обыкновенному закон. Другие системы, такие как система европейского гражданского права, будут обеспечивать соблюдение безвозмездные обещания (Khouri and Yamouni — Understanding Contract Law )
Историческая справка
Мы уже видели, как оригинально
рассмотрение было тесно связано с causa гражданского права — это
предоставил мотив для заключения контракта и мотив, почему соглашение должно
быть принудительным.
С переходом от мотива к понятию quid pro quo ,
рассмотрение приняло вид, более узнаваемый для сегодняшнего права. тем не менее
было бы ошибкой полагать, что рассмотрение общего права было
замена намерения, которое послужило основанием для долгового обязательства в
гражданское право.
См. Проблему определения того, является ли конкретная ситуация — это условный подарок или обещание, подкрепленное возмещение, если условие выполняется обещающим
Понятие обмена — компенсация должна исходить от обещания
Чтобы узнать, подлежит ли обещание исполнению,
нужно посмотреть, что другая сторона — человек, которому было обещано
дано — сделал взамен.Если я обещаю что-то сделать, другой
сторона сделала для этого все — обещала заплатить, фактически заплатила, доставила
что-то мне и т. д. В большинстве случаев это совершенно просто — у меня
обещал построить пристройку к твоему дому, и ты заплатил мне задаток
и согласился выплатить остаток поэтапно.
Гарантийный договор может быть трудным посмотрите на это — подумайте о ссуде от Боба Беверли — Джеральдин просят гарантировать ссуду (Боб хочет обеспечения, поскольку Беверли — студентка) — общее правило это соображение должно исходить от обещанного, но предоставление Гарантия Джеральдин является хорошим соображением для обеспечения исковой силы кредит.
Формальность является одним из способов ее предоставления — акт за печатью
Reliance может быть другой. Это спорный вопрос относительно того, в какой степени это принят в нашей системе. Современный корпус Walton’s Stores показывает, что это может стать более важным.
Рассмотрение означает, что обещание, данное
вы не обязательно будете привлечены к ответственности в суде, если вы не сможете установить
что у вас дали что-то за это .Предположим, я обещаю
на следующей неделе доставим вам тонну гравия — вы получите лопату и тачку
готов, и я не появляюсь.
Я, наверное, не несу ответственности перед вами за ущерб,
потому что вы ничего не дали взамен и просто получили свою тачку
Готовность не будет достаточной опорой для того, чтобы обеспечить его соблюдение. Однако если в
когда договаривались, вы сказали, что заплатите мне 10 долларов за тонну
для гравия этого было бы достаточно. Обещание заплатить достаточно, чтобы считать как , что дает что-то , даже если обещание
еще некоторое время не будет введено в действие.
Польза и / или ущерб
Рассмотрение часто называют преимуществом в пользу должника или в ущерб в пользу обещанного. Некоторые сделают точку что простое обещание от одной стороны не вредит этой стороне, и не на пользу другому. Атия также утверждает, что настоящая польза и причинение вреда не преследуется из-за точки адекватности — что суды будут не заботиться об адекватности рассмотрения — этот момент мы посмотри на мгновение.Действительно ли кому-то выгодно получить 1 доллар за машину? Может и нет, но вполне может быть хорошим соображением
Логическая проблема
Обещание, конечно, могло стать
выгода или вред, если он подлежит исполнению.
Но это преимущество или
причинение вреда является условием его исковой силы, и поэтому необходимо
возможность установить, что это польза или вред, независимо от этого.
Quid pro quo — Битон против МакДивитта — теория выгодной сделки — путь к успеху
(1987) 13 NSWLR 162 Court Appeal, Sup Ct NSW
МакДа считал, что его земля подлежит изменению зоны.Он работал над его частью и искал кого-то, кто работал бы над другим как пермакультура. B взял 4-й блок, построил дом, обработал землю и помог создать доступ Дорога. Через 7 лет у них возник спор, и компаниям Би было приказано покинуть землю.
Исторически сложилась небольшая разница между соображениями общего права и римской причиной causa. Но в 19-й век произошел переход от мотива и уверенности к сделке. Итак, в Thomas , (1842) мы отличаем мотив от соображений, которые имеют ценность переход от истца. Карри — Миса :
Ценное соображение в смысле
закона, может состоять либо в праве, процентах, прибыли или выгодах, получаемых
одна сторона или некоторая снисходительность, ущерб, потеря или ответственность
пострадали или взяли на себя другой.
Это мнение о выгодной сделке, поддерживаемое O.W. Холмса и одобрен в деле R v Clarke (1927). Соотношение Woolen Mills принимает основные элементы теории сделки и отвергает доверие основанный взгляд.Ни одно из дел, указанных судьей, не может рассматриваться как договорное. если нет quid pro quo .
McD обещал предложить вознаграждение, которое явилось действием истца, пришедшего и отработавшего блокировать. Как только он отправился на землю, чтобы обработать его, МакДи не мог отозвать предложение.
Австралийские шерстяные фабрики против Содружества (1954) 92 CLR 424 Высокий суд Австралия
Это дело касалось схемы субсидирования
помочь местным производителям оставаться конкурентоспособными в использовании шерсти.Истец утверждал, что закупил шерсть «во исполнение указанного
соглашение «, в течение периода, за который правительство не желало платить. Здесь
объявления были не по коммерческой мотивации, а от правительства, пытавшегося
справиться с последствиями войны — задействованы государственные деньги.
Насколько
это важно для объяснения решения? Суд счел, что
субсидия не была просьбой, приглашением или побуждением к покупке шерсти —
ты согласен с этим? По их словам, нет ничего, что указывало бы на то, что субсидия
и покупка шерсти, нет quid pro quo .
Правительства, конечно, могут заключать контракты в обычный способ — покупка оборудования, трудоустройство и т. д. Но в этом случае можно было подумать, что это была попытка связать правительство политикой тип ситуации, когда гибкость была важнее.
Правило конфиденциальности
По общему правилу, только те, кто стороны контракта могут обеспечить его соблюдение или иметь права по нему. Другие люди может косвенно получить выгоду от исполнения контракта, но третий стороны не могут возбуждать судебный иск от своего имени, чтобы добиться его исполнения.
Вот почему производитель в Donoghue
v Стивенсон отрицает ответственность — потому что у них не было контракта с
потребителя (владелец кафе), и они думали, что нет другого основания
действие.
В противном случае утверждается, что третье лицо к контракту, намеревались извлечь из него выгоду, но кто не принял во внимание для обещания поручителя не может получить исковые права в соответствии с договор.Если обещанное лицо желает предъявить иск о возмещении ущерба в пользу третья сторона, есть некоторый вопрос относительно того, есть ли что-то большее, чем номинальное возмещение ущерба может быть получено — если убыток несет третья сторона, а не обещание. Обещатель может иметь возможность добиться конкретного исполнения контракта. в пользу третьей стороны, но это не всегда может быть удовлетворительным.
Агентство другое
Нормальные агентские отношения не
действительно квалификация для этого, потому что агент приносит принципала
в договорные отношения с другой стороной.Агент как таковой не
сторона договора. Однако «нераскрытый принципал» делает
это немного другое. Пока агент имеет полномочия и намеревается
контракт для нераскрытой стороны, и другая сторона не доказала, что они
не желают заключать договор с другим (даже если они не
знать о существовании другого), то агент может заключить договор от имени этого
главный.
В этой ситуации агент и принципал могут подать в суд и быть привлечены к суду,
но должно быть что-то вроде выборов, потому что ты не мог выступить против
обе.
Доверие бывает разным
Доверительный фонд используется там, где у кого-то есть законные право собственности на что-то (контракт), но затем считается, что он владеет им не для своих для собственной выгоды, но в пользу третьей стороны. Не исключено, что третий Сторона может утверждать, что обещанное лицо пользуется доверием для этой третьей стороны, чтобы позволить им обойти правила контракта закон? См. Обсуждение этого в Trident .
Trident General Insurance Co Ltd против McNiece Bros Ltd
(1988) 165 CLR Высокий суд Австралии (Апелляционный суд, Sup Ct, Новый Южный Уэльс)
Компания приняла на себя государственную ответственность
страхование строительных работ, выполняемых на заводе. В
«гарантированными» были заявлены подрядчики и субподрядчики. McN
выступила генеральным подрядчиком строительных работ, выполняемых на
растение.
Рабочий, получивший травму на объекте, получил приговор против Макнейса, который
искал компенсацию по полису.Trident отрицает ответственность.
«Трайдент» говорит о двух важных принципах
Подавать в суд по нему может только сторона договора
Рассмотрение должно перейти от обещания
Is Privity — это просто еще один способ выразить точка рассмотрения? Эти фундаментальные правила были осаждены во всем мире общего права. Правила, порождающие неопределенность в их применение к обычным договорам, которые обычно заключаются гражданами, требует пересмотр.
Обоснование частной жизни и
правила рассмотрения? Исключить риск двойного взыскания с должника со стороны
обещание и третье лицо. Конфиденциальность является препятствием для контрагента
целый ряд потенциальных истцов. Право третьей стороны подать иск ограничит
свобода действий сторон, особенно обещанного. В настоящее время с
согласия обещателя, обещанный может аннулировать, изменить, скомпрометировать или
передать права по договору.
Мог бы даже взять права, предназначенные для третьего
партия.
Корбин «Контракты с третьей стороной-бенефициаром в Англии» 1968 35 Юридический университет Чикаго В обзоре говорится, что права третьих лиц будут существовать за счет прав договаривающиеся стороны. Если есть намерение принести пользу третьей стороне, или также намерение, чтобы третья сторона могла подать в суд?
Независимо от слоев наносов, мы считают, что этот суд обязан пересмотреть в соответствующих случаях нормы общего права, которые действуют неудовлетворительно и несправедливо.Estoppel не соответствует требованиям, и даже если бы это было так, права лиц, подпадающих под действие страховой полис не должен зависеть от капризов такого запутанная доктрина.
Вероятность опоры третьего
сторона в случае предоставления выгоды настолько осязаема, что общее право
правило должно формироваться с учетом этого; тем более когда страховка
сказал, чтобы покрыть застрахованных и субподрядчиков.
Многие подумают, что это
эффективны и воздерживаются от других укрытий.Вот что здесь произошло. Но
почему ответчик должен полагаться на рассмотрение дела об эстоппеле?
Несмотря на осторожность, с которой Суд обычно рассматривает более ранние авторитетные источники, а также действия давно установленных принципа, мы приходим к выводу, что принципиальное развитие права требует, чтобы Следует признать, что Макнис имел право на успех. Обращаться уволен.
Бреннан Дж. Придерживался гораздо более осторожного взгляда и думал, что это изменение не впишется в общую систему права и был чужд системе общего права.
Годрон думал, что третья сторона имеют право, основанное на принципах реституции и неосновательного обогащения.
Судоходство Новой Зеландии [1975] AC 154
Это кажется наглядным примером того, как
судьи явно избегали правил конфиденциальности, чтобы обеспечить выполнение
деловая эффективность договора и намерения сторон — они имели
все это время явно предполагалось, что стивидоры будут подпадать под освобождение
оговорки и предположительно договор страхования были заключены на этой основе.
Положение об исключении предполагает, что перевозчик быть доверенным лицом и агентом независимых подрядчиков.
Картер и Харланд спрашивают, не было бы было лучше, если суды объявили, что конфиденциальность больше не является частью современное договорное право — но что тогда из всех трудностей, с которыми Бреннан столкнулся? Трезубец указал на?
Порт-Джексон Стивидоринг против Салмонда (1978) 139 CLR 231 Высокий суд Австралии
(1980) 144 CLR 300 Тайный совет
Решение по этому делу дополнительно поддержано Новая Зеландия решение.«Оговорка о Гималаях» может предусматривать третье
сторона, подпадающая под определение «служащий или агент
перевозчика «, защита и иммунитеты, предоставленные коносаментом
перевозчик, как если бы такие лица были сторонами контракта, содержащегося в законопроекте
коносамента. В него также войдут стивидоры, нанятые перевозчиком. Это было
сказал, что это был не столько новый принцип, сколько обнаружение того, что принято
принципы требуют, чтобы стивидоры получали выгоду.
Важность
в этом случае судьи смогли найти контракт между
грузоотправитель и грузчики. Их светлость не поощряет
стремление к тонким различиям, чтобы уменьшить применимость общего
принципы.
Более недавние случаи позволяют разработаны для других видов транспорта — Celthene Hauliers [1981] и Frigmobile . [1983]
Адекватность возмещения
Обычное правило заключения контрактов — предостережение emptor — пусть покупатель остерегается.Поскольку у покупателя есть не только лучшее стимул, но и лучшая возможность оценить ситуацию и относительные достоинства обмена, суд не будет привлекаться к оценке сделал ли кто-то хорошую сделку, или они получили хорошую ценить. Ценность чего-либо состоит не только из того, чем оно является. объективно, но и исходя из потребностей покупателя.
Woolworths Ltd против Келли (1991) 22 NSWLR 189
Кирби Истец предположил, что пока
некоторые вещи, рассматриваемые в качестве соображений, могут показаться суду неадекватными, они
на самом деле может быть оценено как соображение по идиосинкразическим или сентиментальным причинам
по ссуде.
Я выбрасываю свои телефонные карты, но другие придают им большое значение, и для них существует оживленный рынок для коллекционеров.
Книга может иметь определенную ценность только на ее собственный, но если у вас есть все другие книги из этой серии, кроме этой, тогда вы вполне можете заплатить за это больше. Если нет несправедливо преимущество , то суды не будут рассматривать АДЕКВАТНОСТЬ рассмотрение. Могут быть крайние случаи, когда сделка настолько очевидна. плохая сделка, которую суды сочтут, что на самом деле была какая-то несправедливая преимущество присутствует.См. Пример этого в CBA v Amadio (1983).
Томас против Томаса — номинальная арендная плата и договор на ремонт
( 1842) Королевская скамья Великобритания
Здесь было обещание передать дом,
при условии, что Истец внес арендную плату в размере 1 год и содержал помещение в хорошем состоянии. В
резерв на оплату и обязательство по ремонту были сочтены вполне
достаточное вознаграждение для контракта.
Моральное чувство, которое его мотивировало
было сочтено неуместным.
Учитывая, что суды говорят, что они не быть вовлеченным в адекватность рассмотрения, означает ли это, что если я обещать сделать что-то для вас взамен чего-то, что кажется ничтожно малое значение, что обещание остается таким же обязательным? Что, если я спрошу тебя отправлять в пакетах или крышках для бутылок с молоком, считается ли это «ценность или ущерб»? Ответ вполне мог быть ДА.
Chappel v Nestles — обертки для плиток шоколада
[1960] Палата лордов
Nestles попросили присылать фантики из плиток шоколада.Неоднократное совершение чего-то ценного для поручителя, считалось частью рассмотрения, хотя в каком-то смысле обертки были бесполезны. Один из судей отметил интересное замечание о том, что перец горошком не перестает быть полезным, если установлено, что обещатель не любит перец и выбросит кукурузу.
Таким образом, опция является обязательной, поскольку
относительно небольшая сумма была выплачена или обещана в обмен на право иметь
предложение остается открытым в течение определенного периода, хотя рассмотрение, если опцион
для сравнения, может быть астрономическая сумма.
Терпение и компромисс
Практически все вредоносные действия урегулирован во внесудебном порядке. Каждый раз при урегулировании претензии истцу будет предложено подписать документ о принятии платежа «полностью и окончательно» урегулирование претензии »- подача дальнейших юридических действий по данному вопросу больше невозможно. Терпение и компромисс присутствует во всех поселениях — «терпение» означает готовность не продолжать действие, «компромисс» — это фактическое урегулирование.
Возмещение считается даром up of its right to use the суд — подавать в суд. Но что, если первоначальное действие был без заслуг — отказался от чего-нибудь? Предполагается, что у вас есть если не будет установлено, что иск был начат недобросовестно. Этот может быть трудно доказать.
Существует важный вопрос государственной политики.
на кону здесь. Общественный интерес в том, чтобы положить конец судебному разбирательству, чтобы
Избегайте постоянного повторного открытия дела.
С другой стороны, это могло быть
рассматривается как способ превратить несколько шаткое заявление в более определенное заявление.
Уиган против Эдвардса — (достаточно честно)
(1973) 47 ALJR 586 Высокий суд Австралии
П согласился купить дом у Ответчика за 15000 долларов. Прежде чем формальная документация была завершена, истец сказал, что они обнаружил дефекты и дальше не собирался. В обмен на их обещание уйти вперед, Ответчик дал дополнительное обещание , что любые серьезные недостатки в 5 лет с момента покупки, поправили бы.[Эта ситуация похожа на ситуацию оговорки об исключении, которые появляются после события, или например, Roscorla v Thomas когда покупатель пытался получить дополнительные обещания после согласования покупка лошади].
Суд счел, что генерал
Правило заключалось в том, что выполнение существующей обязанности не рассматривается. Квалификация
для общего состоит в том, что обещать делать то, что вы обязаны делать, — это хорошо
рассмотрение, когда оно дается посредством добросовестного компромисса оспариваемое требование — обещатель полагает, что обстоятельства существуют.
Вот это было
предположил, что работа была некачественной, и хотя дефекты, на которые жаловались, могут
не позволили стороне полностью отказаться от договора, это не
имеет значение — если речь идет о bona fide — это не
вопрос о том, что суд может посчитать, что иск мог быть безуспешным
если его преследуют. Только то, что должно быть честное убеждение — что претензия должна
не будьте раздражительны или легкомысленны.
Как и в случае с другими договорными отношениями, договоренность может быть двусторонней (обещание за обещание) или односторонней ( обещание или требование, явное или подразумеваемое, за которым следует действие, основанное на это обещание или просьба).
Уиган против Английской и Шотландской ассоциации по страхованию жизни — безопасность без рассмотрение
[1909] 1 канцелярия 291 отдела
Hackblock имел страховку жизни, которая должна была
быть лишенным права собственности, если застрахованный совершил самоубийство, но без ущерба для
добросовестные интересы третьих лиц.
Он был должен Уигану денег и выполнил переуступку полиса для обеспечения долга в
чтобы получить больше времени для оплаты. Уиган дал ему больше времени, не зная о задании.
впоследствии уничтожен.После того, как Хакблок покончил жизнь самоубийством,
Уиган узнал об этом задании и
заявили о выгоде по полису в качестве правопреемника за ценное вознаграждение.
Уиган не уступил любое вознаграждение за любые проценты, которые он мог бы приобрести в соответствии с этим документом. В простое наличие долга от A к B не является достаточным основанием для предоставление обеспечения от А до Б в отношении него. Такая безопасность вполне может быть дается в обмен на дополнительное время для оплаты или за отказ от предъявления иска.Ни один из тех здесь были вещи, поэтому охрана была добровольной.
Батлер против Фэркло — отказ от иска в качестве компенсации
(1917) 23 CLR (Айзекс Дж)
Не следует полагать, что обещание
воздержание от выдачи приказа всегда является ценным соображением.
Обещание не
предъявить иск на ограниченный срок, так как отказ от иска может быть хорошим соображением
где есть ответственность или добросовестное убеждение .Но временный
снисходительность к подаче иска в случае отсутствия ответственности не рассматривается.
Каллишер против Бишоффсхайма — Сомнительность первоначального иска не имеет отношения
(1870) LR 5 QB Королевская скамья
Человек обещал не судиться за согласованное
время при условии передачи им части облигаций. Когда облигаций не было
доставлено, лицо потребовало возмещения убытков за нарушение этого соглашения. Другой
человек сказал, что, поскольку деньги изначально не причитались, (предполагалось
для целей этих разбирательств, что это было правдой).они не могли
обеспечить доставку облигаций. Суд счел, что если иск Д.
были приняты, никакое соглашение о компромиссе по сомнительному иску не могло быть исполнено.
Если сторона в акции считает bona fide , что существует вероятность
успеха, то есть разумные основания для подачи иска, и снисходительность будет
представляют собой хорошее рассмотрение.
Другая сторона получает преимущество — будучи
свободный от необходимости защищать действие.
Если сторона предъявила претензию, о которой она знала, быть необоснованным — тогда попытка получить преимущество путем компромисса будет мошенническим .Важно понимать, что на самом деле существует 2 контракта — первоначальный договор, являющийся предметом спора, а затем второй договор который предназначен для разрешения спора, возникающего из первого. Вопрос в том есть ли вознаграждение за второй контракт, и какой эффект это имеет по обязательствам, вытекающим из первого.
Макдермотт (Д) против Блэка (П) — Исполнение соглашения, согласие и удовлетворение
(1940) 63 CLR 161 Высокий суд Австралии
Истец жаловался, что первоначальная
договор, ставший предметом спора между сторонами, имел
были вызваны мошенничеством.Затем истец сказал, что он отзовет
обвинения в мошенничестве в обмен на продление срока оплаты еще на 3 недели,
что было согласовано.
Истец в конечном итоге не заплатил и впоследствии принес
возбудил дело о мошенничестве и потребовал вернуть ему безопасность. Суд низшей инстанции
постановил, что первоначальное соглашение было основано на мошенничестве, и что
переговоры между истцом и ответчиком были слишком расплывчатыми, чтобы представлять собой
договор о компромиссе. При подаче апелляции УДЕРЖАЛ договоренность об освобождении
обязательство возместить ущерб за обман — в обмен на продление времени —
«, который в законе является согласием и удовлетворением ».Здесь нет
сомневаюсь, что общий принцип заключается в том, что договор без удовлетворения не имеет юридической силы, и первоначальная причина иска не отменяется до тех пор, пока
поскольку согласованное удовлетворение остается невыполненным. Однако, если это может быть
показал, что стороны согласились принять обещание, а не выполнение
обещание, то причина иска отменяется со дня, когда
обещание было дано.
Один из других судей придерживался мнения, что
согласие отозвать обвинения не означало согласие не
возродить обвинения в любое время.
Видно, что это разница во взглядах
касательно основных фактов, а не различий в задействованных правовых принципах.
Прошлое рассмотрение
Если действие совершено, то последующее обещание заплатить со ссылкой на это действие не подлежит исполнению, поскольку возмещение было в прошлом.
Это порождает некоторые интересные проблемы. Может ли что-то быть хорошим рассмотрением этого контракта, если в нем уже рассматривали предыдущий контракт? В этом случае вы можете только пообещать снова сделать то, что вы уже обязаны сделать.Сегодня можно было бы помните о обширной дополнительной защите, доступной в рамках Распродажи Законов о товарах и других законодательных положений, таких как Закон о торговой практике.
Роскорла против Томаса — лошадь свободна от пороков — дополнительное обещание после продажи
(1842) 3 QB 234 Королевская скамья
В этом случае кто-то уже купил
лошади, а затем получил от продавца дополнительные обязательства «в
рассмотрение этой продажи «.
Дополнительные обещания продавцов заключались в следующем:
лошадь была не старше 5 лет, была «здоровой и свободной от пороков»
— предположительно он не ложился спать поздно ночью, играя в карты и т. д. Суд принял
мнение о том, что ранее существовавшее и исполненное рассмотрение не могло поддержать
последующее обещание. Другими словами, после завершения сделки вы
не может вернуться и получить какие-то дополнительные обязательства, если только эти дополнительные
сами предприятия поддерживаются ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ соображением.
Вероятно, это был один из первых проявления отказа от рассмотрения как causa . тем не менее аспекты морального анализа оставались в том принципе, что последующие обещание заплатить было бы исковой силой, если бы первоначальное действие было совершено в просьба должника.
Лэмпли против Брейтуэйта (1615) 80 ER 255
Брейтуэйта, признанного виновным в
убийство попросило Лэмпли сделать все возможное, чтобы добиться помилования от короля.
Как
Результат Лэмпли разъезжал по стране, изо всех сил стараясь получить помилование.
Впоследствии, учитывая его усилия, Брейтуэйт пообещал заплатить ему
100. Хобарт CJ сказал, что просто добровольная вежливость не годится. Но если
любезности были продиктованы просьбой стороны, которая дает оценку, это
будет связывать за обещание, хотя оно следует не обнаженное, а само соединяется
с костюмом раньше. Можно сказать, что тип запроса будет иметь
повлекло за собой подразумеваемое обещание заплатить столько, сколько это стоило, и последующее
обещание служит для фиксирования суммы.
Прошлая служба — последствия к оплате
Этот принцип был изменен в современный закон, так что последующее обещание заплатить подлежит исполнению, только если есть во время его совершения предполагалось, что акт будет оплачен.
Аргумент здесь в том, что прошлое служение
наводит на мысль, что на момент рендеринга за него нужно было заплатить.
Когда впоследствии появляются доказательства обещания заплатить, это может рассматриваться как
допуск, фиксирующий сумму сделки, на основании которой
услуга была оказана.
Возможно, это добавление было сделано для того, чтобы
несправедливое преимущество другого лица в отношении уже выполненной работы —
обратное нажатие на ваши обязательства после того, как у вас есть кто-то другой, чтобы
работать на вас.
Кейси против комиссара внутренних доходов [1959] NZLR 1052 Верховный суд, Новая Зеландия
В феврале и июне 1918 г. жена одолжила ей
мужу денежные суммы в размере 875. Он пообещал, что, когда он будет в состоянии
так он погашает ссуды с процентами.Хотя ставка не указана,
они считали, что текущая ставка, подлежащая выплате по ссудам фермерам по запасам
купцы сделают. В 1954 году ферма была продана, и жена осталась в живых.
возмещено 5000. Налоговая служба утверждала, что пошлина подлежала уплате на
сумма более 875, так как это была оплата без денежного вознаграждения (подарок).
Во время выдачи ссуд предусматривалась выплата процентов, а их
В последующем соглашении была зафиксирована сумма — Casey’s Patents .Нет оснований для
заявив, что иск стал запрещенным законом.
Судья сделал закон позволил, что
после истечения срока, продолжение признания задолженности
позволяет периоду течь.
Re Casey’s Patents; Стюарт против Кейси [1892] 1 Ch 104 Апелляционный суд
— Я не буду здесь вдаваться в подробности, но это отмечено в описании корпуса.
Существующая пошлина в качестве возмещения
Лицо может быть обязано совершить действие по 3 основным причинам
из-за обещания человеку, с которым вы ведете переговоры.
из-за обещания третьему лицу
потому что требуется по общему закону
Если у кого-то уже есть обязательство совершить рассматриваемое действие, может ли обещание
являются ли это действие или его выполнение дополнительным
обещание оплаты за это?
Долг перед другой стороной
Достаточно легко увидеть
«политический» вопрос, который должны решать суды, поскольку он может привести к
сильное несправедливое давление, если А смог настоять на дополнительной оплате от В
который уже пообещал заплатить меньшую сумму за то же исполнение
А.
Вопрос государственной политики возник в так называемые «матросские» дела — причина в том, что для моряка, обслуживающего на британском корабле покинуть судно до конца рейса, составило акт мятежа. Однако, как и в Glasbrook , было принято, что если моряк выполнял действия, выходящие за рамки своих договорных обязательств, ему могли заплатить и выше обещанные деньги за оригинальное исполнение.
Стилк против Мирика — задачи в рамках существующей службы
(1809) Королевская скамья
Истец работал моряком под
статьи по 5 в месяц.В рейс из Лондона
на Балтику и обратно 2 члена экипажа дезертировали. Капитан мог
не заменять их, и остальная часть экипажа сказала, что они будут работать на судне
обратно в Лондон и поделитесь
заработная плата другого 2. Денег не выплачено. Было сказано, что раньше
они отправились в путешествие, они обязались сделать все, что в их силах, при всех
аварийные ситуации рейса и дезертирство экипажа должны рассматриваться как часть
такой чрезвычайной ситуации.
Суд установил, что оставшийся экипаж не имел права
уйти, когда ушли другие мужчины.
Хартли против Понсонби — задачи, выходящие за рамки существующей обязанности
(1857) 119 ER 1471 Королевская скамья
Истец был моряком на парусном судне.
из Великобритании в
Бомбей и заработок 3 в месяц. В течение
По ходу рейса 17 членов экипажа отказались от работы и были отправлены в
тюрьма. Ответчик обязался в письменной форме выплатить Истцу 40 за содействие в
отплытие судна в Бомбей
с экипажем из 19 человек. Они прибыли в Бомбей.
6 недель спустя.В дополнительной оплате было отказано. На суде это было
Установлено, что Ответчик заключил договор добровольно. Дополнительный экипаж
не могли быть найдены по разумной цене. Должен был быть экипаж из
36. Суд установил здесь, что для судна было необоснованных продолжайте только 19. Поскольку для корабля было опасно продолжать так
несколько рук, Истцу не могло быть требовалось для выполнения работы.
Таким образом, Истец был свободен предпринять оставшееся путешествие или нет.В
соглашение было добровольным с обеих сторон. Они могли заключить новый контракт.
Истец мог воспользоваться этой позицией, чтобы заключить жесткую сделку, но
это не было принуждением.
Сунделл против Яннулатоса — Невыполнение договорных прав может быть вызвано принуждением
(1955) 56 SR (Новый Южный Уэльс) 323
[комментарии взяты из постановления по делу North Ocean ]
Истец заключил договор купли-продажи
железо от Ответчика по цене 100 за тонну с доставкой на несколько месяцев вперед.Истец
открыть аккредитив в пользу Ответчика. Несколько месяцев спустя подсудимый
сказал, что из-за роста затрат, если цена не будет увеличена, доставка
не мог идти вперед. В конце концов был отправлен новый заказ с новым аккредитивом.
по 140 за тонну. Истец оставил за собой право придерживаться оригинала
соглашение, и Ответчик предоставил без подтверждения этого условия.
Истец требовал взыскать излишек как уплаченный в соответствии с
«практическое принуждение».Утверждалось, что контракт был
заменен новым — это не удалось, так как не было учтено увеличенное
аккредитив. Также утверждал, что практическое принуждение не распространяется на
неисполнение договорных прав. Это также не удалось, указывая на то, что
Австралийские суды с большей вероятностью разрешат взыскание такого превышения
платеж, и угроза разрыва контракта может рассматриваться как форма экономического
принуждение.
North Ocean Shipping v Hyundai — дополнительное преимущество в новой договоренности (аккредитив)
[1979] 3 WLR 419 Дивизион королевской скамьи
Мы рассмотрим это подробнее в
Принуждение — это был контракт на строительство супертанкера —
Судостроитель попросил дополнительные деньги, которые в конечном итоге были уплачены под давлением.Что Hyundai сделала в качестве соображений? Учитывая столь сложные сделки, можно
всегда находите сдвиг в позиции — в рамках переговоров стороны договорились
к некоторым корректировкам в аккредитиве, и это оказалось
достаточно, чтобы удовлетворить требование о рассмотрении.
Судья сказал, что
просто согласиться на изменение «поддерживать дружеские отношения» означало бы
недостаточно для рассмотрения. Но если бы стороны были готовы
отменить старую сделку и заменить ее новой, это было бы довольно
приемлемо.
Сравнить с
[примечание здесь и в следующем случае из Чешира и Файфута]
Судебная поддержка мнения [что существующий
рассмотрение хорошее] можно найти в решении Denning LJ в Ward v
Byham , где он бросил вызов принятому правилу. «[A] обещание
выполнение существующей обязанности или ее выполнение должно рассматриваться как хорошее
рассмотрение, потому что это выгода для человека, которому это
данный. Он повторил эту точку зрения в Williams v Williams , но
добавил всадника «, пока в транзакции нет ничего, что
противоречит общественным интересам «. Такое же мнение было рекомендовано
Комитет по пересмотру английского права в 1937 году, одобренный Трейтелом. В
Австралия один голос, Хадсон J в Popiw против Popiw 164 оказал поддержку
Деннингу LJ в деле Уорд против Байхема .
В США
Заявляет, что судебная враждебность к правилу
и некоторые законодательные реформы в некоторых штатах и в Едином торговом кодексе.
в отношении продажи товаров.
Уильямс против Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd — существующая пошлина дает преимущество?
[1991] 1 QB 1
Строительный подрядчик, который
заключили договор на ремонт многоквартирного дома. Он передал субподряд
столярные работы на 20 000 человек. Истец выполнил часть работ и
получили промежуточные платежи на сумму 16 200. Затем истец обнаружил, что
у него были финансовые проблемы, и он согласился на слишком низкую цену.В
ответчик узнал об этом и, желая избежать штрафных санкций в
главный контракт и срыв, связанный с поиском другого
субподрядчик согласился выплатить истцу дополнительно 10300 за завершение
работай. Представитель ответчика выступил инициатором данного дополнительного соглашения,
признание того, что первоначальная цена истца была слишком низкой. Только 1500 было
оплачивается в соответствии с дополнительным соглашением.
Истец подал иск о
дополнительные деньги.
Апелляционный суд постановил, что дочерняя компания соглашение подлежало исполнению.Glidewell LJ сыграла вничью: Уорд — Байхэм , Уильямс против Williams и Pao On и пришел к выводу:
(i) если А заключил договор с В
выполнить некоторую работу или предоставить товары или услуги для B в обмен на оплату
со стороны B и (ii) на каком-то этапе до того, как A полностью выполнит свои обязательства
по контракту у B есть основания сомневаться в том, сможет ли A
завершить сделку со своей стороны, и (iii) В после этого обещает А дополнительное
платеж в обмен на обещание А выполнить свои договорные обязательства на
времени и (iv) в результате своего обещания B получает на практике
выгода или устраняет невыгоду, и (v) обещание B не является
результат экономического принуждения или мошенничества со стороны A, то (vi) выгода для B
может быть учтено за обещание Б, так что обещание будет
юридически обязательный.
Это был случай, когда истец, по согласившись просто завершить работу, на которую уже был заключен контракт, не пострадал ущерб, но он принес пользу. «Если обе стороны извлекают выгоду из соглашение не обязательно, чтобы каждый также понес ущерб ».
Мусумечи против Windadell Pty Ltd
Чарльз и Маргарет Musumeci вступили в аренда помещения в торговом центре. Они утверждали, что условия договор аренды был изменен таким образом, что причитающаяся сумма составляла две трети той, которая была в противном случае причиталось, и это рассмотрение было таким же, как и в случае Уильямс против Роффи .Ps пришлось преодолевать Stilk v Myrick и Wigan v Эдвардс аргументов по поводу выполнения существующего долга.
Santow J указал на точку зрения Gibson LJ
в Selectmove Ltd, где было сказано, что принцип Роффи не может быть
распространяется на ситуацию Фоукс против Пива, если это не сделано Палатой лордов или
Парламент.
Далее он признал тенденцию обходить искусственное
результаты строгого применения учения о рассмотрении.Он указал, что
рассмотрение не обязательно должно быть адекватным, существующая обязанность перед А может стать
хорошее отношение к B, и что поступок может полностью покончить с рассмотрением.
Estoppels можно использовать, чтобы избежать недобросовестности, если
не хватает. Поэтому Сэнтоу предложил австралийским судам последовать примеру Роффи и
Считайте практическую пользу хорошим соображением. Принципы:
A имеет договор с B на поставку товаров или услуг
У B до завершения есть основания сомневаться в том, что A сможет или завершит
торговаться.
Затем B обещает A дополнительное вознаграждение в обмен на обещание As
выполнять свои обязательства.
B получает выгоду или избегает невыплаты, пока продолжение рассматривается как
стоит для B больше, чем любое вероятное средство против A, принимая во внимание стоимость для A
получения заверения.
Таким образом, А терпит ущерб, поскольку А упускает возможность не выполнять
договор, неисполнение которого может рассматриваться А как стоимость более чем
производительность при отсутствии дополнительной выгоды.
Обещание BS не дается путем экономического принуждения, мошенничества или ненадлежащего влияния.
или недобросовестное поведение со стороны A, ни в результате какого-либо несправедливого давления
Выгода для B может быть учтена за обещание, чтобы
сделать его юридически обязательным.
Здесь практическая выгода от разрешения более низкая арендная плата была увеличенной способностью Ps оставаться на работе и выполнять их будущие обязательства, несмотря на новую конкуренцию со стороны другого арендатора.В практическая выгода заключалась в увеличении мощности для продолжения работы на полную мощность. емкость.
Можно сделать вывод, что Высокий суд подорвало строгое требование учета в каждом контракте.
Тот факт, что рассмотрение может быть найдено в такая ситуация не лишит обещателя судебной защиты в случае несправедливого давление на почве экономического принуждения.
Грейг и Дэвис указывают в Законе о контракте , что
учение о рассмотрении с его
произвольный выбор между новым договорным обязательством, имеющим исковую силу, и
тот, который совершенно не работает из-за недостатка внимания, кажется неуклюжим средством
разрешение спора.
Долг перед третьим лицом
Несмотря на сомнения, которые время от времени возникают было выражено, хорошо установлено, что обещание A заплатить B, если B выполняет долг перед X, по которому X уже согласился заплатить B, подлежит исполнению B, если B выполняет действие, требуемое A.
Shadwell v Shadwell — Выплата третьей стороной с учетом брака
(1860) 142 ER 62
P заключил соглашение о женитьбе на Эллен.Его дядя, поздравляя его, сказал: «Я буду платить вам 150 в год. в течение моей жизни до вас доход в качестве адвоката достигнет 600 годовых «. Когда дядя умер, истец требовал взыскания невыплаченных сумм. Личные представители утверждали что истец имел договорное обязательство вступить в брак, поэтому нет рассмотрение. Суд постановил, что брак был предметом интереса для дядя и он извлекли выгоду из того, что это произошло, таким образом, было рассмотрение.
Напоминание, что односторонний договор
анализ часто бывает полезным способом обойти сложные проблемы — трудности
обещание, сообщение о принятии и рассмотрении, которые не могут быть рассмотрены
в рамках традиционных правил.
Его эффективно использовали в следующих
дело.
Трейтель называет это делом о «выдуманном рассмотрении».
New Zealand Shipping Co v Satterthwaite (The Eurymedon) — третья сторона, исключительная оговорка
[1975] AC 154 Тайный совет
Статья
Пункт договора читать inter alia. «настоящим прямо оговорено, что ни один служащий или агент перевозчика (включая каждого независимого подрядчика, время от времени нанимаемого перевозчик) при любых обстоятельствах несет ответственность перед грузоотправителем. грузополучатель или владелец груза за любую утрату или повреждение, а перевозчик обязан считаться агентом или попечителем в интересах всех лиц, служащих или агенты время от времени (включая независимых подрядчиков)
Очевидно, что статья предназначена для
в пользу независимых подрядчиков или стивидоров, которые в данном случае были
компания, входившая в ту же группу компаний, что и перевозчик, и
стивидорная компания выступила агентом перевозчика в
Новая Зеландия.
Этот случай был обычным договором купли-продажи машины — стороны находились в Великобритании.
и Австралия.
Машина к отправке. В контрактах на доставку используется некоторый технический язык, и мы
должно быть ясно, мы знаем, что некоторые из них означают. Это предполагает договор
перевозки между отправителем (отправителем) и получателем. Перевозчик
управляет кораблем. Стивидорная компания предоставляет людей для разгрузки корабля. В
договор перевозки называется коносаментом — он представляет собой документ
название во время доставки — товар может переходить из рук в руки много раз, и поэтому
договорная во время рейса (может быть назначена от одного к другому и каждый
цессионарий имеет права первоначального владельца).Копия законопроекта
Коносамент отправляется получателю. В этом случае машина была сброшена
грузчики во время разгрузки. Попытка подать в суд на грузчиков была встречена
утверждают, что они были защищены оговоркой об освобождении в договоре
перевозка.
«Ни служащий, ни агент перевозчика не несут ответственности.
за утерю или повреждение при транспортировке »
Может ли ТП получить выгоду от контракта, по которому они не партия? Общее правило заключается в том, что только сторона договора может получить права по нему — сущность договора — вознаграждение.Здесь утверждали, что между стивидорами и собственником заключен односторонний договор. «Я предлагать исключение для всех, кто хочет разгрузить товар «. Это может не быть очень похоже на ящики с наградами, но компьютер сказал, что так и должно быть. видимый. Очень искусственный . Почему же тогда суд так стремился разрешить стивидоры выгода от контракта?
В сфере морских перевозок большинство
вовлечены крупные игроки. Судовладельцы, перевозчики, грузовладельцы.Что за
суды действительно искали , кто находится в лучшем положении, чтобы застраховать — рискнуть? Если кто-то четко знает, в чем заключается риск, то он может быть
покрывается соответствующей страховкой.
Если это решение проясняет, что
владельцы — подходящие люди, чтобы оформить страховку, затем перевозчики
и стивидоры не должны покрывать риск, и этот фактор затрат не требует
для включения в фрахтовые ставки. Также — избегайте осложнений, связанных с несколькими
страховки на один риск.Неважно, на каком этапе
возникают дополнительные расходы — конечный потребитель все равно за это заплатит.
Заявления лорда Уилберфорса по этому делу очень показательны — когда он посмотрел на вопрос рассмотрения, он сказал что правила в отношении предложения и принятия и т. д. часто не подходят современные транзакции. Лучше видеть освобождение от налога как предназначенное для покрытия всего перевозки, независимо от того, осуществляется ли она перевозчиком, агентом или независимый подрядчик.
Порт Джексон против Салмонда — положение об освобождении после разгрузки?
(1978) 139 CLR 231 Высокий суд Австралии (Апелляционный суд Нового Южного Уэльса)
(1980) 144 CLR 300
Поставка бритвенных лезвий из Канады в Австралию.
Товар разгружен в Сиднее
и неправильно доставлены агентами стивидора. Утверждалось: [другой
пример выдвижения аргументов в альтернативе]
Фундаментальное нарушение , совершенное хранителем — идея, что фундаментальное нарушение нарушение устраняет защиту любых положений об освобождении, которые никогда не были очень далеко в Австралии.
Агентство — «Гималайская оговорка» (расширяет защиту защиты коносамента на независимые подрядчики) не могли помочь, потому что не было доказано, что перевозчик имел право действовать от имени стивидора.
Вместимость — Коносамент перестал действовать после того, как товары перемещались по рельсам судов.
ПОЛУЧИЛ, что в деле Саттертуэйта они считали, что Гималаи
Пункт может распространить защиту коносамента на третьи стороны
как если бы они были сторонами договора. Их светлость не поощряет
тонкие различия, чтобы уменьшить применимость общего принципа в
свет сложившейся коммерческой практики .
Кивок и подмигивание потенциальному
стороны, чтобы они знали отношение судов к этой линии дел — Если вы
хотите попробовать и быть умными в различении случаев, нас это не впечатлит.
Celthene v WKJ Hauliers — Распространение принципа на внутренний транспорт
[1981] 1 NSWLR 606
Этот случай указывает на то, что модель Satterthwaite принципы будут распространены на внутренний транспорт.Здесь Психиатр дал
посылку в TNT и в соглашении допускается тот факт, что кто-то другой может
нести это от их имени. Положение об исключении охватывает почти все возможные
событие, и субподрядчик и водитель были привлечены к ответственности. Ни один из них не был участниками
контракт. Было установлено, что Eurymedon ( Satterthwaite ) применялись
и судья сказал, что это будет в соответствии с коммерческими
ожидания. Выяснилось, что критерии Рейда применимы? Мы можем подумать, что это
было немного натянуто, чтобы увидеть, как они могут быть применены к драйверу.
Р против Кларк здесь даже не упоминается — это говорит о том, что вам следует знать о предложении и
действовать в соответствии с этим. Здесь водитель явно не знал о существовании
контракт — но судьи сказали, что это не имеет значения. Это показывает, как
судьи могут манипулировать правилами или даже игнорировать их — играйте «быстро и
свободный »с правилами, как сказал Деннинг в Latec Finance
Life Savers (A’asia) Ltd против Frigmobile Pty Ltd
[1983] 1 NSWLR 431
высказал мнение, что дело Эуримедон применимо ко всем видам перевозки грузов согласно Huntley JA по телефону 438
Пао Он против Лау Ю Лонг
[1980] AC 614 Тайный совет
Действие, совершенное до дачи обещания иногда это может быть соображением.Если это сделано по просьбе должника и понимание того, что действие должно было быть вознаграждено, и платеж должен иметь имел юридическую силу, если было обещано заранее.
Обещание не продавать под Основное соглашение было заключено по просьбе Д. Стороны поняли, что запрос должен быть компенсация и что такая гарантия будет иметь исковую силу. В Современная формулировка закона находится в патенте Кейси .
Утверждал, что не имелось в виду, что ограничение на продажу подлежало компенсации.Но обещание искупления должны быть связаны с предыдущим обещанием не продавать.
Есть еще вопрос о реальном вознаграждение за возмещение, являющееся обещанием выполнить ранее существовавшие договорные обязательства перед Fu Chip. Несомненно, обещание выполнить существующее ранее договорное обязательство перед третьей стороной может быть действительным Возмещение — New Zealand Shipping . Если гарантия не была аннулирована в течение незаконность или аннулируемость по принуждению, внешние доказательства устанавливает, что он был поддержан рассмотрением.
Обязанности по закону
Коллинз против Годфруа — расходы свидетелей
[1831] 109 ER 1040
Истец предъявил иск о взыскании компенсации за потеря времени на явку в суд в качестве свидетеля по повестке. С тех пор закон возлагает на людей обязанность явиться, обещание вознаграждения за выполнение то, что требует суд, не рассматривается. Принцип также применяется к обещаниям не делать то, что запрещает закон.
Glasbrook Bros Ltd против Совета графства Гламорган — дополнительная полиция
[1925] AC 270 Палата лордов
Во время забастовки угольных шахт 1921 г. участвовали в пикетировании, которое иногда приводило к насилию. Управляющий угольной шахтой настоял на дополнительном прикрытии полиции, и было предоставлено около 70 человек. Под письменное соглашение, Ответчик обещал выплатить указанные суммы. При оплате был разыскан, ответчик отказался платить. ПРОВЕРИЛ, что любая попытка со стороны следует категорически противостоять полномочиям взимать плату за обычные услуги.Если в какой-либо ситуации предоставление полиции будет сочтено необходимым, то она будет некорректно взимать плату за эти услуги.
Однако, если лицо или учреждение пошлина, взамен обещания платежа, пошла дальше обязанность требует, дополнительные характеристики могут быть рассмотрены. Где не существует запрета государственной политики на выполнение обязанностей, поскольку это вопрос контракта, то другое лицо может получить право на принудительное исполнение обязанности обещают заплатить за его выполнение.Если бы дополнительная полиция была в превышение эксплуатационных требований (как здесь), то это могло быть Правильно требовать оплаты за это.
Попив против Попив
[1959] VR 197, Верховный суд Виктории
Жена потребовала супружеский дом. Она ушла от мужа, и чтобы побудить ее вернуться дома, он сказал, что, если она вернется, он передаст право собственности на дом в их общие имена.Она вернулась и пробыла там четыре недели, когда снова уехала. Муж признал свое обязательство в письменных показаниях.
Долги — Выплата меньшей суммы
Обратная ситуация, когда поручитель соглашается выплатить дополнительную сумму за то же исполнение, если должник, имеющий задолженность за прошлое деяние, платит с согласия кредитора меньшая сумма к причитающейся. Поскольку нет никаких соображений в поддержку соглашение кредитора, кредитор может не быть связанным им и, таким образом, иметь возможность настаивать на выплате всей причитающейся суммы.
Предположим, вы должны мне 100 долларов, и я говорю, дайте мне 80 долларов, а остальное я забуду. Могу ли я после получения 80 долларов подать на вас в суд за остаток 20 долларов? Что вы дали, чтобы дать обещание отказаться от 20 долларов подлежит исполнению? Если ничего, то нет причин, по которым 20 долларов все еще не подлежат возврату.
Чемодан Пиннеля — лошадь, ястреб или мантия — требуется изменение
(1602) Суд общей юрисдикции
P предъявил иск Ответчику по залогу.Защита была что Истец согласился принять 5 2/6 пенсов 1 октября вместо 8 10 пенсов на 11 ноя. Это довольно известный случай, но учтите, что наиболее часто цитируемый замечания по этому делу в свете фактов: obiter dicta
Удерживается: Выплата меньшей суммы в день удовлетворение большего не может быть удовлетворением для всего. Но дар лошадь, ястреб или плащ могут оказаться более выгодными, чем деньги. Но где подлежит оплате вся сумма, то принятие ее части никоим образом не может быть удовлетворение для всего.Но оплата его части до того дня, когда все должно быть, могло бы быть более выгодным. Точно так же, если я должен заплатить вам 10 в Вестминстере, и вы говорите что вы примете 5 в Йорке, тогда это будет хорошее удовлетворение для всего.
Колдери против Бартрума — канарейки, синицы или подобный мусор
(1880) Апелляционный суд Великобритания
Очевидно, что в этом случае MR указывает что он считает, что принцип дела Пиннеля приводит к некоторым неудовлетворительным, и, возможно, абсурдные последствия. «Согласно английскому общему праву, кредитор может принять что угодно в погашение своего долга, кроме меньшей суммы денег. Он может взять лошадь, канарейку или синицу, если захочет, и это было согласие и удовлетворение, но из-за необычайной особенности Английское общее право, он не мог взять 19 шиллингов 6 пенсов в — это был nudum pactum — это не было бы согласием и удовлетворением. Теперь есть ситуации, в которых кредиторам было бы дано меньше, если бы они могли заверить должника, что это быть концом, тогда как если бы они настаивали на полной сумме, они, возможно, ничего не получите — имеющиеся средства пойдут на судебные тяжбы.Как могли бы вы связать кредиторов — «, потому что не у каждого должника был запас канареек, синиц, или подобного мусора «[Должен сказать, я думаю это очень смешно — для судьи]
Было решено, что если кредиторы вместе решили, что возьмут меньше полной суммы, факт что соглашение между ними будет считаться рассмотрением. Тогда это означало, что тогда ни один кредитор не мог бы попытаться получить всю партию, потому что это дать этому кредитору несправедливое преимущество.[это все еще относится к композициям с кредиторами]
Другой судья по делу принял точку зрения это — требование в нашем законодательстве о том, что безвозмездный договор должен соответствовать печать не является необоснованной.
Фоукс (Д) против Пива (П)
(1884) Палата лордов
Истец получил судебное решение против Ответчик по делу 2090. Согласно установленному законом правилу, долги по судебным решениям несут интерес. Ответчик попросил время, чтобы заплатить, и Истец сказал, если вы заплатите мне 500 на счету и 150 два раза в год, пока не окупится, не перейду к привести в исполнение судебное решение или потребовать выплаты процентов.После выплаты суммы Истец требовал выплаты процентов. На суде судья постановил, что истец мог не обращаться за суждением и интересом
Это дело расширило опасения, которые было выражено в Couldery о случае Pinnel . Деловые люди признайте, что своевременная оплата без хлопот, вместо того, чтобы нажимать на полная сумма. Это не обещание принять меньшее, за которым следует действие для полная сумма немного похожа на обман? Почему не должно быть обещания принять меньшее? подлежит исполнению? В противном случае на баланс можно будет предъявить иск в течение 6 лет.Это нормально платите меньше, если вы платите раньше, чем в противном случае, или если оплата принимает форму, отличную от согласованной.
Похоже, что этот платеж был принят меньшей суммы третьим лицом в полное погашение долга освобождает должник
Budget Rent-A-Car против Гудмана
[1991] 2 NZLR 715 Высокий суд Новой Зеландии
Дополнительные чемоданы
Коуллс против «Исполнитель и попечитель Багота» — Совместные обещания
(1967) Высокий суд Австралии
Артур владел собственностью и разрешил Construction Co будет добывать его с отчислениями себе и его владельцам. жена Дорис с выплатами «идёт к партнеру» .
Где только одно из двух совместных обещаний учитывает обещание, это не означает, что другой обещание не может извлечь из этого выгоду. Однако иск должен быть подан обоими, и он вполне может потерпеть неудачу, если его принесет только один.
Дантон против Дантона — Обещать оставаться трезвым?
(1892) Sup Ct Victoria
Ответчик обещал заплатить 6-00 в месяц в рамках соглашения о содержании в обмен на обещание жены вести себя «трезво и респектабельно, аккуратно и добродетельным образом и при условии, что она не совершила никаких действий, которые могли бы подвергнуть его или ее ненавижу презрение или насмешки.ПОЛУЧИЛ, что это было не просто обещание сделать то, что уже был обязан это сделать — это было обещание, которое предполагало сдачу ученой степени свободы — это было хорошее соображение. Несогласный судья подумал, что это был слишком расплывчатым, чтобы рассматривать его как соображение. Однако нужно спросить, как может человек оговорить то, что они хотят взамен обещания, а затем развернуться и сказать, что это не считается рассмотрением?
Placer Development Ltd против Содружества — субсидия правительства
(1969) 121 CLR 353 High Court Aust
Содружество при условии, что оно заплатит субсидия на любую древесину, за которую была уплачена импортная пошлина и которая не была переведена на экспорт.ПРОВЕРИЛ, что обещание в сочетании с усмотрением относительно того, будет ли оно выполнено, не является обещанием (или отсутствием контракта вообще). Обещание субсидия бессмысленна, если не указана сумма. Здесь нет подразумевается, что должна быть выплачена разумная субсидия, поскольку нет стандарта по которым можно судить о таком. Если правительство обещает выплатить такую субсидию, как считает нужным, значит, контракта нет. Несогласный судья Мензис Дж. Сказал: что если кто-то спросит, есть ли обязанность фиксировать субсидию, ответ должен быть да.Трудно представить стороны, дающие соглашению какое-либо иное толкование в то время. Я не рассматриваю обещание Содружества установить определенную сумму как иллюзорность. Виндейер Дж., Также не согласный с этим, сказал, что обычно суд не составит труда, если должна быть выплачена неуказанная сумма, при выводе что предназначалась разумная сумма. Для квантового мерута требуется такой суждение. В этом случае нет способа ведения бизнеса, который суд можно использовать для сравнения, поэтому у суда нет оснований для подставить собственное суждение.Но поскольку суд не может вынести такого решения, из этого не следует, что Содружество освобождается от обязанности сделать такое суждение.
В какой степени следует учитывать в том, что это дело влечет за собой трату государственных денег? Является ли это означают, что следует избегать предъявления требования о платеже к общественному (правительству) тело? Не следует ожидать, что государственный орган будет действовать как идеальная сторона в судебном процессе и устанавливать надлежащие стандарты поведения — действовать этично?
Уорд против Байхема — обещание сделать ребенка счастливым
[1956] Апелляционный суд
Отец ребенка, обещанный матери что он будет платить 1 раз в неделю на содержание, при условии, что мать сможет доказать что о ребенке хорошо заботились и он был счастлив.
Деннинг М.Р. сказал, что мать могла возбудили дело об аффилированности, и согласие не делать этого было бы хорошее соображение [соглашение об отказе от реализации законного права может составлять ущерб, который составляет рассмотрение] — но мать не думала о что в то время. Таким образом, можно сказать, что мать делает только то, что она обязан сделать. Затем Деннинг добавил, что идет вразрез с основной доктриной о рассмотрение — «Я всегда думал, что обещание выполнить существующую пошлину следует рассматривать как хорошее рассмотрение , потому что она приносит пользу человек, которому это дается.Если отец получает пособие, за которое он оговорено, то он должен выполнить обещание. Акт матери завершил односторонний договор.
Призрачные обещания
Дискреционные обещания
Где можно сказать, что обещание отсутствует по сути, по какой-то причине суд мог бы счесть, что даже если он выглядит многообещающим, но на самом деле это не так. Это могло произойти, например, где обещание не содержит существа — обещание провести кого-то самолет в сочетании с оговоркой об исключении, которая позволяет перевозчику не нести человека или вещи, можно сказать, не содержат обязательных к исполнению обязательств вообще.См. Самолеты Мак-Робертсона Миллера — и Чешир и Файфут.
Обещания без содержания
Где есть обещание, не имеющее различимого содержания, можно сказать, что внешний вид долгового обязательства иллюзорный. Мое предложение позволить вам купить акции несуществующей компании, например — см. Cheshire and Fifoot и
Биотехнология Австралия Пти Лтд против Пейс
(1988) 15 NSW LR 130
Возможность участия в капитале схема которой не существует.
Начало страницы
Материалы на этом сайте являются собственностью Networked Knowledge. Уведомление об авторских правах
Веб-сайт Networked Knowledge размещен и поддерживается компанией Howstat Computing Services как общественная услуга. Запросы на [email protected]
Миллс v
Миллс
v.Wyman
3 Пика. [20 масс.] 207
(1825)
Верховный судебный суд штата Массачусетс
Это было иск о взыскании с компенсация за питание, уход и т. д. Леви Ваймана, сына ответчик — с 5 по 20 февраля 1821 года. Истец тогда проживал в Хартфорде, штат Коннектикут; ответчик, в Шрусбери, в этом графстве. Леви Вайман, в время оказания услуг, около 25 лет и давно перестал быть членом семьи отца.Он возвращался из путешествовать по морю и внезапно заболеть в Хартфорде, быть бедным и несчастным. бедствие, было устранено истцом в порядке и в той степени, которая указана выше заявил. 24 февраля, после того, как все расходы были понесены, Ответчик написал истцу письмо, пообещав оплатить ему такие расходы.
Сделал ли подсудимый обещание, чтобы получить обещание или исполнение взамен от истца?
(a) Да
(б) №
Не было никакого внимания это обещание, за исключением того, что выросло из отношений, существовавших между Леви Вайман и ответчик и Хоу Дж., перед кем дело рассматривалось в суд общих тяжб, считая, что этого недостаточно для обоснования иска, направил не костюм. В этом направлении компания plainitff подала исключение.
ПАРКЕР, К. Дж.
Генерал нормы права, установленные для защиты и безопасности честных и справедливые люди, которые могут необдуманно давать обещания без какого-либо эквивалента, иногда отрицают мужчин с другим характером от встреч, которые они связаны в foro Sovieti выполнить.
Обещанием без всяких эквивалент, суд означает обещание, в отношении которого должник не добивался и не получал обещания или исполнения взамен.
(a) Да
(б) №
Это недостаток, присущий всем человеческие системы законодательства. Правило, что простое словесное обещание без каких-либо соображение, не может быть навязано действием, универсально в своем применении, и не может быть отклонена в особых случаях, когда отказ в выполнение такого обещания может быть постыдным.
обещание, данное в данном случае, по всей видимости, было дано без каких-либо юридических рассмотрение. Доброта и услуги по отношению к больному сыну подсудимого не были дарованы по его просьбе. Сын ни в коем случае не находился под опекой ответчик. Ему было двадцать пять лет, и он давно ушел из отцовского семья. По возвращении из чужой страны он заболел среди чужих, и истец выступил в роли доброго самарянина, давая ему убежище и утешение, пока он не умер.Подсудимый, его отец, на будучи проинформированным об этом событии под влиянием преходящего чувства благодарности, обещает в письменной форме оплатить истцу понесенные им расходы. Но он решил нарушить это обещание и желает, чтобы его дело раскрылось официально признан ярким примером особой несправедливости, иногда обязательно в результате действия общих правил.
Это сказал, что моральное обязательство является достаточным соображением для поддержки явного обещать; и некоторые авторитеты так широко устанавливают правила; но на рассмотрев дела, мы убедились, что универсальность правила не могут быть поддержаны, и что должно было существовать какое-то ранее существовавшее обязательство, которое перестало действовать в соответствии с позитивным законодательством, по формируют основу для эффективного обещания.Запрещенные законом дела о долгах ограничений, долгов, понесенных младенцами, долгов банкротов, являются в общем ставлю для иллюстрации правила. Прямые обещания, основанные на таких ранее существовавшие справедливые обязательства могут быть исполнены; есть хороший внимание к ним; они просто устраняют препятствие, созданное законом для взыскание долга, причитающегося честно, но какой публичный порядок защищает должников от принуждения к оплате. Во всех этих случаях изначально имелась услуга «за услугу». кво; и в соответствии с принципами естественной справедливости сторона, принимающая должен платить; но законодательный орган сказал, что его нельзя принуждать; затем идет обещание выплатить заблокированный долг, обещание человека выплатить долг младенца, выписанного банкрота, чтобы вернуть своему кредитору то, что по закону он проиграл.Во всех этих случаях существует моральное обязательство на предшествующем ценном рассмотрении. . . .
Ответчики обещают заплатить истец по уходу за его сыновьями был
(а) а моральное обязательство, основанное на предшествующем ценном соображении.
(б) нет моральное обязательство, основанное на предшествующем ценном соображении.
Если моральное обязательство, в его в полном смысле, является хорошей основой для четкого обещания, нелегко понять, почему не так хорошо поддерживать подразумеваемое обещание.Какой человек должен делать, как правило, его нужно заставить делать, обещает он или отказывается. Но закон общества оставил большую часть таких обязательств внутреннему форуму, как метко назвали трибунал совести. Разве нет морали обязанность каждого сына, который разбогател благодаря образованию и преимущества, дарованные ему его отцом, чтобы избавить этого отца от денежное затруднение, чтобы способствовать его комфорту и счастью, и даже поделится с ним его богатством, если тем самым он будет счастлив? И все же такой сын может безнаказанно оставить такого отца в любой степени бедности, превышающей что подвергнет сообщество, в котором он живет, опасности быть обязанным чтобы уберечь его от абсолютной нужды.Не богатый отец с сильной моралью обязанность продвигать интересы послушного, хорошо расположенного сына, чтобы снабдить его средствами для получения и поддержания высокого ранга в жизнь, чтобы спасти его от долгов, понесенных несчастьем? Тем не менее закон поддержит его в любой степени бережливости, кроме той, которая свести сына к необходимости искать благотворительности.
Без сомневаюсь, что существуют большие интересы общества, которые оправдывают отказ от принудительная сила закона от этих обязанностей несовершенного обязательства, поскольку они называется; несовершенными, не потому, что они менее связывают совесть, чем те, которые называются совершенными, но поскольку мудрость общественного закона делает не применять к ним санкции.
А умышленное письменное обещание, данное свободно и без какой-либо ошибки, которое может привести сторону, для которой это заключено в контракты и расходы, невозможно сломать без нарушения морального долга. Но если бы ничего не было заплатили или пообещали за это, закон, возможно, разумно, оставляет исполнение этого совесть того, кто это делает. Только когда вечеринка устраивает обещание что-то приобретает, или тот, кому оно дано, теряет что-то, что закон дает обещание в силе.А в случае обещание взрослого оплатить долг младенца, должника, выписанного срок давности или банкротства, принцип сохраняется, глядя обратно к источнику транзакции, где должен быть найден эквивалент. An точный эквивалент не требуется законом; для рассмотрения, сторонам остается оценить его стоимость: хотя здесь суды справедливости вмешается, чтобы избавиться от грубой несоответствия между соображениями и обещать.
. . .
Для по вышеуказанным причинам мы все считаем, что не костюм постановление Суда по общим искам было правильным, и это решение должно быть принято в связи с этим в отношении расходов ответчика.
Согласно Пересмотр (второй) договоров 86 (1), когда должник дает обещание в подтверждение получения выгоды ранее полученное от обещания, обещание является обязательным для степень, необходимая для предотвращения несправедливости.86 (2) говорит, что обещание не является обязательным, если (а) выгода была подарок; (b) пособие не обогатило должника несправедливо; (c) ценность обещания непропорциональна выгоде.
Можете ли вы видеть Миллс против Ваймана как совместимое с Пересмотр (второй) контрактов 86?
(a) Да
(б) №
Рассмотрение отложенных действий в отношении прибытия детей (DACA)
В соответствии с постановлением окружного суда США, вступает в силу с декабря 2015 г.7 августа 2020 г., Служба гражданства и иммиграции США (USCIS):
.- Принятие первичных запросов на рассмотрение отложенных действий в соответствии с отложенными действиями в отношении прибытия детей (DACA) на основании условий политики DACA, действовавшей до 5 сентября 2017 г., и в соответствии с постановлением Суда от 4 декабря 2020 г. , порядок;
- Принятие запросов на продление DACA на основании условий политики DACA, действовавшей до 5 сентября 2017 г., и в соответствии с постановлением Суда от 4 декабря 2020 г .;
- Прием заявлений на предварительное условно-досрочное освобождение в соответствии с условиями политики DACA до сентября.5 августа 2017 года и в соответствии с постановлением Суда от 4 декабря 2020 года;
- Продление одногодичных отсроченных действий согласно DACA до двух лет; и
- Продление документов о разрешении на работу с одного года в соответствии с DACA до двух лет.
USCIS предпримет соответствующие шаги для предоставления доказательств продления на один год отсроченных действий и документов о разрешении на работу в соответствии с DACA лицам, которым была выдана документация 28 июля 2020 года или позднее, со сроком действия один год в соответствии с политикой несуществующей деятельности. .
DHS будет выполнять приказ, пока он остается в силе, но DHS может требовать освобождения от него.
На этой странице представлена информация о запросе рассмотрения отложенных действий для детей, прибывающих в детство (DACA). Вы можете запросить DACA в первый раз или продлить существующий период DACA, если он истекает.
Найти на этой странице:
Что такое DACA
15 июня 2012 г. министр внутренней безопасности объявил, что определенные люди, которые приехали в Соединенные Штаты в детстве и соответствуют нескольким правилам, могут потребовать рассмотрения отсрочки действия на период в два года с возможностью продления.Они также имеют право на получение разрешения на работу. Отсроченные действия — это использование прокуратуры по своему усмотрению для отсрочки высылки в отношении лица на определенный период времени. Отсроченное действие не дает статуса законности.
Посмотреть видео о DACA
Посмотрите видео о DACA на канале USCIS на YouTube
Первый запрос DACA
Следующая информация объясняет рекомендации по первому запросу DACA. Если вам нужна дополнительная информация и вы не можете найти ее в разделе «Часто задаваемые вопросы», вы можете позвонить в контактный центр USCIS по телефону 800-375-5283.Для глухих, слабослышащих или людей с нарушениями речи: TTY 800-767-1833. Представители доступны с понедельника по пятницу с 8:00 до 20:00. По восточному времени.
Руководящие принципы
Вы можете запросить DACA, если вы:
- Были моложе 31 года на 15 июня 2012 г .;
- Приехал в Соединенные Штаты, не дожив до 16-летия;
- Постоянно проживают в США с 15 июня 2007 г. по настоящее время;
- физически присутствовали в США 15 июня 2012 г. и на момент подачи вашего запроса на рассмотрение отложенных действий в USCIS;
- Не имел законного статуса на 15 июня 2012 г., что означает, что:
- У вас никогда не было законного иммиграционного статуса до 15 июня 2012 г. включительно или
- Срок действия любого законного иммиграционного статуса или условно-досрочного освобождения, полученного вами до 15 июня 2012 г., истек 15 июня 2012 г .;
- В настоящее время учатся в школе, закончили школу или получили аттестат об окончании средней школы, получили аттестат о развитии общего образования (GED) или являются ветераном береговой охраны или вооруженных сил США с почетным увольнением; и
- Не были осуждены за тяжкое преступление, значительный проступок или три или более других проступков и иным образом не представляют угрозы для национальной или общественной безопасности.
Возрастные ограничения
Любой, кто запрашивает DACA, должен быть моложе 31 года по состоянию на 15 июня 2012 г. Вам также должно быть не менее 15 лет, чтобы запросить DACA, за исключением случаев, когда вы в настоящее время находитесь в процессе удаления или имеете окончательное решение об удалении или добровольном отбытии, как указано в таблице ниже:
| Ваша ситуация | Возраст |
|---|---|
| Я никогда не участвовал в процедуре высылки, или мое разбирательство было прекращено до того, как я обратился с просьбой. | На момент подачи запроса вам исполнилось 15 лет, а на 15 июня 2012 г. — 31 год. |
Я нахожусь в производстве по высылке, имею окончательное решение о высылке или распоряжение о добровольном выезде, и я не нахожусь под иммиграционным задержанием. | Моложе 31 года по состоянию на 15 июня 2012 г., но на момент подачи запроса вам может быть меньше 15 лет. |
Срок выполнения рекомендаций
Вы должны продемонстрировать
| То 15 июня 2012 года вы | На дату подачи запроса у вас |
|---|---|
|
|
Инструкции по образованию и военной службе
| Ваше учебное заведение или военный статус на момент запроса DACA | Ознакомьтесь с инструкциями по образованию или военной службе для DACA |
|---|---|
Выпускник:
| Есть |
В настоящее время я учусь в школе. См. Раздел «Образование» в часто задаваемых вопросах, где подробно описано, кто в настоящее время учится в школе. | Есть |
| Я учился в школе, но бросил учебу и не окончил ее. В настоящее время я не учусь в школе и не являюсь ветераном береговой охраны или вооруженных сил США с отличием.С. | № |
Я ветеран береговой охраны или вооруженных сил США с отличием. | Есть |
Пожалуйста, ознакомьтесь с нашими часто задаваемыми вопросами, чтобы получить более подробную информацию о правилах, связанных со школой.
Вернуться к началу
Процесс подачи заявки на DACA
Если вы соответствуете требованиям DACA, вам нужно будет выполнить следующие шаги, чтобы отправить запрос в USCIS.
| Соберите документы в качестве доказательства того, что вы соответствуете требованиям. Вам необходимо будет предоставить подтверждающие документы с вашим запросом на DACA. Вы можете предоставить разборчивые копии этих документов, если в инструкциях не указано, что вы должны предоставить оригинал документа. |
Примеры документов, которые необходимо представить, чтобы продемонстрировать соответствие требованиям. | |
|---|---|
| Удостоверение личности |
|
| Доказательство того, что вы приехали в США до своего 16-летия |
|
Подтверждение иммиграционного статуса |
|
| Доказательство нахождения в U.С. 15 июня 2012 г. |
|
Подтверждение того, что вы постоянно проживали в США с 15 июня 2007 г. | |
| Подтверждение вашего студенческого статуса на момент запроса DACA |
|
| Доказательство того, что вы ветеран береговой охраны или вооруженных сил США с почетом демобилизованный |
|
Информацию о представлении аффидевитов или косвенных доказательств в поддержку вашего запроса см. В разделе «Часто задаваемые вопросы».
Вернуться к началу
| Заполните две необходимые формы и рабочий лист |
| Название формы | Комиссия |
|---|---|
I-821D, Рассмотрение отложенных действий в случае прибытия детей Используйте самую последнюю версию формы, указанной на нашем веб-сайте, иначе USCIS отклонит вашу форму. | Для получения подробной информации ознакомьтесь с разделом «Сбор за подачу заявления» на страницах форм I-821D Эти сборы не могут быть отменены. |
| I-765, Заявление о разрешении на работу | |
I-765WS, Рабочий лист (PDF, 238,54 КБ) | |
Заполнение форм
Заполнение форм
| |
Отправьте формы в соответствующий сейф USCIS. ОБНОВЛЕНИЕ: Создайте онлайн-аккаунт USCIS для запросов DACA. С 1 февраля 2016 года любой, кто отправит запрос DACA, сможет создать онлайн-аккаунт USCIS для отслеживания и управления своим делом в Интернете. Если вы отправите запрос DACA, вы получите по почте Уведомление о принятии учетной записи USCIS с инструкциями о том, как создать онлайн-учетную запись USCIS. Наличие онлайн-аккаунта USCIS позволяет:
Если вы адвокат или аккредитованный представитель, создание учетной записи USCIS онлайн позволит вам управлять всеми запросами DACA ваших клиентов в одном месте. Мы продолжим обработку вашего запроса DACA, даже если вы откажетесь от доступа к своей онлайн-учетной записи USCIS. Вы по-прежнему будете получать уведомления и обновления по вашему делу по почте через Почтовую службу США. Примечание для поверенных и аккредитованных представителей: у вас должна быть только одна учетная запись онлайн-представителя USCIS.Когда вы получаете Уведомление о принятии учетной записи для бумажной формы, поданной в сейф USCIS от имени вашего клиента, убедитесь, что вы вводите ту же личную информацию, которую вы указали в форме G-28, отправленной с исходным заявлением, петицией или запросом вашего клиента. . Если информация, которую вы используете для доступа к своей учетной записи онлайн-представителя, не совпадает с информацией, которую вы предоставили в форме G-28, вы не сможете получить доступ к делу своего клиента. |
Посетите Центр поддержки приложений (ASC) для получения биометрических услуг . |
Проверьте статус вашего запроса онлайн. Вы можете проверить статус своего дела на сайте «Статус дела» или войдя в свою учетную запись USCIS. |
Освобождение от уплаты сборов
Доступны очень ограниченные освобождения от уплаты пошлин. Ваш запрос на освобождение от уплаты сбора должен быть подан и положительно рассмотрен до того, как вы подадите запрос DACA без комиссии.Чтобы вас рассматривали для освобождения от уплаты пошлины, вы должны предоставить письмо и подтверждающую документацию в USCIS, подтверждающую, что вы соответствуете одному из следующих условий:
- Вы не достигли 18-летнего возраста, бездомны, находитесь в приемной семье или иным образом не имеете какой-либо родительской или иной семейной поддержки, и ваш доход составляет менее 150 процентов от уровня бедности в США; или,
- Вы не можете позаботиться о себе, потому что страдаете серьезной хронической инвалидностью и ваш доход составляет менее 150 процентов от заработной платы U.S. уровень бедности; или,
- На момент запроса у вас накопился долг в размере 10 000 долларов США или более за последние 12 месяцев в результате не возмещенных медицинских расходов для себя или ближайшего члена семьи, и ваш доход составляет менее 150 процентов от уровня бедности в США. .
Представьте следующие типы доказательств:
- Аффидевиты общественных или религиозных организаций, подтверждающие бездомность лица, подавшего запрос, или отсутствие финансовой поддержки со стороны родителей или другой семьи.
- Копии налоговых деклараций, выписки из банка, квитанций о заработной плате или другие надежные свидетельства уровня дохода.
- Аффидевит от заявителя или ответственной третьей стороны, подтверждающий, что заявитель не подает налоговые декларации, не имеет банковских счетов и / или не имеет дохода, подтверждающего уровень дохода.
- Копии медицинских записей, страховых документов, банковских выписок или других надежных доказательств невозмещенных медицинских расходов на сумму не менее 10 000 долларов США.
Мы отправим вам запрос о предоставлении доказательств (RFE), если у него возникнут вопросы по предоставленным вами доказательствам.
Дополнительную информацию можно найти на нашей веб-странице с инструкциями по освобождению от уплаты сборов.
Примечание. Для заявлений о разрешении на работу, подключенных к DACA, освобождение от платы не предусмотрено.
Если USCIS предоставляет DACA и разрешение на работу по вашему делу
Если USCIS предоставит DACA и разрешение на работу в вашем случае, вы получите письменное уведомление об этом решении. Документ о разрешении на работу придет отдельно по почте.
Если USCIS не предоставляет DACA по вашему делу
Если USCIS решит не предоставлять DACA по вашему делу, вы не можете обжаловать это решение или подать ходатайство о возобновлении или пересмотре дела.USCIS не будет пересматривать свои дискреционные решения.
Мы будем применять наше руководство по политике, регулирующее передачу дел в Иммиграционную и таможенную службу США (ICE) и выдачу уведомлений для их появления. Если ваше дело не связано с уголовным преступлением, мошенничеством или угрозой национальной или общественной безопасности, мы не передадим ваше дело в ICE для целей высылки, за исключением случаев, когда DHS определяет наличие исключительных обстоятельств. Для получения дополнительной информации о появлении уведомлений посетите www.uscis.gov/NTA.
Административные ошибки
Вы можете запросить проверку, используя процесс управления запросами на обслуживание, если вы выполнили все требования DACA и считаете, что USCIS отклонил ваш запрос из-за административной ошибки.
Примеры:
- USCIS считает, что вы отказались от своего дела, не ответив на запрос о доказательствах (RFE), и вы считаете, что ответили в установленный срок; или
- USCIS отправила RFE по неправильному адресу, даже если вы отправили форму AR-11 «Изменение адреса» или изменили свой адрес на сайте www.uscis.gov до того, как мы выпустили RFE.
Полный список возможных ошибок можно найти в разделе часто задаваемых вопросов.
Чтобы сделать запрос на обслуживание, вы должны позвонить в контактный центр USCIS по телефону 800-375-5283. Для глухих, слабослышащих или людей с нарушениями речи: TTY 800-767-1833. Затем представитель USCIS перешлет ваш запрос в соответствующий офис USCIS. Ваш запрос на обслуживание будет рассмотрен на предмет правильности, и USCIS отправит вам письмо, информирующее вас о своем решении.
Контактный центр USCIS открыт с понедельника по пятницу с 8:00 до 20:00. По восточному времени.
Вернуться к началу
Туристическая информация
Определенные поездки за пределы США могут повлиять на правила непрерывного проживания. Выезд за пределы США до 15 августа 2012 г. не приведет к прерыванию вашего постоянного проживания, если поездка была короткой, случайной и невинной. Если вы выезжаете за пределы США 15 августа 2012 г. или позже, но до того, как мы примем решение по вашему запросу на DACA, вы не будете рассматриваться для DACA.
Следующая таблица поясняет, повлияет ли ваша поездка на ваше постоянное проживание.
| Даты путешествия | Тип путешествия | Влияет ли это на постоянное проживание |
|---|---|---|
| 15 июня 2007 г. или позже, но до 15 августа 2012 г. | № | |
| Есть | |
| Не позднее августа.15, 2012, и до того, как вы запросили DACA | Да. Вы не можете подать заявление на предварительное условно-досрочное освобождение до тех пор, пока DHS не определит, следует ли отложить рассмотрение вашего дела, и вы не сможете путешествовать, пока не получите предварительное условно-досрочное освобождение. | |
| 15 августа 2012 г. или позже, а также после того, как вы запросили DACA | Да. Вы не можете путешествовать, пока ваш запрос находится на рассмотрении. Вы не можете подать заявление на предварительное условно-досрочное освобождение до тех пор, пока DHS не определит, следует ли отложить рассмотрение вашего дела. Кроме того, если вам ранее было вынесено постановление о депортации и высылке, и вы покидаете Соединенные Штаты, не предприняв дополнительных шагов для решения процедуры высылки, ваш отъезд, скорее всего, приведет к тому, что вас будут считать депортированным или высланным, что может иметь серьезные иммиграционные последствия в будущем. | |
| 15 августа 2012 г. или позже и получение DACA | Это зависит от обстоятельств. Если вы путешествуете после получения предварительного условно-досрочного освобождения, поездка не прервет ваше постоянное проживание.Однако, если вы путешествуете без предварительного условно-досрочного освобождения, поездка прервет ваше постоянное проживание. |
После того, как USCIS утвердит ваш запрос на DACA, вы можете подать форму I-131 «Заявление на получение проездного документа», чтобы запросить предварительное условно-досрочное освобождение для выезда за пределы США. Если вы выезжаете за пределы США, не получив предварительное условно-досрочное освобождение, USCIS автоматически прекратит действие вашего DACA.
Подробную информацию см. В разделе «Путешествия» раздела «Часто задаваемые вопросы».
Вернуться к началу
Руководство по национальной безопасности и общественной безопасности
Вы не будете рассматриваться для DACA, если вы были осуждены за:
- Уголовное преступление;
- Мелкое правонарушение; или
- Три или более других проступка, произошедших в один и тот же день и не являющихся следствием одного и того же действия, бездействия или схемы проступка.
или
- В противном случае считается, что вы представляете угрозу национальной или общественной безопасности.
В чем разница между «значительным проступком», «незначительным проступком» и «уголовным преступлением»?
| Уголовное преступление | Серьезный проступок | Незначительный проступок |
|---|---|---|
| Уголовное преступление — это федеральное, государственное или местное уголовное преступление, наказуемое лишением свободы на срок более одного года. | Серьезный проступок — это проступок в соответствии с определением федерального закона (в частности, тот, за который разрешено максимальное наказание в виде лишения свободы не более одного года, но более пяти дней) и:
| Преступление считается незначительным проступком (максимальный срок лишения свободы составляет один год или менее, но более пяти дней), если оно:
|
Незначительное нарушение правил дорожного движения не будет считаться правонарушением для целей DACA. Однако вождение в нетрезвом виде является серьезным правонарушением независимо от приговора. Вы можете найти подробную информацию в разделе «Уголовные приговоры» раздела «Часто задаваемые вопросы».
Не становитесь жертвой иммиграционного мошенничества
Нечестные практикующие могут пообещать предоставить вам более быстрые услуги, если вы заплатите им определенную плату. Эти люди пытаются обмануть вас и забрать ваши деньги.Посетите нашу страницу «Избегайте мошенничества», чтобы узнать, как защитить себя от иммиграционного мошенничества.
Убедитесь, что вы ищете информацию о DACA из официальных правительственных источников, таких как USCIS или Министерство внутренней безопасности. Если вам нужна юридическая консультация, посетите нашу страницу «Найти юридические услуги», чтобы узнать, как выбрать лицензированного поверенного или аккредитованного представителя.
Помните, что вы можете бесплатно скачать все формы USCIS по адресу www.uscis.gov/forms.
Борьба с мошенничеством
USCIS стремится обеспечить целостность иммиграционного процесса.Если вы сознательно и умышленно предоставите существенно ложную информацию в форме I-821D, вы совершите федеральное уголовное преступление, наказуемое штрафом или тюремным заключением на срок до пяти лет или и тем, и другим в соответствии с 18 U.S.C. Раздел 1001. Кроме того, в отношении физических лиц может быть возбуждено дело о высылке, они могут быть подвергнуты суровым санкциям, предусмотренным законом, и могут быть привлечены к уголовной ответственности.
Поиск по сайту