Гк рф факт принятия наследства: ГК РФ Статья 1153. Способы принятия наследства / КонсультантПлюс

ГК РФ Статья 1153. Способы принятия наследства / КонсультантПлюс

ГК РФ Статья 1153. Способы принятия наследства

1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

КонсультантПлюс: примечание.

С 01.03.2022 в п. 3 ст. 1153 вносятся изменения (ФЗ от 01.07.2021 N 287-ФЗ). См. будущую редакцию.

3. Принятие наследства наследственным фондом осуществляется в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 123.20-1 настоящего Кодекса.

(п. 3 введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 259-ФЗ)

Открыть полный текст документа

Факт принятия наследства гпк \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

Подборка наиболее важных документов по запросу Факт принятия наследства гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Комментарий к статье 1153. ГК РФ

1. Принятие наследства в соответствии с законом может быть осуществлено двумя способами. В литературе они названы «формальным» и «неформальным» .

———————————

См.: Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М., 1953. С. 168.

Пункт 1 ст. 1153 посвящен первому, формальному, способу: речь идет о подаче наследником письменного заявления о принятии наследства, т.е. имеются в виду активные действия, бесспорно и безусловно выражающие волю на приобретение наследства. Установлен специальный порядок подачи такого заявления: оно подается по месту открытия наследства (см. комментарий к ст. 1115) нотариусу, в том числе и частнопрактикующему, который имеет право вести наследственные дела (выдавать свидетельства о праве на наследство), или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства, для получения свидетельства о праве на наследство должен будет подать еще одно заявление. Между тем наследник вправе подать только одно заявление — о выдаче свидетельства о праве на наследство. Такое заявление выполняет две функции: оно подтверждает волю наследника на принятие наследства и одновременно служит основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство (ст. 1162 ГК).

2. Заявление о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) может быть подано самим наследником или его законным представителем при личной явке к нотариусу (другому должностному лицу). Наследнику предоставлено право передать такое заявление через третье лицо или направить по почте.

В последних двух случаях подпись наследника на заявлении подлежит в обязательном порядке засвидетельствованию либо нотариусом, либо должностным лицом, которому предоставлено право совершать нотариальные действия.

Среди лиц, имеющих право свидетельствовать подписи наследников, названы также должностные лица, которым предоставлено право удостоверять доверенности. Исчерпывающий перечень таких должностных лиц содержится в п. 3 ст. 185 ГК .

———————————

Нужно отметить, что круг лиц, перечисленных в п. 3 ст. 185 ГК, уже того, которому предоставлено право удостоверять завещание (ст. 1127 ГК). Целесообразность установления такого порядка вызывает определенные сомнения. Поскольку речь идет о свидетельствовании подписи на акте, действующем в рамках наследственных отношений, для его легитимации можно было бы использовать те же способы, что и для удостоверения завещаний.

Правила п. 1 ст. 1153 действуют и в случаях, когда заявление вместо наследника подает его законный представитель, а также когда законный представитель дает согласие на принятие наследства наследником (см. комментарий к п. 1 ст. 1152).

В первом случае это объясняется тем, что законный представитель действует от имени наследника.

Что же касается второго случая, то ст. 26 ГК, установившая письменную форму для согласия (одобрения) законного представителя на совершение сделки несовершеннолетним (это же правило по аналогии применяется и к согласию на совершение сделки ограниченно дееспособным — ст. 30 ГК), никакого специального порядка выражения такого согласия не предусматривает. Вместе с тем, поскольку принятие наследства путем подачи заявления строго формализовано, а согласие законного представителя в предусмотренных законом случаях является необходимым условием наступления юридических последствий — приобретения наследства наследником, оно должно быть выражено в том же порядке, что и воля самого наследника.

Согласие законного представителя на принятие наследства может быть выражено в виде самостоятельного заявления либо оформлено на заявлении наследника. В случае, если законный представитель лично не передает заявление о согласии нотариусу (должностному лицу), его подпись должна быть удостоверена в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1153.

3. Закрепленный в п. 1 ст. 1153 порядок принятия наследства путем подачи заявления был предусмотрен ранее действовавшей Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР . В ней нашел решение и случай, когда подлинность подписи наследника на заявлении о принятии наследства, поступившем по почте или переданном другим лицом, не засвидетельствована: такое заявление должно быть принято, а наследнику — сообщено о необходимости выслать надлежаще оформленное заявление либо явиться лично к нотариусу (п. 89 указанной Инструкции).

———————————

Утверждена Приказом Министерства юстиции РСФСР от 6 января 1987 г. N 01/16-01 (отменена Приказом Министерства юстиции РФ от 26 апреля 1999 г. N 73) // Бюллетень Минюста России. 1999. N 7).

Представляется, что в соответствующих ситуациях следует использовать приведенные рекомендации, но с соблюдением сроков принятия наследства (ст. 1154 ГК).

4. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1153 наследство может быть принято и через представителя при условии, что полномочия представителя на принятие наследства специально оговорены в выданной ему доверенности.

Особенность наследственных правоотношений дает основания для вывода о том, что при действиях представителя без полномочий или с превышением полномочий (уполномочен на принятие наследства только по закону, а принял и по завещанию) наступают иные, чем это предусмотрено п. 1 ст. 183 ГК, последствия, а точнее, такие действия не повлекут никаких юридических последствий. Что же касается применения правила, содержащегося в п. 2 ст. 183 ГК, то последующее одобрение действий представителя может быть выражено в пределах срока на принятие наследства, но это равносильно принятию наследства самим наследником, так как для такого одобрения должен быть использован порядок, предусмотренный п. 1 комментируемой статьи.

5. В п. 2 ст. 1153 предусмотрен второй, неформальный, способ принятия наследства. Речь идет о совершении фактических действий, которые могут свидетельствовать о желании наследника приобрести наследство (так называемые конклюдентные действия).

В соответствии с ранее действовавшим законодательством такой способ принятия наследства мог выражаться в «фактическом вступлении во владение наследственным имуществом» (ст. 546 ГК 1964 г.). Однако в подзаконных актах и правоприменительной практике эта норма толковалась значительно шире. Так, в Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР среди возможных доказательств вступления во владение наследственным имуществом были названы среди прочих и такие, как квитанция об уплате налога, наличие сберегательной книжки на имя умершего.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 содержалось разъяснение, в соответствии с которым «под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК 1964 г.), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК 1964 г., или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства…».

В п. 2 ст. 1153 законодатель, закрепляя сложившуюся практику, предусмотрел, что наследник признается принявшим наследство, если он совершил любое действие, свидетельствующее о фактическом принятии наследства. В том же пункте 2 содержится примерный (достаточно емкий) перечень таких действий. Исходя из него можно утверждать, что если наследник вселился в приватизированную квартиру либо в другое принадлежавшее наследодателю жилое помещение или продолжает в нем проживать, начал или продолжает обрабатывать садовый участок, собрал с него урожай, перевез к себе вещи или часть вещей наследодателя, взял документы и ключи от автомобиля, принадлежавшего наследодателю, потребовал провести опись имущества умершего, оборудовал квартиру охранной сигнализацией, оплатил коммунальные услуги, страховые платежи и т. п. — все это свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Учитывая примерный и довольно общий характер приведенного в п. 2 ст. 1153 перечня, для подтверждения фактического принятия наследства можно использовать и те рекомендации, которые были даны на базе ранее действовавшего законодательства.

6. При оформлении наследственных прав в подтверждение факта принятия наследства нотариусу (другому должностному лицу) должны быть представлены документы, свидетельствующие о совершении наследником соответствующих действий (справка о регистрации по месту жительства наследника в квартире, в которой проживал и наследодатель, квитанция об уплате налога, договор подряда на проведение ремонтных работ, сберегательная книжка на имя наследодателя, технический паспорт и ключи от автомобиля и др.).

Если же такие документы представить невозможно и нотариус по этой причине отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство, наследник может обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, доказывая этот факт иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (ст. 264 ГПК).

Если же соответствующие документы представлены, но в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, наследник может обратиться в суд с заявлением об отказе в совершении нотариального действия (ст. 310 ГПК и след.). Если факт принятия наследства оспаривается, спор рассматривается в порядке искового производства.

7. В п. 2 комментируемой статьи содержится принципиально иная по сравнению с ранее действовавшим законодательством оценка фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства. Раньше любые действия по фактическому вступлению во владение наследственным имуществом, так же как и подача заявления о принятии наследства, бесспорно подтверждали волю наследника, направленную на приобретение наследства.

В соответствии с комментируемой нормой действия по фактическому принятию наследства создают лишь оспоримую презумпцию: они свидетельствуют о принятии наследства, если наследник не докажет, что, совершая соответствующие действия, он не имел намерения принимать наследство. Например, уплата сыном долгов наследодателя, производство ремонта в принадлежавшей наследодателю квартире безусловно могут свидетельствовать о фактическом принятии им наследства после смерти отца. Однако сын вправе доказывать, что, совершая эти действия, он преследовал иную цель: освободить мать от необходимости выплачивать долги отца, улучшить ее жилищные условия, поскольку квартира нуждалась в ремонте, и т.п.

Самый простой путь для лица, призванного к наследованию, — отказаться от наследства (ст. ст. 1157, 1158 ГК). Однако в случае необходимости (например, пропущен срок для отказа от наследства) наследник может поступить и по-иному: представить нотариусу доказательства, свидетельствующие об отсутствии намерения принять наследство, либо обратиться в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства, поскольку в соответствии с действующим законодательством этот факт приобрел юридическое значение и поскольку перечень фактов, имеющих юридическое значение, содержащийся в ч. 2 ст. 264 ГПК, носит лишь примерный характер.

В судебной практике возник вопрос о возможности оспаривания факта принятия наследства после смерти наследника. Нужно отметить, что в самом п. 2 ст. 1153 нет указания на то, кто может обратиться с соответствующим требованием. Больше того, сама формулировка этой нормы (факт принятия наследства признается, «пока не доказано иное») позволяет утверждать, что после смерти наследника, призванного к наследству, факт непринятия им наследства вправе доказывать другие заинтересованные лица. Ими могут быть, например, те, кто в результате установления факта непринятия наследства могут быть призваны к наследованию либо чья доля в наследстве увеличится.

оформление наследства юристом в санкт-петербурге — консультация юриста по вступлению в наследство

Что бы приобрести наследство, наследник должен его принять (ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ). Законодатель дал наследникам шесть месяцев для того, чтобы принять наследство или отказаться от него (ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ). Иногда крайне важно официально установить факт принятия наследства, эти случаи мы и рассмотрим в данной статье.

Существует два способа принятия наследства:

1. Подача заявления нотариусу с приложением необходимых документов и получение свидетельства о праве на наследство;
2. Фактическое принятие наследства: вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества: оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

   Установление факта принятия наследства в суде характерно для второго варианта, когда необходимо доказать факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Особенности судебных дел об установлении факта принятия наследства

Иногда наследник используя фактический способ принятия наследства принимает имущество и пользуется им долгие годы, это может быть машина, квартира, земельный участок и иное имущество. Но когда встаёт вопрос распорядится этим имуществом продать, подарить, или просто оформить на себя, возникают сложности, так как это имущество оформлено на имя умершего наследодателя и в этих случаях для того что бы наследнику зарегистрировать право собственности необходимо установить факт принятия наследства.

   Часто встречаются случаи когда наследники по разным причинам не подали заявление нотариусу в установленные законом шесть месяцев и пропустили срок на принятие наследства. При этом на консультации адвокат выясняет, что после смерти наследодателя они отдали его вещи бедным соседям или в приют или хранят памятные фотографии в семейном архиве или несут расходы по оплате коммунальных услуг или еще каким-то способом распорядились любой, пусть даже незначительной частью имущества наследодателя. Такие основания дают возможность обратиться в суд и установить факт принятия наследства. В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ если наследник принял часть наследственного имущества или совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, он автоматически принял все имущество, входящее в наследственную массу. Таким образом установив факт принятия наследства и руководствуясь п. 2 ст 1152  ГК РФ адвокаты специализирующиеся на наследственных делах добиваются признания права собственности наследников на все имущество наследодателя даже если они пропустили срок и не оформили заявление у нотариуса о вступлении в наследство. В нашей судебной практике есть случай когда спустя 23 (двадцать три) года удалось признать право собственности в порядке наследования путем установления факта принятия наследства.

Некоторые примеры нашей судебной практики по делам об установлении факта принятия наследства:

• Решение суда об установлении факта принятия наследства;
• Решение суда об установлении факта принятия наследства на основании показаний свидетелей;
• Решение суда об установлении факта принятия наследства вследствие принятия наследников мер к охране наследственного имущества;
• Решение суда об установлении факта принятия наследства вследствие фактического вступления наследника во владение наследственным имуществом;
• Решение суда об установлении факта принятия наследства вследствие произведения наследником расходов на содержание наследственного имущества;
• Решение суда об установлении факта принятия наследства вследствие оплаты наследником долгов наследодателя;
• Решение суда об отказе в установлении факта принятия наследства в связи с тем, что наследник не принял наследство фактически.

Список документов, необходимых для подачи искового заявления в суд:

• заявление в суд
• документы, подтверждающие право наследования
• документы, подтверждающие наличие наследственного имущества
• документы, подтверждающие факт родственных отношений
• документы, подтверждающие факт принятия наследства
• список вызываемых свидетелей
• документ, подтверждающий оплату государственной пошлины
• документ, подтверждающий полномочия представителя
• прочие документы, которые могут иметь отношение к делу

В нашу работу по ведению дела об установлении факта принятия наследства входит:

• юридическая консультация у опытного юриста;
• обзором судебной практики по данной категории дел;
• правовая оценка ситуации;
• изучение предоставленной клиентом документации;
• выработка дальнейшей тактики действий;
• сбор доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства;
• формирование эффективной правовой позиции для суда;
• общение со свидетелями;
• взаимодействие с нотариусом;
• взаимодействие с органами ЗАГС;
• составление, подготовка и подача искового заявления в суд;
• составление, подготовка и подача различного рода ходатайств, отводов, жалоб и пр. ,
• представление интересов клиентов на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу.

Если у Вас возникли вопросы, мы будем рады помочь. Звоните!  

+7 (812) 408-32-30

получить бесплатную консультацию

Обновление законодательства СНГ

Недавние крупные сделки

Dechert недавно консультировала Mechel (NYSE:MTL) через свою дочернюю компанию Oriel Resources в связи с запланированной продажей ферросплавных активов турецкой Yildirim Group на сумму 425 млн долларов США. При условии получения сторонами определенных разрешений государственных органов в России и Казахстане, в том числе отказа от преимущественного права покупки со стороны государства в Казахстане, по которому Dechert в настоящее время также консультирует, группа Yildirim приобретет Горнорудный комбинат «Восход» Мечела (в Хромтау, Казахстан). ) и Тихвинский завод ферросплавов (г. Тихвин, Ленинградская область, Россия).Yildrim Group стала победителем тендера на приобретение активов. Финансовыми консультантами «Мечела» по сделке выступают Société Générale Corporate and Investment Bank и ING Bank.

Партнеры Лаура М. Бранк, Коринна Митчел l и Марк Стэплтон , а также национальные партнеры Евгения Короткова и Виктор Мокроусов руководили сделкой при содействии юриста Ольги Уотсон и партнеров Надежда Опарина, Лизелот Ронц, Елена Пестерева и Кирилл Скопчевский.

***

Dechert представляла компанию , производящую передовые потребительские диагностические товары, в расследовании предполагаемых антиконкурентных действий в отношении нового продукта, выпущенного на российский рынок.

Клиента представляли партнер Игорь Паншенский и старший юрист Александр Вольнов.

***

Dechert недавно консультировала дочернюю компанию Hyatt Hotels Corporation по компонентам соглашения об управлении с ООО «Истра-Курорт», российской девелоперской компанией, по развитию отеля Hyatt Regency в Москве — Hyatt Regency Moscow Istra Resort, который откроется в 2017 году.

Партнер Лора Бранк вела дело при содействии старшего юриста Александра Вольнова и юриста Иванкиной Елены .

***

Компания Dechert недавно выступила консультантом по двум сделкам на рынках капитала с участием казахстанских эмитентов: 

Dechert консультировал АО «Национальный управляющий холдинг «КазАгро» в связи с учреждением его Программы выпуска долговых обязательств на сумму 2 миллиарда долларов США и выпуском Облигаций на сумму 1 миллиард долларов США со ставкой 4,725% со сроком погашения в 2012 году. Облигации котируются на Люксембургской фондовой бирже.JP Morgan и HSBC выступили в качестве совместных ведущих менеджеров.

Партнер Луиза Роман Бернштейн и национальный партнер Виктор Мокроусов руководили корпоративной командой Dechert, консультируя по сделке при содействии юристов Джайлса Белси, Дженнифер Бакетт, и Елены Пестеревой .

Dechert консультировал АО Национальная компания «КазМунайГаз» (КМГ), Казахстанскую национальную нефтяную компанию, в связи с обновлением ее Глобальной программы среднесрочных облигаций на сумму 10,5 млрд долларов США и выпуском 1 млрд долларов США 4. Облигации со ставкой 40% со сроком погашения в 2023 г. (Серия 6) и облигации на сумму 2 миллиарда долларов США со ставкой 5,75% со сроком погашения в 2043 г. (Серия 7). Barclays Capital, Bank of America Merrill Lynch, Halyk Finance и Visor Capital выступили в качестве совместных ведущих менеджеров. Ноты были зарегистрированы на Лондонской фондовой бирже.

Партнер Луиза Роман Бернштейн и Виктор Мокроусов руководил корпоративной командой Dechert по сопровождению сделки при содействии юристов Дженнифер Бакетт, Патрик Лайонс, и Елена Пестерева .

Недавнее разрешение споров 

Dechert успешно представлял интересы двух российских компаний в ряде сложных споров с Федеральной налоговой службой России (РФНС). Споры возникли из-за того, что РФТС не отменил сделку по слиянию двух российских компаний в связи с тем, что российское законодательство не предусматривает такой процедуры. В ходе судебного разбирательства Дечерт успешно заявил, что неспособность российского государства установить адекватную процедуру отмены не должна мешать российским компаниям отменить процесс слияния в любое время без ограничений.

Клиента представляли старший юрист Юрий Махонин, юрист Александр Лазарев и помощник юриста Елизавета Молоснова.  

Dechert успешно представлял интересы крупной международной энергетической и инфраструктурной компании в многомиллионном налоговом деле в Казахстане. Фирма выступала в качестве юрисконсульта в ходе разбирательств в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций г. Атырау, а также в Верховном суде Казахстана.

Клиента представляли Партнер Кеннет Э. Мак и национальные партнеры Сергей Ватаев и Мухит Елеуов.  

Недавние достижения 

Наша московская команда по корпоративному праву/слияниям и поглощениям была частью команды Dechert, которая стала победителем 5th Annual International M&A Awards Gala (2013) в двух категориях – Трансграничная сделка по слияниям и поглощениям (от 100 до 250 миллионов долларов США). ) и «Финансирование трансграничных сделок года» — за представление г-наПол Хет и его компании об инвестициях и акционерных соглашениях, касающихся недавно созданного консорциума инвесторов, включающего Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ), Baring Vostok Private Equity и UFG Private Equity, и созданного для приобретения Karo Film в одном из крупнейших сделок в российском медиа-секторе.

Последние публикации и конференции

10 июля 2013 г.: Национальный партнер из Москвы Евгения Короткова и старший юрист Марат Агабалян написали в соавторстве статью под названием Сотрудники в России теперь могут работать из дома, , которая была опубликована и представлена ​​на сайте The Moscow. Раз .В статье анализируются последние правовые разработки в России, которые официально установили надлежащую нормативную базу для удаленной занятости.

23 июля 2013 г.: Управляющий партнер московского офиса Лора Бранк присоединилась к партнерам Dechert Нилу Джеррарду, Роберту Джоссену, Дэвиду Кистенброкеру, Стивену Сконешны и Дункан Уиггетс в штаб-квартире NASDAQ для презентации фильма Стоит платить? для членов правления, должностных лиц и главных юрисконсультов публичных компаний из самых разных отраслей.Написано и произведено лондонским партнером Duncan Wiggets , Цена, которую стоит заплатить? исследует риски, с которыми сталкиваются директора, руководители высшего звена и главный юрисконсульт в разгар корпоративного кризиса. Фильм, который обычно представляют старшему корпоративному персоналу, получил высокую оценку прессы и подробно описан в The Wall Street Journal. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.

Недавние встречи/прибытия 

Др.Тарас Оксюк присоединился к офису Москва в качестве партнера и руководителя практики «Российская недвижимость и строительство» (1 июля). Д-р Оксюк представляет интересы крупных российских и международных клиентов по широкому спектру сделок с недвижимостью по всей России, включая продажу и аренду всех видов недвижимости; реализация проектов «с нуля» и «браунфилд»; и строительство, девелопмент и ипотечные сделки, а также связанные с этим экологические вопросы. Его недавние представительства включают представительство международного инвестиционного фонда Discovery Russian Realty на сумму около 1 доллара США.Приобретение сети супермаркетов «Копейка» за 65 миллиардов долларов — крупнейшее приобретение в российском секторе розничной торговли на сегодняшний день, а также Marriott Group по управлению своим портфелем недвижимости в России. Он также недавно представлял интересы O1 Properties, ведущего российского фонда недвижимости, в сделке по продаже «Лаборатории Касперского» крупного бизнес-центра в центре Москвы за 500 миллионов долларов.

Д-р Оксюк признан ведущим юристом в области недвижимости и строительства The Legal 500 EMEA (2007-2013) и Chambers Europe (2009-2013), в которых отмечается, что он «хвалится клиентами за его энциклопедические знания права» и «получил признание источников за обширный опыт, точные советы и впечатляющие языковые способности» (2009–2010 гг.), при этом клиенты подчеркивали его «целостный подход к консультациям: он не просто реагирует на вопросы, но смотрит на общее проблему и видит недостатки» (2013 г.) и хвалит его коммерческое понимание, описывая его советы как «приземленные и ориентированные на бизнес» (2012 г.).

Член Московской коллегии адвокатов, д-р Оксюк свободно владеет русским, английским и немецким языками и опубликовал более 50 статей на различные темы в ведущих российских журналах по праву и международной собственности. Доктор Оксюк имеет юридическое образование (2002 г. — с отличием) и степень доктора юридических наук (2005 г. — с отличием ) Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, где он преподает гражданское право с 2005 г. . 

К Тарасу присоединились двое его соратников, Дмитрий Смирнов и Анна Чижова

Дмитрий Смирнов присоединился к Москва офис и группа практики недвижимости и строительства в качестве старшего юриста (16 июля).Дмитрий работает с местными и международными клиентами в самых разных секторах, включая розничную торговлю, производство, банковское дело и гостиничный бизнес. Консультирует по вопросам, связанным со строительством, девелопментом, покупкой, продажей и арендой коммерческой недвижимости, офисных помещений, торговых зданий. Выпускник МГУ (юридический факультет, 2000 г.), Дмитрий свободно владеет английским и родным русским языками.

Анна Чижова присоединилась к офису Москва и группе практики недвижимости и строительства в качестве юриста (16 июля). Анна работает с крупными отечественными и международными клиентами, работающими в самых разных секторах, в том числе в сфере розничной торговли, производства и инвестиций по вопросам права в сфере недвижимости и строительства. Консультирует по юридическим вопросам строительства, девелопмента, покупки, продажи и аренды коммерческой недвижимости, офисных помещений и торговых зданий. Выпускница МГУ (юридический факультет, 2009 г.), Анна свободно владеет английским и родным русским языками.

***

Марат Агабалян присоединился к офису Москва и международной практике разрешения споров в качестве старшего юриста (20 мая).Марат занимается международными и внутренними судебными и арбитражными делами и регулярно консультирует клиентов по вопросам трудоустройства и интеллектуальной собственности. Марат консультирует клиентов по коммерческим, корпоративным, банковским, трудовым вопросам, вопросам приватизации, недвижимости и строительства. Представляет интересы клиентов как в арбитражных судах РФ, так и в судах общей юрисдикции, имеет опыт ведения споров с государственными органами, в том числе с органами по труду, прокуратурой, таможенными органами, а также с Федеральной антимонопольной службой (ФАС). Марат также имеет опыт работы в коммерческом арбитраже, часто представляя интересы клиентов в институциональных арбитражах. Марат получил признание The Legal 500 EMEA 2013 за свою экспертизу в области трудового права. Консультирует клиентов по спорным и неконфликтным вопросам трудового права, в том числе по трудовым договорам, трудовым спорам, увольнениям и увольнениям, трудоустройству иностранных граждан в России, данным о сотрудниках. неприкосновенность частной жизни и аспекты занятости в корпоративных сделках. Что касается интеллектуальной собственности, Марат консультирует клиентов по вопросам владения и лицензирования прав ИС, таких как патенты, авторские права, базы данных, товарные знаки, доменные имена и лицензии, а также по спорам и вопросам ИС, возникающим в связи с корпоративными сделками.

Выпускник Московского педагогического университета (2001 г.) и Российской академии адвокатов (2004 г.), Марат свободно владеет английским и родным русским языками.

Александр Егорушкин вернулся в офис Москва в качестве юриста группы конкурентной и корпоративной практики (9 сентября). Александр консультировал по вопросам структурирования международных сделок, корпоративных реорганизаций, слияний и поглощений, а также связанных с этим вопросов конкуренции в различных секторах.Он регулярно работал с Федеральной антимонопольной службой (ФАС) России как в связи с разработкой российского законодательства в области конкуренции, так и в связи с проведением различных научно-практических семинаров для сотрудников ФАС. В знак признания его работы Александр был награжден благодарностью главы ФАС за сотрудничество с ФАС и вклад в развитие российской конкурентной политики.

Выпускник Томского университета (диплом юриста, 2005 г.), Московского государственного института (университета) международных отношений (доктор философии, 2010 г.) и Нью-Йоркского университета (магистр права).М, 2013), Александр свободно владеет английским языком, а также родными русским и украинским языками.

SEC.gov | Порог частоты запросов превысил

Чтобы обеспечить равный доступ для всех пользователей, SEC оставляет за собой право ограничивать запросы, исходящие от необъявленных автоматических инструментов. Ваш запрос был идентифицирован как часть сети автоматизированных инструментов, выходящих за рамки приемлемой политики, и будет управляться до тех пор, пока не будут предприняты действия по объявлению вашего трафика.

Пожалуйста, заявите о своем трафике, обновив свой пользовательский агент, включив в него информацию о компании.

Чтобы ознакомиться с рекомендациями по эффективной загрузке информации с SEC.gov, включая последние документы EDGAR, посетите сайт sec.gov/developer. Вы также можете подписаться на получение по электронной почте обновлений программы открытых данных SEC, включая передовые методы, которые делают загрузку данных более эффективной, и улучшения SEC.gov, которые могут повлиять на процессы загрузки по сценарию. Для получения дополнительной информации обращайтесь по адресу [email protected].

Для получения дополнительной информации см. Политику конфиденциальности и безопасности веб-сайта SEC.Благодарим вас за интерес, проявленный к Комиссии по ценным бумагам и биржам США.

Идентификатор ссылки: 0.5dfd733e.1642232499.a77ad343

Дополнительная информация

Политика безопасности Интернета

Используя этот сайт, вы соглашаетесь на мониторинг и аудит безопасности. В целях безопасности и для обеспечения того, чтобы общедоступные услуги оставались доступными для пользователей, эта правительственная компьютерная система использует программы для мониторинга сетевого трафика для выявления несанкционированных попыток загрузить или изменить информацию или иным образом нанести ущерб, включая попытки отказать в обслуживании пользователям.

Несанкционированные попытки загрузки информации и/или изменения информации в любой части этого сайта строго запрещены и подлежат судебному преследованию в соответствии с Законом о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях от 1986 г. и Законом о защите национальной информационной инфраструктуры от 1996 г. (см. Раздел 18 USC §§ 1001 и 1030).

Чтобы гарантировать, что наш веб-сайт хорошо работает для всех пользователей, SEC отслеживает частоту запросов на контент SEC. gov, чтобы гарантировать, что автоматический поиск не повлияет на возможность других получить доступ к SEC.содержание правительства. Мы оставляем за собой право блокировать IP-адреса, отправляющие чрезмерные запросы. Текущие правила ограничивают количество пользователей до 10 запросов в секунду, независимо от количества компьютеров, используемых для отправки запросов.

Если пользователь или приложение отправляет более 10 запросов в секунду, дальнейшие запросы с IP-адресов могут быть ограничены на короткий период. Как только количество запросов упадет ниже порогового значения на 10 минут, пользователь может возобновить доступ к контенту в SEC.правительство Эта практика SEC предназначена для ограничения чрезмерных автоматических поисков на SEC.gov и не предназначена и не ожидается, что она повлияет на отдельных лиц, просматривающих веб-сайт SEC.gov.

Обратите внимание, что эта политика может измениться, поскольку SEC управляет SEC.gov, чтобы обеспечить эффективную работу веб-сайта и его доступность для всех пользователей.

Примечание: Мы не предлагаем техническую поддержку для разработки или отладки процессов загрузки по сценарию.

Влияние факта наследования имущественных прав автора по лицензионному договору на особенности возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)

О.В. Сушкова

Московский государственный юридический университет имени Кутафина (МГЮА), Москва, 123242 Россия

Федеральный институт промышленной собственности, Москва, 125993 Россия

Электронная почта: [email protected]

Поступила в редакцию 20.10.2019 г.

Полный текст PDF

DOI: 10.26907/2541-7738.2020.2.124-139

Для цитирования : Сушкова О.В. Влияние факта наследования имущественных прав автора по лицензионному договору на особенности возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Ученые Записки Казанского Университета. Серия Гуманитарные Науки , 2020, том. 162, нет. 2, стр. 124–139. doi: 10.26907/2541-7738.2020.2.124-139. (на русском языке)

Аннотация

В данной работе проанализированы проблемы, связанные с определением статуса наследников, имеющих право на вознаграждение по лицензионным договорам, как конкурсных кредиторов. Подробно рассмотрены теоретические и практические аспекты понимания «прав интеллектуальной собственности», а также положения гражданского законодательства, касающиеся имущества и имущественных прав, входящих в состав наследства.Проведено теоретическое исследование массы наследственного образования, если оно связано с имущественными правами. Кроме того, авторское право отсылает к существующей судебной практике, которая ошибочно трактует два противоположно поляризованных понятия «авторское вознаграждение» и «вознаграждение автора результата деятельности по лицензионному договору». Таким образом, в случае подтверждения его долга в отношении прав наследников по договорам возможно обращение в арбитражный суд таким образом с возбуждением дела о банкротстве. Сделан вывод о том, что существующая правовая неопределенность порождает ошибочное толкование и, следовательно, применение законов в сложившейся судебной практике. Это связано с тем, что закон не содержит определения «права собственности» в контексте прав интеллектуальной собственности. Закон о банкротстве также не уточняет, возможно ли получение статуса конкурсного кредитора в случае наличия либо законно приобретенных, либо унаследованных имущественных прав. В связи с этим предложены некоторые поправки в действующий закон о банкротстве.

Ключевые слова : банкротство, результаты интеллектуальной деятельности, элементы наследства, наследственное право, конкурсные кредиторы, небанкротные кредиторы, наследники, автор, лицензионный договор, вознаграждение, авторское вознаграждение

Каталожные номера

1. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права . Тула: Автограф, 2001. 719 с. (на русском языке)
2. Пирогова В. Исключительные права и права интеллектуальной собственности: проблемы определения? Интеллектуальная собственность.Авторское Право и Смежные Права , 2006, вып. 12, стр. 16–19. (на русском языке)
3. Липцик Д. Авторское право и смежные права . Москва, Ладомир, изд. ЮНЕСКО, 2002. 788 с. (на русском языке)
4. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации . Система . Задачи Кодификации ]. Москва: Статут, 2003. 416 с.(на русском языке)
5. Ожегов С.И. Словарь русского языка . Москва, Мир Образ., 2020. 1376 с. (на русском языке)
6. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права . Том. 1. Москва: Статут, 2005. 459 с. (на русском языке)
7. Сушкова О.В. Гражданский режим инноваций в научно-технической сфере: на примере деятельности высших учебных заведений. канд. Закон Дисс . Москва, 2010. 233 с. (на русском языке)
8. Яковлев В. Ф., Маковский А.Л. О части четвертой Гражданского кодекса России. Журнал Российского Права , 2007, вып. 2, стр. 3–13. (на русском языке)
9. Мейер Д.И. российское гражданское право. Пт. 2. В кн.: Классика российского права . Режим доступа: http://civil.consultant.ru/elib/books/45/. (на русском языке)
10. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву .Том. 2: Учение о вещах. Учение о юридической сделке. Москва, Зерцало, 2004. 320 с. (на русском языке)
11. Памятники римского права. Таблицы Законов XII, Институции Гая, Дигесты Юстиниана [Памятники римского права. Двенадцать таблиц, Институты Гая, Дигесты Юстиниана]. Москва, Зерцало, 1997. 608 с. (на русском языке)
12. Бевзенко Р.С. Объекты гражданских правоотношений. В кн.: Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики .Белов В.А. (Ред.). Москва: Юрайт-Издат, 2007. С. 299–346. (на русском языке)
13. Юридический энциклопедический словарь . Сухарев А.Я. (Ред.). Москва, сов. Энцикл., 1987. 527 с. (на русском языке)
14. Усольцева С.В. К проблеме понятия собственности. В: Научные труды. Российская академия юридических наук [Научные труды. Российская юридическая академия. Москва, Юрист, 2004, т. 1, с. 1, нет. 4, с.1020–1024. (на русском языке)
15. Экономический и юридический энциклопедический словарь . Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_economic_law/9277. (на русском языке)
16. Сушкова О.В. Особый порядок наследования исключительных прав на объекты смежных прав. «Наследственное право» , 2018, № 1, с. 2, стр. 38–41. (на русском языке)
17. Сушкова О.В. Договоры, опосредующие инновационную деятельность .Москва: РПА Минюста Рос., 2012. 103 с. (на русском языке)

Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 License.

: Гражданский кодекс Калифорнии :: Кодекс Калифорнии 2009 г.

1565. Согласие сторон договора должно быть:
   1. Бесплатно;
   2. Взаимная; и,
   3.Сообщается друг другу.

1566. Согласие, которое не является свободным, тем не менее не является абсолютно
недействительным, но может быть расторгнут сторонами в порядке, установленном
главой о расторжении.

1567. Очевидное согласие не является реальным или свободным, когда оно получено.
через:
   1. Принуждение;
   2. Угроза;
   3. Мошенничество;
   4. Неправомерное влияние; или,
   5. Ошибка.

1568. Согласие считается полученным через одного из
причины, упомянутые в последнем разделе, только тогда, когда это не было бы
учитывая, что такой причины не существовало.1569. Принуждение заключается в:
   1. Незаконное лишение свободы лица стороны или
муж или жена такой стороны или предка, потомка или
приемный ребенок такой стороны, мужа или жены;
   2.  Незаконное задержание имущества любого такого лица; или,
   3. Задержание такого лица, законное по форме, но обманным путем.
получены или обманным путем сделаны несправедливо беспокоящими или угнетающими.

1570. Угроза состоит в угрозе:
   1. Такого принуждения, как указано в подпунктах 1 и 3 настоящего
последний раздел;
   2.О незаконном и насильственном причинении вреда личности или имуществу любого
такое лицо, как указано в последнем разделе; или,
   3. Нанесение ущерба репутации любого такого лица.

1571. Мошенничество бывает действительным или умышленным.

1572. Фактическое мошенничество по смыслу настоящей главы состоит в
любое из следующих действий, совершенных стороной договора, или
при его попустительстве, с намерением ввести в заблуждение другую сторону, или
побудить его заключить договор:
   1. Предположение, как факт, того, что не соответствует действительности, одним
кто не верит, что это правда;
   2.Положительное утверждение, в порядке, не гарантированном
сведения о том, кто это сделал, о том, что не соответствует действительности,
хотя он верит, что это правда;
   3.  Подавление истинного тем, кто обладает знанием.
или вера в факт;
   4. Обещание, данное без намерения его выполнить; или,
   5. Любое другое действие, подходящее для обмана.

1573. Конструктивное мошенничество состоит:
   1. В любом нарушении обязанностей, которое без фактически мошеннического
умысел, получает преимущество перед виновным лицом или любым
претендовать на него, вводя другого в заблуждение в ущерб ему или
предубеждение любого, кто претендует на него; или,
   2.В любом таком действии или бездействии, которое специально признается законом
мошеннические, без учета фактического мошенничества.

1574. Фактическое мошенничество — это всегда вопрос факта.

1575. Неправомерное влияние состоит:
   1. При использовании тем, кому доверяет другой,
или кто обладает реальной или кажущейся властью над ним, таких
доверия или авторитета с целью получения несправедливого
преимущество над ним;
   2. В нечестном использовании чужой слабости ума;
или,
   3. При использовании грубо угнетающего и несправедливого преимущества другого
нужды или бедствия. 1576. Ошибка может быть фактической или юридической.

1577. Фактическая ошибка есть ошибка, не вызванная пренебрежением
юридическая обязанность со стороны лица, совершившего ошибку, и
состоящий из:
   1. Бессознательное игнорирование или забвение факта прошлого или
настоящее, существенное для договора; или,
   2. Вера в настоящее существование вещи, материальной для
договор, которого не существует, или в прошлом существование такого
вещь, которой не было.

1578. Ошибка в праве представляет собой ошибку по смыслу
настоящей статьи, только если это вытекает из:
   1.Неправильное понимание закона всеми сторонами, все предполагают, что
они знали и понимали это, и все делали по существу одно и то же
ошибка в законе; или,
   2. Неправильное понимание закона одной стороной, из-за чего другие
о которых известно во время заключения договора, но которые они не исправляют.

1579. Ошибка иностранных законов есть ошибка факта.

1580. Согласие не является взаимным, если все стороны не договорятся о
то же самое в том же смысле.  Но в некоторых случаях, определенных
главу о толковании, они должны считаться согласными без
отношение к факту.1581. Согласие может быть сообщено с эффектом только посредством какого-либо действия или
бездействие стороны договора, посредством которой он намеревается сообщить
оно, или которое обязательно стремится к такому общению.

1582. Если предложение предписывает какие-либо условия относительно
сообщение о его принятии, предлагающий не связан, если
они соответствуют; но в других случаях любое разумное и обычное
режим может быть принят.

1583. Согласие считается полностью сообщенным между
стороны, как только сторона, принимающая предложение,
акцепт в ходе передачи оференту, в
соответствие последнему разделу.1584. Выполнение условий предложения, или
принятие встречного решения, предложенного вместе с предложением, является
принятие предложения.

1584,5. Ни одно лицо, фирма, товарищество, ассоциация или корпорация,
или его агент или сотрудник, должен каким-либо образом или любыми средствами
предлагать к продаже товары, изделия, изделия или услуги, если
предложение включает добровольную и незапрашиваемую отправку или предоставление
товары, изделия, изделия или услуги, фактически не заказанные или
запрашивается получателем в устной или письменной форме. Квитанция
любых товаров, изделий, товаров или услуг должны для всех целей
считаться безусловным подарком получателю, который может использовать или
распоряжаться товарами, изделиями, изделиями или услугами любым способом
он или она считает нужным без каких-либо обязательств с его или ее стороны перед
отправитель или провайдер.
   Если после любого получения, которое считается безусловным подарком в соответствии с
этом разделе отправитель или провайдер продолжает отправлять счет
заявления или требования об оплате в отношении подарка,
иск может быть подан получателем, чтобы запретить поведение, в
какие иски там могут также быть присуждены разумные гонорары адвоката и
расходы выигравшей стороны.Для целей настоящего раздела и ограничивается товарами или
услуги, предлагаемые для продажи по почте, «добровольные и
незапрашиваемая отправка или предоставление товаров, товаров, товаров или
услуги, фактически не заказанные или не запрошенные получателем, либо
устно или письменно» включает в себя любые товары или услуги, выбранные
компанией и предлагается потребителю, который будет отправлен по почте
его или ее для продажи или с одобрения или предоставлены ему или ей, если только
он или она использует возможность отклонить предложение о продаже или получении
об утверждении. Товары или услуги, выбранные продавцом и
выставленные на продажу на периодической основе, должны быть утверждены
заявление или карточка, подписанная потребителем в отношении каждого периодического предложения
товаров или услуг. Настоящий параграф не применяется ни к одному из
следующее:
   (a) Контрактные планы или договоренности, соответствующие этому
подразделение, в соответствии с которым продавец периодически предоставляет потребителю
с формой или карточкой объявления, которую потребитель может использовать для
поручить продавцу не отгружать предложенный товар.Любой
инструкции не отправлять товары, включенные в форму или карточку
должны быть напечатаны таким же крупным шрифтом, как и все другие инструкции и условия.
указано в бланке или карточке. В форме или карточке должна быть указана дата до
который он должен быть отправлен потребителем («дата отправки») или
полученных продавцом («дата возврата»), чтобы предотвратить отгрузку
предлагаемый товар. Продавец должен отправить форму или карточку либо
не менее чем за 25 дней до даты возвращения или не менее чем за 20 дней до
до даты отправки или указать дату отправки не менее 10 дней
после получения потребителем, за исключением того, какая система
продавец выбирает для рассылки форму или карту, система должна быть
рассчитаны на то, чтобы дать потребителю не менее 10 дней на отправку по почте
его или ее форму или карту. Форма или карточка должны быть предварительно адресованы
продавца, чтобы она могла служить почтовой ответной карточкой или,
в качестве альтернативы форма или карточка должны сопровождаться возвратом
конверт адресован продавцу. По договору членства или
форму заявки или на той же странице и непосредственно рядом с
договоре или форме, а также четкими и заметными формулировками должны
быть раскрыты существенные условия плана или договоренности, включая
все следующее:
   (1) Тот аспект плана, в соответствии с которым подписчик должен уведомить
продавца в порядке, предусмотренном продавцом, если он или она
не желает покупать или получать выбор.(2) Любое обязательство, взятое на себя подписчиком, приобрести минимум
количество товара.
   (3) Право абонента, заключившего договор, отменить свое или
ее членство в любое время.
   (4) Будут ли платежи по счетам включать сумму почтовых и
умение обращаться.
   (b) Другие договорные планы или договоренности, не охватываемые
подраздел (а), такие как планы непрерывности, договоренности о подписке,
договоренности о постоянном заказе, дополнения и серийные договоренности
по которому продавец периодически отгружает товар потребителю
который заранее дал согласие на получение товара на периодической
основа. 1584.6. Если лицо является членом организации, которая производит
розничная продажа любых товаров, товаров или товаров своим членам, а также
лицо уведомляет организацию о прекращении своего членства
заказным письмом, с уведомлением о вручении, любые незаказанные товары,
товары или товары, которые отправляются лицу через 30 дней
после оформления квитанции о вручении заказного письма
организации, для всех целей считается безусловным
подарки лицу, которое может пользоваться или распоряжаться товарами, изделиями или
товар любым способом, который он сочтет нужным, без каких-либо обязательств на его
часть организации.Если прекращение членства лица в такой организации
нарушает какое-либо соглашение с организацией, ничего в этом разделе
освобождает лицо от ответственности за ущерб, причиненный им
может быть иным образом подвергнут в соответствии с законом, но он не может быть
с учетом любого ущерба в отношении любых товаров, изделий или
товары, которые считаются безусловными подарками ему в соответствии с настоящим
раздел. 
   Если после какого-либо получения считается безусловным подарком в соответствии с этим
раздел, отправитель продолжает отправлять выписки по счетам или запросы
об их уплате иск может быть предъявлен
получатель предписать такое поведение, в котором может также быть
выигравшей стороне были присуждены разумные гонорары адвокатов и расходы.1585. Акцепт должен быть абсолютным и безоговорочным или должен
включать в себя принятие того характера, который предлагающий
может отделиться от остальных, и который будет заключать человека
принятие. Акцепт с оговорками – это новое предложение.

1586. Предложение может быть отозвано в любое время до его принятия.
сообщается предлагающему, но не позднее.

1587. Предложение отзывается:
   1. Путем направления уведомления об отзыве предлагающим
другая сторона в порядке, установленном статьями 1581 и 1583,
до того, как его согласие было сообщено первому;
   2.По истечении срока, установленного в таком предложении для его
принятие или, если срок не установлен, истечение разумного
время без сообщения о принятии;
   3.  Невыполнением акцептантом отлагательного условия
к принятию; или,
   4. Смертью или безумием предлагающего.

1588. Договор, который может быть оспорен только из-за отсутствия надлежащего согласия,
может быть ратифицирован последующим согласием.

1589. Добровольное принятие выгоды от сделки есть
эквивалентно согласию на все вытекающие из него обязательства, поэтому
насколько факты известны или должны быть известны лицу
принятие.1590. Если одна из сторон предполагаемого брака в этом штате
дарит деньги или имущество другому лицу на основании или
предположение, что брак состоится, в том случае, если
одаряемый отказывается вступить в брак, как предполагалось, или что он
отдается по обоюдному согласию, даритель может вернуть такой подарок или
такую ​​часть его стоимости, которая может при всех обстоятельствах
дела, быть признанным судом или присяжными справедливым.

 

Путь Китая к верховенству закона

Ранее в этом месяце по завершении ежегодного собрания Всекитайского собрания народных представителей (ВСНП) Китай сделал еще один шаг к принятию единого гражданского кодекса. Орган официально утвердил Общие принципы гражданского законодательства, которые представляют собой руководство по разработке законов, регулирующих все аспекты гражданской жизни, от брака до владения недвижимостью и телесных повреждений, с конечной целью завершения кодекса к 2020 году.

Сторонние наблюдатели могут быть удивлены тем, что Китай смог работать на таком уровне экономической активности без официального гражданского кодекса. Хотя Китай начал разрабатывать сложную коммерческую юридическую инфраструктуру в 1980-х годах, другие его правовые системы все еще создаются.В связи с растущим потоком дел, связанных со всем, от семейного права до интеллектуальной собственности, трастов и недвижимости, Верховный народный суд ясно дал понять, что настало время создать и реструктурировать судебную систему.

Принятие гражданского кодекса по своей сути является политическим актом. Некоторые официальные лица и ученые-правоведы опасаются, что, изложив права, охраняемые законом, Пекин откроет двери для «цветной революции». Например, Лян Хуиксин из Китайской академии социальных наук зашел так далеко, что приравнял формальные права собственности и слова к «неконтролируемой свободе», что, как он опасается, может привести к восстанию, подобному тому, что произошло в Украине в 2014 году.

ДОЛГИЙ МАРТ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ

Действительно, неудивительно, что в Китае нет Гражданского кодекса, несмотря на многочисленные предыдущие попытки его создать. Несколько раз, когда он пытался это сделать, в том числе в 1954, 1962, 1979 и 2001 годах, процесс принятия Гражданского кодекса приостанавливался. Во время Культурной революции все официальные дискуссии о гражданском кодексе прекратились из-за хаотической политической обстановки. В 1979 году экономическая реформа и открытость Китая послужили уникальным импульсом для создания свода законов, но среди составителей было слишком много разногласий по поводу процесса и лежащего в его основе подхода.В 1986 году были приняты нынешние Общие принципы гражданского законодательства, которые по сей день регулируют гражданские дела. Принципы 1986 года, относящиеся к другой эпохе, отражают совершенно иную социальную чувствительность, чем общие принципы, принятые в этом месяце. Попытки принять гражданский кодекс в 2001 году столкнулись с такими же препятствиями, как и в 1979 году, когда Постоянный комитет ВСНП еще раз решил, что поэтапный подход лучше, чем всеобъемлющая переработка кодекса.

Это не означает, что в стране не было ничего, кроме расплывчатых общих принципов и руководящих решений по делам, действующих как гражданское право.В существующей системе есть законы, регулирующие отдельные аспекты того, что составляет гражданский кодекс, включая закон о собственности, закон о деликтной ответственности и закон о наследовании. Учитывая дублирование предмета, судебного разбирательства и т. д., навигация по существующему своду законов может сбивать с толку и приводить к противоречивым результатам. Итак, на четвертом пленуме ЦК в октябре 2014 года КПРФ приняла решение взять на себя обязательство по созданию гражданского кодекса.

Учитывая дублирование предмета, судебного разбирательства и т. д., навигация по существующему своду законов может сбивать с толку и приводить к противоречивым результатам.

Теперь, когда законодатели согласились с общими принципами, необходимо переписать конкретные законы, регулирующие собственность, контракты, деликтную ответственность, брак и наследование. Процесс разработки начался в конце прошлого года, но будет ускорен, чтобы окончательный первый проект мог быть представлен в Постоянный комитет Всекитайского собрания народных представителей для первого чтения в 2018 году. Помимо создания новых положений, значительный объем работы будет посвящен согласование нового Гражданского кодекса с существующими законами.

Пока законодательная и бюрократическая машины разрабатывают детали полного гражданского кодекса, стоит помнить о конечной национальной цели этой правовой инфраструктуры. Когда Китай начал процесс модернизации в начале двадцатого века, он обратился к немецкому гражданскому кодексу, установленному при Отто фон Бисмарке, как к своей модели. По словам профессора Ричарда Вонга из Гонконгского университета:

Немецкая система имела ярко выраженный коммунитаристский характер. Это было результатом желания Пруссии создать рациональную государственную бюрократию и сильное военное командование.. . и объединить множество мелких государств, княжеств и городов бисмарковской Германии.

Параллели с самовосприятием Китая очевидны: огромное бюрократическое государство, делающее упор на коллективное благо и эффективно управляющее страной, состоящей из разрозненных автономных регионов. При этом действующие законы Китая, основа гражданского кодекса, отражают советское представление о личности. Поскольку китайское общество становится явно менее советским (и прусским), остается посмотреть, сохранят ли эти модели актуальность.

НОВИНКА ЛИЧНЫХ ПРАВ

Если гражданский кодекс отражает взгляды общества на личность, то он, естественно, показывает и то, как эти взгляды менялись с течением времени. По мере того, как аспекты свободного рынка в экономике Китая все больше укореняются, а его общество становится более динамичным, жизнь китайцев становится все более сложной. Споры обо всем, от брака до коммерческой деятельности, больше не могут решаться в семьях или сообществах людей, имеющих тесные связи друг с другом и пользующихся общепринятым набором правил.Таким образом, акцент Пекина на верховенстве закона обусловлен не только желанием укрепить легитимность нынешней администрации, но и спросом со стороны граждан, которые все чаще обращаются к третьим сторонам для разрешения споров.

Недавно принятые общие принципы, безусловно, содержат немало положений, непосредственно отвечающих на основные вопросы, волнующие китайский народ. Например, граждан и компании просят учитывать влияние их деятельности на окружающую среду.По словам официального представителя Ву Цина, «законодательные усилия необходимы для обеспечения того, чтобы гражданские субъекты лучше выполняли свои обязательства по охране окружающей среды». И теперь компаниям необходимо будет получить определенное согласие пользователей, прежде чем продавать их личные данные третьим лицам. Несмотря на то, что трансграничные кибервзломы, исходящие из Китая, привлекают внимание в новостях, внутренние хакерские атаки еще более распространены, и законы об использовании цифровых данных должны помочь смягчить их последствия. Добрые самаритяне будут защищены от ответственности, что, как мы надеемся, уменьшит печально известные национальные инциденты, в которых незнакомцы отказываются помочь кому-то в беде, опасаясь наказания за свои добрые намерения.

Пожалуй, самым неожиданным подтверждением того, насколько сильно изменилась жизнь в Китае, являются новые положения о семейном праве. За последние 30 лет акцент китайского общества на сыновних узах подвергся серьезному испытанию ростом числа разводов и уменьшением числа семей, состоящих из представителей нескольких поколений, живущих вместе. Новые общие принципы отражают сложность семейной жизни. Дети будут иметь право голоса в битвах за опеку при разводе с шести лет (ранее минимальный возраст составлял десять).Нерожденные дети также будут иметь права на наследство и денежные активы, что свидетельствует о напряженности битв за наследство, поскольку семьи стали богаче, но более раздробленными. В то же время общие принципы направлены на сохранение других аспектов сыновних отношений. Например, рабочие-мигранты должны улучшить уход за своими детьми, когда они переезжают в новый город на работу. Дети также обычно должны лучше заботиться о своих родителях, когда они покидают дом.

Семейное право будет наиболее явно эмоционально окрашенной областью нового гражданского кодекса, но чиновники и ученые-правоведы справедливо признают, что наиболее важной областью гражданской жизни будет право собственности.Признание индивидуальных прав собственности было бы явным нарушением коммунистической системы. Хотя недвижимость по-прежнему остается одним из секторов с самым высоким ростом в Китае, и люди вкладывают свое вновь обретенное богатство в недвижимость, поскольку другие инвестиционные активы, такие как акции и облигации, слишком рискованны, большая часть земли по-прежнему принадлежит правительству. «Владельцы» частной собственности арендуют землю у правительства и владеют строением наверху земли. Срок аренды составляет от 20 до 70 лет, а срок действия нескольких сотен в четырех провинциях истекает в ближайшем будущем.

Еще один риск для владельцев собственности заключается в том, что правительство может перезонировать участки земли для целей развития без выплаты компенсаций владельцам. Чжан Лифань, китайский историк республиканского Китая, утверждает, что «даже с принятием закона о собственности, случаев принудительного сноса по-прежнему предостаточно, и многие такие нарушения имели место от имени государства». Новые общие принципы гласят, что изъятие земли должно компенсироваться как «справедливыми», так и «разумными» средствами. Ученые-правоведы надеются, что новая формулировка означает, что владельцы получат рыночную стоимость своей собственности, но произойдет ли это, пока неясно.Поскольку неопределенность на рынке недвижимости способствует неуверенности в здоровье китайской экономики в целом, эти юридические права должны быть тщательно отсортированы.

Кроме того, «имущество» как юридическая категория не охватывает только недвижимое имущество. С развитием финансовых технологий люди могут также владеть биткойнами и жетонами, выигранными в онлайн-играх. Народный банк Китая планирует впервые выпустить цифровую валюту в этом году, что еще больше подтвердит правовой статус новых классов активов.

Во всей этой дискуссии скрыто тревожное осознание того, что индивидуальные права собственности являются основой, из которой вытекают другие индивидуальные права. Или, по крайней мере, так толкуют такие права западные юридические каноны и как видят дело консервативные китайские ученые-правоведы, такие как профессор Лян. На данный момент Китай скрывает этот факт и сосредотачивается на экономических выгодах от установления прав собственности. На самом деле, Сунь Сяньчжун, исследователь из Юридического института Китайской академии общественных наук, считает, что ранние попытки разработать гражданский кодекс в 1950-х годах показали «общественности, что граждане обладают гражданскими правами. Вы можете себе представить, как это способствовало возникновению рыночной экономики». Он продолжает: «Гражданское право, такое как [общие принципы], защищает стремление гражданина зарабатывать деньги и вселяет уверенность и страсть к погоне за богатством».

БУДУЩЕЕ КИТАЙСКОГО ЗАКОНА

В конечном счете, самым важным вкладом комплексного гражданского кодекса будет не его фактическое содержание, а процесс его принятия. Самым важным шагом будет закрепление культуры, в которой люди обращаются к закону для разрешения споров и начинают думать о законе как об отражении их собственных нравов.По этой причине Ли Цзяньго, заместитель председателя Постоянного комитета ВСНП, представил проект общих принципов на ежегодном собрании в этом году как «энциклопедию общественной жизни», которая «лучше защитит непосредственные интересы людей, улучшит государственное управление, поддержит рынок». порядок, обеспечивать торговую безопасность и способствовать здоровому развитию социалистической рыночной экономики».

И как правительство будет следить за тем, чтобы у него было точное представление об общественной жизни? Хотя прямой демократии не существует, Пекин запрашивает онлайн-комментарии общественности по поводу новых законодательных актов и учитывает их при разработке, особенно в области права собственности.Только по общим принципам Всекитайское собрание народных представителей получило 70 000 рекомендаций. Общие принципы — это просто преамбула к гражданскому кодексу, и чиновники ожидают еще много комментариев к самим законам. Чем надежнее будет этот процесс, тем эффективнее и, откровенно говоря, тем более уникальным будет гражданский кодекс. А единый гражданский кодекс, в свою очередь, значительно приблизит Китай к установлению верховенства права.

Загрузка…
Пожалуйста, включите JavaScript для корректной работы сайта.

Global Investigations Review — Практическое руководство по международным расследованиям

32.1 Введение

Экстрадиция — это юридический процесс, посредством которого одно государство официально требует от другого, обычно на основе договора или эквивалентного правового соглашения, выдачи обвиняемого или осужден в «запрашивающем государстве» за совершение уголовного преступления в пределах его юрисдикции. Это проявление международного обязательства государств либо выдать преступника для судебного преследования за границей, либо преследовать его или ее в своих собственных судах ( aut dedere aut judicare ).

Процесс принятия решения о выдаче запрашиваемого лица в государстве, получившем запрос об экстрадиции, не является ни «судебным разбирательством» обвинения в запрашивающем государстве, ни пересмотром вынесенного обвинительного приговора. Запрашиваемое государство не оценивает доказательства для оценки невиновности или вины. В целом решение основывается на оценке того, присутствуют ли формальные требования для удовлетворения запроса об экстрадиции и должны ли какие-либо из предписанных «защит» для экстрадиции препятствовать выдаче.

32.2 Основания для выдачи

Основными механизмами, посредством которых государства вступают в отношения выдачи, являются: (1) двусторонние договоры, (2) многосторонние договоры или конвенции и (3) специальные договоренности .

Государства осуществляют официальную экстрадицию посредством двустороннего договора по крайней мере с 1284 г. до н.э. В более современные времена двусторонние договоры оставались важной правовой основой, с помощью которой государства формируют отношения об экстрадиции: например, текущие договоренности между Соединенными Штатами и Соединенным Королевством установлены в договоре об экстрадиции между Великобританией и США от 2003 года.

Однако в последние десятилетия не менее важное значение приобрели многосторонние договоры и конвенции. Наиболее ярким примером является, пожалуй, европейская система ордеров на арест, которая вступила в силу 1 января 2004 года в государствах-членах ЕС в соответствии с Европейским рамочным решением об экстрадиции. Общеевропейская мера была сочтена желательной по ряду причин, в том числе для обеспечения того, чтобы инициатива по открытию границ и свободному передвижению внутри Европейского Союза также не облегчала уклонение от правосудия.Он был введен для облегчения более быстрого и упрощенного процесса выдачи между государствами-членами, который не требовал от запрашивающих государств предоставления каких-либо доказательств в поддержку своих запросов об экстрадиции (вместо этого полагался на предоставление «информации»). В основе упрощенного, ускоренного процесса лежало взаимное доверие и сотрудничество, основанное на предположении о широко согласованных системах и стандартах в государствах-членах.

Другие известные многосторонние договоренности включают Европейскую конвенцию о выдаче 1957 года, которая, несмотря на свое название, является договоренностью, которая регулирует ( inter alia ) экстрадиционные отношения Соединенного Королевства с Южной Африкой и является инструментом, который Израиль и Республика Корея имеют также ратифицирован.Крупные многосторонние договоренности также были реализованы в других странах мира, например, Межамериканская конвенция о выдаче между 16 государствами Южной Америки, Центральной Америки и Карибского бассейна. На Ближнем Востоке аналогичное многостороннее соглашение представляет собой Эр-Риядское арабское соглашение о судебном сотрудничестве.

32.3 Основные концепции

Независимо от того, является ли основанием для выдачи двусторонний или многосторонний документ, определенные основные концепции позволяют выдачу или предотвращают ее.

32.3.1 Двойная (двойная) преступность

Практически при всех формальных договоренностях об экстрадиции преступление не будет считаться «преступлением, влекущим за собой выдачу» или «преступлением, связанным с экстрадицией», за исключением случаев, когда предполагаемое поведение представляет собой и могло бы быть совершено в соответствующее время как преступление в соответствии с законодательством запрашиваемого государства. Другими словами, если запрашиваемое государство приходит к выводу, что предполагаемое поведение не является преступным в соответствии с его собственным внутренним законодательством, оно не имеет права на экстрадицию.

В центре внимания этого теста гораздо чаще считается характер предполагаемого поведения, а не сравнение юридических элементов правонарушений.Еще в 1878 году причина этого была признана в следующем: «[Т] ​​он. . . нельзя ожидать, что магистрат знает или интерпретирует иностранное право. Нежелательно, чтобы от него требовалось сделать больше, чем убедиться, что доказанные факты составляют prima facie правонарушение, которое подлежало бы судебной ответственности, если бы оно было совершено в этой стране». предполагаемого поведения запрашиваемому государству для оценки того, будет ли оно там преступным.Глубина, на которой должна происходить эта транспозиция фактов, является предметом некоторых дискуссий, особенно в отношении определенных видов преступлений. Например, фискальные правонарушения, которые часто сильно зависят от государства, вряд ли удовлетворят требованиям транспонирования, которое «экспортирует» специфику налогового режима в запрашиваемое государство. По этой причине налоговые правонарушения часто освобождаются от строгих требований транспозиции двойной уголовной ответственности. Еще одним существенным отступлением от общего требования двойной преступности является использование списков определенных видов или категорий уголовных преступлений, которые, если на них ссылается запрашивающее государство, автоматически обходят необходимость оценки двойной преступности в запрашивающем государстве.

32.3.2 Специальность

Еще одним, почти общепризнанным, основным принципом экстрадиции является специальность. Этот принцип требует, чтобы в случае экстрадиции запрашиваемого лица его можно было преследовать в судебном порядке только в связи с преступлением, в связи с которым было принято решение о выдаче. Судебное преследование или содержание под стражей в связи с дополнительными правонарушениями обычно разрешается только в том случае, если экстрадированному лицу сначала предоставляется период времени для того, чтобы покинуть государство, которому оно было передано, или если было запрошено согласие запрашиваемого государства (и предоставлено им).

32.3.3 «Политическая мотивация»

Первоначально в центре внимания взаимодействия между политикой и экстрадицией было исключение из экстрадиции в отношении «политического преступления»: иными словами, запрет на экстрадицию за преступления, совершенные по политическим мотивам. Истоки этой концепции находятся в убежище и связаны с практикой предоставления убежища тем, чье поведение считалось политически мотивированным. Как известно, лорд Диплок заметил, что в подходе к конфликтам между режимами и их потенциальными преемниками необходима определенная степень нейтралитета, потому что «[сегодняшний] Гарибальди вполне может сформировать завтрашнее правительство». Однако общепризнанное отсутствие ясности в отношении того, что представляет собой «политическое преступление», особенно в контексте обращения с террористами во второй половине 20-го века, привело к изменению того, как механизмы экстрадиции были направлены на защиту просили лиц от преследования.

Этот сдвиг состоял в том, чтобы импортировать подход и концепции, изложенные в Конвенции о беженцах 1951 года, для создания «недискриминационных» мер защиты при экстрадиции, которые предотвращают экстрадицию, если можно доказать, что запрос об экстрадиции был направлен для судебного преследования запрашиваемого лица в связи с их «расой, религией, национальностью, полом, сексуальной ориентацией или политическими взглядами» или, если можно установить, что запрашиваемое лицо может быть подвергнуто предубеждению в суде или задержано по тем же соображениям.Сфера охвата того, что представляет собой «политические мнения», была источником некоторой неопределенности, но остается лучшая точка зрения, согласно которой это понятие должно получить широкое толкование.

32.3.4 Двойное привлечение к ответственности (ne bis in idem)

В большинстве соглашений о выдаче также признается в качестве препятствия для выдачи принцип ne bis in idem , который предотвращает выдачу запрашиваемого лица, если это может привести к его двойное преследование за одно и то же преступление в разных юрисдикциях.Возможность полагаться на двойную меру пресечения не обязательно требует, чтобы правонарушение или поведение, являющееся предметом процедуры экстрадиции, идентично соотносились с предыдущим осуждением или оправдательным приговором, на которые ссылались. Он должен быть доступен в качестве защиты, когда запрашивающее государство пытается возбудить судебное преследование в отношении фактов, настолько тесно связанных, что повторное судебное преследование было бы несправедливым.

32.3.5 Права человека

Основные концепции и стандарты прав человека становятся все более актуальными для экстрадиции, особенно для государств-участников Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ). Есть два основных аспекта защиты прав человека в контексте экстрадиции: суд, который применяет эти стандарты прав человека, не должен действовать вразрез с ними, и, кроме того, экстрадиция должна быть запрещена, если выдача будет несовместима с правами, предоставленными ЕСПЧ, даже если запрашивающее государство само не является Договаривающимся государством.

На практике статьи ЕСПЧ, на которые чаще всего ссылаются в делах об экстрадиции, это статья 3 (запрет пыток и бесчеловечного обращения), статья 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и статья 8 (право на частную и семейную жизнь). ).Каждое из этих часто используемых положений имеет устоявшуюся совокупность прецедентного права как на уровне национальных, так и наднациональных судов.

Статья 3 ЕКПЧ часто применяется в связи с условиями содержания под стражей в запрашивающем государстве. Демонстрация серьезных системных недостатков в тюремной системе или наличие конкретных характеристик, делающих лицо особенно уязвимым в заключении, может дать необходимые «веские основания» полагать, что существует «реальный риск» нарушения этой защиты. Все более распространенным ответом запрашивающих государств, сталкивающихся с такими аргументами, является предоставление подробных, конкретных дипломатических заверений запрашиваемому государству для устранения любого потенциального риска, связанного со статьей 3.

Статья 6 ЕКПЧ как препятствие для экстрадиции чаще всего возникает в сочетании с препятствием по политическим мотивам или посторонним соображениям, когда запрашиваемое лицо пытается доказать, что происхождение и цель запроса об экстрадиции подвергли бы его или ее несправедливому судебный процесс в случае сдачи.При этом особый контекст экстрадиции требует не только демонстрации риска нарушения принципов справедливого судебного разбирательства, но и реального риска вопиющего отказа в правосудии.

Статья 8 ЕКПЧ не предоставляет абсолютных прав. Хотя экстрадиция неизбежно нарушит права запрашиваемых лиц и их семей, использование статьи  8 для предотвращения экстрадиции будет зависеть от того, насколько суд уравновесит конкурирующие интересы и примет во внимание соразмерность вмешательства, вызванного экстрадицией, и его обоснованность. При этом неудивительно, что суды последовательно признают неотъемлемую и влиятельную заинтересованность в реализации договоренностей об экстрадиции и обеспечении того, чтобы обвиняемые в преступлениях предстали перед судом. Кроме того, суды часто взвешивают такие факторы, как серьезность и возраст предполагаемого поведения, с одной стороны, и влияние экстрадиции на детей и уязвимых иждивенцев, с другой. В целом, только в сравнительно редких случаях права запрашиваемого лица, предусмотренные статьей 8, перевешивают интересы в отношении выдачи.

32.4 Тенденции в области экстрадиции

32.4.1 Рост международного сотрудничества в области уголовного правосудия

Рост численности населения и глобальная миграция стали основным стимулом для более широкого применения экстрадиции за последние двадцать лет. Ключевым ответом системы уголовного правосудия на свободу передвижения людей, принятым после вступления в силу Маастрихтского договора, стало Рамочное решение, предусматривающее взаимное признание ордеров на арест, выданных судебными органами в странах Европейского Союза. Государства, не входящие в ЕС, стряхнули пыль с редко используемых договоров об экстрадиции, существовавших с конца девятнадцатого века, и было создано множество новых договоров об экстрадиции, разрешающих экстрадицию между государствами, которые раньше вообще не имели договоренностей об экстрадиции. В 2020 году Кувейт и Марокко были включены в перечень в соответствии с Частью 2 Закона об экстрадиции 2003 года и добавлены к постоянно расширяющемуся списку государств, которые Соединенное Королевство теперь считает «партнерами по экстрадиции».

Важность текста международной конвенции, устанавливающей отношения экстрадиции, зависит от того, реализует ли государство договорные положения непосредственно в своем внутреннем законодательстве (монистические государства) или требуется ли местное законодательство для придания силы договорным обязательствам (дуалистические государства).В Соединенном Королевстве и вообще во всех юрисдикциях общего права требуется внутреннее исполнительное законодательство, а текст договора имеет второстепенное значение. Во многих юрисдикциях гражданского права положения договора или другого международного соглашения, такого как Рамочное решение, имеют прямое действие в местном законодательстве.

Одной из наиболее спорных особенностей европейской системы ордеров на арест, введенной Рамочным решением, было то, что все государства-члены согласились с тем, что Суд Европейского Союза (CJEU) будет иметь последнее слово в толковании соответствующих положений Рамочного решения. , и что его выводы будут обязательными для местных судов в государствах-членах.Для многих участников кампании Brexit, выступавших против EAW, эта особенность Рамочного решения представляла собой отказ от суверенитета Великобритании перед СЕС.

32.4.2 «Юридизация» процесса экстрадиции

Повышение важности судебного, а не политического принятия решений в делах об экстрадиции является частью растущей тенденции во всех механизмах экстрадиции, как внутри, так и за пределами Европейского Союза, между Государства ЕС и не входящие в ЕС, а также государства, полностью не входящие в Европейский Союз. В прошлом договоры о выдаче зачастую основывались на простом перечне преступлений, за совершение которых может быть вынесен приказ о выдаче. Запрашивающее государство должно было предоставить доказательства в поддержку запроса, который был получен и принят исполняющим судом только в том случае, если он удовлетворял сложному и загадочному набору правил. Экстрадиция часто запрещалась только в связи с политическими или военными преступлениями или по прошествии времени, а проблемы с правами человека были неслыханными. Хотя суды участвовали в оценке доказательств и применении соответствующих положений применимого международного договора или внутригосударственного права, решение о том, следует ли рассматривать запрос об экстрадиции в первой инстанции и, в конечном счете, отдавать ли приказ о выдаче по завершении слушания, было почти всегда принимается исполнительной властью.

Во многих штатах решение о выдаче все еще остается решением, принимаемым исполнительной властью, но суды штата, исполняющего приговор, играют гораздо более важную роль, чем это было раньше. В странах ЕС и Соединенном Королевстве решение об экстрадиции теперь почти всегда принимается судом, а не исполнительной властью. По мере того, как ЕКПЧ и судебная практика Европейского суда по правам человека все больше укоренялись во внутреннем правопорядке государств ЕС, ответственность за принятие того, что считалось политическими решениями юридического характера, была снята с исполнительной власти и стала исключительной прерогативой судов.

Решения о выдаче запрашиваемого лица в настоящее время принимаются на основе установленного и четко определенного свода правил, на открытом и публичном форуме трибуналами, решения которых могут быть обжалованы в вышестоящих судах. Таким образом, в последние годы в геометрической прогрессии увеличилось не только количество дел об экстрадиции, но и их наглядность и доступность. В тех случаях, когда исполнительная власть сохраняет свою роль в процессе, как, например, в Соединенном Королевстве, где государственный секретарь Министерства внутренних дел принимает решение о выдаче лица, если запрос получен от государства, не входящего в Европейский союз, такое решение обычно сильно ограничены. Правительство практически не имеет возможности принять решение, отличное от решения суда, и когда оно это сделало, последовало дальнейшее сокращение сферы принятия решений исполнительной властью.

Суды также обязаны принимать гораздо большее количество индивидуальных решений по делам об экстрадиции. Как указано выше, в настоящее время большинство штатов используют «проверку поведения», а не простую систему, основанную на списках, для определения того, является ли преступление экстрадиции совершенным. Это означает, что гораздо большее число правонарушений являются потенциальными преступлениями, связанными с экстрадицией, и суд должен рассматривать поведение, лежащее в основе каждого запроса.Во многих штатах существуют запреты на права человека и другие запреты, основанные на положениях о борьбе с дискриминацией в местных законах, требующих тщательного рассмотрения в судебном порядке. В сложных случаях мошенничества, которые могут иметь политическую подоплеку, от исполняющего обязанности суда часто требуется изучить большой объем документальных материалов и рассмотреть отчеты свидетелей-экспертов, чтобы решить, имеются ли prima facie доказательства преступления, связанного с экстрадицией, и действительно ли запрашиваемое лицо может оспорить запрос по правам человека или по другим основаниям.

После того как исполнительная власть предоставила полномочия на рассмотрение запроса, суд по экстрадиции в исполняющем государстве традиционно рассматривал вопрос о том, представило ли запрашивающее государство достаточные доказательства в приемлемой и допустимой форме, чтобы продемонстрировать, что у запрашиваемого лица есть основания для ответа. Многие современные механизмы экстрадиции не только отменили требование о том, чтобы документы были прошиты и опечатаны, но также отказались от требования доказывания prima facie дела по запросу.

32.4.3 Снижение требования о представлении доказательств по делу prima facie

Наиболее ярким примером такого развития событий является европейский ордер на арест, который требует либо галочки в графе, указывающей, что преступление, относящееся к Рамочному списку, является предметом запроса, вместе с кратким описанием, обычно не более абзаца, поведения, в котором обвиняется запрашиваемое лицо. В Соединенном Королевстве есть другие «надежные партнеры по экстрадиции», такие как «пять глаз» и другие государства-члены Совета Европы, которые также не обязаны предоставлять доказательства дела prima facie в запросе об экстрадиции. .Все, что требуется, — это письменное показание под присягой, обычно от государственного обвинителя, с изложением информации, на основании которой судья на слушании по делу об экстрадиции может определить, имеет ли место преступление, связанное с экстрадицией. Такие аффидевиты часто не более чем перечисляют поведение, вменяемое запрашиваемому лицу во внутреннем обвинительном акте, или фактическую основу уголовного осуждения этого лица вместе с ключевыми процессуальными вехами в национальном уголовном деле, текущим местонахождением разыскиваемого лица, некоторыми личными информацию о них и сведения о соответствующем местном законодательстве, обвинениях, обвинительном заключении или осуждении.

32.4.4 Экспедиция в процессе

Независимо от того, требуют ли суды в государстве, исполняющем приговор, от запрашивающего государства предоставления доказательств по делу prima facie , большинство современных механизмов экстрадиции предназначены для содействия экспедированию. Оперативное принятие решений является не только основополагающей целью Рамочного решения, но и обеспечивается упрощенной процедурой взаимного признания судебных решений. Сроки, установленные национальным законодательством, также относятся к различным процессуальным этапам слушаний по делу об экстрадиции.В Соединенном Королевстве эти сроки указаны в Законе о выдаче 2003 года, Уголовно-процессуальных правилах и нескольких соответствующих практических указаниях. Наиболее ярким примером этого были строго установленные сроки вручения и подачи уведомлений об апелляции на решение судьи на слушании по делу об экстрадиции. До недавнего времени не существовало обстоятельств, при которых время могло бы быть продлено для позднего вручения ходатайства о разрешении на апелляцию, что составляет семь дней в случае дел по Части 1 Закона о выдаче 2003 года и 14 дней для всех других запросов.Тем не менее, очевидная возможность несправедливости, вызванная таким негибким соблюдением принципа срочности, была смягчена возможностью продления срока, когда запрашиваемое лицо «делало все разумно возможное для обеспечения того, чтобы уведомление было направлено, как только оно могло быть сделано».

Несмотря на возросшую роль судов, множество вопросов, которые поднимаются в ходе слушаний об экстрадиции, и возможности пересмотра и обжалования, запросы об экстрадиции от государств, не входящих в Европейский Союз, также все быстрее проходят через суды.Отчасти это связано с тем, что по мере увеличения количества дел вопросы рассматриваются все чаще, что приводит к большей ясности в принятии решений и меньшему количеству юридических и процедурных неопределенностей. По мере того, как специализированные суды, судьи и юристы приобретают глубокие знания в этой нишевой области практики, процесс становится более эффективным, и из года в год рассматривается больше дел.

32.5 Современные вопросы экстрадиции

32.5.1 Экстрадиция США и положения суда в законодательстве Великобритании Правоохранительные органы Соединенных Штатов и их влияние на характер и частоту получаемых запросов об экстрадиции.Во многих других европейских государствах, которые, как правило, не экстрадируют своих граждан, этот вопрос оказался чуть менее спорным.

Соединенные Штаты традиционно осуществляли свою территориальную юрисдикцию, но в последние годы увеличилось количество преступлений, в отношении которых они претендуют на экстерриториальную юрисдикцию.Как правило, любое правонарушение, совершенное за пределами территории Соединенных Штатов с использованием банковской системы Соединенных Штатов или которое считается направленным против интересов или граждан США, потенциально подлежит судебному преследованию в уголовном суде США. Эволюция экстерриториального охвата правоохранительных органов США не имеет чисто юридического происхождения. С расширением юрисдикции, которая традиционно осуществлялась территориально, связано стремление прокуроров США, особенно в Южном округе Нью-Йорка и министерствах юстиции и внутренней безопасности, расследовать такие дела вместе с ресурсами для их завершения. .

Непосредственным следствием того, что в некоторых кругах называют осуществлением «чрезмерной юрисдикции», является большое количество запросов об экстрадиции, полученных из Соединенных Штатов. В ответ на запрос о свободе информации, сделанный в январе 2020 года, Министерство внутренних дел Соединенного Королевства предоставило данные, подтверждающие, что оно экстрадирует в США в два раза больше людей, чем Соединенные Штаты экстрадируют в Соединенное Королевство. В период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2019 года Соединенные Штаты экстрадировали 15 человек в Соединенное Королевство, и за тот же период Соединенное Королевство экстрадировало 36 человек в обратном порядке.В 2019 году число экстрадированных из Соединенного Королевства в Соединенные Штаты (12) в четыре раза превышало число, отправленное Соединенными Штатами в Соединенное Королевство. В период с 2014 по 2020 год обе страны с большей вероятностью экстрадировали гражданина Великобритании, чем гражданина США; Соединенное Королевство экстрадировало 11 своих граждан (30 процентов) и восемь граждан США (22 процента) в Соединенные Штаты, в то время как Соединенные Штаты экстрадировали пять граждан Великобритании (33 процента) и четырех своих граждан (26 процентов). .

Ряд громких дел, в которых Соединенные Штаты добивались экстрадиции граждан Соединенного Королевства, чье поведение было в основном или исключительно совершено в Соединенном Королевстве, в последние годы оказались особенно спорными и привели к изменению законодательства Соединенного Королевства путем введение «проверки форума» в пересмотренном разделе 83A Закона об экстрадиции 2003 года.

Основной целью положений о форуме является предотвращение экстрадиции, когда правонарушения могут быть рассмотрены справедливо и эффективно в Соединенном Королевстве, и экстрадиция запрашиваемого лица не отвечает интересам правосудия. Вопросы, относящиеся к оценке «интересов правосудия» для этих целей, изложены в разделе 83A(2)(b). Положения суда не оставляют суду задачи какой-то расплывчатой ​​или более широкой оценки того, что справедливо. Адвокатура также не является общим положением, требующим от суда непосредственного определения того, какой форум является более подходящим для рассмотрения конкретного дела.

Несмотря на то, что вопросы об экстрадиции в США, как правило, привлекают внимание общественности (и на момент написания этой статьи существует ряд громких дел в США, посвященных панели форума, ожидающих рассмотрения Высоким судом), отводы на форуме теперь доступны запрашиваемым лицам во всех запросах об экстрадиции, исполняемых британским судом, независимо от их происхождения. На сегодняшний день положения форума не привели к значительному сокращению количества экстрадиций граждан Великобритании в Соединенные Штаты, но, несомненно, заставили специалистов по экстрадиции задуматься о возражении против осуществления экстерриториальной юрисдикции всеми государствами, а не только Соединенными Штатами.

32.5.2 Экстрадиция и красные уведомления Интерпола

Интерпол — это организация, которая собирает и распространяет информацию среди правоохранительных органов во всем мире. Откуда он получает эту информацию и что с ней делается, в последние годы стало предметом все более пристального внимания как за пределами организации, так и внутри нее. Использование красных уведомлений приобретает все большее значение для специалистов по выдаче, поскольку их использование (и злоупотребление) часто тесно связано с подачей официального запроса о выдаче.

Как правило, национальное контрольное бюро Интерпола (НБК) на территории запрашивающего государства получает уведомление от местного отделения полиции, прокурора или суда о том, что лицо находится в розыске, а в результате внутренних обысков соответствующее лицо не обнаружено. Если было принято решение о судебном преследовании этого лица, НЦБ обычно требует от штаб-квартиры Интерпола в Лионе, Франция, выпустить красное уведомление с просьбой установить местонахождение, арестовать и задержать это лицо до получения запроса об экстрадиции.Красное уведомление обычно распространяется среди НЦБ во всех государствах-членах Интерпола. На него действуют по-разному, в зависимости от конституционного устройства государства, в котором находится разыскиваемое лицо.

Вообще говоря, дуалистические государства, как правило, не арестовывают и не задерживают по красным уведомлениям, в отличие от монистических государств. В большинстве юрисдикций гражданского права аресты и задержания производятся с уведомлением об опасности до получения официального запроса об экстрадиции на установленный период, часто около 40 дней. Государства общего права традиционно не арестовывали и не задерживали по красным уведомлениям, вместо этого требуя получения официального запроса об экстрадиции до выдачи судом ордера на домашний арест.

Это положение изменится, когда вступит в силу Закон об экстрадиции (временном аресте) 2020 года. Этот закон разработан, чтобы разрешить быстрый арест лиц, разыскиваемых правоохранительными органами в так называемых «доверенных государствах» на территориях категории 2, без необходимости ждать прибытия официального запроса об экстрадиции, чтобы заполнить то, что было описано как «разрыв в возможностях», когда обвиняемые или осужденные за тяжкие преступления в странах, не входящих в ЕС, не могут быть арестованы сразу после обнаружения в Соединенном Королевстве.Если такие доверенные государства просят Интерпол разослать красное уведомление для запрашиваемого лица, закон дает полиции Великобритании право арестовывать и задерживать такие уведомления при условии, что Национальное агентство по борьбе с преступностью (NCA) выдало сертификат.

Среди прочего, NCA должен удостоверить, что красное уведомление или «запрос об аресте лица» являются «действительными» и касаются «серьезного преступления, связанного с экстрадицией», и что выдача сертификата будет «соответствовать» серьезности преступления. поведение, составляющее правонарушение.Запрос является действительным, если он сделан «утвержденным способом» и содержит заявление о том, что запрашиваемое лицо разыскивается в целях судебного преследования или отбывания наказания в виде лишения свободы. В случаях обвинения NCA также должен удостоверить наличие достаточной информации о личности правонарушителя, предполагаемом поведении против него или нее, соответствующем положении местного законодательства, которое, как утверждается, составляет правонарушение, и вынесенном приговоре. В делах об осуждении запрос должен содержать сведения о личности лица, его осуждении и приговоре, который может быть или был вынесен.Запрос делается утвержденным способом, если он получен органом на территории Категории 2, который, по мнению NCA, имеет функцию подачи таких запросов.

Список «доверенных государств» в Приложении A1 к Закону в настоящее время включает другие государства «пяти глаз» (США, Канаду, Австралию, Новую Зеландию), а также Лихтенштейн и Швейцарию.

32.5.3 Экстрадиция и Brexit

Все критики признают, что схема EAW предоставляет правоохранительным органам быстрые, пропорциональные и эффективные средства обеспечения экстрадиции между государствами-членами ЕС, предоставляя запрашиваемым лицам процессуальные и материальные права человека. защиты.1 января 2021 года переходный период Brexit подошел к концу, и Соединенное Королевство больше не подпадает под юрисдикцию CJEU. Соответственно, Великобритания больше не имеет права быть участником Рамочного решения и вышла из схемы EAW.

Вместо этого 24 декабря 2020 года Соединенное Королевство и Европейский союз согласовали условия Соглашения о торговле и сотрудничестве между Европейским союзом и Европейским сообществом по атомной энергии, одной части, и Соединенным Королевством Великобритании. и Северная Ирландия, Другая часть (TCA).TCA включало в Раздел VII Части 3 положения, касающиеся выдачи граждан между Соединенным Королевством и Европейским Союзом.

Договоренности о передаче, содержащиеся в TCA, очень похожи на те, что предусмотрены Рамочным решением, и на те, что действуют между Норвегией, Исландией и Европейским Союзом. В результате будущие отношения Соединенного Королевства в отношении экстрадиции со странами-членами ЕС в основном будут действовать, как и прежде. Однако есть небольшое количество положений, которые представляют собой отход от схемы EAW.

TCA предусматривает, что новые меры подчиняются принципу соразмерности и должны принимать во внимание:

права запрашиваемого лица и интересы потерпевших, а также с учетом серьезности деяния, вероятные наказание, которое будет наложено, и возможность принятия государством менее принудительных мер, чем выдача запрашиваемого лица, особенно во избежание излишне длительных периодов досудебного содержания под стражей.

Несмотря на то, что принцип соразмерности существовал во внутреннем законодательстве Соединенного Королевства, он не был предусмотрен в Рамочном решении EAW.

Как отмечалось выше, роль СЕС как суда последней инстанции во всех делах ЕАО исключена. СЕС был заменен Специализированным комитетом по правоохранительному и судебному сотрудничеству, который, как представляется, выполняет как судебные, так и административные функции.

Еще одним примечательным положением TCA является то, что Соединенному Королевству или государствам-членам ЕС разрешено отказывать в исполнении ордера на арест на основании гражданства. Государства могут отказаться от экстрадиции своих граждан.Любое государство, желающее воспользоваться этим положением, должно уведомить об этом Специализированный комитет. На момент подготовки настоящего доклада 10 государств-членов ЕС уведомили Комитет о своем намерении установить абсолютный запрет на экстрадицию своих граждан в Соединенное Королевство. Ряд других государств приложил условия к выдаче своих граждан, в том числе требование о том, что сначала требуется согласие запрашиваемого лица. В целом, только меньшинство государств не пыталось наложить какие-либо ограничения на ответственность своих граждан перед экстрадицией.Еще неизвестно, насколько важной окажется эта новая позиция в отношении капитуляции и приведет ли она к дисбалансу в договоренностях между Соединенным Королевством и Европейским союзом.

Пока шли переговоры о TCA, все 27 государств-членов ЕС были предварительно добавлены в Приложение A1 Закона об экстрадиции (временном аресте) 2020 года, чтобы разрешить арест по запросу, полученному от судебного органа в стране-члене ЕС. штата без ордера на арест в Великобритании. Это действие, по-видимому, было предпринято в ожидании Brexit «без сделки», но в итоге оказалось ненужным.

TCA, который был предварительно одобрен Европейским союзом в декабре 2020 года и применялся с 1 января 2021 года, был официально ратифицирован Европейским парламентом в апреле 2021 года. и другие . Суд рассмотрел вопрос о том, имелись ли законные основания для выдачи лиц, арестованных в соответствии с EAW в течение переходного периода (т. е. после выхода Соединенного Королевства, но до введения ЗТК).Заявители утверждали, что не было и что, соответственно, не было надлежащих оснований для их содержания под стражей (в некоторых случаях) или условий освобождения под залог (в других). Суд пришел к выводу, что протест не является спорным, и поэтому отказал в разрешении на подачу апелляции для судебного пересмотра в каждом случае.

Придя к выводу, Высокий суд рассмотрел огромное количество соглашений, законодательных актов и актов парламента. Суд пришел к выводу, что статьи 7, 62(1)(b) и 185 Соглашения о выходе предусматривают, что Рамочное решение продолжает применяться к тем случаям, когда арест на EAW был произведен до 23:00 31 декабря 2020 года, и что эти положения Соглашения о выходе были введены в действие во внутреннем законодательстве разделами 7A–7C Закона Европейского Союза (о выходе) 2018 года, что подтверждает, что в таких случаях продолжает применяться «неизмененный» Закон о выдаче 2003 года.Кроме того, суд подтвердил, что СЕС сохраняет за собой юрисдикцию в отношении таких дел в соответствии со статьей 86 Соглашения о выходе.

Сноски

Бен Брэндон — адвокат и партнер Mishcon de Reya LLP, а Аарон Уоткинс — адвокат в Cloth Fair Chambers.

Экстрадиция не может использоваться в целях расследования, проведения допросов или сбора доказательств в целом; существуют хорошо зарекомендовавшие себя методы взаимной правовой помощи для этой деятельности.

Хотя экстрадиция также связана с «высылкой» и поэтому ее нередко путают с депортацией, она представляет собой совершенно другое юридическое понятие. В то время как депортация, как правило, связана с высылкой лиц в иностранные государства, в которых они имеют право на проживание, из страны, в которой они этого не имеют, и часто совершенно не связана с преступностью, экстрадиция зависит от запроса о возвращении лица за предполагаемое преступное поведение.

В рамках некоторых схем экстрадиции суд может (если этого требует соответствующий закон об экстрадиции) рассмотреть вопрос о том, представило ли запрашивающее государство достаточные доказательства «дела, требующего ответа», также называемого делом prima facie .Как правило, это требование становится все менее распространенным в процедурах экстрадиции, поскольку растущая тенденция заключается в оценке достаточности «информации», а не в требовании «доказательств» по ​​делу для ответа.

Не рассматриваются далее в этой главе, обычно это дипломатические переговоры о разовых мерах в отношении конкретных случаев, представляющих интерес для запрашивающего государства.

Договор между египетским фараоном Рамсесом II и хеттским правителем Хаттусилисом III.

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/243246/7146.pdf.

https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:3b151647-772d-48b0-ad8c-0e4c78804c2e.0004.02/DOC_1&format=PDF.

Вступил в силу в марте 1992 г.

Часть VI. Вступило в силу в октябре 1985 года. Это соглашение подписали следующие правительства: Иордания, Объединенные Арабские Эмираты, Бахрейн, Тунис, Алжир, Джибути, Саудовская Аравия, Судан, Сирия, Сомали, Ирак, Оман, Палестина, Катар, Кувейт, Ливан, Ливия, Марокко, Мавритания и Йемен.

Иногда для усиления этого требования добавляются другие требования, например требование о том, чтобы поведение могло повлечь за собой наказание, превышающее установленный минимум, чтобы обеспечить базовый уровень серьезности.

См., например: Норрис против правительства Соединенных Штатов [2008] 1 AC 920.

Отчет Королевской комиссии по экстрадиции (1878 г.).

См., например, Второй дополнительный протокол к Европейской конвенции о выдаче 1957 г., глава II, статья 2, и Рамочное решение Совета 2002/584/ПВД о европейском ордере на арест, статья 4(1).

См., например, Рамочное решение Совета 2002/584/ПВД о европейском ордере на арест, статья 2(2).

Иногда упоминается как «специальность» для достижения лингвистической эквивалентности с французским словом « spécialité » и немецким « spezialität ».

Ченг против губернатора тюрьмы Пентонвилля [1973] AC 931.

Также упоминается как препятствие для экстрадиции по «посторонним соображениям».

См., например, Закон Великобритании о выдаче 2003 г., р.13 и 81.

Эмилия Гомес против SSHD [2000] INLR 549: Нет необходимости доказывать, что единственный мотив запроса или судебного преследования является политическим, достаточно, чтобы политические причины были частью мотивации. Не обязательно демонстрировать политическое действие или активность. Политические взгляды могут быть приписаны запрашиваемому лицу. Также бесполезно проводить жесткие различия между узко политическими мнениями и другими мнениями, имеющими политическое значение, такими как экономические мнения.

См., например, Fofana v.

Отман против Соединенного Королевства [2012] ЕСПЧ 56 в пп. 258–60.

https://europa.eu/european-union/sites/europaeu/files/docs/body/treaty_on_european_union_en.pdf.

Рамочное решение Совета 2002/584/JHA от 13 июня 2002 г.265 от 2020 года.

Закон о преступности и судах 2013 года был принят после решения тогдашнего госсекретаря Терезы Мэй заблокировать экстрадицию компьютерного хакера Гэри Маккиннона в Соединенные Штаты. Закон ввел «судебную коллегию» в Законе об экстрадиции, раздел 83A, который предусматривает, что экстрадиция лица запрещается по причине суда, если экстрадиция не отвечает интересам правосудия.

«Пять глаз» — это альянс разведывательных служб Австралии, Канады, Новой Зеландии, Великобритании и США.Государства Совета Европы, не входящие в Европейский Союз: Албания, Андорра, Армения, Азербайджан, Босния и Герцеговина, Грузия, Исландия, Лихтенштейн, Монако, Черногория, Северная Македония, Норвегия, Республика Молдова, Российская Федерация, Сан-Марино, Сербия. , Швейцария, Турция и Украина.

УПК 2015 г. (УПК 2020 г. вступают в силу с 5 октября 2020 г.) и Практические указания.

Закон об экстрадиции 2003 г., статьи 26(4), 28(5), 105(5) и 108(4)

там же., ss.26(5), 103(10), 108(7A)

Существуют исключения из этого общего правила, и Соединенное Королевство обладает экстерриториальной юрисдикцией в отношении определенных преступлений, включая убийство и непредумышленное убийство в большинстве случаев, определенные половые преступления против несовершеннолетних, террористические преступления, взяточничество и другие преступления, подпадающие под универсальную юрисдикцию, такие как геноцид и некоторые военные преступления, а также преступления против морских и воздушных судов, включая пиратство. В июне 2012 года Соединенное Королевство подписало Стамбульскую конвенцию, которая после ее ратификации позволит Соединенному Королевству преследовать в судебном порядке некоторые другие виды преступных деяний, совершенных за пределами Соединенного Королевства, включая преступления на сексуальной почве, когда жертва старше 18 лет.

Письмо Министерства внутренних дел Бену Брэндону, Mishcon de Reya LLP, от 6 апреля 2020 г. Ссылка на информацию о свободе информации: 57368.

«Панель форума» в Законе об экстрадиции 2003 г., раздел 83A, был добавлен Управлением по уголовным делам и судам. Закон 2013 г., раздел 50, и Приложение 20, абз. 6.

Лав против США [2018] EWHC 172 (Административный) и Скотт против Соединенных Штатов [2018] EWHC 2021 (Административный)

Закон TRAP, представленный Конгрессом США в 2019 г., рекомендовал следующее: Соединенным Штатам следует использовать свое влияние в Интерполе, чтобы усилить проверку запросов об уведомлениях, предотвратить злоупотребления и поощрять наказание или отстранение от Интерпола стран, которые упорствуют в подаче ненадлежащих или политически окрашенных запросов об исключении и экстрадиции.