Исключение имущества из акта описи ареста: Крупнейшая в сети база судебных и нормативных актов

Иск об исключении имущества из описи

Общим правовым основанием иска об освобождении имущества от ареста являются нормы ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года.

В целях обеспечения иска или в целях обеспечения обращения взыскания на имущество должника может быть наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. Арест имущества всегда означает запрет распоряжаться этим имуществом, а при необходимости — дополнительно ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Как правило, арестованное имущество в последующем реализуется судебными приставами-исполнителями в принудительном порядке, то есть переходит в собственность третьих лиц.

Иногда арест накладывается на имущество, оказавшееся у должника, но должнику на праве собственности не принадлежащее.

При этом имущество может находиться как во владении собственника (например, имущество супруги должника при совместном проживании супругов), так и во владении должника (например, имущество, арендуемое должником). В этом случае собственник вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Сам должник, на имущество которого наложен арест, правом на предъявление данного иска не обладает — он может добиваться снятия ареста в целом, опротестовав акт о наложении ареста.

Специфика иска об освобождении имущества от ареста проявляется в следующем:

а) фактически в исковом порядке пересматривается судебный акт (или акт иного государственного органа) о наложении ареста без признания недействительным этого акта.

б) иск направлен на снятие ограничений по распоряжению имуществом, но одновременно носит и превентивный характер, поскольку направлен на недопущение реализации арестованного имущества в будущем.

в) ответчиками по иску являются: во-первых, должник, у которого произведен арест имущества, и, во-вторых, те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Вещно-правовой характер иска об освобождении имущества от ареста проявляется в том, что основанием иска является право собственности истца. Истец не ссылается на неправильность действий судебного пристава-исполнителя, а лишь доказывает свое право собственности на арестованное имущество.

Требование о возврате владения арестованным имуществом не входит в предмет рассматриваемого иска. Поэтому на требования об освобождении имущества от ареста действие исковой давности не распространяется.

Но иногда арестованное имущество передается судебным приставом-исполнителем третьему лицу под охрану или на хранение, то есть собственник (или должник, получивший имущество от собственника по договору) владение имуществом утрачивает. В этом случае собственник должен дополнительно к иску об освобождении имущества от ареста предъявить виндикационный иск к фактическому владельцу. Если арестованное имущество уже реализовано судебными приставами-исполнителями, то собственник также должен предъявлять к фактическому владельцу виндикационный иск.

При этом если имущество было реализовано с публичных торгов, то, исходя из самой природы торгов, в отношении приобретателя имущества действует презумпция добросовестности владельца. Следовательно, удовлетворение виндикационного иска в данной ситуации возможно только в случае, если проданное с торгов имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер — это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Вывод: иск о признании права собственности представляет собой требование собственника имущества о подтверждении факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество, не связанное с истребованием этого имущества, либо устранением препятствий в осуществлении правомочий владения и пользования, не связанных с лишением владения.

Исключение имущества из описи

В случае наложения ареста на имущество должника и ограничения при праве пользования этим имуществом, оформляется постановлением судебного пристава. После этого должник не может отчуждать свое имущество, а в случае нарушения запрета применяется уголовная ответственность, предусмотренная законодательством.

Пристав имеет полное право арестовать только то имущество, которое указано в исполнительном документе в полном размере и объеме. Нельзя арестовывать миллионный счет, чтобы погасить долг в несколько тысяч. Кроме того, пристав не имеет права налагать аресту имущество, не подлежащее взысканию.

Исключение имущества из описи

Такие действия возможны только после подачи искового заявления в суд с требованием о снятии его с ареста. Иск подает человек, который является собственником и полагающий, что проведенная процедура была незаконной. Равные права имеет и владелец не являющийся собственником, но имеющий права хозяйственного ведения или другие законные основания.

Известно, что от ареста имущества никто не застрахован. Судебные приставы описывают квартиры и офисы независимо от размера долга и даже в том случае, если вы не должник в рамках судебного производства, ваше имущество тоже может быть арестовано.

Если на имущество наложили арест незаконно, при наличии доказательств, суд вынесет решение об исключении имущества из описи. Данным правом могут пользоваться как юридические, так и физические лица.

Освобождение имущества от незаконного ареста

Освобождение имущества от ареста рассматривается в порядке искового производства Госпошлина пропорциональна цене иска, а способ доказывания собственности имущества лежит непосредственно на истце. Также необходимо предоставить документы с правом владения спорным имуществом. В ходе судебного разбирательства, истец должен показать, что в результате незаконных действий судебного пристава и должника, он лишился права распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Важно отметить, что освобождаться от ареста может и то имущество, которое по исполнительным документам аресту не налагается. Кроме того, если арестованное имущество поможет должнику рассчитаться с долгами, оно также может рассматриваться об освобождении от ареста.

Рассмотрение возникших споров осуществляется исходя из подведомственности и правилами искового производства. При этом не имеет значения, в каком порядке был осуществлен арест — реализация исполнительных документов или подачи искового заявления. В качестве участников рассматриваемого дела выступают: должник, лицо или организация у которых проводился данный арест.

Данный законодательный акт предусматривает полное освобождение имущества на весь перечень существующих объектов. Для применения такой нормы, как исключение имущества из описи, от ареста освобождается только часть объекта, которая указана в описи.

Защита интересов в суде

Законодательство специально предусмотрело способ защиты прав и интересов лиц, не выступающих в роли должника и обращающихся в судебную инстанцию.

Для грамотного и убедительного искового заявления требуются определенные навыки в области юриспруденции. В какой бы стадии исполнительное производство не находилось, необходима помощь квалифицированного адвоката.

Особенно, когда на имущество лица наложено взыскание и необходимо защищать и отстаивать его интересы в суде.

Исключение имущества из описи в Киеве и по всей Украине

В связи с выполнением решения суда, для обеспечения иска, в уголовном производстве и в других закрепленных законодательством случаях применяется процедура наложения ареста на имущество. В ходе реализации данной процедуры исполнителями проводится опись имущества. Однако в опись иногда включаются вещи, которые не принадлежат по праву собственности лицу, фигурирующему в деле с наложением ареста.

При таких обстоятельствах заинтересованные лица располагают правом оспорить включение конкретного имущества в опись. Правовую поддержку для эффективного решения данного вопроса готовы предоставить специалисты адвокатского объединения АЛТЕКСА. Если вас интересует исключение имущества из описи, услуги адвоката нашей компании в Киеве позволят найти необходимые аргументы для суда, чтобы отстоять ваши интересы.

На чем базируется исключение имущества из акта описи и снятие с него ареста?

Распространены случаи наложения ареста на имущество должника, который пребывает в семейных отношениях. Однако данное имущество по праву общей совместной собственности принадлежит также мужу/ жене должника. Наряду с этим, включение имущества в опись может повлечь за собой следующие последствия:

Передачу имущества на хранение третьим лицам
Запрет на осуществление всех или некоторых правомочий, связанных с правом собственности (владения/ пользования/ распоряжения)

В таких обстоятельствах муж/ жена должника, другой член семьи или другое заинтересованное лицо располагает правом оспорить законность описи имущества. Если речь идет о совместной собственности, цель судебного разбирательства – это определение доли истца в общем имуществе и исключение ее из описи. Согласно законодательству, обращению взыскания или возможной конфискации подлежит лишь то имущество, которое является собственностью должника/ обвиненного/ осужденного.

Помощь адвоката по вопросам об исключении имущества из описи заключается подготовке необходимых документов для суда и непосредственном представительстве в ходе судебного разбирательства. Следует заметить: защита имущественных прав в подобных случаях осуществляется двумя путями:

В исковом производстве (посредством подачи искового заявления).
Через обжалование решения/ действия/ бездействия исполнителя (жалоба подлежит судебному рассмотрению).

Целесообразный вариант действий выбирается адвокатом в зависимости от особенностей ситуации. Если предпочтение отдается первому пути решения вопроса, то ответчиком по делу выступает должник или лицо, которому было передано имущество после реализации. Сам должник, на имущество которого наложен арест, не может подать иск об исключении имущества из описи. Для него законом установлен иной порядок защиты интересов.

Чем полезна помощь юриста для составления искового заявления об исключении имущества из акта описи и ареста?

Иски по данной категории дел – это документы, при составлении которых следует учитывать массу нюансов. Еще до подачи искового заявления в суд желательно предусмотреть вероятную позицию суда по этому делу.

Особенно важно правильно изложить обстоятельства по делу и сформулировать исковые требования, если исковое заявление об исключении имущества из акта описи и ареста касается совместной собственности супругов.

Значимый для суда фактор – это источник формирования совместной собственности. Этот вопрос нужно тщательно проработать. Суд может отказать в исключении имущества из описи, если будет доказано, что имущество приобреталось на средства, полученные противозаконным путем.

Уровень сложности дела повышается, когда предмет иска – доля в общей собственности на неделимую вещь. Вопрос снятия ареста с данной вещи урегулируется в соответствие с положениями статей 321, 358, 364 Гражданского кодекса Украины. В частности – суд может снять арест с данной вещи при условии взыскания с истца компенсации за долю, которая принадлежит должнику.

Также достаточно высоким уровнем сложности отличаются дела касаемо снятия ареста с имущества, которое является предметом ипотеки (залога) либо купленного за счет кредита. В качестве третьих лиц при рассмотрении таких дел привлекаются кредиторы или ипотекодержатели.

Каждая ситуация требует отдельного внимания со стороны специалиста! Чем думать и сомневаться, лучше звоните нам, чтобы вместе искать выход!

Хозяйственный спор о снятии ареста с имущества, исключение имущества из акта описи арестованного имущества Senate.com.ua

Хозяйственный спор о снятии ареста, исключение имущества из акта описи. Юрист по хозяйственным спорам.

ХЛЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № …

… февраль 2017 года Хозяйственный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи С.

с участием представителя истца Т…

представителя ответчика НВК «…»

рассмотрев в открытом судебном заседании в Днепропетровске хозяйственное дело по иску Ж., о снятии ареста на имущество ООО «…»,принадлежащего на праве собственности ООО «…», которое учитывается на балансе общества, исключение имущества ООО «. .» из акта описи №… от …2016 года.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что спорное имущество является его собственностью, в связи с чем истец просит суд признать за ним право собственности на него и обязать орган государственной исполнительной службы освободить имущество из-под ареста.

Решением хозяйственного суда Днепропетровской области от ….2016 года в удовлетворении иска отказано.

Решением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от ….2017 года решение хозяйственного суда Днепропетровской области от …2016 года по делу №904 / … отменено. Принято новое решение. Иск удовлетворен.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от …2017 года решение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от ….2017 года и решение хозяйственного суда Днепропетровской области от …2016 года — отменено, дело №904 / … передано на новое рассмотрение в хозяйственный суд Днепропетровской области .

Указанное постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что судом апелляционной инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Отдел принудительного исполнения решений Государственной исполнительной службы, по постановлению суда апелляционной инстанции обязан освободить из-под ареста движимое имущество и исключить из описи имущество, что является нарушением норм процессуального права, поскольку невозможно возложение на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, любых материально-правовых обязанностей, а также установление или защита их прав.

Также, судом кассационной инстанции отмечена необходимость при новом рассмотрении дела судам предыдущих инстанций выяснить наличие других доказательств права собственности на обжаловано имущество чем те, что были представлены истцом в суд.

….

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд –

УСТАНОВИЛ:

Решением хозяйственного суда Днепропетровской области от …2013 г.. по делу №…, вступившим в законную силу, с НВК «…» в пользу Фонда государственного имущества Украины в Днепропетровской области взыскана задолженность по арендной плате в размере …. грн. .. коп., причиненный ущерб в размере … грн., судебный сбор в размере … грн. … коп .; расторгнут договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего к коммунальной собственности города, заключенный 2004 года. между Фондом государственного имущества Украины в Днепропетровской области и НВК «…», который …2004года. удостоверен нотариусом первой Днепропетровской государственной нотариальной конторы М. и зарегистрирован в реестре за №…., с момента вступления решения в законную силу.

….2013 года на принудительное исполнение вышеупомянутого решения хозяйственным судом Днепропетровской области по делу №… выданы приказы.

Кировским отделом государственной исполнительной службы Днепра городского управления юстиции ….2016 года вынесено постановление об открытии исполнительного производства №…. по принудительному исполнению приказа №… от ….2013 года о взыскании с НВК «…» в пользу Фонда государственного имущества Украины в Днепропетровской области … грн… коп. — долга, …… грн. вреда, всего …. грн. .. коп.

…….

Руководствуясь ст.ст. …. Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать право собственности на указанное в акте описи и ареста имущества от ….2016 года при принудительном исполнении Кировским отделом государственной исполнительной службы г.Днепр Главного территориального управления юстиции в Днепропетровской области (…. ) приказа Хозяйственного суда Днепропетровской области №… от ….2013 года имущество, в состав имущества входят:

….

За ООО «…» (….)

Обязать Кировский отдел государственной исполнительной службы г. Днепр Главного территориального управления юстиции в Днепропетровской области (…) освободить из-под ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте описи и ареста от ….2016 года (….), в состав которого входят:

…..

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его подписания и может быть обжаловано в течение этого срока в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд.

КАК ОСВОБОДИТЬ ИМУЩЕСТВО ОТ АРЕСТА

Обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из акта описи) можно лишь в случае, когда соответствующий исполнительный документ предъявлен к исполнению в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 470 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, ст. 87 Закона от 24.10.2016 №439-3 «Об исполнительном производстве» лицо, чье право затрагивается исполнением исполнительного документа, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении имущества из акта описи имущества.

Зачастую с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из акта описи), наложенного следователем в рамках расследования уголовного делаю в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий либо применения конфискации имущества, граждане (супруги, родственники либо иные лица) обращаются в суд до постановления приговора в отношении лица, привлекающегося к уголовной ответственности.

Суды, установив это обстоятельство при рассмотрении иска, поданного в рамках гражданского судопроизводства, прекращают производство по делу, поскольку как следует из положений ч. 2 ст. 460 вышеуказанного Кодекса исполнительный лист на основании судебных постановлений выдается взыскателю судом первой инстанции после вступления решения, приговора, определения, постановления в законную силу.

В ст. 10 Закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных документов, подлежащих исполнению в порядке, установленном этим Законом. Постановление следственного органа о наложении ареста исполнительным документом не является и исполнению в регламентированном Гражданским процессуальным кодексом порядке не подлежит.

Для обжалования действий органа уголовного преследования, связанных с наложением ареста на имущество в рамках расследуемого уголовного дела, законодательством установлен специальный порядок, закрепленный в главе 16 УПК Республики Беларусь.

Так, например, в суд обратилась Ж. с иском к Г., райфинотделу, управлению Следственного комитета Республики Беларусь, в котором просила освободить от ареста принадлежащую ей в силу требований ст.23 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье ½ долю в праве собственности на совместно нажитое в период брака с Г. имущество, арест на которое наложен ввиду совершения Г. противоправных действий и возбуждения в отношении него уголовного дела.

Установлено, что в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 210 УК Республики Беларусь, а постановлением следователя районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь наложен арест имущество обвиняемого Г.

Поскольку расследование по уголовному делу в отношении Г. не окончено, процессуальное решение по делу не принято и приговор в отношении Г. не постановлен, вопрос об освобождении от ареста имущества не подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского судопроизводства, а производство по гражданскому делу подлежит прекращено в соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь ввиду его неподведомственности.

Ольга БОБКОВА, начальник отдела прокуратуры Минской области

О ходе выполнения судами республики законодательства, постановлений Пленума Верховного суда СССР и Пленума Верховного суда Казахской ССР при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

     Сноска. Утратило силу нормативным постановлением Верховного Суда РК от 22.12.2008 № 27 (порядок введения в действие см. п. 2 ).
      Обсудив итоги обобщения судебной практики по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), Пленум отмечает, что суды республики разрешают их в основном правильно, в соответствии с действующим законодательством, постановлениями Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» и Пленума Верховного суда Казахской ССР от 24 марта 1975 г. № 2 «О судебной практике по делам об освобождении имущества от ареста». P75002s_
       Вместе с тем в рассмотрении этих дел имеются недостатки.
      В нарушение ст. 142 ГПК K632000_ суды не по всем делам проводят надлежащую подготовку к судебному разбирательству. Не всегда требуют приобщения к исковому заявлению копии акта об аресте (описи) имущества, приговора, решения, иного постановления, во исполнение которого наложен арест, других документов, когда право на имущество может быть по закону доказано только определенными средствами доказывания (договоры дарения, купли-продажи и т. д.).
      В отдельных случаях суды не привлекают к участию в деле заинтересованные организации, граждан, в пользу которых взыскивается материальный ущерб.
      Рассматривая дела об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суды при определении доли супругов зачастую не учитывают имущество, не подлежащее аресту (описи), допускают ошибки в определении момента возникновения права собственности на имущество, приобретенное в кредит, и доли в неделимом имуществе.
      Не все решения содержат анализ доказательств, их оценку, ссылку на закон, которым руководствовался суд. Многие суды нечетко излагают резолютивную часть решения.
      В целях улучшения работы судов при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) Пленум п о с т а н о в л я е т:
      1. Обратить внимание судов республики на необходимость точного и неуклонного выполнения действующего законодательства, постановлений Пленума Верховного суда СССР и Пленума Верховного суда Казахской ССР по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), имея в виду, что правильное применение законодательства при рассмотрении этих дел является гарантией защиты интересов предприятий, учреждений, организаций, а также прав граждан.
      2. В целях обеспечения своевременного и правильного разрешения дел данной категории, сохранности имущества, относительно которого заявлено требование об освобождении от ареста (описи), судам следует проводить надлежащую подготовку их к судебному разбирательству, строго выполнять указания Пленума Верховного суда СССР и Верховного суда Казахской ССР об истребовании необходимых документов, приостановлении исполнительного производства по делу, в связи с которым произведен арест имущества, до разрешения спора в суде и вступления решения в законную силу.
      3. Не допускать рассмотрения дел данной категории без привлечения представителя заинтересованной организации, лица, в пользу которого взыскан ущерб, а в необходимых случаях — представителя финансового органа.
      4. Разрешая иски об освобождении от ареста имущества, приобретенного в кредит и являющегося общей совместной собственностью супругов, судам надлежит руководствоваться статьями 125,238 ГК K631000_ и разъяснением, содержащимся в п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда СССР о том, что право собственности на такое имущество возникает с момента его передачи покупателю. При определении доли суд учитывает обязательство истца по погашению невыплаченной суммы кредита.
      5. Обратить внимание судов на то, что в резолютивной части решения об удовлетворении иска должно быть конкретно указано: какие вещи (точный перечень их с указанием цены каждой) освобождаются от ареста, в чью пользу (фамилия, имя, отчество), на основании какого права (собственности, владения или как доля в общей совместной собственности супругов, членов колхозного двора), из какой описи исключаются, какое имущество выделяется должнику (осужденному).
      Такой же конкретной должна быть формулировка резолютивной части решения и при отказе в иске.
      6. При снятии ареста с неделимого имущества решение суда должно содержать мотивировку о нуждаемости истца в нем (автомашина, мотоцикл и т.д.). В случае оставления неделимого имущества в описи, решение суда должно содержать указание о взыскании в пользу истца причитающейся ему доли от суммы, которая будет выручена при его реализации.
      7. Потребовать от судов республики безусловного выполнения указаний Пленума Верховного суда СССР (п. п. 13, 15) о необходимости реагирования на выявленные нарушения требований закона, допущенные должностными лицами при наложении ареста на имущество.
      8. Абзац 2 п. 8 постановления Пленума Верховного суда Казахской ССР от 24 марта 1975 г. № 2 «О судебной практике по делам об освобождении имущества от ареста » с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 21 сентября 1978 г. №18 и от 2 октября 1987 г. № 11 исключить.

Основы права — Исключения из требования о выдаче ордера

3. Согласие
Если согласие дается лицом, которое, по мнению должностного лица, имеет право давать такое согласие, ордер на обыск или выемку не требуется. Таким образом, если «вторая половинка» подозреваемого предоставляет полиции ключ от квартиры подозреваемого, и полиция обоснованно полагает, что она проживает там, обыск не нарушит права подозреваемого в соответствии с Четвертой поправкой, даже если она не жила там и даже если она Фактически, не хватало полномочий на согласие. См. Illinois v. Rodriguez, 497 U.S. 177 (1990).

ПРИМЕР: Офицер Уоррен стучит в дверь подозреваемого в убийстве. Дверь открывает 6-летний ребенок подозреваемого Тимми. Офицер спрашивает Тимми: «Можно, я войду и поговорю с твоим отцом? Он меня ждет. А потом заходит в квартиру. Затем он видит подозреваемого, Роланда, сидящего на диване и смазывающего свой незаконный пистолет-пулемет, предполагаемое орудие убийства. Он арестовывает Роланда за хранение оружия и забирает улики.Поскольку Тимми, будучи маленьким ребенком, не имел законных прав или полномочий давать согласие, вход был незаконным, и доказательства будут исключены.

4. Stop & Frisk
Полиция может остановить подозреваемого, если есть обоснованные подозрения в совершении преступного деяния, и полицейский может сформулировать факты, ведущие к такому подозрению. Доказательства, необходимые для «разумного подозрения» здесь, выходят за рамки простого подозрения, но они меньше, чем уровень, необходимый для обоснования вероятной причины. Если есть основания полагать, что человек может быть вооружен и опасен, полиция также может обыскать подозреваемого. См. Terry v. Ohio , 392 U.S. 1 (1968).

ПРИМЕР: Соратники офицера П. Харкера часто шутят, что у него есть что-то вроде «паучьего чутья», которое подсказывает ему, когда люди замышляют дурные дела. За чашкой кофе в своем любимом магазине пончиков, у офицера Харкера волосы на шее встают дыбом. Он немедленно выходит на улицу и видит, как Иван идет по улице с небольшой спортивной сумкой.Он приказывает Ивану остановиться и бросить сумку. Когда сумка падает, офицер Харкер слышит лязг металла о металл. Затем он обыскивает Ивана и обнаруживает спрятанный пистолет в кармане Ивана. Затем он обыскивает спортивную сумку и обнаруживает боеприпасы и несколько незаконных охотничьих ножей. Несмотря на то, что «паучье чутье» офицера Харкера снова оказалось точным, доказательства будут исключены, поскольку он не может сформулировать никакую причину, по которой он остановил Айвена, кроме его необычно активных волос на шее.

5.Исключение для автомобилей
Поскольку транспортные средства явно очень мобильны, ордер на обыск транспортных средств не требуется, если у полиции есть веские основания полагать, что транспортное средство содержит доказательства преступления, средств совершения преступления, контрабанды или плода преступления. Хотя это правило обычно называется «исключением для автомобилей», оно применяется к любому транспортному средству, включая лодки. Хотя в некотором смысле это довольно широкое исключение, это правило ограничивает возможность поиска в тех областях, которые могут содержать доказательства того типа, который предположительно присутствует.Другими словами, если полиция подозревает, что человек, находящийся в лодке, переправляет людей через границу, обыск небольшого ящика для снастей на борту будет недопустимым. Однако, если они искали наркотики, они могли обыскать ящик со снастями. Обоснование заключается в том, что, если офицеру нужно время для получения ордера, транспортное средство может оказаться вне досягаемости до того, как ордер будет выдан и исполнен. См. Кэрролл против США , 267 США. 132 (1925 г.).

ПРИМЕР: У полицейского Демидума есть основания полагать, что в багажнике брошенной машины на углу лежат запрещенные наркотики.В машине отсутствуют все четыре колеса, установлены шлакоблоки, а двигатель давно угнан. Предполагая, что применяется исключение для автомобилей, офицер Демидум использует лом, чтобы открыть все еще работающий замок на багажнике. Там он находит 10 кг кокаина. Бросившись обратно в здание станции, чтобы продемонстрировать доказательства своему капитану, офицер Демидум сталкивается с судьей Сосадом. Судья Сосад говорит: «Ты должен был сначала позвонить мне. Убирать наркотики с улицы — это здорово, но, к сожалению, мы не можем использовать это в качестве доказательства против кого-либо.Обыск был незаконным, поскольку автомобильное исключение из требования ордера применяется только в том случае, если транспортное средство действительно можно перемещать. В этом весь смысл исключения! » Удрученный Демидум продолжает движение к станции, где ему приходится терпеть машины, залитые кремом для бритья на его шкафчике в течение следующего месяца.

6. Чрезвычайные ситуации / преследование
Обоснование здесь аналогично исключению для автомобилей. Доказательства, которые можно легко переместить, уничтожить или иным образом заставить исчезнуть до выдачи ордера, могут быть изъяты без ордера.Кроме того, если подозреваемый входит в частную собственность, когда его преследуют офицеры, ордер на проникновение в эту собственность для продолжения преследования не требуется, даже если подозреваемый никоим образом не связан с владельцем собственности.

В деле Kentucky v. King, 563 U.S. 452 (2011 г.) Верховный суд США разъяснил, в какой мере применяется неотложное / чрезвычайное исключение. В King полиция Кентукки попыталась купить запрещенные наркотики у подозреваемого. После сделки подозреваемый направился к соседнему жилому комплексу.Офицер сообщил по рации, что видел, как подозреваемый вошел в квартиру справа. Когда полицейские вошли в многоквартирный дом, они почувствовали запах марихуаны, исходящей из квартиры слева, поэтому они очень сильно («как можно громче») постучали в дверь и объявили о своем присутствии. После того, как полицейские услышали шарканье и слив в туалете, шум, который считается «совместимым с уничтожением улик», полицейские выбили дверь ногой и нашли джентльмена (не первоначального подозреваемого) на диване, который курил марихуану и кокаин.При дальнейшем обыске в квартире правоохранительные органы обнаружили новые запрещенные наркотики и атрибутику. На суде Кинг подал ходатайство о запрете, но ему было отказано как в окружном суде штата, так и в апелляционном суде. При рассмотрении дела Верховный суд Кентукки отменил и постановил, что обыск нарушает Четвертую поправку. Затем дело было передано в Верховный суд США на основании судебного приказа о certiorari . Верховный суд Соединенных Штатов, отменив решение Верховного суда Кентукки, постановил, что ордер не требуется, потому что офицеры столкнулись с неотложными обстоятельствами, чрезвычайной ситуацией, когда было разумно сделать вывод об уничтожении улик.

ПРИМЕР: Убегая от полиции, Фред входит в гараж Джо, и полиция следует за Фредом (от них не требуется отказываться от преследования до тех пор, пока они не получат ордер на обыск помещения).

Находясь в доме Джо. гараж, полиция заметила запрещенные наркотики на виду. Они могут арестовать Фреда за его преступления, а также они могут изъять наркотики и арестовать Джо за хранение наркотиков, хотя Джо не имел никакого отношения к Фреду, а полиция находилась в гараже Джо только из-за преследования Фреда!

Если модель фактов не соответствует одному из шести рассмотренных выше исключений, для проведения обыска или выемки полиции требуется ордер.Обратите внимание, что для Исключения 1, происшествие при обыске после законного ареста, и Исключения 5, исключение для автомобилей, хотя ордер не требуется, существует требование вероятной причины. В случае обыска с целью законного ареста у офицера должна быть вероятная причина первоначального ареста. Если первоначальный арест был необоснованным или незаконным, улики, обнаруженные в результате обыска, будут исключены как плод ядовитого дерева (см. Подраздел «Правило исключения»). В случае автомобильного исключения у сотрудника должна быть веская причина полагать, что в транспортном средстве есть доказательства преступления, средства совершения преступления, контрабанды или плоды преступления, независимо от того, движется ли автомобиль или уже остановился. Исключение 4 («остановись и поищи») не требует вероятной причины, но требует «разумного подозрения». Только Исключение 3 (согласие) не требует от полиции оснований для проведения обыска.

Видео по теме:

Обыск и выемка — Инвентарный поиск — Изъятие

Флорида против Уэллса , 495 U.S. 1 (1990)

Полицейские обыскали запертый чемодан, извлеченный из багажника конфискованной машины, и вскрыли его после того, как водитель был арестован по обвинению в DUI.В этой юрисдикции не было политики, касающейся необходимости инвентаризации закрытых контейнеров, когда автомобиль был конфискован после ареста DUI. Верховный суд считает, что это недействительный инвентарный поиск.

Колорадо против Бертина , 479 U.S. 367 (1987)

Верховный суд постановил, что сотрудники правоохранительных органов могут проводить инвентаризационный досмотр закрытых контейнеров, обнаруженных в автомобиле, при условии, что инвентаризация проводится в соответствии со стандартными полицейскими процедурами, которые требуют открытия таких контейнеров и не проводятся в плохих условиях. усилия веры исключительно при расследовании преступного поведения.

США против Сандерса , 796 F.3d 1241 (10-й округ 2015 г.)

Если обвиняемый арестован и его автомобиль припаркован на частной территории, автомобиль не может быть конфискован, за исключением случаев, когда он представляет угрозу общественной безопасности, или если существует беспристрастная политика, направленная на заботу сообщества.

США против Сервантеса , 703 F.3d 1135 (9-й округ 2012 г.)

Был замечен мужчина, выходящий из того, что полиция описала как тайник с белым ящиком.Позже было замечено, что этот человек отдал коробку подсудимому. За автомобилем обвиняемого в течение короткого времени следили, и полиция сочла, что он участвовал в маневрах противодействия наблюдению. Позже ответчик с ящиком был остановлен из-за незначительного технического нарушения, связанного с автомобилем, и полицейский не смог подтвердить, что у него были действующие водительские права. Автомобиль был обыскан, и в коробке был обнаружен кокаин. Правительство заявило, что была вероятная причина для обыска автомобиля. Девятый округ не согласился с этим: показания офицера о том, что этот дом был «тайным убежищем», ничего не стоили, поскольку не было представлено никаких фактов, подтверждающих это неопровержимое заявление.Утверждение о том, что подсудимый занимался встречным наблюдением, также не помогло. Затем правительство заявило, что автомобиль подлежал изъятию и инвентаризации, но Девятый округ также отклонил эту теорию, поскольку не было достаточной информации о том, что автомобиль препятствовал движению или иным образом нуждался в аресте. Более того, правительство не показало, что арест соответствовал законам Калифорнии.

США против Тейлора , 636 F.3d 461 (10-й округ 2011 г.)

Полиция арестовала автомобиль обвиняемого и обнаружила наркотики. Полиция сослалась на исключение инвентаризации требования ордера на обыск. Однако в описи, подготовленной полицией, содержимое автомобиля было просто указано как «разные инструменты», что свидетельствует о том, что полиция не проводила серьезной инвентаризации содержимого для законных целей. Доказательства наркотиков должны были быть скрыты.

США против Эдвардса , 632 F.3d 633 (10-й округ 2001 г.)

Подсудимый задержан на тротуаре возле стоянки. Суд пришел к выводу о наличии вероятных оснований для ареста (предположение, что подсудимый участвовал в ограблении банка). Затем полиция обыскала арендованную его девушкой машину, которая стояла на стоянке. Десятый округ постановил, что у ответчика не было права оспаривать обыск автомобиля в целом, потому что он не был участником договора аренды, но он имел право оспаривать обыск принадлежащих ему закрытых чемоданов, которые находились в багажник автомобиля.Суд также постановил, что обыск не являлся действительной вероятной причиной обыска транспортного средства, поскольку не было вероятных оснований полагать, что автомобиль содержал какие-либо доказательства. Обыск не был действительным происшествием для ареста, потому что обвиняемый находился на расстоянии более 100 футов от машины, когда его арестовали, и он был скован наручниками в задней части патрульной машины (обратите внимание, это дело было решено до Gant ) . Это не было инвентарной проверкой, потому что полиция признала, что искала улики, и не решила арестовать машину до тех пор, пока доказательства не будут найдены.

США против Проктора , 489 F.3d 1348 (округ Колумбия, 2007 г.)

Подсудимый арестован по обвинению в ДУИ. Сотрудник оперативно обыскал машину и обнаружил пистолет. Ответчик утверждал, что обыск не соответствовал процедурам изъятия и инвентаризации округа Колумбия. На самом деле это не так. Хотя офицер показал, что существовала новая и улучшенная процедура, которая разрешала ему обыскивать машину сразу после ареста (даже несмотря на то, что письменная политика даже не санкционировала изъятие в каждом случае), суд пришел к выводу, что это не была официальная политика, которая полиция должна повиноваться, чтобы вызвать исключение инвентарного досмотра в отношении требования ордера на обыск.

США против Кеннеди , 427 F.3d 1136 (8-й округ 2005 г.)

Подруга подсудимого заявила, что подсудимый «торгует» наркотиками и «хранит» наркотики в своей машине. Это не установило вероятную причину того, что обвиняемый , а затем имел в своей машине наркотики. Полиция также обыскала машину в соответствии со своей политикой инвентаризации, но политика предписывала полиции только обыскивать контейнеры в машине. Обыск в данном случае включал поиск за динамиком в багажнике — место, где подруга обнаружила, что обвиняемый хранил свои наркотики.Это был неправильный инвентарный поиск.

Миранда против города Корнелиуса , 429 F.3d 858 (9-й округ 2005 г.)

В этом деле по § 1983 истцы оспорили решение сотрудника полиции об аресте автомобиля, который был законно припаркован на частной собственности истца, когда истец был арестован за правонарушение, связанное с автотранспортным средством. Девятый округ постановил, что изъятие автомобиля было недопустимым.

США против Мейпла , 348 F.3d 260 (D. C. Cir. 2003)

Обвиняемый был задержан в своей машине за превышение скорости и управление автомобилем с приостановлением прав. Сотрудник полиции решил не конфисковывать машину и вытащил ее на стоянку. Он заметил мобильный телефон на полу и открыл консоль между ковшеобразными сиденьями, чтобы спрятать там телефон. В консоли он обнаружил пистолет. Это было равнозначно обыску и было незаконным. Более того, это не было действительным инвентаризационным поиском, потому что не было политики департамента, разрешающей этот тип обыска незатронутых транспортных средств.

США против Бест , 135 F.3d 1223 (8-й округ 1998 г.)

После того, как военнослужащий остановил машину ответчика, она определила, что подсудимый водил машину с приостановленными правами. Перед приездом эвакуатора солдат заметил, что окна не опускаются должным образом. Она посветила фонариком на дверную панель и увидела пучок марихуаны. Это не было законной инвентаризацией. Инвентаризационная политика войскового отделения не предусматривала досмотра внутренних дверных панелей автомобилей, подлежащих конфискации.

США против Горски , 852 F. 2d 692 (2d Cir. 1988)

Подсудимый был задержан, а после того, как на него надели наручники, в его чемодане был произведен обыск. Неотложных обстоятельств, оправдывающих проведение обыска с целью задержания, не было. Правительство заявило, что обыск может быть оправдан инвентаризацией или доктриной неизбежного открытия. Однако правительство не представило доказательств того, что все чемоданы на самом деле были инвентаризированы в офисе агента ФБР, куда в конечном итоге были доставлены обвиняемые.В отсутствие таких доказательств того, что сумка могла быть открыта в этом месте, кокаин, найденный в чемодане, не был бы неизбежно обнаружен, и поиск не мог быть оправдан ни инвентаризацией, ни теорией неизбежного обнаружения.

США против Салмона , 944 F.2d 1106 (3-й округ 1991 г.)

После ареста обвиняемого его автомобиль был конфискован в соответствии с законодательством штата. Затем машину провели инвентаризацию. Однако государственное агентство, конфисковавшее автомобиль, не имело политики в отношении метода проведения инвентаризации автомобилей, конфискованных для конфискации. Дело могло бы быть другим, если бы федеральные агенты конфисковали автомобиль, потому что согласно федеральным законам о конфискации право собственности на автомобиль переходит к правительству, если автомобиль используется незаконным образом, тогда как по законам штата право собственности не переходит к состояние до окончания слушания.

США против Шоуолтера , 858 F.2d 149 (3-й округ 1988 г.)

Агент по наркотикам сопровождал маршалов США во время гражданской конфискации жилых помещений. Это было неправильно.Приставы имели право провести инвентаризацию конфискованного имущества, но в ордере на арест не было ничего, разрешающего агентам доступ в дом, чтобы увидеть то, что было на виду. Это также не удовлетворяет требованиям инвентаризации, поскольку права на неприкосновенность частной жизни дома намного выше, чем в автомобиле, и не было никаких доказательств того, что это была единообразная или стандартная процедура для агентов DEA, которые сопровождали маршалов для инвентаризации товаров в доме, который был схвачен.

Соединенные Штаты против.Hahn , 922 F.2d 243 (5-й округ 1991)

После изъятия автомобиля ответчика агенты IRS обыскали его содержимое в соответствии с требованиями инвентаризации. Однако у IRS не было стандартов или процедур относительно инвентаризации автомобилей, поэтому этот обыск был незаконным. Тот факт, что агенты IRS соблюдали правила местной полиции, не имел значения, потому что в то время агенты не знали об этих процедурах.

United States v. Duguay , 93 F.3d 346 (7th Cir.1996)

Суд признал, что у полиции должны быть законные основания не только для инвентаризации транспортного средства, но и для изъятия транспортного средства. Здесь полиция не смогла продемонстрировать установленную ведомственную политику конфискации автомобиля. Кроме того, вокруг были и другие люди, которые могли водить машину, в том числе девушка и брат обвиняемого.

США против Маршалла , 986 F.2d 1171 (8-й округ 1993 г.)

Хотя автомобиль ответчика был конфискован надлежащим образом, властям не удалось доказать, что правоохранительные органы применяли стандартные процедуры инвентаризации содержимого изъятых автомобилей. Кроме того, было очевидно, что полиция была мотивирована расследованием обвиняемых в преступлениях, связанных с наркотиками и оружием.

США против Рамоса-Осегеры , 120 F.3d 1028 (9-й округ 1997 г.)

Политика

Сан-Франциско требует, чтобы сотрудники идентифицировали все видимое имущество в арестованном автомобиле. Политика не разрешала открывать закрытые контейнеры для инвентаризации содержимого контейнеров. Здесь полиция обыскала карманы брюк пары джинсов, найденных на заднем сиденье, и нашла героин.Это не было законным инвентаризационным осмотром, потому что в городской политике не было разрешения на обыск карманов одежды, найденной в конфискованном автомобиле.

США против Джонсона , 936 F.2d 1082 (9-й округ 1991 г.)

Полиция нарушила правила государственной инвентаризации при обыске запертого багажника изъятого автомобиля. Следовательно, федеральные агенты не могли полагаться на эту установленную политику, чтобы оправдать инвентаризационный осмотр автомобиля.

Соединенные Штаты против.Wanless , 882 F.2d 1459 (9 округ 1989 г.)

Суды штата Вашингтон предъявили определенные требования к офицерам, проводящим инвентаризационные проверки. Эти требования должны быть выполнены до того, как результаты такого поиска могут быть представлены в федеральном суде. Это связано с тем, что инвентаризационный поиск должен соответствовать местным стандартам и практикам, иначе он по определению не может быть действительным инвентарным поиском.

United States v. Haro-Salcedo , 107 F.3d 769 (10th Cir.1997)

Хотя автомобиль ответчика был конфискован надлежащим образом, инвентарный осмотр не был проведен надлежащим образом. Агент, проводивший обыск, признал, что обыскивал автомобиль в целях расследования. Он также признал, что не был знаком с процедурами и политикой местных правоохранительных органов, задержавших автомобиль. Наконец, офис так и не заполнил инвентарную форму со списком содержимого автомобиля. Суд, однако, пришел к выводу, что доказательства неизбежно будут обнаружены, когда конфисковывающее агентство проведет надлежащую инвентаризационную проверку.

США против Луго , 978 F.2d 631 (10-й округ 1992 г.)

Обвиняемый арестован за вождение автомобиля с приостановлением действия прав. Автомобиль был припаркован на заправочной станции, и подсудимого увезли. Затем полиция провела инвентаризацию содержимого; Офицер снял крышку динамика в дверной панели и обнаружил кокаин. Это не было ни подходящим обыском для задержания, ни надлежащей инвентаризацией. Это не могло быть обыском для задержания, потому что подсудимого уже увезли на патрульной машине. США против Чедвика , 433 U.S. 1 (1977). Это не был действительный инвентарный обыск, потому что обыск внутренних динамиков в дверных панелях не является стандартной процедурой полиции.

Саммонс против Тейлора , 967 F.2d 1533 (11-й округ 1992 г.)

В этом иске о гражданских правах Одиннадцатый округ устанавливает стандарт инвентаризации. Истец, жалуясь на «ненужный» инвентарный осмотр, утверждал, что конфискация с последующим инвентаризационным осмотром уместна только в том случае, если нет альтернативных способов утилизации автомобиля.Суд отклонил этот аргумент: даже если автомобиль задержанного не препятствует движению или иным образом не представляет опасности, сотрудник правоохранительных органов может арестовать автомобиль, если решение об аресте принимается на основе стандартных критериев и на основании «Нечто иное, чем подозрение в доказательствах преступной деятельности».

США против Хури , 901 F.2d 948 (11-й округ 1990 г.)

После ареста обвиняемого полицейские листали записную книжку на спирали, найденную в багажнике автомобиля.Позже агент вернулся к записной книжке и более внимательно ее изучил. Это был неправильный инвентарный поиск. Ордер на обыск должен был быть получен до того, как офицер вернулся к записной книжке, чтобы тщательно его изучить. Инвентарный поиск не является заменой расследования, и объем инвентарного поиска не может выходить за рамки необходимого для завершения инвентаризации. Понятно, что вторая проверка записной книжки проводилась в следственных целях, а не просто для инвентаризации найденных в машине вещей.

Исключительное правило не применяется к процессуальным действиям о конфискации имущества

Автор: Брэндон Кинг, летний секретарь 2016 г.

Исключительное правило — это созданное в судебном порядке средство правовой защиты, требующее исключения незаконно полученных доказательств в уголовных процессах. Для иллюстрации: предположим, что полицейский незаконно обыскивает автомобиль и получает наркотики. Правило об исключении требует «исключения» этих наркотиков в последующем уголовном производстве. В деле State v. One (1) 2004 Lincoln Navigator , ___S.W.3d ___, 2016 WL 3212490 (Tex. 2016), Верховный суд Техаса постановил, что, по первому впечатлению, правило об исключении не применяется в гражданском производстве по конфискации.

В Lincoln Navigator полицейские арестовали Мигеля Эрреру после получения наводки от конфиденциального осведомителя. В ходе ареста и последующего инвентарного осмотра полицейские обнаружили незаконное огнестрельное оружие и наркотики в автомобиле Эрреры. Хотя все уголовные обвинения против Эрреры были сняты, государство подало ходатайство о конфискации автомобиля Эрреры, утверждая, что это была «контрабанда» и, следовательно, подлежала конфискации.В ответ Эррера подал ходатайство о запрете, утверждая, что любые доказательства, полученные в результате незаконного обыска, должны быть исключены. Суд первой инстанции согласился с Эррерой и исключил доказательства. Государство подало апелляцию.

Апелляционный суд подтвердил, но отказался сообщить, применяется ли правило об исключении к гражданскому иску. Вместо этого суд постановил, что «сотрудники правоохранительных органов не могут наложить арест на собственность, если их действия, приведшие к наложению ареста, являются незаконными». Суд сослался на статью 59.03 (b) Закона Техаса о конфискации, который предусматривает, что «конфискация имущества, подлежащего конфискации, может быть произведена без ордера, если конфискация произошла в результате законного ареста, законного обыска или законного обыска с целью ареста». Верховный суд Техаса удовлетворил ходатайство штата о пересмотре, чтобы решить, требует ли незаконное изъятие исключения в рамках рассмотрения дела о конфискации имущества по главе 59.

Суд отменил и вернул обратно, постановив, что незаконное изъятие не требует исключения в рамках процедуры гражданского конфискации по главе 59.Суд рассудил, что незаконный обыск не обязательно означает, что исключение является надлежащим средством правовой защиты, отметив, что основная функция правила исключения состоит в предотвращении будущих нарушений конституции, а не в восстановлении прав ответчика. Суд оценил социальные издержки импортирования исключающей нормы в гражданский контекст, признав, что требование к судам скрывать в противном случае достоверные доказательства нанесет тяжелый урон судебной системе и обществу. Суд пришел к выводу, что в контексте гражданско-правовой конфискации преимущества правила об исключении, заключающейся в предотвращении незаконного поведения полиции, перевешивают значительные затраты для общества. Кроме того, Суд отметил, что, учитывая редкое применение правила исключения вне уголовного контекста и что конфискация является гражданским по своему характеру, постановление иначе было бы неуместным. Суд также посчитал, что толкование пункта 59.03 (b) нижестоящим судом было слишком широким, отметив, что статья 59.03 (b) касается исключительно конфискации имущества, подлежащего конфискации, а не использования государством доказательств для доказательства того, что собственность подлежит конфискации. конфискация. Наконец, Суд постановил, что в отсутствие указаний законодательного органа было бы неправильным читать правило об исключении.

Судья Девайн представил совпадающее мнение, к которому присоединились председатель Верховного суда Хехт, судья Джонсон и судья Лерманн. Судья Девайн выбрал альтернативный путь, аргументируя это тем, что, поскольку у офицеров были разумные подозрения в отношении остановки и обыска Эрреры, не было необходимости определять, применялось ли правило исключения в первой инстанции.

Судья Уиллетт также представил совпадающее мнение, в котором он выразил свое предпочтение подходу большинства по сравнению с квазикриминальным анализом обоснованных подозрений судьи Девайна, который он охарактеризовал как необоснованное вмешательство в дела, относящиеся к провинции Техасского апелляционного суда по уголовным делам.Судья Уиллетт также предложил два «дополнительных предостережения», призвав законодательный орган: (1) инициировать процесс внесения поправок для объединения высоких судов Техаса; и (2) устранить «дисбаланс в нашем режиме гражданской конфискации». Однако до выступления законодательного собрания судья Уиллетт заявил, что суд «будет добросовестно принимать существующий закон в том виде, в каком мы его считаем».

Lincoln Navigator закрывает вопрос, который уже некоторое время просачивается в судах низшей инстанции. При этом, что выражается в согласии судьи Уиллетта и приверженности большинства аргументированным принципам разделения властей, Суд продолжает следить за «чистым конституционным оспариванием» гражданской конфискации в Техасе.

Брэндон Кинг работал летним клерком в офисе юридической фирмы Underwood в Амарилло в мае и июне 2016 года. Брэндон окончит юридический факультет Техасского технологического университета в мае 2017 года. Эта статья не предназначена для использования в качестве юридической консультации. Если вам нужен юридический совет по конкретному вопросу, обратитесь к юристу.

: Четвертая поправка — Обыск и изъятие :: Аннотированная Конституция США :: Justia

Право людей на безопасность в отношении своих лиц, домов, документов и имущества от необоснованных обысков и конфискований не должно нарушаться, и никакие ордера не могут выдаваться, кроме как по вероятной причине, подтвержденной Клятвой или подтверждением, и в частности описанием место, подлежащее обыске, и лица или вещи, подлежащие изъятию.

Аннотации

Обыск для задержания. — Норма общего права, разрешающая обыск лица арестованного как случай ареста, вызвала мало споров в Суде. ²⁴⁰ Суд подтвердил факт незаконного (хотя и не противоречащего Конституции) ареста. ²⁴¹ Спор возник вокруг объема поиска. Поскольку было заявлено общее правило, что объем необоснованного обыска должен быть строго привязан и оправдан обстоятельствами, делающими его оправдание допустимым, а также потому, что было правило, что обыск арестованного был оправдан с целью предотвращения разрушения доказательств и для предотвращения доступа к оружию, ²⁴² было заявлено суду, что обыск лица обвиняемого, арестованного за нарушение правил дорожного движения, в результате которого был обнаружен героин в скомканной пачке сигарет, был недопустимым, поскольку мог быть никаких неопровержимых доказательств правонарушения, за которое он был арестован, и никакое оружие не могло быть спрятано в пачке сигарет.Суд отклонил этот аргумент, постановив, что «никаких дополнительных оснований» для ареста подозреваемого под стражей на основании вероятной причины не требуется. ²⁴³

Суд отклонил индивидуальную оценку обысков, проведенных после ареста ²⁴⁴, и вместо этого принял категорическую оценку обысков после ареста. Так, в делах Riley v. California , ²⁴⁵ Суд отказал в продлении постановления по делу United States v. Robinson на поиск цифровых данных, содержащихся в сотовом телефоне, найденном у арестованного.В частности, Суд отличил обыск сотовых телефонов, содержащих огромное количество личных данных, от ограниченного физического досмотра, о котором идет речь в Robinson . ²⁴⁶ Сосредоточившись в первую очередь на том, что поиск сотовых телефонов предотвратит уничтожение улик, правительство заявило, что данные сотовых телефонов могут быть уничтожены удаленно или зашифрованы с течением времени. Однако Суд не принял во внимание распространенность этих событий и эффективность необоснованных обысков для их пресечения.Скорее, Суд отметил, что помимо обыска сотового телефона существуют другие средства для защиты содержащихся в нем данных, включая выключение телефона или помещение телефона в сумку, которая изолирует его от радиоволн. ²⁴⁷ Из-за того, что на карту поставлены более существенные интересы конфиденциальности, когда цифровые данные участвуют в поиске, связанном с арестом, и из-за наличия менее интрузивных альтернатив необоснованному обыску, Суд в деле Riley пришел к выводу, что, как « простое »категоричное правило, прежде чем полиция сможет обыскать инцидент с сотовым телефоном для ареста, полиция должна« получить ордер ». ”²⁴⁸

Через два года после Riley Суд снова разработал новое яркое правило в отношении обысков после ареста в другой «ситуации [], которую нельзя было представить, когда была принята Четвертая поправка». ²⁴⁹ В деле Берчфилд против Северной Дакоты Суд рассмотрел вопрос о том, проводились ли принудительные анализы дыхания и крови для определения концентрации алкоголя в крови (BAC) у водителя автомобиля после ареста этого водителя по подозрению в «вождении в нетрезвом виде». »Являются необоснованными в рамках инцидента с обыском, чтобы арестовать исключение из требования ордера Четвертой поправки.²⁵⁰ При рассмотрении законов, устанавливающих уголовную ответственность за отказ сдать анализ дыхания или крови, как и в случае с Riley , Суд полагался на общий балансирующий подход, используемый для оценки обоснованности данной категории обысков, взвешивая индивидуальные интересы конфиденциальности причастны к таким испытаниям против любых законных государственных интересов. ²⁵¹ Что касается тестов дыхания , Birchfield Court посчитал вторжение в частную жизнь, вызванное такими тестами, «почти незначительным», поскольку тест на дыхание функционально эквивалентен процессу использования соломинки для питья напитка и дает ограниченный объем полезной информации для сотрудников правоохранительных органов.²⁵² Напротив, Суд пришел к выводу, что обязательный анализ крови вызвал более серьезные интересы конфиденциальности, ²⁵³, поскольку анализы крови проникают в кожу, извлекают часть тела субъекта и предоставляют гораздо больше информации, чем тест алкотестера. ²⁵⁴ Что касается заинтересованности государства в получении показаний BAC для лиц, арестованных за вождение в нетрезвом виде, Birchfield Суд признал «первостепенную заинтересованность» правительства в сохранении общественной безопасности на автомагистралях, включая необходимость государства предотвращать вождение в нетрезвом виде в во-первых, путем введения уголовных наказаний за отказ сотрудничать с расследованием вождения в нетрезвом виде. ²⁵⁵ Взвешивая эти конкурирующие интересы, Суд в конечном итоге пришел к выводу, что Четвертая поправка разрешает безосновательные тесты на дыхание, связанные с арестами за вождение в нетрезвом виде, потому что «влияние тестов дыхания на личную жизнь невелико», тогда как «потребность в тестах на определение BAC велика». ²⁵⁶ При этом Суд отклонил альтернативу требования к государству получить ордер до проведения дыхательного теста BAC, отметив (1) необходимость четких, категоричных правил для предоставления полиции адекватных указаний в контексте инцидент при обыске с целью ареста и (2) потенциальные административные издержки, которые могут возникнуть, если ордер будет требоваться перед каждым тестом алкотестера.²⁵⁷ Тем не менее, Суд пришел к «другому выводу» в отношении анализов крови , установив, что такие анализы «значительно более инвазивны» и их «целесообразность должна оцениваться в свете наличия менее назойливой альтернативы дыхательный тест ». ²⁵⁸ Как следствие, Суд постановил, что, хотя безосновательная проверка дыхания после ареста за вождение в нетрезвом виде категорически допустима в качестве разумного обыска в соответствии с Четвертой поправкой, безосновательный анализ крови не может быть оправдан инцидентом обысков для доктрины ареста.²⁵⁹

Тем не менее, судьи давно не согласны с масштабами обыска с целью задержания, поскольку он распространяется не только на человека, но и на территорию, в которой это лицо арестовано — чаще всего либо его помещения, либо его автомобиль. Некоторые ранние дела шли в обе стороны на основании некоторых тонких различий, ²⁶⁰, но в деле Harris v. United States , ²⁶¹ Суд одобрил обыск в четырехкомнатной квартире в соответствии с ордером на арест за одно преступление. , где в ходе обыска были обнаружены доказательства другого преступления.Год спустя, в деле Trupiano v. United States , ²⁶² рейд на винокурню привел к аресту человека, обнаруженного в помещении, и конфискации оборудования; Суд отменил обвинительный приговор, поскольку у офицеров было время получить ордер на обыск, но они не сделали этого. «Обыск или выемка без ордера как случай законного ареста всегда считались строго ограниченным правом. Это является следствием неотъемлемой необходимости ситуации на момент ареста.Но должно быть нечто большее, чем просто законный арест ». ²⁶³

субъект ²⁶⁴, в котором сотрудники полиции арестовали обвиняемого в его однокомнатном офисе на основании ордера на арест и приступили к полному обыску помещения. Суд отметил, что вопрос заключался не в том, было ли у офицеров время и возможность получить ордер на обыск, а в том, был ли обыск с целью задержания обоснованным. Хотя Rabinowitz ссылался на обыски в районе, находящемся под «непосредственным контролем» арестованного, ²⁶⁵ не приводил никаких стандартов, по которым этот район должен был определяться, и в соответствии с этим правилом разрешались обширные поиски.²⁶⁶

Однако в делах Chimel v. California , ²⁶⁷ была высказана более узкая точка зрения, снова был подчеркнут приоритет ордеров и был установлен стандарт, по которому можно было установить объем обысков, связанных с арестом. «После ареста офицер, производящий арест, имеет все основания обыскать арестованного с целью изъятия любого оружия, которое последний может попытаться использовать для сопротивления аресту или побега. В противном случае безопасность офицера может оказаться под угрозой, а сам арест сорваться.Кроме того, для офицера, производящего арест, вполне разумно искать и изымать любые доказательства личности задержанного, чтобы предотвратить их сокрытие или уничтожение. И область, в которую может проникнуть задержанный, чтобы захватить оружие или вещественные доказательства, должна, конечно, регулироваться аналогичным правилом. Пистолет, лежащий на столе или в ящике перед арестованным, может быть так же опасен для арестованного, как и тот, который спрятан в одежде арестованного. Следовательно, есть достаточное основание для обыска арестованного и области, «находящейся под его непосредственным контролем», — толкуя эту фразу как область, из которой он может завладеть оружием или разрушаемыми доказательствами. ”

«Однако нет никакого сопоставимого оправдания для регулярного обыска в любой комнате, кроме той, в которой происходит арест, или, если на то пошло, для обыска во всех ящиках стола или других закрытых или скрытых местах в самой комнате. Такие обыски, при отсутствии общепризнанных исключений, могут производиться только на основании ордера на обыск ». ²⁶⁸

Хотя жизнеспособность Chimel в течение некоторого времени находилась под сомнением, поскольку Суд уточнил и применил свой анализ разумных и оправданных ожиданий конфиденциальности, ²⁶⁹ он в некоторых, но не во всех контекстах сохранил измененное обоснование.Так, в делах Mincey v. Arizona , ²⁷⁰ Суд отклонил попытку штата создать исключение «место убийства» для безосновательного обыска всей квартиры, продолжавшегося более четырех дней. Жилец был арестован и выслан, и это правда, как отметил Суд, что лицо, заключенное под стражу на законных основаниях, имеет ограниченное право на неприкосновенность частной жизни, но не имеет ограниченного права на неприкосновенность частной жизни во всем своем доме. И в деле United States v. Chadwick , ²⁷¹, подчеркивая разумные ожидания человека в отношении неприкосновенности частной жизни в своем багаже или другом багаже, Суд постановил, что после того, как полиция арестует и обездвиживает подозреваемого, действительно изъятые сумки не подлежат досмотру. без ордера.²⁷² Полиция может, однако, в ходе заключения арестованного подозреваемого провести инвентаризационный досмотр личных вещей человека, включая содержимое сумки через плечо, поскольку «объем обыска в полицейском участке может в некоторых обстоятельствах быть даже больше, чем те, кто поддерживает обыск сразу после ареста ». ²⁷³

Chimel , однако, был квалифицирован по другому соображению. Офицеры могут не только обыскивать районы, находящиеся под непосредственным контролем задержанного, чтобы уменьшить любую угрозу, исходящую от задержанного, но они могут продлить этот обыск, если может существовать угроза со стороны «невидимых третьих лиц в доме». «Защитный обыск» всего помещения (включая дом арестованного) может быть проведен по менее вероятной причине, если у офицеров есть «разумное убеждение», основанное на «четко сформулированных фактах», что в подлежащей очистке зоне может находиться человек представляя опасность для тех, кто находится на месте ареста. ²⁷⁴

Заявив, что это «никоим образом не изменяет основополагающие принципы, установленные в деле Chimel », Суд в деле New York v. Belton ²⁷⁵ постановил, что полицейские, произведшие обоснованный арест пассажира транспортного средства могло произвести одновременный обыск всего пассажирского салона автомобиля, включая обнаруженные в нем контейнеры.Полагая, что довольно простое правило, понятное властям в данной области, было желательным, Суд постановил, что «предметы внутри относительно узкого компаса пассажирского салона автомобиля на самом деле обычно, если не неизбежно, находятся в пределах зоны, в которой задержанный может дотянуться, чтобы схватить оружие или вещественные доказательства [м] ». ²⁷⁶

Belton «широко понимался как разрешающий инцидент при обыске транспортного средства с арестом недавнего пассажира, даже если задержанный не мог получить доступ к транспортному средству во время обыска.²⁷⁷ Однако в делах Arizona v. Gant , ²⁷⁸ Суд отклонил это понимание Belton ²⁷⁹ и постановил, что «полиция может обыскивать транспортное средство, в результате которого был арестован недавний пассажир. задержанный находится в пределах досягаемости от пассажирского салона во время обыска, или есть основания полагать, что в транспортном средстве есть доказательства преступления ареста ». ²⁸⁰

: Четвертая поправка — Обыск и конфискация :: Аннотированная Конституция США :: Justia

Аннотации

Поиск автомобилей. — На заре автомобилей Суд сделал исключение для обыска автомобилей, постановив в деле Carroll v. United States ²⁸¹, что автомобили могут быть обысканы без ордера, если у офицера, проводящего обыск, есть вероятная причина считают, что в автомобиле есть контрабанда. Суд пояснил, что мобильность транспортных средств позволит быстро вывести их из-под юрисдикции, если потребуется время для получения ордера.²⁸²

Первоначально Суд ограничил зону действия Кэрролла , объявив недопустимым захват припаркованного автомобиля без санкции только потому, что он является подвижным, и указав, что транспортные средства могут быть остановлены только во время движения или в разумных пределах одновременно с движением. ²⁸³ Суд также постановил, что обыск должен в разумных пределах проводиться одновременно с остановкой, так что было запрещено перемещать транспортное средство в здание отделения для необоснованного обыска в удобное для полиции время. ²⁸⁴

Затем Суд разработал обоснование ограниченной конфиденциальности, чтобы дополнить обоснование мобильности, объяснив, что «конфигурация, использование и регулирование автомобилей часто могут ослабить разумное ожидание конфиденциальности, которое существует в отношении собственности, находящейся в другом месте». ²⁸⁵ «В автомобиле меньше надежд на уединение, потому что его функция — транспорт, и он редко служит местом жительства или хранилищем личных вещей.. . . Он проезжает по общественным улицам, где и его пассажиры, и его содержимое находятся на виду »». ²⁸⁶ Хотя дома на колесах служат жилыми помещениями и хранилищами личных вещей, а их содержимое часто скрыто от общественности, Суд расширил исключение для автомобилей и для них, считая, что в передвижном доме, припаркованном на стоянке и имеющем лицензию на передвижение на автомобиле, а значит, «легко передвижном», ожидания уединения снижаются. ²⁸⁷

Концепция сокращенного ожидания расширила полномочия полиции по проведению обыска автомобилей без ордера, но у них все еще должна быть вероятная причина для обыска автомобиля ²⁸⁸, и они не могут делать случайные остановки транспортных средств на дорогах, а вместо этого должны останавливать транспортных средств по вероятной причине или некоторому «ясному и разумному подозрению» ²⁸⁹ в нарушении правил дорожного движения или безопасности или иной преступной деятельности. ²⁹⁰ Если полиция останавливает транспортное средство, то пассажиры транспортного средства, а также его водитель считаются захваченными с момента остановки автомобиля, и пассажиры, а также водитель могут оспорить конституционность остановки. ²⁹¹ Точно так же полицейский может обыскать (поиск оружия) как водителя, так и любых пассажиров, которые, по его разумному заключению, «могут быть вооружены и в настоящее время опасны». ²⁹²

Напротив, остановки на постоянных контрольно-пропускных пунктах в отсутствие каких-либо индивидуальных подозрений были поддержаны в целях повышения безопасности на шоссе ²⁹³ или охраны международной границы, ²⁹⁴, но не для более общих правоохранительных целей.²⁹⁵ После того, как полиция законно остановила транспортное средство, они могут также, на основе четко сформулированных фактов, подтверждающих разумное предположение, что оружие может присутствовать, провести защитный обыск типа Terry тех частей пассажирского салона, в которых может быть обнаружено оружие. быть размещенным или скрытым. ²⁹⁶ И, при отсутствии таких разумных подозрений в отношении оружия, полиция может изъять контрабанду и подозрительные предметы «на виду» внутри салона. ²⁹⁷

Хотя офицеры, остановившие машину, чтобы оформить обычное уведомление о нарушении правил дорожного движения, могут провести обыск типа Терри , даже включая обыск водителя и пассажиров, если есть разумные подозрения, что они вооружены и опасны, они могут не проводить обыск. полномасштабный обыск автомобиля ²⁹⁸, за исключением случаев, когда они по своему усмотрению арестуют водителя вместо выдачи ссылки.²⁹⁹ И как только у полиции появится вероятная причина полагать, что в транспортном средстве есть контрабанда, они могут удалить транспортное средство с места происшествия в здание вокзала для проведения обыска, при этом не требуя получения ордера. ³⁰⁰ «Оправдание для проведения такого необоснованного обыска не исчезает после того, как автомобиль будет остановлен; это также не зависит от оценки судом надзорной инстанции вероятности в каждом конкретном случае того, что автомобиль был бы увезен или что его содержимое было подделано в течение периода, необходимого полиции для получения ордера. ³⁰¹ Из-за меньшего ожидания конфиденциальности, инвентаризационные обыски конфискованных автомобилей являются оправданными в целях защиты общественной безопасности и собственности владельца, и любые доказательства преступной деятельности, обнаруженные в ходе инвентаризации, принимаются в суд. ³⁰² Судьи разделились поровну по вопросу о правомерности изъятия автомобиля задержанного на общественной стоянке через несколько часов после его ареста, его транспортировки на полицейский участок, а также снятия слепков шин и соскобов наружной краски .³⁰³

Полиция при проведении необоснованного досмотра автомобиля не может распространять досмотр на пассажиров ³⁰⁴, если нет разумного подозрения, что пассажиры вооружены и опасны, и в этом случае допускается проверка Terry , ³⁰⁵ или если нет индивидуальных подозрений пассажиров в преступной деятельности. ³⁰⁶ Но поскольку пассажиры в автомобиле не имеют разумных ожиданий уединения во внутренней части автомобиля, необоснованный обыск бардачка и пространства под сиденьями, в результате которого были обнаружены доказательства причастности пассажиров, не вызвал интереса к Четвертой поправке пассажиров. ³⁰⁷ Багаж и другие закрытые контейнеры, обнаруженные в автомобилях, также могут быть подвергнуты необоснованному досмотру по вероятной причине, независимо от того, принадлежит ли багаж или контейнеры водителю или пассажиру, и независимо от того, водитель это или пассажир. кто находится под подозрением. ³⁰⁸ То же правило теперь применяется независимо от того, есть ли у полиции вероятная причина обыскивать только контейнеры ³⁰⁹ или есть ли у них вероятная причина обыскивать автомобиль в поисках чего-то, что можно удерживать в контейнере.³¹⁰

Прецедентное право

4 Прецедентное право по аресту / задержанию полицейских

Щелкните заголовок дела, чтобы перейти к полному решению по делу.

Сорреллс против США, 287 U.S. 435 (1932 г.) — «… защита от провокации может поддерживаться только тогда, когда в результате принуждения обвиняемый находится в состоянии совершившего преступление, которое он совершил не намеревается совершать или когда, по причине согласия, подразумеваемого в побуждение, преступления фактически не совершено. «

Beck v. Ohio, 379 U.S. 89 (1964). Судимость человека может быть используется как элемент вероятной причины ареста. Однако это не может быть основная причина ареста. В этом случае офицер получил неуказанные информация и сообщения о преступной деятельности подсудимого. Офицер знал как выглядел подсудимый. Он остановил подсудимого на пробке и арестовал ему на основании неустановленной информации и его судимости. Доказательства были найдено при последующем поиске.USSC постановил, что офицеру не хватало вероятная причина задержания подсудимого.

Sibron v. New York, 392 U.S. 40 (1968) — Отсутствие какой-либо другой информации, связь с известными наркоманами не является вероятной причиной для поиска. В Требование об аресте происшествия также не обосновано, так как не было вероятная причина перед поиском.

Дэвис против Миссисипи, 394 US 721 (1969) — Права Четвертой поправки применяются к недобровольному задержанию на стадии расследования, а также обвинительный этап. Принуждение человека к заключению в тюрьму на ночь, допросили и сняли отпечатки пальцев, чтобы установить вероятную причину, а не будучи основанным на ней, нарушил права человека по Четвертой поправке.

Whiteley v. Warden, 401 U.S. 560 (1971) — арест или поиск, произведенный офицерами, полагающимися на переданную полицейскую информацию, телетайп, бюллетень, ордер и т. д. действительны только в том случае, если должностное лицо, выдавшее повод для ареста или обыска. Неважно, что офицеры разумно предположил, что у выдающего офицера была вероятная причина.

США против Гриля, 484 F.2d 990 (5-й округ 1973 г.) — Грилл был арестован и помещен в тюрьму. Во время обыска в тюрьме и инвентаризации его имущества ключ был найден. Ключ был зарегистрирован для сохранности. На Багамах следователи обнаружили спортивную сумку, которая, как сообщается, принадлежала Грилю. Сумка была закрыта на висячий замок и заминирована взрывчаткой. Замок был доставлен в тюрьму, где содержался Гриль. Следователь без ордера взял ключ из собственности Гриля и проверил его в замке.Ключ сработал. Суд постановил, что безосновательное изъятие ключа из собственности Гриля и использование его в замке было разумным. Суд также заявил, что ключ был найден и зарегистрирован в собственности во время бронирования. Следователя интересовал только ключ. Следователь не проводил поискового поиска, чтобы найти неоткрытые предметы, спрятанные среди собственности Джилла.

США против Робинсона, 414 U.S. 218 (1973) — сотрудник полиции может провести обыск с целью ареста, который может выйти за рамки простой обыски.В поиск также не ограничен характером правонарушения. В этом случае Подсудимый был арестован за вождение с аннулированными правами. Офицер обыскал пачка сигарет и найденная героиня.

U.S. v. Edwards, 415 U.S. 800 (1974) — «Однажды обвиняемый был арестован на законных основаниях и находится под стражей, вещи в его распоряжении в место содержания под стражей, которые подлежали обыску во время и место арест могут быть законно обысканы и изъяты без ордера даже после существенный промежуток времени между арестом и последующей административной обработкой, с одной стороны, и изъятие имущества в качестве доказательства, с одной стороны, Другой. «

США против Сантаны, 427 U.S. 38 (1976) — Полиция направила Дом Сантаны, чтобы арестовать ее по вероятной причине. Они наблюдали за ней в дверной проем ее резиденции. «дверной проем» ее резиденции считается общественное место, что касается четвертой поправки. Сантана побежала назад в ее резиденцию. Офицеры погнались за ней и поймали внутри резиденция. Офицеры «преследовали» Сантану, и поэтому арест был законным. Поскольку арест был законным, так же был и последующий обыск. инцидент для ареста.В этом деле установлено, что «преследование по горячим следам» разыскивал подозреваемого в совершении тяжкого преступления из общественного места в его или ее жилище, чтобы безосновательный арест оправдан.

США против Уотсона, 423 U.S. 411 (1976) — Суд отказался требовать ордер на арест для ареста подозреваемого в совершении тяжкого преступления на вероятных вызвать в общественном месте.

США против Чедвика, 433 US 1 (1977) -A сундучок с двойным замком, захваченный федеральными агентами, не удалось обыскать в арестовали после того, как его перевезли в федеральное здание, а подозреваемые были заключен в другое место. За исключением крайней необходимости, агенты должны были получить ордер на обыск.

Данауэй против Нью-Йорка, 442 US 200 (1979) — недобровольное захват человека из дома без веской причины и вынудил его уйти на участок для допроса нарушил права человека по Четвертой поправке. Консультации по правам Миранды не преодолевают налет незаконного ареста. Факторы, которые следует учитывать при определении того, было ли признание получены путем незаконного ареста:

временная близость ареста и признания
наличие промежуточные обстоятельства
цели и очевидность должностного проступка

Payton v.Нью-Йорк, 445 США 573 (1980) -A для ареста преступника в частном дома. Единственное исключение — при неотложных обстоятельствах.

Rawlings v. Kentucky, 448 U.S. 98 (1980) — Офицеры выполняли ордер на обыск. Офицеры обыскали сумочку мисс Кокс и обнаружили наркотики. Роулингс признал, что наркотики принадлежали ему. Его обыскали, затем арестовали. Как только он признал право собственности на наркотики, обнаруженные в кошельке Кокса, у полиции была вероятная причина для его ареста, и если арест последовал сразу после обыска лица заявителя, не важно, что обыски предшествовали аресту, а не наоборот.Роулингс также не ожидал уединения в кошельке Кокса.

Обыск с целью ареста может предшествовать задержанию.
Роулингс не интересовался кошельком Кокса, хотя в нем были его лекарства.

Steagald против США 451 US 204 (1981) — Отсутствует согласие или неотложные обстоятельства, требуется ордер на обыск для ареста кого-либо из дома третьего лица.

Иллинойс против Лафайетта, 462 U.S. 640 (1983) — Опись личного имущества задержанного является его собственным обоснование поиска.Нет необходимости указывать вероятную причину. Суд далее частично заявил: «. .. все соображения, касающиеся упорядоченной полиции администрирование — защита имущества подозреваемого, предотвращение ложных претензий воровства против полиции, безопасности и установления личности подозреваемого — пользу как полиции, так и общественности указывает на целесообразность экспертиза … «

США против. McConney, 728 F.2d 1195, 1199 (9-й округ) (1984) — EXIGENT ОБСТОЯТЕЛЬСТВА — Чрезвычайные ситуации.’Эти обстоятельства которое заставило бы разумное лицо поверить, что эта запись (или другой соответствующий незамедлительные действия) было необходимо для предотвращения причинения физического вреда офицерам или другим лиц, уничтожение соответствующих доказательств, побег подозреваемого или некоторые другое последствие — ненадлежащее нарушение законных усилий правоохранительных органов ».

Hayes v. Florida, 470 US 811 (1985) — Без вероятности основания, согласия или судебного разрешения, следственное задержание человека с целью отвезти его из дома на станцию для дактилоскопия нарушила Четвертую поправку. Суд также добавил, что полиция может снять отпечаток пальца подозреваемого (не арестованного) при следующих условиях обстоятельства:

У офицера есть разумные подозрения что подозреваемый совершил преступление
Что есть разумное основание отпечатки пальцев могут установить или опровергнуть причастность подозреваемого к преступность, и
Дактилоскопия быстро проведено в поле

Графство Риверсайд против.Маклафлин, 500 U.S. 44 (1991) -The суд установил требование о проведении слушаний после ареста для определения если была вероятная причина для ареста. Как правило, слушание должно быть состоится в течение 48 часов. Это случай, который создал вероятную причину аффидевита которые полиция заполняет при каждом аресте.

California v. Hodari, 499 US 621 (1991) — Ходари видел приближается полиция. Он убежал. За ним гнался полицейский. До ловли Ему Ходари бросил кокаин.Суд постановил, что Ходари не задерживалась. и его права не были нарушены, когда он бросил кокаин. В то время он был ни принуждение к подчинению, ни добровольное подчинение полиции орган власти.

США против Анчондо , 156 F.3d. 1043 (10 ^th Cir.1998) — поиск инцидент с арестом может произойти до фактического ареста. Поиск и аресты должны происходить одновременно. Суд также заявил, что офицер может обыскивать человека, если собака предупреждает о транспортном средстве, в котором он находился, но в машине не было обнаружено никаких наркотиков.Если вероятность попадания наркотиков в транспортном средстве уменьшается, то она увеличивается для наркотиков, находящихся у человека.

США против Гей, (10-й округ) Суд) (2001) — Полицейскому нужно только разумно считают, что человек проживает в определенном месте проживания на момент въезда в арест на основании ордера. Это разумное убеждение меньше, чем разумное подозрение.

Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558 (2003) — Дело отменяет законы о содомии по всей стране. Индивидуальные решения относительно интимности физических отношений, даже если они не предназначены для зачатия потомства, являются формой «свободы», защищенной надлежащей правовой процедурой.

Мэриленд против Прингла (000 US 02-809) (2003) — «In В этом случае Прингл был одним из трех мужчин, ехавших в Nissan Maxima в 3:16 утра. В перчаточном ящике прямо перед Прингл. Пять пластиковых пакетиков пергамина с кокаином были за задним сиденьем. подлокотник и доступный для всех троих мужчин. После допроса трое мужчин не смогли предлагать любую информацию относительно прав собственности на кокаин или Деньги.Мы считаем вполне разумным вывод из этих фактов, что любой или все трое из захватчиков знали и осуществляли господство и контроль над кокаином. Таким образом, разумный офицер мог заключить, что было вероятным основанием полагать, что Прингл совершил преступление, заключающееся в хранении кокаин, по отдельности или совместно ». Последующий допрос и признание от Прингла.

Small V. США (000 US 03-750) (2005) -Criminal судимости, эквивалентной тяжкому преступлению, которое произошло в другой стране, не может быть считается, когда человек покупает оружие в этой стране.

США против Финли, 477 F.3d 250 (5-й округ, 2007 г.) — Полиция может осуществлять поиск во внутренних телефонных записях и текстовых сообщениях на сотовом телефоне, изъятом у человека во время законного ареста в качестве инцидента при обыске для ареста. Никакого ордера не требуется.

Shepard v. Davis, 07-11307 (11 Cir. 2008) — Мы подтверждаем, что арест человека в его доме без ордера согласие или неотложные обстоятельства, нарушает Четвертую поправку. Мы повторяем то, что мы держали в Эдмондсоне, то есть человек не соглашается на необоснованное арестовать в своем доме, просто открыв дверь в ответ на требования закона сотрудники правоохранительных органов.Построение фактов, как мы и должны, в наиболее благоприятном свете. Шепарду офицер Будник нарушил права Шепарда по Четвертой поправке, войти в его дом без ордера, толкнув Шепард на шесть футов дальше в его гостиная и арестовали его на диване без ордера. Разумный офицер получил бы справедливое и ясное уведомление, что такие действия были объективно необоснованным 5 августа 2002 года. На основании этих причин мы делаем вывод, что район Суд допустил ошибку, удовлетворив ходатайство офицера Будника об увольнении на основании оговоренных иммунитет от иска Шепарда по § 1983.

Stufflebeam v. Harris, 06-4046 (8th Cir. 2008) — Суд постановил: полиция не могла арестовать пассажира в транспортном средстве просто потому, что он не выполнил указания офицера и не предъявил удостоверение личности. Офицер должен иметь разумные основания подозревать, что пассажир участвует в преступных действиях, прежде чем заставлять его предъявить удостоверение личности. Суд заявил: «… арестовывая Стаффлбима, пассажира, не подозреваемого в преступной деятельности, потому что он категорически отказался выполнить незаконное требование о представлении своей личности. Ни один разумный полицейский не мог поверить в то, что у него были веские причины арестовать этого упрямого и раздражающего, но законопослушного гражданина.

Riley v. California, 13-132 (SCOTUS 2014) — Суд постановил, что полиция не может провести обыск для ареста сотового телефона.

1. Цифровые данные, хранящиеся на мобильном телефоне, не могут сами по себе использоваться в качестве оружия для нанесения вреда сотруднику, производящего арест, или для организации побега задержанного.

2. Офицеры могут изъять телефон и предпринять необходимые шаги, чтобы информация на нем не была удалена удаленно.

3. Тот факт, что у арестованного уменьшились интересы частной жизни, не означает, что Четвертая поправка полностью выпадает из поля зрения. Не всякий обыск «допустим только потому, что человек находится под стражей».

4. Сотовый телефон — это устройство с большой емкостью хранения данных. Он содержит информацию, выходящую далеко за рамки ограниченного содержимого карманов человека. Он содержит электронную почту, фотографии, карты, календари, голосовые записи, текстовые сообщения, дневники, финансовую информацию и т. Д. За месяцы, если не годы.

5. Информационный диапазон сотовых телефонов также позволит полиции вторгаться в частную жизнь человека, помимо информации на обычном телефоне и информации, хранящейся на удаленных компьютерных серверах.

Огромный объем данных, которые могут быть собраны полицией через сотовый телефон человека, требует ордера на обыск во всех случаях, кроме нескольких непредвиденных неотложных обстоятельств.

США против Норы, № 12-50485 (9 ^th Cir 2014) — Офицеры видели Нору, стоящую на тротуаре возле своего дома.Когда они подошли к нему, он перебрался на крыльцо. Офицеры увидели в его руке пистолет. Он вошел в свой дом и закрыл дверь. Офицеры вызвали подкрепление. Его дом окружили более двадцати офицеров, а сверху наблюдал вертолет. Офицеры приказали ему выйти из дома под прицелом. Они арестовали его за проступок в виде ношения огнестрельного оружия в общественных местах. Офицеры не знали Нору и то, что на момент ареста у него была судимость за тяжкое преступление. Они обыскали его и нашли наркотики.Они допросили его. Он признался, что в доме было больше наркотиков. Офицеры получили ордер и обыскали его дом. Они обнаружили в доме раздачу кокаина, метамфетамина и большое количество огнестрельного оружия. Суд постановил, что Нора была незаконно арестована из своего дома в нарушение Пэйтон против Нью-Йорка. Это было мелкое правонарушение, и не было никаких неотложных обстоятельств, оправдывающих безосновательный арест из его дома. Обнаруженные у него наркотики и его показания были исключены. Офицеры не указали конкретно в ордере на обыск, что искали пистолет, с которым видели Нору.В ордере на обыск упоминается только огнестрельное оружие. Суд аннулировал весь ордер на обыск.

Мареска против Фуэнтеса, № 14-2163 (10-й округ 2015 г.) — Фуэнтес, новый офицер, запустила метку Марескаса на своем автомобильном компьютере. Она неправильно ввела номер бирки. Метка, которую она провела, проверила угнанный автомобиль, описание которого отличалось от описания автомобиля Марескаса. Она не проверила описание транспортного средства до того, как остановила транспортное средство с высоким риском тяжкого преступления с другими офицерами, прибывшими для оказания помощи.Марески подали в суд за ложный арест и чрезмерное применение силы. Фуэнтес утверждал, что их не арестовывали, а поместили в следственный изолятор.

Суд постановил: Приказание людям выйти из машины под дулом пистолета и положить их на землю, затем надеть наручники и закрепить их в патрульной машине без каких-либо фактических оснований полагать, что они были вооружены и опасны, выходит за рамки следственного задержания типа Терри и является арестовать. Кроме того, Фуэнтес не мог полагаться на необоснованную ошибку фактов для определения вероятной причины.В описании автомобиля в ее компьютере было оправдательное доказательство, которое она не смогла прочитать. Арест был незаконным, и Фуэнтес не имел права на квалифицированный иммунитет.

Каэтано против Массачусетса, 577 США ___ (СКОТУС, 2016) — Каэтано нес электрошокер для защиты от жестокого бывшего парня. С ней связалась полиция после того, как подруга, с которой она была, была арестована за кражу в магазине. Офицер попросил посмотреть в ее сумочке. Она дала разрешение. Обнаружен электрошокер. В Массачусетсе действует закон, запрещающий владение электрошокерами.Каэтано был арестован. Она утверждала, что носит с собой электрошокер как Право Второй поправки. Суды низшей инстанции отклонили ее иски и заявили, что тазер не подпадал под действие Второй поправки. Верховный суд постановил, что Вторая поправка распространяется на электрошокеры.

США против Филлипса, 14-14660 (11Cir 2016 г.) — Судебный приказ о физическом аресте за неоплаченные алименты является ордером
для целей Четвертой поправки. Полиция может произвести арест на основании гражданского ордера и провести обыск с целью задержания.

Расст. of Columbia v. Wesby, № 15-1485 (SCOTUS 2018) — Офицеры вошли в пустой дом в связи с беспорядками. Они приехали и обнаружили внутри множество людей, устраивающих вечеринку. Офицеры связались с владельцем и им сообщили, что ни у кого нет разрешения находиться в доме. Офицеры арестовали участников вечеринки за незаконный въезд. Несколько завсегдатаев вечеринок подали в суд за ложный арест, утверждая, что не знали, что им не разрешают находиться в доме. Районный суд постановил, что у офицеров не было веских причин для ареста участников вечеринки, а у офицеров не было квалифицированной неприкосновенности.Окружной округ округа Колумбия подтвердил решение суда низшей инстанции.

Верховный суд США отменил решение. Большинство судейской коллегии не соблюдали два основных и хорошо установленных принципа права. Во-первых, он рассматривал каждый факт «изолированно, а не как фактор в совокупности обстоятельств». Во-вторых, он считал, что может полностью отклонить любые обстоятельства, которые «подлежали невиновному объяснению».

США против Бриксена, № 18-1636 (7-й круг 2018 г. ) — Бриксен через Snapchat договорилась о встрече с 14-летней девушкой для покупки нижнего белья и бюстгальтеров.Бриксен на самом деле болтала с полицейским. Они договорились о встрече. Когда появился Бриксен, его арестовали. Он отрицал, что встречался с кем-либо. Полицейские обыскали инцидент в Бриксене, чтобы арестовать, и вытащили его мобильный телефон из кармана. Офицер отправил чат на телефон Бриксена, чтобы подтвердить Бриксен, что он разговаривает с полицейским. На экране телефона появилось уведомление о чате. После того, как ей показали это, Бриксен призналась, что была там, чтобы встретиться с 14-летней девушкой, чтобы показать нижнее белье.Офицер позже получил ордер на обыск телефона и нашли детскую порнографию на нем. Бриксен пыталась скрыть телефонные улики. Он утверждал, что просмотр экрана телефона в уведомлении чата был незаконным обыском без санкции. Он намеревался сохранить эту информацию в тайне, оставив телефон в кармане. Полиция, однако, удалила телефон, что позволило им видеть уведомление в чате. Суд постановил, что Бриксен потерял право на частную жизнь после ареста. Офицеры могли найти и удалить телефонный инцидент, чтобы арестовать.Чтобы увидеть уведомление в чате, со стороны полиции не потребовалось никаких дополнительных действий. Поэтому у Бриксен не было разумных ожиданий в отношении конфиденциальности. Доказательства не были скрыты.

США против Кнаппа, № 18-8031 (10-й округ, 2019 г.) — Сотрудник полиции может произвести обыск человека с целью его ареста без дополнительных оснований. Человек включает в себя одежду, в которой он одет, но не включает ручные контейнеры, такие как кошелек. Кошелек считается объектом, находящимся в зоне непосредственного контроля человека.Прежде чем офицер сможет произвести обыск кошелька с целью ареста, он должен установить, что лицо могло получить доступ к кошельку во время обыска. Окружной суд рассмотрел следующие факторы, чтобы определить, находится ли обыскиваемая территория в пределах досягаемости арестованного: (1) надеты ли на арестованного наручники; (2) относительное количество присутствующих арестованных и офицеров; (3) взаимное расположение задержанных, офицеров и место обыска; и (4) легкость или трудность, с которой арестованный мог получить доступ к обыскиваемой территории. В этом случае Кнапп был скован наручниками с офицером рядом с ней и двумя другими поблизости. Кошелек был закрыт на расстоянии от 3 до 4 футов от Кнаппа. Окружной суд постановил, что данное дело не является основанием для проведения обыска для ареста, и исключение не применяется. Обыск кошелька был незаконным.

Нивес против Бартлетта, № 17-1174 (SCOTUS 2019) — Бартлетт находился в состоянии алкогольного опьянения и мешал полицейским, когда они разговаривали с группой людей. Бартлетт кричал людям, чтобы они не разговаривали с полицией.Он также встал между несовершеннолетним и солдатом. Десантник разговаривал с несовершеннолетним, чтобы узнать, пил ли он опьяняющие напитки. Бартлетт был агрессивен и активно пытался помешать Десантнику разговаривать с несовершеннолетним. Офицер Ньевес, у которого несколько минут назад произошла конфронтация, перешагнул. Он арестовал Бартлетта. Бартлетт сопротивлялся, и его повалили на землю. Ему было предъявлено обвинение в хулиганстве и сопротивлении аресту. Бартлетт подал в суд, утверждая, что офицеры нарушили его права 1-й поправки, и отомстил ему из-за его речи.Суд постановил, что, поскольку имелась вероятная причина для ареста Бартлетта, его ходатайство об аресте в порядке возмездия отклоняется по закону.

Правило 41: Обыск и выемка.

217

Правило 41: Обыск и выемка.

(a) Полномочия на выдачу ордеров. Судья, имеющий юрисдикцию в округе, где находится искомая собственность, может выдать ордер на обыск, санкционированный этим правилом. Генеральный прокурор округа, помощник генерального прокурора округа, следователь по уголовным делам или любой другой сотрудник правоохранительных органов может запросить ордер на обыск.

(б) Лица или имущество, подлежащие конфискации по ордеру. Магистрат может выдать ордер в соответствии с этим правилом на поиск и изъятие любого из следующего:

(1) доказательства преступления;

(2) контрабанда, плоды преступления или предметы, которыми иным образом владели преступники;

(3) имущество, спроектированное или предназначенное для использования или использованное в преступлении;

(4) лицо, арест которого обоснован вероятной причиной; или

(5) лицо, лишенное свободы.

(c) Выдача и содержание ордера.

(1) Выдача. Ордер выдается только на основании письменных показаний под присягой или показаний под присягой перед мировым судьей и устанавливающих основания для выдачи ордера.

(2) Запрос ордера с помощью электронных средств . Судья может выдать ордер на основании информации, переданной по телефону или другим надежным электронным средствам связи. Предлагаемый ордер, подписанный аффидевит и сопроводительные документы могут быть переданы по электронной факсимильной связи (факсу) или с помощью электронной передачи с электронными подписями магистрату, который может действовать в соответствии с переданными документами, как если бы они были оригиналами.Если ордер запрашивается электронными средствами, а не лицом к лицу, письменное показание под присягой должно быть подтверждено или подтверждено присягой посредством аудиовизуальных средств магистратом, и допрос аффианта магистратом должен также быть аудиовизуальными средствами; при условии, что письменные показания под присягой должны быть в письменной форме и получены магистратом до приведения к присяге и допроса партнера. Аффидевит с электронной подписью, полученный магистратом, и ордер, утвержденный магистратом, подписанный электронной подписью, считаются оригиналами.Судья должен способствовать подаче оригинала ордера секретарю суда и предпринимать разумные меры для предотвращения подделки ордера. Выдающий ордер магистрат должен сохранять копию ордера как часть своих официальных записей. Судья, выдавший ордер, должен выдать копию ордера с электронной подписью аффанту. Этот раздел не изменяет требования о том, чтобы письменные показания под присягой были представлены мировому судье независимо от способа передачи.

(3) Содержимое. Если судья убежден, что существует вероятная причина полагать, что основания для подачи заявления существуют, он должен выдать ордер следующего содержания:

(A) В ордере, в зависимости от обстоятельств, должно быть указано имущество или место для быть обысканным, или назвать или описать человека, подлежащего обыску; в ордере также указывается или описывается имущество или лицо, подлежащее аресту.

(B) Ордер на обыск дает указание офицеру правоохранительных органов незамедлительно обыскать указанное лицо или место и изъять указанное имущество или лицо.

(i) шерифу или любому заместителю шерифа округа, в котором выдан ордер; или

(ii) любой констебль или любой другой сотрудник правоохранительных органов, обладающий властью в округе.

(D) Магистрат должен указать в ордере на обыск время, дату и имя офицера, которому ордер был доставлен для исполнения.

(4) Hearsay. Судья может обосновать вывод о вероятной причине на основании слухов, полностью или частично.

(d) Копии и протокол ордера. Магистрат должен подготовить оригинал и две точные копии каждого ордера на обыск. Мировой судья должен хранить одну копию как часть своих официальных записей. Другой экземпляр остается у лица или лиц, которым вручен ордер на обыск. Точная копия ордера на обыск и одобрение являются допустимым доказательством.

(e) Процедуры исполнения ордера.

(1) Кто может казнить. Ордер на обыск может быть выполнен только сотрудником правоохранительных органов или одним из них, которому он адресован. Другие лица могут помочь такому офицеру по его просьбе, но офицер должен присутствовать и участвовать в казни.

(2) Право на насильственный въезд. Если после уведомления о его или ее полномочиях и целях, сотруднику правоохранительных органов не разрешен допуск или в отсутствие кого-либо, имеющего полномочия разрешить допуск, сотрудник по охране мира с ордером на обыск может взломать любую дверь или окно здание или транспортное средство, или любая их часть, описанные в ордере как подлежащие обыску, в той степени, в которой это разумно необходимо для исполнения ордера и не наносит излишнего ущерба собственности.

(3) Своевременное исполнение. Ордер должен быть исполнен в течение пяти дней после его даты.

(4) Оставление копии ордера и квитанции. Должностное лицо, оформляющее ордер, должно:

(A) передать лицу, у которого или из помещений которого было изъято имущество, копию ордера и квитанцию на имущество; или

(B) должен оставить копию и квитанцию в месте, откуда было изъято имущество.

(f) Процедуры после исполнения ордера.

(1) Возврат и инвентаризация. Должностное лицо, оформляющее ордер, должно незамедлительно вернуть его вместе с письменной описью любого изъятого имущества. По запросу магистрат должен обеспечить доставку копии декларации и описи лицу, у которого или из помещений которого было изъято имущество, и заявителю ордера.

(2) Документы судебному секретарю. Если имущество не направлено на восстановление в соответствии с настоящими правилами, магистрат должен передать исполненный оригинал ордера с отчетом сотрудника и описью секретарю суда, в юрисдикции которого было совершено предполагаемое правонарушение, в отношении которого был выдан ордер на обыск.

(g) Ходатайство о возвращении или изъятии собственности. Лицо, пострадавшее в результате незаконного или недействительного обыска или выемки, может ходатайствовать перед судом в соответствии с Правилом 12 (b), чтобы скрыть любые доказательства, полученные в результате незаконного обыска или выемки. Если собственность была конфискована незаконно, потерпевший может переехать для возврата собственности. Ходатайство о пресечении и / или ходатайство о возврате имущества, незаконно конфискованного, может быть удовлетворено в соответствии с применимым материальным правом, за исключением случаев возврата контрабанды, если доказательства в поддержку ходатайства показывают, что:

(1) обыск или изъятие было произведено незаконно без ордера на обыск или незаконно с недействительным ордером на обыск, или любым другим способом в нарушение конституционной защиты от необоснованных обысков и изъятий;

(2) на ордер на обыск полагались, но ордер на обыск или подтверждающие его показания являются юридически недостаточными и, следовательно, недействительными;

(3) ордер на обыск, на который опирался, был выдан на основании доказательств, состоящих в существенной части умышленного или неосторожного искажения фактов заявителя перед судьей, выдавшим его, что привело к мошеннической закупке;

(4) ордер на обыск не описывает конфискованное имущество, а конфискованное имущество не имеет такого характера, чтобы подлежать законному изъятию без ордера;

(5) магистрат не делал:

(A) изготовил оригинал и две копии ордера на обыск; или

(B) не указывает на ордере дату и время выдачи и имя должностного лица, которому был выдан ордер; или

(6) действующее должностное лицо — где это возможно — не оставило копию ордера лицу или лицам, которым был вручен ордер на обыск.

(h) Невозможность отказа от возражений со стороны подсудимого относительно незаконно полученных доказательств. Ответчик не отказывается от права возражать против допустимости доказательств, если:

(1) недопустимые доказательства, полученные в результате незаконного обыска или выемки, ошибочно представлены против ответчика; и

(2) ответчик впоследствии дает свидетельские показания относительно тех же доказательств, но придает им невиновность или смягчает обвинение и отрицает обвинение.

[В редакции приказа от 2 января 2015 г., вступает в силу 1 июля 2015 г .; и приказом от 8 января 2018 г., вступающим в силу с 1 июля 2018 г.]

Комментарии Консультативной комиссии.

Правило 41 (b) призвано соответствовать Правилу 41 Федеральных уголовно-процессуальных правил. Ордер на обыск традиционно выдавался на предмет изъятия физических предметов. Правило теперь допускает ордер на обыск для людей. Например, теперь доступен ордер на обыск для поиска лица, похищенного при обстоятельствах, когда неотложные обстоятельства не могут служить основанием для въезда без санкции. Поправка также позволяет выдавать ордер на обыск для проведения ареста, если этого требует решение по делу Steagald v.США , 451 США 204 (1981). Комиссия не намеревается предлагать, при каких обстоятельствах требуется ордер на обыск для осуществления ареста, а скорее разрешает судебное разрешение на выдачу ордера на обыск там, где это необходимо.

Имущество, запрещенное или иным образом исключенное из числа допущенных к доказательствам любым общим сессионным судом или судом, осуществляющим эту юрисдикцию, не подлежит возврату ни одному владельцу или истцу без возражений генерального прокурора округа или его представителя.Государство должно иметь право проводить судебное преследование до следующего уровня, не лишаясь его доказательств. Ходатайство в соответствии с подразделом (g) предназначено для подачи только в суды общей юрисдикции по уголовным делам, такие как окружные и уголовные суды.

В подразделе (g) (1) комиссия намеревалась прямо сказать, что нарушение любого конституционного положения, такого как право на Пятую поправку, которое в результате действия закона приводит к нарушению Четвертой поправки, защита от необоснованных обысков и конфискований может быть поднятым.

Положение о подразделе (h) призвано изменить правило Lester v. State, 216 Tenn. 615, 393 S.W.2d 288 (1975), которое часто заставляло ответчика отказываться от одного права, используя другое. Обратите внимание, что данное положение применяется только тогда, когда дающий показания обвиняемый отрицает обвинение.

Комментарии Консультативной комиссии 2015 г.

Подраздел (c) был изменен путем добавления нового параграфа (2) (и изменения нумерации того, что теперь является параграфами (3) и (4)).Новый параграф (c) (2) позволяет получить ордер на обыск без необходимости физического присутствия партнера и выдающего его судьи во время процесса подачи заявки / выдачи. Поправка к правилу не меняет требования о том, чтобы письменные показания под присягой были представлены мировому судье независимо от способа передачи.

Комментарии Консультативной комиссии 2018.

Поправка 2018 года удаляет слово «должен» и вставляет «может» в раздел правила, касающийся исключения доказательств, и делает Правило 41 более совместимым с недавними изменениями в законодательстве. см. 2011 Tenn.Паб. Акты. гл. 252 , кодифицированный по адресу Tenn. Code Ann. §40-6-108 и недавнее прецедентное право, см. State v. Reynolds , 504 SW3d 283, 313 (Tenn., 2016) (признание добросовестного исключения из судебно установленного исключающего правила, которое разрешает введение доказательства, полученные «когда действия сотрудников правоохранительных органов основаны на объективно разумных и добросовестных действиях на обязательном апелляционном прецеденте, который конкретно разрешает конкретную полицейскую практику »; см. также State v.Tuttle, 515 S.W.3d 282, 308 (Теннесси, 2017) (ошибки по неосторожности в формулировке ордера на обыск недостаточны для признания ордера на обыск недействительным). В деле Reynolds Верховный суд Теннесси также пояснил, что правило 41, процессуальное правило, не обеспечивает большей защиты, чем применимое материальное право, касающееся правила исключения и исключений из него. Поправка разъясняет, что это процедурное правило не имеет преимущественной силы над применимым материальным правом, касающимся правила исключения и его исключений.

Опубликовано в Разное 5 июня 2020
Комментариев нет »

МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

Добро пожаловать на наш сайт!

Исключение имущества из акта описи ареста: Крупнейшая в сети база судебных и нормативных актов

Иск об исключении имущества из описи

Исключение имущества из описи

Исключение имущества из описи в Киеве и по всей Украине

На чем базируется исключение имущества из акта описи и снятие с него ареста?

Чем полезна помощь юриста для составления искового заявления об исключении имущества из акта описи и ареста?

Хозяйственный спор о снятии ареста с имущества, исключение имущества из акта описи арестованного имущества Senate.com.ua

КАК ОСВОБОДИТЬ ИМУЩЕСТВО ОТ АРЕСТА

Основы права — Исключения из требования о выдаче ордера

Обыск и выемка — Инвентарный поиск — Изъятие

Исключительное правило не применяется к процессуальным действиям о конфискации имущества

: Четвертая поправка — Обыск и изъятие :: Аннотированная Конституция США :: Justia

: Четвертая поправка — Обыск и конфискация :: Аннотированная Конституция США :: Justia

4 Прецедентное право по аресту / задержанию полицейских

Правило 41: Обыск и выемка.

Правило 41: Обыск и выемка.

Добавить комментарий Отменить ответ

Рубрики