Как обращаться к судье в уголовном процессе: Обращение к суду ваша честь \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

Разъяснение законодательства на тему: «Особенности рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства».

Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, представляет собой упрощенную процедуру, при которой рассмотрение уголовного дела проводится без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Особый порядок может быть применен лишь по инициативе обвиняемого, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство должно быть добровольным и после консультаций с защитником. Такое ходатайство обвиняемый вправе заявить в момент ознакомления с материалами уголовного дела, а также на предварительном слушании, которое проводится судьей.

Необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке является согласие государственного или частного обвинителя и потерпевшего. Если указанные лица возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

В соответствии со ст. 314 Уголовно- процессуального кодекса РФ (далее УПК) в особом порядке подлежат рассмотрению уголовные дела о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, особый порядок судебного разбирательства не применяется в отношении несовершеннолетних. Это связано с тем, что закон требует установления судом условий жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровня психического развития и иных особенностей его личности, влияние на него старших по возрасту лиц, в том числе решения вопроса о возможности освобождения от наказания и т.д., что возможно только в общем порядке судебного разбирательства.

 Также не применяется особый порядок в производстве о применении принудительных мер медицинского характера.

Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника (п.2 ст. 316 УПК РФ).

Если суд установит, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По итогам судебного разбирательства могут быть приняты и иные судебные решения, например, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим.

Определяя пределы обжалования, законодатель установил, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Старший помощник прокурора Центрального района Санкт- Петербурга младший советник юстиции  О.А. Зимова

Крымский суд вопреки УПК «освободил» адвоката от участия в уголовном деле

Адвокат Анатолий Туйсузов, в отношении которого вынесено постановление, подчеркнул, что отстранение защитника от участия в уголовном деле не предусмотрено законодательством. Президент АП Республики Крым Елена Канчи, подчеркнув профессионализм этого адвоката, сообщила, что такой судебной практики в Крыму ранее не было. Советник ФПА Нвер Гаспарян считает, что у суда не было оснований для принятия столь кардинального решения.

19 июня судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Дмитрий Михайлов решил «освободить от участия» в уголовном деле адвоката АП Республики Крым Анатолия Туйсузова (постановление имеется у «АГ»).

Освобождение от защиты со ссылкой на ч. 2 ст. 258 УПК

Анатолий Туйсузов вместе со своими коллегами защищает гражданина Д., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Дело рассматривается с участием присяжных заседателей. В нескольких судебных заседаниях Анатолий Туйсузов, по мнению судьи, оказывал незаконное давление на них: отдельные его высказывания могли «вызвать предубеждение» к свидетелям и к подлежащим исследованию доказательствам.

Так, пояснил председательствующий, 2 и 25 декабря 2019 г. он предупредил адвоката о недопустимости подобного поведения. При этом во второй раз обратил внимание защитника на возможность применения к нему иных мер, предусмотренных в ст. 258 УПК РФ. К нарушениям в заседании 25 декабря председательствующий также отнес недопустимый, с его точки зрения, вопрос к свидетелю, заданный Анатолием Туйсузовым в присутствии присяжных. 26 декабря защитник получил еще одно предупреждение за фразу «Что же такое с памятью!», сказанную при присяжных в отношении свидетеля, который утверждал, что забыл отдельные обстоятельства.

18 июня 2020 г. при допросе эксперта, который проходил без присяжных, Анатолий Туйсузов прокомментировал ответ эксперта, за что председательствующий сделал ему замечание. Как указано в судебном акте, в том же заседании при оглашении протокольного постановления Анатолий Туйсузов и еще один защитник по тому же делу перебили судью. Председательствующий потребовал прекратить, но Анатолий Туйсузов сказал еще несколько фраз после этого. Как следует из текста постановления, по мнению адвоката, сторонам нужно было продолжить обсуждение ходатайства защиты, к разрешению которого суд уже приступил.

Читайте также

За что судьи «дисквалифицируют» адвокатов и как этому противостоять

О механизме реагирования адвокатских палат на удаление защитников

13 Августа 2019

Председательствующий решил, что «пререкание» с ним и неподчинение его законным распоряжениям свидетельствуют о систематическом нарушении защитником регламента судебного заседания. «Избранная адвокатом линия поведения в судебном заседании свидетельствует о его явном неуважении к суду, умалении им авторитета судебной власти, а также нарушает принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, при таких обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 258 УПК освободить адвоката Туйсузова А.З. от участия в судебном разбирательстве, сообщив об этом в адвокатскую палату и разъяснив подсудимому <…> право заключить соглашение с другим адвокатом», – указал суд. В резолютивной части он использовал несколько иную формулировку – постановил освободить защитника от участия в уголовном деле.

Адвокат борется за свои права и право своего доверителя на защиту

Анатолий Туйсузов направил жалобу в Квалификационную коллегию судей Республики Крым, а также подал заявление о преступлении в региональное ГСУ Следственного комитета РФ (документы имеются у редакции). По мнению адвоката, в действиях Дмитрия Михайлова имеются не только признаки дисциплинарного правонарушения, но и преступлений, предусмотренных ст. 285 и 305 УК РФ. Судья злоупотребил своими должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов подсудимого, а также вынес заведомо неправосудное постановление от 19 июня 2020 г., убежден Анатолий Туйсузов.

Как следует из постановления от 19 июня 2020 г., ходатайство, по поводу которого адвокат якобы препирался с председательствующим, касалось требования защитника провести проверку по факту передачи эксперту, которого суд допрашивал в тот день, заключения специалиста внепроцессуальным путем.

В своем сообщении о преступлении Анатолий Туйсузов пояснил, что изначально ходатайствовал о предоставлении эксперту для обозрения заключения специалиста. Однако эксперт сказал, что он уже ознакомился с этим заключением. Защитник заявил перед судом о необходимости назначить проверку, чтобы выяснить, как находящееся в материалах уголовного дела заключение внепроцессуальным способом оказалось у эксперта. «Судья стал нервничать, прерывать выступления адвокатов, не давая возможности им высказать до конца свою правовую позицию. При этом прокурор заявила, что не поддерживает ходатайство защитника, и пояснила, что ею была передана копия заключения специалиста в экспертное учреждение для ознакомления», – указал в заявлении Анатолий Туйсузов.

Поскольку обсуждение по данному вопросу не закончилось и появились новые факты, он попросил судью позволить задать уточняющие вопросы. Однако председательствующий, как пишет Анатолий Туйсузов, в грубой форме сделал ему необоснованное замечание. «Когда я попытался выяснить причины и мотивы такой реакции, судья сделал мне замечание за неподчинение его распоряжениям и в 14:20 удалился в совещательную комнату. После выхода из совещательной комнаты в 16:25 судьей было провозглашено постановление, однако его копия не выдана и порядок обжалования не разъяснен», – отметил адвокат.

Защитник также считает неверным указание суда на то, что пререкания с председательствующим и неисполнение его распоряжений свидетельствует о нарушении адвокатом регламента. «Регламент судебного заседания, установленный в ст. 257 УПК, говорит только о том, что при входе суда все присутствующие встают, показания, обращения к суду и заявления дают стоя, обращаются к суду словами “Уважаемый суд”, а к судье – “Ваша честь”. Иных требований не предусмотрено. Вместе с тем судебный пристав, – который, кстати, отсутствовал в нашем заседании 19 июня, – обеспечивает порядок судебного заседания, выполняет распоряжения председательствующего. Именно судебный пристав может требовать обеспечения порядка от участников процесса, и его распоряжения обязательны», – подчеркнул Анатолий Туйсузов.

По его мнению, постановление от 19 июня 2020 г. – явно неправосудное решение. Поэтому адвокат направил апелляционную жалобу на постановление для рассмотрения Верховным Судом Республики Крым. «Но, боюсь, что тот же судья Михайлов, который будет ее рассматривать, может оставить жалобу без направления в апелляционную инстанцию, посчитав, что это промежуточное решение и что оно может быть обжаловано совместно только с приговором. Тогда это будет существенным основанием для отмены любого принятого итогового решения по делу ввиду нарушения права подсудимого на защиту. Такие прецеденты в судебной практике имеются», – отметил Анатолий Туйсузов. Он также намерен обратиться в Европейский Cуд по правам человека, если восстановить справедливость в отечественных судах не удастся.

Читайте также

И не играть словами

Ответ на статью Максима Никонова о механизме реагирования адвокатских палат на удаление защитников

21 Августа 2019

«Считаю, что практика по отстранению адвокатов от участия в деле очень негативно сказывается на защите прав и законных интересов доверителей и в целом на доверии граждан к правосудию. Уверен, что все коллеги-адвокаты должны сплотиться в этом важном правовом вопросе и поддержать неприкосновенность в законных и оправданных действиях защитника. Иначе завтра это может коснуться любого. И тогда уже защищать будет некому», – заключил Анатолий Туйсузов.

Президент АП РК подчеркнула профессионализм «отстраненного» защитника

Президент АП Республики Крым Елена Канчи рассказала «АГ», что подобной судебной практики ранее в Крыму не было. По ее словам, Анатолий Туйсузов сразу сообщил в палату о нарушении его профессиональных прав.

«Суд предпринял крайнюю меру в отношении защитника, законность которой проверит вышестоящая инстанция. Удивительно, что суд не нашел иных инструментов, кроме отстранения адвоката от участия в деле. Такие действия суда наносят ущерб правосудию по уголовному делу, – уверена президент АП РК. – Надеемся, что данное промежуточное решение станет предметом рассмотрения апелляционной инстанции. В любом случае на этом история отстаивания профессиональных прав адвоката не закончится».

Читайте также

Адвокат добился троекратного оправдания своего доверителя судом присяжных

Судебная коллегия ВС Республики Крым дважды возвращала дело в первую инстанцию в связи с процессуальными нарушениями; в ходе последнего рассмотрения обвинение было изменено прокурором, однако каждый раз защитник добивался оправдательного вердикта

01 Октября 2019

Елена Канчи подчеркнула, что Анатолий Туйсузов очень серьезно относится к исполнению своих профессиональных обязанностей: «Примером может служить одно из уголовных дел, по которому судом присяжных в четвертый раз рассматривается уголовное дело, так как три оправдательных приговора были отменены апелляционной инстанцией. Три оправдательных приговора по одному и тому же делу, на мой взгляд, – это самая лучшая характеристика профессионализма и упорства адвоката Анатолия Туйсузова в отстаивании прав и свобод доверителя».

ФПА поддерживает позицию адвоката

Советник Федеральной палаты адвокатов Нвер Гаспарян в комментарии «АГ» отметил, что практику «удалений» адвокатов из судебных заседаний нельзя назвать распространенной, однако она периодически встречается в разных регионах страны. «Как правило, условием, способствующим принятию таких, чаще всего произвольных, решений является невыдержанность судей, их нежелание организовать равноправный и состязательный процесс с участием присяжных заседателей и конструктивно взаимодействовать со стороной защиты. Особенно тогда, когда адвокат проявляет процессуальную активность, заявляет много ходатайств, задает много вопросов, возражает против действий председательствующего», – рассказал Нвер Гаспарян.

Читайте также

Отстранение от защиты – за «неправильные» вопросы и критику суда

Нужны гарантии против необоснованного освобождения адвокатов от участия в деле

15 Мая 2018

Такая практика, по его мнению, наносит колоссальный и невосполнимый удар по праву на защиту, поскольку подсудимый в самый ответственный момент судопроизводства остается без своего адвоката и вынужден искать нового. «Обжаловать такие действия суда можно, но только вместе с вынесенным приговором, то есть тогда, когда суд завершен. Следует отметить, что Конституционный Суд РФ позволяет удалять защитника, но только в самых исключительных случаях, когда последний своими действиями дезорганизует ход судебного разбирательства и, по сути, делает невозможным его проведение. Постановление Железнодорожного районного суда от 19 июня 2020 г., с моей точки зрения, не содержит достаточных оснований для принятия такого кардинального решения. Из него видно, что адвокат исполнял свои обязанности по защите доверителя, и, даже если некоторые его действия могли показаться суду небезупречными, это не давало ему повода для удаления защитника и оставления подсудимого без адвоката», – подчеркнул советник ФПА.

Ярославский адвокат добивается уголовной ответственности судьи за попытку допроса по делу его доверителя

В комментарии «АГ» адвокат Олег Крупочкин сообщил, что с апреля 2019 г. он пытается проинформировать различные ведомства о систематических нарушениях судьи, допущенных им в ходе судебного процесса по уголовному делу его доверителя.

Адвокат АП Ярославской области Олег Крупочкин и его подзащитный, адвокат Владимир Зубков направили руководителю СУ СК РФ по Ярославской области Александру Соболеву обращение с просьбой направить председателю СК РФ Александру Бастрыкину заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 286 УК РФ в отношении судьи Заволжского районного суда г. Ярославля Сергея Лупанова.

Принудительные приводы

Как ранее писала «АГ», Владимир Зубков обвиняется в двух покушениях на мошенничество и в фальсификации доказательств по гражданскому делу. В ходе предварительного следствия по уголовному делу защитник обвиняемого, Олег Крупочкин, был вызван на допрос следователем без предварительного судебного решения. Поскольку он отказался от явки на следственное действие и дачи показаний, ссылаясь на свой статус представителя Владимира Зубкова в гражданском деле и его защитника в уголовном деле, Олег Крупочкин 27 декабря 2017 г. был подвергнут принудительному приводу на допрос к следователю. В ходе допроса защитник продолжал ссылаться на свой статус и недопустимость дачи показаний.

Читайте также

КС: Допрос адвоката в качестве свидетеля по делу подзащитного без санкции суда не может вести к его отводу

Суд подчеркнул, что последующий судебный контроль зачастую не способен восстановить нарушенное право доверителя адвоката на юридическую помощь

16 Мая 2019

В дальнейшем защитник обратился в суд с жалобой на постановление следователя о его допросе, на действия и бездействие сотрудников правоохранительных органов в связи с его приводом и допросом. Суд отказался удовлетворять жалобу в части признания незаконными решения следователя и самого привода, прекратив производство по остальной части жалобы. Апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Владимира Зубкова, в котором Олег Крупочкин участвовал в качестве защитника, Дзержинский районный суд г. Ярославля удовлетворил заявление стороны обвинения об отводе защитника ввиду того, что он был допрошен как свидетель по делу. Впоследствии адвокат безуспешно обжаловал постановление следователя о его приводе для допроса в качестве свидетеля, а также об исполнении этого привода в первой и второй инстанциях судов общей юрисдикции.

Обращения в КС

Олег Крупочкин и Владимир Зубков дважды обращались в Конституционный суд РФ с жалобами на неконституционность ряда положений УПК РФ, в том числе регламентирующих порядок допроса защитника в качестве свидетеля по уголовному делу его доверителя, а также норм Закона о Следственном комитете России.

В Определении от 11 апреля № 863-О КС, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что вызов адвоката, участвующего в уголовном деле в качестве защитника, на допрос в качестве свидетеля без санкции суда на это не может быть основанием для отстранения данного лица от дальнейшего участия в деле в качестве защитника. КС также констатировал, что в законодательстве РФ сформирован процессуальный режим, допускающий возможность проведения следственных действий и ОРМ в отношении адвоката.

«Допрос адвоката в качестве свидетеля, тем более сопряженный с его принудительным приводом, проведенный в нарушение указанных правил без предварительного судебного решения, создает реальную угрозу для адвокатской тайны. Последующий судебный контроль зачастую не способен восстановить нарушенное право доверителя на юридическую помощь: ни признание протокола допроса недопустимым доказательством, ни возвращение отведенному адвокату статуса защитника, ни привлечение следователя к ответственности не могут восполнить урон, нанесенный данному конституционному праву, притом что разглашенная адвокатская тайна уже могла быть использована стороной обвинения в тактических целях», – указано в определении.

Читайте также

КС: Любое следственное действие в отношении адвоката возможно лишь на основании решения суда

Конституционный Суд вновь отказался рассматривать жалобу адвоката Олега Крупочкина на нормы УПК, регламентирующие порядок допроса защитника в качестве свидетеля

28 Июня 2019

В Определении от 6 июня № 1507-О, вынесенном по дополнительной жалобе Олега Крупочкина, которую КС также отказался принимать к производству, отмечается, что любое следственное действие в отношении адвоката возможно лишь на основании решения суда. Эта норма имеет приоритетное значение в силу защиты ею прав и законных интересов отдельных категорий лиц путем предоставления дополнительных гарантий в силу их особого правового статуса.

КС также высказался относительно доводов заявителей о необходимости проверки судом наличия согласия на допрос адвоката в качестве свидетеля лица, которому тот оказывал, оказывает или будет оказывать юридическую помощь. Суд указал, что допрос адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юрпомощи, возможен, если о нем ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах последних либо адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь (ч. 3 ст. 56 УПК).

Обращение в Следственный комитет

В обращении руководителю СУ СК РФ по Ярославской области, датированном 4 июля, сообщается, что судья, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Владимира Зубкова, вынес незаконные постановления от 26 апреля и 7 мая 2019 г. о принудительном приводе Олега Крупочкина для дальнейшего допроса в качестве свидетеля. «Полномочий по вынесению данного постановления о приводе у судьи Лупанова С.В. не имелось без соответствующего предварительного решения суда о возможности допроса в качестве свидетеля защитника обвиняемого Зубкова В.В адвоката Крупочкина О.В. При этом судья Лупанов С.В. знал о том, что допрашивать защитника ˂…˃ нельзя», – сообщается в обращении.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 7 июня недопуск защитника подсудимого признан незаконным. При этом суд принял во внимание вышеуказанные правовые позиции КС. «Апелляция исключила из решения суда первой инстанции указание на то, что я являюсь свидетелем по уголовному делу, за мной признаны статус защитника и право на участие в деле», – отметил тогда Олег Крупочкин.

Читайте также

КС подтвердил неправомерность привода и допроса адвоката как свидетеля по делу доверителя без санкции суда

Учтут ли это нижестоящие суды?

17 Июня 2019

Ссылаясь на позицию КС, выраженную в Определении № 863-О, заявители отметили, что положения о приводе, предусмотренные ст. 113 УПК, не предполагают привод адвоката к следователю (или в суд) для допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, без предварительного судебного решения. «Вместе с тем на стадии следствия принудительный привод на допрос в качестве свидетеля (основание, по которому судья Лупанов С.В. считает Крупочкина О.В. свидетелем, а не защитником) был произведен следователем без соответствующего разрешения суда, что гарантированно известно председательствующему судье», – сообщается в документе.

Там же указано, что судья, занимая государственную должность, «совершил умышленно незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК». С учетом изложенного заявители просили провести проверку и правовую экспертизу законности действий судьи и возбудить в отношении него уголовное дело.

В комментарии «АГ» Олег Крупочкин сообщил, что заявления на процессуальные нарушения, допущенные судьей по данному уголовному делу, также направлены в различные ведомства – в частности, в Администрацию Президента РФ, Генпрокуратуру и ФСБ России, председателям Верховного и Конституционного судов РФ, Высшей квалификационной коллегии судей РФ, Контрольное управление Президента РФ, федеральному омбудсмену и председателю СПЧ.

Защитник добавил, что судебное разбирательство в отношении его доверителя ведется с 1 апреля. «Тогда я явился в судебное заседание и предъявил секретарю ордер на защиту и удостоверение адвоката. Однако секретарь не доложила о моей явке председательствующему, хотя тот просил ее сделать это. Судья Сергей Лупанов тогда сообщил мне, что еще не решил, буду ли я участвовать в деле. В следующем заседании этот же судья публично сообщил, что запрещает мне участвовать в заседаниях в качестве защитника, поскольку в материалах дела имеется соответствующее решение следователя о моем статусе свидетеля, и велел покинуть зал», – пояснил он.

По словам адвоката, судья так и не смог допросить его по делу доверителя. «Он должен был поставить вопрос о моем отводе в качестве защитника, однако не сделал этого, как и иные участники процесса. В связи с этим я с момента предъявления ордера и удостоверения адвоката являюсь защитником Владимира Зубкова и имею право участвовать в разбирательстве дела судом. Запрет судьи участвовать в судебных заседаниях считаю незаконным, что делает таковым весь судебный процесс по делу», – подчеркнул Олег Крупочкин.

Адвокат отметил, что, не поставив вопрос о его отводе как защитника, судья также уклонился от рассмотрения его возражений и жалоб на решение следователя. «Жалобы на решения следователя были поданы еще в 2018 г., и, согласно постановлению Кировского районного суда г. Ярославля от 19 марта того же года (оставленному без изменения апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 14 мая 2018 г.), они обязательно будут предметом отдельного судебного разбирательства», – заключил Олег Крупочкин. Он также добавил, что факт нерассмотрения судьей его жалоб и возражений является бездействием, содержащим признаки преступления, предусмотренного ст. 293 (халатность) УК.

Адвокат АП Ярославской области Константин Голиков, который также защищает Владимира Зубкова в этом уголовном процессе, поддержал обращение защиты в СКР. «Судья действовал незаконно и в русле решений следователя», – отметил он. По словам адвоката, Сергей Лупанов обязан был знать о том, что допрос адвоката в качестве свидетеля по делу его доверителя невозможен без соответствующей санкции суда.

Олег Крупочкин также сообщил, что с аналогичными заявлениями о систематических нарушениях судьи в ходе судебного процесса по уголовному делу его доверителя он обращался в СКР и другие ведомства еще в апреле, но ответа пока так и не получил. Кроме того, он планирует обратиться в Федеральную палату адвокатов РФ с просьбой оказать содействие в защите его профессиональных прав.

Как отметил вице-президент ФПА Геннадий Шаров, в адвокатуре принято отстаивать позицию своего доверителя, бороться за права и законные интересы подзащитного и добиваться результатов в процессуальном порядке. «Если все меры процессуальной борьбы исчерпаны и адвокат убежден в неправомерном поведении судьи, в исключительных случаях адвокату следует обращаться с жалобой в региональную Квалифколлегию судей. Именно она, а не СКР или Генпрокуратура, обязана тщательно разобраться в подобной ситуации и дать мотивированный ответ. Адвокат должен оставаться независимым профессиональным советником по правовым вопросам даже тогда, когда он выступает в качестве защитника в уголовном судопроизводстве», – подчеркнул он.

Редакция «АГ» обратилась за комментарием в АП Ярославской области, однако оперативно получить его не удалось.

Как обращаться к судье в гражданском и уголовном процессе? Правила поведения в суде :: SYL.ru

Многие современные вопросы решаются в суде, поскольку там рассматривается ситуация на основе законодательства. На заседании необходимо правильно себя вести. Важно знать, как обращаться к судье. Следует ознакомиться с несложными правилами, которые позволят при слушании дела вести себя корректно.

Правила обращения к судье

Как обращаться к судье, чтобы выразить ему уважительное отношение? При ответе необходимо вставать с места, даже если об этом никто не сказал. Но есть исключительные случаи, когда разрешают не вставать (плохое самочувствие, серьезная болезнь, травма). Профессиональные судьи обязательно это учитывают.

Когда речь обращена к суду, то всем участникам заседания необходимо говорить «Уважаемый суд». Как обращаться к судье в гражданском процессе? Надо говорить «Ваша честь». Фраза выражает уважение, поэтому она считается общепринятой.

Допустимые виды обращений

На практике существуют и прочие виды обращений. Они не являются запретными, поскольку конкретны и лаконичны. Как обращаться в суде к судье другими способами? Подойдут фразы «Господин судья», «Товарищ судья», «Высокий суд». Произносить речь надо, обращаясь на «вы».

Не стоит перебивать судью, когда он что-то говорит. Высказаться можно после того, как он закончит это делать. Говорить следует четко и внятно. Не нужно повышать голос, а также неприлично выражаться. Непозволительно оскорблять кого-то из участников слушания. За это человек несет ответственность. Необходимо учитывать, что форма обращения влияет на дальнейшие отношения между всеми участниками дела.

Гражданский процесс

Правила организации заседаний нормированы, но как обращаться к судье в гражданском процессе? Человеку надо встать, а затем сказать «Уважаемый суд» или «Ваша честь».

Только после этого можно начать излагать свои мысли. Правила действуют для всех присутствующих. Важно четко отвечать на вопросы, излагая все детали.

Уголовный процесс

Одним из сложных процессов является уголовный. В этом случае рассматриваются дела, предполагающие серьезное наказание. Процесс нормирован, но порядок выступления людей может быть изменен.

Как обращаться к судье в уголовном процессе? Участники заседания должны говорить «Уважаемый суд» или «Ваша честь». Обе фразы прекрасно подходят, поэтому произносить можно любую из них.

Административный процесс

В современной судебной практике нередко осуществляются заседания по административным делам. Во время его необходимо придерживаться общепринятых правил.

Как обращаться к судье в административном процессе? Важно уважительное обращение. Могут использоваться такие фразы, как «Уважаемый суд», «Ваша честь», которые являются универсальными.

Правила поведения

Если намечено заседание, необходимо знать не только о том, как обращаться к судье, но и правила поведения в суде. Они позволят комфортно чувствовать себя, а также не допустить распространенных ошибок. Правила поведения прописаны в ст. 158 Гражданско-процессуального кодекса:

• при входе судьи всем надо встать;
• стоя даются все показания, заявления, обращения;
• начинать говорить можно с разрешения судьи;
• правила одинаковы для всех, независимо от должности и других факторов;
• нарушителю выносится предупреждение, при повторных действия может последовать удаление из зала или наложение штрафа;
• при входе охране предъявляется паспорт, повестка, также следует сообщить о цели посещения;
• по факту прибытия потребуется регистрация у секретаря.

Другие правила

Чтобы поведение совпадало с требуемым по закону, необходимо придерживаться следующих правил:

• телефоны надо выключить на время всего заседания;
• нельзя разговаривать во время слушания дела;
• судью не следует называть по имени-отчеству;
• не нужно задавать вопросы судье или прокурору;
• говорить нужно только по делу.

Какую одежду выбрать для посещения суда?

Важно знать не только о том, как правильно обращаться к судье, но и об особенностях выбора одежды. Дресс-кода для подобных случаев нет. Стиль одежды может быть различным, главное, чтобы она выглядела опрятно, строго. Неряшливость не приветствуется.

У сотрудников суда есть этические нормы. Их внешность должна быть аккуратной. Лучше всего выбирать деловой стиль одежды, поскольку он сдержанный и официальный.

Какие документы надо брать?

В суде на входе обычно есть охрана или пристав, которыми проверяются документы. Если это сотрудник, то у него есть служебное удостоверение. В противном случае предоставляется паспорт.

Если вызов произошел по повестке, то ее обязательно надо предоставить. В ней обозначается номер кабинета, где будет происходить заседание, куда надо сходить для регистрации. Делается это до начала процесса.

Явка всех участников обязательна. Посетить такое мероприятие могут все желающие, даже если не было приглашения. На заседании могут присутствовать студенты юридических заведений, а также заинтересованные граждане.

Съемка мероприятия находится под запретом. Но аудиозапись делать можно. В законодательстве России запрещена фото- и видеосъемка. Ее позволяют выполнять при согласии суда. Но разрешено записывать все на диктофон и аудиоприборы.

Поведение служащих

Желательно предварительно ознакомиться с правилами поведения на заседании. Для этого есть Кодекс этики, в котором прописаны правила поведения работников. Нет ли у служащих преимуществ? Они не имеют каких-либо привилегий, поэтому им следует вести себя спокойно, доброжелательно, вежливо. Важно быть терпимыми ко всем участникам судебного заседания.

У служащего отсутствует право высказывания. Не разрешены действия, дискриминирующие людей по полу, возрасту, расе, национальности, гражданству, материальному достатку. Также запрещено унижение человека, его желаний и интересов. Поэтому любые фразы должны быть выражены в культурной и сдержанной форме.

Запрещена грубость, заносчивость, предвзятость. У служащих нет права угрозы, оскорбления, унижения коллег, участников. Неприемлемо противоправное поведение, к примеру, драка.

Необходимость юридической помощи

Во многих случаях необходима профессиональная помощь юриста. Специалист грамотно изложит доводы, способные убедить судью. Сотрудники юридической сферы лучше понимают друг друга, поэтому так получится быстрее завершить дело.

Юристы помогают не допустить лишних эмоций, что особенно важно при заседании. В некоторых ситуациях профессионал может самостоятельно отправиться в суд, чтобы решить дело.

Консультации в суде

Какое поведение должно быть у человека, если есть вопросы? Но задавать их судье нельзя. Он имеет приемные часы, и поэтому для консультации следует записаться заранее. В этом случае можно получить ответы на все вопросы.

Следует учитывать, что составлять документацию судьи не помогают. Эту работу выполняют адвокаты. Во всех зданиях суда есть информационные стенды, где присутствуют образцы оформления различных заявлений, реквизиты перечисления госпошлины и прочие необходимые сведения для граждан.

Все правила важно соблюдать, иначе при их нарушении возможен штраф. Тем более что суд является исполнительной властью, и поэтому при невежливом обращении к нему гражданин показывает свое отношение к стране.

Пленум ВС разъяснил правила для гражданских исков — Верховный Суд Российской Федерации

Представленные разъяснения пока не приняты, Пленум направил их на доработку. В текущей версии документ (ссылка на который есть в конце материала) содержит 34 пункта, разбитых на несколько разделов. Кроме того, новые разъяснения отменяют несколько постановлений Пленума ВС СССР, которые затрагивали похожие вопросы практики.

1. Истец

Пленум ВС обращает внимание судов на то, что право подать гражданский иск в рамках уголовного дела есть как у физических, так и у юридических лиц. При этом граждане могут заявить дополнительное требование (о возмещении морального вреда).

Государственные и муниципальные предприятия тоже могут подать иск. А могут не подавать, и тогда за них это сделает прокурор. Гособвинитель также вправе подать иск в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, если так не сделают его представители.

2. Ответчик

По общему правилу в качестве гражданского ответчика нужно привлекать обвиняемого по уголовному делу. Если закон возлагает обязанность возмещения вреда на другое лицо, то ответчиком нужно привлечь его – даже если это юридическое лицо.

Например, по искам о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации при исполнении трудовых обязанностей, суд должен привлечь ответчиком работодателя (юрлицо).

А владелец автомобиля должен быть привлечен в качестве ответчика по делу о причинении вреда в результате ДТП.

3. Адвокат-представитель

В качестве представителя юридического лица, признанного гражданским истцом по уголовному делу, допускаются адвокаты и другие лица с соответствующими полномочиями.

Полномочия представителя должны быть подтверждены ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат, либо доверенностью, оформленной надлежащим образом. Документы понадобятся и в тех случаях, когда представителем юрлица в суде является его руководитель. Он должен подтвердить статус руководителя и факт наделения такими полномочиями.

4. Бремя доказывания

Пленум ВС подчеркивает: бремя доказывания по гражданскому иску в части характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе.

Иной имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (например, расходы на погребение в случае причинения потерпевшему смерти), вправе доказывать сам гражданский истец с помощью необходимых документов.

5. Решение вслед за приговором

Пленум не исключает возможности обсуждать во время судебного заседания по уголовному делу и во время прений сторон вопросы, касающиеся предъявленного по делу гражданского иска. Даже если уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Суд при постановлении обвинительного приговора может принять решение об удовлетворении гражданского иска. Это возможно, если требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и нет других препятствий для разрешения иска судом по существу.

6. Все в одном процессе

Более того, Пленум ВС предписывает судам принимать «исчерпывающие меры» для разрешения гражданского иска по существу сразу при постановлении обвинительного приговора.

Судам не следует необоснованно передавать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Если суду нужно время, чтобы произвести расчеты суммы компенсации по иску, то ему следует отложить заседание, а не передавать иск для отдельного рассмотрения в гражданском процессе.

7. Признание еще не значит удовлетворение

Если гражданский ответчик признал иск, то это еще не значит, что суд должен «автоматически» удовлетворить его. Судья должен разбираться в обстоятельствах дела, изучать доказательства и только после этого выносить решение по гражданскому иску.

«Наличие имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, характер этого вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств», – подчеркивает Верховный суд.

8. Солидарно и в долевом порядке

Если преступников было несколько, то по гражданскому иску их можно обязать возместить вред как солидарно (в равных долях), так и в долевом порядке.

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора суд должен указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие – в долевом порядке.

9. Моральный вред

Пленум подчеркивает: при определении размера компенсации морального вреда суды должны учитывать сразу несколько факторов: 

• характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями;
• степень вины подсудимого, его материальное положение;
•  другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Важно: если суд обнаружит в действиях самого потерпевшего признаки противоправного или аморального поведения, он может учесть это и снизить размер компенсации морального вреда.

10. Частные определения для судей

Пленум рекомендует судам апелляционной и кассационной инстанций реагировать на каждый случай «необоснованного отказа потерпевшему и гражданскому истцу в правосудии по гражданскому иску».

В необходимых случаях (например, при необоснованной передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства) апелляционным и кассационным судьям предписывают выносить частные определения в адрес нижестоящих судов.

Право.ру

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ И ПРИЧИНЫ ИХ НАРУШЕНИЯ — Верховный Суд Российской Федерации

          ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
                      И ПРИЧИНЫ ИХ НАРУШЕНИЯ


     Уголовно-процессуальное законодательство  Российской Федерации
предусматривает  ряд  норм  о  сроках   совершения   процессуальных
действий   при   рассмотрении  уголовных  дел,  соблюдение  которых
является важнейшей задачей судов.  Наличие в законодательстве  этих
норм  обусловлено  необходимостью  защиты  конституционных  прав  и
законных интересов граждан.  Поэтому они должны соблюдаться  судами
так    же    неукоснительно,    как    и   все   другие   положения
Уголовно-процессуального кодекса.
     Исходя из   важности  этого  требования,  практика  соблюдения
процессуальных сроков дважды - в 1993 и  1996  гг.  обсуждалась  на
Пленуме  Верховного  Суда РФ.  По этому вопросу в суды направлялись
письма и обзоры с  анализом  недостатков  и  рекомендациями  по  их
устранению,   осуществлялись   выезды   судей,   которые  на  месте
знакомились с практикой соблюдения процессуальных сроков, оказывали
методическую  помощь  судам  в  организации  работы по оперативному
разрешению уголовных  дел.  В  июле  и  ноябре  1998  г.  вопрос  о
соблюдении процессуальных сроков в деятельности судов обсуждался на
заседании Президиума Верховного Суда РФ.
     Содержательная работа,      направленная     на     соблюдение
установленных   законом   сроков,   проводится    республиканскими,
краевыми,  областными и окружными судами.  Особое внимание при этом
уделяется своевременному рассмотрению  уголовных  дел  в  отношении
лиц,  содержащихся  под  стражей.  Дела  этой  категории обвиняемых

рассматриваются,   как   правило,   в    первоочередном    порядке.
Организационная  подготовка  таких  дел к судебному разбирательству
проводится под непосредственным контролем  председателей  судов.  В
районных  и  городских  судах  ведется  персональный учет всех лиц,
находящихся под стражей и числящихся за судами.  Такой же  учет  на
основе    информации,   регулярно   поступающей   из   следственных
изоляторов,   осуществляется   и   в   вышестоящих    судах,    где
разрабатываются     и     реализуются    конкретные    мероприятия,
способствующие  более  оперативному   разрешению   уголовных   дел,
сокращению их остатка.
     В работе  по  обеспечению  соблюдения  процессуальных   сроков
используются как традиционные,  так и новые формы и способы решения
этой    проблемы,     предметнее     координируется     связь     с
правоохранительными   и   другими   органами   и  учреждениями.  По
выявленным фактам волокиты  в  рассмотрении  дел,  наносящей  ущерб
авторитету судебной власти, принимаются соответствующие меры вплоть
до прекращения полномочий отдельных судей.
     Все это  позволило  повысить ответственность судов,  уровень и
качество подготовки судебных  процессов,  обеспечить  условия,  при
которых  преобладающая  часть  уголовных дел рассматривается судами
своевременно,  наметилась  тенденция  последовательного  сокращения
сроков судебного производства, уменьшения количества уголовных дел,
не рассмотренных в установленные сроки.
     Подтверждением данного    вывода    может   служить   практика
своевременного разрешения уголовных дел во  многих  регионах  и,  в
частности,  в судах Омской области, где на протяжении последних лет
наметились   позитивные    изменения    в    динамике    соблюдения
процессуальных  сроков.  Если  в  1995  году в области с нарушением
сроков  рассмотрено  16,7%  дел,  остаток  составлял  4075  дел,  в
1998 году сроки нарушены по 8,8%,  а количество нерассмотренных дел
сократилось  в  два  с  половиной  раза.  Положительные  результаты

достигнуты в судах Саратовской области, где свыше 90% уголовных дел
рассматриваются в установленные законом сроки,  что привело к более
чем  двукратному уменьшению числа лиц,  содержащихся в следственных
изоляторах и числящихся за судами (с 598 до 246).  Больше чем в два
раза  сократился  остаток  нерассмотренных  дел в судах Ульяновской
области и это при том,  что суды  области  при  неизменной  штатной
численности  судей на начало 1998 года рассмотрели на четыре тысячи
дел больше.
     И тем  не  менее  проблема своевременного разрешения уголовных
дел  во  многих  судах  сохраняет  свою  актуальность  и   остроту,
поскольку  еще  значительная  часть  уголовных  дел рассматривается
судами с нарушением предусмотренных сроков.
     По информации    Министерства    внутренних   дел   Российской
Федерации,  число лиц,  находящихся  в  следственных  изоляторах  и
числящихся  за  судами,  в целом не только не сокращается,  но даже
растчет. Если четыре года назад они составляли 39%,  то  в  прошлом
году  -  свыше  50%.  Из  них  большинство ожидало начала судебного
разбирательства    или   решения   суда   кассационной   инстанции,
остальные - отправления в исправительную колонию.
     Нарушения процессуальных сроков имеют свое объяснение.  Наряду
с причинами субъективного характера в их основе лежат также причины
объективные,  к  числу  которых  относятся  полное  или   частичное
прекращение   финансирования  судов,  большая  нагрузка  в  работе,
ненадлежащие условия труда.
     В ущерб   принципу   независимости  судей  руководители  судов
вынуждены обращаться за материальной  помощью  к  местным  властям,
вести  длительные  переговоры  с  представителями  различных служб,
которые из-за  большой  задолженности  судов  отключают  телефонную
связь,  прекращают  подачу  электроэнергии и тепла,  не принимают к
отправке  служебную   корреспонденцию,   отказывают   в   снабжении
необходимыми средствами и предметами. В связи с этим некоторые суды

приостанавливали  свою  деятельность.  К   примеру,   Ломоносовский
городской  суд  Ленинградской области четыре месяца не рассматривал
уголовные дела за неимением  для  этого  материальных  средств.  Во
многих  судах  в  негодное  состояние пришли технические средства и
оборудование;  ряд  зданий  нуждается  в  капитальном  ремонте.  Не
отвечает  условиям  нормального осуществления правосудия размещение
судов,  многие из них не имеют необходимого числа  судебных  залов,
элементарного технического оснащения.  Ввиду бедственного положения
суды  не  могут  возместить  транспортные  расходы   свидетелям   и
потерпевшим,  расходы  по  командировкам,  оплатить  труд  народных
заседателей,  экспертов,  приобрести  бумагу,  конверты,   заказать
необходимые бланки.
     Для выхода из создавшейся ситуации  председатели  Зверевского,
Тарасовского  районных  судов  Ростовской  области  были  вынуждены
принимать  так  называемую   спонсорскую   помощь   предприятий   и
подношения местных властей.
     Работая в  таких  условиях,  многие   суды   не   обеспечивают
выполнение закона, предъявляющего вполне определенные требования по
соблюдению процессуальных  сроков,  рассчитанных  законодателем  на
нормальные условия судебной деятельности.
     Положение осложняется и постоянно увеличивающейся нагрузкой  в
работе  судов.  Расширение сферы судебной компетенции,  нарастающий
вал судебных дел,  административных и иных материалов "захлестнули"
работу   многих   судов.   Достаточно   сослаться   на  обстановку,
сложившуюся в судах Челябинской  области.  За  последние  пять  лет
количество  уголовных  дел  в судах области увеличилось более чем в
два раза,  гражданских дел - более чем  в  два  с  половиной  раза,
административных - в два раза.
     Среднемесячная нагрузка на судью по  уголовным  и  гражданским
делам   возросла  более  чем  в  три  раза,  количество  осужденных
увеличилось в два раза.

     Как сообщает   председатель   Челябинского   областного  суда,
практически исчерпаны все возможности,  чтобы можно было справиться
с  создавшейся ситуацией,  судьи физически не в состоянии выполнить
чрезмерно большой объем работы без нарушения установленных  законом
сроков.
     В области принимаются  меры  по  ослаблению  напряженности.  В
систему  вошли  регулярные  совещания  с  председателями районных и
городских судов с  участием  начальников  следственных  изоляторов,
руководителей  правоохранительных  органов  и других ведомств,  где
вырабатываются  конкретные  мероприятия,   позволяющие   оперативно
решать назревшие вопросы.  Во все суды направлено письмо с анализом
исследования сроков рассмотрения уголовных дел,  судьям  предложено
рассматривать  во внеочередном порядке дела,  по которым обвиняемые
содержатся под стражей.
     И все же,  имея в виду трудности, с которыми сталкиваются суды
в  своей  деятельности,  нельзя  полностью   согласиться   с   теми
председателями    судов,    которые   склонны   объяснять   причины
несвоевременного    рассмотрения    уголовных    дел     чрезмерной
загруженностью в работе.  По значительному количеству уголовных дел
сроки нарушаются вследствие существенных недостатков в работе самих
судов.
     Изучение причин,  по  которым   затягивается   разбирательство
уголовных дел, свидетельствует о том, что не все судьи своевременно
и всесторонне изучают дела,  глубоко продумывают вопросы, связанные
с    подготовкой    судебных    процессов,    некоторые   проявляют
невнимательность,  в результате разбирательство дел  откладывается,
что сказывается на сроках судебного производства.
     Уголовное дело  в  отношении  Крымского  и   Блинова   Томский
районный  суд Томской области из-за неявки свидетелей и потерпевших
откладывал 11 раз,  а затем приостановил его  в  связи  с  розыском
Блинова.  Между  тем  подсудимый  Блинов  все  время проживал дома,

никаких попыток скрыться от суда не делал.  Очевидно,  если бы были
предприняты   активные   меры  по  обеспечению  явки  свидетелей  и
подсудимого,  данное дело не находилось бы в  производстве  суда  в
течение года и девяти месяцев.
     Только из-за  поверхностного  изучения  материалов  уголовного
дела   в   отношении   Ермолина  и  других  судья  Йошкар-Олинского
городского суда Республики Марий Эл не решила в порядке ст. 228 УПК
РСФСР вопроса об участии в судебном процессе защитников подсудимых,
хотя обвиняемые еще в ходе предварительного расследования  заявляли
ходатайство о предоставлении им защитников.
     Упущение по данному  вопросу  привело  к  отложению  судебного
разбирательства и в итоге - к волоките в его разрешении.
     Массовый характер приобрели факты назначения уголовных  дел  с
                              1
нарушением требований ст.  223   УПК  РСФСР.  Лишь в немногих судах
дела к рассмотрению назначаются в  установленные  сроки.  Все  чаще
решения  о назначении дел принимаются через несколько месяцев после
их поступления в суд.
     Регламентированные законом    сроки    назначения    судебного
заседания  нарушаются  не  только  из-за  наличия  большого  объема
работы,  но  и  вследствие  нечеткой  организации  труда,   слабого
контроля   за   движением   дел   со   стороны  руководства  судов,
неоперативной передачи и  неравномерного  распределения  дел  между
судьями.
     Уголовное дело   в   отношении   Кондратьева   и    Евграфова,
поступившее  в  Малопургинский  районный суд Удмуртской Республики,
передано судье на рассмотрение без малого через три месяца.  Дело в
отношении   Ковалева   по  вине  работников  канцелярии  Тарусского
районного суда Калужской  области  передано  судье  и  назначено  к
рассмотрению лишь через четыре месяца после поступления.
     Установлены случаи,  когда  в  нарушение  вышеуказанной  нормы

судьи  рассматривали  дела  без  предварительного решения вопроса о
назначении   судебного   заседания.   Например,    не    выносилось
постановление  о назначении судебного заседания по делу в отношении
Валькова,  рассмотренное  Новгородским  городским  судом.  Расценив
такое нарушение закона как существенное, Новгородский областной суд
отменил приговор и дело в  отношении  Валькова  направил  на  новое
рассмотрение со стадии назначения судебного заседания.
     По значительному  количеству  уголовных  дел  не   соблюдаются
требования ст.  239 УПК РСФСР - судебное разбирательство начинается
в более позднее время, чем это предусмотрено законом.
     Обычным явлением   стали   нарушения   ст.   267   УПК  РСФСР.
Практически  во   всех   судах   судебные   заседания   открываются
несвоевременно, в основном из-за опоздания адвокатов, потерпевших и
свидетелей.  Участились случаи,  когда суды  вынуждены  откладывать
судебное разбирательство на новый,  более поздний срок из-за неявки
в суд адвокатов.  Только по одной этой причине в судах  Ярославской
области  не было рассмотрено 10%  уголовных дел.  В Петропавловском
городском суде Камчатской области адвокаты не  являлись  в  суд  по
каждому  четвертому  делу.  В  Пермской  области по этой причине не
состоялось в назначенное время 2 тыс. судебных заседаний. Около 200
процессов  было  сорвано  в  судах  Кемеровской  области,  256  - в
Волгоградской области,  687  -  в  Красноярском  крае.  Многократно
откладывались  дела  в  судах  Ульяновской  области,  где  никто из
адвокатов не счел за обязанность известить  суд  о  причинах  своей
неявки.
     Поскольку неявка адвокатов, осложняющая работу судов, получила
в   Ульяновской   области   недопустимо   широкое  распространение,
областной  суд  и  Совет  судей  проинформировали  об  этом   главу
администрации  и  Председателя  Законодательного  Собрания области.
Однако эта  мера  не  возымела  своего  действия,  многие  адвокаты
по-прежнему  не  хотят  участвовать в судебных заседаниях в порядке

ст.  49 УПК РСФСР,  ссылаясь на  бесперспективность  оплаты  своего
труда.
     На неявку адвокатов без  уважительных  причин  суды  реагируют
частными   определениями   либо  письмами,  но  не  всегда  находят
понимание у сообщества адвокатов и их  руководителей.  Более  того,
некоторые  адвокаты  открыто  демонстрируют свое неуважение к суду.
Заведующая  юридической  консультацией  в  Санкт-Петербурге,   имея
соглашение на защиту содержащегося под стражей подсудимого,  дважды
не являлась в судебное заседание,  ультимативно требовала перенести
рассмотрение дела на другой срок, вела себя некорректно.
     В ряде мест  ситуация  осложняется  тем,  что  в  районе,  где
действует   суд,   либо  нет  юридической  консультации,  либо  она
настолько  малочисленна,  что  не  может  обеспечить  защиту   всех
обвиняемых,  особенно  по групповым делам.  Обращения руководителей
судов об увеличении штатной  численности  юридических  консультаций
или создании новых не встречают поддержки.
     Одной из  основных  причин,  по   которой   суды   откладывают
заседания  на  новый  срок,  остается  неявка  в  суд потерпевших и
свидетелей, допрос которых признавался необходимым. Во многих судах
только  по  этой  причине  откладывалось  разбирательство по 40-50%
дел.  Из-за многочисленности этих  случаев  все  более  обостряется
вопрос со сроками, поскольку возрастает нагрузка и порой не столько
за счет поступления новых дел, сколько ввиду отложения их.
     Откладывая судебное  разбирательство  ввиду  неявки  некоторых
свидетелей,  суды не всегда используют возможности, предоставленные
законом.  Явившиеся в суд лица не допрашиваются,  их повторная явка
становится проблематичной.  При злостном  уклонении  от  выполнения
гражданского  долга  суды  выносят  в отношении таких лиц решения о
принудительном приводе их в судебное заседание. Однако далеко не во
всех случаях такие решения выполняются работниками милиции.

     По сообщению   руководства    Верховного    суда    Удмуртской
Республики,   33,8%  дел  в  Республике  рассмотрено  с  нарушением
процессуальных  сроков  вследствие  формального,  недобросовестного
отношения  работников  органов  внутренних дел к исполнению решений
судов о принудительном приводе и розыске  подсудимых.  По  этой  же
причине   затянулось   рассмотрение   696  уголовных  дел  в  судах
Новосибирской области.  По 308 уголовным делам не исполнены решения
судов о принудительном приводе в Волгоградской области.
     В судах находится большое количество  приостановленных  дел  в
отношении  скрывшихся  подсудимых,  розыск  которых  порой  ведется
годами.  В Воркутинском городском суде Республики Коми без движения
находится уголовное дело в отношении лица,  обвиняемого в групповом
изнасиловании,  розыск которого  был  объявлен  еще  в  1990  году,
Длительное  время не рассматривается в том же суде дело обвиняемого
в групповом разбое и скрывшегося от правосудия четыре года назад.
     Немало уголовных  дел  приостановлено  судами  при  отсутствии
оснований,  предусмотренных законом.  Например,  Чеховский районный
суд  Московской  области  приостановил дело без надлежащей проверки
поступившего  сообщения   (неудостоверенного   врачом)   о   тяжком
заболевании подсудимого.
     Судья Канавинского  районного  суда   г.   Нижнего   Новгорода
приостановил  дело  на  основе  представленного больничного листа и
длительное время не обращался к выяснению возможности  рассмотрения
приостановленного дела.
     Наблюдаются многочисленные факты,  когда по делу  в  отношении
нескольких  лиц,  содержащихся  под  стражей,  суды  не  выделяют в
отдельное производство материалы в отношении тех,  действия которых
не  были  связаны  с обвинением других подсудимых,  и,  несмотря на
наличие оснований для раздельного разбирательства  без  ущерба  для
установления  истины,  необоснованно  приостанавливают  все  дело в
целом,  фактически отягчая положение подсудимых, которые продолжают

в таких случаях находиться под стражей.
     По многотомным  делам  в  отношении   нескольких   обвиняемых,
рассмотрение  которых  требует  значительного времени,  судьи редко
используют возможность приглашения в  судебные  заседания  запасных
народных  заседателей,  что  иногда осложняет разбирательство таких
дел, затягивает их рассмотрение на длительный срок.
     Дзержинский районный   суд   г.   Волгограда   несколько  дней
рассматривал уголовное дело.  Во время работы суда заболел народный
заседатель,   и   по   этой   причине   было   отложено  дальнейшее
разбирательство.  Поскольку запасной народный заседатель в суде  не
присутствовал,  рассмотрение  дела приобрело затяжной характер.  Но
поставить это обстоятельство в  вину  судье  едва  ли  можно  из-за
малочисленности  народных  заседателей.  По поступившей информации,
эта проблема во многих судах стала настолько  острой,  что  требует
незамедлительного решения.
     Существенными причинами,    влияющими     на     оперативность
рассмотрения  уголовных  дел,  являются  несвоевременность вручения
подсудимым копии обвинительного  заключения,  запоздалое  извещение
участников  процесса  о  предстоящем судебном заседании - издержки,
целиком и полностью относящиеся к  недостаткам  организации  работы
судов.  Такие  случаи  имеются в тех судах,  где нечетко поставлена
работа аппарата,  не осуществляется надлежащий,  системный контроль
за  своевременным  выполнением  действий  по  подготовке  судебного
процесса,  нет необходимого спроса с лиц, допустивших небрежность и
невнимательность в работе.
     25 декабря  1996  г.  в  Советский  районный  суд  г.   Томска
поступило  уголовное  дело  в  отношении  Надытко и других.  Дело к
рассмотрению было назначено на  11  марта  1997  г.  -  заведомо  с
нарушением установленного срока. В день начала процесса выяснилось,
что копия обвинительного  заключения  подсудимым  не  вручалась,  в
связи  с  чем судебное заседание было отложено.  В последующем дело

откладывалось еще 8 раз и только 13 ноября 1998 г.  был постановлен
обвинительный  приговор.  Волокита  по  делу длилась без малого два
года.
     При установлении  фактов  волокиты  вышестоящие суды не всегда
реагируют  на  них  частными  определениями,  фактически   оставляя
нарушения закона без последствий.
     Мурманский областной суд рассмотрел в кассационном порядке  не
одну сотню уголовных дел, немалая часть из которых разрешена судами
первой инстанции с нарушением процессуальных сроков,  но только  по
семи  делам  реагировал  на  волокиту  частными  определениями.  Не
замечалось  достаточной  активности  в  этом   и   в   деятельности
Вологодского   областного   суда,  вынесшего  в  адрес  районных  и
городских судов 11 частных определений.
     И, напротив,    в   тех   судах,   где   частное   определение
рассматривается как эффективное средство воздействия на  негативные
факты,  такая  форма судебного реагирования используется достаточно
активно  и  небезрезультатно.  Архангельский   областной   суд   за
одиннадцать  месяцев  1998  года  вынес  70 частных определений,  в
которых  обратил  внимание  судов   на   недопустимость   нарушения
процессуальных   сроков.   Эта   работа   в   комплексе  с  другими
профилактическими  мерами  способствовала  повышению  оперативности
рассмотрения   уголовных   дел,   заметному  уменьшению  количества
подсудимых,  содержащихся под стражей сверх  установленных  сроков.
Если на конец 1997 года в СИЗО находилось 533 человека,  числящихся
за судами, то на 1 октября 1998 г. - 232.
     Значительное количество   уголовных  дел  откладывается  из-за
неявки и судебные заседания подсудимых, и отношении которых избрана
мера пресечения - подписка о невыезде.
     В производстве Тобольского городского суда Тюменской области с
ноября   1996  г.  находилось  уголовное  дело  в  отношении  лица,
обвиняемого в совершении разбоя,  которому органы  следствия  сочли

возможным применить меру пресечения - подписку о невыезде, чем он и
воспользовался, скрывшись от суда.
     Своевременность рассмотрения   уголовных  дел  в  значительной
степени  зависит  от  оперативности  этапирования  и  конвоирования
подсудимых к месту рассмотрения уголовных дел.
     По сообщению ряда судов,  количество срывов судебных процессов
по  вине  указанной  службы  в последнее время несколько снизилось.
Однако и при наличии позитивных изменений  проблема  своевременного
этапирования  подсудимых  по  требованиям  судов  далеко не решена.
Особенно трудно эти  вопросы  решаются  в  районах  Урала,  Сибири,
Забайкалья   и   Дальнего   Востока.  Доставка  подсудимых  нередко
затягивается здесь на многие месяцы.  И обусловлено это  не  только
большой   протяженностью   транспортных  коммуникаций,  но  главным
образом отсутствием необходимых финансовых средств на этапирование.
Именно по этой причине на протяжении ряда месяцев не осуществлялась
перевозка подсудимых  по  маршрутам:  Хабаровск  -  Благовещенск  -
Хабаровск;  Чита  -  Благовещенск - Чита.  В результате в некоторых
судах Амурской области  были  массовые  срывы  судебных  процессов.
Из-за   несвоевременного   этапирования  свыше  600  уголовных  дел
отложены в судах Пермской области. Многократно откладывались дела в
Иркутской области. Только в Нижне-Илимском и Усть-Илимском районных
судах не состоялось 280 судебных процессов. Неединичны такие случаи
в  судах  Оренбургской  области,  где  только  в  марте 1998 г.  не
этапированы 114 человек,  597 судебных заседаний  сорваны  в  судах
Алтайского края.
     Крайне неудовлетворительно   решаются   вопросы   этапирования
подсудимых  в  Камчатской области.  Даже с учетом сложных условий в
этом регионе и недостатка средств нельзя оправдать положение, когда
этапирование подсудимых затягивается здесь на длительное время.
     Несвоевременное доставление  подсудимых  в  суды   происходило
отчасти  и вследствие организационных,  технических и иных упущений

самих судов,  которые не всегда своевременно направляли  заявки  на
этапирование,  а  иногда  ошибочно  направляли  их по ненадлежащему
адресу.
     Были факты,    когда    работники   конвойно-охранной   службы
отказывались доставлять подсудимых,  мотивируя свои  действия  тем,
что   условия   размещения  подсудимых  в  судах  не  соответствуют
требованиям режима содержания арестованных лиц,  не обеспечивают их
надлежащую охрану.
     Деятельность судов по рассмотрению уголовных дел  в  отношении
лиц,  находящихся  под стражей,  стеснена и в другом отношении.  По
условиям и режиму работы  подразделений  охранно-конвойной  службы,
следственных  изоляторов  судебные  заседания во многих судах могут
проводиться только три дня в неделю, чем существенно ограничиваются
возможности  по  рассмотрению уголовных дел в установленные законом
сроки.
     К числу  причин,  влияющих на сроки разрешения дел,  относится
низкий уровень расследования многих дел.  Ежегодно суды  возвращают
для  производства  дополнительного  расследования  тысячи уголовных
дел.  Например,  в 1998 году для восполнения существенных  пробелов
следствия    суды  направили   на  дополнительное расследование 130
тыс. дел в отношении 142 504 человек.
     Чтобы создать  видимость благополучия со сроками расследования
уголовных дел, некоторые работники следственного аппарата допускают
противозаконные   действия:   задолго   до  фактического  окончания
следствия направляют в следственные изоляторы письма,  на основании
которых  незаконно  перечисляют  обвиняемых за судами,  не берут на
учет и дела,  возвращенные для дополнительного расследования. Такая
порочная   практика   создает  иллюзию,  что  процессуальные  сроки
нарушаются главным образом судами.
     На многочисленные   случаи  незаконных  действий  следственных
работников обращают внимание председатели Свердловского  областного

суда,  Алтайского краевого суда и ряда других. По сообщению первого
из   них,  это   имело   место   по   Чкаловскому  районному   суду
г. Екатеринбурга,   Первоуральскому   и  Березниковскому  городским
судам.  По  информации  председателя  Алтайского   краевого   суда,
упомянутые  факты  допускались следственными работниками Суетского,
Баевского,  Михайловского,  Павловского,  Приобского, Рубцовского и
других районов края. Были подобные случаи и в Иркутской области.
     Отрицательно сказывается  на  оперативности   разрешения   дел
необоснованное   направление  их  на  дополнительное  расследование
судами  нередко  по  формальным  признакам  и  даже  по  надуманным
мотивам: судьи ссылаются на такую неполноту следствия, которую сами
могут восполнить в судебном заседании без  существенного  нарушения
сроков разрешения дел.
     Ленинский районный  суд  г.   Ижевска   возвратил   на   новое
расследование  дело лишь на том основании,  что действия подсудимых
при совершении разбойного нападения,  как  установлено  в  судебном
заседании,  были  сопряжены с угрозой,  а не с реальным применением
насилия,  опасного  для  жизни   и   здоровья   потерпевшего,   как
квалифицировали их органы следствия.
     Судья Тракторозаводского   районного   суда   г.    Волгограда
направила   дело   на  дополнительное  расследование  для  проверки
состояния здоровья свидетеля.  Из-за необоснованных действий  судьи
дело было рассмотрено только через пять месяцев.
     На шесть  месяцев   после   необоснованного   направления   на
дополнительное  расследование  затянулось  разбирательство  дела  в
отношении  О.  Ленинский  районный  суд   г.   Саратова   предложил
следственным  органам  предъявить  О.  дополнительное  обвинение  в
вовлечении  в  преступление  несовершеннолетнего,  который  к  тому
времени отбывал наказание и при допросах заявлял,  что не О.,  а он
был инициатором кражи.
     Рассмотрение значительного     количества     уголовных    дел

затягивается в связи с отменой приговоров,  постановленных судами с
нарушением  закона.  Повторное  разбирательство дел с неизбежностью
приводит  к  росту  судебной  нагрузки,   сказывается   на   сроках
содержания подсудимых под стражей.
     При осуждении М.  Автозаводский районный суд Нижнего Новгорода
нарушил требования ст.  314 УПК РСФСР:  не дал описания в приговоре
преступного  деяния,  не  изложил  показания  свидетелей,  а   лишь
перечислил их фамилии, не мотивировал квалификацию содеянного.
     Семеновский городской суд Нижегородской области в приговоре  в
отношении  К.  изложил  обстоятельства убийства как соответствующие
диспозиции ст.  103 УК РСФСР,  а фактически признал его виновным  в
убийстве, совершенном по неосторожности.
     Судья Карачевского районного суда Брянской области  приговорил
Я. к лишению свободы, в то время как народные заседатели, оставшись
при  особом  мнении,  высказались  за  назначение   наказания,   не
связанного с изоляцией от общества.
     Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего М., осужденного
за   злостное   хулиганство,   судья   Кировского  городского  суда
Ленинградской области в нарушение закона рассмотрел единолично.
     Доволенский районный   суд  Новосибирской  области  рассмотрел
уголовное дело в нарушение правил о подсудности.
     По всем   указанным   делам  приговоры  как  постановленные  с
нарушением закона были отменены.  Повторное рассмотрение  уголовных
дел затянулось на длительное время.
     Не устранены  из  практики  многочисленные  нарушения  закона,
связанные   с   несвоевременным  составлением  протоколов  судебных
заседаний.  Трехсуточный  срок,  в  течение  которого  должен  быть
изготовлен  протокол,  в условиях нарастающего потока судебных дел,
неукомплектованности штата судебных секретарей,  слабой технической
оснащенности судов, по мнению судей, нереален.

     Далеко не во всех судах соблюдаются сроки вручения  осужденным
копии  приговора.  Основная  причина  заключается  в  недостаточной
оперативности работников  аппарата  судов,  отсутствии  надлежащего
контроля  за  выполнением  требований ст.  320 УПК РСФСР со стороны
судей.
     Советский районный   суд  г.  Курска  копию  приговора  вручил
осужденному  спустя  девять  месяцев  со  дня  его   постановления.
Осужденный  обратился  в суд с просьбой ознакомить его с протоколом
судебного заседания и тогда же подал несколько кассационных  жалоб.
Но  возможность  ознакомиться  с  протоколом была предоставлена ему
только через год.
     Неединичны случаи  несвоевременного направления в следственные
изоляторы справок о вступлении приговора в законную силу.
     Калтасинский районный  суд  Республики Башкортостан справку по
указанному вопросу направил  в  следственный  изолятор  через  семь
месяцев и лишь после неоднократных напоминаний.
     Достаточно большое  количество  уголовных  дел   не   получает
разрешения в установленные сроки в связи с уходом судей в очередной
отпуск или из-за их болезни.  Такое положение  наиболее  характерно
для  судов  с малочисленным составом судей,  не имеющих необходимых
возможностей для передачи дел другим судьям,  а  там,  где  имеются
подобные   условия,   практика  передачи  дел  носит  эпизодический
характер.
     Судья Сковородинского  районного  суда  Амурской области болел
около года.  Но находившиеся в его производстве 220  уголовных  дел
другим   судьям  не  передавались,  хотя  по  многим  из  этих  дел
подсудимые содержались под стражей.
     Длительное судебное   производство   во   многом   обусловлено
недостатками  в  организации  работы   по   представлению   дел   в
кассационную  инстанцию.  Жалобы и протесты вместе с делами нередко
направляются в вышестоящий суд с большой задержкой.  Происходит это

как  по  причине продолжительности изготовления протоколов судебных
заседаний,  длительного ознакомления с ними участников процесса,  а
также   из-за   отсутствия  средств  на  пересылку  дел  во  вторую
инстанцию.
     Распространены факты    возвращения    уголовных    дел    без
рассмотрения в кассационной  инстанции  для  устранения  допущенных
недостатков,  которые  чаще  всего  выражаются  в  непредоставлении
осужденным возможности ознакомиться  по  их  просьбе  с  протоколом
судебного  заседания  либо  со  всеми  материалами дела.  Не всегда
рассматриваются замечания на протокол, не во всех случаях участники
процесса   извещаются   о  поданных  жалобах  и  протестах,  о  дне
рассмотрения дела в кассационной инстанции.
     Недостатки допускаются       вследствие       невнимательного,
поверхностного ознакомления с  содержанием  кассационных  жалоб,  в
которых довольно часто ставятся указанные вопросы,  но они остаются
нерешенными перед направлением дела в кассационную инстанцию, что и
приводит к волоките по многим делам.
     Только из-за того,  что остались без рассмотрения замечания на
протоколы  судебных  заседаний,  Московский  областной  суд  снял с
кассационного  рассмотрения  520  уголовных  дел, Томский областной
суд - 70. По этим и  другим  причинам не рассмотрены в кассационном
порядке 69 дел в  Верховном  суде  Республики  Дагестан,  306  -  в
Верховном суде Республики Башкортостан, 165 - в Самарском областном
суде, 254 - в Волгоградском, 380 - в Саратовском, 282 - в Иркутском
областных судах.
     В ряде судов наблюдается  тенденция  к  увеличению  количества
уголовных   дел,   возвращаемых   из   кассационной  инстанции  без
рассмотрения.  Например, в Ярославской области количество таких дел
за   последние   шесть   лет  возросло  более  чем  в  два  раза  и
достигло 170.
     По данным некоторых региональных органов исполнения наказаний,

число лиц,  содержащихся в  следственных  изоляторах,  в  последнее
время увеличивается не столько за счет подсудимых,  сколько за счет
осужденных, ожидающих решения кассационной инстанции.
     Такая динамика    должна    побудить    руководителей    судов
республиканского,  краевого (областного)  уровня  внести  в  работу
судов  существенные  коррективы  с  тем,  чтобы  сроки рассмотрения
уголовных дел,  в  том  числе  и  в  кассационной  инстанции,  были
предельно минимальными, соответствовали предъявляемым требованиям.
     Многие судьи  устранились  от  работы  по  подготовке  дел   к
направлению   в  кассационную  инстанцию,  целиком  передоверив  ее
работникам канцелярии,  ошибочно полагая, что эти и все последующие
действия,  связанные  с  исполнением  судебных  решений,  входят  в
обязанности только указанных лиц.
     Не устранены  из  практики  случаи  несвоевременном  обращения
кассационных определений к исполнению.
     Сахалинский областной  суд  в  кассационном порядке рассмотрел
727 уголовных  дел,  из  них  203  дела  возвратил  в  суды  первой
инстанции  с нарушением ст.  354 УПК РСФСР,  обязывающей направлять
определение  для  исполнения  не  позднее  пяти  суток  после   его
вынесения.   Подобные  факты  отмечаются  и  в  других  судах.  Они
существенно  влияют  на  своевременность  обращения  приговоров   к
исполнению.
     Оперативность рассмотрения уголовных дел напрямую  зависит  от
степени  укомплектованности  судов судейскими кадрами и работниками
аппарата.
     Несмотря на  принимаемые  меры,  многие суды свою деятельность
осуществляют не в полном составе и по этой причине не справляются с
задачей   соблюдения   процессуальных  сроков,  сокращения  остатка
нерассмотренных дел.
     Председатели судов   единодушны   во  мнении, что  в  условиях
непрерывного увеличения  судебной  нагрузки,  при  наличии   других

неблагоприятных  факторов проблема соблюдения процессуальных сроков
сохранится, если не будут кардинально решены кадровые вопросы. Суды
остро  нуждаются  в  увеличении их штатной численности,  пополнении
состава высокоподготовленными юристами.
     Практика соблюдения процессуальных сроков свидетельствует, что
суды  Российской  Федерации,  несмотря  на   имеющиеся   трудности,
предпринимают меры по осуществлению судопроизводства в соответствии
со сроками, установленными законом. Однако по ряду причин далеко не
все  уголовные дела разрешаются в предусмотренные сроки,  по многим
допускается  волокита,  существенно  затрагивающая  конституционные
права  и  законные интересы граждан,  особенно тех,  кто длительное
время содержится под стражей.  Для исключения подобных фактов  суды
должны находить необходимые решения и принимать меры, нацеленные на
обеспечение оперативного разрешения всех без  исключения  уголовных
дел и прежде всего в отношении лиц, находящихся под стражей.
     Соответствующие рекомендации в  этом  отношении  содержатся  в
постановлениях   Пленума   Верховного  Суда  Российской  Федерации,
принятых 24 августа 1993 г.  и 25 июня 1996 г., не утративших своей
актуальности, а также в постановлении Президиума Верховного Суда РФ
от 29 июля 1998 г.
     Руководителям судов    предложено   осуществлять   непрерывный
контроль за  подготовкой  и  сроками  рассмотрения  уголовных  дел,
определять   конкретные   меры   по  выполнению  требований  закона
относительно процессуальных сроков, первостепенное внимание уделять
организации  судебных процессов с тем,  чтобы каждое уголовное дело
было рассмотрено в пределах установленных сроков.  Особое  значение
придавать  своевременному  разбирательству  дел  в  отношении  лиц,
содержащихся под стражей, вносить их на рассмотрение в приоритетном
порядке.    Систематически   анализировать   причины,   порождающие
волокиту,  и  целенаправленно  вести  работу  по   их   устранению,
повышению   ответственности  судей  за  неукоснительное  соблюдение

процессуальных сроков.  Теснее координировать работу по организации
рассмотрения уголовных дел с правоохранительными и иными органами.
     Установленные законом  сроки  рассмотрения  уголовных  дел  не
являются   самоцелью,   их   значение   как  важнейшего  компонента
правосудия  заключается  в  охране  прав  личности,   регулировании
порядка  судопроизводства.  Именно  поэтому  к судьям предъявляются
повышенные требования по неукоснительному их соблюдению.


     Судебная коллегия по уголовным делам
     Верховного Суда Российской Федерации


                           ____________

Принять меры по противодействию и искоренению коррупции в арбитражных и гражданских судах

Россия по уровню противодействия коррупции значительно отстает от всего цивилизованного мира. К тому же РФ прочно удерживает первое место по количеству жалоб в Европейский суд по правам человека, и это при том, что 95% жалоб судом признается неприемлемыми и срок ожидания рассмотрения составляет 5-7 лет. «Лидерство» в Европейском суде по правам человека подтверждает угрожающее развитие в РФ судейской коррупции, которую Д.А.Медведев, будучи Президентом РФ назвал высшей формой коррупции. И это действительно так. При судейской коррупции противодействие коррупционным силам и развитие правовых отношений в государстве невозможно Так как виновные, «благодаря» продажным судам, смогут избежать ответственности или свести ее к минимуму. При этом необходимо учитывать, что в России суды и нарушения прав человека, к сожалению, ассоциируются только с уголовным судопроизводством. Учитывая относительный общественный контроль за уголовным судопроизводством, учитывая положения и нормы УК РФ, УПК РФ, в которых суду предоставлено право выбора применения этих норм и положений к субъекту – обвиняемому в зависимости от возрастных, гендерных признаков, рецидива и т. д., действия суда, судьи при уголовном судопроизводстве, не всегда могут быть заведомо коррупционными. Да и заведомая неправосудность судебных актов (ст.305 УК РФ), принимаемых судами при уголовном судопроизводстве не всегда доказуема. По сути противоположная ситуация при арбитражном и гражданском судопроизводстве, при которых полностью отсутствует общественный контроль, хотя также, что неожиданно для большинства россиян, нарушаются права человека. Более того, в положениях и нормах ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ предусмотрено только объективное отношение к участникам судебного процесса. То есть применение положений и норм ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, в отличие от УК РФ, УПК РФ не учитывает возрастные, гендерных признаки, рецидив, раскаяние и т.д. Поэтому при арбитражном и гражданском судопроизводстве, суд допущенные им нарушения норм права и заведомо предвзятое отношение к одной из сторон, никак не сможет объяснить ее возрастными, гендерными признаками, раскаянием и т.д. То есть, в данном случае приемлемы только два варианта объяснений: взятка за принятие заведомо неправосудного судебного акта или же «ошибка» в результате «вдруг случившегося помутнения рассудка» у суда в момент принятия судебного акта. При этом согласно утверждений Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. достаточно одного нарушения закона для привлечения судьи, судей по ст.305 УК РФ. По личному опыту за последние 3-4 года имею более 10 арбитражных и гражданских дел с 30-50 нарушениями норм материального и процессуального права. При этом, не смотря на утверждения Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. никаких мер к судьям, независимым от закона и Конституции РФ, никем не принимается. Вышестоящие судебные инстанции, связанные круговой порукой и мафиозным принципом «своих не сдаем», эти нарушения «не замечают». При этом суды пытаются использовать «рассказы» о том, что «много дел», которые для объяснения причин нарушений права также неприемлемы. Действительно в судах г. Москвы дела рассматриваются всего за 15-20 минут. Но большое количество дел — это, прежде всего «благодаря» судейской коррупции. В суд в настоящее время обращаются все даже при полной безнадежности дела и очевидной его незаконности. Достаточно иметь продажного судью или адвоката для передачи взятки, и дело сразу станет «выигрышным и законным». Генеральная прокуратура РФ, Следственный комитет «боятся» вдруг нарушить ст.10, ст.120 Конституции РФ. И поэтому ссылаются на надуманные «разделение властей» и «независимость» судей. В результате за год к уголовной ответственности привлекаются десятки, сотни следователей, прокуроров, адвокатов и всего лишь 1-2 судьи. Да и то в основном за деяния при уголовном судопроизводстве. «Святыми среди святых» оказались арбитражные судьи, которых в РФ к уголовной ответственности ни привлекали ни разу. И это, даже не смотря на рейдерские захваты в РФ, в основе которых всегда заведомо неправосудный судебный акт арбитражного суда. В то же время цивилизованные, правовые государства о существовании рейдерства даже не подозревают. Ну и отказ иностранных компаний от инвестиций в РФ и от бизнеса в РФ, в связи с правовым произволом и беспределом — это прежде всего «заслуга» арбитражных судов. Европейский суд по правам человека, в который в связи с отсутствием в РФ эффективных средств правовой защиты и в подтверждение вышеизложенного, вынуждены обращаться граждане России за восстановлением нарушенных прав, и в который больше всего поступает жалоб из России, конечно же, никак не может обеспечить справедливое, объективное рассмотрение поступающих жалоб и защиту прав человека. Ни о какой защите прав человека, справедливости, демократичности и объективности не может быть и речи, когда более 95% жалоб признается не приемлемыми только из-за устаревшего бланка формуляра, превышения размеров жалобы и т.д. Когда вопрос неприемлемости решается только лишь одним человеком — судьей, без каких — либо объяснений. Может в Европе полагают, что в момент, когда судья делает вывод о неприемлемости, он общается с Богом, и поэтому никаких ошибок не может быть. Когда нарушение прав человека определяется «значимостью», то есть одни нарушения прав являются «существенными», и их надо «сразу защитить», а другие «не очень» – их можно защитить через 5-7 лет. При этом Европейский суд никак не реагирует, что права человека продолжают нарушаться и в течение этих 5-7 лет ожидания рассмотрения жалобы. Не смотря на значительное увеличение за эти 5-7 лет ожидания размера справедливой компенсации, и в связи с этим увеличения расходов, несмотря на ненадлежащую защиту прав граждан РФ в Европейском суде, государство — Российская Федерация никаких мер не предпринимает, исправно через Совет Европы оплачивает отсутствие справедливости, демократичности и объективности в Европейском суде. Суды РФ при этом, «благодаря» судейской коррупции продолжают позорить Российскую Федерацию. И никакие лжереформы судебной системы, которые оказывается проводятся уже 20 лет, никакие разгоны и ликвидации ВАС РФ не избавят от этого позора и не создадут Российской Федерации статус правового государства.

Практический результат

Возможно предлагаемые меры слишком кардинальны. Но по–другому, как сказал Медведев Д.А., с высшей формой коррупции — судейской коррупцией, нельзя. Да и опыт других стран необходимо учитывать. Тот же де Голль, противодействуя коррупции, убрал всех судей, заменив их студентами. Не ясно сколько галстуков «съел» Саакашвили, но успехи в противодействии коррупции у него есть. Основа развала Украины – это прежде всего коррупция. Начинавшийся осенью 2013 г. «майдан», кроме центра и запада поддерживал и восток, и юго-восток Украины. Предлагаемая инициатива необходима для прекращения позора Российской Федерации и для создания правового цивилизованного государство. И направлена против судейской коррупции.

Специальные функции судьи первой инстанции

ЧАСТЬ I.

ОСНОВНЫЕ ОБЯЗАННОСТИ

Стандарт 6-1.1. Общая ответственность судьи первой инстанции

(a) Судья отвечает за защиту как прав обвиняемых, так и интересов общества при отправлении уголовного правосудия. Состязательный характер разбирательства не освобождает судью первой инстанции от обязанности поднимать по его или ее инициативе, в любое подходящее время и надлежащим образом, вопросы, которые могут существенно способствовать справедливому определению судебного разбирательства.Целью уголовного разбирательства является определение того, установила ли обвинение вину обвиняемого в соответствии с требованиями закона, и судья не должен разрешать использование разбирательства для каких-либо других целей.

(b) Судья первой инстанции должен требовать, чтобы каждое судебное разбирательство перед ним или ею проводилось неспешно и спокойно и с достоинством и должно было быть направлено на создание таких физических условий, которые подходят для отправления правосудия. Судья должен относиться к каждому делу индивидуально; и решения судьи должны основываться на конкретных фактах этого дела.Судья первой инстанции должен вести судебное разбирательство на ясном и легко понятном языке, используя при необходимости переводчиков.

(c) Судья первой инстанции должен учитывать функции прокурора, защитника, свидетелей и присяжных, а также интересы обвиняемого, потерпевшего и общественности; и поведение судьи по отношению к ним должно проявлять профессиональное уважение, вежливость и справедливость.

Стандарт 6-1.2. Общественные отношения

(a) Судья первой инстанции может способствовать усилиям по просвещению общества о функционировании системы уголовного правосудия.Однако, стремясь просвещать общество, судья должен избегать действий, которые могли бы создать видимость неподобающего поведения или предвзятости.

(b) Судья первой инстанции не должен обсуждать незавершенные или надвигающиеся дела и должен избегать ответов на личную критику или жалобы по поводу конкретных решений, кроме как исправить фактическое искажение фактов в сообщении о постановлении.

Стандарт 6-1.3. Соблюдение стандартов

Судья первой инстанции должен знать и соблюдать каноны и кодексы, применимые к судебной системе, этические правила, действующие в конкретной юрисдикции, применимой к юридической профессии, и стандарты, касающиеся надлежащего отправления уголовного правосудия.

Стандарт 6-1.4. Внешний вид, поведение и показания судьи

Внешний вид, поведение и заявления судьи должны отражать достоинство судебной должности и укреплять доверие общества к отправлению правосудия. Этим целям будет способствовать ношение судебной мантии в зале суда.

Стандарт 6-1.5. Обязанность использовать время в суде эффективно и справедливо

(a) Судья первой инстанции обязан избегать задержек, отсрочек и продолжительных перерывов, за исключением уважительной причины.Что касается пунктуальности, соблюдения расписания судебных заседаний и использования рабочего времени, судья первой инстанции должен быть примером для всех других лиц, участвующих в уголовном деле. Судья должен требовать от всех таких лиц пунктуальности и оптимального использования рабочего времени.

(b) Судья первой инстанции должен уважать личные и профессиональные требования к жизни адвоката, обвиняемого, присяжных, свидетелей и потерпевших, а также должен планировать и использовать время суда, учитывая эти потребности.

Стандарт 6-1.6. Обязанность сохранять беспристрастность

(a) Судья первой инстанции должен избегать неподобающего поведения и видимости неприличия во всех действиях и всегда должен вести себя таким образом, чтобы укреплять общественное доверие к честности и беспристрастности судебной власти. Судья не должен позволять семейным, социальным, политическим или другим отношениям влиять на поведение или приговор суда.

(b) В ходе официального разбирательства судья первой инстанции должен избегать контактов или знакомства с обвиняемым, потерпевшими, свидетелями, адвокатом или членами семей таких лиц, которые могут создать видимость предвзятости или пристрастия.

(c) Судья не должен быть членом какой-либо организации, практикующей оскорбительную дискриминацию по признаку расы, пола, религии, национального происхождения, инвалидности, возраста или сексуальной ориентации.

(d) Судья первой инстанции несет ответственность за устранение как в камерах, так и в зале суда предубеждений или предубеждений, связанных с расой, полом, религией, национальным происхождением, инвалидностью, возрастом или сексуальной ориентацией. Судья также должен избегать предвзятости при приеме на работу и стремиться к разнообразию своего персонала.

(e) На судью не должна оказывать влияние фактическая или ожидаемая публичная критика его или ее действий, постановлений или решений.

Стандарт 6-1.7 Обязанности судьи по протоколу судебного разбирательства

Судья первой инстанции обязан следить за тем, чтобы репортер составлял правдивый, полный и точный отчет обо всех слушаниях. Судья должен всегда уважать профессиональную независимость репортера, но может оспорить точность репортерского протокола судебного разбирательства.Судья не должен изменять стенограмму без уведомления обвинения, защиты и репортера с возможностью быть заслушанным. Судья первой инстанции должен принять меры к тому, чтобы обязательство репортера предоставить протоколы судебного разбирательства было незамедлительно выполнено.

Стандарт 6-1.8. Производство в зале суда и за его пределами

(a) Судья первой инстанции должен отдавать предпочтение открытому публичному разбирательству в зале суда с физическим присутствием всех сторон.

(b) Все существенные судебные разбирательства, независимо от того, открыты они или нет, должны регистрироваться. Соответствующие решения по делам, не включенным в протокол, должны быть отражены в протоколе.

(c) Судья первой инстанции должен внести или разрешить адвокату занести в протокол любой существенный вопрос, который ранее не регистрировался.

(d) При использовании электронных процедур передачи или записи передаваемое или записываемое судебное разбирательство должно отражать обстановку зала судебных заседаний.Когда применяется право на адвоката, такие процедуры не должны приводить к ситуации, когда перед судьей физически присутствует только обвинение или защитник.

Стандарт 6-1.9. Обязанность к исполнению и обстоятельства, требующие отвода

(a) Судья первой инстанции должен заявить самоотвод всякий раз, когда у судьи есть какие-либо сомнения относительно его или ее способности беспристрастно председательствовать или когда его или ее беспристрастность может быть поставлена ​​под сомнение.

(b) Судьи первой инстанции обязаны выполнять свои судебные функции и избегать отвода, если это не оправдано.

Стандарт 6-1.10. Выдача или рассмотрение варрантов или других заказов ex parte

Каждый раз, когда судья первой инстанции призван выдать ордер на арест или обыск, пересмотреть выдачу такого ордера или его исполнение или издать или пересмотреть другие приказы ex parte, судья должен тщательно соблюдать конституционные и законодательные требования и не позволяйте этим процедурам стать механическими или поверхностными. Если суд первой инстанции обладает надзорной юрисдикцией над другими судебными должностными лицами, выполняющими эти функции, суд должен обеспечить соблюдение этого стандарта.

Стандарт 6-1.11. Сообщения о статусе заключенного

(a) Судья должен следить за статусом лиц, содержащихся в тюрьме в ожидании официального обвинения, судебного разбирательства или приговора. При необходимости судья должен предпринять соответствующие корректирующие действия.

(b) Судья первой инстанции должен незамедлительно отвечать на конкретные запросы лиц, содержащихся под стражей, и, если это необходимо, проводить расследования или предпринимать другие действия.

ЧАСТЬ II.ОБЩИЕ ОТНОШЕНИЯ С КОНСУЛЬТАНТОМ И СВИДЕТЕЛЯМИ

Стандарт 6-2.1. Одностороннее обсуждение дела, находящегося на рассмотрении

Судья первой инстанции должен настаивать на том, чтобы ни прокурор, ни защитник, ни какое-либо другое лицо не обсуждали рассматриваемое дело с судьей ex parte, кроме как после надлежащего уведомления всех других сторон или когда это разрешено законом или в соответствии с утвержденной практикой. Судья должен обеспечить, чтобы все такие сообщения ex parte впоследствии были занесены в протокол.

Стандарт 6-2.2. Дежурство перед свидетелями

Судья должен разрешить полный и надлежащий допрос и перекрестный допрос свидетелей, но при этом должен требовать, чтобы допрос проводился справедливо и объективно и с должным учетом достоинства и законной конфиденциальности свидетелей.

Стандарт 6-2.3. Обязанность контролировать продолжительность и объем проверки

Судья первой инстанции должен предоставлять адвокату разумную свободу действий при допросе и перекрестном допросе свидетелей, но не должен допускать необоснованного повторения или разрешать адвокату проводить явно не относящиеся к делу или неправильные направления расследования.

Стандарт 6-2.4. Обязанность судьи по возражениям и ходатайствам защитника о постановлении

Судья первой инстанции должен уважать обязанность адвоката представлять возражения против процедур и допустимости доказательств, запрашивать решения по ходатайствам, предлагать доказательства и иметь запись, отражающую неблагоприятные решения и отражающие поведение судьи, которое адвокат считает предвзято. Адвокату должно быть разрешено кратко излагать основания своих возражений или просьб; но судья, тем не менее, должен контролировать продолжительность, манеру и время аргументации.

Стандарт 6-2.5. Обязанность судьи уважать привилегии

Судья первой инстанции должен уважать обязанность адвоката воздерживаться от разговоров по конфиденциальным вопросам и не должен ставить адвоката в положение, когда соблюдение адвокатом обязательства, например отказ отвечать, может нанести ущерб клиенту. Если от этой привилегии не отказано или она не применима иным образом, судья не должен просить адвоката прокомментировать доказательства или другие вопросы, о которых адвокат может узнать из конфиденциального общения.

Стандарт 6-2.6. Обязанность присяжных

(a) Судья первой инстанции несет ответственность за достойное обращение с присяжными. Это включает в себя обязанность как информировать жюри об ожидаемом графике, так и гарантировать, что у жюри есть возможность обсудить разумный график. Судья должен также постараться обеспечить комфортную обстановку присяжных.

(b) Судья первой инстанции должен вести судебное разбирательство таким образом, чтобы повысить способность присяжных разбираться в процессе и выполнять свою функцию по установлению фактов.

ЧАСТЬ III. УХОД ЗА ДЕКОРОМ ПРИБОРЫ

Стандарт 6-3.1. Особые правила порядка в зале суда

Судья первой инстанции, предпочтительно перед уголовным процессом или в его начале, должен установить и объявить основные правила, касающиеся поведения, которому стороны, прокурор, защитник, свидетели и другие должны будут следовать в зале суда. , и которые не указаны ни в Уголовно-процессуальном кодексе, ни в опубликованных правилах суда.

Стандарт 6-3.2. Охрана в судебных помещениях

Судья первой инстанции должен стремиться к обеспечению безопасности помещений суда. Чтобы защитить достоинство и обстановку в зале судебных заседаний, это должно осуществляться наименее навязчивым и деструктивным образом, стараясь свести к минимуму любое неблагоприятное воздействие.

Стандарт 6-3.3. Разговор между адвокатом

Судья первой инстанции должен сообщить перед судом, что, когда суд находится в заседании, никакие разговоры, аргументы или дискуссии между адвокатами противоположной стороны в присутствии судьи или присяжных не разрешаются по вопросам, относящимся к делу, за исключением случаев, когда короткое совещание между адвокатами может ускорить судебное разбирательство, судья разрешит им совещание.

Стандарт 6-3.4. Поведение в зале суда

(a) Судья первой инстанции должен быть образцом достоинства и беспристрастности. Судья должен проявлять сдержанность в отношении своего поведения и высказываний. Судья должен всегда оставаться нейтральным в отношении судебного разбирательства, подавлять личные пристрастия, контролировать свой характер и эмоции, а также быть терпеливым, уважительным и вежливым по отношению к обвиняемым, присяжным заседателям, свидетелям, потерпевшим, адвокатам и другим лицам, с которыми имеет дело судья. в официальном качестве.Судья не должен позволять кому-либо в зале суда втягивать его или ее в конфликт, а также должен избегать личного поведения, которое может унизить судебное разбирательство или подорвать судебную власть в зале суда.

(b) Судья первой инстанции должен требовать аналогичного поведения от сотрудников, должностных лиц суда и других лиц, находящихся под руководством и контролем судьи.

Стандарт 6-3.5. Использование судьей полномочий по поддержанию порядка

(a) Судья первой инстанции должен поддерживать порядок и приличие во время судебного разбирательства.Судья первой инстанции обязан использовать свою судебную власть, чтобы не отвлекать и не мешать процессу.

(b) Когда во время судебного разбирательства у судьи возникает необходимость прокомментировать поведение свидетелей, зрителей, защитника или других лиц или показания, судья должен сделать это, если это возможно, вне присутствия присяжных. Любой такой комментарий должен быть твердым, достойным и сдержанным, избегая репрессий, ограничивая комментарии и решения тем, что разумно требуется для нормального хода судебного разбирательства, и воздерживаясь от ненужного унижения лиц или вопросов.

Стандарт 6-3.6. Избрание подсудимого представлять себя в суде

(a) Подсудимому должно быть разрешено по выбору подсудимого приступить к рассмотрению его или ее дела без помощи адвоката только после того, как судья проведет тщательное расследование и убедится, что подсудимый:

(i) был четко проинформирован о праве на помощь адвоката, включая право на назначение адвоката, когда ответчик имеет такое право;

(ii) способен разбираться в судебном разбирательстве; и

(iii) сделал разумный и добровольный отказ от права на адвоката.

(b) Когда обвиняемый обязуется представлять себя, суд должен принять все меры, которые могут быть разумными и необходимыми для обеспечения справедливого судебного разбирательства.

Стандарт 6-3.7. Дежурный защитник обвиняемого

(a) Когда обвиняемому разрешено действовать без помощи адвоката, судья первой инстанции должен рассмотреть вопрос о назначении резервного адвоката для оказания помощи обвиняемому при вызове. Дежурный адвокат всегда должен назначаться в случаях, когда смертная казнь карается смертной казнью, а также в случаях, когда максимальное наказание — пожизненное без возможности условно-досрочного освобождения.Дежурный адвокат обычно назначается в судебных процессах, которые, как ожидается, будут долгими или сложными или в которых участвуют несколько обвиняемых, и в любом случае, когда может быть вынесен суровый приговор.

(b) Судья первой инстанции должен четко уведомить как обвиняемого, так и резервного адвоката об их соответствующих ролях и обязанностях.

(c) Когда резервный адвокат назначается для оказания помощи обвиняемому только по запросу, судья первой инстанции должен обеспечить, чтобы адвокат не принимал активного участия в ведении защиты, если только обвиняемый не просит об этом или не дает указание сделать это судом. .Когда для активной помощи обвиняемому назначается резервный адвокат, судья должен гарантировать, что обвиняемому разрешено принимать окончательные решения по всем вопросам, включая стратегические и тактические вопросы, связанные с ведением дела.

Стандарт 6-3.8. Подрывной ответчик

Обвиняемый может быть удален из зала судебного заседания во время судебного разбирательства, если его поведение настолько разрушительно, что судебное разбирательство не может продолжаться организованно.Удаление предпочтительнее, чем заткнуть рот или заковать подрывного ответчика. Отстраненный ответчик обычно должен присутствовать в здании суда во время судебного разбирательства. Удаленному обвиняемому должна быть предоставлена ​​возможность присутствовать на слушании дела, а через соответствующие промежутки времени ему должна быть предоставлена ​​возможность для записи вернуться в зал суда при условии уверенности в его хорошем поведении. Предложение о возвращении не должно повторяться каждый раз в открытом судебном заседании. Удаленному обвиняемому, который не слушает слушания дела, должна быть предоставлена ​​возможность узнавать о судебном разбирательстве от защитника через разумные промежутки времени.

Стандарт 6-3.9. Неправомерное поведение ответчика pro se

Если обвиняемый, которому разрешено действовать без помощи адвоката, ведет себя настолько разрушительно, включая неподчинение или неспособность отреагировать на судебные приказы или постановления, что судебное разбирательство не может продолжаться упорядоченно, суд должен после надлежащего предупреждения, отозвать разрешение и потребовать представления адвокатом. Если резервный адвокат был назначен ранее, его следует попросить представлять обвиняемого.Когда это необходимо, судебное разбирательство должно быть отложено, чтобы адвокат мог провести необходимые приготовления для продолжения судебного разбирательства.

Стандарт 6-3.10. Проступки зрителей и других лиц

(a) Любое лицо, совершающее действия, нарушающие порядок судебного разбирательства, может быть предупреждено или исключено, и, если такое поведение является преднамеренным, может быть наказано за неуважение. Любое лицо, поведение которого в уголовном процессе может угрожать обвиняемому, адвокату, потерпевшему, свидетелю, присяжным заседателям, судебному исполнителю, судье или члену семьи обвиняемого или потерпевшего, может быть удалено из зала суда.

(b) Когда потерпевшего или члена семьи потерпевшего или обвиняемого удаляют из зала суда во время судебного разбирательства, ему или ей, как правило, должно быть разрешено вернуться после подтверждения хорошего поведения.

Стандарт 6-3.11. Адвокаты из других юрисдикций

Если адвокат, который не допущен к практике в юрисдикции суда, подает прошение о разрешении представлять ответчика, судья первой инстанции должен предоставить такое разрешение, если адвокат допущен к практике и имеет хорошую репутацию в другой юрисдикции.Судья может:

(а) предоставить такое разрешение при условии, что:

(i) подающий ходатайство поверенный ассоциируется с ним или с ней в качестве соучастника местного поверенного, допущенного к практике в юрисдикции;

(ii) местный поверенный возьмет на себя полную ответственность за защиту, если подающий ходатайство поверенный станет неспособен или не желает выполнять свои обязанности; и

(iii) ответчик соглашается с вышеуказанными условиями; или

(b) отказать в таком разрешении, если адвокат был осужден за неуважение к суду или иным образом подвергся формальному наказанию за проступки в зале суда, или если это подтверждается достоверными доказательствами того, что адвокат участвовал в проступках в зале суда, достаточных для принятия дисциплинарных мер.

ЧАСТЬ IV. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ САНКЦИЙ

Стандарт 6-4.1. Право наложения санкций

Суд наделен неотъемлемыми полномочиями защищать честность и справедливое отправление уголовного правосудия путем наложения санкций. Судья имеет право ссылаться на любого, кто в присутствии судьи в открытом судебном заседании умышленно препятствует ходу уголовного разбирательства, и, при необходимости, наказывать в дисциплинарном порядке.

Стандарт 6-4.2. Применение санкций

Если судья решает наложить санкции за проступок, повлиявший на судебное разбирательство, судья обычно должен наложить наименее суровую санкцию, подходящую для исправления злоупотребления и предотвращения повторения, и должен делать это, если это возможно, вне присутствия присяжных. Взвешивая строгость возможной санкции за нарушение правил поведения в зале суда, которая будет применяться во время судебного разбирательства, судья должен учитывать риск дальнейшего нарушения, задержки или предубеждения, которые могут возникнуть в результате характера санкции или времени ее наложения.

Стандарт 6-4.3. Санкция неуважения

Судья не должен налагать санкцию в виде неуважения к суду, кроме случаев:

(a) из личности правонарушителя и характера его или ее действий следует, что подрывное поведение было умышленно оскорбительным; или

(b) поведению, требующему санкции, предшествовало четкое предупреждение о том, что такое поведение недопустимо и что за его повторение могут быть наложены определенные санкции.

Стандарт 6-4.4. Уведомление о намерении использовать силу презрения; отсрочка вынесения судебного решения

(a) Судья первой инстанции должен как можно скорее после того, как он или она убедится в том, что неправомерное поведение в зале суда требует рассмотрения дела о неуважении к суду, проинформировать предполагаемого правонарушителя о намерении судьи возбудить такое разбирательство.

(b) Судья первой инстанции должен рассмотреть возможность отсрочки рассмотрения дела о неуважении к суду за неправомерное поведение подсудимого, адвоката или свидетеля до окончания судебного разбирательства, а также отложить такое разбирательство, если не требуется немедленное наказание.

Стандарт 6-4.5. Уведомление о характере поведения и возможности быть услышанным

Прежде чем назначить какое-либо наказание за преступное неуважение к суду, судья должен уведомить правонарушителя о характере поведения и, по крайней мере, дать краткую возможность представить доказательства или аргументы, относящиеся к виновности или наказанию.

Стандарт 6-4.6. Наложение санкций и обращение к другому судье

Судья, в отношении которого произошел проступок в зале суда, может наложить соответствующие санкции, включая наказание за неуважение, но должен передать дело другому судье, если у председательствующего судьи есть какие-либо сомнения относительно его или ее способности вести беспристрастное рассмотрение дела или если председательствующий судья объективность может быть поставлена ​​под сомнение.

Уголовно-процессуальные нормы

Федеральные законы и законы штатов

федеральных законов, или статутов , созданы Конгрессом США для защиты граждан этой страны. Некоторые уголовные действия являются преступлениями только на федеральном уровне и должны преследоваться в Окружном суде США. Другие преступные действия являются преступлениями как в соответствии с федеральным законодательством, так и законодательством штата; поэтому в таких случаях федеральные и окружные прокуроры должны решить, следует ли судить правонарушителя в окружном суде США или суде штата.

Уголовное преступление или проступок

Преступные действия делятся на две категории: преступлений и проступков . Фелонии — это правонарушения, за которые может быть вынесено наказание в виде тюремного заключения на срок более одного года, а за проступки — срок до одного года или менее. Конгресс Соединенных Штатов решает, какие преступные действия являются тяжкими, а какие — проступками. Законодательные органы штатов выносят такие определения за преступные действия, нарушающие законы штата.

Когда кто-то подозревается в федеральном преступлении…

1. Жалоба и ордер на арест — Правоохранительные органы получают ордер на арест предполагаемого преступника. Ордер основан на обвинительном заключении (см. Ниже) или на жалобе , поданных в окружной суд США. Аффидевит , подписанный сотрудником правоохранительных органов, обычно сопровождает жалобу. Аффидевит объясняет совершенное преступление, а также роль обвиняемого в этом преступлении. Другими словами, аффидевит используется для установления вероятных причин совершения преступления обвиняемым.

2. Первоначальная явка — как можно скорее после ареста предполагаемому преступнику должна быть предоставлена ​​ Первоначальная явка перед мировым судьей. Магистратский судья информирует обвиняемого о его или ее правах и определяет, имеет ли он или она финансовые возможности нанять адвоката или должен быть назначен государственный защитник. Магистратский судья также устанавливает условия освобождения, включая любые залог . В то же время федеральный прокурор, известный как помощник прокурора США , может потребовать задержания обвиняемого.

3. Слушание о задержании — Если предполагаемый преступник задержан, слушание о задержании должно быть проведено в течение трех рабочих дней. На этом слушании магистратский судья заслушивает свидетельства обвиняемого об опасности полета или опасности для общества . Затем магистратский судья решает, следует ли задержать обвиняемого или освободить его до суда.

4. Предварительное слушание — В течение 10 дней после ареста по жалобе обвиняемый также имеет право на предварительное слушание , в ходе которого помощник У.S. Поверенный может давать показания для установления вероятной причины, а адвокат защиты может предоставлять доказательства от имени обвиняемого. Если мировой судья, наблюдающий за слушанием, найдет достаточно вероятную причину в отношении совершения преступления, а также роли обвиняемого в нем, обвиняемый будет направлен для дальнейшего разбирательства большим жюри. Обратите внимание: если большое жюри вернет обвинительное заключение против предполагаемого правонарушителя до того, как будет произведен арест, в предварительном слушании нет необходимости.

5.Большое жюри — Окончательное решение о возбуждении уголовного дела по федеральному уголовному делу остается за большим жюри . Федеральное большое жюри состоит из 23 случайно выбранных граждан со всего судебного округа (этот судебный округ охватывает весь штат Миннесота). Те, кто выбран для работы в большом жюри, делают это в течение нескольких дней каждый месяц в течение примерно одного года, после чего новое большое жюри избирается Окружным судом США.

6. Обвинительное заключение предъявлено — Вместо подачи жалобы или после подачи жалобы помощник У.S. Адвокаты предстают перед большим жюри, чтобы установить вероятную причину совершения конкретным лицом федерального уголовного преступления . Они делают это, вызывая свидетелей и представляя доказательства, полученные с помощью повесток в суд присяжных . Адвокатам защиты не разрешается выступать перед большим жюри; обвиняемому нет необходимости давать показания перед большим жюри; и работа большого жюри должна держаться в секрете.

7. Обвинительное заключение возвращено — Если большое жюри решит, что представленные доказательства устанавливают вероятную причину, оно выносит обвинительное заключение против обвиняемого.По крайней мере, 16 из 23 членов большого жюри должны присутствовать для ведения дела, и по крайней мере 12 присяжных должны голосовать по обвинению. Обвинительное заключение носит название Истинный законопроект . Если большое жюри не находит достаточной вероятной причины, оно возвращает No Bill . В случае проступка или уголовного преступления, когда обвиняемый отказался от обвинения и вместо этого согласился признать себя виновным, большое жюри не представляет дело. В этих случаях Информация , которая представляет собой документ с изложением вероятной причины, подается в U.С. Районный суд.

8. Постановление — После предъявления обвинительного заключения или информации и ареста перед магистратским судьей должно быть вынесено постановление . Во время судебного разбирательства обвиняемому, который теперь называется обвиняемым , зачитываются обвинения против него или нее и сообщаются его или ее права. Подсудимый также заявляет о признании вины или невиновности . При необходимости выбирается дата судебного разбирательства и устанавливается график слушаний по ходатайству , который может включать в себя доводы в суде относительно сокрытия доказательств и т. Д.Обратите внимание, что Федеральный закон об ускоренном судебном разбирательстве диктует, что обвиняемый имеет право на судебное разбирательство в течение 70 дней с момента предъявления ему обвинения в окружном суде США. .

9. Соглашение о признании вины — обвиняемые считаются невиновными до тех пор, пока они не признают свою вину или не будут доказаны. Если подсудимый не признает себя виновным, проводится судебное разбирательство, если между помощником прокурора США и защитником не может быть достигнуто соглашение о признании вины . В этих случаях ответчик должен предложить изменение заявления о признании вины перед U.S. Судья районного суда, которому необходимо утвердить условия Соглашения о признании вины.

10. Судебное разбирательство — Судебное разбирательство рассматривается жюри, состоящим из граждан, произвольно выбранных со всего судебного округа, под наблюдением судьи окружного суда США. На суде помощник прокурора США должен — а защитники могут — вызывать свидетелей и представлять доказательства (бремя доказывания состава преступления вне разумных сомнений лежит на правительстве). После этого жюри должно единогласно вынести решение , вердикт .В случае признания подсудимого невиновным он освобождается. Если он или она осуждены , однако, процесс до вынесения приговора начинается.

11. До вынесения приговора — После заявления о признании вины или единогласного признания вины присяжными по итогам судебного разбирательства Служба пробации США собирает информацию об обвиняемом и жертвах преступления и предоставляет ее вместе с рекомендациями для приговор судье окружного суда США в рамках отчета о предварительном расследовании.

12. Приговор — Примерно через восемь недель после заявления о признании вины или признания вины присяжными судья окружного суда США выносит приговор. Приговор может включать лишение свободы в федеральной тюрьме; срок контролируемого освобождения , ранее назывался испытательный срок ; наложение денежного штрафа; и / или постановление о реституции , предписывающее ответчику выплатить потерпевшим от преступлений деньги, потерянные или понесенные в результате правонарушения.

13. Апелляция — Ответчик может обжаловать либо признание вины, либо приговор, либо и то, и другое. Для этого он или она должны подать в суд вынесения приговора Уведомление об апелляции в течение 10 дней с даты вынесения приговора или решение Решение , дата. Обратите внимание: если подсудимый признал себя виновным, как правило, обжалованию может быть только приговор. Кроме того, иногда ответчик отказывается или отказывается от права на апелляцию в Соглашении о признании вины.

Федеральные уголовно-процессуальные нормы

Федеральный уголовно-процессуальный кодекс (хмонг)

Федеральное уголовно-процессуальное право (испанский)

Федеральные уголовно-процессуальные органы (Сомали)

Либерти Каунти, Техас

Окружной суд Либерти рассматривает:

»Уголовные дела о проступках класса A и B
» Уголовные дела несовершеннолетних о тяжких преступлениях
» Апелляции мирового судьи
» Адвалорные налоговые дела