Какой суд рассматривает: Как определить, в какой суд обращаться?

В каких судах рассматриваются уголовные дела?

В какой суд направить на рассмотрение уголовное дело, решает прокурор – на основе законодательно установленных правил подсудности, субъекта и обстоятельств совершенного преступления.

Распределение уголовных дел согласно правилам подсудности — это фактически «сортировка» дел по судам общей юрисдикции (в первой инстанции) или установление конкретного судебного органа, который должен рассматривать конкретное дело.

Родовой, или предметный, критерий подсудности, определяемый уголовно-правовой квалификацией преступления, применяется с целью разграничить подсудность уголовных дел между многочисленными звеньями системы судебного правосудия.

Районные суды ведут «9 из 10» уголовных дел

Районные суды принимают на себя «львиную долю» уголовных дел, не считая производств, входящих в компетенцию мировых судей, вышестоящих судебных органов и военных судов.

Согласно тридцать пятой статье Уголовного кодекса, районный судья единолично принимает решение по уголовным делам, предусматривающим максимальную меру наказания не превышающую пяти лет заключения.

Коллегией в составе двух народных заседателей и одного судьи рассматриваются дела с более строгими мерами наказания – более пяти, но менее пятнадцати лет заключения, а также уголовные процессы с участием малолетних и обвиняемых подросткового возраста, не считая дел, входящих в компетенцию мирового суда.

Мировые судьи

Мировыми судами разбираются преступления незначительной тяжести, предусматривающие максимальное наказание, не превышающее трех лет заключения. Перечень дел, подведомственных мировому суду, прямо указан в тридцать первой статье Уголовного кодекса, среди которых: дела об умышленном причинении легкого, а также «неосторожного» тяжкого вреда здоровью, побоях, об угрозе причинения тяжкого вреда или убийства, о клевете, оскорблениях и прочие.

Суды субъектов Федерации

Федеральными судами общей юрисдикции — краевыми, областными и республиканскими судами — в первой инстанции рассматриваются дела о государственной тайне и преступлениях «государственного масштаба», об убийствах с отягчающими обстоятельствами и т.д. Полный перечень дел, подсудных судам субъектов, содержится тридцать шестой статье Уголовного кодекса.

Такие дела суды среднего звена, в зависимости от сопутствующих нюансов конкретного дела и законодательно предусмотренных мер наказания, с согласия или по ходатайственному обращению обвиняемого, рассматриваются в составе:

• двух народных заседателей и одного судьи;
• профессиональных судей в количестве трех человек; 
• либо судом присяжных.

Военные суды

Военными судами принимаются к рассмотрению дела, возбуждаемые в отношении военных: граждан, находящихся на военной службе и уволенных со службы, а также лиц, проходящих военные сборы, если преступления были совершены во время прохождения перечисленными лицами военной службы или пребывания на сборах.

Ключевое звено в системе военных судебных органов — гарнизонный суд – рассматривает весь спектр уголовных дел, не считая относящихся к компетенции Верховного Суда и подсудных флотскому суду.

Окружным военным судом принимаются к разбирательству уголовные дела, предусматривающие меры наказания в виде лишения свободы на срок от пятнадцати лет до пожизненного заключения.

В первой инстанции Военной коллегией Верховного Суда рассматриваются дела, инициированные в отношении судей военных судов, при наличии соответствующего письменного прошения, а также особо сложные и имеющие особую общественную важность уголовные дела — при прошении обвиняемого лица.

Верховный суд РФ

Верховный Суд РФ в качестве суда первой инстанции рассматривает уголовные дела в отношении судей, а также общественно значимые дела и дела особой сложности. Исключительность общественного значения и сложность конкретного уголовного дела определяется Генеральным прокурором или непосредственно Верховным Судом — с согласия или по письменному прошению обвиняемого.

Распределение дел по территориальной подсудности

Пределы юрисдикции каждого суда определяются границами соответствующей административной территории.

На то, какой конкретно суд будет рассматривать уголовное дело, влияют правила территориальной подсудности, учитывающие в качестве определяющего фактора место совершения преступления или место завершения предварительного расследования (дознания).

Передача уголовного дела по подсудности

Уголовное дело может быть перенаправлено, согласно правилам подсудности и исходя из обстоятельств конкретного дела, из одного органа суда в другой, согласно нормам статей сорок три и сорок четыре Уголовного кодекса.

Какие суды рассматривают уголовные апелляции и кассации?

Апелляционные жалобы по уголовным делам

Уголовные апелляционные жалобы, в зависимости от категории суда первой инстанции, вынесшего постановление, рассматривают как районные суды, так и Верховные суды республик, а также областные и военные флотские суды – на решения мировых судов, районных и гарнизонных военных судов соответственно.

Кассационные жалобы по уголовным делам

Полномочиями по рассмотрению кассационных жалоб на решения мировых судей наделены Президиумы облсудов или коллегия Верховного суда РФ.

Верховный суд может принимать жалобы на постановления районных судов, при условии наличия соответствующих апелляционных определений облсудов.

Президиумом окружного военного суда принимаются жалобы на апелляционные решения флотских военных судов и заявления об оспаривании вступивших в силу определений гарнизонных судов.

К компетенции Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ относится рассмотрение кассаций на постановления президиумов флотских судов, апелляционные определения окружных органов военных судов, а также на вступившие в силу решения гарнизонных военных судов, при условии их предшествующего обжалования в президиум военного окружного суда.

Внимание: если Вы считаете, что уголовное дело принял к рассмотрению «не тот» суд, столкнулись с признаками нарушения правил подсудности при рассмотрении уголовного дела либо с необоснованным «хождением» дела по судам — срочно обратитесь к квалифицированному адвокату.

суд рассматривает иск штаба Трампа о нарушениях на выборах

Суд в Пенсильвании во вторник заслушал аргументы по иску предвыборного штаба президента Дональда Трампа, который был подан 9 ноября с целью помешать избирательным органам штата провозгласить демократа Джо Байдена победителем выборов.

За несколько часов до начала слушаний штаб Трампа попросил разрешить личному адвокату Трампа Руди Джулиани выступить в суде. В субботу Трамп написал в «Твиттере», что Джулиани возглавил новую юридическую команду для продолжения судебной борьбы.

В понедельник трое юристов, представляющих кампанию Трампа, заявили о самоотводе, сообщив, что штаб дал на это согласие. Судья Мэтью Бранн позволил двум из трех юристов отстраниться от дела.

Правоведы полагают, что иски вряд ли изменят исход выборов. Высокопоставленный юрист из команды Байдена назвал иски «театральщиной».

Предвыборный штаб и сторонники Трампа подали иски в ряде штатов, пытаясь оспорить результат выборов.

Вырвавшись вперед в Пенсильвании, Байден набрал более 270 необходимых для победы голосов выборщиков. Согласно опубликованным в пятницу подсчетам Edison Research, у Байдена 306 голосов выборщиков, у Трампа – 232.

Иск в Пенсильвании связан с утверждениями о том, что избирателям неправомерно разрешали делать исправления в бюллетенях, признанных недействительными по техническим причинам.

Штаб Трампа заявляет, что в округах, которые симпатизируют демократам, присланные по почте бюллетени с дефектами незаконно идентифицировали до дня выборов, чтобы избиратели успели исправить ошибки.

Власти Пенсильвании попросили суд отклонить иск, заявив, что во всех округах было разрешено информировать избирателей о выявлении ошибок в их бюллетенях, хотя это не было обязательным.

Избирательные органы штата также подчеркивают, что речь идет об очень небольшом количестве бюллетеней. Прогнозируется, что в Пенсильвании Байден опережает Трампа более чем на 70 000 голосов с результатом 49,9 против 48,8 процента.

Судебное урегулирование налоговых споров | ФНС России

Судебный порядок обжалования нормативных правовых актов ФНС России

Оспаривание нормативных правовых актов ФНС России осуществляется в судебном порядке в соответствии с главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов ФНС России.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (п. 1 ст. 208 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (п. 6 ст. 208 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 КАС РФ.

Форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 КАС РФ.

Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов ФНС России рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в течение трех месяцев со дня подачи административного искового заявления (п. 1 ст. 213 КАС РФ).

Судебный порядок обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц

Когда досудебные способы урегулирования налоговых споров исчерпаны, для защиты своих прав и законных интересов граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 138 НК РФ).

• искового заявления — по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;
• заявления — по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ;
• жалобы — при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Производство в арбитражном суде первой инстанции

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (п. 2 ст. 197 АПК РФ).

• не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
• незаконно возлагают на них какие-либо обязанности;
• создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса (п. 1 ст. 200 АПК РФ).

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ст. 259 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ (ст. 273 АПК РФ).

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено (ст. 276 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 АПК РФ.

Какой суд рассматривает земельные споры?

Когда у вас возникает земельный спор, с большой вероятностью он дойдет до суда, поскольку конфликты такого рода редко можно ладить мирным путем. Но куда именно нужно подавать исковое заявление, чтобы оно было принято и рассмотрено? Этот вопрос волнует всех, кто оказался в подобной ситуации.

В данной статье мы рассмотрим, в каком суде рассматриваются земельные споры, а также расскажем, как подготовить исковое заявление и как оно будет рассматриваться после подачи.

Как определяется подсудность земельных споров?

В стране существует достаточно сложная система судопроизводства: одни суды занимаются общими вопросами, другие – арбитражными спорами, третьи – уголовными делами. Кроме того, есть апелляционные суды, суды разных уровней (начиная с районного и заканчивая Верховным), третейские суды и прочие. И для того чтобы разделить поток исков, существует понятие подсудности: конкретный тип искового заявления может рассматривать только определённый суд. Подсудность зависит от нескольких факторов: характера иска, расположения объекта спора или регистрации сторон.

Для земельных споров этот принцип соблюдается, как и для любых других, потому прежде, чем подавать заявление, нужно определиться с подсудностью. Причем нужно помнить, что определение того, в каком суде земельный спор будет разрешаться, – это задача заявителя, потому, если он ошибётся, это приведет к потере времени и сил. Определение подсудности происходит следующим образом:

• на основании того, кто с кем судится– если речь идет о конфликте двух частных лиц или частного лица и организации, такие споры должен рассматривать суд общей юрисдикции. Если же спор разгорелся между юридическими лицами, улаживать его можно исключительно в арбитражном суде – именно в его компетенцию входит разрешение конфликтов между организациями.
• на основании стадии спора – если это первичный иск в суд, и ранее по данному конфликту решения не выносились, заявление подается в суд первой инстанции, обычно это районный арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Когда же речь заходит об оспаривании предыдущих решений, жалоба подается в апелляционный суд или суды более высокого уровня – окружные, федеральные, Верховный суд РФ;
• согласно территориальной привязке – для большинства объектов недвижимости при определении подсудности используется принцип территориальности: где объект находится, там спор и рассматривается. То есть, заявление подается в суд того населенного пункта или района, где находится спорный земельный участок. Правда, из этого принципа могут быть исключения: если речь идет о разделе наследства, споры рассматриваются там, где открывалось наследное дело, а для корпоративных споров принято подавать иск по месту регистрации ответчика по делу.

Кроме того, иногда в договорах между юридическими или физическими лицами может указываться конкретный суд, в который нужно обращаться в случае возникновения споров. Если такой пункт в соглашении есть, именно он и определяет подсудность дела.

Как обратиться в суд по земельному спору?

Когда подсудность спора определена, можно переходить к подготовке и подаче заявления. Это один из самых важных этапов всего процесса: от того, как будет составлен иск, во многом зависит итоговое решение суда. Потому, если вы не обладаете необходимым опытом, рекомендуется обращаться к профессиональному земельному юристу за помощью. Что же должно быть в данном документе:

• шапка, где указывается наименование суда, а также ФИО (наименования) сторон спора и их контактные данные;
• все обстоятельства конфликта – когда он возник, что стало причиной, какие действия предпринимались сторонами и т.д., словом, нужно ввести суд в курс дела, что происходило до обращения с иском;
• позиция заявителя и аргументы в ее защиту – почему, по мнению истца, он в данном конфликте прав и рассчитывает на решение в свою пользу. Именно здесь приводятся ссылки на нормы законодательства, документы, результаты экспертиз и прочие доказательства по делу;
• требования – перечисление того, чего вы хотите добиться от ответчика благодаря решению суда. Касательно земельных споров это обычно признание права собственности, раздел земли, расторжение договоров, возмещение убытков, установление границ и т. д.

В конце иска подается список документов, которые прилагаются к заявлению и служат аргументами стороны в споре. Когда все документы готовы, они передаются в выбранный ранее суд. Для этого можно воспользоваться личной подачей, осуществить ее через МФЦ онлайн или направить пакет документов заказным письмом. Также необходимо уведомить о подаче иска ответчика и другие стороны спора. Через некоторое время лучше уточнить, получили ли суд заявление, и если да, принято ли оно к рассмотрению.

Необходимо решить земельный спор в суде?

Получите консультацию адвоката: +7 (962) 953-88-11

Как происходит рассмотрение земельных споров в судах?

После того как иск поступил в суд, он принимается к рассмотрению, передается ответственному судье и назначается дата слушаний. В назначенное время должны явиться все стороны спора, и начинается рассмотрение дела. Иногда используется подготовительное заседание, где истец подтверждает или не подтверждает заявленные требования, перепроверяются документы и т.д., но это не обязательная часть порядка рассмотрения земельных споров. Во время слушаний стороны по очереди предоставляют документы в свою пользу, пытаясь убедить судью в своей правоте. Для этого используются документы, подготовленные ранее, показания свидетелей, заключения экспертов. Наконец, судья выносит вердикт: удовлетворить или нет требования заявителя. После вынесения решения стороны имеют определенное время на его оспаривание (обычно 1 месяц), после чего оно вступает в силу и становится обязательным для исполнения.

Нужно помнить о том, что достижение положительного результата в судебном рассмотрении земельного спора практически невозможно без участия профильного адвоката. Хороший юрист по земельным делам поможет подготовить все необходимые документы, включая исковое заявление в суд, подготовить аргументированную позицию и будет отстаивать ее в суде. А учитывая, что в земельных спорах ставки могут быть очень высоки, помощь юриста становится незаменимой.

Заключение

Столкнувшись с земельным спором, нужно не только правильно определить подсудность дела, но и подготовить все документы для защиты своих интересов в суде. если у вас нет необходимых знаний, опыта или просто не хватает времени заниматься этими вопросами, рекомендуется обратиться за помощью к профильному адвокату.

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

Литовский суд рассматривает дело обвиняемого в шпионаже на Россию Палецкиса

Фото:  pixabay. com 

Шауляйский окружной суд начал по существу секретное заседание по делу обвиняемого в шпионаже бывшего лидера Социалистического народного фронта Литвы Альгирдаса Палецкиса, передаёт агентство BNS.

Из-за коронавируса заседание проходит в удалённом режиме. Как информировал агентство BNS представитель суда Витаутас Йончас, на сей раз «в связи с тем, что деле имеются документы, которые могут быть связаны с государственной тайной, заседание будет закрытым». Ранее состоялось пять заседаний, во время которых судья и прокурор попеременно зачитывали материал, собранный в ходе досудебного расследования, — около 200 страниц.

Как сообщала «Парламентская газета», этому политику, а также бизнесмену Деймантасу Бертаускасу были предъявлены подозрения в шпионаже в пользу России в составе организованной группы.

Генпрокуратура утверждает, что эта деятельность, возможно, осуществлялась с февраля по октябрь 2018 года. Их обвиняют в сборе информации о должностных лицах и судьях, рассматривавших дело о трагических событиях 13 января 1991 года, когда у вильнюсской телебашни погибли защитники свободы.

Литовская сторона считает, что людей убили советские военнослужащие, российская сторона отрицает такие обвинения, предполагает, что в людей стреляли неизвестные провокаторы, считает осуждение нескольких десятков лиц, в основном заочно, неправомерным. Палецкис вину отрицает, утверждает, что проводил журналистское расследование. Бертаускас свою вину признает. Посольство России в Литве назвало аресты в Вильнюсе «шпионским спектаклем»

В октябре 2018-го Палецкис был арестован, и лишь 6 апреля прошлого года года апелляционный суд Литвы отправил политика под домашний арест с интенсивным надзором, то есть ему нельзя было выходить из квартиры. Назначен и залог в 50 тысяч евро, изъяты документы.

8 июня Шяуляйский окружной суд смягчил меру пресечения Палецкису. Его обязали находиться по месту своего проживания в Вильнюсе с 17 часов до 7 часов утра, не покидать пределов Вильнюса, за исключением случаев, связанных с участием в судебных заседаниях.

Альгирдасу Палецкису в 2011 году были предъявлены обвинения по принятой сеймом статье Уголовного кодекса об ответственности за «отрицание оккупации» в связи со следующим его высказыванием о событиях января 1991 года в Вильнюсе: «А что было 13 января, значит, у башни? Сейчас выясняется, что свои стреляли в своих». Суд первой инстанции оправдал Палецкиса. После обжалования приговора первой инстанции суд высшей инстанции признал Палецкиса виновным и приговорил к штрафу примерно в три тысячи евро.

Альгирдас Палецкис — внук первого Председателя Президиума Верховного Совета Литовской ССР Юстаса Игновича Палецкиса.

Какой суд рассматривает споры, возникающие из кредитных обязательств?

Споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре
законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Несмотря на данное разъяснение, в судебной практике продолжают иметь место случаи неправильного применения правил о подведомственности названных споров.Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным определение суда, которым было прекращено производство по делу по иску банка к индивидуальному предпринимателю и к его поручителю (физическому лицу) о взыскании задолженности по кредиту.Прекращая производство по делу, суд, в частности, исходил из того, что договором о предоставлении кредита, заключённым между банком и индивидуальным предпринимателем (ответчиком), предусматривалось условие о подведомственности спора арбитражному суду.Между тем подведомственность гражданских дел определяется законом и
не может быть изменена по соглашению сторон (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 18В1066).
В другом деле Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным прекращение производства по делу в части исковых требований банка к государственному унитарному предприятию (далее ГУП) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования и по договору о залоге товаров в обороте. Прекращая производство по делу в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что рассмотрение требований, заявленных банком, в том числе и к поручителям физическим лицам, возможно отдельно от рассмотрения исковых требований, предъявленных к основному должнику ГУП; требования, предъявленные к ГУП, носят экономический характер, вытекают из предпринимательской деятельности.Кроме того, кредитными договорами, заключёнными между банком и ГУП, предусмотрено рассмотрение споров арбитражным судом.Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным
конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 апреля 2010 года заявлены как к основному должнику ГУП, так и к поручителям физическим лицам (не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей). При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.Прекращая производство по делу в части требований, заявленных к должнику ГУП, суд не принял во внимание, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и,
следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции. Ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).То обстоятельство, что кредитным договором от 29 апреля 2010 года, заключенным между банком и ГУП, предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручители (ответчики по делу) не являются сторонами кредитного договора.При таких обстоятельствах требования банка в части взыскания задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков и предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в указанной части в отношении ГУП у суда не имелось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 г. № 23КГ125).

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств
(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.)

Верховный суд США рассматривает иск к ФРГ по ″сокровищу Вельфов″ | Новости из Германии о Германии | DW

Верховный суд США в Вашингтоне в понедельник, 7 декабря, приступил к рассмотрению иска о праве собственности на «сокровище Вельфов» (Welfenschatz), ряд самых ценных экспонатов берлинских музеев. Суд изучает, входит ли разрешение спора в компетенцию американских судов. Ожидается, что вердикт будет вынесен не ранее 2021 года.

Речь идет о тяжбе наследников еврейских торговцев произведениями искусства из нацистской Германии с ФРГ и немецким Фондом прусского культурного наследия (Stiftung Preußischer Kulturbesitz). Потомки антикваров, от которых 42 объекта из «сокровища Вельфов» в 1935 году перешли в собственность прусского государства, инициировали процесс в феврале 2015 года. Истцы утверждают, что объекты, общая стоимость которых превышает 200 млн евро, были неправомерно захвачены нацистами во время пребывания у власти и должны быть возвращены законным владельцам.

Предметом дискуссий в Верховном суде стал закон США, в соответствии с которым суверенные иностранные государства не могут претендовать на иммунитет в судах Соединенных Штатов, если права собственности были нарушены при нарушении международного права. А Холокост как «международное преступление», несомненно, является таковым, заявил один из наследников еврейского арт-дилера.

Однако некоторые представители Конституционного суда США сомневаются, что этот закон применим к делу о «сокровище Вельфов». При широком трактовании закона сотням федеральных судей в США в скором времени придется столкнуться с подобными исками, отметила новый член Верховного суда Эми Кони Барретт.

В Германии иск считают безосновательным

Фонд прусского культурного наследия считает иск безосновательным. По его версии, продажа объектов в 1935 году не была вынужденным действием из-за преследований со стороны нацистов. Спор о судьбе «сокровища Вельфов» не входит в компетенцию американских судов, полагают в фонде.

В 2014 году комиссия по вопросам реституции резюмировала, что «сокровище Вельфов» законным путем перешло в собственность государства, и потому нет необходимости возвращать реликвии наследникам еврейских антикваров. Однако заключения комиссии, возглавляемой бывшей председательницей Конституционного суда Германии Юттой Лимбах (Jutta Limbach) носят рекомендательный характер и не имеют юридического веса.

«Сокровище Вельфов»

К «сокровищу Вельфов» относятся сакральные объекты и украшения, изготовленные из золота с XI по XV века. В середине XVII столетия они были переданы роду Вельфов — одной из старейших европейских династий. В 1920-х часть объектов была продана консорциуму из трех антикварных фирм в Германии, еще одна часть — в частные и государственные коллекции в США. В июне 1935 года Пруссия приобрела оставшиеся непроданными объекты для государственных музеев Берлина.

Смотрите также:

• Фотогалерея: «Черные годы» искусства при Гитлере

  «Фландрия» Отто Дикса

  Признанный художник Веймарской Республики и ветеран Первой мировой войны, Отто Дикс с его гибнущими в траншеях Фландрии солдатами не мог понравиться нацистам. Дикс писал эту картину подпольно в 1934-36 годах.

• Фотогалерея: «Черные годы» искусства при Гитлере

  «Черные комнаты» Карла Хофера

  Художник Карл Хофер написал эту картину заново после того, как оригинал был уничтожен во время одной из бомбежек Германии в 1943 году.

• Фотогалерея: «Черные годы» искусства при Гитлере

  «Тельтов» Лионеля Фейнингера (1918)

  Эта абстрактная картина Лионеля Фейнингера была включена нацистами в экспозицию пропагандистской выставки «Дегенеративное искусство», которая открылась в Мюнхене в 1937 году. Нацисты конфисковали 16 000 художественных произведений из государственных музеев и галерей.

• Фотогалерея: «Черные годы» искусства при Гитлере

  Автопортрет Карла Хофера (1935)

  Нацисты конфисковали этот автопортрет Карла Хофера и продали его позднее на аукционе вместе со многими другими изъятыми ими произведениями современного искусства. Картину приобрел американский коллекционер. Вернула автопортрет музею вдова коллекционера в 2014 году.

• Фотогалерея: «Черные годы» искусства при Гитлере

  «Выскочки» («Маляры») Бернхарда Кретшмара (1939)

  Этой картине можно дать разные толкования. Название переводится и как «Выскочки», и как «Поднимающиеся наверх». В витрине выставлена книга Гитлера «Моя борьба» рядом с другой, на обложке которой изображен Муссолини. «Возможно, магазин перекрашивают потому, что он раньше принадлежал евреям» — предлагает еще одну из возможных интерпретаций куратор выставки в Берлине Дитер Шольц.

• Фотогалерея: «Черные годы» искусства при Гитлере

  «Голова» Ханса Ульмана (1935)

  Скульптор Ханс Ульман создал пластические эскизы из проволоки в берлинской тюрьме, куда его бросили национал-социалисты, потому что он распространял антинацистские листовки. Скульптуры он сделал уже на свободе, тайно. Они выполнены в духе преследовавшегося в «третьем рейхе» художественного авангарда.

  Автор: Элла Володина

Как Верховный суд США решает, рассматривать ли дело?

Создано группой юридических писателей и редакторов FindLaw | Последнее обновление: 20 июня 2016 г.

Решения Верховного суда США повлияли на историю: важные решения положили конец расовой сегрегации, привели в исполнение законы о детском труде, запретили попадание огнестрельного оружия в школы и дали федеральному правительству все необходимое для регулирования торговли между штатами. Но как Верховный суд решает, какие дела рассматривать? Если бы у вас было что-то, что вы хотели бы услышать в Верховном суде, как бы вы это туда узнали?

Из суда в Верховный суд: процедура

Важно сразу отметить, что не любое дело может быть рассмотрено Верховным судом США. Дело должно касаться вопроса федерального закона или иным образом подпадать под юрисдикцию федеральных судов. Дело, которое затрагивает только вопрос закона штата или сторон в пределах штата, скорее всего, останется в судебной системе штата, где верховный суд этого штата будет последним шагом.

Если предположить, что дело может быть рассмотрено в Верховном суде США, в большинстве случаев первым шагом является подача иска в местный суд штата или федеральный суд. Прежде чем принять решение, судья заслушивает доказательства и рассматривает юридические аргументы каждой стороны. Если судья решит полностью или частично по делу против вас, вы можете подать апелляцию в суд более высокой инстанции. Если вы подали апелляцию в максимально возможной степени, вы можете рассмотреть возможность подачи апелляции в Верховный суд США.

Если вы решите подать апелляцию в Верховный суд на этом этапе, следующим шагом будет подготовка «петиции для certiorari».»Это документ, который суд зачитает, чтобы решить, рассматривать ли дело. В этот документ вы включите историю дела, основные факты и важные юридические вопросы, которые представляет ваше дело. Ваш оппонент также будет у вас есть возможность подать ответ, а другие заинтересованные стороны могут подать записку в поддержку или против петиции. Затем ваше дело будет передано клеркам Верховного суда, которые изучат все документы, обобщат их для судей и включить рекомендацию о том, следует ли браться за дело.Затем судьи принимают окончательное решение. Если они решат рассмотреть дело, они выдадут «судебный приказ».

Факторы, которые суд учитывает при выборе дел

Ежегодно Верховный суд получает около 10 000 ходатайств о сертификации, но рассматривает только около 80 из них. Хотя на самом деле никто не знает, почему одни дела рассматриваются, а другие нет, у Верховного суда есть несколько факторов, которые он учитывает при принятии решения о том, какие дела рассматривать:

1. Суд будет рассматривать дела для разрешения конфликта с законом : U. Судебная система S. состоит из 13 федеральных округов и 50 верховных судов штатов. Когда несколько из этих судов приходят к разным выводам по вопросу о федеральном или конституционном праве, Верховный суд может вмешаться и принять решение по закону, чтобы все районы страны могли действовать в соответствии с одним и тем же законом.
2. Суд будет рассматривать дела, которые Важные : Иногда Суд рассматривает весьма необычные дела, такие как U.S. v Nixon (относительно лент Уотергейта) или Bush v.Gore (о чрезвычайно близких выборах в 2000 г.) или о деле, связанном с важной социальной проблемой, например, абортом в деле Roe v. Wade .
3. Иногда суд рассматривает дела, которые затрагивают интересы судей : Иногда судьи отдают предпочтение делам, которые решают вопрос в их любимой области права.
4. Суд рассматривает дела, когда Суды низшей инстанции игнорируют прошлые решения Верховного суда: если суд низшей инстанции явно игнорирует прошлое решение Верховного суда, суд может рассмотреть дело, чтобы исправить решение суда низшей инстанции, или, альтернативно, просто отменить дело без комментариев.

Спасибо за подписку!

Информационный бюллетень FindLaw

Информационный бюллетень FindLaw

Трамп рассматривает пятерых кандидатов в Верховный суд | Голос Америки

ВАШИНГТОН — U. Президент Дональд Трамп заявил в понедельник, что сузил список возможных кандидатов в Верховный суд до пяти человек и планирует объявить о своем выборе заменить покойного судью Рут Бейдер Гинзбург к пятнице или субботе.

Трамп заявил, что назовет имя женщины, и назвал троих из своих избранников Эми Кони Барретт, Барбара Лагоа и Эллисон Джонс Рашинг, трех консерваторов, которых он назначил на должности судей федеральных апелляционных судов в последние годы. Он отказался назвать два других возможных варианта в широком интервью, посвященном вакансии в суде и другим вопросам шоу Fox & Friends .

«Суть в том, что мы победили на выборах, мы обязаны делать то, что правильно, и действовать как можно быстрее», — сказал Трамп, отвергая утверждение своего демократического соперника на выборах 3 ноября, бывшего вице-президента Джо Байдена, о том, что победитель должен сделать выбор суда после вступления в должность на новый срок в Белом доме в январе.

Трамп сказал, что Сенат должен проголосовать за утверждение его кандидата до выборов, до которых осталось шесть недель. Это полная противоположность позиции, которую он занял четыре года назад, когда место в Верховном суде стало вакантным в последний год второго срока бывшего президента Барака Обамы.«Я думаю, что следующий президент должен сделать выбор», — сказал он в 2016 году.

Но в понедельник он сказал, что «нет никаких шансов», что демократы не попытаются заполнить вакансию в Верховном суде, если они будут контролировать и президентство, и Сенат, как сейчас республиканцы.

Трамп сказал, что сделает заявление после службы позже на этой неделе для 87-летнего Гинзбурга. либеральная икона, которая умерла в прошлую пятницу после продолжительной борьбы с раком.

«Я думаю, что это будет в пятницу или субботу, и мы хотим выразить свое уважение, похоже, что у нас будут службы в четверг или пятницу, насколько я понимаю, и я думаю, что нам следует, при всем уважении к судье Гинзбург, подождать. чтобы службы закончились «, — сказал президент.

Гинзбург будет покоиться в Верховном суде в среду и четверг, а спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси заявила, что Гинзбург будет покоиться в Капитолии в пятницу.

Выбор Трампа Верховным судом другого консерватора, который стал его третьим после того, как Сенат уже получил подтверждение Нила Горсача и Бретта Кавано, может сместить нынешнее преимущество консерваторов со счетом 5-4 в высшем суде страны до 6-3.

Новый выбор, которому аплодируют консервативные политические деятели и опасаются либералов, может повлиять на решения о легализованных абортах в США, иммиграции, здравоохранении, правах голоса, ограничениях владения оружием, религиозной свободе и множестве других вопросов не только на поколение.

Трамп сослался на относительную молодость трех выбранных им кандидатов — Барретту 48 лет, а Лагоа 52 — и сказал, что любой из них может служить на корте десятилетиями.

«Вы хотите стать молодым, потому что они будут там надолго», — сказал он.

Ссылаясь на Рашинга, Трамп саркастически сказал: «Один из люди говорили о 38 и может быть там 50 лет. Демократы были бы в восторге от этого ».

«Они все очень умны», — сказал он о своем возможном выборе. «Все они очень квалифицированные.Это может быть любой из них ». Он сказал, что их апелляционные решения «соответствуют Конституции» и что они лично придерживаются «очень высоких моральных ценностей».

Ожидаемый выбор суда Трампа уже вызвал ожесточенные политические дебаты в Вашингтоне по поводу того, следует ли рассматривать кандидатуру до выборов, а не позволить американскому электорату высказать свое мнение, приняв решение о президентских выборах и затем оставив победителя — Байдена или Трампа. , чтобы сделать выбор в начале нового четырехлетнего срока.

В 2016 году республиканцы отказались разрешить рассмотрение окончательного решения Обамы. Кандидат в Верховный суд Меррик Гарланд после смерти судьи Антонина Скалии в феврале того же года. Они утверждали, что вакансии в верховном суде следует оставить незаполненными в течение года выборов, чтобы американский народ мог повлиять на свой выбор.

Тогдашний кандидат Трамп также сказал, что выдвижение должно подождать, пока новый президент не будет приведен к присяге.

«Я думаю, что следующий президент должен сделать выбор, и я думаю, что они не должны идти вперед, и я считаю, что я в значительной степени согласен с тем, что говорят республиканцы», — сказал он CNN в марте 2016 года.

Трамп заявил в понедельник, что разница в том, что у Обамы, демократа, не было контролируемого демократами Сената, чтобы рассмотреть его выбор Гарленда.

«Если у вас есть Сенат, вы можете делать, что хотите», — сказал Трамп.

Лидер меньшинства в Сенате Демократической партии Чак Шумер раскритиковал изменение позиции Республиканской партии по этому вопросу.

«Неудивительно, что американцы так мало верят в правительство и в этот Сенат, возглавляемый республиканским большинством», — сказал он в зале заседаний Сената в понедельник.

Лидер большинства в сенате-республиканце Митч МакКоннелл защищал свои позиции и в 2016, и в 2020 году, заявив, что разница в том, что в 2016 году разные партии контролировали Сенат и Белый дом, тогда как сейчас одна и та же партия контролирует оба. По его словам, в обоих случаях исторический прецедент был на его стороне.

«Был явный прецедент за предсказуемым исходом, который пришел в 2016 году. И есть еще более подавляющий прецедент за тем фактом, что этот Сенат проголосует по этой кандидатуре в этом году», — сказал он.

, заявила в понедельник, что избиратели выбрали республиканцев, чтобы возглавить Сенат на выборах 2018 года, отчасти потому, что они обязались поддерживать кандидатов в Верховный суд Трампа.

«Мы должны выполнить этот мандат», — сказал он, выступая из зала Сената.

республиканцев имеют большинство в Сенате 53-47, но двое республиканцев, Сьюзан Коллинз из штата Мэн и Лиза Мурковски из Аляски, заявили в минувшие выходные, что будут выступать против голосования по возможному кандидату Трампа перед выборами.

Трамп раскритиковал обоих законодателей, заявив, что их заявления «очень сильно пострадали» с политической точки зрения.

Если еще двое республиканцев откажутся от предвыборного голосования, рассмотрение кандидатуры будет прекращено, по крайней мере, до послевыборной сессии Конгресса. Если еще один республиканец возразит, вице-президент Майк Пенс выйдет из тупика 50-50 в Сенате в пользу рассмотрения кандидатуры Трампа.

Трамп заявил журналистам в понедельник на Южной лужайке Белого дома, что республиканцам было бы «очень плохо» выступить против проведения голосования по утверждению сената, заявив, что их избиратели этого не захотят.

Сенатор Джо Манчин, единственный демократ, проголосовавший за утверждение последнего кандидата Трампа в Верховный суд, Кавано, заявил в понедельник, что он встанет на сторону членов своей партии и потребует, чтобы следующее подтверждение Верховным судом не состоялось до окончания выборов.

Если после выборов пройдут дебаты по поводу избрания Трампа в суд, это может произойти в то время, когда Байден будет избран президентом, а демократы готовы взять под контроль палату в начале января. Или Трамп мог бы выиграть переизбрание, а республиканцы сохранили бы контроль над Сенатом.Или, по еще одному сценарию, одна партия могла бы победить в Белом доме, а другая взять под контроль Сенат.

Верховный суд отменяет аргументы в иммиграционных делах эпохи Трампа: NPR

В прошлом месяце рабочие строят стену в пустыне между парком Сундлад, штат Нью-Мексико, и Сьюдад-Хуаресом, Мексика. Эрика Мартинес / AFP через Getty Images скрыть подпись

Рабочие строят стену в пустыне между парком Сундлад, Н.М. и Сьюдад-Хуарес, Мексика, в прошлом месяце.

Обновлено в среду в 16:45. ET

Верховный суд США по настоянию администрации Байдена отменил два аргумента по паре иммиграционных дел времен Трампа: один был связан с финансированием строительства пограничной стены, а другой — с политикой «оставаться в Мексике» ».

Этот шаг был сделан через два дня после того, как администрация Байдена обратилась в суд с просьбой отложить рассмотрение основных дел, по которым в ближайшие недели были назначены устные прения.

Решение Верховного суда означает, что оба дела, скорее всего, будут признаны мертвыми по закону.

Верховный суд разрешил продолжить обе политики администрации Трампа, временно отменив решения судов низшей инстанции. Но президент Байден уже издал распоряжения о приостановке как возведения пограничной стены, так и политики «оставаться в Мексике», в соответствии с которой около 68 000 просителей убежища и других лиц, пересекших границу без разрешения, были отправлены обратно в Мексику и им было приказано подать заявление. для разрешения на иммиграцию оттуда.

Исполняющая обязанности генерального солиситора Элизабет Прелогар в понедельник подала ходатайства с просьбой к Высокому суду отложить рассмотрение обоих дел в свете пересмотра администрацией Байдена политики, рассматриваемой в двух случаях.

«В свете … последних событий,« Прелогар »« почтительно »просил суд« отложить дальнейший брифинг и удалить »их из календаря устных ссор на февраль. Это вполне может означать, что две политики Трампа практически мертвы.

Вопрос в делах о пограничной стене заключался в том, сможет ли Трамп обойти отказ Конгресса выдать разрешение на строительство пограничной стены, используя деньги, выделенные Министерству обороны.

Что касается «дела о пребывании в Мексике», оно проверяет законность политики Трампа, которая автоматически возвращала в Мексику просителей убежища и других иммигрантов из третьих стран, которые въезжают в США, пересекая границу США и Мексики. Однако эта политика была приостановлена ​​исполняющим обязанности директора Министерства внутренней безопасности в течение нескольких часов после того, как Байден стал президентом.Приостановив политику Трампа, исполняющий обязанности директора отметил, что из-за пандемии COVID-19 на данный момент несущественные ограничения на поездки останутся в силе.

Как и в случае с пограничной стеной, Прелогар администрации Байдена попросил суд отложить рассмотрение дела, чтобы позволить администрации Байдена пересмотреть политику Трампа и решить, какие изменения она планирует внести.

A Обновленный Верховный суд США: последствия для политики здравоохранения

U.S. Решения Верховного суда во многом определяют политику здравоохранения. Ожидается, что назначение судьи Эми Кони Барретт, в случае его подтверждения, обеспечит твердое консервативное большинство 6: 3, что может повлиять на исход дела в нескольких областях. В этом информационном бюллетене рассматриваются потенциальные последствия изменения конфигурации Суда для вопросов политики в области здравоохранения, в том числе тех, которые уже находятся на рассмотрении Суда на предстоящий срок, и тех, которые Суд может решить рассмотреть в этот срок или в будущем:

• Будущее ACA: Суд примет решение California v.Техас, случай, который может определить, может ли действовать Закон о доступном медицинском обслуживании в целом, со значительными последствиями для системы здравоохранения США и практически для каждого американца. Устная дискуссия назначена на 10 ноября 2020 года.
• Дела, требующие пересмотра в Верховный суд:
  • Аборт: Суд может принять решение о рассмотрении одного или нескольких дел, которые могут отменить прецедент «Роу против Уэйда», изменить стандарт оценки конституционности положений об абортах или принять решение о том, что лица, предоставляющие аборты, не могут подавать иски, чтобы оспорить постановления об абортах.
  • Раздел X: Суд, вероятно, захочет разрешить противоречащие друг другу решения апелляционного суда о том, допустимы ли федеральные правила по планированию семьи в разделе X Администрации Трампа, запрещающие федеральное финансирование клиник, которые предлагают или направляют на аборт, в соответствии с федеральным законом.
  • Свободный выбор поставщика медицинских услуг участниками Medicaid: Суд решит, следует ли рассматривать дело о том, могут ли участники Medicaid подавать в суд на отказ штата в разрешении Planned Parenthood предлагать услуги Medicaid, если этот поставщик также отдельно предлагает услуги по аборту (которые не покрывается Medicaid). Федеральные апелляционные суды разделились по этому вопросу. Это дело влияет на способность участников подавать иски о нарушениях государством федерального закона о программе Medicaid, а также на свободный доступ участников к поставщикам услуг.
  • Рабочие требования Medicaid: Суд решит, рассматривать ли дела о том, может ли секретарь HHS утвердить отказы по разделу 1115, которые обусловливают право на участие в Medicaid при выполнении требований к работе и отчетности, в результате чего более 18 000 человек потеряли страховое покрытие в Арканзасе.
• Дела, которые могут быть переданы в Верховный суд:
  • Выплата сокращений долевого участия в расходах ACA страховщикам: Суд может попросить заслушать дела, возбужденные страховщиками Marketplace, требующими от администрации Трампа неоплачиваемых сокращений долевого участия в расходах (CSR). Восстановление платежей CSR может снизить премии Marketplace и федеральные расходы, а также улучшить доступность для лиц, которые не имеют права на получение налоговых льгот Marketplace.
  • Недискриминация в медицинском страховании и уходе: Суд может попросить рассмотреть дела, оспаривающие отмену администрацией Трампа правил, вводящих в действие раздел 1557 ACA, который запрещает дискриминацию в программах и мероприятиях в области здравоохранения, получающих федеральное финансирование.К числу вопросов относятся, запрещена ли дискриминация по признаку гендерной идентичности и насколько отдельные лица и организации освобождены от исков о дискриминации на основании религиозной свободы.
  • Правило публичного сбора: Суд может попросить рассмотреть дела, оспаривающие постановления администрации Трампа, запрещающие лицам получать грин-карту или въезжать в США, если они определенно будут использовать определенные государственные программы, включая Medicaid. Эти правила, вероятно, приведут к сокращению участия в программе Medicaid семей иммигрантов и, в первую очередь, U.С. родились дети.
  • Правило прозрачности больничных цен: Суд может попросить выслушать возражение против постановлений администрации Трампа, требующих от больниц раскрывать свои договорные ставки страховщикам. Администрация утверждает, что регулирование может привести к снижению затрат для потребителей. Однако, если Верховный суд примет аргумент, поддерживаемый администрацией Трампа, о том, что все ACA недействительно, Конгрессу необходимо будет принять новый закон, прежде чем можно будет принять какие-либо правила прозрачности цен.

Введение

Наряду с законодательством и действиями административных органов решения Верховного суда США во многом определяют вопросы политики в области здравоохранения. В предстоящий октябрь 2020 года суд рассмотрит дело, касающееся выживания в соответствии с Законом о доступном медицинском обслуживании (ACA). Он также решит, следует ли рассматривать дела, связанные с абортом, разделом X, свободным выбором поставщика медицинских услуг участниками Medicaid и рабочими требованиями Medicaid. Другие дела, влияющие на политику в области здравоохранения, могут быть переданы в суд, такие как выплата сокращений доли участия ACA страховщикам Marketplace, вопрос о том, являются ли гендерная идентичность и сексуальная ориентация запрещенными основаниями для дискриминации в сфере здравоохранения, вопросы, влияющие на доступ иммигрантов к медицинскому страхованию за счет государства. правила и правила, требующие прозрачности больничных цен.За исключением случаев абортов, все эти дела связаны с федеральными постановлениями и законами и могут стать предметом обсуждения, если администрация и большинство в Конгрессе сменится. Например, если Конгресс поднимет налог выше нуля долларов за невыполнение индивидуального мандата, вопрос, поднятый в деле ACA, может стать спорным до того, как Верховный суд вынесет решение.

Члены Суда, включая главного судью Джона Робертса, отвергают утверждение о том, что судебные решения могут быть мотивированы идеологией конкретной политической партии.Тем не менее, анализ моделей голосования судей показывает широкий спектр: кандидатуры, назначаемые президентами-демократами, обычно поддерживают позиции, характеризуемые как либеральные, и те, которые назначаются президентами-республиканцами, обычно поддерживают позиции, характеризуемые как консервативные. Как и в случае любого обобщения, могут быть исключения, поскольку вопросы, стоящие перед Судом, и его состав со временем меняются. Несмотря на это, недавняя смерть судьи Рут Бейдер Гинзбург и назначение судьи Эми Кони Барретт, если оно будет подтверждено, заполнить пустое место, как ожидается, создадут твердое консервативное большинство 6: 3, что может повлиять на исход дела в ряде областей.В этом информационном бюллетене рассматриваются потенциальные последствия перенастройки Суда для решения ключевых вопросов политики в области здравоохранения, включая дело ACA, слушание которого запланировано на 10 ноября 2020 года, и дела, которые Суд может решить рассматривать этот термин или в будущем.

Верховный суд решит будущее ACA

Суд еще раз рассмотрит вопрос о сохранении Закона о доступном медицинском обслуживании (ACA) в деле California v. Texas , дело с далеко идущими последствиями , затрагивающими так или иначе почти каждого американца. В настоящее время намечено устное обсуждение 10 ноября 2020 года, дело оспаривает конституционность индивидуального мандата ACA и просит Суд решить, может ли действие закона быть продолжено. Группа штатов, возглавляемых республиканцами, и два человека, которые приобрели покрытие Marketplace, утверждают, что, поскольку Конгресс снизил плату за невыполнение индивидуального мандата до нуля долларов, мандат больше не является конституционным налогом. Они также утверждают, что остальная часть закона не может быть отделена от мандата, поэтому в результате все ACA должно быть признано недействительным.Примечательно, что администрация Трампа не защищает ACA. Вместо этого администрация утверждает, что все ACA является недействительным, хотя она просит суд запретить ей применять только те положения, которые в конечном итоге оказываются вредными для отдельных истцов .

Решение Суда, отменяющее все или даже некоторые из ACA, имело бы серьезные последствия для системы здравоохранения США и практически для каждого американца. На карту поставлены изменения ACA на рынке индивидуального страхования, включая защиту людей с уже существующими заболеваниями, ограничения надбавок к страховым взносам в зависимости от состояния здоровья или пола, покрытие основных пособий, рынки страхования и субсидии премий для людей с низким и скромным уровнем дохода. доходы.Отмена ACA может также откатить другие изменения в системе здравоохранения, включая расширение права на участие в программе Medicaid для взрослых с низкими доходами; требование расширения частного страхования, Medicare и Medicaid для покрытия профилактических услуг без участия пациента в расходах; поэтапное устранение пробела в покрытии «дырки от пончиков» в рамках программы Medicare; сокращение роста выплат Medicare поставщикам медицинских услуг и страховщикам; создание новых национальных инициатив по продвижению общественного здравоохранения, качества медицинской помощи и реформ системы предоставления услуг; и санкционирование различных повышений налогов для финансирования этих изменений.

Дела, требующие пересмотра в Верховном суде

В настоящее время есть дела по трем ключевым делам политики здравоохранения, требующие certiorari , чтобы Верховный суд принял дело для пересмотра этого срока. Чтобы принять дело, должны проголосовать четыре судьи.

Аборт

Если Суд примет дело, связанное с абортом, прецедент Роу против Уэйда может быть отменен, или штатам могут быть предоставлены дополнительные полномочия по ограничению доступа к абортам, или врачи могут потерять возможность подавать иски, чтобы оспорить правила абортов. Среди самых острых вопросов в стране сейчас — аборты. В настоящее время Верховный суд рассматривает два дела об абортах.

Первое дело касается Томаса Э. Доббса, государственного врача Министерства здравоохранения штата Миссисипи, против Женской организации здравоохранения Джексона. Этот случай связан с законом штата Миссисипи, законопроектом 1510 о гестационном возрасте, запрещающим все аборты при сроке беременности более 15 недель, за исключением случаев неотложной медицинской помощи и в случае серьезных аномалий плода.Решение суда может позволить штатам ограничивать аборты, напрямую отменив дело Roe v. Wade , установив новый стандарт для оценки ограничений штата с большим уважением к законодательным органам штата или отменив давний прецедент, который врачи и клиники, занимающиеся абортами, имеют право предъявлять судебные иски по оспариванию правил абортов от имени своих пациентов (положение третьих лиц). Если суд отменит дело Roe v. Wade , в 15 штатах будут действовать законы, которые немедленно запретят аборты. Если Суд позволит более уважительно относиться к штатам в отношении ограничения абортов, пациенты могут не иметь доступа к абортам во многих штатах. Если Суд решит, что врачи и клиники больше не имеют права оспаривать положения об абортах от имени своих пациентов (статус третьей стороны), аборт останется конституционным правом, но многие неконституционные положения об абортах могут остаться без возражений. Женщинам, желающим сделать аборт, часто приходится преодолевать многочисленные препятствия, включая финансовые ограничения, а также опасения по поводу неприкосновенности частной жизни и личной безопасности, что затрудняет им отстаивание своих конституционных прав и оспаривание ограничений на аборты.Это может иметь далеко идущие последствия для других случаев признания статуса третьей стороны, включая способность врачей оспаривать законы от имени своих пациентов, защищая их права на неприкосновенность частной жизни в целях контрацепции и на получение психиатрических услуг.

Второе дело в Верховном суде — Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов против Американского колледжа акушеров и гинекологов. В этом случае FDA просит суд отменить национальный судебный запрет, изданный Окружным судом США в Мэриленде, запрещающий FDA применять требования Стратегии оценки и смягчения рисков (REMS) для мифепристона, лекарства для прерывания беременности, во время COVID- 19 пандемия.REMS разрешает только поставщикам медицинских услуг, получившим специальную сертификацию от производителя, выписывать и отпускать лекарство, которое ограничивает доступ к аборту во время чрезвычайной ситуации. 8 октября 2020 года Верховный суд поручил Управлению по контролю за продуктами и лекарствами потребовать от районного суда отменить или изменить предварительный судебный запрет, прежде чем Верховный суд вынесет решение по этому вопросу. Возможно, что этот необычный приказ не выносить решение о приостановлении до тех пор, пока FDA не потребует в районный суд пересмотреть объем судебного запрета, может отражать компромисс, когда имеется только восемь судей.Когда дело вернется в Верховный суд, вероятно, будет девять судей. В то время как это дело могло быть ограничено доступностью мифепристона во время пандемии, дело могло иметь более широкие последствия, потому что генеральный солиситор просит, чтобы суд принял это дело, чтобы прояснить правовой стандарт, который должен применяться для определения того, являются ли правила абортов конституционный.

Раздел X Положения о планировании семьи

Чтобы разрешить раскол между 9-м окружным апелляционным судом и 4-м окружным апелляционным судом ^{-го округа} , суд, скорее всего, рассмотрит дело, оспаривающее правила раздела X администрации Трампа.Эти правила фактически блокируют доступность грантов Раздела X для клиник планирования семьи, которые предлагают услуги по прерыванию беременности за счет других нефедеральных фондов, сокращают консультации, запрещают проектам Раздела X направлять специалистов в службы аборта и требуют, чтобы все беременные пациенты, обслуживаемые клиниками Раздела X, быть направленным на дородовые услуги, независимо от намерения забеременеть.

Решение суда могло оставить в силе постановления, в результате которых 29% сайтов планирования семьи Раздела X вышли из Программы Раздела X, а шесть штатов полностью вышли из программы.Это, вероятно, повлияет на доступность доступных услуг по планированию семьи для людей с низкими доходами во многих частях страны. Восемь исков, оспаривающих правила, были поданы в федеральный суд. Решения разделились между Апелляционным судом 4-го округа, который постановил, что постановления являются произвольными, капризными и противоречащими закону, и Апелляционным судом 9-го округа, который позволил постановлениям вступить в силу. Правила в настоящее время заблокированы в Мэриленде, но действуют в остальной части округа.Американская медицинская ассоциация, Медицинская ассоциация штата Орегон, Федерация планируемого родительства Америки, Национальная ассоциация планирования семьи и репродуктивного здоровья и Essential Access Health, Inc. обратились в суд с ходатайством о пересмотре дела округа 9 ^-й для разрешения разногласий. . Генеральный прокурор штата Орегон и 21 другой генеральный прокурор отдельно обратились в суд с ходатайством о пересмотре дела по округу 9 ^-го . HHS также обратился в суд с ходатайством о пересмотре дела по округу 4 ^-го .Многие положения в постановлении администрации Трампа отражают положения, принятые администрацией Рейгана в 1988 году. В 1991 году Верховный суд оставил в силе постановления Рейгана по делу Rust v. Sullivan .

Заявители, просящие о пересмотре дела 9 ^{-го округа} , утверждают, что применимое законодательство изменилось, и что дело Rust v. Sullivan не является контролирующим. Решение Суда относительно будущего ACA может в конечном итоге повлиять на решение по делу Раздела X.Один из ключевых аргументов для тех, кто оспаривает правила, основан на нарушении Раздела 1554 ACA, в котором говорится, что HHS не должен обнародовать какие-либо правила, которые создают какие-либо необоснованные препятствия для возможности людей получить соответствующую медицинскую помощь или ограничивают общение между врач и пациент. Они утверждают, что эти правила Раздела X создают препятствия и ограничивают общение между пациентом и врачом. Однако HHS утверждает, что дело Rust v. Sullivan является контролирующим и что агентство имеет законодательные полномочия обнародовать эти постановления.

Бесплатный выбор поставщика услуг для участников программы Medicaid

Суд решит, рассматривать ли Baker v. Edwards , дело о , могут ли участники Medicaid подать в суд, чтобы оспорить отказ штата разрешить поставщику участвовать в Medicaid, если этот поставщик также отдельно предлагает аборт услуги (не покрываются Medicaid). Федеральный закон требует, чтобы штаты разрешили участникам программы Medicaid получать покрываемые услуги от любого квалифицированного поставщика, который согласен.Агентство Medicaid в Южной Каролине прекратило участие в программе Planned Parenthood в качестве поставщика Medicaid после того, как губернатор издал распоряжение о том, что поставщики услуг «неквалифицированы» для участия в Medicaid, если они также предлагают аборт. Компания Planned Parenthood и один из ее пациентов Medicaid подали в суд, чтобы оспорить это действие штата, и суд низшей инстанции издал предварительный судебный запрет, позволяющий программе Planned Parenthood оставаться поставщиком Medicaid в Южной Каролине, пока дело находится на рассмотрении. Апелляционный суд четвертого округа установил, что участник программы Medicaid имеет право подать иск в федеральный суд для обеспечения соблюдения требования Medicaid о свободном выборе поставщика услуг.Сам Закон о Медикейд прямо не разрешает третьим сторонам, таким как участники Медикейд, подавать иски для обеспечения соблюдения его положений. Однако Апелляционный суд четвертого округа установил, что зачисленный участник может подать иск в соответствии с разделом 1983 федерального закона о гражданских правах, который позволяет людям подавать федеральные иски, чтобы оспорить действия штата, которые лишают их прав, предусмотренных федеральным законом. Четвертый округ присоединяется к Апелляционным судам Пятого, Шестого, Седьмого, Девятого и Десятого округов в поддержании права участника программы Medicaid на подачу иска о принудительном выборе поставщика услуг, в то время как Апелляционный суд восьмого округа постановил, что участники программы Medicaid не могут подавать эти иски.

Если суд постановит, что участники не могут подавать в суд для обеспечения свободного выбора поставщика услуг, правила штата, ограничивающие участие поставщика в программе Medicaid, могут остаться без возражений. Участники программы Medicaid часто подавали в суд в качестве третьих лиц, чтобы добиться свободного выбора поставщика услуг. Отмена права участников подавать в суд также исключает возможность судебного запрета, позволяющего поставщикам услуг продолжать участвовать в программе Medicaid, пока решаются существа дела. В более раннем случае бывшие администраторы CMS объяснили, что агентство не имеет ресурсов для расследования всех потенциальных нарушений федерального закона о Medicaid и полагается на третьи стороны, такие как участники программы Medicaid, для подачи исков, чтобы оспорить действия штата.Если они не оспариваются, действия государства, ограничивающие свободный выбор провайдера зачисленными, могут ограничить доступ зачисленных к покрываемым услугам. Программа Planned Parenthood в Южной Каролине предоставляет участникам Medicaid услуги, включая медицинский осмотр, скрининг на рак, контрацепцию, тестирование на беременность и скрининг на наличие хронических состояний, таких как диабет, депрессия, анемия, холестерин, заболевания щитовидной железы и высокое кровяное давление.

Требования к работе по программе Medicaid

Суд решит, рассматривать ли дело Azar v.Gresham и Azar v. Philbrick , дела о том, может ли министр здравоохранения и социальных служб утвердить Раздел 1115 демонстрационные отказы , санкционирующие требования к работе Medicaid и другие ограничительные положения. Администрация Трампа добивается пересмотра единогласного решения Окружного апелляционного суда округа Колумбия, в котором было установлено, что одобрение отказа Секретаря в Арканзасе было незаконным, поскольку он не учел влияние на страховое покрытие, как того требует статут. Администрация также добивается пересмотра решения второго апелляционного суда, в котором суд пришел к выводу, что аргументация его решения в Арканзасе требует аналогичного исхода в деле, оспаривающем утверждение отказа штата Нью-Гэмпшир.

Судебные решения о пределах полномочий Секретаря в соответствии с разделом 1115 не только определяют законность требований к работе по программе Medicaid в Арканзасе и Нью-Гэмпшире, но также могут иметь последствия для аналогичных отказов в других штатах и дискреционные полномочия Секретаря в утверждении отказов в более широком смысле . На сегодняшний день Арканзас является единственным штатом, внедрившим отказ, который обусловил право на участие в программе Medicaid соблюдением требований о работе и отчетности, что существенно повлияло на участников. До того, как отказ Арканзаса был отменен судом низшей инстанции, более 18 000 участников программы Medicaid потеряли страховое покрытие в этом штате. Администрация Трампа продолжала расширять границы полномочий Секретаря в соответствии с разделом 1115, выпуская инструкции, предлагающие штатам подавать заявки на новые исключения, которые налагают требования к работе и другие ограничения в отношении прав и льгот в обмен на ограничение федерального финансирования, и в настоящее время рассматривает возможность « модифицированный блок гранта »из Теннесси.

Дела, которые могут доходить до суда

Выплата страховщикам сокращений участия в расходах ACA

Суд может попросить заслушать апелляции по искам, поданным страховщиками Marketplace с просьбой о неоплаченном сокращении долевого участия (CSR), Community Health Choice v. U.S . ACA требует выплаты CSR для компенсации страховщикам за сокращение личных расходов, таких как франшизы и доплаты участникам Marketplace с доходом от 100 до 250% от федерального уровня бедности.В октябре 2017 года администрация Трампа прекратила выплаты по корпоративной социальной ответственности на том основании, что Конгресс не ассигновал средства. ACA по-прежнему требовало, чтобы страховщики предлагали своим участникам планы с CSR, поэтому страховщики подали в суд на федеральное правительство, чтобы возместить их затраты CSR. В августе 2020 года коллегия из трех судей Федерального окружного апелляционного суда постановила, что федеральное правительство должно возместить страховщикам расходы на КСО. Однако апелляционный суд ограничил сумму, которую могут взыскать страховщики, установив, что выплаты должны быть уменьшены на сумму, полученную страховщиками в виде более высоких налоговых льгот по страховым взносам из-за «серебряной нагрузки».«Например, многие страховщики увеличили премии по планам уровня серебра — которые являются ориентирами для субсидий ACA — для учета невыплаченных CSR. Следовательно, сумма затрат на корпоративную социальную ответственность, которые может возместить любой страховщик, может варьироваться в зависимости от степени нагрузки страховых взносов, которую каждый принял. Оба страховщика попросили весь апелляционный суд провести повторное рассмотрение дела, и федеральное правительство может присоединиться к этому запросу.

Исход этого дела также имеет последствия для федерального дефицита и для лиц, которые не имеют права на получение налоговых льгот и, следовательно, платят полные взносы по плану Marketplace. Поскольку план уровня серебра со вторым наименьшим уровнем стоимости используется для определения суммы налогового кредита премий, более высокие премии уровня серебра приводят к более высоким расходам на налоговые льготы для федерального правительства. В 2017 году, когда администрация Трампа прекратила выплаты страховым компаниям в рамках корпоративной социальной ответственности, Бюджетное управление Конгресса оценило, что сбор премий увеличит общую федеральную стоимость налоговых льгот Marketplace примерно на 10 млрд долларов в год. Если выплаты CSR страховщикам возобновятся и загрузка премий прекратится, общая стоимость налоговых кредитов Marketplace может быть уменьшена.Нагрузка премий также может привести к более высоким страховым взносам для участников Marketplace с доходом выше 400% от бедности, которые не имеют права на получение налоговых льгот и должны нести полную стоимость страховых взносов. Возобновление выплат CSR страховщикам может привести к снижению премий по плану Marketplace уровня серебра, что снизит затраты для этих участников.

Недискриминация в сфере медицинского обслуживания и ухода

Один или несколько ожидающих рассмотрения судебных исков, оспаривающих отмену администрацией Трампа правил, вводящих запрет на дискриминацию в программах и мероприятиях в области здравоохранения, получаемых из федерального бюджета, разделом 1557 ACA. Окончательные постановления администрации Трампа от июня 2020 года отменяют ранее существовавшие меры защиты от дискриминации, основанные на гендерной идентичности, и особые меры защиты медицинского страхования для трансгендеров, изданные администрацией Обамы; вводит исключения для медицинских работников из сферы всеобщего аборта и свободы вероисповедания; снижает защиту для людей с ограниченным знанием английского языка; и ограничивает охватываемые виды деятельности и субъектов, среди прочего. Он также отменяет запреты на дискриминацию по признаку гендерной идентичности и сексуальной ориентации в десяти других федеральных постановлениях, помимо раздела 1557.

Суд может попросить подтвердить, что его недавнее решение, в котором установлено, что дискриминация по признаку пола включает сексуальную ориентацию и гендерную идентичность в контексте занятости, также применимо к контексту здравоохранения и для определения параметров возражений против свободы вероисповедания. Сразу после того, как администрация Трампа опубликовала свои окончательные положения раздела 1557, Верховный суд вынес решение Босток против округа Клейтон, штат Джорджия, , установив, что дискриминация по признаку пола включает сексуальную ориентацию и гендерную идентичность в контексте занятости.В делах Bostock , Суд заявил, что вопросы о пересечении свободы вероисповедания и защиты от дискриминации «являются вопросами для будущих дел». На основании решения Bostock два федеральных суда издали общенациональные предварительные судебные запреты, блокирующие части последнего правила Раздела 1557: суды Нью-Йорка и Округа Колумбия заблокировали положения, исключающие стереотипы по признаку пола из определения дискриминации по признаку пола, а суд округа Колумбия также заблокировал освобождение от свободы вероисповедания.В настоящее время суд Нью-Йорка рассматривает вопрос о блокировании других положений правила, и другие иски находятся на рассмотрении.

Правило об уплате государственных сборов

Суд может попросить рассмотреть один или несколько из ожидающих рассмотрения судебных исков , оспаривающих окончательное правило администрации Трампа , изменяющее политику государственных сборов , чтобы помешать лицам получить грин-карту или въезд в США, если они будут сочтены вероятными использовать определенные государственные программы, включая Medicaid. Многолетняя политика позволяет федеральному правительству отказывать во въезде в США или изменении статуса законного постоянного жителя (LPR) (т. Е. Грин-карты), если предполагается, что он или она может стать гражданином США. Согласно правилу администрации Трампа, официальные лица будут вновь рассматривать использование некоторых ранее исключенных программ, включая неэкстренную Medicaid для небеременных взрослых, Программу дополнительной помощи в питании (SNAP) и несколько жилищных программ, при определении государственной оплаты. По состоянию на 11 сентября 2020 года общенациональный предварительный судебный запрет, блокирующий правило, был отменен, что позволило администрации применять правило, пока продолжается судебный процесс.

Изменения государственных тарифов создадут новые препятствия для получения грин-карты или иммиграции в США и, вероятно, приведут к сокращению участия в программе Medicaid и других программах среди семей иммигрантов и их детей, родившихся преимущественно в США, помимо тех, на которые непосредственно влияет новая политика. По всей стране, более 13.5 миллионов участников программы Medicaid и программы медицинского страхования детей (CHIP), в том числе 7,6 миллиона детей, проживают в домохозяйстве, в котором есть хотя бы один негражданин, или сами не являются гражданами и могут подвергаться риску сокращения числа участников из-за опасений и неуверенности, связанных с этим правилом. Снижение участия в этих программах будет способствовать увеличению числа незастрахованных лиц и отрицательно скажется на здоровье и финансовой стабильности семей, а также на росте и здоровом развитии их детей. Растущий страх и неуверенность среди членов семей иммигрантов может также привести к тому, что некоторые люди будут уклоняться от доступа к услугам, включая медицинское обслуживание, и / или участвовать в государственных программах, включая медицинское страхование через Medicaid и CHIP, даже если они имеют право на них.

Прозрачность больничных цен

Суд может попросить рассмотреть дело, оспаривающее постановления администрации Трампа о выполнении требования ACA о прозрачности больничных цен, American Hospital Association v.Азар . ACA требует, чтобы каждая больница публично публиковала ежегодный «список больничных стандартных сборов за предметы и услуги, предоставляемые больницей». В соответствии с указом президента Трампа о повышении прозрачности цен и качества в ноябре 2019 года HHS издало окончательные правила, вступающие в силу с января 2021 года, требующие от больниц раскрытия согласованных ставок со страховщиками и санкционируя финансовые санкции за несоблюдение. Новые правила заменят правила, изданные администрацией Обамы, которая интерпретировала ACA как требующую раскрытия только прейскурантных цен больниц (или валовых сборов) без каких-либо скидок.В декабре 2019 года Американская ассоциация больниц вместе с другими группами больниц и систем здравоохранения оспорила постановления администрации Трампа, заявив, что закон позволяет администрации требовать раскрытия только стандартных прейскурантных цен, а не «индивидуальных» договорных цен. В июне 2020 года федеральный окружной суд округа Колумбия вынес решение в пользу администрации, установив, что новые правила являются разумной интерпретацией «стандартных сборов», и ACA разрешает наложение штрафов.Окружной суд также установил, что правила не нарушают право больниц на свободу слова Первой поправкой, поскольку требования разумно связаны с интересами правительства в «предоставлении потребителям фактической информации о ценах для облегчения принятия более информированных решений в области здравоохранения» и «снижения уровня здравоохранения [sic] затраты ». Истцы подали апелляцию в Окружной апелляционный суд округа Колумбия, который заслушает устный спор 15 октября 2020 г.

Если Верховный суд примет аргумент в деле California v.Texas , при поддержке администрации Трампа, что весь ACA недействителен, тогда Конгрессу необходимо будет принять новый закон, прежде чем можно будет принять какие-либо правила прозрачности больничных цен. Администрация Трампа утверждает, что эти правила необходимы для реализации положения ACA, которое требует, чтобы больницы публично раскрывали свои стандартные тарифы; без ACA у администрации не было бы юридических полномочий издавать какие-либо правила прозрачности цен. Администрация Трампа и организации, поддерживающие нормативные акты, утверждают, что раскрытие согласованных цен необходимо для решения проблемы растущих затрат больниц, позволяя потребителям значимо сравнивать цены и усиливая конкуренцию.Больницы и организации, выступающие против правил, утверждают, что раскрытие информации не приведет к снижению затрат, потому что правила обременительны для реализации и могут создать «путаницу» среди потребителей между ставками возмещения страховщиков и наличными расходами потребителей.

Взгляд вперед

Результат выборов может повлиять на основные законы и постановления, относящиеся к некоторым делам, связанным с политикой здравоохранения, которые рассматриваются Верховным судом, в то время как Суд останется окончательным арбитром в других.Если бывший вице-президент Байден победит на президентских выборах, а демократы получат контроль над Сенатом и сохранят контроль над Палатой представителей, налоговые штрафы, связанные с индивидуальным мандатом ACA и выплатами CSR, потенциально могут быть восстановлены, что по существу сделает эти дела спорными. Точно так же правила, изменяющие Раздел X, Раздел 1557, политику государственных сборов и прозрачность больничных цен, могут быть пересмотрены или отменены. Однако за Верховным судом останется последнее слово о конституционности абортов, правах штатов на ограничение доступа к абортам и о том, могут ли участники программы Medicaid подавать в суд на обеспечение свободного выбора поставщика медицинских услуг независимо от результатов выборов 2020 года.

Хотя невозможно с абсолютной уверенностью предсказать решение судьи по конкретному делу, ожидается, что утверждение судьи Барретта заменит голос судьи Гинзбурга как лидера либерального крыла Суда голосами, отражающими консервативную судебную идеологию. Судья Барретт является членом консервативного федералистского общества и заявила, что она следует той же судебной философии, что и судья Скалиа, который хорошо известен своими консервативными взглядами на закон и у которого судья Барретт работал секретарем.Хотя это и не является решающим фактором в нынешней жалобе ACA в Суде, судья Барретт раскритиковал решение Суда NFIB против Себелиуса , написав, что мнение главного судьи Робертса, подтверждающее мандат как конституционное осуществление налоговых полномочий Конгресса, «подтолкнуло к принятию решения о доступном медицинском обслуживании. Действуйте сверх его правдоподобного смысла, чтобы спасти статут ». Будучи профессором Университета Нотр-Дам, судья Барретт подписал заявление в рекламе 2006 года против «абортов по требованию», опубликованной в South Bend Tribune. На 7 ^{-м округе} она выразила несогласие в двух судебных решениях, отклоняющих en banc слушаний после того, как первоначальная группа из трех судей отменила правила абортов. Она также не согласилась с решением окружного апелляционного суда 7 ^th по делу об оспаривании правила публичного обвинения, написав, что считает толкование администрации Трампа разумным. Хотя ее предыдущие мнения не могут окончательно предсказать, как она будет выносить решения по будущим индивидуальным делам, рассматриваемым Судом, ожидается, что ее подтверждение сместит идеологический баланс Суда в сторону твердого консервативного большинства 6: 3 с потенциальными последствиями для исхода дела, затрагивающего ряд вопросов. вопросы политики здравоохранения на долгие годы.

Техас подает дерзкий иск в Верховный суд, оспаривая результаты выборов.

Во вторник штат Техас подал в Верховный суд дерзкий иск против четырех других штатов, прося судей продлить до 14 декабря крайний срок для сертификации президентских выборщиков.

В иске, поданном генеральным прокурором штата Кеном Пакстоном, говорилось, что Джорджия, Мичиган, Пенсильвания и Висконсин допустили нарушения на выборах, требующие расследования, и просил суд «запретить использование незаконных результатов выборов без рассмотрения и ратификации. законодательными собраниями штатов-ответчиков.

Эксперты по правовым вопросам назвали этот иск диковинным, и он произошел в то время, когда г-н Пакстон борется со скандалом в своем собственном штате из-за разоблачающих обвинений в том, что он участвовал во взяточничестве и других правонарушениях, чтобы незаконно помочь богатому застройщику в Остине. и политический донор.

«Похоже, у нас появился новый лидер в категории« самый безумный иск, поданный с целью оспорить выборы », — написал в Twitter Стивен И. Владек, профессор права Техасского университета.

Конституция наделяет Верховный суд «юрисдикцией первой инстанции» для рассмотрения споров, «в которых государство является стороной». В таких случаях Верховный суд действует во многом как суд первой инстанции, назначая специального начальника для заслушивания доказательств и вынесения рекомендаций. Хотя Конституция, кажется, требует, чтобы суд заслушивал дела, возбужденные штатами, суд постановил, что он имеет право отклонять их по своему усмотрению, что часто и происходит.

Когда суд действительно осуществляет свою первоначальную юрисдикцию, он обычно разрешает споры между двумя штатами по таким вопросам, как права на воду.В 2016 году судьи отклонили запрос Небраски и Оклахомы о подаче апелляции на легализацию в Колорадо рекреационной марихуаны. В штатах заявили, что закон Колорадо имеет побочные эффекты, облагая налогом системы уголовного правосудия соседних штатов и нанося вред здоровью их жителей.

Техас обратился к судьям с просьбой ускорить рассмотрение дела, но суд действовал взвешенно, рассматривая аналогичные запросы, и может отложить рассмотрение вопроса о рассмотрении иска до тех пор, пока он не перестанет иметь практическое значение. Действительно, срок до 8 декабря, который в значительной степени изолирует штаты, подтвердившие результаты своих выборов, от юридических проблем, вот-вот пройдет.

В своем блоге Ричард Л. Хасен, профессор права Калифорнийского университета в Ирвине, назвал подачу Техаса «пресс-релизом, замаскированным под судебный процесс».

Он перечислил то, что, по его словам, было его недостатками: «Техас не имеет права выдвигать эти претензии, поскольку не имеет права голоса в отношении того, как другие штаты выбирают избирателей; он мог бы поднять эти вопросы в других делах, и ему не нужно напрямую обращаться в Верховный суд; подавать в суд было слишком поздно; Техасское средство правовой защиты предполагает лишение избирательных прав десятков миллионов избирателей после того, как это будет неконституционным; нет причин полагать, что голосование, проведенное в каком-либо из штатов, было неконституционным; Верховному суду слишком поздно предоставлять средство правовой защиты, даже если иски были обоснованными (а это не так).

Офис генерального прокурора штата Джорджия Крис Карр, республиканец, отклонил иск г-на Пакстона в Верховный суд. В подготовленном во вторник заявлении Кэти Берд, пресс-секретарь г-на Карра, заявила, что г-н Пакстон «конституционно, юридически и фактически неправ в отношении Джорджии».

Но республиканское собрание в Сенате штата Джорджия, похоже, одобрило подачу заявления. В пресс-релизе во вторник сенаторы от республиканской партии утверждали, что созыв специального заседания для свержения господинаИзбрание Байдена — как того требовал г-н Трамп — было юридически и практически невозможно. «Однако, — заявили они, — существует возможность решить этот вопрос даже быстрее, чем сейчас существует специальная сессия, и она находится на рассмотрении в Верховном суде Соединенных Штатов».

Дэвид Монтгомери и Ричард Фоссе подготовили репортажи.

Определение апелляционных судов

Что такое апелляционные суды?

Апелляционные суды, также известные как апелляционные суды, являются частью американской судебной системы, которая отвечает за слушание и рассмотрение апелляций по судебным делам, которые уже были рассмотрены в суде первой инстанции или в другом суде низшей инстанции.

Физические или юридические лица, такие как корпорации, которые потерпели неудачу в судебном разбирательстве или других нижестоящих судах, могут подать апелляцию в апелляционный суд для пересмотра решения. Если апелляция обоснована, более низкое решение может быть отменено. Неудовлетворенные апелляции могут быть обжалованы в верховном суде.

Апелляционные суды присутствуют как на уровне штатов, так и на федеральном уровне. Эти суды не включают присяжных.

Ключевые выводы

• Апелляционные суды заслушивают и рассматривают апелляции по судебным делам, которые уже были заслушаны и вынесены по решениям в судах низшей инстанции.
• Апелляционные суды существуют для рассмотрения дел как на уровне штата, так и на федеральном уровне, но в их состав входит только комитет судей (часто называемых судьями), а не коллегия присяжных.
• На федеральном уровне существует 13 апелляционных судов, в каждом штате есть своя собственная система апелляционных судов, некоторые из которых включают промежуточные апелляционные суды.

Как работают апелляционные суды

Апелляционные суды существуют как часть судебной системы, чтобы предоставить тем, кто вынес решения против них, возможность пересмотра их дела.Корпорация, вынесшая неблагоприятное судебное решение, скорее всего, столкнется с падением стоимости акций, но апелляция может отменить предыдущее решение. Если апелляция будет успешной, цена акций обычно подскакивает.

Апелляционные суды пересматривают решения нижестоящих судов, чтобы определить, правильно ли суд применил закон.

Суды апелляционного уровня рассматривают выводы и доказательства суда низшей инстанции и определяют, имеются ли достаточные доказательства в поддержку решения, вынесенного судом низшей инстанции.Кроме того, апелляционный суд определит, правильно ли применял закон суд первой инстанции или нижестоящий суд. Высшей формой апелляционного суда в США является Верховный суд США, который рассматривает только апелляции, имеющие большое значение и последствия.

Апелляционные суды против верховных судов

Верховные суды обычно имеют больше полномочий и широты, чем апелляционные суды, и во многих штатах есть свои собственные верховные суды. Между тем Верховный суд США — это высшая судебная инстанция в Америке.Верховные суды пересматривают решения апелляционных судов. Всего на федеральном уровне 13 апелляционных судов ⁠ 12 окружных апелляционных судов и апелляционный суд Федерального округа.

Во многих штатах есть промежуточные апелляционные суды, которые служат в качестве апелляционных судов, чтобы сократить нагрузку на Верховный суд штата. Сорок один из 50 штатов имеет по крайней мере один апелляционный суд промежуточной инстанции.

Пример определения апелляционного суда

В качестве недавнего исторического примера можно привести акции компании Uber Technologies, Inc.(UBER) и Lyft, Inc. (LYFT) выросли летом 2020 года после того, как апелляционный суд вынес решение об отсрочке введения в действие нового закона Калифорнии, который требует от многих так называемых «рабочих мест», включая водителей компаний, занимающихся шерингом. водители теперь являются независимыми подрядчиками, которые сами работают, но не имеют доступа к планам льгот или компенсациям работникам.

В этом случае апелляционный суд решил, что предыдущее решение суда низшей Калифорнии, подтверждающее конституционность или законность закона штата о занятости, будет отложено до тех пор, пока он не сможет оценить апелляцию и вынести решение по существу.

В октябре 2020 года, после рассмотрения апелляции, Первый окружной апелляционный суд Калифорнии постановил, что закон, по сути, является законным и подлежащим исполнению, снизив стоимость акций двух компаний. В результате Uber и Lyft должны относиться к своим водителям в Калифорнии как к сотрудникам, предоставляя им льготы и заработную плату, на которые они имеют право в соответствии с законодательством штата о труде. Uber и Lyft могут подать апелляцию на решение в верховный суд штата.

Верховный суд рассматривает изменения в отношении коронавируса

Пандемия может означать изменения не только в публичном доступе, но и в том, как судьи взаимодействуют друг с другом, поскольку они вступают в последние несколько месяцев срока, который включает беспрецедентное количество последовательных и противоречивых дел.

На данный момент судьи в основном бездельничают и используют небольшой перерыв в спорах. Запланированные выступления для судей Сони Сотомайор, Стивена Брейера и Кларенса Томаса недавно были отменены. Судья Бретт Кавано, однако, поехал в Кентукки в пятницу на церемонию приведения к присяге судьи суда низшей инстанции.

Обсуждаются планы на случай непредвиденных обстоятельств

Планы на случай непредвиденных обстоятельств находятся на рассмотрении, сообщила CNN пресс-секретарь суда, но пока ничего не объявлено о предстоящих неделях, когда судьи будут слушать и принимать решения по делам о блокбастерах, гоняясь, чтобы получить все мнения к концу июня. В разгар пандемии.

Суд может принять решение отложить устные выступления, что редко бывает. Фактически, во время зимних снежных бурь, когда остальная часть правительства закрыта, судьи часто встречаются, не желая менять свое расписание.

Но есть судебный прецедент — правда, с 1918 года, в разгар пандемии испанского гриппа. Согласно опубликованной в то время статье Washington Post, судебное заседание было отложено из-за «продолжения гриппа».

Отсрочка, однако, может ужесточить и без того напряженный график, и судьи редко пропускают добровольно назначенный крайний срок — конец июня, чтобы вынести все оставшиеся заключения.

Суду пришлось адаптироваться до

Это не первый случай, когда чрезвычайная ситуация повлияла на график работы суда.

Во время кризиса сибирской язвы в 2001 году судьи переехали через город после того, как в почтовом отделении в подвале здания обнаружился положительный результат на сибирскую язву. Но такой шаг не устранит опасения по поводу больших собраний.

Суд также может ограничить участников устных выступлений, но это может вызвать вопросы о доступе общественности к процессу.

Гейб Рот, исполнительный директор группы под названием «Исправить суд», призвал к прозрачности.

«Учитывая толпы, которые часто собираются в Верховном суде и вокруг него, не говоря уже о преклонном возрасте некоторых судей, это правильный призыв закрыть здание для публики до дальнейшего уведомления», — сказал он в заявлении.Но, по его словам, если суд запретит публике выступать с устными аргументами, он должен, как минимум, разрешить публике слушать прямую трансляцию аудиозаписи аргументов со своего веб-сайта.

«Живое аудио — это самый разумный способ уравновесить конкурирующие в настоящее время проблемы общественной безопасности и общественного доступа», — сказал он.

В настоящее время суд публикует стенограммы после устных аргументов, но аудиозапись появляется только в следующую пятницу.

Социальное дистанцирование в зале суда

Стивен Владек, профессор права в Школе права Техасского университета и участник CNN, готов выступить с доводами 23 марта. Он написал в Твиттере несколько предложений для суда, в том числе перенесение повторных споров.

«Никакие общественные или барные секции, — написал он в Твиттере, — допускают прессу, но разложите их в зале суда». Но его предложения вызвали в сети дискуссию о том, насколько близко кафедра находится к скамейке.

Разговор ведется, когда правительство предупреждает о передаче болезни и призывает людей практиковать социальное дистанцирование. Удары кулаками и даже локтями отсутствуют, дезинфицирующее средство для рук внутри.

«По мере возможности избегайте касания поверхностей с высоким уровнем касания в общественных местах — кнопок лифта, дверных ручек, поручней, рукопожатий с людьми и т. Д.»CDC советует.» Используйте салфетку или рукав, чтобы прикрыть руку или палец, если вы должны что-то коснуться «.

Судьям, вероятно, придется изменить то, как они выполняют свою работу, и обычаи, которые они выработали за десятилетия, чтобы сохранить вещи гражданские.

Они собираются вместе за большим столом, например, во время своих закрытых заседаний, не подпуская всех остальных.