Методика рукавички г а цукерман 1 класс: Методика: «Рукавички» (Г.А. Цукерман).

Методика: «Рукавички» (Г.А. Цукерман).

Аналитическая справка

по результатам диагностики коммуникативных УУД

в 1 классе МАОУ «СОШ №54 г. Улан-Удэ»

2018-19 учебный год

Методика: «Рукавички» (Г.А. Цукерман).

Цель: выявление уровня сформированности действий по согласованию усилий в процессе организации и осуществления сотрудничества (кооперация).

Оцениваемые универсальные учебные действия: коммуникативные действия.

Возраст: 6,5—7 лет.

Описание задания: детям, сидящим парами, дают каждому по одному изображению рукавички и просят украсить их одинаково, т. е. так, чтобы они составили пару. Дети могут сами придумать узор, но сначала им надо договориться между собой, какой узор они будут рисовать.

Каждая пара учеников получает изображение рукавичек в виде силуэта (на правую и левую руку) и одинаковые наборы цветных карандашей.

В обследовании принимали участие 30 обучающихся из 36.

Распределение обучающихся по уровням сформированности действий по согласованию усилий в процессе организации и осуществления сотрудничества (кооперация)

Вывод: На основании данных проведенной диагностики видно, что:

У 27% учащихся (4 пары) выявлен высокий уровень коммуникативных действий, они смогли между собой договориться, выполняли задание бесконфликтно, их «Рукавички» были украшены одинаково. Также учащиеся активно обсуждали возможный вариант узора, способы раскрашивания рукавичек, работали согласовано, сравнивали способы совместного действия, следили за реализацией принятого замысла.

60% учащихся (9 пар) показали средний уровень коммуникации, что говорит о том, что их «Рукавички» частично схожи: по цвету или форме некоторых деталей, но имеются и заметные различия.

13% учащихся (2 пары) показали низкий уровень коммуникации в сотрудничестве. В узорах явно преобладали различия, учащиеся не пытались договориться, не могли прийти к общему согласию, каждый настаивал на своем, в узорах явно преобладали различия, не было сходства.

Учитель: Банзаракцаева Е.Б.

Приложение

Методика «Рукавички» г.А. Цукерман

Цель исследования: изучение отношений детей со сверстниками и коммуникативных умений.

Материал: вырезанные из бумаги рукавички (по количеству участников), три разноцветных карандаша.

Метод оценивания: наблюдение за взаимодействием детей, работающих парами, и анализ результата.

Ход работы: проводится в виде игры. Для проведения из бумаги вырезают рукавички с различными незакрашенными узорами. Количество пар рукавичек соответствует числу пар участников. Детям, сидящим парами, дают каждому по одному изображению рукавички и просят украсить их одинаково, т. е. так, чтобы они составили пару. Дети могут сами придумать узор, но сначала им надо договориться между собой, какой узор они будут рисовать. Каждая пара учеников получает изображение рукавичек в виде силуэта (на правую и левую руку) и одинаковые наборы цветных карандашей.

– продуктивность совместной деятельности оценивается по степени сходства узоров на рукавичках;

– умение детей договариваться, приходить к общему решению, умение убеждать, аргументировать и т.д.;

– взаимный контроль по ходу выполнения деятельности: замечают ли дети друг у друга отступления от первоначального замысла, как на них реагируют;

– эмоциональное отношение к совместной деятельности: позитивное (работают с удовольствием и интересом), нейтральное (взаимодействуют друг с другом в силу необходимости) или отрицательное (игнорируют друг друга, ссорятся и др.).

Предмет: 2 класс УМК «Гармония».

Тема урока: Ю. Ермолаев «Угодили», В. Осеева «Просто старушка».

Деятельностная цель: формирование у учащихся способностей к самостоятельному построению новых способов действий на основе метода рефлексивной самоорганизации.

Цель и ожидаемый результат: Знакомство с рассказами Ю. Ермолаева «Угодили» В. Осеевой «Просто старушка», формирование у учащихся нравственных качеств и норм: доброта, отзывчивость, забота, щедрость, сострадание, жалость.

1. Продолжить составлять памятку нравственных качеств характера человека, используя произведение Ю. Ермолаев «Угодили», В. Осеевой « Просто старушка»;

2. Формировать у учащихся нравственных качеств и норм: доброта, отзывчивость, забота, щедрость, сострадание, жалость;.

3. Прививать интерес к чтению, любовь к книгам;

4.Развивать речь, мышление, память.

Методика «Рукавички» (Цукерман Г.А.)

Цель: изучение отношений детей со сверстниками и коммуникативных умений

Объект исследования: дети младшего школьного возраста (1-4 класс)

Описание задания: детям, сидящим парами, дают каждому по одному изображению рукавички и просят украсить их одинаково, т. е. так, чтобы они составили пару. Дети могут сами придумать узор, но сначала им надо договориться между собой, какой узор они будут рисовать.

Инструкция: «Ребята, перед вами лежат две рукавички. Рукавички нужно украсить так, чтобы получилась пара – для этого они должны быть одинаковыми. Вы сами можете придумать узор, но сначала вам необходимо договориться, каким цветом, какой узор у вас будет».

Стимульный материал: вырезанные из бумаги рукавички (по количеству участников), три разноцветных карандаша

Критерии оценивания:

o продуктивность совместной деятельности оценивается по степени сходства узоров на рукавичках;

o умение детей договариваться, приходить к общему решению, умение убеждать, аргументировать и т.д.;

o взаимный контроль по ходу выполнения деятельности: замечают ли дети друг у друга отступления от первоначального замысла, как на них реагируют;

o взаимопомощь по ходу рисования;

o эмоциональное отношение к совместной деятельности: позитивное (работают с удовольствием и интересом), нейтральное (взаимодействуют друг с другом в силу необходимости) или отрицательное (игнорируют друг друга, ссорятся и др.).

Уровни оценивания:

1. Низкий уровень: в узорах явно преобладают различия или вообще нет сходства. Дети не пытаются договориться, каждый настаивает на своем.

2. Средний уровень: сходство частичное – отдельные признаки (цвет или форма некоторых деталей) совпадают, но имеются и заметные различия.

3. Высокий уровень: рукавички украшены одинаковым или очень похожим узором. Дети активно обсуждают возможный вариант узора; приходят к согласию относительно способа раскрашивания рукавичек; сравнивают способы действия и координируют их, строя совместное действие; следят за реализацией принятого замысла.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области

 «Омский педагогический колледж № 1»

Результаты исследовательской деятельности обучающихся 4в класса

БОУ г. Омска «СОШ № 61»

Выполнили:

студентки 4 курса группы 35 НК

школьного отделения

Алещенкова Дарья Дмитриевна

Алиева Анастасия Александровна

Андреева Татьяна Александровна

Антонова Мария Александровна

Григорьева Дарья Владимировна

Гудим Виктория Вячеславовна

Гоман Инна Сергеевна

Кочнева Анастасия Викторовна

Курмашева Дана Саматовна

Кривко Ольга Александровна

Лукша Дарья Сергеевна

Маркер Александра Владимировна

Марусова Ульяна Юрьевна

Специальность:

44.02.02 Преподавание в начальных классах

Проверила: Саверская Светлана Николаевна

Оценка_____ Подпись_______

ОМСК, 2020 г.

Результаты исследовательской деятельности обучающихся 4в класса

Список класса

Методика «Рукавички» (Г.А. Цукерман) — КиберПедия

Оцениваемые УУД: коммуникативные действия по согласованию усилий в процессе организации и осуществления сотрудничества (кооперация)

Возраст: предшкольная ступень (6,5 – 7 лет)

Форма (ситуация оценивания): работа учащихся в классе парами.

Метод оценивания: наблюдение за взаимодействием и анализ результата.

Описание задания: Детям, сидящим парами, дают по одному изображению рукавички и просят украсить их так, чтобы они составили пару, т.е. были бы одинаковыми.

Инструкция: «Дети, перед Вами лежат две нарисованные рукавички и карандаши. Рукавички надо украсить так, чтобы получилась пара, — для этого они должны быть одинаковыми. Вы сами можете придумать узор, но сначала надо договориться между собой, какой узор рисовать, а потом приступать к рисованию».

Материал: Каждая пара учеников получает изображение рукавиц (на правую и левую руку) и по одинаковому набору карандашей.

Критерии оценивания:

1) продуктивность совместной деятельности оценивается по степени сходства узоров на рукавичках;

2) умение детей договариваться, приходить к общему решению, умение убеждать, аргументировать и т.д.;

3) взаимный контроль по ходу выполнения деятельности: замечают ли дети друг у друга отступления от первоначального замысла, как на них реагируют;

4) взаимопомощь по ходу рисования,

5) эмоциональное отношение к совместной деятельности: позитивное (работают с удовольствием и интересом), нейтральное (взаимодействуют друг с другом в силу необходимости) или отрицательное (игнорируют друг друга, ссорятся и др.).

Показатели уровня выполнения задания:

1) низкий уровень – в узорах явно преобладают различия или вообще нет сходства; дети не пытаются договориться или не могут придти к согласию, настаивают на своем;

2) средний уровень – сходство частичное: отдельные признаки (цвет или форма некоторых деталей) совпадают, но имеются и заметные отличия;

3) высокий уровень – рукавички украшены одинаковым или весьма похожим узором; дети активно обсуждают возможный вариант узора; приходят к согласию относительно способа раскрашивания рукавичек; сравнивают способы действия и координирую их, строя совместное действие; следят за реализацией принятого замысла.

Приложение 17

Задание «Дорога к дому»

(модифицированный вариант методики «Архитекторстроитель»)

Цель: выявление уровня сформированности действия по передаче информации и отображению предметного содержания и условий деятельности.

Оцениваемые универсальные учебные действия: коммуникативно-речевые действия.

Возраст: 8—10 лет.

Метод оценивания: наблюдение за процессом совместной деятельности учащихся в парах и анализ результата.

Описание задания: двух детей усаживают друг напротив друга за стол, перегороженный экраном (ширмой). Одному дают карточку с линией, изображающей путь к дому (рис. а), другому — карточку с ориентирами-точками (рис. б). Первый ребенок говорит, как надо идти к дому. Второй старается провести линию — дорогу к дому — по его инструкции.

Ему разрешается задавать любые вопросы, но нельзя смотреть на карточку с изображением дороги. После выполнения задания дети меняются ролями, намечая новый путь к дому (рис. в).

Критерии оценивания:

— продуктивность совместной деятельности оценивается по степени сходства нарисованных дорожек с образцами;

— способность строить понятные для партнера высказывания, учитывающие, что он знает и видит, а что нет; в данном случае достаточно точно, последовательно и полно указать ориентиры траектории дороги;

— умение задавать вопросы, чтобы с их помощью получить необходимые сведения от партнера по деятельности;

— способы взаимного контроля по ходу выполнения деятельности и взаимопомощи;

— эмоциональное отношение к совместной деятельности: позитивное (работают с удовольствием и интересом), нейтральное (взаимодействуют друг с другом в силу необходимости), негативное.

Уровни оценивания:

1. Низкий уровень: узоры не построены или непохожи на образцы; указания не содержат необходимых ориентиров или формулируются непонятно; вопросы не по существу или формулируются непонятно для партнера.

2. Средний уровень: имеется хотя бы частичное сходство узоров с образцами; указания отражают часть необходимых ориентиров; вопросы и ответы формулируются расплывчато и позволяют получить недостающую информацию лишь отчасти; достигается частичное взаимопонимание.

3. Высокий уровень: узоры соответствуют образцам; в процессе активного диалога дети достигают взаимопонимания и обмениваются необходимой и достаточной информацией для построения узоров, в частности указывают номера рядов и столбцов точек, через которые пролегает дорога; в конце по собственной инициативе сравнивают результат (нарисованную дорогу) с образцом.

Приложение 18

Методика «Кто прав?»

(методика Г.А. Цукерман и др.)

Цель: выявление сформированности действий, направленных на учет позиции собеседника (партнера).

Оцениваемые универсальные учебные действия: коммуникативные действия.

Возраст: 8—10 лет.

Метод оценивания: индивидуальная беседа с ребенком.

Описание задания: ребенку дают по очереди текст трех заданий и задают вопросы.

Текст 1

Петя нарисовал Змея Горыныча и показал рисунок друзьям. Володя сказал: «Вот здорово!» А Саша воскликнул: «Фу, ну и страшилище!»

Как ты думаешь, кто из них прав? Почему так сказал Саша? А Володя? О чем подумал Петя? Что ответит Петя каждому из мальчиков? Что бы ты ответил на месте Саши и Володи? Почему?

Текст 2

После школы три подруги решили готовить уроки вместе.

— Сначала решим задачи по математике, — сказала Наташа.

— Нет, начать надо с упражнения по русскому языку, — предложила Катя.

— А вот и нет, вначале надо выучить стихотворение, — возразила Ира.

Как ты думаешь, кто из них прав? Почему? Как объяснила свой выбор каждая из девочек? Как им лучше поступить?

Текст 3

Две сестры пошли выбирать подарок своему маленькому братишке к первому дню его рождения.

— Давай купим ему это лото, — предложила Лена.

— Нет, лучше подарить самокат, — возразила Аня.

Как ты думаешь, кто из них прав? Почему? Как объяснила свой выбор каждая из девочек? Как им лучше поступить?

Что бы ты предложил подарить? Почему?

Критерии оценивания:

— понимание возможности различных позиций и точек зрения (преодоление эгоцентризма), ориентация на позиции других людей, отличные от собственной;

— понимание возможности разных оснований для оценки одного и того же предмета, понимание относительности оценок или подходов к выбору;

— учет разных мнений и умение обосновать собственное;

— учет разных потребностей и интересов.

Уровни оценивания:

1. Низкий уровень: ребенок не учитывает возможность разных оснований для оценки одного и того же предмета (например, изображенного персонажа и качества самого рисунка в задании 1) или выбора (задания 2 и 3), соответственно исключает возможность разных точек зрения; ребенок принимает сторону одного из персонажей, считая иную позицию однозначно неправильной.

2. Средний уровень: частично правильный ответ — ребенок понимает возможность разных подходов к оценке предмета или ситуации и допускает, что разные мнения по-своему справедливы или ошибочны, но не может обосновать свои ответы.

3. Высокий уровень: ребенок демонстрирует понимание относительности оценок и подходов к выбору, учитывает различие позиций персонажей и может высказать и обосновать свое мнение.

Приложение 19

Методика «Ваза с яблоками»

(модифицированная проба Ж.Пиаже; Флейвелл)

Оцениваемые УУД: действия, направленные на учет позиции собеседника (партнера)

Возраст: ступень начальной школы (10,5 – 11 лет)

Форма (ситуация оценивания): групповая работа с детьми

Метод оценивания: анализ детских рисунков

Описание задания: детям раздаются бланки с текстом задания и рисунками.

Материал: бланк задания и четыре разноцветных карандаша (можно фломастера): красный, желтый, зеленый и розовый.

Инструкция (текст задания на бланке):

На занятии в кружке рисования за квадратным столом сидят четверо школьников – Настя, Люба, Денис и Егор. Они рисуют разноцветные яблоки, лежащие в вазе в центре стола (рис. 1.: ваза с красным, желтым, зеленым и розовым яблоком). Раскрась и подпиши рисунок каждого из четырех художников (рис. 2: четыре рамки с одинаковыми изображениями вазы с не закрашенными яблоками).

Настя

Егор

Рис. 1.

Рис. 2.

Критерии оценивания:

· понимание возможности различных позиций и точек зрения (преодоление эгоцентризма), ориентация на позиции других людей, отличные от собственной,

· соотнесение характеристик или признаков предметов с особенностями точки зрения наблюдателя, координация разных пространственных позиций.

Показатели уровня выполнения задания:

Низкий уровень: ребенок не учитывает различие точек зрения наблюдателей: рисунки одинаковые или яблоки закрашены в случайном порядке и не соответствуют позиции художника.

Средний уровень: частично правильный ответ: ребенок понимает наличие разных точек зрения, но не любую точку зрения может правильно представить и учесть: по крайней мере на двух из четырех рисунков расположение яблок соответствует точке зрения художника.

Высокий уровень: ребенок четко ориентируется на особенности пространственной позиции наблюдателей: на всех четырех рисунках расположение яблок соответствует позиции художников.

Методические рекомендации

При низких общих показателях нужно обратиться к психологу и разработать программу коррекционной работы. При средних показателях развивать коммуникативные способности.

Для развития коммуникативных способностей нужно:

• постараться создать в классе атмосферу взаимной доброжелательности и взаимопомощи, только при этом каждый ребенок сможет чувствовать себя среди сверстников спокойным и уверенным в себе;

• стремитесь привлечь каждого ребенка в классе к общим делам, участие которых способствует возникновению общих проблем и переживаний, и в конечном итоге – большему объединению детей в классе;

• используйте в работе с детьми коллективные игры, развивающие мышление, творческую активность, а так же деятельный подход, работу в парах, группах;

• проводите беседы на тему «этикет», «как правильно общаться».

Приложение 1. «Рукавички» (Г.Л. Цукерман)

Цель: выявление уровня сформированности действий по согласованию усилий в процессе организации и осуществления сотрудничества (кооперация).

Оцениваемые универсальные учебные действия: коммуникативные действия. Возраст: младший школьный возраст.

Метод оценивания: наблюдение за взаимодействием учащихся, работающих в классе парами, и анализ результата.

Описание задания: детям, сидящим парами, дают каждому по одному изображению рукавички и просят украсить их одинаково, т. е. так, чтобы они составили пару. Дети могут сами придумать узор, но сначала им надо договориться между собой, какой узор они будут рисовать.

Каждая пара учеников получает изображение рукавичек в виде силуэта (на правую и левую руку) и одинаковые наборы цветных карандашей.

Критерии оценивания:

— продуктивность совместной деятельности оценивается по степени сходства узоров на рукавичках;

—умение детей прийти к общему решению, умение убеждать, аргументировать и т. д.;

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

—взаимный контроль по ходу выполнения деятельности: замечают ли дети друг у друга отступления от первоначального замысла, как на них реагируют;

—взаимопомощь по ходу рисования;

—эмоциональное отношение к совместной деятельности: позитивное (работают с удовольствием и интересом), нейтральное (взаимодействуют друг с другом в силу необходимости) или отрицательное (игнорируют друг друга, ссорятся и др.).

Уровни оценивания:

1.        Низкий уровень: в узорах явно преобладают различия или вообще нет сходства. Дети не пытаются договориться или не могут прийти к согласию, каждый настаивает на своем.

2.        Средний уровень: сходство частичное  — отдельные признаки (цвет или форма некоторых деталей) совпадают, но имеются и заметные различия.

3.        Высокий уровень: рукавички украшены одинаковым или очень похожим узором. Дети активно обсуждают возможный вариант узора; приходят к согласию относительно способа раскрашивания рукавичек; сравнивают способы действия и координируют их, строя совместное действие; следят за реализацией принятого замысла.

 «Оценка коммуникативных умений младших школьников»

1) -постоянно прерывает меня во время беседы;

2) -никогда не смотрит в лицо во время разговора, и не понятно, слушает ли он меня;

3)-постоянно суетится, игрушки занимают его больше, чем мои слова, при этом невнимателен;

4) -переспрашивает меня, делая вид, что не расслышал;

5) -не дослушав до конца, перебивает меня лишь затем, чтобы согласиться;

6)-всегда смотрит на меня очень внимательно, не мигая;

7)-выслушав меня, задает интересующие его вопросы;

8)-когда я предлагаю что-нибудь новое, он всегда возражает;

9)-если тема беседы не интересна, скажет, что ему это не интересно;

10)-вступает в диалог, при этом может сам предложить тему для беседы;

Интерпретация результатов теста:

Подсчитайте процент ситуаций, вызывающих у Вас досаду и раздражение при общении с школьником по формуле К=С/10*100, где

С — количество ситуаций, вызывающих у Вас досаду и раздражение;

10 – общее количество ситуаций

Низкий уровень коммуникативных умений – оценка 1 балл: 60%-100% — коммуникативные умения развиты слабо, необходимо дошкольника научить слушать, быть внимательным во время диалога.

Средний уровень коммуникативных умений – оценка 3 балла: 30%-60% — в коммуникативных умениях присущи некоторые недостатки, не внимателен, иногда перебивает.

Высокий уровень коммуникативных умений – оценка 5 баллов: 0%-30% — коммуникативные умения развиты, но иногда не совсем внимателен, умеет слушать, поддерживать беседу.

«ЛЕСЕНКА»:

Нарисуйте на чистом листе бумаги лесенку из 10 ступенек

     Ребенку дается следующая инструкция:

— Представь себе, что на верхней ступеньке этой лесенки находятся самые лучшие дети на свете — самые умные, красивые и т.д., у них все получается, их любят родители, ими не нахвалятся учителя. А на самой нижней ступеньке те, кто прогуливает школу, плохо учится, не может ни в чем добиться успеха, не слушает родителей. Все остальные дети расположились на других ступеньках между этими крайностями. Одни выше, другие ниже. Важно, чтобы ребенок правильно понял расположение на ступеньках, поэтому можно его об этом переспросить. Далее спросите, на какой ступеньке стоял бы он сам? Пусть нарисует себя на этой ступеньке или поставит смайлик.

Если ребенок ставит себя на первую, 2-ю, 3-ю ступеньки снизу, то у него заниженная самооценка. Если на 4-ю, 5-ю, 6-ю, 7-ю, то средняя (адекватная). А если стоит на 8-й, 9-й, 10-й, то самооценка завышена.

          Но для детей-дошколят завышенной считается самооценка, если малыш постоянно ставит себя на 10-ю ступеньку.

          Завышенный уровень самооценки –эти дети активно общаются с другими детьми, однако иногда они вступают в конфликтные ситуации с некоторыми своими сверстниками, например, из — за игрушек.

         Заниженный уровень самооценки – дети они чаще пассивны, играют в одиночестве, не охотно идут на контакт с другими ребятами, однако воспитатели стараются принимать меры для того чтобы эти дети вливались в коллектив.

         Средний уровень самооценки –  за этими детьми наблюдается активное участие в общении с другими, они стараются не конфликтовать, ведут себя умеренно спокойно, но не пассивно.

Поможем написать любую работу на аналогичную тему

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему учебному проекту

Типовые задачи сформированности коммуникативных действий

Задание «Левая и правая стороны»
(Ж. Пиаже)

Цель: выявление уровня сформированности действий, направленных на учет позиции собеседника (партнера).
Оцениваемые универсальные учебные действия: коммуникативные действия.
Метод оценивания: индивидуальная беседа с ребенком.
Описание задания: ребенку задают вопросы, на которые он должен ответить, или предлагают задания, на которые он должен отреагировать действиями.

Задания

1. (Сидя или стоя лицом к лицу ребенка.) Покажи мне свою правую руку. Левую. Покажи мне правую ногу. Левую.
2. То же самое. Покажи мне мою левую руку. Правую. Покажи мне мою левую ногу. Правую.
Вариант. Дети стоят спиной друг к другу. Одному из детей предлагают, не оборачиваясь, показать левую руку стоящего за его спиной одноклассника. Правую. Дотронуться до его левой ноги. Правой.
3. На столе перед ребенком лежат монета, карандаш: монета с левой стороны от карандаша по отношению к ребенку. Карандаш слева или справа? А монета?
4. Ребенок сидит напротив взрослого, у которого в правой руке монета, а в левой руке карандаш. Монета в левой или в правой руке? А карандаш?

Критерии оценивания:

— понимание возможности различных позиций и точек зрения, ориентация на позицию других людей, отличную от собственной;
— соотнесение характеристик или признаков предметов с особенностями точки зрения наблюдателя, координация разных пространственных позиций.

Уровни оценивания:

1. Низкий уровень: ребенок отвечает неправильно во всех четырех заданиях;
2. Средний уровень: правильные ответы только в 1ом и 3ем заданиях; ребенок правильно определяет стороны относительно своей позиции, но не учитывает позиции партнера.
3. Высокий уровень: четыре задания ребенок выполняет правильно, т. е. учитывает отличия позиции другого человека.

Методика «Кто прав?»
(методика Г.А. Цукерман и др.)

Цель: выявление сформированности действий, направленных на учет позиции собеседника (партнера)
Оцениваемые универсальные учебные действия: коммуникативные действия.
Метод оценивания: индивидуальная беседа с ребенком.
Описание задания: ребенку дают по очереди текст трех заданий и задают вопросы.

Текст 1

Петя нарисовал Змея Горыныча и показал рисунок друзьям. Володя сказал: «Вот здорово!» А Саша воскликнул:

«Фу, ну и страшилище!»

Как ты думаешь, кто из них прав? Почему так сказал Саша? А Володя? О чем подумал Петя? Что ответит Петя каждому из мальчиков? Что бы ты ответил на месте Саши и Володи? Почему?

Текст 2

После школы три подруги решили готовить уроки вместе.

— Сначала решим задачи по математике, — сказала Наташа.
— Нет, начать надо с упражнения по русскому языку, — предложила Катя.
— А вот и нет, вначале надо выучить стихотворение, — возразила Ира.

Как ты думаешь, кто из них прав? Почему? Как объяснила свой выбор каждая из девочек? Как им лучше поступить?

Текст 3

Две сестры пошли выбирать подарок своему маленькому братишке к первому дню его рождения.

— Давай купим ему это лото, — предложила Лена.
— Нет, лучше подарить самокат, — возразила Аня.

Как ты думаешь, кто из них прав? Почему? Как объяснила свой выбор каждая из девочек? Как им лучше поступить? Что бы ты предложил подарить? Почему?

Критерии оценивания:

— понимание возможности различных позиций и точек зрения (преодоление эгоцентризма), ориентация на позиции других людей, отличные от собственной;
— понимание возможности разных оснований для оценки одного и того же предмета, понимание относительности оценок или подходов к выбору;
— учет разных мнений и умение обосновать собственное;
— учет разных потребностей и интересов.

Уровни оценивания:

1. Низкий уровень: ребенок не учитывает возможность разных оснований для оценки одного и того же предмета (например, изображенного персонажа и качества самого рисунка в задании 1) или выбора (задания 2 и 3), соответственно исключает возможность разных точек зрения; ребенок принимает сторону одного из персонажей, считая иную позицию однозначно неправильной.
2. Средний уровень: частично правильный ответ — ребенок понимает возможность разных подходов к оценке предмета или ситуации и допускает, что разные мнения по-своему справедливы или ошибочны, но не может обосновать свои ответы.
3. Высокий уровень: ребенок демонстрирует понимание относительности оценок и подходов к выбору, учитывает различие позиций персонажей и может высказать и обосновать свое мнение.

Задание «Рукавички»
(Г.А. Цукерман)

Цель: выявление уровня сформированности действий по согласованию усилий в процессе организации и осуществления сотрудничества (кооперация)
Оцениваемые универсальные учебные действия: коммуникативные действия.
Метод оценивания: наблюдение за взаимодействием учащихся, работающих в классе парами, и анализ результата.
Описание задания: детям, сидящим парами, дают каждому по одному изображению рукавички и просят украсить их одинаково, т. е. так, чтобы они составили пару. Дети могут сами придумать узор, но сначала им надо договориться между собой, какой узор они будут рисовать.

Каждая пара учеников получает изображение рукавичек в виде силуэта (на правую и левую руку) и одинаковые наборы цветных карандашей.

Критерии оценивания:

— продуктивность совместной деятельности оценивается по степени сходства узоров на рукавичках;
— умение детей договариваться, приходить к общему решению, умение убеждать, аргументировать и т. д.;
— взаимный контроль по ходу выполнения деятельности:

замечают ли дети друг у друга отступления от первоначального замысла, как на них реагируют;

— взаимопомощь по ходу рисования;
— эмоциональное отношение к совместной деятельности:

позитивное (работают с удовольствием и интересом), нейтральное (взаимодействуют друг с другом в силу необходимости) или отрицательное (игнорируют друг друга, ссорятся и др.).

Уровни оценивания:

1. Низкий уровень: в узорах явно преобладают различия или вообще нет сходства. Дети не пытаются договориться или не могут прийти к согласию, каждый настаивает на своем.
2. Средний уровень: сходство частичное — отдельные признаки (цвет или форма некоторых деталей) совпадают, но имеются и заметные различия.
3. Высокий уровень: рукавички украшены одинаковым или очень похожим узором. Дети активно обсуждают возможный вариант узора; приходят к согласию относительно способа раскрашивания рукавичек; сравнивают способы действия и координируют их, строя совместное действие; следят за реализацией принятого замысла.

Система работы классного руководителя по оценке уровня сформированности метапредметных универсальных учебных действий на уровне НОО | Начальная школа

Система работы классного руководителя по оценке уровня сформированности метапредметных универсальных учебных действий на уровне НОО

Автор: Краснякова Ирина Владимировна

Организация: БОУ «СОШ №4»

Населенный пункт: Омская область, город Калачинск

В условиях внедрения стандарта начального общего образования второго поколения приоритетным направлением педагогического процесса в начальной школе является формирование и определение уровня сформированности метапредметных УУД. В примерной основной образовательной программе сказано: « Уровень сформированности универсальных учебных действий, представляющих содержание и объект оценки метапредметных результатов, может быть качественно оценен и измерен в следующих основных формах.

Во­первых, достижение метапредметных результатов может выступать как результат выполнения специально сконструированных диагностических задач, направленных на оценку уровня сформированности конкретного вида универсальных учебных действий.

Во­вторых, достижение метапредметных результатов может рассматриваться как инструментальная основа (или как средство решения) и как условие успешности выполнения учебных и учебно­практических задач средствами учебных предметов.

Достижение метапредметных результатов может проявиться в успешности выполнения комплексных заданий на межпредметной основе. В частности, широкие возможности для оценки сформированности метапредметных результатов открывает использование проверочных заданий, успешное выполнение которых требует освоения навыков работы с информацией.

В основной образовательной программе НОО «БОУ «СОШ№4» в разделе Особенности оценки личностных, метапредметных и предметных результатов прописана процедура оценки метапредметных результатов, которая предполагает:

• выполнение комплексных заданий на межпредметной основе;
• выполнение итоговых проверочных работ по предметам;
• выполнение проверочных заданий, требующих совместной работы обучающихся на общий результат;

— проведение диагностик:

1. Методика «Кто прав?» (Г.А. Цукерман)

2. Проба на внимание (П.Я. Гальперин)

3. Задание «Рукавички» (Г.А. Цукерман)

4. Задание «Дорога к дому»

5. Выкладывание узора из кубиков.

6. Проба на определение количества слов в предложении (С.Н. Карпова)

7. Методика «Нахождение схем к задачам» (по А.Н. Рябинкиной), которые направлены на оценку уровня сформированности конкретного вида универсальных учебных действий.

Для контроля за формированием метапредметных УУД в 1-4 классах, для каждой параллели классов определены диагностики и сроки их проведения.

Диагностики проводит классный руководитель и хранит результаты в папке «Динамика личностных и метапредметных УУД». В папке есть 5 папок «Результаты диагностик в 1 классе, 2 классе, 3 классе, 4 классе», «Результаты методики «Уровень воспитанности учащихся» (методика Н.П. Капустина). Каждая папка начинается с плана проведения диагностик, а далее в файлах хранятся индивидуальные работы учащихся и результаты диагностик.

По итогам проведения всех диагностик составляется итоговая карта уровня сформированности УУД. По каждому учащемуся цветом показывается уровень, который он показал при проведении определённой методики. Красным – высокий уровень, зелёным – средний уровень, чёрным – низкий уровень. По результатам диагностики высчитывается % учащихся, показавших высокий уровень сформированности УУД, средний, низкий уровень. По итогам проведения диагностик за 4 года, можно проследить, как формировались метапредметные УУД учащегося.

Достижение метапредметных результатов может проявиться в успешности выполнения комплексных заданий на межпредметной основе. Для этого каждую четверть мы проводим диагностическую работу на основе единого текста. По тексту составляются задания на определение уровня сформированности метапредметных УУД. Делается спецификация к работе, в которой указывается вид метапредметных УУД, его название, на основе какого предмета проверяется, количество баллов которое может получить учащийся, выполнив задание.

Перед началом работы учащиеся заполняют личные данные печатными буквами на титульном листе. Далее следует текст, а затем задания.

По каждому виду УУД баллы суммируются, и в процентном соотношении определяется количество баллов на уровень сформированности каждого вида УУД.

Классный руководитель проверяет работу учащегося и заносит результаты по каждому заданию в таблицу, выводит уровень развития каждого вида УУД и уровень выполнения работы в целом.

Справки по итогам выполнения всех диагностических работ хранятся в папке «Результаты контрольных и диагностических работ».

Работы, выполненные учащимися с 1 по 4 классы, складываются в индивидуальные папки учащихся. В начале каждой папки есть таблицы, отражающие результат выполнения работы в целом и динамику развития метапредметных УУД. Анализируя результаты методик и диагностических работ, можно сделать вывод, у кого из учащихся какие виды метапредметных УУД сформированы, а с кем ещё нужно работать.

Используемая литература:

1. Асмолов А.Г. «Как проектировать универсальные учебные действия в начальной школе»; Москва, «Просвещение», 2008
2. Основная образовательная программа НОО БОУ «СОШ№4» г.Калачинска Омской области; 2008г

Приложения:

1. file1.pptx.zip.. 2,3 МБ
2. file0.docx.. 23,8 КБ

Восемь недель лечения глекапревиром / пибрентасвиром безопасны и эффективны в комплексном анализе не лечившихся пациентов с вирусной инфекцией гепатита С

Конфликты интересов Авторы раскрывают следующее: Эли Цукерман выступал в качестве докладчика, консультанта, и участник консультативного совета AbbVie, Gilead и Merck; Хулио А. Гутьеррес был спикером и научным консультантом в компаниях AbbVie, Gilead и Merck; Виктор де Лединген был участником консультативного совета и / или спикером компаний Gilead, AbbVie, Intercept, Medac, Supersonic Imagine, Promethera, Echosens, MYR-Pharma, Alfasigma, Bristol-Myers Squibb, Pfizer, Indivior и Spimaco; Эндрю Дж.Мьюир был участником консультативных советов компаний AbbVie, Gilead и MSD; Майкл Гшвантлер был спикером / консультантом в компаниях Janssen, MSD, Bristol-Myers Squibb, Gilead и AbbVie, а также получил исследовательскую поддержку для Gilead, AbbVie и MSD; Массимо Пуоти был спикером / советником в MSD, Gilead и AbbVie; Флорин Карунту был спикером и участником консультативного совета компаний AbbVie, Gilead и Bayer; Джихад Слим был спикером и участником консультативного совета компаний AbbVie, Gilead, MSD и Jansen; Фредерик Невенс работал консультантом в компаниях AbbVie, Cook Medical, Genkyotex SA, Gilead, Gore, Intercept Pharmaceuticals, Ipsen, MSD, Promethera Biosciences и Twin Pharma, а также получал исследовательские гранты от Astellas, Ipsen и Gilead; Самуэль Сигал получил исследовательскую поддержку от компаний AbbVie, Gilead, Lilly, Genfit, Intercept и Mallinckrodt; Стэнли Коэн выступал в качестве спикера, консультанта и получал исследовательскую поддержку (для этого исследования) от AbbVie, выступал в качестве спикера и консультанта в Gilead, в качестве спикера для Intercept и получал исследовательскую поддержку от Viking; Дуглас Э.Дилла, Линда М. Фредрик, Ана Габриэла Пирес душ Сантуш и Лино Родригес-младший являются сотрудниками AbbVie и могут иметь опционы на акции / акции; и Джон Ф. Диллон получил исследовательскую поддержку и является лектором в AbbVie, Abbott, Bristol-Myers Squibb, Gilead, Janssen, Merck Sharpe & Dohme и Roche.

День из жизни завтрашних детей: Цукерман, Эми, Дейли, Джеймс, Мандерс, Джон: 9780525478607: Amazon.com: Книги

Из журнала школьной библиотеки

3–5 классы — говорящая собака, робот-уборщик и трехмерный «информационный шар» — это одни из многих интересных функций, которыми дети могут наслаждаться в будущем, согласно этому беззаботному взгляду на 2030 год.Легкое повествование следует за одним мальчиком через обычный день, подчеркивая многие интересные аспекты его мира. Причудливые рисунки из мультфильмов показывают живой и привлекательный мир, полный новых и интригующих занятий, которые точно соответствуют современным аналогам. Школы теперь сделаны из пластифицированных блоков, которые, например, защелкиваются, а в нише есть виртуальная тренировка ватином и «умный батут». Развлекательные мероприятия включают парящие намагниченные скейтборды и центр виртуальной реальности «Фанта-трек».Кратко отмечаются некоторые социальные изменения, такие как новые карьерные пути и рост числа браков между представителями разных национальностей. Взаимодействие с миром природы не упоминается, хотя многие из новых технологий имеют экологически чистые компоненты, а еда полностью постная и вкусная. . Иллюстрированные боковые панели предоставляют немного дополнительной информации или предыстории, но здесь акцент делается больше на том, что новые технологии будут делать, а не на том, как они будут работать. Единственным исключением из забавы является параграф-вставка о перенаселенности и голоде в Африке. резкий кусочек реализма в этом беззаботном существовании.День заканчивается изящным поворотом, когда мальчик тянется к своему любимому виду развлечения, которое на последней странице раскрывается как «чтение книги». — Стивен Энгельфрид, Библиотека округа Малтнома, ИЛИ
Copyright © Reed Business Information, a подразделение Reed Elsevier Inc. Все права защищены.

Из списка книг

Для любого библиотекаря, которого поставил в тупик запрос ребенка на книгу о будущем, а не о научной фантастике — настоящем будущем, эта научно-популярная книжка с картинками приходит на помощь, по крайней мере, на пару десятилетий.На каждой странице или развороте один или два четко написанных абзаца объясняют, что изменится в 2030 году, в том числе школа, построенная из больших блоков, похожих на Lego, и наручные часы, которые показывают вашу температуру, кровяное давление и чувства в кабинет вашего врача. Яркие, немного похожие на мультфильмы картины, которые проходят за мальчиком в течение его дня, создают сильное ощущение действия в убедительном городском пейзаже будущего, населенном улыбающимися людьми, наслаждающимися передовыми технологиями. Дети захотят показать своим друзьям такие особенности, как скейт-парк с его умными досками, парящими на магнитах.В прилагаемой библиографии и разделах с благодарностями отмечены десятки книг, статей, отчетов и отдельных лиц, с которыми консультировались по поводу технологических инноваций. С обложкой, которая обязательно привлечет читателей, эта книга легко найдет свою аудиторию. Классы К-3. — Кэролин Фелан

Об авторе

Джеймс Дейли — издатель журнала Edutopia и основатель Business 2.0 . Он живет в Аламеде, Калифорния.

Джон Мандерс иллюстрировал множество детских книг, в том числе «Гарцующий», «Танцующая лилия» Марши Дайан Арнольд. Он живет в Питтсбурге, штат Пенсильвания.

Руководство по клинической помощи по профилактике и контролю инфекций

Руководство по профилактике и контролю инфекций по клинической помощи

Руководство по профилактике и контролю инфекций при муковисцидозе: обновление 2013 г.
Сайман Л., Сигел Дж. Д., ЛиПума Дж. Дж., Браун Р. Ф., Брайсон Е. А., Чемберс М. Дж., Даунер В. С., Флидж Дж., Хазл Л. А., Джейн М., Маршалл Б. К., О’Мэлли С., Патти С. Р., Поттер-Байно Дж., Рид С., Робинсон KA, Sabadosa KA, Schmidt HJ, Tullis E, Webber J, Weber DJ. Инфекционный контроль Hosp Epidemiol . 2014 август; 35 Приложение 1: S1-S67. Epub, 2014 г., 1 июля. PMID: 25025126

. Рекомендации 2013 г. по профилактике и контролю инфекций (IPC) при муковисцидозе представляют собой обновление рекомендаций 2003 г. Рекомендации были созданы междисциплинарной командой с использованием систематического процесса анализа и оценки доказательств по каждой рекомендации. Ключевые изменения в руководящих принципах 2013 года включают рекомендации для:

• Контактные меры предосторожности для всех пациентов с МВ независимо от статуса патогена
• Использование маски пациентами в местах общего пользования в медицинских учреждениях
• Минимальное расстояние шесть футов между пациентами
• Стандарты снижения риска инфицирования при тестировании функции легких
• Аудит очистки и дезинфекции поверхностей окружающей среды

Это обновление также рекомендует не использовать универсальные маски медицинскими работниками.

Недавние исследования по воздушному распространению патогенов МВ и рекомендации по нетуберкулезным микобактериям (НТМ) у пациентов с МВ подтверждают рекомендации 2013 года. Ключевые оставшиеся без ответа вопросы, касающиеся ПИИК для пациентов с МВ, включают в себя, как назначать пациентов в клинику и какие меры предосторожности при лечении воздушно-капельным путем следует принимать в случаях подозрения на инфекцию НТМ.

Цель и история вопроса

В 2014 г. было опубликовано обновление Руководства по профилактике инфекций и борьбе с ними от 2003 г. Основанием для обновления руководства было включение:

• Новые знания и понимание передачи возбудителей МВ от человека к человеку, связи этой передачи с неблагоприятными исходами и меняющейся эпидемиологии патогенов МВ
• Новые знания о передаче патогенов от человека к человеку в популяциях без МВ, которые могут иметь отношение к пациентам с МВ, и публикация новых научно обоснованных руководств по ПИИК, включающих эффективные стратегии предотвращения передачи
• Расширенное понимание передачи респираторных патогенов воздушно-капельным путем

Методология

В 2011 году междисциплинарный комитет медицинских работников, родителей детей с МВ и взрослых с МВ разработал объем рекомендаций, используя формат «популяция, вмешательство, сравнение и результаты» (PICO).Систематический обзор литературы был выполнен для решения вопросов PICO. Комитет использовал систему классификации рекомендаций, оценки, разработки и оценки (GRADE), чтобы описать силу доказательств для рекомендаций, принятых из других источников, таких как Центры по контролю и профилактике заболеваний и Всемирная организация здравоохранения. Однако в ходе систематического обзора были обнаружены ограниченные доказательства для других рекомендаций, и система GRADE не могла быть использована. Эти рекомендации IPC для CF были сделаны на основе экспертного консенсуса (анонимное голосование при согласии не менее 80% членов комитета).

Представлены избранные рекомендации из руководства 2013 года. Звездочкой * отмечены те рекомендации, которые были изменены или новые по сравнению с руководством 2003 года. Соответствующие исследования, опубликованные после публикации руководства 2013 г., также представлены и поддерживают рекомендации.

Рекомендации

* Обозначает те рекомендации, которые были изменены или новые по сравнению с руководством 2003 г.

Вопросы без ответа

В некоторых областях не было достаточных доказательств для вынесения рекомендации, и необходимы дополнительные исследования.

• Когда человек с МВ, у которого ранее было видов Burkholderia , выделенных из культур дыхательных путей, считаться свободным от Burkholderia ?
• Следует ли планировать клиники МВ в плановом порядке на основании конкретных патогенов дыхательных путей?
• Следует ли помещать людей с МВ, инфицированных НТМ, в программу Меры предосторожности при воздушно-капельной связи (отдельная комната с отрицательным давлением, более 12 воздухообменов в час, выход воздуха наружу)?
• Если реципиенты трансплантата твердых органов с МВ должны быть помещены в защитную среду (т.е., помещение с положительным давлением с фильтрацией HEPA)?

Дополнительная литература

Соответствующие рукописи, опубликованные после исходных руководящих принципов, перечислены ниже. Эти рукописи не были рассмотрены или одобрены комитетом по руководству.

1. Savant AP, O’Malley C, Bichl S, McColley SA. Повышение безопасности пациентов за счет снижения показателей инфицирования дыхательных путей в программе лечения кистозного фиброза у детей после усилий по повышению качества, направленных на усиление мер профилактики и контроля инфекций. BMJ Qual Safari . 2014 Апрель; 23 Приложение 1: i73-80.PMID: 24608553
   Эта инициатива по повышению качества показала, что использование Контактных мер предосторожности для всех людей с МВ, независимо от результатов посева респираторного тракта и других мер ПИИК, снизило частоту инфицирования Pseudomonasaeruginosa и метициллин-резистентного Staphylococcus aureus (MRSA) с 30 процентов. до 21 процента и с 10,8 до 8,7 процента соответственно. Результаты подтверждают использование Меры предосторожности при контакте для всех людей с CF.
2. Книббс Л.Д., Джонсон Г.Р., Кидд Т.Дж., Чейни Дж., Гримвуд К., Каттенбельт Д.А., О’Рурк П.К., Рамзи К.А., Хитрый полицейский, Уэйнрайт К.Э., Вуд М.Э., Моравска Л., Белл СК. Жизнеспособность Pseudomonas aeruginosa в аэрозолях от кашля, создаваемых людьми с муковисцидозом. Грудь . 2014; 69 (8): 740-45. Epub 2014, 17 апреля. PMID: 24743559
   P. aeruginosa был обнаружен в четырех метрах от 17 из 18 субъектов (94 процента) после принудительного кашля и оставался жизнеспособным в течение 45 минут у 14 из 18 субъектов (78 процентов).Полученные данные подтверждают, что расстояние между людьми с МВ должно составлять не менее шести футов.
3. Джонстон Д.И., Чистый З., Гросс Дж. Э. и др. Исследование вспышки Mycobacterium abscessus среди пациентов с муковисцидозом, Гавайи, 2012 г. J Hosp Infect . 2016; 94 (2): 198-200.PMID: 24743559
   Это исследование описывает вспышку Mycobacterium abscessus у девяти детей с МВ. Вспышка была связана с возможными сбоями в очистке и дезинфекции бронхоскопов и спирометров.После получения специального педиатрического оборудования и респираторного терапевта только один ребенок заразился вирусом вспышки. Результаты предполагают возможную передачу от пациента к пациенту, но путь передачи полностью не выяснен.
4. Капнадак С.Г., Хисерт КБ, Поттингер П.С., Лимай А.П., Эйткен М.Л. Стратегии инфекционного контроля, которые успешно контролировали вспышку Mycobacterium abscessus в центре кистозного фиброза. Am J Инфекционный контроль . 2016; 44 (2): 154-59.PMID: 26442462
   Это исследование далее описывает вспышку M. abscessus подвидов massiliense , которая произошла в 2009 году. Полученные данные убедительно свидетельствуют о передаче инфекции от пациента к пациенту, но путь передачи полностью не выяснен.
5. Harris KA, Underwood A, Kenna DTD, Brooks A, Kavaliunaite E, Kapatai G, Tewolde R, Aurora P, Dixon G. Секвенирование всего генома и эпидемиологический анализ не предоставляют доказательств перекрестной передачи Mycobacterium abscessus в когорте больных муковисцидозом у детей. Clin Infect Dis 1 апреля 2015 г .; 60 (7): 1007-16.PMID: 25452595
   В этом исследовании оценивали 27 изолятов M. abscessus от 20 человек с МВ и обнаружили только пару братьев и сестер с тем же изолятом. В этом медицинском учреждении не было продемонстрировано перекрестной передачи M. abscessus .
6. Driessche KV, Hens N, Tilley P, Quon BS, Chilvers MA, de Groot R, Cotton MF, Marais BJ, Speert DP, Zlosnik JE. Хирургические маски уменьшают воздушно-капельное распространение Pseudomonas aeruginosa у колонизированных пациентов с муковисцидозом. Am J Respir Crit Care Med . 2015; 192 (7): 897-99.PMID: 26426786.
   Это исследование показало, что маски снижают обнаружение инфекционных аэрозолей на 88 процентов у шести человек с МВ, которые продуцировали аэрозоли P. aeruginosa . Полученные данные подтверждают использование масок людьми с CF.
7. Zuckerman JB, Clock SA, Prato BS, McDevitt JJ, Zhou JJ, Leclair LW, Lucas FL, Saiman L. Загрязнение воздуха бактериями в клиниках кистозного фиброза: значение для стратегий профилактики. Am J Respir Crit Care Med . 2015; 191 (5): 598-601.PMID: 25723827
   Это исследование показало, что по сравнению с воздухом в смотровых кабинетах, воздух в комнатах для спирометрии был более загрязненным, но очищался через 30 минут. Полученные данные подтверждают рекомендуемые стратегии выполнения PFT.
8. Weber DJ, Gergen ME, Sickbert-Bennett EE, Short KA, Lanza-Kaduce KE, Rutala WA. Частота заражения небулайзеров для одноразового использования с течением времени. Инфекционный контроль Hosp Epidemiol .2014; 35 (12): 1543-1546. Epub 2014 10 ноября PMID: 25419779
   Это исследование предоставляет доказательства того, что в качестве альтернативы выбрасыванию одноразовых небулайзеров в больнице через 24 часа небулайзеры, которые были очищены после каждого использования, могут быть выброшены через 48 или 72 часа использования, поскольку уровень заражения эпидемиологически важными патогенами был низким, а то же самое через 24, 48 и 72 часа использования.
9. Somayaji R, Waddell B, Workentine ML, Surette MG, Brager NP, Rabin HR, Parkins MD.Знания, убеждения и поведение в отношении инфекционного контроля среди пациентов с муковисцидозом с эпидемией Pseudomonas aeruginosa . ВМС Пульм Мед . 2015; 15: 138.PMID: 26542115
   Это исследование показало, что люди с МВ, инфицированные эпидемическим штаммом P. aeruginosa , с большей вероятностью посещали лагерь МВ, имели в анамнезе сбор средств на МВ и с большей вероятностью продолжали общаться с другими с МВ, несмотря на консультации. Эти результаты подтверждают необходимость избегать социализации и предлагать альтернативы личным методам общения и поддержки.
10. Bowmer G, Latchford G., Duff A., Denton M, Dye L, Lawton C, Lee T. Соблюдение рекомендаций по профилактике инфекций и контролю за ними: исследование принятия решений и рискованного поведения у молодых людей с кистозной болезнью. фиброз. J Cystic Fibros 2017 Янв; 16 (1): 146-50. Epub 2016, 22 сентября, PMID: 27666487
    Взрослые с МВ принимают решения, которые различают уровни риска, но восприятие риска связано с желанием участвовать в поведении, связанном с передачей и приобретением возбудителей МВ.Эти результаты подтверждают улучшение образовательных стратегий.
11. Jain M, Saiman LM, Sabadosa K, LiPuma JJ. Вопрос: оправдывает ли риск перекрестной инфекции исключение взрослых с муковисцидозом из основных мероприятий по муковисцидозу? да. Сундук . 2014; 145 (4): 678-80.PMID: 24135971
    Обсуждение вопроса о том, следует ли исключать более одного взрослого с МВ из мероприятий, спонсируемых Фондом МВ и центрами МВ. Эта дискуссия высветила сложность этого вопроса.
12. Shepherd SL, Goodrich EJ, Desch J, Quinton PM. Контрапункт: оправдывает ли риск перекрестной инфекции исключение взрослых с муковисцидозом из основных мероприятий по муковисцидозу? № Комод . 2014; 145 (4): 680-83.PMID: 24135999
    Обсуждение вопроса о том, следует ли исключать более одного взрослого с МВ из мероприятий, спонсируемых Фондом МВ и центрами МВ. Эта дискуссия высветила сложность этого вопроса.
13. O’Malley CA. Очистка устройств и инфекционный контроль в аэрозольной терапии. Respir Care 2015; 60 (6): 917-30.PMID: 26070583
    В этом документе подробно описывается уход за одноразовыми и многоразовыми небулайзерами, а также роль респираторных терапевтов, а также дополняются рекомендации по уходу за небулайзерами.
14. Hohenwarter K, Prammer W., Aichinger W., Reychler G. Оценка различных протоколов дезинфекции паром для распылителей кистозного фиброза. J Cystic Fibros 2016; 15 (1): 78-84. Epub 2015, 29 июля. PMID: 26233897
    В этом исследовании оценивались шесть протоколов с использованием шести различных паровых дезинфекторов для оценки лучших методов паровой дезинфекции деталей небулайзера.Повышенный риск повторного загрязнения был связан с манипуляциями с деталями путем активной сушки. Эти данные дополняют рекомендации по уходу за небулайзером.

Это резюме подготовили:

Алекс Х. Гиффорд, доктор медицины, FCCP (Медицинский центр Дартмут-Хичкок, Ливан, Нью-Хэмпшир), Уильям Стаудемайр, доктор медицины (Университет Северной Каролины, Чапел-Хилл, Северная Каролина), и Лиза Сайман , MD, MPH (Медицинский центр Колумбийского университета и Пресвитерианский медицинский центр Нью-Йорка, Нью-Йорк)

Рекомендации были опубликованы в июле 2014 года, они были пересмотрены в апреле 2019 года, и было определено, что в настоящее время обновление не требуется.

Восемь недель лечения глекапревиром / пибрентасвиром безопасны и эффективны в комплексном анализе наивных пациентов с вирусной инфекцией гепатита С

% PDF-1.7 % 1 0 объект > эндобдж 10 0 obj > эндобдж 2 0 obj > эндобдж 3 0 obj > эндобдж 4 0 obj > транслировать application / pdfdoi: 10.1016 / j.cgh.2020.06.044