Образец заявления об отсрочке исполнения решения суда в суд: Образец заявления об отсрочке исполнения судебного акта

Фактически исполнить решение суда будет возможно после «___»_________ ____ г., когда _________ (указать, как изменятся обстоятельства, почему именно после указанной даты решение суда будет исполнено).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 238 ГПК РК,

Прошу суд:

1. Отсрочить исполнение решения суда по иску ________ (ФИО/наименование истца) к ________ (ФИО/наименование ответчика) о ________ (указать сущность решения) до «___»_________ ____ г.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

1. Копия заявления об отсрочке
2. Документы, подтверждающие основания для предоставления отсрочки  исполнения решения суда

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г.                              Подпись _______

Внимание!!!

В случае недостаточности знаний мы рекомендуем обратиться к юристам, чтобы исключить риск некорректности использования данного образца документа применительно к Вашей ситуации. Использование данного документа может быть недостаточным для защиты Ваших интересов в суде.

Если у Вас остались вопросы обратитесь к нашим юристам по следующим контактам: 

+7 (727) 250-47-50; +7 (727) 296-41-23; +7 701 712 57 39

 скачать документ: ОБРАЗЕЦ ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОТСРОЧКЕ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА

Публикации

Образец заявления о рассрочке исполнения решения суда

Что такое рассрочка

Очень часто ситуация складывается таким образом, что ответчик после решения суда, предусмотренного законом, становится должником. В таких случаях для должника действительно важно получить рассрочку исполнения решения суда.

Здесь важно различать

• отсрочка-перенос срока выполнения на более позднюю дату, чем та, которая была указана в решении первоначально;

• рассрочка – частичное погашение задолженности, с установленной судом периодичностью.

Рассрочка допустима в отношении предметов, которые делятся. В основном это касается денег и не личного имущества. Для получения рассрочки необходимо написать заявление о рассрочке исполнения суда.

Причины для подачи заявления

Заявление подается в тот же суд, где рассматривалось дело. Государственная пошлина не взимается. Заявление рассматривается судебным заседанием с уведомлением соответствующих лиц о времени и дате слушания.
 

Заявление должно быть четко мотивировано. Необходимо указать причину для подачи такого заявления. Конкретного перечня, по которому устанавливаются обстоятельства, препятствующие исполнению суда в законодательстве, не существует. Однако в ходе рассмотрения дела, суд учитывает финансовое состояние, наличие инфляции и другие обстоятельства.

Например, в отношении физ. лица

и в отношении юридических лиц

• существующая угроза банкротства;

• отсутствие имущества и денежных средств на банковских счетах.

В отношении обеих сторон – стихийные бедствия или другие чрезвычайные ситуации.
К заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие указанных причин.
В каждом отдельном случае суд трактует приведенные ситуации по своему усмотрению.
Наиболее распространенной причиной подачи такого заявления граждан, является тяжелое материальное положение.

Заявление составляется в двух экземплярах, копия направляется второй стороне. Обязательно наличие документа, подтверждающего отправку корреспонденции. Указанное доказательство также прилагается к заявлению. В случае отсутствия такового, суд имеет право вернуть заявление без рассмотрения.

Как написать заявление о рассрочке исполнения решения суда

Заявление не имеет специальной формы в существующем законодательстве. При написании следует учитывать общепринятые инструкции к написанию заявлений.

А именно

• «Шапка». Указать реквизиты (заявитель, суд, номер иска)

• Основной текст. Кратко изложенная информация о решении, и причины для рассмотрения рассрочки.

• Указать порядок выполнения платежей.

Заявление оформлять аккуратным почерком, излагая суть вопроса кратко и по существу. В тексте допускаются списки или короткие абзацы. В случае, когда ответчик не выполняет предоставленные обязательства, суд не может отменить действия рассрочки в одностороннем порядке. В этом случае на рассмотрение выносится постановление об изменении способа погашения задолженности.

Ниже расположен типовой образец и бланк заявления о рассрочке исполнения рещения суда, вариант которого можно скачать бесплатно.

Отсрочка и рассрочка исполнения решения суда. Основания предоставления

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляется право лицам, участвовавшим в деле, подать заявление в суд о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, то есть изменить срок его исполнения.

Отсрочка представляет собой отложение перенесение по определению суда исполнения решения и перенос срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

При рассрочке исполнения устанавливается период, в течение которого исполнение решения осуществляется по частям в сроки, установленные определением суда. Суд может установить несколько сроков исполнения решения по частям.

Заявление об отсрочке или рассрочке судебного решения, изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом по общим правилам в открытом судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Основания предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда

Отсрочка или рассрочка применяются в исключительных случаях. Основанием их применения должны служить серьезные препятствия и затруднения к совершению исполнительных действий.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда могут служить представленные стороной-заявителем доказательства, свидетельствующие о его трудном имущественном положении. Кроме имущественного положения сторон к таким основаниям могут относиться болезнь должника или членов его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнить решения суда в срок (необходимость дорогостоящего лечения, нахождение родственников на иждивении, выплаты по кредитам и т.п.).

В законе не приведен примерный перечень оснований рассрочки или отсрочки исполнения решений. Суд исследует доводы, приведенные в заявлении, приобщенные доказательства и на основании этого, по своему внутреннему убеждению, принимает решение.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд учитывает интересы не только должника, но и взыскателя.

Что делать, если нет денежных средств на оплату штрафа?

В соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, могут отсрочить и (или) рассрочить исполнение указанного постановления при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления невозможно в установленные сроки, или с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Лица (физические и юридические лица), привлеченные к административной ответственности могут обратиться в орган, вынесший постановление о назначении административного наказания с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения данного постановления (см. Приложение 1, Приложение 2).

Отсрочка — перенос срока выполнения обязательств на срок до одного месяца (см. ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ).

Рассрочка — уплата административного штрафа по частям лицом, привлеченным к административной ответственности, на срок до трех месяцев (см. ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ).

Заявление на предоставление отсрочки или рассрочки по уплате административного штрафа рассматривается в течение трех дней с момента поступления заявления в административный орган.

Должностное лицо, вынесшее постановление о штрафе по результатам рассмотрения заявления выносит Определение об отсрочке исполнения постановления о назначении наказания или об отказе в удовлетворении заявления.

Основанием для применения рассрочки уплаты штрафа является материальное положение лица. Следовательно, к заявлению о применении рассрочки должен прилагаться документ, свидетельствующий о материальном положении лица (бухгалтерский баланс, справка о доходах, об имеющихся иждивенцах и проч.).

О применении рассрочки уплаты штрафа или отказе в удовлетворении заявления должностное лицо, вынесшее постановление о штрафе выносит Определение о рассрочке исполнения постановления о назначении наказания или об отказе в удовлетворении заявления.

При неудовлетворении должностным лицом заявления о применении рассрочки или отсрочки, административный штраф необходимо уплатить в срок, указанный в Постановлении. Неуплата административного штрафа в срок будет являться основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ (см. Сроки и порядок привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

<div>Белгородское УФАС России</div><p>В соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, могут отсрочить и (или) рассрочить исполнение указанного постановления при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления невозможно в установленные сроки, или с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности.</p><p><br />Лица (физические и юридические лица), привлеченные к административной ответственности могут обратиться в орган, вынесший постановление о назначении административного наказания с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения данного постановления (см. Приложение 1, Приложение 2).</p><p><br /><strong>Отсрочка</strong> — перенос срока выполнения обязательств на срок до одного месяца (см. ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ).</p><p><br /><strong>Рассрочка </strong>- уплата административного штрафа по частям лицом, привлеченным к административной ответственности, на срок до трех месяцев (см. ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ).</p><p><br />Заявление на предоставление отсрочки или рассрочки по уплате административного штрафа рассматривается <strong>в течение трех дней</strong> с момента поступления заявления в административный орган.</p><p><br />Должностное лицо, вынесшее постановление о штрафе по результатам рассмотрения заявления выносит <strong>Определение об отсрочке исполнения постановления о назначении наказания или об отказе в удовлетворении заявления. </strong></p><p><br />Основанием для применения рассрочки уплаты штрафа является материальное положение лица. Следовательно, к заявлению о применении рассрочки должен прилагаться документ, свидетельствующий о материальном положении лица (бухгалтерский баланс, справка о доходах, об имеющихся иждивенцах и проч.).</p><p><br />О применении рассрочки уплаты штрафа или отказе в удовлетворении заявления должностное лицо, вынесшее постановление о штрафе выносит <strong>Определение о рассрочке исполнения постановления о назначении наказания или об отказе в удовлетворении заявления.</strong></p><p><br />При неудовлетворении должностным лицом заявления о применении рассрочки или отсрочки, административный штраф необходимо уплатить в срок, указанный в Постановлении. Неуплата административного штрафа в срок будет являться основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ (см. Сроки и порядок привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).</p><div><a href=»http://belgorod.fas.gov.ru/node/6960″>полная версия статьи</a></div>

Как написать заявление и в суд о рассрочке исполнения решения суда образец

Правда, положительное рассмотрение такой просьбы возможно только при соблюдении условий. Во-первых, само заявление о рассрочке исполнения решения должно быть объективно-обоснованным. Во-вторых, содержать конкретный срок, до которого требуется предоставление рассрочки. В-третьих, заявитель документально подтверждает причины невозможности исполнения судебного решения в настоящий момент. Решением Салехардского городского суда от

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Заявление о рассрочке исполнения решения суда образец бланк

Заявление о рассрочке исполнения решения суда Такое заявление пишется для рассрочки выплат по исполнительному листу, судебному приказу и в других случаях взыскания. Образец во всех случаях будет один. Что такое рассрочка исполнения решения Рассрочка исполнения решения суда значит, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, будут исполняться частями, поэтапно, в сроки, установленные судом.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте.

Это быстро и бесплатно! Для предоставления некоторого периода, в течение которого частями будут взиматься денежные средства, необходимо написать заявление о предоставлении рассрочки по судебному решению. Оно составляется в соответствии с определенными требованиями. Если документ будет составлен неправильно, то гражданину могут отказать в рассрочке. Описание понятий Рассрочка, которая предоставляется на исполнение решения суда, позволяет поделить требования исполнительного листа на несколько этапов.

Срок, в течение которого решение должно быть исполнено, устанавливается судебными органами. Чтобы получить рассрочку, необходимо ходатайствовать об этом перед судом в письменном виде. Рассрочка часто предоставляется, если лицо имеет затруднительное материальное положение.

Например, при выплате кредита по решению суда, человек может не полностью, а частями в течение нескольких месяцев погашать задолженность. Гражданину, который подает ходатайство о рассрочке, необходимо помнить, что суд не всецело будет на его стороне.

Ведь при принятии решения важно учитывать интересы обеих сторон. Поэтому рассрочка предоставляется на определенный период, который, в большинстве случаев, длится не дольше 1,5 лет. Как составить заявление о рассрочке исполнения решения суда Заявление о рассрочке исполнения решения арбитражного суда или другого судебного органа подается в свободной форме.

При этом важно ориентироваться на образец, чтобы не пропустить основные моменты. В документе прописываются: Среди моментов, которые должен рассматривать суд для предоставления дополнительного времени, выделяют нестабильное материальное положение. Заявитель должен отметить собственные расходы и доходы. Стоит ориентироваться на среднюю годовую заработную плату.

При значительном снижении доходов стоит отметить этот факт в заявлении. Расходы должны рассчитываться на основании прожиточного минимума, а также наличия лиц, находящихся на иждивении. Если лицо имеет большую задолженность по кредиту в разных банках, то указывать это в документе не стоит.

Судебные органы редко принимают решение в пользу одного из кредиторов. Поэтому придется выплачивать вовремя всю сумму задолженности. Образец заявления о рассрочке исполнения решения суда Человеку, подающему заявление, стоит указывать в нем максимально возможный срок в количестве 18 месяцев, но при этом лучше рассчитывать на год Необходимые документы Чтобы лицу была предоставлена рассрочка, он должен помимо заявления направить в судебные органы и другие документы.

Они подтверждают возможность должника внести денежные средства в срок в полном объеме. Среди таких бумаг выделяют справку о заработной плате или другом доходе. Расходы также необходимо подтверждать документально. Если у лица находятся на иждивении дети, то нужно иметь в наличии свидетельства об их рождении или документы, устанавливающие опекунство. Также разрешено подтверждать траты на дорогостоящее лечение. Список документов, который нужно прикладывать, не установлен законодательно.

Поэтому стоит отталкиваться от обоснований для рассрочки. Важно подтвердить как доходы, так и расходы лица. Говоря о последних, не стоит прикладывать чеки на питание, одежду или другие каждодневные нужды. Они входят в прожиточный минимум. Важно подтвердить только те расходы, которые не являются постоянными.

Результаты рассмотрения дела судом Если должник не имеет никаких средств для того, чтобы исполнить решение судебного органа, ему не могут предоставить рассрочку в связи с этими обстоятельствами. В такой ситуации начинается работа судебного пристава-исполнителя, который проведет процедуру взыскания на имущество. Тогда долги покроются за счет средств, полученных в результате реализации собственности.

Заявление, которое составляет лицо, рассматривает арбитраж, мировой или районный суд, куда подается документ. Госпошлина при этом не вносится. Лицо не обязательно должно присутствовать при рассмотрении дела о предоставлении рассрочки. Важно отметить в заявлении всех лиц, которые имеют причастность к данному процессу. Также указывается и пристав-исполнитель, который проводит взыскание по делу.

Составляется ходатайство в произвольной форме. Требований к его содержанию не предъявляется. Несмотря на это стоит ознакомиться с порядком и правилами составления заявления. Сроки рассмотрения искового заявления в суде составляют, согласно норм действующего законодательства, два месяца. Пошаговая инструкция процедуры подачи заявления в суд приведена в статье по ссылке.

Образец Важно заранее изучить образец заявления о рассрочке исполнения решения суда. В нем прописываются основные моменты по делу, а также просьба лица на установления индивидуальных сроков. В указывается наименование судебного органа От: Дата принятия постановления было принято судебное решение, согласно которому наименование судебного органа, какие установлены правоотношения сторон, действия должника, сумма задолженности.

Так как решение не может быть исполнено в срок по причине указание обстоятельств, которые не дают лицу возможность исполнить обязательства считаю разумным исполнение решения в рассрочку. График платежей прилагается в нем необходимо указать даты внесения денежных средств, суммы.

Рассрочка может быть оформлена в соответствии с привести доводы. На основании вышесказанного и в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации статья прошу: Предоставить рассрочку исполнения судебного решения по иску личные данные истца и ответчика, суть решения в порядке: К заявлению прилагаются документы: Доказательства, указывающие на возможность рассрочки.

Отличия от предоставления отсрочки Рассрочка необходима лицу для установления определенного способа исполнения обязательств. Они будут выполняться должником, но не в полном объеме единовременно.

Внесение денежных средств в данном случае осуществляется небольшими платежами на регулярной основе. Такая ситуация может сложиться, если человек не имеет в наличии необходимой для погашения суммы.

Выделяют принципиальное отличие рассрочки от отсрочки. Последняя оформляется, если лицо согласно полностью погасить задолженность, но через некоторое время. На такие уступки суд может идти при: Отсрочка дается на срок, не превышающий один год. Стоит отметить, что в зависимости от собственного положения, лицо может рассчитывать как на рассрочку, так и отсрочку.

Чтобы суд вынес положительное решение, необходимо излагать требования в четкой и лаконичной форме. Часто задаваемые вопросы Многие люди, сталкиваясь с проблемой погашения задолженности, не знают о возможности оформления рассрочки. Поэтому возникают различные сомнения и вопросы. Наиболее часто задаваемые приводятся ниже: Судебное решение будет вынесено не в мою пользу, но я заранее знаю о невозможности единовременной выплаты долга.

Когда нужно подать ходатайство о рассрочке? Заявление подается в судебные органы, вынесшие решение, в любое время. Сделать это можно даже после вступления документа в законную силу. Решение начинает действовать через месяц после вынесения. Также разрешается подача апелляционной жалобы. В этом случае сроки продлеваются. При оплате долга в рассрочку возможно ли исполнение требования лица на индексацию долга после внесения полной суммы задолженности?

Истец может на следующий день после вынесения решения подать прошение об индексации. При выплате долга в рассрочку процедура проводится обязательно. Как составляется заявление о рассрочке, если в наличии не имеется денежных средств, имущества? При этом размер постоянного дохода значительно ниже нормы.

Заявление о рассрочке подается тогда, когда лицо имеет в собственности имущество, которое при неуплате может быть реализовано. В этом случае рассрочка дает право приостановить процесс взыскания. При отсутствии имущества рассрочка не имеет смысла. Если я оформляю рассрочку, устанавливается ли мне запрет на выезд за границу? Или эта мера предусмотрена только для неплательщиков?

Рассрочка предполагает частичное погашение задолженности в течение некоторого времени. Если лицо исполняет решение суда с соблюдением графика, то ограничений не будет. В противном случае устанавливается запрет.

Каким образом составляется заявление, если судебных решений два? Заявление о рассрочке должно быть составлено на каждое из решений. При этом стоит указать факт наличия другого документа и рассрочки по нему. Может ли суд вынести отрицательное решение о рассрочке? Судебные органы могут отказать лицу в предоставлении рассрочки. Такая ситуация возможна, если человек не подтверждает свою платежеспособность и имущественное положение.

Принимается ли во внимание наличие задолженности перед банком и двух иждивенцев в виде несовершеннолетних детей? Рассрочка предоставляется лицам, которые находятся в затруднительном материальном положении и имеют на иждивении детей или родителей.

Заявление о рассрочке исполнения решения

Активировать демодоступ. Компания проиграла арбитражный процесс и просит, чтобы ей разрешили погасить долг по частям. Это делают через суд. Чтобы подготовить заявление о рассрочке исполнения решения суда, возьмите образец документа. Нередко компания, которая является должником, задерживает исполнение обязательства не по своей воле.

Для рассрочки платежей присужденных судом подается заявление о рассрочке исполнения решения суда. Такое заявление пишется для рассрочки выплат по исполнительному листу, судебному приказу и в других случаях взыскания. Образец во всех случаях будет один.

Нестабильность функционирования финансовой системы страны негативно влияет на платежеспособность граждан. Поэтому, случаи судебных разбирательств, касающихся невыполнения кредитных обязательств, встречаются достаточно часто. Практически любой гражданин вправе требовать рассрочку исполнения судебного приговора. Чтобы увеличить срок выполнения обязательств, возникших после утверждения решения судебного учреждения или принудительное взыскание, ответчику необходимо написать соответствующее заявление и приложить к нему пакет документов, подтверждающих неплатежеспособность. Образец заявления не имеет четко регламентированной формы, при этом, скачать пример его составления можно здесь:.

Образец заявления о рассрочке исполнения решения суда и советы по составлению документа

Заявление о рассрочке исполнения решения суда Такое заявление пишется для рассрочки выплат по исполнительному листу, судебному приказу и в других случаях взыскания. Образец во всех случаях будет один. Что такое рассрочка исполнения решения Рассрочка исполнения решения суда значит, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, будут исполняться частями, поэтапно, в сроки, установленные судом. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно! Для предоставления некоторого периода, в течение которого частями будут взиматься денежные средства, необходимо написать заявление о предоставлении рассрочки по судебному решению. Оно составляется в соответствии с определенными требованиями.

Как подается заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда?

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы г. Москва, ул. Студенческая, д.

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных. Подписаться на рассылку Рассылка.

Не секрет, что часть из принимаемых судами решений трудно исполнимы, либо не могут быть исполнены вообще, так как суммы, подлежащие взысканию в соответствии с такими решениями запредельны. Стоит отметить, что каких-либо временных либо фактических рамок предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения законодательство не предусматривает. Данный вопрос полностью отдается на усмотрение суда.

Заявление о рассрочке исполнения решения суда

.

.

Образец заявления о рассрочке исполнения решения суда в арбитражный суд

.

Образец заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Арбитражным судом Кировской области вынесено решение о взыскании с.

.

.

.

.

.

.

Отсрочка исполнения решения суда как мера господдержки строительной отрасли

Пандемия оказала негативное влияние на многие сферы бизнеса. Одной из наиболее уязвимых оказалась строительная отрасль. В связи с действием ограничительных мер строительный бизнес понес колоссальные убытки, которые привели к существенным срывам сроков передачи объектов долевого строительства. Это послужило причиной увеличения количества исковых заявлений как со стороны дольщиков к компаниям-застройщикам, так и со стороны застройщиков к подрядным организациям.

Правительством РФ были приняты меры поддержки строительной отрасли. В частности, Постановлением от 2 апреля 2020 г. № 423 (далее – Постановление № 423) было предусмотрено приостановление уплаты неустоек (пеней), процентов, возмещения убытков, причитавшихся к уплате по решениям судов, вынесенным как до вступления в силу Постановления № 423, так и после – сроком до 1 января 2021 г.

Однако в связи с тем, что такая практика для российской судебной системы сравнительно нова, юристам строительных компаний приходится сталкиваться с рядом коллизий, поскольку судам не были разъяснены порядок и механизм действия названного постановления.

В связи с этим обозначу три основные проблемы, касающиеся практики применения Постановления № 423.

Первая – непроработанность механизма отсрочки исполнения решения суда.

В большинстве случаев суды не понимают, на какой стадии можно предоставлять отсрочку – до или после вступления решения в силу. Практика в этой части «разделилась».

Вторая – неправильное толкование Постановления № 423. Так, суды нередко отказывают в отсрочке исполнения решений, ссылаясь на то, что они были вынесены до принятия постановления (то есть до 2 апреля 2020 г.). Однако Верховный Суд РФ, рассмотрев дело о признании недействительным абз. 7 п. 1 Постановления № 423, указал, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных п. 1 данного документа, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления Постановления № 423 в силу, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г. (Решение от 3 июля 2020 г. по делу № АКПИ20-229). Тем самым ВС указал на некорректность ограничительного толкования данной нормы судами. Кроме того, суды отказывают в удовлетворении заявления об отсрочке в связи с недоказанностью обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Однако Постановление № 423 такого рода условий для удовлетворения заявления об отсрочке не содержит.

Третья – ограниченное распространение действия рассматриваемого постановления.

Следует обратить внимание, что Постановление № 423 не только регулирует компетенцию судов, но и вносит коррективы в практику применения Закона об участии в долевом строительстве в части взыскания неустойки, однако как банки, так и ФССП России в вопросах отсрочки исполнения судебных решений ссылаются исключительно на компетенцию судов. Таким образом, представляется логичным дополнить постановление нормой о том, что оно подлежит исполнению также и банками, и ФССП.

В Москве судебная практика складывается по-разному: требования об отсрочке исполнения решения судов удовлетворяются, но выносятся и решения об отказах в их удовлетворении. Коллизия возникает в ситуациях, когда суд предоставляет отсрочку исполнения решения, но при этом выдает исполнительный лист взыскателю, и денежные средства списываются. Суды в данном случае указывают, что взыскатели не лишены возможности получения исполнительных листов, и таким образом вопросы исполнения судебных решений относятся исключительно к компетенции банков и ФССП. Однако названные субъекты ссылаются на то, что исполнительные листы в силу Закона об исполнительном производстве подлежат исполнению. Соответственно, должники далее обращаются в суд с заявлением о повороте исполнения решения, что также увеличивает нагрузку на судей.

Многие московские суды начали предоставлять отсрочку исполнения решения суда сравнительно недавно – после первого прецедента, когда апелляционным определением Московского городского суда отказ в отсрочке исполнения решения суда был признан незаконным и отменен.

В большинстве судов московского региона в случае предоставления отсрочки исполнения решения согласно Постановлению № 423 наблюдается тенденция выдачи исполнительных листов с указанием, что они действуют лишь с 1 января 2021 г., что, безусловно, приветствуется юристами строительных компаний. В то же время наблюдается негативная для застройщиков тенденция, выражающаяся во взыскании денежных средств в более крупных, чем ранее, размерах и во все более редком применении положений ст. 333 ГК РФ. Есть основания полагать, что названная тенденция обусловлена принятием Постановления № 423. Таким способом суды компенсируют потери дольщиков. Тогда заявленную цель принятия обсуждаемого постановления – облегчение положения строительной отрасли – считать достигнутой, на мой взгляд, нельзя.

Практика арбитражных судов в части применения Постановления № 423 в целом позитивная, но, к сожалению, и здесь нередко наблюдается серьезная коллизия между АПК РФ и Постановлением № 423, а именно – рассмотрение судами дел в упрощенном производстве. Согласно положению ч. 3 ст. 229 АПК решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. В связи с этим суды, ссылаясь на данную норму, отказывают в отсрочке исполнения решения вопреки ст. 3 АПК. В судах общей юрисдикции подобная сложность не наблюдалась в связи с небольшими суммами исковых требований.

Указанную коллизию, на мой взгляд, можно разрешить, введя в Постановление № 423 положение о запрете рассмотрения арбитражными судами дел в отношении строительных компаний в порядке упрощенного производства на период действия данного постановления.

Думается, что решить обозначенные проблемы помогли бы подробные разъяснения Пленума Верховного Суда о стадиях предоставления отсрочки исполнения судебных решений. Это помогло бы судам понять, как предоставляется отсрочка – до вступления решения в силу или после. Полагаю целесообразным разрешать данный вопрос в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения.

Принятие названных мер представляется важным, несмотря на то что действие Постановления № 423 прекращается 1 января 2021 г., – в связи с активным распространением коронавирусной инфекции не исключена возможность продления действия данного документа либо эти разъяснения могут быть учтены в дальнейшей судебной практике.

Окружной суд штата Колорадо

Апелляционное производство «

Адвокат / студент юридического факультета «

Гражданский «

Civil Pro Bono «

Копии «

Уголовное «

Комиссии / финансы «

Заключенный / задержанный «

Самостоятельное представительство (Pro Se) «

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ: если вы не являетесь представителем (pro se), не являетесь заключенным и имеете гражданское дело, вы можете обратиться в Federal Pro Se Clinic для получения бесплатной ограниченной юридической помощи.Позвоните в клинику Federal Pro Se по телефону 303-380-8786 или заполните форму приема на сайте https://www.cobar.org/fpsc. Клиника не может помочь с заключенными, уголовными делами или банкротством, а также с апелляциями.

Отсроченное распоряжение | Город Амарилло, Техас

Вы можете запросить отсрочку решения по делу онлайн, по почте / электронной почте или лично в муниципальном суде.Если вы будете запрашивать отсроченное распоряжение через Интернет, вы должны прочитать ШАГИ 1–10 ниже. Если вы запрашиваете отсрочку решения по почте / электронной почте, вы должны отправить письмо судье с просьбой об отсрочке решения. Переписка будет рассмотрена, и вам будут отправлены документы с дальнейшими инструкциями.

Вы не являетесь и не имеете права на отсрочку решения о нарушении правил дорожного движения, если у вас есть коммерческие водительские права или они были у вас на момент нарушения, или за нарушение правил дорожного движения, совершенное в зоне строительства в присутствии рабочих.

Ниже приведен список требований, которые необходимо учитывать при отложенной реализации:

1. Вы еще не уплатили штраф, в результате которого был вынесен окончательный приговор по данному делу. Если вы считаете, что это относится к вам, обратитесь в суд, если вы все же хотите запросить отсрочку решения.
2. Если вам меньше 25 лет и вы хотите запросить отсроченное решение (испытательный срок), то судья потребует от вас пройти курс по безопасности водителей (в качестве условия вашего отложенного решения).
3. Вы должны оплатить все штрафы и судебные издержки во время запроса.

Отсроченный период составляет от 30 до 180 дней, в зависимости от правонарушения, в отношении которого вы находитесь на испытательном сроке. Отдельные правонарушения подлежат усмотрению судей. В течение испытательного срока вы не должны получать никаких новых обвинений или обвинений, и от вас может потребоваться выполнение других условий, установленных судом, таких как часы работы в сообществе или курс по безопасности водителей. Если вы выполните все требования, нарушение будет снято.

Чтобы запросить отсрочку распоряжения ОНЛАЙН:

• ШАГ 1. Запустите запрос на отсроченное распоряжение, щелкнув здесь
  • Прочтите Условия и положения и выберите согласен
• ШАГ 2: Выберите муниципальные суды Амарилло
  • Введите свою ссылку или номер водительского удостоверения, имя и дату рождения или информацию об автомобиле
• ШАГ 3: Выберите каждое нарушение, чтобы увидеть, какие варианты вам доступны, и выберите продолжить.
  • Если у вас несколько нарушений, вы можете отложить более одного
  • Вы также можете сделать одно нарушение отложенным и одно DSC
• ШАГ 4: Выберите ПРОДОЛЖИТЬ ОТЛОЖЕННОЕ УДАЛЕНИЕ
• ШАГ 5. Выберите просьбу и нажмите «Продолжить».
• ШАГ 6: Распечатайте соглашение
  • ВНИМАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙТЕ ИНСТРУКЦИЮ
  • Примите Условия использования и выберите продолжить
• ШАГ 7. Распечатайте форму заявления и условий об отсроченном отчуждении
• ШАГ 8. В это время вы можете загрузить копию / фотографию своих водительских прав.
  • Вы также можете подождать и отправить копию своих водительских прав вместе с заполненным бланком заявления об отсрочке и условиях
  .
• ШАГ 9. Оплатите отсроченный сбор
• ШАГ 10: СДАЙТЕ ЗАПОЛНЕННУЮ ЗАЯВКУ НА ОТЛОЖЕННОЕ УДАЛЕНИЕ И ФОРМУ УСЛОВИЙ И КОПИЮ ВОДИТЕЛЬСКИХ ЛИЦЕНЗИЙ ДО ОКОНЧАНИЯ ОТРОСКА.
  • Электронная почта
  • Почта: Городской суд, P.O. Box 1366, Амарилло, Техас 79105
  • Принесите их лично к окну кассы муниципального суда, расположенного по адресу 201 S.E 4th Ave, Amarillo, Texas.
    • Часы работы: с 8:00 до 17:00 с понедельника по пятницу.
    • Для вашего удобства имеется ночная ячейка.
  • Суд не несет ответственности за задержку, потерю, неправильную отправку, неполную почту или почту, подлежащую оплате.

Чтобы узнать, предоставил ли судья вам отсрочку или условия отсрочки, свяжитесь с судом по телефону: (806) 378-3082 или по электронной почте.

Борьба с выселением в суде

Центры по контролю за заболеваниями объявили мораторий, запрещающий домовладельцам выселять некоторых арендаторов. См. COVID-19 и жилье.

Случаи выселения технически называются действиями сводного процесса. Это связано с тем, что процедуры рассмотрения дел о выселении предназначены для «обработки» дел «в краткой форме» или в быстрой форме. ⁶⁴ Цель упрощенного процесса состоит в том, чтобы судья определил, кому должна принадлежать ваша квартира — вам или вашему домовладельцу. Только суд может заставить вас покинуть дом до того, как вы будете готовы. В конце этой главы приведена временная шкала, которая даст вам общий обзор процесса выселения. График предоставит вам важные временные рамки, которые нужно отслеживать. ⁶⁵ Как видите, домовладелец должен сделать много шагов, прежде чем он сможет заставить шерифа или констебля выселить вас из дома; помните, вам не нужно выезжать, когда вы получите уведомление о выходе из .

К сожалению, арендаторы не имеют права на адвоката в делах о выселении (как это обычно бывает в уголовных делах). Однако адвокаты-добровольцы приходят в некоторые суды в дни выселения и предлагают советы и ограниченную помощь непредставленным лицам. Эти добровольцы пришли не для того, чтобы стать вашим адвокатом по делу, а для того, чтобы предложить краткие советы и помощь в день судебного заседания. Если вы увидите, что в день вашего слушания в суде присутствуют адвокаты-волонтеры, обязательно обратитесь к ним и попросите о помощи.

Чтобы возбудить дело о выселении в суде, домовладелец должен вручить вам повестку и жалобу в упрощенном порядке. В этом документе должно быть указано, почему арендодатель выселяет вас и почему арендодатель прекратил вашу аренду. ⁶⁶ Вызов и жалоба не могут быть вручены вам до тех пор, пока ваше право аренды не будет надлежащим образом прекращено. ⁶⁷ См. Образец копии итоговой судебной повестки и жалобы (форма 19). Этот образец покажет вам информацию, на которую следует обратить внимание при вызове.

Вызов и жалоба должны быть поданы шерифом или констеблем, который по закону уполномочен вручать судебные документы. ⁶⁸ Шериф или констебль должен лично вручить вам повестку и жалобу или оставить ее в вашей квартире. ⁶⁹ Вы можете найти его под дверью, в холле или в почтовом ящике. Если повестка и жалоба остались в вашей квартире, а не вручены вам лично, домовладелец также должен отправить вам копию почтой первого класса. ⁷⁰ Если повестка и жалоба не поданы лицом, имеющим законные полномочия для вручения судебных документов, вы можете попросить суд прекратить дело. ⁷¹

При получении повестки и жалобы внимательно прочтите их. Он сообщит вам причину, по которой арендодатель пытается вас выселить. В повестке и жалобе должна быть указана та же причина выселения, которая указана в вашем уведомлении о выходе. В противном случае суд может принять решение о прекращении дела. ⁷²

В повестке может быть указано, что вы задержали арендную плату. Если это так, в нем должны быть указаны месяцы и суммы, причитающиеся на момент подачи иска, но не могут быть включены штрафы за просрочку платежа, любые неоплаченные части гарантийного депозита или другие сборы за содержание собственности или комиссию констебля. ⁷³ Он может сказать, что вы нарушили договор аренды или аренды каким-либо иным образом, или что вы являетесь арендатором по своему желанию, и что ваш домовладелец выселяет вас «без вины», что означает, что она не утверждает, что вы это сделали. что-то не так, но она все равно хочет вернуть свою квартиру.

В вашей повестке и жалобе будет указана дата входа . Вы получите извещение из суда после того, как получите повестку и жалобу, в которых будет указано:

Дата вашего первого обращения в суд.Это можно сделать по видеоконференции, по телефону или лично. См. Обновление Суда по выселению COVID-19

5. Передача дела в Жилищный суд

Если ваш домовладелец подает иск о выселении в районный суд, вы имеете право передать дело в жилищный суд. ⁸² Преимущество передачи дела о выселении в жилищный суд заключается в том, что судьи жилищного суда лучше знакомы с жилищным законодательством, чем судьи районных или вышестоящих судов, которые рассматривают множество различных типов дел.Жилищные суды также имеют персонал и опыт, чтобы лучше помочь людям, у которых нет адвоката, завершить процесс.

В Массачусетсе пять жилищных судов. ⁸³ Чтобы узнать, есть ли в вашем районе такая система, см. Главу 14: Использование судебной системы. Чтобы передать свое дело, вам нужно сделать только две вещи:

Если вы передадите свое дело в жилищный суд, рассмотрение вашего дела может быть отложено, и жилищный суд свяжется с вами по поводу перенесенной даты судебного разбирательства. ⁸⁵ Тем не менее, даже если вы передадите дело о выселении в жилищный суд, вы все равно должны подать свой ответ и открытие в дату ответа, указанную в повестке. Если дело не было передано до даты ответа, вы должны подать свой ответ и открытие в районный суд.

После получения повестки и жалобы необходимо заполнить документ, который называется ответом. ⁸⁶ В ответе рассказывается ваша точка зрения и указывается, какие законы защищают вас. Ответ включает:

Вы можете получить бланк ответа в суде, написать свой ответ или использовать бланк из Буклета 3. ⁸⁷ В этой форме для ответа перечислены наиболее распространенные средства защиты и встречные иски, которые арендаторы могут использовать для предотвращения выселения. Заполняя форму ответа, не бойтесь перечислить все аргументы, подтверждаемые фактами. Если вы хотите добавить дополнительные средства защиты после того, как подадите свой ответ в суд, вам придется попросить разрешения у судьи, и она может не дать его. Для получения дополнительной информации см. Важные правовые возражения и встречные иски.

Дата ответа также является крайним сроком для подачи запроса на рассмотрение суда присяжных .Суд присяжных над вашими коллегами является конституционным правом, но вы должны подать свой запрос (называемый «требованием») до крайнего срока ответа, чтобы иметь право на него. Суд присяжных над вашими коллегами может привести к лучшему результату, хотя это не гарантия. Обязательно сообщите судье в день слушания, что вы запросили суд присяжных, потому что, если судья проведет судебное разбирательство (так называемое «судебное разбирательство»), не будучи проинформированным о вашем запросе присяжных, вы можете потерять право на суд присяжных. ⁸⁸

Примечание

Поскольку суду иногда бывает сложно провести судебное заседание присяжных, его составление может занять некоторое время.В период между вашим требованием и судебным разбирательством ваш домовладелец имеет право попросить суд обязать вас заплатить арендную плату до судебного разбирательства. ⁸⁹ Это называется движением по использованию и заселению. Если ваш домовладелец подает это ходатайство, обязательно объясните суду, сколько, по вашему мнению, стоит квартира с учетом ее текущего состояния (то есть, сообщите судье о любых проблемах в квартире и о том, как они влияют на вашу способность пользоваться своим домом). ⁹⁰ Суд установит сумму, которую вам необходимо заплатить, и если вы не сделаете этого, вы можете потерять свое требование присяжных.

Вы должны подать свой ответ в суд, а затем передать копию своему домовладельцу или, если у нее есть адвокат, адвокату до даты ответа. Если дата ответа приходится на официальный выходной день, вы можете подать свой ответ на следующий день в суде. ⁹¹

7. Явка в суд

Даже если вы не отправили ответ, вы все равно должны явиться в суд. Когда вы идете в суд, принесите свой ответ и попросите судью разрешить вам его подать.Будьте готовы рассказать судье, почему вы еще не подали его. Если судья разрешит вам подать ответ в день судебного разбирательства, домовладелец сможет продолжить рассмотрение дела в тот же день или отложить судебное разбирательство на одну неделю. ⁹²

Если вы не явитесь в суд в день судебного разбирательства, вам будет объявлен дефолт. Внесение решения по умолчанию в протоколы суда означает, что вы автоматически проиграете дело, если только вы не добьетесь того, чтобы суд «отменил» решение по умолчанию. ⁹³

Если вы не выполнили свои обязательства, суд должен отправить вам уведомление о том, что против вас вынесено заочное решение. ⁹⁴ Вам следует как можно скорее обратиться в суд и попросить судью удалить дефолт. В большинстве случаев судья отменит дефолт, если вы немедленно обратитесь в суд, если у вас есть веская причина не явиться в суд в день судебного разбирательства и у вас есть действительные возражения или встречные иски против арендодателя. Примеры веских причин для неявки в суд включают неполучение уведомления о слушании, серьезную и задокументированную болезнь или то, что ваш домовладелец сообщил вам, что дело рассмотрено и что вам не нужно было обращаться в суд.Судья может не рассматривать отсутствие транспорта, уход за детьми или нежелание пропускать работу достаточно вескими причинами для пропуска судебного заседания. Для получения информации о том, как удалить значение по умолчанию, см. Удаление суждения по умолчанию.

Если вы явитесь в суд в день судебного разбирательства, но арендодатель не явится, суд должен прекратить дело. ⁹⁵ Если вы подадите ответ и ни вы, ни ваш арендодатель не явитесь в суд, дело будет закрыто через 7 дней после даты судебного разбирательства, если ни одна из сторон не потребует новую дату судебного разбирательства в течение 7-дневного периода. ⁹⁶ Если никто не запрашивает новую дату судебного разбирательства, вы выигрываете и остаетесь в квартире. Если вы подали встречные иски и арендодатель не явился в суд, он должен быть признан виновным, и вам должна быть присуждена компенсация ущерба по вашим встречным искам. Вы также можете решить отклонить свои встречные иски и возражения без ущерба, что означает, что вы можете предъявить их снова в будущем, если арендодатель возбудит против вас еще одно дело о выселении.

8. Получение информации через Discovery

Как арендатор, которому грозит выселение, вы имеете право получить от арендодателя информацию и документы, которые помогут вам подготовить и обосновать свое дело.Это называется открытием. Открытие — важный юридический процесс. Если вы запросите раскрытие, суд отложит слушание по делу о выселении на 2 недели, чтобы дать домовладельцу время ответить на ваши вопросы и отправить вам документы. Если вы не требуете раскрытия информации, вы должны явиться в суд в дату первоначального судебного разбирательства, указанную в повестке.

Есть три типа открытий, которые вы можете получить:

Опросы: письменный список из 30 вопросов, на которые домовладелец должен ответить письменно и под присягой.

Запрос на предоставление документов: Письменный запрос на получение копий документов, находящихся в распоряжении арендодателя.

Запрос о допуске: письменный запрос, в котором домовладелец должен признать или опровергнуть определенные утверждения. ⁹⁷

В Discovery есть образец формы Discovery (Буклет 4). Вы должны подать документы о вскрытии в суд и доставить копию арендодателю или ее адвокату не позднее даты ответа. В ваших документах также должно быть уведомление домовладельцу о том, что судебное разбирательство отложено на 2 недели. ⁹⁸

а. Получение информации

Ваш арендодатель должен ответить на ваше открытие в течение 10 дней с момента его получения. ⁹⁹ Если ваш домовладелец не ответит в течение 10 календарных дней или не полностью ответит на вопросы или не предоставит вам запрошенные документы, у вас есть 5 рабочих дней, чтобы попросить суд обязать домовладельца предоставить вам эту информацию. Для этого вы должны подать так называемое «ходатайство об открытии дела» в конце буклета 4. Если судья удовлетворяет ваше ходатайство, а домовладелец не выполняет постановление судьи, суд может наложить на вас различные юридические наказания. арендодатель, в том числе запретить арендодателю выступать против определенных возражений или встречных требований, полностью отклонить дело, ¹⁰⁰ или отложить его до тех пор, пока арендодатель не выполнит ваш запрос. ¹⁰¹

г. Просмотр информации

Когда вы получите запрашиваемое вами открытие от арендодателя, внимательно прочтите все документы. Прочитав все, попробуйте:

• Укажите утверждения или информацию, подтверждающую ваше дело . Например, если вы спросите домовладельца, предлагали ли вы выплатить всю причитающуюся вам арендную плату, она может признать, что вы действительно пытались исправить невыплату.
• Следите за противоречиями в рассказе домовладельца .Например, домовладелец может отрицать, что знает о плохих условиях, но при обнаружении предоставит вам квитанции, свидетельствующие о том, что он нанял людей для выполнения определенного ремонта.
• Поищите информацию, подтверждающую дело вашего арендодателя, и подумайте о способах противодействия этой информации . Например, если ваш домовладелец утверждает, что вы нарушили договор аренды, оставив домашнее животное, вы можете доказать, что арендодатель знал о вашей собаке, когда вы впервые въехали в квартиру, и фактически дал вам разрешение на содержание домашнего животного.

9. Подготовка к слушанию

Прежде чем ваше дело о выселении будет передано в суд, вы должны подготовить свое дело. Чем лучше вы будете подготовлены, тем лучше вы сможете представить судье свою точку зрения. Вот несколько вещей, которые вы можете сделать для подготовки:

• Сфотографируйте любые серьезные дефекты или нарушения кодекса в вашей квартире. Отметьте на обратной стороне каждой фотографии дату, когда был сделан снимок.
• Соберите все документы, необходимые для доказательства вашей правоты, и принесите их с собой в суд.Принесите оригиналы, если можете, и сохраните копии для себя.
• Получите копии любых отчетов о проверках Департамента здравоохранения. Убедитесь, что в протоколах указано, что они подписаны «под страхом наказания за лжесвидетельство» лицом, осматривавшим помещения. ¹⁰²
• Подготовьте список вопросов, которые вы хотите задать арендодателю. ¹⁰³
• Если у вас есть свидетели, сообщите им время и место, где они должны быть в суде. ¹⁰⁴
• Подготовьте для суда краткое изложение того, как арендодатель нарушил закон и почему вас нельзя выселить.Используйте форму ответа, чтобы помочь вам.
• Подумайте о том, чтобы обратиться в суд с требованием о том, чтобы арендодатель произвел ремонт еще до того, как назначен судебный процесс, если в таких условиях вам очень трудно жить. ¹⁰⁵

Если у вас есть время, может быть полезно понаблюдать за некоторыми делами о выселении за неделю до даты суда. Дополнительные советы по подготовке к суду см. В разделе главы 14 «Использование судебной системы» под названием «Подготовка к судебному разбирательству».

10. Обращение в суд

Обращение в суд — это не то, чего многие из нас ждут.Для тех, кто не знаком с судом, это может быть устрашающее место. Когда вы войдете в зал суда, вы увидите адвокатов в деловых костюмах, сидящих впереди рядом с судьей, отдельно от ответчиков и истцов. Несмотря на то, что это может показаться сложным, помните, что суды существуют для того, чтобы служить обществу, и вы имеете право на то, чтобы ваша версия истории была услышана. Говорите за себя и обязательно расскажите судье, что для вас важно в вашем деле.

Если вы представляете себя (pro se), вам нужно будет очень внимательно следить за тем, что происходит.Прочтите главу 14 «Использование судебной системы», где вы найдете несколько практических советов, которые помогут вам в суде. Вот еще несколько вещей, которые следует учитывать в случаях выселения.

11. Подготовка кейса

Подготовка к суду — это 90% битвы. Остальные 10% — это то, что происходит в день вашего обращения в суд. Чем лучше вы будете подготовлены, тем лучше будет. Используйте Контрольный список «Что приносить в суд», который вы найдете в Буклете 1, и прочтите «Подготовка к судебному разбирательству» в главе 14 «Использование судебной системы» для получения дополнительной информации о подготовке к судебному разбирательству.Планируйте провести день в суде, когда ваше дело рассматривается, потому что очень трудно узнать, когда будет объявлено ваше дело. Обязательно заранее спланируйте свободное время от работы или ухода за детьми.

Ответьте, когда ваше имя называется

Первое, что произойдет в суде, это то, что клерк назовет имена всех дел. Когда она называет ваше имя, скажите, что вы там. Если вы не ответите, вам будет объявлен дефолт, и вы проиграете свое дело.

Если ваш арендодатель не появляется

Если арендодатель не явится, дело следует закрыть.Спросите секретаря, можете ли вы подать свою явку (лист бумаги, который сообщает суду, что вы явились в правильный день). Затем попросите клерка дать вам копию приказа об увольнении.

Терпение — главное в игре

После того, как клерк обзвонит весь список дел, запланированных на день, начинается судебное разбирательство. Одна из самых неприятных вещей в суде — это ожидание. Возможно, вам придется подождать несколько часов, прежде чем вызовут ваше дело. Вы можете оказаться в суде три или четыре раза, возможно, каждый раз теряя заработную плату.

12. Рассмотрение вашего дела

Очень часто, когда вы ждете судьи в суде, домовладелец или ее адвокат подходят к вам в холле и хотят поговорить об урегулировании вашего дела. Это называется переговорами. Переговоры — это когда стороны и / или их поверенные обсуждают проблемы с целью компромисса и достижения соглашения, которое урегулирует вопрос. Четко говорите другой стороне, чего вы хотите, и не заключайте никаких соглашений, которые вы не уверены, что сможете выполнить.Если вы начнете переговоры с домовладельцем или его поверенным, помните, что вы должны быть собственным адвокатом, потому что они будут защищать интересы арендодателя.

Используйте буклет 10: Переговоры по урегулированию вашего дела. В нем есть рабочий лист, общие вопросы и образцы форм.

В некоторых судах, пока вы ждете рассмотрения вашего дела, сотрудники суда могут спросить вас, заинтересованы ли вы во встрече с посредником (также называемым «специалистом по жилищным вопросам»). Медиатор — это человек, который работает в суде или работает волонтером.Посредник попытается помочь вам и вашему арендодателю выявить и обсудить проблемы с целью достижения урегулирования, приемлемого для вас обоих. Посредник может задавать вопросы и предоставлять информацию, но должен быть беспристрастным и не принимать сторону ни одной из сторон. Все сказанное в ходе медиации является конфиденциальным и не должно обсуждаться в суде, если слушание состоится позже. ¹⁰⁶ Если ни вы, ни ваш домовладелец не желаете посредничества, дело будет передано в суд с участием судьи (или присяжных, если вы запросили проведение суда присяжных до установленного срока).

Разница между посредничеством и переговорами в жилищном деле заключается в том, что посредничество осуществляется лицом, связанным с судом, а переговоры происходят напрямую между сторонами без беспристрастной третьей стороны. Что важно при посредничестве или переговорах, так это четко понимать, что вы хотите сказать другой стороне, и быть уверенным, что не заключите какое-либо соглашение, которое вы не уверены, что сможете выполнить.

а. Плюсы и минусы посредничества и переговоров

Преимущества использования посредничества или переговоров заключаются в том, что вы можете составить соглашение, адаптированное к точным потребностям сторон.Вопросы, которые могут оказаться трудными для судьи, можно решить на основе компромисса. Например, вы можете просто договориться с домовладельцем о том, что стоимость одежды, которую вы потеряли, когда протекла крыша, была равна стоимости ремонта домовладельцу после того, как ваш ребенок спустил несколько небольших деревянных игрушек в унитаз, без вызова свидетелей и доказательств. точная стоимость этих предметов. Посредничество или переговоры обычно обеспечивают более быстрое и дешевое решение проблем. Это также может дать возможность наладить зачастую очень личные отношения между арендодателями и арендаторами, открывая каналы связи и способствуя более тесному сотрудничеству в будущем.

Следует также признать недостатки использования посредничества или переговоров. Часто вы не на равных со своим арендодателем, поэтому вы не можете вести переговоры с позиции силы. Если вы боитесь мести или чувствуете страх со стороны арендодателя или его поверенного, посредничество или переговоры могут привести к неблагоприятному для вас исходу. Кроме того, многие посредники не имеют подготовки в области права арендодателя-арендатора, и, в отличие от судьи, посредник не обязан знать закон.Хотя может быть допустимо игнорировать юридические вопросы в поисках мирового соглашения, вам следует делать это только после того, как вы полностью поймете, в чем заключаются эти проблемы. Вы не хотите оказаться в ситуации, когда вы отказываетесь от многого из-за того, что не знаете, что может быть связано с вами в соответствии с законом. ¹⁰⁷

Успешное посредничество или переговоры приведет к подписанию письменного соглашения между сторонами. Если вы не можете разрешить свой спор посредством посредничества или переговоров, вы все равно сможете провести слушание перед судьей (или присяжными).

г. Советы при размещении кейса

При посредничестве или переговорах:

• Перед тем, как подписать договор, внимательно прочтите его.
• Убедитесь, что вы понимаете его условия и можете их выполнить.
• Если вы не понимаете, что что-то означает, попросите посредника или другую сторону переписать соглашение, используя более четкие условия, которые вы понимаете.
• Будьте осторожны, не подписывайте никаких соглашений, которые, как вы знаете, вы не сможете выполнить.
• Не соглашайтесь на переезд в ближайшее время, если у вас нет другого жилья в вашем распоряжении.
• Если вы согласились с планом оплаты просроченной квартплаты, убедитесь, что вы можете себе это позволить и что он реалистичен, потому что, если вы не будете соблюдать соглашение, домовладелец может выселить вас.

г. Мировые соглашения

Если вы достигнете мирового соглашения, вы должны изложить его в письменной форме и подать в суд в качестве соглашения. После того, как вы подписали Соглашение, внести какие-либо изменения будет очень сложно. Фактически, в большинстве случаев Соглашение может быть изменено позже, только если обе стороны согласны с изменением. ¹⁰⁸ Кроме того, по требованию стороны соглашение может быть исполнено в судебном порядке.

Многие домовладельцы настаивают на том, чтобы любое урегулирование было соглашением о вынесении решения, в котором вы соглашаетесь с тем, что домовладелец выиграл свое дело, но обе стороны соглашаются с тем, что вам не придется сразу выезжать (или что вам не придется выезжать на все, если вы выплачиваете всю задолженность по арендной плате по графику и вовремя оплачиваете всю текущую арендную плату).

Важно знать, что Соглашение о вынесении судебного решения, скорее всего, повредит вашему кредитному рейтингу и жилищной истории, потому что это решение суда.Кроме того, несмотря на то, что вам могут сказать, Соглашение о судебном решении — не единственная структура, доступная для урегулирования. Вам следует попытаться договориться с домовладельцем или его поверенным о заключении соглашения (в отличие от соглашения о судебном решении t) о том, что дело будет прекращено, если вы сделаете все, на что согласились. Соглашения не являются суждениями и не должны отражаться в качестве суждения по кредитному отчету.

13. Наденьте чемодан

Когда ваше дело будет передано в суд, вы, ваши свидетели и арендодатель будете приведены к присяге.Ваш домовладелец сначала представит свое дело. ¹⁰⁹ Она может изложить свою позицию, дав показания сама или вызвав вас или кого-то еще в качестве свидетеля. Вы имеете право задавать вопросы (перекрестный допрос) арендодателя или любого другого свидетеля, которого она вызывает для дачи показаний.

После того, как домовладелец завершит свое дело, настала ваша очередь представить ваше дело. Вы должны рассказать свою историю судье и предоставить ей все документы, подтверждающие то, что вы говорите. Чем больше у вас будет документов, подтверждающих то, что вы говорите, тем убедительнее будут ваши доводы.(Убедитесь, что вы сохранили копии всего для себя.)

Тщательно подумайте о том, что вы хотите сказать судье, и подумайте о том, чтобы написать себе несколько коротких заметок. Важная правовая защита и встречные иски предоставят вам конкретную информацию о том, как доказать свои претензии. Помните, что иногда есть факты, которые важны для вас, но не имеют такого же юридического значения, как другие факты. Сосредоточьтесь на фактах, которые помогут вам выиграть дело. Будьте готовы к перекрестному допросу и ответам на вопросы домовладельца, ее адвоката или судьи.

Если у вас нет адвоката, судья может подтолкнуть вас, чтобы ускорить рассмотрение дела, и вам может быть сложно рассказать всю свою историю. Некоторые судьи хотят только знать, сколько стоит арендная плата и всегда ли вы ее платили вовремя. Если вы хорошо организованы и будете придерживаться сути, вам будет легче привлечь внимание судьи и рассказать свою историю. Хотя у вас есть право быть услышанным, не ожидайте, что суд будет вашим адвокатом. На самом деле, может быть полезно обратиться к друзьям в суд за поддержкой.

14. Решение суда

После того, как вы и ваш домовладелец расскажете свою версию истории, судья примет решение. Это решение называется суждением. Судья может объявить решение сразу после суда или сказать, что дело будет «принято к рассмотрению», и направит вам письменное решение по почте. Если вы не получите приговора в течение нескольких дней после суда, позвоните секретарю суда. Сообщите ей номер дела и день, когда вы были в суде, и спросите, было ли вынесено решение.Официальное решение будет введено или вступит в силу в 10:00 на следующий день после вынесения решения судом (а не в день его получения). ¹¹⁰

Внимательно прочтите решение.

Если вы проиграете дело и хотите оспорить решение, вы имеете право подать апелляцию в течение 10 дней с даты вынесения решения. ¹¹¹ Например, если решение вынесено 8 мая, ваши апелляционные документы должны быть поданы в суд и доставлены домовладельцу или ее адвокату до 18 мая.Если десятый день выпадает на выходные или праздничные дни, вы можете подать апелляцию до конца следующего дня суда. См. Обращение.

Если вы проиграете дело и не подадите апелляцию на решение суда, служащий отправит домовладельцу казнь примерно на 11-й день после вступления приговора в силу. Казнь — это постановление суда о выселении.

Если ваш домовладелец выигрывает дело, казнь дает ей разрешение на то, чтобы шериф или констебль физически выселили вас. Если вы выиграете какую-либо защиту, домовладелец не добьется казни, и вы получите право остаться в своем доме. Если вы выиграете встречный иск по делу, вы можете получить исполнение, в котором говорится, что вы имеете право на денежную компенсацию от арендодателя. Информацию о том, как получить деньги от арендодателя, см. В разделе «Приведение в исполнение судебных решений» в главе 14 «Использование судебной системы».

ФЕДЕРАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННЫХ СУДЕБНЫХ ОТНОШЕНИЙ | Аннотированная Конституция США | Закон США

Тот, кто оспаривает конституционность, согласно Конституции Соединенных Штатов, действий штата, установленных законом или иным образом, может, конечно, подать иск в суд штата; действительно, до передачи юрисдикции по федеральному вопросу федеральным судам низшей инстанции истцы должны были подавать иски в суды штатов, и в некоторых случаях с тех пор это делалось.Но обычным ходом является подача иска в федеральный суд для получения судебного запрета или декларативного решения, либо того и другого. В эпоху, когда были вынесены знаменательные решения Верховного суда и нижестоящих федеральных судов, аннулирующие требования расовой сегрегации, законодательное распределение и выделение избирательных округов в Конгресс, постановления об абортах и ​​многие другие законы и политику штатов, трудно представить ситуацию в что было бы невозможно получить такие постановления, потому что никто, требуемый в качестве ответчика, не мог быть привлечен к суду.Тем не менее, принятие Одиннадцатой поправки в 1798 году привело к иммунитету государства и иммунитету государственных служащих, если действие, на которое они были поданы в суд, было действием государства, от иска без согласия государства. Ex parte Young — это основополагающий случай в американском конституционном праве, потому что он создал фикцию, с помощью которой законность штатов и другие действия могут быть оспорены судебными исками против государственных служащих как отдельных лиц.

Конфликт между федеральными судами и судами штата неизбежен, когда федеральные суды открыты для лиц, жалующихся на неконституционные или незаконные действия штата, которые также могут быть поданы в суды штата и, возможно, инициированы другими лицами, но различные правила сдерживания, вытекающие из концепция вежливости в некоторой степени сокращает вмешательство федерального правительства.Скорее всего, институциональный конфликт проявляется в трех достаточно четко определенных областях.

Даже в тех случаях, когда федеральный закон о запрете судебного запрета неприменим или когда не решается вопрос о его применении, те, кто пытается наложить запрет на судебное разбирательство в суде штата, должны преодолеть существенные пруденциальные барьеры, в том числе доктрину воздержания и более важную, чем доктрина справедливости, которая подходит в справедливость «не поддерживается. . . суды Соединенных Штатов в любом случае, когда по закону может быть обеспечено простое, адекватное и полное средство правовой защиты.Применение этого последнего принципа наиболее ярко проявилось в нежелании федеральных судов вмешиваться в добросовестное применение государством своего уголовного законодательства. В данном случае Суд потребовал от истца, стремящегося предотвратить угрозу государственного обвинения, не только доказательства непоправимого вреда, который является одновременно значительным и немедленным, но и неспособности защитить свои конституционные права в судебном разбирательстве на государственном уровне. Определенные виды травм, такие как стоимость, беспокойство и неудобство необходимости защищаться от единственного уголовного преследования, недостаточны, чтобы считаться непоправимыми в этом смысле.Даже если уголовный закон штата является неконституционным , лицо, обвиняемое в соответствии с ним, обычно имеет адекватные средства правовой защиты, повышая свою конституционную защиту в суде штата. Политика никогда не утверждалась как абсолютная, в знак признания того факта, что судебный запрет федерального суда может быть должным образом издан в исключительных и ограниченных обстоятельствах, таких как наличие факторов, делающих невозможным для стороны судебной стороны защитить свои федеральные конституционные права посредством защиты. государственных уголовных обвинений или предъявление нескольких уголовных обвинений.

В деле Dombrowski v. Pfister Суд, похоже, несколько изменил политику. Само дело содержало утверждения и предложения доказательств, которых могло быть достаточно для установления «непоправимого вреда», оправдывающего федеральный судебный запрет. Но при формулировании стандартов судьей Бреннаном для большинства большое внимание уделялось тому факту, что рассматриваемый государственный уголовный закон регулирует выражение мнений. По его словам, любое уголовное преследование в соответствии с законом, регулирующим выражение мнений, может само по себе препятствовать осуществлению прав Первой поправки, а судебное преследование в соответствии с чрезмерно широким законом, таким, как в этом случае, может серьезно затруднить осуществление этих прав.Простая угроза преследования в соответствии с таким чрезмерно широким законом «может сдерживать. . . почти так же сильно, как и фактическое применение санкций. . . . »

В таких случаях суды больше не могут принимать «предположение о том, что защита уголовного преследования, как правило, обеспечивает достаточную защиту конституционных прав», потому что либо простая угроза судебного преследования, либо длительное ожидание между судебным преследованием и окончательным оправданием может привести к «сдерживающий эффект на осуществление прав Первой поправки.Принцип, очевидно установленный Судом, был двухэтапным: федеральный суд не должен воздерживаться при голосовании, когда есть внешне неконституционный закон, нарушающий свободу слова, и применение этого закона не поощряет защищенную деятельность, и суд должен также предписать государственное разбирательство, когда есть судебное преследование или угроза судебного преследования в соответствии с чрезмерно широким законом, регулирующим свободу выражения мнения, если судебное преследование или угроза судебного преследования затрудняет осуществление свободы выражения мнения. Эти формулировки были подтверждены в деле Zwickler v.Koota , в котором испрашивалось декларативное решение в отношении закона, запрещающего анонимную предвыборную литературу. Суд счел воздержание от голосования ненадлежащим и далее постановил, что вынесение судебного решения для целей декларативного решения не ограничивается соображениями, связанными с судебным запретом.

Последствия Dombrowski и Zwickler были значительным расширением судебных решений федерального суда о нарушении конституции посредством запросов о судебном запрете и декларативных средствах правовой защиты, которые постепенно распространились из областей Первой поправки на другую деятельность, защищенную конституцией.Однако эти события были весьма спорными, и после трех аргументов по этому вопросу Суд в серии дел 1971 года отступил от своей позиции и ограничил дискреционные полномочия нижестоящих федеральных судов в значительной и постоянно расширяющейся степени. Важное различие между делами 1971 года и линией Домбровски — Цвиклер заключалось в том, что по последним делам не было возбуждено судебное преследование, тогда как по делам 1971 года их не было. Тем не менее, осторожность, с которой судья Блэк в большинстве дел 1971 года предприняла попытку отличить Домбровски от , означает ограничение его доктрины.

Судья Блэк пересмотрел и подтвердил традиционное правило нежелания вмешиваться в судебные разбирательства штата, за исключением чрезвычайных обстоятельств. Хранение в Домбровского , в отличие от некоторых из его языка, не изменило общего правила, потому что существовали чрезвычайные обстоятельства. Таким образом, судья Блэк, при значительной поддержке со стороны других судей, продолжил утверждать, что, если уголовное дело уже рассматривается в суде штата, если это единственное судебное преследование, в отношении которого нет обвинений в том, что оно было возбуждено недобросовестно. или что это было одно из серии повторных судебных преследований, которые будут возбуждены, и если обвиняемый может выступить со своей федерально-конституционной защитой в суде, то федеральный судебный запрет является неправильным, даже если утверждается, что статут, по которому обвинение основывалось на регламентированных высказываниях и было чрезмерно широким.

Многие законодательные акты, регулирующие выражение мнений, были действительными, и некоторые чрезмерно общие законы могли быть законно применены, поэтому выводы о неконституционности лиц, абстрагированные от конкретных фактических ситуаций, не были надежным судебным методом. «Для целей настоящего дела достаточно заявить, как это делаем мы, что возможная неконституционность статута« на первый взгляд »сама по себе не оправдывает судебный запрет против добросовестных попыток обеспечить его соблюдение, и что апеллянт Харрис имеет не продемонстрировал недобросовестности, притеснения или каких-либо других необычных обстоятельств, которые требовали бы справедливой судебной защиты.”

Причина этого принципа, как сказал судья Блэк, проистекает из «Нашего федерализма», который требует, чтобы федеральные суды обращались в суды штатов, когда в них ведутся дела.

Более того, в сопутствующем деле Суд постановил, что, когда судебное преследование продолжается в суде штата, правомерность судебного запрета и декларативного судебного запрета обычно должна оцениваться по одним и тем же стандартам. Декларативное судебное решение может помешать судебному разбирательству в штате как судебный запрет, независимо от того, будет ли федеральное решение рассматриваться как res judicata или рассматриваться как веский прецедент, которым руководствуется суд штата.Кроме того, «Закон о декларативном судебном решении предусматривает, что после вынесения декларативного судебного решения окружной суд может привести его в исполнение, предоставив« [иные] необходимые или надлежащие средства правовой защиты », 28 U.S.C. § 2202, и, следовательно, декларативное решение, вынесенное в то время, когда государственное разбирательство находится на рассмотрении, может служить основанием для последующего судебного запрета против этих разбирательств с целью «защиты или исполнения» декларативного решения, 28 U.S.C. § 2283, и, таким образом, приведет к явно неправомерному вмешательству в государственное производство.”

Когда, однако, нет ожидающего обвинения штата, Суду ясно, что «Наш федерализм» не оскорблен, если истец в федеральном суде может продемонстрировать реальную угрозу применения оспариваемого уголовного закона, независимо от того, подвергается ли закон нападению. на его лицо или в применении, и получает право на федеральное декларативное решение. И фактически, когда обвинение штата не начато, федеральный истец не должен доказывать наличие факторов Янгера , чтобы оправдать вынесение предварительного или постоянного судебного запрета на судебное преследование в соответствии с оспариваемым статутом штата.

Помимо уголовного преследования, Суд расширил действие общей директивы Younger , чтобы запретить вмешательство в дела находящихся на рассмотрении государственных гражданских дел, которые сродни уголовному преследованию. Младший воздержание также было сочтено уместным, когда должник по судебному решению по гражданскому делу штата пытался предписать постановление суда штата об исполнении приговора. Суд также применил принципы Younger , чтобы запретить вмешательство федерального суда в административные процедуры штата судебного характера, в которых были поставлены важные интересы штата.

Тем не менее Суд подчеркнул, что «только исключительные обстоятельства оправдывают отказ федерального суда вынести решение по делу из уважения к Штатам». В деле Sprint Communications, Inc. против Jacobs Суд ясно дал понять, что федеральная снисходительность в соответствии с Янгером ограничивалась тремя отдельными типами судебных разбирательств в штате: (1) текущее уголовное преследование штата; (2) частное государственное гражданское производство, родственное уголовному преследованию; и (3) гражданское судопроизводство, связанное с постановлениями, исключительно способствующими укреплению способности государственных судов выполнять свои судебные функции.Поступая таким образом, суд Sprint Communications пояснил, что типы дел, которые ранее считались заслуживающими воздержания в соответствии с линией Янгера, определяли сферу действия Янгера, а не просто являлись ее примерами.

Согласно английскому общему праву, habeas corpus было доступно для нападения на предварительное заключение и заключение под стражу на основании указа исполнительной власти; он не может быть использован для оспаривания осуждения лица на основании решения суда, обладающего юрисдикцией в отношении этого лица.Это значение общего права применялось в федеральных судах. Расширение началось после гражданской войны за счет более либерального толкования судом понятия «юрисдикция». Таким образом, тот, кто уже отбыл одно наказание по обвинительному приговору, был освобожден из-под стражи по второму приговору на том основании, что суд утратил юрисдикцию после отбытия первого приговора. Затем Суд постановил, что конституционность статута, на котором основано обвинение, может быть проверена на основании habeas , поскольку неконституционный статут лишает суд первой инстанции его юрисдикции.В других случаях обоснование отсутствия юрисдикции было расширено. Но можно сказать, что современный статус судебного приказа habeas corpus начался с его разработки в деле Frank v. Mangum , в котором Суд рассмотрел habeas обвинительный приговор за убийство в судебном процессе, в котором доказательства доминирования толпы над судебным процессом. Этот вопрос был рассмотрен и отклонен Государственным апелляционным судом. Верховный суд указал, что, хотя изначально он мог обладать юрисдикцией, суд первой инстанции мог ее потерять, если бы господство мафии сделало судебное разбирательство без должной правовой процедуры.

Кроме того, чтобы определить, имело ли место отказ в надлежащей правовой процедуре, суд habeas должен изучить весь процесс, включая апелляционное производство. Поскольку заявление Фрэнка о господстве мафии было полностью рассмотрено и отклонено апелляционным судом штата, ему была предоставлена ​​соответствующая процедура исправления любого нарушения прав, и его содержание под стражей не нарушало Конституцию. Затем, восемь лет спустя, в деле Мур против Демпси , касающемся другого обвинительного приговора в судебном процессе, в котором суд предположительно находился под влиянием толпы и в котором апелляционный суд штата заслушал и отклонил утверждения Мура, суд постановил чтобы судья федерального округа сам определил существо утверждений заявителя.

Более того, Суд вскоре отказался от акцента на недостатке юрисдикции и постановил, что судебный приказ доступен для рассмотрения конституционных требований, а также вопросов юрисдикции. Знаменательным делом было Браун против Аллена , в котором Суд установил несколько принципов статутного толкования статута habeas . Во-первых, все федеральные конституционные вопросы, поднятые заключенными штата, рассматриваются в федеральном документе habeas .Во-вторых, федеральный суд не связан решениями судов штата по федеральным вопросам, даже если суды штата могли полностью и справедливо рассмотреть эти вопросы. В-третьих, федеральный суд habeas может расследовать как фактические, так и юридические вопросы, хотя федеральный суд может обратиться в суд штата, если заключенный получил надлежащее слушание. В-четвертых, новые слушания по доказательствам должны проводиться при возникновении необычных обстоятельств, когда есть «существенный недостаток» в судебном разбирательстве штата или когда протокол государственного судебного заседания является неполным или неадекватным по иным причинам.

Практически полный федеральный пересмотр обвинительных приговоров судов штата в порядке habeas был санкционирован и рационализирован в знаменитой «трилогии 1963 года». Во-первых, Суд рассмотрел установленный принцип, согласно которому федеральный суд habeas наделен полномочиями, когда заключенный заявляет о фактах, которые, если они будут доказаны, дадут ему право на судебную защиту, пересмотр фактов, получение доказательств и повторное рассмотрение фактов, и попытался обосновать изложить общие правила относительно того, когда районные суды должны проводить слушания и выяснять факты.«Если факты оспариваются, федеральный суд по делу habeas corpus должен провести слушание доказательств, если заявитель habeas не получил полного и справедливого слушания доказательств в суде штата ни во время судебного разбирательства, ни в дополнительное производство ». Чтобы «конкретизировать» этот общий тест, Суд далее постановил, что слушание по доказательствам должно проводиться, когда (1) существо фактического спора не было разрешено на слушании на уровне штата; (2) фактическое определение государства не подтверждается достоверно данными в целом; (3) использованная процедура установления фактов не позволяла обеспечить полное и справедливое судебное разбирательство; (4) есть существенные утверждения о недавно обнаруженных доказательствах; (5) существенные факты не были надлежащим образом раскрыты на государственных слушаниях; или (6) по какой-либо причине представляется, что государственный судья по фактам не предоставил заявителю habeas полное и справедливое слушание фактов.

Во-вторых, в деле Sanders v. United States рассматривались два взаимосвязанных вопроса: последствия, которые должны иметься последовательные ходатайства о выдаче судебного приказа, когда во втором или последующем заявлении представлены основания, заявленные ранее, или основания, которые ранее не приводились. Подчеркивая, что «традиционным представлениям об окончательности судебного разбирательства нет места, где на карту поставлены жизнь или свобода и предполагается нарушение конституционных прав», Суд установил щедрые стандарты для рассмотрения последовательных исков.Что касается ранее заявленных оснований, Суд постановил, что предварительный отказ в судебной защите может иметь преимущественную силу, если (1) представленное основание было ранее признано неблагоприятным для заявителя, (2) предыдущее решение было вынесено по существу и ( 3) достижение целей правосудия не будет достигнуто путем рассмотрения по существу последующей жалобы, так что суд habeas мог, но не был обязан отказать в судебной защите без рассмотрения иска по существу. Что касается оснований, не заявленных ранее, федеральный суд, рассматривающий последующее ходатайство, может отказать в рассмотрении нового иска только в том случае, если он решит, что истец умышленно упустил возможность подать его в предыдущем разбирательстве; в противном случае, «[нет] независимо от того, сколько предыдущих ходатайств о предоставлении федеральной помощи заключенным подал», суд должен рассмотреть существо нового иска.

В-третьих, наиболее спорным из 1963 случаев, Fay v. Noia , рассматривается важный вопрос о государственных дефолтов, из, то есть, что эффект от доставления , когда обвиняемый в государственном уголовном процессе не удалось предъявить в порядке в соответствии с государственной процедурой иск, который он впоследствии хочет подать на habeas . Если, например, ответчик не может возражать против допуска определенных доказательств по федеральным конституционным основаниям в соответствии с процедурой штата и в пределах установленных в штате временных ограничений, суды штата могут просто отказать в рассмотрении по существу иска, а государство « независимое и адекватное основание штата »запрещает прямое федеральное рассмотрение иска.Преобладал ли аналогичный результат по делу habeas , разделившему суд в деле Браун против Аллена , в котором большинство сочло, что заключенный отказался рассматривать его апелляцию в суде штата, поскольку его документы были поданы на день позже, не может быть заслушан на habeas из-за процессуального неисполнения им дела. Результат был изменен в деле Fay v. Noia , в котором Суд постановил, что доктрина адекватного и независимого государства является ограничением только при апелляционном пересмотре дела Судом, но что ей нет места в habeas .Федеральный суд имеет право рассматривать любые иски, которые не были удовлетворены в судах штата.

Тем не менее, Суд признал, что у штатов были законные интересы, которые обслуживались их процессуальными правилами, и что было важно, чтобы суды штатов имели возможность предоставить истцу компенсацию, на которую он мог бы иметь право. Таким образом, федеральный суд имел право по своему усмотрению отказать петиционеру в судебной защите habeas , если он обнаружил, что он умышленно обошел процедуру штата; право усмотрения могло быть осуществлено только в том случае, если суд установил, что заключенный умышленно отказался от своего права воспользоваться своим государственным средством правовой защиты.

Таким образом, либерализация судебного приказа сделала возможным для осужденных, которые полностью оспорили свои требования в государственных судебных процессах и в апелляционной инстанции, которым из-за какого-либо процессуального нарушения было отказано в возможности пересмотра своих требований или которые хотя бы один раз были заслушаны федеральный судья habeas , чтобы иметь возможность представить свои основания для судебной защиты федеральному судье habeas . Помимо возможности пересмотреть факты и закон, касающиеся их осуждения, заключенные также могут воспользоваться преимуществами новых конституционных решений, имеющих обратную силу.Количество обращений в федеральные суды увеличивалось из года в год, но количество заключенных, которые фактически добились освобождения или пересмотра дела, оставалось довольно небольшим. Однако серьезным эффектом стало обострение чувств судей штата и должностных лиц правоохранительных органов штата и стимулирование многих усилий Конгресса по принятию ограничительных поправок habeas . Хотя эти усилия не увенчались успехом, жалобы были восприняты более благосклонно в недавно созданном Верховном суде, и были приняты более ограничительные решения.

Дискреционные полномочия, предоставленные Суду, были озвучены судьей Ренквистом, который после рассмотрения прецедентного права по статуту 1867 года отметил, что история «иллюстрирует историческую готовность этого Суда отменить или изменить свои предыдущие взгляды на объем судебного приказа, даже если законодательная формулировка, разрешающая судебные действия, осталась неизменной ». С самого начала упор делался на справедливом характере средства правовой защиты habeas и ответственности судебных органов за руководство использованием этого средства правовой защиты в соответствии с принципами справедливости; таким образом, Суд снова и снова подчеркивает, что федеральные суды обладают полномочиями в полном объеме в соответствии со статутом осуществлять его в полной мере, в то время как решения Суда могут лишать их дискреционных полномочий для осуществления этих полномочий.

В отношении доступа и объема судебного приказа произошли изменения в нескольких отношениях. Достаточно сказать, что более поздние постановления вычеркнули содержание трилогии 1963 года и что само дело Браун против Аллена находится под угрозой исчезновения.

Во-первых, Суд в делах о розыске и изъятии вернулся к стандарту Frank v. Mangum , постановив, что в тех случаях, когда суды штата предоставляют обвиняемому по уголовным делам возможность полного и адекватного слушания по его иску о Четвертой поправке, его единственная возможность судебная помощь в федеральных судах состоит в том, чтобы обратиться в Верховный суд с ходатайством о пересмотре дела, и что он не может снова подать эти иски в петиции habeas .Основанное на неудовлетворенности Суда правилом об исключении, дело с тех пор не распространялось на другие конституционные основания, но обоснование заключения предполагает вероятность решения других вопросов об исключении.

Во-вторых, Суд сформулировал исключение «нового правила» в отношении делопроизводства habeas . То есть, за двумя исключениями, дело, решение по которому было вынесено после того, как заявитель был осужден и приговор стал окончательным, не может быть предикатом для федеральной судебной защиты habeas , если в деле объявляется или применяется «новое правило».В решении объявляется новое правило, «если результат не был продиктован прецедентом, существовавшим на момент вступления обвинительного приговора в законную силу». Если правило «можно было обсуждать среди разумных умов», оно не могло быть продиктовано прецедентом, и поэтому его следует классифицировать как «новое правило».

В-третьих, Суд в значительной степени сохранил стандарты дела Townsend v. Sain , воплощенные в несколько измененной форме в статуте, в отношении того, когда федеральные судьи должны проводить слушание по делу о доказательствах.Однако один фактор Townsend , прямо не указанный в статуте, был отменен, чтобы привести прецедентное право в соответствие с другими решениями. Townsend постановил, что слушание необходимо, если существенные факты не были надлежащим образом представлены на слушании в суде штата. Однако, если ответчик не смог раскрыть существенные факты в государственном суде, Суд постановил, что, если он не «умышленно обошел [ред]» это процессуальное средство, он все равно имел право на слушание.Суд отменил этот пункт и заменил его более строгим стандартом «причины и предубеждения».

В-четвертых, Суд значительно ужесточил стандарты, регулирующие порядок рассмотрения федеральным судом habeas второго или последующего ходатайства, поданного заключенным штата — вопрос, который рассматривался Сандерс против Соединенных Штатов . Последующее ходатайство может быть отклонено, если одно и то же основание было определено как неблагоприятное для истца ранее, предыдущее решение было вынесено по существу, и повторное рассмотрение не будет удовлетворено «целям правосудия».Именно с последним элементом Суд стал более ограничительным. Множество слушателей в деле Kuhlmann v. Wilson утверждали, что стандарт «цели правосудия» будет соблюден только в том случае, если заявитель дополнит свое конституционное требование красочным доказательством фактической невиновности. Хотя Суд прямо не принял этот стандарт, более позднее дело о смертной казни использовало его, постановив, что заявитель, приговоренный к смертной казни, может избежать запрета на подачу последующих петиций, продемонстрировав «фактическую невиновность» смертной казни, продемонстрировав четкими и убедительными доказательствами, что нет разумный присяжный счел бы заключенного имеющим право на смертную казнь в соответствии с действующим законодательством штата.

Даже если в последующем ходатайстве указываются новые и иные основания, суд habeas может отклонить ходатайство, если неспособность заключенного указать эти основания в предыдущем или первом ходатайстве представляет собой «злоупотребление приказом». После трилогии 1963 года и особенно Sanders , федеральные суды обычно следовали правилу, оправдывающему отказ подать иски в более ранних петициях, если только отказ не был результатом «непростительного пренебрежения» или преднамеренного отказа.В деле McClesky v. Zant Суд истолковал «злоупотребление формулировкой судебного приказа» требовать доказательства как «причины, так и предубеждения», прежде чем заявитель может заявить во второй или более поздней петиции основание или основания, не указанные в первом . Другими словами, чтобы избежать последующего увольнения, заявитель должен указать в своем первом заявлении все основания, которые у него могут быть, если только он не может указать причину, какое-либо внешнее препятствие для своей неудачи и некоторого фактического ущерба в результате предполагаемой ошибки. Если он не может указать причину и предубеждение, заявитель может быть выслушан, только если она докажет, что произойдет «существенная судебная ошибка», что означает, что она должна «ярко продемонстрировать фактическую невиновность».”

В-пятых, Суд отменил правила дела Fay v. Noia , хотя прямо отменил это дело только в 1991 году. Следует напомнить, что Fay касалась так называемых процессуальных обстоятельств; то есть, если ответчик не может предъявить иск в надлежащее время или в соответствии с надлежащей процедурой в соответствии с действующими государственными правилами, и если государство затем отказывается достичь существа его требования и выносит решения против него исключительно из-за несоблюдения требований государства процедура, когда заявитель может подать иск в федеральном habeas ? Ответ в Fay заключался в том, что федеральный суд всегда имел право рассматривать иск, но имел право по своему усмотрению отказать в помощи заявителю habeas , если он обнаружил, что заключенный намеренно отказался от своего права добиваться своего государственного средства правовой защиты через «Сознательный обход» государственной процедуры.

Это больше не закон. «Во всех случаях, когда заключенный штата нарушил свои федеральные требования в суде штата в соответствии с независимым и адекватным процессуальным правилом штата, федеральный habeas пересмотр требований запрещен, если только заключенный не сможет продемонстрировать причину неисполнения своих обязательств и фактические предубеждения в результате о предполагаемом нарушении федерального закона или продемонстрировать, что непринятие во внимание претензий приведет к существенной судебной ошибке. Fay основывалась на концепции отношений между государством и штатом, в которой недооценивалась важность процессуальных норм штата ». Элемент «судебной ошибки», вероятно, ограничен случаями, в которых может быть доказана фактическая невиновность или фактическое нарушение обвинительного приговора. Понятие «причина», оправдывающая несоблюдение государственной нормы, чрезвычайно узкое; «Наличие причины процессуального неисполнения должно, как правило, зависеть от того, может ли заключенный показать, что какой-либо объективный фактор, внешний по отношению к защите, препятствовал усилиям адвоката по соблюдению процессуальных норм государства.Что касается фактора «предубеждения», это неразвитая концепция, но единственное дело Суда устанавливает высокий барьер.

Суд продолжает, за некоторыми скромными исключениями, довольно ограничительно толковать юрисдикцию habeas , но теперь к нему присоединилось новое законодательство Конгресса, которое также носит ограничительный характер. В деле Herrera v. Collins Суд, хотя и неоднозначно, занял позицию, согласно которой, хотя требуется доказательство фактической невиновности, чтобы позволить истцу подать последующее или оскорбительное ходатайство, одного требования о невиновности недостаточно для позволить истцу получить пересмотр приговора по номеру habeas .Заявители имеют право в федеральных судах habeas доказать, что они лишены свободы в нарушение Конституции, а не пытаться исправить фактические ошибки. Но заявление о невиновности не влияет на конституционность осуждения или задержания, и казнь лица, заявляющего о фактической невиновности, не будет, согласно этой аргументации, нарушением Конституции. Однако в последующей части заключения Суд в качестве аргумента предположил, что «действительно убедительная демонстрация« фактической невиновности », сделанная после судебного разбирательства, сделает казнь подсудимого неконституционной», и установил высокий стандарт для принятия этот показ.Затем, в деле In re Troy Anthony Davis , суд признал приговоренного к смертной казни осужденного с иском о фактической невиновности имеющим право на решение окружного суда по его петиции habeas . Судья Стивенс в совпадающем мнении, к которому присоединились судьи Гинзбург и Брейер, отметил, что тот факт, что семь ключевых свидетелей штата отказались от своих показаний на суде, и что несколько человек назвали главного свидетеля штата как стрелявшего, сделал случай «исключительным». . »

В деле Schlup v.Дело , Суд принял множественное мнение по делу Kuhlmann v. Wilson и постановил, что при отсутствии достаточных доказательств «причины и предубеждения» истец, подающий последующее или оскорбительное ходатайство, должен в качестве первоначального вопроса продемонстрировать «Фактическая невиновность», чтобы подпадать под узкий класс дел, связанных с фундаментальной судебной ошибкой. Однако суд разделился по поводу доказательств, которые должен предоставить истец. Один стандарт, встречающийся в некоторых случаях, поддерживался несогласными; «Для того, чтобы продемонстрировать« действительную невиновность », необходимо продемонстрировать ясными и убедительными доказательствами, что, если бы не конституционная ошибка, ни один разумный присяжный заседатель не признал бы истца подходящим для смертной казни.Суд принял второй стандарт, согласно которому заявитель должен продемонстрировать, что «нарушение конституции, вероятно, привело к осуждению того, кто фактически невиновен». Чтобы справиться с этим бременем, истец «должен доказать, что более вероятно, чем нет, что никакой разумный присяжный заседатель не вынес бы ему обвинительного приговора в свете новых доказательств».

В Законе о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни от 1996 года (AEDPA) Конгресс наложил жесткие новые ограничения на последовательные или оскорбительные петиции, в том числе сделав окружные суды «сторожами» в разрешении или отказе в подаче таких петиций, с ограничениями для апелляционного рассмотрения жалоб. эти решения, положения, которые частично были поддержаны в деле Felker v.Турпин . Одно важное ограничение в AEDPA запрещает федеральному суду habeas выдавать судебный приказ любому лицу, находящемуся под стражей на основании решения суда штата «в отношении любого иска, который был рассмотрен по существу в ходе судебного разбирательства штата, если только решение иска не вынесено. — (1) привело к решению, которое противоречило или предполагало необоснованное применение четко установленного Федерального закона , как это определено Верховным судом Соединенных Штатов ». Суд разъяснил значение этого ограничения: вместо оценки правильности применения федерального закона de novo , как это было бы при прямом пересмотре решения федерального окружного суда, надлежащий подход к федеральной судебной защите habeas в соответствии с AEDPA является более почтительным методом определения того, установил ли Суд четкий прецедент по оспариваемому вопросу и, если да, то было ли применение прецедента государством обоснованным, i.е. , ни один здравомыслящий юрист не смог установить, что государство действовало в соответствии с прецедентом, установленным Судом.

В будущем, за исключением изменений в составе Суда, можно ожидать иного ограничения юрисдикции habeas . Возможно, Суд наложит некоторую форму доказательства невиновности в качестве предиката для проведения слушания. Более далеко идущим было бы отмена самого дела Браун против Аллена и отказ от какого-либо надзора, за исключением крайне ограниченного прямого пересмотра обвинительных приговоров суда штата в Верховном суде.Суд по-прежнему подчеркивает широкие интересы федерализма, а не просто вежливость и уважение к судам штатов.

TJB | Правила и формы

Гражданский

Гражданские формы

• Справочный лист по гражданским делам
• Информационный лист гражданского дела суда по делам несовершеннолетних

Прочие гражданские формы

• Формы ускоренного выкупа
• Оспаривание конституционности государственного закона
• Приказы о неразглашении
• Заявление о неспособности оплатить судебные издержки или апелляционный залог
• Заявление о неспособности оплатить судебные издержки или подачу апелляционного залога (на испанском языке)

Завещание и попечительство

• Комплект передачи по делу о смерти

Уголовное

Стандартные бланки приговоров о тяжких преступлениях

Управление судебной администрации (OCA) согласно закону обязано обнародовать стандартизированную форму судебного решения о тяжких преступлениях. См. Texas Code Crim. Proc. Анна. Изобразительное искусство. 42.01, Раздел 4.

В соответствии с этой директивой OCA подготовило следующие формы судебного решения по уголовным делам и инструкции для них:

1. Оправдательное решение суда
2. Оправдательное решение суда присяжных
3. Приговор суда
4. Обвинительный приговор присяжных
5. Обвинительный приговор (Столичное убийство — государство стремится к смерти)
6. Обвинительный приговор (уголовное дело о сексуальном преступлении — государство добивается смерти)
7. Постановление об отложении судебного разбирательства
8. Решение о признании вины
9. Решение об отмене общественного надзора
10. Инструкции по составлению форм приговора о тяжких преступлениях

OCA также подготовило список, содержащий утвердительные заключения и специальные приказы, которые могут быть вставлены в формы судебных решений, если возникнет такая необходимость.

Если у вас есть какие-либо вопросы относительно стандартных форм приговора о тяжких преступлениях, отправьте электронное письмо на [email protected] в OCA.

Прочие бланки уголовного правосудия

• Оспаривание конституционности государственного закона
• Приказы о неразглашении
• Шаблон для оценки компетентности. По вопросам, связанным с этой формой, обращайтесь в Управление исправительных учреждений штата Техас по делам правонарушителей с медицинскими или психическими нарушениями.
• Инструкции по уведомлению о помиловании и приказе об освобождении от ответственности
• Уведомление о помиловании суда
• Приказ о досрочном освобождении от общественного надзора в соответствии со статьей 42A.701, ККТ
• Порядок освобождения от общественного надзора в соответствии со статьей 42A.701 УПК
• Приказ о реституции

Формы предупреждений об обращении с огнестрельным оружием 1TAC

• Модель устного предупреждения
• Образец письменного предупреждения

Семья

• Protective Order Kit (английский)
• Комплект защитного заказа (испанский)
• Формы развода, утвержденные Верховным судом
• Судебный обход по гл.33 формы
Семейного кодекса
• Судебный обход по гл. 33 Форм Семейного кодекса (испанский)

Истцы, представившие себя самостоятельно

• Самостоятельная помощь истцов
• Знак самопомощи
• Знак самопомощи (опция местоположения)

Апелляционная инстанция

• Верховный суд Техаса
• Апелляционный уголовный суд

Апелляционные суды

• 1-й сертификат подлинности
• 2-й сертификат подлинности
• 3-й сертификат подлинности
• 4-й сертификат подлинности
• 5-й сертификат подлинности
• 6-й сертификат подлинности
• 7-й сертификат подлинности
• 8-й сертификат подлинности
• 9-й сертификат подлинности
• 10-й сертификат подлинности
• 11-я COA
• 12-й сертификат подлинности
• 13-й сертификат подлинности
• 14-й сертификат подлинности

Клерки

• Формы для отчетности в OCA

Присяжные

Форма Petit Juror Form

• Вызов жюри модели и анкета
• Вызов жюри модели и инструкции по заполнению анкеты
• Форма освобождения от участия в постоянном жюри в зависимости от возраста

Форма большого присяжного заседателя

• Модель вызова Большого жюри и анкета
Модель
• Модель вызова Большого жюри и инструкции по заполнению анкеты

Вмешательство Федерального суда в дела судов штатов :: Статья III.Судебный департамент :: Конституция США с комментариями :: Justia

Пункт 2. Во всех случаях, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также тех, в которых государство является стороной, Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию. Во всех других случаях, упомянутых выше, Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией как в отношении закона, так и фактов, за такими исключениями и в соответствии с такими положениями, которые устанавливает Конгресс.

Аннотации

Человек, оспаривающий конституционность, согласно Конституции Соединенных Штатов, действий штата, установленных законом или иным образом, может, конечно, подать иск в суд штата; действительно, до передачи юрисдикции по федеральному вопросу федеральным судам низшей инстанции истцы должны были подавать иски в суды штатов, и в некоторых случаях с тех пор это делалось. ¹³⁶⁸ Но обычный курс — подать иск в федеральный суд в отношении судебного запрета, декларативного решения или того и другого. В эпоху, когда были вынесены знаменательные решения Верховного суда и нижестоящих федеральных судов, аннулирующие требования расовой сегрегации, законодательное распределение и выделение избирательных округов в Конгресс, постановления об абортах и ​​многие другие законы и политику штатов, трудно представить ситуацию в что было бы невозможно получить такие постановления, потому что никто, требуемый в качестве ответчика, не мог быть привлечен к суду.Тем не менее, принятие Одиннадцатой поправки в 1798 году привело к иммунитету государства, ¹³⁶⁹ , и иммунитету государственных служащих, если действие, по которому им был предъявлен иск, было действием государства, ¹³⁷⁰ от иска без согласия государства. Ex parte Young ¹³⁷¹ — это основополагающий случай в американском конституционном праве, поскольку он создал фикцию, с помощью которой законность штата и другие действия могут быть оспорены исками против государственных служащих как отдельных лиц. ¹³⁷²

Конфликт между федеральными судами и судами штата неизбежен, когда федеральные суды открыты для лиц, жалующихся на неконституционные или незаконные действия штата, которые также могут быть поданы в суды штата и, возможно, инициированы другими лицами, но существуют различные правила сдерживания. от концепции вежливости до некоторой степени уменьшают вмешательство федерального правительства. Скорее всего, институциональный конфликт проявляется в трех достаточно четко определенных областях.

Федеральное ограничение судов штатов на основании судебных запретов. —Даже когда федеральный закон о запрете судебного запрета неприменим или когда вопрос о его применении не решен, ¹³⁷³ те, кто пытается наложить запрет на судебное разбирательство штата, должны преодолеть существенные пруденциальные барьеры, в том числе доктрину воздержания ¹³⁷⁴ и другие. важно, чем то, что доктрина справедливости, которая подходит для равноправия, «не будет поддержана. . . суды Соединенных Штатов в любом случае, когда по закону может быть обеспечено простое, адекватное и полное средство правовой защиты. ¹³⁷⁵ Применение этого последнего принципа наиболее ярко проявилось в нежелании федеральных судов вмешиваться в добросовестное применение государством своего уголовного законодательства. В данном случае Суд потребовал от истца, стремящегося предотвратить угрозу государственного обвинения, не только доказательства непоправимого вреда, который является одновременно значительным и немедленным, но и неспособности защитить свои конституционные права в судебном разбирательстве на государственном уровне. Определенные виды травм, такие как стоимость, беспокойство и неудобство необходимости защищаться от единственного уголовного преследования, недостаточны, чтобы считаться непоправимыми в этом смысле.Даже если уголовный закон штата является неконституционным , лицо, обвиняемое в соответствии с ним, обычно имеет адекватные средства правовой защиты, повышая свою конституционную защиту в суде штата. ¹³⁷⁶ Политика никогда не была заявлена ​​как абсолютная, в знак признания того факта, что судебный запрет федерального суда может быть должным образом издан в исключительных и ограниченных обстоятельствах, таких как наличие факторов, делающих невозможным для стороны в судебном разбирательстве свои федеральные конституционные права. через защиту государственных обвинений или предъявление нескольких уголовных обвинений. ¹³⁷⁷

В деле Dombrowski v. Pfister , ¹³⁷⁸ Суд, похоже, несколько изменил политику. Само дело содержало утверждения и предложения доказательств, которых могло быть достаточно для установления «непоправимого вреда», оправдывающего федеральный судебный запрет. ¹³⁷⁹ Но при формулировании стандартов судьей Бреннаном для большинства большое внимание уделялось тому факту, что рассматриваемый уголовный закон штата регулирует выражение мнений.По его словам, любое уголовное преследование в соответствии с законом, регулирующим выражение мнений, может само по себе препятствовать осуществлению прав Первой поправки, а судебное преследование в соответствии с чрезмерно широким законом, ¹³⁸⁰ , таким, как в этом случае, может серьезно затруднить осуществление этих прав. Простая угроза преследования в соответствии с таким чрезмерно широким законом «может сдерживать. . . почти так же сильно, как и фактическое применение санкций. . . . » ¹³⁸¹

В таких случаях суды больше не могли принимать «предположение о том, что защита уголовного преследования, как правило, обеспечивает достаточное отстаивание конституционных прав», потому что в результате может возникнуть либо простая угроза судебного преследования, либо длительное ожидание между судебным преследованием и окончательным оправданием. в «сдерживающем воздействии на осуществление прав Первой поправки». ¹³⁸² Принцип, по-видимому, установленный Судом, был двухэтапным: федеральный суд не должен воздерживаться, когда есть внешне неконституционный статут, нарушающий свободу слова, и применение этого закона препятствует защищаемой деятельности, и суд должен далее предписать судебное разбирательство на уровне штата. когда существует уголовное преследование или угроза судебного преследования в соответствии с чрезмерно широким законом, регулирующим свободу выражения мнений, если судебное преследование или угроза преследования затрудняют осуществление свободы выражения мнения. ¹³⁸³ Эти формулировки были подтверждены в деле Zwickler v. Koota , ¹³⁸⁴ , в котором испрашивалось декларативное решение в отношении закона, запрещающего анонимную предвыборную литературу. Суд счел воздержание от голосования ненадлежащим, ¹³⁸⁵ и далее постановил, что вынесение судебного решения для целей декларативного решения не ограничивается соображениями, связанными с судебным запретом. ¹³⁸⁶

Последствия Домбровски и Цвиклер были значительным расширением судебных решений федерального суда о нарушении конституции посредством запросов о судебном запрете и декларативной защите, которые постепенно распространились из областей Первой поправки на другую деятельность, защищенную конституцией. ¹³⁸⁷ Однако эти события были весьма спорными, и после трех аргументов по этому вопросу Суд в серии дел 1971 года отступил от своей позиции и ограничил дискреционные полномочия нижестоящих федеральных судов в значительной и постоянно расширяющейся степени. ¹³⁸⁸ Важное различие между субъектом 1971 года заключалось в том, что судебное преследование не началось, тогда как в делах 1971 года его не было. Тем не менее, осторожность, с которой судья Блэк в большинстве дел 1971 года предприняла попытку отличить Домбровски от , означает ограничение его доктрины.

Судья Блэк пересмотрел и подтвердил традиционное правило нежелания вмешиваться в судебные разбирательства штата, за исключением чрезвычайных обстоятельств. Хранение в Домбровского , в отличие от некоторых из его языка, не изменило общего правила, потому что существовали чрезвычайные обстоятельства. Таким образом, судья Блэк при значительной поддержке других судей, ¹³⁸⁹ продолжил утверждать, что, если уголовное дело уже рассматривается в суде штата, если это единственное судебное преследование, по которому нет никаких утверждений, что оно было возбуждено недобросовестно или что это было одно из серии повторных судебных преследований, и если обвиняемый может представить свою федерально-конституционную защиту в суде, то федеральный судебный запрет является неправильным, даже если утверждается, что Закон, на котором основывалось судебное преследование, был регламентированным и слишком широким.

Многие законодательные акты, регулирующие выражение мнений, были действительными, и некоторые чрезмерно общие законы могли быть законно применены, поэтому выводы о неконституционности лица, абстрагированные от конкретных фактических ситуаций, не были надежным судебным методом. «Для целей настоящего дела достаточно заявить, как это делаем мы, что возможная неконституционность статута« на первый взгляд »сама по себе не оправдывает судебный запрет против добросовестных попыток обеспечить его соблюдение, и что апеллянт Харрис имеет не продемонстрировал недобросовестности, притеснения или каких-либо других необычных обстоятельств, которые требовали бы справедливой судебной защиты.” ¹³⁹⁰

Причина этого принципа, как сказал судья Блэк, проистекает из «Нашего федерализма», который требует, чтобы федеральные суды обращались в суды штатов, когда в них есть дела. ¹³⁹¹

Более того, в сопутствующем деле Суд постановил, что, когда судебное преследование продолжается в суде штата, правомерность судебного запрета и декларативного судебного запрета обычно должна оцениваться по одним и тем же стандартам. ¹³⁹² Декларативное решение может повлиять на судебное разбирательство штата, как и судебный запрет, независимо от того, будет ли федеральное решение рассматриваться как res judicata или рассматриваться как веский прецедент, определяющий суд штата.Кроме того, «Закон о декларативном судебном решении предусматривает, что после вынесения декларативного судебного решения окружной суд может привести его в исполнение, предоставив« [и] другое необходимое или надлежащее возмещение », 28 USC § 2202, и, следовательно, декларативное решение, вынесенное в то время, когда государственное разбирательство находится на рассмотрении. может служить основанием для последующего судебного запрета против этих судебных разбирательств с целью «защиты или исполнения» декларативного решения, 28 USC § 2283, и, таким образом, привести к явно неправомерному вмешательству в государственное производство.” ¹³⁹³

Однако, когда обвинение со стороны штата отсутствует, Суду ясно, что «Наш федерализм» не нарушается, если истец в федеральном суде может продемонстрировать реальную угрозу применения оспариваемого уголовного закона, независимо от того, является ли закон подвергается нападению на его лице или в применении, и получает право на федеральное декларативное решение. ¹³⁹⁴ И, фактически, когда обвинение штата не рассматривается, федеральный истец не должен доказывать наличие факторов Янгера , чтобы оправдать вынесение предварительного или постоянного судебного запрета на судебное преследование в соответствии с оспариваемым статутом штата. ¹³⁹⁵

Помимо уголовного преследования, Суд продлил действие общей директивы Younger , чтобы запретить вмешательство в находящиеся на рассмотрении государственные гражданские дела, которые сродни уголовному преследованию. ¹³⁹⁶ Младший воздержание также было признано уместным, когда должник по судебному решению по гражданскому делу штата пытался предписать постановление суда штата об исполнении приговора. ¹³⁹⁷ Суд также применил принципы Younger , чтобы запретить вмешательство федерального суда в административные процедуры штата судебного характера, в которых были поставлены важные интересы штата. ¹³⁹⁸

Тем не менее, Суд подчеркнул, что «только исключительные обстоятельства оправдывают отказ федерального суда вынести решение по делу из уважения к Штатам». ¹³⁹⁹ В деле Sprint Communications, Inc. против Джейкобса , ¹⁴⁰⁰ Суд разъяснил, что федеральная снисходительность в соответствии с Янгером ограничивалась тремя отдельными типами судебных разбирательств в штате: (1) текущее уголовное преследование штата; (2) частное государственное гражданское производство, родственное уголовному преследованию; и (3) гражданское судопроизводство, связанное с постановлениями, исключительно способствующими укреплению способности государственных судов выполнять свои судебные функции. ¹⁴⁰¹ При этом Sprint Communications Суд разъяснил, что типы дел, которые ранее считались заслуживающими воздержания в соответствии с линией Янгера, определяют сферу действия Янгера, а не просто иллюстрируют ее. ¹⁴⁰²

Habeas Corpus: объем письменной заявки. — Согласно английскому общему праву, habeas corpus был доступен для нападения на предварительное заключение и заключение под стражу по указу исполнительной власти; он не может быть использован для оспаривания осуждения лица на основании решения суда, обладающего юрисдикцией в отношении этого лица.Это значение общего права применялось в федеральных судах. ¹⁴⁰³ Расширение началось после Гражданской войны за счет более либерального судебного толкования понятия «юрисдикция». Таким образом, тот, кто уже отбыл одно наказание по обвинительному приговору, был освобожден из-под стражи по второму приговору на том основании, что суд утратил юрисдикцию после отбытия первого приговора. ¹⁴⁰⁴ Затем Суд постановил, что конституционность статута, на котором основано обвинение, может быть проверена на основании habeas , потому что неконституционный статут, как утверждается, лишает суд первой инстанции его юрисдикции. ¹⁴⁰⁵ Другие дела расширили обоснование отсутствия юрисдикции. ¹⁴⁰⁶ Но современный статус судебного приказа habeas corpus , можно сказать, начался в его разработке в Франк против Mangum , ¹⁴⁰⁷ , в котором Суд пересмотрел habeas обвинительный приговор. в судебном процессе, в котором имелись веские доказательства доминирования толпы над судебным процессом. Этот вопрос был рассмотрен и отклонен Государственным апелляционным судом.Верховный суд указал, что, хотя изначально он мог обладать юрисдикцией, суд первой инстанции мог ее потерять, если бы господство мафии сделало судебное разбирательство без должной правовой процедуры.

Далее, чтобы определить, имело ли место отказ в надлежащей правовой процедуре, суд habeas должен изучить весь процесс, включая апелляционное производство. Поскольку заявление Фрэнка о господстве мафии было полностью рассмотрено и отклонено апелляционным судом штата, ему была предоставлена ​​соответствующая процедура исправления любого нарушения прав, и его содержание под стражей не нарушало Конституцию.Затем, восемь лет спустя, в деле Мур против Демпси , ¹⁴⁰⁸ , связанном с другим обвинительным приговором в судебном процессе, в котором суд предположительно находился под влиянием толпы и в котором апелляционный суд штата заслушал и отклонил утверждения Мура, Суд постановил, чтобы федеральный окружной судья сам определил существо утверждений заявителя.

Более того, Суд вскоре отказался от акцента на недостатке юрисдикции и постановил, что судебный приказ доступен для рассмотрения конституционных требований, а также вопросов юрисдикции. ¹⁴⁰⁹ Знаменательным делом было Браун против Аллена , ¹⁴¹⁰ , в котором Суд установил несколько принципов статутного толкования статута habeas . Во-первых, все федеральные конституционные вопросы, поднятые заключенными штата, рассматриваются в федеральном документе habeas . Во-вторых, федеральный суд не связан решениями судов штата по федеральным вопросам, даже если суды штата могли полностью и справедливо рассмотреть эти вопросы. В-третьих, федеральный суд habeas может расследовать как фактические, так и юридические вопросы, хотя федеральный суд может обратиться в суд штата, если заключенный получил надлежащее слушание.В-четвертых, новые слушания по доказательствам должны проводиться при возникновении необычных обстоятельств, когда есть «существенный недостаток» в судебном разбирательстве штата или когда протокол судебного заседания штата является неполным или неадекватным по иным причинам.

Практически полный федеральный habeas пересмотр обвинительных приговоров судов штата был санкционирован и рационализирован в знаменитой «трилогии 1963 года». ¹⁴¹¹ Во-первых, Суд рассмотрел установленный принцип, согласно которому федеральный суд habeas наделен полномочиями, когда заключенный утверждает факты, которые, если они будут доказаны, дадут ему право на судебную защиту, пересмотр фактов, получение доказательств и повторное рассмотрение фактов, и стремился установить общие правила относительно того, когда районные суды должны проводить слушания и выяснять факты. ¹⁴¹² «Если факты оспариваются, федеральный суд по делу habeas corpus должен провести слушание по доказательствам, если заявитель habeas не получил полного и справедливого слушания в суде штата, либо во время в судебном или дополнительном производстве ». ¹⁴¹³ Чтобы «конкретизировать» этот общий критерий, Суд постановил, что слушание по доказательствам должно проводиться, когда (1) существо фактического спора не было разрешено в ходе слушания дела на уровне штата; (2) фактическое определение государства не подтверждается достоверно данными в целом; (3) использованная процедура установления фактов не позволяла обеспечить полное и справедливое судебное разбирательство; (4) есть существенные утверждения о недавно обнаруженных доказательствах; (5) существенные факты не были надлежащим образом раскрыты на государственных слушаниях; или (6) по какой-либо причине представляется, что государственный судья по фактам не предоставил заявителю habeas полное и справедливое слушание фактов. ¹⁴¹⁴

Во-вторых, в деле Sanders v. United States ¹⁴¹⁵ рассматривались два взаимосвязанных вопроса: последствия, которые должны быть даны последовательным ходатайствам о выдаче судебного приказа, когда во втором или последующем заявлении представлены основания, заявленные ранее, или основания, которые ранее не приводились. Подчеркивая, что «[c] традиционным представлениям об окончательности судебного разбирательства нет места, где на карту поставлены жизнь или свобода и предполагается нарушение конституционных прав», ¹⁴¹⁶ Суд установил высокие стандарты для рассмотрения последовательных исков.Что касается ранее заявленных оснований, Суд постановил, что предварительный отказ в судебной защите может иметь преимущественную силу, если (1) представленное основание было ранее признано неблагоприятным для заявителя, (2) предыдущее решение было вынесено по существу и ( 3) достижение целей правосудия не будет достигнуто путем рассмотрения по существу последующей жалобы, так что суд habeas мог, но не был обязан отказать в судебной защите без рассмотрения иска по существу. ¹⁴¹⁷ Что касается оснований, не заявленных ранее, федеральный суд, рассматривающий последующее ходатайство, может отказать в рассмотрении нового иска только в том случае, если он решит, что истец умышленно упустил возможность подать его в предыдущем разбирательстве; в противном случае, «[нет] независимо от того, сколько предыдущих ходатайств о предоставлении федеральной помощи заключенным подал», суд должен рассмотреть существо нового иска. ¹⁴¹⁸

В-третьих, наиболее спорным из 1963 случаев, Fay v. Noia , ¹⁴¹⁹ рассматривается важный вопрос о государственных дефолтов, из, то есть, что эффект от доставления , когда ответчик в государственный преступник суд не смог предъявить в порядке, установленном государственной процедурой, иск, который он впоследствии хочет подать на habeas . Если, например, ответчик не может возражать против допуска определенных доказательств по федеральным конституционным основаниям в соответствии с процедурой штата и в пределах установленных в штате временных ограничений, суды штата могут просто отказать в рассмотрении по существу иска, а государство « независимое и адекватное основание штата »запрещает прямое федеральное рассмотрение иска. ¹⁴²⁰ Преобладал ли аналогичный результат в отношении habeas , разделившего суд по делу Браун против Аллена, ¹⁴²¹ , в котором большинство сочло, что заключенный отказался рассматривать его апелляцию в суде штата, поскольку его документы были поданы опоздал на день, не мог быть услышан по телефону habeas из-за нарушения процессуальных норм. Результат был изменен в деле Fay v. Noia , в котором Суд постановил, что доктрина адекватного и независимого государства является ограничением только при апелляционном пересмотре дела Судом, но что ей нет места в habeas .Федеральный суд имеет право рассматривать любые иски, которые не были удовлетворены в судах штата. ¹⁴²²

Тем не менее, Суд признал, что у штатов были законные интересы, которые обслуживались их процессуальными правилами, и что было важно, чтобы суды штатов имели возможность предоставить истцу возмещение, на которое он мог бы иметь право. Таким образом, федеральный суд имел право по своему усмотрению отказать петиционеру в судебной защите habeas , если он обнаружил, что он умышленно обошел процедуру штата; право усмотрения могло быть осуществлено только в том случае, если суд установил, что заключенный умышленно отказался от своего права воспользоваться своим государственным средством правовой защиты. ¹⁴²³

Таким образом, либерализация судебного приказа сделала возможным для осужденных, которые полностью оспорили свои требования в государственных судебных процессах и в апелляционной инстанции, которым из-за некоторых процессуальных нарушений было отказано в возможности пересмотра своих требований или которые хотя бы один раз были заслушаны на федеральном хабеас , чтобы иметь возможность представить свои основания для судебной защиты федеральному судье хабеас . Помимо возможности пересмотреть факты и закон, касающиеся их осуждения, заключенные также могут воспользоваться преимуществами новых конституционных решений, имеющих обратную силу.Количество обращений в федеральные суды увеличивалось из года в год, но количество заключенных, которые фактически добились освобождения или пересмотра дела, оставалось довольно небольшим. Однако серьезным эффектом стало обострение чувств судей штата и должностных лиц правоохранительных органов штата и стимулирование многих усилий Конгресса по принятию ограничительных поправок habeas . ¹⁴²⁴ Хотя усилия не увенчались успехом, жалобы были восприняты более сочувственно в недавно созданном Верховном суде, и последовали более ограничительные решения.

Дискреционные полномочия, предоставленные Суду, были озвучены судьей Ренквистом, который после рассмотрения прецедентного права в отношении статута 1867 года отметил, что история «иллюстрирует историческую готовность этого Суда отменить или изменить свои более ранние взгляды на объем судебного приказа, даже если статутная формулировка, разрешающая судебные действия, осталась неизменной ». ¹⁴²⁵ С самого начала акцент делался на справедливом характере средства правовой защиты habeas и ответственности судебных органов за руководство использованием этого средства правовой защиты в соответствии с принципами справедливости; таким образом, Суд снова и снова подчеркивает, что федеральные суды обладают полномочиями в полном объеме в соответствии со статутом осуществлять его в полной мере, в то время как решения Суда могут лишать их дискреционных полномочий в отношении осуществления этих полномочий. ¹⁴²⁶

Изменения произошли в нескольких отношениях в отношении доступа и объема судебного приказа. Достаточно сказать, что более поздние постановления вычеркнули содержание трилогии 1963 года и что само дело Браун против Аллена находится под угрозой исчезновения.

Во-первых, Суд в делах о розыске и изъятии вернулся к стандарту Франк против Мангума , постановив, что там, где суды штата предоставляют обвиняемому по уголовным делам возможность для полного и адекватного слушания его иска о Четвертой поправке, его единственный путь судебной защиты в федеральных судах заключается в подаче петиции в Верховный суд о пересмотре дела и о том, что он не может повторно подавать эти иски в петиции habeas . ¹⁴²⁷ Основанное на неудовлетворенности Суда правилом об исключении, с тех пор дело не распространялось на другие конституционные основания, ¹⁴²⁸ , но обоснование заключения предполагает вероятность решения других вопросов об исключении. ¹⁴²⁹

Во-вторых, Суд сформулировал исключение «нового правила» в отношении habeas осведомленности. То есть, за двумя исключениями, ¹⁴³⁰ дело, решение по которому было вынесено после того, как заявитель был осужден и приговор стал окончательным, не может быть предикатом для федеральной судебной защиты habeas , если в деле объявляется или применяется «новое правило». ¹⁴³¹ В решении объявляется новое правило, «если результат не был продиктован прецедентом, существовавшим на момент вступления обвинительного приговора в законную силу». ¹⁴³² Если правило «могло быть предметом споров среди разумных умов», оно не могло быть продиктовано прецедентом, и поэтому оно должно быть классифицировано как «новое правило». ¹⁴³³

В-третьих, Суд в значительной степени придерживался стандартов Townsend против Sain , закрепленных в несколько измененной форме в статуте, в отношении того, когда федеральные судьи должны проводить слушание по делу о доказательствах.Однако один фактор Townsend , прямо не указанный в статуте, был отменен, чтобы привести прецедентное право в соответствие с другими решениями. Townsend постановил, что слушание необходимо, если существенные факты не были надлежащим образом представлены на слушании в суде штата. Однако, если ответчик не смог раскрыть существенные факты в государственном суде, Суд постановил, что, если он не «умышленно обошел [ред]» это процессуальное средство, он все равно имел право на слушание. ¹⁴³⁴ Суд отменил этот пункт и заменил его более строгим стандартом «причины и предубеждения». ¹⁴³⁵

В-четвертых, Суд значительно ужесточил стандарты, регулирующие порядок рассмотрения федеральным судом habeas второй или последующей петиции, поданной заключенным штата — вопрос, который рассматривался Sanders v. United States . ¹⁴³⁶ Последующее ходатайство может быть отклонено, если то же самое основание было определено как неблагоприятное для истца ранее, предыдущее решение было вынесено по существу, и повторное рассмотрение не будет удовлетворено «целям правосудия».Именно с последним элементом Суд стал более ограничительным. Множество слушателей в деле Kuhlmann v. Wilson ¹⁴³⁷ утверждали, что стандарт «цели правосудия» будет соблюден только в том случае, если заявитель дополнит свое конституционное требование красочным доказательством фактической невиновности. Хотя Суд прямо не принял этот стандарт, более позднее дело о смертной казни использовало его, постановив, что заявитель, приговоренный к смертной казни, может избежать запрета на подачу последующих петиций, продемонстрировав «фактическую невиновность» смертной казни, продемонстрировав четкими и убедительными доказательствами, что нет разумный присяжный счел бы заключенного имеющим право на смертную казнь в соответствии с действующим законодательством штата. ¹⁴³⁸

Даже если в последующем ходатайстве указываются новые и иные основания, суд habeas может отклонить ходатайство, если неспособность заключенного указать эти основания в предыдущем или первом ходатайстве представляет собой «злоупотребление приказом». ¹⁴³⁹ После трилогии 1963 года и особенно Sanders , федеральные суды обычно следовали правилу, оправдывающему отказ в предъявлении исков в более ранних петициях, если только отказ не был результатом «непростительного пренебрежения» или преднамеренного отказа.В делах McClesky v. Zant , ¹⁴⁴⁰ Суд истолковал «злоупотребление формулировкой судебного приказа» как требующую доказательства как «причины, так и предубеждения», прежде чем петиционер может заявить во второй или более поздней петиции основание или основания, которые не были заявлены. во-первых. Другими словами, чтобы избежать последующего увольнения, заявитель должен указать в своем первом заявлении все основания, которые у него могут быть, если только он не может указать причину, какое-либо внешнее препятствие для своей неудачи и некоторого фактического ущерба в результате предполагаемой ошибки.Если он не может указать причину и предубеждение, заявитель может быть выслушан только в том случае, если она докажет, что произойдет «существенная судебная ошибка», что означает, что она должна «ярко продемонстрировать фактическую невиновность». ¹⁴⁴¹

В-пятых, Суд отказался от правил Fay v. Noia , хотя только в 1991 году он прямо отменил это дело. ¹⁴⁴² Следует напомнить, что Fay рассматривала обстоятельства так называемого процессуального запрета; то есть, если ответчик не может предъявить иск в надлежащее время или в соответствии с надлежащей процедурой в соответствии с действующими государственными правилами, и если государство затем отказывается достичь существа его требования и выносит решения против него исключительно из-за несоблюдения требований государства процедура, когда заявитель может подать иск в федеральном habeas ? Ответ в Fay заключался в том, что федеральный суд всегда имел право рассматривать иск, но имел право по своему усмотрению отказать в помощи заявителю habeas , если он обнаружил, что заключенный намеренно отказался от своего права добиваться своего государственного средства правовой защиты через «Сознательный обход» государственной процедуры.

Это больше не закон. «Во всех случаях, когда заключенный штата нарушил свои федеральные требования в суде штата в соответствии с независимым и адекватным процессуальным правилом штата, федеральный habeas пересмотр требований запрещен, если только заключенный не сможет продемонстрировать причину неисполнения своих обязательств и фактические предубеждения в результате о предполагаемом нарушении федерального закона или продемонстрировать, что непринятие во внимание претензий приведет к существенной судебной ошибке. Fay был основан на концепции отношений между государством и штатом, в которой недооценивалась важность процессуальных норм штата.” ¹⁴⁴³ Элемент« судебная ошибка », вероятно, ограничен случаями, в которых может быть доказана фактическая невиновность или фактическое нарушение обвинительного приговора. ¹⁴⁴⁴ Понятие «причина», оправдывающая несоблюдение государственного правила, чрезвычайно узкое; «Наличие причины процессуального неисполнения должно обычно зависеть от того, может ли заключенный показать, что какой-то объективный фактор, внешний по отношению к защите, препятствовал усилиям адвоката по соблюдению процессуальных норм государства». ¹⁴⁴⁵ Что касается фактора «предубеждения», это неразвитая концепция, но единственное дело Суда устанавливает высокий барьер. ¹⁴⁴⁶

Суд продолжает, за некоторыми скромными исключениями, довольно ограничительно толковать юрисдикцию habeas , но теперь к нему присоединилось новое законодательство Конгресса, которое также носит ограничительный характер. В делах Эррера против Коллинза , ¹⁴⁴⁷ Суд, по-видимому, двусмысленно, занял позицию, что, хотя он требует доказательства фактической невиновности, чтобы позволить истцу подать последующее или оскорбительное ходатайство, требование о невиновности одного не достаточно для того, чтобы истец мог получить пересмотр приговора по делу habeas .Заявители имеют право в федеральных судах habeas доказать, что они лишены свободы в нарушение Конституции, а не пытаться исправить фактические ошибки. Но заявление о невиновности не влияет на конституционность осуждения или задержания, и казнь лица, заявляющего о фактической невиновности, не будет, согласно этой аргументации, нарушением Конституции. ¹⁴⁴⁸ В последующей части заключения, однако, Суд предположил в качестве аргумента, что «действительно убедительная демонстрация« фактической невиновности », сделанная после суда, сделает казнь подсудимого неконституционной», и наложил стандарт для создания этого показа. ¹⁴⁴⁹ Затем, в In re Troy Anthony Davis , ¹⁴⁵⁰ суд признал приговоренного к смертной казни осужденным с требованием фактической невиновности, имеющим право на решение Окружного суда по его петиции habeas . Судья Стивенс в совпадающем мнении, к которому присоединились судьи Гинзбург и Брейер, отметил, что тот факт, что семь ключевых свидетелей штата отказались от своих показаний в суде, и что несколько человек назвали главного свидетеля штата как стрелявшего, делает случай «исключительным». .” ¹⁴⁵¹

В деле Schlup v. Delo , ¹⁴⁵² Суд принял множественное мнение по делу Kuhlmann v. Wilson и постановил, что при отсутствии достаточных доказательств «причины и предубеждения» истец, подающий последующее или оскорбительное ходатайство, должен: Для начала продемонстрируйте «действительную невиновность», чтобы попасть в узкий класс дел, связанных с фундаментальной судебной ошибкой. Однако суд разделился по поводу доказательств, которые должен предоставить истец.Один стандарт, встречающийся в некоторых случаях, поддерживался несогласными; «Для того, чтобы продемонстрировать« действительную невиновность », нужно показать четкими и убедительными доказательствами, что, если бы не конституционная ошибка, ни один разумный присяжный заседатель не признал бы заявителя имеющим право на смертную казнь» ¹⁴⁵³ Суд принял второй стандарт, согласно которому заявитель должен продемонстрировать, что «нарушение конституции, вероятно, привело к осуждению того, кто фактически невиновен». Чтобы справиться с этим бременем, истец «должен показать, что более вероятно, чем нет, что ни один разумный присяжный заседатель не признал бы его виновным в свете новых доказательств.” ¹⁴⁵⁴

В Законе о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни от 1996 года (AEDPA) ¹⁴⁵⁵ Конгресс наложил новые жесткие ограничения на последовательные или оскорбительные петиции, в том числе сделав окружные суды «сторожами» в разрешении или отказе в подаче таких петиций с помощью решеток об апелляционном пересмотре этих решений, положения, которые частично были поддержаны в деле Felker v. Turpin . ¹⁴⁵⁶ Одно важное ограничение в AEDPA запрещает федеральному суду habeas выдавать приказ любому лицу, находящемуся под стражей на основании решения суда штата «в отношении любого иска, который был рассмотрен по существу в судебном разбирательстве штата, если только решение не вынесено. иска — (1) привело к решению, которое противоречило или предполагало необоснованное применение, четко установленного Федерального закона, как определено Верховным судом Соединенных Штатов . ¹⁴⁵⁷ Суд разъяснил важность этого ограничения: вместо оценки правильности применения федерального закона de novo , как это было бы при прямом пересмотре решения федерального окружного суда, надлежащий подход к федеральному Помощь habeas в соответствии с AEDPA является более почтительной для определения того, установил ли Суд четкий прецедент по оспариваемому вопросу и, если да, то было ли применение прецедента государством разумным, i.е. , ни один здравомыслящий юрист не смог установить, что государство действовало в соответствии с прецедентом, установленным Судом. ¹⁴⁵⁸

В будущем, за исключением изменений в составе Суда, можно ожидать иного ограничения юрисдикции habeas . Возможно, Суд наложит некоторую форму доказательства невиновности в качестве предиката для проведения слушания. Более далеко идущим было бы отмена самого дела Браун против Аллена и отказ от какого-либо надзора, за исключением крайне ограниченного прямого пересмотра обвинительных приговоров суда штата в Верховном суде.Суд по-прежнему подчеркивает широкие интересы федерализма, а не просто вежливость и уважение к судам штатов.

Снятие. — В Законе о судебной системе 1789 года Конгресс предусматривал, что гражданские иски, возбужденные в судах штата, которые могли быть переданы в первоначальную юрисдикцию нижестоящих федеральных судов, могут быть переданы ответчиком из суда штата в федеральный суд. ¹⁴⁵⁹ В целом, поскольку Конгресс расширил первоначальную юрисдикцию нижестоящих федеральных судов, он аналогичным образом расширил юрисдикцию удаления. ¹⁴⁶⁰ Хотя здесь есть потенциальная возможность для внутрисудебного конфликта, конечно, в подразумеваемом недоверии к готовности или способности судов штата защищать федеральные интересы, это скорее касается ограниченных областей удаления, которые не соответствуют федеральному закону. суд первой инстанции считает, что наибольшее количество конфликтов может возникнуть.

Если федеральный служащий предъявляется иск или преследуется в суде штата за действия, совершенные в соответствии с законом ¹⁴⁶¹ , или если федеральный служащий предъявляется иск за противоправное или небрежное действие, которое, как подтверждает Генеральный прокурор, было совершено, когда она действовала в рамках от ее работы, ¹⁴⁶² действия могут быть сняты.Но статут, наиболее открытый для спора между федеральным судом и судом штата, — это закон о лишении гражданских прав, который разрешает прекращение любого иска, гражданского или уголовного, который возбуждается в суде штата «[а] против любого лица, которому отказано или которое не может обеспечить исполнение в суды такого штата имеют право в соответствии с любым законом, предусматривающим равные гражданские права граждан Соединенных Штатов или всех лиц, находящихся под их юрисдикцией ». ¹⁴⁶³ Однако спустя годы после вступления в силу этого закона суд узко истолковал предоставленную привилегию высылки, ¹⁴⁶⁴ и недавние решения по большей части подтверждают это ограничительное толкование, ¹⁴⁶⁵ , так что случаи успешного применения закона довольно редки.

Таким образом, позиция Суда заключается в том, что нельзя добиться отстранения от должности просто на основании утверждения о том, что ему отказывают в равных правах или что он не может обеспечить соблюдение закона, предоставляющего равные права. Поскольку закон о высылке требует, чтобы отказ осуществлялся «в судах такого штата», досудебное поведение полиции и прокуратуры было сочтено несущественным, поскольку оно не давало оснований для прогнозирования того, что суды штата не будут защищать федеральные права обвиняемых. ¹⁴⁶⁶ Более того, для предсказания отказа в правах будет достаточно только утверждения, основанного на внешне неконституционном государственном статуте, отрицающем данное право.Судя по существованию такого закона, можно было предположить, что обвиняемый будет лишен прав. ¹⁴⁶⁷ Кроме того, в законе о высылке содержится ссылка на «любой закон, предусматривающий. . . равные права »охватывают только законы,« предусматривающие конкретные гражданские права, выраженные в терминах расового равенства ». ¹⁴⁶⁸ Таким образом, очевидно, что положения федеральной конституции и многие общие федеральные законы не могут служить основанием для такого удаления. ¹⁴⁶⁹

Могу ли я остановить свою депортацию?

22 июля, 2019

Этот вопрос может привести к очень сложному ответу. Короче говоря, есть два основных способа остановить депортацию на период времени, обозначаемый как , отсроченный , если это делается на границе с Канадой Агентство по оказанию услуг (CBSA) или может быть отдано распоряжение об остановке, или в законе указано, что остался Федеральным судом Канады. Обе методы останавливают удаление, но помимо этого два метода могут иметь очень мало общего в общем. Давайте кратко рассмотрим оба, чтобы дать вам смысл.

Отсрочка

Отсрочка определяется как «временная мера. необходимо для устранения серьезного практического препятствия для немедленного удаления » ^[1] .Порядок удаления может быть оставался CBSA в соответствии с разделом 50 (e) Закона об иммиграции и защите беженцев ( IRPA ) [2]. Прецедентное право установило закон что у судебного исполнителя есть дискреционные полномочия по отсрочке оформление заказа на вывоз. В Newman ^[3] Достопочтенный Судья Гаскон заявил в пункте 28:

Сотрудник правоохранительных органов может учитывать материально-технические или практические факторы. влияние на время высылки (например, организация поездки, болезнь или проблемы со здоровьем, окончание учебного года ребенка, неминуемые рождение и смерть, и Т. Д.

Это сбалансировано с целью s. 48 (2) из IRPA необходимо немедленно как можно скорее удалить лиц без статуса. На кону должно быть больше , чем личное неудобство. Ущерб и риск для человека в случае удаления должны быть безвозвратными. и постоянный: ^[4]

Было признано, что существует право отложить удаление, хотя границы этого усмотрения не определены.… Один пример политики, которая уважает право отложить при ограничении его применение к делам, которые соответствуют политике Закона , заключается в том, что отсрочка должна быть зарезервирована для тех, кто заявки или процессы, в которых отказ от отсрочки подвергнет заявителя к риску смерти, крайним санкциям или бесчеловечному обращению при обстоятельствах и где отсрочка может привести к тому, что приказ станет недействительным. Последствия удаления в этих обстоятельствах не может быть исправлено путем повторного признания человека в страну после успешного завершения их ожидающих заявление. [5]

В Морисетте, Берег достопочтенного правосудия обнаружил, что

«[t] здесь нет установленных условий, которые должны быть выполнены в приказ сотруднику по своему усмотрению отложить удаление; поэтому при наличии веских обстоятельств, которые делают необходимым Офицер должен отложить высылку, тогда правосудие потребует, чтобы Офицер пользоваться этим усмотрением ». ^[6]

В другими словами, исключительные краткосрочные факторы должны создавать «препятствие» для удаления.Каждый случай основан на своих фактах и ​​может включают следующие причины:

1. Серьезные факторы риска по возвращении к здоровью и безопасности;
2. Краткосрочные наилучшие интересы ребенка, затронутого решением;
3. Ожидается решение по иммиграционной заявке, решение по которому, скорее всего, будет принято в ближайшее время;
4. Незавершенное решение по заявлению в суд, которое, вероятно, будет принято в ближайшее время;
5. Неминуемые личные события, такие как рождение ребенка;
6. Недавние события, например, смерть члена семьи;
7. Оформление документов, удостоверяющих личность, и проездных документов; и
8. Уголовное судопроизводство, препятствующее высылке.

Остаться снятия

г. Федеральный суд ранее постановил, что находящееся на рассмотрении заявление о судебном пересмотр может служить основанием для отсрочки высылки до тех пор, пока не будет принято решение. вынесено Федеральным судом по основному заявлению. Например, в недавний случай Тунга, [7] достопочтенный судья Сауткотт, удовлетворив ходатайство о приостановлении снято, решено:

[8] Заявителю 63 года, проживает в Канаде с 2001 года, а с 2004 года живет с дочерью.Обе ее дети и внуки проживают в Канаде. Доказано, что Претендент не имеет пенсии или перспектив трудоустройства и что, пока она дочь предоставляет ей комнату и питание в доме дочери в Канаде, у нее и ее брата нет финансовых средств, чтобы содержать свою мать, если она должна была вернуться в Китай […]

[9] Я удовлетворен тем, что эффект удаления Заявитель в Китай ожидает решения по ее ходатайству о судебном пересмотре будет представлять собой нечто большее, чем обычные трудности, связанные с удалением.Этот дело имеет некоторую схожесть с делом Патель против Канады (Общественная безопасность и Готовность к чрезвычайным ситуациям), 2016 FC 496, в котором указаны возраст заявителя, семейные связи в Канаде и отсутствие перспектив в стране высылки в сочетании с установить непоправимый вред.

Мы дальше обратите внимание, что в судебной практике Федеральный суд разрешил об удалении на основании заявлений, находящихся на рассмотрении в Федеральном суде. За например, в Гальегосе [8] Достопочтенный судья Барнс разрешил приостановить ходатайство о высылке до вынесения решения ходатайства Заявителя о разрешении на судебное рассмотрение, и в случае удовлетворения до вынесения решения по существу, после отклонения его иммиграционное заявление.В другом случае, связанном с риском до удаления Заявление о проведении оценки (PRRA), Берег благородного правосудия в Кодже [9] разрешил отсрочку удаления до тех пор, пока решение не будет вынесено в основной заявление о разрешении и судебном пересмотре. В другом случае федеральный Суд в Сингхе [10] заявлено:

Далее, когда существуют достоверные доказательства того, что депортация, вероятно, будет иметь серьезное влияние на эмоциональное и психологическое благополучие сторон вовлеченных, как и в случае с баром, это представляет собой непоправимый ущерб.

Стороны включают краткосрочные интересы ребенка, затронутые этим решением. Бониль Асеведо, [11] Берег Благородного Справедливости объяснил:

Хотя сотрудник по удалению не имеет права полностью определиться с наилучшими интересами детей, подходящим форумом для такого всестороннего рассмотрения является спонсорство / приложение H&C. Тем не менее, офицер по удалению в при соответствующих обстоятельствах, имеет право по своему усмотрению отложить удаление до тех пор, пока время, поскольку в этом процессе полностью учитываются интересы ребенка.

Например, суды часто подтверждали аргумент о том, что это разумно отложить высылку иностранного гражданина, чтобы разрешить детям чтобы завершить учебный год. Пишет Ван, достопочтенный мистер справедливость Пеллетье, каким он тогда был, обсуждал обстоятельства, которые потребовали отсрочка вынесения постановления о высылке. Рассмотрев очевидные ситуации, такие в качестве необходимости получения действительных проездных документов он отметил, что были дополнительные причины,

«за пределами узкого круга схем проезда. но на которые влияют такие условия, как школьные годы детей, ожидающие рождения или смерти.Это тоже может повлиять на время удаления. Они возникают даже при самом узком прочтении статьи 48 Закона ». ^[12]

Этот принцип был подтвержден как в Simoes ^[13], , так и в Munar, где было указано, что «, безусловно, в пределах усмотрения офицера по высылке отложить высылку до тех пор, пока ребенок не закончит свой учебный год». ^[14] Кроме того, в деле Schleicher, ^[15] достопочтенный судья Кейн постановил: « судебная практика установила, что сотрудники правоохранительных органов обязаны учитывать краткосрочные интересы ребенка справедливо и чутко. В целом, существует ряд решений Федерального суда, согласно которым сотрудник CBSA, отказываясь отсрочить высылку, совершает исправляемую ошибку, если он не принимает во внимание негативное воздействие на семью заявителя, включая ребенка, в Канаде, которое будет вытекать из удаления человека.