Пособие матерям родившим детей до 1990 года: Кому положена доплата за детей, рождённых до 1990 года. Правда и домыслы

Фразы «в возрасте 40–44 лет», «в конце детородного возраста» и «в возрасте от 40 до 44» используются как синонимы для описания женщин в этом отчете. Определение конца детородного возраста как возраст от 40 до 44 лет обычно было условным. Отчасти это связано с тем, что у немногих женщин рождаются дети старше этого возраста, а отчасти с тем, что до недавнего времени данные о полной фертильности женщин в возрасте 45 лет и старше обычно не собирались.Хотя технологии увеличивают возраст, в котором женщины могут рожать, у подавляющего большинства все еще есть дети до 45 лет. В 2015 году около 0,2% первых родов приходилось на женщин в возрасте 45 лет и старше, и по оценкам Бюро переписи населения, доля женщин бездетные в возрасте от 40 до 44 лет не отличаются от доли бездетных в возрасте от 44 до 50 лет.

Данные, используемые в этом анализе, предназначены для оценки фертильности женщины, и как таковая «мать» здесь определяется как любая родившая женщина. Однако многие женщины, не имеющие собственных детей, действительно являются матерями. По оценкам, 6% детей с одним из родителей в США живут либо с приемным родителем, либо с отчимом.

При анализе по уровню образования ссылки на людей с «средней школой или меньше» включают тех, кто имеет аттестат о среднем образовании или его эквивалент, например, сертификат общего развития образования (GED). «Некоторые колледжи» включают тех, кто имеет степень младшего специалиста, и тех, кто учился в колледже, но не получил ученой степени.Ссылки на респондентов, имеющих «послевузовское» образование, включают всех людей, имеющих как минимум степень магистра. Респонденты с «докторской / профессиональной степенью» включают, например, тех, кто имеет докторскую степень, юридическую степень или любую докторскую степень.

Ссылки на белых, черных и азиатов включают только неиспаноязычных и идентифицируют себя как одну расу. Латиноамериканцы принадлежат к любой расе.

наличных для детей? Оценка Закона об американской семье

Большинство демократов в США. С. Хаус и Сенат подписались в поддержку нового закона, получившего название «Закон об американской семье». Как объясняет Дилан Мэтьюз в Vox, он почти наверняка будет принят, когда в следующий раз демократы получат большинство в обеих палатах. Если президент Трамп по-прежнему будет президентом после 2020 года и наложит вето, им придется подождать до следующего президентского срока, но в конечном итоге некоторая версия этого почти неизбежна.

Предложение значительно расширяет налоговую льготу на детей (CTC), увеличивая ее до 3 600 долларов на ребенка для семей с маленькими детьми.Но изменения настолько драматичны, что почти лучше думать о плане не как о расширении СТС, а как о введении нового пособия на ребенка. Например, закон предусматривает выплату пособия ежемесячными чеками, а не как часть возмещения налога.

Вместо того, чтобы объяснять математику изменений Закона об американской семье (AFA) в CTC, я просто покажу вам на рисунке ниже.

Мы также можем представить это немного проще, показав изменение уровней пособий в зависимости от доходов для некоторых примерных семей в зависимости от семейного положения и количества детей.

Как ясно видно из рисунка, AFA резко увеличивает финансовую поддержку семей с низкими доходами по сравнению с существующими налоговыми льготами на детей. Это связано с тем, что существующий кредит имеет строгие ограничения на его возмещение, что не позволяет многим семьям с низкими доходами получить пособие. AFA снимает это ограничение и тем самым резко увеличивает доходы бедных семей.

Но помимо этого, AFA будет чистым плюсом практически для всех родителей-одиночек, зарабатывающих менее 150 000 долларов, и для всех женатых родителей, зарабатывающих менее 200 000 долларов.Это подавляющее большинство родителей. Семьи с высоким доходом, особенно многодетные, могут потерять до 4 или 5% своего дохода из-за того, что AFA имеет более низкий диапазон поэтапного отказа, чем нынешний CTC. Но до недавней налоговой реформы диапазон поэтапного отказа от ТХМ был намного ниже, чем сейчас: отменяемая выгода не существовала раньше, чем год назад.

Теперь, когда на столе лежит крупное пособие на ребенка, и есть реальные шансы, что оно будет реализовано в ближайшие несколько лет, настало время консерваторам подвести итоги фактов по этому вопросу и решить, действительно ли мы готовы поддерживать семьи.

Различные авторы IFS много раз писали о детских пособиях. Я написал об их умеренном влиянии на рождаемость и остановился на примере Венгрии. Джошуа МакКейб написал об обнадеживающих успехах Канады в реализации такого преимущества и прямо призвал к чему-то подобному здесь. Сэмюэл Хаммонд писал о том, почему универсальный уход за детьми — это плохо, и главная причина в том, что пособие на ребенка было бы лучше. Изучая предложения левого аналитического центра, Патрик Браун выразил некоторую обеспокоенность по поводу стоимости, но в целом рассматривал ее как улучшение статус-кво.Редактор-основатель IFS Анна Сазерленд предложила «пособие по уходу на дому», которое находится в нескольких шагах от пособия на ребенка. Роберт Вербругген, вероятно, был автором IFS, который наиболее скептически относился к детским пособиям, но даже его критика была довольно умеренной.

Другими словами, практически в каждом случае, когда IFS публиковал статью о детских пособиях, эти публикации были осторожно благоприятны для этой идеи. Есть проблемы, которые необходимо решить, но в принципе, я думаю, что большинство авторов этого блога согласятся, что это разумный план.Теперь, когда AFA привлекает к себе много внимания, и, если демократы добьются успехов в 2020 году, и он, вероятно, пройдет, пора подумать, может ли AFA быть удовлетворительным предложением.

Проблемы: детская бедность, нестабильные семьи и низкая рождаемость

Сторонники AFA утверждают, что пытаются решить одну проблему: детскую бедность. Но у консерваторов может быть и дополнительная, иная цель. Когда я ранее рассматривал различные пособия на ребенка, меня интересовала оценка их вероятного воздействия на уровень рождаемости.Существует широкий консенсус в отношении того, что сильные потрясения, связанные с выплатой пособий на ребенка, влияют на уровень рождаемости в краткосрочной перспективе и даже незначительно в долгосрочной перспективе.

Некоторые из наиболее убедительных доказательств получены из Австралии, где многочисленные исследования их программы «детских бонусов» выявили как краткосрочное, так и долгосрочное увеличение рождаемости и намерений родить ребенка. Оценки величины эффекта различаются: самые оптимистичные предполагают, что на каждые 30 000 потраченных долларов рождается один лишний ребенок, и самые пессимистичные, предполагающие, что на каждого дополнительного ребенка это будет стоить более 300 000 долларов.Центральная оценка в большинстве исследований и спецификаций составляет около 100 000–150 000 долларов на каждого дополнительного ребенка.

Используя этот диапазон, но резко уменьшив расчетный размер эффекта, поскольку детские пособия имеют гораздо более слабый эффект, чем паушальные выплаты, подобные австралийским, мы можем ожидать, что AFA увеличит рождаемость на 70 000–500 000 рождений в год. Вместо того, чтобы иметь общий национальный коэффициент рождаемости около 1,73 в 2018 году, что дает 3,8 миллиона рождений, с AFA у нас будет 3,9 к 4.3 миллиона рождений и коэффициент фертильности от 1,78 до 1,97 ребенка на женщину. Это огромная разница. Примечательно, что после введения бонуса на ребенка коэффициент фертильности в Австралии вырос с 1,73 до 1,96 ребенка на женщину.

Таким образом, AFA окажет огромное влияние на детскую бедность, сократив ее более чем на треть, возможно, даже наполовину, а также может повысить рождаемость, добавляя десятки или сотни тысяч рождений каждый год. Повышая рождаемость, возможно, на 0,25 рождений на женщину и используя анализ чувствительности, проведенный попечителями социального обеспечения, оказывается, что AFA может даже помочь сделать социальное обеспечение более платежеспособным: дополнительно 0.Один ребенок на женщину означает улучшение долгосрочного актуарного баланса системы социального обеспечения примерно на 7%.

Помимо этих льгот, за счет уменьшения финансового бремени семей и создания явных льгот для деторождения, AFA поддержит более сильные семьи с широким диапазоном доходов. Было бы разумно предположить, что это могло бы уменьшить распространенность разводов, мотивированных финансовыми трудностями, а также привести к другим положительным результатам в семье. Например, было доказано, что австралийский детский бонус улучшает здоровье ребенка и даже улучшает результаты тестов.

Однако, как и все новые государственные программы, консерваторы могут иметь некоторые опасения по поводу AFA.

Стоимость семейной жизни

Выдавать семейное пособие каждому ребенку стоит больших денег. Оценка расходов AFA составляет примерно 90 миллиардов долларов сверх текущего уровня расходов. Без получения новых доходов где-то еще, это сделает большую дыру в национальном бюджете. Ни у одной из сторон нет особой практической озабоченности по поводу финансовой ответственности, о чем свидетельствует разрушение бюджета при Обаме и Трампе, но, хотя политиков могут не заботить, какие долги они перекладывают на своих детей, аналитикам семейной политики, вероятно, следует.

В то время как консерваторы могут не согласиться с расходами AFA в размере 90 миллиардов долларов, легко найти способы заплатить за это, которые консерваторы могут одобрить.

Эти 90 миллиардов долларов можно было заплатить разными способами. Я предпочитаю платить за это, не касаясь чьих-либо налоговых деклараций, не создавая никаких новых налогов и не отменяя других льгот для семей. Демократы могут предпочесть поднять подоходный налог, а некоторые другие консерваторы могут предпочесть платить за новое семейное пособие, урезая старые, но оба эти варианта кажутся мне плохими вариантами.Я считаю, что мы должны сделать семейную жизнь лучше и проще для семей: вынимание денег из одного кармана, чтобы положить их в другой, не дает этого. Как и другие мои коллеги из IFS, я согласен с тем, что объединение программ для детей в одно пособие на ребенка — хорошая идея. Но актуальный политический вопрос заключается в том, следует ли нам увеличивать общий уровень поддержки детей.

Однако даже с этими руководящими принципами финансирования легко найти способы выплаты пособия на ребенка.Например, федеральное правительство собирает около 90 миллиардов долларов в год в виде налогов на алкоголь, сигареты, оружие, бензин и другие подакцизные товары. Большинство этих товаров либо являются предметами роскоши, либо имеют тенденцию причинять вред и убивать людей или наносить ущерб окружающей среде.

И хотя многие консерваторы могут быть расстроены тем, что пули стоят на 9% больше, чем они сейчас, это небольшая цена за сокращение детской бедности вдвое, повышение платежеспособности социального обеспечения, укрепление семейной жизни среднего класса и повышение рождаемости. вернуться к чему-то, что действительно может поддерживать цивилизацию без необходимости массовой миграции для ее поддержки.

Пособие на ребенка, о котором идет речь, будет более чем достаточно, чтобы компенсировать более высокие цены на алкоголь и газ. Даже если вы, как моя семья, растете и потребляете около 3000 патронов в год, ежегодные расходы на повышение налогов на боеприпасы будут ниже 100 долларов. Среднестатистический американец столкнется с более высокими налогами на потребление за счет этих продуктов примерно на 300 долларов: это означает, что даже в семье из 5 человек пособие на ребенка от одного ребенка более чем компенсирует общий увеличенный налоговый счет для семьи. В целом, практически невозможно придумать математический сценарий, при котором семья с детьми и доходом менее 200 000 долларов потеряет деньги, выплачивая пособие на ребенка, из-за удвоения каждого акциза.

Это всего лишь одно предложение. Есть другие варианты. Мы могли бы поднять налоги с компаний, которые работают в офшорах. Мы могли бы просто переключить математическую формулу, которую мы используем для корректировки пособий по социальному обеспечению с поправкой на инфляцию, на немного менее быстрое увеличение. И, конечно же, нет недостатка в государственных программах, не связанных с семьей, которые мы могли бы сократить, чтобы высвободить все или часть необходимых 90 миллиардов долларов.Я хочу сказать не о том, чтобы наметить конкретную оплату, а просто отметить, что, хотя консерваторы могут сопротивляться расходам в 90 миллиардов долларов, легко найти способы оплаты, которые консерваторы могут одобрить. Брать с городских прогрессистов еще несколько центов за коктейли по 18 долларов, чтобы заплатить родителям за подгузники, стоит того.

Будет ли AFA препятствовать работе?

Есть аргумент, что предоставление пособия на ребенка сокращает трудовые усилия родителей. В этом есть доля правды. То, что экономисты называют «эффектом дохода», означает, что предоставление людям неограниченных денежных средств, вероятно, сокращает количество работающих.Академические исследования показывают, что детские пособия несколько снижают трудовые усилия, особенно среди замужних женщин. Результаты ряда исследований свидетельствуют о том, что предложение замужних женщин примерно на 35% больше зависит от пособия на ребенка, чем одиноких матерей: и это не учитывая тот факт, что многие замужние женщины не являются мамами. Среди молодоженов эффект, вероятно, намного больше. Тем не менее, данные неоднозначны: в Канаде введение пособия на ребенка привело к увеличению числа работающих женщин.

И поскольку подавляющее большинство отрицательного воздействия на работу, наблюдаемого в академической литературе по поводу детских пособий, наблюдается среди замужних мам, и поскольку количество замужних мам превышает число одиноких, важно понимать, что большинство людей, чья работа в настоящее время вызвана Отсутствие детских пособий — это замужние мамы, и работа многих, вероятно, едва покрывает расходы на детский сад. Это означает, что преобладающим эффектом пособия на ребенка будет не то, что одинокие мамы бросят работу, чтобы жить на пособие, а замужние мамы останутся дома со своими детьми.

Но, если не считать эмпирических фактов, свидетельствующих о том, что пособие на ребенка в основном укрепляет традиционную семейную жизнь, а не поощряет материнство-одиночку, все это действительно странный аргумент. Неужели можно сказать, что оба родителя всегда должны работать? С каких это пор консерваторы выступили против домоседов? Неужели мы вдруг должны поверить в то, что консерваторы хотят видеть каждого взрослого в составе рабочей силы и каждого ребенка, воспитываемого в детском саду? Конечно, нет.

Действительно ли AFA ?

Тем не менее, многим не нравится идея брать подачек или пособия. Опросы избирателей показывают, что многие отвергают идею денежных выплат со стороны правительства. Поскольку пособие на ребенка не прекращается до тех пор, пока доход не достигнет достаточно высокого уровня, оно не создает «скал благосостояния», когда зарабатывание большего количества денег может привести к потере пособия и ухудшению положения человека — от чего страдают многие люди с низкими доходами. Фактически, поскольку пособие на ребенка, предусмотренное AFA, близко к универсальному, вообще не следует называть его пособием.Это не больше благосостояния, чем стандартный вычет, или социальное страхование, или освобожденные от налогов IRA Рота. У правительства есть много программ, которые награждают людей за то, что они делают то, что приносит пользу обществу, например сбережения и инвестиции. Рождение и воспитание детей полезно и для общества. Имеет смысл вознаградить его больше, чем мы сейчас. С пониманием того, что признание того, что делают родители, это универсальное благо, а не раздача, маловероятно, что это пособие будет иметь какое-либо клеймо.

Простое плоское пособие на ребенка с высокой степенью поэтапного отказа будет иметь лишь очень скромный эффект, препятствующий работе, и в основном это касается замужних мам, которые хотят растить своих детей дома.Если общество скажет «спасибо» родителям за их тяжелую работу в виде чека, это не подорвет чье-либо достоинство.

Я полностью согласен с консервативной критикой благосостояния. Ранний отказ от программ SNAP, TANF и других социальных пособий имеет огромное препятствие для работы, а зависимость от социального обеспечения разъедает чувство достоинства людей. И если бы у детского пособия был порог поэтапного отказа, который затрагивал семьи среднего класса и мешал их работе, и если бы оно было структурировано как социальное обеспечение и могло создать зависимый класс, то ему стоило бы возразить.Но простое плоское пособие на ребенка с высокой степенью поэтапного отказа будет иметь лишь очень скромный эффект, препятствующий работе, и в основном это касается замужних мам, которые хотят растить своих детей дома. Если общество скажет «спасибо» родителям за их тяжелую работу в виде чека, это не подорвет чье-либо достоинство. Я не против давать маме зарплату за ее работу, и я думаю, что, когда я сталкиваюсь с аргументами, большинство других консерваторов тоже.

Разбитые семьи, матери незамужние

«Конечно», — мог бы сказать умный консервативный критик из лучших побуждений, но:

«Разве пособие на ребенка не является в основном субсидией при рождении ребенка вне брака? И разве взросление без двух родителей не плохо сказывается на детях? Так разве мы не можем решить проблему детской бедности, но при этом по-прежнему причинять вред детям? »

Это справедливое беспокойство. И это правда, что детям полезно иметь двух родителей. Если пособие на ребенка вызвало бум среди незамужних родителей, это было бы проблемой.

К счастью, мы можем взглянуть на примеры аналогичных стран, которые значительно увеличили денежные пособия для семей. Австралия ввела «детский бонус» в 2004 году, Канада объединила программы и увеличила расходы на детей в 2006 и 2014 годах, а США расширили налоговые льготы на детей в 1999–2001 годах и примерно в 2010 году. Так что же произошло?

Как видно из рисунка, просто нет связи между выплатой пренатальных пособий, таких как пособие на ребенка, и изменениями в семейном составе новорожденных.Тестирование уровня и ежегодного изменения денежных пособий семьям в странах ОЭСР также не выявило никакой связи с незамужними родителями. В Соединенных Штатах меньше всего детских пособий по сравнению с этими странами, но самая низкая доля рождений в браке. Когда в Австралии была введена премия на детей, снижение числа рождаемых в браке продолжилось, а затем изменилось в конце 2000-х годов, не коррелируя с их пособием. Канадская тенденция практически идентична американской.

Примечательно, что опыт Соединенного Королевства был немного другим.В период с начала 1990-х по 2010-е годы в Великобритании значительно расширились детские пособия, введен ряд льгот и налоговых положений. Между тем, количество не состоящих в браке детей резко возросло и не начало выравниваться, пока правительство не заморозило выплаты. Но в этом есть одна хитрость: до 1999 года британское правительство явно давало более высокие льготы незамужним мамам, и они продолжали давать большие льготы первенцам, которые чаще оказывались незамужним мамам. Многие положения Великобритании, касающиеся детей, имеют явный фаворитизм для не состоящих в браке родителей.Другими словами, причина увеличения размера пособия в Великобритании, связанного с увеличением числа детей, не состоящих в браке, заключается не в размере пособия, а в структуре.

Ни текущий СТС, ни предлагаемое расширение не предусматривают каких-либо заметных штрафов за брак, в отличие от EITC, который серьезно наказывает женатых людей. Нет никаких доказательств того, что аналогичные льготы в аналогичных странах способствовали более быстрому рождению детей без брака, чем рождение детей в браке. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что пронатальные эффекты в основном проявляются среди замужних женщин и женщин, у которых могут быть роды с более высоким числом родов: третьи и четвертые роды намного более чувствительны, чем первые.Объединив все это вместе, мы можем очень быстро увидеть, что основной эффект пособия на ребенка заключается не в поощрении незамужних рождений; это делается для того, чтобы отдать предпочтение более крупным семьям среди женатых людей.

Тем не менее, AFA нуждается в улучшении

Хотя в принципе пособие на ребенка — это хорошая идея, а на практике AFA — достойная попытка в этом направлении, есть несколько серьезных проблем. Например, недавняя налоговая реформа добавила требование, согласно которому для подачи налогового вычета налоговый декларант должен указывать номер социального страхования каждого ребенка. Эта мера была направлена ​​на сокращение мошенничества, особенно среди нелегальных иммигрантов. AFA, похоже, избавляется от этого требования. Это ошибка, и ее нужно исправить. Нет абсолютно никаких причин, по которым американские налогоплательщики должны выплачивать пособие на ребенка, скажем, нелегальному иммигранту. Кроме того, сокращение необоснованных выплат пособий снизит стоимость программы.

И хотя найти способы заплатить за AFA несложно, на практике его сторонники, похоже, не заинтересованы платить за него.Но это еще одно место, где законодатели-республиканцы, искренне желающие улучшить жизнь американских семей, могли бы конструктивно участвовать: они могли бы предложить поддержать AFA, если она будет оплачена не менее чем на 75%, без повышения ставок подоходного налога или сокращения расходов на оборону, например .

Наконец, у AFA есть несколько структурных проблем. Например, льготы прекращаются чрезвычайно быстрыми темпами: сокращение на 18% для лиц с высоким доходом с детьми до шести лет и на 15% для лиц с детьми до 17 лет. Некоторые источники сообщают, что показатель поэтапного отказа составляет всего 5%, но в тексте законопроекта и пояснительной таблице фактов содержится четкая математика, показывающая, что показатель отказа составляет от 15% до 18%. В частности, в законопроекте говорится, что сумма кредита должна быть уменьшена на частное от базового кредита (3600 долларов для детей до 6 лет, 3000 долларов для детей от 6 до 16 лет), разделенного на 20 долларов, умноженное на количество детей. Таким образом, в семье с одним трехлетним ребенком поэтапный отказ будет составлять 3600 долларов, разделенных на 20 долларов, то есть 180 долларов на 1000 долларов.Ставка составляет 150 долларов за 1000 долларов для детей старшего возраста. Для домохозяйств, в которых есть дети старшего и младшего возраста, точные темпы поэтапного отказа варьируются от 150 до 180 долларов.

Не сделав пособие на ребенка полностью универсальным, AFA создает искажающие стимулы для работы, наказания за брак и исключает лиц с высокими доходами, которые, как правило, имеют политическое влияние.

Более плавный и менее агрессивный отказ от производства, вероятно, вызовет меньше экономических искажений. Кроме того, вызывает обеспокоенность то, что AFA предусматривает наказание за брак: для женатых людей порог не удваивается.Немного абсурдно давать пособие семьям, а потом наказывать работающих родителей за брак. Хотя это наказание за брак влияет только на некоторых людей с более высоким доходом, более широкая проблема заключается в том, что он вообще существует. Не делая пособие на ребенка полностью универсальным, AFA создает искажающие стимулы для работы, наказания за брак и исключает лиц с высокими доходами, которые, как правило, имеют политическое влияние. Добавление детей из высокооплачиваемых домашних хозяйств не сильно увеличивает стоимость и может решить все эти проблемы.

Наконец, способ оплаты излишне усложнен. При получении «обычного» детского пособия родители ежемесячно получают чек на каждого ребенка. Это помогает понять, что общество ценит этих детей, поддерживает родителей и напрямую увеличивает доходы. И вот что звучит на первый взгляд AFA: ежемесячные проверки для детей. Но детали запутаны. Оказывается, семьи с налоговыми обязательствами, которые могут быть компенсированы AFA (то есть семьи с хорошей работой), не будут получать ежемесячных чеков: они будут требовать весь кредит на свой обычный возврат налога.Только семьи, которые могут рассчитывать на отрицательный подоходный налог в результате AFA, будут получать ежемесячные чеки. А поскольку доходы людей могут быть искажены, некоторым семьям, возможно, даже придется вернуть часть кредита.

К счастью, эту проблему можно решить точно так же, как наказание за брак и запреты на работу. Просто сделайте кредит действительно универсальным. Сделайте его полностью возвращаемым для всех. Назовите это налоговой скидкой, но относитесь к ней как к расходам, а затем облагайте налогом людей как обычно.Таким образом, все будут получать одинаковые простые ежемесячные чеки на пособие на ребенка.

Заключение

У AFA в его нынешнем виде есть серьезные недостатки: он не делает ничего для консолидации существующих сложных льгот, он создает новые препятствия для работы и брака для некоторых семей, он предоставляет льготы абсурдно сложным образом и воссоздает административные лазейки, которые Конгресс буквально только что устранил . К счастью для спонсоров AFA, все эти проблемы могут быть решены с помощью довольно простых поправок к тексту законопроекта, и их исправление не изменит радикально затрат, последствий или выгод законопроекта.

Между тем, распространенные аргументы против AFA и других детских пособий, такие как стоимость, уныние от работы, зависимость от социального обеспечения или влияние на брак, на самом деле не работают. Закон о семье в Америке резко снизит детскую бедность и увеличит количество рожденных детей. Эти дети родятся в семьях всех типов, но те, кто родился в супружеских семьях, с большей вероятностью выиграют, если хотя бы один родитель останется с ними дома в первые годы их жизни. Я думаю, что это мир, который хотелось бы видеть большинству консерваторов.

Лайман Стоун — научный сотрудник Института семейных исследований и младший научный сотрудник Американского института предпринимательства.

Пособие по 3000 долларов на ребенка: старшие демократы готовят план для стимулирования Байдена

Согласно предложению, Налоговая служба предоставит 3600 долларов в течение года на ребенка в возрасте до 6 лет, а также 3000 долларов на ребенка в возрасте 6–17. Размер пособия уменьшится для американцев, зарабатывающих более 75 000 долларов в год, а также для пар, совместно зарабатывающих более 150 000 долларов в год.Платежи будут отправляться ежемесячно, начиная с июля, задержка, предназначенная для того, чтобы у IRS было время подготовиться к новой масштабной инициативе.

Законопроект, инициированный конгрессменом Ричардом Э. Нилом (штат Массачусетс), председателем комитета палаты представителей по методам и средствам, появился, когда демократы Конгресса ускорили свои планы по введению в действие плана стимулирования Байдена в течение нескольких недель. Это также произошло через несколько дней после того, как сенатор Митт Ромни (Род-Юта) удивил политиков предложением направить еще больше наличных денег на каждого ребенка американским семьям, оказывая двухпартийную поддержку основной кампании по выплате пособий на детей.

Предложенное Байденом пособие на ребенка быстро превратилось в потенциально определяющую черту экономической программы его администрации — такую, которая может оказать прочный отпечаток на американской политике социального обеспечения. Его выполнение также может оказаться решающим для определения способности демократов сохранять контроль над Конгрессом, учитывая его вероятное прямое воздействие на жизни десятков миллионов избирателей.

Несмотря на поддержку Ромни, некоторые законодатели-республиканцы и консервативные ученые начали критиковать аналогичные меры за то, что они предоставят государственную помощь как работающим, так и неработающим американцам. Это подготовило почву для серьезного политического столкновения по поводу новых льгот.

План Байдена оценивается в более 120 миллиардов долларов в год, что добавит к национальному дефициту в рамках более широкого пакета демократов.

«Пандемия все глубже и глубже загоняет семьи в нищету, и это разрушительно. … Эти деньги будут отличием от крыши над головой или еды на его столе », — сказал Нил в своем заявлении. «Так должен работать налоговый кодекс для тех, кто в нем больше всего нуждается».

По данным Организации экономического сотрудничества и развития, в Америке один из самых высоких уровней детской бедности в развитом мире, отчасти потому, что она тратит на детские пособия меньше, чем почти любые другие.План Нила обеспечил бы новые льготы только на один год, но демократы в Конгрессе и официальные лица Белого дома заявили, что они будут настаивать на том, чтобы эта политика стала постоянной позже в этом году.

Должностные лица Белого дома и демократы Сената изучили закон Нила и поддерживают это предложение. Помощники предупредили, что некоторые его детали могут измениться в период до окончательного принятия закона. Также неясно, могут ли демократы передать новое пособие на ребенка через Сенат в соответствии с правилами примирения, парламентской процедурой, которую они используют для принятия стимула Байдена без голосования республиканцев. Спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси (штат Калифорния) заявила, что намерена передать пакет помощи Байдену, который будет включать пособие на ребенка, через Палату в течение двух недель.

Анализ предложения Байдена, проведенный исследователями из Колумбийского университета, показал, что оно сократит число детей, живущих в бедности, на 54 процента, что эквивалентно 5 миллионам детей.Исследователи обнаружили, что благодаря этому плану более 1 миллиона чернокожих детей будут вырваны из бедности.

«Из всех вопросов политики, обсуждаемых на этом Конгрессе, из всех вещей, над которыми мы работаем, наибольшее влияние, которое мы можем оказать на экономическую справедливость в нашей стране — и провести измеримые трансформационные изменения — лежит в этой политике, которая сократит детскую бедность. », — сказал сенатор Кори Букер (DN.J.), который принимал участие в аналогичных усилиях в Сенате, в интервью.

Белый дом в целом призывал к расширению детской налоговой льготы в своем первоначальном предложении по стимулированию, оставив в основном то, как это сделать, демократам в Конгрессе.

Офис Нила заполнил эти данные. Согласно его законопроекту, IRS будет основывать право на выплаты на основе дохода семей за предыдущий год, что также похоже на то, как оно отправляло стимулирующие выплаты в прошлом году. В соответствии с законодательством будет создан онлайн-портал, управляемый Министерством финансов, чтобы семьи могли обновлять свою информацию, если их годовой доход снизится и в результате они получат право на получение выплаты.

IRS начнет рассылать платежи 1 июля аналогично тому, как оно отправляло стимулирующие платежи, напрямую переводя платежи на банковские счета налогоплательщиков.Важно отметить, что льготы не будут вычитаться из существующих налоговых обязательств налогоплательщиков, а это означает, что американские родители по-прежнему будут получать 250 долларов в месяц на ребенка — или 300 долларов в месяц на детей младшего возраста — даже если у них есть существующие налоговые обязательства перед IRS.

Пособия будут также выплачиваться ежемесячно, чтобы помочь более бедным родителям, столкнувшимся с колебаниями доходов. Это может быть сложно для IRS. Чиновники казначейства заявили законодателям-демократам, что сделают все возможное, чтобы реализовать программу.Но остаются опасения по поводу способности налогового агентства выдержать выгоду во время пандемии и сезона подачи документов, который уже истощил IRS.

Конгресс также существенно урезал финансирование IRS в течение последнего десятилетия, в основном из-за усилий республиканцев по ограничению его влияния. Демократический план призывает к существенному увеличению финансирования IRS для его реализации, хотя точная сумма остается неясной. В нем также говорится, что министр финансов Джанет Йеллен может скорректировать структуру ежемесячных платежей, если решит, что это «невозможно с административной точки зрения», и вместо этого будет осуществлять платежи в «кратчайшие интервалы».

План Нила также создает «безопасную гавань» для родителей, которым по ошибке было отправлено пособие. Многие родители, которые ухаживают за ребенком в один год, могут не ухаживать за ребенком в следующий, но, поскольку право на участие основано на доходе за предыдущий год, IRS все равно может отправить им чек. Положение о «безопасной гавани» направлено на то, чтобы родители с более бедным и умеренным доходом не были обременены неожиданным счетом во время налогообложения, потому что IRS ошибочно предположил, что им причитается пособие на ребенка, исключив их из требований по оплате счета в конце год.

План Нила представляет собой расширение существующей налоговой льготы на детей в размере 2000 долларов в соответствии с действующим законодательством, как за счет ее распространения на семьи с низким доходом, так и за счет увеличения ее размера. Согласно плану Нила, текущие параметры поэтапного отказа от существующих 2000 долларов будут такими же, как и сейчас. Снижение требований к доходу для этих 2000 долларов снизит его ценность для более обеспеченных семей и нарушит обещание Байдена не повышать налоги для семей с годовым доходом ниже 400 000 долларов.

Некоторые эксперты считают, что план Нила может создать ненужные административные сложности для семей с резкими колебаниями доходов. Чи-Чинг Хуанг, исполнительный директор Центра налогового права Нью-Йоркского университета, заявил в Твиттере, что многие страны с аналогичными программами пособий на детей «вызвали огромные трудности (и политическую бурю)», выставив неожиданные счета на конец года для семей, которые были неправильно выплачены выплаты в течение года.

Она привела пример Австралии, где в 2015 году около 350 000 семей были переплачены пособия и столкнулись с агрессивной тактикой взыскания долгов.

«Суть в том, что вы хотите сделать все возможное, чтобы не создавать такого рода трудности для семей. «Безопасные гавани» должны быть очень прочными », — написала она в Twitter.

Предлагаемое Ромни расширение пособий на детей направило бы выплаты каждому американцу, независимо от их дохода, через Управление социального обеспечения. Согласно плану Ромни, пособия на ребенка, выплачиваемые состоятельным семьям, затем возвращались налоговой службой во время подачи налоговой декларации.

Вместо привязки выплат к годовому доходу демократы рискуют создать административную головную боль как для IRS, так и для налогоплательщиков, сказал Сэм Хаммонд, политический эксперт из правого центра Нисканена, который помог разработать план Ромни.Уменьшение размера пособия может означать, что IRS будет размещать чеки на сумму всего 10 долларов на банковских счетах более состоятельных американцев.

План Ромни включал отмену существующей федеральной программы социального обеспечения и сокращение пособий по талонам на питание, чего не было в предложении Нила.

«Есть что-то символически важное в том, что это универсальное детское пособие», — сказал Хаммонд. «В целом, план Нила однозначно означал бы огромную победу над детской бедностью.Но он может сделать больше, чтобы упростить административную сложность нынешней системы, сделав платежи универсальными ».

Букер сказал, что он поддерживает стремление сделать программу более универсальной, но сопротивляется идее одобрить план, который будет направлять льготы состоятельным американцам.

Мэтт Брюниг, основатель левого аналитического центра People’s Policy Project, предупредил, что привязка пособия к статусу в прошлом году будет означать, что некоторые семьи будут получать слишком много или слишком мало денег, если у них изменится количество детей, опека, или семейное положение.

«Поскольку об этих вещах нельзя узнать заранее, IRS получает указание исходить из того, что положение каждой семьи точно такое же, как и при последней подаче налоговой декларации», — сказал Брюниг. «Многие семьи, чьи обстоятельства меняются, в конечном итоге будут получать более низкие ежемесячные выплаты, чем они имеют право, или обнаружат, что в конце года им неожиданно выпадет огромный налоговый счет».

Согласно плану Нила, правила для детей-иммигрантов такие же, как и в соответствии с действующим законодательством, то есть ребенку необходимо иметь номер социального страхования для семьи, чтобы получить пособие, а у родителей его нет. Около 4 миллионов налоговых деклараций были поданы лицами, не имеющими номера социального страхования, до того, как республиканцы ограничили право на получение налогов в своем налоговом законодательстве 2017 года.

Справа консерваторы начали все чаще утверждать, что расширение пособий на детей представляет собой опасное расширение программ социального обеспечения страны. Скотт Уиншип, директор по исследованиям бедности Американского института предпринимательства, придерживающихся правых взглядов, утверждает, что план Ромни отговорил бы бедных американцев от работы, предоставив им государственные субсидии.

«Мы знаем, что эксперименты с отрицательным подоходным налогом 1970-х годов показали, что в целом более высокие пособия привели к значительному снижению занятости среди одиноких матерей, а исследование государственных и федеральных реформ социального обеспечения 1990-х годов показало, что в целом, менее щедрые льготы привели к увеличению количества работы среди пострадавшего населения », — сказал Уиншип в электронном письме в воскресенье. «Меня беспокоит то, что стимулы предложения Ромни для некоторых родителей с низкими доходами работать больше будут слабее, чем стимулы для некоторых меньше работать — как потому, что пособия на ребенка могут заменить упущенный заработок, так и потому, что налоговая скидка на заработанный доход может быть доступным для многих родителей-одиночек в рамках этого предложения было бы менее щедрым, чем сейчас.

Сенатор Шеррод Браун (округ Колумбия) и Майкл Ф. Беннет (округ Колумбия) принимали участие в разработке аналогичного законодательства в Сенате, как и представители Роза Л. ДеЛауро (округ Колумбия) и Сьюзан. ДельБене (Д-Вашингтон) в доме. Белый дом утверждает, что план Нила согласуется с положениями предложения Байдена по стимулированию экономики.

«Президент сделал основным приоритетом своего первого законодательного предложения сокращение детской бедности вдвое в этом году за счет расширения налоговых льгот на детей в Американском плане спасения, и надеется на сотрудничество с членами Конгресса над этим законодательством», Об этом сообщила пресс-секретарь Белого дома.

Управляйте своими деньгами: ВЫСОКАЯ СТОИМОСТЬ ДЕТЕЙ: Расходы на воспитание детей становятся недосягаемыми

Вы, беззаботные пары, жаждущие вдохнуть запах подгузников, вы, бездетные, внезапно задумывающиеся о воспроизводстве, стремясь передать свои гены — все из вас, берегитесь.

Рождение ребенка обойдется вам в целое состояние. Воспитание ребенка с колыбели до окончания средней школы может стоить — в зависимости от уровня вашего дохода — от 151 170 до 293 400 долларов.

Верно.Состоятельная семья с тремя детьми потратит почти миллион долларов. И эти цифры даже не включают стоимость родов или ужасное обучение в колледже.

Никто больше не ожидает, что за детей будут платить, как раньше на ферме. Но если вы думаете о детях, вы должны знать, что вас ждет. Caveant parentes — пусть родители берегутся.

Для ребенка, родившегося в 1990 году, только первый год может стоить маме и папе 4330 долларов, если они зарабатывают менее 29 900 долларов в год, или 8 770 долларов, если семейный доход превышает 48 300 долларов, согласно данным, опубликованным Министерством сельского хозяйства.

По данным, собранным экономистом Марком Лино, к тому времени, когда ребенку исполнится 17 лет в 2007 году, он или она будет стоить семьям со средним доходом 210 070 долларов на жилье, питание, транспорт, одежду, здравоохранение, образование и уход за детьми. Исследовательской группы по семейной экономике Министерства сельского хозяйства США.

И это, возможно, преуменьшение.

«Я не думаю, что исследования затрат на воспитание детей даже начинают принимать во внимание все посторонние вещи, которые вы приобретаете просто потому, что у вас есть дети», — говорит Лесли Балдаччи, мать двоих детей, которая пишет о семейных проблемах для Чикаго Сан-Таймс.«Есть куклы Барби за 30 долларов, McDonald’s Happy Meals за 2,99 доллара и нежелательные домашние животные, которым бог знает, сколько денег нужно заботиться».

«Это немного страшно, — признает Мэри Донберг. Для нее и ее мужа Брюса уже слишком поздно пересматривать. У них уже трое детей в возрасте 3, 5 и 12 лет.

«Это как если бы кто-то продал вам товар на 200 000 долларов с еженедельной оплатой в течение следующих 17 лет», — говорит она, — за исключением того, что покупатель не испытывает угрызений совести.

«Поскольку доходы семей стагнируют, а стоимость жизни с годами резко выросла.. . стоимость воспитания детей также увеличилась », — отмечает Чери Хейс, исполнительный директор Национальной комиссии по делам детей.

Тридцать лет назад экономисты подсчитали, что родители тратили от 13 408 до 69 333 долларов на воспитание ребенка.

Для тех, кто стремится стать отцом, несмотря на затраты, вот что вас ждет:

В зависимости от больницы несложные роды могут стоить вам или вашей страховой компании от 2500 до 3000 долларов. Стоимость кесарева сечения может достигать 9000 долларов, не считая гонорара врача.

В настоящее время для пар со средним доходом большая часть расходов по возвращении домой — это альтернативные издержки, то есть потерянный доход, если родитель остается дома на работе, или расходы по уходу за ребенком, если отец и мать продолжают работать. .

Пары, по-видимому, действительно учитывают альтернативные издержки; В семьях с высоким доходом меньше детей, чем в семьях с низким доходом, у которых меньше денег на воспитание детей, но которым, возможно, не придется отказываться от такого большого дохода.

Согласно исследованию Бюро переписи населения 1988 года, в два раза больше детей родилось у женщин в семьях с годовым доходом менее 10 000 долларов, чем у женщин в семьях с годовым доходом в 50 000 долларов, по словам Сандры Хэнсон, доцента социологии Института социологии. Католический университет.

По данным исследования Лино, сегодня в составе рабочей силы больше матерей, поэтому уход за детьми стал одной из основных статей расходов и важным фактором увеличения затрат на воспитание детей.

В своей книге «Кто заботится о детях Америки» Хейс обнаружила огромный разброс расходов по уходу за детьми по всей стране. Семьи в больших городах платят самые высокие цены. Согласно исследованиям, проведенным в последние годы, работающие родители по всей стране тратили от 50 до 125 долларов в неделю на ребенка.

Уход за детьми стоит так дорого — а работающие женщины часто зарабатывают так мало — что они могут съесть большую часть заработка матери.

Исследователи сообщили в недавней статье журнала «Брак и семья», что в семьях, где мать продолжала работать, связанные с работой расходы, такие как присмотр за детьми, уход за детьми, транспорт, налоги и деньги на обед, могут составлять до 68% доход матери. В семьях со средним доходом эти расходы съедают около 50% дохода матери. В малообеспеченных семьях — 30%.

Донберги достаточно обеспечены, в основном благодаря зарплате Брюса в строительной отрасли. Мэри, которая работает неполный рабочий день и координирует проект повышения грамотности семей в публичной библиотеке Лонг-Бич, говорит, что из 18 долларов в час, которые она зарабатывает, остается только 6 долларов после того, как она заплатит за уход за ребенком, налоги и социальное обеспечение.

Донберг подсчитала, что в прошлом году ее семья тратила около 600 долларов в месяц на присмотр за детьми и дошкольное образование, плюс еще 160 долларов в месяц на обучение, чтобы отправить свою дочь Брук в частную католическую школу.

Несмотря на то, что финансовая выгода может быть невелика, многие женщины продолжают работать, потому что второй доход по-прежнему позволяет им наслаждаться более высоким уровнем жизни и получать удовлетворение от карьеры, говорит Хэнсон.

«Если бы я взял отпуск на пять-десять лет, мне пришлось бы начать свою карьеру с нуля», — говорит Донберг.

Действительно, женщины, которые остаются на работе, обычно будут иметь более высокую заработную плату и больше возможностей для продвижения по службе в будущем. И все большее число людей рассматривают свою работу как страховку, которая помогает им выжить в финансовом отношении в случае развода.

Между рождением и старшим классом средней школы вашему драгоценному ребенку потребуется невообразимое количество товаров и услуг.

Детская кроватка, например. Родители с ограниченным бюджетом могут купить его на гаражной распродаже за 20 долларов. В универмагах их можно купить по цене от 100 до 300 долларов. А за дизайнерскую кроватку придется заплатить почти 800 долларов.

Даже погремушка может обойтись в 12 долларов.

Дошкольники требуют еще большего, особенно теперь, когда они могут говорить. Согласно исследованию Лино, они могут стоить от 5 850 до 11 690 долларов в год.Одежда для этих маленьких парней может варьироваться от пары долларов за футболку до 200 долларов за кружевное и бархатное рождественское платье.

Это годы, когда расходы на игрушки для родителей начинают расти. Стоимость кукол варьируется от 3 долларов в магазине за десять центов до 455 долларов за куклу-балерину, рекламируемую в этом году в каталоге игрушек FAO Schwarz.

Любимые мальчишки игрушечные гоночные машинки можно купить за несколько долларов. Но у ФАО Шварца, Нимана Маркуса игрушек, есть автомобиль, получивший название 500SL Mini Car для детей от 4 лет и старше. Он оснащен двигателем Honda и имеет высоту до 17 метров.п.х. Ценник: 7000 долларов.

Помимо игрушек, для ваших детей есть множество развлечений: частные уроки плавания (20 долларов за полчаса), уроки балета за 10 долларов за занятие, уроки музыки для дошкольников за 5 долларов за занятие или гимнастика за 10 долларов.

И если вы считаете, что уроки дороги, подождите, пока ваши дети младшего школьного возраста не начнут выпрашивать пары роликовых коньков за 120 долларов, видеоигры за 90 долларов и доски для буги-вуги за 60 долларов.

Тогда есть одежда. Скотт и Элизабет Хопкинсон из Лонг-Бич подсчитали, что они тратят около 1500 долларов в год на одежду для своих двух дошкольников, плюс еще 400 долларов в год на обувь.

Подростковые годы самые дорогие. Когда им исполняется 16 лет, автомобили, свидания, дизайнерская одежда и дорогие технологические товары увеличивают расходы.

Согласно исследованию Лино, в 17 лет дети могут стоить родителям от 14 780 до 27 400 долларов, в зависимости от уровня доходов семьи. Но самым большим ударом для вашего кошелька станет колледж.

Забегая вперед на расходы на обучение в колледже для их дочери Кэти, в 2005 году финансовый советник Хопкинсонов подсчитал, что отправка ее через Уэллсли (включая проживание и питание) обойдется в 246 354 доллара по сравнению с 83 449 долларами сегодня, а UCLA будет стоить 79 195 долларов. на четыре года, когда Кэти будет готова к работе.Для сравнения, сегодняшние затраты составляют 26 826 долларов.

Конечно, есть способы сэкономить на воспитании детей. Один — просто меньше тратить на детей. То, что им больше всего нужно, бесплатно.

Фактически, такие эксперты, как Томас Эспеншейд из Принстонского университета, говорят, что многие родители, у которых мало времени, чтобы проводить с детьми, склонны щедро одарить их подарками и другими дополнениями.

«Родители записывают своих детей на дорогие уроки того или иного вида — верховая езда, фортепиано, балет», — говорит он.«Ортодонтия — это даже проблема. Поколение назад, если бы у детей были кривые зубы, родители сказали бы, что это генетический дефект, и отпустили бы его. Теперь они говорят: «О, черт возьми, мы не можем позволить им идти по жизни с кривыми зубами» ».

« Наше поколение одержимо воспитанием лучшего ребенка, — говорит Балдаччи. «Позиция такова: давайте им все, что можно купить за деньги. Это не то, что нужно для воспитания детей ».

«Нет ничего плохого в том, что родители покупают вещи своим детям. Но самое главное — иметь качественные отношения с ребенком », — говорит Шеломо Осман, клинический социальный работник, чья практика семейного консультирования находится в зажиточной общине Лейк-Форест округа Ориндж.«Многие из этих родителей чувствуют себя очень виноватыми из-за того, что не проводят больше времени со своими детьми. Но у них слишком много счетов, которые нужно оплачивать, и вещей, которые нужно делать, чтобы не отставать от своего уровня жизни ».

Неудивительно, что «их дети перенимают те же ценности от своих родителей», — говорит он. «Это как 15-летняя девочка, которая говорит своей матери:« Если ты водишь BMW, почему мне не взять эти спортивные туфли? »»

Наличие большого количества материальных ценностей «не делает детей лучше, чем те, у которых их нет», — говорит Одри Шиндлер, которая 25 лет проработала дошкольным воспитателем и директором в Лонг-Бич.

«Во многих отношениях самодисциплина и ответственность лучше проявляются у ребенка, у которого было меньше», — говорит Шиндлер, руководитель дошкольного учреждения методистской церкви Белмонт-Хайтс. «Если детям все дается слишком легко, они принимают все как должное».

История политики семейных отпусков в США

Меган А. Шолар

в отношении отпуска по семейным обстоятельствам позволяет работникам брать отпуск с работы для ухода за членами семьи.Отпуск по беременности и родам предоставляется матерям во время родов или усыновления; Отцовский отпуск предоставляется отцам примерно в то же время. После окончания отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком отпуск по уходу за ребенком предоставляет родителям независимый с гендерной точки зрения отпуск для ухода за маленькими детьми. Во многих странах действуют отдельные программы, предлагающие отпуск по уходу за больным или престарелым членом семьи. Однако в Соединенных Штатах политика отпусков по семейным обстоятельствам часто объединяет отпуск для новых родителей, отпуск по уходу за членом семьи с серьезным заболеванием или травмой и отпуск по уходу за собственной болезнью или травмой работника.

В большинстве стран политика отпусков по семейным обстоятельствам включает замену заработной платы; однако такая политика значительно различается по всему миру. С одной стороны, ряд стран Северной и Восточной Европы гарантирует полный год оплачиваемого отпуска по беременности и родам. Хотя у большинства стран есть гораздо менее щедрая политика, почти все они предоставляют некоторую сумму оплачиваемого отпуска для молодых матерей, при этом большинство гарантирует не менее четырнадцати недель оплачиваемого отпуска по беременности и родам. Пособия по отпускам для отцов также стали более распространенными в последние годы; в настоящее время почти в девяноста странах мужчинам предоставляется оплачиваемый отпуск в виде отпуска по уходу за ребенком или отпуска по уходу за ребенком. В мире всего восемь стран, которые не гарантируют оплачиваемый отпуск по семейным обстоятельствам на национальном уровне для мужчин или женщин. Большинство из них классифицируются как государства с низким или средним уровнем дохода: Маршалловы Острова, Микронезия, Науру, Палау, Папуа-Новая Гвинея, Суринам и Тонга. Но восьмая страна в списке входит в число самых богатых в мире: США. [1]

США исторически отставали от большинства развитых, а также развивающихся стран в том, что касается пособий на отпуск по семейным обстоятельствам.Лишь в 1993 году в США был принят Закон о семейных и медицинских отпусках (FMLA), предоставляющий некоторым категориям женщин и мужчин до двенадцати недель из неоплачиваемых отпусков с сохранением работы по следующим причинам: рождение ребенка и уход за ним. новорожденный ребенок; размещение сына или дочери на усыновление или приемную семью; для ухода за ближайшим членом семьи (супругом, ребенком или родителем) с серьезным заболеванием; и собственное серьезное заболевание или травма сотрудника. Тем не менее, закон содержит многочисленные требования для получения права на участие: сотрудники должны работать либо в государственном агентстве, либо в частной компании с не менее чем 50 сотрудниками в радиусе семидесяти пяти миль; работник должен проработать в компании не менее одного года и проработать не менее 1250 часов в этом году; и сотрудники, входящие в 10% самых высоких зарплат компании, могут быть исключены.В результате строгих параметров закона охвачено только около 60 процентов рабочей силы. [2] Несмотря на недостатки FMLA, его принятие было большим достижением. Закон будет помогать миллионам рабочих, обеспечивая им работу во время отпуска. Более того, это была символическая победа, продемонстрировавшая важную роль, которую политики могут и должны играть в улучшении баланса между работой и личной жизнью американских рабочих.

В первой половине двадцатого века с женщинами обычно обращались как с временными работниками, предполагалось, что они будут работать только до тех пор, пока они не выйдут замуж и не начнут воспитывать детей. Но во время Второй мировой войны многие женщины вышли на рынок труда, чтобы возместить заработную плату своих умерших мужей и поддержать военные действия. Когда война закончилась, значительное количество женщин осталось в составе рабочей силы, и отношение к их занятости стало постепенно меняться. [3] В связи с увеличением числа женщин на рынке труда работодатели и законодатели были вынуждены решать проблему беременности на рабочем месте. В 1960-е годы, когда в США началась вторая волна феминизма, государственная политика в отношении беременных женщин начала меняться.В 1972 году Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC) разработала руководящие принципы, в соответствии с которыми работодатели должны лечить инвалидность в результате беременности, такую ​​как выкидыш, аборт или роды и выздоровление, так же, как и другие временные нетрудоспособности. Аналогичным образом, Закон о дискриминации при беременности (PDA) 1978 года внес поправки в Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года, запрещающие дискриминацию на основании беременности, родов или связанных с этим заболеваний. Однако КПК не предоставляет перерыв для ухода за новым ребенком, а это означает, что многим женщинам все равно пришлось оставить работу после родов.Поэтому активисты начали концентрировать свои усилия на принятии закона о семейных отпусках.

Самая ранняя версия FMLA, Закона о семейной занятости (FESA) 1984 года, предусматривала до двадцати шести недель в год неоплачиваемого отпуска с сохранением работы для ухода за новым ребенком, болезнью ребенка или инвалидностью супруга. , или собственная инвалидность работника. Большинство активистов действительно хотели получить оплачиваемый отпуск, но опасались, что такой закон не будет принят. Хотя FESA никогда официально не представлялся в Конгрессе, он открыл законодательный диалог по семейным отпускам и заложил основу для будущих законопроектов.В 1985 году представитель Патриции Шредер (D-CO) представила Закон об отпуске по уходу за ребенком и по инвалидности, который предписывал молодым родителям 18 недель неоплачиваемого отпуска с сохранением работы, а также 26 недель отпуска по уходу за больным ребенком или ребенком. собственная временная нетрудоспособность работника. Законопроект мог пройти только через два подкомитета Палаты представителей, прежде чем он был заблокирован. Когда на законодательной сессии 1986 года был внесен новый закон об отпуске по семейным обстоятельствам, его название снова было изменено на Закон о родительских отпусках и отпусках по болезни.В результате давления со стороны республиканцев в измененной версии был увеличен размер покрываемой компании с пяти до пятнадцати сотрудников, установлен критерий отбора на уровне пятисот часов или трех месяцев работы и изменено общее время отпуска по болезни или по уходу за ребенком до тридцати шести. недель в течение двухлетнего периода. В то же время Американская ассоциация пенсионеров успешно лоббировала включение расширенного покрытия, которое позволило бы сотрудникам брать отпуск для ухода за супругом или престарелым родителем в дополнение к ребенку.[4] По этой причине в июне 1986 года название законопроекта было окончательно изменено, и теперь он стал Законом о семейных и медицинских отпусках.

С 1986 по 1990 годы законодатели продолжали обсуждать детали FMLA, делая компромиссы в отношении щедрости льгот и требований для получения отпуска. В мае 1990 года Дом успешно принял закон; Сенат последовал их примеру месяц спустя. Но 29 июня президент Джордж Буш наложил вето. В письменном заявлении он заявил, что поддерживает отпуск по семейным обстоятельствам, но только в том случае, если предприятиям разрешат предоставить его добровольно.[5] В следующем году Палата представителей приняла новую версию FMLA с более строгими мерами по разрешению на отпуск. Однако сторонники законопроекта решили временно прекратить законодательную деятельность, так как поняли, что у них все еще недостаточно голосов для отмены ожидаемого вето. Они возобновили свою деятельность в 1992 году в надежде, что смогут оказать давление на Буша, чтобы тот подписал закон, чтобы заручиться поддержкой рабочих семей на президентских выборах. Но Буш повторил свои действия с 1990 года, наложив вето на законопроект, но на словах признал важность отпуска по семейным обстоятельствам. В другом письменном заявлении Буш подчеркнул, что поддерживает отпуск по семейным обстоятельствам, а также убежден в том, что FMLA нанесет ущерб экономике. Затем он предложил Конгрессу установить налоговую льготу для предприятий, которые предоставляют отпуск по семейным обстоятельствам своим сотрудникам. [6] В течение остальной части президентской кампании 1992 года Буш старался не обращать особого внимания на свое вето на FMLA или свою позицию в отношении отпуска по семейным обстоятельствам, поскольку он знал, что его позиция не будет хорошо принята многими избирателями. Напротив, его оппонент Билл Клинтон подчеркнул свою поддержку FMLA.После того, как Клинтон вступил в должность в январе 1993 года, FMLA был первым крупным законодательным актом, который он подписал.

После того, как правительство санкционировало отпуск, многие считали — или, по крайней мере, надеялись, — что покрытие FMLA будет неуклонно расширяться, чтобы защитить большее число работников и, в конечном итоге, включить замену заработной платы. Однако эти надежды не оправдались. Прошло пятнадцать лет, прежде чем в FMLA впервые были внесены поправки, и изменения, которые были внесены в закон, были незначительными по сравнению с ожиданиями.Поправки, внесенные в 2008 и 2009 годах, расширили охват отпусков для работников, у которых есть член семьи в армии. В 2009 году в закон снова были внесены поправки, в которых признается, что FMLA имеет особые правила, которые применяются к способу определения права на участие пилотов авиакомпаний, бортпроводников и других членов экипажей авиакомпаний. В 2015 году Министерство труда США пересмотрело определение «супруга» в соответствии с FMLA, чтобы гарантировать, что соответствующие работники, состоящие в законном однополом браке, могут брать отпуск по FMLA для ухода за своим супругом или членом семьи, независимо от их штата проживания.

За последние два десятилетия попытки увеличить пособия по семейным отпускам на национальном уровне в значительной степени потерпели неудачу. Поскольку Конгресс неохотно расширял FMLA или вводил в действие новый закон об оплачиваемых отпусках по семейным обстоятельствам на федеральном уровне, усилия по улучшению охвата отпусков по семейным обстоятельствам в основном были сосредоточены на субнациональном уровне. В американской федеральной системе законодатели штатов могут принимать законы о социальной политике, которые не рассматриваются федеральным правительством, и имеют большую свободу разрабатывать политику, которая соответствует доминирующей политической культуре своего штата.Точно так же муниципальные власти могут разрабатывать политику, подходящую для местного населения.

Большая свобода действий субнациональных правительств в процессе разработки политики привела к значительным различиям в политике отпусков по семейным обстоятельствам в разных штатах и ​​городах. До принятия Закона о правах ребенка почти сорок штатов уже приняли тот или иной закон о семейных и медицинских отпусках, хотя между ними было мало единообразия. [7] Сегодня в некоторых штатах не гарантируется больше страхового покрытия, чем в ЗОСПСО, в то время как другие расширили неоплачиваемый отпуск на большее количество работников.Иллинойс, Огайо и Вирджиния предоставляют государственным служащим оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком. Калифорния, Нью-Джерси и Род-Айленд успешно внедрили политику оплачиваемых отпусков, финансируемых работниками, практически для всех работников; с 2018 года к этому списку присоединится Нью-Йорк. Эти программы функционируют как программа государственного страхования: часть налогов наемных работников зачисляется в государственный отпускной фонд, из которого сотрудники могут затем получать их во время отпуска с работы. Например, сотрудники Нью-Джерси могут взять шестинедельный отпуск для ухода за новым ребенком или членом семьи с серьезным заболеванием или травмой.Они возмещают 66 процентов своего недельного заработка, до 615 долларов в неделю, и вносят вклад в размере 0,08 процента. Хотя в 2007 году штат Вашингтон принял закон об оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, из-за отсутствия механизма финансирования его реализация отложена на неопределенный срок. На муниципальном уровне десятки городов и округов ввели оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком для государственных служащих. В апреле 2016 года Сан-Франциско вошел в историю, приняв первый в США закон об оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком в масштабах города, который потребует от работодателей нести часть финансовой ответственности.

Несмотря на значительный прогресс на субнациональном уровне, большинство сторонников отпуска по семейным обстоятельствам также продолжают работать над достижением конечной цели национальной политики. В 2015 году сенатор Кирстен Гиллибранд (штат Нью-Йорк) и представитель Роза ДеЛауро (штат Нью-Йорк) ввели Закон об отпуске по семейным обстоятельствам и медицинскому страхованию (FAMILY), который обеспечивает работникам 66% их заработной платы (максимум 1000 долларов в неделю) для до двенадцати человек. недель по тем же причинам, которые предусмотрены Законом о правах ребенка. Оно не включает защиту рабочих мест, но право на участие распространяется на всех работников, которые платят и имеют право на получение пособий по социальному обеспечению в течение как минимум одного года.В отличие от политики на уровне штата, Закон о СЕМЬЕ будет полагаться на взносы как работников, так и работодателей в размере 0,2 процента от заработной платы, но не более 4,36 доллара в неделю. Средний рабочий вносит 1,38 доллара в неделю. После того, как законопроект был оглашен в законодательном собрании 18 марта 2015 года, он был передан в комитет, и никаких дальнейших действий предпринято не было. По крайней мере, в ближайшем будущем введение федерального закона об оплачиваемых семейных отпусках маловероятно.

Есть ряд причин, по которым Соединенные Штаты остаются единственной промышленно развитой страной, не имеющей оплачиваемого отпуска по семейным обстоятельствам и отпуска по болезни на национальном уровне.Одно из наиболее убедительных объяснений состоит в том, что деловые круги обычно выступают против таких правительственных распоряжений, потому что они опасаются потери прибыли и снижения конкурентоспособности, даже несмотря на то, что данные показывают, что такие опасения необоснованны. [8] Поскольку бизнес является мощной лоббистской группой в Соединенных Штатах, его предполагаемые интересы часто защищаются законодателями. Хотя сильные профсоюзы могут быть серьезным противником для бизнеса, темпы объединения в профсоюзы в Соединенных Штатах относительно низки, что значительно снизило переговорную позицию таких организаций.

Политика отпусков по семейным обстоятельствам позволяет женщинам более полно участвовать в рабочей силе, что ставит под сомнение традиционные гендерные роли, лежащие в основе модели кормильца-мужчины, которая заставляет мужа работать полный рабочий день вне дома, а его жена остается дома, чтобы заботиться о семья. Мужчины чаще берут отпуск, когда он оплачивается; поэтому увеличение количества оплачиваемых отпусков может привести к увеличению использования отпуска мужчинами, а также к дальнейшему изменению ролей. [9] По этой причине консервативные в социальном отношении законодатели часто выступают против такой политики.Более того, поскольку многие консерваторы выступают за ограниченную роль правительства и считают, что семейные вопросы являются частным делом, они могут рассматривать обязательный отпуск по семейным обстоятельствам как ненужное вторжение в жизнь людей. Частью так называемой «американской исключительности» является упор на индивидуальную и личную ответственность; такой образ мышления помогает усилить сопротивление действиям правительства по поводу оплачиваемого отпуска по семейным обстоятельствам. Поэтому неудивительно, что республиканцы гораздо реже поддерживают политику оплачиваемых отпусков, чем демократы.Наконец, оплачиваемый отпуск страдает проблемой коллективных действий. Поскольку многие работники могут составить какой-либо тип отпуска на основе Закона о правах ребенка, законов штата или муниципалитета и программ, предоставляемых работодателями, было сложно организовать широкомасштабную кампанию по расширению политики отпусков по семейным обстоятельствам в Соединенных Штатах. Однако это начинает меняться, поскольку отпуск по семейным обстоятельствам привлекает все большее внимание в последние годы.

В 2015 году Барак Обама стал первым президентом, потребовавшим оплачиваемого семейного отпуска в адресе государства Союза.По мере продвижения президентской кампании 2016 года оплачиваемый отпуск по семейным обстоятельствам стал серьезной проблемой. Хотя в прошлом это не было приоритетом для кандидата от Демократической партии Хиллари Клинтон, она более полно включила оплачиваемый отпуск в свою платформу, поскольку этот вопрос получил большую поддержку по всей стране. Она выступила против Закона о СЕМЬЕ, поскольку он основан на повышении налогов на заработную плату. Ее план обеспечит те же преимущества, что и Закон о СЕМЬЕ, но он будет финансироваться за счет увеличения налогов на богатых.[10] С республиканской стороны кандидат Дональд Трамп предложил шестинедельный оплачиваемый отпуск по беременности и родам для женщин, работодатели которых в настоящее время его не предоставляют. Программа распространит пособие по безработице на молодых матерей и будет финансироваться за счет устранения мошенничества и расточительства в системе страхования по безработице (UI). [11]

В конечном счете, результаты президентских выборов и выборов в Конгресс 2016 года расскажут нам больше о политике оплачиваемых отпусков по семейным обстоятельствам в краткосрочной перспективе, чем в долгосрочной перспективе. Даже если в 2017 году к власти придут лидеры, которые враждебно настроены по отношению к оплачиваемому отпуску, импульс к решению этой проблемы будет продолжать расти, поскольку все больше штатов, городов и округов перейдут на оплачиваемый отпуск. В настоящее время только 13 процентов гражданских работников в Соединенных Штатах имеют доступ к оплачиваемому отпуску через своего работодателя, но новые компании принимают политику щедрых отпусков почти на ежедневной основе. [12] Недавний опрос вероятных избирателей 2016 года показал, что 79 процентов заявили, что «важно, чтобы выборные должностные лица обновили Закон о правах ребенка, чтобы гарантировать доступ к оплачиваемым семейным и медицинским отпускам». [13] Политики в конечном итоге будут вынуждены заняться этим вопросом, поскольку общественное мнение продолжает становиться все более благосклонным к нему.Обеспечение того, чтобы все работники в Соединенных Штатах имели доступ к оплачиваемому семейному отпуску, который им необходим, не произойдет в одночасье; однако, если мы продолжим движение в том направлении, в котором мы движемся, это произойдет.

Автор

МЕГАН А. ШОЛАР — преподаватель междисциплинарной программы с отличием в Университете Лойола в Чикаго. Она является автором книги Получение зарплаты, не торопясь: движение женщин и разработка политики оплачиваемого отпуска по семейным обстоятельствам в Соединенных Штатах (2016).

Банкноты

[1] Центр анализа мировой политики. нет данных «Доступен ли оплачиваемый отпуск для матерей и отцов младенцев?» По состоянию на 1 сентября 2016 г.

[2] Ребекка Рэй, Джанет К. Горник и Джон Шмитт, «Политика предоставления отпуска по уходу за ребенком в 21 стране: оценка щедрости и гендерного равенства», Центр экономических и политических исследований, 2009 г .; Джоди Хейманн и Элисон Эрл, Повышение уровня знаний в мире: развенчание мифа о том, что мы не можем обеспечить хорошие условия труда для всех, (2010).

[3] М. Маргарет Конвей, Дэвид В. Ахерн и Гертруда А. Штойернагель, Женщины и государственная политика: прогрессирующая революция , 3-е изд. (2005), 186; Джанет К. Горник и Марсия К. Мейерс, Работающие семьи: политика совмещения материнства и занятости (2003), 28.

[4] Стивен К. Висенсейл, Политика семейных отпусков: политическая экономия труда и семьи в Америке (2001), 138–43; Рональд Д. Элвинг, Конфликт и компромисс: как Конгресс принимает закон (1995).

[5] Стивен А. Холмс, «Буш наложил вето на законопроект о семейном отпуске», New York Times, 30 июня 1990 г.

[6] Майкл Вайнс, «Буш налагает вето на законопроект, заставляющий работодателей давать отпуск по семейным обстоятельствам», New York Times , 23 сентября 1992 г.

[7] Женское бюро, Министерство труда США, Закон штата о декретных / семейных отпусках (1993).

[8] Рут Милкман и Эйлин Аппельбаум, Незавершенное дело: оплачиваемый отпуск по семейным обстоятельствам в Калифорнии и будущее U.С. Политика работы и семьи (2013).

[9] Эйлин Аппельбаум и Рут Милкман, «Оплачиваемые отпуска: опыт работодателя и работника с оплачиваемым семейным отпуском в Калифорнии», 2011 г.

[10] Анна Луи Сассман и Лаура Меклер, «Клинтон предлагает новые подробности об оплачиваемом семейном отпуске», Wall Street Journal , 7 января 2016 г.

[11] Мэтт Фуллер, «Предложение Дональда Трампа об отпуске по беременности и родам дает консерваторам в Конгрессе некоторую паузу», The Huffington Post , сентябрь.13, 2016,

[12] Национальное партнерство для женщин и семей, «Информационный бюллетень: Закон о семейных и медицинских отпусках (Закон о СЕМЬЕ)», 2015 г.

[13] Дебра Несс, «Избиратели говорят, что пришло время для оплачиваемого семейного отпуска и отпуска по болезни», Национальное партнерство для женщин и семей, , 5 февраля 2016 г.

Пределы семейного благосостояния теряют популярность в других штатах

С 1990-х годов почти половина штатов отказали в дополнительной денежной помощи малообеспеченным матерям, которые имеют больше детей, но получают пособие.

Но в последние годы так называемые законы о семейном пределе вышли из моды. На прошлой неделе Массачусетс стал последним штатом, отменившим семейный предел, когда законодатели штата отменили вето губернатора-республиканца Чарли Бейкера.

Массачусетс присоединяется к Нью-Джерси, который в прошлом году фактически отменил свое ограничение в рамках своего бюджета — после двух предыдущих попыток на него наложил вето бывший губернатор-республиканец Крис Кристи. Калифорния отменила правило максимального семейного пособия в 2016 году.

Шесть других штатов — Иллинойс, Мэриленд, Миннесота, Небраска, Оклахома и Вайоминг — отменили свои семейные ограничения с 2002 года, согласно данным, собранным для Stateline Urban Institute, Вашингтон, округ Колумбия.C. на базе мозгового центра, отслеживающего законы.

В Аризоне, Арканзасе, Коннектикуте, Делавэре, Флориде, Джорджии, Индиане, Миссисипи, Северной Каролине, Северной Дакоте, Южной Каролине, Теннесси и Вирджинии по-прежнему действуют семейные ограничения, согласно данным Urban Institute.

Критики ограничений указывают на исследование, показывающее, что они не могут убедить получателей пособий не заводить дополнительных детей. Вместо этого, по мнению исследователей, они могут нанести вред здоровью и развитию детей и усугубить бедность.

По данным Children’s HealthWatch, беспартийная группа исследователей и педиатров из Бостонского медицинского центра, семьи младенцев, детей ясельного и дошкольного возраста, подпадающие под действие ограничения штата Массачусетс, сообщали о большей нестабильности домашнего и детского питания и ухудшении здоровья детей.

Центр по репродуктивным правам и правосудию в Беркли-Лоу пришел к аналогичному выводу в исследовании 2016 года. Было обнаружено, что семейные ограничения не уменьшили количество детей, рожденных на государственную помощь, и не привели семьи к еще большей бедности.

В штате Массачусетс отмена означает, что семья будет получать дополнительно 100 долларов за каждого дополнительного ребенка каждый месяц, по данным Департамента временной помощи. По данным агентства, закон, который вступил в силу немедленно и имеет обратную силу с 1 января, затронет 8 500 детей.

Ежемесячный платеж семье из трех человек в Массачусетсе в 2018 году составил 593 доллара, а семье из четырех человек — 691 доллар. Отмена будет стоить государству дополнительно 13 миллионов долларов в год.

«Хотя 100 долларов в месяц никого не вытащат из бедности, это реальная конкретная разница в возможности удовлетворить потребности семьи», — сказала Наоми Мейер, юрист Greater Boston Legal Services.

Stateline Story 13 июля 2016 г.

Социальные ограничения: больше вреда, чем пользы?

Мейер сказал, что кепка вынудила многие семьи из Массачусетса экономить на основах.Она говорит, что родители рассказали ей, что откладывали смену подгузников своим младенцам, чтобы сэкономить, стирали в ванной и шли пешком до продуктового магазина, потому что не могли позволить себе проезд на автобусе.

«Это действительно душераздирающие, разрушительные истории», — сказал Мейер.

Но критики утверждают, что отмена ограничений обойдется штатам дороже, подорвет самодостаточность и вознаграждает семьи за то, что у них больше детей.

«В Массачусетсе есть семьи, которые не имеют права на государственную помощь, которые решили не заводить больше детей, даже если они, возможно, захотят их, потому что они не смогут себе их позволить», — сказал Пол Крэйни, представитель Massachusetts Fiscal Alliance. , некоммерческая организация, выступающая за налоговую ответственность.

«Почему те, кто получает государственную помощь, не должны принимать такие же трудные решения?»

Депутат Палаты представителей штата Массачусетс Коллин Гарри, демократ, была единственным голосом против отмены закона. «Нам нужно помнить о людях среднего класса, которых мы представляем», — сказала она Lowell Sun . «В какой-то момент хватит.

«Лично у меня есть друзья, которым хотелось бы иметь больше детей, но они знали, что не могут позволить себе расходы на воспитание дополнительных детей.Среди людей в содружестве должны быть ответственность и подотчетность ».

Законодательное собрание Массачусетса на прошлой неделе одобрило законопроект о расходах, отменяющий правило предельного размера семьи, которое отказывало в социальных пособиях семьям, у которых есть дополнительные дети, находящиеся на государственной помощи. Элиза Амендола / Ассошиэйтед Пресс

Когда он наложил вето на отмену семейного ограничения штата Нью-Джерси, Кристи сказал, что ограничения предусматривают равное обращение с получателями социального обеспечения и другими жителями, «которые не получают автоматически более высокие доходы после рождения ребенка.”

Законодатели Нью-Джерси в прошлом году фактически отменили ограничение в рамках государственного бюджета на 2019 год, а губернатор-демократ Фил Мерфи предложил сделать то же самое в плане на следующий год.

Сенат штата в прошлом году одобрил закон, который сделает отмену постоянной, но в настоящее время он находится на рассмотрении комитета Демократического собрания штата.

Законы о семейных ограничениях были разработаны в 1990-х годах в результате пересмотра государственных и федеральных правил социального обеспечения. Идея заключалась в том, чтобы воспрепятствовать рождению детей вне брака и поощрять самостоятельность.Нью-Джерси был первым, кто ввел в действие правила ограничения семьи в 1992 году, за ним последовали Арканзас, Калифорния и Массачусетс в 1994 году.

В рамках пересмотра федеральной системы социального обеспечения в 1996 г. Конгресс заменил «Помощь семьям с детьми-иждивенцами» (AFDC) на временную помощь нуждающимся семьям (TANF). Новый закон ограничил количество времени, в течение которого семья может находиться на государственной помощи, и установил требования к работе. Федеральный закон позволяет штатам отказаться от семейного ограничения.

За прошедшие десятилетия большинство штатов, даже без ограничений, отказались от увеличения социальных пособий.Инфляция подорвала ценность денежной помощи, вынуждая 99% получателей TANF обходиться меньшими средствами, согласно январскому отчету Центра по бюджетным и политическим приоритетам, левому аналитическому центру, базирующемуся в Вашингтоне, округ Колумбия,

Но Ифе Флойд, старший политический аналитик группы, сказал, что все больше штатов осознают связь между правилами семейного ограничения и бедностью. (Нью-Джерси пошел дальше и увеличил денежную помощь на 10% в декабре.)

Флойд также считает, что некоторые руководители штатов хотят дистанцироваться от расовых стереотипов, которые витали вокруг введения ограничений.Критики давно утверждали, что семейные ограничения коренятся в расистских стереотипах о том, что «королевы благосостояния» намеренно заводят больше детей, чтобы получить больше денежной помощи.

«Мы живем в другую эпоху, — сказал Флойд.

Stateline Story 24 мая 2017 г.

Что происходит, когда государства начинают охоту за мошенничеством в сфере социального обеспечения

По данным Urban Institute, колпачки могут быть сложными и сильно различаться от штата к штату.В некоторых штатах семьи освобождаются от уплаты налогов, если они могут доказать, что ребенок был зачат в результате изнасилования или инцеста. Другие штаты наказывают матерей, у которых есть дополнительные дети, вскоре после того, как они начинают получать пособия.

Калифорнии, которое включало исключение изнасилования и инцеста, было нарушением частной жизни семей, потому что оно заставляло женщин доказывать, что они забеременели из-за изнасилования или инцеста, или из-за того, что их контроль над рождаемостью не сработал, сказала Джессика Бартолоу из Западного центра права. И бедность, калифорнийская исследовательская группа, выступающая за отмену закона.

«Вы собираетесь попросить помочь с арендой, потому что ваш работодатель не дал вам достаточно часов, — сказал Бартолоу, — и они спрашивают вас, как был зачат ваш ребенок».

Рон Хаскинс работал над капитальным ремонтом федеральной системы социального обеспечения 1996 года в качестве республиканского помощника в Комитете Палаты представителей США по методам и средствам. Хаскинс, который в настоящее время является старшим научным сотрудником Брукингского института, сказал, что в 1990-е годы обе партии поддерживали ограничение семьи, когда рождаемость вне брака среди всех американцев стремительно росла.

«Можно сказать, что вся эта политика могла иметь расовую мотивацию, но это не было большой частью дискуссии», — вспоминает Хаскинс. «Почему налогоплательщики должны платить физическим лицам за детей вне брака, если они уже находятся на пособии? И большинство американцев поддержат это рассуждение ».

Но Хаскинс сказал, что если бы он работал над законодательством сегодня, он бы «не решался» поддержать семейный предел.

«Это довольно сложно и создает трудности для семей», — сказал он.«А бедность плохо сказывается на детях».

Был ли Мойнихан прав? — Образование Next

Эта статья является частью новой серии Education Next о состоянии американской семьи . Полная серия будет опубликована в нашем весеннем выпуске 2015 года по случаю 50-летия выпуска в 1965 году доклада Дэниела Патрика Мойнихана «Семья негров: аргументы в пользу национальных действий» (обычно называемого отчетом Мойнихана).

В своем отчете о черной семье за ​​1965 год Дэниел Патрик Мойнихан подчеркнул растущую долю черных детей, растущих в семьях, возглавляемых незамужними матерями.Он объяснил этот рост в основном неустойчивым экономическим положением чернокожих мужчин, многие из которых больше не могли играть свою традиционную роль в качестве основного кормильца своей семьи. Мойнихан утверждал, что взросление в семьях без кормильца-мужчины снижает шансы чернокожих детей выбраться из бедности и что распространение таких семей затруднит черным возможность воспользоваться преимуществами правовых и институциональных изменений, вытекающих из революции в области гражданских прав.

Утверждение Мойнихана о том, что взросление в семье без отца снижает шансы ребенка на учебу и экономический успех, было яростно осуждено, когда в 1965 году появился отчет, и многие критики назвали Мойнихана расистом.В течение следующих двух десятилетий немногие ученые решили исследовать последствия отсутствия отца, чтобы их тоже не демонизировали, если их результаты подтвердят аргумент Мойнихана. К счастью, самый известный черный социолог Америки Уильям Джулиус Уилсон нарушил это табу в 1987 году, дав откровенную оценку черной семьи и ее проблем в книге «Поистине обездоленные». С тех пор социологи накопили гораздо больше доказательств влияния структуры семьи. Эта статья предложит некоторые обоснованные предположения о том, что означают эти доказательства.

Что изменилось?

Мойнихан явно предвидел, что черные семьи Америки меняются коренным образом. В 1965 году, когда был опубликован отчет Мойнихана, примерно 25 процентов чернокожих и 5 процентов белых детей жили в семьях, возглавляемых незамужней матерью. Эти проценты быстро росли в течение следующих двух десятилетий, достигнув примерно 50 процентов среди чернокожих и 15 процентов среди белых к началу 1980-х годов. После этого темпы роста среди чернокожих замедлились.В начале 1990-х 54% чернокожих детей воспитывались незамужними матерями; около 50 процентов приходилось на 2003 год. Уровень оставался близким к 50 процентам с 2003 года. Среди белых уровень также медленно повышался до середины 1990-х годов, но с тех пор колебался между 18 и 20 процентами (см. диаграмму 1).

Поскольку белые составляют существенное большинство американцев, белые также составляют самую большую долю семей с матерями-одиночками. Расовый состав семей с матерями-одиночками со временем не сильно изменился.В 1970 году 31 процент семей с матерями-одиночками были чернокожими, 68 процентов — белыми и 1 процент — представителями «другой расы». В 2013 году это были 30 процентов черных, 62 процента белых и 8 процентов «других».

Читатели должны помнить, что термины «не замужем» и «холост» относятся к семейному положению матери, а не к тому, живет ли она с партнером. Таким образом, проживание с «матерью-одиночкой» не обязательно означает, что ребенок живет в «семье без отца». В 1960 году не состоящие в браке пары, живущие с детьми, то есть сожительствующие родители или партнеры, были относительно редки.За последние 20 лет они стали все более распространенными. Недавние оценки показывают, что примерно четверть всех детей, живущих с незамужней матерью, живут с матерью, у которой есть сожитель. Этот показатель составляет около 33 процентов среди белых детей, 12 процентов среди чернокожих детей и 29 процентов среди детей латиноамериканского происхождения.

На диаграмме 1 показаны условия жизни детей в определенные годы, но она не показывает нам, какой процент детей когда-либо живут с матерью-одиночкой, пока они растут.По оценкам демографов, более половины всех американских детей сейчас, вероятно, будут жить с матерью-одиночкой в ​​какой-то момент, не дожив до 18 лет, хотя только 24 процента живут с матерью-одиночкой в ​​течение любого года. Разница между двумя оценками отражает тот факт, что замужние матери часто разводятся, разводятся или (реже) становятся вдовами, в то время как незамужние матери часто выходят замуж или повторно выходят замуж. В результате многие дети живут с матерью-одиночкой всего несколько лет.

Преходящий характер семейного положения становится еще яснее, если мы сравним долю детей, рожденных от незамужних матерей в данном году, с долей, живущих с незамужними матерями в последующие годы.На Рисунке 2 показаны тенденции изменения доли матерей, которые не были замужем на момент рождения ребенка. В 1960 году только 5 процентов всех рождений приходилось на матери, не состоящие в браке. К 2010 году их было почти 41 процент. Тенденция выровнялась для всех рождений в 1994 году, но снова выросла после 2000 года, причем пути разошлись по расовому и этническому признаку.

К 1990 году примерно 70 процентов всех чернокожих детей рождались незамужними матерями, а с тех пор эта цифра колебалась почти в пределах 70 процентов. Однако в 2013 году только около 50 процентов чернокожих детей в возрасте до 18 лет жили с незамужними матерями.Некоторые из «пропавших без вести» 20 процентов жили со своими отцами, потому что их мать вышла замуж за отца после рождения ребенка. Но во многих случаях мать выходила замуж за другого до 18-летия ребенка. Хотя доля детей, рожденных от незамужних матерей, не увеличивалась среди чернокожих с 1990-х годов, она продолжала расти среди белых и латиноамериканцев, приблизившись к 36 процентам для белых и превысив 50 процентов для испаноязычных к 2012 году.

Значение материнства-одиночки также изменилось с 1960-х годов.Сегодняшние матери-одиночки гораздо реже, чем их предшественники, когда-либо были замужем. В 1960 году 95 процентов матерей-одиночек были замужем в какой-то момент в прошлом. Основными источниками материнства-одиночки были разлука с супругой, развод и вдовство в таком порядке. К 2013 году только половина матерей-одиночек были замужем.

Исторический сдвиг от бывших замужних матерей к никогда не состоявшим в браке означает, что материнство-одиночка обычно происходит раньше в жизни ребенка.Матери, которые выходят замуж, а затем разводятся, обычно проводят несколько лет со своим мужем, прежде чем расстаться. Сегодня многие женщины становятся матерями-одиночками, когда рождается их первенец. Переход к материнству, не состоящему в браке, вероятно, ослабил экономические и эмоциональные связи между детьми и их отсутствующими отцами.

Второе изменение заключается в том, что незамужнее материнство быстрее всего распространилось среди матерей, не окончивших колледж. С 1980 по 2010 год доля чернокожих детей, живущих с незамужней матерью, выросла с 55 до 66 процентов (10 баллов) среди тех, чья мать не закончила среднюю школу, с 43 до 50 процентов (7 баллов) среди тех, чья мать окончила среднюю школу. школа, но не колледж, и от 23 до 28 процентов (5 баллов) среди тех, чья мать окончила четырехлетний колледж.Среди белых детей, матери которых не закончили среднюю школу, оценочная доля, живущая с незамужней матерью, выросла только с 16,9 процента в 1980 году до 18,2 процента в 2010 году, но оценка 2010 года основана на небольшой выборке, и мы не можем исключить возможность того, что истинное увеличение было значительно больше. Рост был с 10 до 21 процента среди белых детей, матери которых закончили среднюю школу, но не колледж, и с 6,7 до 7,3 процента среди белых детей, матери которых закончили колледж (см. Диаграмму 3).

Тот факт, что материнство-одиночка растет быстрее среди женщин, не имеющих высшего образования, означает, что дети, растущие с матерью-одиночкой, могут оказаться в двойном неблагоприятном положении. Они тратят меньше времени и получают меньше денег от своих биологических отцов, чем дети, живущие с отцами. В то же время основной кормильец в семье — мать — имеет более низкий заработок, чем типичная мать в семье с женатыми родителями. Официальный уровень бедности в 2013 году среди всех семей с детьми составлял 40 процентов, если семью возглавляла незамужняя мать, и только 8 процентов, если семью возглавляла супружеская пара (см. Диаграмму 4).Среди чернокожих этот показатель составлял 46 процентов в семьях с матерями-одиночками и 12 процентов в семьях с женатыми родителями. Среди выходцев из Латинской Америки этот показатель составлял 47 процентов и 18 процентов, а среди белых — 32 и 4 процента соответственно.

Хрупкая семья

Последние данные о влиянии этих тенденций получены из исследования «Хрупкие семьи и благополучие детей», в котором изучается когорта почти 5000 детей, родившихся в крупных городах США в период с 1998 по 2000 год.Примерно три четверти этих детей родились от не состоящих в браке родителей. Чуть менее 50 процентов родителей — чернокожие, а около 35 процентов — латиноамериканцы. Исследователи проводят интервью с родителями и оценивают детей каждые несколько лет, чтобы узнать о динамике семьи и оценить здоровье и благополучие участников.

Исследование показало, что пары, которые сожительствуют на момент рождения ребенка, распадаются гораздо раньше, чем пары, состоявшие в браке. Почти половина сожительствующих родителей расстается в течение пяти лет после рождения ребенка по сравнению с 20 процентами состоящих в браке родителей.Когда отношения матери с отцом ее ребенка заканчиваются, она, вероятно, установит отношения с новыми партнерами, и обычно у нее один или несколько детей появляются с новым партнером. Конечно, разведенные матери также создают новые партнерские отношения и часто заводят детей от своих новых партнеров. Но у разведенных матерей интервал до этого обычно больше, чем у матерей, которые сожительствуют или живут одни на момент рождения ребенка. Среди последней группы 61 процент живут с новым партнером, а 11 процентов живут с тремя или более новыми партнерами до того, как ребенку исполнится пять лет.Среди матерей, вышедших замуж на момент родов, эти доли составляют только 8 процентов и 1 процент соответственно.

Высокая текучесть партнеров в период пика рождаемости у матери означает не только то, что ее дети теперь испытывают больше изменений в составе взрослых, с которыми они живут, но также и то, что у них теперь больше шансов иметь сводных братьев и сестер, у которых разные отцы, бабушки и дедушки и другие родственники. Сводные братья и сестры и их родственники создают дополнительные сложности в детских семьях.В исследовании «Хрупкие семьи» 60 процентов детей, рожденных от незамужних матерей, имели половинных братьев и сестер к тому времени, когда им исполнилось пять лет, а у 23 процентов половинные братья и сестры были отцами от двух или более разных мужчин. Среди детей, рожденных от замужних матерей, сопоставимые показатели составляют 18 и 6 процентов.

Высокий уровень нестабильности и сложности имеет важные последствия для домашней среды детей и качества родительских забот, которые они получают. И уход отца, и появление нового партнера матери нарушают семейный распорядок и вызывают стресс у большинства детей, независимо от того, состоит ли отец в браке с их матерью или просто сожитель с ней.Отец-иногородний также может быть менее склонен продолжать выплачивать алименты, если он считает, что его выплаты будут разделены с ребенком другого мужчины. Такие проблемы усугубляются в семьях с несколькими отцами-иногородними.

Среди отцов, участвовавших в исследовании, которые были женаты на матери своего ребенка, когда ребенок родился, но не жили с ребенком девять лет спустя, три четверти все еще оказывали определенную экономическую поддержку своему ребенку, согласно анализу профессора Университета Рутгерса. Ленна Непомнящая.Среди отцов, которые сожительствовали с матерью, когда их ребенок родился, но жили в другом месте девять лет спустя, только 60 процентов оказывали определенную экономическую поддержку, столько же, сколько процент среди отцов, которые никогда не жили со своим ребенком.

Влияние на детей

Был ли Мойнихан прав, предполагая, что дети, родители которых разводятся или никогда не женятся, имеют больше, чем их долю проблем? Этот вопрос горячо обсуждается с момента публикации доклада Мойнихана.С одной стороны, взросление без обоих биологических родителей явно связано с худшими средними результатами для детей, чем взросление с ними. В частности, дети, растущие с матерью-одиночкой, подвержены большей нестабильности и сложности семьи, у них больше проблем с поведением и у них меньше шансов закончить среднюю школу или поступить в колледж, чем у детей, воспитанных обоими родителями. С другой стороны, эти различия в поведении и успехах детей вполне могут быть связаны с различиями, которые существовали бы даже при наличии биологического отца.

В последние годы исследователи начали использовать так называемые «квазиэкспериментальные» подходы для оценки причинно-следственных последствий взросления без биологического отца. Некоторые исследования сравнивают результаты детей, живущих в штатах с либеральными и ограничительными законами о разводе. Другие сравнивают братьев и сестер, которые были разного возраста в год, когда их отец переехал. Третьи сравнивают одного и того же ребенка до и после того, как отец покинул дом ребенка. Одним из важных ограничений этих исследований является то, что, хотя все они сосредоточены на детях, которые не живут с обоими своими биологическими родителями, они различаются по группе сравнения, будь то дети, воспитываемые одной матерью, своей матерью и новым ребенком. супругом, или их матерью и новым партнером, с которым она не состоит в браке.Тем не менее, взятые вместе эти исследования начинают рассказывать последовательную историю. Недавний обзор 45 исследований с использованием квазиэкспериментальных методов показал, что взросление вдали от отца действительно снижает шансы ребенка на жизнь во многих областях.

Авторы обзора изучили влияние отсутствия отца на результаты в четырех областях: уровень образования, психическое здоровье, эффективность на рынке труда и формирование семьи. Воспитание только с одним биологическим родителем снижает шансы ребенка на окончание средней школы примерно на 40 процентов, что аналогично эффекту матери, которая не окончила среднюю школу, а не той, которая ее окончила.Однако отсутствие биологического отца не влияет на результаты тестов ребенка по вербальной и математике. Доказательства по другим показателям успеваемости, таким как оценки в средней школе, пропуск школы и стремление к поступлению в колледж, неоднозначны: одни исследования показывают, что отсутствие отца снижает посещаемость школы и его стремления, а другие не обнаруживают никакого эффекта. Большинство исследований обнаруживают более сильное воздействие на мальчиков, чем на девочек.

Как мы можем согласовать тот факт, что отсутствие отца влияет на окончание средней школы, с отсутствием доказательств того, что это влияет на результаты тестов? Ответ, по-видимому, заключается в том, что отсутствие отца усиливает антиобщественное поведение, такое как агрессия, нарушение правил, правонарушение и употребление запрещенных наркотиков.Такое антисоциальное поведение влияет на окончание средней школы независимо от вербальных и математических оценок ребенка. Таким образом, похоже, что отсутствие отца снижает образовательный уровень детей не из-за изменения их результатов в когнитивных тестах, а из-за нарушения их социальной и эмоциональной адаптации и уменьшения их способности или желания осуществлять самоконтроль. Влияние взросления без обоих родителей на агрессию, нарушение правил и преступность также больше у мальчиков, чем у девочек. Поскольку эти черты позволяют прогнозировать как посещаемость колледжа, так и его окончание, распространение неполных семей за последние несколько десятилетий могло способствовать увеличению гендерного разрыва в посещаемости и выпуске колледжей.Гендерный разрыв в количестве выпускников колледжа гораздо более выражен среди детей, воспитываемых матерями-одиночками, чем среди детей, воспитываемых в семьях с двумя родителями.

Исследователи из Чикагского университета Марианна Бертран и Джессика Пэн из Национального университета Сингапура исследовали несколько механизмов, которые могли бы объяснить, как отсутствие отца может повлиять на успеваемость сыновей в большей степени, чем дочерей. Они обнаружили, что матери-одиночки проводят больше времени с девочками и чувствуют себя ближе к девочкам, чем, например, к мальчикам.Что еще важнее, мальчики гораздо более чувствительны, чем девочки, к таким методам воспитания, как проведение времени с ребенком, эмоциональная близость и избегание суровой дисциплины. Эти обычаи, которые гораздо более распространены в семьях, где есть отец, отчасти объясняют, почему у мальчиков, у которых нет отца, больше проблем с поведением, и они с большей вероятностью будут отстранены от школы. Мальчики также более негативно, чем девочки, реагируют на то, что их воспитывала мать-подросток, и на то, что они выросли в семье с доходом ниже среднего.Материнство-одиночка тесно связано как с деторождением в подростковом возрасте, так и с низким доходом, поэтому эти различия, по-видимому, помогают объяснить необычно негативные последствия для мальчиков роста с матерью-одиночкой.

Когда мы обратимся к различиям между черными и белыми во влиянии материнства-одиночки на детей, мы можем ожидать, что последствия будут более негативными для черных, чем для белых детей, особенно для черных мальчиков, потому что одинокие черные матери моложе, менее образованы и беднее, чем белые матери-одиночки.Тем не менее, тот факт, что материнство-одиночка долгое время было более распространено среди чернокожих, чем среди белых, мог также помочь черным семьям разработать более эффективные системы, позволяющие справиться с отсутствием отца. В соответствии с этими противоречивыми гипотезами нет убедительных доказательств того, что материнство-одиночка по-разному влияет на черных детей, чем на белых детей, или что эффекты одинаковы. Несколько исследований обнаружили более слабое воздействие на чернокожих, а другие исследования не обнаружили значительных расовых различий.

Имеются убедительные свидетельства того, что отсутствие отца снижает шансы ребенка на трудоустройство, но данные о том, влияет ли это на заработки тех, кто все же находит работу, неубедительны.Точно так же есть веские доказательства того, что отсутствие отца в детстве увеличивает шансы на то, что ребенок разводится во взрослом возрасте и что у дочери будут рождение вне брака. Доказательства того, влияет ли отсутствие отца на вероятность того, что ребенок женится, неубедительны.

Брак — решение проблемы?

Эти данные не означают, что детям обязательно будет лучше, если их биологические родители будут женаты. Дети с незамужними матерями с большей вероятностью, чем другие дети, имеют биологического отца, который сидит в тюрьме, бьет своего партнера, не может найти или сохранить постоянную работу и / или зарабатывает на жизнь продажей наркотиков.Ни одна из этих характеристик не связана с хорошими результатами для детей. Сара Джаффи, профессор психологии Пенсильванского университета, и ее коллеги обнаружили, что жизнь с отцом, который проявляет высокий уровень антиобщественного поведения, увеличивает проблемы с поведением детей. Хотя проблемы такого рода могут иногда уменьшаться, если мать выходит замуж за такого отца — например, проживание с матерью и ребенком может побудить отца изменить свое поведение, — также есть много случаев, когда этого не происходит.

Более того, даже когда отсутствующий отец ребенка является образцовым гражданином, мать часто сталкивается с проблемами, которые брак не может решить. Незамужние матери редко преуспевают в школе, у многих нет даже аттестата об окончании средней школы, а немногие окончили колледж. Если эти матери находят работу, их заработки обычно ниже, чем у работающих замужних матерей, и их часы часто длинные, непостоянные или и то, и другое. Незамужние матери также чаще, чем замужние матери, имеют проблемы с физическим и психическим здоровьем и, вероятно, реже имеют привычки или навыки, которые помогают детям вырваться из бедности.Конечно, попытка вырастить детей в одиночку с небольшим бюджетом может усугубить те проблемы, которые у матери были изначально. Но выход замуж за человека, родившего ее ребенка, может усугубить проблемы матери, а не решить их.

Что можно сделать?

Не состоящие в браке родители по своему поведению мало чем отличаются от женатых родителей. Обе группы ценят брак, обе проводят много времени в поисках подходящего брачного партнера, и обе занимаются добрачным сексом и сожительством.Ключевое отличие состоит в том, что в одной группе часто есть дети , пока они ищут подходящего партнера, , тогда как в другой группе дети чаще появляются только после вступления в брак.

Для изменения этой динамики потребуются две вещи. Во-первых, нам нужно дать менее образованным женщинам вескую причину отложить материнство. Женщины, которые в настоящее время откладывают материнство, обычно вкладывают средства в образование и карьеру. Эти женщины используют более надежные методы контрацепции, и они применяют эти методы более последовательно.Отсрочка оплодотворения таким образом также принесет пользу женщинам, которые в настоящее время этого не делают. Когда они станут матерями, они станут более зрелыми и, вероятно, лучше справятся с выбором подходящих партнеров.

Тем не менее, отсрочка фертильности не решит проблему внебрачного деторождения, если не улучшатся экономические перспективы молодых людей, являющихся отцами детей. Женщины вряд ли выйдут замуж за мужчин, которых они считают плохими кормильцами, независимо от их собственного заработка.Таким образом, в дополнение к поощрению молодых женщин откладывать материнство, нам также необходимо улучшить экономические перспективы их будущих мужей, особенно тех, у кого не более чем диплом средней школы.