Постановление пленума верховного суда 29: 27.12.2002 N 29 » , » ( ) |

Анализ постановления Пленума ВС о применении части четвертой Гражданского кодекса

23 апреля было принято масштабное Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), которое вобрало в себя многочисленные разъяснения по регулированию интеллектуальной собственности.

Читайте также

ВС разъяснил применение положений ГК в области интеллектуальной собственности

Постановление Пленума разъясняет подсудность интеллектуальных споров, определение размера компенсации нарушенных прав, допустимость использования скриншотов как доказательств и иные вопросы

23 Апреля 2019

О значении документа многое говорит то, что оно станет заменой Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), содержавшему до недавнего времени ключевые разъяснения по интеллектуальной собственности, принятые ко вступлению в силу части четвертой Гражданского кодекса РФ (что следует из его названия).

Наверное, по названным причинам многие позиции из Постановления либо повторяют уже сформулированные подходы судов к разрешению споров, либо даже являются изложением нормативных правовых актов, а потому не вызывают особого удивления. В то же время практикующие в сфере интеллектуальной собственности юристы могут заметить и те изменения, которые повлияют на практику. И даже если их не всегда можно назвать революционными, они вполне способны повлиять на судьбу конкретных споров.

Не претендуя на всеобъемлющий анализ, рассмотрим далее те аспекты Постановления, которые могут изменить сложившуюся практику.

Внесение исключительного права в уставный капитал

Ранее в п. 11 Постановления № 5/29 содержалось следующее разъяснение. При внесении исключительного права в качестве вклада в уставный капитал необходимо было составлять отдельный договор, подлежавший госрегистрации.

Однако п. 45 нового Постановления позволяет избежать составления договора в виде отдельного документа, если все его существенные условия изложены в соответствующем корпоративном решении или договоре, связанном с внесением исключительного права в уставный капитал.

Как видно, в этой части новые разъяснения не меняют ситуацию кардинально, но предоставляют участникам оборота большую вариативность действий.

Новые ограничения права преждепользования

Право преждепользования сохраняет за лицом, которое до даты приоритета объекта патентного права добросовестно использовало созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками, либо сделало к этому необходимые приготовления, право дальнейшего использования такого тождественного решения.

Проще говоря, право преждепользования защищает добросовестных участников оборота в случаях так называемого параллельного творчества, когда они начали использовать решение (или готовиться к его использованию), запатентованное в дальнейшем кем-то еще.

В данном контексте стоит обратить внимание на то, что Верховный Суд РФ указал в Постановлении на недопустимость расширения территории использования изобретения.

С одной стороны, это согласуется с ограниченным характером права преждепользования. Например, на практике суды устанавливают, в частности, предельные объемы продукции, которые могут выпускаться по праву преждепользования без нарушения исключительного права обладателя патента.

С другой стороны, возникает вопрос: как именно суды должны применять правило о недопустимости расширения территории использования изобретения.

Возможно, речь идет только о том, что право преждепользования не позволяет расширять географию производства продукции.

Суды могут пойти еще дальше и ставить вопрос о невозможности продажи товара покупателям из новых регионов. Однако в таком случае это не согласуется с тем, что действие патента не распространяется на товары, уже правомерно введенные в гражданский оборот (при том, что к введению в гражданский оборот можно отнести и производство товара). Данный подход был бы несправедлив и потому, что географические границы рынка покупателей товара могут сместиться, но объем производимой продукции (то есть ограничение исключительного права патентообладателя) останется тем же.

С учетом изложенного получается, что ремарка о территориальных ограничениях права преждепользования является излишней. Она может вообще не быть воспринята судами из-за ее крайне размытой формулировки и сложностей применения либо толковаться некорректно, без учета существа права преждепользования и содержащихся в законе других изъятий из исключительного права.

Допустимость скриншотов в процессе

Широкую известность получила позиция из п. 55 Постановления о допустимости скриншотов в процессе.

Поскольку скриншоты давно принимаются судами на практике, данные разъяснения нельзя назвать революционными, однако, к радости, это окончательно подтверждает неправильность мнения о том, что единственным допустимым доказательством в подобных случаях является протокол нотариального осмотра страницы или сайта.

Психологически многие юристы относятся к скриншотам как к «ненадежным» доказательствам – считается, что их легко подделать. При этом в большинстве случаев к материалам дела приобщаются копии страниц, которые все еще доступны в интернете, а стороны судебного разбирательства практически никогда не заявляют о фальсификации таких доказательств.

В то же время давно существуют эффективные способы верификации скриншота. Например, его можно сопоставить с содержанием архивной копии страницы, которую можно найти на специализированном ресурсе (например, Wayback Machine) или на сайте поисковой системы.

С практической точки зрения, следует обратить внимание на следующий момент: Верховный Суд РФ говорит о том, что на скриншоте должны быть указаны адрес страницы и время доступа к ней. Таким образом, могут возникнуть проблемы при представлении в суд распечатки страницы без соответствующих колонтитулов (в том числе по невнимательности) – особенно, если сама страница была впоследствии удалена или изменена.

Истребование доказательств у стороны

Интересно, что в Постановлении прямо указано на возможность истребования доказательств от стороны по делу (п. 61, 124), что до недавнего времени относилось к крайне спорным процессуальным возможностям, в связи с чем многие юристы в принципе пока не рассматривают ее в качестве серьезного инструмента ведения судебных споров.

Не вдаваясь в спор о (не)корректности таких разъяснений, следует признать, что эффективное истребование доказательств, безусловно, облегчило бы установление обстоятельств по сложным спорам, где многие доказательства находятся только у противоположной стороны. К примеру, в отсутствие такого истребования могли бы возникнуть проблемы с получением информации о доходах нарушителя от использования объекта интеллектуальной собственности или об использовании запатентованного технического решения.

Однако такие разъяснения пока не снимают практических трудностей, которые могут появиться при уклонении стороны по делу от предоставления истребованных доказательств (в том числе под предлогами их уничтожения) или при их фальсификации.

Возвращение виновной ответственности предпринимателей

Помимо этого, крайне интересно будет наблюдать за практическим применением разъяснений, фактически ограничивающих безвиновную ответственность предпринимателей за нарушение исключительного права (п.

В частности, разъяснение п. 73 Постановления предоставляет ответчику возможность ссылаться на то, что он не знал и не должен был знать о нарушении исключительного права, если оно было связано с исполнением задания другого лица.

Таким образом, Верховный Суд РФ явно пытается ограничить практику повсеместного привлечения нарушителей-предпринимателей к ответственности. Показательно, что такие изменения происходят системно: суды как раз начали активно применять позицию из относительно недавнего Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. № 28-П, позволяющую существенно снижать суммы компенсации за нарушение исключительного права.

Сразу же возникает вопрос: не приведет ли такой поворот в практике к злоупотреблениям со стороны ответчика. Не станет ли способом ухода производителей и продавцов контрафакта от ответственности, например, заключение между ответчиком и каким-то третьим лицом договора, предполагающего создание по заказу третьего лица контрафактных экземпляров произведений? Тем более что на практике далеко не всегда можно доказать мнимость или фиктивность подобных договоров.

Как видно, ввиду масштабности новые разъяснения Верховного Суда РФ будут в той или иной степени применимы в большинстве дел по защите прав на объекты интеллектуальной собственности. Несмотря на то что Постановление в большей степени подытоживает существующую практику, даже точечные отличия могут ее скорректировать и существенно сказаться на итогах конкретного спора. Поэтому данный документ потребует самого пристального внимания со стороны юристов, специализирующихся в сфере интеллектуальной собственности.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Второй абзац пункта 4 принятого вчера, 29 ноября 2016 г., и опубликованного сегодня нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 “О судебном приговоре” содержит следующее положение: “В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу части 21 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения)” (подчеркивание добавлено мной).

Напомню, что в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ “О судебном приговоре” от 29 апреля 1996 года № 1 (в редакции от 16 апреля 2013 г.) гарантии права на перекрестный допрос были сформулированы иначе: “В соответствии с пунктами 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В этой связи выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания (например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями)” (подчеркивание также добавлено мной).

Как видим, фактически исключена оговорка, ограничивавшая столько высокую гарантию права на перекрестный допрос как предоставление собственно возможности допросить свидетеля (например, в ходе очной ставки) показаниями, исключительно или в решающей степени важными для вывода о виновности в совершении преступления. Хотя кому-то это может показаться странным, право на перекрестный допрос в принципе в ряде случаев может быть обеспечено и без предоставления права собственно допросить свидетеля. Другими словами, ограничения прав защиты, вызванные отсутствием возможности допросить как в судебном заседании, так и на предварительном следствии свидетеля, показания которого положены в основу вывода о виновности лица в совершении преступления, могут быть компенсированы без ущерба для справедливости всего судебного разбирательства в целом по смыслу статьи 6 Конвенции. В частности, суд может придать таким показаниям меньшее доказательственное значение, процесс дачи таких показаний может быть зафиксирован с помощью видеоаудиозаписи, что позволило бы защите и суду увидеть процесс дачи показаний при просмотре этой записи и сформировать свое собственное мнение об их достоверности, может быть значительное число других доказательств, подтверждающих достоверность таких показаний, в отношении которых – этих других доказательств – защита имела возможность эффективно реализовать право их опровержения. Всё это следует из практики Европейского Суда правам человека. В качестве наиболее свежего и наиболее важного по этому вопросу см.  Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу “Шатшашвили против Германии” (Schatschaschwili v. Germany, жалоба N 9154/10) от 15 декабря 2015 г. Таким образом, фактически Верховный Суд РФ повысил уровень гарантий права на допрос свидетеля, показывающего против лица, которому предъявлено уголовное обвинение, выше минимального уровня, установленного статьей 6 Конвенции в её толковании Страсбургским Судом. И намного выше этого уровня. Во всяком случае, если новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ действительно будет пониматься на практике как запрещающее оглашение и использование показаний не явившегося в суд свидетеля (потерпевшего), с которым на предварительном следствии не проводилась очная ставка или другое следственное действие, в ходе которого можно поставить свои вопросы перед свидетелем (потерпевшим), зная при этом, какие именно показания были им даны.

Кстати, такое повышение гарантий этого права уже предлагалось ранее. Оно было включено в проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2013 г. о применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней. Однако в принятом варианте Постановления его не оказалось. И всё ограничилось названным выше изменением в апреле 2013 г. Постановления “О судебном приговоре”.

Важные положения, также касающиеся права на справедливое судебное разбирательство, содержатся и в п.п. 10, 12—14 нового Постановления Пленума:

«[К]огда <…> подсудимый обращался с <…> заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления <…> права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката <…>; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав»;

«Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. При этом <…> бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия. <…> Если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании».

Верховный суд разрешит ссылаться на эпидемию

Эпидемии, чрезвычайные происшествия и ситуации относятся к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы, говорится в проекте постановления пленума Верховного суда о вопросах апелляционного судопроизводства, который обсудили 29 мая на научно-консультационном совете Верховного суда. Впервые в истории научная дискуссия членов совета проходила в режиме веб-конференции, сообщает пресс-служба суда.

В проекте постановления (есть у «Ведомостей») уточняется, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также тяжелая болезнь заявителя или семейные обстоятельства, связанные со смертью или тяжелым заболеванием членов семьи и близких родственников, «а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки».

Кроме того, уточняет Верховный суд, нарушение срока выдачи или высылки копии решения суда сторонам также является основанием восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Как подчеркивается в проекте постановления, срок апелляционного обжалования исчисляется с момента изготовления мотивированного решения суда, который объявляется на заседании и должен быть обязательно указан в протоколе.

Это очень важное уточнение, говорит глава аналитической службы юрфирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова, особенно в условиях текущего кризиса, когда нарушаются все процессуальные сроки. Понятно, что судей никто не накажет за вынужденные задержки, однако Верховный суд делает шаг для защиты участников процесса. Теоретически срок апелляции и сейчас начинает исчисляться с момента изготовления мотивированного решения суда, на которое закон отводит пять дней. Однако на практике суды постоянно нарушают эти сроки, а дату изготовления мотивированного решения ставят задним числом: в информационных системах судов часто можно видеть пустые болванки с правильной датой, они создаются для создания видимости своевременного изготовления решения, говорит юрист. Теперь же у заявителя появится возможность ссылаться на судебный протокол, а в случае отсутствия мотивировочной части решения — обращаться к председателю суда с жалобой. Фактически Верховный суд вводит механизм документальной фиксации сроков и это особенно актуально в нынешних условиях аврала, радуется эксперт.

Некоторые комментарии к постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 в части разъяснений, касающихся доменных споров

М.А. Рожкова,
Доктор юридических наук,
член Экспертного совета Комитета Государственной Думы
по информационной политике, информационным технологиям и связи
президент IP CLUB,
профессор-исследователь Балтийского Федерального Университета
им. Иммануила Канта

«Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 24, июнь 2019 г., с. 16-20

Принятое недавно постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), повлекшее признание не подлежащим применению, в частности, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», — содержит 6 пунктов, касающихся проблематики доменных споров – это п. 33, 78, 158, 159, 160, 161. В настоящей работе дан анализ их содержания, чтобы определить, какие новации закреплены этими пунктами и какие последствия они могут иметь на практике.

1. Пункт 33 Постановления № 10 дает однозначный – отрицательный – ответ на вопрос о том, можно ли рассматривать доменные имена в качестве объектов интеллектуальной собственности. В обоснование такого заключения указывается на то обстоятельство, что п. 1 ст. 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, не включающий в свой состав доменные имена.

В российском законодательстве, как известно, закреплен закрытый перечень объектов интеллектуальной собственности – объектами интеллектуальной собственности признаются только те, которым законодательством прямо предоставлена правовая охрана. Соответственно результаты творческого труда и приравненные к ним объекты, для которых подобная охрана законом прямо не предусмотрена, не признаются объектами интеллектуальной собственности. При этом в комментариях к ст. 1225 ГК РФ, в которой поименованы объекты интеллектуальной собственности, поясняется: «Причина, по которой в ГК установлен исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, подлежащих правовой охране, вытекает из содержания признаваемых законом субъективных прав на эти объекты, прежде всего из сути исключительного права как “права-монополии”… Вместе с тем круг таких охраняемых правом результатов и средств со временем в законе расширяется. Происходит это главным образом вследствие научного и технического прогресса, предоставления правовой охраны новым объектам такого рода в других странах и на основании международных договоров»1.

Вследствие сказанного не соответствуют положениям Постановления № 10 позиции тех судов, которые рассматривают доменное имя, например, в качестве не поименованного в законе средства индивидуализации, трактуя его как квазитоварный знак или квазикоммерческое обозначение.

При этом в последнем предложении абзаца второго п. 33 Постановления № 10 применительно к доменам (наряду с наименованиями некоммерческих организаций н названиями СМИ) указывается: «Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав». То есть, «отказав» доменным именам в признании их объектом интеллектуальной собственности, Пленум Верховного Суда РФ прямо признает, что в отношении доменных имен у лиц возникают субъективные гражданские права, которые подлежат защите в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Закрепленные в рассматриваемом пункте Постановления № 10 позиции в части, касающейся доменных имен, представляются абсолютно верными, что мной неоднократно обосновывалось ранее2. На мой взгляд, как и первое, второе разъяснение является весьма важным, поскольку на сегодняшний день на практике наблюдается некоторый перекос: в условиях, когда за правами на товарный знак признается бесспорная экономическая значимость, права на доменное имя выступают в роли в лучшем случае «малоценки» – многие из судей усматривают в содержании прав на домен лишь возможность настроить переадресацию на сайт или иные технические возможности, нередко отрицая за этими правами какую бы то ни было имущественную ценность.

Между тем права на доменное имя, которые Европейский Суд по правам человека прямо отнес к числу экономических активов3, представляют собой полноценные права на имущество. Их содержание определяется рядом составляющих их правомочий. Во-первых, правомочия обладания правом на доменное имя (означающее возможность для правообладателя иметь права в распоряжении и требовать должного поведения от обязанных лиц). Во-вторых, правомочия использования доменного имени (подразумевающее, что правообладатель может осуществлять действия по практическому применению домена: размещение на домене сайта, создание поддоменов и размещение сайтов на поддоменах, создание почтовых ящиков, связанных с доменом и/или его поддоменами, размещение рекламы на доменах, не используемых под сайты; «парковка» доменов и т.д.). В-третьих, правомочия распоряжения правами на доменное имя (которое может быть реализовано путем: отказа от прав на доменное имя, что влечет исключение из соответствующего реестра доменных имен сведений об обладателе прав на конкретное доменное имя и прекращение у него прав на этот домен; отчуждения прав (уступки прав) на доменное имя, предполагающее заключение обладателем прав на доменное имя с другим лицом соглашения, которое становится основанием для внесения в реестр доменных имен изменений и влечет за собой переход прав на доменное имя от первого лица ко второму; предоставления иному лицу права использовать доменное имя на условиях, предусмотренных соответствующим договором, что не предполагает переход (передачу) прав на доменное имя от одного лица к другому).

Вследствие сказанного возможно, прямое отнесение в Постановлении № 10 прав на доменное имя к числу субъективных гражданских прав позволит изменить складывающуюся на практике парадоксальную ситуацию, в рамках которой одни объекты гражданских прав – товарные знаки – априори рассматриваются как имеющие (ничем не обусловленный) приоритет перед другими объектами гражданских прав – доменными именами.

2. Абзац третий пункта 78 Постановления № 10 закрепляет презумпцию, согласно которой «владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт». Эта презумпция является опровержимой: из содержания этого абзаца указанного пункта прямо следует возможность представления доказательств, подтверждающих несовпадение указанных лиц.

Применительно к данному пункту хотелось бы обратить внимание читателей на два момента.

Первый момент – терминологический. На сегодняшний день в отечественном законодательстве существует известное расхождение в наименовании лица, обладающего правами в отношении сайта.

В Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) используется выражение «владелец сайта в сети Интернет», под которым понимается «лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте» (п. 17 ст. 2 Закона об информации).

Между тем в российской правовой доктрине под владельцем традиционно понимается лицо, осуществляющее соответствующее правомочие в отношении вещей материальных, тогда как в отношении любых нематериальных объектов речь может идти лишь об обладании правами. Поэтому в ГК РФ лицо, обладающее правами на тот или иной объект интеллектуальной собственности, стабильно именуют правообладателем: правообладатель произведения, правообладатель товарного знака и т.д.

В этих условиях было бы оптимальным в Постановлении № 10, посвященном проблематике интеллектуальной собственности, использовать выражение «обладатель прав на сайт», но никак не «владелец сайта».

Второй момент – практический. Как известно, при выявлении факта нарушения интеллектуальных прав в форме размещения на сайте нелегального контента правообладатель далеко не во всех случаях может установить, кто является «владельцем сайта» – на самих сайтах, где размещается нелегальный контент, эта информация нередко отсутствует.

В такой ситуации, исходя из обозначенной в п. 78 презумпции, правообладатель вправе обратиться с требованием о прекращении нарушения его прав к администратору доменного имени, на котором размещен данный сайт. Но здесь правообладатель снова сталкивается с трудностями, поскольку сервис whois, ранее позволяющий получить информацию об администраторе домена (читай – обладателе прав на доменное имя), сегодня подобные данные скорее всего не предоставит, что обусловлено ужесточением требований к предоставлению персональных данных4.

3. Пункт 158 Постановления № 10 закрепляет положения, которые в свое время были сформулированы Судом по интеллектуальным правам в одной из своих первых справок – Справке по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. № СП-21/4 (далее – Справка № СП-21/4).

В частности, абзац первый п. 158 Постановления № 10, предусматривающий, что требование о пресечении нарушения в виде неправомерного использования имен доменных, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком, может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт), по сути воспроизводит последний абзац п. 1 Справки № СП-21/4.

Абзац второй п. 158 Постановления № 10 дословно повторяет абзац первый п. 1.1. Справки № СП-21/4, абзац третий п. 158 Постановления № 10 – абзац второй п. 1.1. Справки № СП-21/4.

Абзацы четвертый и пятый п. 158 Постановления № 10 предусматривают те же положения, что содержатся соответственно в абзацах третьем и четвертом п. 1.1. Справки № СП-21/4. Но вместо слов «регистрация доменного имени» в Постановлении № 10 используется выражение «приобретение прав на доменное имя», что, думается, обусловлено позицией, сформулированной в п. 33 Постановления № 10, и позволяет охватить более широкий круг случаев, включая приобретение прав на использование доменного имени на основании договора.

4. Пункт 159 Постановления № 10 также закрепляет положения, сформулированные в свое время Судом по интеллектуальным правам в Справке № СП-21/4. В частности, абзац первый п. 159 Постановления № 10 повторяет положения абзаца первого п. 1.2. Справки № СП-21/4, абзац второй п. 159 Постановления № 10 – абзаца второго п. 1.2. Справки № СП-21/4.

Вместе с тем заслуживает специального внимания абзац третий п. 159 Постановления № 10, устанавливающий следующее: «По ходатайству истца данные об администраторе доменного имени истребуются у регистратора доменного имени в порядке, предусмотренном статьей 57 ГПК РФ, статьей 66 АПК РФ».

Исходя из того, что ст. 57 ГПК РФ и 66 АПК РФ определяют положения, касающиеся судебных запросов, можно сделать вывод о том, что в комментируемом пункте Постановления № 10 закреплено правило, согласно которому сведения об администраторе домена могут быть предоставлены только по судебному, но не адвокатскому запросу.

Следует заметить, что допустимость представления данных об администраторе домена по адвокатскому запросу вызывала на практике много споров. Координационный центр национального домена сети Интернет в свое время направлял в Роскомндазор запрос о порядке предоставления регистратором этих данных по адвокатскому запросу5. Теперь данный вопрос однозначно разрешен в п. 159 Постановления № 10.

5. Пункт 160 Постановления № 10 нацелен на разъяснение вопросов, связанных с применением обеспечительных мер по доменным спорам.

Надо отметить, что эти вопросы в свое время разрабатывались при подготовке Справки о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2013 г. № СП-23/3 (далее – Справка № СП-23/3). Впоследствии они нашли отражение и в п. 49 – единственном пункте, посвященном проблематике доменных споров в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г. (далее – Обзор).

Вместе с тем нельзя не заметить, что в абзаце первом п. 160 Постановления № 10 несколько по-иному (по сравнению с абзацем вторым п. 2 Справки № СП-23/3 и абзацем четвертым п. 49 Обзора) описаны обеспечительные меры, которые могут быть применены в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в доменном споре. В частности, в абзаце первом п. 160 Постановления № 10 указывается, что в качестве обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, могут быть введены запреты:

– администратору совершать действия, направленные на отказ или передачу прав администрирования доменного имени, а также на смену регистратора;

– регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу.

В то же время абзац второй п. 160 Постановлении № 10, по сути, воспроизводит те положения, которые были сформулированы в абзацах третьем – пятом п. 3 Справка № СП-23/3. Иными словами, в Постановлении № 10 нашла подтверждение позиция, уже сформировавшаяся на практике.

6. Пункт 161 Постановления № 10 также закрепляет положения, сформулированные в свое время Судом по интеллектуальным правам в Справке № СП-21/4: абзацы первый и второй п. 161 Постановления № 10 воспроизводят положения соответственно абзацев первого и второго п. 1.3. Справки № СП-21/4.

Таким образом, можно говорить о том, что в Постановлении № 10 был подтвержден ряд позиций, выработанных судебной практикой. Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ сформулировал также ряд новых положений, на которые было обращено внимание в рамках настоящего комментария.

1 Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (поглавный) / Под ред. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2008. С. 275 (автор – А.Л. Маковский).

2 См., например, Рожкова М.А. Права на доменное имя // Право в сфере Интернета: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. д. ю.н. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2018. С. 195-223 // URL: https://cctld.ru/files/books/rozhkova_asp.pdf; Рожкова М.А. Об имущественных правах на нематериальные объекты в системе абсолютных прав (часть четвертая – об относительных правах на игровое имущество и абсолютных правах на доменные имена) [Электронный ресурс] // Закон.ру. 2019. 26 марта. URL: https://zakon.ru/blog/2019/03/26/ob_imuschestvennyh_pravah_na_nematerialnye_obekty_v_sisteme_absolyutnyh_prav_chast_chetvertaya

3 Постановление ЕСПЧ от 18 сентября 2007 г. по делу «Паеффген против Германии» (Paeffgen GMBH v. Germany; applicationno.25379/04, 21688/05, 21722/05, 21770/5).

4 См.: Рожкова М.А. Сервис WHOIS должен измениться в соответствии с Общим регламентом по защите данных Европейского Союза (доклад на семинаре ЕС по нарушениям авторских прав и прав на товарные знаки «Чемпионат мира по футболу FIFA 2018 в России™ — Борьба с контрафакцией и пиратством») [Электронный ресурс] // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2018. № 20 (август). С. 4-10. URL:

5 Воробьев А. Регистратор не обязан предоставлять данные по адвокатскому запросу // URL: https://cctld.ru/ru/press_center/news/news_detail.php?ID=12267.

Список литературы

1. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (поглавный) / Под ред. А.Л. Маковского. М.: Статут, 2008. С. 275 (автор – А.Л. Маковский).

2. Рожкова М.А. Права на доменное имя // Право в сфере Интернета: Сборник статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. д.ю.н. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2018. С. 195-223 // URL: https://cctld.ru/files/books/rozhkova_asp.pdf

3. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 сентября 2007 г. по делу «Паеффген против Германии» (Paeffgen GMBH v. Germany; applicationno.25379/04, 21688/05, 21722/05, 21770/5).

4. Рожкова М.А. Сервис WHOIS должен измениться в соответствии с Общим регламентом по защите данных Европейского Союза [Электронный ресурс] // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2018. № 20 (август). С. 4-10. URL: http://ipcmagazine.ru/legal-issues/the-whois-service-should-change-in-accordance-with-the-european-union-s-general-data-protection-regulations

5. Регистратор не обязан предоставлять данные по адвокатскому запросу // URL: https://cctld.ru/ru/press_center/news/news_detail.php?ID=12267

6 — Архив судебных решений

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 1994 года N 6

О выполнении судами постановления
 Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27 апреля 1993 года N 3 «О практике судебной проверки
 законности и обоснованности ареста или
продления срока содержания под стражей»

(с изменениями на 25 октября 1996 года)
____________________________________________________________________
Утратило силу на основании
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 5 марта 2004 года N 1
____________________________________________________________________

____________________________________________________________________
С 1 июля 2002 года вступил в силу новый
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ.

____________________________________________________________________

____________________________________________________________________

Документ с изменениями, внесенными:
постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10.

____________________________________________________________________

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, обсудив итоги обобщения практики выполнения судами постановления Пленума от 27 апреля 1993 г. N 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей», отмечает, что судами выполняется значительная работа по обеспечению судебного контроля за соблюдением законности и обоснованности применения органами дознания, следователями, прокурорами ареста в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

В первом полугодии 1994 г. суды Российской Федерации рассмотрели 34294 таких жалоб, 19,4% которых были удовлетворены, в результате чего 6647 человек были освобождены из-под стражи.

Суды, руководствуясь действующим законодательством и с учетом разъяснений Пленума, в основном правильно разрешают поступающие к ним жалобы на применение органами дознания, следователями, прокурорами заключения под стражу в качестве меры пресечения по уголовным делам, принимая в необходимых случаях меры к защите и восстановлению прав и законных интересов граждан.

Верховные суды республик, краевые, областные и соответствующие им суды регулярно анализировали состояние этой работы, проводили обобщения судебной практики, что способствовало повышению качестве рассмотрения жалоб и обоснованности принимаемых по ним решений.

Вместе с тем Пленум отмечает, что в деятельности судов по осуществлению предусмотренного законом контроля за применением ареста в качестве меры пресечения имеются ошибки и недостатки.

Несмотря на то, что закон четко определил круг лиц, которые имеют право на обжалование в суд ареста или продления срока содержания под стражей, судьи иногда принимают к производству жалобы от родственников обвиняемых и иных лиц, не наделенных законом правом обжалования.

Имеют место нарушения сроков рассмотрения жалоб, вызванные как недостатками в работе конвойных подразделений по обеспечению доставки в судебное заседание лиц, содержащихся под стражей, так и неудовлетворительной организацией этой работы в самих судах.

Некоторые судьи допускают упрощенчество процедуры рассмотрения указанных жалоб: не ведется протокол судебного заседания, участниками не разъясняются их права и обязанности, в постановлениях не приводятся мотивы принятого решения.

Неединичны случаи, когда судьи выходят за пределы исследования материалов, представленных в подтверждение законности и обоснованности заключения под стражу в качестве меры пресечения, в постановлениях дают оценку собранным доказательствам и высказывают мнение о виновности или невиновности обвиняемого.

При решении вопроса об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и об освобождении лица из-под стражи иногда допускается формальное, поверхностное рассмотрение материалов, не учитываются в достаточной степени личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также иные существенные обстоятельства дела.

Отмечаются многочисленные факты несвоевременного либо недостаточно полного представления в суд прокурорами материалов, необходимых для всестороннего рассмотрения жалоб на применение ареста в качестве меры пресечения. Многие материалы рассматриваются без участия прокурора ввиду их неявки в суд (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10.

Имеются случаи нарушения закона, связанные с неиспользованием соответствующими должностными лицами решений суда о немедленном освобождении лиц, содержание которых под стражей было признано судом незаконным или необоснованным (абзац в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10.

Нет единообразия в определении подведомственности жалоб, поступающих от лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В целях устранения ошибок и недостатков при судебной проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость осуществлять проверку законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей в строгом соответствии с законом и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

2. Разъяснить судам, что в соответствии со ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, вступившего в силу 23 марта 1976 г., нормы которого в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют верховенство над ее внутренним законодательством, каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно.

Исходя из этого, жалоба лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, его защитника или законного представителя относительно законности и обоснованности задержания должна приниматься судом к производству и разрешаться по существу применительно к порядку и по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

3. Дополнить пункт 5 постановления Пленума от 27 апреля 1993 г. N 3 абзацами четвертым и пятым следующего содержания:

«Судам следует иметь в виду, что в ст. 220_1 УПК РСФСР дан исчерпывающий перечень лиц, наделенных правом принесения жалоб на применение органом дознания, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно на продление срока содержания под стражей, а поэтому жалобы, поданные иными лицами, не могут быть приняты к производству.

Нечеткость формулировок жалобы (например, просьба об изменении меры пресечения без ссылки на незаконность или необоснованность ареста) не может служить поводом для отказа в принятии ее к производству».

Председатель
Верховного Суда
Российской Федерации
В.М.Лебедев

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.Демидов

Редакция документа с учетом
изменений и дополнений
подготовлена юридическим
бюро «КОДЕКС»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2015 г. N 29

О ПРАКТИКЕ

ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕГО ПРАВО

НА ЗАЩИТУ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

6. Если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Если обвиняемый, заявляя ходатайство о заочном рассмотрении дела, ссылается на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве, то суд вправе признать данное ходатайство вынужденным, отказать в его удовлетворении и назначить судебное заседание с участием обвиняемого либо, при наличии к тому оснований, приостановить производство по делу.

Если нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава допускает обвиняемый, то в зависимости от характера нарушений он предупреждается председательствующим о недопустимости такого поведения либо по мотивированному решению председательствующего (коллегии судей) удаляется из зала заседания на определенный период (например, на период допроса потерпевшего или свидетеля; до окончания судебного следствия или завершения прений сторон).

Следует учитывать, что закон не предусматривает обязанность суда уведомлять обвиняемого по возвращении в зал судебного заседания о содержании проведенных в его отсутствие судебных действий и исследованных доказательств. При наличии просьбы обвиняемого о получении такой информации суд предоставляет ему время для обращения за помощью к своему адвокату.

В случае отказа в удовлетворении такого ходатайства решение суда должно быть мотивированным.

В том же порядке суд при отводе единственного адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого, принимает меры к обеспечению участия в судебном заседании другого адвоката.

Когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

21. В связи с принятием настоящего постановления:

признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 года N 5 «О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту»;

исключить пункт 3 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 5 декабря 2006 г. N 60, от 11 января 2007 г. N 1, от 9 декабря 2008 г. N 26, от 23 декабря 2008 г. N 28, от 23 декабря 2010 г. N 31 и от 9 февраля 2012 г. N 3).

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.МОМОТОВ

Дело о клевете на ветерана. Навальный в суде

2 июня телеканал RT выпустил ролик о голосовании по поправкам в Конституцию. В тот же день руководитель ФБК Алексей Навальный опубликовал это видео в своих соцсетях, назвав героев ролика «голубчиками», «продажными холуями», «предателями» и «людьми без совести».

В середине июня Следственный комитет возбудил против Навального уголовное дело по части 2 статьи 128.1 УК. Следственный комитет считает, что комментарий политика «содержал заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ветерана». Потерпевшим по делу признали участника Великой Отечественной войны Игната Артеменко, который стал одним из героев агитационного ролика. В ведомстве сообщили, что своим комментарием Навальный якобы подорвал здоровье ветерана.

После возбуждения дела в офисе ФБК и у самого Навального прошли обыски, политик рассказывал, что расследованием дела занимаются 15 следователей. Уголовное дело было возбуждено после жалобы члена Общественной палаты, юриста Ильи Ремесло, выступающего в СМИ и соцсетях с провластных позиций. Причем экспертиза усмотрела клевету в комментарии, где сам ветеран Артеменко не упоминается, более того на момент возбуждения дела он реакции политика на видеоролик не видел.

Обвинительное заключение прокуратура утвердила в начале августа, в конце декабря суд возобновил производство по делу. Сам Алексей Навальный после возвращения в Россию находится в СИЗО «Матросская тишина». 2 февраля судья Симоновского районного суда Москвы Наталья Репникова отправила политика в колонию на 2 года 8 месяцев.

Перед началом процесса у ворот в Бабушкинский суд собрались несколько десятков журналистов. Как передает корреспондент «Медиазоны», на заседании будут присутствовать минимум два иностранных дипломата.

Тем временем в зал суда пригласили стороны процесса.

Навальный стоит в аквариуме. Политик спросил корреспондента «Медиазоны» о главном редакторе издания Сергее Смирнове, который отбывает 25 суток ареста за твит, и передал ему привет.

В зал зашла судья Вера Акимова и проверяет явку. Сторону обвинения представляет прокурор Екатерина Фролова, которая ранее участвовала в заседании по замене политику условного срока на реальный.

Судья разъясняет участникам процесса их права. Адвокатов Навального пока нет в зале. «Я исключаю, что мои защитники не явились», — говорит он.

Потерпевший ветеран участвует в заседании по видеосвязи. На экране под потолком зала включили трансляцию, вероятно, из квартиры Артеменко. На пенсионере надеты ордена. Рядом с ним стоит женщина.

Исправлено в 10:17. В первоначальной версии публикации было неверно указано имя судьи.

На лице Артеменко надета маска. «Ваша честь, может, вы прекратите издеваться над пожилым человеком», — обращается Навальный к судье. Политик недоумевает, зачем пенсионер в маске, если он находится дома.

В зал заходит адвокат Навального Вадим Кобзев.

В зал зашла вторая адвокат политика Ольга Михайлова.

Судья объявляет заседание открытым и устанавливает личность подсудимого. Навальный спрашивает, хорошо ли его слышно и называет свой год рождения, место рождения, место работы и прочие данные.

Судья спрашивает, ознакомился ли обвиняемый с материалами дела. «Я материалы дела не видел», — отвечает политик. Судья отмечает, что дело передали в суд еще в августе. Навальный говорит, что у него в августе было «много дел», намекая на отравление. Он просит полчаса на общение с адвокатами.

Судья Акимова оговорилась и назвала ветерана по фамилии Игнатенко:

— Он не Игнатенко, а Артеменко, — поправил ее Вадим Кобзев.

— Да какая разница, — ехидничает Навальный.

Судья разъясняет ветерану его права. Тому они понятны.

Навальный настаивает, что родственники ветерана «торгуют им». «У меня ходатайство и протест», — говорит он. Навальный предлагает разрешить ветерану снять маску и отвечать лежа. «Вы просто издеваетесь над ним», — настаивает политик.

«Я смотрю на это все, и реально мне противно и невыносимо. Мало того, что вы этого несчастного человека, который, в соответствии с материалами дела, находится в беспомощном состоянии. Его несколько месяцев используют как куклу. Вы еще сейчас его посадили, маску на него нацепили. Поэтому я ходатайствую, чтобы ему дали возможность хотя бы не сидя, а дали лечь и дали возможность снять эту идиотскую маску», — говорит он.

«Раз уж вы решили его использовать для этого омерзительного пиар-процесса, — продолжает обвиняемый. — Вы издеваетесь над 95-летним человеком, который вообще не понимает, что его используют. Просто издеваетесь. К вопросу от том, кто такие предатели, фашисты и политические проститутки — это те люди, которые сидят напротив. Дайте ему лечь и снимите с него маску Если он сейчас, через какое-то время схватится за сердце, вы в этом будете виноваты».

Женщина, сидящая с ветераном говорит, что тот недавно перенес операцию и ему нужно отвечать в горизонтальном положении.

Затем Навальный говорит, что хотел бы, чтобы на процессе велась видеосъемка.

— Это процесс в целом затевался, как некий пиаровский процесс. Потому что кремлю нужны заголовки «Навальный оклеветал ветерана». Раз вам это нужно, пожалуйста, приглашайте сюда средства массовой информации, — настаивает политик. Однако судья говорит, что съемка запрещена.

Теперь Навальный и его адвокат просят пообщаться друг с другом конфиденциально. «Он же не сбежит из аквариума», — аргументирует Кобзев и просит удалить конвой. Адвокат также отмечает, что во время прошлого заседания по замене срока на реальный судья позволял это сделать.

— Есть такая штука как право на защиту. Есть адвокаты, и я бы хотел с ними пообщаться, — говорит Навальный.

— Алексей, — обращается Кобзев к Навальному. — Судья спросила у кого-то, можно ли или нельзя [приватно пообщаться адвокатам и политику ]. Не судья самый главный, а судья у кого-то спросил у более главного.

Корреспондент «Медиазоны» передает, что Акимова действительно несколько минут размышляла над ходатайством Навального об общении с адвокатами, при этом, считает корреспондент, Кобзеву могло показаться, что она что-то пишет в телефоне за кафедрой.

Однако Акимова удовлетворяет ходатайство и разрешает политику поговорить с защитниками. Судья объявляет перерыв до 11:30.

В зал пустили журналистов. Судья Акимова вернулась с перерыва и объявила, что на обсуждение сторон ставится вопрос о начале судебного следствия.

Адвокат Ольга Михайлова говорит, что защитникам так и не дали пообщаться наедине с Навальным, без конвоя.

«Я хотел бы обратить внимание суда, что потерпевший не понимает, что происходит», — отмечает политик.

Несмотря на возражения, судья постановила начать разбирательство при данной явке.

Слово берет прокурор Фролова. Навальный обвиняется в том, что совершил клевету. Она говорит, что Навальный разместил ролик с ветераном, в котором Артеменко выразил свою гражданскую позицию по поводу принятия поправок в Конституцию, и подписал его «О, вот они голубчики, команда холуев». Также Навальный, продолжает прокурор, написал в комментарии о «продажных холуях», «предателях» и «людях без совести». По мнению Фроловой, в высказываниях Навального есть фразы, содержащие негативное отношение к ветерану и подрывающие его репутацию.

Навальный говорит, что обвинение ему непонятно. «Я не знаю ничего об Артеменко. Кроме того, что им торгуют, словно он какая-то кукла на цепи», — настаивает обвиняемый.

«Я не знаю Артеменко», — еще раз подчеркивает Навальный. Вину он не признает.

Адвокат Кобзев говорит, что сейчас будет «бубнить свое отношение защиты к обвинению по делу о клевете» и предлагает журналистам зайти в его твиттер.

Кобзев начинает свою речь с краткого пересказа постановления о возбуждении уголовного дела. По версии следствия, разместив твит и пост в телеграме, Навальный, «будучи осведомленным о несоответствующих действительности фактах», распространил сведения, не имеющие место в действительности, порочащие честь и достоинство ветерана.

По словам Кобзева, защита категорически не согласна с утверждениями следствия, так как в высказываниях Навального приведены оценочные суждения. Чтобы предъявить политику обвинение в клевете, следствию пришлось провести две лингвистических экспертизы.

«И только после получения заключения эксперта, утверждавшей, что в публичных выступлениях Алексея Анатольевича Навального «имеются высказывания, в которых получили речевое выражение какие-либо факты действительности или положение дел, имеющие отношение к Артеменко И. С.», следствие привлекло А.А.Навального к уголовной ответственности», — отмечает адвокат.

По мнению защиты, с утверждением следствия и экспертов «невозможно согласиться».

Кобзев ссылается на диспозицию статьи о клевете, согласно которой ответственность за это правонарушение наступает, если виновный заранее знал, что сведения им сообщаемые ложны.

Адвокат также рассказывает о постановлении Пленума Верховного суда, согласно которому сведениями, не соответствующими действительности, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом порочащими считаются сведения о нарушении потерпевшим закона или неэтичном поведении.

Кобзев также ссылается на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статью 29 Конституции, которые гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

«Согласно законодательству, для законного привлечения лица к уголовной ответственности, необходимо установление всех признаков состава преступления. В данном деле признаки состава преступления отсутствуют», — читает Кобзев.

Корреспондент «Медиазоны» передает, что ветеран практически неподвижно сидит в кадре. За его спиной — телевизор и портрет (либо фото) мужчины и женщины. Слева от него женщина в розовом. Именно она до этого подсказывала Артеменко, когда судья задавала ему вопросы.

По мнению защиты, в деле Навального отсутствует объективная сторона преступления, поскольку негативная информация передавалась в форме оценочных суждений, а текст не содержит фактов, которые могли бы быть действительными или недействительными.

Кобзев ссылается на лингвистическое заключение, составленное заведующим отделом экспериментальной лексикографии Института русского языка имени Виноградова РАН Анатолием Барановым. Адвокат отмечает, что эксперты СК, которые нашли в публикациях Навального признаки клеветы, в своих работах ссылались на Баранова.

По мнению профессора, сообщения Навального содержали негативную информацию, которая передается в форме оценочных суждений.

«Приведенные слова и словосочетания в составе исследованных комментариев не передают (не сообщают) каких бы то ни было фактов и не могут быть проверены на соответствие действительности», — пришел к выводу эксперт.

Кобзев также говорит о нарушении обвинением УПК. Также в постановлении о привлечении Навального в качестве обвиняемого не описаны конкретные действия последнего, образующие состав клеветы.

«Конкретные слова или фразы, которые по версии обвинения порочат честь и достоинство Артеменко в постановлении и обвинительном заключении не указаны. Следователь лишь полностью процитировал тексты публикаций Навального. При таких обстоятельствах совершенно непонятно, от обвинения в чем должен защищаться Навальный и какое обвинение опровергать. Обвинение в том, что он назвал лиц голубчиками? Обвинение в том, что он считает команду слабоватой, а она, на самом деле, сильная или это не команда вовсе? Обвинение в том, что он назвал лиц холуями или продажными холуями, позором, людьми без совести или предателями?» — задается вопросом адвокат.

Также Кобзев говорит, что следствие нарушило правило территориальной подсудности и не указало, когда и где свидетели ознакомились с публикациями Навального.

«Какими правовыми положениями руководствовался заместитель прокурора г. Москвы Бурко при направлении данного уголовного дела мировому судье судебного участка №320 города Москвы, совершенно непонятно», — недоумевает Кобзев.

Кобзев говорит о политической мотивированности дела против Навального.

«Единственной целью является привлечение к уголовной ответственности политика и общественного деятеля Навального, чтобы остановить его антикоррупционные расследования и исключить возможность его участия в выборах как в Государственную Думу РФ, так и в выборах Президента РФ», — читает адвокат.

Адвокат отмечает, что дело против Навального возбудили после проверки, которая длилась несколько часов.

«Подобная срочность и незамедлительность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в совокупности с его неконкретностью однозначно свидетельствует о его незаконности, необоснованности, немотивированности, политической подоплеке уголовного преследования, а также о влиянии на следователя извне», — считает Кобзев.

Он также говорит, что расследованием таких дел должен заниматься дознаватель, а не следователь ГСУ СК по Москве, что также свидетельствует о политической мотивированности.

Кобзев также уверен, что в отношении Навального был нарушен принцип презумпции невиновности. В частности, следователь писал в постановлениях на обыск фразу: «Таким образом, следствием установлено, что данное преступление совершено Навальным Алексеем Анатольевичем…». То есть следователь уже признал политика виновным.

Также, отмечает адвокат, обвинение политику было предъявлено с нарушением УПК.

«Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Навального не содержит таких существенных обстоятельств, характеризующих его личность, как образование, место работы, адрес места жительства, сведения о наличии или отсутствии судимостей, о состоянии на учете в наркологических и психоневрологических диспансерах и иных важных обстоятельств», — говорит адвокат.

Защита заканчивает свое выступление.

Судья приобщает письменное возражение Кобзева.

— Вы отказываете мне в праве выразить отношение к обвинению? — спрашивает Навальный.

Судья говорит, что по УПК это не положено, но разрешает политику говорить. «Обещаете, что не будете меня перебивать?» — уточняет политик и продолжает:

— Я очень хорошо понимаю, как вообще возникло это дело, почему его сфабриковали. Его сфабриковал даже не Следственный комитет, все это дело изобрели пиарщики, ну журналисты RT, какая-нибудь Маргарита Симоньян, потому что сама конструкция этого дела очень пиаровская. Все дело в том, что против меня всегда фабрикуют уголовные дела, но власти наши всегда испытывают большие проблемы, когда эти дела доходят до судов, потому что когда здесь происходит какая-то процедура, всем ясно, что правда на моей стороне не потому, что я какой-то очень хороший, а потому, что я говорю простые вещи, с которыми все согласны.

Я говорю: «Cледователи фабрикуют дела». И все знают, все люди вне зависимости от политических взглядов знают, что следователи фабрикуют дела. Я говорю: «Прокуроры — бессовестные люди». И все знают — да, прокуроры в нашей стране бессовестные люди. Я говорю: «Суды продажные». И все говорят: «Да, суды продажные». На меня подает в суд «Единая Россия», и все уже заранее на моей стороне, поэтому понадобилась какая-то более хитрая штука. Нужно, чтобы в зале суда я противостоял не бессовестным прокурорам, или продажным судьям, или следователям, а чему-то более важному, чему-то более святому, и возникла идея: а давайте найдем ветерана, наденем на него медали, посадим и будем его просто беспринципно и нагло использовать, чтобы получилось, что Навальный против ветерана и его медалей.

Политик говорит, что кампания за поправки в Конституцию была «абсолютно холуйская, подлая».

— Цель их была одна: чтобы Путин, который находится у власти 20 лет, остался еще пожизненным президентом. И в рамках этой кампании было сделано много отвратительных вещей. Одна из таких вещей был мерзкий холуйский ролик, где много разных людей рассказывали, что, конечно, нужно внести поправки, чтобы Путин остался пожизненным президентом. И этом ролике был много кто. Там был дизайнер Артемий Лебедев, там был актер Охлобыстин и так далее.

Судья прерывает Навального и говорит, что «достаточно». Они пару минут спорят. Навальный убеждает судью, что «недостаточно» и продолжает свою речь.

«Почему получается, что высказавшись об этом ролике, что в нем холуи и предатели, я не вижу здесь ни Артемия Лебедева, ни актера Охлобыстина? — задается вопросом политик — Было бы не очень удобно вам, правильно, говорить, что Навальный оклеветал Лебедева, Охлобыстина и Артеменко, потому что у Артеменко — медали, а у Лебедева зеленые волосы, а у Охлобыстина, не знаю, что у него вместо медалей, мешочек с кокаином, наверное, находится. И это уже не так круто».

Политик говорит, что поэтому обвинению понадобилось «притащить ветерана» в суд.

«Ведь наша власть и Путин считают, что они лично выиграли в Отечественной войне, поэтому они притащили ветерана. Я хочу сказать, что клевета, ваша честь, записывайте, пожалуйста, вы, видимо, пропустили, когда в институте учились. Клевета — это умышленное деяние в отношении конкретного человека.

Когда я вам говорю, если я скажу, что вы, ваша честь, согласились такого-то числа сфабриковать это уголовное дело, потому что вам за это дадут квартиру, а вам за это обещали, например, дачу, то тогда можно сказать: «Навальный оклеветал» — он говорил о квартире, но вам за это дают дачу, но я сказал ваше имя и место», — говорит Навальный.

Он продолжает:

«Когда я сказал: «Это сборище продажных холуев» — я не знаю ничего ни про какого Артеменко, да, я знаю, что люди, которые участвуют в этой кампании — омерзительны, особенно родственники этого человека, которые, повторю, торгуют своим дедом, который ничего не соображает, за которого какая-то женщина отвечает на вопросы все, это просто отвратительно — [эти слова] даже с формальной юридической точки зрения нельзя [интерпретировать так, как это делает прокурор].

Понимаете, прокурорша в лицо всем здесь говорит: «Навальный умышленно распространил сведения об Артеменко». Да я его фамилии не упоминал. Да прочитайте, что я написал. Когда я говорю, что «»Единая Россия» — партия жуликов и воров» — это мое отношение ко всей партии «Единая Россия». Что же, это теперь означает, каждый может подавать на меня в суд, потому что я его оклеветал?

Когда я говорю, что на Russia Today работают бессовестные продажные журналисты, я их что, оклеветал? Нет, хотя они, конечно, все индивидуально продажные и бессовестные. В этом суть процесса. Вы полностью извратили вообще уголовное право, врете, что я оклеветал Артеменко, хотя его в глаза не видел никогда, еще и используете его сейчас, чтобы его медалями защищать вора Путина и его всех остальных друзей — воров. Вот и все мое отношение к обвинению».

Прокурор Фролова предлагает судье допросить потерпевшего и свидетелей, а потом исследовать письменные доказательства.

«Ваша честь, если у вас не получается руководить процессом, давайте я попробую», — говорит Навальный. Он отмечает, что ветеран не понимает, где находится, и надо выяснить, способен ли он вообще отвечать.

Михайлова спрашивает у судьи, кем была организована видеосвязь и кто находится в комнате помимо ветерана и его сиделки. Навальный тоже интересуется, кто же организовал трансляцию.

Ветерана очень плохо слышно в зале, на что обращают внимание Навальный и адвокат Кобзев.

Защита Навального возражает против видеоконференцсвязи.

— Кто обеспечивает это все, ваша честь? — спрашивает Михайлова судью. Она также возражает против допроса по видеоконференции.

Выясняется, что женщина в розовом это дочь ветерана, а не сиделка. Сиделка, по словам прокурора, находится в другом помещении.

Навальный просит, чтобы ему раскрыли, кто подсказывает ответы ветерану. «Следователь, сотрудник ФСБ или Маргарита Симоньян, которая ест бобра?» — ерничает политик.

Акимова говорит, что по поручению суда рядом с потерпевшим находится другая судья.

— Она подсказывает ему? — спрашивает Навальный.

Навальный просит, чтобы судья показалась в кадре. «Она что там, голая?» — спрашивает обвиняемый.

Акимова возражает, что у судьи рядом с ветераном тоже есть «тайна на изображение».

В кадре на экране действительно ненадолго появляется третья женщина, передает корреспондент «Медиазоны». Акимова уточняет, что это и есть та судья, направленная к ветерану, чтобы объяснить ему порядок судопроизводства и его права.

Никто не может расслышать, что говорит ветеран и женщина рядом с ним. Судья объявляет технический перерыв пять минут, чтобы наладить связь.

Технический перерыв продлевают еще на десять минут. По его окончанию судья объявляет допрос ветерана Артеменко.

Корреспондент «Медиазоны» передает, что из динамиков исходят «странные звуки». Ветеран поднял на лоб очки и слушает.

Права потерпевшему понятны. Рядом с ним сидит судья. Она представляется, но ее имя нельзя расслышать. Она говорит, что личность ветерана установлена по паспорту, а подписка у него отобрана. Она прощается. Слово передают ветерану.

Судья просит рассказать Артеменко, что ему известно по настоящему уголовному делу.

Артеменко рассказывает, что он ветеран войны, получил ранение при форсировании реки Одер, участвовал в партизанском движении, воевал на Белорусском фронте, потом 39 лет служил в армии.

«В июне я узнал, что Навальный назвал меня предателем Родины, это меня очень огорчило. Я вынужден защищать свою честь», — говорит он.

Корреспондент «Медиазоны» предполагает, что все эти слова ветеран читает с листа. Его глаза опущены вниз.

«Я хочу, чтобы Навальный публично принес извинения передо мной и перед памятью актера Ланового», — говорит Артеменко.

Ветеран попросил прекратить устный допрос. Прокурор Фролова его поддержала и ходатайствовала об оглашении его письменных показаний.

Кобзев выступает против удовлетворения ходатайства.

Фролова говорит, что ветеран просит прекратить допрос в устной форме, потому что плохо помнит события того лета.

Адвокат Ольга Михайлова также возражает. Она говорит, что письменные показания могут быть оглашены только в случае существенных противоречий. То, что ветеран не помнит события — это не противоречия.

Навальный снова говорит, что родственники используют Артеменко как куклу. «Вы будете гореть в аду, что взяли деда 95-летнего и надели на него медали. Он же ничего не понимает», — возмущается политик.

Судья удовлетворяет ходатайство обвинения, несмотря на возражения Навального и его защитников. Ветерану так и не был задан ни один вопрос.

Фролова озвучивает протокол показаний Артеменко. Прокурор очень долго и обстоятельно рассказывает фронтовую биографию Артеменко, а также события из послевоенной карьеры ветерана. По ее словам, в ролике RT он снялся в марте 2020 года «из патриотических целей», денег не просил.

Дальше оглашаются показания Артеменко, в которых рассказывается, что ветеран сильно обиделся на Навального за слова из твита. Артеменко говорит, что долго переживал и ему стало плохо. «Я попросил внука помочь мне наказать Навального за его слова», — цитирует Фролова его показания.

Теперь прокурор Фролова озвучивает дополнительный протокол допроса Артеменко. Там снова содержатся его воспоминания о войне, например, как «фашисты прибыли в деревню на лошадях».

Судья, которая находится в квартире с ветераном, просит перерыв из-за плохого самочувствия Артеменко. Объявляется 10 минут перерыва.

«Я же вам говорил», — обращается Навальный к судье.

Секретарь объявила, что по состоянию здоровья потерпевшего перерыв продлевается, насколько — неизвестно.

Журналистов запустили в зал заседаний. На экране видеоконференцсвязи пожилая женщина, кто это — пока неясно. О судьбе ветерана также ничего неизвестно.

В аквариум завели Навального. Судья Акимова говорит, что исследование показаний потерпевшего было прервано, потому что ему стало плохо — ветерану вызвали скорую помощь. Участвовать в заседании он сегодня больше не может.

Навальный говорит:

— Я хотел бы ходатайствовать о том, чтобы вы записали в протокол, поскольку я же говорил, что так и будет — приедет к нему скорая помощь. Так и запишите: поскольку Навальный нас всех видит насквозь — а я вам говорил, что они просто придушат этого деда подушкой сегодня ночью — вы, уважаемые журналисты, пожалуйста, запишите, что я так и говорю: они его убьют, чтобы потом говорить, что его этот процесс доконал. Спасибо.  

Прокурор Фролова в ответ просит суд внести в протокол ее слова о том, что «до такого состояния его довел Навальный Алексей Анатольевич».

По словам политика, еще в августе было известно о нотариально заверенном обращении Артеменко в суд, в котором тот просил не присутствовать на заседании. Однако, считает Навальный «кто-то отвратительный, мерзкий и жестокий написал в сценарии, что обязательно нам нужно поставить дедушку, чтоб он тряс своими медалями».

— Вам нужно было на кого-то надеть китель? Вот на нее и можно было надеть, — продолжает Навальный, указывая на прокурора.

Судья перебивает Навального, напоминая ему, что потерпевший — ветеран войны.

— Именно! Это я и говорю: зачем вы его сюда тащите, если ему 95 лет и он просил вас его сюда не приводить? — восклицает Навальный.

Судья говорит, что так как допрос ветерана прерван, она меняет порядок процесса и просит приступить к допросу соседки потерпевшего по подъезду Галины Маргулис, она выступает свидетелем обвинения. Ей тоже 95 лет.

— Состояние здоровья позволит ей участвовать? — спрашивает адвокат Михайлова.

— Надеюсь, — отвечает судья.

У Михайловой и Кобзева те же вопросы, что прозвучали ранее. Их интересует, кто организовал эту видеоконференцсвязь. Однако судья не прислушивается к адвокатам и приступает к допросу свидетельницы.

Маргулис, говорит, что она «коренная москвичка» и знает Артеменко с 1973 года. По словам соседки, ветерана «оболгали».

Теперь вопросы задает прокурор Фролова. Ответы Маргулис нельзя расслышать из-за плохого качества связи.

Адвокат Михайлова отмечает, что она, сидя в зале, не может «разобрать ни слова» из того, что говорит свидетельница. А прокурор, по мнению защитницы, «делает вид, что все понимает».

Прокурор спрашивает у свидетельницы, известно ли ей о том, как оклеветали Артеменко и кто это сделал. Та отвечает, что слышала по телевизору, что оболгали «хорошего человека, который живет в моем доме».

Прокурор спрашивает у Маргулис, принимал ли Артеменко участие в Великой Отечественной войне.

Та с первого раза не может понять вопрос. Прокурор Фролова повторяет вопрос, а потом перефразирует его:

— Он защищал Родину?

— Он ветеран, участник войны и ветеран, — отвечает соседка Артеменко.

— Скажите пожалуйста, когда-то Игнат Сергеевич выступал против своей чести и против своей Родины? — интересуется Фролова.

— Ой, о чем говорить-то? Такого не могло быть! — отвечает Маргулис.

— Он когда-то предавал свою страну? — продолжает Фролова.

— Я даже не могу ответить вам на этот вопрос.

— Вам известно о том, что Игнат Сергеевич снимался в патриотическом ролике? — продолжает допрос прокурор Фролова.

— Я слышала, что в этом ролике его оболгали, — путается Маргулис.

— Ужасный ролик, — отзывается Навальный.

После небольшой паузы Фролова продолжает:

— Вы сами видели ролик, где Игнат Сергеевич выступает и поясняет о том, что поправки в Конституцию… пропагандирует принятие поправок в Конституцию?

— Нет, такого не видела.

— То есть вы видели ролик, где его уже оболгали? — уточняет Фролова.

— Да.

На этом у прокурора вопросы заканчиваются. Теперь вопросы свидетельнице задает Навальный. Он уточняет, действительно ли она много общалась с Артеменко в Совете ветеранов и знает о том, что тот был белорусским партизаном. Маргулис подтверждает.

— Как вы считает, что белорусские партизаны сделали бы с теми людьми, которые украли их пенсии и построили на них дворец?

Фролова просит снять этот вопрос как не относящийся к обвинению.

— Я возражаю категорически, потому что прокурор задает какие-то странные абстрактные вопросы,— отвечает ей Навальный.

Судья просит Навального задавать следующий вопрос, но «по существу предъявленного обвинения».

— Значит прокурор спрашивала абстрактные вопросы. Я спрашиваю те вопросы, которые относятся к существу обвинения. Мне интересно, что бы сделали партизаны? Расстреляли бы они тех людей, которые на их пенсии построили дворец? Как считаете, Галина Андреевна?

Этот вопрос тоже не устраивает ни прокурора, ни судью.

Дальше Навальный интересуется у соседки потерпевшего, хорошо ли живут пенсионеры в России. Этот вопрос снова снимается, прокурор говорит Навальному, что «здесь не митинг, а процесс».

— Скажите, пожалуйста, Галина Андреевна, Артеменко же ваш сосед по дому, вы его хорошо знаете? — спрашивает Навальный.

— Он на втором этаже, я на третьем, — отвечает свидетельница.

— Игнат Сергеевич живет богатой жизнью?

Прокурор требует отклонить вопрос. Кобзев просит не снимать вопрос. Судья говорит, что вопрос нужно переформулировать.

Навальный продолжает задавать вопросы Маргулис.

— Скажите, считаете ли вы предателями нашей страны тех, кто поднял пенсионный возраст? — спрашивает Навальный свидетельницу.

Прокурор просит снять вопрос, поскольку он не относится к делу. Судья снимает. Навальный настаивает, что относится.

— Хорошо, следующий вопрос, — продолжает Навальный. — Правильно ли я понимаю, что Геннадий Сергеевич ваш сосед по дому, вы его хорошо знаете?

— Да, — отвечает Маргулис.

— Вопрос: Геннадий Сергеевич живет хорошей, богатой жизнью?

Прокурор просит снять вопрос. Навальный и адвокаты настаивают, что он задает вопрос, характеризующий потерпевшего. Судья просит сформулировать «более ясно».

— Галина Андреевна, можете ли вы сказать, что Геннадия Сергеевич Артеменко живет хорошей, богатой жизнью, как положено жить ветерану войны.

— Он живет как человек.

— Скажите, пожалуйста, какая у него пенсия.

Прокурор снова просит снять вопрос. Навальный спорит, говорит, что хочет знать о материальном благополучии, поскольку в заявлении он говорит, что не получал деньги за участие в ролике. Судья просит сформулировать вопрос иначе. Тогда Навальный спрашивает, какая пенсия у свидетельницы, она отказывается отвечать.

— А Геннадий Сергеевич какую пенсию получает, знаете? — снова спрашивает Навальный.

Прокурор вновь вмешивается. «Не задавайте мне вопросы, которые ко мне не относятся», — жалуется свидетельница.

— А вам кто посоветовал это мне сейчас так сказать, вот эта женщина, которая рядом? — интересуется политик.

— Я ищу правду, — отвечает свидетельница.

— Вы огромный молодец. Мой вопрос к вам такой: как вы думаете, то, что пенсия ветеранов войны в России примерно в 12 раз меньше, чем пенсия немецкого солдата, который проиграл, в этом виноваты те оккупанты, которые захватили нашу страну, или кто?

Прокурор просит снять вопрос. Пока Навальный спорит, свидетельница спрашивает его, какая у него пенсия и на что он живет. Навальный отвечает, что ему пенсию не платят, его кормит государство кашей, пока он сидит в СИЗО.

— Смотрите, ваша честь, что происходит, — говорит Навальный. — Вы мне все тычете, говорите: ветеран, ветеран. А как я задаю вопрос, почему вы пенсию не платите этим ветеранам, сразу вам мои вопросы не нравятся. Когда здесь читают мемуары про форсирование Днепра, так это отлично, а как начали обсуждать пенсию ветеранов, так вам не нравятся.

— Вы считаете, что много пенсию платят или мало? — обращается Навальный к свидетельнице.

— Не ко мне вопрос. Я довольна.

— А я знаю, что большинство пенсионеров пенсией не довольны. Как думаете, почему?

Судья вновь прерывает.

— Хорошо. Галина Андреевна, последний вопрос. Вы сказали представителю обвинения, что в ролике, в котором снялся Артеменко, его оклеветали?

Свидетельница не слышит, и Навальный повторил вопрос.

— Правильно, — соглашается пенсионерка.

— Вы устроили издевательство над пожилым человеком, — обращается политик к судье. Потому что вы сюда вывели пожилого человека, который видел что-то по телевизору и все, и запрещаете задавать мне любые вопросы».

Судья уточняет, что ему вменяют распространение в сети интернет.

— Вы сетью интернет пользуетесь? — Навальный снова обращается к свидетельнице.

— Чем? — спрашивает пенсионерка и просит повторить.

— Спасибо большое, Галина Андреевна, всего вам хорошего, — говорит Навальный.

— Больше не обижайте людей заслуженных, — говорит в ответ пенсионерка.

Навальный в ответ обещает повысить пенсию всем ветеранам.

Теперь адвокат Михайлова спрашивает свидетельницу, кто с ней в комнате. Та отвечает, что сиделка и техник.

Слово снова берет Навальный. Он говорит, что прокурор несет «любую отсебятину», а ему не позволяют задавать вопросы.

Допрос Маргулис завершают.

В зал суда заходит второй свидетель обвинения по фамилии Акимов. Как передает корреспондент «Медиазоны», это мужчина лет 35. Он одет в джинсы и темно-синюю кофту, руки держит за спиной. Судья быстро устанавливает его личность и приступает к допросу.

Судья просит Акимова рассказать все, что известно ему по этому делу. Свидетель говорит, что в июне 2020 года в «политической группе» «ВКонтакте» нашел запись, которая ссылается на твиттер Навального, а именно на его твит с высказыванием о тех, кто снялся в ролике RT.

— Особенно меня задело, что слово «предатель» применялось к Игнатенко Артему… кхе-кхе… Артеменко Игнату Сергеевичу. Так как этот человек прошел Великую отечественную войну, он никак не может быть предателем своей страны, продажным холуем, — рассказывает Акимов.

Судья обращается к прокурору Фроловой: задавайте вопросы свидетелю. Та говорит, что вопрос у нее только один: обращался ли свидетель в правоохранительные органы после того, что увидел?

— Да, я дал заявление через онлайн-форму Следственного комитета.

— Еще такой вопрос. Вас кто-то просил писать заявление, кто-то вам угрожал?

— Нет.

— То есть, это ваша гражданская позиция была?

— Это моя гражданская позиция, — отвечает Акимов и объясняет, что его дед по материнской линии — тоже ветеран, и для него тема уважения ветеранов крайне важна.

— Спасибо большое, нет вопросов.

Теперь судья предлагает допросить свидетеля защитникам Навального. Встает адвокат Ольга Михайлова:

— Скажите пожалуйста, я так понимаю, вы проживаете в Кемеровской области?

— Да.

— А каким образом вы сегодня оказались в судебном заседании?

— Мне пришла телеграмма от судьи Акимовой.

— Вы за свой счет сюда приехали?

— Да.

— Все, исчерпывающий дал ответ? — вмешивается судья. Михайлова ей не отвечает.

— Вы часто участвуете в судебных заседаниях? — продолжает защитница.

— Нет.

— Скажите пожалуйста, у вас есть юридическое образование?

— Юридического образования нет.

— Но, тем не менее, вы написали заявление…

— Пожалуйста, вопросы задавайте, — снова подает голос судья Акимова.

— В этом заявлении вы указывали, [по какой статье проверять Навального?].

— Да, указывал. Просил проверить на содержание клеветы.

— Почему вы решили, что в этом тексте есть клевета?

— А вы думаете, что ее там не было? То есть по отношению к человеку, который… за свою страну, и он делает это добровольно, его никто не заставляет. И вы считаете, что этот человек предатель и продал свою страну?!

— А вы были знакомы с Артеменко?

— Нет.

— А откуда вы знали, что он ветеран?

— Вам свидетель пояснил, что он обратился в правоохранительные органы, — в третий раз вмешивается судья.

— Вы вопрос слышали вообще? — негодует Михайлова. Судья просит ее задавать вопросы яснее.

Акимов говорит, что проверил Игнатенко — ошибаясь в фамилии ветерана — на сайте «Память народа».

Михайлова спрашивает про остальных участников ролика: «За их честь и достоинство вы не стали [обращаться в СК]»?

— Я в своих показаниях сказал, что Алексей Анатольевич оскорбил всех. Но особенно акцентировал внимание на то, что он оскорбил ветерана.

— Вы заявление писали в правоохранительные органы — в связи с клеветой на ветерана или на всех участников?

Акимов отвечает что-то невнятное. Следом Михайлова пытается узнать, как именно и куда Акимов обратился с заявлением; тот внезапно заявляет, что отправил его почтой. На помощь свидетелю приходит прокурор Фролова:

— Ваша честь, свидетель пояснял, что обратился в электронном виде в свободном рассказе.

— Ваша честь, сейчас допрос стороной защиты, можно меня избавить от прокурора? — не выдерживает Михайлова. 

Теперь вопросы задает Навальный. Акимов отвечает, что обнаружил твит Навального в группе «Мировая политика».

— За Артемия Лебедева вам не было обидно? — спрашивает Навальный.

— Мне за всех обидно, — отвечает Акимов.

Свидетель объясняет, что остальные люди из ролика — самостоятельные, и, если надо, могут сами обратиться в правоохранительные органы.

— Скажите пожалуйста, вы слышали такую фразу «Единая Россия — партия жуликов и воров»? — продолжает Навальный.

— Слышал.

— Вы считаете, что я этой фразой оклеветал каждого члена партии «Единая Россия»?

Прокурор Фролова просит снять вопрос. Навальный возражает и пускается в спор о том, что такое клевета.

— Я прошу вас послушать, послушайте меня, — горячится он, когда судья его прерывает.

— Слушать здесь будете вы, — обижается судья Акимова.

— Нет, вы будете меня слушать! Потому что вы — человек, который изображает судью! Не делайте вид, будто вы здесь что-то решаете! — кричит Навальный из «аквариума».

— Алексей Анатольевич, я вас призываю к порядку.

— Я в порядке полном, — успокаивается подсудимый и возвращается к допросу свидетеля.

Навальный спрашивает, как Акимов понял, что Навальный оклеветал конкретно ветерана, а не всех, кто снялся в ролике. Свидетель пускается в путанные объяснения и рассказывает про ютуб-канал SmileFace, в одном из видео ведущий канала цитирует оппозиционера. Навальный тоже просит его процитировать; свидетель говорит, что ему нужен телефон.

— Несите, несите, я вам разрешаю, — командует Навальный из «аквариума».

— Подсудимый, вы хорошо себя чувствуете? — ошарашенно спрашивает судья. — Может, перерыв объявить?

— Я хорошо себя чувствую.

В зале заседания смотрят ролик, в котором содержатся вырезки из видео Навального, где тот критикует кампанию за поправки в Конституцию.

Политик спрашивает Акимова, произносил ли он в своей речи фамилию Артеменко. Свидетель говорит, что нет.

Адвокат Кобзев спрашивает, понимает ли свидетель разницу между клеветой и оскорблением. Тот говорит, что да и что он увидел в сообщении Навального и то, и другое.

Перед тем, как покинуть зал, свидетель зачитывает ответ из МВД на его заявление о клевете в адрес ветерана. Навальный спрашивает, как так вышло, что ответ пришел из МВД, хотя Акимов до этого говорил, что обращался в СК. В итоге свидетель говорит, что не смог сразу вспомнить, куда именно он писал заявление.

Следующей вызывают на допрос сиделку ветерана по фамилии Тимурова. На экране видеоконференцсвязи появляется женщина в хиджабе и медицинской маске.

Тимурова представляется и начинает что-то рассказывать о деле.

— Она зачитывает заученный текст, — обращает внимание Навальный.

Судья останавливает Тимурову, чтобы разъяснить ей ее права и обязанности.

Адвокат Михайлова говорит, что возражает против допроса свидетеля по видеосвязи. Защитница отмечает, что Тимурова родилась в 1978-м году и не настолько пожилая, чтобы не присутствовать в суде. Прокурор возражает: свидетельница должна сидеть с потерпевшим.

— Молодая женщина не явилась в зал суда, потому что работает сиделкой?! — возмущается Навальный. Он говорит, что очевидно прямо сейчас Тимурова «не занимается сидением» с кем-либо.

Корреспондент «Медиазоны» передает, что ни одно слово из сказанного свидетельницей не разобрать, судья просит подойти ее ближе к микрофону и говорить помедленнее.

Навальный пеняет судье, что если бы Тимурову вызвали в суд, то такого бы не случилось. Судья делает Навальному два замечания. Акимова предупреждает, что после третьего она удалит политика из зала.

Михайлова задает вопрос, как судья, которая находится в квартире ветерана, могла удостоверить паспорт гражданки Таджикистана. Судья игнорирует вопрос.

— Можете меня удалить, я ничего не понимаю, — возмущается Навальный.

Корреспондент «Медиазоны» подтверждает, что слова сиделки действительно не разобрать. Суд объявляет технический перерыв на 10 минут.

Журналистов снова пустили в зал. Судья спрашивает свидетельницу, хорошо ли она понимает русский язык и не нужен ли ей переводчик. Та говорит, что не нужен. Корреспондент «Медиазоны» отмечает, что Тимурову стало лучше слышно, но ее ответы все равно трудно понять.

Свидетельница рассказывает, что в марте прошлого года к ним в квартиру приезжало телевидение. Она говорит с сильным акцентом. После съемок, рассказывает сиделка, они с ветераном уехали на дачу, где Артеменко почувствовал себя плохо. Потерпевшего она называет «полковник».

«Скорый помощь уехал, а полковник переживает до сих пор», — рассказывает Тимурова.

Свидетельница говорит, что она ухаживает за «полковником» уже четыре года, постоянно слушает его рассказы о войне и плачет. «Он сказал, что предатель Родина — это не обо мне», — рассказывает она.

Тимурова добавляет, что ветеран очень уважает Таджикистан и не считает граждан из этой страны людьми второго сорта.

Слово берет прокурор Фролова. Тимурова рассказывает ей, что 8 июня они посмотрели ролик RT, в котором снимался ветеран, и под ним он увидел «комментарий» Навального. 9 июня за ним приехала «скорая помощь». Алексея Навального свидетельница назвала Александром.

Теперь вопросы свидетельнице задает Навальный.

— Как в вашем телефоне оказался ролик и комментарий?

— Я узнала от его внук Игор, — говорит она.

— Каким образом вы узнали?

Та повторяет, что узнала от внука Артеменко. Тимурова говорит, что видео ей отправил внук, а комментарий был под видео.

— Там прям было написано, что Алексей Анатольевич Навальный оклеветал ветерана?

— Да, да, — отвечает сиделка.

Навальный спрашивает, почему она оглядывается, кто там с ней. Та отвечает, что с ней оператор, технический работник. Политик пытается уточнить у сиделки, что же именно оказалось у нее в телефоне и о каком комментарии идет речь, но она очень запутанно изъясняется.

— Прям было написано Алексей Анатольевич Навальный? — спрашивает политик.

Сиделка кивает и повторяет слова о комментарии под видео.

— Полковник когда плакал, его внук приехал. «Меня на весь мир оклеветали, что я предатель Родина», — вспоминает она события тех дней.

В итоге она говорит, что заявление в полицию писал внук полковника.

— Все документы в вашем деле — вранье. Ваши материалы дела фальшивки. Почему ее допрашивали в школе? Меня ни разу в школе не допрашивали, — возмущается Навальный.

Сиделку спрашивают, почему ее допрашивали в школе, но та говорит, что не понимает этого.

— Это необычно, когда человека допрашивают в школе, — продолжает Навальный, настаивая, чтобы та все же ответила, как она оказалась в школе. Судья снимает вопрос

— Получали ли вы повестку, чтобы вы явились в школу? — спрашивает политик, но этот вопрос снова снимают.

Судья требует задавать вопросы по существу.

Михайлова настаивает, что вопрос о том, почему сиделку допрашивали в школе — корректный.

Во время допроса Тимурова говорит, что Артеменко сейчас находится где-то в комнате.

В свою очередь, адвокат Михайлова настаивает, что необходимо установить личность сиделки ветерана. Защита хочет огласить материалы дела, но судья не позволяет.

— Вы даже не помогаете прокурору, вы пляшете под его дудку! — говорит Навальный.

Допрос Тимуровой завершают.

Судья вызывает в зал еще одного свидетеля — Игоря Колесникова, внука ветерана, который написал на политика заявление.

— Вы торговец своим дедом! — обвиняет Навальный свидетеля.

В результате между обвиняемым и свидетелем завязывается словесная перепалка, они спорят и перекрикивают друг друга.

Судья Акимова предупреждает Навального, что выгонит его из зала, если политик продолжит так себя вести.

Внук говорит, что после съемок ролика ему начали звонить журналисты и спрашивать, что он думает о твите Навального.

Отвечая на вопросы Фроловой, он говорит, что ссылки с комментарием Навального ему присылали во «ВКонтакте». «Возможно был скриншот [из твиттера]», — предполагает он.

Колесников настаивает, что деньги за ролик и свидетельства в суде ему не платили.

«Дедушке стало нехорошо с сердцем», — продолжает внук ветерана, но уточнить, какой конкретный диагноз ему поставили он не может, точнее не помнит.

Колесников говорит, что ни дедушка, ни он сам никуда не обращались. Это журналисты начали просить комментарии у ветерана.

«Сегодня читал новости, что там было написано, что я буду гореть в аду, о том что я с дедушкой сделал, что мы получали за это деньги, я очень надеюсь что Навальный сможет это доказать», — говорит внук.

Он кричит, чтобы политик принес публичные извинения и доказал, что внук хотя бы «копейку» получил, а «не только кучу расходов».

— Скажите пожалуйста, навязывал ли вам кто-то требование обратиться в правоохранительные органы? — спрашивает прокурор.

— Прямого навязывания никакого не было.

Вопросы начинает задавать Навальный.

— Зина это кто?

— Зина это сиделка, — отвечает Колесников

Политик интересуется, знает ли свидетель фамилию сиделки. Тот говорит, что не знает ее.

— Не знаете фамилию сиделки, которая четыре года работает с вашим дедушкой? — недоумевает обвиняемый.

— Нет. У меня есть фотография… Когда женщина приходила к нам на данный участок я проверил где она, что она, чтобы она нас не обокрала и так далее, и после этого у нас с ней нормальные отношения, — отвечает внук.

— Свидетель, вы только что сказали, что просили Зину дедушке ничего не говорить, чтобы оградить его от неприятной информации. Верно?

— Да.

— Зина 15 минут назад сказала нам, что вы ей отправили видео и попросили показать его дедушке. Кто из вас лжет?

— Когда Зина рассказала дедушке, он носился с тем, чтобы она ему показала. После этого я ей все это отправлял, потому что Зина не умеет пользоваться интернетом, она заходила, но не могла найти источник.

— Зина говорит, что показала по вашей просьбе. Вы лжете или Зина лжет?

Прокурор просит переформулировать: «Поскольку в его вопросе содержится оскорбление в адрес свидетеля».

— Вы почему просто не извинились перед дедушкой, ну у вас же был шанс? — спрашивает свидетель у Навального.

— Я считаю, что вы просто ничтожество, которое позорится… — политик срывается на крик.

— Я считаю, что после этого предатель не имеет мужества просто извиниться! — кричит в ответ Колесников.

— Свидетель, успокойтесь, и не вам говорить про мужество. Вы торгуете своим дедушкой, — обвиняет Навальный.

— Будьте добры, доказательства, я торгую своим дедушкой, будьте добры доказательства! — просит свидетель.

— Вы торгуете своим дедушкой. Доказательства сейчас узнаете. Я только что, как и все присутствующие в зале, видел противоречия в показаниях. Свидетель Зина говорит нам о том, что ее внук попросил показать дедушке информацию. Внук говорит, что наоборот просил Зину не показывать дедушке информацию. Я хотел бы знать кто из них лжет. Что происходит?

Навальный отмечает затянувшееся молчание и спрашивает: «У нас перерыв в заседании или что?». Судья подтверждает — перерыв по просьбе свидетеля.

— У меня в горле пересохло на вас кричать, — говорит Колесников.

— А я кричу на вас без всякого стакана. Если вы хотите высказаться, вы можете высказаться когда будете отвечать. Не надо здесь строить возмущенного… Вы позорите свою… — кричит Навальный.

— Адвокаты, я даю вам ровно пять минут, если вы не приведете в чувства своего подзащитного, он будет удален, — говорит судья.

— Я могу задать вопрос, ваша честь? — спрашивает Навальный.

— Сторона защиты, пять минут вам переговорить, если вам интересно принимать участие в процессе, — предупреждает судья.

После перерыва судья просит Навального задавать вопросы и уточняет, что это нужно делать «четко, конкретно и уважительно». Политик просит занести в протокол протест судье, потому что Акимова не позволила ему задавать вопросы внуку Артеменко.

— Этот протест связан с тем, что как только я поймал свидетеля на лжи, вы сняли мой вопрос и объявили перерыв под выдуманным предлогом, чтобы свидетель мог проконсультироваться, как отвечать на этот вопрос, — считает политик.

Навальный снова говорит свидетелю, что он и сиделка дают противоречивые показания и спрашивает, кто из них лжет.

— Никто из нас не лжет. Позвонил Зине я, о том, что появилась информация в интернете о дедушке, сказал тоже я, информацию отправил ей тоже я. Показала она самовольно, — настаивает внук.

Навальный подчеркивает, что сиделка говорила, что показала Артеменко информацию по просьбе родственника ветерана. Свидетель объясняет, что они платят сиделке зарплату и она могла испугаться, что ее за это уволят.

— То, что она сказала, это неважно. Она сказала, как она эту ситуацию видит, то, как я вижу эту ситуацию, говорю я, — говорит свидетель.

Судья пеняет адвокатам, что они бездействуют и не призывают своего подзащитного к порядку.

— Скажите, пожалуйста, свидетель, вы нам сказали, что ни вы, ни ваш дедушка, ваши родственники с заявлениям в правоохранительные органы не обращались, — говорит Навальный. Свидетель подтверждает.

— Вы также сказали, что чтобы оградить своего дедушку, вы взяли все на себя, что вы имеете в виду, — продолжает политик.

Свидетель говорит, что дедушке начали звонить журналисты, а потом «товарищи» Навального нашли данные Колесникова, и на его номер стали приходить сообщения с угрозами, его поджидали у дома.

— Я стал отвечать на все звонки, которые поступали от всех источников, — говорит свидетель.

Далее Навальный пытается выяснить, кто именно написал заявление.

— Сиделка показала, что заявление в правоохранительные органы дедушка писал, но не сам, а вы помогали, — говорит политик.

— Мы на вас заявление не писали, — отвечает свидетель.

Навальный и его адвокаты просят суд «обозреть, зачитать свидетелю» заявление, которое находится в материалах дела, поскольку Колесников говорит, что его дедушка не писал заявление. Судья отмечает, что сейчас не «стадия исследования материалов».

— Господи боже мой, — негодует Навальный. — Вы еще меня останавливаете. Вы понимаете, как суд устроен вообще?

Адвокат Кобзев говорит: «Нам его потом еще раз что ли вызывать, чтобы он мог обозреть материалы?»

— Ваша честь, вы знаете отлично, что все в этом деле сфабриковано, и там есть заявление Артеменко, я его видел. И его внук врет, что заявления не было. Может, дело даже не в том, что врет, они все придумали. Следователь сам написал заявление, подписался дедом, а этот врет здесь. Поэтому покажите этот лист дела.

Навальный вступает в перепалку с судьей: «Вы делаете вид, что вы судья, мало того, что вы по сути не судья, и решение принимаете не вы. Вы даже не понимаете, как процесс устроен. Вы даже не можете сфабриковать дело правильно. Меня это оскорбляет».

Гособвинитель просит отложить процесс, поскольку заседание длится с 10 утра и рабочее время закончилось. Навальный возражает: «В тот момент, когда я вас прижал к стенке, вы снова объявляете перерыв». В перепалку вступает и свидетель, и прокурор, и адвокаты Навального.

Судья обещает, что все листы дела будут рассмотрены на другом заседании.

Адвокат Михайлова отмечает, что они хотят предъявить документ свидетелю, пока он здесь, судья отмечает, что они могут сделать это в следующий раз, если свидетель явится.

— Когда вы его подготовите, — говорит Навальный.

— Не надо меня готовить, — отвечает свидетель.

Навальный уточняет, готов ли он отвечать на вопросы. Тот отвечает, что готов. Тогда политик снова спрашивает, кто написал заявление, которое лежит в материалах дела.

— Я могу отвечать? — спрашивает свидетель.

Судья откладывает заседание.

— Вы не можете оборвать просто так! Было мое ходатайство об обозрении материалов дела! — кричит Навальный.

В результате судья объявляет перерыв до 12 февраля.

Справка о Верховном Суде — Верховный Суд РФ

Справка о Верховном Суде РФ

1. Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным и административным делам, по делам о разрешении экономических споров и иных дел, подсудных судам, созданным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом. Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации».

2. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет судебный надзор в процессуальных формах, установленных федеральным законом, за деятельностью судов, созданных в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», рассматривая гражданские, уголовные и административные дела, дела о разрешении экономических споров и другие дела, подсудные указанным выше судам, как суд надзорной инстанции, а также как суд апелляционной и кассационной инстанций в пределах своей компетенции.

3. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела, отнесенные к его ведению, в качестве суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

4. В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

5. Полномочия, порядок образования и деятельности Верховного Суда Российской Федерации определены Федеральным конституционным законом «О Верховном Суде Российской Федерации».

№ 1-ФКЗ, 31 декабря ^st , 1996
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН
О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 19. Верховный Суд Российской Федерации

История Верховного Суда РФ

До Октябрьской революции 1917 года Правящий Сенат, созданный Петром Великим, выполнял не только функции центрального исполнительного органа, но и был высшим судебным органом при российских императорах.

После того, как вооруженное восстание провозгласило власть Советов, судебная система, существовавшая до 1917 года, больше не могла функционировать. Впервые необходимость создания уникального высшего судебного органа обсуждалась на IV съезде советской судебной власти, состоявшемся в 1922 году.

4 января ^года года Президиум Правительства Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) принял постановление «О Временном составе Верховного суда РСФСР».Оно было обнародовано 10 января ^года года 1923 года постановлением Верховного суда № 1.

Верховный Суд РСФСР осуществлял судебный надзор за всеми судами других республик.

27 октября 99017-го года Верховный Совет РСФСР принял Закон «О судебной системе РСФСР». Согласно закону, Верховный суд наделен правом законодательной инициативы. Судьи избирались Верховным Советом РСФСР сроком на 5 лет.Верховный суд состоит из главного судьи, заместителей председателя, судей и присяжных. В его состав вошли судебные коллегии по гражданским и уголовным делам, Президиум и Пленум Верховного суда РСФСР. Этот суд имел право пересматривать решения всех других судов. Как суд первой инстанции он имел особую компетенцию рассматривать дела исключительной государственной важности.

В 1990-е годы Российская Федерация пережила период радикальной перестройки своей политической, экономической и социальной сфер.Была выдвинута и стала воплощаться в жизнь идея проведения масштабной судебной реформы в стране.

Распад СССР сильно изменил место и роль Верховного суда России. Изменились и приоритеты судебной системы. Права и свободы человека были объявлены высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод гражданина стало главной обязанностью государства.

Изменился статус носителя судебной власти — судьи.

Верховный Суд РФ сегодня

Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным делам, хозяйственным спорам и другим делам. Осуществляет судебный надзор и разъясняет различные вопросы судебной практики.

ГК РФ в качестве суда первой инстанции рассматривает административные дела об оспаривании нормативных или ненормативных актов или действий Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и других высшие государственные органы.Он также разрешает экономические споры между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между высшими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В качестве суда второй (апелляционной) инстанции Верховный Суд Российской Федерации проверяет законность и законность еще не вступивших в законную силу решений верховных судов субъектов Российской Федерации по административным, гражданским и уголовным делам. .Он также рассматривает решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими как судами первой инстанции, по делам военных. При этом ГК РФ рассматривает собственные решения первой инстанции как суд апелляционной инстанции.

ГК РФ в качестве суда третьей (кассационной) инстанции рассматривает решения президиумов высших судов субъектов Российской Федерации и президиумов окружных (флотских) военных судов, принятые ими в качестве апелляционных судов.

Наконец, как надзорный суд, ГК РФ может отменить или изменить действующие судебные акты, в том числе свои собственные, если обнаружится, что вышеупомянутые акты:

1) нарушают права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общечеловеческими принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации;

2) нарушают права и законные интересы общества или иные общественные интересы;

3) нарушают единое толкование и применение норм закона.

Верховный Суд Российской Федерации вправе возобновить рассмотрение дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Роль Верховного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа отражается в его способности давать разъяснения по вопросам судебной практики, чтобы гарантировать единообразное толкование и применение правовых норм судами.

Как высший судебный орган, Верховный Суд Российской Федерации вправе вносить правовые инициативы в рамках своей компетенции.На основе анализа и обобщения судебной практики Верховный Суд Российской Федерации разрабатывает и вносит в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроекты.

Согласно действующему законодательству, законопроекты о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации могут быть внесены в Государственную Думу только при наличии заключения Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации может также решать вопросы международных договоров Российской Федерации в пределах своей компетенции.

Состав Верховного Суда РФ

Верховный Суд Российской Федерации состоит из следующих органов:

1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации;

2) Президиум Верховного Суда Российской Федерации;

3) Апелляционная палата;

4) Судебная палата по административным делам;

5) Судебная палата по гражданским делам;

6) Судебная коллегия по уголовным делам;

7) Судебная палата по экономическим спорам;

8) Судебная коллегия по делам военных;

9) Дисциплинарная палата.

Федеральным конституционным законом «О Верховном Суде Российской Федерации» определено 170 судей суда. Старшими судьями являются председатель Верховного Суда Российской Федерации, первый заместитель председателя и шесть судей. другие заместители председателя суда, возглавляющие судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации, за исключением Апелляционной палаты, у которой есть собственный председатель.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации состоит из всех судей Верховного Суда под председательством Главного судьи.Пленарное заседание дает судам разъяснения по вопросам судебной практики, решает вопросы использования права законодательной инициативы и решает другие сложные вопросы, касающиеся отправления правосудия и функционирования судебной системы Российской Федерации.

По приглашению Главного судьи ГК РФ, Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации, Министра юстиции Российской Федерации, их заместителей, судей Конституционного Суда Российской Федерации. Федерация, судьи других судов и другие лица могут присутствовать на заседаниях Пленума и выражать свое мнение по обсуждаемым вопросам.

Постановления Пленума принимаются большинством голосов, если на заседании присутствуют не менее двух третей действующих судей Верховного Суда Российской Федерации. Постановления подписываются Председателем Верховного Суда Российской Федерации и секретарем Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются одной из форм реализации конституционного права суда разъяснять вопросы судебной практики и, как таковые, принимаются во внимание другими судами при отправлении правосудия.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации Пленум ГК РФ может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбами о проверке конституционности федеральных законов и иных нормативных актов или международных договоров. Российской Федерации, которые еще не вступили в силу.

Пленум утверждает состав Судебных палат ГК РФ, избирает судей Апелляционной и Дисциплинарной палат, а также Секретаря Пленума.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации — высшая судебная инстанция в России. Президиум состоит из Главного судьи Российской Федерации, заместителей председателя и ряда судей ГК РФ, назначаемых в Президиум суда Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Главного судьи Российской Федерации. Президент Российской Федерации по предложению председателя ГК РФ.

В качестве суда надзорной инстанции Президиум Верховного Суда Российской Федерации проверяет вступившие в силу судебные акты нижестоящих судов и решает отдельные вопросы судебной практики. Он также уполномочен координировать деятельность Судебных палат и аппарата ГК РФ, а также выполнять другие функции, предусмотренные федеральными законами.

Заседания Президиума Верховного Суда Российской Федерации проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Его заседания правомерны, если на нем присутствует большинство его членов.

Апелляционная палата Верховного Суда Российской Федерации состоит из председателя Апелляционной палаты, заместителя председателя Апелляционной палаты и еще десяти членов. Они избираются Пленарным заседанием ГК РФ на пятилетний срок. Апелляционная палата ГК РФ рассматривает апелляции на решения ГК РФ, принятые в первой инстанции.Он также рассматривает дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и выполняет другие функции, предусмотренные федеральными законами.

Прочие судебные палаты ГК РФ состоят из судей ГК РФ и возглавляются заместителями председателя суда. Судейские коллегии формируются в судебных палатах с учетом распределения дел и специализации судей. Главный судья ГК РФ назначает глав судейских коллегий, которые возглавляют их сроком на три года.

Судебные палаты ГК РФ рассматривают дела в качестве судов первой, апелляционной или кассационной инстанции, обобщают судебную практику и выполняют иные функции, предусмотренные федеральными законами.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации назначается сроком на шесть лет Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по представлению Президента Российской Федерации при наличии положительное заключение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Помимо выполнения функций судьи Верховного Суда Российской Федерации, председатель выполняет многие организационные и административные задачи, например:

— решает вопросы, отнесенные к его компетенции, по организации деятельности Верховного Суда Российской Федерации, системы судов общей юрисдикции и системы арбитражных судов;

— организует изучение и обобщение судебной практики и анализ судебной статистики;

— созывает Пленум и Президиум Верховного Суда Российской Федерации и председательствует на их заседаниях;

— распределяет обязанности между заместителями председателя Верховного Суда Российской Федерации;

— представляет кандидатов для назначения федеральными судьями Президенту Российской Федерации;

— обращается в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации по поводу оценки судей ГК РФ, председателей и заместителей председателей большинства других судов, приостановления или прекращения их полномочий;

— представляет Верховный Суд Российской Федерации в отношениях с государственными органами, международными и межправительственными организациями;

— взаимодействует с Правительством Российской Федерации при разработке проекта федерального бюджета в части финансирования судов;

— осуществляет общее руководство персоналом ГК РФ, назначает и освобождает штатный состав.

Председатель Верховного суда Российской Федерации имеет право присутствовать на заседаниях Совета Федерации и Государственной Думы, заседаниях их комитетов и комиссий, а также заседаниях Правительства Российской Федерации.

Аппарат Верховного Суда Российской Федерации сформирован в целях оказания организационной, информационной, документальной, финансовой, материально-технической поддержки Верховному Суду Российской Федерации в целях обеспечения полного и независимого управления. справедливости.

Персонал, работающий в управлениях и секциях Верховного Суда Российской Федерации, является федеральными государственными служащими. У них есть классные чины и другие особые звания; их права, обязанности и условия службы предусмотрены законами и иными правовыми актами о федеральной государственной гражданской службе.

Научно-консультативный совет создан при Верховном Суде Российской Федерации. Основная цель совета — выработка научно обоснованных рекомендаций по актуальным вопросам судебной практики, а также предложений по совершенствованию законодательства. Совет служит для содействия верховенству закона при отправлении правосудия.

Состав Научно-консультативного совета утверждается Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, председательствующего в Совете. В состав совета входят высококвалифицированные судьи, сотрудники правоохранительных органов, известные ученые-юристы и практики.

«Вестник Верховного Суда Российской Федерации» — официальное издание Верховного Суда Российской Федерации.Публикует информацию о работе Пленума ГК РФ, важнейших постановлениях Президиума ГК РФ, а также решения нижестоящих судов, которые могут быть важны для разработки судебной практики, статьи и обзоры по текущим вопросам. вопросы толкования и применения права.

Верховный Суд Российской Федерации и международное право

На рубеже веков значение международного права как инструмента международного сотрудничества между членами мирового сообщества значительно возросло. Согласно Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются неотъемлемой частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

После распада Советского Союза все его республики стали независимыми и суверенными государствами. Была нарушена универсальная правовая среда и судебная практика, существовавшие на территории бывшего Советского Союза и поддерживаемые Верховным судом.Но связи, существовавшие между судами разных республик, сохранились благодаря материальному и процессуальному законодательству, разработанному на основе советских норм, а также из-за того, что этим странам пришлось столкнуться с аналогичными проблемами после провозглашения независимости и суверенитета.

Летом 1992 года в Москве состоялось совещание председателей судов Содружества Независимых Государств. В своем вступительном слове председатель Верховного суда Российской Федерации выразил надежду, что встреча поможет решить общие проблемы, с которыми сталкиваются суды на постсоветском пространстве.Было подчеркнуто, что сотрудничество между судами стран СНГ должно строиться на соглашении об обмене информацией и совместной борьбе с организованной преступностью. Было выражено общее желание расширять сотрудничество и развивать отношения равноправного партнерства в целях обеспечения защиты прав и законных интересов граждан при соблюдении норм и принципов международного права.

Инициативу Верховного Суда РСФСР поддержали все участники митинга.Главные судьи предложили руководителям своих стран подписать соглашение (конвенцию) между государствами-участниками СНГ об оказании правовой помощи и обеспечении правоотношений по гражданским и уголовным делам.

22 ^{— го января 1993 года страны СНГ подписали в Минске Конвенцию «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» , которая стала правовой основой международного сотрудничества судов и правоохранительных органов. тела.Ближе к этому времени в Киеве было подписано Соглашение о порядке разрешения споров, касающихся предпринимательской деятельности.}

С 1990-х годов для граждан стало обычной практикой напрямую обращаться за международной защитой своих прав и свобод. Обязанности, взятые на себя Российской Федерацией, когда она стала членом Совета Европы и признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека, требовали не только достижения соответствия между российским законодательством и Европейской конвенцией о правах человека, но и формировать судебную практику в соответствии с последним.

С этой целью 10 октября 2003 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление № 5 «О применении судами общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации. общей юрисдикции ».

Верховный Суд Российской Федерации поддерживает постоянные партнерские отношения с верховными судами других стран, международными судебными организациями и институтами, тем самым способствуя интеграции российской судебной системы в мировое правовое пространство.

Официальные визиты делегаций Верховного суда и участие судей в международных конференциях и семинарах способствуют обмену судебным опытом и успешному осуществлению судебных реформ.

По состоянию на 2010 год Верховный Суд Российской Федерации является участником более 30 соглашений о сотрудничестве с верховными судами иностранных государств, а также Протокола о намерениях относительно сотрудничества верховных судов стран БРИК (Бразилия). , Россия, Индия и Китай).Ежегодно проводятся встречи по вопросам сотрудничества судебных органов в рамках Шанхайской организации сотрудничества.

Здание Верховного суда

Верховный Суд Российской Федерации в настоящее время находится в Москве на Поварской улице.

Здание украшено Государственными флагами Российской Федерации. В каждом зале судебного заседания внутри здания также есть Государственный флаг Российской Федерации и изображение Государственного герба.

Территория комплекса здания Верховного суда исторически возникла в середине XVIII века. Первоначально на Поварской улице располагался трехэтажный особняк артиллерийского капитана Блудова, который погиб в пожаре 1812 года и позже был реконструирован. После смерти следующего хозяина, полковника гвардии В. Казакова, в особняке по его завещанию был открыт приют для обедневших дворян.

В 1949 году здание передали Верховному суду СССР, а в 1957 году за ним построили 5-этажную пристройку.Современный вид здание приобрело в 2006 году, после завершения ремонтных работ и строительства второй очереди домов.

Широкая лестница первых этажей теперь отделана мрамором и гранитом, стены покрыты гобеленами ручной работы с судебной символикой.

В здании есть все необходимое для работы суда: залы пленума и президиума, 12 залов судебных заседаний, кабинеты судей и аппарата суда, актовый зал, комнаты приема граждан, столовые и др.

Зал пленарного заседания оборудован комплексом современных систем, включая систему видеоконференцсвязи, систему электронного голосования, аудио- и видеозаписывающую аппаратуру, оборудование для синхронного перевода и др. Такие же системы установлены в зале Президиума и в конференц-зале.

Залы судебных заседаний также оснащены системами видеоконференцсвязи, позволяющими подключаться к большинству судов субъектов Российской Федерации, а также к следственным изоляторам ряда регионов.

Верховный Суд Российской Федерации имеет большую библиотеку, в которой есть не только специализированная юридическая литература, но и русские и зарубежные классические книги. Доступ в просторный читальный зал открыт не только для судей и сотрудников, но и для студентов и аспирантов вузов.

Заключительные замечания

Созданный в 1923 году Верховный Суд Российской Федерации всегда следовал своей высокой миссии. Сегодня, сохраняя и приумножая лучшие традиции национального правосудия, Верховный суд способствует совершенствованию судопроизводства, обеспечивает более широкий доступ к правосудию и развивает демократические принципы.

Верховный Суд Российской Федерации играет важную роль в рассмотрении дел, уже рассмотренных нижестоящими судами. Суд обеспечивает наличие единой судебной практики, тем самым создавая универсальную правовую среду внутри страны. Верховный суд принимает непосредственное участие в управлении кадровой политикой судов и обеспечивает истинную независимость судей.

Верховный суд поддерживает постоянные отношения со средствами массовой информации. Журналисты посещают судебные заседания и имеют доступ к информационным ресурсам суда, тем самым информируя общественность о его деятельности.Регулярные встречи Главного судьи Российской Федерации с представителями гражданского общества и средств массовой информации служат гарантией гласности судебных разбирательств и открытости судебной системы.

Верховный Суд Российской Федерации был важнейшим инициатором судебной реформы в стране. В результате судебная власть заняла достойное место среди других ветвей власти. Сегодня национальная система правосудия отвечает всем современным международным требованиям, делая Россию частью мирового правового поля, укрепляя авторитет судов и завоевывая доверие людей.В этих достижениях роль Верховного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа является решающей и почетной.

Судебная сдержанность и Конституционный суд Западной Германии по JSTOR

Позиция судебного контроля в нашем законе, несмотря на периодическую критику в адрес Верховного суда, кажется надежной. Тем не менее, между сторонниками «судебного пресечения» и «судебной активности» продолжаются споры о том, каким образом следует осуществлять контроль.Опыт недавно созданного Конституционного суда Западной Германии может иметь некоторое отношение к этим дебатам.

The Harvard Law Review публикует статьи профессоров, судей, практикующих специалистов и запрашивает обзоры важных недавних книг от признанных эксперты. Каждый выпуск также содержит статьи студенческих редакторов. Публикуется ежемесячно с ноября по июнь в Обзоре около 2000 страниц. за том. Все статьи — даже самые уважаемые авторитеты — подвергнуты строгому редакционному процессу, призванному отточить и усилить содержание и тон.Ноябрьский номер содержит предисловие к Верховному суду (обычно написанное известным ученый-конституционалист), комментарий к делу факультета, 25 заметок о делах (анализ студентами третьего курса важнейших решений предыдущего Срок полномочий Верховного суда), а также сборник судебной статистики. Февраль В выпуске представлен ежегодный проект «События в законе», подробное рассмотрение важной области права.

Основана в 1887 году будущим судьей Верховного суда Луи Д.Брандейс, Гарвард Law Review — это журнал, полностью редактируемый студентами, формально независимый юридического факультета Гарвардского университета. Приблизительно девяносто студентов-редакторов делают все редакционные и организационные решения и вместе с профессиональным бизнес-персоналом из четырех человек выполняют повседневные операции. Помимо того, что он служит важным академическим форумом для юридических исследований, Обзор призван стать эффективным инструментом исследования для практики юристы и студенты юридических факультетов. Обзор также предоставляет возможности для его членам развивать свои собственные навыки редактирования и письма.Все студенты пишут без подписи, что отражает тот факт, что многие участники обзора, помимо автору и руководящему редактору, делать вклад в каждую опубликованную кусок.

Блог профессора китайского права

Наконец, опубликован текст решения Четвертого пленума 23 октября, ^-е, , озаглавленного «Решение по ряду важных вопросов, касающихся всестороннего содействия правлению государством в соответствии с законом» [Китайский | Английский].Как и ожидалось, в нем содержится больше деталей, чем в коммюнике, опубликованном ранее, но я не вижу здесь ничего, что потребовало бы фундаментального пересмотра предварительных оценок, сделанных наблюдателями (включая меня) после прочтения коммюнике. Несмотря на то, что эти оценки были разными, я считаю, что, что бы вы ни думали в Коммюнике, ваше мнение будет подкреплено или, по крайней мере, не опровергнуто вашим прочтением Решения.

Общая картина состоит в том, что Решение не предусматривает фундаментальной реформы во взаимоотношениях между правовой системой и партией.Понятно, что институционально партия останется выше закона. В то же время Постановление предполагает некоторые действительно значимые (и, на мой взгляд, положительные) реформы. В нем также есть много вещей, которые могут показаться значимыми, но на самом деле это не так. Я объясню ниже. Обратите внимание, что я написал это в условиях нехватки времени, поэтому он не так хорошо организован, как мог бы быть. Выводы предварительные.

1. Сторона первая, вторая законная

У меня сложилось впечатление (которое я не нашел времени проверить) таково, что всякий раз, когда партия и закон встречаются в одном предложении, партия стоит на первом месте.Конечно, в некоторых важных местах он стоит на первом месте.

(a) Раздел 1 Решения перечисляет несколько важных принципов, которые необходимо соблюдать для достижения цели управления государством в соответствии с законом. Первое: руководство партией.

(b) Статья 6 гласит, что судьи должны быть верны четырем вещам: партии, государству, народу и закону. Обратите внимание, что идет последним. С грамматической точки зрения, конечно, нет причин, по которым это предложение не могло быть истолковано как придающее всем элементам одинаковую ценность; в любом списке что-то должно стоять на первом месте.Но мы знаем, что в таком документе нет ничего случайного, даже запятой. Элементы этого списка расположены в том порядке, в котором они расположены, не зря.

(c) «Три верховенства» (三个 至上), давно связанные с бывшим председателем Верховного народного суда Ван Шэнцзюнем (человеком, в резюме которого не фигурирует ни одного дня юридического образования), воскрешаются в том же разделе. Персонал правовой системы должен уделять первостепенное внимание делу партии, интересам народа, конституции и законам — опять же, перечисленным в таком порядке.Юристы должны поддерживать руководство партии, а партийные ячейки юридических фирм должны активизировать свою деятельность.

Кроме того, подчинение чиновников закону везде преподносится как своего рода цель внутрипартийной политики: это то, что должны делать члены партии, и чиновники даже будут за это оценены (раздел 7, подраздел 3). Тех, кто имеет менталитет «особых привилегий», будут критиковать и просвещать, а при необходимости снимать с должности. Но поскольку Решение не предполагает никаких изменений во взаимоотношениях между правовой системой и партией, система, в которой могущественные должностные лица могут, , отменять закон, если они хотят, остается на своем месте.Решение просто хочет, чтобы они реже отменяли его.

2. Значимые реформы: основные

(a) Решение призывает к некоторым существенным реформам в системе управления судьями.

(i) Во-первых, в нем говорится, что срок полномочий судей должен быть защищен; судьи должны сниматься со своих постов только по юридическим причинам и в соответствии с законными процедурами. Трудно понять, что это значит; в настоящее время, формально, собрания местных жителей имеют право назначать старших судей в суде, и в законе нет ничего, что предполагало бы, что они не могут заменить их по своему усмотрению.В любом случае, подробностей не приводится, поэтому пока отложим это.

(ii) На мой взгляд, очень важной реформой является предложение (раздел 6, подраздел 1) о создании в основном модели карьерной государственной службы для судебной системы. Младшие судьи должны избираться судами провинциального уровня и начинать свою карьеру в судах базового уровня. Затем они будут переведены в суды более высокой инстанции в зависимости от их способностей. В Постановлении фактически не указывается, кто будет продвигать по службе, хотя было бы разумно, чтобы это право находилось в руках судов провинциального уровня.Тот же принцип применяется к прокурорам. Эта реформа значима именно потому, что такой модели сейчас не существует. Суды все еще выбираются из рабочей единицы (单位 danwei ). Основной (или, по крайней мере, важный) способ стать старшим судьей в суде высокого уровня — это начать работу в качестве младшего судьи в суде высокого уровня — предположительно, окончив с отличными оценками известную юридическую школу. В настоящее время нет хорошей системы для выявления перспективных судей на более низких уровнях и продвижения их в разные суды более высоких уровней.

(b) Постановление также призывает к некоторым значительным реформам в судебной системе, очевидно, направленных на решение проблемы местного протекционизма. Поскольку суды на данном административном уровне на практике подотчетны местным политическим властям на этом уровне (которые имеют власть над назначениями и финансами), они, как правило, защищают любую партию, которую местный политический орган хочет защитить, например, известные местные предприятия. Китайское юридическое сообщество давно рассматривает это как проблему и предлагает различные способы ее решения.

(i) Верховный народный суд должен учредить «окружные трибуналы» (巡回 法庭 xunhui fating ), каждый с юрисдикцией над несколькими провинциями, для рассмотрения дел, затрагивающих более чем одну провинцию. Обратите внимание, что это предложение не предполагает создания еще одного уровня судов. Рассматриваемые учреждения — это трибунал , что означает, что они просто отделения SPC. Решение такого трибунала будет решением SPC. Модель для этого в настоящее время существует в народных судах базового уровня, которые могут создавать «народные трибуналы» ( юаня, фунта стерлингов), которые существуют или перемещаются в районы, физически удаленные от места нахождения суда.Решения таких трибуналов являются решениями самого суда.

(ii) Существует еще одно, отличное предложение о создании еще одного уровня из судов , которые будут пересекать границы юрисдикции, снова для рассмотрения дел, которые в некотором смысле являются перекрестными юрисдикциями. Такое предложение потребует законодательных и, возможно, конституционных поправок. Решение содержит только предложение, поэтому мы практически ничего не знаем о том, как это предложение может быть выполнено.

Обратите внимание, что в обоих случаях задействованные учреждения (будь то трибунал или суд) предназначены для рассмотрения только определенного типа дел: дел, относящихся к юрисдикции разных юрисдикций.Похоже, что они не предназначены для общего решения проблемы, вызванной зависимостью судов от политической власти на том же административном уровне.

3. Значимые реформы: мелкие

(a) Решение требует разорвать связь между суммами, полученными государственным учреждением в виде штрафов и конфискованных средств, и интересами этого ведомства (или, предположительно, его должностных лиц). Причины (и достоинства) этого очевидны. По сути, это реформа, которая уже проведена, по крайней мере, в некоторой степени в ряде секторов.(Я просто хочу, чтобы правительство США приняло тот же принцип в своих законах о гражданской конфискации.)

(b) Постановление призывает к централизации контроля над персоналом и финансами государственных ревизионных органов вплоть до провинциального уровня. Предполагается, что это должно предоставить аудиторским органам больше независимости от местных властей, которые могут заставить их смотреть в другую сторону во время своих расследований.

(c) Решение призывает к реформированию системы регистрации дел (立案 li’an ).Любая судебная система нуждается в контролирующей процедуре, чтобы отсеять необоснованные иски, прежде чем они зайдут очень далеко. Проблема нынешней системы Китая заключается в том, что на практике суды могут избежать рассмотрения проблемных дел (например, дел, по которым, независимо от того, что они делают, они будут подвергнуты критике), просто отказавшись занести их в реестр (т. Е. Отказываясь принять регистрацию дела) . Хотя такой отказ может быть обжалован, суды могут обойти это, просто отказавшись отказать; они не выносят решения об отклонении подачи, а просто ничего не делают.Решение призывает к реформированию этого положения, (как представляется) лишением судов дискреционного права отказывать в рассмотрении дел. Вместо системы, при которой суды могут проверять заявки на рассмотрение (и, таким образом, иметь право отклонять заявки), мы получим систему «регистрации дел» (立案 登记 制 li’an dengji zhi ). Но если это так, системе все равно придется разработать какой-то способ отфильтровывать легкомысленные или совершенно безнадежные дела без необходимости проведения надлежащего слушания по существу.

(d) В Постановлении есть несколько приятных слов о гражданских правах.Он определяет принцип презумпции невиновности (疑 罪 从无 yi zui cong wu : буквально, что-то вроде «когда есть сомнения в преступлении, ошибайтесь в том, чтобы не обнаружить преступления»). Он также поддерживает принцип исключения незаконно собранных доказательств. Я поместил оба эти пункта в категорию «значимые, но второстепенные», потому что не хочу говорить, что они бессмысленны, но в то же время мы слышали это раньше, и проблемы сохраняются.

(e) Решение одобряет жюри англо-американского типа! В настоящее время в Китае существует система так называемых «народных заседателей» (人民 陪审员 renmin peishenyuan ): непрофессионалы, которые в определенных случаях сидят рядом с судьями и имеют (теоретически, хотя, конечно, не на практике) точно эквивалентные решения. -власть над делом.Это просто голосование в конце. Таким образом, неуместно называть их жюри, даже если они функционировали именно так, как предполагалось в теории, вместо (как кажется на практике) декоративными дополнениями. Но в Решении содержится призыв к постепенному внедрению системы, в соответствии с которой эксперты будут решать только вопросы фактов (действительно ли А назвал B мерзавцем?), А не вопросы права (предполагая, что А назвал B мерзавцем, имеет ли B право на возмещение убытков за обиду ?). Именно так и должно функционировать англо-американское жюри.

Я группирую это с незначительными реформами, потому что, хотя они будут серьезными, если они будут реализованы, я не уверен, что они продвинутся очень далеко. Я также должен сказать, что это не однозначно положительно. Тот факт, что он похож на англо-американское жюри, не означает автоматически, что это здорово. Я еще не определился с этим.

3. Бессмысленный язык хорошего самочувствия

Решение призывает к бесчисленным добрым делам, от ограничения государственной власти до увеличения юридической помощи.Обычно это требует усиления или увеличения того, что уже есть. Обратите внимание, как часто встречаются следующие глаголы:

Нет смысла перебирать их все.Вместо этого я предлагаю возложить бремя на тех, кто утверждает в каждом конкретном случае, что этот язык означает нечто, указывающее на конкретную институциональную реформу, которая его сопровождает. Если его нет, то остается только подождать и посмотреть. Обсуждение дешево. Что-то может произойти из обещания, а что-то нет. Вот несколько примеров.

(a) Решение призывает к укреплению системы конституционного надзора за законодательством. Сейчас такая система существует, но, похоже, она совершенно нефункциональна.Решение не предлагает принципиально иного способа обеспечения соответствия законодательства и действий правительства конституции. По сути, это требует сохранения существующей системы (потенциального) обзора сверху вниз, но делать это лучше.

(b) Решение делает поклон концепции ограниченного правительства в нескольких местах, но, как правило, только в общих чертах. Институциональные изменения, которые фактически позволили бы это осуществить, не появляются. В Разделе 3, Подразделе 1 провозглашен важный принцип: административные органы не могут действовать без определенных законодательно делегированных полномочий.Это кажется довольно хорошим и в целом может быть похвальным, за исключением того, что это глубоко нереально. Бывают аварийные ситуации. Возможно, лучше было бы установить принцип, согласно которому административные органы должны действовать в определенных рамках или в соответствии с определенными принципами (изложенными, например, в конституции или статуте). Здесь, как и везде, мы видим идею о том, что, хотя действия государственных служащих необходимо контролировать, этот контроль должен быть внутренним по отношению к системе, а не достигаться посредством внешних ограничений.

(c) Постановление осуждает попытки ведущих должностных лиц вмешиваться в судебные дела и призывает к созданию системы для отслеживания таких попыток. Но та же самая система стимулов, которая теперь заставляет судей реагировать на такие попытки, заставит их отказаться регистрировать и сообщать о них. Более того, в том же Постановлении в другом месте (Раздел 7, Подраздел 1) подчеркивается важность Политико-правового комитета, партийного органа, который существует на различных административных уровнях, и содержится призыв к партийной организации в политико-правовых органах (включая суды): докладывать о важных делах в местный партийный комитет.Учитывая то, что мы знаем о том, как действует Китай сейчас, я думаю, будет справедливо попросить очень, очень веских доказательств, прежде чем полагать, что влиятельные чиновники больше не смогут вмешиваться в дела, которые их интересуют. Неужели кто-нибудь действительно верит, что дело Бо Силая было решено исключительно судьями, которые председательствовали на процессе, или что дело Чжоу Юнкана не будет рассмотрено Постоянным комитетом Политбюро?

4. Собаки, которые не лаяли

Любопытно, что ни в Коммюнике, ни в Решении не упоминается важная реформа, о которой шла речь на Третьем пленуме в прошлом году: централизация до провинциального уровня судебных финансов и кадровых назначений.Эта реформа, направленная на противодействие местному протекционизму, очевидно, уже опробуется на экспериментальной основе в Шанхае и, возможно, в других местах. Странно, что об этом здесь не упоминают. [ОБНОВЛЕНИЕ, 29 октября, 17:30 EDT: эта реформа популярна среди ученых-юристов, но вызывает споры среди судей. На то есть как минимум две причины. Во-первых, судьи опасаются, что более иерархическая система власти в целом увеличит власть руководителей судов над ними. Во-вторых, судьи в благополучных регионах опасаются, что передача судебных финансов вышестоящей административной власти (т.е., провинция) будет означать единую шкалу заработной платы для всех судей, находящихся в этом подчинении. Судьи из бедных регионов могут получить больше, но судьи из богатых регионов получат меньше. По крайней мере, они так боятся. В любом случае отсутствие формулировок по этому поводу вполне может свидетельствовать о том, что эта реформа застопорилась.]

Приветствуемое (для меня) отсутствие в Решении — это формулировка, преуменьшающая правовой профессионализм и превозносящая близость к массам, восхваляющая стиль вынесения судебного решения Ма Сиву и т.д. Карла Минзнера «Поворот Китая против закона» и Бена Либмана «Возвращение к популистской законности? Историческое наследие и правовая реформа»), поэтому немного удивительно не видеть это здесь.Существует умеренно тревожная линия в поддержку перехода «квалифицированных» военных чиновников в ряды сотрудников правовой системы; он не совсем поддерживает широко критикуемую практику отставных офицеров, просто надевающих судебные мантии, но составители Постановления не могли не знать об этом.

[ОБНОВЛЕНИЕ, 29 октября, 15:00 EDT: Мне приходит в голову, что это хорошо вписывается в модель профессионализации, но не очень хорошо в историю депрофессионализации, популизма и противостояния Китая закону, которую мы видим в работах Карла Минцнера и Бена Либмана (рассказ с этим я в целом согласен).Кроме того, это предполагает большую роль судебных решений как источников юридической силы, а не только одноразовых судебных решений, как между двумя сторонами спора. Если судебное решение — это всего лишь разовое решение, не связанное ни с чем другим, что делает правовая система, тогда не имеет большого значения, решают ли неподготовленные непрофессионалы юридические вопросы, а также фактические. Но если решение суда в какой-либо степени является юридическим основанием, тогда вы хотите контролировать, кто принимает это решение и как они его принимают. Эта реформа, если она будет проведена, сделает судебные решения более прецедентными.]

5. Нежелательные предметы

Хотя я разочарован (но не удивлен) продолжающимися ссылками на необходимость того, чтобы партия контролировала все, многие и, возможно, большинство конкретных реформ, одобренных в Решении, являются положительными. Но не все. Возьмем проблему того, что судьи слишком отзывчивы на давление СМИ. Это реальная проблема: иногда средства массовой информации принимают конкретный взгляд на дело, и реальные факты полностью теряются в доминирующем повествовании.Но почему судьи испытывают давление, чтобы удовлетворить средства массовой информации? СМИ не платят зарплату; публика даже не знает их имен. Причина носит институциональный характер: им звонят их политические начальники, им звонят их политические начальники , и все лают: «Что, черт возьми, происходит там, в вашей юрисдикции? Убери эту суету! » Китайские чиновники теряют расположение в глазах своего начальства, когда в их юрисдикции происходят волнения; начальство не заботится о достоинствах.Но вместо решения этой проблемы Решение предлагает простой выход: давайте возьмем под контроль СМИ, сообщающие (раздел 4, подраздел 6).

Эту политику следует рассматривать в контексте недавних правил, строго ограничивающих возможность юристов комментировать дела, которые они обрабатывают; это неотъемлемая часть общего подавления информации о судебных делах. Поскольку передача вашего дела в суд была одним из немногих оставшихся способов для маргинализированных людей получить законный способ освещения прессы (например, пресса не может сообщать о демонстрации, но может сообщать о судебном деле), политика представляет собой дальнейшее закрытие, а не открытие.

https://lawprofessors.typepad.com/china_law_prof_blog/2014/10/the-fourth-plenums-decision-my-take.html

ICYMI: история на стороне республиканцев, заполняющих вакансию в Верховном суде в 2020 году

Дэн Маклафлин

Опубликовано 7 августа 2020 года

…

История поддерживает республиканцев, занимающих места. Это ни в коей мере не противоречит тому, что республиканцы в Сенате удержат открытым место, освобожденное судьей Антонином Скалией в 2016 году.Причина проста и объяснена в то время Митчем МакКоннеллом. Исторически сложилось так, что на протяжении всей американской истории, когда их партия контролирует Сенат, президенты получают возможность заполнять вакансии в Верховном суде в любое время — даже в год президентских выборов, даже на бессистемном заседании после выборов, даже после поражения. Исторически сложилось так, что когда противная сторона контролирует Сенат, Сенат получает возможность заблокировать кандидатов в Верховный суд, выдвинутых в год президентских выборов, и оставить место открытым для победителя.Оба эти прецедента исчерпаны опытом, старым, как республика. Республиканцам не следует создавать совершенно новый прецедент, чтобы отклоняться от них.

…

Двадцать девять раз в истории Америки открывалась вакансия в Верховном суде в год президентских выборов или на бессистемном заседании перед следующей инаугурацией президента. (При этом учитываются вакансии, образовавшиеся в результате появления новых мест в Суде, но не вакансии, кандидатуры которых уже ожидались на момент начала года, например, в 1835–36 и 1987–88 годах.) Президент выдвинул кандидатуру во всех 29 случаях. Джордж Вашингтон сделал это трижды. Джон Адамс сделал это. Томас Джефферсон сделал это. Авраам Линкольн сделал это. Это сделал Улисс С. Грант. Франклин Д. Рузвельт сделал это. Это сделал Дуайт Эйзенхауэр. Барак Обама, конечно, сделал это. Двадцать два из 44 человек, занимавших этот пост, столкнулись с этой ситуацией, и все двадцать два приняли решение выдвинуть кандидатуру, независимо от того, имели ли они голоса в Сенате или нет.

…

Девятнадцать раз в период с 1796 по 1968 год президенты пытались заполнить вакансию в Верховном суде в год президентских выборов, когда их партия контролировала Сенат.Десять из этих кандидатур были выдвинуты до выборов; девять из десяти были успешными, единственная неудача заключалась в том, что в 1968 году на посту председателя Верховного суда был двухпартийный пират Абэ Фортас.

…

Итог: если президент и Сенат согласовывают кандидатуру в Верховный суд, время их никогда не останавливало. По традиции, факт приближающихся президентских выборов имеет значение только тогда, когда избиратели выбрали президента и большинство в Сенате от разных партий.Когда нет спора между ветвями, нет необходимости просить избирателей разрешить спор.

…