МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

Добро пожаловать на наш сайт!

Преступление по неосторожности: УК РФ Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности / КонсультантПлюс

Преступление, совершенное по неосторожности — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Юридическая энциклопедия МИП онлайн — задать вопрос юристу » Уголовные дела — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП » Общие положения УК РФ — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП » Преступление, совершенное по неосторожности — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП Запишись на консультацию к руководителю отдела по уголовным делам. Специализируемся по статье 26 УК РФ.

Профессиональные разъяснения. Неограниченное время консультации

Записаться на консультацию

Преступление, совершенно по неосторожности – бесплатные ответы юристов онлайн


Автор статьи — Руководитель практики по уголовным делам

Обратиться к специалисту

Смирнов Ярослав Владимирович

Краткая информация

Опытный специалист, судебная практика ― более 16 лет. За время своей деятельности работал как с гражданами, так и с юридическими лицами. Разносторонняя практика позволяет взглянуть на любую проблему, в том числе в сфере уголовного права, с разных сторон.

Судебная практика

Настоящее призвание нашел в решении проблем уголовного права. Занимается адвокатской защитой уже несколько лет, выиграно более 3000 дел. К каждой ситуации подходит, как к уникальной, изучает все особенности, до мельчайших подробностей. Это и позволяет похвастаться столь высокой результативностью (около 98% процессов ― в пользу клиента).

Понятие преступления по неосторожности

Неосторожность, характерная для преступных деяний, занимает значимую долю среди всех совершаемых преступлений. Большое влияние на возникновение противозаконных действий оказал прогресс, произошедший в научно-техническом направлении. Их последствия, как правило, имеют повышенную опасность. Преступления, совершенные с наличием вины в форме неосторожности, лежат в основе создания определенных знаний, способствующих их предупреждению.

Преступление, совершенное неосторожно, имеет в основе легкомысленное отношение виновного, его самонадеянность и небрежность.

К данным видам преступных действий относятся и те, которые были совершены с умыслом, при наличии неосторожного отношения к последствиям.

Существует большое многообразие преступлений, совершенных при наличии неосторожной формы вины. Их основой могут стать самые различные обстоятельства, возникающие в процессе осуществления общественных отношений.

Преступления могут быть обусловлены технической, должностной и профессиональной неосторожностью. Для некоторых из них характерно наличие бытовой неосторожности, связанной с нарушением правил, лежащих в основе охраны жизни, здоровья людей и принадлежащего им имущества.

Данный вид действий имеет особую общественную опасность, что обосновано латентностью и халатностью субъектов деяний.

Виды преступлений по неосторожности

Уголовное законодательство содержит два вида, относящихся к неосторожности:

  • легкомыслие, которое проявляется в предвидении возможности наступления последствий общественно опасного характера при совершении преступлений, но с наличием самонадеянного, беспочвенного расчета на то, что последствия будут предотвращены.
    Интеллектуальным элементом в данном случае выступает предвидение возможного наступления негативных результатов. Волевая составляющая заключается в самонадеянном расчете на предотвращение последствий.
    Для легкомыслия характерно сознательное нарушение норм, регламентирующих предосторожность. Именно осознанность собственной неправомерности и делает данные преступления более опасными, нежели те, вина которых выражена в форме небрежности.
    Легкомыслие имеет существенное отличие от умысла, проявляемого в косвенной форме. Это отличие заключается в волевом элементе, который характеризуется допущением последствий, представляющих опасность;
  • небрежность, которая проявляется в непредвидении того факта, что последствия наступят, хотя сам субъект должен был предвидеть их при наличии достаточного уровня внимания и предусмотрительности.
    Объективная составляющая небрежности нормативна и выражается в обязанности лиц предвидеть последствия, для чего требуется внимательность и предусмотрительность. Обязанность может быть установлена законом, должностными или профессиональными обязанностями и другими правилами.

Субъективная составляющая заключается в способности лиц предусматривать те последствия, которые могут наступать в результате конкретных противоправных действий.

Признанные эксперты по статье 26 УК РФ

Разъяснения законодательства. Защита на следствии и в суде. Профессиональная оценка правовой перспективы.

Состав преступления, совершенного по неосторожности

По своему составу данные типы преступлений являются общими и отличаются лишь субъективной стороной, которая проявляется в форме неосторожности.

Неосторожная форма вины предполагает наличие легкомысленного расчета на то, что последствия неправомерного деяния будут устранены, или абсолютное отсутствие предположений о наступлении таких последствий.

Для квалификации деяний имеет значение форма неосторожности, которая может быть выражена в форме легкомыслия или небрежности.

В остальной части такие преступления характеризуются:

  • наличием охраняемого объекта, на который посягает само деяние;
  • объективной стороной, которая может выражаться как в форме активных действий, так и в бездействии;
  • субъектом, который может быть как общим, так и специальным.

Преступление, совершенное по легкомыслию

Легкомыслие проявляется как с точки зрения интеллектуального, так и со стороны волевого момента. Интеллектуальная составляющая проявляется в возможности предвидения и самонадеянном расчете на то, что последствия, которые наступят в результате преступления, будут предотвращены. Волевая часть заключается в наличии желания на недопущение их.

Так, совершая деяние, имеющее неосторожную форму вины, лицо с осознанием относится лишь к самим действиям, не усматривая в них общественной опасности, проявление которой характерно лишь для того момента, когда последствия фактически наступают.

В качестве примера преступления, связанного с легкомыслием, может выступить причинение смерти, осуществленное водителем автотранспорта, который достиг высоких скоростных показателей, но полает, что при наступлении нестандартной ситуации сумеет затормозить и не допустить аварийной ситуации, но в требуемый момент осознает неисправность в работе системы торможения и совершает наезд на пешехода.

Данный пример позволяет установить, что лицо имеет желание на недопущение последствий, соединенных с общественной опасностью, предвидит возможность ее наступления, однако рассчитывая на исправность собственного автомобиля, полагает, что негативные последствия не смогут наступить. Расчет автомобилиста не оправдан, в результате наступает смерть пешехода.

Преступление, совершенное по небрежности

Небрежность с точки зрения уголовного преступления характеризуется отрицательным интеллектуальным и волевым моментом. Наличие преступной небрежности свидетельствует не только о нежелании и о недопущении негативных последствий, но и о непредвидении возможности того, что они наступят. При этом, каждый субъект является носителем обязанности по проявлению внимательности и предусмотрительности в отношении тех последствий, которые могут иметь место в результате совершения того или иного действия.

Для преступной небрежности обязательно наличие объективного и субъективного критерия. С точки зрения первого, лицо обязано предвидеть вероятность возникновения последствий. Второй критерий говорит о существовании возможности предвидения наступления таких последствий.

Квалифицировать вину именно в данной форме можно только при наличии совокупности данных критерием. В том случае, если один их них отсутствует, вина исключается, а вместе с ней и уголовная ответственность.

Отсутствие вины означает наличие не преступного деяния, а случая (казуса). Примером преступления может послужить борьба, имеющая место на фоне дружеского спора, в результате которого оба лица получают увечья, при этом у одного их них они не совместимы с жизнью.

№ 1 в официальном рейтинге адвокатов Москвы по уголовным делам

По данным на 01.05.2020 в соответствии с официальным порталом top-advokats.ru

Причины и условия неосторожных преступлений, их предупреждение

Совершение преступлений с неосторожной формой вины имеет ряд личностных факторов, а также ситуативных элементов, которые могут играть роль в каждой конкретной ситуации.

Детерминанты, относящиеся к субъективной стороне преступлений, в большей степени связаны с безответственным, недисциплинированным, нерадивым отношением субъекта преступления.

Способствовать преступным деяниям могут и организационно-управленческие недостатки, отсутствие должного контроля, безнаказанность лиц, наличие виктимного поведения.

Профилактические мероприятия, которые применяются с целью предотвращения преступлений данного типа, сложны и многоплановы. В первую очередь они имеют общесоциальное и специально-криминологическое направление. В качестве нормативов при проведении такой работы используются правила по охране трудовой деятельности, безопасного передвижения на дороге, пожарной безопасности и т.д.

Наиболее весомое место в системе органов, занимающихся предупреждением неосторожных преступлений, имеет ГАИ. С целью исключения возможности совершения преступных деяний со стороны должностных лиц, что может проявляться в должностной халатности, создаются ведомственные контролирующие органы.

Ответственность за преступление, совершенное по неосторожности

Наличие преступлений, связанных с неосторожностью, занимают большую долю среди общего числа противозаконных деяний. Отсутствие в таких преступлениях прямого побуждения, как к самому противоправному действию, так и к возникающим последствиям, создает основу для недостаточной возможности предвидения последствий со стороны субъекта.

Сам факт совершения таких преступлений является причиной дефективного поведения лиц, их неверного отношения к осуществляемым действиям и их результатам.

Уголовная ответственность за преступления данного типа назначается в том случае, если субъективная сторона совершенного деяния подпадает под признаки легкомыслия или небрежности. Отсутствие требуемых признаков вины является поводом для отказа от применения уголовной ответственности к лицам, ставшим субъектами противоправных действий.

 

 

Раздел II. ПРЕСТУПЛЕНИЕ

Раздел II. ПРЕСТУПЛЕНИЕ

 

Глава 3. ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

 

Статья 14. Понятие преступления

 

1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

(в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ)

 

Статья 15. Категории преступлений

 

1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.

3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы.

(часть третья в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ)

4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

(в ред. Федерального закона от 09.03.2001 N 25-ФЗ)

5. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

 

Статья 16. Утратила силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

 

Статья 17. Совокупность преступлений

 

1. Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 21.07.2004 N 73-ФЗ)

2. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса.

3. Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

 

Статья 18. Рецидив преступлений

 

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

 

1. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

2. Рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

3. Рецидив преступлений признается особо опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

4. При признании рецидива преступлений не учитываются:

а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;

в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

5. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 06.04.2011 N 66-ФЗ)

 

Глава 4. ЛИЦА, ПОДЛЕЖАЩИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 

Статья 19. Общие условия уголовной ответственности

 

Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

 

Статья 20. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность

 

1. Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

2. Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за убийство (статья 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112), похищение человека (статья 126), изнасилование (статья 131), насильственные действия сексуального характера (статья 132), кражу (статья 158), грабеж (статья 161), разбой (статья 162), вымогательство (статья 163), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (статья 166), умышленные уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167), террористический акт (статья 205), захват заложника (статья 206), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207), хулиганство при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 213), вандализм (статья 214), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (статья 226), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (статья 229), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (статья 267).

(в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 27.07.2006 N 153-ФЗ)

3. Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.

 

Статья 21. Невменяемость

 

1. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

2. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

 

Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости

 

1. Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

2. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

 

Статья 23. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения

 

Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

 

Глава 5. ВИНА

 

Статья 24. Формы вины

 

1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

(часть вторая в ред. Федерального закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ)

 

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

 

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

 

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

 

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

 

Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

 

Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

 

Статья 28. Невиновное причинение вреда

 

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

 

Глава 6. НЕОКОНЧЕННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ

 

Статья 29. Оконченное и неоконченное преступления

 

1. Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

2. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление.

3. Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса.

 

Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление

 

1. Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

 

Статья 31. Добровольный отказ от преступления

 

1. Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

2. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

3. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

4. Организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

5. Если действия организатора или подстрекателя, предусмотренные частью четвертой настоящей статьи, не привели к предотвращению совершения преступления исполнителем, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.

 

Глава 7. СОУЧАСТИЕ В ПРЕСТУПЛЕНИИ

 

Статья 32. Понятие соучастия в преступлении

 

Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

 

Статья 33. Виды соучастников преступления

 

1. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

4. Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

 

Статья 34. Ответственность соучастников преступления

 

1. Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

2. Соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса.

3. Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

4. Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

5. В случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления.

 


О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней) см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 12.


Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)

 

1. Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

2. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

3. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

4. Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

(часть четвертая в ред. Федерального закона от 03.11.2009 N 245-ФЗ)

5. Лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных статьями 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных статьями 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

(в ред. Федерального закона от 03.11.2009 N 245-ФЗ)

6. Создание организованной группы в случаях, не предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, влечет уголовную ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана.

7. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

 

Статья 36. Эксцесс исполнителя преступления

 

Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

 

Глава 8. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

 

Статья 37. Необходимая оборона

 

(в ред. Федерального закона от 14.03.2002 N 29-ФЗ)

 

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

(часть третья в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)

 

Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

 

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

 

Статья 39. Крайняя необходимость

 

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

 

Статья 40. Физическое или психическое принуждение

 

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса.

 

Статья 41. Обоснованный риск

 

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

 

Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения

 

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

 


О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2.


Неосторожность: понятие, виды — Юридический советник

УК РФ РФ предусматривает два вида неосторожности:

  • легко­мыслие;
  • небрежность.

Легкомыслие

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (или бездей­ствия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рас­считывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Предвидение возможности наступления общественно опас­ных последствий своего действия или бездействия составляет ин­теллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение — его волевой элемент.

Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, зако­нодатель указывает только на возможность предвидения общест­венно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию.

Легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторож­ности, установленных для предотвращения вреда, поэтому осоз­нанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью.

По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвен­ном умысле виновный предвидит реальную (т.е.

для данного кон­кретного случая) возможность наступления общественно опас­ных последствий, то при легкомыслии эта возможность предви­дится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умыс­ла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвен­ном умысле виновный сознательно допускает наступление обще­ственно опасных последствий, т.е.

одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъ­ект стремится не допустить их наступления, относится к ним от­рицательно.

С. и И., проникнув с целью хищения в дом 76-летней А., жес­токо избили ее, причинив переломы костей носа, скуловых кос­тей и основания черепа, связали ее и вставили в рот тряпичный кляп. Похитив интересующие их вещи, С. и И. оставили А.

свя­занной по рукам и ногам, с залитой кровью носоглоткой и с кля­пом во рту, забросанную одеялом и матрацем. В результате меха­нической асфиксии А. скончалась. Описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. и И.

предвидели возможность гибе­ли старой женщины, у которой рот был закрыт кляпом, а носо­глотка повреждена в процессе избиения и залита кровью, и созна­тельно допускали наступление такого последствия, т. е. действо­вали с косвенным умыслом (БВС РФ. 1997. № 3. С. 8-9).

Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не просто как надежду, а именно как расчет на предотвращение об­щественно опасных последствий, имеющий под собой вполне ре­альные, хотя и недостаточные основания.

При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), а также на иные обстоятельства, значение ко­торых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неоснователь­ным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Ш. в целях предупреждения кражи рыбы из его мереж сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электро­сети напряжением 220 В, а в доме установил звонок. При попытке отсоединить провода от сигнализации с целью кражи мереж но­чью несовершеннолетний О. был убит электротоком. Ш.

предви­дел возможность наступления тяжких последствий и с целью их предотвращения широко оповестил односельчан о существова­нии сигнализации под значительным напряжением и просил со­седей не подпускать детей к этому месту.

Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного пора­жения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к элек­тросети лишь в ночное время и только тогда, когда он сам нахо­дился дома. Поэтому Пленум Верховного Суда СССР с полным основанием указал, что Ш.

, зная об опасности, которую пред­ставляет для человека электроток напряжением 220 В, рассчиты­вал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких по­следствий, т.е. действовал не умышленно, а по неосторожности (БВС СССР. 1969. № 1. С. 24).

Небрежность

Преступление признается совершенным по небрежности, ес­ли лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступле­ния общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицатель­ным и положительным.

Отрицательный признак — непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных послед­ствий — включает:

  • отсутствие осознания обществен­ной опасности совершаемого деяния;
  • отсутствие предвидения преступных последствий.

Положительный признак состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходи­мую внимательность и предусмотрительность и предвидеть насту­пление фактически причиненных общественно опасных послед­ствий. Этот признак устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возмож­ность предвидения — субъективный критерий небрежности.

Объективный критерий небрежности носит нормативный ха­рактер и означает обязанность лица предвидеть возможность на­ступления общественно опасных последствий с соблюдением требований необходимой внимательности и предусмотрительно­сти. Эта обязанность может основываться на законе, на должно­стном статусе виновного, на профессиональных функциях или на правилах общежития и т. д.

Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индиви­дуальных качеств предвидеть возможность наступления общест­венно опасных последствий.

Это означает, что возможность пред­видения последствия определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индиви­дуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия бы­ла в принципе разрешимой.

А индивидуальные качества винов­ного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т. д.

) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совер­шения деяния, и сделать обоснованные выводы и правильные оценки. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных по­следствий.

Во время совместного распития спиртных напитков М. поссорил­ся с К. и в тот момент, когда она поднесла фарфоровую чашку ко рту, чтобы напиться, ударил ее рукой по лицу.

Разбившейся чаш­кой было причинено повреждение глаза, которое само по себе, по оценке экспертизы, явилось средней тяжести вредом здоровью, но повлекло стойкие изменения глаза и неизгладимое обезобра­живание лица.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховно­го Суда РФ квалифицировала действия М.

как причинение тяж­кого вреда здоровью по неосторожности, поскольку, нанося удар по лицу, он не предвидел наступления тяжкого вреда здоро­вью, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия (См.: БВС РФ.  1994. № 5. С. 5-6).

Психологическое содержание обоих видов умысла и обоих ви­дов неосторожности представлено в таблице.

Формы вины Виды вины Интеллектуальный элемент Волевой элемент
Умысел Прямой умысел Осознание обществен­ной опасности совер­шаемого деяния, пред­видение неизбежности или реальной возмож­ности его общественно опасных последствий Желание наступле­ния этих последст­вий
Косвенный умысел Осознание обществен­ной опасности совер­шаемого деяния, пред­видение реальной воз­можности его общест­венно опасных послед­ствий Отсутствие желания наступления этих по­следствий, но созна­тельное допущение их наступления или безразличное к ним отношение
Неосторожность Легкомыслие Предвидение абстрак­тной возможности об­щественно  опасных последствий совершае­мого деяния Самонадеянный расчет   на   предот­вращение этих по­следствий
Небрежность Непредвидение обще­ственно опасных по­следствий   совершае­мого деяния Отсутствие волевых усилий, направлен­ных на предвидение и предотвращение общественно опас­ных последствий

             Критерии небрежности: объективный (обязанность предвидеть общественно опасные последствия совершаемого деяния) и субъ­ективный (возможность предвидеть эти последствия при проявле­нии необходимой внимательности и предусмотрительности).

Неосторожность и ее виды

По сравнению с умыслом неосторожность — менее распространенная форма вины. Согласно ст. 26 УК преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Определение неосторожной вины в уголовном праве России основывается в основном на специфике отношения лица к наступившим общественно опасным последствиям его действий (бездействия). Различаются два вида неосторожности — легкомыслие и небрежность (ч. I ст. 26 УК).

Эти виды неосторожности объединены сходным социально-психологическим содержанием. В обоих случаях речь идет о проявлении лицом при осуществлении какой-либо деятельности невнимательности, несоблюдении возложенных на него обязанностей, нарушении им правил предосторожности.

Однако в таких ситуациях у лица имеются как объективные, так и субъективные предпосылки к тому, чтобы при надлежащей осмотрительности и внимательности при выполнении своих обязанностей оно могло осознавать общественную опасность своих действий (бездействия) и предотвратить наступление общественно опасных последствий.

Вместе с тем легкомыслие и небрежность характеризуются и определенными различиями.

Специфика легкомыслия заключается в том, что хотя в данном случае лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но не желает их и не допускает, а легкомысленно рассчитывает эти последствия предотвратить. Однако расчет оказывается неосновательным, общественно опасные последствия наступают.

Первый признак сближает легкомыслие с умышленной виной, в частности, с косвенным умыслом.

Однако отметим, что если рассматривать предвидение при легкомыслии с точки зрения его предметного содержания, то оно отличается от предвидения при косвенном умысле.

При легкомыслии предвидение носит, как правило, менее определенный характер, что и обусловливает легкомысленный расчет на те или иные обстоятельства предотвратить наступление преступных последствий.

Легкомыслие отличается от косвенного умысла и по волевому содержанию. Если при совершении преступления с косвенным умыслом лицо сознательно допускает наступление общественно опасных последствий или относится к ним безразлично, то при легкомыслии решимость реализовать поставленную цель связывается с надеждой предотвратить наступление общественно опасных последствий.

Специфика совершения преступления по небрежности заключается в следующем. Лицо не предвидит, что в результате совершаемых им действий (бездействия) могут наступить общественно опасные последствия.

При небрежности действия (бездействие) лица не направлены на причинение вреда каким-либо охраняемым уголовным законом интересам и ценностям.

Лицо нередко осознает фактическую сторону совершаемых действий, например то, что нарушает правила предосторожности, однако при этом не осознает, что эти действия (бездействие) могут вызвать общественно опасные последствия.

Вместе с тем в таких случаях лицо может и не осознавать, что его действия связаны с нарушением каких-то правил предосторожности. Это может быть в силу усталости, невнимательности, недисциплинированности и т.п. Однако сказанное не означает, что общественно опасное деяние, совершенное по небрежности, не является волевым актом.

При небрежности лицо имеет возможность избрать наиболее осмотрительное поведение, чтобы избежать наступления общественно опасных последствий. Эта возможность обусловливается наличием лежащей на лице обязанности в качестве мотива должного поведения.

Неосторожность: понятие, виды

Определение 1

Преступлением, совершенным по неосторожности, считается деяние совершенное по небрежности или легкомыслию. Так гласит ст 26 ч 1 УК РФ.

Рассмотрим каждый тип неосторожности и ее виды.

Преступление по легкомыслию

Если человек может прогнозировать или предвидеть опасные последствия своих действий или бездействий, но без оснований лелеет надежду на предотвращение этих последствий, такое преступление признается совершенным по легкомыслию (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Из этого определения можно выделить интеллектуальный и волевой момент преступного легкомыслия. Интеллектуальным считается момент легкомыслия характерный тем, что лицо, может предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия).

По признаку интеллектуального момента легкомыслие имеет сходство с косвенным умыслом, но между ними есть и различия.

Так, при косвенном умысле человек всегда предвидит реальную опасность наступления общественно опасных последствий, а при легкомыслии это предвидение носит абстрактный характер.

Замечание 1

Абстрактная возможность означает понятие человеком, что подобное поведение у других людей может привести к отрицательному результату. Но в отношении самого себя он не допускает эту возможность и надеется что ему, удастся избежать такой опасной, преступной ситуации.

Волевой момент легкомыслия

  • Когда человек делает ставку на предотвращение опасных последствий своих действий-это называется волевым моментом легкомыслия
  • В отличие от косвенного умысла при легкомыслии виновному не безразлично к каким опасным последствиям приведут его деяния, он не допускает даже мысли о них ни при каких обстоятельствах.
  • Человек рассчитывает на объективные обстоятельства: благоприятные внешние условия, исправную работу всех механизмов и оборудования.
  • А также принимает во внимание субъективные обстоятельства: свой личный опыт, высокую профессиональную квалификацию, ловкость, быстроту реакции, хладнокровие.

Замечание 2

Благодаря этим обстоятельствам и происходит предотвращение последствий.

Наличие или степень вины определяется в случае причинения вреда без веских оснований.

Например, водитель, превысив скорость движения на автотранспорте, был уверен, что его профессиональные навыки, такие как:опыт работы на транспорте, высокий уровень вождения, отличное зрение, уверенность в собственных силах помогут ему предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Однако, существуют и другие обстоятельства, такие как тормозной путь, преклонный возраст пешехода, замедленная реакция пешехода на окружающую его окружающую среду.Это и есть субъективные обстоятельства, которые не рассчитал участник движения.

  1. В результате чего водитель сбил человека на проезжей части улицы.
  2. Если же преступление совершено по легкомыслию расчет на предотвращение последствий строится на основе объективных и субъективных факторов.
  3.  Если же расчет ни на чем не основан, то это нельзя назвать легкомыслием. 

Пример 1

Например, водитель, совершил наезд на пешехода, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, и как следствие причинил тяжкий вред его здоровью. 

В этом случае водитель будет нести ответственность за умышленное, совершенное(с косвенным умыслом) преступление (ст. 111 УК РФ).

Преступление по небрежности

Если человек не догадывался о возможных опасных последствиях своих действий или бездействия, то такое преступление будет признаваться совершенным по небрежности.

Однако если бы человек был внимателен и предусмотрителен, он мог бы предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).Эта форма преступления — носит интеллектуальный момент небрежности. Обычно это происходит, когда человек пользуется какими-либо техническими средствами, но вместо внимания проявляет такие качества, как неосторожность, забывчивость, рассеянность, растерянность; 

 Все эти факторы приводят к нарушению правил работы с техникой и причинению вреда по небрежности. 

Например, военнослужащий, при чистке оружия не проверив, заряжено оно или нет, нажал на спусковой крючок и совершил выстрел. Результатом такой невнимательности стало ранение сослуживца.

Нужна помощь преподавателя? Опиши задание — и наши эксперты тебе помогут!

Волевой момент

Волевой момент небрежности трактуется в законе с помощью двух критериев: объективного и субъективного критерия.

Объективный критерий

Объективный критерий волевого момента небрежности говорит о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности лицо должно предвидеть последствия своих действий, благодаря таким критериям как: вид профессиональной деятельности, занимаемое положение, жизненный опыт.

 Человеку необходимо соблюдать определенные требования, которые позволят ему своевременно предвидеть, а следовательно, и предотвратить вредные последствия своего виновного поведения с точки зрения уголовного закона.

Субъективный критерий

Субъективный критерий волевого момента небрежности заключается в том, что человек мог предвидеть последствия своих действий и мог бы их предотвратить, при соблюдении необходимых условий, таких как внимательность и предусмотрительность. 

В данном случае закон трактуется таким постулатом – лицо виновно в совершении преступления ввиду того, что по своему: состоянию здоровья, опыту, квалификации и другим личностным качествам у него была возможность не допускать ситуации, которая может привести к вредным последствиям.

Пример 2

Например, медицинская сестра, перепутала ампулы с лекарствами и сделала больному инъекцию, которая привела его к летальному исходу.

Ее вина определяется так: медицинский работник обязан быть внимательным в обращении с различными препаратами.

По своим личностным качествам (состоянию здоровья, приобретенной специальности, опыту работы) мог быть более внимательным и не допустить роковой ошибки.

Сочетание этих двух составляющих волевого момента небрежности, объективного и субъективного критериев позволяет с учетом ее интеллектуального момента решить вопрос об уголовной ответственности лица, совершившего преступление, которое и причинило общественно опасные последствия.

Наступление ответственности

Часть вторая статьи 24 УК РФ гласит о том, что в случае совершения действия исключительно по неосторожности, оно не всегда приравнивается к преступлениям.

Подобного рода действие можно будет считать преступлением против закона только в том случае, если это предполагается определенным положением из УК РФ, Особенная часть.

Это предопределено уголовным кодексом, статьи: 109, 118, 124, 143, 168, 216, 218-219.

Так при наличии признаков материального ущерба наступит ответственность за действие, совершенное по неосторожности, как за преступление. Также предусмотрены случаи, когда закон признает необходимость уголовной ответственности за действия на почве неосторожности, но такое происходит гораздо реже.

Пример 3

Например, если речь идет про объекты, где существует угроза взрыва. Первая часть статьи 217 УК предполагает наступление ответственности, даже если действие произошло из-за неосторожности.

Вина по неосторожности классифицируется на небрежность и легкомыслие, в зависимости от определения зависит мера ответственности. Таким образом можно отличить преступное поведение от законопослушного.

Также учитываются следующие обстоятельства:

  • умышленность или неосторожность действий;
  • причинение прямого или косвенного вреда или ущерба;
  • квалификация преступления и предусмотренная мера наказания;
  • наличие обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности;
  • наличие особых уголовно-процессуальных обстоятельств, а также моментов из криминологии.

Неосторожность и ее виды

Определение 1

Неосторожность – это форма вины, суть которой заключается в особом психическом отношении к последствиям преступного деяния (осознание опасности деяния для общества вынесены за границы понятия неосторожности).

Статьи, в которых пописаны составы преступлений с неосторожной формой, квалифицирующие обстоятельства, сочетанные с неосторожным причинением вреда содержатся в Уголовном кодексе РФ
.

https://www.youtube.com/watch?v=0ChqyB1_fLY\u0026t=3s

Чаще всего неосторожность связана с преступлениями в сфере:

  • охраны труда;
  • охраны окружающей среды;
  • эксплуатации разных видов транспорта;
  • безопасности движения.

О неосторожности можно говорить только в преступлениях, имеющих материальный состав.

Законодательство (ст. 26 УК) закрепляет следующие виды неосторожности:

  • легкомыслие;
  • небрежность.

Легкомыслие как особый вид вины

Определение 2

Легкомыслие – это вид преступления, при котором совершившее его лицо предвидело возможность наступления опасных для общества последствий своего действия (бездействия), и без достаточных оснований рассчитывало, что такие последствия не наступят (ч. 2 ст. 26).

Интеллектуальный момент данного вида вины лежит в том, что лицо могло предвидеть возможности наступления негативных последствий. Для волевого момента характерно самонадеянный, неосновательный расчет на предупреждение предвидимых последствий.

Виновное лицо изначально рассчитывало на определенные обстоятельства, которые могли бы не допустить наступления опасных последствий.

К таким реальным обстоятельствам относятся свойства механизмов, личные качества непосредственно субъекта (ловкость, сила, профессиональное мастерство, быстрота реакции), силы природы.

Законодательные формулировки интеллектуальных моментов легкомыслия и косвенного умысла сходны между собой. Поэтому необходимо проводить между этими видами разграничения. Основными отличительными чертами являются:

  1. Содержание предвидения. При легкомыслии виновное лицо предвидит только абстрактную возможность наступления опасного последствия для общества. При косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность наступления опасных последствий, знает, что в результате совершения преступного деяния произойдет конкретное последствие.
  2. Содержание волевого момента. При легкомыслии субъект сознательно не допускает, не желает, не относится безразлично. Его воля и сознание активны, лицо прикладывает определенные волевые усилия для их предотвращения, однако его решение носит самонадеянный характер, усилия недостаточны, вследствие чего наступают преступные последствия. При косвенном умысле лицо, не желая наступления опасных последствий, все же принимает их, сознательно допускает или относится с безразличием.

Установление различий важно по всем уголовным делам, связанным с причинением вреда здоровью, смертью, так как опасность умышленного причинения вреда намного выше, чем при неосторожной вине (если смерть причинена по легкомыслию, то наказание представляет собой лишение свободы сроком до 3 лет, если убийство совершено с косвенным умыслом – лишение свободы составляет от 6 до 15 лет).

Небрежность как особый вид вины

Определение 3

Небрежность – это преступление, при совершении которого лицо не предвидело возможности наступления в результате своих действий (бездействия) опасных последствий, хотя при должной предусмотрительности и внимательности могло и должно было предвидеть данные последствия (ч. 3 ст. 26).

От остальных видов вины небрежность отличает ее интеллектуальный момент. Виновное лицо не осознает общественную опасность своего деяния, не предвидит возможности наступления преступных последствий.

Психологическая теория проблемы понимания небрежности определяет, что ее можно охарактеризовать следующими критериями:

  1. Объективный критерий – это объективно, реально действующая нормативная урегулированность поведения, исключающая возможность появления неблагоприятных, опасных последствий. Должное поведение определяется законодательством, служебными инструкциями, уставами, наставлениями и др.
  2. Субъективный критерий. Взаимосвязан с индивидуальными особенностями лица, которое причинило вред: служебное положение, специальное образование, при каких условиях и в каких местах проходила его трудовая деятельность и др.

Только в случае установления всех этих критериев можно привлечь лицо за причиненный общественным отношениям вред к уголовной ответственности. Небрежность чаще всего встречается при нарушении правил эксплуатации транспортных средств, положений охраны труда и халатности.

В ситуациях невиновного причинения вреда встречаются такие разновидности, как «случай» или «казус». Случай имеет место в ситуации, когда совершившее действие (бездействие) лицо по обстоятельствам дела не осознавало и не могло осознавать общественной опасности деяния, не предвидело такой возможности, по обстоятельствам дела не могло и не должно было их предвидеть.

В отличие от преступной небрежности, казус отличается следующим: отсутствие даже одного критерия (объективного или субъективного) указывает на отсутствие вины.

Деяние признается невиновным, если совершившее его лицо, хотя и предвидело возможность опасных последствий собственных действий (бездействия), однако не смогло предотвратить их вследствие несоответствия психофизиологических особенностей нервно-психическим перегрузкам или требованиям экстремальных условий. Такие ситуации чаще всего возникают при причинении вреда при управлении транспортными диспетчерами сложной техникой и оборудованием, во время природных катаклизмов (наводнений, пожаров, землетрясений и т.д.).

Психическое отношение виновного лица к критериям и признакам объективной стороны может характеризоваться следующими формами вины: — умыслом и неосторожностью.

Сочетание в одном преступлении и неосторожности, и умысла, называли ранее (до 1996 г.) «сложной» или «двойной» формой вины. В настоящем Уголовном кодексе (ст.

27) такое сочетание стало называться, как преступление с двумя формами вины.

Неосторожность и ее виды. Легкомыслие и небрежность: понятие и общая характеристика. Отличие от невиновного причинения вреда

Неосторожная форма вины менее опасна, чем умышленная. Она определена ст. 26 УК РФ, согласно которой «Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».

Преступное легкомыслие характеризуется своим интеллектуальным и волевым моментами. Первый – предвидение возможности наступления общественно опасных последствий и самонадеянный расчет на их предотвращение, второй – желание недопущения их наступления.

Законодатель, давая характеристику интеллектуальных моментов, не указывает на осознание виновным общественной опасности его действий (бездействия).

Это связано с тем, что при неосторожной форме вины лицо осознает лишь сам факт совершение какого-либо действия (бездействия), но не усматривает в нем какой-либо общественной опасности, поскольку она обнаруживается только при наступлении общественно опасных последствий.

Интеллектуальный момент преступного легкомыслия (предвидение возможности наступления общественно опасных последствий) представлен весьма абстрактно.

Лицо понимает, что вообще действие (или бездействие), аналогичное тому, которое он совершает, может привести (и иногда приводит) к общественно опасным последствиям, но полагает, что такие последствия в данном случае не наступят.

Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий при легкомыслии отличается от предвидения при косвенном умысле: в первом случае предвидится лишь абстрактная возможность наступления общественно опасных последствий, во втором – конкретная.

Интеллектуальный момент преступного легкомыслия состоит в том, что лицо, учитывая конкретные обстоятельства сложившейся ситуации, прогнозирует их недопущение, причем расчет на указанные обстоятельства стоится без достаточных к тому оснований (т.е. неточно, самонадеянно, поверхностно).

При косвенном умысле виновный, предвидя наступление общественно опасных последствий, не рассчитывает ни на какие обстоятельства их недопущения, в отличие от этого при легкомыслии такого рода обстоятельства идут в расчет.

Желание не допустить наступления общественно опасных последствий (волевой момент преступного легкомыслия) выражается в психических усилиях (стремлении) лица направить свою деятельность на их предотвращение. В отличие от легкомыслия, при косвенном умысле виновный относится безразлично к наступлению общественно опасных последствий, т.е. не принимает никаких мер к их предотвращению.

Примером преступного легкомыслия является причинение смерти водителем автомобиля, который, развив высокую скорость и полагая, что в любой момент сможет затормозить и избежать аварии, в решающий момент обнаруживает неисправность тормозной системы и сбивает пешехода.

В данном случае лицо, желая недопущения общественно опасных последствий, предвидит абстрактную возможность их наступления, но рассчитывает на исправное состояние своего автомобиля, полагая, что последнее конкретное обстоятельство обеспечит, на его взгляд, исключение указанных последствий.

Однако с учетом указанных обстоятельств этот расчет оказывается неточным.

Преступная небрежность кардинально отличается от других видов вины – прямого и косвенного умысла, а также преступного легкомыслия. Главное отличие состоит в том, что при небрежности отсутствуют интеллектуальный и волевой моменты, т.е. они выражены отрицательно.

При преступной небрежности лицо не только не желает и не допускает наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но и не предвидит возможности их наступления.

Одновременно с этим лицо действует (бездействует) виновно, поскольку на нем лежит обязанность быть внимательным и предусмотрительным в отношении вероятных последствий при наличии возможности их предусмотреть.

Преступная небрежность содержит в себе два критерия – объективный и субъективный. Первый состоит в обязанности лица предвидеть вероятность наступления общественно опасных последствий, второй – в наличии у него возможности предвидеть это.

Суть объективного критерия заключается в том, что на человека (вследствие его должностного статуса, профессии и т.д.) возложена обязанность предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий того или иного действия (бездействия).

Субъективный критерий преступной небрежности состоит в возможности лица предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Например, водитель, управляющий транспортным средством, должен предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в случае нарушения им правил безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Степень предвидения зависит от физических или интеллектуальных данных человека в конкретной ситуации, причем имеют значение как его индивидуальные особенности, так и специфика окружающей обстановки. Так, водитель автомобиля, нарушивший правила дорожного движения, проехав на запрещающий знак и причинивший в результате вред здоровью пешехода, виновен в преступлении только тогда, когда мог видеть этот знак (например, когда ночью тот был освещен).

Закон, при определении объективного и субъективного критериев преступной небрежности, требует установления того факта, что лицо не проявило должную внимательность и предусмотрительность как к выполнению возложенной на него обязанности, так и к возможности предвидеть общественно опасные последствия.

Для того чтобы установить наличие преступной небрежности, необходима совокупность объективного и субъективного критериев, отсутствие хотя бы  одного из них исключает вину, а значит и уголовную ответственность.

В таких случаях имеет место случай (казус), например, двое мужчин сидели у края глубокого оврага и распивали спиртные напитки, поспорили, у них завязалась борьба и, не заметив края обрыва, они оба упали в овраг, в результате чего один из них погиб.

Лицо, оставшееся в живых, не предвидело, не должно были и не могло предвидеть наступления указанных общественно опасных последствий, которые было признано судом несчастным случаем, что исключило его уголовную ответственность.

В уголовном праве существует сходное с небрежностью понятие – невиновное причинение вреда. Оно регламентировано ст.

28 УК РФ, согласно которой «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психологическим перегрузкам».

В случае невиновного причинения вреда интеллектуальный и волевой моменты совпадают с соответствующими моментами, присущими легкомыслию. Однако в отличие от легкомыслия предусмотрены критерии, которые исключают и его и вину в целом.

Для того чтобы установить факт невиновного причинения вреда необходима совокупность субъективного и одного из двух объективных критериев.

Субъективный критерий – это фактические психофизиологические качества конкретного лица, уровень его интеллектуального развития, волевые качества, состояние здоровья, физическая подготовка и т.д.

Первый альтернативный объективный критерий – экстремальные условия, которые выходят за рамки обычных для какой-либо и осложняют или обостряют её, в связи с чем требуют  повышенного внимания и немедленного реагирования.

Второй альтернативный объективный критерий – нервно-психические перегрузки лица, которые выражаются в особом нервно-психологическом состоянии организма человека (например, переутомление).

Для признания невиновного причинения вреда нужно, чтобы субъективный критерий не соответствовал любому из указанных объективных критериев (т.е. чтобы психофизиологические качества лица не были подготовлены к экстремальным условиям или нервно-психологическим перегрузкам).

Уголовное право. Курс лекций

Судебная практика в большей степени имеет дело с умышленными преступлениями в силу их значительной по сравнению с неосторожными преступлениями распространенностью. Однако следует отметить, что сегодня число преступлений, совершаемых по неосторожности, постоянно возрастает.

Кроме того, в условиях научно-технического прогресса значительно повышается опасность этих преступлений, особенно связанных с нарушением специальных правил в сфере использования техники, а также экологических преступлений. Достаточно по этому поводу вспомнить известные трагические аварии: на Чернобыльской АЭС, на теплоходе «Адмирал Нахимов» и некоторые другие.

В связи с этим проблема уголовной ответственности за неосторожные преступления приобретает все более важное практическое значение.

Неосторожность — это особая форма вины, т.е. особая форма психического отношения виновного к вредным последствиям совершенного им действия или бездействия.

По неосторожности могут быть совершены лишь преступления с материальным составом, т.е. в объективную сторону которых входят определенные, предусмотренные уголовным законом общественно опасные последствия.

В УК РФ предусмотрены два вида неосторожности — легкомыслие и небрежность.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение.

Психическое отношение к последствиям содеянного лица, совершившего преступление по легкомыслию, так же как иная разновидность умышленной и неосторожной вины, складывается из интеллектуального и волевого моментов.

Интеллектуальный момент характеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия. Волевой момент характеризуется неосновательным расчетом на предотвращение этих последствий.

Например, шофер, управляя машиной, превышает дозволенную скорость и в силу этого не успевает в определенный момент затормозить, вследствие чего сбивает кого-либо из пешеходов, причиняя ему смерть (ч. 3 ст. 264 УК РФ).

По законодательной формулировке легкомыслия его интеллектуальный момент сближается с интеллектуальным моментом умысла — и прямого, и, особенно, косвенного. В обоих случаях лицо предвидит наступление общественно опасных последствий своего деяния.

Однако по фактическому содержанию понятие предвидения, употребляемое законодателем при описании умысла, принципиальным образом отличается от этого же понятия, использованного им при описании легкомыслия как неосторожной разновидности вины.

Это отличие заключается в характере предвидения.

При умысле (в равной степени прямом или косвенном) предвидение носит конкретный характер, а при легкомыслии — абстрактный, это означает, что при умысле виновное лицо предвидит, что неизбежный или возможный результат наступит именью от его конкретного действия (бездействия), совершенного в данный момент, в определенной обстановке и при определенных обстоятельствах. Нанося потерпевшему удар ножом в грудь, лицо предвидит, что именно этот удар (его удар), удар данным ножом может причинить смерть конкретному потерпевшему. Совсем иным содержанием обладает интеллектуальный момент при преступном легкомыслии. Лицо абстрактно предвидит наступление преступных последствий своего действия (бездействия). Так, водитель автомашины, превышающий дозволенную скорость, вообще (в принципе) предвидит, что это может привести к столкновению с пешеходом. И это предвидение носит не конкретный, а именно общий, т.е. абстрактный, характер. Лицо, предвидя указанные опасные последствия вообще (в принципе), исключает их наступление в своем конкретном случае. Оно считает, что такие последствия наступают при сходных обстоятельствах у других водителей, для себя же исключает их наступление, так как надеется, что с ним, как опытным водителем, подобное не произойдет (т.е. он избежит столкновения с пешеходом и причинения ему вреда).

Однако главное отличие легкомыслия от умысла (в первую очередь от косвенного) заключается в волевом моменте.

Последний при легкомыслии как разновидности неосторожной вины характеризуется тем, что лицо без достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение общественно опасных последствий своего деяния (в УК РСФСР 1960 г. указывалось, что лицо «легкомысленно рассчитывало на их предотвращение»).

В отличие от косвенного умысла воля лица при преступном легкомыслии направлена на предотвращение преступных последствий своего действия или бездействия. Лицо рассчитывает на конкретные реальные обстоятельства, которые, по его мнению, способны предотвратить наступление преступного результата.

Так, в приведенном примере водитель рассчитывает на свое профессиональное мастерство, на свой достаточно продолжительный безаварийный опыт вождения автомашины, на ее исправное техническое состояние, на хорошее состояние дорожного покрытия и т.п. и т.п.

К сожалению (несмотря на эти надежды), в конкретной ситуации такой расчет оказывается ошибочным, водитель автомашины все-таки наезжает на пешехода и причиняет ему смерть. Неосновательность, ошибочность расчета и превращает подобное психическое отношение к последствиям совершенного деяния в преступное легкомыслие, а само деяние — в преступление.

Ярким примером неосторожного преступления, совершенного по легкомыслию, может служить дело Ш. Последний в целях предупреждения кражи рыбы из мережи (рыболовная снасть) сделал сигнализацию.

Для этого он из своего дома к мосткам, с которых ставились в реку мережи, провел провода и подключил их к электросети с напряжением в 220 вольт, а в доме установил звонок. Ночью подростки О. и С.

, придя на реку ловить рыбу, решили обрезать снасти, державшие мережи, чтобы спустить их по течению, так как этими мережами был закрыт доступ рыбе вверх по течению реки. При этом они решили разъединить провод с электросигнализацией. Во время разъединения проводов плоскогубцами О. был убит электротоком.

На допросах Ш. признавал, что он предвидел возможность наступления тяжких последствий (об этом свидетельствовали и другие материалы дела). Ш. не скрывал от окружающих проведение им сигнализации.

Об этом знали жители деревни, в том числе и подростки, пришедшие в день происшествия ловить рыбу возле установленных мереж. Из дела видно, что Ш. предупреждал соседей, чтобы они не допускали своих детей к тому месту, где была проводка сигнализации, а также показывал ее пастухам.

По делу установлено, что проводка сигнализации Ш. была сделана у него в огороде по земле, кустам, покрыта ветками и разным мусором, а при подходе к реке под пешеходной тропинкой зарыта в землю. Для проводки Ш. выбрал провод с хорошей изоляцией, выдерживающей напряжение до 1000 вольт.

Контакты и провода были изолированы. Для понижения напряжения Ш. перед звонком установил лампочку, а сигнализацию включал только в том случае, если сам был дома.

Ш. был осужден за убийство О. с косвенным умыслом. Однако Пленум ВС СССР справедливо переквалифицировал его действия на статью уголовного кодекса о неосторожном убийстве, указав, что в данном случае Ш.

проявил преступную самонадеянность, поскольку он знал об опасности, которую представляет для человека электроток напряжением 220 вольт, но легкомысленно надеялся на предотвращение тяжких последствий.

При этом он рассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий.

Второй разновидностью неосторожной вины является преступная небрежность.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Интеллектуальный момент преступной небрежности резко отличается от интеллектуального момента как умысла (прямого и косвенного), так и преступного легкомыслия. При преступной небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния.

Таким образом, интеллектуальный момент этой разновидности неосторожной вины характеризуется отсутствием в сознании виновного оценки своего поведения как общественно опасного. это своего рода интеллектуальный момент со знаком «минус».

Поэтому сущность вины в данном случае заключается не в интеллектуальном, а в волевом моменте, ибо только в связи с волевым моментом данное психическое отношение получает уголовно-правовую оценку.

Законодательное определение волевого момента преступной небрежности связывается с двумя критериями — объективным («должно было») и субъективным («могло их предвидеть»; имеется в виду предвидение наступления вредных последствий).

В теории и судебной практике объективный критерий связан с обязанностями дина, основанными на законе, профессиональном статусе лица, общепринятых правилах общежития. Все это предполагает предвидение лицом наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия.

В западноевропейской юридической литературе такой критерий удачно именуется критерием «среднего человека».

Имеется в виду, что у конкретного лица наличие возможности предвидения наступления вредных последствий своего деяния признается тогда, когда при данных обстоятельствах эти последствия мог предвидеть «средний благоразумный человек» или, если это относится к области специальных знаний, «средний специалист», обладающий обычной для данной профессии квалификацией («средний» врач, «средний» инженер, «средний» электромонтер и т.п.).

Однако установление одного лишь объективного критерия еще не превращает соответствующее психическое отношение в преступную небрежность как разновидность неосторожной вины. Для этого требуется обязательное установление еще и субъективного критерия.

Последний означает уже индивидуальную способность конкретного лица (если для этого требуются специальные познания, то конкретного врача, инженера, электромонтера и т.п.) предвидеть наступление преступных последствий («могло их предвидеть»).

Имеется в виду, что лицо могло предвидеть наступление вредных последствий в силу своих личных качеств, квалификации и особенностей обстоятельств, при которых было совершено общественно опасное деяние, приведшее к преступным последствиям.

З. и К. были осуждены за умышленное убийство С. при отягчающих обстоятельствах (из хулиганских побуждений). В тот день бригада рабочих подсобного хозяйства проводила заготовку сена. Когда С. направился по деревянному мостику к машине, чтобы ехать в город, рабочие бригады К. и З. по существовавшему в деревне обычаю решили искупать С. в реке.

С этой целью они столкнули его в воду. Он некоторое время плыл по реке, а потом утонул. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ нашла в действиях осужденных состав неосторожного убийства. З. и К. на предварительном следствии и в суде умысел на убийство С.

отрицали, пояснив, что решили выкупать его в реке ради шутки и не предвидели, что она закончится так трагически.

Как видно из показаний осужденных, а также свидетелей, после того, как С. столкнули в воду, он всплыл, поднялся во весь рост, а потом поплыл по течению. З. кричал ему: «Яковлевич, плыви под мост», поскольку в том месте можно было выбраться на берег. Как видно из материалов дела. З. предлагал К.

искупать также и Г., находившегося на мосту, и они предпринимали аналогичные действия, чтобы столкнуть его в воду, но тот сам прыгнул в реку. Верховный Суд РФ справедливо, на наш взгляд, пришел к выводу, что поведение З. и К. свидетельствует об отсутствии у них умысла на убийство. К. и З.

, сталкивая С. в воду, не предвидели его гибели, хотя при сложившейся ситуации должны были и могли предвидеть, что в результате их действий могут наступить указанные последствия.

При таких обстоятельствах действия осужденных надлежит квалифицировать не как умышленное убийство, а как убийство по неосторожности.

От преступной небрежности следует отличать так называемый случай, т.е. невиновное причинение вреда (случай или казус). В соответствии с ч. 1 ст.

28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, сети лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Так, органами предварительного следствия Л. обвинялся в неосторожном убийстве С., совершенном при следующих обстоятельствах. Несовершеннолетние Л., М., З.. P.. X. и С. приехали в охотничье зимовье.

За ужином они выпили бутылку вина, после чего около зимовья по очереди стали стрелять по пустым банкам и бутылкам из самодельного пистолета. Сделав несколько выстрелов. С., X. и Р.

вернулись в зимовье и если за стол у окна, затянутого двумя слоями полиэтиленовой пленки, а Л., М. и З. продолжали стрелять.

Около 18 часов, когда наступили сумерки. Л., будучи близоруким и находясь в нетрезвом состоянии, зарядил пистолет и со взведенным курком стал бегать около зимовья в поисках более крупной мишени, по которой можно произвести выстрел.

Пробегая мимо зимовья, Л. споткнулся и, падая, непроизвольно нажал на курок пистолета. Произошел выстрел, которым сидевшему в зимовье напротив окна С.

было причинено проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением легкого, от которого наступила смерть.

Районный народный суд оправдал Л. в совершении неосторожного убийства за отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационном и надзорном порядке приговор был оставлен без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указав, что Л.

не предвидел последствий своих действий, но по обстоятельствам дела должен был и мог их предвидеть. Судебная коллегия ВС РФ протест оставила без удовлетворения, указав следующее. На основании рассмотренных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Л.

, пробегая под окном зимовья с заряженным пистолетом, дуло которого было направлено вниз, не предвидел и не мог предвидеть, что не заметит ведро, споткнется о него, падая, взмахнет руками, непроизвольно нажмет на спусковой крючок и произойдет выстрел в сторону окна зимовья, которым будет смертельно ранен С.

Поэтому суд правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Л. состава преступления и постановил в отношении его оправдательный приговор.

Случай характеризуется отсутствием либо обоих критериев преступной небрежности (объективного и субъективного), либо одного из них.

Случай (казус) в отличие от вины следует считать не психическим отношением лица к содеянному (его не существует), а особым психическим состоянием лица, действующего (или бездействующего) в той или иной обстановке, исключающим общественную опасность содеянного им.

Часть 2 ст. 28 УК РФ предусматривает особую разновидность невиновного причинения вреда.

Деяние признается совершенным невиновно и тогда, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Эта формула заимствована законодателем из теоретической модели уголовного кодекса (автором этой формулы является Р.И. Михеев). Это правило развивает принцип субъективного вменения, в соответствии с которым лицо, осуществляющее деятельность, связанную с экстремальными условиями и нервно- психическими перегрузками, может быть признано виновным только в случае, если его субъективные качества соответствовали объективным требованиям ситуации и лицо сознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело их общественно опасные последствия либо не предвидело, но могло по своим субъективно-личностным качествам их предвидеть и предотвратить. Р.И. Михеев справедливо не распространяет это общее правило на те случаи, когда общественно опасные последствия возникли по вине самого лица, например, в случае сокрытия им своих психофизиологических недостатков, препятствующих выполнению данного рода деятельности или профессии, занятия обманным путем соответствующей должности, требующей специальных знаний, навыков и подготовки, а также в случае добровольного приведения себя в определенное состояние вследствие принятия алкоголя, наркотических, психотропных или иных сильнодействующих веществ.

Указанная разновидность случая как невиновного причинения вреда нередко связана с экстремальными условиями и непомерными нервно-психическими нагрузками, испытываемыми тем или иным лицом, чаще всего в сфере управления техникой, это относится, например, и к пилотам, вылетающим в рейс, не отдохнув от предыдущего, и к водителям большегрузных автомашин, вынужденных по тем или иным причинам не одни сутки проводить «за баранкой», и авиа- и железнодорожным диспетчерам, также иногда работающим с огромной перегрузкой. Во многих случаях эти лица, допустившие наступление тех или иных общественно опасных последствий, предвидели возможность их наступления, однако в силу указанных выше причин они не могли их предотвратить.

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности


Преступление по неосторожности – частое явление, которое занимает значимую долю среди всех преступлений. Научно-технический прогресс, трудности при социальной адаптации человека к миру выдвигают строгие требования к организованности, дисциплине и поведению каждого. Если при использовании техники природных ресурсов относиться к ним небрежно, это может привести к трагическим последствиям. По этой причине проблема пределов уголовной ответственности при неосторожном преступлении крайне актуальна.

Понятие преступления по неосторожности

Неосторожность, характерная для преступных деяний, занимает значимую долю среди всех совершаемых преступлений. Большое влияние на возникновение противозаконных действий оказал прогресс, произошедший в научно-техническом направлении. Их последствия, как правило, имеют повышенную опасность. Преступления, совершенные с наличием вины в форме неосторожности, лежат в основе создания определенных знаний, способствующих их предупреждению.

Преступление, совершенное неосторожно, имеет в основе легкомысленное отношение виновного, его самонадеянность и небрежность.

К данным видам преступных действий относятся и те, которые были совершены с умыслом, при наличии неосторожного отношения к последствиям.

Существует большое многообразие преступлений, совершенных при наличии неосторожной формы вины. Их основой могут стать самые различные обстоятельства, возникающие в процессе осуществления общественных отношений.

Преступления могут быть обусловлены технической, должностной и профессиональной неосторожностью. Для некоторых из них характерно наличие бытовой неосторожности, связанной с нарушением правил, лежащих в основе охраны жизни, здоровья людей и принадлежащего им имущества.

Данный вид действий имеет особую общественную опасность, что обосновано латентностью и халатностью субъектов деяний.

Судебная практика

В судах неоднократно рассматривались дела о преступлениях по неаккуратности, существует множество прецедентов оправдательных и обвинительных приговоров. Чаще суд рассматривает дела, связанные с нарушением правил дорожного движения и классифицирует их как деяния с преступной небрежностью.

Примером является постановление суда апелляционной инстанции Приморского края в отношении гражданки, которая нарушила закон.

Нарушение выражалось:

  • в несоблюдении правил дорожного движения;
  • в нанесении лёгкого вреда здоровью.

Ввиду содеянного гражданке вменена статья 264 УК РФ. Если бы нарушительница была внимательнее и не нарушала ПДД, то вред обществу не нанесла. Опираясь на понятие «небрежность» в ст. 26 УК РФ, суд отказал в пересмотре дела и назначении другого наказания.
Интересный пример судебной практики представляет собой апелляционное постановление суда Ставропольского края в отношении лица, которое умышленно причинило тяжкий вред здоровью. Согласно постановлению, подсудимый вместе с адвокатом просит переквалифицировать умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в преступление, регулируемое ст. 118 УК РФ, мотивируя это дракой, произошедшей в квартире подсудимого.

Суд, в свою очередь, выслушав доводы подсудимого и его адвоката, пришёл к решению не изменять назначенного приговора.

Для суда важно, чтобы доказательства, предоставленные следователем, реально доказывали, что преступление совершено по неосторожности. В противном случае по усмотрению суда назначается наказание, не соответствующее тяжести проступка.

Виды преступлений по неосторожности

Уголовное законодательство содержит два вида, относящихся к неосторожности:

  • легкомыслие, которое проявляется в предвидении возможности наступления последствий общественно опасного характера при совершении преступлений, но с наличием самонадеянного, беспочвенного расчета на то, что последствия будут предотвращены. Интеллектуальным элементом в данном случае выступает предвидение возможного наступления негативных результатов. Волевая составляющая заключается в самонадеянном расчете на предотвращение последствий. Для легкомыслия характерно сознательное нарушение норм, регламентирующих предосторожность. Именно осознанность собственной неправомерности и делает данные преступления более опасными, нежели те, вина которых выражена в форме небрежности. Легкомыслие имеет существенное отличие от умысла, проявляемого в косвенной форме. Это отличие заключается в волевом элементе, который характеризуется допущением последствий, представляющих опасность;
  • небрежность, которая проявляется в непредвидении того факта, что последствия наступят, хотя сам субъект должен был предвидеть их при наличии достаточного уровня внимания и предусмотрительности. Объективная составляющая небрежности нормативна и выражается в обязанности лиц предвидеть последствия, для чего требуется внимательность и предусмотрительность. Обязанность может быть установлена законом, должностными или профессиональными обязанностями и другими правилами.

Субъективная составляющая заключается в способности лиц предусматривать те последствия, которые могут наступать в результате конкретных противоправных действий.

Признанные эксперты по статье 26 УК РФ

Разъяснения законодательства. Защита на следствии и в суде. Профессиональная оценка правовой перспективы.

Трактовка понятия

Все преступные действия, связанные с неосторожностью и ответственность, которую они за собой повлекут, регулируются согласно УК РФ от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ в редакции от 27.12.2018 г. с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 08.01.2019 г. по ст. 26. В соответствии с законодательством, изучаемое деяние — это:

  • Действия по небрежности или легкомыслию, которые признаны как преступные.
  • Действие/бездействие без предположения лицом опасности, если оно могло при внимательном отношении и осторожности предвидеть последствия, такое преступление квалифицируется, как совершенное по небрежности.
  • Действие/бездействие с предполагаемыми лицом последствиями и опасностью, но с расчетом на возможность самостоятельного предотвращения последствий.

Легкомыслие и небрежность являются менее распространенными формами вины, в сравнении с умыслом.

Состав преступления, совершенного по неосторожности

По своему составу данные типы преступлений являются общими и отличаются лишь субъективной стороной, которая проявляется в форме неосторожности.

Неосторожная форма вины предполагает наличие легкомысленного расчета на то, что последствия неправомерного деяния будут устранены, или абсолютное отсутствие предположений о наступлении таких последствий.

Для квалификации деяний имеет значение форма неосторожности, которая может быть выражена в форме легкомыслия или небрежности.

В остальной части такие преступления характеризуются:

  • наличием охраняемого объекта, на который посягает само деяние;
  • объективной стороной, которая может выражаться как в форме активных действий, так и в бездействии;
  • субъектом, который может быть как общим, так и специальным.

Мотив и цель преступления

1. Факультативными признаками субъективной стороны являются мотив и цель как результат деятельности эмоциональной сферы человека. Мотив

в психологии — это факторы активности личности, движущая сила поведения человека. В основе мотива лежат потребности, интересы, которые порождают внутренние побудительные силы. В уголовном праве под
мотивом
понимают внутренние побуждения, вызывающие у лица решимость совершить преступление, и которыми оно руководствовалось при его совершении.

В психологии мотивы классифицируют по различным критериям. Но для уголовного права имеют значение лишь мотивы, подразделяющиеся на две группы: низменные и лишенные низменного содержания. В диспозициях статей УК называются, в основном, мотивы низменного характера: корыстные, хулиганские, кровная месть, личная заинтересованность (месть, зависть, карьеризм) и др. Но есть несколько составов, в которых мотивы лишены низменного характера (при превышении пределов необходимой обороны — стремление пресечь преступное посягательство; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, и др.). Во всех случаях следователь и суд должны выяснить истинные мотивы совершения преступления.

2. Цель преступления

— это мысленная модель будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления. Цель приобретает значение только в том случае, если она указана в уголовно-правовых нормах. Это цели общественно опасного характера: цель подрыва экономической безопасности и обороноспособности России (ст. 281 УК), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности (ст. 277 УК), и др.

Цель преступления отличается от общественно опасных последствий. Цель — признак субъективной стороны, последствия — признак объективной стороны, они носят объективный характер, являются результатом деятельности. А цель — это мысленное представление об этом результате.

Мотив и цель

имеют большое значение в уголовном праве для квалификации преступлений и определения пределов уголовной ответственности. Как факультативные признаки они выполняют троякую роль в уголовном законодательстве: обязательный признак состава; квалифицирующий признак; обстоятельство, смягчающее или отягчающее наказание.

Преступление, совершенное по легкомыслию

Легкомыслие проявляется как с точки зрения интеллектуального, так и со стороны волевого момента. Интеллектуальная составляющая проявляется в возможности предвидения и самонадеянном расчете на то, что последствия, которые наступят в результате преступления, будут предотвращены. Волевая часть заключается в наличии желания на недопущение их.

Так, совершая деяние, имеющее неосторожную форму вины, лицо с осознанием относится лишь к самим действиям, не усматривая в них общественной опасности, проявление которой характерно лишь для того момента, когда последствия фактически наступают.

В качестве примера преступления, связанного с легкомыслием, может выступить причинение смерти, осуществленное водителем автотранспорта, который достиг высоких скоростных показателей, но полает, что при наступлении нестандартной ситуации сумеет затормозить и не допустить аварийной ситуации, но в требуемый момент осознает неисправность в работе системы торможения и совершает наезд на пешехода.

Данный пример позволяет установить, что лицо имеет желание на недопущение последствий, соединенных с общественной опасностью, предвидит возможность ее наступления, однако рассчитывая на исправность собственного автомобиля, полагает, что негативные последствия не смогут наступить. Расчет автомобилиста не оправдан, в результате наступает смерть пешехода.

Умысел и его виды: прямой и косвенный

В ст. 25 УК РФ общая характеристика умысла отсутствует, а регулируются его виды.

Умысел подразделяется на прямой и косвенный. Общим для них является осознание общественной опасности своего деяния.

Различия прямого и косвенного умысла заключаются как в интеллектуальном, так и в волевом отношении к последствиям.

Прямой умысел. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Косвенный умысел. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В интеллектуальный момент и прямого, и косвенного умысла входит предвидение. Для косвенного умысла характерно предвидение возможности наступления вредных последствий. При прямом умысле лицо может предвидеть как возможность, так и неизбежность наступления вредных последствий. При этом оно осознает, что в случае успешной реализации умысла последствия наступят с неизбежностью. Основное отличие прямого умысла от косвенного в волевом отношении к последствиям: если при прямом умысле лицо желает наступления вредных последствий, то при косвенном такое желание отсутствует, лицо лишь сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично. Желать наступления общественно опасных последствий при прямом умысле — значит нуждаться в них. Нежелание общественно опасных последствий при косвенном умысле означает, что они не нужны лицу. Последствия в данном случае — побочный результат его действий (бездействия), направленных на достижение иной цели (преступной или непреступной).

Основное значение разграничения прямого и косвенного умысла в том, что при косвенном умысле исключена ответственность за приготовление и покушение и содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям. Кроме того, прямой умысел в целом считается более опасным, нежели косвенный, а некоторые преступления (например, мошенничество) могут быть совершены только с прямым умыслом.

Преступление, совершенное по небрежности

Небрежность с точки зрения уголовного преступления характеризуется отрицательным интеллектуальным и волевым моментом. Наличие преступной небрежности свидетельствует не только о нежелании и о недопущении негативных последствий, но и о непредвидении возможности того, что они наступят. При этом, каждый субъект является носителем обязанности по проявлению внимательности и предусмотрительности в отношении тех последствий, которые могут иметь место в результате совершения того или иного действия.

Для преступной небрежности обязательно наличие объективного и субъективного критерия. С точки зрения первого, лицо обязано предвидеть вероятность возникновения последствий. Второй критерий говорит о существовании возможности предвидения наступления таких последствий.

Квалифицировать вину именно в данной форме можно только при наличии совокупности данных критерием. В том случае, если один их них отсутствует, вина исключается, а вместе с ней и уголовная ответственность.

Отсутствие вины означает наличие не преступного деяния, а случая (казуса). Примером преступления может послужить борьба, имеющая место на фоне дружеского спора, в результате которого оба лица получают увечья, при этом у одного их них они не совместимы с жизнью.

№ 1 в официальном рейтинге адвокатов Москвы по уголовным делам

По данным на 01.05.2020 в соответствии с официальным порталом top-advokats.ru

Невинное причинение вреда

Если гражданин не имеет возможности догадываться и осознавать общественную опасность от своих определенных действий, то закон освобождает его от привлечения к уголовно ответственности.

Невинное причинение вреда квалифицируется в законодательстве 2020 года, как произошедшая казусная ситуация с человеком, в которой лица не несут ответственности даже за самый тяжелый причиненный вред:

  1. Первая часть статьи 28 УК РФ указывает на полное отсутствие в деятельности человека состава преступления. При этом невозможно предусмотреть чрезвычайно опасные последствия, совершенных гражданином действий.
  2. Вторая часть статьи предусматривает ситуацию, в которой лица имеют возможность предвидеть возникновение опасной ситуации в результате своих действий, но обстоятельства слаживаются так, что нельзя предотвратить их.

В соответствии с законодательством, невиновное причинение вреда признается в таких случаях:

  1. Если лицо, совершившее такое деяние не осознавало и по обстоятельствам не могло осознавать общественной опасности своих действий либо бездействий.
  2. В случае, когда лицо, совершившее деяние, предвидело возможность наступления последствий, опасных для общества, но, несмотря на это, не смогло предотвратить эти последствия в силу несоответствия собственных психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Серьезные нервные нагрузки, расстройства психики, отсутствие в экстремальных условиях определенных психофизических качеств довольно часто не позволяют человеку своевременно сориентироваться и действовать так, чтобы ликвидировать возникшую опасную ситуацию.

Причины и условия неосторожных преступлений, их предупреждение

Совершение преступлений с неосторожной формой вины имеет ряд личностных факторов, а также ситуативных элементов, которые могут играть роль в каждой конкретной ситуации.

Детерминанты, относящиеся к субъективной стороне преступлений, в большей степени связаны с безответственным, недисциплинированным, нерадивым отношением субъекта преступления.

Способствовать преступным деяниям могут и организационно-управленческие недостатки, отсутствие должного контроля, безнаказанность лиц, наличие виктимного поведения.

Профилактические мероприятия, которые применяются с целью предотвращения преступлений данного типа, сложны и многоплановы. В первую очередь они имеют общесоциальное и специально-криминологическое направление. В качестве нормативов при проведении такой работы используются правила по охране трудовой деятельности, безопасного передвижения на дороге, пожарной безопасности и т.д.

Наиболее весомое место в системе органов, занимающихся предупреждением неосторожных преступлений, имеет ГАИ. С целью исключения возможности совершения преступных деяний со стороны должностных лиц, что может проявляться в должностной халатности, создаются ведомственные контролирующие органы.

Понятие, значение субъективной стороны преступления

1. Субъективная сторона

— это элемент состава преступления, определяющий внутреннюю сторону совершенного общественно опасного деяния. Она неразрывно связана с объективной стороной, поэтому сущность субъективной стороны составляет психическое отношение преступника к совершенному им общественно опасному деянию. Ее содержание предопределено особенностями интеллектуальной, волевой и эмоциональной сфер деятельности лица, совершившего преступление. От специфики отношения интеллекта и воли к совершенному деянию и наступившим последствиям зависит характер вины, ее дифференциация на формы и виды. Эмоциональная сфера определяет мотивационную окраску деяния, его цели.

2. Таким образом, к признакам, образующим субъективную сторону преступления, относятся вина, мотив и цель.

Вина является обязательным признаком субъективной стороны, ее ядром. Это положение носит принципиальный характер и закреплено в ст. 5 УК РФ в качестве принципа уголовного права. Во всех без исключения составах, сконструированных в Особенной части УК, указана вина, ее форма. Отсутствие вины вообще или соответствующей ее формы свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Субъективная сторона преступления описывается в уголовно-правовой норме Особенной части менее детально по сравнению с объективной стороной. Поэтому при ее анализе необходимо обращаться к нормам Общей части (ст. 24—28 УК РФ).

Факультативные признаки

субъективной стороны — это
мотив
и
цель.
В принципе, любое поведение человека зависит не только от сознания и воли лица, но и от его мотивов и целей. Но для привлечения к уголовной ответственности и определения ее пределов имеют значение не любые мотивы и цели, а лишь названные в соответствующих нормах. Причем, как и другие факультативные признаки, мотив и цель выполняют троякую роль (обязательного признака, квалифицирующего, а также смягчающего или отягчающего ответственность обстоятельства). Поэтому важнейшим условием правильного применения уголовно-правовых норм является точное установление характера и особенностей субъективной стороны описанного в законе состава преступления (вина, мотив и цель).

3. Субъективная сторона

преступления имеет важное значение в уголовном праве:

а) она определяет субъективные границы уголовной ответственности, исключая возможность объективного вменения; б) как элемент состава преступления она входит в основание уголовной ответственности; в) субъективная сторона обеспечивает правильную квалификацию преступлений и способствует разграничению сходных составов; г) содержание вины, характер мотива и цели учитываются при назначении наказания.

Ответственность за преступление, совершенное по неосторожности

Наличие преступлений, связанных с неосторожностью, занимают большую долю среди общего числа противозаконных деяний. Отсутствие в таких преступлениях прямого побуждения, как к самому противоправному действию, так и к возникающим последствиям, создает основу для недостаточной возможности предвидения последствий со стороны субъекта.

Сам факт совершения таких преступлений является причиной дефективного поведения лиц, их неверного отношения к осуществляемым действиям и их результатам.

Уголовная ответственность за преступления данного типа назначается в том случае, если субъективная сторона совершенного деяния подпадает под признаки легкомыслия или небрежности. Отсутствие требуемых признаков вины является поводом для отказа от применения уголовной ответственности к лицам, ставшим субъектами противоправных действий.


Запишись на консультацию к руководителю отдела по уголовным делам. Специализируемся по статье 26 УК РФ. Профессиональные разъяснения. Неограниченное время консультации

Неосознанное нанесение вреда

Если гражданин в силу своих психических и интеллектуальных особенностей не в состоянии осознать противоправность своих действий, то согласно действующим правовым нормам, его могут освободить от ответственности.

Неосознанное нанесение вреда определяется законом, как уголовно-правовой казус, при котором на гражданина, являющегося его участником, не налагается ответственность за вред любой, даже самой большой степени

  • В ч.1, ст.28 УПК России устанавливается, что в действиях гражданина должен отсутствовать состав преступления, и должна присутствовать невозможность предвидеть выходящие за рамки закона последствия.
  • В ч.2, ст.28 УПК России регламентируются обстоятельства, в которых гражданин обладает возможностью предугадать опасность ситуации, создаваемой его действиями, но у него нет возможности предотвратить ее развитие.

Профессиональный адвокат защитник по уголовным делам поможет правильно оценить сложившиеся обстоятельства и квалифицировать их согласно правовым нормам УПК РФ.

Неосознанное нанесение вреда квалифицируется, если налицо следующее:

  • Гражданин, совершая проступок, не осознавал противоправность своего действия или бездействия.
  • Гражданин предвидел противоправность действия, но не мог предотвратить последствия в силу своих интеллектуальных и психологических качеств.

Преступное легкомыслие

Преступное легкомыслие проявляет лицо в том случае, когда оно предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.

Наиболее распространенными, типичными случаями совершения преступлений в виде легкомыслия являются нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств – ст.ст. 264 , 350 УК РФ.

Водитель, солдат срочной службы вел автомашину, в кузове которой находились военнослужащие, возвращавшиеся с работы в часть. Шел дождь, дорога была скользкая, а водитель, несмотря на неоднократные напоминания старшины, ехавшего в кабине, снизить скорость, вел машину с большой скоростью, отвечая старшине, что не волнуйся, мол, все будет в порядке. Но на одном из поворотов, при резком торможении, автомашину развернуло, она свалилась в кювет и перевернулась. Из числа военнослужащих, находившихся в кузове, один солдат получил тяжкий вред здоровью, а другим был причинен легкий вред здоровью и ушибы.

Легкомыслие этого шофера выражалось в том, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего поведения, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В законе (ст. 26 УК РФ) преступное легкомыслие характеризуется двумя признаками:

1. Интеллектуальным – предвидением возможности наступления общественно опасных последствий;

2. Волевым – без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Ученые – юристы[88] юридического факультета СПбГУ считают, что хотя в законе и не говорится о том, что лицо осознает общественно опасный характер своих действий при легкомыслии, однако, рассуждая логически, можно прийти к выводу, что если субъект предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, он обязательно осознает общественно опасный характер и самих действий, ибо предвидение опасности последствий возможно лишь при понимании опасности действий. Иная конструкция интеллектуальных признаков представляется логически невозможной.

Другие авторы или умалчивают об этом, или говорят о возможности осознания общественной опасности совершенного.[89]

Следует согласиться с мнением ученых-юристов СПбГУ потому, что какой бы мы пример ни взяли с легкомысленной виной, субъект всегда нарушает какое-то правило поведения. Например, водитель, превышая разрешенную правилами дорожного движения скорость, осознает этот факт и полностью понимает происходящее. Эти правила установлены для того, чтобы избежать возможного наступления вредных последствий. Если субъект предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, очевидно он осознает и то, что он нарушает правила, т.е. совершает общественно опасные действия.

Указанные действия, не будучи преступными без последствий, являются общественно опасными и субъект это осознает.

Предвидение общественно опасных последствий заключается в том, что лицо предвидит абстрактную возможность (не неизбежность, как при прямом умысле или конкретную возможность при косвенном умысле) наступления общественно опасных последствий, понимает, что при таком поведении в подобных ситуациях могут наступить эти последствия, но самонадеянно рассчитывает, что в данном конкретном случае у него они не наступят (с кем-то происходили, кто-то попадал в аварию в подобных случаях, командир проводил инструктаж и предупреждал, — все эти обстоятельства обязывают человека прислушаться к голосу рассудка и поступать таким образом, чтобы исключить возможность наступления общественно опасных последствий).

Волевой признак характеризуется тем, что лицо самонадеянно рассчитывает на предотвращение вредных последствий, но этот расчет оказывается недостаточным для предотвращения опасных последствий. Расчет субъекта основывается на реальных факторах (профессиональная подготовка, большой опыт, хорошая реакция, благоприятные погодные условия, надежные тормоза и др.), однако расчет на эти обстоятельства оказывается легкомысленным. Следовательно, лицо не только не желает наступления вредных последствий, но и рассчитывает на какие-то конкретные обстоятельства, которые дают возможность избежать опасных последствий. Но этот расчет оказывается поверхностным, не серьезным, не основательным. Что-то не учитывается и наступают вредные последствия.

При расследовании уголовного дела необходимо установить, а насколько реальными были те обстоятельства, на которые рассчитывал виновный. Если это была надежда на случай, на «авось», на свою «счастливую судьбу», то деяние относится к категории умышленного преступления. При решении этого вопроса учитывается также и личные качества виновного: возраст, стаж работы, квалификация и т.п. данные.

По своим интеллектуальным признакам преступное легкомыслие стоит очень близко к косвенному умыслу и отличается главным образом по волевому признаку. Поэтому от легкомысленной надежды на предотвращение вредных последствий своего деяния, базирующейся на реальных факторах, надо отличать так называемую надежду на «авось», т.е. такую, которая не имеет достаточно реальной основы, на счастливое стечение обстоятельств, везение. Так, например, сталкивая в штормовую погоду человека не умеющего плавать с крутого берега или пирса, виновный не имеет никаких реальных оснований на то, что тот не утонет. В случае его гибели подобное деяние следует рассматривать как преступление, совершенное с косвенным умыслом. Разница между косвенным умыслом и преступным легкомыслием заключается в том, что в первом случае лицо сознательно допускает наступление предвидимых последствий или безразлично относясь к их наступлению, а во втором, самонадеянно рассчитывает их предотвратить.[90]

Преступную небрежность проявляет лицо, если оно: не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия («случайные» выстрелы при чистке оружия).

Небрежность существенно отличается от прямого и косвенного умысла и легкомыслия. При преступной небрежности сознание лица не охватывает возможных общественно опасных последствий совершенных действий. Однако для него существует возможность их предвидеть и благодаря этому избежать или предупредить их наступление. Т.е. в данной ситуации лицо не проявляет необходимой предусмотрительности, внимательности к интересам общества. Так, ревизор КРУ Жаков во время проведения ревизии в магазине тщательно не проверял наличие товаров, находящихся в упаковке, товар не осматривал, в ведомость заносил данные со слов продавца Грибовой, в результате чего совершенное Грибовой хищение путем растраты на крупную сумму своевременно не было выявлено. В отношении Грибовой все ясно: она виновна в умышленном преступлении — хищении. А в чем виновен ревизор Жаков? В халатности, совершенной в результате преступной небрежности, так как он должен был и мог предвидеть такие последствия. Эти два признака небрежной вины называются объективным и субъективным критериями, которые обязательно устанавливаются при расследовании преступлений, совершенных по небрежности.

Объективный критерий (должно было) отвечает на вопрос, а обязано ли было лицо предвидеть соответствующие общественно опасные последствия? Эта обязанность может возникнуть в силу различных оснований.

Объективный критерий имеет нормативный характер, т.е. он закреплен в тех или иных правилах, которых должны придерживаться люди в своей деятельности. Как им пользоваться практически? Здесь многое зависит от того, при каких обстоятельствах в какой сфере деятельности был причинен вред. В тех случаях, когда он причиняется в производственной сфере, при выполнении должностных либо профессиональных обязанностей, установление объективного критерия обычно не вызывает трудностей. Деятельность работников в этих сферах, как правило, регламентирована специальными инструкциями, правилами производства тех или иных работ, памятками по технике безопасности, различными наставлениями, уставами и т.д. Большинство из них и издается специально для того, чтобы предотвратить наступление вредных последствий. К их числу относятся, например, правила обращения с огнеопасными, взрывчатыми, ядовитыми веществами, оружием, электрическим током и т.д. Их нарушение, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, свидетельствует о том, что лицо должно было предвидеть его наступление.

Например, Г. был осужден по ст. 109 УК РФ за такие действия. В нарушение инструкции он вывел из питомника на поводке трех сторожевых собак без намордников. По дороге Г. проходил с собаками мимо свалки металлолома, где находились четверо малолетних детей, однако Г. их не заметил. Он спустил собак с поводков и те побежали к свалке. Увидев их, дети стали убегать. Самый маленький замешкался, на него напали собаки и причинили телесные повреждения, от которых он в больнице умер. В данном случае тяжкие последствия наступили в результате прямого нарушения Г. специальной инструкции, поэтому обязанность с его стороны предвидеть последствия очевидна.

Вместе с тем следует иметь в виду, что правила предосторожности, определяющие границы должной предусмотрительности, обычно рассчитаны на более или менее типичные ситуации, поэтому они не могут предусмотреть всех случайностей.

Некоторые особенности имеет установление объективного критерия небрежности при совершении неосторожных преступлений в сфере быта. Здесь людям приходится иметь дело с различными предметами, веществами, приборами и т.п., представляющими в случаях неправильного их использования опасность для окружающих. Это вещества, обладающие ядовитыми, огнеопасными либо взрывчатыми свойствами, различные бытовые электроприборы и т.д. В большинстве случаев к этим приборам, предметам и т.п. прилагаются инструкции (памятки) по безопасному их использованию либо они оформляются предупредительными надписями типа: «Огнеопасно», «Ядовито», «Беречь от детей» и др. Такого рода предписания, не являясь по своей природе юридическими, тем не менее обязательны для всех лиц, так как несут информацию об опасных свойствах предметов (веществ), а следовательно, и о должной предусмотрительности при обращении с ними. Поэтому, если вред наступил в результате их несоблюдения, то объективный критерий налицо.

В отличие от объективного критерия, который как бы уравнивает людей одной профессии, должности и т.д., при анализе субъективного критерия преступной небрежности должны учитываться индивидуальные особенности лица, причинившего вред.

Субъективный критерий небрежности раскрывает собственно вину лица в наступлении последствий, поэтому имеет решающее значение. Известно, что способность предвидеть результаты своих деяний у разных людей различна. Она обусловлена, в частности, такими факторами, как уровень образования, профессиональные навыки, специальная подготовка, жизненный опыт и др., а также факторами, относящимися к психофизиологическим особенностям людей (особенности ощущений, восприятий, двигательных реакций, воздействия утомления, стресса и т.д.). Выбор того или иного фактора или их совокупности при установлении возможности предвидения последствий зависит от сферы деятельности субъекта, от особенности совершенного им преступления. Так, при совершении лицом халатности, обычно учитывается уровень образования и профессиональной подготовленности лица; при совершении преступлений в сфере быта принимается во внимание житейский опыт субъекта, а при расследовании автотранспортных преступлений наряду с уровнем профессиональной подготовленности большое значение могут иметь такие факторы, как особенности восприятия, время двигательных реакций, воздействие утомления на организм и др. Эти факторы должны устанавливаться и учитываться не вообще применительно к данному лицу, а путем «привязки» их к тем условиям места и времени, в которых было совершено конкретное неосторожное преступление.

Законодательное определение преступной небрежности предполагает наличие в каждом конкретном случае и объективного и субъективного критериев. Отсутствие хотя бы одного из них исключает вину и ответственность лица даже при существовании причинной связи между его деянием и наступившим последствием и свидетельствует о наличии случая (казуса)[91].

Неосторожность: понятие, виды

Определение 1

Преступлением, совершенным по неосторожности, считается деяние совершенное по небрежности или легкомыслию. Так гласит ст 26 ч 1 УК РФ.

Рассмотрим каждый тип неосторожности и ее виды.

Преступление по легкомыслию

Если человек может прогнозировать или предвидеть опасные последствия своих действий или бездействий, но без оснований лелеет надежду на предотвращение этих последствий, такое преступление признается совершенным по легкомыслию (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Из этого определения можно выделить интеллектуальный и волевой момент преступного легкомыслия. Интеллектуальным считается момент легкомыслия характерный тем, что лицо, может предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия).

По признаку интеллектуального момента легкомыслие имеет сходство с косвенным умыслом, но между ними есть и различия.

Так, при косвенном умысле человек всегда предвидит реальную опасность наступления общественно опасных последствий, а при легкомыслии это предвидение носит абстрактный характер.

Замечание 1

Абстрактная возможность означает понятие человеком, что подобное поведение у других людей может привести к отрицательному результату. Но в отношении самого себя он не допускает эту возможность и надеется что ему, удастся избежать такой опасной, преступной ситуации.

Волевой момент легкомыслия

Когда человек делает ставку на предотвращение опасных последствий своих действий-это называется волевым моментом легкомыслия

В отличие от косвенного умысла при легкомыслии виновному не безразлично к каким опасным последствиям приведут его деяния, он не допускает даже мысли о них ни при каких обстоятельствах.

Человек рассчитывает на объективные обстоятельства: благоприятные внешние условия, исправную работу всех механизмов и оборудования.

А также принимает во внимание субъективные обстоятельства: свой личный опыт, высокую профессиональную квалификацию, ловкость, быстроту реакции, хладнокровие.

Замечание 2

Благодаря этим обстоятельствам и происходит предотвращение последствий.

Наличие или степень вины определяется в случае причинения вреда без веских оснований.

Например, водитель, превысив скорость движения на автотранспорте, был уверен, что его профессиональные навыки, такие как:опыт работы на транспорте, высокий уровень вождения, отличное зрение, уверенность в собственных силах помогут ему предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Однако, существуют и другие обстоятельства, такие как тормозной путь, преклонный возраст пешехода, замедленная реакция пешехода на окружающую его окружающую среду.Это и есть субъективные обстоятельства, которые не рассчитал участник движения.

В результате чего водитель сбил человека на проезжей части улицы.

Если же преступление совершено по легкомыслию расчет на предотвращение последствий строится на основе объективных и субъективных факторов.

 Если же расчет ни на чем не основан, то это нельзя назвать легкомыслием. 

Пример 1

Например, водитель, совершил наезд на пешехода, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, и как следствие причинил тяжкий вред его здоровью. 

В этом случае водитель будет нести ответственность за умышленное, совершенное(с косвенным умыслом) преступление (ст. 111 УК РФ).

Преступление по небрежности

Если человек не догадывался о возможных опасных последствиях своих действий или бездействия, то такое преступление будет признаваться совершенным по небрежности.

Однако если бы человек был внимателен и предусмотрителен, он мог бы предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).Эта форма преступления — носит интеллектуальный момент небрежности. Обычно это происходит, когда человек пользуется какими-либо техническими средствами, но вместо внимания проявляет такие качества, как неосторожность, забывчивость, рассеянность, растерянность; 

 Все эти факторы приводят к нарушению правил работы с техникой и причинению вреда по небрежности. 

Например, военнослужащий, при чистке оружия не проверив, заряжено оно или нет, нажал на спусковой крючок и совершил выстрел. Результатом такой невнимательности стало ранение сослуживца.

Нужна помощь преподавателя?

Опиши задание — и наши эксперты тебе помогут!

Описать задание

Волевой момент

Волевой момент небрежности трактуется в законе с помощью двух критериев: объективного и субъективного критерия.

Объективный критерий

Объективный критерий волевого момента небрежности говорит о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности лицо должно предвидеть последствия своих действий, благодаря таким критериям как: вид профессиональной деятельности, занимаемое положение, жизненный опыт.

 Человеку необходимо соблюдать определенные требования, которые позволят ему своевременно предвидеть, а следовательно, и предотвратить вредные последствия своего виновного поведения с точки зрения уголовного закона.

Субъективный критерий

Субъективный критерий волевого момента небрежности заключается в том, что человек мог предвидеть последствия своих действий и мог бы их предотвратить, при соблюдении необходимых условий, таких как внимательность и предусмотрительность. 

В данном случае закон трактуется таким постулатом – лицо виновно в совершении преступления ввиду того, что по своему: состоянию здоровья, опыту, квалификации и другим личностным качествам у него была возможность не допускать ситуации, которая может привести к вредным последствиям.

Пример 2

Например, медицинская сестра, перепутала ампулы с лекарствами и сделала больному инъекцию, которая привела его к летальному исходу. Ее вина определяется так: медицинский работник обязан быть внимательным в обращении с различными препаратами. По своим личностным качествам (состоянию здоровья, приобретенной специальности, опыту работы) мог быть более внимательным и не допустить роковой ошибки.

Сочетание этих двух составляющих волевого момента небрежности, объективного и субъективного критериев позволяет с учетом ее интеллектуального момента решить вопрос об уголовной ответственности лица, совершившего преступление, которое и причинило общественно опасные последствия.

Наступление ответственности

Часть вторая статьи 24 УК РФ гласит о том, что в случае совершения действия исключительно по неосторожности, оно не всегда приравнивается к преступлениям. Подобного рода действие можно будет считать преступлением против закона только в том случае, если это предполагается определенным положением из УК РФ, Особенная часть. Это предопределено уголовным кодексом, статьи: 109, 118, 124, 143, 168, 216, 218-219.

Так при наличии признаков материального ущерба наступит ответственность за действие, совершенное по неосторожности, как за преступление. Также предусмотрены случаи, когда закон признает необходимость уголовной ответственности за действия на почве неосторожности, но такое происходит гораздо реже.

Пример 3

Например, если речь идет про объекты, где существует угроза взрыва. Первая часть статьи 217 УК предполагает наступление ответственности, даже если действие произошло из-за неосторожности.

Вина по неосторожности классифицируется на небрежность и легкомыслие, в зависимости от определения зависит мера ответственности. Таким образом можно отличить преступное поведение от законопослушного.

Также учитываются следующие обстоятельства:

  • умышленность или неосторожность действий;
  • причинение прямого или косвенного вреда или ущерба;
  • квалификация преступления и предусмотренная мера наказания;
  • наличие обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности;
  • наличие особых уголовно-процессуальных обстоятельств, а также моментов из криминологии.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ, СОВЕРШЕННОЕ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ — это… Что такое ПРЕСТУПЛЕНИЕ, СОВЕРШЕННОЕ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ?

ПРЕСТУПЛЕНИЕ, СОВЕРШЕННОЕ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ
— по уголовному праву РФ (ст. 26 УК РФ) -деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могло и должно было предвидеть эти последствия.

Экономика и право: словарь-справочник. — М.: Вуз и школа. Л. П. Кураков, В. Л. Кураков, А. Л. Кураков. 2004.

  • ПРЕСТУПЛЕНИЕ, СОВЕРШЕННОЕ ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППОЙ
  • ПРЕСТУПЛЕНИЕ, СОВЕРШЕННОЕ ПРЕСТУПНЫМ СООБЩЕСТВОМ

Смотреть что такое «ПРЕСТУПЛЕНИЕ, СОВЕРШЕННОЕ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ» в других словарях:

  • ПРЕСТУПЛЕНИЕ СОВЕРШЕННОЕ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ — ПРЕСТУПЛЕНИЕ, СОВЕРШЕННОЕ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ по уголовному праву РФ (ст. 26 УК РФ) деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно… …   Юридическая энциклопедия

  • ПРЕСТУПЛЕНИЕ, СОВЕРШЕННОЕ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ — по ст. 26 УК РФ деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (см. Легкомыслие преступное, Небрежность преступная) …   Юридический словарь

  • Преступление, совершенное по неосторожности — 1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности… Источник: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63 ФЗ (ред. от 29.11.2012) …   Официальная терминология

  • преступление, совершенное по неосторожности — по ст. 26 УК РФ деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (см. легкомыслие преступное, небрежность преступная) …   Большой юридический словарь

  • ПРЕСТУПЛЕНИЕ — совершенное виновно (с умыслом или по неосторожности) общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное уголовным законом под страхом наказания. Предусмотренный законом комплекс основных признаков конкретных преступлений образует …   Большой Энциклопедический словарь

  • Преступление — ПРЕСТУПЛЕНИЕ, совершенное с умыслом или по неосторожности общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное уголовным законом под страхом наказания. Предусмотренный законом комплекс основных признаков конкретного преступления… …   Иллюстрированный энциклопедический словарь

  • ПРЕСТУПЛЕНИЕ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ ТРУДА — совершенное виновное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания (далее П.). Не является П. действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого л. деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу… …   Российская энциклопедия по охране труда

  • Преступление — (лат. scelus; англ. crime) в уголовном праве РФ виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. Согласно ст. 14 УК РФ* не является П. действие (бездействие), хотя формально и содержащее… …   Энциклопедия права

  • ПРЕСТУПЛЕНИЕ — по ст. 14 УК РФ виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу… …   Юридический словарь

  • ПРЕСТУПЛЕНИЕ — предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса правонарушение, представляющее собой общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на конституционный строй Российской Федерации, собственность, личность, трудовые,… …   Юридическая энциклопедия


Преступление, совершенное по неосторожности | Уголовное право

По статистике общее количество совершенных преступлений по неосторожности составляет не более 10 %. Неосторожность, как форма вины менее опасна по сравнению с умыслом, так согласно ст. 10 УК преступление совершенное по неосторожности, нельзя отнести к тяжким и особо тяжким преступлениям. Согласно ч. 3 ст. 48 УК за неосторожные преступления срок лишения свободы не может превышать десяти лет.

Основное отличие неосторожности от умысла связано с отрицательным отношением лица к преступным последствиям – он их не желает и не допускает.

Однако, в условиях бурного роста научно-технического прогресса следует прогнозировать увеличение числа неосторожных преступлений в сферах экологии, использования новых источников энергии, эксплуатации различных механизмов и видов транспорта, соблюдения правил охраны безопасности труда и т.д.

Размеры последствий от преступлений, совершенных по неосторожности, порой несопоставимы с последствиями преступлений, совершенных умышленно, например: Чернобыльская трагедия. Это наводит на мысль, что нельзя недооценивать преступления, совершенные по неосторожности.

Согласно п. 1 ст. 21 УК, преступлением, совершенным по неосторожности, признаются деяния, совершенные по самонадеянности или небрежности.

Таким образом законодатель закрепил два вида неосторожности: самонадеянность и небрежность.

В ч. 2 ст. 21 УК определено, что преступление признается совершенным по самонадеянности, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Интеллектуальный момент самонадеянности характеризуется предвидением возможности наступления общественно опасных последствий совершаемого деяния. По данному признаку самонадеянность имеет схожесть с косвенным умыслом. Однако, если при косвенном умысле виновный предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий, то при самонадеянности эта возможность предвидится, скорее всего, как абстрактная вероятность. Для лиц, совершивших преступления по самонадеянности, характерно рискованное поведение.

Самонадеянность, таким образом характеризуется, несерьезным подходом виновного к оценке тех обстоятельств, которые по его мнению, должны предотвратить наступление преступных последствий, но на самом деле оказались неспособными помешать этому.

Волевой момент самонадеянности характеризуется легкомысленным, без достаточных к тому оснований, расчетом на предотвращение общественно опасных последствий совершаемого деяния.

Часто на практике допускают ошибки при отграничении самонадеянности от косвенного умысла. Основное различие как раз заложено в волевом моменте самонадеянности по отношению к последствию, т.е. преступному результату. При самонадеянности отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, наоборот, лицо стремиться не допустить их наступления, т.е. относится к наступлению последствий отрицательно.

Совершая самонадеянное преступление, лицо рассчитывает на конкретные обстоятельства, а не на «авось», не на случайное стечение обстоятельств, которые якобы могут противодействовать преступному результату. Закон характеризует волевое содержание самонадеянности, не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий. В определении самонадеянности расчет на предотвращение общественно опасных последствий характеризуется как легкомысленный, т.е. без достаточных к тому оснований. Например, водители, которые явно нарушают правила дорожного движения легкомысленно рассчитывают на профессионализм, опыт, мастерство вождения, на тормозную систему и т.д. Если ранее это все позволяло им избежать аварии, то не исключено, что при очередном обгоне на большой скорости из-за автобуса может выбежать пешеход, последствия неизбежно наступят, в данной ситуации расчет водителя производился без серьезных оснований, т.е. является легкомысленным.

Согласно ч. 3 ст. 21 преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Суть преступной небрежности заключается в том, что лицо, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своего деяния, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности для предотвращения последствий.

Интеллектуальный момент небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным.

Отрицательный означает непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий, т.е. отсутствием осознания и предвидения. Таким образом, небрежность есть единственная разновидность вины, когда виновный не предвидит последствий ни в форме неизбежности, ни в форме реальной или абстрактной возможности их наступления.

Положительный признак интеллектуального момента небрежности вытекает из самого закона и заключается о том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность в предвидении фактически причиненных вредных последствий. Наличие этих признаков характеризуют небрежность как уголовно-правовое понятие.

Для уяснения содержания небрежности необходимо определиться с его критериями; где «должно было» есть объективный критерий, а «могло» есть субъективный критерий (некоторые авторы эти критерии именуют масштабами).

Объективный критерий небрежности носит нормативный характер, т.е. обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния при условии соблюдения обязательных мер внимательности и предусмотрительности, установленных нормативными актами или правилами общежития.

Обязанность лица может исходить, во-первых, из прямого указания закона; во-вторых, из специально установленных правил, инструкций; в-третьих, из профессиональных и иных функций виновного; в-четвертых, из общеобязательных правил общежития. Отсутствие таких обязанностей исключает вину данного лица, даже в случае применения вреда.

Однако, одного объективного критерия недостаточно для установления вины, необходимо установить еще и субъективный критерий, только в совокупности этих двух критериев возможно установление преступной небрежности.

Субъективный критерий небрежности прежде всего связан со способностью лица в конкретной обстановке, с учетом его индивидуальных качеств, при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния. Индивидуальные качества, т.е. физические данные, уровень развития, профессиональный опыт, образование, здоровье и т.д., должны дать возможность делать правильные оценки создавшейся ситуации и сообразно действовать в создавшейся обстановке.

Халатность | Wex | Закон США

Определение

Неспособность вести себя с той осторожностью, которую проявил бы человек с обычной осторожностью при тех же обстоятельствах. Поведение обычно состоит из действий, но может также состоять из упущений, когда есть некоторая обязанность действовать (например, обязанность помогать жертвам своего предыдущего поведения).

Обзор

Основными факторами, которые необходимо учитывать при определении того, не хватает ли поведения человека разумной осторожности, являются предсказуемая вероятность того, что поведение человека приведет к ущербу, предсказуемая серьезность любого ущерба, который может возникнуть, и бремя мер предосторожности по устранению или уменьшению риск причинения вреда. См. Пересмотр (третье) деликтов: ответственность за физический вред § 3 (P.F.D. № 1, 2005). Небрежное поведение может состоять либо из действия, либо из бездействия, когда это необходимо. См. Повторное заявление (второе) о правонарушениях, § 282 (1965).

Четыре элемента необходимы для обоснования доказательства небрежности:

  1. наличие юридической обязанности ответчика перед истцом
  2. нарушение ответчиком этой обязанности
  3. страдание истца о возмещении вреда
  4. доказательство того, что ответчик несет нарушение вызвало травму (обычно определяется по ближайшей причине)

Определение нарушения

При определении того, как ответчик нарушил свои обязанности, суды обычно используют Формулу руки (созданную судьей Learned Hand в деле United States v.Carroll Towing ):
  • Если B , , тогда возникнет ответственность за халатность для стороны, на которой лежит бремя принятия мер предосторожности
    • B = бремя принятия мер предосторожности
    • P = вероятность потери
    • L = тяжесть утраты (тяжесть личной утраты, а не социального ущерба)

Если бремя принятия таких мер предосторожности меньше, чем вероятность травмы, умноженная на тяжесть любой полученной травмы, то сторона, несущая бремя меры предосторожности будут иметь некоторую ответственность

Определение наличия обязанности действовать

Обычно, если ответчик был обязан действовать, не действовал (что привело к нарушению), и это нарушение привело к травме, то ответчик действия будут классифицироваться как проступки.Есть несколько способов определить, был ли ответчик обязан действовать (примечание: это НЕ исчерпывающий список):

  1. Ответчик участвовал в создании риска, который привел к причинению вреда истцу

  2. Добровольное обязательство : Ответчик вызвался защитить истца от вреда

  3. Знание: Ответчик знает / должен знать, что его поведение нанесет вред истцу
  4. Деловые / добровольные отношения: например: владелец бизнеса и клиент; трактирщик и гость; землевладелец, открывающий свою землю для публики; лицо, которое добровольно берет на себя опеку над другим лицом

Определение наличия травмы

Обычно, чтобы соответствовать элементу травмы по делу prima facie , травма должна быть одной из двух:

  1. телесных повреждений
  2. ущерб имуществу (может быть личным или недвижимым имуществом)

Чистый экономический ущерб обычно не соответствует требованию о возмещении ущерба.Иногда эмоциональное расстройство / вред могут соответствовать требованию о нанесении телесных повреждений (даже если нет сопутствующего физического вреда).

См. Также:

Халатность



Кто решает, несет ли кто-либо ответственность за халатность?

После того, как адвокаты представят доказательства, судья или присяжные решат, что «обычный» или «разумный человек» сделал бы в подобных обстоятельствах. В примере с автомобильной аварией судья или присяжные, вероятно, сочтут водителя небрежным, если его или ее поведение отличается от того, что обычный разумный человек поступил бы в аналогичных обстоятельствах.Примером может быть неспособность остановиться на светофоре или знаке остановки.



Какой пример халатности в автокатастрофе?

Водитель обязан проявлять разумную осторожность, чтобы не травмировать всех, кого он или она встретит на дороге. Если водитель не проявляет разумной осторожности и в результате этого сбоя травмирует вас, то водитель несет перед вами ответственность за эти травмы.



Если кто-то станет причиной аварии, и я пострадаю, на каком основании это лицо будет нести ответственность?

Лицо несет ответственность, если оно вызвало несчастный случай по неосторожности.Лица, которые действуют по неосторожности, никогда не намереваются (намереваются) причинить вред другому человеку. Скорее, их ответственность проистекает из неосторожного или необдуманного поведения или бездействия, когда действовал бы разумный человек. Поведение становится «небрежным», когда оно не соответствует юридически признанному стандарту принятия разумной осторожности в данных обстоятельствах для защиты других от вреда.



Я попал в автомобильную аварию, но думаю, что могу доказать, что это была не моя вина.Будет ли это иметь значение в отношении того, какой ущерб в конечном итоге будет присужден?

Раньше правилом было то, что если вы могли доказать, что другой водитель каким-либо образом участвовал в аварии, ему или ей можно было полностью запретить что-либо получить от вас. Но теперь большинство штатов отвергли такие суровые результаты и вместо этого смотрят на сравнительную ошибку водителей. Если присяжные сочтут, что вы проявили халатность и что ваша халатность пропорционально повлияла на 25 процентов причинения вреда и что ответчик был виновен на 75 процентов, ответчик будет нести ответственность только за 75 процентов вашего ущерба или 75000 долларов, если ваш ущерб составила 100 000 долларов.В некоторых штатах истец может получить взыскание, даже если он или она проявили большую халатность, чем ответчик, то есть проявили халатность в размере 51 процента или более.



Я получил травму, когда мой автомобиль столкнулся с грузовиком, которым управлял курьер. Могу ли я взыскать убытки с водителя или работодателя?

Возможно, вы сможете оправиться от обоих. Вы, вероятно, сможете получить компенсацию от работодателя доставщика, потому что по закону работодатели могут нести ответственность перед третьими лицами за действия, совершенные сотрудниками в рамках своей работы.Хотя работодатель не проявил халатности, он несет косвенную ответственность за халатность своего сотрудника. Делал ли сотрудник доставку, когда произошла авария? В этом случае ответственность несет работодатель, поскольку доставка явно является частью работы водителя. Но если сотрудник сначала остановился в ресторане, чтобы выпить и поужинать с друзьями, работодатель может избежать ответственности.

Халатность — FindLaw

Вероятно, один из наиболее распространенных видов судебных исков о телесных повреждениях связан с исками о халатности.Халатность описывает ситуацию, в которой человек действует неосторожно (или «небрежно»), в результате чего кто-то получает травмы или материальный ущерб. Халатность часто может быть сложной областью права для определения, поскольку она включает правовой анализ элементов халатности, поскольку они относятся к фактам конкретного дела. Раздел «Халатность» FindLaw содержит вводную и исчерпывающую информацию о халатности в случаях телесных повреждений. В этом разделе вы также можете найти полезные краткие сведения о законах штата о халатности.

Обзор халатности

Закон о халатности требует, чтобы люди вели себя в соответствии с определенными стандартами поведения. Если человек не соответствует этому стандарту, это лицо может быть привлечено к ответственности за вред, который он или она причиняет другому лицу или собственности. Иногда стандарты поведения требуют от человека действий, поэтому бездействие может повлечь за собой иск о небрежности. Чтобы доказать, что ответчик проявил халатность, истец должен доказать наличие признаков халатности.Элементами халатности являются: обязанность, нарушение, причинно-следственная связь и ущерб. Хотя это кажется довольно простым, для доказательства этих элементов требуется много юридических знаний и анализа.

Доказательство дела о халатности

Первым этапом доказательства дела о халатности является определение того, был ли ответчик должен истцу по долгу. Как правило, определение того, был ли ответчик должен по долгу, будет зависеть от обстоятельств травмы. Например, водитель несет ответственность перед другими водителями на дороге.По сути, этот водитель обязан вести машину как разумный человек. Обязан ли ответчик перед истцом — это вопрос закона, который обычно определяется судьей.

Следующий шаг — показать, что ответчик нарушил свои обязанности перед истцом. Вообще говоря, ответчик нарушает свой долг, не проявляя разумной осторожности при выполнении своего долга. Например, водитель, который едет слишком быстро, нарушает свои обязанности вести машину как разумный человек.Нарушил ли ответчик свои обязанности или нет — это вопрос факта, который решается присяжными.

Третий элемент дела о халатности, который истец должен доказать, — это причинно-следственная связь. Некоторые люди разделяют причинно-следственную связь на два отдельных элемента: фактическую причинную связь и непосредственную причинность. Если вы решите оставить оба элемента как один, вам все равно необходимо обратиться к обоим. Причина на самом деле является простой проверкой: «если бы не» действия ответчика, истец не нанес бы вреда. Однако приблизительная причина немного сложнее, поскольку связана с объемом ответственности ответчика.По сути, объем ответственности зависит от того, мог ли ответчик предвидеть ущерб истцу. В случае, если вред нельзя было предвидеть, истец не доказывает элемент непосредственной причинности, и ответчик не несет ответственности за причиненный вред.

Последний элемент, который истец должен доказать, чтобы выиграть дело о телесных повреждениях на основании иска о халатности, — это убытки. Ущерб относится к юридически признанному ущербу, которым обычно являются телесные повреждения или материальный ущерб.По сути, нарушение ответчиком своих обязанностей должно было привести к фактическому ущербу для истца, чтобы иск о халатности был удовлетворен.

Наем адвоката по личным травмам

Даже если вы считаете, что присутствуют все элементы халатности, все равно может быть трудно обосновать доводы и выиграть судебный процесс. Если вы или кто-то из ваших близких получили травму из-за чьей-либо халатности, в ваших интересах связаться с адвокатом по личным травмам, чтобы обсудить ваше дело.

Определение халатности от Merriam-Webster

негр. | \ ˈNe-gli-jən (t) s \

б : Неспособность проявить осторожность, которую разумно осмотрительный человек проявил бы в подобных обстоятельствах. … Его наивность и небрежность были источником его проблем.- Майкл Лихи

2 : действие или случай халатности сожалел о своих прошлых халатных действиях

Основы права — Введение в халатность

Четыре элемента, которые истец должен доказать, чтобы выиграть иск о халатности, — это 1) обязанность, 2) нарушение, 3) причина и 4) вред.Пытаясь установить дело о халатности, вы должны убедиться, что соблюдены все четыре элемента:

(1) Обязанность:
Первым шагом в анализе сценария халатности является определение того, имел ли ответчик задолженность. истец обязан. Есть два вида обязанностей, которые ответчик может быть перед истцом. Первый — это общая «обязанность проявлять осторожность». Обязанность проявлять осторожность — это просто обязанность вести себя так, как поступил бы разумный человек при аналогичных обстоятельствах.В любом иске о халатности мы смотрим на действия ответчика и пытаемся определить, действовал бы разумный человек так, как действовал бы ответчик, если бы разумное лицо находилось в тех же обстоятельствах, в которых находился ответчик. Если поведение ответчика соответствует поведению разумного человека ответчик выполнил свою обязанность проявлять осторожность. Если действия ответчика не соответствуют тому, что определит суд, действия разумного человека были бы нарушением ответчиком своих обязанностей.

Вторая обязанность — это «особая пошлина», налагаемая законом или прецедентным правом, которая может существовать либо в дополнение к обычной обязанности по уходу, либо вместо нее.Например:

Государство принимает закон, обязывающий всех домовладельцев счищать снег с тротуаров перед своими домами. Благодаря этому закону каждый владелец дома в штате имеет особую обязанность перед пешеходами следить за тем, чтобы на его тротуарах не было снега.

Для того, чтобы определить долг, вы должны изучить отношения между истцом и ответчиком и определить, имел ли ответчик долг перед истцом на основании этих отношений.

(2) Нарушение
После того, как вы определили наличие обязанности, вы должны определить, нарушил ли ответчик свои обязанности.Ответчик может нарушить свои обязанности, действуя определенным образом или бездействуя. Иными словами, ответчик может нарушить свои обязанности, действуя способом, нарушающим критерий разумного человека, или не действуя в ситуации, когда от него требуется действовать по закону.

(3) Причина
После того, как вы продемонстрировали, что ответчик имел долг перед истцом и что ответчик нарушил эту обязанность, вы должны доказать, что нарушение явилось как фактической, так и непосредственной причиной причинения вреда истцу.

(4) Вред
Наконец, вы должны доказать, что истцу был причинен ущерб в результате нарушения ответчиком. Если истцу не причинен вред, он не может предъявить иск за халатность. Например:

Германн — заядлый лыжник. Однажды, тренируя технику слалома, он неудачно упал и сломал правую ногу. В больнице врач случайно слепил Герману левую ногу. Левая нога остается в гипсе в течение двух месяцев, а сломанная правая нога не лечится.Каким-то образом сломанная правая нога заживает сама по себе, и Германн не получает никакого вреда из-за ошибки врача. Поскольку Германну не было причинено никакого вреда, он не сможет подать на доктора в суд за халатность.

Обратите внимание, что, как и в случае с умышленными правонарушениями, существует несколько возможных способов защиты от обвинения в халатности. В качестве последнего шага в вашем анализе вы должны пройти через эти возможные защиты, чтобы увидеть, может ли обвиняемый использовать одну из них, чтобы оградить себя от ответственности.

Что нужно знать

Халатность — это неспособность проявить разумную осторожность или сделать что-то, чего не сделал бы разумный человек.Читать 3 мин.

1. Что такое НЕБРЕЖНОСТЬ?
2. Как в Калифорнии относятся к халатности?
3. Халатность и контракты
4. Офицеры закона и халатности

Что такое НЕБРЕЖНОСТЬ?

  • Несоблюдение разумной осторожности.
  • Совершение чего-то, чего не стал бы делать разумно осмотрительный человек, или неспособность сделать что-то, что разумно осмотрительный человек сделал бы при аналогичных обстоятельствах.
  • Отклонение от того, что обычный разумный член сообщества сделал бы в том же сообществе.

Халатность является «законной причиной» ущерба, если она непосредственно, в естественной и непрерывной последовательности приводит или существенно способствует причинению такого ущерба. Для того, чтобы иметь место халатность, необходимо доказать, что если бы не халатность, потери, травмы или повреждения не произошли бы.

Халатность может быть юридической причиной ущерба, даже если она действует в сочетании с действием другого, естественной причины или какой-либо другой причины. В этом случае необходимо доказать, что другая причина возникает одновременно с халатностью и как халатность существенно способствует нанесению такого ущерба.

В случаях, связанных с предположительно дефектными, необоснованно опасными продуктами, производитель может нести ответственность, даже если он проявил разумную осторожность при разработке, производстве и продаже рассматриваемого продукта.

С другой стороны, любая неспособность производителя продукта принять самые современные или даже лучшие меры безопасности не обязательно влечет за собой юридическую ответственность производителя перед лицом, пострадавшим от этого продукта. Производитель не является гарантом того, что никто не пострадает при использовании его продукта, и что продукт не является дефектным или неоправданно опасным только потому, что при его использовании можно получить травму.

Производитель не обязан производить «защищенный от несчастных случаев» продукт. Производитель должен изготавливать продукт, не имеющий дефектных и неоправданно опасных условий.

Как в Калифорнии относятся к халатности?

В целом, закон Калифорнии гласит, что каждый несет ответственность. . . за травму, причиненную другому лицу в результате отсутствия у него обычной заботы или навыков в управлении своим имуществом или личностью.. . . ‘ Cal.Civ.Code Sec. 1714 (а). Это, конечно, означает, что люди, как правило, несут ответственность, если по неосторожности причиняют вред другим. Если формулировка немного странная, то это потому, что это закон Калифорнии, по крайней мере, с 1872 года. Калифорнийские суды усердно соблюдают этот принцип и отклоняются от него только тогда, когда какая-то влиятельная государственная политика диктует противоположный результат. См. Дело Липсона против Верховного суда, 31 Cal. 3d 362, 372-73 (1982).

Халатность и контракты

В отношении договоров халатность можно разделить на различные степени:

  • Обычная небрежность — это недостаток обычного усердия.
  • Незначительная халатность или меньшая, чем обычная небрежность, — это недостаток большого усердия.
  • Грубая или более чем обычная небрежность — это недостаток небольшого прилежания.

Три великих принципа ответственности кажутся естественными для следования этому разделению.

В тех контрактах, которые заключаются исключительно в интересах кредитора, должник несет ответственность только за грубую небрежность, от него требуется только добросовестность, как в случае депозитария, который является хранителем без вознаграждения.

В тех договорах, которые заключаются на взаимной выгоде обеих сторон, таких как договоры купли-продажи, найма, залога и т. поэтому будет нести ответственность за обычное пренебрежение.

В договорах, заключенных исключительно в интересах стороны, которая получила и должна вернуть вещь, являющуюся предметом договора, например ссуду для использования вещи, малейшая небрежность влечет за собой ответственность.

Как правило, сторона, которая причинила вред или убытки другому лицу вследствие своей халатности, несет ответственность за все последствия. Пример этого может быть найден в случае, когда человек ведет машину темной ночью по неправильной стороне дороги и травмирует другого.

Офицеры по закону и халатности

Когда закон налагает обязанности на должностное лицо, будь то в соответствии с общим правом или статутом, и он пренебрегает их исполнением, он может быть привлечен к ответственности за такое пренебрежение, и в некоторых случаях такое пренебрежение будет равносильно лишению должности.

Халатность — обзор | ScienceDirect Topics

Со стороны агентства также небрежно нанимается некомпетентный, неэтичный или мошеннический эксперт. Очевидно, причина в том, что это может повлечь за собой ответственность в будущем и может умышленно способствовать судебным ошибкам. Однако выбор у агентства может не быть. Рассмотрим пример дела 8-2 с участием криминалиста из Криминальной лаборатории округа Кантон-Старк.

ПРИМЕР 8-2:

МАЙКЛ ШОРТ, КРИМИНАЛИСТ, ПРЕСТУПНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ округа Кантон-Старк

С 2012 по начало 2013 года Криминальная лаборатория округа Кантон-Старк пережила один скандал за другим, связанный с плохим или ненадлежащим управлением.

Во-первых, это был директор криминалистической лаборатории: «городские власти понизили квалификацию директора криминальной лаборатории округа Кантон-Старк, а затем вручную выбрали на эту должность следователя окружного шерифа в отставке, не объявив о вакансии» (Rink, 2013а). У отставного полицейского Рика Переса не было никаких научных или управленческих навыков. Впоследствии он был вынужден уйти в отставку под значительным давлением со стороны мэрии и городского совета (Rink, 2013b).Их держали в неведении кантонский директор по безопасности Томас Рим и начальник полиции кантона Брюс Лоувер, которые совместно организовали и первоначально отстаивали это решение.

Затем продолжается скандал с Майклом Шортом (см. Рис. 8-2). В мае 2012 года криминалист из криминалистической лаборатории округа Кантон-Старк Майкл Шорт был уволен за нарушения, связанные с некомпетентностью и фальсификацией отчетов. Что касается плохой работы, г-н Шорт, как сообщается, не заметил пулевого отверстия в одежде во время осмотра.Однако этого было меньше всего, как сообщается в Balint (2012a):

Нарушение фальсификации проистекает из анализа Шорта, связанного с огнестрельным оружием, проведенного в январе в уголовном деле о нападении.…

В документах Шорт использовал термин: « с применением огнестрельного оружия », что, по словам следователей, указывает на то, что из пистолета прошли испытательные стрельбы, хотя это не так.

Шорт сказал, что описание «использования огнестрельного оружия» не означает, что он произвел пробную стрельбу из оружия, согласно отчету Реама. Шорт сообщил следователю полиции, что в компьютере не было кода, указывающего на то, что он не стрелял из пистолета.

Шорт объяснил, что его результаты — определение расстояния, с которого была произведена стрельба — были получены благодаря прошлому опыту обращения с огнестрельным оружием и боеприпасами.

Менеджер программы аккредитации сказал исследователю, что основание результатов лабораторных исследований на опыте без проведения экзамена является неприемлемой практикой, если имеются предметы, которые должны быть протестированы.

Кроме того, сотрудник криминалистической лаборатории сказал следователю, что он вернул Шорту отчеты, которые должны быть выполнены правильно в отношении анализа, связанного с огнестрельным оружием, и испытательной стрельбы из огнестрельного оружия.Согласно полицейским протоколам, отчеты, которые не были исправлены и не проверены в административном порядке, были помещены в корзину для отправки обратно в правоохранительный орган.

Однако после подачи апелляции г-н Шорт был восстановлен в должности, как сообщается в Balint (2012b): «Комиссия по государственной службе Кантона недавно постановила, что Майкл Шорт должен быть восстановлен на работе, но ему было предоставлено 120-дневное отстранение от должности без сохранения заработной платы. . » Причина заключалась в том, что, по их мнению, г-н Шорт не намеренно фальсифицировал отчет, а просто допустил административную ошибку.Как далее сообщалось в Balint (2012b), на это решение в значительной степени повлияли показания персонажей из прокуратуры и судебных органов. Судья по рассмотрению жалоб Ли Синклер был вызван Чоллем в качестве свидетелей, и оба чиновника высоко оценили качество работы Шорта, сказал Слиман. Эти показания повлияли на решение комиссии.…

В марте 2013 г.Шорт был снова уволен из криминалистической лаборатории. Первоначальное увольнение повлекло за собой более обширную внутреннюю проверку его работы с 2007 по июнь 2012 года. Результаты этой проверки привели к повторному увольнению, и новые обвинения были опубликованы в Rink (2013c):

Среди новых обвинений Город против Шорта состоит в том, что он никогда не проверял два предмета одежды на предмет наличия остатков огнестрельного оружия в судебном процессе по делу об убийстве [] Райана Л. Хэмрика из Западной Вирджинии, даже несмотря на то, что он дал показания присяжным, которые у него были.Хамрик был осужден в 2011 году за убийство 30-летней Демерис Тиллман из Восточного Кливленда 15 ноября 2009 года, когда эти люди ехали из Огайо в Западную Вирджинию.

«Похоже, что он не проводил никакого химического исследования предметов для выявления остатков огнестрельного оружия, которые были бы необходимы для заключения о существовании остатков огнестрельного оружия или их отсутствии в связи с тем фактом, что жертву нашли лежащей в ручье в течение четырех дней, а одежда была сильно загрязнен », — говорится в сообщении УВД. «… Его показания в суде по общим делам… в лучшем случае неудовлетворительны.

Шорт также обвиняется в подаче 147 ложных сообщений. Более 100 отчетов показали, что он вводил баллистическую информацию в Национальную интегрированную сеть баллистической информации, но никаких доказательств того, что он действительно это сделал, найти не удалось. Его также обвиняют в 36 ложных сообщениях о том, что он испытывал выстрелы из огнестрельного оружия.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>