Превышение самообороны ук рф: УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление 

ВС объяснил, как отличить умышленное убийство от превышения пределов обороны — Верховный Суд Российской Федерации

При рассмотрении дел о преступлениях против жизни и здоровья судам следует учитывать поведение потерпевшего, разъясняет Верховный суд РФ. 

Уголовный кодекс считает правомерной защиту от попыток совершения насильственных действий, поэтому если потерпевший вёл себя более активно и агрессивно, то необходимо принимать во внимание, что его действия представляли для обвиняемого опасность и соответственно квалифицировать действия подсудимого, указывает высшая инстанция.

Суть дела 

Жителя Удмуртии осудили к 8 годам колонии за умышленное убийство и причинение тяжких телесных повреждений, а апелляционная инстанция ужесточила наказание до 10 лет лишения свободы. Шестой кассационный суд с необходимостью увеличения срока наказания согласился. 

Но Верховный суд РФ не только не поддержал позицию коллег, но и переквалифицировал действия с убийства на превышение пределов самообороны, снизив наказание до 3 лет 10 месяцев заключения, в связи с чем обвиняемый вышел на свободу, так как уже отбыл это наказание.

Позиция ВС 

Защита в ходе процесса последовательно утверждала, что обвиняемый действовал в состоянии необходимой обороны, эти же доводы адвокаты привели в кассационных жалобах.

В приговоре говорится, что фигурант нанёс множество ударов ножом одному потерпевшему, который скончался, и второму — получившему тяжкий вред здоровью. 

При этом суд установил, что причиной конфликта между сторонами явились неправомерные действия потерпевшего, который хотел похитить швейную машинку матери подсудимого и даже вынес ее в коридор, а когда хозяин дома сделал ему замечание, то потерпевший ввязался в драку, и только тогда обвиняемый взялся за нож. Второй же потерпевший пытался остановить конфликт.

Однако суд первой инстанции пришёл к выводу, что реальной угрозы жизни обвиняемого не было: «потерпевший не располагал оружием или предметами, которые мог использовать в качестве такового, его антропометрические данные также не дают основания полагать, что погибший мог представлять реальную угрозу для жизни подсудимого, в связи с отсутствием у кого-либо из дерущихся значительного физического превосходства над соперником».

Между тем районный суд не стал обсуждать вопрос о наличии угрозы для здоровья подсудимого и этому аспекту оценка в приговоре не дана, указывает ВС.

Тем временем, нормы Уголовного кодекса предусматривают возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 2 статьи 37 УК РФ).

«Такая защита является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства», — отмечает ВС.

Он напоминает и об указаниях Пленума: под посягательством, защита от которого допустима, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, уточняет ВС (постановление от 27 сентября 2012 года). 

В рассматриваемом деле обвиняемый в ходе драки с потерпевшим также получил многочисленные травмы, в том числе переломы четырёх рёбер.

Таким образом, считает ВС, в ходе драки «действия потерпевшего в сравнении с действиями осужденного были более активными, он нанес большее количество ударов обвиняемому и со значительной силой ударов, причинив его здоровью вред средней тяжести».

«При таких обстоятельствах вывод суда о том, что потерпевший не имел физического превосходства, что его действия не представляли никакой опасности для обвиняемого и что последний не имел оснований защищаться от потерпевшего, нельзя признать обоснованными», — поясняет ВС.

Вместе с тем, оценивая применение подсудимым ножа, которым он нанёс безоружному потерпевшему не менее 33 ударов, Судебная коллегия приходит к выводу, что избранный им способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства. 

В связи с чем высшая инстанция переквалифицировала действия подсудимого на часть 1 статьи 108 УК РФ. 

ВС также не согласился с решением об ужесточении наказания по эпизоду с причинением тяжкого вреда здоровью второму потерпевшему. Усиливая наказание за это преступление, коллегия в апелляционном определении не указала мотивы принятого решения, из него лишь следует, что суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, установленные судом данные о личности осужденного, его молодой возраст, смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

«Таким образом, судебная коллегия сослалась на те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, дополнительно указав на его молодой возраст в момент совершения преступления.

Иные мотивы необходимости назначения более строгого наказания, какие-либо конкретные данные в обоснование данного решения в апелляционном определении отсутствуют.

При таких данных вывод судебной коллегии о чрезмерной мягкости назначенного наказания нельзя признать обоснованным», — отмечает ВС.

В результате высшая инстанция смягчила обвиняемому окончательное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы и постановила освободить его из исправительного учреждения в связи с отбытием этого срока.

Жириновский предложил изменить пределы самообороны :: Общество :: РБК

По его словам, из-за нормы о превышении пределов обороны жертвы часто становятся фигурантами уголовных дел, тогда как полноценный отпор при нападении может дать только вооруженный человек

По словам Жириновского, в рамках инициативы предлагается внести поправку в ст. 37 УК РФ (необходимая оборона). Согласно проекту, текст статьи следует дополнить пунктом о том, что действия, предпринятые для защиты себя или своей семьи от насилия, угрозы его применения или для защиты имущества, не представляют собой превышение пределов необходимой самообороны. В МВД и Росгвардии на момент публикации заметки в газете не смогли дать комментарий по поводу внесения правок в Уголовный кодекс.

В «Единой России» газете сообщили, что внимательно изучат предложение. В «Справедливой России» допустили, что могут поддержать его, а КПРФ выступила против законопроекта, копирующего, как считает партия, «американские законы».

Лидер ЛДПР заявил, что сейчас люди, защищавшие себя, свою семью или дом, «в итоге сами оказываются за решеткой» из-за действующей нормы. «Если во время защиты был нанесен ущерб больший, чем существовала угроза, то потерпевший сам становится обвиняемым», — заявил Жириновский.

Кабмин не поддержал законопроект о расширении права на самооборону при нападении на дом — Общество

Как указано в проекте отзыва кабмина, одобренном на заседании комиссии [копия документа есть в распоряжении ТАСС], «указанное изменение является описанием частного случая использования необходимой обороны и лишь дополняет общую норму, предусмотренную» нынешней редакцией УК, «отдельными уточняющими характеристиками ситуации, в которой действия обороняющегося лица являются допустимыми и уголовно ненаказуемыми». «При этом само содержание института необходимой обороны не меняется и новое правовое регулирование не устанавливается», — говорится в тексте.

В комиссии также указывают, что ряд других аналогичных законопроектов ранее также получили отрицательные отзывы. «Правительством РФ законопроект не поддерживается», — говорится в проекте отзыва.

Согласно нынешним нормам УК, действия обороняющегося лица не могут считаться превышением уровня самообороны, если нельзя объективно оценить степень и характер опасности нападения из-за его неожиданности. Как отмечает автор в пояснительных материалах, в действительности «многие граждане, которые защищают свою жизнь, семью и дом от бандитов, грабителей и насильников, часто в итоге сами оказываются в местах лишения свободы». По его словам, «если во время защиты обороняющееся лицо нанесло преступнику больший вред, чем степень и характер опасности нападения на него, то потерпевший сам становится обвиняемым». На практике это сводится к тому, что «полноценный отпор можно оказать только вооруженному человеку, а невооруженной группе лиц давать отпор опасно», утверждает депутат.

Смыть клеймо. Первый центр для женщин, осужденных за самооборону

«Любая женщина может быть подвергнута тому или иному виду насилия. Любая стала бы себя защищать. Но если она защищает себя или детей, ее могут осудить, и на ней останется еще и клеймо уголовницы. И это клеймо будет с ней всю жизнь, даже если судимость погашена», – рассказывает правозащитница Анна Каргапольцева. Она решила открыть в Перми первый в России «центр помощи осужденным женщинам, пострадавшим от насилия».

Согласно исследованию «Медиазоны» и «Новой газеты», 91 процент женщин, отбывающих наказание за превышение самообороны, защищались от своих партнеров или других родственников-мужчин. Среди осужденных за убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ) женщин 79 процентов были жертвами домашнего насилия. Больше половины женщин, осужденных за причинение «тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть» (ч. 4 ст. 111 УК РФ), избивали дома.

Татьяна Кулакова из Москвы убила своего мужа в 2014 году. Сначала ей вменяли причинение тяжкого вреда здоровью, но позже переквалифицировали статью на превышение пределов необходимой обороны. Ее осудили на четыре года, а через шесть месяцев в СИЗО она попала под амнистию.

Муж избивал ее постоянно, а когда она подала на развод, начал угрожать, что убьет. Татьяна не раз обращалась в полицию. После одного из таких обращений мужа даже арестовали, но, как только отпустили, он пришел снова: ломился в квартиру, а когда Кулакова все-таки открыла дверь, сбил ее с ног и начал пинать.

Я никогда не думала, что такое может произойти

Все это видела старшая дочь Кулаковой, ей тогда было семь лет. Пока она звала на помощь соседей, Кулакова успела ударить мужа ножом в область бедра. Он умер, когда приехала скорая.

Мать Кулаковой Маргарита Губанок о случившемся узнала поздно вечером.

– Сначала не поверила, – вспоминает она. – Я никогда не думала, что такое может произойти. Это был шок. Сейчас уже плохо помню все ощущения, но я живу в Украине и даже не помню, как ехала в Москву тогда, как проходила границу. Вот такое состояние у меня тогда было.

Она подозревала, что муж бьет дочь, хотя в открытую та ей не говорила. «Намеки были. Но я не думала, что все до такой степени серьезно», – добавляет она.

Больше всего Губанок боялась, что дочь осудят, а дети останутся без матери. «Когда я приехала в Москву, старшую уже забрали в детский дом, а младшую, которой было всего три месяца, в дом малютки. Когда забирали их оттуда, старшая была со вшами в стрессовом состоянии, младшая – вся в ранах. Это было очень страшно», – рассказывает Губанок.

Сейчас в семье стараются не вспоминать о произошедшем. Несмотря на то что отношения с друзьями и родственниками не изменились, Кулакова в одном из интервью признавалась, что ей тяжело жить с клеймом уголовницы.

Стигматизация, косые взгляды и проблемы с трудоустройством – все это, помимо психологических травм, достается женщине, защищавшей себя или своих детей от насилия, пока полиция никак не реагировала на ее заявления. Анна Каргапольцева поставила перед своим центром «Нечужие» цель побороть стигматизацию, а также помочь женщинам социализироваться после отбывания срока. «Эти женщины живут среди нас и стигматизация не должна быть применена к ним», – считает она.

Центр начнет официально принимать посетительниц летом. Сейчас в квартире, где женщины смогут получить всю необходимую после освобождения помощь, идет ремонт.

По словам Каргапольцевой, идея создать центр пришла ей случайно. Работать с осужденными она начала 12 лет назад, когда открыла свою организацию «Выбор», которая занимается оказанием психологической помощи освободившимся, социализацией и профилактикой рецидивов.

Женские колонии Каргапольцева посещает с 2017 года. Тогда-то и поразилась, как много осужденных женщин, которые защищались от насилия.

У одной дети маленькие остались дома, у другой – бабушка

– В мужской колонии все привычно. Ты давно уже с заключенными там общаешься и понимаешь, что они тебе хотят сказать, даже если говорят совсем не то. В женской колонии все иначе: когда девочки начинают со мной разговаривать, я сразу плачу. У одной дети маленькие остались дома, у другой – бабушка. Мужчина редко говорит, что у него дети остались одни или что они в детском доме. Мужчин это не особо трогает. Там где-то есть жена, сожительница или родители, которые об этом беспокоятся, – говорит Каргопольцева.

Уже после первых посещений женских колоний стало понятно, что нужна отдельная организация, которая будет заниматься проблемами женщин. Пазл окончательно сложился, когда администрация Пермского края предложила Каргапольцевой помещение для центра. Под проживание выделены две большие комнаты, есть кухня, туалет, душ и даже конференц-зал. Временно здесь могут жить восемь женщин. Сейчас центр получил уже 15 заявок: в основном от осужденных, отбывающих наказание в Пермском крае, но есть и несколько обращений из других регионов.

– Как будет решаться вопрос, если заявок будет слишком много?

– Во-первых, надеюсь, что такого не произойдет. Думаю, что многие моменты можно будет быстро решить. Сейчас мы работали с первой посетительницей. Все инстанции удалось пройти за неделю – осталось только трудоустройство и определение места жительства. Во-вторых, сейчас администрация города выставила для НКО еще несколько объектов. Мы присмотрели трехкомнатную квартиру рядом, но из-за больших коммунальных платежей еще думаем, брать или нет.

По идее в центре женщины будут находиться, пока вместе с соцработником проходят все инстанции: оформляют документы, устраиваются на работу и ищут жилье. «Они могут и дольше оставаться у нас, но какая женщина заинтересована в том, чтобы проводить остаток жизни в приюте? Многим же хочется иметь свою семью, свой дом. Наша помощь должна быть результативной – это когда женщина самостоятельно живет, сама себя обеспечивает, не подвергается более никакому насилию и не преследуется по закону», – уточняет Каргапольцева.

Помимо социального сопровождения женщины в центре смогут получить консультацию юриста и психологическую поддержку. Они также смогут посетить курсы по финансовой грамотности и усовершенствовать свои навыки работы с компьютером. Помимо этого центр заключил договоры с тремя организациями, которые готовы предоставить рабочие места освободившимся женщинам. Это швейное производство, компания по производству обуви и фирма, которая занимается вопросами экологии.

Помощь в центре сможет получить осужденная по любой статье женщина, но размещение предоставляется только женщинам, пострадавшим от насилия. «У них, как правило, утрачены все связи: муж или сожитель в результате преступления погиб, а родственники часто о них забывают», – объясняет Каргапольцева.

Это связано в первую очередь с тем, что большинство женщин, совершивших убийство, защищаясь от насилия, судят по тяжким уголовным статьям (ч. 1 ст. 105 и ч. 4 ст. 111 УК). В таких случаях обвиняемым грозит до 15 лет лишения свободы. За это время теряются все социальные контакты, которые были у женщин раньше.

Правоохранительные органы не понимают, что такое насилие

Наказание для тех, чьи действия квалифицируют как убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК), значительно мягче – в этом случае обвиняемым грозит до двух лет лишения свободы. Изначально дела по этой статье в таких случаях возбуждаются достаточно редко, отмечает адвокат Анна Гордеева, которая занимается домашним насилием с 2016 года.

По ее словам, объясняется это с тем, что в России все еще не сформировалось системного подхода в расследовании таких преступлений. «У нас правоохранительные органы не понимают, что такое семейно-бытовое насилие. У них идет все четко по шаблонам. Если это убийство, они не будут разбираться, что этому убийству предшествовали долгие годы насилия. Им проще по шаблону возбудить дело об убийстве, чем собирать дополнительные доказательства, которые будут свидетельствовать о самообороне или превышении необходимой обороны», – говорит Гордеева.

Вторая причина лежит в самом определении «необходимой обороны». По закону защищаться любыми способами можно только, если действия нападающего напрямую угрожают жизни. Если же угрозы жизни нет, можно защищаться только теми способами, которые соответствуют характеру и опасности посягательства.

Считается, что жертва должна была предвидеть опасность

Гордеева говорит, что мужчина чаще всего бьет женщину руками. А значит, женщина может защититься только руками. «При этом женщине нужно ударить мужчину так, чтобы он потерял на какое-то время сознание, а у нее была возможность скрыться. И она ударяет подручными средствами: это, как правило, либо сковорода о голову, либо ножи», – добавляет адвокат. В таких случаях будет возбуждено дело об убийстве, а не о превышении необходимой обороны.

Переквалификация статьи в суде тоже встречается крайне редко. «Считается, что жертва должна была предвидеть опасность, – подчеркивает адвокат. – Она могла и должна была дистанцироваться от агрессора. Это реальные формулировки, которые я видела в приговорах».

Одним из первых дел, где суд все-таки оценил ситуацию домашнего насилия, как угрожающую жизни и здоровью женщины и признал ее право на самооборону, стало дело жительницы Находки Галины Каторовой. Она терпела побои несколько лет, неоднократно обращалась в полицию, но затем отзывала заявления, помирившись с мужем. В марте 2017 года, когда муж в очередной раз начал ее бить, Каторова несколько раз ударила его ножом. Сначала ей вменяли убийство, но потом защита обжаловала приговор и Каторова была полностью оправдана.

Побои в семье были декриминализованы в России в 2017 году. Уже несколько лет правозащитники борются за принятие закона о профилактике семейно-бытового насилия. Единственная подвижка, которая произошла с того момента, – это инициатива о введении охранных ордеров. О том, что они могут появиться в России, в начале марта рассказала заместитель председателя думского комитета по вопросам семьи, женщин и детей Оксана Пушкина. Выдавать такие ордера смогут полицейские. Предполагается, что таким образом можно будет ограничить контакты инициатора насилия с предполагаемой жертвой конфликта и ее или его родственниками.

Судебная практика по ст. 108 УК РФ

Превышение самообороны

Превышение мер необходимой самообороны означает, что виновное лицо, имея право на необходимую оборону, превысило ее, в результате чего наступили негативные последствия для пострадавшего в виде причинения телесного вреда или смерти.

В каких случаях превышение необходимой обороны будет считаться правомерным и не подразумевать наступление уголовной ответственности?

В законе четко прописаны ситуации, когда уголовная ответственность, несмотря на всю серьезность ситуации, не наступает.

Во-первых, если в отношении обороняющегося было применено насилие, угрожающее жизни и здоровью или поступила угроза применения этого насилия.

Во-вторых, причинение вреда здоровью или смерти будет признано превышением допустимой самообороны только в том случае, если в ходе следственных мероприятий, по итогам судебных экспертиз будет установлено отсутствие факта превышения необходимой самообороны – умышленных действий, которые изначально не соответствовали характеру совершаемых со стороны обидчика деяний, их характеру и общественной опасности.

В-третьих, уголовная ответственность не наступит и в случае, если лицо, в адрес которого было совершено нападение, не ожидало этого нападения.

Превышение мер самообороны – в силах адвоката доказать, что правда на стороне обороняющегося

Превышением мер самообороны будет считается только очевидная, явно не соответствующая имеющейся опасности защита, в результате которой пострадавшему причиняется тяжкий вред здоровью или смерть. Вообще сама статья «Превышение необходимой самообороны» очень расплывчата.

Правоохранителям придется провести кропотливую с юридической точки зрения работу, так как в комментариях к данной статье и разъяснениях нигде не сказано, что подразумевается под понятиями «очевидная и явная» защита, не соответствующая опасности. Кто может оценивать действия обвиняемого с данной точки зрения? Правозащитник? Свидетель, который видел происходящее и, возможно, сам принял участие в защите лица в момент посягательства на него? Обвиняемый, который считает, что его действия, направленные на защиту себя или своих близких, прохожих были правильными, не выходили за рамки закона, но в силу роковой случайности привели к плачевным последствиям для пострадавшего – тяжкому вреду или смерти.

Сколько таких случаев сегодня рассматривается в суде? Сотни, а то и тысячи: парень, увидев, что девушку пытаются изнасиловать, вступился за нее, оттолкнув обидчика. Тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и по инерции от толчка защитника стал падать, ударился о бордюр. Итог: кровоизлияние в мозг, отек мозга, многодневная кома, в результате – смерть. Будет ли парень, бросившийся на защиту девушки, нести уголовную ответственность?

Превышение допустимой самообороны – грамотный адвокатский подход к ситуации гарантирован!

Примут ли во внимание следователи, прокуратура и сам суд факты, указывающие, что молодой человек толкнул, не предвидя наступление смерти обидчика, возможно ли превышение самообороны по статье 108 УК РФ? Вот именно в таких и подобных ситуациях следственным органам необходимо четко и досконально изучать материалы дела, оценивать ситуацию с разных ракурсов, рассматривать и субъективное отношение обороняющегося к превышению допустимой самообороны. Правильно, если бы была ситуация, когда обидчик подошел и толкнул, а обиженный – нанес в ответ несколько профессионально выстроенных бойцовских ударов – естественно, здесь будет явное превышение мер самообороны.

Суд, решая вопрос об отсутствии/наличии признаков, указывающих на превышение самообороны, должен в обязательном порядке учитывать:

• соответствие/несоответствие методов защиты с характером нападения;
• степень опасности, которая угрожает обороняющемуся;
• физическую силу, состояние здоровья обороняющегося;
• имеющиеся возможности противостоять нападению, отражать посягательства.
• иные обстоятельства, влияющие на реальное соотношение сил обеих сторон.

Если нападавших было несколько, суд должен учесть:

• возраст всех участников конфликта;
• количество участников конфликтной ситуации;
• физическое развитие посягающих и обороняющихся;
• наличие/отсутствие огнестрельного, холодного оружия;
• место посягательства;
• время посягательства.

На сегодняшний день в правовых источниках можно найти две разновидности превышения допустимой самообороны: несвоевременная оборона, чрезмерная оборона. Именно во втором случае допустимо применение такого понятие как превышение пределов обороны, под которым понимаются умышленно совершаемые действия, не соответствующие характеру посягательства и степени его общественной опасности.

Что представляет собой общественная опасность?

Трактовка общественной опасности следующая – это причинение значительного вреда объектам, охраняемым уголовным законодательством. Характер общественной опасности – характеристика качественная, а вот степень общественной опасности – характеристика количественная. При грамотном подходе и ответственном отношении следственных органов в решении вопроса о превышении мер необходимой обороны, должно в обязательном порядке учитываться:

1. Возможности обороняющегося в момент посягательства на него.
2. Психологическое, эмоциональное состояние лица, защищающегося или защищающего.
3. Окружающая обстановка.

Эти три пункта очень важны при расследовании уголовного дела, исходом которого должно быть постановление судьи о том, были ли превышены пределы самообороны или нет.

Данные уголовные дела по превышению самообороны по статье 108 УК РФ входят в особую категорию, требующую основательного подхода в рассмотрении, анализе, изучении доказательств, показаний обвиняемого, свидетелей. Важно понимать, что зачастую под суд отправляется абсолютно невиновное лицо, которое всего лишь защищалось от нападения, не имея возможности обратиться за помощью к правоохранительным органам именно в тот самый момент.

Статья 108 УК РФ предусматривает наказание за превышение пределов допустимой самообороны. Срок лишения свободы – до двух лет. Могут быть назначены принудительные работы (до двух лет), исправительные работы или ограничение свободы на тот же срок.

Как показывает судебная практика, во многих ситуациях суд встает на сторону обороняющегося. Однако, даже здесь бывают исключения. И чтобы чувствовать себя полноценно защищенным, следует не медлить с обращением к юристам за оказанием квалифицированной помощи, юридического сопровождения с момента обращения до момента вынесения приговора суда. Следственные органы, прокуратура, суд могут по разному трактовать произошедшее, поэтому лучше не рисковать, а полагаться на грамотную профессиональную правовую защиту в лице адвоката.

Пределы и превышение самообороны статья ук рф, что говорит закон

Превышение допустимой самообороны статья ук рф

Закон о самообороне: какими статьями УК РФ регулируются правовые основы самообороны

Защита от противоправных действий несвязанное с насилием или посягательством опасным для жизни будет считаться оправданной только в том случае, если оборонявшийся не превысил допустимых пределов обороны. Пределы необходимой обороны не считаются превышенными если нападение на оборонявшегося было неожиданным и он не мог в полной мере оценить степень опасности, тем самым не имел времени для приятия объективного решения. Положения ст.37 УК РФ применимы ко всем категориям граждан, в независимости от того имеют ли они навыки по применению мер физического воздействия или оборонялись подручными средствами. О том, как защититься на улице от хулиганов, Вы узнаете из .

Ст.39 УК РФ разъясняет понятие крайней необходимости.

Ст. 114 УК РФ. Превышение пределов необходимой обороны либо превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

виновный действует осознанно, желание отомстить обидчику чаще всего приходит внезапно;

объективная сторона в данном случае характеризуется причинением вреда здоровью пострадавшего вследствие того, что сама жертва превысила пределы обороны, а также при применении человеком наивысших мер в момент задержания преступника, и это привело к необратимым последствиям.

Ст. 114 УК РФ делится на две части, каждая из которых содержит определенное наказание для виновного лица. Если сам пострадавший, защищаясь неразумными методами, искалечил своего обидчика, то санкции для него будут следующими:

1. исправительный или принудительный труд на период до года;
2. ограничение или лишение свободы на тот же срок.

В том случае, когда причинение тяжкого или произошло вследствие того, что при поимке злоумышленника сотрудник правоохранительных органов превысил необходимые для задержания последнего меры, наказание здесь будет следующим:

1. принудительный или исправительный труд — до 2 лет;
2. ограничение свободы или изоляция от людей на такой же период.

Уголовный кодекс самооборона превышение

Например, если речь идет о посягательствах с насилием и представляет угрозу жизни обороняющемуся, то размер вреда не имеет значения. Внимание Указанные статьи содержат словосочетание «обороняющегося или другого лица», то есть относятся к случаям, когда приходится встать на защиту иного человека.

Важно правильно оценивать ситуацию и рассчитывать свои силы.

Что такое превышение самообороны?

На самом деле это не так. Указанные статьи содержат словосочетание «обороняющегося или другого лица», то есть относятся к случаям, когда приходится встать на защиту иного человека.

Важно правильно оценивать ситуацию и рассчитывать свои силы.

Если нападающий, к примеру, орудует ножом, размахивает пистолетом, направляет на потенциальную жертву ружье, сопровождая свои действия угрозами, то любые действия не будут чрезмерными.

Иначе любые повреждения будут расценены не как самооборона, а как реальное преступление.Защищающегося, который не сумел правильно распределить силы и оценить обстановку, будут судить.

Превышение допустимой самообороны — статья

Также рассматривают особенности жертвы, ее физические и психологические возможности. Для человека, который ограничен физически или имеет инвалидность, допустимым является понятие завышения максимального предела необходимой самозащиты.

Но данный порядок рассмотрения не исключает возможности совершения умышленных правонарушений такими людьми. Рассмотрим, какой может быть ответственность за угрозу или нападение.

По закону, отсутствует разница, было ли совершено фактическое нападение на человека или злоумышленник только угрожал этим. У лица, которому могут причинить ущерб, есть право предпринять соответствующие меры сразу после того как в действиях злоумышленника была замечена угроза жизни.

Признаки, на основе которых человек распознает эту угрозу, могут быть разные.

Но суд не вправе обвинять лицо, причинившее вред нападавшему, если оборонительные действия начались до проявление факта угрозы и человек не стал дожидаться ситуации, в которой на него было бы совершено нападение.

Превышения пределов необходимой обороны

Превышение пределов необходимой обороны квалифицируется по статье 114 УК РФ, если оно повлекло за собой причинение вреда, здоровью нападавшего, тяжелой степени.

Если посягательство на жизнь или имущество гражданина, сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иного лица, а так же с угрозой применения данного насилия, действия обороняющегося не могут быть расценены, как эксцесс обороны.

Какая ответственность лежит за превышение самообороны и случайное убийство

Уголовный кодекс рассматривает ответственность, а ее мера оценивается сразу по ряду обстоятельств, которые позволяют суду оценить, был ли перебор со степенью самообороны:превышение самообороны фиксируется, когда угрозы нападения были реальными.

Словесные перепалки обычно не вредят здоровью и, если и влекут ответственность, то не уголовную, а административную, за оскорбления. А вот с ножом в руках преступление выглядит куда более осуществимым;не имеет значения для квалификации действий обороняющегося степень его подготовленности.

Убийство при самообороне: как жертва становится преступником

Пример несоответствия: преступник схватил жертву за плечо, а в ответ получил пулю и вскоре умер.

Важно учитывать, что жертва нападения не всегда может правильно оценить степень опасности.

Обороняясь, человек часто испытывает замешательство, страх. В таком состоянии трудно с полной ответственностью оценивать каждое своё действие.

Повреждение имущества насилием не считается.

Пределы и превышение самообороны: статья УК РФ, что говорит закон

Одним из постулатов допустимой защиты является своевременное прекращение действий.

То есть, как только угроза жизни минует (нападающий убежит, упадет, прекратит посягательство), защищаться нужно прекратить. Смягчающими обстоятельствами для женщины стало наличие малолетних детей и то, что она вызвала медиков.

Еще один случай. Мужчина получил 2 года тюрьмы за превышение самообороны, повлекшее смерть, по 108 статье УК РФ. Поздно вечером он возвращался домой. У прилегающих к дому гаражей путь ему преградил молодой человек, который потребовал отдать кошелек, часы и сотовый.

Подняв с земли корягу, осужденный без раздумий нанес несколько ударов преступнику.

Мифы о самообороне и ответственность за ее превышение

Инстинкт самосохранения – одно из сильнейших чувств человека. В момент опасности, подсознание старается всеми силами, на рефлексивном уровне, помочь выжить и защититься любой ценой. Необходимая самооборона регламентируются 37 статьей Уголовного Кодекса РФ. Защита от посягательства на жизнь или здоровье не должна допускать превышения допустимого уровня самообороны. С юридической точки зрения она рассматривается в двух ключах – мера, необходимая для защиты самого себя и близких, а также крайняя необходимость.

Распространенные мифы о самообороне

Существуют самые разнообразные человеческие заблуждения по поводу вопросов самообороны. Далее в статье, вы найдете ответы на самые распространенные мифы о самообороне, оружии и законе.

Законодательство запрещает обороняться, пока не нанесен физический ущерб

Статья 37 Уголовного Кодекса говорит о том, что самооборона в случае «причинения вреда посягающему лицу не является преступлением». Проще говоря, достаточно одно лишь факта, говорящего о наличии потенциальной угрозы насилия, влекущего опасные последствия для жизни и здоровья, чтобы оборона была законной.

К примеру, вы спокойно можете начинать защищаться еще до нанесения реального физического ущерба в случае, если человек бежит на вас с ножом в руке и криками «убью».

Применять самооборону можно только для защиты собственной жизни: защищать других нельзя

Законодательство не запрещает вмешиваться и защищать других граждан, от вас не требуют «стоять и смотреть». В статьях четко указано, что самооборона может применяться для защиты «обороняющегося или другого лица».

Обороняться можно только аналогичным оружием: ножом от ножа, битой против биты

Ни один пункт статьи 37 УК РФ, ни другие законодательные постановления не приписывают подобных ограничений в случае защиты.

[1]

В случае, если присутствует угроза для жизни, защищать себя или другого человека можно как угодно и чем угодно. При этом, главное не нанести ущерба третьи лицам, не причастным к конфликту. Но не стоит хвататься за огнестрельное оружие, если на вас кидается с кулаками девушка, а вот группа молодых людей спортивного телосложения вполне может нанести непоправимый вред здоровью, лишь голыми руками. В таком случае – лучше вооружиться.

В случае, если у одного из группы нападавших нож, обороняться ножом можно только от него

Согласно Пленуму ВС РФ № 19 – в случае посягательства на жизнь несколькими лицами, обороняющееся лицо имеет полное право применять к любому из посягающих меры защиты, которые определяются опасностью действий всей группы.

То есть, в случае группового нападения, гражданин вправе защищаться с применением оружия против всех нападавших.

В случае, если нападавший человек остановился и у него отобрали оружие – самооборона заканчивается

В подобных ситуациях невозможно сразу понять, остановилось нападение или ж противник решил перевести дыхание, выбрать момент для неожиданного нападения. В Постановлении Пленума сказано, что ситуации, когда защита следует за актом уже оконченного нападения, также является самообороной. Защищающееся лицо могло не понять, что нападение уже было закончено, до конца не были ясны обстоятельства прекращения акта нападения, лицо ошибочно полагало, что посягательство на жизнь продолжается. Переход оружия от стороны нападения к обороняющейся стороне не означает прекращение акта насилия.

Закон о свободном ношении оружия невозможен, так как каждый сможет нападать и заявлять об акте самообороны

Лицо, спровоцировавшее нападение, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны. Такое нападение будет расцениваться как осознанное противоправное действие в целях причинения вреда здоровью и квалифицируется на общих основаниях.

Применять самооборону можно, а задержать преступника нельзя

Самостоятельное задержание провести, конечно, можно, но существуют некоторые сложности. Главная из них – превышение предела крайней необходимости обороны. При задержании преступника самому существует вероятность нанести ему умышленный вред, который будет несоразмерен опасности преступления.

Согласно статье 39 УК РФ, превышение предела крайней необходимости – это причинение ущерба, который не соответствует характеру и степени угрожавшей опасности. В итоге, такое превышение может повлечь за собой уголовную ответственность, но в случае умышленного вреда.

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Телефон в Москве и Московской области:
+7 (499) 110-80-26

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области:
+7 (812) 317-55-02

Не существует статьи о превышении пределов необходимой обороны

Да, действительно, в Уголовном Кодексе нет статьи с таким названием, но есть несколько других.

Статья 108 – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой самообороны. Статья 114 – причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровья при превышении пределов необходимой самообороны.

В случае, если преступник скажет, что хотел лишь напугать – обороняющегося посадят

Вследствие неожиданного нападения и невозможности объективно оценить ситуацию, когда единственным верным решением является самооборона, статья УК РФ считает такие ситуации не превышающими пределов необходимых мер защиты. Помимо этого, Постановление Пленума говорит о том, что судам необходимо различать состояния необходимой и мнимой обороны, когда отсутствует реальное посягательство, но лицо ошибочно предполагает его наличие.

Без документов на ношение и хранение оружия им нельзя защищаться

В законодательстве не существует такого запрета. Положения 37 статьи распространяются на всех лиц, вне зависимости от их профессиональной или служебного положения, а также вне зависимости от наличия возможности избежать посягательства на здоровье или попросить помощи.

Превышение самообороны: 114 статья УК РФ

Применение самообороны для защиты своей жизни и здоровья, имущества, близких людей и свободы. Главное – не превысить порог допустимого, не убить и не покалечить своего оппонента.

В ситуации превышения допустимой обороны следует уголовная ответственность в виде лишения свободы. Норма защиты своих прав, в идеальном представлении – это равноценный ответ на угрозу.

Можно рассмотреть один простой пример: на женщину, возвращающуюся с работы, нападает вооруженный грабитель, она, владея навыками борьбы, выбивает оружие и хватает его сама. В данном случае никакого превышения самообороны не будет.

Критерии, согласно которым меры обороны были превышены:

• Неоспоримые доказательства того, что действия по обороне не подходили ситуации, были несоизмеримыми со степенью угрозы.
• Обороняющееся лицо намеренно нанес нападающему физические увечья.
• В ходе экспертной оценки состояния повреждений обнаружено, что у нападавшего они заметно сильнее, чем у жертвы.
• Методы обороны несоизмеримы с методами нападения.

Что такое необходимая оборона?

Необходимая оборона – это причинение вреда нападающему лицу в ситуации защиты личности, жизни и здоровья.

Условия правомерности обороны:

• Целью причинения вреда обязана быть только оборона при посягательствах.
• Гражданин может защитить как себя, так и третье лицо от посягательств.
• Вред при обороне должен быть направлен только на нападающего.
• Причиненный вред должен быть нанесен с учетом характера и опасности ситуации.

Наказание за превышение необходимой обороны

В законе не указаны сами пределы защиты от нападения, но указаны меры наказаний:

• Исправительные либо принудительные работы – до 1 года.
• Ограничение свободы – на 12 месяцев или менее.
• Лишение свободы – на 12 месяцев или менее.

Судебные разбирательства в основном рассматриваются по 114 статье Уголовного Кодекса, для внесения приговора, меры наказания оборонявшимся лицам, причинившим нападающему физические увечья.

Распространенные судебные решения по статье 114:

• Нападающее лицо просило остановиться защищающегося и не был услышан. В итоге – летальный исход и ограничение свободы на срок до двух лет.
• Случаи, когда жертва сама спровоцировала нападение, самообороной не считаются.
• Если в момент нападения, в руках злоумышленника было оружие – обороняющийся может защищаться всеми доступными способами. После того, как нападающий был обезврежен, все дальнейшие действия засчитываются как превышение самообороны.
• В случае, если преступник отступил и прекратил посягательство – физический ущерб наносить запрещено.

Конечно, самооборона разрешена законом. Никто не запрещает защищать свое имущество, и уж тем более жизнь. Но существует много нюансов, о которых следует помнить: превысить допустимый уровень необходимой обороны довольно легко, но не так легко доказать неумышленность содеянного. Судебная практика насчитывает огромное количество случаев, когда оборона имела место быть, но осужден в итоге был сам защищающийся человек.

Превышение самообороны повлекшее тяжкие телесные повреждения

Содержание статьи

По закону человек вправе защищать от преступников себя, своих близких и имущество. Но главное во время защиты не убить и не покалечить обидчика. Какую ответственность можно понести за превышение самообороны?

Что считается превышением самообороны

Необходимой самообороной считают действия, направленные на защиту своей жизни, здоровья и имущества, а также на защиту родных и близких.

Самооборона допустима, если:

• действия преступников опасны для общества;
• злоумышленник посягает на ваше здоровье или имущество;
• было совершено реальное нападение;
• во время защиты жертва наносит вред только нападавшему, а не кому-либо другому.

Обратите внимание!

Закон не запрещает обороняться, если кто-то нападает. Но действия жертвы в таком случае не должны превышать допустимые нормы. Жертву могут посчитать преступником, если вследствие самообороны она принесла нападавшему больше вреда, чем было необходимо.

В Уголовном Кодексе случаи превышения самообороны рассматриваются в статье 114 и статье 108, если нападавший был убит.

Самооборона будет превышена, когда:

• причинили преступнику вреда больше, чем он;
• гражданину умышленно был нанесен вред;
• жертва спровоцировала нападавшего.

Чтобы избежать наказания, в суде нужно доказать, что гражданин оборонялся. Кроме того, если преступник ранен, нельзя бросать его и убегать. Оставлять кого-либо в опасности — это тоже преступление.

Обратите внимание!

Человека не накажут, если во время самозащиты он не мог отвечать за свои действия и адекватно оценивать ситуацию, так как был в состоянии аффекта.

Превышение самообороны — статья 114 УК РФ

Мера ответственности за превышение самообороны зависит от последствий. Статья 114 Уголовного Кодекса РФ рассматривает случаи нанесения тяжкого здоровью злоумышленника или вреда средней тяжести. Срок наказания по данной статье не превышает 1 года.

В качестве наказания допустимо:

Исправительные работы проходят по месту трудоустройства обвиняемого, а принудительные считаются заменой лишения свободы. Для принудительных работ человека отправляют в исправительный центр. Такой центр может располагаться в другом регионе.

По статье 50 УК РФ при исправительных работах государство удерживает от 5 до 20 % заработной платы осужденного.

Работы не могут быть назначены:

• беременным женщинам;
• женщинам, у которых есть дети младше 3 лет;
• военнослужащим;
• инвалидам 1 группы.

Если осужденный намеренно уклоняется от исправительных работ, суд вправе приговорить его к принудительным работам или лишению свободы. Когда выясняется, что вред здоровью был нанесен умышленно, срок наказания может достигать двух лет.

Допустимыми действиями самообороны по статье 114 УК РФ считаются те, которые не повлекли за собой тяжких телесных повреждений нападавшему. Наказания не будет также, если причинен легкий вред здоровью преступника.

Превышение самообороны, повлекшее смерть — статья 108 УК РФ

Если в ходе самообороны происходит убийство злоумышленника, предусмотрена ответственность по статье 108 Уголовного Кодекса РФ.

За превышение самообороны, повлекшее смерть, наказывают лишением свободы, а также исправительными или принудительными работами. Срок наказания в данном случае может достигать двух лет.

За убийство, которое произошло во время задержания преступника, предусмотрены те же меры наказания, но сроком до трех лет.

Убийца не будет наказан по статье 108 УК РФ в том случае, если:

• на гражданина совершили реальное нападение и тот был вынужден обороняться;
• убийство было совершено в состоянии аффекта.

Если преступление признают убийством по неосторожности, то наказания возможно избежать в зависимости от решения суда.

Что учитывается в суде

Если самозащита повлекла за собой смерть нападавшего или причинение вреда здоровью, суд будет рассматривать следующие обстоятельства:

• соотношение возможного или нанесенного вреда преступника с ответными действиями жертвы;
• характер опасности: нападение с ножом, попытка изнасилования;
• физические данные жертвы и преступника;
• прочие обстоятельства: количество нападавших, возраст, наличие оружия.

Видео удалено.

Важным обстоятельством дела будет психическое состояние жертвы на момент преступления. Суд учитывает тот факт, когда ответные действия человек совершил в состоянии аффекта. По сути он не мог адекватно оценивать ситуацию.

В судебной практике встречают случаи, когда:

• преступник прекратил угрозы и прочие посягательства, но все равно был убит;
• человека спровоцировали на нападение;
• оружие было у жертвы, а не у преступника. В таком случае это будет не оборона, а нападение на безоружного;
• преступника убили после того, как он был задержан или обезврежен.

Обратите внимание!

Защита должна быть равносильна нападению. А применять против безоружного преступника пистолет или нож запрещено.

Можно ли защищать другого человека

Понятие «самооборона» не ограничивается только защитой своей жизни и здоровья. В законе прописано, что самообороной считается также защита других людей, если им грозит реальная опасность.

В таком случае важно подтвердить в суде, что злоумышленнику нанесён вред, когда жертва защищала других. В качестве свидетелей могут выступить сами жертвы.

Обратите внимание!

По закону разрешено только обороняться, но устраивать самосуд над преступником — нет.

Условия освобождения от ответственности

Чтобы доказать свою невиновность нужно найти свидетелей происшествия. Также доказательствами могут быть:

• записи с камер видеонаблюдения или видеорегистраторов машин;
• записи с диктофона;
• вещественные доказательства — оружие с отпечатками пальцев злоумышленника.

Суд учитывает то, что во время реальной самообороны не было мотива намеренно причинить вред человеку. Важным показателем будет психическое состояние жертвы на момент преступления. Если нападение на человека происходит внезапно, то это ведет к повышению инстинкта самосохранения.

Статья 66 Уголовного Кодекса РФ предусматривает обстоятельства, по которым гражданин освобождается от ответственности за превышение самообороны. Наказания не будет, если жертва защищалась в состоянии аффекта или действия преступника были общественно опасными.

При судебном разбирательстве учитываются обстоятельства дела: место, количество нападавших, возраст участников преступления, физические данные. Только суд имеет право освободить от уголовной ответственности.

Превышение самообороны, повлёкшее смерть: статья УК РФ

Юридически превышение самообороны наступает тогда, когда в процессе самозащиты жертва наносит нападающему больший урон, чем он мог бы нанести жертве в ходе своих преступных действий.

Это не означает, что любое противодействие преступнику является нарушением закона. Конечно же, по российским законам, граждане имеют право на защиту собственного здоровья и жизни. Но закон чётко определяет допустимые границы самообороны.

Что такое необходимая самооборона

Под необходимой обороной понимается правомерная защита своих прав, свобод и интересов, а также интересов других людей и государства от преступных посягательств.

Осуществляется оборона путём нанесения вреда нападающему и только ему. Именно в этом и заключается ключевое отличие самообороны, потому что данный критерий исключает преступные умыслы в действиях защищающегося.

Статьи УК РФ

В Уголовном кодексе есть две статьи, регламентирующие поведение при самообороне. Это статьи 37 и 39. На их основании суд освобождает человека, если доказано, что он не превысил допустимого уровня самообороны.

На основании этих же статей регламентировано наказание за превышение обороны, в том числе и приведшее к смерти человека.

37-я статья освобождает от ответственности человека, который был вынужден обороняться или защищать других людей. Но важным критерием является наличие насильственных действий со стороны нападавшего.

Также если оборонявшийся был застигнут врасплох и не имел возможности оценить ситуацию, его действия не будут считаться превышением допустимой степени обороны.

39-я статья описывает понятие крайней необходимости. Она гласит, что если опасность нельзя было устранить иными методами, то действия защищающегося не будут считаться превышением необходимой самообороны.

Но второй подпункт статьи определяет ситуации, когда жертва нанесла вред нападающему, несоизмеримый с тем, что он мог нанести ей. Такие ситуации считаются превышением допустимой обороны.

Когда же речь идёт об убийстве в процессе самообороны, в действие вступает 108 статья УК, а в случае нанесения средних и тяжких телесных повреждений – 114.

Соразмерность обороны с нападением

Понятие соразмерности заключается в возможностях действий сторон конфликта. Например, если нападающий имеет палку, а защищающийся травматический пистолет. В таком случае применение пистолета является превышением допустимой степени самообороны и к нему будет применена 114 статья.

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Телефон в Москве и Московской области:
+7 (499) 110-80-26

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области:
+7 (812) 317-55-02

Оборона является допустимой, если:

• Повреждения нанесены только нападавшим;
• Преступники действуют реально, даже если не применяют физического насилия;
• Оборона соизмерима с нападением.

При наличии веских оснований, по закону можно нанести физический вред нападавшему и задержать его до приезда полиции.

Помимо этого есть ещё понятие крайне необходимости. Оно включает в себя:

• Ситуации реальной угрозы жизни человека;
• Допускает причинение вреда не только злоумышленнику, но и другим лицам;
• Ущерб от таких действий должен быть меньше, чем в случае бездействия.

В совокупности, правомерность защиты определяется на основании 4 критериев:

• Объект защиты;
• Своевременность действий;
• Направленность;
• Соразмерность.

Часто по причине внезапности нападения, жертва не может оценить ситуацию и выбрать соразмерные методы защиты. В таком случае даже при превышении обороны, защищающийся может быть освобождён от ответственности.

Ответственность за превышение самообороны

За превышение обороны возможны следующие виды наказания:

Новая редакция 37 статьи, вступившая в действие в прошлом году, учитывает правомерность действия людей, которые не могут оценить потенциальный вред нападения.

Освобождение от ответственности

Допуская защиту от нападения, российское право предполагает, что в процессе такой защиты можно отразить атаку, но нельзя устраивать самосуд.

Если же в процессе самозащиты преступник был убит, то доказать собственную невиновность защищающемуся будет очень сложно. Это возможно только:

• При наличии свидетелей;
• Записей видеонаблюдения;
• Пройти испытание на детекторе лжи.

Советы по самозащите

Все меры самозащиты нужно применять с учётом ситуации и собственных возможностей. Так, не каждому подойдёт вариант изучения рукопашного боя. Травматическое и иное оружие также не всегда является оптимальным вариантом. Особенно это касается вспыльчивых людей, которые будут использовать такое оружие даже тогда, когда для этого нет оснований.

Также нужно помнить, что защита – это ответные действия. То есть нельзя первым нападать на преступника, чтобы не стимулировать его злой умысел.

[2]

Закон о самообороне: какими статьями УК РФ регулируются правовые основы самообороны

Самооборону, с юридической точки зрения, следует рассматривать в двух таких понятиях, как меры необходимые для обороны самого человека и его близких и крайняя необходимость.

Эти два понятия насколько это можно разъясняют ответственность перед законом при нанесении телесных повреждений, увечий и вплоть до убийства при самообороне и применения огнестрельного оружия.

Но чётких рамок этих двух понятий не существует и из-за этого часто возникают спорные ситуации. Правовые основы самообороны регулируют статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Какие именно статьи УК РФ регламентируют пределы допустимой самообороны, что такое необходимая самооборона рассмотрим в этой статье.

Закон о самообороне

Также не следует забывать, что согласно ст.45 Конституции РФ, любой человек имеет право на защиту себя любыми способами и средствами, не запрещёнными законодательством.

Самым основным является то, что действия человека признанные, как меры необходимой обороны освобождают его от уголовного преследования. В обратном же случае человек превысивший пределы необходимой обороны будет отвечать по закону.

Иногда определить правильно ли человек применил физическую силу или травматическое или газовое оружие для самообороны очень трудно, поэтому и следует более подробно разобрать ст.37 УК РФ.

Статья 37 УК РФ

Так как в его деянии будет отсутствовать состав преступления. Защита от противоправных действий несвязанное с насилием или посягательством опасным для жизни будет считаться оправданной только в том случае, если оборонявшийся не превысил допустимых пределов обороны.

Пределы необходимой обороны не считаются превышенными если нападение на оборонявшегося было неожиданным и он не мог в полной мере оценить степень опасности, тем самым не имел времени для приятия объективного решения.

Положения ст.37 УК РФ применимы ко всем категориям граждан, в независимости от того имеют ли они навыки по применению мер физического воздействия или оборонялись подручными средствами.

Статья 39 УК РФ

В таком случае человек не будет нести ответственности за свои действия. Противоправными действия считаются, если причинённый вред не соответствует характеру и несоизмерим с теми повреждениями или опасностью, которые могли наступить в ситуации, предотвращаемой обороняющимся.

Меры необходимой обороны считаются превышенными, если они соответствуют следующим критериям:

1. Имеются неоспоримые доказательства того, что действия по обороне несоизмеримы со степенью опасности.
2. Оборонявшимся были намеренно причинены повреждения нападающему, которые не соответствуют ситуации.
3. При оценке повреждений, которые имеются у обеих сторон было установлено, что травмы у оборонявшегося намного менее значительны, чем у нападавшего.
4. Методы, используемые оборонявшимся человеком, несоизмеримы с теми, какие применил, или хотел применить нападавшее лицо.

Поэтому при обороне себя и близких нужно чётко понимать, что нужно делать и как можно более объективно оценивать ситуацию.

Ситуации бывают разные и разработать какой-то алгоритм очень трудно, к примеру, нельзя применять травматическое оружие к нападающему если он без оружия.

[3]

Под опасностью следует понимать то что может произойти в ближайшее время и человек может это предупредить только теми средствами которые у него есть и никакими другими. Только понимая все принципы и признаки, приведённые выше можно сориентироваться и поступить правильно.

Смотрите полезное видео о том, что разрешает новый закон РФ о самообороне:

Превышение пределов необходимой обороны

Каждый человек имеет право на защиту себя и своих близких от нападок злоумышленников. Поэтому причинение вреда другому человек в рамках необходимой самообороны — обстоятельство, исключающих уголовное наказание. Однако фактическая сила воздействия на нападавшего может превышать ту, что требовалась для защиты. Поэтому УК РФ предусматривает ответственность за несоблюдение пределов необходимой обороны. О ней мы и поговорим сегодня.

Что закон понимает под необходимой обороной?

Необходимая оборона — оправданное причинение вреда человеку, который покусился на права и законные интересы другого гражданина, а также на устои общества или государственный строй (ст. 37 УК РФ).

Самооборона — это отпор, который вы оказали нападавшему.

Чтобы действия были квалифицированы как допустимая самооборона, нужно доказать, что нападавший применил насилие или угрожал причинить вред. Угроза может выражаться в:

• словесном намерении убить, покалечить вас или ваших близких;
• демонстрации оружия или других потенциально опасных предметов (например, монтировки).

Если посягательство не сопровождается насилием или угрозой его применения, защита должна быть адекватна характеру и опасности нападения. Иначе она будет признана неправомерной.

Вам угрожают или нападают с ножом — вы вправе защищаться всеми возможными способами.

Провокация необходимой обороны

Термин «провокация самообороны» в отечественном законодательстве отсутствует. Под этим словосочетанием понимается намеренное создание условий, которые злоумышленник планирует использовать для расправы над человеком.

Цель провокатора — не защита личных прав и свобод, а причинение вреда другому человеку.

Критерии превышения пределов необходимой обороны

Превышение пределов необходимой самообороны — это явное несоответствие опасности посягательства и тех мер, которые предпринял человек для своей защиты.

Чтобы разобраться в этом вопросе, обратимся к Постановлению Пленума ВС РФ о применении судами законодательства о необходимой обороне. В нем изложены правила самообороны и критерии ее превышения. При рассмотрении подобных дел судам рекомендуется обращать внимание на:

• Объект преступления

Это то, против чего направлены действия нападавшего: жизнь, здоровье, честь, достоинство, имущество защищающегося.

• Способ достижения преступной цели

К таким способам относят действия нападающего, которые могут причинить потенциальной жертве вред. Например, использование ножа или бейсбольной биты.

• Тяжесть предполагаемых последствий

В данном случае учитывается характер посягательства. Оно может представлять опасность для обороняющегося (например, ножевое ранение в шею), так и не представлять таковой (например, удар по ноге). Если действия человека адекватны происходящему, его не привлекут к уголовной ответственности вне независимости от тяжести наступивших последствий. Превышение самообороны от посягательства, не связанного с опасным для жизни и здоровья насилием, будет неправомерным.

Самооборона должна соответствовать серьезности угрозы.

• Необходимость причинения нападавшему тяжкого вреда здоровью или смерти

Этот пункт тесно связан с предыдущим, поскольку наступление тяжких последствий обоснованно только в случае опасного посягательства. Если вы понимали, что наносите нападавшему вред, который не был необходим для пресечения посягательства, вас накажут за превышение самообороны.

Главную роль здесь играют место и время инцидента, а также общая картина случившегося: обстоятельства, предшествующие нападению, использование оружия, количество фигурантов дела и т.д.

• Возможность защищающемуся отразить нападение

Учитывается возраст, пол, физическое и психическое состояние участников инцидента. Например, женщина заведомо слабее мужчины, а старик вряд ли сможет противостоять крепкому молодому человеку.

Нападение в темном закоулке квалифицируется как более опасное, чем нападение в людном месте днем.

Разграничение убийства, необходимой обороны и превышения ее пределов

Убийство и причинение тяжкого вреда здоровью — самые серьезные преступления против личности, поэтому за них наказывают по уголовной статье. Это касается и превышения пределов необходимой обороны.

При рассмотрении вопроса о превышении самообороны при убийстве или причинении тяжкого вреда здоровью нападавшему нужно учитывать некоторые моменты.

• Первый момент — если угроза не несет опасности для жизни и здоровья обороняющегося, однако он убил или покалечил нападавшего, превышение пределов необходимой обороны не вменяется. Человек несет ответственность по статье, которая соответствует наступившим последствиям.

Пример

Гражданин А. в ходе ссоры ударил гражданина Б. стулом по голове. В ответ Б многократно ударил А. руками по торсу, а затем взял нож и вонзил А. в шею, отчего последний умер. Удар стулом угрозу жизни и здоровью не создавал, поэтому использование ножа необоснованно. Соответственно, действия Б. квалифицируются как умышленное убийство (ст. 105 УК РФ).

• Второй момент — если нападавший использует оружие или другие аналогичные предметы, а обороняющийся воспринимает угрозу реально, он все равно обязан минимизировать последствия самообороны.

Пример

Гражданин Д. был пьян и сидел на стуле. В ходе ссоры он попытался нанести удар ножом стоящему и более сильному С. Последний перехватил руку Д. и нанес ему удар ножом в шею, повредив сонную артерию. От этого Д. умер. Суд усмотрел в действиях С. состав убийства при превышении пределов необходимой обороны, так как он мог остановить Д. без применения ножа, либо просто выйти из помещения.

• Третий момент — если после оборонительных действий основания опасаться за жизнь и здоровье исчезли, обороняющийся должен их прекратить.

Пример

П. и Е. вместе выпивали. Между ними случился конфликт. П. взял топор и попытался ударить Е. В ответ Е. пырнул П. ножом в живот. Оппоненты сцепились и упали на пол. Топор П. выронил. Удерживая П., Е. стал наносить ему удары ножом, пока П. не вырвался и не выбежал из дома. Е. должен был прекратить защищаться, так как топор из рук П. выпал, соответственно, возможность применения опасного насилия исчезла. Однако Е. продолжал бить оппонента ножом, чем превысил пределы допустимой самообороны.

• Четвертый момент — если нападавший представляет угрозу жизни и здоровья, обороняющийся вправе нанести ему любой вред.

Пример

Д. и Н. выпивали в кафе. Они начала конфликт с сидящими за соседним столом А. и Ф. Чтобы избежать неприятностей, А. и Ф. ушли, но Д. и Н. пошли за ними с палками в руках. Ф. попытался позвонить в полицию, но в этот момент подбежали Д. и Н. и стали наносить удары палками. А. подобрал палку, которую выронил один из нападавших, и стал бить ею Д. Когда нападения закончилось, он прекратил свои действия. От полученных ударов Д. умер. Суд постановил, что в действиях А. нет состава преступления — он действовал строго в рамках самообороны. Это доказывает способ защиты, который был явно вызван характером и опасностью посягательства. Угроза воспринималась как реальная, о чем говорит звонок Ф. в правоохранительные органы. Кроме того, А. применил такое же орудие, что и погибший, и прекратил свои действия, когда угроза миновала.

Наказание за убийство и причинение вреда здоровью при превышении необходимой обороны

Уголовный закон относит данные виды преступлений к небольшой степени тяжести. Максимальное наказание за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при самообороне (ст. 114 УК РФ) — до 1 года тюрьмы, а за убийство при тех же обстоятельствах (ст. 108 УК РФ) — до 2-х лет лишения свободы. Если человек не был судим ранее или имел погашенную судимость, ему не вправе назначить лишение свободы по данным статьям.

К уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны могут привлечь с 16 лет.

Судимость по этим двум нормам не учитывается при рецидиве преступлений. В целом, наказание назначается согласно общим правилам уголовного законодательства.

Многих интересует вопрос: можно ли использовать для самообороны оружие? Если у вас есть лицензия на травматическое оружие, то вы вправе его носить и использовать в целях самообороны. Норма была введена в 2014 году, но особого влияния на судебную практику не оказала. Процент оправдательных приговоров лицам, использовавшим для защиты травматику, по-прежнему минимален.

Суды редко оправдывают использование травматического оружия в целях самообороны.

В заключение отметим, что к вопросу о самозащите законодатель подошел не совсем справедливо. Обороняющийся всегда находится в менее выгодном положении по отношению к агрессору. Если вы защищали свою жизнь и убили или покалечили хулигана, лучше привлечь к делу опытного адвоката. Он докажет, что вы не могли поступить иначе и поможет поможет избежать наказания по «тяжелой» статье.

Источники

1. 
   Баскакова, М. А. Толковый юридический словарь для бизнесменов / М.А. Баскакова. — М.: Контракт, 2015. — 496 c.
2. 
   Адвокатская деятельность и адвокатура в России. Часть 2. Особенная часть, специализация / ред. И.Л. Трунов. — М.: Эксмо, 2016. — 864 c.
3. 
   Взаимодействие органов имущественного блока Санкт-Петербурга с юридическими и физическими лицами по вопросам оборота государственного недвижимого имущества и управления государственной собственностью. — М.: Леонтьевский центр, 2004. — 624 c.
4. Гурвич, М.А. Советский гражданский процесс; М.: Высшая школа; Издание 2-е, испр. и доп., 2011. — 399 c.
5. Владимиров Л. Л. Е. Владимиров. Защитительные речи и публичные лекции; Издание П. В. Каменского — М., 2010. — 497 c.

Пределы и превышение самообороны статья ук рф, что говорит закон

Доброго времени суток.  Я  16 лет работаю юристом в частной компании в Москве. На основании своего опыта решил создать ресурс с наиболее точными ответами на часто встречающиеся в моей практике вопросами.
Все статьи тщательно собирались и оптимизировались, чтобы показать вам всю гибкость такой науки как юриспруденция.

Перед применением описанного — проконсультируйтесь с профессионалами .

КОНЦЕПЦИЙ САМОЗАЩИТЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВО РОССИИ И США

Аннотация

Цель: Статья посвящена анализу понятий самообороны в уголовном праве России и США. В Российской Федерации сложилась негативная правоприменительная практика в области применения норм о необходимой защите. Лица, защищающие себя и своих близких от преступников и причиняющие вред преступникам, совершившим нападение, часто преследуются за нарушение принципа соразмерности защиты и нападения, что в соответствии с действующим законодательством квалифицируется как превышение пределов необходимой защиты.

Методология: В Соединенных Штатах уголовное право предоставляет гражданам широкие возможности для защиты от преступных нападений. Рассмотрены основные доктринальные положения института самообороны в правовых системах России и США. В соответствии с российским уголовным законодательством с помощью института необходимой защиты защищаются менее конкретные права.

Результат: Это оставляет широкий простор для интерпретации; сотрудники правоохранительных органов ограниченно интерпретируют необходимую защиту, не в интересах защитников.

Последствия / приложения : Уголовное право США исходит из противоположных предположений, с помощью законной самозащиты, защищаются не абстрактные права, а конкретные преимущества: жизнь, здоровье, сексуальная неприкосновенность, неприкосновенность жилища; что позволяет однозначно интерпретировать в интересах защитников.

Новизна / Оригинальность : В статье сформулированы предложения по трансформации положений американского уголовного права в российское право.в результате чего уголовный закон должен случайно фиксировать ситуации, в которых необходимость защиты возможна, и оговаривать ее пределы.

Источники

1. Справочник по римскому праву собственности. (2012). Герберт Хаусманингер, Ричард Гамауф. Издательство Оксфордского университета; 1 издание. 384 с.
2. Орехов, В. В. (2002). Необходимая защита и другие обстоятельства, исключающие преступные действия. — СПб., 217с.
3. Колосовский В. В. (2014). Квалификационные ошибки в уголовно-правовой оценке необходимой защиты: теория и практика.Управление в современных системах, 4, 14.
4. Никуленко А.В. (2019). Обстоятельства, исключающие преступление: концептуальные основы уголовно-правового регулирования: дис. доктора юридических наук. Санкт-Петербургский университет МВД России, Санкт-Петербург, с.193.
№
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой защите и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».Российская газета. Октябрь 2012 г. 3 октября (№ 5900).
6. Макклеллан, К. Б., & Текин, Э. (2012). Отстаивайте свои основные законы, убийства и травмы (№ w18187). Национальное бюро экономических исследований. https://doi.org/10.3386/w18187
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3. [Электронный ресурс]. — URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102041891&intelsearch=%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%FB%E9%F4+%EA%EE%E4 % E5% EA% F1. (Дата обращения: 12.06.2019.).
8. Приговор о самообороне. (2019). Российская газета. — URL: http://www.rg.ru/2005/06/08/samooborona.html. (Дата: 11.06.2019.)
9. Флетчер, Г. П. (1998). Основные понятия уголовного права. Издательство Оксфордского университета.
Типовой Уголовный кодекс
10. . (2019). Доступно по адресу: https://home.heinonline.org/titles/American-Law-Institute-Library/Model-Penal-Code/?letter=M (12.06.2019)
11. Карпентер, К. Л. (2002). Внутреннего врага, Доктрина Замка и Самозащита. Marq.L. Rev., 86, 653.
12. Народ, В. (1914). Томлинс, 107 н. Э. 496.
13. Уорд, К. В. (2014). Стойте на своем и защищайте себя. Являюсь. J. Crim. Л., 42, 89. https://doi.org/10.2139/ssrn.2545579
14. Cheng, C., & Hoekstra, M. (2013). Сдерживает ли усиление закона о самообороне преступность или эскалацию насилия? Свидетельства из дополнений к доктрине замка. Журнал людских ресурсов, 48 (3), 821-854. https://doi.org/10.1353/jhr.2013.0023
15. Гельман А. (2019). Отстаивайте свои права Законы и убийства, СТАТИСТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ, ПРИЧИННЫЙ ВЫВОД И СОЦИАЛЬНАЯ НАУКА.Доступно по адресу: http://andrewgelman.com/2012/06/27/stand-your-ground-laws-and-homicides/ (12 июня 2019 г.)
16. Гиллеспи, К. К. (1989). Обоснованное убийство: избитые женщины, самооборона и закон (стр. 129). Колумбус: Издательство государственного университета Огайо.
17. Шнайдер, Э. М. (1980). Равные права женщин на судебное разбирательство: предубеждение по признаку пола в законе о самообороне. Harv. CR-CLL Ред., 15, 623.
18. Клек, Г., & Герц, М. (1995). Вооруженное сопротивление преступности: распространенность и характер самообороны с применением оружия.J. Crim. L. & Criminology, 86, 150. https://doi.org/10.2307/1144004
.
19. О’Коннелл, М. Э. (2001). Законная самооборона от терроризма. У. Питт. L. Rev., 63, 889.
20. Юинг, К. П. (1987). Избитые женщины, которые убивают: Психологическая самооборона как юридическое оправдание. Лексингтон, Массачусетс: Lexington Books.

Свобода слова во всем мире | Стомахин против России

Краткое изложение дела и результат

Европейский суд по правам человека установил нарушение права на свободу выражения мнения в деле, когда журналист был приговорен к пяти годам тюремного заключения и трехлетнему запрету заниматься журналистской деятельностью за публикацию информационного бюллетеня, в котором главным образом обсуждалась война в США. Чечня.Российские власти возбудили уголовное дело против журналиста г-на Стомахина за публикацию статей, которые якобы (i) апеллируют к экстремистской деятельности и насилию, (ii) оправдывают и прославляют терроризм, и (iii) разжигают ненависть и вражду. Европейский суд по правам человека согласился с тем, что некоторые статьи вышли за допустимые пределы свободы выражения мнения. Тем не менее, он рассмотрел каждое оспариваемое заявление по очереди, чтобы определить, были ли национальные суды оправданными, полагаясь на них в качестве основания для утверждения г-на.Осуждение Стомахина. При этом Европейский суд установил, что у национальных судов не было «острой социальной необходимости» осуждать г-на Стомахина за ряд заявлений, направленных против правительства России, включая призывы зафиксировать зверства, совершенные российскими властями в Чечня и просьба воздержаться от президентских выборов. Суд также установил, что наложенное наказание было слишком суровым, даже в качестве санкции за высказывания, которые могли быть обоснованно криминализованы в соответствии со статьей 10 Европейской конвенции о правах человека, принимая во внимание ограниченное распространение информационного бюллетеня.Таким образом, Европейский суд установил, что имело место нарушение права г-на Стомахина на свободу выражения мнения.

Факты

Дело касалось Бориса Владимировича Стомахина, который был активистом, журналистом и основателем, издателем и главным редактором ежемесячного информационного бюллетеня Радикальная политика («Радикальная политика»). Он имел обыкновение публиковать свои статьи в информационном бюллетене, а также статьи других людей с аналогичными взглядами и выдержки из официальных и неофициальных источников информации и средств массовой информации.Статьи в значительной степени касались событий в Чеченской Республике.

В период с 2003 по 2004 год он опубликовал в своем информационном бюллетене серию статей, которые послужили поводом для возбуждения против него уголовного дела. В статье «Из интервью М. Удугова [первого заместителя премьер-министра самопровозглашенной Чеченской Республики Ичкерия] агентству печати Кавказ-Центр » рассказывается о захвате заложников в Театре на Дубровке в г. Москва в октябре 2002 года была охарактеризована как акция «героических чеченских повстанцев».В другой статье говорилось, что автор, который не был г-ном Стомахиным, мог понять мотивы взятия заложников и положительно отзывался о произошедшем. В другой статье под заголовком «Безумие [защита] Буданова [является] гарантией победы [лидера чеченского сепаратистского движения] Басаева» упоминается высокопоставленный российский офицер, представший перед судом за пытки и убийства. 18-летняя чеченка и признание его «невиновным по причине невменяемости».В этой статье говорилось, что российская армия полна «маньяков, кровожадных садистов, убийц и дегенератов», и содержался призыв ко всем, кто связан с полицейскими, разведывательными службами, армией и флотом (включая Владимира Путина), пройти обязательную психиатрическую экспертизу. Он также призвал десятки чеченских снайперов занять позиции и убить «агрессоров» и «российских оккупантов».

В том же выпуске бюллетеня, что и статьи выше, г-н Стомахин воспроизвел информацию с сайта регионов.ru в отношении полицейской операции, проводившейся подразделением областного УВД по освобождению узбекских граждан, содержавшихся в рабстве у граждан России. Статья была озаглавлена ​​«У русских есть рабы, и они осмеливаются выкрикивать что-то о чеченцах». Другая статья была озаглавлена ​​«Православные [верующие] совершенно сошли с ума» и рассказывала о неопознанных «ортодоксальных богословах», которые в буклете под названием «Основы православной веры» якобы утверждали, что «Иисус Христос [был] распят не евреями. но чеченцами ».

В более поздних выпусках информационный бюллетень содержал статьи в поддержку «Чечни в состоянии войны» и призывы к «уничтожению» России. Он назвал взрыв поезда в Москве в 2004 году «оправданным, естественным и законным». Он назвал действия России в Чечне равносильными геноциду и призвал к возмездию против России. В нем положительно говорилось о таких событиях, как гибель федеральных военнослужащих или сотрудников правоохранительных органов в Чеченской Республике, а также насильственные нападения и нападения на государственных должностных лиц или сотрудников полиции в некоторых частях России.

В некоторых статьях призывали людей не участвовать в выборах в России. В другой статье содержится следующий призыв: «Мы должны накапливать, ненавидеть и вести учет их [российских] преступлений — бесконечный список всех этих« зачисток »,« проверок личности »,« контртеррористических операций », законов о замалчивании рта и т. Д. незаконные обыски и уголовные преследования по политическим мотивам. Также было бы хорошо составить списки всех тех, кто проводил ту или иную «зачистку» в конкретном селе, кто возбудил уголовные дела, о чьей информации и в какой день.С исторической точки зрения известно, что эти люди больше всего боятся личной ответственности, которую они не смогли бы переложить на своих командиров, отдавших незаконные приказы ».

В 2004 году г-н Стомахин участвовал в митинге на Пушкинской площади в Москве и распространял некоторые выпуски своего информационного бюллетеня.

Уголовное дело против г-на Стомахина было возбуждено в декабре 2003 года. Бутырский районный суд Москвы (районный суд) признал его виновным в «публичном призыве к экстремистской деятельности через средства массовой информации» (статья 280 (2) Уголовного кодекса Российской Федерации). (CC)) и в совершении «действий, направленных на разжигание ненависти и вражды, а также на унижение достоинства отдельного лица или группы лиц по признаку этнической принадлежности, происхождения, отношения к религии и принадлежности к социальной группе». средства массовой информации »(статья 282 (1) УК).[пункт 45] На основании заключения лингвистической экспертизы по заказу прокуратуры районный суд установил, что оспариваемые тексты имели явную экстремистскую направленность и побуждали к действиям, запрещенным Федеральным законом «О пресечении экстремистской деятельности». Г-н Стомахин был приговорен к пяти годам лишения свободы и трехлетнему запрету заниматься журналистской деятельностью.

В своем решении районный суд постановил, что г-н Стомахин (i) призывал к экстремистским действиям, таким как насильственное свержение конституционного строя и президента России; (ii) призвали к нарушению территориальной целостности России; (iii) оправданные и прославленные террористические акты; (iv) призывал к насилию против русского народа и унижал его достоинство; и (v) разжигал религиозную рознь, утверждая, что православная вера была неполноценной, и оскорбляя ее последователей.Он также постановил, что г-н Стомахин использовал оскорбительные выражения в отношении России как государства, политического режима в стране и военнослужащих российских вооруженных сил и сил безопасности. [пункт 46] Районный суд также отметил, что в различных выпусках своего информационного бюллетеня заявитель «намеренно просил вести учет таких действий, как« зачистки »,« проверки документов »,« контртеррористические операции »,« незаконные обыски и политически мотивированные уголовные преследования », которые он [квалифицировал] как« преступления », а лиц, [совершавших] их, — как« палачей в форме »и« нарков без униформы »».[пункт 56]

Рассмотрев кассационную жалобу, Московский городской суд оставил приговор г-ну Стомахину без изменения. В частности, в нем говорилось, что информационный бюллетень был средством массовой информации, несмотря на небольшое количество выпущенных копий. Г-н Стомахин был освобожден 21 марта 2011 г. после того, как полностью отбыл наказание в виде лишения свободы.

В 2007 году, находясь в тюрьме, г-н Стомахин подал жалобу в Европейский суд по правам человека, жалуясь, что имело место нарушение его права на свободу выражения мнения и его права на мирные собрания.Г-н Стомахин утверждал, в частности, что национальные власти произвольно расширили список обвинений, по которым он был осужден, включив в их число действия, которые не составляли уголовного преступления, такие как его участие в мирных демонстрациях и митингах. Он также утверждал, что строгость приговора сделала вмешательство в его права несоразмерным. Он указал, что тираж его информационного бюллетеня включал только копии, которые он распечатал сам, и это число было незначительным.Следовательно, по его мнению, его действия не представляли опасности для общества и не должны были повлечь за собой столь суровое наказание. [пункт 74]

Обзор решения

Европейский суд по правам человека (Суд) начал с того, что жалоба г-на Стомахина в основном касалась его уголовного осуждения за публикацию и распространение статей, которые, как установили российские власти, содержали призывы к экстремистской деятельности и разжигали ненависть и вражду. различные основания.Участие г-на Стомахина в несанкционированных собраниях рассматривалось только как фактический фон для распространения информации через его информационный бюллетень. Таким образом, Суд будет рассматривать его жалобу только как предполагаемое нарушение его права на свободу выражения мнения, а не его права на свободу мирных собраний.

Далее Суд заявил, что стороны не оспаривают, что осуждение г-на Стомахина равносильно вмешательству в его право на свободу выражения мнения, гарантированное статьей 10 Европейской конвенции о правах человека (Конвенции).Затем он должен был рассмотреть, было ли вмешательство оправданным с точки зрения того, было ли вмешательство «предусмотрено законом», преследовало ли законную цель и было ли «необходимо в демократическом обществе».

Суд постановил, что осуждение г-на Стомахина было предусмотрено законом, поскольку оно основывалось на статьях 280 и 282 Уголовного кодекса Российской Федерации. Затем суд постановил, что осуждение г-на Стомахина преследовало законные цели защиты прав других (таких как россияне, православные верующие, российские военнослужащие и правоохранительные органы), а также защиты национальной безопасности, территориальной целостности и предотвращения беспорядков и преступлений. .Суд повторил, что такие понятия, как «национальная безопасность» и «общественная безопасность», должны толковаться ограничительно. Однако он также отметил, что сложная ситуация в Чеченской Республике на момент публикаций требует от властей особой бдительности.

Суд продолжил рассмотрение вопроса о том, было ли вмешательство в право г-на Стомахина на свободу выражения мнения «необходимым в демократическом обществе». Суд повторил, что «необходимость» подразумевает наличие «насущной общественной потребности» и что причины, приведенные для вмешательства, были «относящимися к делу и достаточными».Суд также отметил, что вмешательство будет «необходимо в демократическом обществе», только если оно «соразмерно» преследуемым законным целям.

Обращаясь к фактам настоящего дела, Суд отметил, что г-н Стомахин был привлечен к уголовной ответственности и наказан за публикацию статей, которые, как установил национальный суд, апеллировали к экстремистской деятельности и насилию, оправдывали и прославляли терроризм, и разжигал ненависть и вражду. Принимая это во внимание, Суд рассудил, что «в принципе в демократических обществах может считаться необходимым санкционировать или даже предотвращать все формы выражения мнений, которые распространяют, подстрекают, поощряют или оправдывают насилие, ненависть или нетерпимость, при условии, что любые« формальности » »,« условия »,« ограничения »или« штрафы »пропорциональны преследуемой законной цели.Несомненно, соответствующие государственные органы могут принимать в качестве гарантов общественного порядка меры, даже уголовно-правового характера, направленные на адекватную и неограниченную реакцию на такие замечания. Более того, если такие замечания подстрекают к насилию против отдельного лица, государственного должностного лица или группы населения, государство пользуется более широкой свободой усмотрения при рассмотрении необходимости вмешательства в свободу выражения мнения ». [пункт 92]

«Острая социальная потребность»

Что касается того, соответствовало ли вмешательство «насущной общественной потребности» и были ли приведенные причины относящимися к делу и достаточными, Суд сначала отметил, что оспариваемые заявления касались продолжающегося конфликта в Чеченской Республике и, несомненно, были частью дискуссии по данному вопросу. общественного интереса.С другой стороны, Суд признал, что сепаратистские тенденции в Чеченском регионе привели к серьезным беспорядкам и стали причиной смертоносных террористических атак в других частях России. Суд счел, что «в ситуациях конфликта и напряженности со стороны национальных властей требуется особая осторожность при рассмотрении вопроса о публикации мнений, которые призывают прибегать к насилию против государства, чтобы средства массовой информации не стали средством распространения информации. языка вражды и пропаганды насилия.Тем не менее, необходимо установить справедливый баланс между фундаментальным правом личности на свободу выражения мнения и законным правом демократического общества защищать себя от деятельности террористических организаций ». [пункт 96]

Что касается информационного бюллетеня г-на Стомахина, Суд разделил оспариваемые утверждения на три группы. Суд установил, что первая группа заявлений пропагандировала, оправдывала и прославляла терроризм и насилие с «намерением романтизировать и идеализировать дело чеченских сепаратистов», а также жестоко и бесчеловечно унижать федеральные вооруженные силы и силы безопасности, изображая их как зло.[пункт 99] Суд отметил, что некоторые заявления передают читателям общую идею о том, что обращение к насилию и терроризму являются необходимыми и оправданными мерами самообороны, в то время как другие заявления одобряют террористические методы и насильственные действия. Суд также отметил, что в некоторых заявлениях российские военнослужащие и правоохранительные органы обвинялись в серьезных злоупотреблениях и эксцессах. Суд отметил, что последние обвинения не могли быть необоснованными, особенно в свете прецедентной практики Суда в отношении нарушений прав человека, совершенных во время чеченского конфликта.Однако Суд установил, что оспариваемые утверждения не оставались в допустимых пределах свободы выражения мнения, поскольку они стигматизировали и дегуманизировали другую сторону в конфликте и, тем самым, разжигали по отношению к ней глубоко укоренившуюся и иррациональную ненависть и разоблачали к возможному риску физического насилия. [пункт 107] В этом отношении Суд пришел к выводу, что вмешательство национальных судов в отношении этой первой группы заявлений было уместным и достаточным и отвечало «насущной общественной потребности».

Вторая группа заявлений описывала действия России в Чечне как «геноцидную войну», предлагала читателям записывать определенные действия, совершенные российскими войсками, призывала некоторых военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов пройти психиатрическую экспертизу и просила читателей воздержаться от президентские выборы. Суд пришел к выводу, что эти заявления, хотя и ядовиты, не выходили за рамки допустимой критики в адрес правительства Российской Федерации и федеральных вооруженных сил и сил безопасности как части механизма российского государства.Суд подтвердил, что «поиск исторической правды является неотъемлемой частью свободы выражения мнений и что дебаты о причинах особо тяжких действий, которые могут быть приравнены к военным преступлениям или преступлениям против человечности, должны проходить свободно». [пункт 113] Что касается заявления о «немедленном обязательном психиатрическом освидетельствовании» российских военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов, Суд установил, что национальные суды вырвали его из контекста. [пункт 115]. Эта фраза стала частью статьи, в которой критиковалось судебное решение, которое признало армейского офицера невиновным в пытках и убийстве восемнадцатилетнего подростка из-за временного безумия.В этом контексте заявление содержало резкую критику этого решения и было выражением озабоченности по поводу того, что психически неуравновешенный человек был назначен командиром полка. Суд не смог найти в этой второй группе заявлений ничего, что можно было бы истолковать как подстрекательство к насилию или его оправдание, либо как разжигание ненависти или нетерпимости. Суд подчеркнул важность того, чтобы национальные власти придерживались осторожного подхода к определению масштабов преступлений, связанных с «разжиганием ненависти», и строго истолковывали соответствующие правовые положения, в которых такие обвинения были выдвинуты просто как критика правительства, государственных институтов или их политики и практики.[пункт 117] Поскольку суды не приняли во внимание все факты и относящиеся к делу факторы в отношении этой второй группы заявлений, вмешательство не удовлетворило «насущную социальную потребность».

Третья группа утверждений, по сути, обвиняет этнических русских в содержании рабов и связывает православных верующих с противоречивыми заявлениями о смерти Христа. Суд не отступил от выводов национальных судов, которые он счел «относящимися к делу и достаточными» для оправдания вмешательства в дела г-наПраво Стомахина на свободу слова. Суд напомнил, что «нападение на целую этническую или религиозную группу или выставление ее в негативном свете, например, путем увязывания группы в целом с серьезным преступлением, противоречит основным ценностям Конвенции, в частности терпимости, социальному спокойствию и недопущению насилия». -дискриминация ». [пункт 121] Суд, однако, подверг критике национальные суды за недостаточное определение того, как некоторые выпуски информационного бюллетеня были дискриминационными или унизительными по отношению к православной религии.

Соразмерность наложенной санкции

При оценке соразмерности вмешательства Суд рассмотрел характер и суровость наложенных наказаний. Суд отметил, что национальные власти должны были проявлять особую осторожность, когда принимались меры, чтобы отговорить людей от распространения информации или идей, оспаривающих установленный порядок вещей. В рассматриваемом деле Суд отметил, что ряд заявлений прославлял терроризм и пропагандировал и поощрял насилие и ненависть.В результате возникла необходимость ограничения права г-на Стомахина на свободу выражения мнения по причинам национальной безопасности, территориальной целостности, общественной безопасности и предотвращения беспорядков и преступлений. Суд рассудил, что если бы санкция г-на Стомахина была уместной, она была бы совместима с правом на свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10 Конвенции. Однако суд отметил, что г-н Стомахин был приговорен к пяти годам лишения свободы и лишен права заниматься журналистской деятельностью на три года.Он отбыл наказание полностью.

Суд решил оставить открытым вопрос о том, совместим ли запрет на осуществление журналистской деятельности как таковой со статьей 10 Конвенции. Вместо этого Суд признал, что «лишение свободы в сочетании с запретом заниматься журналистской деятельностью, особенно на такой длительный период, за выступление, даже если оно является преступным, не может не рассматриваться как чрезвычайно суровая мера, требующая очень убедительных соображений с должным учетом конкретные обстоятельства дела.В данном случае национальные суды ограничили обоснование рассматриваемых санкций ссылкой на «личность» заявителя и «социальную опасность», которую представляет его правонарушение. Хотя эти соображения могут быть «относящимися к делу», они не могут рассматриваться как «достаточные» для оправдания исключительной строгости наказания, наложенного на заявителя ». [пункт 129]. Более того, Суд отметил, что г-н Стомахин не имел судимости, и поэтому суровый приговор не может быть оправдан его непримиримостью.

Суд также оценил соразмерность санкции в свете потенциального воздействия соответствующего средства выражения. В этом случае информационный бюллетень был напечатан в виде самоиздаваемого информационного бюллетеня, тираж был очень низким, а его тираж был незначительным. Принимая это во внимание, Суд пришел к выводу, что потенциальное влияние оспариваемых заявлений на права других лиц, национальную безопасность, общественную безопасность или общественный порядок было значительно уменьшено. [пункт 131] Суд пришел к выводу, что г.Наказание Стомахина было несоразмерно преследуемым законным целям.

В свете вышеизложенного и, в частности, принимая во внимание неспособность властей убедительно продемонстрировать «насущную социальную потребность» во вмешательстве в свободу выражения мнения г-на Стомахина в отношении ряда оспариваемых заявлений, а также серьезность Суд постановил, что рассматриваемое вмешательство не было «необходимым в демократическом обществе». Соответственно, имело место нарушение статьи 10 Конвенции.

Что такое законы о самообороне в России? : AskARussian

Здесь, в Америке, мы, очевидно, славимся своей оружейной культурой, и в результате у нас довольно свободные законы о самообороне. Большинство штатов в некоторой степени разрешают скрытое ношение огнестрельного оружия и либо выдают разрешения, либо просто не имеют правил по этому поводу. Самыми строгими районами являются Калифорния, Гавайи и штаты восточного побережья, такие как Нью-Йорк и Нью-Джерси.

Хотя эти законы различаются в разных штатах, как правило, здесь действует правило: можно использовать разумное количество силы для защиты от физического вреда.Например, если кто-то подходит к вам в агрессивном и угрожающем поместье и начинает становиться физическим, вы, как правило, имеете право на то, чтобы ОК распылял его, так как это разумное количество силы для использования в этой ситуации. Вытаскивание пистолета в такой ситуации было бы незаконным, так как это было бы совершенно необоснованным применением силы. Вы можете использовать только разумное объективное количество силы в ситуации.

В качестве смертоносной силы его обычно можно использовать только в том случае, если кто-то считает, что смерть или тяжелые телесные повреждения неизбежно произойдут, например, если кто-то наведет на вас пистолет или нападет на вас с ножом, вы обычно в своих правах. вытащить пистолет и выстрелить в них.Это относится и к защите других. Вы также можете использовать смертоносную силу для предотвращения совершения насильственного преступления, такого как грабеж, изнасилование, покушение на убийство и т. Д., Например, если кто-то пытался угнать вас, вы, как правило, имеете право вытащить пистолет и открыть его. Огонь. То же самое и с магазином. Если вы находитесь в магазине и в него входят грабители, вы можете вытащить пистолет и открыть огонь, чтобы предотвратить грабеж — это тяжкое преступление. Именно это сенарио происходило много раз в Чикаго, где я живу.

Вы также можете использовать смертоносную силу, чтобы защитить свой дом от грабителей, и, как правило, у вас больше возможностей для этого, чем на публике. В моем штате (Иллинойс) вы можете открыть огонь, если кто-то попытается проникнуть в ваш дом в незаконном поместье с применением насилия (также известное как проникновение).

В некоторых штатах действует политика, согласно которой, если есть возможность отступить или избежать ситуации со смертельным исходом, вы должны отступить, в других действуют так называемые законы «стоять на своем», где нет обязанности отступать.Эти типы законов вызывают довольно много споров после нескольких громких съемок во Флориде и других штатах.

Как я уже сказал, то, что я написал, было просто общим обзором законов о самообороне в Америке. Все они различаются от штата к штату, поэтому не думайте, что сказанное мной применимо везде и при любых обстоятельствах.

Что можно сделать на законных основаниях, чтобы защитить себя или свой дом в России?

Арт. 37 УК РФ «Необходимая защита». Комментарии

В уголовно-правовой системе такой термин, как необходимая защита (ст. 37 УК РФ).Однако на практике с его применением возникает множество проблем. Рассмотрим подробнее понятие необходимой защиты.

Актуальность вопроса

На практике часто возникают ситуации, когда человека заставляют применить силу для защиты себя или других. В таких случаях говорят о необходимой защите. Изобразительное искусство. 37 УК РФ преступлением исключается деяние с причинением вреда лицу, посягающее на жизнь или здоровье другого лица. В этом случае в норме есть оговорка.

Согласно ст. 37 УК РФ необходимая защита должна выражаться в действиях, соответствующих опасности и характеру нападения. Другими словами, субъекту, нарушающему авторские права, не разрешается причинять чрезмерный вред. С определением границ необходимой защиты как раз и возникают трудности на практике. Дело в том, что человек, применяющий насилие к преступнику, не всегда может адекватно оценить ситуацию.

Необходимо знать, какого человека можно назвать опасным для общества, какие меры могут быть применены к нему, а какие будут рассматриваться как лишние и не соответствующие характеру его поведения.

Основные характеристики

Они вытекают из значения Ст. 37 УК РФ.

Обязательной защитой по норме являются действия:

• , направленные на защиту прав и личности защищающихся, иных лиц, а также интересов общества и государства, за исключением преступности;
• законный и общественно полезный.

Защита от нарушения осуществляется путем нанесения злоумышленнику определенного вреда. При этом его интересы также защищены законодательством в установленных рамках.Применение необходимой защиты связано с экстремальностью поведения защитника и необходимостью определения его границ.

В случае превышения установленного объема действий лица будут расценены как умышленные, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Соответственно, к защитнику будут применены меры ответственности.

Легитимность необходимой защиты, таким образом, имеет место в случае, когда субъект совершает действия в обстоятельствах, которые определяют основания и условия защиты защищаемых интересов от посягательства и в то же время определяют границы этой защиты.Наличие определенных границ поведения предотвращает ненужный ущерб злоумышленнику.

Состояние необходимой защиты выражается комплексом признаков, по которым характеризуется не только защита, но и посягательство.

Основание

Под обороной в целом понимают противодействие нападению. То есть это ответное, вынужденное производное действие, направленное на предотвращение противоправного поведения. Злоумышленник в таких случаях сам становится жертвой своих действий.

В уголовно-правовом смысле защита от правового посягательства служит объективным основанием для применения защиты. В законодательстве не раскрыто понятие опасного нападения, не определено, какого человека можно назвать опасным для общества. Однако из анализа норм следует, что защита недопустима от бездействия / действий, формально содержащих признаки преступления, но ввиду незначительности угрозы, которая не представляет.

Условия

Для реализации защиты необходимо наличие опасного фактора. Совершение противоправных действий субъектом, посягающих на жизнь, здоровье, права, собственность других лиц, нарушающих интересы государства, общества или гражданина, либо угроза его совершения.

Социально-правовая характеристика посягательства ограничивается одним признаком — общественная опасность. При этом уголовное законодательство не требует, чтобы действие / бездействие было виновным, а лицо, его совершившее, могло нести ответственность.

Посягательство, которое считается опасным фактором, можно охарактеризовать как деяние, зафиксированное в Особенной части Уголовного кодекса. При этом значения не будет, привлечен к ответственности испытуемый за совершение преступления, освобожден от наказания в связи с невменяемостью, несовершеннолетний (или по другим причинам) или нет. Такое понимание посягательства, являющегося основанием для применения оружия и, как следствие, причинения вреда в заключении лица, совершившего преступление, присутствует в Инструкциях по поведению сотрудников, обеспечивающих охрану правопорядка.

Источник опасности

Условия необходимой защиты Сформирован в результате активных действий нарушителя. Если поведение гражданина выражается в противодействии нападению, посягательство, выраженное в форме этого нападения, является первоначальным действием, требующим немедленного и эффективного реагирования.

В случае бездействия создается угроза интересам, охраняемым законом. Бездействие не считается нападением, попыткой совершения действия, например, убийства.Необходимая защита Это действует как ответ на очевидные активные действия. Бездействие матери, которая не кормит новорожденного, которую останавливают с помощью насилия или его угрозы, не создает основы для необходимой защиты, как считают некоторые авторы. В этом случае есть принуждение к действию — исполнение долга. Данная ситуация разрешается в соответствии с положениями части 2 статьи 40 УК РФ с учетом ст. 39 Кодекса.

Невнимательность

При виновных действиях всегда имеет место умысел.Неосторожные действия также могут быть умышленными и, в принципе, служить основанием для необходимой защиты. Например, водитель едет на большой скорости и создает аварийную ситуацию. Однако в таких ситуациях опасность действий не всегда очевидна.

Для признания законности действий по предотвращению причинения вреда здоровью по неосторожности важны объективная ориентация и характер поведения, с которого начинается и которое сопровождает неосторожное действие, реальность посягательства и его угроза.Например, защита субъекта от действий медицинского работника, который по неосторожности набрал в шприц яд вместо лекарства и пытается ввести его, является законной.

Разнообразные меры, принимаемые для предотвращения причинения вреда здоровью по неосторожности, прямая возможность защиты во многом зависит от намерений нарушителя, его настойчивости в достижении цели, которая представляет собой объективную опасность, мотивов и т. Д.

Продолжение действий

Некоторые преступления начинаются в форме нападения, а затем продолжаются как посягательства, предполагающие возмездие за попытки их остановить.Соответственно, основания для необходимой защиты есть. Примером такой ситуации может быть захват заложников, помещения, транспорта.

Условия для ответных действий, возникшие при захвате людей или предметов, сохраняются и во время их незаконного удержания. При этом существует вероятность нанесения серьезного ущерба здоровью заложников или материального ущерба объектам. Необходимость причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступление, на данном этапе посягательств вызвана угрозой его продолжения и превращения в нападение на сотрудников, выполняющих свои обязанности, связанные с охраной порядка и борьбой с преступностью.

Следует сказать, что даже передача оружия, которое использовалось при нападении, от нападающего к защищающемуся не может свидетельствовать об окончании противоправного действия.

Опасное нападение, совершаемое с опорой на нападение, вызывает чрезвычайную ситуацию. Его можно охарактеризовать как ожидание реализации возможности использования защиты. Этот этап считается начальным. Он указывает на момент и возможность начала защиты. В этом случае они определяются на определенный промежуток времени.

Право на необходимую защиту

Согласно части 3 статьи 37 Уголовного кодекса им в равной степени пользуются все лица, независимо от того, имеют ли они профессиональную или иную специальную подготовку, а также занимают служебное положение.

Правом на защиту могут пользоваться как российские, так и иностранные граждане, а также лица, не имеющие гражданства. При этом для граждан Российской Федерации необходимая защита — это не только естественная правовая возможность, но и гарантия реализации положений Конституции о неприкосновенности личности, жилища и собственности.Его закрепление в законодательстве направлено на создание условий для выполнения гражданами своей конституционной обязанности по защите прав собственности, общественных и государственных интересов.

Для определенных категорий необходимая защита действует не только как право, но и как обязанность. Его неисполнение влечет дисциплинарную, уголовную или иную ответственность. Граждане Российской Федерации, которые реализуют соответствующие функции или занимают определенную служебную должность, не только имеют право, но и должны защищать интересы, охраняемые законом, поскольку это регулируется специальными правовыми актами, определяющими их полномочия и статус в конкретном сфера профессиональной деятельности.В частности, сотрудник полиции должен поддерживать порядок, пресекать любые действия, которые его нарушают; часовой обязан защищать военный объект от нападений и т. д.

Причинение вреда

Защищающийся имеет право применять активные меры для защиты от опасных нападений. Они, в том числе, предполагают причинение злоумышленнику вреда. Реализация этой меры не зависит от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или структурам.

Вред может быть нанесен исключительно злоумышленнику. Если посягательство совершено несколькими лицами, защитник может применить к любому из них такие меры, которые определяются характером и опасностью действий группы в целом. Причинение ущерба сторонним субъектам, не причастным к посягательству, не может считаться актом необходимой защиты. В этих ситуациях применяются положения закона о чрезвычайном положении.

Субъективная основа

Поскольку это служит специальной цели.Человек может быть движим чувством самосохранения, нетерпимостью к противоправным действиям, моральным долгом, желанием помочь жертве, желанием проявить благородство, сочувствием к жертве,

Цель имеет большое значение в определении нравственности и нравственности. социальный характер поведения, вызванного общественно опасным нападением. Учитывая этот факт, высшие судебные инстанции связывают правомерность действий с его наличием у защитника. Действия могут быть выполнены для:

• Самозащита.
• Отражения атаки.
• Освобождение от злоумышленника.
• Подавление антиобщественного поведения.

Указанные субъективные признаки — наличие особого мотива и цели — позволяют выделить необходимую защиту от других действий, имеющих с ней внешнее сходство, но направленных не на отражение нападения, а на нанесение ущерба от зависти, мести и т. Д.

Провокация

Как следует из приведенной выше информации, защита и причинение вреда в связи с ней должны быть вызваны необходимостью остановить нападение и защитить охраняемые законом интересы от опасности.Имея это в виду, если человек совершает действия, провоцирующие нападение, его ответ не может считаться необходимой защитой.

Действия субъекта по отражению опасности не являются правомерными, если он сам ее вызвал. В таких ситуациях ответственность за причиненный вред наступает по общим правилам. Спровоцировавший нападение человек не преследовал общественно полезных целей, а действовал из негативных побуждений.

Несвоевременная защита

Причинение вреда атакующему предполагает своевременное выполнение действий защитником.Ущерб может быть нанесен только после начала и до конца штурма, то есть при реальной опасности.

Своевременно необходимая защита может быть вызвана только в том случае, если, например, злоумышленник овладевает ценностями, нарушает порядок, наносит удар по горожанину, пытается забрать оружие, открывает дверь, проникает в чужое жилище и т. Д. считается начатым, и, соответственно, защита может начаться.

При определении своевременности подавителей Немаловажное значение имеет момент окончания атаки.Он связан с реализацией объективных признаков противоправного действия и совпадает для деяний с:

• формальным составом — с моментом совершения;
• материальный состав — с причинением вреда;
• продолжающееся / продолжающееся составление — с момента прерывания или завершения противоправных действий.

По окончании незаконного или аналогичного антисоциального поведенческого акта необходимость нанести злоумышленнику ущерб для подавления его действий отпадает.

Поздняя или преждевременная защита исключается. В связи с тем, что действия защитника направлены на предотвращение / предотвращение уже имеющегося посягательства, то они не могут длиться дольше противоправного поведения.

Превышение пределов защиты

Происходит при совершении умышленных действий, которые явно не соответствуют уровню опасности и характеру противоправных действий правонарушителя. Необходимо учитывать важный нюанс.Превышением лимита защиты можно считать не просто любое, а только очевидное, очевидное несоответствие защиты совершаемому посягательству.

В объективном смысле отчетливость несоответствия выражается, прежде всего, в нанесении злоумышленнику чрезмерного ущерба. Любая защита «с запасом» или «преувеличением» общественно опасна. Это объективно выходит за рамки необходимости, которая определяется целью пресечения посягательства.

Чем опаснее действия злоумышленника, тем больше оснований для применения относительно более опасных и, соответственно, более эффективных мер.Защита всегда признается необходимой, если у защитника не было других средств защиты, включая специальные средства и оружие, и если только их использование разрешено в определенных условиях для прекращения противоправных действий.

Нормативно-правовые акты

При отражении опасного нападения применение оружия или других специальных средств — крайняя мера. Он может быть необходимым или уникальным для защиты от предметов, которые фактически угрожают здоровью или жизни самого защитника или других.

Правила, регулирующие применение специальных средств, физической силы и оружия сотрудниками правоохранительных органов при исполнении служебных обязанностей, позволяют предотвратить чрезмерный вред субъектам, действия которых являются основанием для необходимой защиты.В обычных ситуациях защитник, конечно же, обязан предупредить нападающего о намерении применить определенные меры и дать ему достаточно времени для выполнения требований.

Однако в ситуациях, когда промедление создает непосредственную угрозу здоровью / жизни людей и когда предупреждение явно невозможно или неуместно, человек имеет право не оглядываться на правила, не строго следовать им. В противном случае защитник рискует потерять любую возможность остановить атаку и спасти жертву.

Использование оружия

Разрешено только для подавления агрессии нападающего.

Если гражданин применил оружие в целях самообороны, если для этого есть объективные основания, он не подлежит осуждению. Если пределы пресечения нарушения не были нарушены, любое осуждение обвиняемого следует рассматривать как проявление незаконности. Эта ситуация является следствием неправильного толкования списка субъектов, имеющих право на самооборону.Более того, такая практика вызывает нерешительность, и сотрудники правоохранительных органов применяют оружие в соответствующих случаях, хотя действующее законодательство разрешает его применение.

Однако поспешные действия могут привести к необоснованным жертвам. Например, гражданин, законно применяя пистолет для самообороны или защиты от посягательства других лиц, нарушает установленные правила: он делает это в общественном месте, когда существует опасность причинения вреда посторонним предметам. Кроме того, недопустимо использовать для защиты такие средства, которые представляют повышенную опасность для людей и не оставляют никаких шансов на выживание.Сюда входят, в частности, противопехотные / противотанковые гранаты, автоматическое оружие, пулеметы, огнеметы и т. Д.

В настоящее время законодательством предусмотрено право граждан на осуществление вооруженной самообороны. Соответственно, в отражении агрессии также можно исключить летальный исход, связанный с применением оружия. Однако смерть злоумышленника допускается только в виде исключения.

Действующим законодательством установлена ​​ответственность за превышение пределов защиты в случае убийства или тяжкого вреда здоровью.Такие действия считаются умышленными, но относятся к категории действий малой тяжести.

Налоговый план на 2022 год — наброски

Корпоративный подоходный налог и налог на дивиденды

Тарифы

Максимальная ставка корпоративного подоходного налога составляет 25%. До налогооблагаемой суммы в размере 245 000 евро применяется ставка 15% в 2021 году. В соответствии с налоговым планом 2021 года этот первый уровень будет увеличен до 395 000 евро в 2022 году.На данный момент неизвестно, оставит ли правительство эту структуру ставок без изменений.

Противодействие рассогласованиям при применении принципа вытянутой руки

В марте 2021 года был опубликован законопроект о консультациях, направленный на устранение несоответствий, возникающих в результате применения голландского «принципа вытянутой руки».Предложение предполагает, что корректировка прибыли в сторону уменьшения может приниматься во внимание только постольку, поскольку она компенсируется соответствующей корректировкой в ​​сторону увеличения налогообложения прибыли другой стороны. Тот же механизм применяется, если актив приобретается у аффилированного лица. Если его стоимость выше согласованной или установленной трансфертной цены, эта более высокая стоимость может быть капитализирована только в той степени, в которой произведена соответствующая корректировка налогообложения прибыли другой стороны в сторону увеличения. Схема также будет применяться к активам, приобретенным в течение пяти финансовых лет, предшествующих финансовому году, начинающемуся 1 января 2022 года или после этой даты, предлагаемой даты вступления в силу.В этом случае амортизация, начавшаяся с 2022 финансового года, будет рассчитываться так, как если бы новое правило уже применялось на момент приобретения. Однако первоначальная оценка и предыдущая амортизация останутся без изменений. Окончательный вариант законопроекта, вероятно, будет внесен в Палату представителей в День бюджета.

ATAD II: мера налоговых обязательств для реверсивно-гибридных компаний

В соответствии со Второй директивой ЕС об избежании налогообложения (ATAD2) мера по налоговым обязательствам для обратных гибридных предприятий должна быть введена с 1 января 2022 года.Эта налоговая мера примет форму субъективного налогового обязательства для голландских партнерств и организаций, зарегистрированных в соответствии с иностранным законодательством, которые квалифицируются как обратные гибридные организации.

Обратно-гибридная организация — это партнерство, учрежденное в соответствии с законодательством Нидерландов, или партнерство, учрежденное в Нидерландах, которое считается прозрачным для целей налогообложения в Нидерландах, где удерживается не менее 50% прав голоса, долей капитала или прав на прибыль. субъектом, аффилированным с этим партнерством, и резидентом государства, которое считает предприятие непрозрачным.

Если данная мера применяется к организации, она самостоятельно обязана платить налог и должна независимо рассчитывать свою прибыль и подавать декларации по корпоративному подоходному налогу. Кроме того, предприятие может иметь обязательство по вычету удерживаемого налога на дивиденды и удерживаемого налога на проценты и роялти.

Квалификация иностранных юридических лиц

Директива об избежании налогообложения II (ATAD II) ввела гибридное законодательство о несоответствии. Результатом стало большое количество ненужных гибридных несоответствий, в основном вызванных некоторыми специфическими элементами голландской квалификационной политики для юридических форм.Уменьшение этих гибридных несоответствий стало важной причиной интернет-консультаций по квалификации иностранных юридических форм, опубликованных в марте 2021 года. Также было предложено отменить так называемые открытые ограниченные партнерства (открытые резюме). В определенных ситуациях для этого будет предусмотрен переходный закон. Кроме того, законодатель хочет ввести дополнительный метод квалификации иностранных юридических лиц в исключительных ситуациях. Изначально предполагалось, что измененные квалификационные правила вступят в силу 1 января 2022 года, но теперь от этой даты отказались.Отвечая на парламентские вопросы, Государственный секретарь финансов указал, что окончательный законопроект не будет представлен в Палату представителей до зимы 2021 года. Также стало ясно, что предполагаемое новое налоговое определение «открытого паевого инвестиционного фонда» ( open FGR) больше не будет частью этого законопроекта.

Временное ограничение на зачет удерживаемых налогов против корпоративного подоходного налога (Софина)

Чтобы устранить возможные конфликты с законодательством ЕС, с 1 января 2022 года законодатель стремится ограничить зачет удерживаемого налога на дивиденды и налога на азартные игры против причитающегося корпоративного подоходного налога.Зачет удерживаемых налогов, вероятно, будет ограничен корпоративным подоходным налогом, подлежащим уплате в течение одного года, с возможностью переноса удерживаемых налогов, которые не были уплачены, на более поздний год.

Зачет убытков по налогу на прибыль организаций

Налоговый план 2021 предусматривает, что с финансового года, начинающегося 1 января 2022 года или после этой даты, убытки, превышающие 1 миллион евро, будут иметь право на зачет только до 50% налогооблагаемой прибыли. Однако оставшиеся убытки по-прежнему можно будет зачесть в любом более позднем году.Корректировки применяются как к переносу налоговых убытков, так и к переносу на будущие периоды, а также влияют на зачет убытков, понесенных в финансовые годы до 1 января 2022 года. Обратите внимание, что убытки, понесенные в финансовые годы с 1 января 2013 года, в принципе могут: переноситься на неопределенный срок. Однако период возврата составляет один год.

Отслеживание дезинформации о вирусах: последние обновления

Более трех лет назад Марк Цукерберг из Facebook провозгласил план обмена данными с исследователями о том, как люди взаимодействуют с сообщениями. и ссылки в социальной сети, чтобы ученые могли изучать дезинформацию на сайте. Исследователи использовали данные за последние два года для многочисленных исследований, посвященных распространению ложной и вводящей в заблуждение информации.

Но, судя по внутренним электронным письмам и интервью с исследователями, у информации, предоставленной Facebook, был серьезный недостаток. Данные включали взаимодействия только около половины пользователей Facebook в США — тех, кто взаимодействовал с политическими страницами в достаточной степени, чтобы прояснить свои политические взгляды, — не всех из них, как заявляла компания. Facebook сообщил исследователям, что данные о пользователях за пределами США, которые также были опубликованы, не оказались неточными.

«Это подрывает доверие исследователей к Facebook», — сказал Коди Бантейн, доцент и исследователь социальных сетей Технологического института Нью-Джерси, входивший в группу исследователей, известных как Social Science One, которым было дано информация об активности пользователя.

«Первоначально было высказано большое беспокойство по поводу того, следует ли нам верить, что Facebook предоставляет исследователям Social Science One достоверные данные», — сказал г-н Бунтэйн. «Теперь мы знаем, что нам не следовало так сильно доверять Facebook и нужно было приложить больше усилий, чтобы показать достоверность данных».

На этой неделе компания извинилась перед исследователями по электронной почте. «Мы искренне приносим извинения за возможные неудобства и хотели бы оказать максимально возможную поддержку». Facebook добавил, что обновляет набор данных для решения проблемы, но, учитывая большой объем данных, потребуется несколько недель, прежде чем работа будет завершена.

Представители компании, включая двух членов группы открытых исследований и прозрачности Facebook, в пятницу позвонили исследователям и извинились за ошибку, по словам двух человек, присутствовавших на встрече.

Представители Facebook заявили, что только около 30 процентов исследовательских работ основано на данных из США, сказали собеседники, которые согласились говорить только анонимно. Но представители заявили, что они до сих пор не знают, были ли затронуты другие аспекты набора данных.

Несколько исследователей, участвовавших в звонке, жаловались, что они потеряли месяцы работы из-за ошибки, сказали собеседники. Один исследователь сказал, что докторская степень оказалась под угрозой из-за ошибки, в то время как другой выразил обеспокоенность тем, что Facebook был либо небрежным, либо, что еще хуже, активно препятствовал исследованию.

«С человеческой точки зрения, сегодня на этом звонке присутствовало 47 человек, и каждый из этих проектов находится под угрозой, а некоторые полностью разрушены», — сказала Меган Сквайр, один из исследователей, в интервью после вызов.

Мавис Джонс, пресс-секретарь Facebook, заявила, что проблема была вызвана технической ошибкой, «о которой мы проактивно сообщили пострадавшим партнерам и быстро работаем над ее устранением».

Ошибка в наборе данных была впервые обнаружена Фабио Джильетто, доцентом и исследователем социальных сетей из Университета Урбино в Италии. Г-н Джильетто сказал, что обнаружил неточность после того, как сравнил данные, опубликованные Facebook в прошлом месяце о главных публикациях в сервисе, с данными, которые компания предоставила исключительно исследователям.Он обнаружил, что результаты этих двух были разными.

«Это отличная демонстрация того, что даже небольшая прозрачность может обеспечить потрясающие результаты», — сказал г-н Джильетто о цепочке событий, приведших к его открытию.

Это второй раз за последние недели, когда исследователи и журналисты обнаружили расхождения в наборах данных, которые Facebook предоставил для большей прозрачности на платформе. В конце августа Politico сообщило, что десятки тысяч сообщений в Facebook за дни до и после января.6 беспорядков на Капитолийском холме пропали без вести из CrowdTangle, аналитического инструмента, принадлежащего социальной сети, которым пользуются журналисты и исследователи.

Райан Мак предоставил репортаж.

По мере приближения выборов 14 сентября в Калифорнии по вопросу о том, следует ли отзывать губернатора Гэвина Ньюсома, необоснованные слухи об этом событии растут.

Вот два, которые широко распространяются в Интернете, как они распространяются и почему, по словам государственных и местных властей, они ошибаются.

Слух № 1: Отверстия в конвертах для голосования использовались, чтобы отсеивать голоса, которые говорят «да» отзыву.

19 августа женщина разместила в Instagram видео, на котором она помещает свой избирательный бюллетень для специальных выборов в Калифорнии в конверт.

«Вы должны обратить внимание на эти два отверстия, которые находятся перед конвертом», — сказала она, приближая отверстия к камере, чтобы зрители могли их видеть.«Вы можете увидеть, проголосовал ли кто-то« за », чтобы отозвать Ньюсом. На мой взгляд, это очень схематично и безответственно, но это обвинение в мошенничестве ».

Согласно обзору New York Times, идея о том, что дыры в конверте для голосования использовались для отсеивания голосов тех, кто хотел, чтобы отозвали губернатора Ньюсома, демократа, быстро распространилась в Интернете.

Ролик в Instagram собрал почти полмиллиона просмотров. В приложении для обмена сообщениями Telegram сообщения, в которых говорилось, что Калифорния фальсифицирует внеочередные выборы, собрали почти 200000 просмотров.Согласно данным CrowdTangle, аналитического инструмента социальных сетей, принадлежащего Facebook, публикация статьи об избирательных бюллетенях на крайне правом сайте The Gateway Pundit достигла 626 000 человек в Facebook.

Государственные и местные чиновники заявили, что избирательные бюллетени не были новыми и не использовались нечестиво. По словам Дженны Дреснер, пресс-секретаря Управления кибербезопасности выборов при госсекретаре штата Калифорния, в конверте по обеим сторонам линии для подписи были сделаны отверстия, чтобы избиратели с плохим зрением знали, где его подписать.

Дизайн конверта для голосования использовался в течение нескольких избирательных циклов, и консультанты по гражданскому дизайну рекомендовали отверстия для обеспечения доступности, добавил Майк Санчес, представитель регистратора округа Лос-Анджелес. Он сказал, что избиратели могут вложить бюллетень в конверт таким образом, чтобы через отверстие не было видно никаких пометок.

Instagram с тех пор добавил метку проверки фактов к исходному видео, чтобы отметить, что это может вводить людей в заблуждение. По данным CrowdTangle, проверка фактов охватила до 20 700 человек.

Слух № 2: Преступник украл избирательные бюллетени, чтобы помочь губернатору Ньюсому выиграть выборы отзыва.

17 августа полиция Торранса, штат Калифорния, опубликовала в Facebook сообщение, в котором говорилось, что полицейские ответили на звонок о мужчине, который потерял сознание в своей машине на парковке 7-Eleven. Полиция сообщила, что у этого мужчины были такие предметы, как заряженное огнестрельное оружие, наркотики и тысячи почтовых отправлений, в том числе более 300 неоткрытых бюллетеней для голосования на внеочередных выборах.

Ультраправые сайты, такие как Red Voice Media и Conservative Firing Line, утверждали, что этот инцидент был примером попытки демократов украсть результаты выборов с помощью бюллетеней, отправленных по почте.Затем их статьи были опубликованы в Facebook, где, согласно данным CrowdTangle, в совокупности достигли 1,57 миллиона человек.

Марк Понегалек, сотрудник отдела общественной информации департамента полиции Торранса, заявил, что расследование инцидента продолжается. По его словам, в этом также участвовал почтовый инспектор США, и никаких выводов сделано не было.

В результате, по его словам, статьи и сообщения в Интернете, в которых делается вывод о том, что этот человек пытался обмануть избирателей, были «безосновательными.

«У меня нет никаких признаков, чтобы сказать вам, так или иначе прямо сейчас», намеревался ли этот человек совершить фальсификацию выборов с бюллетенями, которые он собрал, сказал г-н Понегалек. Он добавил, что мужчина, возможно, намеревался совершить мошенничество с личными данными.

Facebook заявил во вторник, что он удалил сеть учетных записей в России, которые распространяли дезинформацию о вакцинах от коронавируса. Сеть нацелена на аудиторию в Индии, Латинской Америке и Соединенных Штатах с сообщениями, ложно утверждающими, что вакцина AstraZeneca превратит людей в шимпанзе и что вакцина Pfizer имеет гораздо более высокий уровень потерь, чем другие вакцины, сообщила компания.

Сеть нарушила политику иностранного вмешательства Facebook, заявили в компании.Он проследил за сообщениями до маркетинговой фирмы Fazze, работающей в России, которая является дочерней компанией AdNow, компании, зарегистрированной в Великобритании.

Facebook заявила, что удалила 65 учетных записей Facebook и 243 учетных записи Instagram, связанных с фирмой, и запретила Fazze доступ к своей платформе. Социальная сеть объявила об удалении в рамках своего ежемесячного отчета о кампаниях влияния, проводимых людьми или группами, которые намеренно искажают информацию о том, кто стоит за публикациями.

«Эта кампания функционировала как прачечная дезинформации, — сказал Бен Ниммо, возглавляющий группу глобальной разведки угроз Facebook.

Кампания влияния проходила, когда регулирующие органы в целевых странах обсуждали экстренные разрешения на вакцины, сообщает Facebook . Компания заявила, что уведомила людей, с которыми, по ее мнению, связалась сеть, и поделилась своими выводами с правоохранительными органами и исследователями.

Россия и Китай продвигают свои собственные вакцины, распространяя ложные и вводящие в заблуждение сообщения об американских и европейских программах вакцинации, по данным Центра глобального взаимодействия Госдепартамента.Совсем недавно исследовательская компания по дезинформации Graphika обнаружила многочисленные карикатуры на вакцинацию против вакцинации, которые восходят к людям из России.

Аналитики безопасности и американские официальные лица говорят, что индустрия «дезинформации по найму» быстро растет. Закулисные фирмы, такие как Fazze, распространяют ложь в социальных сетях и вмешиваются в выборы или другие геополитические события от имени клиентов, которые могут заявить о своей несостоятельности.

Кампания Fazze проводилась в две волны, сообщает Facebook. В конце 2020 года Fazze создал две партии поддельных учетных записей Facebook, которые первоначально публиковали информацию об индийской еде или голливудских актерах.Затем, в ноябре и декабре, когда правительство Индии обсуждало экстренное разрешение на вакцину AstraZeneca, в отчетах начали выдвигаться ложные утверждения о том, что вакцина опасна, поскольку была получена из аденовируса шимпанзе. Кампания распространилась на такие веб-сайты, как Medium и Change.org, а мемы о том, как вакцина превращает субъектов в шимпанзе, распространились в Facebook.

Кампания Fazze затихла на несколько месяцев, а затем возобновилась в мае, когда в недостоверных отчетах было ложно утверждено, что вакцина Pfizer вызвала гораздо более высокий «уровень потерь», чем другие вакцины.По данным компании, было всего несколько десятков публикаций в Facebook, нацеленных на США, и одна публикация влиятельного лица из Бразилии, и почти никакой реакции на публикации не было. Fazze также обратился к влиятельным лицам во Франции и Германии, которые в конечном итоге разоблачили кампанию дезинформации, сообщает Facebook.

«Операции влияния все чаще используют аутентичные влиятельные голоса для передачи своих сообщений», — говорится в отчете Facebook. «С их помощью обманчивые кампании получают доступ к уже готовой аудитории влиятельного лица, но это сопряжено со значительным риском раскрытия информации.

AdNow, материнская компания Fazze, не сразу ответила на запрос о комментарии.

Facebook заявил, что он также удалил 79 учетных записей Facebook, 13 страниц, восемь групп и 19 учетных записей в Мьянме, которые предназначались для местных граждан и были связаны с вооруженными силами Мьянмы. В марте компания запретила военным Мьянмы выходить на свои платформы после того, как в результате военного переворота было свергнуто хрупкое демократическое правительство страны.

Twitter во вторник отстранил представителя Марджори Тейлор Грин, республиканца от Джорджии, от службы для через семь дней после того, как она написала, что Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов не должно полностью одобрять вакцины против коронавируса и что вакцины «не работают».

Компания заявила, что это четвертая «забастовка» г-жи Грин, а это означает, что по ее правилам она может быть навсегда заблокирована, если она снова нарушит политику дезинформации Twitter о коронавирусе.Третью забастовку компания объявила менее месяца назад.

В понедельник вечером г-жа Грин заявила в Твиттере: «FDA не должно одобрять вакцины против COVID». Она сказала, что было слишком много сообщений об инфекции и распространении коронавируса среди вакцинированных людей, и что вакцины «не работают» и «не уменьшают распространение вируса, как и маски».

В текущем руководстве Центров по контролю и профилактике заболеваний говорится: «Вакцины против Covid-19 эффективны для защиты от заболеваний.

В конце июля агентство также пересмотрело свою политику в отношении масок в помещениях, посоветовав людям носить маски в общественных помещениях в тех частях страны, где наблюдается рост вируса, чтобы максимизировать защиту от варианта Дельта и предотвратить возможное распространение коронавируса. В недавнем отчете двух исследователей из Университета Дьюка, проанализировавших данные с марта по июнь в 100 школьных округах и 14 чартерных школах в Северной Каролине, сделан вывод о том, что ношение масок было эффективной мерой для предотвращения передачи вируса даже без шести футов физического расстояния.

Твит г-жи Грин был «помечен в соответствии с нашей политикой в ​​отношении вводящей в заблуждение информации о COVID-19», — сказал Трентон Кеннеди, официальный представитель Twitter в заявлении по электронной почте. «Учетная запись будет доступна только для чтения в течение недели из-за неоднократных нарушений правил Твиттера».

В заявлении, распространенном в Интернете, г-жа Грин сказала: «Я сделала прививку семье, больной Covid. Исследования и новостные репортажи показывают, что вакцинированные люди все еще заражаются Covid и распространяют Covid ».

Данные из C.D.C. показывает, что из так называемых прорывных инфекций среди полностью вакцинированных серьезных случаев крайне редко. Анализ данных, проведенных New York Times в 40 штатах и ​​Вашингтоне, округ Колумбия, показал, что полностью вакцинированные люди составляли менее 5 процентов госпитализированных с вирусом и менее 6 процентов умерших.

Twitter принял меры против аккаунтов, публикующих дезинформацию о коронавирусе, поскольку случаи заболевания участились в Соединенных Штатах из-за очень заразного варианта Delta.В родном штате г-жи Грин число новых случаев заболевания увеличилось на 171 процент за последние две недели, а 39 процентов населения Джорджии были полностью вакцинированы против вируса.

Аккаунт г-жи Грин в Facebook, у которого более 366 000 подписчиков, остается активным. Ее публикации в социальной сети отличаются от ее сообщений в Twitter. У нее также более 412 000 подписчиков в Instagram, которым владеет Facebook.

В Telegram, приложении для зашифрованного чата, к которому стекались миллионы людей после того, как Facebook и Twitter удалили тысячи крайне правых учетных записей, г-жа Мис.У Грина 160 600 подписчиков.

Поскольку случаи коронавируса и госпитализации растут по всей стране, вызванные В распространении варианта «Дельта» некоторые консерваторы возложили вину на мигрантов, пересекающих южную границу — без каких-либо доказательств.

Столкнувшись с быстро растущим числом случаев в своих штатах и ​​подвергнувшись критике со стороны президента Байдена за их противодействие маскировке мандатов, губернаторы Флориды и Техаса указали на пограничную политику администрации как на главную причину новых случаев. Это мнение также нашло отражение в социальных сетях, среди членов Конгресса и среди непривитых.

« Он завез больше вирусов со всего мира, имея широко открытую южную границу», — сказал губернатор Флориды Рон ДеСантис о г-наБайден в среду. «Какие бы варианты ни были в мире, они проходят через эту южную границу».

Губернатор Техаса Грег Эбботт сделал аналогичное заявление на Fox News в понедельник: «Администрация Байдена разрешает людям пересекать южную границу, многие из которых имеют Covid, большинство из которых на самом деле не проверяются на Covid».

Официальные лица заявили, что за последние недели увеличилось количество положительных результатов тестирования среди мигрантов. Представитель округа Идальго в Техасе, который находится в долине Рио-Гранде, где многие мигранты пересекают границу, сказал, что по состоянию на четверг уровень позитивных настроений для мигрантов составлял около 16 процентов.

Но эксперты общественного здравоохранения заявили, что нет никаких доказательств того, что мигранты вызвали волну коронавируса. Уровень позитивных настроений среди жителей округа Идальго, исключая мигрантов, на этой неделе составил 17,59 процента.

Хотя в Техасе гораздо больше случаев заболевания, чем несколько месяцев назад, многие из крупных вспышек происходят в штатах, таких как Миссури и Арканзас, которые не граничат с Мексикой, сказал д-р Джаклин П. Дадли, заместитель директора Центр инфекционных заболеваний ЛаМонтань и профессор молекулярной биологии Техасского университета в Остине.

Макс Хадлер, старший эксперт по политике по Covid-19 в некоммерческой правозащитной группе «Врачи за права человека», сказал, что положительные показатели увеличиваются во всех штатах страны.

«Это не проблема границы или мигранта, это национальная проблема. И это особенно серьезная проблема в штатах с более низким уровнем вакцинации », — сказал г-н Хадлер. «Это самая четкая и важная корреляция, и она не имеет ничего общего с мигрантами, а скорее с показателями вакцинации среди людей, живущих в этих штатах.

В недавнем отчете Фонда семьи Кайзера было обнаружено, что на долю не полностью вакцинированных пациентов приходилось от 94 до 99,8 процента зарегистрированных случаев коронавируса в 23 штатах и ​​Вашингтоне, округ Колумбия, которые собирают данные о новых случаях заболевания.

Нет свидетельств того, что какой-либо из четырех вызывающих озабоченность вариантов, отслеживаемых Центрами по контролю и профилактике заболеваний, первоначально проник через южную границу. Четыре варианта, вызывающие беспокойство, которые являются более передающимися или вызывают более тяжелые случаи, называются альфа, бета, гамма и дельта.

Доктор Бенджамин Пински, директор Лаборатории клинической вирусологии Стэнфордской службы здравоохранения, которая отслеживает новые варианты, сказал, что результаты лаборатории не подтверждают утверждение г-на ДеСантиса о том, что варианты «проникают» через южную границу.

По данным C.D.C., первыми выявленными случаями альфа- и бета-вариантов в США были пациенты в Колорадо и Южной Каролине, которые не путешествовали. Первым идентифицированным случаем гамма-варианта был пациент из Миннесоты, который приехал в Бразилию.

Доктор Кэтрин Пилер, инструктор Гарвардской медицинской школы, отметила, что вариант Дельта, впервые обнаруженный в Индии в прошлом году, более распространен в Соединенных Штатах, чем в большинстве стран Латинской Америки. По данным C.D.C., первый случай заболевания Delta, обнаруженный в США, произошел в марте.

Мексика не сообщила о своем первом случае заболевания Delta до июля, а Сальвадор подтвердил свой первый случай на прошлой неделе.

«Таким образом, это не проблема увеличения варианта Дельта от южной границы и тех, кто ищет убежища», — сказал доктор.Сказал Пилер.

Офис г-на Эбботта не ответил на вопрос о доказательствах того, что мигранты не проходили тестирование.

Кристина Пушоу, пресс-секретарь г-на ДеСантиса, заявила, что губернатор никогда не подразумевал, что миграция была единственной причиной распространения вируса, а просто подчеркивал «парадоксальный характер поддержки администрацией Байдена дополнительных ограничений для американцев и американцев. законные иммигранты «любят паспорта вакцины», позволяя нелегальным мигрантам свободно пересекать границу и перемещаться по стране.”

Большинство мигрантов, пытающихся пересечь южную границу, получают отказ от властей. Из 1,1 миллиона встреч на южной границе в этом финансовом году более 768 000 привели к изгнанию.

Из оставшихся задержанных мигрантов некоторые задержаны, а некоторые освобождены в ожидании решения по своим заявлениям о предоставлении убежища. Несколько местных органов власти и благотворительных организаций через границу Техаса, где были освобождены мигранты, сообщили The New York Times, что многие, если не большинство, мигрантов, находящихся на их попечении, проходят тестирование, а затем помещаются в карантин, если у них есть положительный результат.

Представитель Службы таможенного и пограничного контроля сообщил, что агентство обеспечило мигрантов средствами индивидуальной защиты, как только они были взяты под стражу, и мигранты должны были постоянно носить маски. Любой, у кого появляются признаки болезни, направляется в местный поликлинику, где проходит обследование и лечение. После перевода мигрантов из C.B.P. под стражу они передаются неправительственной организации, местному правительству, иммиграционной и таможенной службе или, в случае несовершеннолетних без сопровождения взрослых, Министерству здравоохранения и социальных служб.

Министерство внутренней безопасности «предприняло важные шаги по разработке систем, облегчающих тестирование, изоляцию и карантин тех лиц, которые не возвращаются сразу же в свои страны после столкновения», — сказал Дэвид Шахулян, помощник секретаря по пограничной и иммиграционной политике. в ведомстве, говорится в документе государственного суда, поданном на этой неделе. Г-н Шахулян сказал, что департамент и I.C.E. создали центры обработки и тестирования вдоль границы, чтобы помочь с наплывом мигрантов.

Джозеф Меркола, который, по словам исследователей, является главным распространителем дезинформации о коронавирусе в Интернете, заявил в среду, что удалит сообщения на своем сайте через 48 часов после их публикации.

В сообщении на своем веб-сайте д-р Меркола, врач-остеопат из Кейп-Корал, штат Флорида, сказал, что он удаляет свои сочинения, потому что президент Байден «нацелился на меня как на свое главное препятствие, которое необходимо устранить», и из-за «вопиющей цензуры». »Терпели.

В прошлом месяце Белый дом, критикуя технологические компании за то, что они допустили широкое распространение дезинформации о коронавирусе и вакцинах, указал на исследование, показывающее, что группа из 12 человек отвечает за распространение 65 процентов всех сообщений о вакцинах в социальных сетях. . Некоммерческая организация «Центр противодействия цифровой ненависти», проводившая исследование, назвала группу «Дюжиной дезинформации» и поставила доктора Мерколу на первое место.

Доктор Меркола построил обширную операцию по распространению материалов, направленных против вакцинации и естественного здоровья, и получения от этого прибыли, по словам исследователей.Он нанимает команды людей в таких местах, как Флорида и Филиппины, которые начинают действовать, когда новости касаются проблем со здоровьем, быстро публикует сообщения в блогах и переводит их почти на дюжину языков, а затем отправляет их на сеть веб-сайтов и в социальные сети. .

Анализ, проведенный The New York Times, показал, что он опубликовал в Facebook более 600 статей, которые ставят под сомнение вакцины против Covid-19 с начала пандемии, и охватили гораздо большую аудиторию, чем другие скептики в отношении вакцин.Д-р Меркола раскритиковал сообщение The Times в своем сообщении в среду, заявив, что оно «загружено ложными заявлениями» (а не «ложными фактами», как сообщалось здесь ранее).

Доктор Меркола сказал в своем сообщении в блоге, что он удалит 15 000 прошлых сообщений со своего веб-сайта. По его словам, он продолжит писать ежедневные статьи, но они будут доступны только в течение 48 часов, после чего будут удалены. Он сказал, что его последователи должны способствовать распространению его работы.

Рэйчел Э. Моран, исследователь из Вашингтонского университета, изучающая теории заговора в Интернете, сказала, что в заявлении д-ра Др.Меркола «пытался придумать свои собственные стратегии, чтобы избежать удаления своего контента, а также разыграл мученическую смерть влиятельной фигуры в движении, которое продолжает подвергаться преследованиям».

Аарон Симпсон, представитель Facebook, сказал: «Это именно то, что происходит, когда вы применяете политику против дезинформации Covid — люди пытаются крайними способами обойти ваши ограничения».

Facebook, сказал он, «продолжит применять меры против любой учетной записи или группы, которые нарушают наши правила.

YouTube сообщил, что у него есть четкие правила сообщества в отношении медицинской дезинформации о Covid-19, что он удалил с платформы ряд видеороликов доктора Мерколы и опубликовал «забастовки» на его канале. Компания также заявила, что закроет канал доктора Мерколы, если он нарушит свою политику трех забастовок.

Twitter сообщил, что в начале июля он принял принудительные меры в отношении аккаунта доктора Мерколы за нарушение его политики дезинформации о Covid-19, переведя его аккаунт в режим только для чтения на семь дней.

«С момента введения в действие нашей политики дезинформации о COVID-19 мы предприняли принудительные меры в отношении учетной записи, на которую вы указали в связи с нарушением этих правил», — сказал Трентон Кеннеди, представитель Twitter. «Мы потребовали удалить твиты и применили ярлыки с вводящей в заблуждение информацией о Covid-19 ко многим другим».

Из-за ошибки редактирования в более ранней версии этой статьи была искажена часть сообщения Джозефа Мерколы.Он сказал, что предыдущая статья в The New York Times была полна ложных «заявлений», а не ложных «фактов».

В Instagram на фрагмент средневековой картины были наложены слова, предполагающие, что евреи несут ответственность за смерть детей.

В Твиттере над хэштегом #JewWorldOrder было размещено отфотошопленное изображение мировых лидеров со Звездой Давида на лбу.

А на YouTube видео о горящем Всемирном торговом центре было использовано в качестве фона для аргумента, что евреи несут ответственность за террористические атаки на башни 20 лет назад.

Все это примеры антисемитского контента, явно запрещенного компаниями социальных сетей. Они были опубликованы в социальных сетях, и им разрешили оставаться на связи даже после того, как о них сообщили компаниям в социальных сетях, согласно отчету, опубликованному в пятницу некоммерческой организацией Center for Against Digital Hate.

Исследование, в ходе которого выяснилось, что компании, работающие в социальных сетях, применяли менее одного из шести зарегистрированных примеров антисемитизма, сопровождается отчетом Антидиффамационной лиги с аналогичными выводами.Обе организации обнаружили, что антисемитский контент широко распространялся на основных платформах социальных сетей и что компании не смогли удалить его даже после того, как им сообщили о нем.

«В результате неспособности обеспечить соблюдение своих собственных правил платформы социальных сетей, такие как Facebook, стали безопасным местом для распространения расизма и пропаганды против евреев», — заявил Центр противодействия цифровой ненависти.

Используя инструменты, созданные платформами для пользователей, чтобы сообщать о публикациях, содержащих разжигающие ненависть высказывания, наготу и другой запрещенный контент, исследователи центра за шесть недель сообщили о сотнях антисемитских публикаций в Facebook, Instagram, Twitter, YouTube и TikTok.Всего проанализированные посты просмотрели до 7,3 млн человек.

Они обнаружили, что у Facebook и Twitter самые низкие показатели принудительных действий. Из сообщений, которые они сочли антисемитскими, Facebook действовал примерно в 10,9 процентах случаев. В отчете говорится, что Twitter действовал на 11%. Для сравнения: YouTube действовал на 21%, а TikTok — на 18,5%.

На YouTube и TikTok были миллионы просмотров антисемитского контента. В Twitter и Facebook просмотры исчислялись сотнями тысяч.

«Хотя мы добились прогресса в борьбе с антисемитизмом в Facebook, наша работа никогда не заканчивается», — сказала Дэни Левер, пресс-секретарь Facebook. Она добавила, что распространенность ненавистнических высказываний в Facebook сокращается, и сказала, что «учитывая тревожный рост антисемитизма во всем мире, мы предпринимали и будем продолжать принимать важные меры в рамках нашей политики».

Представитель Twitter заявил, что компания осуждает антисемитизм и работает над тем, чтобы сделать Twitter более безопасным местом для онлайн-взаимодействия.«Мы понимаем, что предстоит еще многое сделать, и мы продолжим прислушиваться к отзывам заинтересованных сторон и учитывать их в этих текущих усилиях», — сказал представитель.

В заявлении TikTok говорится, что он активно удаляет аккаунты и контент, нарушающие его политику, осуждает антисемитизм и не терпит языка вражды. «Мы непреклонны в отношении постоянного улучшения того, как мы защищаем наше сообщество», — заявили в компании.

В заявлении YouTube говорится, что за последние несколько лет он «добился значительного прогресса» в устранении языка ненависти.«Эта работа продолжается, и мы ценим эту обратную связь», — сказала Айви Чой, пресс-секретарь YouTube.

Опрос Антидиффамационной лиги был аналогичным, но меньшего размера. Он сообщил от трех до 11 частей контента на каждой из тех же платформ, а также на Reddit, Twitch и игровой платформе Roblox. Он дал каждой платформе оценку, например C- для Facebook и TikTok и D для Roblox, в зависимости от того, насколько быстро компании ответили и удалили сообщения. Платформа с наивысшим рейтингом, Twitter, получила оценку B-.

«Мы были разочарованы, но не удивлены, увидев посредственные оценки по всем направлениям», — сказал Джонатан Гринблатт, исполнительный директор организации. «Эти компании хранят на своих платформах агрессивный контент, потому что это хорошо для их прибыли, даже если оно способствует антисемитизму, дезинформации, ненависти, расизму и преследованиям».

«Настало время для технологических компаний активизироваться и инвестировать больше своих миллионов в прибыль, чтобы защитить уязвимые сообщества, пострадавшие на их платформах», — добавил он.

Билл Гейтс в прошлом году был излюбленной мишенью людей, распространяющих правые теории заговора. В сообщениях на YouTube, Facebook и Twitter он был ложно изображен как вдохновитель Covid-19 и спекулянт от вирусной вакцины.

Согласно новому исследованию, популярность этой лжи дала жизнь по крайней мере нескольким другим необоснованным заявлениям о нем: что он вступал в сговор с Коммунистической партией Китая и что он стоит за самовольными планами по борьбе с изменением климата .

«Несмотря на то, что за последние полтора года глобальная пандемия стала значительным ускорителем, глобальная пандемия не является источником многих теорий заговора о Билле Гейтсе, которые в настоящее время распространяются в СМИ», — сказала Дженнифер Гранстон, руководитель аналитического отдела Zignal. Labs.«Скорее, это бензин, который поливают в костре, который тлеет более десяти лет».

Согласно исследованию компании Zignal Labs, занимающейся аналитикой СМИ, которая отслеживала рассказы о г-на Гейтсе в социальных сетях и на кабельном телевидении, а также в печатных и онлайн-новостях с июня 2020 года по июнь 2021 года, за последнее время было сделано до 100000 упоминаний. год о связях г-на Гейтса с правительством Китая.

В одном из примеров, в статье на ультраправом веб-сайте The National Pulse без каких-либо доказательств высказывалось предположение, что г.Гейтс, соучредитель Microsoft, мог повлиять на отношения США с Китаем, потому что его родственник когда-то работал на государственной должности, слабо связанной с отношениями США и Китая, когда президент Байден был вице-президентом. В другой статье в The National Pulse перечислено несколько случаев, когда Microsoft работала с китайскими компаниями, и люди в Интернете указали на это как на доказательство того, что г-н Гейтс должен вступать в сговор с правительством Китая. Обе статьи потенциально достигли сотен тысяч подписчиков в Facebook, согласно данным CrowdTangle, инструмента аналитики социальных сетей, принадлежащего Facebook.

Согласно Zignal, г-н Гейтс был упомянут еще 260 000 раз во лжи об изменении климата. Одно безосновательное утверждение состоит в том, что г-н Гейтс финансировал план по затемнению солнца. (На самом деле он финансирует небольшой эксперимент Гарвардского университета, целью которого является выяснить, существуют ли аэрозоли, которые могут уменьшить или устранить потерю озонового слоя.) В другом случае теоретики заговора говорят, что г-н Гейтс настаивает на план заставить людей в богатых странах есть только «100% синтетическую говядину», потому что он имел финансовую долю в компании, производящей эти продукты.(Г-н Гейтс сказал, что развитым странам было бы неплохо рассмотреть эту идею, но это было частью более широкого разговора о технологических достижениях и энергетической политике для борьбы с последствиями изменения климата.)

Эта ложь, хотя и популярна, все еще бледнеют по сравнению с теми, кто спекулирует на коронавирусе. В одном популярном необоснованном заявлении г-на Гейтса обвиняют в желании обследовать население с помощью имплантатов для вакцинации микрочипов (159 000 упоминаний). Филантропическая деятельность г-на Гейтса по распространению вакцин в развивающихся странах также превратилась в необоснованные обвинения в том, что он пытается уничтожить население мира (39 400 упоминаний).И третья популярная ложь, выдвигаемая теоретиками заговора, — это мнение, что г-н Гейтс защищал паспорта вакцины, чтобы способствовать развитию системы наблюдения с технологией (28 700 упоминаний).

Согласно Zignal Labs, распространение твитов, связывающих г-на Гейтса с рассказом о паспорте вакцины, фактически резко возросло во время объявления г-на Гейтса о разводе с его 27-летней женой Мелиндой Френч Гейтс, с которой он управлял Биллом и Мелиндой. Фонд Гейтса. Разрыв заставил по-новому взглянуть на его поведение на работе.

«Билл Гейтс: конфиденциальность нравится всем», — говорится в одном твите, который понравился и разослали более 30 400 раз. «Также Билл Гейтс: нам нужны паспорта вакцины».

Влиятельные консервативные голоса распространили необоснованную теорию, основанную на неправильном толковании юридической терминологии, о том, что Ф.Б.И. 6 января организовал осаду Капитолия.

Ведущий Fox News Такер Карлсон, ссылаясь на работу правого веб-сайта Revolver News, высказал предположение о причастности правительства к его шоу во вторник. Отрывки с аргументами г-на Карлсона широко распространились в социальных сетях на этой неделе, собрали миллионы просмотров и были поддержаны членами Конгресса-республиканцами, такими как представитель Мэтт Гаец из Флориды и представитель Марджори Тейлор Грин из Джорджии.

«Странно, но некоторым людям, участвовавшим в беспорядках, не было предъявлено обвинение», — сказал г-н.- сказал Карлсон. «Посмотрите документы. Правительство называет этих людей «сообщниками заговора, которым не предъявлены обвинения». Что это означает? Это означает, что потенциально в каждом случае они являются сотрудниками ФБР. оперативники ».

Министерство юстиции не ответило на запрос о комментарии. Но правоведы заявили, что это предположение нелогично и надумано. Заговор определяется как соглашение между двумя или более людьми с целью совершения преступления. Федеральный агент или информатор под прикрытием не может считаться заговорщиком, потому что эти оперативники на самом деле не собираются совершать преступление, поясняет Исследовательская служба Конгресса — беспартийное исследовательское агентство Конгресса.

Джесси Норрис, профессор уголовного правосудия в Государственном университете Нью-Йорка во Фредонии, который в течение нескольких лет исследовал случаи подстрекательства в ходе судебного преследования террористов, сказал, что ему никогда не приходилось сталкиваться со случаем, когда ФБР. информатор был назван «сообщником, которому не были предъявлены обвинения».

«С юридической точки зрения не имеет смысла называть осведомителей соучастниками заговора», — сказал он. «Если бы они были санкционированы ФБР. если бы они участвовали в заговоре, то они фактически не были бы заговорщиками, потому что у них не было намерения совершить преступление.Вместо этого они делали вид, что совершают преступление от имени правительства, чтобы поймать настоящих преступников ».

Ира П. Роббинс, профессор права в Американском университете, писавший о сообщниках, которым не были предъявлены обвинения, сказал, что называть информатора сообщником не имеет смысла, если только ФБР. агент сошел с ума.

«Даже если бы это было правдой, сказать, что это правда в одном случае, так и во всех случаях — где доказательства?» он сказал. «Где факты?»

Есть несколько причин, по которым правительство называет кого-то «невиновным соучастником заговора».«Соучастник мог сотрудничать с правоохранительными органами и заключить сделку, либо может быть недостаточно доказательств для предъявления обвинения лицу.

Фактически, политика Министерства юстиции заключается в том, чтобы не называть невиновных соучастников заговора «без каких-либо серьезных оснований». (Бывший президент Ричард Никсон был назван большим присяжным соучастником заговора по делу Уотергейта, а бывший президент Дональд Дж. Трамп фактически был назван таковым в деле о нарушении финансирования избирательной кампании.)

Г-н Карлсон указал на обвинение Томаса Эдварда Колдуэлла, 65-летнего жителя Вирджинии, которого обвинительные документы описывают как очевидного лидера крайне правой группы Хранителей Клятвы. Г-н Карлсон утверждал, что неназванные лица, упомянутые в его обвинительном заключении, «почти наверняка работали на ФБР».

В обвинительном заключении упоминается несколько неназванных лиц. Один из них — «Человек 1» — описан в обвинительных документах как лидер Хранителей Клятвы, широко известный как Стюарт Роудс.Но нет никаких доказательств того, что мистер Роудс является сотрудником ФБР. информатор.

В обвинительных документах говорится, что «Человек 2» вместе с мистером Колдуэллом делал селфи в Капитолии. Как сообщала Washington Post, это лицо может иметь в виду жену г-на Колдуэлла. Г-н Колдуэлл опубликовал фотографию себя и своей жены в Капитолии 6 января.

Г-н Карлсон также отметил, что в прошлом году в заговоре с целью похищения губернатора Мичигана Гретхен Уитмер было замешано ФБР. оперативники. Это правда. Но оперативники не числятся «сообщниками, которым не предъявлены обвинения».Скорее, в уголовном иске упоминаются «конфиденциальные источники информации» и «сотрудники, работающие под прикрытием».

Точно так же в делах о беспорядках в Капитолии F.B.I. информаторы описывались как «конфиденциальный источник», «конфиденциальный человеческий источник» или просто «информатор», в то время как агенты описывались как «действующие в секретном качестве».

И г-н Карлсон процитировал потенциальные случаи подстрекательства к терроризму, задокументированные в книге журналиста Тревора Ааронсона «Фабрика террора», добавив: «Это то, что мы наблюдаем сейчас.

Это тоже маловероятно, считают эксперты. В недавнем исследовании д-р Норрис обнаружил, что «дела правых имеют значительно меньше индикаторов провокации», чем дела, связанные с терроризмом левых или джихадистов.

«Не все секретные операции предполагают провокацию; вероятно, большинство нет, — сказал д-р Норрис.

Профессор Роббинс сказал, что если F.B.I. Агенты активно участвовали в планировании атаки, это можно было бы расценить как провокацию. Но он сказал, что ему ничего не известно о том, чтобы кто-либо из участников беспорядков в Капитолии прибегал к ловушке в качестве защиты.

«Такер Карлсон делает здесь большой шаг веры, когда говорит, что ФБР. были задействованы агенты, значит, они оперативники, значит, организовали », — сказал он. «Этого просто нет».

Внезапный крах датского футболиста Кристиана Эриксена во время игры на Евро-2020 в субботу вызвал волну необоснованных спекуляций по поводу его вакцинации.

У г-на Эриксена, 29-летнего полузащитника, который также играет за итальянский чемпион Интер Милан, случилась остановка сердца в первой половине стартового матча Дании против Финляндии, и его реанимировали. Вопреки некоторым сообщениям в социальных сетях, его состояние было не потому, что он получил вакцину от коронавируса.

На самом деле г-н Эриксен не был вакцинирован, сообщил директор миланского «Интер» итальянскому спортивному изданию Gazzetta Dello Sport.

Это не помешало пользователям социальных сетей предположить или заявить, что он потерял сознание после вакцинации.Ложные слухи о том, что он получил вакцину Pfizer или «получил укол» в мае, распространились в Твиттере и были размещены в Facebook на английском, немецком, итальянском, греческом, голландском, румынском, португальском, французском, польском и арабском языках.

Некоторые цитируют в качестве источника информации предполагаемое радиоинтервью итальянской радиостанции с врачом миланского «Интера». Но радиостанция Radio Sportiva сообщила в Твиттере, что не брала интервью у медицинского персонала «Интер Милан» о состоянии г-на Эриксена.

Другие указали на английский перевод интервью на итальянском языке между клубным врачом миланского «Интера» и Gazetta Dello Sport как доказательство того, что г-н.Эриксен был вакцинирован. Врач, доктор Пьеро Вольпи, сообщил спортивному изданию в интервью, опубликованном 18 мая, что все игроки будут вакцинированы перед началом следующего чемпионата. Доктор Вольпи не уточнил, имел в виду Евро-2020 или начало Серии А, высшей футбольной лиги Италии, которая возобновится в августе.

Состояние г-на Эриксена стабильное, в больнице Копенгагена. В понедельник он опубликовал заявление, в котором сказал, что чувствует себя лучше.

Спортсмены редко падают в обморок во время игр, но это не редкость.Фабрис Муамба, английский футболист, который сейчас на пенсии, потерял сознание во время игры 2012 года между «Болтоном Уондерерс» и «Тоттенхэм Хотспур»; его сердце остановилось на 78 минут. Г-н Муамба сказал Sky Sports News, что г-н Эриксен «быть живым — лучшее, что может выйти из Евро-2020».

Исследование 2017 года, опубликованное в Журнале Американского колледжа кардиологии, оценило уровень заболеваемости в 1,04 внезапной сердечной смерти на 100 000 человеко-лет среди профессиональных футболистов. Согласно исследованию, это относительно мало, но выше 0.72 место среди всех происшествий, связанных со спортом. В отдельном исследовании 2017 года, опубликованном в Медицинском журнале Новой Англии, футбол и гонки были определены как «виды спорта, связанные с наибольшим количеством случаев внезапной остановки сердца среди соревнующихся спортсменов».

Центры по контролю и профилактике заболеваний изучают сообщения о том, что небольшое количество подростков и молодых людей, вакцинированных против коронавируса, могли иметь проблемы с сердцем. В пятницу состоится заседание, на котором будут обсуждаться дела.

За последние несколько дней, после внесения в список готовящейся книги доктора Энтони С. Фаучи, главного советника администрации Байдена по Covid-19 , был удален с веб-сайтов Amazon и Barnes & Noble, правые СМИ и комментаторы в социальных сетях распространили слух о том, что он был удален из-за общественной реакции на идею доктора.«Наживы» Фаучи на пандемии.

По правде говоря, доктор Фаучи не зарабатывает деньги на книге, которая об уроках, которые он извлек за десятилетия своей государственной службы, и список был отменен по простой причине: издатель разместил ее слишком рано.

Доктор Фаучи «не будет получать гонорары за публикацию и не получил выплат» за книгу «Ожидайте неожиданного», — заявила Энн Дэй, пресс-секретарь National Geographic Books, ее издателя. Она сказала, что доктор Фаучи также не получит ничего за документальный фильм по теме.(Доктор Фаучи не ответил на запрос о комментарии.)

Книга, в которой собраны интервью и выступления доктора Фаучи в течение его 37 лет в качестве директора Национального института аллергии и инфекционных заболеваний, была снята с веб-сайты, потому что «это было преждевременно размещено для предпродажной подготовки», — сказала г-жа Дэй. Она добавила, что выручка «вернется в Национальное географическое общество для финансирования работ в области науки, исследований, сохранения и образования, а также для реинвестирования в контент».

В заявлении национального института отмечалось, что книга была написана не самим доктором Фаучи. Институт также подтвердил, что он не будет получать гонорары от публикации.

В Интернете широко распространилась ложь о книге и докторе Фаучи. 31 мая издание правого толка The Daily Caller опубликовало статью о том, что книга выходит в предварительную продажу в Интернете. Некоторые консервативные республиканцы, включая представителей Энди Биггса из Аризоны и Дэна Бишопа из Северной Каролины, ухватились за статью и заявили без доказательств, что докторФаучи извлек бы выгоду из книги.

«Его распоряжения о закрытии лишили средств к существованию и поставили под угрозу будущее наших детей», — написал Бишоп в Твиттере 1 июня. «Теперь он будет получать от этого хорошую прибыль». Пост лайкнули и поделились более чем 2700 раз.

В тот же день Newsweek и Fox News опубликовали статьи, в которых подчеркивается «негативная реакция», с которой доктор Фаучи столкнулся со стороны правых комментаторов «за получение прибыли от пандемии» после анонса его книги. В статьях не упоминалось, что он не будет зарабатывать деньги на книге.Согласно данным CrowdTangle, инструмента анализа социальных сетей, принадлежащего этой социальной сети, они охватили до 20,1 миллиона человек в Facebook.

2 июня консервативное издание Just the News разместило статью, в которой утверждалось, что книга доктора Фаучи была «вычищена» из Amazon и Barnes & Noble из-за негативной реакции. Основатель сайта Джон Соломон — медийная личность из Вашингтона, который сыграл важную роль в распространении лжи о Байденах и Украине, — написал в Твиттере вводящую в заблуждение статью.Так же поступил и поддерживающий Трампа активист Джек Пособец, который когда-то продвигал ложный заговор Пиццагейт.

«Книги время от времени удаляются с bn.com, если информация загружается неправильно», — заявила пресс-секретарь Barnes & Noble в своем заявлении для The Times. «Barnes & Noble не удаляла эту книгу заранее. Мы ожидаем, что вскоре он снова станет доступен для покупки, как только издатель решит разместить его на бирже ». Amazon не стал комментировать.

Некоторые статьи от 2 июня, в том числе в Fox News и The Daily Mail, содержали аналогичные комментарии из National Geographic Books.Но многие издания в крайне правом углу продолжали продвигать версию событий, согласно которой книга была «вычищена» из онлайн-списков из-за негативной реакции, без обновленной информации. Согласно данным CrowdTangle, статьи собрали более 32000 лайков и репостов на Facebook и достигли шести миллионов человек в Facebook.

Дней спустя такие люди, как ведущий Fox News Шон Хэннити и депутат Ронни Джексон, республиканец из Техаса и бывший врач бывшего президента Дональда Трампа, продолжали продвигать ложную идею в Twitter.

«Энтони Фаучи намерен разбогатеть на своей будущей книге; тем временем наша страна продолжает страдать от его БЕСКОНЕЧНОЙ ненаучной политики », — сказал г-н Джексон в Twitter. Его пост собрал около 4000 лайков, комментариев и репостов.

Джейкоб Сильвер провел исследование.

Майкл Т. Флинн, бывший советник по национальной безопасности, предположил в воскресенье на конференции, организованной сторонниками теории заговора QAnon, что в Соединенных Штатах необходим военный переворот в стиле Мьянмы.

Днем позже, несмотря на видео с его комментариями, распространяемые по телевидению и в Интернете, г-н Флинн отрицал, что когда-либо продвигал эту идею. «Я не новичок в том, что СМИ манипулируют моими словами», — написал он в понедельник в приложении для обмена сообщениями Telegram.

С тех пор произошло кое-что интересное: его заявления об искажении информации в СМИ не получили широкого распространения среди его сторонников консерваторов в Интернете, в то время как левые широко распространяли и критиковали его комментарии.

Вот видео, на котором бывший советник по национальной безопасности Майкл Флинн говорит, что, по его мнению, государственный переворот, подобный перевороту в Мьянме, должен произойти в США. pic.twitter.com/7mGYjfXg18

— Мэми (@MC_Hyperbole) 30 мая 2021 г.

Новостные статьи и видео, посвященные призыву Флинна к перевороту, собрали 675 000 лайков и репостов в Facebook и Twitter, согласно анализу New York Times. Для сравнения, его опровержение собрало всего около 61000 лайков и репостов в Facebook и Twitter.

Только несколько крупных аккаунтов справа серьезно отрицают его отрицание, в том числе Сид Миллер, уполномоченный по сельскому хозяйству Техаса и откровенный сторонник г-на Трампа, чей пост собрал 68 лайков и репостов. Другие публикации поступали с правых партизанских страниц в Facebook с такими названиями, как «Апостольское консервативное шоу» и «Немного правее».

К среде болтовня со стороны правых утихла, в то время как многие другие левые аккаунты продолжали обсуждение его комментариев — но только для того, чтобы поделиться своим недоверием к мистеру Мистеру.Оригинальные комментарии Флинна и его попытка опровергнуть и переосмыслить призыв к перевороту.

Например, левые страницы Facebook «Оккупай демократов», «Быть ​​либералом» и «Ридин с Байденом» были одними из первых, кто поделился комментариями г-на Флинна.

«Следует ли отправить Майка Флинна в тюрьму за призыв к военному перевороту против американской демократии с целью насильственного восстановления Трампа в должности?» сказал один мем, опубликованный Occupy Democrats во вторник. Один только пост собрал более 11 500 лайков и репостов.

Джейкоб Сильвер предоставил отчеты.

В течение нескольких месяцев в популярных сообщениях в социальных сетях цитировалась непроверенная национальная база данных о здоровье, чтобы ложно предположить, что вакцины Covid-19 стали причиной тысяч смертей, возможно, даже больше, чем сам вирус.

Эти утверждения неоднократно опровергались. Но они остаются в обращении, поскольку известные общественные деятели, такие как ведущий Fox News Такер Карлсон, продолжают их продвигать.

«В период с конца декабря 2020 года до прошлого месяца в общей сложности 3362 человека, по всей видимости, умерли после вакцинации против Covid в Соединенных Штатах», — сказал г-н Карлсон в своем шоу в среду со ссылкой на «Неблагоприятные последствия вакцины» Центров по контролю и профилактике заболеваний. Система отчетов о событиях или VAERS. «Это в среднем около 30 человек каждый день. Фактическое число почти наверняка больше, чем это, возможно, намного больше, чем это ».

Но, как отмечает Федеральный департамент здравоохранения и социальных служб в заявлении об отказе от ответственности на своем веб-сайте, база данных основана на самооценке, и ее отчеты могут включать непроверенную информацию.

«Отчеты VAERS сами по себе не могут использоваться для определения того, вызвала ли вакцина или способствовала ли им побочное явление или заболевание», — говорится в заявлении об ограничении ответственности. «Отчеты могут содержать неполную, неточную, случайную или неподдающуюся проверке информацию. По большей части отчеты в VAERS являются добровольными, а это означает, что они подвержены предвзятости ».

Когда C.D.C. изучив отчеты VAERS о вакцинах против Covid-19, введенных с 14 декабря по 3 мая, было обнаружено 4 178 сообщений о смерти среди людей, получивших вакцину.Однако агентство отметило, что «обзор доступной клинической информации, включая свидетельства о смерти, вскрытие и медицинские записи, не установил причинно-следственную связь с вакцинами против Covid-19».

Согласно данным C.D.C., отчеты указывают на «правдоподобную причинно-следственную связь» между вакциной Johnson & Johnson и редким нарушением свертываемости крови. Согласно отдельному отчету C.D.C., три человека, которые получили эту вакцину и у которых развился тромбоз, умерли. учиться.

Эксперты подчеркнули, что база данных является полезным инструментом для выявления ранних предупреждающих сигналов о безопасности вакцин, но не заменяет исследования воздействия вакцин или активного мониторинга побочных эффектов.

«Это большая сеть, чтобы уловить все, а не способ оценить, какие проблемы на самом деле вызваны вакцинами», — сказала Анна Киркланд, профессор Мичиганского университета и автор недавней книги по утверждениям о вреде, нанесенном вакцинами. «Смерть после вакцинации может означать, что вы умерли в автокатастрофе, вы умерли от другого заболевания, которое у вас уже было, или от чего-то еще».

Профессор Киркланд также предупредил, что юристы и активисты, которые хотели сделать вакцины более опасными, подали отчеты в базу данных, а затем цитировали эти отчеты как доказательства опасности.

Лаура Шерер, профессор Медицинской школы Университета Колорадо и автор исследования базы данных и вакцины против ВПЧ, назвала заявление г-на Карлсона «грубым злоупотреблением VAERS» и «в корне вводящим в заблуждение».

«Отчеты VAERS допускают наличие большого количества шума, чтобы иметь возможность уловить потенциально важные эффекты», — сказала она. «Ключевым моментом является то, что всегда необходимо отслеживать тех событий, о которых сообщалось , с помощью высококачественных исследований.

В качестве примера необоснованных подозрений, зафиксированных в базе данных, д-р Шерер привела отчет, с которым она столкнулась, приписывая внезапную смерть вакцине против ВПЧ через три месяца после введения вакцины — утверждение, по ее словам, крайне маловероятно.

Г-н Карлсон ответил на критику в четверг вечером, признав, что база данных не была проверена, но он сохранил свои подозрения по поводу вакцин, заявив, что «за последние четыре месяца с новыми вакцинами Covid было связано больше смертей, чем со всеми предыдущими вакцинами. вакцины комбинированные.

Это может быть из-за огромных масштабов вакцинации против Covid-19, усилий, которых не было уже много десятилетий.

«Если у вас есть миллионы людей, получающих вакцину, и много подозрений в отношении этой вакцины, то вы ожидаете увидеть больше отчетов VAERS», — сказал д-р Шерер. «Но это не означает, что вакцина вызвала какое-либо из этих событий, и увеличение количества сообщений не обязательно означает, что эта вакцина более опасна, чем другие вакцины».

В последние недели люди, выступающие против вакцинации против Covid, распространили утверждение, которое не только ложно, но и противоречит правилам биологии: нахождение рядом с тем, кто получил вакцину, может нарушить менструальный цикл женщины или вызвать выкидыш.

Идея, которую продвигают в социальных сетях аккаунты с сотнями тысяч подписчиков, заключается в том, что вакцинированные люди могут проливать вакцины, воздействуя на окружающих, как если бы это было пассивным курением.В этом месяце частная школа во Флориде сообщила своим сотрудникам, что, если они будут вакцинированы, они не смогут общаться со студентами, потому что «у нас есть как минимум три женщины, у которых менструальный цикл нарушен после того, как они провели время с вакцинированным человеком».

На самом деле невозможно испытать какие-либо эффекты от нахождения рядом с вакцинированным человеком, потому что ни один из ингредиентов вакцины не способен покинуть организм, в который они были введены.

Вакцины, разрешенные в настоящее время для использования в Соединенных Штатах, инструктируют ваши клетки создавать версию белка-шипа, обнаруженного в коронавирусе, чтобы ваша иммунная система могла научиться его распознавать.В разных вакцинах используются разные носители для доставки инструкций — для Moderna и Pfizer, информационная РНК или мРНК; для Johnson & Johnson, аденовирус, генетически модифицированный, чтобы быть неактивным и безвредным, но инструкции аналогичны.

«Это не похоже на часть вируса или на то, что делает вирус — это просто белок той же формы», — сказала Эмили Мартин, эпидемиолог по инфекционным заболеваниям из Школы общественного здравоохранения Мичиганского университета. «Передать что-либо из вакцины от одного человека к другому невозможно.Это просто биологически невозможно ».

Микроорганизмы передаются от человека к человеку путем размножения. Ингредиенты вакцины и белок не могут воспроизводиться, что означает, что они не могут распространяться. Они даже не распространяются через ваше собственное тело, не говоря уже о чьем-либо еще.

«Их вводят вам в руку, и там они остаются», — сказала о вакцинах Дженнифер Нуццо, эпидемиолог из Johns Hopkins. «МРНК захватывается вашими мышечными клетками рядом с местом инъекции, клетки используют ее для производства этого белка, иммунная система узнает о спайковом белке и избавляется от этих клеток.Это не то, что циркулирует «.

Это тоже не то, что остается. Информационная РНК чрезвычайно хрупка, и это одна из причин, по которой у нас никогда раньше не было вакцины на основе мРНК: ученым потребовалось много времени, чтобы выяснить, как сохранить ее нетронутой даже в течение короткого периода времени, необходимого для доставки ее инструкций. Он распадается в течение пары дней после вакцинации.

Вакцинированные люди не могут ничего пролить, потому что «нечего проливать», — сказала доктор Селин Гундер, специалист по инфекционным заболеваниям в больничном центре Бельвью и член консультативной группы президента Байдена по коронавирусу.«Люди, которые распространяют вирус, — это люди, у которых есть Covid. Поэтому, если вы хотите предотвратить распространение вируса себе или другим людям, лучший способ сделать это — сделать прививку, чтобы не заразиться Covid ».

Это подводит нас к сообщениям о женщинах, у которых были аномальные менструации после пребывания рядом с вакцинированными людьми. Поскольку вакцина одного человека не может повлиять на кого-либо еще, эти два события невозможно связать. Многие вещи, например стресс и инфекции, могут нарушить менструальный цикл.

Исключение претензий — это «заговор, созданный для того, чтобы ослабить доверие к серии вакцин, безопасность и эффективность которых была подтверждена в ходе клинических испытаний», — сказал доктор.Кристофер М. Зан, вице-президент по практической деятельности Американского колледжа акушеров и гинекологов, заявил в своем заявлении. «Такие заговоры и ложные рассказы опасны и не имеют ничего общего с наукой».

Некоторые женщины выразили обеспокоенность тем, что вакцинация сама может повлиять на их менструальный цикл. В отличие от вторичных эффектов, это теоретически возможно, и исследования продолжаются, но отдельные сообщения могут быть объяснены другими факторами, и ни одно исследование не обнаружило связи между вакциной и менструальными изменениями.

«Нет никаких доказательств того, что вакцина каким-либо образом влияет на ваш менструальный цикл», — сказал доктор Гундер. «Это все равно что сказать, что только потому, что я сделал прививку сегодня, у нас будет полнолуние сегодня вечером».

Facebook в понедельник заявил, что планирует ограничить публикации, содержащие дезинформацию и язык вражды, связанный с судом над Дереком Човеном, бывшим офицером полиции Миннеаполиса, обвиняемым в убийстве Джорджа Флойда, чтобы не допустить их распространения на реальный вред.

Когда в судебном процессе начались заключительные аргументы и Миннеаполис готовился к вынесению приговора, Facebook заявил, что выявляет и удаляет сообщения в социальной сети, призывающие людей приносить в город оружие. В нем также говорилось, что это защитит членов семьи г-на Флойда от преследований и удалит контент, в котором хвалят, прославляют или высмеивают его смерть.

«Мы знаем, что этот судебный процесс был болезненным для многих», — написала в блоге Моника Бикерт, вице-президент Facebook по политике в отношении контента.«Мы хотим найти правильный баланс между предоставлением людям возможности говорить о судебном процессе и тем, что означает приговор, и при этом внести свой вклад в защиту безопасности каждого».

Facebook, который давно позиционирует себя как сайт свободы слова, становится все более активным в контроле над контентом, который может привести к насилию в реальном мире. Компания Кремниевой долины в течение многих лет подвергалась критике за то, как она обрабатывала важные новостные события. Это включает в себя прошлогодние президентские выборы, когда дезинформация в Интернете о фальсификациях на выборах вдохновила сторонников бывшего президента Дональда Дж.Трамп. Полагая, что выборы украдены у г-на Трампа, некоторые сторонники штурмовали здание Капитолия 6 января.

Накануне выборов Facebook предпринял шаги по борьбе с дезинформацией, иностранным вмешательством и подавлением избирателей. Компания показала предупреждения на более чем 150 миллионах постов с дезинформацией о выборах, удалила более 120 000 постов за нарушение своей политики вмешательства в голосование и отключила 30 сетей, которые публиковали ложные сообщения о выборах.

Но критики заявили, что Facebook и другие социальные сети недостаточно эффективны.После штурма Капитолия социальная сеть не позволила Трампу публиковать сообщения на сайте. Независимый наблюдательный совет компании сейчас обсуждает, будет ли бывшему президенту разрешено вернуться в Facebook, и заявил, что планирует обнародовать свое решение «в ближайшие недели», не назвав точной даты.

Смерть мистера Флойда, который был Черным, вызвала волну протестов Black Lives Matter по всей стране в прошлом году. Г-ну Шовену, бывшему белому полицейскому Миннеаполиса, предъявлены обвинения в непредумышленном убийстве, убийстве второй степени и убийстве третьей степени.Смерть Флойда. Судебный процесс начался в конце марта. Г-н Шовен не дал показаний.

Facebook сообщил в понедельник, что он определил, что Миннеаполис, по крайней мере временно, был «местом высокого риска». Он заявил, что удалит страницы, группы, мероприятия и учетные записи Instagram, которые нарушают его политику насилия и подстрекательства; прекратить нападения на мистера Шовена и мистера Флойда; и пометить дезинформацию и графический контент как конфиденциальные.

Дальнейших комментариев у компании не было.

«По мере того, как испытание подходит к концу, мы продолжим вносить свой вклад, чтобы помочь людям безопасно общаться и делиться тем, что они переживают», -Бикерт сказал в своем блоге.

McDonald’s только что утекла конфиденциальную информацию из Monopoly VIP Contest

Фото: Джастин Салливан (Getty Images)

Крупные компании нередко совершают случайные ошибки в данных, а McDonald’s, славный поставщик избыточных калорий на миллиарды, не является чем-то необычным. — последний преступник.

В последние дни франшиза быстрого питания случайно разослала электронные письма, содержащие информацию для входа в базу данных для VIP-игры «Монополия».Сообщения, отправленные недавним победителям британской версии игры с целью выплаты призов, потенциально могли позволить получателям разграбить базу данных для получения конфиденциальной информации.

Конкурс «Монополия Макдоналдс» — это хорошо известный трюк для продвижения продаж, который позволяет покупателям выигрывать призы и деньги с помощью кодов, найденных при покупках. По сути, когда вы покупаете какую-либо еду в ресторане McDonald’s, у вас есть шанс выиграть приз (то есть немного денег, отпуск, джакузи или что-то еще).

Bleeping Computer сообщает, что рассматриваемая база данных потенциально могла содержать другие выигрышные призовые коды, а это означает, что получатели могли гипотетически использовать их для обналичивания невостребованных призов (помимо того, который они уже выиграли). Неизвестно, сколько людей получили эти письма, хотя по крайней мере один человек, этот парень, снял об этом видео в TikTok. Для справки, посмотрите скриншот одного из электронных писем ниже:

Скриншот: Лукас Ропек / Twitter / Troy Hunt

G / O Media может получить комиссию

Инцидент был доведен до сведения общественности Троем Хантом, Microsoft сотрудника и блоггера «Have I Been Pwned», с которым связался один из людей, получивших электронное письмо.«Никогда не доверяйте клоуну защиту ваших строк подключения», — написал в Твиттере Хант, объясняя инцидент. Он также прокомментировал, что с тех пор компания, похоже, изменила раскрытые пароли, тем самым ограничив доступ.

Мы связались с франшизой быстрого питания, чтобы прояснить ситуацию, и обновим эту историю, если они вернутся к нам.

Безусловно, McDonald’s Monopoly пережила гораздо более крупные скандалы, чем этот. Американская версия лотереи стала предметом расследования ФБР в начале 2000-х годов, когда федералы обнаружили крупномасштабный заговор с целью обмануть конкурс через сотрудников субподрядной фирмы, которую McDonald’s наняла для ее продвижения.Схема была предметом недавнего документального сериала HBO McMillions .

И это не единственная проблема с данными, с которой столкнулась Golden Arches. Ранее в этом году у компании была гораздо более широкая ИТ-проблема: утечка данных, в результате которой была раскрыта личная информация неизвестного количества клиентов и сотрудников на рынках Тайваня и Южной Кореи, а также некоторая корпоративная информация в США