Принуждение к увольнению по собственному желанию: Принуждение к увольнению: последствия для работодателя

как справиться с давлением со стороны работодателя.

Принуждение к увольнению — противозаконное действие работодателя, которое, увы, слишком распространено в стране. Давление, которое может оказывать на работника и руководство организации, и, к сожалению, коллеги, и отдел кадров, большинством людей переносится плохо. Но, с юридической точки зрения, начав «давить» работодатель становится в слабую, уязвимую позицию — с ним можно бороться, отстаивая свое право на работу, должность, уровень заработной платы.

Закон: возможности работодателя уволить работника регулируются положениями статьи 81 Трудового кодекса РФ. А вот ответственность за давление на сотрудника и принуждение — статьей 5.27 Кодекса об административных правонарушениях и статьей 45 Уголовного кодекса. 145 статья УК регламентирует ответственность работодателя за незаконное увольнение и принуждение к нему беременных или женщин, имеющих детей в возрасте до 3 лет.

Способы давления на работника

«Домашних заготовок» у работодателя, который планирует незаконно уволить сотрудника, множество. В ход идут угрозы «уволить по статье», подкуп или использование административного ресурса — с попытками перевода на другую (худшую по всем параметрам) должность или одностороннего изменения условий трудового договора. Во всем этом есть только один положительный момент. Если шантаж, психологическое давление и угрозы трудно доказать, то нарушения трудового законодательства — вполне возможно, поскольку . А нарушить положения Трудового кодекса работодателю придется, если принуждение шантажом и угрозами не возымело действия. Поэтому единственный правильный путь для тех, кто не желает увольняться по собственному желанию под давлением — собирать доказательства принуждения и ждать.

Борьба с работодателем и сбор доказательств

Важно: ни записи с диктофона с угрозами от начальства, ни видеозаписи, на которых ясно видно, что человека принуждают к увольнению, доказательствами не являются.

Ходить на работу с диктофоном и записывать каждый разговор — не слишком эффективно. Временно может помочь информирование начальства о том, что каждое слово будет записано. Как минимум, это заставит начальство прибегнуть к другим способам давления — в том числе тем, которые неизбежно оставят следы в виде документов (например, внесение изменений задним числом в трудовой договор или внезапное появление выговоров и взысканий в отношении увольняемого). Как доказательства вины работодателя эти документы уже вполне могут быть включены в комплект к исковому заявлению или жалобе.

Куда обращаться

Работник может заявить о принуждении к увольнению по собственному желанию либо в прокуратуру, либо в суд, либо в трудовую инспекцию. В прокуратуру и инспекцию направляется жалоба, в суд — исковое заявление.

До увольнения (то есть до того, как заявление об увольнении работником подписано), суд или прокуратура могут вынести работодателю предупреждение — если, разумеется, сочли доказательства, предоставленные работником, достаточными. Но само по себе предупреждение не является руководством к действию для работодателя — это не постановление суда. Если же принуждение принимает крайние формы: угрозы жизни и здоровью, репутации или собственности работника, он вправе обратиться в суд и прокуратуру с соответствующими заявлениями.

Ответственность работодателя

Доказанный в суде или выявленный прокуратурой факт принуждения к увольнению — это серьезный риск и для организации, и для ее руководства. Ответственность за принуждение к увольнению с работы может быть не только административной, но и уголовной — с практически обязательной дисквалификацией (лишением права занимать руководящие должности) правонарушителя, выплатой им штрафов и компенсаций работнику.

Справиться с давлением со стороны начальства легче, если делать это с хорошей правовой поддержкой. «Юридическое агентство Санкт-Петербурга» помогает всем, кто стремится сохранить за собой рабочее место и не готов мириться с принуждением к увольнению. Мы консультируем по вопросам выбора линии поведения и сбора доказательной базы, помогаем правильно составить жалобу и исковое заявление, представляем интересы потерпевших в суде.

Судебные решения

Отзывы клиентов

Как доказать принуждение к увольнению по собственному желанию

Даже если нет записи или показаний свидетелей, то судам согласно позиции ВС РФ надлежит внимательно изучать каждый случай увольнения, что ему предшествовало, что происходило в ходе увольнения. Так, работнику отказали в восстановлении на работе в судах нижестоящих инстанциях на том основании, что он не смог приложить к иску доказательств подтверждения принуждения к увольнению. Как выяснилось, перед увольнением его избил непосредственный начальник прямо на работе, и того потом оштрафовали за побои по ст. 6.1.1 КоАП РФ. После этого работник вынужден был взять ряд больничных. Кроме того, врачи рекомендовали избегать чрезмерных нагрузок. Далее работник написал заявление на увольнение и отправил документ по электронной почте, поскольку, по его словам, начались «терки» с руководством из-за фактической невозможности полноценно работать, как раньше. Перед подписанием с приказа об увольнении он все же отказался увольняться и не стал расписываться, что ознакомлен с приказом. Тем не менее, истца все равно уволили, в связи с чем тот подал жалобу в суд.

В судах заметили, что работник отправил заявление на увольнение по электронной почте, и это исключает написание заявления под диктовку руководства. При этом никаких иных доказательств, что его действительно заставляли написать заявление, истец не предоставил. К тому же, по мнению судей, предложение уволиться, как таковое, которое допустил начальник, не может быть расценено как давление или принуждение.

ВС РФ не согласился с нижестоящими судьями и отменил принятые по делу решения. В Судебной коллегии обратили внимание на то, что работник вправе до момента вынесения приказа о расторжении трудового договора отказаться от увольнения по собственному желанию. В судах же не дали никакой правовой оценки тому факту, что работник не стал расписываться, что ознакомлен с приказом об увольнении. Не было дано и правовой оценки важным обстоятельствам, предшествующим написанию заявления об увольнении, в частности, конфликту с рукоприкладством между истцом и его начальником. В итоге дело было направлено на пересмотр в первую инстанцию. Ознакомиться с решением ВС РФ можно на сайте суда http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2032068.

ВС объяснил, какое увольнение нельзя считать добровольным

Работодатели часто практикуют травлю, чтобы избавиться от сотрудников, с которыми не сложились отношения, либо от тех, кто действительно плохо работает, — рассказывает Михаил Герман, партнер, руководитель практики трудового права Федеральный рейтинг. группа Морское право группа Управление частным капиталом группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Финансовое/Банковское право Профайл компании × в России. Это быстрее, чем увольнять по инициативе работодателя с соблюдением всех формальностей. Но о том, что работник сможет зафиксировать такую травлю, начальство обычно не задумывается, замечает эксперт. С такой ситуацией столкнулся и Рустам Сафаров*, который трудился программистом в ООО «Рандеву» с февраля 2018 года. Спустя полтора года, 13 августа 2019-го, непосредственный начальник сказал ему, что они не сработались и предложил уволиться по собственному желанию.

Уйти нельзя остаться

Сафаров увольняться не захотел. Тогда, по словам работника, его начали «выживать»: руководитель отключил у сотрудника учетную запись, обязал пройти внеочередную аттестацию, лишил премии, а потом якобы даже перестал платить зарплату. Сафаров пытался решить конфликт и 19 августа 2019 года письменно попросил генерального директора разобраться в нарушении его трудовых прав и уволить по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации.

Генеральный директор не нашел нарушений трудовых прав Сафарова, о чем сообщил ему в ответе на претензию.

Тем временем конфликт дошел до драки: 25 сентября 2019 года в рабочее время заместитель начальника ударил Сафарова кулаком в голову. Работник зафиксировал побои в травмпункте, оставил два заявления: об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением со стороны руководства трудовых прав и о расследовании травмы на производстве. После чего программист сразу ушел на больничный. 9 октября 2019 года Сафарова уволили по собственному желанию.

«Добровольный» уход

Спустя пару недель Сафаров посчитал, что поторопился с увольнением и обратился в суд. Он просил признать приказ о расторжении трудового договора от 8 октября 2019 года незаконным, выплатить зарплату и компенсацию морального вреда, изменить дату увольнения.

В судебном заседании работник пытался доказать, что написал заявление в состоянии аффекта. Но все руководители Сафарова сказали, что его никто не заставлял увольняться. Довод об отключении учетной записи свидетели опровергли, а из представленных в суд расчетных листков суд усмотрел, что и зарплату и премию ему платили вовремя.

Еще представитель ответчика отметил, что работник написал заявление об увольнении 25 сентября 2019 года, а уволить его просил с 9 октября 2019 года. За эти две недели он мог отозвать заявление, но не сделал этого.

С позицией ответчика согласился Савеловский районный суд г. Москвы. Он посчитал, что работник решил уволиться добровольно и оснований восстанавливать Сафарова на работе нет (дело № 2-949/2020). Это решение оставили без изменений Московский городской суд и Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ВС: суды не учли доводы работника

За работника вступился Верховный суд. Коллегия по гражданским делам ВС обратила внимание на то, что работник написал заявление об увольнении в день конфликта с дракой. А формулировка документа «Прошу уволить меня по собственному желанию в связи с нарушением со стороны руководства моих трудовых прав», по мнению ВС, не похожа на добровольное и осознанное волеизъявление.

С учетом предшествующего обращения работника генеральный директор должен был выяснить причины подачи заявления об увольнении, подчеркнули судьи ВС. А нижестоящим инстанциям следовало проверить все доводы истца о физическом и психологическом принуждении к увольнению, а еще о том, что он хотел продолжать работу в этой организации, уверен ВС. Кроме того, судам нужно было учесть обстоятельства, предшествующие написанию заявления об увольнении и узнать его мотивы, добавил ВС (дело № 5-КГПР20-165-К2).

«Тройка» судей под председательством Людмилы Пчелинцевой отменила все решения нижестоящих инстанций по этому делу и направила дело на пересмотр обратно в первую инстанцию.

«Суды отмахнулись от работника»

«Сложность подобных дел в том, что работник должен доказать принуждение к увольнению», — объясняет адвокат Кристина Тимошенко, партнер АБ Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × . Если кроме слов есть доказательства, то восстановиться на работе будет проще, подчеркивает она. По ее словам, подойдут письменные претензии работника к работодателю, аудио- и видеозаписи, переписка с руководством, показания свидетелей, указание в самом заявлении об увольнении, что оно не добровольное. В практике встречался даже случай, когда суд назначил экспертизу рукописного текста заявления об увольнении на предмет того, написано ли оно в состоянии сильного психологического стресса или аффекта, вспоминает адвокат.

Нижестоящие суды отмахнулись от работника. Но и к истцу есть вопрос: почему он не отозвал заявление в течение двух недель? Ведь за это время можно было прийти в себя.

Анна Устюшенко, партнер и руководитель практики трудового права ЮФ Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 13место По количеству юристов 25место По выручке на юриста (более 30 юристов) 36место По выручке Профайл компании ×

Формулировку «…в связи с нарушением моих трудовых прав» суды должны толковать как отсутствие добровольности увольнения, продолжает разбор этого дела Екатерина Беляева, юрист Региональный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 19место По выручке × . Для снижения рисков для себя работодатель должен обращать внимание на такие формулировки, предупреждает она. В заявлении не должно быть дополнений, например, «в связи с нарушением моих трудовых прав», «в связи с невыплатой заработной платы», «в связи с непредоставлением средств индивидуальной защиты».

* Имя и фамилия участника спора изменены редакцией.

Автор: Ольга Макеева

Консультант Плюс Искра — правовая система в Красноярске

В последнее время в судебной практике достаточно немного исков об оспаривании увольнения по собственному желанию. Почему это происходит, в чем особенность увольнения по «собственному желанию» и что дает возможность работникам отменять такие увольнения и восстанавливаться на работе.

Увольнение по данному основанию редко вызывает разногласия у сторон трудового договора, и трудовые споры, рассматриваемые судом общей юрисдикции, как правило, возникали в случае прекращения трудового договора по иным основаниям. Как правило, спор о восстановлении на работе работника, уволенного по собственному желанию, возникает исключительно в случаях, когда работник не имел намерения уходить с работы, когда заявление об увольнении подавалось им под давлением работодателя. Основным вопросом, подлежащим выяснению судом, является факт наличия (отсутствия) принуждения работодателем работника к подаче им заявления об увольнении по собственному желанию, который подлежит доказыванию работником.

Кроме того судебная практика по спорам по такому основанию увольнения не отличается единообразием, что затрудняет принятие работодателями правильного решения.

Основанием прекращения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ служит добровольное волеизъявление работника. Оно как правовая гарантия представляет собой предусмотренное законом средство, обеспечивающее реализацию права работника на прекращение в одностороннем порядке трудовых отношений с работодателем.

Что понимается под определением «добровольное волеизъявление», это прежде всего намерение работника прекратить трудовые отношения по своему личному усмотрению, с учетом сложившихся обстоятельств, в отсутствие какого-либо давления (в том числе принуждения) со стороны работодателя.

Вопросам принуждения к увольнению посвящен подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в силу которого при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника. Таким образом, при разрешении дел, связанных с принуждением к увольнению, суды должны исходить из указанного разъяснения.

Вывод о принуждении работника к увольнению по собственному желанию может следовать из предположения суда, что в таком случае работник лишается предоставляемых работающему гражданину материальных благ.

Очень хорошо это подтверждается одним из решений суда (Определение Московского городского суда № 33-20388 от 08.07.2010 г.).

Суть спора: работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работник является студентом университета заочной формы обучения, и ему была выдана справка-вызов для прохождения промежуточной аттестации. Работник обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением заработной платы для участия в промежуточной аттестации, в чем ему было отказано, что подтверждается резолюциями на заявлении.

С отказом в предоставлении дополнительного отпуска для участия в промежуточной аттестации работник был ознакомлен. Работник вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, не согласившись с позицией работодателя, обратился в суд.

В судебном заседании истец (работник) пояснил, что был вынужден подать заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в связи с отказом в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска. Однако в предоставлении очередного отпуска ему также было отказано и предложено написать заявление об увольнении, что и было сделано истцом.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу п. 3 ст. 77 ТК РФ заявление об увольнении должно быть добровольным волеизъявлением работника, а не результатом воздействия со стороны работодателя. Проверив материалы дела, суд второй инстанции посчитал, что вывод суда о достаточности в деле доказательства того, что заявление истца об увольнении по собственному желанию не было его добровольным волеизъявлением, а было вызвано неправомерными и незаконными действиями ответчика, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, в части полноты и допустимости доказательств, исследованных судом. В соответствии со ст. 173 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику дополнительный отпуск с сохранением заработной платы для прохождения промежуточной аттестации. Указанное требование ответчиком было нарушено. Истец был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию спустя две недели после подачи заявления о предоставлении отпуска. При этом, в случае если предоставление очередного отпуска было бы ему согласовано, истец не подавал бы заявления об увольнении, которое он написал только в связи с отказом в предоставлении положенных дополнительного и основного отпусков. Увольнение по собственному желанию, последовавшее за отказом работодателя в предоставлении положенных работнику нерабочих дней, признается незаконным, поскольку работник был вынужден уволиться для использования этих дней, которые ему необходимы и положены законом.

Любые действия работодателя могут быть квалифицированы как принуждение к увольнению, если они были направлены на то, чтобы работник уволился по своей инициативе. Нарушение условий труда, а также создание невыносимой ситуации, при которой работнику приходится работать, ведет к признанию вынужденного характера увольнения. Важным вопросом, на который суды обращают внимание при разбирательстве рассматриваемой категории дел, является то, следует ли из обстоятельств дела, что работник имел намерение увольняться. И в случае, если такое намерение не будет установлено, увольнение будет считаться совершенным под принуждением. Кроме того, проверке может быть подвергнуто выяснение обстоятельства, было ли продолжение трудовых отношений с работодателем выгодно работнику по сравнению с тем, если бы трудовой договор прекратил свое действие.
Порядок оформления волеизъявления работника четко регламентирован трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме в установленный законом срок.

Таким образом, закон определяет форму предупреждения работодателя (только письменная), не оговаривая при этом способ его передачи работодателю.

И в связи с этим иногда возникают вопросы у работодателя, что делать, если заявление поступило по почте, или иным порядком работник сообщил о своем желании прекратить трудовые отношения.

Судебная практика по этому вопросу заняла единую позицию: работодатель обязан подтвердить основание издания приказа об увольнении работника, то есть представить письменное предупреждение работника о намерении прекратить трудовые отношения.

В случае возникновения трудового спора именно на работодателя возлагается обязанность подтвердить наличие законного основания прекращения трудового договора с работником по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, под которым понимается предупреждение работодателя о намерении прекратить трудовые отношения, поданное непременно в письменной форме.

В судебной практике отсутствие письменного документа работника (заявления или предупреждения работодателя) свидетельствует об отсутствии основания для издания работодателем приказа о прекращении с работником трудового договора, а также об отсутствии законного основания прекращения трудового договора.

Несомненный интерес представляет определение Московского городского суда от 14.12.2017 г. № 33-43911/2.

Суть данного спора: работник направил работодателю общества заявление об увольнении по «собственному желанию» по почте. Позднее письмо вернулось.

Тогда он решил уволиться в судебном порядке. Первая инстанция не поддержала работника. Суд указал, что работодатель не знал о его намерении уволиться. Апелляция приняла сторону работника. Суд указал, что работник отправил письмо с заявлением об увольнении по адресу работодателя, который указан в трудовом договоре и приказе о приеме на работу. По общему правилу риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сотрудник вправе уволиться через 2 недели после того как отправил письмо с заявлением.

Из анализа данного решения видно, что работодателю надо быть предельно ответственным при оформлении трудовых отношений. С трудовыми договорами необходимо работать постоянно. И если меняется что-либо в трудовых отношениях, в том числе и адреса, это должно своевременно найти отражение в тексте документа.

Завершая обсуждение судебной практики по вопросам оспаривания увольнения по «собственному желанию», хочется отметить, что любая сторона трудовых отношений от возникновения до прекращения имеет свои особенности и безусловно требует от работодателя очень внимательного отношения. В трудовых отношениях нельзя игнорировать требования закона и вольно обращаться с применением норм трудового права.

Автор: ЖЕЛУДКОВА Ирина Витальевна,
директор АНО «Центр правовых экспертиз», независимый
эксперт по вопросам трудовых и служебных правоотношений

ВС потребовал возвращать работу «добровольно-принудительно» уволенным сотрудникам

Свою позицию Верховный суд сформировал после разбора нескольких дел, в которых сотрудников склоняли и принуждали к увольнению по собственному желанию путем давления и организации травли, в ряде случаев дошло до рукоприкладства, пишет «Российская газета». Теперь как высшая инстанция, так и нижестоящие суды обязаны проверять и исследовать все возможные доказательства и признаки, если заявитель утверждает, что был уволен не по своей воле или если есть признаки любого давления на него.

Не собственное желание и не соглашение сторон

«В пандемийный 2020 год появилось много новшеств со стороны работодателей, — рассказывает Валентина Митрофанова, директор Института профессионального кадровика, —

Например, при приеме на работу у людей берут заявление на увольнение по собственному желанию с открытой датой».

При этом суды в последнее время стали внимательнее изучать дела, связанные с увольнением — для судьи поводом насторожиться является уже то, что работник написал заявление по собственному желанию, а потом заявил, что никакого собственного желания не было.

Кроме того, отмечает эксперт, суды стали часто восстанавливать на работе людей, уволившихся по соглашению сторон, а затем обратившихся в суд с жалобой на принуждение к его заключению.

«В прежние годы практика по таким решениям была нулевая», — говорит эксперт: раз подписал, значит, подумал и все взвесил.

Юрист Валентина Яковлева приводит пример недавно выигранного заявителем дела: водителя большегрузного транспорта вызвали с рейса в офис компании, а уже через два часа он подписал заявление об увольнении по соглашению. А затем несколько месяцев не мог устроиться на работу.

Суд восстановил водителя на работе — судья решил, что за два часа истец не мог оценить все плюсы и минусы соглашения и понять, выгодно ли оно ему.

По словам Митрофановой, и в случаях увольнения по собственному желанию, и по соглашению сторон суды стали исследовать, существовала ли добрая воля сотрудника уволиться, и в большинстве случаев они встают на сторону работника.

Митрофанова замечает, что в последнее время даже появились случаи злоупотребления правосудием со стороны работников — в случае увольнения по соглашению такие сотрудники часто уходят с несколькими окладами, которыми компании пытаются откупиться от них, а потом через суд требуют восстановления на работе, что подразумевает выплату еще и заработной платы за время, прошедшее с увольнения.

«Работодатель может спокойно бездействовать»

Упомянутую в позиции Верховного суда «травлю» Митрофанова называет частым спутником трудовых споров. Эксперт выделяет два ее вида.

«В первом случае признаки травли проявляются в поведении начальства или служб компании в отношении сотрудника — например, внезапно начинают следить за его посещаемостью и опозданиями, придираются и по любому поводу выносят дисциплинарные взыскания, — объясняет эксперт. — Есть и более сложная форма, когда против сотрудника настраивают его коллег — например, объявляют, что из-за одного сотрудника весь отдел будет лишен премии».

По ее словам, к такой внезапно возникшей придирчивости суды стали относиться с большим подозрением — особенно в случаях, когда до этого несколько лет никаких претензий к работнику не высказывалось.

«Я с большим удивлением ознакомилась с этим определением Верховного суда, — рассказала «Газете.Ru» Екатерина Бугаенко, адвокат коллегии «Липцер, Ставицкая и партнеры. — Потому что буквально только что имела случай убедиться, что сам Верховный суд руководствуется высказанными принципами далеко не всегда».

Бугаенко рассказала, что совсем недавно защищала в суде главного бухгалтера одного из банков, которого, по ее словам, оштрафовали за нарушение внутреннего регламента, принудили уволиться и подвергли настоящей травле.

«В том числе, его обвинили в несоблюдении одного из внутренних регламентов, которые ему не предоставляли на ознакомление под роспись, как того требует Трудовой кодекс. Этот факт не впечатлил ни одну инстанцию, устояло это взыскание и при кассации в Верховном суде, — удивляется Бугаенко. — Я была уверена, что уж в высшей инстанции это взыскание будет с него снято».

По ее словам, прессинг был нешуточным — трудовое дело, которое суд низшей инстанции должен по закону рассмотреть в течении месяца, рассматривалось полтора года.

«Руководитель на весь коллектив объявил, что уволит его, — рассказала она, — при этом мой подзащитный проработал еще полгода с этим позором и дамокловым мечом над головой.

Кроме того, у него отобрали компьютер, и принимать отчетность он вынужден был на бумажных носителях, что в современную эпоху совершенно невозможно себе представить».

По словам адвоката, после подобного увольнения ее доверителю грозил негласный «волчий билет» на работу в банковской сфере, однако ему удалось уже во время обжалования своего увольнения устроиться в один из банков, принадлежащий ЦБ. «На новом месте работы его проверяла служба безопасности Центробанка, и к его кандидатуре не было вопросов», — рассказывает адвокат.

Трудовой кодекс не возлагает на работодателя обязанность обеспечивать сотруднику психологический комфорт и поддерживать в коллективе здоровую атмосферу, замечает юрист Валентина Яковлева.

«Компания может добровольно взять на себя такие обязательства и даже внести их в контракт. Но если возникнет спор, то апеллировать нездоровой обстановкой в коллективе не получится. Работодатель может спокойно бездействовать», — поясняет она.

Статистики по случаям травли не ведется, однако после определения Верховного суда нижестоящие инстанции будут обращать на это внимание. «У нас люди, к сожалению, не склонны к сутяжничеству: поплакали и пошли себе вон», — говорит Митрофанова, выражая надежду, что ситуация изменится.

Адвокат Екатерина Бугаенко советует не бояться судиться в случае незаконного увольнения.

«Суд исходит из того, что работник является более уязвимой и слабой стороной в процессе, и поэтому, как правило, возлагает бремя доказывания законности увольнения на работодателя», — резюмирует она.

Принуждение к увольнению

Принуждение к увольнению — это действия работодателя, направленные на то, чтобы работник написал заявление об увольнении по собственному желанию или по соглашению сторон.

У меня на сайте есть статья, которая показывается по запросу принуждение к увольнению, однако не содержит подробной и исчерпывающей информации по вопросам принуждения к увольнениям сотрудников.

Эту ситуацию я исправляю и вот статья о принуждении работников к увольнению.

Принуждение к увольнению: зачем работодатели делают это?

Зачем работодателю нужно принуждение к увольнению? Работодатель, принуждая к увольнению по собственному желанию или соглашению сторон, преследует цель избавиться от работника.

В соответствии с трудовым законодательством России работодатель просто так, по своему желанию не может уволить работника. Должны быть основания для увольнения, прямо предусмотренные Трудовым кодексом или другим федеральным законом.

Несколько уровней принуждения к увольнению

В принуждении к увольнению можно выделить несколько уровней.

Первый уровень принуждения к увольнению

Для самых пугливых работников. Как правило сводиться к личной беседе и заканчивается словами: «Я Вас увольняю, пишите заявление по собственному желанию» или «Вы уволены, пишите заявление по собственному желанию».

Самые пугливые работники добровольно пишут. В результате оказываются без работы и без средств к существованию, зато с чувством ущемленного собственного достоинства.

Как я сказал, для некоторых такой формы принуждения к увольнению вполне достаточно.

Есть интересная книга Максима Котина «И ботаники делают бизнес», в которой рассказывается о жизненных свершениях российского предпринимателя Федора Овчинникова. О том как Федор Овчинников, предприниматель-идеалист, бился с суровой российской действительностью. И там есть эпизод, где Федору надоело, что его работники не работают и он их «уволил». Вот его блог sila-uma.ru.

Второй уровень принуждения к увольнению

Для обычных работников. Сводиться к личной беседе, сопровождаемой угрозами «уволить по статье», иногда предъявляются доказательства допущенных дисциплинарных проступков. Видите, МарьИванна, у нас на Вас давно папочка собирается. Мы все знаем и все Ваши дисциплинарные проступки фиксируем. В случае чего легко уволим по статье. Да и вообще работать не дадим.

На этом уровне сдается еще больше работников.

Третий уровень принуждения к увольнению

Включает в себя реальные действия, направленные на создание доказательств совершения дисциплинарных проступков. Где может «накосячить» обычный работик? Прийти на работу позже, чем полагается. Уйти на обед раньше. Не выполнить указание руководителя. Нарушить сроки сдачи отчетности. Вариантов очень много.

Сюда же можно отнести бойкот, осуждение и прочие негативные действия со стороны других сотрудников, которые подконтрольны работодателю.

Четвертый уровень принуждения к увольнению

Давайте сюда отнесем физические угрозы и прочие действия, которые охватываются на трудовым законодательством, а уголовным и административным.

Ни разу не встречал, но чем черт не шутит. В любом случае, данная классификация условная и дана исключительно для того, чтобы дать понять читателям, что их ждет или может ждать. Здесь уместна поговорка: предупрежден, значит, вооружен.

Что делать, если принуждают к увольнению

Готовых рецептов, что делать, если принуждают к увольнению, нет и быть не может. Все ситуации индивидуальны. Но отдельные рекомендации из своего опыта могу дать.

Первое, что нужно сделать – это сделать выбор: будем бороться или будем увольняться. Это принципиальный выбор. Нужно оценить свои силы, желание и возможно, проще найти новую работу, чем несколько месяцев своей жизни потратить на конфликты.

С другой стороны, в ряде случае выбирать не приходится. Работы другой нет и не предвидится. Например, в большинстве провинциальных городов как раз такая ситуация, поэтому особого выбора нет. Нужно бороться.

Борьба с принуждением к увольнению, на мой взгляд, должна сводиться к нескольким действиям.

Во-первых, к озвучиванию своей позиции. Я знаю, что вы хотите, чтобы я написал заявление об увольнении по собственному желанию, я это делать не буду.

Во-вторых, строгое соблюдение трудовой дисциплины. Приходим на работу вовремя, уходим вовремя, выполняем поручения, если возникают какие-то разногласия – фиксируем все письменно. Просим письменно разъяснить суть задания работодателя, письменно докладываем о невозможности его исполнить и все в таком духе.

В-третьих, готовность к тому, что могут быть провокации. Например, предложение употребить алкоголь. Или автобус, который развозит на работу уедет раньше. Или неожиданно работодатель вспомнит, что не пройден медицинский осмотр и не допустит к работе. Или неожиданно не пройдешь проверку знаний по технике безопасности. Вариантов очень много.

Здесь возможны несколько вариантов развития событий. Если организация крупная, то можно перевестись в другой отдел или подразделение. Можно поговорить с лицом, которое принимает решения, если принуждает к увольнению не оно, а более мелкий начальник. Руководство может «перегореть» желанием уволить по собственному желанию: идея «фикс» не может жить в голове вечно у нормального человека. Руководство может предложить увольнение по соглашению сторон с отступным. Руководство может пойти на увольнение по сокращению штатов. Вариантов очень много. Окончательное решение принимать вам.

Помните, что уволить работника в Российской Федерации непросто. Самое большое сколько времени увольняли работника – почти 2 года. Работник действовал один, без юристов.

Наказание работодателя за принуждение к увольнению

В подавляющем большинстве случаев работодатель, принуждающий к увольнению, остается безнаказанным и не несет никакой ответственности. Это связано с несколькими причинами.

Первая причина: принуждение к увольнению труднодоказуемо. Обычно все происходит тайно. Даже если у работника сохраняется диктофонная запись, то она особого доказательственного значения не имеет. Потому что для суда принуждение к увольнению должно быть существенным. То есть у работника не должно быть выбора. А увольнение должно быть вынужденным. Пистолет к виску и нож к горлу пока никто не приставляет.

Вторая причина: и государственная инспекция труда, и прокуратура проводят проверки соблюдения трудового законодательства. А при принуждении к увольнению, как правило, нарушений трудового законодательства нет. Все происходит за рамками правового поля.

Третья причина: прокуратура может объявить работодателю предостережение о недопустимости нарушения закона. Но предостережение о недопустимости закона – это вещь эфемерная, это как «погрозить пальчиком». По моему мнению, предостережение – это пережиток советского строя, когда была партия и все было государственное. Тогда да, были механизмы ответственности за неисполнение предостережения. Механизмы были неправовые.

Пожалуй, это все, что с смог вспомнить по вопросу принуждения работника к увольнению. Возникли дополнительные вопросы – пишите и звоните.

Звоните по телефону: +7(343)361-55-56
Пишите по электронной почте: [email protected]
Читайте подробнее про мои услуги по трудовому праву

Принуждение к увольнению по собственному желанию

Города
Вещания

12 городов:
Дубна, Егорьевск, Кашира, Коломна, Луховицы, Наро-Фоминск, Озёры, и др.

7 городов:
Павловский Посад, Ступино, Дмитров, Зарайск, Можайск, Орехово-Зуево, Серпухов,

7 городов:
Можайск, Подольск, Серебряные Пруды, Талдом, Рошаль, Шатура, Клин,

7 городов:
Серебряные Пруды, Лотошино, Волоколамск, Можайск, Руза, Озёры, Талдом,

33 городов:
Балашиха, Богородский, Бронницы, Власиха, Дзержинский, Долгопрудный, Домодедово, и др.

Программы

Будни:
Дайджест новостей – 01:57, 05:57, 07:57, 08:57, 09:57, 10:57, 13:57, 14:57, 16:57, 17:57, 19:57, 20:57, 22:57, 23:57
Новости, актуальные события, интервью, программы: 06:45, 11:45, 12:45, 13:45, 16:45, 17:45, 18:45, 21:45, 00:45, 02:45, 03:45, 04:45.
«Территория Подмосковья» (новости муниципалитетов) – 16:45, 17:45, 21:45,
Выходные Дайджест новостей – 01:57, 05:57, 07:57, 08:57, 09:57, 10:57, 14:57, 15:57, 19:57, 20:57, 22:57, 23:57
Новости, актуальные события, интервью, программы: 06:45, 11:45, 12:45, 15:45, 18:45, 21:45, 00:45, 02:45, 03:45, 04:45.

Новости:
06:00, 11:00, 13:00, 15:00, 17:00, 18:00, 19:00 (будни)
Информационная программа «Самое время»:
будни:
06:03 – 07:00, 11:03 – 12:00, 13:03 – 14:00, 15:03 – 16:00, 17:03 – 18:00, 18:03 – 19:00, 19:03 – 20:00
Суббота:
15:03 – 16:00 17:03 – 18:00
Воскресенье
13:03 – 14:00

Новости:
09:00 — 18 часов (каждый час по будням)
Информационная программа «Самое время»:
с 11:00 до 16:00
«Открытая студия»:
08:00-08:30, 09:00-09:30, 10:05 – 10:30 – 11:00, 14:03 – 14:30, 18:03 – 19:00, 20:00 – 20:30
«Бизнес-ланч»
07:00 – 07:30, 09:34 — 10:00, 19:34 – 20:00
«Дорога домой»:
ср. 16:05 – 17:00
«Хочу на дачу!»
Чт. 17:03 – 18:00
«Практическая работа»:
ср. 17:05 – 18:00
«Включи психолога»:
чт, 15:30 – 16:00
«Синемания. Область культуры»:
Пт. 16:05 – 18:00

Новости:
09:00, 11:00, 13:00, 15:00, 17:00 (будни)
Информационная программа «Самое время»
06:15 – 06:45 (ежедневно)
Рубрики:
Пн. «Подмосковье рулит»
— 14:28, 20:28 Вт.
«Точка на карте»
— 14:28, 20:28 Ср.
«Точка на карте»
— 14:28, 20:28 Чт.
«Максимальный репост»
— 14:28, 20:28 Пт.
«Афиша»
— 14:28, 20:28

Новости: 
09:00, 11:00, 13:00, 15:00, 17:00 (будни) 
Информационная программа «Самое время» 
06:15 – 06:45 (ежедневно) 
Рубрики: 
Пн. «Подмосковье рулит» 
— 14:28, 20:28 Вт. 
«Точка на карте» 
— 14:28, 20:28 Ср. 
«Точка на карте» 
— 14:28, 20:28 Чт. 
«Максимальный репост» 
— 14:28, 20:28 Пт. 
«Афиша» 
— 14:28, 20:28

Новости:
08:00,
12:00,
16:00,
20:00,
00:00,
04:00
(будни)

Новости:
Хронометраж – 2,5 минуты
Выходят в периоде:
12:10 – 12:30
13:10 – 13:30
14:10 – 14:30
15:10 – 15:30
16:10 – 16:30
17:10 – 17:30
18:10 – 18:30
(будни)

добровольных увольнений в Северной Каролине: учебник | СТУПИЦА

Норма гражданского судопроизводства штата Северная Каролина 41 (а) разрешает истцу добровольно отклонить свои требования без ущерба. в любое время. до того, как дело будет оставлено без рассмотрения. ¹ Это противоречит Федеральным правилам гражданского судопроизводства и правилам большинства других штатов, которые обычно требуют от истца подать заявление о добровольном увольнении, если таковое имеется, до того, как противная сторона подаст ответ или ходатайство о кратком изложении суждение, если не раньше.² Правило 41 (а) Северной Каролины — это на первый взгляд простое изложение закона, скрывающее множество сложностей, наиболее важные из которых кратко изложены ниже.

Истец может принять добровольное увольнение без ущерба в соответствии с Правилом 41 (а) только один раз. Второе добровольное увольнение будет иметь ущерб и не позволит истцу возобновить рассмотрение дела, если суд не постановит иное. ³
Истец может принять добровольное увольнение только без ущерба для рассмотрения своего дела.⁴
Истец не может добровольно отклонить свои требования, если у ответчика есть ожидающий рассмотрения принудительный встречный иск о положительном возмещении ущерба против истца. ⁵
Истец не может добровольно отказать в удовлетворении своих требований недобросовестным образом. Это недобросовестное ограничение не ограничивается конкретным набором фактических обстоятельств. ⁶
Истец, который успешно принял решение о добровольном увольнении без ущерба, имеет до года, чтобы повторно подать иск, если срок давности, который в противном случае применялся бы для повторной подачи иска, не является более длительным, и в этом случае истец будет иметь право более длительный период времени для повторной подачи.⁷
Суд первой инстанции сохраняет юрисдикцию в отношении «сопутствующих вопросов» даже после того, как истец принял добровольное увольнение. К сопутствующим вопросам относятся такие вопросы, как подтверждение и надзор за применением санкций / присужденных гонораров или штрафов за неуважение к суду. ⁸
Истец, который успешно принял решение о добровольном увольнении, должен оплатить «издержки» ответчика по делу (как указано в § 7A-305 Общего регламента Северной Каролины) при повторной подаче иска.⁹

Сложности, вытекающие из федеральной юрисдикции

Это вызывает ряд потенциальных вопросов. Например, может ли истец, который подал иски по закону штата в федеральный суд, а не в суд штата Северная Каролина, воспользоваться продлением срока исковой давности согласно Правилу 41 (а) штата Северная Каролина на один год при повторной подаче иска?

Ответ, как это часто бывает, в зависимости от обстоятельств. Добровольное отклонение истцом требований закона штата Северная Каролина по федеральному вопросу (т.e., non -iversity) в федеральном суде не ссылается на положение о годовой экономии, предусмотренное Правилом 41 (a) Северной Каролины. Любые применимые сроки исковой давности не будут продлеваться сверх 30 дней, предусмотренных федеральным законом. ¹⁰

Однако, когда федеральный суд заседает в дивизии , истец, который добровольно отклоняет свои требования в соответствии с Правилом 41 (а), как правило, может использовать положение об экономии в течение одного года для продления применимого срока давности при повторной подаче после этого в суд штата или в федеральный суд.¹¹ Аналогичным образом, если истец сначала подает свои иски в суд штата, а не в федеральный суд, а затем принимает добровольное отклонение своих требований, у него также будет один год для повторной подачи исков в суд штата или федеральный суд. ¹²

Сложности при обращении

Как правило, за некоторыми исключениями, обжалованию подлежат только окончательные решения. Соответственно, стороны в судебном процессе обычно не могут обжаловать решения о предоставлении или отказе в упрощенном судопроизводстве по некоторым, но не по всем претензиям по их делам, даже если эти приказы могут быть явно неверными; вместо этого стороны должны приступить к судебному разбирательству по оставшимся искам, получить вердикт и только после этого они могут обжаловать все.Однако есть одно предостережение — это случай, когда после внесения частичного упрощенного судебного решения истец добровольно отклоняет все свои оставшиеся требования в соответствии с Правилом 41 (а).

Когда истец принимает добровольное отклонение всех своих оставшихся требований после внесения частичного упрощенного судебного постановления, постановление преобразуется из промежуточного постановления в окончательное постановление, подлежащее обжалованию. ¹³ В качестве окончательного постановления истец и ответчик могут немедленно его обжаловать.¹⁴

Неудивительно, что способность истца «создавать» немедленно подлежащие обжалованию приказы может привести к нескольким неприятным ситуациям. Во-первых, это увеличивает риск разрозненных судебных разбирательств. Если бы истец в каждом случае предпочел добровольное увольнение, когда некоторые, но не все его требования были отклонены для рассмотрения апелляции, дела до суда дошли бы до суда еще дольше, чем они это уже делают. Во-вторых, это означает, что деньги и усилия, которые стороны потратили на подготовку к судебному разбирательству, в некоторой степени были израсходованы без окончательного решения, и стороны должны будут начать все сначала, с судебной и финансовой точки зрения, если и когда истец повторно подает иск.Хотя истец должен оплатить расходы ответчика при повторном возбуждении дела, объем возмещаемых расходов относительно ограничен и обычно не включает гонорары адвокатов ответчика или другие расходы, которые ответчик мог понести.

В-третьих, срок в один год, в течение которого истец должен повторно подать отклоненные требования (если он планирует это сделать), дает сторонам ограниченное время для завершения апелляции. График рассмотрения апелляций в Северной Каролине не может быть легко сокращен до одного года.Это означает, что истцу, вероятно, придется повторно подать отклоненные требования до завершения рассмотрения апелляции, что может сделать эту апелляцию промежуточной и потребовать ее отклонения до тех пор, пока не будет разрешено новое поданное основное дело.

Неопределенный вопрос закона

Неудивительно, что в законе остается некоторая неопределенность как в отношении применения правила 41 (а), так и возможных последствий добровольного увольнения в определенных ситуациях.

Наиболее интересная и важная из этих областей неопределенности возникает из ряда случаев, предполагающих, что, когда истец принимает добровольное увольнение более чем через год после вынесения неблагоприятного решения, это добровольное увольнение лишает истца возможности обжаловать ранее вынесенное неблагоприятное решение. как «окончательное» решение. В тексте Правила 41 прямо не говорится, что добровольное увольнение, принятое более чем через год после вынесения неблагоприятного решения по делу, лишает истца возможности обжаловать это неблагоприятное решение.Однако решения Апелляционного суда по делу Lloyd v. Carnation Co. и Apac-Atlantic, Inc. против 7 Star Constr. Co . предполагают именно такой результат, прежде всего потому, что суд признал, что годичный период для повторной подачи начинается с даты вынесения неблагоприятного решения, а не с даты его вступления в силу. ¹⁵ Таким образом, хотя общее правило Северной Каролины состоит в том, чтобы свободно разрешать истцам добровольно отклонять свои дела, Lloyd и Apac могут налагать по крайней мере некоторые ограничения на это право.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В целом, Правило 41 Северной Каролины — это на первый взгляд простое изложение закона, которое скрывает множество сложностей, головной боли и потенциальных ловушек для неосторожного истца или ответчика. До тех пор, пока Правило 41 не будет пересмотрено или суды не прояснят оставшиеся нерешенные вопросы, истцам следует проявлять осторожность в подходах к применению Правила 41, а ответчикам следует рассмотреть возможность агрессивной оценки и критики любых потенциальных ошибок со стороны истцов, которые стремятся воспользоваться этим Правилом.

Добровольный отказ от костюма? Вам лучше подумать дважды

В этой статье обсуждается минное поле, с которым сталкиваются практикующие, которые подают жалобы по нескольким пунктам и живут в несовершенном мире. Для более тщательного и научного анализа решения Верховного суда Иллинойса, которое вызвало большой ужас и замешательство, см. Книгу Энн Ли Друшал «Свободно от судебного разбирательства или без судебного разбирательства: уравновешивание прав истцов с соображениями суда и интересами ответчиков в деле Hudson v. Город Чикаго », 40 Loyola U.Chi.L.J. 994 (2008).

Предположим следующий сценарий: в жалобе утверждается халатность, как обычная, так и умышленная и бессмысленная, а также умышленное или неосторожное причинение эмоционального стресса и заговор. Факты: Истец шел по улице, упал на кусок льда перед зданием, принадлежащим двум братьям, которые по очереди копали лопатой. Истец получил серьезные травмы. Увидев аварию, один из братьев закричал: «Эй, болван. Зачем ты туда гулял? Разве ты не видишь, что я не закончил копать лопатой? Пример может быть надуманным, но многие из нас видели, как эти многократные жалобы упоминают каждую теорию в книгах и / или прибегают к чрезмерному убийству.2

Итак. В нашей гипотезе существует некоторая практика движения, и обвинения в умышленном причинении вреда и заговоре отклоняются с предубеждением. Возможно, умышленный и бессмысленный подсчет будет отклонен на упрощенном судопроизводстве. Дело передано в суд. Что-то происходит. Истец переехал и не оставил номер для переадресации. Лечащий врач сейчас в другом состоянии. Какой бы ни была проблема, адвокат истца не может продолжить судебное разбирательство. Проведите небольшое исследование, и ответ кажется прямым и легким.Возьмите добровольный отказ от иска в соответствии с разделом 2-1009 (а) Гражданского процессуального кодекса штата Иллинойс 3 и повторно подайте заявление в течение одного года, как разрешено разделом 13-217 Кодекса, и включите в свое распоряжение об увольнении право язык, то есть «без ущерба», как намекает в Правиле 273 Верховного суда, которое гласит:

Если в приказе об увольнении или в законе штата не указано иное, принудительное прекращение иска, кроме увольнения из-за отсутствия юрисдикции, ненадлежащего места проведения или отказа присоединиться к необходимой стороне, действует как судебное решение по достоинства.

Ответ не так прост, как кажется, потому что вы не всегда можете выполнить то, что, по-видимому, позволяют законы и правила. Столкнувшись с добровольным увольнением и повторным рассмотрением дела в различных контекстах, повторно возбужденные дела теперь отклоняются на основе принципов res judicata. Можно было бы подумать, что если адвокат, принимающий добровольное увольнение, добавит в приказ об увольнении слова «без ущерба», иск истца будет безопасным. Уже нет. Слова «без ущерба» в приказе о добровольном увольнении автоматически не препятствуют прекращению повторного рассмотрения дела на основании res judicata.

Хорошей отправной точкой для понимания того, почему статуты и правила не означают то, что они говорят, является решение Верховного суда Иллинойса 1996 года по делу Рейн против Дэвида А. Нойеса и компании. продажи ценных бумаг и требовали расторжения их покупки. Пункты отмены были отклонены по истечении срока давности, а ходатайство о пересмотре было отклонено. Истцы затем добровольно отклонили оставшиеся пункты обвинения и обжаловали отклонение пунктов обвинения.Истцы проиграли апелляцию, а затем подали вторую жалобу. Вторая жалоба оставлена без удовлетворения. Разделенный апелляционный суд подтвердил увольнение5, а Верховный суд рассмотрел дело и аналогичным образом подтвердил увольнение6.

Рейн повторяет, что res judicata применяется, когда:

(1) было окончательное решение по существу, вынесенное судом компетентной юрисдикции; (2) наличие основания для иска; и (3) была идентичность сторон или их личных интересов.7

Рейнский суд счел, что подсчеты мошенничества в первом деле стали окончательными, когда истец добровольно отклонил их, чтобы обжаловать результаты аннулирования, поскольку подсчеты мошенничества могли быть решены в первом иске. Верховный суд также постановил, что истец виновен в разделении требований, когда сторона предъявляет иск в одном иске, а затем предъявляет иск в отношении оставшейся части иска в другом 8

.
В 2008 году Верховный суд Иллинойса имел возможность ограничить Рейна своими фактами.В конце концов, для ответчика действительно кажется несправедливым разрешить истцу вести судебный процесс по частям (добровольно отклонить жизнеспособный пункт обвинения, чтобы обжаловать отклоненный пункт обвинения, проиграть апелляцию и затем повторно подать оба пункта обвинения).
Hudson v. City of Chicago9 было делом, в котором обвинение истца в халатности было отклонено на основании установленного законом иммунитета, иски о преднамеренном правонарушении рассматривались в течение трех лет, но дело было закрыто накануне суда, поскольку главный адвокат истца скончался.10 В течение года иск, основанный исключительно на предполагаемом умышленном правонарушении, был подан повторно. Хадсон был связан с предполагаемой противоправной смертью пятилетнего ребенка. Если когда-либо в случае присутствовал фактор сочувствия, так это он. Тем не менее, Верховный суд штата Иллинойс четырьмя голосами против двух подтвердил решение суда низшей инстанции об увольнении на основании res judicata, постановив, что в соответствии с приказом о добровольном увольнении по первому делу все предыдущие постановления, включая отмену обвинения в халатности, подлежат немедленной апелляции.
Решение по делу Хадсон интерпретировалось в ряде контекстов, включая как «повторно поданные» дела, так и «вторые» иски, связанные с аналогичными схемами фактов или сторонами.Хотя этот термин используется этим автором, «повторно подано» — неправильный термин. Ссылаясь на Хадсона, Первый округ постановил: «Повторное предъявление иска, который партия ранее и добровольно отклонила, не является продолжением предыдущего иска; скорее, это совершенно новая акция »11
Дело
Lane v. Kalcheim12 было результатом судебной халатности, возникшей в результате семейных отношений. В первом случае обвинение было прекращено с нарушением срока давности. Тяжба продолжалась по другим пунктам обвинения, связанным с поведением обвиняемых, которое имело место намного позже, чем отклоненное обвинение.Два года спустя дело было прекращено по собственному желанию и через одиннадцать с половиной месяцев вновь подано на новое рассмотрение. В повторно возбужденном деле не были подтверждены требования, ранее отклоненные в принудительном порядке. Истец утверждал, что второе дело не было отклонено res judicata, поскольку доказательства, подтверждающие повторно поданные иски, не были рассмотрены в предыдущем деле. Первый округ не согласился и согласился с доводом ответчиков, постановив, что применим «транзакционный тест». Опираясь на River Park v.City of Highland Park, 13 Суд поддержал увольнение, поскольку причины иска «возникли из единственной группы действующих фактов, а именно из-за того, что ответчики представляли истца в его деле о расторжении брака …» 14
В деле Кейфер против Rust-Oleum Corp. 15 истцов были травмированы продуктом, произведенным в Канаде. Он подал в суд, ссылаясь на халатность и ответственность за качество продукции. Его подсчет продукции был непреднамеренно отклонен, потому что канадское законодательство не признает теорию строгой ответственности за продукцию. Были поданы исправленные жалобы о халатности.За несколько недель до начала судебного разбирательства истец добровольно отклонил иски о халатности без ущерба. В течение года дело о халатности было возобновлено. Опираясь на Хадсона и Рейна, Первый округ поддержал решение суда первой инстанции об увольнении на основании res judicata, сославшись на Рейна за утверждение о том, что недобровольное увольнение одного из обвиняемых в жалобе представляет собой окончательное решение по существу для целей res judicata, даже если не было решение по существу других требований в добровольно отклоненном иске.16 (Попробуйте объяснить это мирянину!).
Matejcezyk v. City17 было ошибкой, которая началась в 2006 году. Ходатайство об отклонении одного пункта измененной жалобы было удовлетворено на основании истечения срока давности, но истцу было разрешено подать измененную жалобу, содержащую только измененную версию другой счет. Истец подал измененную жалобу и на следующий день добровольно отклонил ее согласованным порядком. Двенадцать дней спустя истец подал новую жалобу, которую истец идентифицировал как повторно поданную жалобу.Повторная жалоба была отклонена на основании res judicata. Мнение Matejcesk повторяет страшное предупреждение в сноске в Hudson18 и в Keifer19 о том, что отсутствие слов «с предубеждением» в приказе об увольнении не перевешивает защиту res judicata, когда другой пункт жалобы был отклонен с предубеждением.
Интерпретация Хадсона res judicata не только запретила повторный иск истца против клиники репродуктивного здоровья, но также запретила иск против новых владельцев клиники, которые, как выяснилось, были в тайне с предыдущими владельцами в деле Doe v.Gleicher.20
Hudson был отмечен в ряде случаев, поскольку суды боролись с его расширенным определением res judicata. Добровольный отказ от иска, когда суд первой инстанции дал вам разрешение на внесение поправок (и, таким образом, не вынес «окончательного» решения), может быть ключом к тому, чтобы избежать «окончательного решения по существу» в отношении res judicata. Например, в деле «Джексон против больницы Виктори Мемориал» 21 истец pro se подал иск о врачебной халатности, не приложив 622 письменных показания под присягой. Ходатайство 2-615 об увольнении было удовлетворено, и истец посоветовал нанять адвоката.Истцу было предоставлено несколько отсрочек, и через десять месяцев после подачи дела ходатайство истца о добровольном отказе от иска было удовлетворено. Повторно поданный иск был отклонен, но Апелляционный суд отменил его, постановив, что прекращение рассмотрения первого дела не является окончательным решением по существу, поскольку истцу было дано разрешение на внесение поправок.
После того, как Верховный суд Иллинойса вынес решение по делу Хадсон, он издал надзорное постановление, предписывающее Апелляционному суду отменить свое решение по делу Пиагентини против Ford Motor Co.и пересмотреть. При повторном рассмотрении Первый округ постановил, что, когда истец повторно подал иск после добровольного прекращения его первого дела, окончательного решения по существу по этому первому делу не было22. В деле Пьягентини выделяются два факта. В первом случае подпункты обвинения в халатности и строгой ответственности были отклонены, но истцу было предоставлено разрешение на внесение изменений. Таким образом, претензии по обоим пунктам оставались в силе, когда было принято добровольное увольнение, и не было окончательного решения ни по одной из ветвей разногласий.23 Кроме того, Форд рассматривал второй иск в течение трех с половиной лет, прежде чем перейти к упрощенному судебному разбирательству на основании res judicata за три месяца до суда. Апелляционный суд счел задержку Форда с подачей иска res judicata «молчаливым согласием» и исключением из правила, запрещающего разделение требований24.
Четвертый округ принял подход Пьягентини в деле Curtis v. Lofy, 25, обнаружив, что отклонение двух подпунктов утверждений пешехода о халатности к водителю в первом иске не повлияло на действие res judicata на повторно поданный иск, поскольку все По неосторожности основанием иска не отказано.
Идентификация причин действия была в центре внимания по крайней мере трех постхадсоновских дел. Дело «Город Чикаго» против «Мидленд Смелтинг «26 имеет сложную историческую основу. Достаточно сказать, что городские власти Чикаго пытались использовать свои влиятельные владения для покупки большого участка земли, но суд первой инстанции постановил, что это изъятие было чрезмерным, и отклонил жалобу города. После этого городской совет принял новое постановление, утверждающее изъятие меньшего размера, и городские власти снова подали в суд на того же ответчика, на этот раз, чтобы забрать меньший участок.Суд первой инстанции отклонил ходатайство Midland Smelting о прекращении дела на основании res judicata. Апелляционный суд подтвердил, что основное внимание уделяется второму аспекту теста res judicata, а именно, была ли идентичность оснований для иска. Суд рассудил, что городские власти не могут изменить первый иск, поскольку постановление требовало изъятия всей собственности Midland Smelting, поэтому вопрос о правомерности изъятия меньшей части так и не был затронут.
Хадсон считает, что res judicata запрещает не только то, что было принято на самом деле, но и то, что могло быть решено в судебном процессе.Kasny v. Coonen and Rath, Ltd.27 не распространяет эту логику на судебный иск о злоупотреблении служебным положением, поданный после того, как адвокаты вынесли решение по умолчанию в отношении неоплаченных судебных издержек против своего бывшего клиента. Бывший клиент утверждал в своем иске о халатности, что он не знал о существовании иска о халатности, пока он не проконсультировался с адвокатом, имеющим опыт в вопросах халатности. Приняв эти утверждения как истинные на стадии рассмотрения ходатайства об отклонении, Апелляционный суд постановил, что отклонение иска бывшего клиента было ошибкой.28
Другим делом, в котором истец не знал о существовании иска и, следовательно, не был запрещен res judicata, является дело Fakhoury v. Pappas.29 Истец возражал против его налоговой оценки, подал соответствующую жалобу, и в конечном итоге было вынесено согласованное судебное решение. вошел, предоставив ему возмещение и приказав казначею произвести возмещение с процентами. Когда истец и казначей не смогли договориться о размере процентов, истец подал коллективный иск от имени всех тех, чьи чеки на возмещение включали проценты ниже недавно принятой установленной законом процентной ставки.Апелляционный суд быстро рассмотрел аргумент казначея Хадсона, установив, что обратная сила закона о процентах не являлась частью решения о предоставлении истцу возмещения, не предполагалось и не оспаривалось, и поэтому окончательного решения по существу не было. .
В деле D.W., V.R., and N.B., Jr, 30 суд по делам несовершеннолетних установил, что трое несовершеннолетних детей подверглись сексуальному насилию со стороны отчима и что мать пренебрегла ими, допустив насилие. Поскольку мать была признана виновной в аналогичном пренебрежении по отношению к четвертому ребенку, Public Guardian утверждала, что res judicata не позволила ей подать апелляцию по делу, касающемуся других трех детей.Апелляционный суд сказал, что нет, стороны разные, и res judicata не было препятствием.31 В отношении противоположного результата, когда Апелляционный суд признал конфиденциальность, см. State Farm Fire & Co. против John J. Rockhoff Sheet Metal Co., 32 an апелляция, возникшая в результате спора о том, был ли страховщик обязан защищать или возмещать убытки еще одному застрахованному.33
Поскольку юристы действительно живут в несовершенном мире, где они не всегда могут контролировать ход судебного разбирательства, свое здоровье, здоровье клиентов и свидетелей, а также управлять всеми бесчисленными факторами, влияющими на ход дела, стороны в судебном процессе будут испытывать искушение. добровольно уволить.Учитывая драконовские последствия дела Хадсон против города Чикаго, добровольное увольнение больше не является легкомысленным шагом. ■
__________
1. Наставником г-жи Друшал была судья Дайан Ларсен, которая рассматривает ходатайства по некоммерческим делам в окружном суде округа Кук.
2. Циник мог бы предположить, что адвокат истца искал основания для иска, которые влекут за собой право на гонорары адвокату. Философ посоветовал бы адвокату найти способ раздвинуть границы общего права, а именно то, что делает нашу правовую систему процветающей.
3. 735 ILCS 5 / 2-1009 (а). «Истец может в любое время до начала судебного разбирательства или слушания, уведомив каждую сторону … и после оплаты судебных издержек, отклонить свои действия или любую их часть в отношении любого ответчика, без ущерба, на основании приказа, поданного в причина.»
4. 172 Ill.2d 325 (1996).
5. Рейн против Дэвида А. Нойеса и Ко, 271 Ill.App.3d 768 (? Dist. 19 ??).
6. Рейн против Дэвида А. Нойеса и Ко, 172 Ill.2d 325 (1996). В отношении недавнего вывода дела о недопустимости разделения требований, несмотря на предполагаемое соглашение сторон, см. Cartwright v.Мур, 394 Иллинойс, приложение 3д 1163 (1-й округ, 2009 г.).
7. 172 Илл. 2д, 334.
8. 172 Илл. 2д на 340.
9. 228 Илл. 2d 462 (2008).
10. Мнение большинства в Гудзоне не свидетельствует о том, что адвокат истца умер. Этот факт обнаруживается в инакомыслии.
11. Лонг против Эльборна, __NE.2d__, 2010 WL 246146, * 5 (1-й округ 2010). Хадсона становится легче понять, если вы подумаете о «повторно поданном» деле как о совершенно новом деле, поскольку большинство из нас знает, что нельзя дважды подавать в суд по одному и тому же делу.
12. 394 ил. Приложение 3д 324 (1-й округ, 2009 г.).
13. 184 Илл. 2d 290 (1998).
14. Lane, 394 Ill.App.3d at ___, 915 NE2d at 101. Но см. Valdovinos v. Tomita, 394 Ill.App.3d 14 (2009), где канцелярия иска о нарушениях Petrillo со стороны заявителя med mal. , и ходатайство о судебном запрете, требующем от лица, осуществляющего лечение, встретиться с истцом до начала судебного разбирательства по делу против других ответчиков, было решено не препятствовать подаче второго иска истца против стороны, утверждающей, что травмы истца были вызваны его мошенничеством.
15. 916 северо-восток, 2 день 22 (1-й округ, 2009 г.).
16. 916 N.E.2d, 28, цитируется Rein, 172 Ill.2d, 337-39.
17. __ Ill.App.3d __, __NE.2d ___, 2009 WL 4981047 (1st Dist. 2009).
18. 228 Илл. 2d, 472, №2.
19. 394 Ill.App.3d at 494.
20. 393 Илл. Приложение 3д 31, 39 (1-й округ, 2009 г.).
21. 387 Илл. Приложение 3д 342 (2-й округ, 2008 г.).
22. 387 Илл. Приложение 3d 887 (1-й округ, 2009 г.).
23. 387 Ill.App.3d at 895.
24.387 Ill.App.3d на 898.
25. ___ Ill.App.3d __, 914 N.E.2d 248 (4-й округ, 2009 г.).
26. 385 ил. Приложение 3д 945 (1-й округ, 2008 г.).
27. ___ N.E.2d ___, 2009 WL 3838995 (2nd Dist. 2009).
28. Цитата City of Chicago против Midland Smelting Co., 385 Ill.App.3d 945, 963 (1-й округ, 2008 г.) («res judicata — это доктрина справедливости, которая должна применяться только тогда, когда этого требуют справедливость и справедливость»), Судья Макларен в Касни напоминает нам, что «res judicata по своей сути является доктриной справедливости, а не закона.”2009 WL 3838995, * 3. Циник может задаться вопросом, размышлял ли судья о справедливости и справедливости отклонения иска на основании res judicata, когда предыдущий иск был отклонен из-за смерти адвоката истца.
29. 395 ил. Приложение 3д 302 (1-й округ, 2009 г.).
30. 386 илл. Приложение 3д 124 (1-й округ, 2008 г.).
31. In re D.W., V.R., and N.B., Jr., 386 Ill.App.3d at 135-36.
32. 394 ил. Приложение 3d 548 (1-й округ, 2009 г.).
33. Судья Тайс начинает вывод заключения совхоза, отмечая, что дело «включает пять уровней судебного разбирательства.394 Ill.App.3d, 550. По пути мы узнали, что пострадавшей стороне было выплачено 110 000 долларов, а State Farm заплатила около 82 000 долларов в качестве гонораров адвокатам и других расходов на защиту. 394 Ill.App.3d 552. Циник может задаться вопросом, является ли такая денежная борьба за то, какая страховая компания платит, разумным использованием юридических ресурсов, и могли ли более холодные головы раньше достичь более дешевого результата. Циник не удивляется, почему люди не любят адвокатов.
Об авторе: Джуэл Кляйн практикует в Чикаго в юридической фирме Barry H.Гринбург, 180 N. LaSalle, Suite 3150. Дело г-жи Кляйн включает в себя все виды гражданских судебных разбирательств, включая защиту домов престарелых, споры по контрактам, семейное право, явку в административные органы и апелляции. Г-жа Кляйн дважды возглавляла Совет секции административного права ISBA и рада теперь работать в Совете секции общей практики, индивидуальной практики и малых фирм.
Добровольное отклонение исков о нарушении прав оказалось недостаточным для установления необоснованности и исключительности в соответствии с Octane Fitness | Блог Федерального округа по интеллектуальной собственности | Финнеган
В Munchkin, Inc.против «Лув Н’Кэр, лтд.» . , No. 2019-1454 (Федеральный округ, 8 июня 2020 г.), Федеральный округ постановил, что окружной суд злоупотребил своим дискреционным правом при выплате гонораров адвокатам, и отменил решение окружного суда по исключительным делам.
Манчкин подал жалобу на нарушение прав на товарный знак против Luv N ’Care. Год спустя Манчкин получил разрешение на внесение поправок в жалобу и добавление новых заявлений о нарушении прав на товарный знак, внешнем виде и нарушении патентных прав. В ходе судебного разбирательства Munchkin добровольно отклонил все свои иски, за исключением иска о нарушении патентных прав.Позже Манчкин добровольно отклонил иск о нарушении патентных прав после того, как патент был признан недействительным в ходе проверки inter partes . Впоследствии окружной суд удовлетворил ходатайство Luv N ’Care о компенсации гонораров адвокатам в соответствии с 35 USC. Статья 285.
При рассмотрении апелляции Федеральный округ начал с того, что отметил важность полной оценки позиции Манчкина, поскольку ни один из вопросов не был полностью рассмотрен. Что касается иска о нарушении патентных прав, Суд пояснил, что решение окружного суда о строительстве было в пользу Манчкина и сделало оспаривание недействительности Luv N ’Care более сложной задачей.Суд также пояснил, что тот факт, что патент Манчкина был в конечном итоге признан недействительным, недостаточен для установления необоснованности иска Манчкина о нарушении авторских прав. Таким образом, Федеральный округ установил, что факты не подтверждают решение районного суда по исключительному делу.
Федеральный округ также оспорил исключительное решение окружного суда по жалобам на товарный знак и товарный вид. Суд аргументировал это тем, что вывод районного суда о необоснованности позиции Манчкина расходился с его более ранним решением, удовлетворившим ходатайство Манчкина о внесении поправок в жалобу.Суд также пояснил, что Luv N ’Care не смогла надлежащим образом доказать, что претензии Манчкина в отношении товарного знака и фирменного стиля были объективно необоснованными. Наконец, Суд пояснил, что простого отзыва требований было недостаточно, чтобы подтвердить вывод о необоснованности. Соответственно, Федеральный округ установил, что факты не подтверждают решение районного суда по исключительному делу.
Добровольное увольнение истца может восстановить ранее отказавшуюся защиту ответчика
Хорошо известно, что неспособность заявить о многих возражениях, таких как отсутствие личной юрисдикции, в ответе или ходатайстве об отклонении, рискует полностью отказаться от этой защиты.Однако недавнее дело Апелляционного суда Огайо открыло дверь для возрождения ранее отвергнутой защиты.
В деле Каймона против Море Muscle Cars, LLC, 11-й р-н. Trumbull No. 2019-T-0049, 2020-Ohio-2896, Одиннадцатый окружной апелляционный суд постановил, что ответчик может должным образом отстаивать свою защиту в связи с отсутствием личной юрисдикции, даже если ответчик отказался от этой защиты в предыдущем деле между партии, которые были распущены по собственному желанию.
В деле Caimona истец приобрел автомобиль у ответчиков через веб-сайт.Истец утверждал, что он купил автомобиль в округе Трамбал, штат Огайо, и что автомобиль был оплачен, продан и доставлен туда. Главный ответчик — корпорация Флориды, имеющая представительство во Флориде, которая продавала автомобиль через веб-сайт. После того, как истец получил автомобиль, он утверждал, что обнаружил определенные несоответствия между рекламируемым автомобилем и тем, что он получил.
Истец первоначально подал иск в 2016 году, но через два года добровольно отказался от него.В этом первоначальном деле ответчики не выступили в защиту личной юрисдикции, даже несмотря на то, что они ответили на жалобу и, возможно, отказались от некоторых возражений, включая отсутствие личной юрисдикции. Однако ответчик обратился к защите с ходатайством о прекращении дела после того, как истец повторно подал иск. Суд первой инстанции удовлетворил это ходатайство, и истец подал апелляцию.
При рассмотрении апелляции истец утверждал, что персональная юрисдикция была отклонена в качестве защиты, когда ответчик не выдвинул ее в первом судебном разбирательстве.Однако суд постановил, что «первое добровольное отклонение иска без ущерба ставит стороны в такое же положение, как если бы иск никогда не подавался». Идентификатор . на 13 (внутренние кавычки и цитаты опущены). Таким образом, после того, как истец добровольно отклонил иск, стороны вернулись к исходному положению. Затем суд подтвердил увольнение, установив, что Огайо не обладает личной юрисдикцией над ответчиком.
Истцы нередко пользуются услугами Ohio Civ.Правило 41, которое позволяет истцу отклонить свои требования до суда без ущерба для этих требований. Хотя истцы могут рассматривать такое увольнение как возможность для начала заново, Caimona демонстрирует, что увольнение также может позволить ответчику пересмотреть свою стратегию и воспользоваться аргументами и возражениями, которые он изначально упустил.
§ 151.3 Стратегические соображения: последствия добровольного увольнения
[1]
Добровольное прекращение дела по главе 13 не без последствий.Основным соображением является 180-дневный бар для пополнения запасов в 11 долларов США. § 109 (g) (2): если должник по главе 13 добровольно увольняется в соответствии с § 1307 (b), «после подачи заявления об освобождении от автоматического приостановления, предусмотренного статьей 362», должник не имеет права начать новое банкротство дело в течение 180 дней.
[2]
Прежде чем подавать ходатайство о добровольном увольнении в соответствии с § 1307 (b), адвокат должника должен внимательно изучить дело, чтобы определить, будет ли добровольное увольнение ссылаться на 180-дневную планку § 109 (g) (2).Результат ходатайства о приостановлении не имеет отношения к действию § 109 (g) (2) — даже если в освобождении от моратория было отказано или решено по соглашению, когда должник добровольно увольняется, буквальный язык § 109 (g) ( 2) запретит повторную загрузку в течение 180 дней.
[3]
Добровольное увольнение может быть стратегически полезным для должника по главе 13, который пережил финансовую катастрофу после подачи иска по главе 13. Например, катастрофическое заболевание во время дела по главе 13 может привести к возникновению претензий после завершения конкурса, которые не могут быть урегулированы с помощью существующего плана главы 13.Внесение изменений в план может оказаться бесполезным, особенно если владельцы претензий после подачи заявок не могут или отказываются предоставить доказательства претензии. Единственный путь должника к организованной оплате требований после подачи иска может заключаться в добровольном прекращении дела и подаче нового дела по главе 13.
[4]
Должники главы 13 могут иногда добровольно уволить после того, как кредитор обратился за освобождением от моратория, подождать 180 дней в § 109 (g), а затем подать другое дело главы 13. В юрисдикции, где закон штата требует более 180 дней для завершения обращения взыскания, § 109 (g) не даст кредиторам достаточно времени, и новое приостановление прервет любое обращение взыскания, начатое во время перерыва.Кредитору, возможно, потребуется подготовить еще одну просьбу об освобождении от моратория. Добровольное увольнение и повторная подача в нарушение § 109 (g) — это тактика, которая была быстро рассмотрена как злоупотребление процессом банкротства.
[5]
Добровольное увольнение иногда используется, когда финансовое положение должника улучшается и должник больше не нуждается в судебном деле по главе 13 для выплаты кредиторам. Например, в юрисдикциях, где цены на недвижимость быстро растут, по прошествии некоторого периода времени, описанного в главе 13, должники иногда имеют достаточно капитала в доме для рефинансирования и выплаты кредиторам.Добровольное увольнение дает должнику возможность осуществлять финансирование и платить кредиторам вне рамок банкротства. Тот же результат часто может быть достигнут путем изменения плана в соответствии с § 1329.
[6]
Должники были склонны добровольно прекратить дело о банкротстве, чтобы воспользоваться благоприятными изменениями в Кодексе. Например, поправки 1994 года к Кодексу о банкротстве увеличили количество освобождений, доступных для некоторых должников, изменили правила устранения дефолтов при подтверждении и улучшили результаты для должников в случае конвертации.Должники по делам главы 13, возбужденным до 22 октября 1994 г., были склонны уволить и вернуть обратно в соответствии с более благоприятными положениями нового закона.
[7]
Стратегическое или «спланированное» прекращение дела о банкротстве с целью повторного рассмотрения после поправок 1994 года было отклонено большинством судов. Имеются противоположные полномочия — один суд постановил, что не было основанием для увольнения, что неприемлемый должник по главе 13 добровольно отказался от дела, возбужденного до 22 октября 1994 г. и повторно поданного в соответствии с более высокими пределами правомочности после поправок 1994 г.
[8]
Если должнику необходимо прекратить дело по Главе 13, но было подано заявление об освобождении от моратория, стратегии усложняются: должник должен осуществить увольнение в принудительном порядке по запросу какой-либо другой стороны, чтобы избежать 180-дневного увольнения. бар § 109 (g) (2). Таким образом, возникает опасность сговора или спровоцированного увольнения по просьбе заинтересованной стороны, но с благословения должника. Один суд по делам о банкротстве сослался на умышленную задержку должников с представлением плана по главе 13, описанную как «приманка», чтобы спровоцировать доверительного управляющего по главе 13 подать ходатайство об увольнении, в качестве причины для перехода на главу 7, несмотря на ходатайство должников об увольнении.Некоторые должники склонны поощрять подачу ходатайства об отклонении доверенным лицом путем невыполнения платежа по плану. Это опасная область практики главы 13. Преднамеренное невыполнение обязательств по плану может представлять собой умышленное невыполнение постановления суда, что приведет к повторному восстановлению 180-дневного запрета в соответствии с § 109 (g) (1). Доверительный управляющий в соответствии с Главой 13 вряд ли будет сознательно сотрудничать в попытке сорвать § 109 (g) (2).
[9]
Кредитор, подавший прошение об освобождении от моратория, должен быть внимателен к ходатайству об отклонении от источника, отличного от должника.Если доверительный управляющий согласно главе 13 переходит к увольнению после подачи заявления об освобождении от моратория, кредитору, возможно, придется возражать против ходатайства доверительного управляющего, чтобы защитить предоставление послабления от моратория и быть уверенным, что должнику будет запрещено § 109 (g) (2) сразу после повторной заправки.
Консультативное юридическое заключение — Добровольное увольнение для завершения судебного процесса
Номер: AGO 94-33
Дата: 15 апреля 1994 г.,
Тема: Добровольное увольнение действует до завершения судебного процесса
Mr.Ховард Шарпс, председатель
Гейнсвилл-Алачуа, округ
Управление регионального аэропорта
3400 Северо-восточная 39-я авеню, Suite A
Гейнсвилл, Флорида 32609
РЕЙТИНГ — ПУБЛИКАЦИЯ — ПУБЛИКАЦИЯ — ПУБЛИКАЦИЯ МУНИЦИПАЛИТЕТЫ — ГОРОДА — ГРАЖДАНСКАЯ ПРОЦЕДУРА — добровольное увольнение истцом с целью получения доступа к протоколу встречи по стратегии или соглашению между государственным учреждением и его поверенным подрывает цель п.286.011 (8), Fla. Stat. (1993).
Уважаемый г-н Шарпс:
От имени Управления регионального аэропорта округа Гейнсвилл-Алачуа вы задаете по существу следующий вопрос:
Осуществляет ли добровольное увольнение завершение судебного разбирательства для целей раздела 286.011 ( 8), Закон о Флориде, позволяющий истцу добровольно отклонить иск, запросить отчет о заседании по стратегии или урегулированию и использовать эту информацию для повторной подачи иска?
Итого:
Это может показаться несовместимым с целью раздела 286.011 (8), Закон Флориды, чтобы предоставить истцу доступ к протоколу заседания по стратегии или урегулированию в государственном органе-ответчике, чтобы получить преимущество в ожидании дальнейшего судебного разбирательства.
Раздел 286.011 (8), Закон о Флориде, делает конфиденциальной стратегию или встречу по урегулированию между правлением и его поверенным, когда правление является стороной в суде или административном агентстве. Статут, однако, разрешает доступ к протоколу такой встречи после завершения судебного разбирательства.
Этот вопрос возникает в свете трех ожидающих рассмотрения судебных исков против органа, в которых член органа выразил желание провести собрание в соответствии с разделом 286.011 (8) Устава Флориды, чтобы обсудить урегулирование одного или нескольких из костюмы. Истец по незавершенным искам ранее подавал иски против властей, утверждая, что многие из требований, содержащихся в настоящих исках. Предыдущие иски были добровольно отклонены после года или двух судебных разбирательств.Члены органа обеспокоены тем, что истец отклонит свои иски, заявит, что судебный процесс завершен, запросит копию стенограммы совещания по стратегии, а затем повторно подаст иски. Это поставит орган власти в невыгодное положение в последующих исках.
В соответствии с вышеуказанной фактической ситуацией, отклонение исков истцом, который ранее добровольно отказался от исков, основанных на тех же исках, действует как рассмотрение по существу и запрещает дальнейшие действия.[1] Таким образом, истец может запросить копию протокола заседания по стратегии или урегулированию, проведенного в соответствии с разделом 286.011 (8) Статутов Флориды. Городские власти могут выпустить копию стенограммы, не опасаясь, что истец будет использовать информацию, чтобы получить преимущество в будущем иске, основанном на тех же требованиях.
Раздел 286.011 (1), Закон Флориды, проводит все заседания любого совета или комиссии любого государственного агентства или органа, или любого агентства или органа любого округа, муниципальной корпорации или политического подразделения, на которых официальные действия должны быть взятыми, открытыми для публики в любое время.Во время законодательной сессии 1993 года подраздел (8) был добавлен в раздел 286.011 Статутов Флориды, чтобы указать:
«Несмотря на положения подраздела (1), любой совет или комиссия любого государственного агентства или органа или любого агентства или орган власти любого округа, муниципальной корпорации или политического подразделения, а также главный административный или исполнительный директор государственного органа могут встретиться наедине с поверенным юридического лица для обсуждения незавершенного судебного процесса, в котором юридическое лицо в настоящее время является стороной, в суде или административном агентстве. при соблюдении следующих условий:
(a) Поверенный организации должен сообщить предприятию на открытом собрании, что ему нужен совет относительно судебного разбирательства.
(b) Тема встречи должна быть ограничена переговорами по урегулированию или стратегическими сессиями, относящимися к судебным расходам.
(c) Все заседание должно быть записано сертифицированным судебным докладчиком. Докладчик должен записывать время начала и окончания сеанса, всех обсуждений и процедур, имена всех присутствующих в любое время лиц и имена всех выступающих. Ни одна часть сеанса не должна быть закрыта для записи.Записи судебного докладчика должны быть полностью расшифрованы и переданы секретарю юридического лица в разумный срок после собрания.
(d) Организация должна предоставить разумное публичное уведомление о времени и дате встречи адвоката с клиентом и именах лиц, которые будут присутствовать на сессии. Заседание начинается на открытом заседании, на котором лица, председательствующие на собрании, объявляют начало и предполагаемую продолжительность сеанса адвоката с клиентом, а также имена присутствующих лиц.По завершении адвокатского заседания собрание открывается, и председатель собрания объявляет о прекращении заседания.
(e) Расшифровка стенограммы должна быть сделана частью публичного реестра по завершении судебного разбирательства «.
Раздел 286.011 (8) (a), Закон Флориды, предусматривает, что он является поверенным совета или комиссии который на публичном собрании сообщает субъекту, что он или она «желает совета относительно судебного разбирательства.»Поэтому было бы целесообразно разрешить поверенному совета или комиссии инициировать использование стратегии или собрания по урегулированию незавершенных судебных процессов, когда он или она считает, что это будет полезно.
Отклонение иска определяется как прекращение дела без судебного разбирательства по любому из вопросов. [2] Общие правила, регулирующие прекращение иска путем увольнения, изложены в Правилах гражданского судопроизводства Флориды. Правило гражданского судопроизводства Флориды 1.420 предусматривает :
«(а) Добровольное увольнение.
(1) Сторонами. За исключением случаев, когда имущество было арестовано или находится на хранении в суде, иск может быть отклонен истцом без постановления суда (i) до суда путем отбывания наказания или во время судебного разбирательства путем указания в протоколе уведомление об увольнении в любое время до слушания по ходатайству о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, или если оно не было вручено, или если ходатайство отклонено, до отставки присяжных по делу, рассматриваемому присяжными, или до передачи дела, не относящегося к суду, в суд для решение, или (ii) путем подачи заявления об увольнении, подписанного всеми сторонами, участвовавшими в иске.Если иное не указано в уведомлении или положении, увольнение не наносит ущерба, за исключением того, что уведомление об увольнении действует как судебное решение по существу, когда его подает истец, который однажды отклонил в любом суде иск, основанный или включающий тот же иск. «
Суды Флориды определили, что добровольное отклонение иска без постановления суда действует для прекращения иска и лишения юрисдикции суда первой инстанции. [3] Правило применяется к отклонению« иска ». что обозначает всю полемику.[4] Добровольное увольнение завершает действие без ущерба, а это означает, что действие может быть возобновлено в любое время в пределах применимого срока давности. Таким образом, хотя суд лишен юрисдикции выносить дальнейшие постановления после принятия добровольного увольнения, причина иска истца остается в силе до тех пор, пока не истечет соответствующий срок исковой давности и истец не сохранит контроль над продолжением иска.
В ситуации, когда истец принимает добровольное увольнение после заседания руководящего органа по стратегии или урегулированию, а затем пытается получить доступ к протоколу такого собрания, утверждая, что судебный процесс завершен, такое действие истца может быть истолковано суд как продолжение тяжбы.Сторона судебного разбирательства не может нарушать правила процедуры, чтобы лишить противную сторону ее права на справедливое судебное разбирательство в соответствии с законом [5].
Соответственно, если истец, который добровольно отказался от иска, который является предметом такого собрания, предъявлен истцом, который добровольно отклонил действие, являющееся предметом такого собрания, в публичных записях, может быть целесообразно сослаться на раздел 286.011 (8 ), Закон Флориды, чтобы сохранить конфиденциальность таких записей.Кроме того, государственный орган может запросить истца об отказе в удовлетворении его или ее иска до получения протокола совещания по стратегии или урегулированию, в свете того факта, что в законе предполагается, что судебный процесс завершился до того, как такие записи должны быть опубликованы.
Этот офис постоянно читал правительству в законе о солнечном свете, чтобы гарантировать право общественности на доступ к собраниям общественных советов или комиссий. Однако, чтобы поставить местные органы власти и государственные учреждения наравне с другими сторонами в судебном процессе, Законодательный орган предоставил специальное исключение из требований к открытым собраниям.Предоставление истцу, добровольно отклонившего иск, возможности получить доступ к протоколам заседаний по стратегии или урегулированию, чтобы получить преимущество при повторной подаче иска, нарушило бы цель закона.
Соответственно, я считаю, что для реализации цели раздела 286.011 (8) Устава Флориды государственное учреждение может сохранять конфиденциальность протокола встречи по стратегии или урегулированию между государственным учреждением и его поверенным. до тех пор, пока иск не будет отклонен с предубеждением или пока не истечет применимый срок исковой давности.
С уважением,
Роберт А. Баттерворт
Генеральный прокурор
RAB / tls
——————— —————————————
[1] Правило 1.420 (a ) (1), в Правилах гражданского судопроизводства Флориды, уведомление об увольнении действует как решение по существу, если его подает истец, который однажды отклонил в любом суде иск, основанный или включающий тот же иск.Это стало известно как «правило двух увольнений», и делает решение о двух добровольных увольнениях судебным решением по существу. Истец, который ранее добровольно отказывался от иска, теперь не может предпринять повторное добровольное увольнение без запрета на подачу иска на основании того же иска в будущем.
[2] См. Хьюитт против International Shoe Co. , 148 So. 533, 536 (Флорида, 1933).
[3] См. Rich Motors, Inc.против Loyd Cole Produce Express, Inc. , 244 So. 2d 526 (Fla. 4th D.C.A., 1970) (добровольное отклонение иска истцом служит прекращению иска и лишению юрисдикции суда первой инстанции).
[4] См. Crump v. Gold House Restaurants , 96 So. 2d 215, 218 (Fla. 1957).
[5] См. Гейгер против государства , 532 So. 2d 1299, 1301 (Fla. 2nd DCA, 1988) (обвиняемый не может препятствовать возможности государства судить ее по обвинениям, заключив сделку о признании вины, а затем получив решение, разрешающее ей отозвать ходатайства по некоторым обвинениям после ускоренного судебного разбирательства истек срок по снятым обвинениям). И см. State v. Rosenfeld , 467 So. 2d 731, 733 (Fla. 3rd D.C.A. 1985), пет. на рассмотрение отказано , 476 Т. 2d 675 (Fla. 1985).
Верховный суд постановил, что истцы не могут использовать добровольное увольнение, чтобы избежать дискреционного характера Правила 23 (f) Апелляция
Дэниел Х. Гейнор | Kabat Chapman & Ozmer LLP
Дэниел Гейнор представляет и консультирует предприятия по различным вопросам, включая: сложные коммерческие судебные разбирательства, апелляционные разбирательства, трудовые споры, а также вопросы интеллектуальной собственности и коммерческой тайны.Дэниел представлял банки, альтернативных кредиторов, поставщиков телекоммуникационных услуг и химические компании (среди прочих) в федеральных судах и судах штатов по всей стране.
________
Верховный суд недавно разрешил разделение схемы в пользу адвокатуры, постановив, что поименованные истцы в предполагаемых коллективных исках не могут преобразовывать неблагоприятные решения об аттестации класса, подлежащие дискреционной промежуточной апелляции в соответствии с Правилом 23 (f), в окончательные постановления, созревшие для немедленного обжалования отзыв на право под 28 U.S.C. § 1291, добровольно отклонив их требования с предубеждением. См. Microsoft Corp. против Baker , No. 15-457, 582 U.S. __, 2017 WL 2507341 (2017). Это мнение представляет собой значительную победу для ответчиков, столкнувшихся с предполагаемыми групповыми исками, поскольку оно исключает инструмент из арсеналов истцов и нейтрализует рычаги воздействия, которые в противном случае они могли бы использовать для получения расчетов в больших долларах.
В деле Baker истцы-ответчики подали иск против Microsoft от имени общенационального класса владельцев Xbox 360, утверждая, что конструктивный дефект заставил Xbox 360 поцарапать (и таким образом уничтожить) диски с играми.Окружной суд отклонил групповые утверждения истцов — функциональный эквивалент постановления об отказе в сертификации класса — и истцы обратились в Девятый округ с ходатайством о разрешении обжаловать это решение в соответствии с правилом 23 (f) Федеральных правил гражданского судопроизводства. Девятый округ отклонил ходатайство.
Вместо того, чтобы оспаривать свое требование об окончательном решении, в этот момент они имели бы право на апелляцию в соответствии с 28 U.S.C. В § 1291 истцы предусматривали отказать в удовлетворении их иска с предубеждением, но отметили, что они намеревались «обжаловать.. . приказ об отклонении их групповых утверждений »после того, как суд« вынес окончательный приказ и приговор ». После того, как суд первой инстанции удовлетворил оговоренное увольнение, истцы подали апелляцию в соответствии с разделом 1291 — не на приказ об увольнении, а на постановление суда первой инстанции, опровергающее их групповые утверждения. При рассмотрении апелляции Девятый округ постановил, что он обладает юрисдикцией в соответствии с разделом 1291, несмотря на то, что формулировка этого раздела ограничивает право апелляции на «окончательные решения окружных судов США», и отменил решение суда первой инстанции.Затем Microsoft подала апелляцию на решение Девятого округа в Верховный суд, который предоставил certiorari.
Верховный суд в конечном итоге отменил решение Девятого округа, постановив, что он не обладает юрисдикцией в соответствии с разделом 1291 для пересмотра постановления суда первой инстанции, оспаривающего групповые утверждения. Вместо этого подходящим средством для истцов обжаловать постановление о сертификации неблагоприятного класса было Правило 23 (f), которое наделяет апелляционные суды правом усмотрения рассматривать вопрос об опротестовании таких постановлений.Суд отметил, что принятие иного решения и разрешение истцам составить окончательное постановление путем добровольного отклонения их требований после вынесения неблагоприятного постановления о сертификации в одностороннем порядке принесло бы пользу истцам в одностороннем порядке, потребовало бы затяжных судебных разбирательств и частичных апелляций, а также позволило бы по существу неизбирательный апелляционный пересмотр промежуточных постановлений. .
Суд далее пояснил, что тактика увольнения истцов подрывает политику, лежащую в основе правила окончательного решения, закрепленного в Разделе 1291- i.е. , «сохранение надлежащего баланса между судами первой и апелляционной инстанций, минимизация преследований и задержек, которые могут возникнуть в результате повторных промежуточных апелляций, и содействие эффективному отправлению правосудия». Например, если тактика увольнения истцов была разрешена, истцы могли использовать ее, чтобы «остановить [] и начать [] разбирательство в районном суде с повторными промежуточными апелляциями».
Кроме того, Суд признал, что тактика истцов «серьезно подорвала» баланс, достигнутый Правилом 23 (f) — которое позволяет промежуточные апелляции на решения о неблагоприятных классовых аттестациях по усмотрению апелляционных судов — а также назначение Конгресса нормотворчества «в качестве предпочтительного средства для определения того, должны ли и когда судебные приказы подлежат немедленной апелляции [.] ”
Наконец, Суд отметил, что тактика добровольного увольнения была полностью односторонней, поскольку она позволяла «только истцам, но никогда не ответчикам, требовать немедленного обжалования неблагоприятного постановления о сертификации [,]», даже несмотря на «классовый вопрос» « могут быть столь же важны для подсудимых [.] »
По этим причинам (среди прочего) Суд отклонил попытку истцов уклониться от дискреционного характера промежуточных апелляций в соответствии с Правилом 23 (f), пытаясь использовать обязательный характер апелляций на окончательные решения согласно Разделу 1291. Baker , таким образом, знаменует собой победу обвиняемых, столкнувшихся с предполагаемыми групповыми исками.
Свяжитесь с нами напрямую, чтобы получить дополнительную информацию о Baker и других судебных делах, связанных с коллективным иском.
.

Опубликовано в Разное 14 июня 1979
Комментариев нет »

Отменить ответ