Состав общедомового имущества: I. Определение состава общего имущества / КонсультантПлюс

Передача помещений в состав общего имущества МКД

Нежилые помещения

Межведомственной комиссией по выявлению объектов государственной собственности Санкт‑Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях, на заседании от 05.12.2019 принято решение по помещениям:

о возможности отнесения к общему имуществу многоквартирного дома объектов нежилого фонда:

1-Н площадью 95,7 кв.м по адресу: ул. Пограничника Гарькавого, д. 27, корп. 2

4-Н площадью 104,7 кв.м по адресу: Авангардная ул. д. 31, литера А

о невозможности отнесения к общему имуществу многоквартирного дома  во внесудебном порядке объектов нежилого фонда:

2-Н площадью 46,9 кв.м по адресу: Авангардная ул. д. 16, литера Д.

Нежилые помещения

Межведомственной комиссией по выявлению объектов государственной собственности Санкт‑Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях, на заседании от 05.12.2019 принято решение по помещениям, расположенным по адресу: Брестский бульвар, д. 17, литера А:

о возможности отнесения к общему имуществу многоквартирного дома объектов нежилого фонда – 1-С площадью 1,4 кв.м, 2-С площадью 5,4 кв.м, 3-С площадью 29,2 кв.м, 4-С площадью 24,8 кв.м, 5-С площадью 15,6 кв.м, 6-С площадью 11,7 кв.м, 7-С площадью 11,1 кв.м, 10-С площадью 10,1 кв.м;

о невозможности отнесения к общему имуществу многоквартирного дома   во внесудебном порядке объектов нежилого фонда – 8-С площадью 78,0 кв.м, 9-С площадью 99,0 кв.м, 12-С площадью 94,7 кв.м.

По информации Комитета имущественных отношений Санкт‑Петербурга Межведомственной комиссией по выявлению объектов государственной собственности Санкт‑Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях, приняла решения  о невозможности отнесения к общему имуществу многоквартирного дома или нежилого здания объектов нежилого фонда:

2-Н площадью 74,3 кв.м по адресу: ул. Чекистов, д. 28, литера. А;

4-Н площадью 15,9 кв.м по адресу: ул. Чекистов, д. 28, литера. А;

54-Н площадью 77,9 кв.м по адресу: пр. Кузнецова, д. 25, корп. 1, литера А;

По информации Комитета имущественных отношений Санкт‑Петербурга Межведомственной комиссией по выявлению объектов государственной собственности Санкт‑Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях, приняла решения о возможности отнесения к общему имуществу многоквартирного дома или нежилого здания объектов нежилого фонда:

1-Н площадью 246,8 кв.м по адресу: ул. Пограничника Гарькавого, д. 5, к. 1, лит. А;

4-Н площадью 107,9 кв.м по адресу: ул. Маршала Захарова, д. 21, лит. Б;

7-Н площадью 262,1 кв.м по адресу: Петергофское шоссе, д. 3, корп. 2, литера А;

По информации Комитета имущественных отношений Санкт‑Петербурга Межведомственной комиссией по выявлению объектов государственной собственности Санкт‑Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях, приняла решения  о возможности отнесения к общему имуществу многоквартирного дома объектов нежилого фонда:

2-Н площадью 6,8 кв.м по адресу: ул. Летчика Пилютова, д. 10, лит. А;

3-Н площадью 61,9 кв.м по адресу: ул. Летчика Пилютова, д. 10, лит. А;

2-Н площадью 18,2 кв.м по адресу: пр. Кузнецова, д. 17, литера Д;

29-Н площадью 6,4 кв.м по адресу: ул. Партизана Германа, д. 33, литера А;

6-Н площадью 15,9 кв.м по адресу: ул. Партизана Германа д. 43, литера А;

3-Н площадью 17,9 кв.м по адресу: Авангардная ул., д. 3, литера А.

По информации Комитета имущественных отношений Санкт‑Петербурга Межведомственной комиссией по выявлению объектов государственной собственности Санкт‑Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях, приняла решения о возможности отнесения к общему имуществу многоквартирного дома объектов нежилого фонда:

35-Н площадью 1305,8 кв.м по адресу: ул. Партизана Германа, д. 18,корп. 1, лит. А;

31-Н площадью 17,8 кв.м по адресу: ул. Пионерстроя, д. 19, корп. 2, литера А;

33-Н площадью 15,8 кв.м по адресу: ул. Пионерстроя, д. 19, корп. 2, литера А;

1-Н площадью 452,9 кв.м (части 1-8) по адресу: ул. Партизана Германа, д. 32,к. 2.

По информации Комитета имущественных отношений Санкт‑Петербурга Межведомственной комиссией по выявлению объектов государственной собственности Санкт‑Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях, приняла решения о возможности отнесения к общему имуществу многоквартирного дома объектов нежилого фонда:

6-Н площадью 71,0 кв.м по адресу: г. Красное Село, Гвардейская ул., д. 5, лит. А;

4-Н площадью 32,7 кв.м по адресу: Ленинский пр., д. 96, корп. 2, литера А;

3-Н площадью 31,0 кв.м по адресу: ул. Маршала Захарова, д. 50, корп. 1, литера А;

13-Н площадью 30,8 кв.м по адресу: ул. Маршала Казакова, д. 28, корп. 1, литера А;

 5-Н площадью 15,9 кв.м по адресу: ул. Маршала Казакова, д. 28, корп. 1, литера А;

15-Н площадью 30,5 кв.м по адресу: ул. Маршала Казакова, д. 28, корп. 1, литера А;

13-Н площадью 30,8 кв.м по адресу: ул. Маршала Казакова, д. 28, корп. 1, литера А;

В соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт‑Петербурга  от 06.06.2019 нежилое помещение 1-Н по адресу: Санкт‑Петербург,  г. Красное село, пр. Ленина, д. 49/8, лит. А исключено из Реестра собственности 
Санкт‑Петербурга в связи с выявлением принадлежности к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома.

Исключение из реестра собственности

В соответствии с распоряжениями Комитета имущественных отношений Санкт‑Петербурга на нежилые помещения по адресам:

Санкт‑Петербург, Петергофское ш., д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 30-Н;

Санкт‑Петербург, ул. Партизана Германа, д. 11, литера А, пом. 6-Н

обеспечена государственная регистрация прекращения права государственной собственности Санкт‑Петербурга, в связи  с выявлением принадлежности к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома.

По информации Комитета имущественных отношений Санкт‑Петербурга Межведомственной комиссией по выявлению объектов государственной собственности Санкт‑Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях, приняла решения о возможности отнесения к общему имуществу многоквартирного дома объектов нежилого фонда:

1-Н площадью 42,9 кв.м по адресу: ул. Пограничника Гарькавого, д. 42, корп. 1;

32-Н площадью 33,1 кв.м по адресу: пр. Кузнецова, д. 23, корп. 1;

23-Н площадью 33,8 кв.м по адресу: пр. Кузнецова, д. 26, корп. 1;

31-Н и 33-Н площадью 18,4 кв.м и 34,1 кв.м по адресу: ул. Маршала Захарова, д. 9;

10-Н площадью 11,1 кв.м по адресу: ул. Маршала Захарова, д. 13;

2-Н площадью 16,3 кв.м по адресу:  Красногородская ул., д. 19, корп. 3;

5-Н и 7-Н площадью 15,9 кв.м каждое по адресу: ул. Маршала Казакова, д. 28, к. 3;

Исключение из реестра собственности

В соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт‑Петербурга  от 27.08.2018 нежилое помещение 16-Н по адресу: Санкт‑Петербург, Ленинский пр., д. 92, корп. 3, лит. А исключено из Реестра собственности Санкт‑Петербурга в связи  с выявлением принадлежности к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома.

Безвозмездная передача государственного и муниципального имущества

Администрация Красносельского района Санкт‑Петербурга информирует СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ о порядке принятия решений о пользовании общим имуществом собственников
помещений в многоквартирном доме иными лицами

Комитетом имущественных отношений Санкт‑Петербурга обеспечивается передача (возврат) в состав общедомового имущества из государственной собственности Санкт‑Петербурга нежилых помещений, которые являются общим имуществом многоквартирного дома.
Порядком, утвержденным распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт‑Петербурга от 10.01.2017 №1-р, установлено, что прекращение права государственной собственности Санкт‑Петербурга и исключение из Реестра собственности Санкт‑Петербурга нежилых помещений, являющихся общедомовым имуществом, обеспечивается на основании правовых актов Комитета имущественных отношений Санкт‑Петербурга.

Отчёт о деятельности межведомственной комиссии по выявлению объектов государственной собственности Санкт‑Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях размещен на официальном сайте Комитета имущественных отношений Санкт‑Петербурга  (http://www.commim.spb.ru)

———————

Нежилое помещение по адресу: Санкт‑Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 221, лит. А, пом. 1-Н исключено 17.11.2017 из Реестра собственности Санкт‑Петербурга на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт‑Петербурга об объекте, обладающем признаками общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу.

______________

Объекты общего имущества МКД

Администрация Красносельского района Санкт‑Петербурга доводит до собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт‑Петербург, Ленинский пр., д. 92, корп. 3, литера А следующую информацию.

Объект нежилого фонда, помещение 23-Н, кадастровый номер: 78:8304:0:45:3, площадью 28,7 кв. м., исключен из Реестра собственности Санкт‑Петербурга и является общим имуществом многоквартирного дома.

____________

Администрация Красносельского района Санкт‑Петербурга доводит до собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт‑Петербург, Ленинский пр., д. 100, корп. 2, литера А следующую информацию.

Объект нежилого фонда, помещение 2-Н, кадастровый номер: 78:8304:0:37:2, площадью 30,8 кв. м., исключен из Реестра собственности Санкт‑Петербурга и является общим имуществом многоквартирного дома.

Исключение из реестра собственности

На основании распоряжений Комитета имущественных отношений Санкт‑Петербурга обеспечена государственная регистрация прекращения права государственной собственности Санкт‑Петербурга и исключение из Реестра собственности Санкт‑Петербурга сведений об объектах недвижимости, обладающих признаками общего имущества собственников помещений многоквартирного дома:

пр. Ветеранов, д. 120, литера А, нежилое помещение 13-Н,

г. Красное Село, Нагорная ул., д. 45, литера А, нежилое помещение 3-Н.

Что входит в «Общее имущество»? | Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым

Собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном доме, в частности:

• лестницы, лифты, коридоры, колясочные, чердаки, подвалы, крыши;

• внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств;

• внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений;

• внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях;

• внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях;

• земельный участок, на котором расположен МКД, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя стена МКД.

Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме на основании техпаспорта дома и утверждается решением общего собрания собственников помещений.

Собственники обязаны содержать общее имущество на собственные средства путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила).
Собственник обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

Собственники нежилых помещений в МКД в отношении общего имущества дома обладают теми же правами и несут те же обязанности, что и собственники жилых помещений.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Письмо 22876-АЧ/04 О случаях отчуждения из состава общего имущества в многоквартирном доме его элементов / 22876 АЧ 04

Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального
хозяйства РФ от 23 июля 2015 г. № 22876-АЧ/04

В Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации поступают обращения, исходя из которых до настоящего времени продолжаются случаи отчуждения или иного способа выбытия (в том числе из пользования) из состава общего имущества в многоквартирном доме его элементов, в частности, подвалов, помещений мест общего пользования и других элементов.

В этой связи, а также в целях реализации единого подхода при рассмотрении обращений граждан по вопросу правомерности индивидуализации отдельных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, их отчуждения в пользу третьих лиц (продажи, сдачи в аренду) Минстрой России считает необходимым довести до сведения всех заинтересованных лиц следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (далее — общее имущество МКД), в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Во исполнение части 3 статьи 39 ЖК РФ принято постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД (далее — Правила № 491), которыми в том числе установлен порядок определения состава общего имущества МКД.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ за собственниками помещений в многоквартирном доме закреплено право владения, пользования и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжения общим имуществом МКД.

Нормы части 4 статьи 37 ЖК РФ фиксируют запрет собственнику помещения в многоквартирном доме на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество МКД, а также на отчуждение своей доли в праве общей собственности на общее имущество МКД и совершение иных действий, влекущих за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Аналогичная норма также закреплена в части 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Таким образом, возникновение права общей долевой собственности на общее имущество МКД, а также вытекающих из положений жилищного законодательства обязанностей неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое или нежилое помещение в этом доме.

В этой связи доля в праве собственности на общее имущество МКД не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок или самостоятельно переходить от одного лица к другому. Указанные права не могут рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав.

Из нормативного содержания части 1 статьи 38 ЖК РФ следует, что переход доли в праве общей собственности на общее имущество МКД возможен только при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме и только приобретателю такого помещения.

При этом, возникновение рассматриваемого права на долю в праве общей собственности не зависит от воли приобретателя помещения в многоквартирном доме.

Указанные утверждения также находят отражение в положениях статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в соответствии с которыми государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в том числе в соответствии с ЖК РФ. При этом, государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество МКД.

На основании вышеизложенного следует правомерный вывод о том, что доля в праве собственности на общее имущество МКД следует судьбе права собственности на расположенное в нем жилое или нежилое помещение и не может существовать отдельно от него.

Указанные нормы также свидетельствуют о невозможности самостоятельной регистрации права собственности на отдельные элементы общего имущества МКД.

Минстрой России обращает внимание на то, что изъятие из имущественного комплекса многоквартирного дома, являющегося сложным инженерным сооружением, отдельных составных частей, способно привести к нарушению требований ЖК РФ к надлежащему содержанию общего имущества МКД, обеспечивающему соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащую эксплуатацию важнейших конструктивных и технических элементов здания, необходимых для соблюдения постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в таком доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Кроме того, Минстрой России считает необходимым также обратить внимание, что передача во временное пользование и (или) владение общего имущества МКД, в том числе в целях получения дохода, в соответствии с частями 2 — 4 статьи 36, статьей 44 ЖК РФ осуществляется исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД. При этом, в соответствии с частью первой статьи 46 ЖК РФ соответствующее решение может быть принято при условии, если за него проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в случае когда часть общего имущества отчуждается путем реконструкции многоквартирного дома, либо если общее имущество передается во временное пользование — большинством голосов от общего числа участников в общем собрании, при этом в собрании должны принять участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Указанное требование в силу части 1.1 статьи 146 ЖК РФ распространяется также на случаи, когда в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, а в случаях, указанных в части 2 статьи 129 ЖК РФ — когда в многоквартирном доме создан жилищно-строительный кооператив.

Личное и общедомовое имущество: что мы делим с соседями

Где именно проходит граница между личной квартирой и имуществом дома? Этот вопрос порой ставит в тупик жителей, когда возникают соседские споры. Без экспертов трудно нащупать эту тонкую грань и понять — чем и как мы можем пользоваться в многоквартирном доме (МКД) по своим правилам. «Новосибирские новости» поговорили об этом с руководителем общественной организации «Школа грамотного потребителя» Светланой Мироновой.

Вячеслав Горчаков

11:37, 22 марта 2021

— Светлана, приветствую вас!

Давайте для начала напомним — что по закону можно считать общим имуществом дома? И как это определить на глаз?

— Состав общего имущества у нас определён. Более того — у нас есть признаки общедомового имущества. Это всё, что обслуживает более одной квартиры. Соответственно, если это обслуживается более чем одной квартирой, то это и является общим имуществом.

Взять пример — возникает спор вокруг домофона. Это общее имущество? Или конкретное? У домофона как у запирающего устройства есть все признаки общедомового имущества. Более того, устройство обслуживает не одну квартиру.

— А, допустим, «телефон» от домофона внутри квартиры — это моё личное имущество?

— Трубка от такого «телефона» — это ваше личное имущество. А домофон на входной двери в подъезде — это общедомовое имущество.

Зачастую у нас жители устанавливают домофоны безвозмездно. И потом платят за аренду или содержание. То есть это чужое оборудование. Но такое пошло только недавно — в связи с тем, что возникли споры в отношении домофонов как общедомового имущества. Появились уже и судебные тяжбы, и прокурорское реагирование.

Раньше мы домофон покупали. Соответственно, такое устройство должно быть включено в состав общедомового имущества.

Когда мы говорим о том, что взяли его в аренду, это, соответственно, аренда.

Светлана Миронова. Фото: Павел Комаров, nsknews.info

— А балкон? Актуальный вопрос, если дело касается остекления балкона или, например, его очистки от наледи снаружи.

— Балконная плита, в связи с тем, что она относится к перекрытию, — это общедомовое имущество. А те перила и козырьки, которые вокруг соорудили жильцы, — это их имущество. Соответственно, они и должны его обслуживать.

Балкон двоякий. Есть часть, которая относится лично к вам. И есть часть общедомового имущества.

Есть также балконы, которые были остеклены застройщиком. То есть остекление является частью фасада. В этом случае остекление тоже относится к общедомовому имуществу и обслуживать его должна управляющая организация, которая находится на этом МКД.

— Допустим, если у меня рассыпается балконная плита, находится в аварийном состоянии — то я ремонтирую это не за свой счёт? Ремонт должен проходить за счёт всех собственников жилья?

— Да, абсолютно верно. Её будет ремонтировать управляющая организация сама либо с помощью подрядчиков за счёт средств собственников.

— В многоэтажных домах, особенно брежневского периода, очень популярны так называемые отсечки — тамбуры на две квартиры (например). Могу ли я таким образом организовать эту отсечку и отгородиться самовольно, по согласованию с соседями или с управляющей организацией?

— Начнём с того, что это незаконно. У нас есть чёткое описание того, что законно. А законно у нас отделение общего имущества только при 100%-ном согласии собственников. Когда вы перегородили помещение отсечкой — вы перекрыли туда доступ. Раз вы так сделали — у вас должен появиться протокол общего собрания об отчуждении общего имущества. Оно возможно только при 100%-ном согласии всех собственников. Вы его никогда не получите.

Вячеслав Горчаков. Фото: Павел Комаров, nsknews.info

— Чем это грозит? У нас ведь много таких отсечек. Кто-то может оштрафовать, заставить демонтировать? Были такие случаи?

— Да, есть судебная практика, когда заставляли убирать эти отсечки. Либо заставляли брать их в аренду. При этом появлялся некий протокол общего собрания, который говорит о том, что эти две квартиры могут взять в аренду эти 5 кв. метров и платить за них вот столько. Это уже внесение арендной платы, которая пойдёт на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Есть случаи, когда отсечку убирали по предписанию пожарников. Есть решения судов по другим причинам. Таких случаев множество. Вопрос только — чего мы хотим.

— А ведь бывают ещё случаи, когда часть подъезда захватывают коммерсанты.

— Да, сама столкнулась с такой же ситуацией, когда на первом этаже расположена только одна квартира. Они не просто ставят отсечку — делают там стенку и крышу, по сути, потолок. И уже оттуда делают запасной выход из своего помещения. Тем самым «прихватизируя» данную лестничную площадку.

Я столкнулась с такой ситуацией… Если бы мне кто об этом рассказал — я бы решила, что это шутка. Там не просто площадка. Там есть заключение управляющей компании о том, что эта площадка является собственностью конкретной квартиры. Эта УК вообще забыла о том, что отделение общего имущества возможно только при 100%-ном согласии всех собственников!

И, чтобы отмотать эту ситуацию, пришлось дойти до администрации, до прокуратуры. На сегодняшний день у них есть документы на своё имущество как квартиру (офис). А площадка осталась общедомовым имуществом, нам её вернули.

Такая же практика у нас есть с подвалами. Если вы вспомните — когда муниципалитет передавал дома собственникам, то должен был передать и подвалы. Но почему-то передать те подвалы, которые были ликвидными, забыли. Те, которые «бежали», нам их все передали в нагрузку. А ликвидные остались то у какого-то собственника, то у муниципалитета, то ещё где-то. То есть появились «хозяева» у этих подвалов. И сейчас собственникам, чтобы вернуть эти подвалы, приходится идти в суд.

Хорошо, что судебная практика здесь — на стороне собственников. Соответственно, все такие подвалы возвращают собственникам по судебному решению, если люди пошли правильно. Ведь пойти можно тоже несколькими путями. Собственник зачастую пытается оспорить свидетельство о праве собственности. Но оспорить это свидетельство невозможно. Оно выдано госорганом, и оно уже является законным. Поэтому оспаривать в данном случае нужно нарушение ваших прав, которые реально нарушены. Потому что вас не спросили.

С момента приватизации первой квартиры должны были спросить письменно каждого собственника. Если такого нет, то судебная практика будет ложиться в вашу сторону.

Полную запись интервью смотрите в этом видео:

Видео: nsknews.info

#Наш Новосибирск #Дом в городе #Полезный город #ЖКХ #Земля и имущество #Дом #Бизнес

Понятие, признаки и состав общего имущества многоквартирного дома Текст научной статьи по специальности «Право»

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

УДК 34

С. А. КУДИНА, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук (г. Уфа)

S. A. KUDINA, senior instructor of the chair of civil law disciplines of Ufa Law Institute of the Interior Ministry of Russia, candidate of law (Ufa)

ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И СОСТАВ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА

THE CONCEPT, CHARACTERISTICS AND COMPOSITION OF THE GENERAL PROPERTY OF AN APARTMENT HOUSE

<N

К <N

a a

о

о Д

В

Аннотация. Статья знакомит с исследованием общего имущества многоквартирного дома. Автором проанализировано действующее законодательство и выделены объекты недвижимости в структуре многоквартирного дома, подлежащие к отнесению общего имущества. Описываются характерные признаки, присущие общему имуществу многоквартирного дома: является недвижимым имуществом; должно быть предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме; не является частью какой-либо квартиры; должно соответствовать установленному режиму общей долевой собственности. Кроме этого, автором выявлены специфические черты, присущие земельному участку как элементу общего имущества.

Ключевые слова: собственник, многоквартирный дом, общее имущество, Жилищный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, структура многоквартирного дома, объекты, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, общая долевая собственность.

s а

о

^

0 «

У

а -с а

1

о

0 «

1

£ «

а s

Annotation. The article introduces the study of the General property of an apartment house. The author analyzes current legislation and selected properties in the structure of an apartment building subject to the assignment of common property. Describes the characteristics inherent in the total assets of an apartment building is real property; should be designed to serve more than one residential and (or) non-residential premises in an apartment house; is not part of any apartment; must comply with the established regime of joint ownership. In addition, the author reveals the specific features inherent in the land as part of the common property.

Keywords: the owner, an apartment building, common property, the Housing code, the Civil code, the structure of apartment houses, objects, members of the General property of an apartment house common property.

Значимость общего имущества для собственников помещений в многоквартирном доме сложно переоценить.

От его состояния зависит надежность и безопасность всего многоквартирного дома в целом, безопасность жизни и

здоровья граждан, сохранность имущества как физических, юридических лиц, так и государственного (муниципального) имущества. Кроме того, вопросы содержания и эксплуатации данного имущества напрямую влияют на материальные затраты собственников, которые обязаны в силу прямого указания закона содержать данное имущество пропорционально доле в праве общей долевой собственности на принадлежащие им жилые (нежилые) помещения.

На практике возникают споры в части отнесения того или иного имущества к числу общего, при которых собственники помещений вынуждены доказывать наличие у них права собственности на это имущество.

В действующем законодательстве отсутствует единый исчерпывающий перечень объектов общего имущества многоквартирного дома. Это и понятно. Сформулировать его попросту невозможно, так как состав общего имущества для каждого многоквартирного дома индивидуален. Примерный перечень объектов общего имущества применительно к многоквартирному дому установлен в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) [1].

Наиболее развернутый перечень объектов, входящих в состав общего имущества, представлен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 [2].

Вместо нормативного расширения перечня объектов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, на наш взгляд, более целесообразно выработать единый принцип выделения общего имущества в многоквартирном доме [3]. Ведь при отсутствии критериев для разграничения общего имущества от иного невозможно определить круг вещей, в отношении которых должен действовать режим долевой собственности. Следовательно,

нельзя разрешить наиболее принципиальный с практической точки зрения вопрос: какое имущество должно содержаться собственниками помещений коллективно, а какое — индивидуально?

Проанализировав состав (элементы) общего имущества, содержащийся в нормативных актах, можно выделить следующие характеризующие его признаки.

Во-первых, общее имущество представляет собой недвижимое имущество, несмотря на то, что в состав общего имущества могут входить и движимые вещи, например, лифт. Однако перед нами случай, когда на часть распространяется правовой режим целого, т. е. если лифт является структурным элементом многоквартирного дома, то он приобретает его черты.

Во-вторых, как правило, общее имущество не является частями квартир. Хотя факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Это подтверждается судебной практикой [4].

В-третьих, целевое назначение общего имущества — удовлетворение потребностей всех пользователей, имеющих равное право доступа к нему.

В-четвертых, общее имущество принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Причем право общей долевой собственности в многоквартирном доме имеет ряд специфических особенностей. Например, основанием возникновения указанного права является факт приобретения гражданами в собственность конкретных помещений в многоквартирном доме; собственник доли в общем имуществе многоквартирного дома не имеет права на выдел доли в натуре; доля каждого собственника общего имущества в многоквартирном доме

<ч

к

<ч а а

и и

ч

и «

а

о

^

0 «

и

¥ а -с а

1

о

^

0 «

и ?

а £

а «

1

<ч

к

<ч а а

и и

пропорциональна размеру (доле) общей площади помещения, занимаемого гражданином — собственником данного помещения в общей площади жилого дома; доля в общем имуществе полностью лишена самостоятельной оборото-способности и др.

Однако главной особенностью права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном дом, считаем то, что правомочия собственника здесь дополнительно ограничены нормами об управлении многоквартирным домом [5].

В-пятых, земельный участок как элемент общего имущества многоквартирного дома имеет специфические черты.

Так, земельный участок индивидуализируется как объект гражданских прав в особом порядке по сравнению с иными элементами общего имущества (межевание, кадастровый учет), и в отношении земельного участка используются положения, регулирующие обременение и изъятие земельного участка под многоквартирным домом, отличающиеся от общих норм, применимых ко всем элементам общего имущества.

Ввиду составляющих общее имущество элементов этот объект настолько неоднороден, что отнесение его к той или иной группе объектов может быть осуществлено только исходя из его характеристики как особого имуще-

«

а

о

^

0 «

и

¥ а -с а

1

о

^

0 «

и

1

£ «

а

а; §

и

ственного комплекса, но не основываясь на природе составляющих его элементов.

Полагаем, нет необходимости закрепления в ЖК РФ точного определения конструкций и элементов многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений, однако, необходимо закрепить состав общего имущества многоквартирного дома в его технической документации.

Таким образом, общее имущество многоквартирного дома представляет собой объект недвижимости, который существует в виде имущественного комплекса, складывающегося из различных компонентов, объединенных общим назначением (предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в доме). Выявлены следующие его признаки: общее имущество представляет собой недвижимое имущество; как правило, общее имущество не является частями квартир; целевое назначение общего имущества — удовлетворение потребностей всех пользователей, имеющих равное право доступа к нему; общее имущество принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности; земельному участку как элементу общего имущества многоквартирного дома присущи специфические черты.

* * *

ЛИТЕРАТУРА

1. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 28.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. 03.01.2005. № 1 (часть 1). Ст. 14

2. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.02.2017) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» // Собрание законодательства РФ. 21.08.2006. № 34. Ст. 3680.

3. Хисматуллин О. Ю., Кудина С. А. Правовое регулирование отношений собственности на общее имущество многоквартирного дома // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2014. № 3. С. 57-61.

4. Определение № 5-КГ16-84 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

5. Елисеев А. П., Кудина С. А. Некоторые аспекты правового статуса органов управления многоквартирным домом // Правовое государство: теория и практика. 2015. № 2.

© Кудина С. А.

УДК 351.74.088.4 (470):347.5

Т. А. ФАЙРУШИН, преподаватель кафедры огневой и тактико-специальной подготовки Уфимского юридического института МВД России (г. Уфа)

T.

OF THE POLICE |

5S »

Аннотация. В данной статье автор раскрывает вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников органов внутренних дел. Так как сотруд- а ник полиции является властным субъектом, то не исключены случаи воздействия на | него путем распространения порочащих сведений, что, безусловно, является наруше- а нием его законных прав. В связи с этим встает вопрос о защите его личных неимуще- § ственных прав. |

Ключевые слова: защита, честь, достоинство, деловая репутация, сотрудник § полиции, ответственность. 1

I

Annotation. In this article the author reveals the issues of protection of honor, dignity |

and business reputation of staff of bodies of internal Affairs. As a police officer is power enti- о

ties, it does not exclude cases of exposure through the dissemination of damaging infor- I

mation, which, of course, is a violation of their legitimate rights. In this regard, the question

arises about the protection of his moral rights. a

Key words: protection, honor, dignity, business reputation, the police officer responsi- |

ble. $

GQ

Состав общего имущества многоквартирного жилого дома | МКД

Кто определяет состав общего имущества?. Как разобраться в ЖКХ и не переплачивать

Читайте также

Состав общего имущества в многоквартирном доме

Состав общего имущества в многоквартирном доме Законодательством установлен перечень[1] объектов, которые могут входить в состав общего имущества в многоквартирном доме:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:— платы за содержание и ремонт жилого

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем:— соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;— безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность

22. Раздел общего имущества супругов

22. Раздел общего имущества супругов В соответствии с СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества по желанию супругов может быть нотариально удостоверено. В случае возникновения спора

Статья 38. Раздел общего имущества супругов

Статья 38. Раздел общего имущества супругов 1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для

Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов

Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов 1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.2. Суд вправе отступить от начала

Статья 39. Содержание общего имущества в многоквартирном доме

Статья 39. Содержание общего имущества в многоквартирном доме 1. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном

Статья 43. Содержание общего имущества в коммунальной квартире

Статья 43. Содержание общего имущества в коммунальной квартире 1. Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире,

3. Раздел общего имущества и выдел доли из него

3. Раздел общего имущества и выдел доли из него Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без

2. Раздел общего имущества супругов

2. Раздел общего имущества супругов Основные положения, относящиеся к общей собственности супругов, закреплены в ст.256 ГК РФ. Правила владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, определения долей супругов при разделе общего имущества и порядок такого

22. Раздел общего имущества супругов

22. Раздел общего имущества супругов СК РФ указывает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из

25. Раздел общего имущества супругов

25. Раздел общего имущества супругов Раздел общего имущества супругов может быть произведен на разных этапах жизни семьи:– в период брака;– после его расторжения по требованию любого из супругов;– в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества

Какие требования предъявляет государство к содержанию общего имущества?

Какие требования предъявляет государство к содержанию общего имущества? — безопасность для жизни и здоровья граждан,— сохранность государственного и частного имущества,— доступность для пользования всех помещений дома, а также земельного участка, на котором

Кто отвечает за содержание общего имущества?

Кто отвечает за содержание общего имущества? ? все собственники помещений в доме.Государство контролирует содержание общего имущества в соответствии с перечисленными выше требованиями. Собственники помещений многоквартирного дома отвечают за состояние общего

Состав общего имущества многоквартирного дома

Состав общего имущества многоквартирного дома 1. Помещения общего пользования:— лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая встроенные гаражи и парковки, мастерские, технические чердаки) и технические

Где проходит внешняя граница инженерных сетей в составе общего имущества?

Где проходит внешняя граница инженерных сетей в составе общего имущества? ? по внешней стороне стены дома.Граница всех инженерных сетей, кроме газовой (электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий

Общее имущество | Wex | Закон США

Общая собственность имеет несколько связанных значений.

Во-первых, общая собственность — это недвижимость, которая принадлежит «общим арендаторам». Поскольку это общая собственность, каждый из «общих арендаторов» имеет «безраздельный интерес» во всей собственности в целом. Ресурсы, выращенные на землях, принадлежащих «общим арендаторам», также будут считаться общей собственностью. Например, урожай, произведенный на земле, принадлежащей «общим арендаторам», считается «общей собственностью», и, следовательно, «общие арендаторы» не могут изъять этот урожай, поскольку он представляет интересы другого арендатора и может быть удален только с предварительного разрешения или последующее согласование со арендатором.

Во-вторых, общая собственность также может быть собственностью, находящейся в ведении ассоциации домовладельцев в рамках проекта многоквартирного дома или кондоминиума. В этих случаях это считается общей собственностью, потому что все владельцы могут использовать собственность (застройку подразделения или проект кондоминиума), и каждый владеет определенной процентной долей.

В-третьих, общая собственность может также относиться к землям, находящимся в государственной собственности для общественного (общего) использования, таким как национальные парки и леса.Например, определенные земли могут считаться «общей собственностью», если эти земли принадлежат органу гражданства. Кроме того, географические названия мест обычно считаются «общей собственностью» и, следовательно, не могут быть присвоены в качестве «фирменного наименования» в обычных обстоятельствах. Более того, «общая собственность» также относится к природным ресурсам на этих землях. Например, обычным свойством является вода, текущая естественным путем в русле ручья или другого источника.

В-четвертых, общая собственность иногда может относиться к ресурсам глубоко под землей.Фактически, право собственности на нефть и газ глубоко под землей к владельцу или арендатору земли не является абсолютным правом собственности, и, таким образом, из-за своеобразного естественного состояния таких веществ они ближе к титулу «общей собственности», чем к абсолютной собственности. Действительно, такие вещества становятся абсолютными только тогда, когда эти вещества эффективно захватываются и превращаются в владение.

[Последнее обновление в мае 2020 года командой Wex Definitions]

Состав (Имущество) — обзор

10.19.3.2.3 Барьерные свойства

Когда речь идет о упаковке пищевых продуктов, упакованные товары предъявляют дополнительные требования к упаковочным материалам, помимо разрешения на контакт с пищевыми продуктами и возможности компостирования в качестве свойства утилизации. Например, не должно быть изменений в составе пищевых продуктов и органолептических свойств (например, изменение вкуса), вызванных проникновением газов, ароматов или водяного пара через упаковку. Например, упаковки для стружки должны обладать нулевой проницаемостью для водяного пара, поскольку в противном случае продукт теряет свою хрусткость.Упаковки для свежих фруктов или овощей также должны быть проницаемыми для газа и воды, чтобы не гнить.

Известные барьерные свойства биополимеров по сравнению с водяным паром, кислородом и углекислым газом представлены на рисунках 55–59 как свойства, специально разработанные для упаковки и в сравнении с обычными пластиками для упаковки. Здесь следует отметить, что здесь участвуют проницаемость пленочных материалов. Эти свойства сильно зависят от параметров изготовления пленки, в частности, от пластической деформации или скорости охлаждения, которые обычно не указываются точно и не являются постоянными, а также от кристаллической части, получаемой в результате них.Даже соответствующая толщина пленки не та же или даже неизвестна. Более того, сопоставимость сильно затрудняется из-за различных условий измерения (например, влажности). Кроме того, переменные компоненты смеси (например, в смесях PLA или крахмала) или различное содержание мономера в сополимерах (например, разные DH и разные количества этилена в PVA) приводят к широкому разбросу данных измерения индивидуальных барьеров в пределах одной группы биополимерные материалы. Как и следовало ожидать, среди биополимеров с покрытием значения газопроницаемости в значительной степени зависят от типа покрытия.По этой причине соответствующие данные, измеренные и представленные на рис. , рис. 60–63, , скорее служат в качестве исходных ориентировочных данных относительно барьерных свойств различных биополимеров. Представленные данные основаны в основном на неполных заявлениях производителя и нашем собственном анализе.

Рис. 55. Проницаемость для водяного пара различных биополимеров по сравнению с различными обычными пластиками для упаковки ⁸ (данные для обычных пластиков частично соответствуют ссылкам 26–28).

Рис. 56. Кислородопроницаемость различных биополимеров в сравнении с различными стандартными упаковочными пластиками ⁸ (данные для обычных пластиков частично соответствуют ссылкам 26–28,30).

Рис. 57. CO ₂ Проницаемость различных биополимеров по сравнению с различными традиционными упаковочными пластиками ⁸ (данные для обычных пластиков частично соответствуют ссылкам 26–28).

Рисунок 58. Сравнение барьерных свойств биополимеров с различными стандартными упаковочными пластиками, сравнительные значения для толщины пленки 100 мкм, водяного пара при 23 ° C, диапазона влажности 85–0%, кислорода при 23 ° C, относительного содержания 0–5%. влажность, bO = двуосно растянутый / ориентированный, покрытый регенерит целлюлозы = металлизированный, покрытый PLA = SiO _x испаренный. ⁸

Рис. 59. Сравнение барьерных свойств биополимеров с различными обычными упаковочными пластиками, сравнительные значения для толщины пленки 100 мкм, водяного пара при 23 ° C, диапазона влажности 85–0%, кислорода при 23 ° C, 0– Относительная влажность 5%, bO = двуосно растянутый / ориентированный, покрытый регенерит целлюлозы = металлизированный, покрытый PLA = SiO _x испаренный. ⁸

Как и следовало ожидать, полярные биополимеры, и особенно очень гидрофильный биополимер ПВС, а также материалы на основе крахмала и целлюлозы, обычно демонстрируют очень высокую проницаемость для водяного пара или, наоборот, очень низкий барьер для водяного пара. properties ( Рисунок 55 ).Обычно только при значениях ниже 100 г / м ^–2 сут можно говорить об удовлетворительных или достаточно высоких барьерных свойствах для водяного пара. В этом отношении только PHA, а также PLA-материалы с покрытием обладают соответственно высокими барьерными свойствами для водяного пара, которые находятся в том же диапазоне, что и у обычных упаковочных пластиков.

Также, как и ожидалось, мы обнаруживаем обратную ситуацию, когда речь идет о проницаемости для кислорода. Полярные материалы, такие как биополимеры, являются плохими барьерами для полярной воды, но, с другой стороны, они обладают высокими барьерными свойствами против неполярного кислорода и азота.В этом отношении ПВС демонстрирует превосходные барьерные свойства по отношению к кислороду, аналогичные свойствам EVAL, который хорошо известен этим (, рис. 56, ): помимо своих хороших барьерных свойств для водяного пара, PHA также демонстрируют отличные барьерные свойства для кислорода. В целом, PHA являются отличными упаковочными материалами. К сожалению, переработать PHA в пленки довольно сложно, и этот процесс еще не оптимизирован.

Что касается проницаемости CO ₂ ( Рисунок 57 ), эмпирическая зависимость, хорошо известная для обычных пластиков, подтверждается биополимерами: проницаемость CO ₂ приблизительно равна проницаемости для кислорода в 4 раза.

Подводя итоги барьерных свойств биополимера по сравнению с известными упаковочными материалами PP, PE или PET, можно сказать, что среди биополимеров есть узкое место, когда речь идет о барьерных свойствах для водяного пара. Помимо PHA, PLA — единственный термопластичный биополимер, который обладает какими-либо барьерными свойствами против водяного пара. Это также самый разработанный упаковочный материал среди инновационных биополимеров. Но по сравнению с ПЭТ и особенно, например, с ПЭ или ПП, он все еще имеет значительно более высокую проницаемость для водяного пара.Поэтому предпринимаются различные попытки улучшить его барьерные свойства, особенно для бутылок из PLA и пленок из PLA. Путем покрытия PLA (металлизация или плазменное покрытие SiO _x ), особенно его значения проницаемости для водяного пара, то есть его коэффициент проницаемости для водяного пара, могут быть значительно уменьшены (см. Рисунок 58, ).

Кислородный барьер PLA сопоставим с барьером других упомянутых упаковочных материалов, а также обладает хорошими барьерными свойствами для ароматов.Только EVAL и PET обладают лучшими кислородными барьерами, чем другие упомянутые упаковочные материалы и биополимеры. Регенераты целлюлозы обладают низкими барьерными свойствами по сравнению с биополимерами и особенно со всеми другими упомянутыми обычными упаковочными материалами. Из-за их ярко выраженной гидрофильности их можно использовать только там, где требуется определенная проницаемость для водяного пара (например, для упаковки хлеба или овощей).

Проведенные измерения подтверждают эмпирическую взаимосвязь между коэффициентами проницаемости для различных газов, известную для обычных пластиков.Фактически, среди всех биополимеров эмпирическое правило проницаемости для CO ₂ состоит в том, что она в четыре раза увеличивает проницаемость для кислорода, и что проницаемость N ₂ — это проницаемость для кислорода, деленная на 4.

. улучшение барьерных свойств биополимера осуществляется за счет дополнительного покрытия, такого как плазменное покрытие или испарение. Насколько могут быть улучшены барьерные свойства, иллюстрирует нанесенное компанией Innovia покрытие (металлизированное) из регенерированной целлюлозы.При использовании PLA плазменное покрытие SiO _x от SIG Corpoplast может снизить проницаемость для водяного пара в 5–10 раз. Конечно, покрытие требует дополнительных затрат. Более того, покрытие может быть не таким прочным, как основной материал, и, следовательно, в сочетании с ним подвержено царапинам или короблению.

Другой подход к повышению барьерных свойств заключается в производстве пленочных ламинатов или путем совместной экструзии с раздувом различных биополимеров. Однако при таком подходе в области биополимеров практически не было опыта.

Унасылва — № 180 — Управление лесными ресурсами в общей собственности

М. Маккин и Э. Остром

Маргарет Маккин работает на факультете политологии Университета Дьюка, Дарем, Северная Каролина, США.

Элинор Остром — содиректор семинара по политической теории и анализу политики в Университете Индианы, Блумингтон, Индиана, США.

Стивен А. Дембнер (см. Вставку на стр. 4) является редактором Unasylva .

Шарлотта Хесс (см. Вставку на стр. 13) — директор библиотечных и информационных служб семинара по политической теории и анализу политики в Университете Индианы, Блумингтон, Индиана, США.

Исследование текущего и будущего потенциала режимов общей собственности в области сохранения и устойчивого использования лесных ресурсов.

Жители Мбацци, Уганда, объясняют свои методы лесопользования и управления, составляя карту своей деревни и ее связь с лесами Намунго и Лвамунда

Режимы общей собственности, используемые общинами для управления лесами и другими ресурсами с целью получения долгосрочной выгоды, когда-то были широко распространены по всему миру.Некоторые из них могли исчезнуть естественным образом, поскольку общины выбрали другие механизмы, особенно перед лицом технологических и экономических изменений, но в большинстве случаев режимы общей собственности, похоже, перестали существовать. Это происходило двумя основными способами: там, где режимы общей собственности — какими бы сложными и долгосрочными — никогда не кодифицировались, они могли просто не учитываться при первой попытке страны формализовать и кодифицировать права собственности на рассматриваемые ресурсы (например, , в Индонезии, Бразилии и большинстве стран Африки к югу от Сахары).В тех случаях, когда режимы общей собственности получили юридическое признание, земельные реформы иногда передавали все такие права отдельным лицам (как в случае огораживания в Соединенном Королевстве) или самому правительству, или их комбинации (как в Индии и Японии).

Среди множества оправданий, выдвинутых в пользу исключения общинной собственности на леса, был аргумент, что индивидуальная или государственная собственность обеспечит повышенную эффективность использования ресурсов и более надежную долгосрочную защиту ресурса. Но во многих случаях очевидно, что меры, возникшие для замены режимов общей собственности, оказались неэффективными в продвижении устойчивого управления ресурсами. Во многих случаях передача прав собственности от традиционных групп пользователей к другим устраняет стимулы для мониторинга и ограниченного использования, превращает защитников владельцев в браконьеров и усугубляет истощение ресурсов, для предотвращения которого они были предназначены.Отсюда возобновление интереса как к урокам, которые можно извлечь из успешных режимов общей собственности прошлого и настоящего (см. McKean, 1992a; 1992b; Netting, 1981; Berkes, 1992; Agrawal, 1994), так и к возможности возрождения общинной собственности или управление в качестве практического средства правовой защиты там, где это необходимо.

В этой статье сначала рассматривается вопрос о том, что такое общая собственность, а затем рассматриваются потенциальные преимущества использования режимов общей собственности для администрирования и управления лесными ресурсами.В заключительном разделе исследуются текущие знания об успешных режимах общей собственности для лесов.

В этой статье термин «ресурсы общего пула» используется для обозначения физических качеств ресурсных систем, а не социальных институтов, которые люди прикрепили к ним. «Общая собственность» или «режим общей собственности» используется для обозначения договоренности о правах собственности, в которой группа пользователей ресурсов разделяет права и обязанности по отношению к ресурсу. Термины собственности относятся к социальным институтам, а не к каким-либо естественным или физическим свойствам ресурса.Часто используемого термина «ресурсы общей собственности» избегают, поскольку он рискует спутать собственность (социальный институт) с ресурсами (частью физического и биологического мира). [ Ред. note: Поскольку научные исследования в этой области относительно новы, вопрос определения терминов все еще не решен. Читатели найдут термин «ресурсы общей собственности», использованный в некоторых других статьях этого выпуска. Однако различие между ресурсами и учреждениями можно определить в контексте.]

Ресурсы общего пула имеют две определяющие характеристики. Во-первых, создание институтов для исключения из них потенциальных бенефициаров обходится дорого, как и в случае с товарами и услугами, обычно называемыми общественными благами. Это побуждает людей использовать, даже чрезмерно, товары из общего пула, не вкладывая средства в их сохранение или управление. Во-вторых, ресурсные единицы, собранные одним человеком, недоступны для других — они поддаются вычитанию или конкурируют в потреблении, как частные товары, и, таким образом, могут истощаться.

Как ни странно, термин «общая собственность», кажется, вошел в язык для обозначения не какой-либо формы собственности, а не собственности или ресурсов открытого доступа, права или обязанности которых не определены (Гордон , 1954; Scott, 1955; Demsetz, 1967; Alchian, Demsetz, 1973). Неэффективность и исчерпание ресурсов, которым подвержены механизмы открытого доступа, хорошо известны. Открытый доступ работает хорошо только тогда, когда нет необходимости в управлении ресурсом вообще: когда спрос слишком низок, чтобы оправдать усилия.С другой стороны, в системе общей собственности права на ресурс разделяются определенной группой лиц. Таким образом, есть собственность, а не неимущество (есть права, а не отсутствие прав), и они являются общими не для всех, а для определенной группы пользователей. Таким образом, общая собственность — это не доступ, открытый для всех, но доступ ограниченный определенной группой пользователей, обладающих общими правами (Runge, 1981; 1984, 1992; Bromley and Cernea, 1989; Bromley et al ., 1992).Классическое эссе Хардин (Hardin, 1968) о трагедии общественного достояния указывает на опасность открытого доступа, не указывая четко, что проблема заключалась в отсутствии прав собственности или режима управления (открытость доступа), а не в совместном использовании (общий использовать). Хардин (1994) предпринял шаги для исправления этого упущения в более поздней работе, в которой проводится различие между неуправляемыми (не имеющими собственности) общинами, подверженными трагедии, и управляемыми (находящимися в собственности) общинами, где права собственности могут предотвратить злоупотребление ресурсами.

Женщина ткет циновку из соломы на склоне холма недалеко от Покхары, Непал

Экономисты (North, 1990; North and Thomas, 1973; Demsetz, 1967; Alchian and Demsetz, 1973; Anderson and Hill, 1977; Libecap, 1989) убедительно утверждают, что права собственности возникают в ответ на конфликт из-за использования ресурсов и конфликтующие претензии. над ресурсами, и что четко определенные права собственности способствуют более эффективному использованию ресурсов и более ответственному долгосрочному уходу за ресурсной базой.Полный набор прав будет включать различные права на использование (от права на использование и изменение использования ресурса до права на уничтожение ресурса), а также права отчуждения (например, передача прав по наследству наследникам и / или продажи человека) (Schlager and Ostrom, 1992; 1993).

Теоретики (Локк, 1965; ДеАлесси, 1980; 1982; Либекап, 1989) также утверждают, что экономический рост является результатом создания прав частной собственности в той мере, в какой эти права:

i) четко указано;

ii) эксклюзивный;

iii) безопасный; а также

iv) неповрежденный пакет прав, поэтому владелец прав на использование может также решить изменить способ использования ресурса, даже чтобы уничтожить его и, конечно же, передать его.

Примечательно, что определение прав частной собственности связано с правами, а не с характером юридического лица, которое ими владеет. Конфиденциальность прав частной собственности не требует, чтобы они принадлежали физическим лицам; они также могут принадлежать группам лиц.

Ученые, разработавшие таксономии, чтобы указать на разницу между механизмами открытого доступа и общей собственностью, иногда выделяли четыре очень общих «типа» собственности: государственная, частная, общая и открытая.К сожалению, такая классификация создает ошибочное впечатление, что общая собственность не является частной собственностью и, следовательно, не имеет желаемых атрибутов частной собственности. Крайне важно признать, что общая собственность — это совместно используемая частная собственность , и ее следует рассматривать наряду с деловыми партнерствами, акционерными корпорациями и кооперативами. Права собственности в режиме общей собственности могут быть очень четко определены, они по определению являются исключительными для совладельцев (членов группы пользователей), они защищены, если они получают соответствующую юридическую поддержку со стороны правительства, а в некоторых случаях они полностью отчуждаемы.Например, некоторые швейцарские альпийские режимы общей собственности, некоторые японские режимы общей собственности в сельском и лесном хозяйстве и все японские рыболовные кооперативы разрешают торговлю акциями (индивидуально разделенные права на поток или доход), в то время как все они имеют механизмы, с помощью которых вся группа пользователей общей собственности может фактически продать свои активы (разделяемые права на акции или основные активы группы пользователей или корпорации) (Netting, 1981; Glaser, 1987; McKean, 1992a).

Механизмы совместного использования частной собственности, включая режимы общей собственности, действительно имеют свои слабые стороны: точно так же, как в фирме могут быть уклонения и агентские проблемы, внутри режима общей собственности могут быть соблазны обмануть правила сообщества.Но есть продуктивная эффективность, которую можно достичь за счет коллективного производства, которая может перевесить потенциальные потери из-за уклонения от работы. Точно так же могут быть выгоды от совместного управления неповрежденным ресурсом, которые могут перевесить потери от мошенничества (или стоимость механизмов предотвращения мошенничества) в режиме общей собственности (Coase, 1937; Miller, 1993).

Режимы общей собственности — это способ приватизировать права на что-либо без разделения на части. Общая собственность также предлагает способ разделения потока снимаемого или собираемого «дохода» (процентов) от интерактивной системы ресурсов без разделения самой основной суммы.Такой режим, очевидно, был бы желателен, когда система ресурсов наиболее продуктивно управляется как целостное целое, а не разрозненными частями. Исторически режимы общей собственности развивались там, где спрос на ресурс слишком велик, чтобы допускать открытый доступ, поэтому права собственности на ресурсы должны быть созданы, но некоторые другие факторы делают невозможным или нежелательным разделение самого ресурса.

Факторы, способствующие целостности ресурсов

Неделимость .Ресурс может иметь физические характеристики, которые делают его неприменимым к физическому разделению или разграничению. Либо система ресурсов не может быть ограничена (открытое море, стратосфера), либо рассматриваемые ресурсы могут перемещаться на большой территории (воздух, вода, рыба, дикие животные). Такими ресурсами нужно управлять очень крупными единицами. На первый взгляд леса могут показаться гораздо более делимыми, чем другие виды систем ресурсов. Однако лесами необходимо управлять крупными единицами, особенно там, где ими управляют не только из-за продуктов, которые можно вывозить, но и из-за их экологической ценности как на микро-, так и на макроуровне.Даже в строго производственных лесах экономия на масштабе часто выступает против фрагментации, особенно с точки зрения затрат на управление.

Неопределенность в расположении продуктивных зон. В хрупкой окружающей среде природа может накладывать большую неопределенность на производительность любого конкретного участка ресурсной системы, и расположение непродуктивных участков нелегко предсказать из года в год, даже если «средняя» или «общая» производительность вся область довольно стабильна с течением времени.В этой ситуации система ресурсов стационарна и может даже иметь очевидные границы, но продуктивные части непостоянны. В таких ресурсных системах пользователи ресурсов вполне могут предпочесть разделить всю территорию и вместе решить, где сосредоточить использование в конкретное время, тем самым разделяя риски и выгоды, вместо того, чтобы разделять территорию на отдельные участки и, таким образом, налагать общий риск на некоторые из своих участники (те, чьи посылки оказались плохими в то время).

Производственная эффективность за счет интернализации внешних эффектов .Во многих ресурсных системах, например водосборных бассейнах, использование в одной зоне немедленно влияет на использование и продуктивность в другой: вырубка леса на склоне холма разрушает водоснабжение и ухудшает качество почвы. Если разные люди владеют лесами в гористой местности и полями вниз или, если уж на то пошло, небольшими прилегающими участками леса и пастбища — и принимают решения об использовании ресурсов независимо и по отдельности, они вполне могут причинить вред друг другу. Если эти внешние эффекты существенны, владельцы / пользователи захотят заключить взаимовыгодные контракты (Coase, 1960).Либо фермеры, работающие на спусках, будут платить владельцам лесов, живущих в гору, за то, что они не рубят все деревья, которые они могут захотеть, либо владельцы лесов, работающие на склонах, будут срубать все деревья, которые они хотят, и вместо этого компенсируют фермерам, работающим на спусках, за поврежденные поля из дополнительных доходов от продажи древесины.

Институциональной альтернативой этой серии двусторонних обменов является создание режима общей собственности для совместного принятия решений по управлению ресурсами. Люди, которые используют режим общей собственности для управления водосборной площадью, могут все совместно владеть высокогорными лесами, управлять лесозаготовками, чтобы предотвратить эрозию почвы и повреждение полей под холмами, и зарабатывать на своих подножных фермах больше, чем то, чем они жертвуют, не вырубая столько брус в гору.Режимы общей собственности могут стать желательным вариантом, когда более интенсивное использование ресурсов умножает внешние эффекты между участками и увеличивает коллективное соглашение о довольно ограничительных правилах использования, и когда коллективное соблюдение этих правил становится легче (меньше времени, меньшие транзакционные издержки для владельцев), чем бесконечное -на один сделки.

Административная эффективность. Даже если ресурсы легко разделить на участки, административная поддержка для обеспечения соблюдения прав собственности на отдельные участки может быть недоступна.Создание режима общей собственности может быть способом введения правил коллективного управления, которые функционируют как воображаемые ограждения и неформальные суды внутри группы пользователей, чтобы заполнить этот пробел. В этих обстоятельствах это дешевле, и это может создать группа пользователей ресурсов (даже если они не могут создать общенациональную систему судов и не могут позволить себе колючую проволоку). Режимы общей собственности могут быть особенно привлекательными с точки зрения обеспечения административной эффективности, когда правила управления ресурсами можно просто перенести на функции уже существующей общественной организации.

Выделение лесной площади общего пользования для анализа В Боливии

Члены групп пользователей Soraghare, Nilkantha VDC, Dhading, Nepal

Некоторые ресурсные системы кажутся в высшей степени делимыми, например: там, где риск и неопределенность низки и одинаковы для всей ресурсной системы; где внешние эффекты кажутся незначительными или управляемыми посредством заключения индивидуальных контрактов; и где имеется достаточная административная поддержка для индивидуальных участков.Однако даже в этих случаях могут быть причины для сохранения договоренностей об общей собственности. Системы природных ресурсов — это, по сути, интерактивные леса, обеспечивающие контроль водоразделов, виды взаимозависимы, о чем мы часто не подозреваем, и т. Д. — и вполне могут быть более продуктивными в больших единицах, чем в маленьких. Чтобы оптимизировать производительность своей собственной посылки, владельцы отдельных посылок могут захотеть гарантировать, что владельцы соседних посылок также будут использовать свои посылки для совместимости и взаимодополняемости.Фактически, владельцы отдельных, но прилегающих участков могут быть заинтересованы во взаимном регулировании землепользования, что эквивалентно зонированию. Фактически, зонирование и городское планирование фактически представляют собой создание общих или разделяемых прав собственности на выбор землепользования и передачу этих прав гражданам муниципального образования. Подобно тому, как зонирование в приграничных районах с низкой плотностью населения было бы ненужным усилием, было бы все более желательно контролировать внешние эффекты в районах с увеличивающейся или уже высокой плотностью населения, поэтому общая собственность становится более желательной, а не менее, с более высокой интенсивностью. использование ресурсов.

То есть взаимное регулирование через институциональный эквивалент режима общей собственности более желательно, поскольку использование ресурсов усиливается и приближается к производственным пределам ресурсной системы. Кроме того, поскольку ресурсы используют люди, общая собственность становится более желательной — не обязательно более работоспособной, но более ценной и, следовательно, более стоящей внимания, поскольку плотность населения увеличивается на данной ресурсной базе.

Если люди зависят от извлечения из системы ресурсов столько, сколько система может предложить устойчиво, тогда становится важна тщательная взаимная корректировка их использования ресурсов.Режимы общей собственности — это, по сути, способ институционализировать и организовать такую ​​тонкую настройку, когда ресурсные системы работают на пределе своих возможностей.

Многие наблюдатели и политики в отчаянии опускают руки, когда видят демографическое давление и истощение ресурсов; они осуждают общую собственность как причудливую и непригодную для использования и рекомендуют приватизацию. Но то, что они подразумевают под приватизацией, — это либо прямое предоставление всей ресурсной системы одному человеку без учета последствий для бывших пользователей ресурса, либо разделение.Поэтому защита «приватизации» имеет тенденцию упускать из виду то, что на самом деле может быть наиболее подходящей формой приватизации в некоторых случаях — частной или общей собственности. Как и индивидуальное разделение, общая собственность дает владельцам ресурсов стимул рационально использовать свои ресурсы, делать инвестиции в качество ресурсов и управлять ими устойчиво и, следовательно, эффективно в долгосрочной перспективе. Однако, в отличие от индивидуального разделения, общая собственность предлагает способ продолжить ограниченный сбор урожая из находящейся под угрозой или уязвимой системы ресурсов, одновременно решая проблемы мониторинга и обеспечения соблюдения, связанные с необходимостью ограничить сбор урожая.

На сегодняшний день результаты многих индивидуальных исследований успешных и неудачных режимов общей собственности могут быть объединены в набор широких политических рекомендаций (основанных на Ostrom, 1990; McKean, 1992b; Ostrom, Gardner end walker, 1994).

Группам пользователей необходимо право на организацию своей деятельности или, по крайней мере, гарантию отсутствия вмешательства. Существует резкое различие между группами лесопользователей, такими как в Швейцарии и Японии, которые имеют юридический статус как субъекты собственности и давно задокументированные истории общинного лесопользования, и коренными народами от Калимантана и Ириан-Джая до Амазонки. и от Заира до Индии, которые практиковали общинное лесопользование на протяжении десятилетий или даже столетий, но не имели правовой защиты.Как только лесная продукция становится коммерчески привлекательной, лица, не входящие в традиционное сообщество пользователей, начинают интересоваться приобретением законных прав на лес. Если традиционные пользователи изначально имеют эти законные права, то они, по сути, имеют коммерческие возможности, которые создают их ресурсы. Например, в Папуа-Новой Гвинее, где традиционные права общинных ресурсов имеют юридическую силу, портативные пилорамы, используемые сельскими жителями, в целом оказываются более экономически эффективными и приносят больше благосостояния деревне, чем предоставление концессий на сбор урожая внешним корпорациям.Там, где требования местных сообществ не признаются национальными правительствами, лучшее, на что они могут тогда надеяться, — это то, что высшие эшелоны правительства будут их игнорировать, а не противодействовать. Фермерские деревни Андхры, которые используют систему открытого поля для управления посадками, сбором урожая, выпасом и орошением, делают это успешно только потому и до тех пор, пока правительства штата и страны игнорируют их (Wade, 1992).

Опрос лесопользователей в Сорагаре, Нилканта, Дхадинг, Непал

Границы ресурса должны быть четкими . Как естественные физические границы леса, так и юридические границы леса конкретного сообщества должны быть четко определены и определены. Четко обозначенные или даже хорошо понятные границы могут быть недорогой заменой ограждению. Действительно, ограждение может быть эффективным барьером против некоторых животных, но не против людей, которые могут перелезть через большинство заборов и, в любом случае, приобрести кусачки для проволоки и пилы. Те, кто вторгаются на территорию другого человека, знают, что они это делают, а те, кто подвергается вторжению, могут легко доказать, что на них вторглись.

Критерии членства в группе правомочных пользователей ресурса должны быть четкими . Группа пользователей должна иметь твердое согласие относительно того, кто ее члены, и, вероятно, будет лучше, если критерии отбора для членства в этой группе не позволят количеству подходящих пользователей быстро увеличиваться. Многие швейцарские деревни ограничивают право на участие в программе для лиц, которые живут в деревне и покупают доли в Альпах, поэтому новые жители должны найти акции для покупки, а владельцы акций, которые покидают деревню, обнаруживают, что в их интересах продать свои доли, потому что они не могут осуществлять свои деревенские права из других мест.Таким образом, размер подходящей группы пользователей остается стабильным с течением времени. Японские деревни обычно предоставляют право на участие и долю урожая домохозяйствам, а не отдельным лицам, а также могут ограничивать членство давно сложившимися «основными» домохозяйствами, а не «филиальными» домохозяйствами. Эти методы гарантируют, что никаких особых преимуществ не получат большие домохозяйства, разделившиеся домохозяйства или вновь прибывшие. Сообщества могут быть менее строгими — на свой страх и риск — в отношении определения права на членство в группе пользователей. Вондал (1987) описывает индонезийскую деревню, коммунальные ресурсы которой находятся в напряжении отчасти потому, что сообщество открывает членство в группе пользователей не только для всех жителей деревни, но и для всех родственников в соседних деревнях.Таким образом, эта группа пользователей быстро расширилась, без разработки метода, позволяющего сопоставить ее размер или совокупный спрос на ресурсы с возможностями системы ресурсов.

Пользователи должны иметь право изменять свои правила использования с течением времени. Негибкие правила хрупки и, следовательно, хрупки и могут поставить под угрозу хорошо организованный режим общей собственности. В великодушной, но необдуманной попытке распространить юридическое признание на режим общей собственности на леса и пастбища в Пенджабе, британские власти решили кодифицировать все правила использования ресурсов в различных системах.Нежелательным последствием было замораживание правил использования, которые действительно должны были оставаться гибкими. Пользователи ресурсов первыми обнаруживают признаки ухудшения состояния и восстановления ресурсов, поэтому они должны иметь возможность корректировать правила с учетом экологических изменений и новых экономических возможностей. Например, японские деревни, сохранившие полное право собственности на свои общие земли, могут не только изменять правила регулярного использования по своему усмотрению, но также могут свободно пользоваться привлекательными коммерческими возможностями.Они могут нанимать лесорубов для очистки одной пятидесятой части горы каждый год в течение 50 лет. Они могут «управлять» лесом ради коммерчески ценных бамбуковых или фруктовых деревьев. Они могут сдавать в аренду права на землю отелям и горнолыжным курортам. Они даже могут свободно продавать общие земли единогласным голосованием, если они пошли пожинать прирост капитала на дорогих землях.

Правила использования должны соответствовать тому, что может выдержать система, и должны быть экологически безопасными, чтобы допускать погрешность .Похоже, что успешные группы пользователей предпочитают экологически безопасное использование, возможно, чтобы дать себе запас на случай чрезвычайных ситуаций. Японские сельские жители в районе горы Фудзи сознательно злоупотребляли своими обычными лесами во время депрессии 1930-х годов, убирая больше корма для вьючных лошадей и больше древесины для древесного угля, чем можно было бы заготовить на устойчивой основе, но также знали, что они и само обыкновенное — могли себе это позволить в такой временной чрезвычайной ситуации именно потому, что в хорошие времена они были намеренно консервативны.Общее было одновременно неотъемлемой частью повседневной жизни и резервной системой, поддерживаемой в резерве. Когда ученые-лесники сказали жителям непальских деревень, что их лес легко переносит вырубку как опавшей листвы, так и растопки, они отвергли этот совет и решили вместо этого вообще запретить вырубку дров, поскольку они опасались, что любая форма рубки леса может угрожать всему населению. лиственных деревьев и, таким образом, могут сократить количество опавшей листвы, которую они ценили так же, как корм и удобрения (Арнольд и Кэмпбелл, 1986).

Правила использования должны быть ясными и легко реализуемыми . Режимы общей собственности часто устанавливают количественные ограничения на количество различных продуктов, которые отдельный пользователь может извлекать из различных зон леса, но это означает, что предполагаемое нарушение требует тщательного измерения, взвешивания и обсуждения между пользователем ресурсов и охранником. Иногда другие правила проще понять и обеспечить их соблюдение. Ограничения на оборудование, которое пользователь берет в лес, могут быть столь же эффективными в ограничении лесозаготовок, а также могут быть более простыми в применении.Наличие слишком большой пилы или вьючного животного вместо рюкзака может быть нарушением даже до того, как человек начнет резать. Даты открытия и закрытия похожи: находиться в лесу в межсезонье просто недопустимо, каким бы поводом ни было. Четкие обязательные правила облегчают жизнь пользователям ресурсов, а также мониторам, представляющим группу пользователей, а также сокращают недопонимание и конфликты.

Нарушение правил использования должно контролироваться и наказываться .Очевидно, что правила работают только тогда, когда они соблюдаются. Агравал (1992) обнаружил, что общины в Раджастане сильно различаются по степени, в которой они выделяют деревенские ресурсы на правоприменение, особенно на наем охранников или назначение сельских жителей на охрану по схеме ротации. Было обнаружено, что общины со здоровыми общими лесами перерабатывали собранные ими штрафы для обеспечения своих охранников.

Распределение прав принятия решений и прав использования между совладельцами общинного фонда не обязательно должно быть эгалитарным, но должно рассматриваться как «справедливое». Если какая-либо подгруппа чувствует себя обманутой — лишенной «адекватного» доступа или «справедливой» доли по сравнению с другой подгруппой, она не желает участвовать в принятии решений, не желает инвестировать в поддержание или защиту общин и мотивирована на разрушать общественное достояние.

Необходимо разработать недорогие и быстрые методы разрешения мелких конфликтов. Успешные режимы общей собственности предполагают, что между пользователями часто будут возникать небольшие разногласия, и предоставляют возможности для озвучивания этих разногласий и разрешения конфликтов путем компромисса.

Учреждения для управления очень большими системами должны быть многоуровневыми, при этом значительные полномочия должны передаваться небольшим компонентам. Большой лес может использоваться многими различными сообществами, некоторые из которых часто контактируют друг с другом, а некоторые — нет. Казалось бы, необходимость управлять большим лесом как единым целым противоречит необходимости предоставить каждому сообществу пользователей этого леса некоторую степень независимости. Вложение разных групп пользователей в пирамидальную организацию, по-видимому, является одним из способов разрешения этого противоречия, обеспечивая одновременно независимость и координацию.Наиболее успешные модели гнездования исходят от ирригационных систем, обслуживающих одновременно тысячи людей.

Следует признать, что некоторые режимы общей собственности не работают и что другие институциональные механизмы также могут работать эффективно.Но было бы серьезной ошибкой отвергать режимы общей собственности как пережитки прошлого, по сути своей неработающие или несовместимые с современным обществом. Теоретические аргументы и примеры, приведенные выше, указывают на то, что существуют обстоятельства, при которых режимы общей собственности могут быть вполне подходящими, и на самом деле существует множество задокументированных случаев, когда лесопользователи сами создавали институты, соответствующие этим выводам. Но все еще существует много пробелов в знаниях и информации о влиянии различных институтов на состояние лесов.Вместо того, чтобы разрушать или создавать институты волей-неволей, необходимы постоянные усилия по увеличению объема информации на основе попыток снизить темпы обезлесения и утраты биоразнообразия во всем мире.

Агравал, А . 1992. Риски, ресурсы и политика: исследования институтов и использования ресурсов из Индии. Дарем, Северная Каролина, Университет Дьюка (диссертация).

Agrawal, A. 1994. Правила, создание и нарушение правил: изучение соответствия между системами правил и использованием ресурсов.В E. Ostrom, R. Gardner & J. Walker, eds. Правила, игры и общие ресурсы — пул . Анн-Арбор, EE.UU., University of Michigan Press.

Алчиан, А.А. И Демсец, Х. 1973. Парадигма прав собственности. J. Econ. Hist. , 33 (1): 16 — 27.

Андерсон, Т.Л. & Hill, P.J. 1977. От свободной травы к заборам: преобразование общин американского Запада. В Г. Хардин и Дж. Баден, ред. Управление общим достоянием. Сан-Франциско, EE.UU., W.H. Фримен.

Арнольд, J.E.M. И Кэмпбелл, Дж. 1986. Коллективное управление холмистыми лесами в Непале: проект развития общинного лесного хозяйства. В Национальном исследовательском совете, изд. Proc. Конф. Управление ресурсами общей собственности . Вашингтон, округ Колумбия, National Academy Press.

Berkes, F . 1992. Успехи и неудачи в морском прибрежном рыболовстве Турции. В D.W. Бромли, Д. Фини, М.А.Маккин, П.Peters, J.L. Gilles, R.J. Окерсон, К.Ф. Рунге и Дж. Т. Томсон, ред. Заставить общественное достояние работать: теория, практика и политика. Сан-Франциско, EE.UU., Издательство Института современных исследований.

Беркес, Ф., Фини, Д., Маккей, Б.Дж. и Ачесон, Дж. М. 1989. Преимущества общего пользования. Nature, 340: 91 — 93.

Blomquist, W. 1992. Разделение вод: управление грунтовыми водами в южной Калифорнии. Сан-Франциско, EE.UU., Издательство Института современных исследований.

Bromley, D.W. И Чернеа, М. 1989. Управление общими природными ресурсами: некоторые концептуальные и операционные ошибки. Документ для обсуждения Всемирного банка № 57. Вашингтон, округ Колумбия, Wold Bank.

Бромли, Д. У., Фини, Д., Маккин, М. А., Петерс, П., Жиль, Дж. Л., Окерсон, Р. Дж., Рунге, К. Ф. И Томсон, Дж. , ред. 1992. Заставить общество работать: теория, практика и политика. Сан-Франциско, EE.UU., Издательство Института современных исследований.

Чичильнский, Г. 1994. Биоразнообразие и экономические ценности. Резюме доклада, представленного на конференции по биологическому разнообразию: изучение сложностей, 25-27 марта, Тусон, EE.UU, Университет Аризоны (неопубликованный).

Коуз, Р. 1937. Сущность фирмы. Economica, 4 (16): 386 — 405.

Коуз Р. 1960. Проблема социальных издержек.J Law Econ. , 3: 1 — 44.

Де Алесси, Л. 1980. Экономика прав собственности: обзор доказательств. Res. Law Econ ., 2 (1): 1-47.

Де Алесси, L . 1982. О природе и последствиях частных и государственных предприятий. Миннесота Law Rev. , 67 (1): 191-209.

Демсец, Х. 1967. К теории прав собственности. Am. Экон. Ред. , 57: 347 — 359.

ФАО . 1992. Структура для анализа институциональных стимулов в общинном лесном хозяйстве. Записка Сообщества о лесном хозяйстве № 10. Рим.

Фини Д., Беркс Ф., Маккей Б.Дж. и Ачесон Дж. М. . 1990. Трагедия общества: двадцать два года спустя. Human Ecol. , 18 (1): 1 — 19.

Фокс, J . 1993. Лесные ресурсы в непальской деревне в 1980 и 1990 годах: положительное влияние роста населения. Mountain Res. Дев., 13 (1): 89 — 98.

Glaser, C .1987. Режимы общей собственности на швейцарских альпийских лугах. Доклад представлен на конференции по сравнительному институциональному анализу, 19-23 октября, Межуниверситетский центр последипломных исследований, Дубровник, Югославия. (неопубликовано)

Гордон, Х.С. . 1954. Экономическая теория ресурса общей собственности: рыболовство. J. Полит. Экон. , 62: 124-142.

Хардин, G .1968. Трагедия общества. Science, 162: 1243-1248.

Хардин, G .1994. Трагедия неуправляемого достояния. Trends Ecol. Evol., , 9: 199.

Johnson, R.N. & Libecap, G.D. 1982. Проблемы заключения контрактов и регулирование: случай рыболовства. Am. Экон. Ред. , 72 (5): 1005 — 1023.

Kiser, L. & Ostrom, E .1982. Три мира действия: метатеоретический синтез институциональных подходов.В Э. Остром, изд. Стратегии политического исследования , p. 179 — 222. Беверли-Хиллз, Калифорния, EE.UU., Sage.

Libecap, G.D. 1989. Заключение договоров о правах собственности. Нью-Йорк, издательство Кембриджского университета.

Локк, Дж. . 1965. В собственности. Два трактата о правительстве , Глава V, Второй Treaatise ( Очерк об истинном оригинале, масштабах и конце гражданского правления . Лондон, Mentor.

Маккин, М.А . 1992a. Управление традиционными общинными землями (Ириаичи) в Японии. В D.W. Бромли, Д. Фини, М.А.Маккин, П. Петерс, Дж.Л. Жиль, Р.Дж. Окерсон, К.Ф. Рунге и Дж. Т. Томсон, ред. Заставить общественное достояние работать: теория, практика и политика . Сан-Франциско, EE.UU., Издательство Института современных исследований.

McKean, M.A. 1992b. Успех на общем достоянии: сравнительный анализ институтов управления ресурсами общей собственности. J. Theor.Полит ., 4 (3): 247 — 282.

Млиллер, Г.Дж. 1993. Управленческие дилеммы: политическая экономия иерархии . Нью-Йорк, издательство Кембриджского университета.

Сетка, R.McC. 1981. Балансировка на альп . Нью-Йорк, издательство Кембриджского университета.

Север, округ Колумбия . 1990. Институты, институциональные изменения и экономические показатели. Нью-Йорк, издательство Кембриджского университета.

Северный, д.К. и Томас Р. П. . 1973. Возвышение западного мира. Новая экономическая история. Нью-Йорк, издательство Кембриджского университета.

Окерсон Р. 1986. Модальное окно для анализа проблем общей собственности. В Национальном исследовательском совете, изд. Proc. Конф. Общий Управление имущественными ресурсами, стр. 13 — 30. Вашингтон, округ Колумбия, National Academy Press.

Остром, E . 1986. Программа изучения институтов. Общественный выбор, 48: 3 — 25.

Остром, E . 1990. Управление общим достоянием: эволюция институтов коллективных действий . Нью-Йорк, издательство Кембриджского университета.

Остром, E . 1992. Ремесленные учреждения для самоуправляемых оросительных систем. Сан-Франциско, EE.UU., Издательство Института современных исследований.

Остром Э., Гардуэр Р. и Уолкер, 1. 1994. Правила, игры и общие ресурсы. Анн-Арбор, EE.UU., University of Michigan Press.

Runge, C.F. 1981. Внешние эффекты общей собственности: изоляция, гарантия и истощение ресурсов в контексте традиционного выпаса. Am. J. Agric. Econ., 63: 595-606.

Рунге, C.F. . 1984. Стратегическая взаимозависимость в моделях прав собственности. Am. J. Agric. Econ ., 66: 807-813.

Рунге, C.F. . 1992. Общая собственность и коллективные действия в экономическом развитии. В D.W. Бромли, Д. Фини, М.А. Маккин, П. Петерс, Дж.Л. Жиль, Р.Дж. Окерсон, К.Ф. Рунге и Дж. Т. Томсон, ред. Заставить общественное достояние работать: теория, практика и политика . Сан-Франциско, EE.UU., Издательство Института современных исследований.

Шлагер Э. и Остром Э. 1992. Режимы прав собственности и природные ресурсы: концептуальный анализ. Land Econ. , 68 (3): 249-262.

Schlager, E. & Ostrom, E . 1993. Режимы прав собственности и прибрежное рыболовство: эмпирический анализ.В T.L. Андерсон и Р. Симмонс, ред. Политическая экономия обычаев и культуры: неформальные решения проблемы общин. Ланхэм, штат Мэриленд, Роуман и Литтлфилд.

Скотт, г. н.э. 1955. Рыболовство: цели единоличной собственности. J. Полит. Экон ., 63: 116–124.

Тан, С.Ю. . 1992. Институты и коллективные действия: самоуправление в ирригации . Сан-Франциско, Калифорния, Издательство Института современных исследований.

Vondal, P.J . 1987. Обычные болота юго-восточного Борнео: многократное использование, управление и конфликты. В B.J. McCay & J.M. Acheson, eds. Вопрос общего достояния: культура и экология коммунальных ресурсов. Tucson, EE.UU., University of Arizona Press.

Уэйд, R . 1992. Общее — управление ресурсами в деревнях на юге Индии. В D.W. Бромли, Д. Фини, М.А.Маккин, П. Петерс, Дж.Л. Жиль, Р.Дж. Окерсон, К.Ф. Рунге и Дж. Т. Томсон, ред. Заставить общественное достояние работать: теория, практика и политика. Сан-Франциско, EE.UU., Издательство Института современных исследований.

Ян Т.С. . 1987. Права собственности и конституционный порядок в имперском Китае. Департамент политологии, Университет Индианы, Блумингтон, EE.UU. (Тезис).

Общая собственность: что это, для чего и для чего нужно?

В целях содействия восстановлению лесных ландшафтов (ВЛЛ) национальные правительства приступили к далеко идущим реформам политики по реклассификации земель, подлежащих восстановлению, назначению законных управляющих лесами и определению приемлемых методов землепользования, ответственности и выгод.Реформы политики, призванные повлиять на поведение в области управления лесным хозяйством, сталкиваются со сложными проблемами, но лица, определяющие политику, могут извлечь уроки из прошлого опыта, чтобы лучше разрабатывать инициативы по восстановлению лесов, направленные на управление лесным хозяйством. В данной статье делается попытка извлечь уроки, исследуя процессы национальных реформ и их местные проявления в различных социально-политических и экологических контекстах. В частности, мы сравниваем местную динамику в Непале, Китае и Эфиопии, чтобы проиллюстрировать, как отдельные процессы реформирования политики, направленные на содействие ВЛЛ, изменили институты управления и стимулировали участие местного населения.Эти примеры демонстрируют, как политические реформы, особенно те, которые нацелены на права собственности, повлияли на участие местных жителей в усилиях по восстановлению лесов и изменили поведение землепользования для увеличения лесного покрова, а также на выгоды, которые местные домохозяйства получали от лесов. Dans l’espoir de promouvoir la Restoration du paysage Forestier (FLR), les gouvernements nationaux se sont embarqués dans des réformes poussées de politique, pour reclasser les terres considérées для необходимого восстановления, pour désigner des génés de la de l’énés de l’es Responseabilités, benéfices et pratiques d’utilisation de la terre acceptables.Политика в отношении влиятельных лиц в составлении шрифта для управления лесным хозяйством в комплексных решениях, в главных создателях политического опыта, посвященного личному опыту работы, в инициативах по восстановлению леса, готовых для использования в лесном хозяйстве. Ce papier s’efforce de distiller des leçons en excinant les processus de réforme nationale и leur locales dans разнообразных социально-политических и экологических контекстах. Плюс конкретизация, сравнение динамических локалей в Непале, Китае и Эфиопии, для иллюстративных комментариев по поводу политических взглядов на отличительную реформу, для рекламы в FLN, смены учреждений и поощрения участия.Ces cas illustrent la façon dont les changes politiques, en specific ceux visant les droits fonciers, ont влиятельная местность участия в лесных усилиях по реставрации, и он меняет компоненты использования земли, для усиления le couvert forestier ainsi que les bénéfices reçus des forêts par les foyers locaux. ¿Cómo стимулирование las eformas de los derechos de propiedad la Restauración del paisaje forestal? Comparación de Evidencia de Nepal, China y Etiopía Для изучения этих вопросов в данном документе рассматриваются конкретные местные примеры, взятые из выбранных стран, чтобы ответить на следующие вопросы: • Как реформы изменили структуру прав собственности и институты, чтобы создать стимулы для ВЛЛ? • Как эти изменения повлияли на сдвиг в получении средств к существованию и ответственности местных лесопользователей по управлению, а также в роли и ответственности государственных органов? • Какие основные уроки извлечены из программ ВЛЛ в этих странах? В следующем разделе кратко рассматривается, почему права собственности определяют ключевые переменные управления для разработки инициатив ВЛЛ.В нем будет исследована сложность режимов лесной собственности и объяснено, как реформы часто создают механизмы совместного управления путем передачи определенных прав при сохранении важнейших механизмов контроля в рамках государственной власти. В третьем разделе будут представлены тематические исследования из Непала, Китая и Эфиопии. Дело Непала сосредоточено на водоразделе Пхева в районе Какси, где 75 групп лесопользователей получили права управления на 2421 гектар ранее деградированных лесных земель, добившись впечатляющих успехов в восстановлении и получив широкий спектр лесных товаров и услуг.В Китае реформа системы коллективных лесных прав и другие стимулы для поощрения восстановления лесов на склонах передали права на использование и управление большой площадью лесных угодий местным семьям. Уезд Чантин в провинции Фуцзянь был одним из самых деградировавших и обедневших уездов Китая, но после реформы в нем на 20% увеличился лесной покров и резко выросли доходы сельского населения. В Эфиопии, где совместное управление лесами (PFM) способствует восстановлению естественных лесов, отдельные группы деревенских пользователей получили общий доступ к определенным лесам.В окрестностях леса Чилимо в Оромии 12 группам лесопользователей были предоставлены права на ведение лесного хозяйства, и, хотя доходы участвующих семей были ограничены, реформы управления были достаточными для замедления темпов обезлесения и деградации. Эти примеры иллюстрируют, как реформы управления, особенно те, которые направлены на права собственности, повлияли на участие местного населения в усилиях по восстановлению лесов и изменили поведение землепользования для увеличения лесного покрова, а также на преимущества местного Con el fin de Promover la Restauración del Paisaje forestal (RPF) , los go biernos nacionales se han embarcado en Regis de políticas de largo alcance para reclasificar las tierras destinadas a la Restauración, designar administradores forestales legítimos y Definir prácticas de uso de la tierra, responsabilidades y Beneficios que sean aceptables.Las Reformas de las políticas destinadas a Influir en los comportamientos relaciona-dos con el manejo forestal se enfrentan a problemáticas complejas, pero los responsables de la formulación de políticas pueden aprender de las experiencecias pasadas para lograr un mejor queiciativas de las aborden la gobernanza forestal. Este document-mento intenta destilar lecciones mediante el estudio de los процес националес де реформа y sus manifestaciones locales en diversos context socialpolíticos y medioambientales.Específicamente, se comparan las dinámicas locales в Непале, Китае y Etiopía para ilustrar cómo los dis-tintos процесы реформирования политики, продвигающей RPF lograron cambios en las instituciones de gobernanza y alentaron la par-ticipación. Estos casos ilustran cómo los cambios en las políticas, especialmente los que se centran en los derechos de propiedad, han Influido en la Participación local en los esfuerzos de Restoración forestal y han cambiado el comportamiento en torno al uso de la tierrabert paradise y los beneficios que los hogares reciben de los bosques.

Станьте партнером Common, чтобы увеличить свой NOI.

Управление недвижимостью

Подход Common к управлению недвижимостью объединяет новейшие потребительские технологии, включая автоматическое продление аренды и интеллектуальную систему маршрутизации и разрешения проблем.Эти улучшения сокращают эксплуатационные расходы здания и улучшают сбор данных, в результате чего управление со временем становится умнее.

Маркетинг и лизинг

Признанный потребительский бренд Common генерирует более 24 000 потенциальных клиентов в месяц из социальных сетей, платной рекламы и традиционных сайтов с объявлениями. Наша прочная связь с потребителями ускоряет процесс сдачи в аренду и обеспечивает более высокую занятость в зданиях под общим брендом.

Новые жилищные продукты

Common — пионер в новых типологиях модулей, таких как коливинг, микроустройства и аренда, предназначенных для удаленной работы.Благодаря продуманному дизайну и умелой эксплуатации многоквартирных домов, в обычных зданиях арендная плата за квадратный фут выше, чем в типичных многоквартирных домах.

Консультации по дизайну

Бренды Common предназначены для обслуживания различных сегментов рынка жилья, каждый из которых привлекает широкий спектр арендаторов. Все они используют платформу, технологии и внутренние операции Common.

Ной — это городское и пригородное жилье для рабочей силы, обычно обычное имущество класса B / C. Ной привносит наши надежные передовые технологии в лизинг, управление и операции в класс жилищных активов рабочей силы.

Обычное — это городская жизнь для молодых специалистов, как правило, класса A, роскошь, городские активы со смешанными типологиями единиц, включая обычные, коливинги и микроблоки.Обычное обычно ассоциируется с роскошными удобствами, сообществом и высоким уровнем внимания к опыту арендатора.

Mily — это элитный жилой комплекс для семей и опытных арендаторов, которые хотят жить в районе, похожем на район. Mily помогает дифференцировать роскошные городские и пригородные здания класса А благодаря нашему сильному бренду, дизайну и маркетингу.

Сан-Франциско / Окленд / Беркли

Вирджиния-Бич / Саффолк / Хэмптон

Common может быть задействован в любой момент жизненного цикла актива — от участков с нуля до существующих устойчивых участков.

Заполните нашу контактную форму, и кто-нибудь сразу же будет с вами.

Для всех типов активов Common предлагает операционную платформу с технологией, которая ускоряет аренду и снижает операционные расходы по сравнению с традиционными управляющими недвижимостью.

Common хранит обширные национальные данные о тенденциях в области аренды и поглощении, что позволяет нам предоставлять самые свежие рыночные данные.

Если в вашем здании есть большие типы юнитов, которые сложно продать или сдать в аренду, Common может превратить эти юниты в самые ценные юниты в вашем здании.

Благодаря цифровому бренду, который генерирует 24 000 потенциальных клиентов в месяц, централизованному колл-центру и оцифрованным операциям, Common может улучшить операции и увеличить NOI разными способами.

Common Studio — эксперт и мировой лидер в области бытовой техники нового поколения, разработавшая сотни проектов с коливингом и микроблоками.

Проблемная недвижимость создает потрясающие возможности для преобразования в жилую, более стабильную категорию активов.

Common

Расположение:

Солт-Лейк-Сити, UT

Команда Common объединяет в себе многолетний опыт работы в лучших в своем классе фирмах по недвижимости с ветеранским опытом работы в технологических компаниях, меняющих отрасль.

Брэд Харгривз

Основатель и генеральный директор

Джереми Авин

Президент по работе с потребителями

Эрик Родригес

Вице-президент по операциям

Дженнифер Чанг

000 Вице-президент по платформе

Адам Готтерер

Главный технический директор

Амалия Палиобейс

Старший управляющий директор по счетам в сфере недвижимости

Саймон Джавиц

Главный инвестиционный директор

Джессика Каплан

Вице-президент по финансам

Джесси

Старший директор по финансам

Дела

Субодх Карнад

Главный финансовый директор

Управление операциями с недвижимостью

Calynne Oyolokor

Sr.Директор по управлению собственностью

Джорджия Флаум

Директор по работе с членами

Шайна Макарон

Директор по оптимизации

Джоди Фарбиш

Директор по продажам

Зоран Пуповац

Директор по внедрению

Директор по юстиции

Управление недвижимостью (Ной)

Ри Чжэн

Старший менеджер по хозяйственным операциям

Руководство по работе с недвижимостью

Брайан Ли

Управляющий директор

Мэтт Миксин

Старший директор по продуктам недвижимости + маркетинг

Шон

Менеджер по бухгалтерскому учету недвижимости

Меган Хершман

Заместитель директора по интерьерам

Хайон Шим

Заместитель директора по архитектуре

Молли Грейццаро ​​

Заместитель директора по бренд-маркетингу

Рэйчел Арендри

Менеджер по управлению недвижимостью Коппин

Директор по талантам

Джая Паливал

Директор по растущему маркетингу

Региональное управление недвижимостью

CJ Cintron

Директор по управлению недвижимостью, северо-восток

Трэвис Мерин

Директор по управлению недвижимостью

Директор по управлению недвижимостью, Запад

Андреа Капистран

Управляющий портфелем II

Вот несколько ответов на наиболее частые вопросы.Если у вас есть еще что-нибудь, свяжитесь с нами, и мы поможем.

+

—

Какими типами жилых активов управляет Common?

Common управляет городскими многоквартирными домами класса A, загородными домами в стиле сада или любыми активами с плотными жилыми домами, такими как коливинг или микро.

+

—

Каков минимальный размер сделки Common?

Обычно 100 единиц, хотя мы иногда управляем небольшими активами, когда они являются частью портфеля или программного взаимодействия.

+

—

Каков типичный размер сделки Common?

200-700 шт.

+

—

Работает ли Common с первичными или существующими активами?

Общие работы как с наземными, так и с существующими активами. В случае разработки с нуля Common может принять участие на этапе предварительного планирования. В отношении существующих активов Common выполняет комплексную проверку здания и структурирует соглашение об управлении в соответствии с рыночными стандартами.

+

—

Каков состав текущего портфеля Common?

Портфель Common состоит из 50% коливингов и 50% условных единиц. Наш подписанный трубопровод состоит на 40% из коливингов и на 60% из условных единиц. Как правило, коливинги — это квартиры с 3 и более спальнями, а обычные квартиры — это студии с 1 и 2 спальнями.

+

—

Какова типичная структура сделки Common?

Соглашения об управлении, которые включают услуги цифрового маркетинга и брендинга, а также комплексное управление недвижимостью.Мы также предлагаем услуги по предварительному проектированию, чтобы проконсультировать по типологиям блоков, смесям и программированию удобств.

Заполните эту форму, и мы свяжемся с вами.

Спасибо! Ваше сообщение получено!

Ой! Что-то пошло не так при отправке формы.

Ресурсы общей собственности: экономическая аналитика на JSTOR

Предлагая альтернативу безличным рынкам и принудительным государствам, общинные институты, построенные вокруг ресурсов общей собственности, выглядели привлекательными для ученых в области гуманитарных и социальных наук.Как ни странно, экономическая теория отсутствует в дискуссиях по ОР, что затрудняет оценку статуса эмпирических работ, которые, в случае ОР, в основном представляют собой тематические исследования. В этой статье представлена ​​достаточно полная экономическая теория ОР, определяющая не только обстоятельства, при которых общественные институты могут функционировать нормально, но также показывающая, когда можно ожидать распада этих институтов. Теория также определяет особенно темную сторону общинных институтов, а именно их способность позволять одной группе использовать другую в рамках долгосрочных отношений.

Экономический и политический еженедельник, издающийся из Мумбаи, — это индийское учреждение, которое пользуется всемирной репутацией благодаря выдающимся независимым исследованиям и критическим исследованиям. EPW, впервые опубликованный в 1949 году под названием «Экономический еженедельник», а с 1966 года как «Экономический и политический еженедельник», занимает особое место в интеллектуальной истории независимой Индии. На протяжении более пяти десятилетий EPW оставался уникальным форумом, который неделя за неделей собирал ученых, исследователей, политиков, независимых мыслителей, членов неправительственных организаций и политических активистов для обсуждения вопросов экономики, политики, социологии, культуры, окружающей среды. и многие другие дисциплины.

Впервые опубликованный в 1949 г. под названием «Экономический еженедельник», а с 1966 г. как «Экономический и политический еженедельник», EPW, как широко известно, занимает особое место в интеллектуальной истории независимой Индии. На протяжении более пяти десятилетий EPW оставался уникальным форумом, который неделя за неделей собирал ученых, исследователей, политиков, независимых мыслителей, членов неправительственных организаций и политических активистов для обсуждения вопросов экономики, политики, социологии, культуры, окружающей среды. и многие другие дисциплины.

Tragedy of the Commons и Comedy of Common Property Resources на JSTOR

В данной статье подчеркивается аналитическое и идеологическое значение разграничения пострадавших от трагедий «бесплатных» общих ресурсов от подверженных комедии ресурсов общей собственности, устойчиво и справедливо управляемых сообществом пользователей. Утверждается, что в то время как переход государства к ресурсам общей собственности является ретроградным, присвоение государством безвозмездно предоставленных общинных ресурсов предотвращает возможность их преобразования в ресурсы общей собственности.

Экономический и политический еженедельник, издающийся из Мумбаи, — это индийское учреждение, которое пользуется всемирной репутацией благодаря выдающимся независимым исследованиям и критическим исследованиям. EPW, впервые опубликованный в 1949 году под названием «Экономический еженедельник», а с 1966 года как «Экономический и политический еженедельник», занимает особое место в интеллектуальной истории независимой Индии. На протяжении более пяти десятилетий EPW оставался уникальным форумом, который неделя за неделей собирал ученых, исследователей, политиков, независимых мыслителей, членов неправительственных организаций и политических активистов для обсуждения вопросов экономики, политики, социологии, культуры, окружающей среды. и многие другие дисциплины.

Впервые опубликованный в 1949 г. под названием «Экономический еженедельник», а с 1966 г. как «Экономический и политический еженедельник», EPW, как широко известно, занимает особое место в интеллектуальной истории независимой Индии. На протяжении более пяти десятилетий EPW оставался уникальным форумом, который неделя за неделей собирал ученых, исследователей, политиков, независимых мыслителей, членов неправительственных организаций и политических активистов для обсуждения вопросов экономики, политики, социологии, культуры, окружающей среды. и многие другие дисциплины.