Статья за дачу ложных показаний ук: Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Лжесвидетельство и наказание за это…

Лжесвидетельство и наказание за это

         Лжесвидетельство — это умышленная дача заведомо ложных свидетельских показаний в суде либо при производстве предварительного расследования. Статьей 307 УК РФ предусмотрено наказание за это деяние. Наказание может быть разным, от штрафа до лишения свободы. Оно зависит, прежде всего, от степени ущерба, нанесенного лжесвидетельством. А ущерб может быть очень велик: лжесвидетель может оклеветать невинного человека, обеспечить алиби преступнику, из-за его показаний человек может лишиться квартиры или другого имущества.

         Бывает, что ложные показания не оказывают столь пагубного влияния на ход следствия и результаты суда. Но в этом случае лжесвидетельство все равно остается уголовным преступлением. При вынесении приговора учитывается также личность лжесвидетеля, наличие/отсутствие у него судимостей, обстоятельства дела.

         Об ответственности за дачу ложных показаний свидетель предупреждается перед допросом и перед дачей показаний в суде.

         И все же случаи лжесвидетельства в судах РФ не так уж редки, как могло бы показаться. Так в течение 2013 года следственным отделом МО МВД России «Юргамышский» расследованы и направлены в суд для рассмотрения по существу 5 уголовных дел, в отношении пяти лиц, которые при рассмотрении уголовных дел в судебном заседании дали заведомо ложные показания. В отношении всех лиц вынесены обвинительные приговоры и назначены наказания.

        Люди лгут на допросе и в суде ради помощи своим знакомым, или за деньги, или чтобы выгородить себя. В последнем случае иногда получается наоборот: из-за незнания законов человек умудряется не спасти, а оклеветать.

         Иногда причиной лжесвидетельства является запугивание свидетеля. Если эта ситуация откроется, то свидетель не несет наказания. Также  свидетель освобождается от наказания, если он добровольно до вынесения приговора суда заявил о ложности данных им показаний.

         Весьма показательны случаи, когда человек дает различные показания на допросе и в суде. Это не имеет никакого смысла, так как и те, и другие показания письменно фиксируются и под ними свидетель ставит свою подпись. Его индивидуальная подпись без труда идентифицируется экспертами-почерковедами.

         Каждый из нас может в какой-то момент оказаться свидетелем в суде. Поэтому важно помнить, что лжесвидетельство — это серьезное преступление, доказать его чаще всего не составляет никакого труда. Лжесвидетель неминуемо понесет ответственность за свое преступление. В этом случае никакая благодарность от тех, кто заставил свидетеля пойти на ложь и клевету, не оправдает ее тяжких последствий.

И.В. Трунова, следователь

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний принимается судом только одновременно с постановлением приговора (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации

             4. Решение о возбуждении уголовного дела
           в отношении свидетеля за дачу заведомо ложных
                показаний принимается судом только
              одновременно с постановлением приговора

                       (И з в л е ч е н и е)


     Органами предварительного  следствия  Молодежеву   предъявлено
обвинение по п.    "б" ст. 102 УК РСФСР, а Ивановой - по ч. 1 ст. 181
и ч. 1 ст. 189 УК РСФСР.
     Молодежев обвинялся в том, что совершил умышленное убийство из
хулиганских побуждений Поповой, а Иванова - что, достоверно зная от
З.,   С.,   Ш.   и   других  свидетелей  об  убийстве,  совершенном
Молодежевым,  организовала дачу заведомо ложных показаний  с  целью
сокрытия   этого   преступления.   Предупрежденная   об   уголовной
ответственности  по  ст.  181  УК  РСФСР,  она  на  предварительном
следствии дала в качестве свидетеля заведомо ложные показания.
     Санкт-Петербургским городским судом 25 ноября 1996  г.  данное
уголовное дело направлено на дополнительное расследование.
     Суд в  определении  указал,  что   привлечение   к   уголовной
ответственности ряда свидетелей по ч.  1 ст. 181 УК РСФСР исключает
возможность использования их показаний как источника  доказательств
по основному делу, поскольку их нельзя будет признать объективными. 
     (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});
 
Сам   факт   привлечения  к уголовной ответственности свидетелей по
ст. 181    УК  РСФСР   и   преждевременная   оценка  следствием  их
показаний на предмет  достоверности  и  объективности  повлекли  за

собой  нарушение права Молодежева на защиту,  так как все свидетели
по его делу были вынуждены на следствии и будут  вынуждены  в  суде
при   настоящем   их   процессуальном   положении   защищаться   от
предъявленного им лично обвинения  в  даче  ложных  показаний.  Как
посчитал  суд,  на  основании  ст.  26  УПК  РСФСР  расследование и
рассмотрение  в  суде  в  одном  производстве  уголовного  дела   в
отношении   Молодежева   и   Ивановой   недопустимо,   поскольку  в
соответствии со ст.  256 УПК РСФСР при установлении  в  суде  факта
дачи  свидетелями заведомо ложных показаний суд только одновременно
с постановлением приговора может вынести определение о  возбуждении
в отношении свидетелей уголовного дела по ст.
   181 УК РСФСР.
     Суд не согласился с квалификацией действий Ивановой  по  ч.  1
ст.  189 УК РСФСР, поскольку в соответствии со ст. 18 УК РСФСР дача
заведомо ложных показаний не может быть основанием для  привлечения
лица к уголовной ответственности за укрывательство преступления.
     Органам предварительного  следствия  в  ходе   дополнительного
расследования  предложено отменить имеющиеся в деле постановления о
привлечении свидетелей к  уголовной  ответственности  за  дачу  ими
заведомо   ложных  показаний.  Каждый  из  свидетелей  должен  быть
предупрежден об  уголовной ответственности по ст.  181 УК  РСФСР  и
допрошен  в качестве свидетеля по обстоятельствам,  инкриминируемым
Молодежеву.
     Судебной коллегией  по  уголовным  делам Верховного Суда РФ 29
января   1997   г.   частный   протест   прокурора   оставлен   без
удовлетворения, а определение - без изменения.
     Заместитель Генерального  прокурора  РФ  поставил  вопрос   об
отмене определений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.   
     По мнению прокурора,  нельзя согласиться с выводом суда о том,
что привлечение лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 181 УК
РСФСР исключает возможность использования его показаний в  качестве
доказательств  по  делу.  В  ходе  судебного  следствия такое лицо,

допрашиваемое в качестве свидетеля,  вновь предупреждается судом об
уголовной ответственности за дачу ложных показаний и, в зависимости
от полученных данных,  которые судом оцениваются в  совокупности  с
другими  доказательствами,  делается  вывод  об  их  ложности  либо
правдивости.  Утверждение в определении о том, что лишь судом может
быть  принято  решение о возбуждении уголовного дела по ст.  181 УК
РСФСР,  небесспорно,  поскольку в законе  нет  прямого  запрета  на
привлечение в ходе следствия к уголовной ответственности по ст. 181
УК РСФСР лица, давшего заведомо ложные показания.
     Президиум Верховного   Суда   РФ  оставил  без  удовлетворения
протест, указав следующее.   
     В определении суда обоснованно указано, что органами следствия
допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального
закона.
     Так, согласно ст.  26 УПК РСФСР могут быть соединены  в  одном
производстве  лишь  дела  по обвинению нескольких лиц в соучастии в
совершении одного  или  нескольких  преступлений  или  же  дела  по
обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, а равно
в заранее  не  обещанном  укрывательстве  этих  же  преступлений  и
недонесении  о них.  Отсюда следует,  что не могут быть соединены в
одно  производство  несколько  самостоятельных  уголовных  дел,  по
которым действия обвиняемых ничем не связаны.
     При таких обстоятельствах суд пришел к  правильному  выводу  о
том,  что  не  подлежат  рассмотрению  в  одном производстве дела в
отношении  Молодежева,  обвиняемого  в   умышленном   убийстве,   и
Ивановой,  давшей  заведомо  ложные показания по этому делу.
    Более
того,  в соответствии  со  ст.  256  УПК  РСФСР  уголовное  дело  в
отношении  свидетеля за дачу заведомо ложных показаний возбуждается
судом и лишь одновременно с постановлением приговора.
     В определении   суда   также   обоснованно  утверждается,  что
обвинение Ивановой по ч.  1 ст.  181 и  ч.  1  ст.  189  УК  РСФСР,

сформулированное  как  организация дачи заведомо ложных показаний с
целью сокрытия совершенного Молодежевым  преступления,  предъявлено
без  учета  требований,  содержащихся в ст.  18 УК РСФСР,  согласно
которой  уголовная  ответственность  по  ч.  1  ст.  189  УК  РСФСР
наступает  лишь за заранее не обещанное укрывательство преступника,
а  равно  орудий  и   средств   совершения   преступления,   следов
преступления  либо  предметов,  добытых  преступным  путем.  Данный
перечень является исчерпывающим  и  расширительному  толкованию  не
подлежит.
     В ходе предварительного следствия уголовное дело  в  отношении
Л.  ,   З.,   Ш.,   С.   и  других  лиц,  обвинявшихся  в  совершении
преступлений,  предусмотренных ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 189 УК РСФСР,
было   прекращено   по   нереабилитирующим  основаниям.  При  новом
расследовании вопрос в отношении данных лиц следует решить с учетом
требований закона.


                           ____________

Правозащитники обещают преследовать лжесвидетелей / Политика / Независимая газета

В Уголовном кодексе усилена ответственность за преступление против правосудия

Сенатор Сергей Калашников предлагает обязательно проводить в судах состязания экспертов. Фото с сайта www.council.gov.ru

В Уголовный кодекс (УК) включены нормы об ответственности за дачу ложных показаний на доследственной стадии, когда происходит проверка сообщений о преступлении. Ранее наказание полагалось лишь тем, кто лжесвидетельствовал в ходе предварительного расследования. Поправки в УК должны защитить граждан от злоупотреблений экспертными заключениями. Под их действие также подпадут правоохранители, сотрудники Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН).

Президент Владимир Путин подписал закон об изменении ст. 307 УК, согласно которой «уголовная ответственность за заведомо ложное показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод предусматривается на всех стадиях судебного и досудебного производства».

Как выяснила «НГ», в правозащитной среде эту поправку считают, по сути дела, «правовой революцией». Прежде всего потому, что теперь есть основания требовать уголовной ответственности тех сотрудников СИЗО и колоний, которые в ходе служебных проверок выгораживают себя или коллег, замалчивая известные им факты коррупции и пыток.

Как сказал «НГ» экс-начальник отдела по противодействию коррупции и инспекции личного состава управления кадров ФСИН Спартак Круглов, за последние годы у большинства сотрудников ФСИН «сформировалось ложное чувство долга».

По словам основателя соцсети Gulagu.net Владимира Осечкина, правозащитники давно настаивали на таких поправках: «Всех сотрудников ФСИН и МВД, кто в ходе проверок по жалобам о пытках давал ложные объяснения и покрывал садистов, будет ждать наказание за преступление против правосудия». И если прежде, заметил он, тюремщики могли безнаказанно врать, то теперь им за это грозит уголовная ответственность, которая к тому же закрывает для них возможность продолжить службу в правоохранительной системе.

Как рассказал «НГ» правозащитник Борис Ушаков, на стадии доследственной проверки многие сотрудники ФСИН дают показания об отсутствии каких-либо нарушений «из ложного чувства локтя и так называемой чести мундира». Причем даже для тех случаев, когда вина тюремщиков уже была доказана и становилось очевидным, что их сослуживцы лгали, никаких правовых последствий старая редакция ст. 307 не предусматривала. Но теперь, уверен Ушаков, большинство адвокатов станут ходатайствовать о проведении дополнительных проверок, чтобы «инициировать организацию уголовного преследования по каждому факту лжесвидетельства». Член общественного совета при ГУ ФСИН по Ростовской области Елена Елисеева пояснила, что в ст. 307 речь идет о штрафах и принудительных работах, но для сотрудников ФСИН и правоохранительных органов судимость по ней означает участие в «преступлении против правосудия».

Действующий замначальника одной из белгородских колоний, который пожелал остаться неизвестным, ситуацию описал таким образом: «Обычно руководство заранее нас предупреждает о приезде прокуроров или следователей СК. Сотрудники отдела собственной безопасности УФСИН. Они следят за тем, чтобы никто не давал показаний, не согласованных с начальником территориального органа». Рядовых тюремщиков, подчеркнул он, запугивают возможным увольнением или лишением премии, так что «эти люди по команде подписывают все, что им скажут». По мнению собеседника «НГ», теперь ситуация может измениться, ведь не каждый захочет идти «под статью».

Напомним, что в подписанных президентом поправках в ст. 307 УК предусмотрена и ответственность за фальшивые заключения экспертизы также на всех стадиях судебного и досудебного производства. Ведь показания экспертов не только ложатся в основу приговора, но и в некоторых случаях становятся основанием для возбуждения новых дел. Поэтому сенатор Сергей Калашников предлагает лишить суд права отказать одной из сторон процесса в просьбе о параллельной либо повторной экспертизе. Таким образом, судья получает два заключения, которые может сопоставить. «Не секрет, что тот, кто заявляет о необходимости проведения экспертизы, тот ее и заказывает там, где считает для себя выгодным», – пояснил Калашников.

«Это полезный и логичный законопроект, позволяющий развивать реальную состязательность сторон в гражданском и арбитражном процессе. Стороны смогут максимально реализовать свои права, а суд получит возможность оценить противоречащие друг другу заключения и отдать предпочтение более обоснованному», – пояснил «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов Нвер Гаспарян. В свою очередь, юрист Сергей Савченко напомнил о проблеме в уголовном удопроизводстве, когда судьи априори отдают предпочтения экспертизам со стороны обвинения. 

Внесение изменений в ст. 384 УК Украины, включив к субъектам преступления за заведомо ложные показания подозреваемого и обвиняемого Внесення змін до ст. 384 КК України, включивши до субєктів злочину за завідомо неправдиві показання підозрюваного та обвинуваченого

На данный момент подозреваемый имеет широкий спектр прав, установленных и охраняемых как национальным, так и международным законодательством. Он вместе с защитником, право на которого ему также гарантируется и обеспечивается, вправе подавать заявления, ходатайства, жалобы, представлять доказательства, давать пояснения и показания.
Согласно УПК Украины, подозреваемый имеет право (а не обязанность) давать показания, пояснения, по поводу предъявленного ему подозрения. Это понятно, и соответствует действующим национальным, так и международным принципам уголовного процесса.
В это же время, статья 84 УПК Украины относит показания подозреваемого к процессуальным источникам доказательств. А именно на основании доказательств, по ст. 84 УПК Украины, следователь, прокурор, следственный судья и суд устанавливают наличие либо отсутствие фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного процесса, и подлежат доказыванию.
Таким образом, показания такого субъекта, как подозреваемого, по идее, заложенной в соответствующих статьях, процессуально занимают свою нишу в «пирамиде доказывания», и на основе данных, полученных в ходе допроса, процессуальное лицо может принимать качественно важные процессуальные решения, имеющие свои последствия.
Добавлю, что в соответствии со ст. 9 УПК Украины, прокурор, руководитель органа досудебного расследования, следователь, обязаны всесторонне, полно и беспристрастно исследовать обстоятельства уголовного производства, выявить как те обстоятельства, которые разоблачают, так и те, что оправдывают подозреваемого, обвиняемого, а также те обстоятельства, которые смягчают либо отягощают его наказание, дать им надлежащую правовую оценку и обеспечить законность и беспристрастность процессуальных решений.
Из этого исходит, что процессуальный субъект, осуществляющий досудебное расследование, получив какую-либо информацию в ходе допроса подозреваемого, обязан дать исчерпывающую оценку такой информации, провести ряд необходимых следственных и процессуальных действий, пока данная информация не подтвердится либо не будет опровергнута в полной мере. В противном случае иной ход событий можно расценить как односторонность расследования, обвинительный уклон деятельности органа досудебного расследования, и кроме того – нарушение презумпции невиновности лица.
Что определяет «процессуальную ценность» показаний? На практике «процессуальная ценность» показаний определяется наличием ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То есть, лицо, которое является субъектом преступления по ст. 384 УК Украины (введение в заблуждение суда или иного уполномоченного органа), считается «надежным источником» доказательств.
Подозреваемый не является субъектом данного преступления, и не несет какой-либо ответственности за заведомо ложные показания, что, по сути, дает ему право законно вводить в заблуждение органы досудебного расследования и суд, не неся при этом вообще какой-либо ответственности. Кроме того, подозреваемый не несет ответственности за изменения в своих показаниях, какими бы радикальными эти изменения не были.
Данное положение, по моему мнению, идет в разрез с самой сутью уголовного процесса – ведь целями уголовного процесса является защита личности, общества и государства от уголовных правонарушений, охрана прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также обеспечение быстрого, полного и беспристрастного расследования и судебного рассмотрения с тем, чтобы каждый, кто совершил уголовное преступление, был привлечен к ответственности в меру своей вины, ни один невиновный ни был обвинен или осужден, ни одно лицо не было подвержено необоснованному процессуальному принуждению и чтобы к каждому участнику уголовного судопроизводства была применена надлежащая правовая процедура.
Ведь как процессуальная деятельность не должна сводиться к фиксации обстоятельств с одной целью – направить производство в суд, не взирая на показания подозреваемого, так как «он может говорить, что угодно – он не несет за это ответственности».
Так же процессуальная деятельность не должна сводиться к тому, что подозреваемый, наделенный массой прав для своей защиты, может говорить и делать что угодно, называя это своей «линией защиты», затягивать таким образом процесс по каким-либо причинам и т.п.
Наличие в законодательстве в принципе возможности введения в заблуждение органа досудебного расследования и суда без какой-либо ответственности либо негативных последствий для подозреваемого является фактором, подрывающим авторитет органов государственной власти, а также противоречащим самой идее истинного правосудия.
И данное утверждение совершенно не противоречит нормам ст. 18 УПК Украины («Свобода от саморазоблачения и право не свидетельствовать против близких родственников и членов своей семьи»), а также аналогичным нормам где говорится о том, что никто не может быть принужден признать свою виновность в совершении уголовного преступления или принужден давать объяснения, показания, которые могут стать основанием для подозрения, обвинения в совершении уголовного преступления. Также каждый человек имеет право не говорить ничего по поводу подозрения или обвинения против него, в любой момент отказать отвечать на вопросы, а также быть немедленно уведомленным об этих правах.
Законодатель дает право абсолютного отказа от дачи каких-либо показаний, опять же – без каких-либо последствий для оценки такой процессуальной позиции.
Поэтому в данном случае считаю необходимым уровнять статус подозреваемого в плане несения уголовной ответственности за введение в заблуждение органов досудебного расследования и суда, ибо уголовный процесс имеет свои цели, изложенные выше, а способы защиты – личный выбор каждого.
Кроме того, просто недопустимо давать возможность безнаказанно менять показания подозреваемому в зависимости от «удобных» ему обстоятельств. Например, подозреваемый, которому было надлежащим образом обеспечено право на защиту, дал признательные и подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, а после ознакомления с материалами уголовного производства изменил данные показания в суде и отказался от предыдущей позиции. В данном случае по закону какой либо ответственности подозреваемый не несет, однако все ранее сказанное им теряет значение в силу того, что подозреваемый занимает другую позицию. Это в корне неверно, так как полностью обесцеливает досудебную процессуальную работу с подозреваемым.
Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым внести в список субъектов ст. 384 УК Украины подозреваемого и обвиняемого.

Может усилиться ответственность экспертов за ложные заключения при расследовании преступлений

Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендовал принять во втором чтении поправки в Уголовный кодекс РФ, устанавливающие уголовную ответственность за заведомо ложные заключения или показания эксперта при рассмотрении сообщения о преступлении.

В настоящее время уголовная ответственность экспертов и специалистов за дачу ложных сведений предусмотрена ст. 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод». Положения этой статьи распространяются на стадию предварительного расследования по уголовному делу, а также на стадию рассмотрения дела в суде — то есть на период, когда уголовное дело уже возбуждено.

Вместе с тем заключения, показания эксперта или специалиста зачастую необходимы не только после возбуждения уголовного дела, но и на стадии проверки сообщения о преступлении, чтобы определить наличие или отсутствие признаков преступления. Например, проведение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего; почерковедческой экспертизы; экспертизы веществ в случае сообщения о незаконном обороте наркотиков, взрывчатых веществ и т. д. При этом ложные сведения, представленные экспертом в такой ситуации, создают условия либо для необоснованного уголовного преследования невиновного, либо для незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, нарушающего право потерпевшего на доступ к правосудию. «Поэтому очевидно, что такие деяния представляют не меньшую общественную опасность, чем те, которые осуществлены на других стадиях уголовного производства», — сказал соавтор законопроекта, Председатель Комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников Крашенинников
Павел Владимирович Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» .

«В целях устранения законодательного пробела предлагается внести изменение в ст. 307 УК РФ, установив, что уголовная ответственность за заведомо ложное показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод предусматривается на всех стадиях судебного и досудебного производства», — сообщил парламентарий.

«Если такое деяние сопряжено с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то максимальное наказание для эксперта или специалиста составит до пяти лет лишения свободы», — сказал глава Комитета.

«Предлагаемые изменения позволят усилить защиту прав граждан на доступ к правосудию, ограждая от возможных злоупотреблений со стороны нечистых на руку экспертов, чьи заключения зачастую имеют решающее значение для возбуждения уголовного дела или отказа в нем», — отметил Павел Крашенинников.

За лжесвидетельство в Украине почти не наказывают, хотя статья за это есть. Рассказываем, почему так

На прошлой неделе Заборона опубликовала собственное расследование убийства журналиста Павла Шеремета в двух частях (здесь и здесь). Наши журналисты обнаружили, что через три недели после преступления в полицию обратилась гражданка Марина Мацюк и заявила, что ее знакомый Максим Зотов – человек из ближайшего окружения беглого министра доходов и сборов Александра Клименко – признался ей в убийстве журналиста. Полиция не стала допрашивать Зотова и не пошла по этой версии, однако, по словам спикера МВД Украины Артема Шевченко, следователи допросили мужа Мацюк, и тот заявил, что она находится в давнем конфликте с Зотовым и могла сознательно его оговорить.

За дачу ложных показаний в Украине предусмотрена уголовная ответственность, но на практике таких решений единицы. Редакторка Забороны Анна Беловольченко поговорила с адвокатом и отставным полковником милиции Русланом Сушко о том, почему статья не работает, а также по каким причинам в делах чаще всего появляются ложные показания.

В Украине предусмотрена ответственность за заведомо ложные показания. Статья 384 Уголовного кодекса расценивает это как введение суда или иного уполномоченного органа в заблуждение. Человека, который сознательно дал ложные показания – например, заявил, что то или иное лицо находилось на месте преступления, а этого в действительности не было, могут посадить до двух лет. А если это дело об особо тяжком преступлении, то до пяти.

Однако наказания за лжесвидетельство есть только в теории, на практике это «мертвая» статья. Отставной полковник милиции и адвокат Руслан Сушко объясняет, что существует несколько причин, почему так происходит. Во-первых, сложно доказать, что человек умышленно дал ложные показания, а не просто запомнил произошедшее иначе, чем было на самом деле. Во-вторых, когда следователь допрашивает свидетеля, он предупреждает его об уголовной ответственности за ложные показания. Однако, говорит Руслан Сушко, в реальности показания, которые собирает следователь в ходе досудебного расследования, никому не нужны, ведь свидетеля затем будет отдельно допрашивать судья во время заседания.

«Абсолютной истиной считается приговор суда, вступивший в законную силу. И только если обстоятельства, изложенные в приговоре, будут противоречить показаниям, которые дал свидетель, можно ставить вопрос о том, что он дал ложные показания. Иначе нельзя человека привлечь к ответственности», – объясняет Сушко.

Но и с этим существуют проблемы. Ведь пока будет идти расследование, пока суд вынесет приговор, пока будут выяснять и доказывать, что показания действительно ложные, пройдут годы. «Кому интересно привлекать человека к ответственности, если это было так давно? А учитывая то, что сроки наказания не очень большие, таким просто никто не будет заниматься», – говорит адвокат.

Например, в громком деле об убийстве бизнесмена Евгения Щербаня, в котором подозревали Юлию Тимошенко, свидетель сам признался, что дал ложные показания, поэтому и понес наказание. Щербаня убили еще в 1996 году. Тогда убийство приписывали разным политикам, в том числе и тогдашнему премьер-министру Украины Павлу Лазаренко. Однако в 2012 году Генпрокуратура заявила, что к делу может быть причастна Юлия Тимошенко. Свидетели утверждали, что ничего не рассказывали о ее роли, потому что боялись за свои жизни. В материалах дела говорится, что между Тимошенко и Щербанем якобы был бизнес-конфликт из-за поставок газа. Один из свидетелей, Игорь Марьинков, сказал, что видел, как Тимошенко встречалась с предводителем бандитской группировки Евгением Кушниром в Киеве в мае 1996 года. Якобы во время этой встречи она и заказала убийство. Но затем мужчина признался, что оговорил Тимошенко, и получил за это три года условно.

В суде проще доказать ложность экспертизы. Ведь это письменный документ: специалист, который проводит экспертизу, имеет четкую инструкцию, за пределы которой не может выходить, и результаты экспертизы сами по себе являются доказательством по делу. «Вспомним дело об убийстве Шеремета, когда провели экспертизу походки. Нет такой методики, стало быть, эксперты вышли за пределы своей компетенции, и нужно ставить вопрос о том, что вывод незаконной или ложный», – говорит Сушко.

Ложные показания по делам чаще всего появляются по двум причинам. Первая – из-за свойств памяти отдельного человека. В таком случае речь идет о непредумышленно предоставленных ложных показаниях. Вторая – из-за фальсификации дела. Руслан Сушко говорит, что последнее характерно для полиции и прокуратуры.

«Сознательно могут врать в любом деле, независимо от того, мотивировано ли оно политически, либо это мелкая кража. Чаще всего лгут свидетели обвинения, являющиеся ангажированными людьми, которым за их слова дают определенные вознаграждения. Часто полиция или прокуратура заранее готовит людей, а иногда сами правоохранители выступают как свидетели», – отмечает эксперт. В качестве примера он приводит дело экс-бойцов спецроты «Торнадо», которых обвиняли в изнасиловании, пытках, похищении человека. Сушко отмечает, что в суде против них давали показания представители так называемой «ЛНР», а во время перерыва «убегали, чтобы избежать перекрестного допроса со стороны защиты». По словам Сушко, военная прокуратура привозила таких свидетелей, и они давали показания, которые невозможно было проверить. «Приехали, дали ложные показания и поехали обратно в ОРДЛО. Получается, бойцов «Торнадо» осудили, ведь не дали провести перекрестный допрос, как предусмотрено законом», – объясняет адвокат.

По мнению Руслана Сушко, суд должен допрашивать всех, кто может быть причастен к делу и может знать нужную по нему информацию, не может быть такого понятия как «неблагонадежный свидетель» (так суд назвал предпринимателя Владислава Дрегера, который упоминается в расследовании Забороны об убийстве Павла Шеремета). Руслан Сушко говорит, что в юриспруденции такого термина нет. По его словам, на стадии судебного разбирательства все показания (потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, свидетелей) равноценны, «нравятся они министру внутренних дел или нет». Чтобы утверждать, что этот человек не может давать показания, говорит Сушко, нужно осуществить проверку последних. Иначе это подтасовка фактов.

Также адвокат отмечает: полиция должна была проверить в деле об убийстве Шеремета свидетельства переселенки из Донецка Марины Мацюк, которая сообщила правоохранителям, что ей рассказал об убийстве ее знакомый Максим Зотов. Следователи этого не сделали, потому что им якобы сказал муж Мацюк, что у его жены был конфликт с Зотовым. «Правоохранители должны проверить ее слова, независимо от того, что сказал человек. А не сделали этого потому, что эта версия расходилась с разрабатываемой ими», – объясняет Сушко.

Ложные показания по делам встречаются также из-за несовершенной работы правоохранительной и судебной системы. «Полиция, судьи, прокуроры привыкли работать по сталинской системе, – отмечает Сушко. – Тогда цель была не разобраться в деле, а осудить человека». Сегодня количество оправдательных приговоров по уголовным делам в Украине колеблется в пределах 1 %, кроме дел о преступлениях в сфере служебной деятельности. Такой низкий процент, по мнению Сушко, свидетельствует либо о безупречной правоохранительной системе, либо о том, что она неадекватно работает.

«Если человека оправдывают, придется наказать прокурора, следователей, отменить премии, выплатить компенсацию тому, кого привлекали к ответственности, а система такого не терпит. Поэтому, когда в суд попадают дела, которые там просто не должны быть, правоохранители приводят свидетелей, дающих ложные показания, чтобы осудить подозреваемого. Оправдать человека в украинском суде практически невозможно», – говорит бывший следователь.

Дача заведомо ложных показаний – преступление и наказание

Дата: 29.01.2021 15:58

В каждом судебном заседании истина по делу устанавливается с помощью доказательств, к которым процессуальный закон относит, в том числе показания свидетелей произошедшего. Именно свидетельские показания чаще всего решают судьбу подсудимого, а потому любое лицо, выступающее свидетелем в судебном процессе, обязано говорить только правду и ничего, кроме правды.

Нередко возникают ситуации, когда свидетель либо потерпевший лжёт – в личных интересах, по чьей-то просьбе, по какой-либо иной причине – не важно. В таком случае, он совершает уголовно наказуемое преступление. Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность за заведомо ложные показания по статье 307.

Дача заведомо ложных показаний – статья 307 УК РФ, под этим понимается намеренное, сознательное искажение сведений, касающихся обстоятельств дела на этапе дознания, следствия или суда.

Объектом такого преступления, как лжесвидетельство, выступают права и свободы человека, а также деятельность следственных органов и суда, потому как главная опасность подобного поступка – наказание невиновного и вынесение незаконного решения суда.

Субъектом преступления может выступать не только свидетель, дающий ложные показания, а также потерпевший, оговоривший обвиняемого, и переводчик, эксперт или иные специалисты, давшие неверное заключение.

Статья 307 УК РФ предусматривает несколько вариантов наказаний для тех, кто ввёл следствие либо суд в заблуждение. Выбор того или иного вида наказания зависит от обстоятельств конкретного дела.

Самая минимальная ответственность – это штраф, однако сумма его достаточно весома – до восьмидесяти тысяч, или же в соответствии с размером заработной платы за полгода. Также за данное преступление можно получить обязательные работы на четыреста восемьдесят часов или лишение свободы на срок до двух лет.

Если же эти деяния были совершены с обвинением лица в тяжком, а также в особо тяжком преступлении, наказание может быть назначено в виде принудительных работ на пять лет или лишения свободы также на пять лет.

Есть также и специальное условие, отмеченное в примечании к статье 307 УК РФ, при выполнении которого уголовная ответственность не наступает. Это добровольное признание в даче ложных показаний. Однако работает это условие на этапе следствия, до вынесения приговора судом. Лицо, сознавшееся в искажении информации, не подлежит уголовному преследованию.

   Комментирует ситуацию помощник прокурора Кировского района г. Самары Анастасия Староверова

(PDF) Лжесвидетельство и его последствия с точки зрения юриспруденции и уголовного права

jpl.ccsenet.org Journal of Politics and Law Vol. 9, № 9; 2016

28

лиц, совершивших принудительное свидетельство перед публикой, в текстах имамиха, есть три повествования от Сама ибн Мехрана,

Гейата ибн Эбрахима и Абдалы ибн Санана о законности представления принудительного свидетельства общественности и всего

они процитировали слова Имама Садега (мир ему и благословение) (Mortezaee, 2014, P.132).

Одно из таких повествований было цитировано по-разному от Самаэ ибн Мехрана, цитируемого имамом Садегом, который

говорит, что принудительные свидетели подвергаются побегам по усмотрению имама, и говорит, что имам Садег

сказал: общественность, чтобы предотвратить повторение этого снова. Сама сказал: Я спросил его: «Покаются ли они

и исправятся, если их свидетельство будет принято после этого времени? Он сказал, что когда они покаются, Бог столкнется с

их, и с того времени их свидетельство будет принято.Следует отметить, что качество исполнения публичного представления

в любой период было разным в зависимости от вида преступления и вида наказания

и средств наказания до такой степени, что способ введения наказания был другим на

начало ислама по сравнению с этим временем. Преобладающий метод его казни в прошлом включал верховую езду на лжесвидетеле

задним ходом на осле без упряжи и седла и разворачивание его по городу, и этот вид наказания

был таким же в содомии и подобном.Тем не менее, при обсуждении введения принудительного свидетеля в

общественности, основанного на разрешении на превращение преступника во время езды на осле, есть некоторые различия между

обеих религий Имамие и суннитами в том, что они выкрикивают приказ против преступника в одиночку или исполнительной властью. В отношении

, например, заявляя о качестве представления общественности, Шейх Туси говорит, что то же самое, что и

против него, что этот человек является лжесвидетелем; тогда узнайте его, но он не будет ездить на осле и не будет плакать против

самого себя (Zamani, 2011, P.129).

5.2 Юридические последствия лжесвидетельства

Принимая во внимание статью 650 Закона Тазират и ее примечание, можно указать, что в следующих случаях лжесвидетельство может отменить приказ

: если предметом соответствующих показаний является гражданский вопрос, дачу ложных показаний или лжесвидетельство может отменить приказ

и осужденное лицо должно быть возвращено обратно, а если осужденного нет, лжесвидетель должен возместить

(Салех Валиди, 2010, стр. 170).

В новом УПК, утвержденном в 2013 году, ст. 474 считается доказательством лжесвидетельства для восстановления

производства по делу.В этом случае необходимо указать, что положения о включении процессуального восстановления для

осужденных в индивидуальном порядке недостаточно для дачи ложных показаний свидетелей, но это дело должно быть доказано в суде

окончательным постановлением. Следовательно, если кто-то был осужден за совершение преступления и заявления нескольких

человек являются основанием для его осуждения, а позже будет доказано, что это были ложные показания с окончательным решением, это

может потребовать возобновления производства, а также отбытия свидетелей из их показаний, изложенных ранее,

, если не было установлено, что они дали ложные показания, вопросы не включаются в статью о возобновлении производства по делу

(Голдузян, 2005, П.366).

Лжесвидетельство по закону является преступлением тазири, за которое, согласно статье 650, предусмотрено наказание 6 степени. За отсутствие показаний

и их сокрытие в соответствии с действующим уголовным законодательством это не считается преступлением (Koosha, 2002 , С. 60). Задача о лжесвидетельстве

не упоминалась в статьях Ходуда и кровавых деньгах, и кажется, что в таких случаях мы

должны ссылаться на меры юриспруденции. Когда свидетели свидетельствовали о вещах, которые привели к казни

денег или имели на кого-то, кто свидетельствовал против, по просьбе кровного хранителя, свидетели должны предоставить свои

кровных денег, и в этом случае в дополнение к кровавым деньгам лжесвидетели наказаны Тазир (Замани, 2011, П.

118). Однако, если свидетели дают показания по делу, повлекшему за собой казнь, по причине вытеснения

лица, осудившего на основании таких показаний, свидетели должны быть наказаны вытеснением, и свидетель

должны возместить ущерб, и если осужденный умирает в связи с наказанием, в этом случае свидетели должны быть наказаны

, например, они должны быть убиты или заплатить за кровь деньги, если это будет удовлетворено кровным хранителем

(Almoosavi Al-Khomeini, 1403, Vol.2, проблема 39, с. 515). Как правило, наказание за лжесвидетельство может составлять

сумм. Если лжесвидетельство касается Ходуда, кровавых денег или мести, будет применяться правило суммирования наказаний

(Зераат, 2004, стр. 501).

6. Заключение

Лжесвидетельство входит в число преступлений, наносящих ущерб уголовному правосудию; действия против уголовного правосудия — это действия

, ущемляющие права людей на доступ к судебной системе или право общества на преследование и наказание

преступников. Свидетель считается основанием для доказательства спора как в судебных исках, так и в уголовных исках

, и из-за важности и ценности доказательств лжесвидетельство имеет свои специфические последствия; следовательно; Реакция юридических систем

на эту тему разная. В нашем уголовном судопроизводстве свидетель — это способ знания и заключения суда

для постановки диагноза преступления обвиняемого. Свидетель действительно не применяется в уголовных делах, и его игнорирование

не против обвиняемого.Следовательно, правда важна, и свидетельство не может быть применено, если оно не соответствует действительности. В отношении

элементов такого преступления можно констатировать, что его материальный элемент в соответствии со статьей 650 Исламского закона

о наказаниях включает в себя: дачу ложных показаний перед официальными властями в суде; тем не менее, за его духовное

13.3 Лжесвидетельство, взяточничество и воспрепятствование правосудию

Цели обучения

1. Определите элементы лжесвидетельства.
2. Определите проблемы, с которыми обычно сталкиваются при судебном преследовании за лжесвидетельство.
3. Определите потенциальную защиту от лжесвидетельства.
4. Определите лжесвидетельство противоречивыми заявлениями и подстрекательством к лжесвидетельству.
5. Проанализируйте лжесвидетельство и подстрекательство к оценке лжесвидетельства.
6. Определите элементы взяточничества, определите основную сложность судебного преследования за это правонарушение и проанализируйте оценку взяточничества.
7. Определите элементы различных форм воспрепятствования отправлению правосудия и проанализируйте препятствие для оценки правосудия.

Преступления против отправления правосудия ограничивают способность правительства выполнять важные функции по преследованию и осуждению преступников, что, в свою очередь, подрывает уверенность граждан в том, что правовая система США эффективна в обеспечении личной безопасности.В этом разделе анализируются лжесвидетельство, взяточничество и воспрепятствование правосудию, а также проблемы, которые обычно встречаются при судебном преследовании за эти преступления. Дополнительные законы, устанавливающие уголовную ответственность за неуважение к суду, сопротивление аресту и побег, также доступны для рассмотрения.

История и элементы лжесвидетельства

Свидетельские показания важны в различных ситуациях. Присяжные зависят от показаний свидетелей для вынесения справедливого и беспристрастного вердикта в гражданских и уголовных процессах, а присяжные зависят от показаний свидетелей, чтобы обвинить обвиняемых в преступном поведении.Таким образом, современные законы о лжесвидетельстве рассчитаны на то, чтобы свидетели давали правдивые показания, чтобы справедливость могла восторжествовать в каждом отдельном случае.

В средние века свидетелями были присяжные, поэтому криминализация лжесвидетельских показаний не происходила до XVI века, когда появилась идея суда с участием беспристрастного жюри. Первый общеправовой запрет на дачу ложных показаний свидетелей криминализировал лжесвидетельство , данные под присягой , в судебном разбирательстве , о материальном вопросе . Это определение также было включено в раннее американское общее право (Jrank.org, 2011).

В наше время лжесвидетельство запрещено во всех штатах, а также в федеральном правительстве (18 U.S.C. § 1621, 2011). Большинство законов штатов или общего права штатов, в штатах, допускающих преступления по общему праву, определяют лжесвидетельство как ложное материальное заявление ( уголовное преступление ), сделанное с конкретным намерением или намеренно обман, или общим намерением или заведомо , что заявление было ложным, в судебном или официальном разбирательстве ( сопутствующее обстоятельство ) под присягой ( сопутствующее обстоятельство ) (Ga.Код синица. 16 § 16-10-70, 2011). Типовой уголовный кодекс определяет лжесвидетельство как ложное материальное заявление, которое обвиняемый не считает правдой, сделанное под присягой в ходе какого-либо официального разбирательства (Типовой уголовный кодекс § 241. 1 (1)). Самые большие проблемы, с которыми обычно сталкиваются при судебном преследовании за лжесвидетельство, — это доказательство действительности присяги, преступного намерения подсудимого, существенности ложного заявления и любого требования о предоставлении подтверждающих доказательств.

Необходимость принесения присяги

Подсудимый должен находиться под присягой, когда делает заявление, о котором идет речь в любом судебном преследовании за лжесвидетельство, и присягу должен давать кто-то из юридического органа или кто-то , уполномоченный принимать доказательства под присягой (Инструкции присяжных заседателей Коннектикута, § 531-156, 2011), включая рефери, эксперта по слушанию дела, комиссара, нотариуса или другое лицо, уполномоченное собирать доказательства в связи с официальным или судебным разбирательством (Инструкции присяжных заседателей Коннектикута, § 53a-156, 2011).На федеральном уровне и во многих юрисдикциях ложное заявление может быть записано в виде , если оно заверено , например, подпись в декларации о доходах (18 USC § 6065, 2011) или отчет (Cal. Penal Code § § 129, 2011). Типовой уголовный кодекс также считает ложное письменное заявление лжесвидетельством, если документ, содержащий заявление, составлен под присягой или подтверждением (Типовой уголовный кодекс § 241.1 (3)). Несмотря на сопутствующее обстоятельство требование о том, что заявление должно быть сделано под присягой, многие юрисдикции не разрешают защиту от обвинения за лжесвидетельство на основании утверждения, что присяга или заявление были применены или приняты нерегулярным образом (Ala.Кодекс § 13A-10-108, 2011). Типовой уголовный кодекс содержит аналогичное положение (Типовой уголовный кодекс, § 241.1 (3)). Кроме того, во многих юрисдикциях есть положение, согласно которому свидетели, которые отказывают от принесения присяги, имеют возможность сделать нерелигиозное заявление, которое имеет ту же юридическую силу , что и присяга (42 Pa. Cons. Stat. Ann. § 5901 , 2011). Типовой уголовный кодекс допускает «принесение присяги или аналогичное заявление» (Типовой уголовный кодекс, § 241. 1 (1)).

Лжесвидетельство с преступным намерением

Как указывалось ранее, во многих юрисдикциях ответчик должен знать , что заявление является ложным, или должен сделать заявление с конкретным намерением или намеренно – обмануть .Когда требование о намерении является общим намерением или знанием того, что заявление является ложным, доказательство того, что утверждение является ложным, может привести к заключению о намерении (State v. Kimber, 2011).

Требование существенности

Лжесвидетельство обычно требует ложного заявления, которое является материалом , что означает, что оно существенно повлияло или могло существенно повлиять на исход судебного разбирательства (Mo. Ann. Stat. § 575.040, 2011). Во многих юрисдикциях и на федеральном уровне существенность является вопросом факта для лица, оценивающего факт, которым может быть присяжных (U.С. В. Гуадин, 2011). Типовой Уголовный кодекс определяет существенность как заявление, которое могло повлиять на ход или результат судебного разбирательства, и заявляет, что существенность должна быть вопросом закона, что означает, что она должна определяться судьей , , а не присяжными (Модель Уголовный кодекс, § 241.1 (2)). Как правило, , а не защита от лжесвидетельства, означает, что ответчик не знал , что заявление было существенным (Mo. Ann. Stat. § 575.040 (3), 2011). Типовой уголовный кодекс содержит аналогичное положение (Типовой уголовный кодекс § 241.1 (2)).

Требование подтверждающих доказательств

В некоторых юрисдикциях существует требование о предоставлении подтверждающих доказательств для лжесвидетельства, что требует показаний двух свидетелей для подтверждения обвинительного приговора, аналогично обвинению в государственной измене (Техасский Уголовно-процессуальный кодекс, § 38.18, 2011). Типовой уголовный кодекс также содержит это требование о предоставлении подтверждающих доказательств (Типовой уголовный кодекс, § 241. 1 (6)).

Защита от ретракции

Многие юрисдикции обеспечивают защиту от лжесвидетельства, если ответчик отказывается от своих ложных показаний в ходе того же судебного разбирательства, в ходе которого оно было сделано, до того, как станет очевидным, что фальсификация будет раскрыта (Ala.Кодекс § 13A-10-107, 2011). Типовой уголовный кодекс содержит аналогичное положение (Типовой уголовный кодекс, § 241.1 (4)).

Пример дела об отсутствии элемента лжесвидетельства

Маркус является свидетелем гражданского иска против Линдси о возмещении ущерба. Универмаг Macy’s предъявляет иск Линдси по обвинению в краже бриллиантового ожерелья. Маркус дает присягу комиссара суда. После этого он свидетельствует, что видел, как Линдси примеряла ожерелье, а затем вышла из магазина, не заплатив за него.Когда поверенный Macy’s спрашивает Маркуса, чем он занимается в Macy’s, Маркус отвечает, что покупал драгоценности в подарок своей жене. На самом деле, Маркус покупал украшения в качестве подарка для своей девушки . В данном случае Маркус, вероятно, не лжесвидетельствовал. Маркус дает показания в качестве свидетеля в процессе гражданского , а не уголовного , но это удовлетворяет требованию о лжесвидетельстве о даче показаний во время судебного или официального процесса.Перед тем, как дать показания, Маркус принес присягу, которую давал комиссар суда, также удовлетворив требование о лжесвидетельстве, согласно которому обвиняемый должен дать присягу от лица, имеющего полномочия или полномочия давать показания под присягой. Заявление Маркуса является ложным, , и он сделал заявление, зная о его ложности, что удовлетворяет требованию о преступном намерении лжесвидетельства. Однако заявление Маркуса не представляется материалом для этого судебного разбирательства, поскольку причина присутствия Маркуса в Macy’s не повлияет на исход дела Линдси по гражданскому делу о воровстве (обычно называемом деликтным обращением). Таким образом, Маркус, вероятно, не подлежит судебному преследованию и осуждению за лжесвидетельство на основании его показаний по этому делу.

Пример лжесвидетельства

Просмотрите пример в Разделе 13 «Пример дела без элемента лжесвидетельства» вместе с Маркусом. Измените этот пример так, чтобы Маркус свидетельствовал, что он , а не видел, как Линдсей выходит из универмага Macy’s, не заплатив за ожерелье, потому что он не хочет признаваться, что покупал драгоценности, чтобы купить свою девушку.Энтони, поверенный по гражданскому делу Macy’s, допрашивает Маркуса и заставляет его признать, что он видел, как Линдси украл ожерелье, и что он был и лгал ранее. В этом примере, скорее всего, Маркус дал лжесвидетельство. Маркус сделал ложное заявление в соответствии с законно принятой присягой в ходе судебного разбирательства , при этом знал о его ложности. Заявление Маркуса было материалом , потому что, если бы ему поверили, оно помогло бы реабилитировать Линдси в ее гражданском деле. Во многих юрисдикциях лицо, оценивающее факты, которым может быть судья или присяжные , определяет, является ли заявление существенным. Признание Маркуса, что он лгал, не является опровержением , которое могло бы служить в качестве защиты, потому что оно не было сделано до тех пор, пока ложь не будет раскрыта. Таким образом, все признаки лжесвидетельства присутствуют, и Маркус может быть подвергнут судебному преследованию и осуждению за это преступление.

Рисунок 13.6 Схема защиты от лжесвидетельства

Лжесвидетельство посредством несоответствующих заявлений

Некоторые юрисдикции криминализируют лжесвидетельство посредством непоследовательных или противоречащих друг другу заявлений, что немного отличается от уголовного лжесвидетельства (Ala.§ 13-10-104 Кодекса, 2011 г.) .3 Лжесвидетельство, представленное противоречивыми заявлениями, доказать легче, чем традиционное лжесвидетельство, потому что обвинение может просто предоставить доказательства того, что обвиняемый сделал несогласованные заявления в ходе судебного разбирательства после принятия надлежащим образом присяги. . Подтверждающие доказательства не требуются, и обвинение не обязано доказывать, что одно из утверждений является ложным, просто то, что одно или другое было ложным и не верилось обвиняемым в истинность (Ал.Кодекс § 13A-10-104, 2011). Типовой уголовный кодекс содержит аналогичное положение (Типовой уголовный кодекс, § 241.1 (5)).

Пример лжесвидетельства с помощью противоречивых заявлений

Просмотрите пример с Маркусом в разделе 13 «Пример лжесвидетельства». Если юрисдикция Маркуса предусматривает уголовную ответственность за лжесвидетельство посредством непоследовательных заявлений, Маркус, скорее всего, может быть привлечен к ответственности за это преступление. Маркус сделал два непоследовательных заявления под законно принятой присягой в ходе судебного разбирательства по делу Линдси о конверсии.В уголовном даче ложных показаний Маркуса путем обвинения в непоследовательных заявлениях прокурор должен только предоставить доказательства противоречивых заявлений судье по факту. Прокурор не обязан предоставлять подтверждающие доказательства, и не обязан доказать, что первое заявление было ложным , что упростит и ускорит судебное разбирательство и может привести к осуждению Маркуса за это преступление.

Подчинение лжесвидетельству

В большинстве юрисдикций криминализируется подкуп лжесвидетелей, который обычно заключается в привлечении другого лица для совершения лжесвидетельства ( преступное деяние ) с конкретным намерением или намеренно или общим намерением или сознательно и фактически и законным причинением в результате вред лжесвидетельство фактически совершено (Н.C. Gen. Stat. § 14-210, 2011).

Пример дела об отсутствии элемента подстрекательства к лжесвидетельству

Просмотрите пример, приведенный с Маркусом в Разделе 13 «Пример лжесвидетельства». Добавьте к этому примеру и предположим, что Маркус умоляет Джанель, еще одну свидетельницу процесса обращения Линдсея, сказать, что она не видела его в Macy’s в тот день, когда Линдси украла ожерелье. Джанель категорически отказывается. В данном случае Маркус не прибегал к подстрекательству к даче ложных показаний. Хотя Маркус пытался заставить Жанель совершить лжесвидетельство , с конкретным намерением или намеренно , Джанель не сотрудничала и не давала лжесвидетельство.Таким образом, ущерб элементом подстрекательства к лжесвидетельству составляет при отсутствии , и Маркус может быть привлечен к ответственности только за попыток подстрекательства к лжесвидетельству, или подстрекательства к лжесвидетельству, , а не за законченное преступление.

Рисунок 13.7 Сравнение лжесвидетельства с помощью противоречивых заявлений и подстрекательства к лжесвидетельству

Оценка за лжесвидетельство

Лжесвидетельство обычно квалифицируется как , квалифицируется как уголовное преступление (NC Gen. Stat. § 14-209, 2011), с потенциальным усилением наказания за лжесвидетельство, в результате которого другое лицо приговаривается к тюремному заключению или смертной казни (Ga.Код синица. 16, § 16-10-70, 2011). Типовой уголовный кодекс квалифицирует лжесвидетельство как уголовное преступление третьей степени (Типовой уголовный кодекс, § 241.1 (1)). Подстрекательство к лжесвидетельству также квалифицируется как как уголовное преступление (NC Gen. Stat. § 14-210, 2011). Однако из-за процедурных трудностей, связанных с успешным осуждением обвиняемого в лжесвидетельстве и подстрекательстве к даче ложных показаний, эти преступления не часто преследуются по закону. Тем не менее, угроза осуждения за уголовное преступление по-прежнему служит сдерживающим фактором и помогает обеспечить, чтобы свидетели давали правдивые показания в ходе судебных и официальных разбирательств и давали точные показания в заверенных письменных документах.

Элементы взяточничества

Взяточничество часто сравнивают с вымогательством , однако вымогательство считается преступлением с применением угрозы применения силы или насилия, в то время как взяточничество связано с финансовым стимулированием (U. S. v. Adcock, 2011). В раннем общем праве под подкупом понималось получение или предложение любого ненадлежащего вознаграждения любым лицом в государственной должности или им с целью повлиять на его или ее поведение на должности и побудить его или ее действовать вопреки известным правилам честности и добросовестности ( Юридическое определение взяточничества, 2011 г.).В наше время многие уголовные законы определяют подкуп как предоставление, предложение, согласие на предоставление или вымогательство, принятие или согласие принять любую выгоду в пользу государственного служащего ( уголовное преступление ) с конкретным намерением или намеренно или общее намерение или сознательно сформировать соглашение или понимание о том, что на голосование, мнение, суждение, действие, решение или свободу действий государственного должностного лица будет влиять выгода (Н.Ю. Уголовный кодекс § 200.00, 2011; N. Y. Уголовный кодекс § 200.10). Преступление подкупа часто распространяется на лиц, не являющихся государственными должностными лицами, таких как служащие, агенты или доверенные лица, с целью оказания влияния на поведение подкупленного лица на рабочем месте (§ 180.00 Закона штата Нью-Йорк об уголовных преступлениях, 2011 г.). Этот вид подкупа обычно называют коммерческим подкупом (§ 180.00 Закона штата Нью-Йорк, 2011 г.). Взяточничество может также распространяться на членов законодательного собрания штата (Калифорнийский Уголовный кодекс, § 85, 2011; Калифорнийский Уголовный кодекс, § 86; Калифорнийский Уголовный кодекс, § 93), любого судебного должностного лица, присяжного заседателя, рефери, арбитра (Cal.Уголовный кодекс, § 92, 2011), или свидетель (или Rev. Stat. § 162.265, 2011; или Rev. Stat. § 162.275, 2011), когда взятка дается или предлагается, запрашивается, получена или согласована полученные, чтобы повлиять на их голосование или решение. Типовой уголовный кодекс криминализирует как взяточничество акт предоставления, предложения, согласия предоставить, вымогательства, принятия или согласия принять любую денежную (что означает денежную ) выгоду в обмен на государственного служащего, партийного должностного лица, решение избирателя, мнение , рекомендация, голосование или иное проявление дискреционных полномочий (Типовой Уголовный кодекс § 240. 1 (1)). Типовой уголовный кодекс также квалифицирует как подкуп как подкуп акт предоставления, предложения, согласия предоставить, ходатайства, принятия или согласия принять любую выгоду в обмен на решение, голосование, рекомендацию судебного или административного должностного лица или иное исполнение служебных обязанностей. усмотрение (Типовой уголовный кодекс § 240.1 (2)).

Бремя обвинения в делах о взяточничестве

Как и лжесвидетельство, взяточничество — это общеизвестно сложно – доказать , что является фактором, который прокуроры должны учитывать при принятии решения о том, предъявлять ли лицу (лицам) обвинение в совершении этого преступления.Самым сложным элементом подкупа, который невозможно доказать вне разумных сомнений, является элемент преступного намерения конкретное намерение или намеренно или общее намерение или сознательно заключить соглашение, повлиявшее на решение подкупленного лица .

Пример взяточничества

Изабель, обвиняемая в лжесвидетельстве, замечает, что судья, ведущий ее дело, делает покупки в универмаге Macy’s. После этого Изабель покупает дорогие часы, упаковывает их, подходит к судье и предлагает их ему в подарок.Скорее всего, в этом случае Изабель совершила подкуп. Хотя судья не принял «подарок» Изабель, большинство штатов квалифицируют как подкуп предложение какой-либо выгоды, так что подкуп считается завершенным, когда Изабель протягивает часы. Вдобавок, исходя из этих фактов, связь Изабель с судьей связана только с ее обвинением в лжесвидетельстве, поэтому ее действия, похоже, рассчитаны на то, чтобы повлиять на его решение по этому делу, особенно потому, что часы стоят дорого, а не просто символ. Обратите внимание, что прокурор должен доказать вне всяких разумных сомнений Изабель конкретное намерение или намеренно или общее намерение или сознательно вступить в соглашение с судьей, влияющее на его решение, что является спорным даже в условиях очевидные обстоятельства очевидны в данном случае.

Еще один пример взяточничества

Просмотрите пример с Изабель в Разделе 13 «Пример взяточничества». Добавьте к этому примеру и предположите, что судья любезно принимает подарок Изабель и после этого выносит решение в ее пользу, оправдывая ее лжесвидетельством. В этом примере и судья, и Изабель, вероятно, совершили подкуп, потому что большинство штатов криминализируют дачу, предложение, и , принятие и получение взятки в качестве элементов преступного деяния.Таким образом, как Изабель, так и судья могут быть привлечены к уголовной ответственности и осуждены за это преступление, и оправдание судьей Изабель облегчит бремя обвинения в доказательстве конкретного намерения или намеренно или общего намерения или сознательно к заключить договор, коррумпирующий влияние на принятие решения в этом случае.

Пример дела об отсутствии элемента взяточничества

Изабель замечает джентльмена, пытающегося оплатить счет в местной кофейне. Изабель подходит и милосердно предлагает оплатить счет джентльмену. Позже в тот же день, наблюдая за профессиональным бейсбольным матчем своего сына, Изабель замечает, что судья выглядит знакомо. Поразмыслив несколько минут, она понимает, что это тот самый джентльмен, который не смог оплатить счет в кофейне. Изабель и судья, вероятно, в данном случае совершили , а не взяток. Хотя Изабель дала судье деньги, а он принимал решения в бейсбольном матче ее сына, Изабель не давала деньги, и судья не принимал их с конкретным намерением или намеренно или общим намерением или умышленно заключить соглашение , влияющее на решения арбитра.Таким образом, элемент преступного умысла во взяточничестве, по-видимому, отсутствует, и ни Изабель, ни судья не могут быть привлечены к ответственности и осуждены за это преступление.

Взяточничество при отсутствии полномочий действовать

Во многих штатах и ​​в соответствии с Типовым уголовным кодексом нет защиты от взяточничества, если взятку у лица нет , не имеет полномочий действовать или принимать решение, являющееся предметом взятки (Типовой уголовный кодекс § § 240. 1) (Ала.Кодекс § 13A-10-61, 2011).

Пример взяточничества при отсутствии полномочий действовать

Просмотрите пример с Изабель и судьей в Разделе 13 «Другой пример взяточничества». Измените этот пример и предположите, что рассматриваемый «судья» — самозванец, который просто маскируется под судью, чтобы воплотить в жизнь фантазию всей жизни. Изабель и «судья» по-прежнему могут быть привлечены к уголовной ответственности и признаны виновными во взяточничестве во многих юрисдикциях и в соответствии с Типовым уголовным кодексом, поскольку отсутствие полномочий обычно не является защитой от взяточничества в соответствии с современными законами, криминализирующими это преступление.

Рисунок 13.8 Схема защиты от взяточничества

Оценка взяточничества

Взяточничество, как правило, классифицируется как уголовное преступление (Уголовный кодекс штата Нью-Йорк, § 200.00, 2011 г.) с усилением подкупа, совершаемого с использованием более крупной суммы денег (§ 200. 03 Уголовного закона штата Нью-Йорк, 2011 г.) или подкупа, в результате которого чье-либо преследование или лишение свободы за тяжкое преступление (§ 200.04 Закона штата Нью-Йорк об уголовных преступлениях). Когда законодатель штата (Cal. Уголовный кодекс § 88, 2011) или государственное должностное лицо (Cal.Уголовный кодекс § 74, 2011) совершает взяточничество, обычно лишает права занимать должность на всю жизнь в дополнение к любому другому приговору.

Воспрепятствование осуществлению правосудия

Воспрепятствование осуществлению правосудия принимает различные формы и является классическим примером преступления против отправления правосудия. Штаты и федеральное правительство имеют широкую свободу действий в принятии законодательных актов, устанавливающих уголовную ответственность за вмешательство в любой аспект правоохранительной процедуры или судебное преследование и осуждение преступников.Вот некоторые типичные примеры воспрепятствования осуществлению правосудия: предоставление ложных сведений сотруднику правоохранительных органов (720 ILCS § 5 / 31-4. 5, 2011), выдача себя за сотрудника правоохранительных органов (Fla. Stat. Ann. § 843.08, 2011), отказ в помощи сотруднику правоохранительных органов по запросу (§ 295.10 Закона штата Нью-Йорк, 2011 г.), предоставление ложных показаний (720 ILCS § 5 / 31-4, 2011), сокрытие или сокрытие себя и отказ давать показания (720 ILCS § 5 / 31-4, 2011), фальсификация доказательств (Or. Rev. Stat. § 162.295, 2011) и фальсификация свидетелей (18 U.S.C. § 1512, 2011) или присяжным (Ariz. Rev. Stat. § 13-2807, 2011). Все эти действия обычно поддерживаются конкретным намерением или намеренно или общим намерением или сознательно . Типовой уголовный кодекс запрещает угрожать незаконным причинением вреда любому лицу или государственному служащему с целью повлиять на его решение, мнение, рекомендацию, голосование или иное осуществление дискреционных полномочий (Типовой уголовный кодекс § 240.2). Преступления, связанные с воспрепятствованием отправлению правосудия, чаще всего классифицируются как проступок или уголовное преступление , в зависимости от преступления.

Пример воспрепятствования правосудию

Барри Бондс, бейсболист и рекордсмен команды «Сан-Франциско Джайентс», был признан федеральным жюри виновным в воспрепятствовании правосудию на основании его отказа ответить на вопрос во время расследования большого жюри его стероида использование (Macur, J., 2011). Бондсу также были предъявлены обвинения по трем пунктам лжесвидетельство, , но присяжные не смогли согласиться с осуждением, что привело к неправильному судебному разбирательству по всем трем пунктам (Ортис, Дж.Л., 2011). Обвинения в лжесвидетельстве проистекают из заявления Бондса под присягой о том, что он никогда сознательно не употреблял стероиды, никогда сознательно не использовал гормоны роста человека и никогда не получал никаких инъекций кем-либо, кроме своего тренера. Препятствие к осуждению справедливости явилось результатом уклончивого ответа Бондса на вопрос, вводил ли его личный тренер когда-либо стероиды (Macur, J., 2011). Вместо того, чтобы ответить на этот вопрос да или нет, Бондс начал вспоминать о своей дружбе с тренером, который четыре раза за пять лет попадал в тюрьму за то, что также отказался давать показания в ходе следствия (Macur, J., 2011). Обвинения в лжесвидетельстве подтверждают обвинение в препятствовании отправлению правосудия, поэтому защита обратилась в суд с просьбой об отмене препятствия для осуждения правосудия, чтобы расчистить путь для обжалования (Ortiz, J. L., 2011). Обратите внимание, что обвинение Бондса в воспрепятствовании правосудию в уклонении от ответа на вопрос и отказе от дачи показаний кажется более легким, чем , которое доказать, чем обвинение в лжесвидетельстве, , которое содержит устрашающее требование о преступном умысле, как описано в Разделе 13 «Лжесвидетельство о преступном намерении».

Видео с приговором Барри Бондса

Ассошиэйтед Пресс: Облигации виновны в создании препятствий, суд присяжных навесил на других

Вердикт по федеральному делу Барри Бондса объясняется в этом видео:

Дополнительные преступления против правительства

Дополнительными преступлениями против правительства, препятствующими упорядоченному отправлению правосудия, являются неуважение (NC Gen. Stat. § 5A-11 и последующие, 2011), сопротивление аресту (18 Pa. Cons. Stat. Ann.§ 5104, 2011), и побег (Техасский Уголовный кодекс § 38.06, 2011). Просмотрите статуты в сносках на предмет общих элементов и классификации этих правонарушений.

Рисунок 13.9 Схема лжесвидетельства, взяточничества и воспрепятствования правосудию

Основные выводы

• Большинство юрисдикций определяют лжесвидетельство как ложное материальное заявление (преступное деяние), сделанное с конкретным намерением или намеренно с целью обмана, или общее намерение или сознательно, что заявление было ложным, в ходе судебного или официального разбирательства, или в заверенной письменной форме ( сопутствующее обстоятельство), под присягой (сопутствующее обстоятельство).
• Проблемы, обычно возникающие при судебном преследовании за лжесвидетельство, состоят в доказательстве действительности присяги, преступных намерений обвиняемого или существенности ложных заявлений, а также любого требования о наличии подтверждающих доказательств.
• Многие юрисдикции обеспечивают защиту от лжесвидетельства, если ответчик отказывается от своего ложного заявления в ходе того же судебного разбирательства, в котором оно было сделано, до того, как станет очевидным, что фальсификация будет раскрыта.
• Лжесвидетельство путем несогласованных заявлений — это когда обвиняемый делает несогласованные заявления (преступное деяние) в ходе судебного разбирательства (сопутствующее обстоятельство) после принятия надлежащим образом принесенной присяги (сопутствующее обстоятельство).Обвинению не нужно доказывать, какое из утверждений является ложным в связи с данным правонарушением. Подстрекательство к лжесвидетельству — это побуждение кого-либо к совершению лжесвидетельства (преступное деяние) с конкретным намерением или намеренно, или с общим умыслом или сознательно, а также фактическое и юридическое причинение нанесенного в результате лжесвидетельства ущерба.
• Лжесвидетельство обычно квалифицируется как уголовное преступление с потенциальным усилением наказания за дачу ложных показаний, в результате чего другое лицо будет приговорено к тюремному заключению или смертной казни. Подстрекательство к лжесвидетельству также квалифицируется как уголовное преступление.
• Многие уголовные законы определяют взяточничество как предоставление, предложение, согласие предоставить или вымогательство, принятие или согласие принять любую выгоду в отношении государственного должностного лица (преступное деяние) с конкретным намерением или преднамеренно, либо с общим намерением или сознательно сформировать согласие или понимание того, что на принятие решения государственным должностным лицом будет влиять выгода. Преступление подкупа часто распространяется на лиц, не являющихся государственными должностными лицами, таких как служащие, агенты или доверенные лица, с целью оказания влияния на поведение подкупленного лица на рабочем месте, что называется коммерческим подкупом.Подкуп также может распространяться на членов законодательного собрания штата, любого судебного должностного лица, присяжного заседателя, судью, арбитра или свидетеля. Основной проблемой при судебном преследовании за взятку является доказательство преступного намерения обвиняемого заключить соглашение, которое влияет на принятие решения подкупленным лицом. Взяточничество обычно квалифицируется как уголовное преступление с добавлением дополнительных средств за взятку, которая представляет собой крупную сумму денег, или взяточничество, которое приводит к тюремному заключению за уголовное преступление вместе с лишением права занимать должность.
• Вот некоторые типичные примеры воспрепятствования осуществлению правосудия: предоставление ложных сведений сотруднику правоохранительных органов, выдача себя за сотрудника правоохранительных органов, отказ помочь сотруднику правоохранительных органов по запросу, дачу ложных показаний, сокрытие или сокрытие себя и отказ от дачи показаний , фальсификация доказательств и фальсификация свидетелей или присяжных.Все эти действия обычно поддерживаются конкретным намерением или намеренно, или общим намерением, или сознательно. Воспрепятствование отправлению правосудия классифицируется от проступка до уголовного преступления, в зависимости от преступления.

Упражнения

Ответьте на следующие вопросы. Проверьте свои ответы, используя клавишу ответа в конце главы.

1. Сюзанна, голливудская кинозвезда, является свидетелем по гражданскому делу о телесных повреждениях. Сюзанна видела автомобильную аварию, и ее вызывают в суд для дачи показаний о виновности подсудимого.После того, как комиссар суда дает присягу говорить правду, Сюзанна выступает в качестве свидетеля. Она знает, что это дело вызовет значительную огласку, поэтому Сюзанна сбривает свой возраст на десять лет, когда прокурор задает стандартные вопросы. Если впоследствии Сюзанна будет уличена в этой лжи и привлечена к ответственности за лжесвидетельство , что станет основным вопросом в ее судебном преследовании за лжесвидетельство? Как будет решена эта проблема?
2. Читать State v. Carr , 172 Conn.458 (1977).В этом случае обвиняемый был признан виновным во взяточничестве, когда заплатил сыщику под прикрытием, чтобы тот воздержался от расследования преступлений, связанных с наркотиками в этом районе. Ответчик подал апелляцию, утверждая, что жюри должно было быть проинструктировано о менее серьезном преступлении, связанном с предложением подарков сотрудникам полиции штата. Поддержал ли Верховный суд Коннектикута обвинительный приговор обвиняемому во взяточничестве? Почему или почему нет? Кейс доступен по этой ссылке: http://scholar.google.com/scholar_case?case=14705028387089517508&q=% 22State + v.+ Carr% 22 & hl = en & as_sdt = 2,5.
3. Прочитано People v. Silverberg , 771 N.Y.S. 2d 274 (2003). В этом случае обвиняемый был признан виновным в фальсификации свидетелей за единственный телефонный звонок, который он сделал адвокату, который подразумевал, что он отправит письма в комитет по рассмотрению жалоб, если адвокат не снимет с него обвинения. Оставил ли обвиняемый в силе Верховный суд Нью-Йорка? Почему или почему нет? Кейс доступен по этой ссылке: http://scholar.google.com/scholar_case?case=3089258849772766127&q=% 22witness + tampering% 22 & hl = en & as_sdt = 4,33 & as_ylo = 2003.

Право и этика

Должен ли бывший президент Клинтон подвергнуться уголовному преследованию за лжесвидетельство и воспрепятствование осуществлению правосудия?

6 мая 1994 года Паула Джонс подала гражданский иск о сексуальных домогательствах против тогдашнего президента Билла Клинтона. Верховный суд США постановил, что президент не застрахован от этого судебного процесса, разрешив его продолжить (Clinton v. Jones, 2011). Расследование по иску Джонса показало, что у президента в настоящее время роман со стажером Белого дома Моникой Левински (Historyplace.com, 2011). Во время дачи показаний по иску Джонса президент заявил под присягой, что у него не было сексуальных отношений с мисс Левински в соответствии с определением сексуальных отношений, данным допрашивающими адвокатами (выдержки из показаний, 2011). Он также заявил, что не может вспомнить, чтобы когда-либо был наедине с Левински в Белом доме (выдержки из показаний, 2011 г.). После дачи показаний он принимал участие в попытке устроить мисс Левински на федеральную работу за пределами Вашингтона, округ Колумбия (Historyplace. com, 2011).Хотя иск Джонса был отклонен, президент уклончиво отвечал на вопросы о деле Левински во время расследования большого жюри, инициированного прокурором и бывшим генеральным солиситором Кеннетом Старром. Вечером расследования большого жюри президент появился на национальном телевидении и признал: «Действительно, у меня действительно были отношения с мисс Левински, которые не были подходящими. На самом деле это было неправильно. Это явилось критическим упущением в суждениях и личной неудачей с моей стороны, за которую я несу единоличную и полную ответственность »(Historyplace.com, 2011). Позже Палата представителей, , предъявила Клинтону импичмент за лжесвидетельство и воспрепятствование осуществлению правосудия на основании заявлений, сделанных им в ходе расследования большого жюри, и его поведения во время дачи показаний Джонса. После судебного разбирательства в Сенате он был оправдан по обоим пунктам обвинения и после этого отбыл свой президентский срок (Historyplace. com, 2011). Его никогда не привлекали к уголовной ответственности за лжесвидетельство или воспрепятствование осуществлению правосудия вне процедуры импичмента, хотя позже он был лишен права за свое поведение (Геаран, А., 2011).

1. Является ли этичным, , позволять президенту избежать уголовного преследования за лжесвидетельство и воспрепятствование осуществлению правосудия , пока он находится в должности ? Почему или почему нет?

Проверьте свой ответ, используя клавишу ответа в конце главы.

Декларация Клинтона и видео о приеме

Клинтон: «У меня не было сексуальных отношений с этой женщиной…»

В этом видео президент Клинтон отрицает сексуальные отношения с Моникой Левински:

Президент Клинтон приносит свои извинения народу

В этом видео президент Клинтон признает, что у него были неподобающие отношения с Моникой Левински:

Список литературы

Ala. Кодекс § 13A-10-104, по состоянию на 6 мая 2011 г., http://law.onecle.com/alabama/criminal-code/13A-10-104.html.

Ala. Code § 13A-10-107, по состоянию на 6 мая 2011 г., http://law.onecle.com/alabama/criminal-code/13A-10-107.html.

Ala. Code § 13A-10-108, по состоянию на 5 мая 2011 г., http://law.onecle.com/alabama/criminal-code/13A-10-108.html.

Ala. Code § 13A-10-61, по состоянию на 7 мая 2011 г., http://law.onecle.com/alabama/criminal-code/13A-10-61.html.

Ariz. Rev. Stat. § 13-2807, по состоянию на 7 мая 2011 г., http: // law.onecle.com/arizona/criminal-code/13-2807.html.

Cal. § 129 Уголовного кодекса, по состоянию на 5 мая 2011 г., http://law.onecle.com/california/penal/129.html.

Cal. Уголовный кодекс § 74, по состоянию на 7 мая 2011 г., http://law.onecle.com/california/penal/74.html.

Cal. Уголовный кодекс § 85, по состоянию на 6 мая 2011 г., http://law.onecle.com/california/penal/85.html.

Cal. Уголовный кодекс, § 86, http://law. onecle.com/california/penal/86.html.

Cal. Уголовный кодекс § 88, по состоянию на 7 мая 2011 г., http: // law.onecle.com/california/penal/88.html.

Cal. Уголовный кодекс § 92, по состоянию на 6 мая 2011 г., http://law.onecle.com/california/penal/92.html.

Cal. Уголовный кодекс, § 93, http://law.onecle.com/california/penal/93.html.

Clinton v. Jones , 520 U.S. 681 (1997), по состоянию на 9 мая 2011 г., http://www.law.cornell.edu/supct/html/95-1853.ZS.html.

Connecticut Jury Instructions § 53a-156, по состоянию на 5 мая 2011 г., http://www.jud.ct.gov/ji/criminal/part4/4.5-9.htm.

Выдержки из показаний, Jones v.Свидетельство Клинтона, веб-сайт Historyplace.com, по состоянию на 9 мая 2011 г., http://www.historyplace.com/unitedstates/impeachments/jones-deposition.htm.

Fla. Stat. Анна. § 843.08, по состоянию на 7 мая 2011 г., http://law.onecle.com/florida/crimes/843.08.html.

Ga. Code tit. 16 § 16-10-70, по состоянию на 5 мая 2011 г. , http://law.onecle.com/georgia/16/16-10-70.html.

Гиран, А., «Клинтон лишен адвокатского права Верховным судом», веб-сайт Famguardian.org, дата обращения 9 мая 2011 г., http://famguardian.org/Subjects/LawAndGovt/News/ClintonDisbar-011001.htm.

Веб-сайт

Historyplace.com, «Процедура президентского импичмента», дата обращения 9 мая 2011 г., http://www.historyplace.com/unitedstates/impeachments/clinton.htm. Веб-сайт
Jrank.org, «Лжесвидетельство — лжесвидетельство по общему праву», по состоянию на 5 мая 2011 г., http://law.jrank.org/pages/1632/Perjury-Perjury-at-common-law.html.

Юридическое определение взяточничества, веб-сайт Duhaime.org, по состоянию на 6 мая 2011 г., http://www.duhaime.org/LegalDictionary/B/Bribery.aspx.

Макур, Дж., «Облигации, виновные в препятствии, но не в лжесвидетельстве», веб-сайт New York Times , по состоянию на 8 мая 2011 г., http: // www.nytimes.com/2011/04/14/sports/baseball/14bonds.html?pagewanted=1&_r=1.

Mo. Ann. Стат. § 575.040, по состоянию на 5 мая 2011 г., http://www1.law.umkc.edu/suni/CrimLaw/calendar/Class_4_Mo_perjury.htm.

Mo. Ann. Стат. § 575.040 (3) (1), по состоянию на 5 мая 2011 г., http://www1.law.umkc.edu/suni/CrimLaw/calendar/Class_4_Mo_perjury.htm.

N.C. Gen. Stat. § 14-209, по состоянию на 6 мая 2011 г., http://law.onecle.com/north-carolina/14-criminal-law/14-209.html.

N.C. Gen. Stat.§ 14-210, по состоянию на 6 мая 2011 г., http://law.onecle.com/north-carolina/14-criminal-law/14-210.html.

N.C. Gen. Stat. § 5A-11 и последующие, по состоянию на 8 мая 2011 г., http://law.onecle.com/north-carolina/5a-contempt/index.html.

N.Y. Penal Law § 180.00, по состоянию на 6 мая 2011 г., http://law.onecle.com/new-york/penal/PEN0180.00_180.00.html.

N.Y. Penal Law § 195.10, по состоянию на 7 мая 2011 г., http://law.onecle.com/new-york/penal/PEN0195.10_195.10.html.

Нью-Йорк Уголовный кодекс, статья 200.00, по состоянию на 6 мая 2011 г. , http://law.onecle.com/new-york/penal/PEN0200.00_200.00.html.

N.Y. Penal Law § 200.03, по состоянию на 6 мая 2011 г., http://law.onecle.com/new-york/penal/PEN0200.03_200.03.html.

N.Y. Penal Law § 200.04, по состоянию на 6 мая 2011 г., http://law.onecle.com/new-york/penal/PEN0200.04_200.04.html.

Нью-Йорк Уголовный кодекс, § 200.10, http://law.onecle.com/new-york/penal/PEN0200.10_200.10.html.

Или. Rev. Stat. § 162.265, по состоянию на 6 мая 2011 г., http: // law.onecle.com/oregon/162-offenses-against-the-state-and/162.265.html.

Или. Rev. Stat. § 162.295, по состоянию на 7 мая 2011 г., http://law.onecle.com/oregon/162-offenses-against-the-state-and/162.295.html.

Или. Rev. Stat. §162.275, по состоянию на 7 мая 2011 г., http://law.onecle.com/oregon/162-offenses-against-the-state-and/162.275.html.

Ортис, Дж. Л., «Вердикт: облигации признаны виновными, но дело еще не закрыто», веб-сайт USA TODAY, по состоянию на 8 мая 2011 г. , http://www.usatoday.com/sports/baseball/2011-04-13- вердикт-Барри-облигации-виновный_N.htm.

State v. Kimber , 48 Conn. App. 234 (1998), по состоянию на 5 мая 2011 г., http://scholar.google.com/scholar_case?case=173976949304157&q= State + v. + Kimber + 48 & hl = en & as_sdt = 2,5.

Tex. Уголовно-процессуальный кодекс, § 38.18, по состоянию на 5 мая 2011 г., http://law.onecle.com/texas/criminal-procedure/38.18.00.html.

Tex. Penal Code § 38.06, по состоянию на 8 мая 2011 г., http://law.onecle.com/texas/penal/38.06.00.html.

U.S. v. Adcock , 558 F.2d 397 (1977), по состоянию на 6 мая 2011 г., http://scholar.google.com/scholar_case?case=189694239263939940&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

U.S. v. Gaudin , 515 U.S. 506 (1995), по состоянию на 5 мая 2011 г., http://scholar.google.com/scholar_case?case=12281686524757008977&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

18 Па. Минусы. Стат. Анна. § 5104, по состоянию на 8 мая 2011 г. , http://law.onecle.com/penylvania/crimes-and-offenses/00.051.004.000.html.

18 U.S.C. § 1512, по состоянию на 7 мая 2011 г., http://www.law.cornell.edu/uscode/718/usc_sec_18_00001512—-000-.html.

18 U.S.C. § 1621, по состоянию на 5 мая 2011 г., http://www.law.cornell.edu/uscode/718/usc_sec_18_00001621—-000-.html.

18 U.S.C. § 6065, по состоянию на 5 мая 2011 г., http://www.law.cornell.edu/uscode/26/usc_sec_26_00006065—-000-.html.

42 Па. Минусы. Стат. Анна. § 5901, по состоянию на 5 мая 2011 г., http://law.onecle.com/pen Pennsylvania/judiciary-and-judicial-procedure/00.059.001.000.html.

720 ILCS § 5 / 31-4, по состоянию на 7 мая 2011 г., http://law.onecle.com/illinois/720ilcs5/31-4.html.

720 ILCS § 5 / 31-4.5, по состоянию на 7 мая 2011 г., http://law.onecle.com/illinois/720ilcs5/31-4.5.html.

Лжесвидетельство — Энциклопедия Нового Света

Лжесвидетельство — это ложь или предоставление достоверно ложных заявлений по существенному вопросу под присягой или подтверждением в суде или в любом из различных письменных заявлений под присягой. Однако заявления, не относящиеся к расследуемому преступлению, не считаются лжесвидетельством. Лжесвидетельство является преступлением, потому что свидетель поклялся говорить правду, и для убедительности суда следует полагаться на показания свидетеля как на правдивые. Сама структура судебной системы зависит от показаний свидетелей, и поэтому к лжесвидетельству относятся чрезвычайно серьезно в странах, где от свидетелей требуется приносить присягу правдивости. Помимо юридических последствий, когда клятва дается Богу, например, присяга на Библии, лжесвидетельство является грехом в глазах всех религий, а пренебрежение такой клятвой подразумевает потерю веры, которая идет глубже, чем просто прикрытие совершить материальное преступление.

Определение

Лжесвидетельство — дача ложных показаний под присягой. Слово происходит от среднеанглийского periurie, , которое, в свою очередь, происходит от латинского peririum . ^[1] На латыни означает предательство закона. Чтобы лжесвидетельство считалось лжесвидетельством, оно должно иметь отношение к делу. Лжесвидетельство также не обязательно происходит, если два свидетеля дают противоречащие друг другу рассказы о событии, поскольку воспоминания людей могут отличаться, и ни один из них не может лгать. ^[2] Лжесвидетельство отличается от «неуважения к суду», которое является воспрепятствованием правосудию путем нарушения постановления суда.

Юридические аспекты

Правила о лжесвидетельстве также применяются к свидетелям, которые «подтвердили», что говорят правду. Подтверждение используется свидетелем, который не может поклясться говорить правду. Например, в Соединенном Королевстве свидетель может поклясться на Библии или другой священной книге. Если свидетель не исповедует религию или не желает поклясться священной книгой, вместо этого свидетель может подтвердить, что он или она говорит правду.

Правила о лжесвидетельстве также применяются, когда лицо сделало заявление под страхом наказания за лжесвидетельство , даже если это лицо не было приведено к присяге или подтверждено в качестве свидетеля перед соответствующим должностным лицом. Примером этого является декларация о доходах в Соединенных Штатах, которая по закону должна быть подписана как верная и правильная под страхом наказания за лжесвидетельство (см. 26 U.S.C. § 6065). Федеральный налоговый закон предусматривает уголовное наказание до трех лет лишения свободы за нарушение закона о налоговой декларации о лжесвидетельстве (см. 26 U.S.C. § 7206 (1)).

Лжесвидетельство может иметь серьезные разветвления в юридическом мире. Хотя правовые системы различаются, осужденные за лжесвидетельство часто подвергаются суровому наказанию. Несмотря на потенциально большое влияние, количество судебных преследований за лжесвидетельство невелико.

Лжесвидетельство считается очень серьезным преступлением, поскольку оно может быть использовано для узурпации власти судов, что приведет к судебным ошибкам. В Соединенных Штатах, например, общий закон о лжесвидетельстве в соответствии с Федеральным законом предусматривает тюремное заключение сроком до пяти лет и находится в 18 U. S.C. § 1621, см. Также 28 U.S.C. § 1746.

Заявления о толковании фактов не являются лжесвидетельством, потому что люди часто делают неточные заявления непреднамеренно или невольно. У людей могут быть честные, но ошибочные представления об определенных фактах, или их воспоминания могут быть неточными. Как и большинство других преступлений в системе общего права, для того, чтобы быть признанным виновным в лжесвидетельстве, человек должен иметь намерение ( mens rea ) совершить деяние и действительно совершить это действие ( actus reus ).

В Соединенных Штатах Пятая поправка к конституции защищает свидетелей от принуждения к самообвинению. «Умолять Пятого» или «Взять Пятый» — это отказ отвечать на вопрос, потому что ответ может составить самообвиняющее доказательство. Этот аспект надлежащей правовой процедуры обеспечивает метод, с помощью которого свидетелю не нужно прибегать к лжесвидетельству, чтобы избежать дачи показаний, влекущих за собой причастность к любой преступной деятельности. Таким образом, при таких обстоятельствах нет необходимости давать лжесвидетельство путем лжи.

В некоторых странах, например во Франции, подозреваемые не могут быть заслушаны под присягой и, таким образом, не лжесвидетельствуют, что бы они ни говорили во время суда.

Лжесвидетельство и общество

Возможность лжесвидетельства представляет серьезную угрозу для большинства правовых систем в мире, поскольку они основаны на показаниях свидетелей. Если эти свидетельские показания будут безосновательными, то гражданские и уголовные решения утрачивают силу.

Адвокаты могут столкнуться с дилеммой клиента, чьи показания не совсем правдивы — должны ли они защищать своего клиента или правовую систему? В целях защиты общества в таких обстоятельствах у них есть обязательства перед судами и правовой системой, которые превосходят обязательства их клиентов, и поэтому они должны сообщать суду о лжесвидетельстве.Таким образом, целостность правовой системы и юридической профессии зависит от честности юристов в предоставлении правдивых показаний. ^[3]

Подстрекательство к лжесвидетельству — это юридический термин, описывающий акт поверенного, который представляет свидетельские показания (или письменные показания под присягой), которые, как известно адвокату, являются существенно ложными для судьи или присяжных, как если бы они были фактическими. Как правило, осознание того, что показания являются ложными, должно быть выше простого подозрения до того, как разумный поверенный мог бы поверить в данные обстоятельства.Адвокат, который активно побуждает свидетеля давать ложные показания, явно виновен в подкупе лжесвидетельства.

Подстрекательство к даче ложных показаний является преступлением. Это также правонарушение, за которое адвокат может быть подвергнут дисциплинарному взысканию, лишен адвокатуры или заключен в тюрьму. Согласно американскому уголовному законодательству, подстрекательство к лжесвидетельству происходит, когда кто-либо — не только адвокат — поощряет свидетеля к лжесвидетельству. Нарушителям грозит до пяти лет лишения свободы.

Лжесвидетельство и религия

Нечестность считается грехом в основных религиозных традициях, поэтому лжесвидетельство считается преступлением как в глазах религии, так и в глазах закона.Таким образом, в буддизме учат, что «лжец лжет себе, а также богам. Ложь — источник всех зол; она ведет к возрождению на жалких планах существования, нарушению чистых заповедей и порче. тела »(Махаратнакута Сутра 27, Беседа Бодхисаттвы Сураты). Точно так же в исламе: «О вы, верующие, почему вы говорите то, чего не делаете? Очень ненавистно Богу, когда вы говорите то, чего не делаете» (Коран 61.2-3). Иудаизм и христианство также отмечают, что «лживые уста — мерзость пред Господом» (Притчи 12.22). В сикхизме человека предупреждают, что «Нечестность в бизнесе или произнесение лжи вызывают внутреннюю печаль» (Ади Грант, Мару Солахе, M.3, стр. 1062).

Некоторые считают лжесвидетельство особенно злым из-за клятвы перед Богом, взятой в зале суда, нарушение которой свидетельствует о пренебрежении верой, неприемлемым для набожных. ^[4]

Известные примеры лжесвидетельства

Известные лица, обвиненные и осужденные за лжесвидетельство, включают:

• Джонатан Эйткен, британский политик, входивший в кабинет Джона Мейджора, приговорен к 18 месяцам тюремного заключения за лжесвидетельство.
• Джеффри Арчер, британский писатель и политик, приговорен к четырем годам тюремного заключения за лжесвидетельство.
• Алджер Хисс, предполагаемый советский шпион, работавший на Государственный департамент США, приговорен к пяти годам тюремного заключения за лжесвидетельство и отсидел 44 месяца.
• Лил Ким, американский рэпер.
• Доктор Сесил Якобсон, американский врач по лечению бесплодия.
• Крис Уэббер, новичок года в НБА (1994), участник Матча звезд и бывший Росомаха из Мичиганского университета, который признался, что получал подарки и деньги от бустера.
• Льюис «Скутер» Либби, бывший помощник вице-президента Дика Чейни и помощник президента Джорджа Буша, осужден по двум пунктам обвинения в лжесвидетельстве и других преступлениях. ^[5]

Известные лица, обвиненные в лжесвидетельстве, включают:

• Бывшего президента США Билла Клинтона обвинили в лжесвидетельстве, в результате чего он был оштрафован за неуважение к суду, согласился на лишение права адвоката, и 19 декабря 1998 года палатой представителей был объявлен импичмент.Сенат отклонил лжесвидетельство 55 голосами невиновных и 45 голосами виновных. Никаких уголовных обвинений не было. ^{[6] [7]}
• Бывший начальник полиции Хьюстона С.О. Брэдфорду было предъявлено обвинение окружным прокурором округа Харрис Чаком Розенталем за якобы оскорбления других сотрудников полиции Хьюстона; обвинение в лжесвидетельстве было отклонено из-за отсутствия доказательств и / или сфабрикованных обвинений.
• Рафаэлю Палмейро были предъявлены обвинения в лжесвидетельстве (но так и не было предъявлено обвинение) за возможные ложные показания перед Конгрессом относительно использования стероидов в профессиональном бейсболе.
• Барри Бондс, американский бейсболист, был обвинен в лжесвидетельстве в связи с возможным употреблением стероидов.
• На суде над сводным братом Саддама Хусейна и бывшим начальником иракской разведки Барзаном аль-Тикрити группа защиты обвинила свидетелей обвинения в лжесвидетельстве. ^[8]
• Бывший президент Филиппин Джозеф Эстрада был обвинен в лжесвидетельстве за ложные заявления о своих активах во время пребывания в должности. ^[9]

Примечания

1. ↑ Лжесвидетельство YourDictionary.com . Проверено 30 августа 2007 года.
2. ↑ Лжесвидетельство Бесплатные советы. Проверено 30 августа 2007 г.
3. ↑ Поуп, Дэниел Дж. И Стефани Дж. Ким. «Лжесвидетельство клиента: должен ли юрист защищать систему или клиента?» Журнал адвокатов защиты , Vol. 54, № 6: 51-55, 1997.
4. ↑ Лжесвидетельство Католическая энциклопедия . Проверено 30 августа 2007 года.
5. ↑ Бывший помощник Чейни И. Льюис «Скутер» Либби получает 30 месяцев в тюрьме Fox News. Проверено 30 августа 2007 г.
6. ↑ Клинтон обвинен в гражданском неуважении к показаниям Джонса CNN. Проверено 30 августа 2007 г.
7. ↑ Клинтон снова имеет право практиковать закон New York Sun. Проверено 30 августа 2007 г.
8. ↑ Подсудимый Саддам исключен судьей BBC. Проверено 30 августа 2007 г.
9. ↑ Эстрада в суде по обвинению в лжесвидетельстве BBC. Проверено 30 августа 2007 г.

Список литературы

• Поуп, Дэниел Дж. И Стефани Дж.Ким. «Лжесвидетельство клиента: должен ли юрист защищать систему или клиента?» Журнал адвокатов защиты , Vol. 54, No. 6: 51-55, 1997.
• Стольберг, Уильям Х. и Кайл Д. Пенс. «Серьезное наказание за лжесвидетельство». Florida Bar Journal , Vol. 73, № 2: 50, 1999.
• США. Последствия лжесвидетельства и связанных с ним преступлений: слушания в Комитете по судебной власти Палаты представителей Сто пятого Конгресса . Типография правительства США, 1998 г.ISBN 016057952X
• Вайнштейн, Аллен. Лжесвидетельство: Дело Хисс-Чемберса . Random House, 1997. ISBN 067977338X

Кредиты

New World Encyclopedia Писатели и редакторы переписали и дополнили статью Wikipedia в соответствии со стандартами New World Encyclopedia . Эта статья соответствует условиям лицензии Creative Commons CC-by-sa 3.0 (CC-by-sa), которая может использоваться и распространяться с указанием авторства.Кредит предоставляется в соответствии с условиями этой лицензии, которая может ссылаться как на участников Энциклопедии Нового Света, , так и на самоотверженных добровольцев Фонда Викимедиа. Чтобы процитировать эту статью, щелкните здесь, чтобы просмотреть список допустимых форматов цитирования. История более ранних публикаций википедистов доступна исследователям здесь:

История этой статьи с момента ее импорта в энциклопедию Нового Света :

Примечание. Некоторые ограничения могут применяться к использованию отдельных изображений, на которые распространяется отдельная лицензия.

Могут ли прокуроры сознательно использовать ложные показания в суде?

В Соединенных Штатах, если обвинение выносит обвинительный приговор по уголовному делу на основании заведомо ложных доказательств, обвинительный приговор нарушает конституционное право ответчика на надлежащую правовую процедуру (например, Napue v. Illinois , 1959). Но суды разделились во мнениях относительно степени ответственности прокурора за предотвращение ложных доказательств на судебные процессы. В некоторых юрисдикциях, если правительство сознательно представляет ложные показания по существенной проблеме и не может ее исправить, суды автоматически приходят к выводу, что правительство нарушило конституционное право ответчика на надлежащую правовую процедуру (например,g., United States v. Foster , 1988; United States v. LaPage , 2000). В других юрисдикциях, однако, правительство может сознательно представить ложные показания по существенному вопросу без каких-либо обязательств по его исправлению, если правительство не скрывало доказательства, которые обвиняемый мог использовать для оспаривания ложных показаний (например, United States v. . Stein , 2017; United States v. Crocket , 2006; Ross v. Heyne , 1980). По сути, суды по-разному возлагают ответственность за исправление ложных показаний правительства: одни суды требуют, чтобы обвинение исправляло свои собственные ложные доказательства, в то время как другие перекладывают это бремя на защиту.

В деле Stein обвинение предоставило подсудимому тайник с документами, включая электронное письмо, показывающее, что показания свидетелей обвинения были ложными. Затем власти представили присяжным лжесвидетельские показания. После того, как обвиняемый обнаружил критическое электронное письмо, он попытался использовать его в качестве доказательства, чтобы опровергнуть версию обвинения против него. Однако суд решил, что это электронное письмо является недопустимым слухом и не может быть рассмотрено присяжными.Таким образом, обвинение могло дать ложные показания без нарушения принципов надлежащей правовой процедуры, поскольку оно предоставило обвиняемому информацию, опровергающую показания, и тот факт, что обвиняемый не мог фактически использовать эту информацию, не имел никакого значения.

Штейн подал прошение в Верховный суд США о рассмотрении его дела и разрешении разногласий между нижестоящими судами по этому вопросу. На момент написания этой статьи Верховный суд еще не решил, рассматривать ли дело. Правовые вопросы, поднятые Штейном, связаны с обязанностью обвинения добиваться справедливости, не прибегая к ненадлежащим методам, которые могут привести к неправомерным приговорам.Дело также связано с психологическим исследованием, которое проливает свет на последствия требования от обвиняемых опровергнуть ложные правительственные доказательства. Например, исследование продолжающегося влияния дезинформации на память предполагает, что обвиняемому, вероятно, будет довольно сложно исправить ложные показания (Johnson & Seifert, 1994). Успешное исправление, как правило, требует от ответчиков подробного объяснения противоречия и значительных усилий по переосмыслению информации, представленной присяжным (Seifert, 2000).Более того, даже если судья приказывает присяжным не принимать во внимание ложные показания, исследования показывают, что направленное забывание вряд ли будет эффективным для уменьшения общего отзыва присяжными о нем (например, Fawcett, Taylor, & Nadel, 2013; Wenzlaff & Wegner, 2000). ; Wegner, Quillian, & Houston, 1996).

Есть некоторые признаки того, что обсуждение с участием присяжных может снизить влияние неправомерных показаний (например, London & Nunez, 2000). Тем не менее, ответчики должны упорно трудиться, чтобы очистить эффекты ложных показаний после того, как она введена, и она не может быть возможным, чтобы полностью уничтожить эту заразу.В свете исследования, самое простое правило может быть наиболее совместимым с надлежащей правовой процедурой: прокуратурам нельзя позволять сознательно давать ложные показания по существенным вопросам.

Адвокат по уголовным делам «белых воротничков» в Редвуд-Сити

Знаете ли вы, что если вы предоставите ложную информацию при заполнении заявки на получение бизнес-лицензии или при подаче заявления на получение водительских прав в Калифорнии, вам могут быть предъявлены обвинения в лжесвидетельстве? Как правило, подписывая такие заявления, вы подписываете их под страхом наказания за лжесвидетельство.Неспособность раскрыть информацию о предыдущем аресте, ложь о вашем доходе для получения социальных пособий или ложное указание себя под присягой — все это считается формами лжесвидетельства и карается по закону.

При предъявлении обвинений в лжесвидетельстве в округе Сан-Матео в ваших интересах обратиться за советом к увлеченной и хорошо осведомленной юридической фирме по уголовной защите. Свяжитесь с нашими юристами в Ahmed & Sukaram онлайн или позвоните нам по телефону 877-337-0697, чтобы узнать больше о ваших правах сегодня.

Закон штата Калифорния о лжесвидетельстве

Лжесвидетельство рассматривается в Уголовном кодексе штата Калифорния 118 PC и определяется как преднамеренное предоставление ложной информации под присягой. Это включает в себя любую информацию, которую вы предоставляете при сдаче показаний, в суде, при подписании аффидевита, в подписанном сертификате или в DMV. В Калифорнии ложь под присягой считается уголовным преступлением и преследуется по закону.

Однако для того, чтобы признать кого-либо виновным в лжесвидетельстве, обвинение должно иметь положительные свидетельства того, что обвиняемый добровольно солгал под присягой. Косвенных доказательств недостаточно, чтобы признать кого-либо виновным в лжесвидетельстве. Фактически, за исключением преступления государственной измены, лжесвидетельство требует высшей меры доказательства в законе.Чтобы добиться осуждения за лжесвидетельство, обвинение должно доказать эти элементы вне разумных сомнений:

• Это лицо находилось под присягой во время дачи показаний
• Подсудимый знал, что он или она находились под присягой во время дачи показаний
• Ответчик предоставил ложную информацию
• Человек знал, что предоставляет ложную информацию, и сделал это добровольно

Штрафы за лжесвидетельство в Калифорнии

Наказания и последствия за дачу ложных показаний суровы, поскольку лжесвидетельство квалифицируется как уголовное преступление. Если вы осуждены за лжесвидетельство в штате Калифорния, вы столкнетесь со следующими штрафами и последствиями:

• До одного года в окружной тюрьме
• Два, три или четыре года в тюрьме штата Калифорния
• Испытательный срок

Если ваше лжесвидетельство повлекло за собой осуждение и казнь другого человека, то вы могли быть признаны виновным в лжесвидетельстве при отягчающих обстоятельствах и наказаны пожизненным заключением без возможности условно-досрочного освобождения или смерти.

Это может быть дело судьи

Решение о том, насколько сурово ваше наказание за лжесвидетельство, остается на усмотрение судьи.Судья примет во внимание вашу предыдущую судимость, нанесло ли ваше лжесвидетельство вред другому человеку, и насколько серьезным, по его мнению, является ваше лжесвидетельство.

Затем судья определит, не проведете ли вы время в тюрьме (испытательный срок) или до четырех лет в тюрьме штата. Поэтому важно, чтобы на вашей стороне был опытный адвокат по уголовным делам округа Сан-Матео с момента вашего ареста и обвинения в даче ложных показаний. Наши адвокаты представят судье веские аргументы, чтобы защитить ваши интересы.

Защита за лжесвидетельство

Есть несколько способов защиты, которые ваш адвокат может использовать, чтобы снизить или даже полностью снять с вас обвинения в лжесвидетельстве. Если вы допустили невинную ошибку при заполнении аффидевита или считали, что предоставленная вами информация была правдой, ваш адвокат может снять с вас обвинения.

Возможно, вы не поняли направление или вопрос, или, возможно, возник языковой барьер, из-за которого вы предоставили ложную информацию.У обвинения также может быть недостаточно доказательств, чтобы доказать, что предоставленная вами информация была ложной и что вы предоставили эту информацию сознательно. В связи со сложностями, связанными с делами о лжесвидетельстве, важно, чтобы опытный адвокат расследовал все аспекты вашего дела, как только вам будет предъявлено обвинение в лжесвидетельстве.

Проконсультируйтесь с нашими адвокатами по защите лжесвидетельства в Редвуд-Сити

В компании Ahmed & Sukaram, адвокатов, наши адвокаты по уголовным делам из Редвуд-Сити успешно защищали клиентов в штате Калифорния, обвиненных в лжесвидетельстве. Мы понимаем, насколько сложно обвинению доказать лжесвидетельство, и поэтому мы агрессивно критикуем версию обвинения со всех сторон. Позвоните в нашу юридическую фирму по телефону 877-337-0697, чтобы назначить консультацию по поводу защиты от лжесвидетельства.

9.1.3 Положения уголовного законодательства и общее право

9 0966 18 USC §401 Сотрудник Банковское мошенничество 9 0966 18 USC §1952 909 против финансирования терроризма

Помощь, подстрекательство, консультирование, командование, побуждение или обеспечение совершения преступления, связанного с нарушением, указанным в этом разделе	18 USC §2
Получение , облегчение, утешение или помощь правонарушителю, чтобы воспрепятствовать или предотвратить его задержание, судебное разбирательство или наказание в связи с нарушением, перечисленным в этом разделе	18 USC §3
» charoff=»50″> Ошибка в совершении уголовного преступления (неразглашение и сокрытие информации о совершение тяжкого преступления), относящегося к нарушению, указанному в этом разделе	18 USC §4
Нападение, сопротивление или воспрепятствование федеральным служащим или служащим	18 USC §111
Влияние, препятствование или ответные меры против Федеральное должностное лицо, угрожая или нанеся травму члену семьи	18 USC §115
Сокрытие активов, ложных клятв и претензий; и взяточничество	18 USC §152
Мошенничество с банкротством	» charoff=»50″> 18 USC §157
Подкуп государственных должностных лиц и свидетелей	18 USC § 201
Взятие из официальных файлов с использованием документов, взятых таким образом	18 USC §285
Сговор с целью обмануть Соединенные Штаты в отношении претензий	18 USC §286
Ложные, фиктивные или мошеннические претензии в отношении Соединенных Штатов	18 USC § 287
Заговор с целью совершения преступления против Соединенных Штатов или обмана в отношении Соединенных Штатов в связи с нарушением, указанным в этом разделе	» charoff=»50″> 18 USC §371
Заговор с целью воспрепятствовать или нанести вред сотруднику, имеющему отношение к нарушению, перечисленному в этом разделе	18 USC §372
Полномочия судов в отношении нарушения, указанного в этом разделе
Оскорбления, составляющие преступления, связанные с нарушением, указанным в этом разделе	18 USC §402
Подделка, отказ или фальсификация доверенностей, приказов, квитанций или других письменных документов для получения денег из Соединенных Штатов или с целью обмана и т. д.	18 USC §495
» charoff=»50″> Фиктивные обязательства	18 USC §514
Хищение и кража — государственные деньги, собственность или документы	18 USC §641
Выдача себя за сотрудника США Государства (только IRS)	18 USC §912
Выдающееся лицо, производящее обыск или арест	18 USC §913
Делать ложные, фиктивные или мошеннические письменные или устные заявления или представлять дело в пределах юрисдикции департамент или агентство США, имеющее отношение к нарушению, перечисленному в этом разделе	» charoff=»50″> 18 USC §1001
Владение фальшивыми письменными документами или документами, позволяющими другому лицу получить деньги из Соединенных Штатов в связи с нарушением, указанным в этом разделе	18 USC §1002
Мошенничество и связанные с ним действия в связи с документами, удостоверяющими личность 9 0967	18 USC §1028
Сокрытие лица от ареста в связи с нарушением, указанным в этом разделе	18 USC §1071
Бегство, чтобы избежать судебного преследования или дачи показаний	18 USC §1073
» charoff=»50″> Защита должностных лиц и служащих США	18 USC §1114
Мошенничество с почтой и мошенничество	18 USC §1341
Мошенничество с помощью проводов, радио или телевидения	18 USC §1343
18 USC § 1344
Препятствие или нападение на должным образом уполномоченный сервер судебного приказа или процесса суда США или мирового судьи США в отношении нарушения, указанного в этом разделе	18 USC §1501
Влияние на должностного лица или присяжного или причинение им вреда в целом	» charoff=»50″> 18 USC §1503
Воспрепятствование процессуальным действиям перед отъездом органы, агентства и комитеты	18 USC §1505
Воспрепятствование судебным постановлениям	18 USC §1509
Воспрепятствование уголовным расследованиям, связанным с нарушением данного раздела	18 USC §1510
Манипуляции со свидетелем, жертвой или информатором	18 USC §1512
Месть в отношении свидетеля, жертвы или информатора	» charoff=»50″> 18 USC §1513
Лжесвидетельство в связи с нарушением	18 USC §1621
Привлечение другого лица для совершения лжесвидетельства (подстрекательство к лжесвидетельству) в связи с нарушением, указанным в этом разделе	18 USC §1622
Ложное заявление перед большим жюри или судом в отношении нарушения	18 USC §1623
Поездки между штатами или за границу или транспортировка в помощь рэкетерским предприятиям
Кто бы то ни было, зная, что имущество, участвующее в финансовой операции, представляет собой доходы от какой-либо формы незаконной деятельности, проводит или пытается провести такую ​​финансовую операцию, которая фактически включает доходы от указанной незаконной деятельности с Намерение способствовать осуществлению указанной незаконной деятельности	» charoff=»50″> 18 USC §1956A1AI
С намерением участвовать в действиях, составляющих нарушение 18 USC §7201 или 18 USC §7206	18 USC §1956A1AII
Знание о том, что транзакция предназначена полностью или частично для сокрытия или сокрытия характера, местонахождения, источника, владения или контроля доходов от указанной незаконной деятельности	18 USC § 1956A1BI
Во избежание требование об отчетности о транзакциях в соответствии с законом штата или федеральным законом	18 USC §1956A1BII
Кто бы то ни было транспортирует, передает или передает, или пытается транспортировать, передавать или переводить денежный инструмент или средства из места в Соединенных Штатах в место за пределами Соединенных Штатов или через место за пределами Соединенных Штатов или в место в Соединенных Штатах из места или через за пределами США	» charoff=»50″> 18 USC § 1956A2
С намерением способствовать осуществлению указанной незаконной деятельности	18 USC § 1956A2A
Зная, что денежный инструмент или средства, участвующие в транспортировке, представляют собой доходы от какой-либо незаконной деятельности и знание того, что такая транспортировка предназначена полностью или частично для сокрытия или сокрытия характера, местонахождения, источника, владения или контроля доходов от указанной незаконной деятельности	18 USC § 1956A2B
Чтобы скрыть или замаскировать характер, местонахождение, источник, право собственности или контроль доходов от указанного незаконного ctivity	» charoff=»50″> 18 USC §1956A2BI
Чтобы избежать требования об отчетности о транзакциях в соответствии с законом штата или федеральным законом	18 USC §1956A2BII
Кто бы ни проводил или пытался провести финансовую операцию с имуществом, представляемым как доходы от указанной незаконная деятельность или имущество, используемое для осуществления или содействия указанной незаконной деятельности, с намерением	18 USC § 1956A3
Содействовать осуществлению указанной незаконной деятельности	18 USC §1956A3A
Чтобы скрыть или скрыть характер, местонахождение, источник, право собственности или контроль доходов от указанной незаконной деятельности
» charoff=»50″> Заговор с целью совершения нарушения 18 USC § 1956 или 18 USC § 1957 (с 10/1994 изменен на 18 USC §1956H)	18 USC §1956G
Заговор с целью совершения нарушений 18 USC § 1956 или 18 USC § 1957	18 USC § 1956H
Участие в денежной сделки с имуществом, полученным в результате указанной незаконной деятельности	18 USC §1957
Незаконный перевод денег	18 USC §1960
Запрещенная деятельность коррумпированных организаций, оказавшихся под влиянием рэкетиров	» charoff=»50″> 18 USC §197062	Сокрытие, удаление, искажение государственных документов и отчетов	18 USC §2071
Нападение, сопротивление или вмешательство в действия лица, производящего санкционированный обыск или конфискацию	18 USC §2231
Уничтожение или удаление собственности предотвратить его захват	18 USC §2232
Уничтожение или удаление p право на предотвращение ареста	18 USC §2233
Оказание материальной поддержки террористам	» charoff=»50″> 18 USC §2339A
Предоставление материальной поддержки или ресурсов указанной иностранной террористической организации	18 USC §2339B
18 USC §2339C
Отмена испытательного срока	18 USC §3565
Суд присяжных по уголовным делам	18 USC §3691

Заявление о лжесвидетельстве в соответствии с федеральным законом Обзор

Кто

Люди и организации, связанные либо с созданием этого отчета, либо с его содержанием.

Что

Описательная информация, помогающая идентифицировать этот отчет. Перейдите по ссылкам ниже, чтобы найти похожие предметы в цифровой библиотеке.

Когда

Даты и периоды времени, связанные с этим отчетом.

Статистика использования

Когда последний раз использовался этот отчет?

куда

Географическая информация о происхождении этого отчета или о его содержании.

Информация о карте

• Координаты названия места. (Может быть приблизительно.)
• Для оптимальной печати может потребоваться изменение положения карты.

Взаимодействовать с этим отчетом

Вот несколько советов, что делать дальше.

Версия PDF также доступна для скачивания.

Ссылки, права, повторное использование

Распечатать / Поделиться

Печать
Электронная почта
Twitter
Facebook
Tumblr
Reddit

Ссылки для роботов

Полезные ссылки в машиночитаемых форматах.

Ключ архивных ресурсов (ARK)

Международная структура взаимодействия изображений (IIIF)

Форматы метаданных

Картинки

URL

Статистика

Дойл, Чарльз. Лжесвидетельство в соответствии с федеральным законом: краткий обзор, отчет 28 января 2014 г .; Вашингтон.. (https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc287926/: по состоянию на 6 февраля 2021 г.), Библиотеки Университета Северного Техаса, Цифровая библиотека UNT, https://digital.library.unt.edu; кредитование Департамента государственных документов библиотек ЕНТ.

.