МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

Добро пожаловать на наш сайт!

Статья за лжесвидетельствование в уголовном деле: Истцы и ответчики не подлежат уголовной ответственности за лжесвидетельство по ст. 307 УК РФ

особенности наказания, исключения из правил

Дата публикации: 30.04.2019 13:27

Во время допроса свидетелей, как в гражданских, так и уголовных делах, их предупреждают об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Соответствующее наказание регламентировано статьей 384 Уголовного кодекса Украины и предполагает:
  • исправительные работы сроком до двух лет;

  • арест сроком до 6-ти месяцев;

  • ограничение свободы на срок до двух лет.

Если ложные показания дает человек, обвиняемый в тяжком или особо тяжком преступлении, это совмещено с искусственным созданием доказательств сторонами дела, либо неверные показания даются из корыстных побуждений, наказание будет более серьезным. В перечисленных случаях лицу грозит до двух лет исправительных работ, ограничение свободы сроком до пяти лет, либо лишение свободы сроком от двух до пяти лет.

Определить неправдивость показаний на практике сложно, поэтому следователи могут применять повторные допросы свидетеля в разные отрезки времени, соотносить его слова с показаниями других свидетелей и прочими имеющимися доказательствами. Как правило, целью дачи ложных показаний обычно является:

  • защита виновного лица от ответственности перед законом;

  • получение материального вознаграждения;

  • уход от ответственности за иное преступление;

  • наличие личной заинтересованности в деле (месть, ненависть в отношении обвиняемого или потерпевшего и т.д.).

Следователи, которые занимаются расследованием уголовных производств, чаще всего могут определить ложные показания, особенно если в деле имеется несколько свидетелей. При этом отказ свидетеля от дачи показаний без уважительных причин также является уголовным правонарушением, которое квалифицируется по статье 385 Уголовного кодекса Украины.

Согласно закона, отказ от дачи показаний может выражаться в следующем:

  • свидетель открыто и категорично заявил о нежелании давать показания в целом или частично, что может быть сделано письменно или устно;

  • свидетель сделал ложное заявление об отсутствии у него информации по делу;

  • замалчивание отдельных фактов и обстоятельств в предоставляемых показаниях.

Человек будет нести ответственность только в том случае, если его предупредили о ней в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (под расписку). Если в материалах дела есть такой документ, за отказ от показаний предусмотрено уголовное наказание. В противном случае это будет квалифицироваться как уклонение от явки в органы досудебного расследования или к прокурору, что предусматривает административную ответственность (штраф в размере 51-136 грн.).

Человек не понесет уголовной ответственности, если он откажется давать показания против себя, а также членов семьи и близких родственников (статья 63 Конституции Украины). В число близких родственников и членов семьи входят:

  • супруги;

  • родители, в том числе и приемные;

  • дети, в том числе и приемные;

  • родные братья и сестры;

  • дедушки и бабушки;

  • прадедушки и прабабушки;

  • внуки и правнуки;

  • опекуны и подопечные;

  • иные совместно проживающие лица, которые связаны общим бытом и имеют взаимные права и обязанности (проживающие в гражданском браке также могут отказаться от дачи показаний без последствий).

Согласно Единого реестра судебных решений, в среднем ежегодно к ответственности за дачу ложных показаний и отказ от предоставления информации привлекают около 30-ти человек. Это свидетельствует о том, что доказать неправдивость показаний достаточно сложно, но в любом случае, не стоит рисковать и передавать следствию неверные данные, особенно если целью является защита подозреваемого или обвиняемого лица.

Чтобы обеспечить эффективную защиту, не нарушая при этом закон – обратитесь к опытному адвокату. Ознакомившись с материалами дела, я разработаю наиболее действенную стратегию защиты клиента, без необходимости дачи ложных показаний. Я помогу защитить права и свободы человека на любой стадии дела: как досудебном расследовании, так и при рассмотрении в суде, стоит только обратиться ко мне и обеспечить себе профессионального защитника.

Прокуратура утвердила обвинительное заключение по уголовному делу двух приморских адвокатов

В комментарии «АГ» адвокаты Яков Шейнин и Сергей Голованюк, а также один из их защитников выразили несогласие с их уголовным преследованием. Президент АП Приморского края Борис Минцев раскритиковал намерение прокуратуры передать уголовное дело в отношении его коллег по территориальной подсудности. В свою очередь, руководитель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов при Совете АП ПК Алексей Ананьев выдвинул предположения о мотивах гособвинения по смене такой подсудности.

Вице-президент ФПА Генри Резник сообщил «АГ», что уголовное дело в отношении приморских адвокатов находится у него на контроле как у председателя Комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов.

28 августа заместитель прокурора Приморского края, старший советник юстиции Вячеслав Логвинчук утвердил обвинительное заключение (есть у «АГ») по уголовному делу в отношении адвокатов АП Приморского края Якова Шейнина и Сергея Голованюка, обвиняемых в воспрепятствовании осуществлению правосудия по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 294 УК РФ. По сообщению региональной прокуратуры, уголовное дело в отношении адвокатов передано в суд для определения территориальной подсудности.

Повод для возбуждения уголовного дела

Напомним, как сообщала ранее «АГ», 5 марта в отношении адвокатов было возбуждено уголовное дело по подозрению в воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования по ч. 1 ст. 294 УК РФ.

Читайте также

В АП Приморского края следствие изъяло материалы дисциплинарного производства в отношении двух адвокатов

17 марта правоохранительные органы провели в АП ПК выемку материалов дисциплинарного производства в отношении адвокатов Якова Шейнина и Сергея Голованюка в рамках возбужденного в их отношении уголовного дела

17 Марта 2020

Поводом для уголовного преследования послужило постановление прокурора Приморского края о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования.

Из материалов проверки, полученных в том числе по результатам оперативно-разыскной деятельности УФСБ по Приморскому краю, следовало, что 27 февраля 2018 г. Тверским районным судом г. Москвы начато рассмотрение уголовного дела по обвинению экс-мэра Владивостока Игоря Пушкарёва, Андрея Пушкарёва и Андрея Лушникова в совершении ряда преступлений. Как отмечалось в постановлении, в данном уголовном деле в качестве представителя потерпевшего в лице муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Дороги Владивостока» принимал участие адвокат Владимир Андрусенко. Этот защитник участвовал в судебных заседаниях по делу в период с 27 февраля по 19 декабря 2018 г. Впоследствии В., новый директор этого МУП, отказался от помощи этого защитника, уведомив об этом его и АБ «Правовая гарантия», в котором тот состоял.

«В связи с этим адвокаты Яков Шейнин и Сергей Голованюк 30 ноября и 5 декабря 2018 г. в помещении, расположенном по адресу <…>, встретились с директором МУПВ “Дороги Владивостока” В. В ходе указанных встреч Шейнин и Голованюк склоняли В. к принятию решения о нерасторжении договора об оказании юридических услуг с адвокатом Андрусенко в целях формирования им (В.) и Андрусенко в судебном заседании при рассмотрении указанного уголовного дела позиции о том, что совершенными Игорем Пушкарёвым преступлениями ущерб МУПВ “Дороги Владивостока” не причинен», – отмечалось в постановлении о возбуждении уголовного дела.

По версии следствия, 19 декабря 2018 г. в судебном заседании в Тверском районном суде г. Москвы было оглашено уведомление МУПВ о том, что предприятие извещено о дате судебного заседания, но оно не будет направлять своего представителя в суд, а решение по делу оставляет на усмотрение суда. 12 февраля 2019 г. в ходе судебного допроса В. пояснил, что адвокаты Шейнин и Голованюк склоняли его к принятию решения о нерасторжении договора с адвокатом Андрусенко в целях формирования их совместной позиции о том, что совершенное Игорем Пушкарёвым преступление не причинило ущерб его предприятию. «Таким образом, адвокаты Яков Шейнин и Сергей Голованюк вмешались в деятельность Тверского районного суда г. Москвы в целях воспрепятствования осуществлению правосудия по указанному уголовному делу», – указывалось в постановлении.

Читайте также

Приморским адвокатам Якову Шейнину и Сергею Голованюку предъявлено обвинение

Оба адвоката обвиняются во вмешательстве в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, совершенном группой лиц по предварительному сговору

22 Июня 2020

19 июня адвокатам было предъявлено обвинение в связи с воспрепятствованием осуществления правосудия по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 294 УК РФ. «С учетом оценки собранных по уголовному делу доказательств, в том числе в части наличия указанного ущерба, в отношении бывшего главы города Владивостока вынесен обвинительный приговор. При этом действия адвокатов прямо противоречили ряду законов РФ, в том числе Кодексу профессиональной этики адвокатов, согласно которым всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется законом.

В настоящее время расследование по уголовному делу находится в завершающей стадии. В целях обеспечения исполнения приговора суда в виде штрафа на имущество обвиняемых адвокатов наложен арест», – отмечалось в сообщении СУ СК РФ по Приморскому краю.

Содержание обвинительного заключения

28 августа заместитель прокурора Приморского края, старший советник юстиции Вячеслав Логвинчук утвердил обвинительное заключение. Как следует из этого документа, отслеживая обстоятельства по уголовному делу Игоря Пушкарёва и контролируя ход его слушаний в суде, Яков Шейнин получил сведения о расторжении В. договора с адвокатом Андрусенко и его мнении о причинении преступными действиями Пушкарёва и Андрея Лушникова ущерба муниципальному предприятию. «Поскольку данная позиция В. изобличала Игоря Пушкарёва в преступлениях и не соответствовала его интересам, адвокат Яков Шейнин в период с 28 ноября по 5 декабря 2018 г. в г. Владивостоке <…> решил вмешаться в отправление правосудия на незаконных началах и использованием запрещенных законом методов и способов с целью незаконного оправдания судом Пушкарёва», – отмечено в обвинительном заключении.

По версии обвинения, главной и конечной целью преступных действий адвоката являлось вмешательство в деятельность судьи Тверского районного суда г. Москвы Дмитрия Гордеева и воспрепятствование ему в отправлении правосудия по уголовному делу в отношении Пушкарёва и Лушникова путем сообщения через В. и адвоката Андрусенко недостоверных сведений об обстоятельствах инкриминируемых деяний, формирования у судьи ложного убеждения о непричастности к ним подсудимых, несоответствии выводов следствия фактическим обстоятельствам дела, недостоверности собранных по делу доказательств для вынесения незаконного оправдательного приговора.

В обвинительном заключении отмечено, что адвокаты Яков Шейнин и Сергей Голованюк требовали от В. занять позицию об отсутствии ущерба для МУПВ «Дороги Владивостока», сообщить суду ложные сведения о законности действий Пушкарёва для воспрепятствования объективному рассмотрению дела. Кроме того, адвокаты просили В. возобновить действие расторгнутого договора с Андрусенко либо перезаключить его на другой срок, чтобы через него доводить до суда ложную и выгодную для Пушкарёва позицию об отсутствии ущерба для МУПВ. В случае невыполнения выдвинутых требований, как указано в документе, адвокаты пригрозили В. задействовать его руководство из администрации г. Владивостока для оказания на него противоправного давления.

«Однако В. не согласился выполнять незаконные требования адвокатов Якова Шейнина и Сергея Голованюка об изменении позиции по делу и заключении договора об оказании юридических услуг с адвокатом Андрусенко, то есть содействовать незаконному вмешательству названных лиц в судопроизводство по делу. В ходе слушаний по делу он не стал лжесвидетельствовать и вводить судью в заблуждение о последствиях незаконных действий Пушкарёва, искажать фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений и действовать в интересах подсудимых, тем самым препятствовать объективному рассмотрению дела и отправлению правосудия», – отмечено в обвинительном заключении.

В документе также указано, что в дальнейшем суд вынес обвинительный приговор Игорю Пушкарёву и Андрею Лушникову, признав их виновными во взяточничестве, злоупотреблении полномочиями и причинении ущерба МУПВ. В связи с этим обвинение сочло, что адвокаты совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 294 УК РФ – вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Тем не менее, как отмечено в обвинительном заключении, Яков Шейнин и Сергей Голованюк не признали вину в инкриминируемых им деяниях.

На сайте прокуратуры Приморского края сообщается, что уголовное дело в отношении адвокатов направлено в суд для определения территориальной подсудности.

Комментарии обвиняемых адвокатов и их защитников

В комментарии «АГ» адвокат Яков Шейнин отметил, что предъявленное ему и его коллеге обвинение не основано на фактических обстоятельствах дела и является результатом неправильного применения уголовного закона.

«Мои действия были направлены на продолжение участия в судебных заседаниях по уголовному делу Игоря Пушкарёва, представителя потерпевшего – МУП “Дороги Владивостока”, которому предстояло выступить в судебных прениях. На стадии предварительного следствия иные представители этого потерпевшего выражали мнение об отсутствии ущерба, такой же позиции придерживался представитель потерпевшего в суде. Его мнение, основанное на оценке доказательств по делу, обвинение пытается представить как ложные показания и вмешательство в деятельность судьи, что свидетельствует о неправильном понимании и применении уголовного закона органом предварительного следствия», – отметил он.

Читайте также

МГС изготовил мотивировку постановления, подтвердившего оправдательный приговор адвокату Александру Лебедеву

В документе отмечается, что под вмешательством в деятельность суда в целях воспрепятствования правосудию понимается незаконное, внепроцессуальное воздействие на судей в форме дачи указания, «настоятельного совета», высказывания угроз, шантажа или обещания каких-либо благ

31 Июля 2020

По словам адвоката, схожие обстоятельства были в уголовном деле адвоката Александра Лебедева, оправданного приговором Тверского районного суда города Москвы. «В его деле суд указал, что объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, являются правоотношения по реализации конституционного принципа независимости суда. Доведение участником уголовного процесса до суда в судебном заседании своей правовой позиции по делу не может быть ни вмешательством в деятельность суда, ни дачей ложных показаний», – полагает Яков Шейнин.

Он добавил, что согласно заключению психолого-лингвистической экспертизы, проведенной органом предварительного следствия, беседа адвокатов с директором МУП «Дороги Владивостока» происходила в подчеркнуто вежливой форме, с соблюдением основных правил этикета. «В этом документе отмечено, что общение было открытым, доступным и свободным. Как следует из этого экспертного заключения, я не занимал в коммуникации доминирующего положения, то есть не имел того самого права/власти принуждать, заставлять собеседника В. исполнять какие-либо действия. Также в нем указано, что я не оказывал прямого влияния на принятие решения адресатом – контролером в рассматриваемой коммуникативной ситуации был В. , что опровергает доводы обвинения об оказании на него давления», – пояснил Яков Шейнин.

Адвокат также отметил, что характер общения с директором МУП «Дороги Владивостока» вообще не имеет значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 294 УК РФ, поскольку вмешательством в деятельность суда является воздействие на суд, а не на участника процесса. «Мы уверены в своей правовой позиции и надеемся на объективное судебное решение. Благодарим за поддержку Адвокатскую палату Приморского края, Федеральную палату адвокатов РФ и всех своих коллег. Отдельное спасибо за полезную консультацию Генри Резнику», – подчеркнул Яков Шейнин.

Относительно предполагаемой смены территориальной подсудности адвокат отметил, что тем самым прокуратура в очередной раз выражает недоверие всей судебной системе Приморского края, что беспочвенно дискредитирует судебную власть в этом регионе. «Столь необъяснимая избирательность прокуратуры в вопросе изменения территориальной подсудности уголовных дел позволяет предполагать, что подобные ходатайства возбуждаются не в зависимости от личности обвиняемых, а прежде всего по делам со слабой доказательственной базой, поскольку сам факт обращения прокуратуры с таким ходатайством, вне зависимости от судебного решения по нему, уже объективно повышает “резонансность” уголовного дела, что не может быть проигнорировано судьей, которому предстоит рассматривать уголовное дело по существу. Реалии состязательности в уголовном процессе сейчас таковы, что на стороне защиты только правовая позиция, а на стороне обвинения еще и административный ресурс, который используется для создания наиболее благоприятных условий для вынесения обвинительного приговора. Заявленное прокуратурой ходатайство сторона защиты оценивает как попытку склонить весы Фемиды в свою сторону», – полагает Яков Шейнин.

В свою очередь, Сергей Голованюк назвал уголовное преследование надуманным «от начала до конца». «Из материалов уголовного дела следует, что я вместе с коллегой якобы воздействовал на судью Тверского районного суда г. Москвы, но разве можно расценивать законные процессуальные действия как меры воздействия? Кроме того, является абсурдным утверждение следствия о том, что оно в рамках следственного эксперимента специально произвело замену руководства МУПВ “Дороги Владивостока”. Очень надеюсь, что здравый смысл восторжествует и мы будем оправданы, так как в наших деяниях нет ни события, ни состава преступления», – полагает он.

Защитник Якова Шейнина Марина Ижко также назвала необоснованным уголовный процесс в отношении ее подзащитного. «Уголовное преследование моего подзащитного гиперболизировано, предъявленное обвинение не основано на обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия, а в действиях Якова Шейнина отсутствует состав преступления. Ранее квалификационная комиссия АП ПК не нашла дисциплинарного проступка в действиях моего доверителя», – отметила она.

Редакция «АГ» связалась с адвокатом Максимом Колесниковым, который представляет интересы Сергея Голованюка, но он воздержался от комментариев.

В АП ПК раскритиковали намерение прокуратуры передать уголовное дело в соседний регион

В комментарии «АГ» президент АП Приморского края Борис Минцев сообщил, что ранее Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов при Совете АП ПК давала заключение в защиту коллег, а месяц назад палата направила соответствующее обращение в Комиссию Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов. «При необходимости наша палата будет оказывать помощь обвиняемым в судебном процессе. Кроме того, появилась информация о передаче уголовного дела в отношении Якова Шейнина и Сергея Голованюка в Амурскую область, но совершенно непонятно, почему в рассматриваемом случае правоохранители грубо нарушают закон о территориальной подсудности», – полагает он.

Руководитель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов при Совете АП ПК Алексей Ананьев добавил, что, согласно предварительной информации, предложение об изменении территориальной подсудности обусловлено тем, что один из руководителей Приморского краевого суда участвовал в работе Квалификационной комиссии АП ПК при принятии решения об отсутствии в действиях Якова Шейнина и Сергея Голованюка нарушений положений КПЭА.

«Если это действительно так, то тут ничего странного нет. Ни для кого не секрет, что прокурор Приморского края Николай Пилипчук до занятия настоящей должности семь лет возглавлял прокуратуру Амурской области. Стоит просто посмотреть в открытых источниках, кому прокуратура Приморского края, переступая требования закона о территориальной подсудности, предлагает рассматривать уголовное дело в отношении приморских адвокатов, как этот “пазл” складывается сам собой. Сейчас председателем Амурского областного суда является Олег Васильев, который 7 лет работал заместителем председателя Амурского областного суда, когда Николай Пилипчук являлся прокурором Амурской области», – рассказал Алексей Ананьев.

Он добавил, что заместитель председателя Амурского областного суда Максим Петров, который в настоящее время возглавляет судебную коллегию по уголовным делам, также в период работы Пилипчука прокурором Амурской области являлся работником вышеназванного суда, а действующий прокурор Амурской области Руслан Медведев ранее являлся подчиненным Пилипчука в прокуратуре. «Такие “игры” с территориальной подсудностью явно являются незаконными, создают условия для неправосудного решения, что вообще недопустимо. Если уж уготована судьба этому уголовному делу быть рассмотренным в суде, то оно должно рассматриваться именно в Приморском крае, а не в Амурской или иных областях, это недопустимо», – убежден руководитель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов при Совете АП ПК.

По его словам, нет никаких веских оснований направлять уголовное дело для рассмотрения в иной регион, притом что судьи Приморского краевого суда ничем не заслужили таких к себе надуманных подозрений со стороны органов прокуратуры и объективно способны принять законное и обоснованное решение по существу уголовного дела. «То обстоятельство, что один из судей Приморского краевого суда, исполняя требования закона, принял участие в работе квалификационной комиссии АП ПК и выразил свое законное мнение по существу вопроса о наличии или отсутствии в действиях адвокатов нарушений положений КПЭА, никак не может свидетельствовать о том, что другой судья, которому может быть поручено дело для рассмотрения, будет руководствоваться ранее выраженным мнением коллеги. Это прямое нарушение фундаментального принципа независимости судей, что недопустимо», – подчеркнул Алексей Ананьев.

Он с сожалением отметил, что ни адвокатская палата субъекта РФ, ни ее комиссия по защите профессиональных прав адвокатов не являются и не могут являться участниками уголовного судопроизводства, поскольку не обладают никакими полномочиями, которые бы предусматривались УПК РФ, за исключением дачи характеристики на адвокатов. «Надеюсь, что в будущем законодатель изменит эту ситуацию, ведь в законодательстве, регулирующем адвокатскую деятельность, именно органам адвокатуры исторически обоснованно предоставлено право самостоятельно решать, имеются ли в действиях адвоката нарушения этических норм или нет, законно он действовал или нет. Такие решения, как я считаю, не могут и не должны приниматься другими органами, в том числе следствия и суда, так как это может превратиться в инструмент влияния на адвокатов, вмешательство в их профессиональную деятельность», – подытожил Алексей Ананьев.

Дело находится на контроле Комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов

Читайте также

Комиссия Совета АП г. Москвы по защите прав адвокатов рассмотрела проблемы, возникшие в деле Дагира Хасавова

В ходе обсуждения ситуации, сложившейся в связи с уголовным преследованием адвоката, прозвучало предложение о внесении изменений в ст. 450.1 УПК

21 Января 2020

Вице-президент ФПА Генри Резник сообщил «АГ», что уголовное дело в отношении приморских адвокатов находится у него на контроле как у председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов. «Приморские адвокаты связывались со мной и советовались по этому уголовному делу. Рассматриваемый случай в очередной раз иллюстрирует тенденцию Следственного комитета России и органов прокуратуры расширить основания применения ст. 294 УК РФ и распространить ее на законные действия адвокатов-защитников», – убежден он.

По словам Генри Резника, в комментируемом случае можно усмотреть аналогию с уголовным делом не только Александра Лебедева, но и Дагира Хасавова. «По всей вероятности, в СКР нет четких представлений о применении вышеуказанной статьи в случаях с адвокатами. К примеру, уголовное дело Лебедева было передано в суд и закончилось оправданием, а по делу Хасавова ст. 294 УК РФ в итоге была удалена из обвинения на предварительном следствии. И в уголовном деле Хасавова, и в деле приморских адвокатов речь идет об одних и тех же действиях – контактах защитников с потерпевшими, но сам по себе такой контакт не может быть криминализирован. Дело в том, что сама встреча защитников с потерпевшими не воспрещается законодательством РФ, и такой обмен мнениями происходит по многим уголовным делам. Кроме того, в ст. 294 УК РФ речь идет именно о лицах, ответственных за проведение процесса, то есть судьях, прокурорах, следователях и дознавателях, постороннее воздействие на которых недопустимо. Какие-либо контакты адвокатов с другими участниками уголовного процесса (потерпевшими, экспертами, свидетелями) не могут расцениваться как посягательство на судейскую независимость. Получается, что “правая рука не знает, что делает левая”», – резюмировал вице-президент ФПА.

Правовое значение предупреждения свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний Текст научной статьи по специальности «Право»

Актуальные проблемы адвокатской практики

Тесленко А.В.

ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ СВИДЕТЕЛЯ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ДАЧУ

ложных показаний

цель: Исследование правового значения предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ участников уголовного судопроизводства.

Методология: Автором применялись формально-юридический, логический и сравнительно-правовой методы.

Результаты: В статье дан анализ уголовно-правового значения предупреждения участников уголовного судопроизводства о соответствующих правах и ответственности за предоставление заведомо ложной информации с точки зрения отечественного уголовного права, а также на примере некоторых зарубежных стран.

Новизна/оригинальность/ценность: Научная ценность статьи заключается в том, что в ней обоснована необходимость закрепления в диспозиции ст. 307 Уголовного кодекса РФ требования об обязательном предупреждении свидетелей (и иных участников судопроизводства) о правах и ответственности. Оригинальность работы определяется использованием в исследовании не только положений отечественного уголовного права, но и некоторых зарубежных стран, а также обращением к мнению практических работников по соответствующему вопросу.

Ключевые слова: лжесвидетельство, свидетель, уголовная ответственность, правосудие, преступление.

Teslenko A.V.

LEGAL VALUE OF wARNING THE wITNESS

Purpose: A research of legal value of warning the witness on his rights and responsibilities. Methodology: The author applied a formal-legal, logical and comparative legal methods. Results: The article provides a legal analysis of values of warning the witness (and other participants in criminal proceedings) on their rights and responsibilities for the providing of misleading information from the point of view of the domestic criminal law, as well as the examples of some foreign countries.

Novelty/originality/value: The scientific value of the article is that it justified the need for consolidation in the disposition of Article 307 of the Criminal Code requirement for mandatory warning the witnesses (and other participants in the proceedings) of their rights and responsibilities. The originality of the work is determined by using the study not only of the provisions of the domestic criminal law, but also examples of some foreign countries, as well as the reference to the opinion of practitioners on the relevant issue. Keywords: perjury, witness, criminal liability, justice, crime.

Не первый год в научной литературе продолжается дискуссия о том, подлежит ли уголовной ответственности гражданин по ст. 307 УК РФ, если он не был предупрежден о такой ответственности. Отдельные авторы дают на этот вопрос положительный ответ. По их мнению, нарушения, допущенные должностным лицом на допросе, не должны исключать уголовной ответственности недобросовестного свидетеля или иного лица [1, с 49].

А.С. Горелик, придерживающийся этой позиции, отмечает также, что «предупреждение об ответственности имеет важное информационное и профилактическое значение, но не более, опасность ложных показаний очевидна и общеизвестна независимо от того, было ли сделано предупреждение. Да и в диспозиции ст. 307 УК нет прямого указания на предупреждение как на условие уголовной ответственности» [2, с 282].

В то же время большинство исследователей придерживается противоположной позиции [6, с 47; 4, с 50]. Именно их аргументы представляются нам убедительными. Еще в советское время отмечалось, что показания свидетеля, не предупрежденного об уголовной ответственности за лжесвидетельство, не имеют доказательственной силы, и по этой причине он [свидетель] не должен нести ответственности за дачу заведомо ложных показаний [7, с 19]. Развивая эту мысль, Л.В. Лобанова подчеркивает, что не имеющие доказательственной силы ложные показания или ложное заключение вряд ли могут вообще рассматриваться как показания или заключение. Она также указывает, что факт предупреждения об ответственности является важнейшим признаком, отличающим показания свидетеля от данных, полученных в ходе опроса [5, с 145].

В другой своей работе исследователь замечает, что общественная опасность ложных показа-

ЕВРАЗИЙСКАЯ —

> 6 (25) 2016 С

— АДВОКАТУРА

ний или заключений, полученных с нарушением процессуального закона, не является очевидной, и резюмирует, что «вреда правосудию такие показания и документы нанести не могут, а вина за их незаконное использование лежит вовсе не на давшем или предоставившем их субъекте, а на соответствующем должностном лице» [4, с 50]. Такой же позиции придерживается и И.В. Дворян-сков [3, с. 251].

Подобная точка зрения преобладает и среди практических работников. Так, в ходе проведенного нами опроса судей, прокуроров, следователей, дознавателей на вопрос «Является ли, на ваш взгляд, предупреждение лица о наступлении уголовной ответственности за ложные показания свидетеля, заключение эксперта, заведомо неправильный перевод обязательным условием наступления уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ?» положительно ответили 64,5 % (116 респондентов).

Вместе с тем, учитывая, что доля практических работников, считающих необязательным для наступления уголовной ответственности за лжесвидетельство предупреждение участников процесса о таковой ответственности за это деяние, является значительной, считаем целесообразным обратить внимание на высказанное в научной литературе предложение отразить в диспозиции ст. 307 УК РФ указание на такого рода предупреждение в качестве обязательного признака объективной стороны лжесвидетельства [8, с 18].

В качестве примера подобной регламентации основания уголовной ответственности за лжесвидетельство российский законодатель может использовать формулировку ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Эстонии: «Заведомо ложные показания свидетеля или потерпевшего, либо заведомо ложное заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод переводчика в суде или при производстве предварительного расследования, если лицам была разъяснена ответственность за такие действия».

Вместе с тем полагаем, что одновременно в российском уголовном законе следовало бы легализовать отрицательное решение вопроса о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ лица, которое не было предупреждено в установленном законом порядке о наличии у него права отказаться от дачи показаний с тем, чтобы не изобличать себя самого, супруга или близких родственников. В обоснование такого решения, по сути дела, должны быть положены те же самые доводы, ибо полученные с подобным нарушением показания также должны

быть признаны недопустимыми. Интересно, что законодатель некоторых зарубежных стран уделяет этой проблеме внимание непосредственно в уголовном законе.

Например, ч. 3 ст. 235 УК Латвии содержит следующее правило: «Потерпевшее лицо или свидетель не несут уголовной ответственности за дачу ложных показаний, если по закону они имели право отказаться от дачи показаний, однако перед опросом с этим правом они не были ознакомлены».

Несколько иначе решает данную проблему законодатель Турции, посвящая этому ст. 288 УК. В ч. 1 данной статьи называются условия, при которых лицо, дававшее ложную присягу или ложные показания, освобождается от наказания. Таковыми являются следующие обстоятельства: «1) сообщение им правдивых сведений могло бы неизбежно причинить непомерный ущерб, затрагивающий свободу или достоинство его самого или одного из его родственников; 2) он не был предупрежден судом о своем праве не принимать требование о даче свидетельских показаний или воздержаться от выступления в качестве свидетеля, эксперта или переводчика, несмотря на то, что он имел такое право». Однако в случае наступления в результате лжесвидетельства таких последствий, как возбуждение уголовного преследования или вынесение приговора в отношении другого лица, приведенные выше условия образуют основания лишь для смягчения наказания. Как сказано в ч. 3 ст. 288, «наказание, предусмотренное в предыдущих статьях, сокращается от половины до 2/3».

Важное значение для привлечения к уголовной ответственности за лжесвидетельство имеет разъяснение права хранить молчание в уголовном судопроизводстве США. Правовую основу для этого создает известная 5 поправка к Конституции США, которая, в частности, освобождает лицо от обязанности «отвечать на вопросы, поставленные перед ним в ходе гражданского или уголовного процесса, формального или неформального, если ответы могут изобличить лицо и привести к возбуждению против него уголовного дела в будущем».

О том, что указанная поправка предполагает обязательное предупреждение свидетеля о наличии у него права хранить молчание, говорится в одном из прецедентных решений, принятых Верховным Судом США в 1966 году. Речь идет об историческом деле «Миранда против Аризоны» («Miranda v. Arizona»). Решением по этому делу суд установил, что любые показания, как при-

> 6 (25) 2016 <__ADVOCACY

EURASIAN —

знательные, так и оправдательные, могут быть использованы в суде (в том числе для доказательства лжесвидетельства) только в том случае, если сторона обвинения может доказать, что подозреваемый перед допросом был информирован о праве не свидетельствовать против себя. При этом в случае отказа подозреваемого от своих прав необходимо доказать его добровольность. Перед допросом подозреваемый должен быть ясно и недвусмысленно уведомлен о своём праве на молчание и том, что всё сказанное может быть использовано против него в суде.

Подчеркивая значение такого предупреждения, американские ученые поясняют, что оно не идет вразрез с присягой свидетеля и предназначено для устранения свидетельской дилеммы между самооговором и дачей ложных показаний.

С учетом приведенных соображений, а также зарубежного правотворческого опыта считаем целесообразным, чтобы диспозиция ст. 307 УК РФ была дополнена следующей фразой: «если лицу, совершившему указанное деяние, были в установленном законом порядке разъяснены права, ответственность и обязанность соответствующего участника судопроизводства».

Пристатейный библиографический список

1. Барышева В. Ответственность за лжесвидетельство и принуждение к даче показаний // Законность. 2003. № 5. С. 49-50.

2. Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005.

3. Дворянсков И.В. Уголовно-правовая охрана интересов судебной власти: монография. М.: Издательский центр РГУ нефти и газа имени И.М. Губкина, 2013.

4. Лобанова Л. Значение предупреждения лица об уголовной ответственности для квалификации посягательств, совершаемых в сфере правосудия по уголовным делам // Уголовное правосудие. 2012. № 3. С. 47-52.

5. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград: Изд-во Волгоградского ун-та, 1999.

6. Метельский П.С. Ответственность за заведомо ложные показания, заключения эксперта и неправильный перевод // Уголовный процесс. 2011. № 10. С. 44-51.

7. Улицкий С. Уголовная ответственность за лжесвидетельство // Советская юстиция. 1974. № 17. С. 19-20.

8. Шумихин В., Борцов П. О правовом статусе свидетеля и потерпевшего // Советская юстиция. 1990. № 19. С. 18.

References (transliterated)

1. Barysheva V. Otvetstvennost’ za lzhesvidetel’stvo i prinuzhdenie k dache pokazanij // Zakonnost’. 2003. № 5. S. 49-50.

2. Gorelik A.S., Lobanova L.V. Prestuplenija protiv pravosudija. SPb.: Jurid. centr Press, 2005.

3. Dvorjanskov I.V. Ugolovno-pravovaja ohrana in-teresov sudebnoj vlasti: monografija. M.: Izdatel’skij centr RGU nefti i gaza imeni I.M. Gubkina, 2013.

4. Lobanova L. Znachenie preduprezhdenija lica ob ugolovnoj otvetstvennosti dlja kvalifikacii posjagatel’stv, sovershaemyh v sfere pravosudija po ugolovnym delam // Ugolovnoe pravosudie. 2012. № 3. S. 47-52.

5. Lobanova L.V. Prestuplenija protiv pravosudija: teo-reticheskie problemy klassifikacii i zakonodatel’noj regla-mentacii. Volgograd: Izd-vo Volgogradskogo un-ta, 1999.

6. Metel’skij P.S. Otvetstvennost’ za zavedomo lozh-nye pokazanija, zakljuchenija jeksperta i nepravil’nyj perevod // Ugolovnyj process. 2011. № 10. S. 44-51.

7. Ulickij S. Ugolovnaja otvetstvennost’ za lzhesvi-detel’stvo // Sovetskaja justicija. 1974. № 17. S. 19-20.

8. Shumihin V., Borcov P. O pravovom statuse svide-telja i poterpevshego // Sovetskaja justicija. 1990. № 19. S. 18.

Р.Г МЕЛЬНИЧЕНКО A.C. ТАРАН

НА КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ и его ГАРАНТИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мельниченко Р.Г., Таран А.С. Право на квалифицированную юридическую помощь и его гарантии в уголовном процессе Российской Федерации. -М.: Юркомпани, 2017. ISBN 978-5-4396-1362-5

Адвокатура, обладая де-факто монополией на предоставление квалифицированной юридической помощи в уголовном процессе, является ключом к пониманию этого института. При помощи синтезирования триады таких феноменов, как «адвокат», «квалифицированная юридическая помощь» и «уголовный процесс», в монографии дан срез современного состояния права на юридическую помощь в уголовном процессе.

Для практикующих юристов: судей, адвокатов, прокуроров, следователей, дознавателей, преподавателей вузов и научных работников. Монография также рекомендуется студентам вузов и всем тем, кто интересуется проблемами гарантий права граждан на квалифицированную юридическую помощь.

Работу можно приобрести на сайте http://www.urlit.ru/ или в магазине издательства по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 6.

Тенденция СКР расширить основания применения ст.

294 УК РФ

7 сентября 2020 г. 18:00

Прокуратура утвердила обвинительное заключение по уголовному делу двух приморских адвокатов


28 августа заместитель прокурора Приморского края, старший советник юстиции Вячеслав Логвинчук утвердил обвинительное заключение (есть у «АГ») по уголовному делу в отношении адвокатов АП Приморского края Якова Шейнина и Сергея Голованюка, обвиняемых в воспрепятствовании осуществлению правосудия по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 294 УК РФ. По сообщению региональной прокуратуры, уголовное дело в отношении адвокатов передано в суд для определения территориальной подсудности. Вице-президент ФПА РФ Генри Резник сообщил, что уголовное дело в отношении приморских адвокатов находится у него на контроле как у председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов. «Рассматриваемый случай в очередной раз иллюстрирует тенденцию Следственного комитета России и органов прокуратуры расширить основания применения ст. 294 УК РФ и распространить ее на законные действия адвокатов-защитников», – убежден он.

Повод для возбуждения уголовного дела

Напомним, как сообщалось ранее, 5 марта в отношении адвокатов было возбуждено уголовное дело по подозрению в воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования по ч. 1 ст. 294 УК РФ.

Читайте также:

Поводом для уголовного преследования послужило постановление прокурора Приморского края о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования. Из материалов проверки, полученных в том числе по результатам оперативно-разыскной деятельности УФСБ по Приморскому краю, следовало, что 27 февраля 2018 г. Тверским районным судом г. Москвы начато рассмотрение уголовного дела по обвинению экс-мэра Владивостока Игоря Пушкарёва, Андрея Пушкарёва и Андрея Лушникова в совершении ряда преступлений. Как отмечалось в постановлении, в данном уголовном деле в качестве представителя потерпевшего в лице муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Дороги Владивостока» принимал участие адвокат Владимир Андрусенко. Этот защитник участвовал в судебных заседаниях по делу в период с 27 февраля по 19 декабря 2018 г. Впоследствии В., новый директор этого МУП, отказался от помощи этого защитника, уведомив об этом его и АБ «Правовая гарантия», в котором тот состоял.

«В связи с этим адвокаты Яков Шейнин и Сергей Голованюк 30 ноября и 5 декабря 2018 г. в помещении, расположенном по адресу <…>, встретились с директором МУПВ “Дороги Владивостока” В. В ходе указанных встреч Шейнин и Голованюк склоняли В. к принятию решения о нерасторжении договора об оказании юридических услуг с адвокатом Андрусенко в целях формирования им (В.) и Андрусенко в судебном заседании при рассмотрении указанного уголовного дела позиции о том, что совершенными Игорем Пушкарёвым преступлениями ущерб МУПВ “Дороги Владивостока” не причинен», – отмечалось в постановлении о возбуждении уголовного дела.

По версии следствия, 19 декабря 2018 г. в судебном заседании в Тверском районном суде г. Москвы было оглашено уведомление МУПВ о том, что предприятие извещено о дате судебного заседания, но оно не будет направлять своего представителя в суд, а решение по делу оставляет на усмотрение суда. 12 февраля 2019 г. в ходе судебного допроса В. пояснил, что адвокаты Шейнин и Голованюк склоняли его к принятию решения о нерасторжении договора с адвокатом Андрусенко в целях формирования их совместной позиции о том, что совершенное Игорем Пушкарёвым преступление не причинило ущерб его предприятию. «Таким образом, адвокаты Яков Шейнин и Сергей Голованюк вмешались в деятельность Тверского районного суда г. Москвы в целях воспрепятствования осуществлению правосудия по указанному уголовному делу», – указывалось в постановлении.

Читайте также:

19 июня адвокатам было предъявлено обвинение в связи с воспрепятствованием осуществления правосудия по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 294 УК РФ. «С учетом оценки собранных по уголовному делу доказательств, в том числе в части наличия указанного ущерба, в отношении бывшего главы города Владивостока вынесен обвинительный приговор. При этом действия адвокатов прямо противоречили ряду законов РФ, в том числе Кодексу профессиональной этики адвокатов, согласно которым всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется законом. В настоящее время расследование по уголовному делу находится в завершающей стадии. В целях обеспечения исполнения приговора суда в виде штрафа на имущество обвиняемых адвокатов наложен арест», – отмечалось в сообщении СУ СК РФ по Приморскому краю.

Содержание обвинительного заключения

28 августа заместитель прокурора Приморского края, старший советник юстиции Вячеслав Логвинчук утвердил обвинительное заключение. Как следует из этого документа, отслеживая обстоятельства по уголовному делу Игоря Пушкарёва и контролируя ход его слушаний в суде, Яков Шейнин получил сведения о расторжении В. договора с адвокатом Андрусенко и его мнении о причинении преступными действиями Пушкарёва и Андрея Лушникова ущерба муниципальному предприятию. «Поскольку данная позиция В. изобличала Игоря Пушкарёва в преступлениях и не соответствовала его интересам, адвокат Яков Шейнин в период с 28 ноября по 5 декабря 2018 г. в г. Владивостоке <…> решил вмешаться в отправление правосудия на незаконных началах и использованием запрещенных законом методов и способов с целью незаконного оправдания судом Пушкарёва», – отмечено в обвинительном заключении.

По версии обвинения, главной и конечной целью преступных действий адвоката являлось вмешательство в деятельность судьи Тверского районного суда г. Москвы Дмитрия Гордеева и воспрепятствование ему в отправлении правосудия по уголовному делу в отношении Пушкарёва и Лушникова путем сообщения через В. и адвоката Андрусенко недостоверных сведений об обстоятельствах инкриминируемых деяний, формирования у судьи ложного убеждения о непричастности к ним подсудимых, несоответствии выводов следствия фактическим обстоятельствам дела, недостоверности собранных по делу доказательств для вынесения незаконного оправдательного приговора.

В обвинительном заключении отмечено, что адвокаты Яков Шейнин и Сергей Голованюк требовали от В. занять позицию об отсутствии ущерба для МУПВ «Дороги Владивостока», сообщить суду ложные сведения о законности действий Пушкарёва для воспрепятствования объективному рассмотрению дела. Кроме того, адвокаты просили В. возобновить действие расторгнутого договора с Андрусенко либо перезаключить его на другой срок, чтобы через него доводить до суда ложную и выгодную для Пушкарёва позицию об отсутствии ущерба для МУПВ. В случае невыполнения выдвинутых требований, как указано в документе, адвокаты пригрозили В. задействовать его руководство из администрации г. Владивостока для оказания на него противоправного давления.

«Однако В. не согласился выполнять незаконные требования адвокатов Якова Шейнина и Сергея Голованюка об изменении позиции по делу и заключении договора об оказании юридических услуг с адвокатом Андрусенко, то есть содействовать незаконному вмешательству названных лиц в судопроизводство по делу. В ходе слушаний по делу он не стал лжесвидетельствовать и вводить судью в заблуждение о последствиях незаконных действий Пушкарёва, искажать фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений и действовать в интересах подсудимых, тем самым препятствовать объективному рассмотрению дела и отправлению правосудия», – отмечено в обвинительном заключении.

В документе также указано, что в дальнейшем суд вынес обвинительный приговор Игорю Пушкарёву и Андрею Лушникову, признав их виновными во взяточничестве, злоупотреблении полномочиями и причинении ущерба МУПВ. В связи с этим обвинение сочло, что адвокаты совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 294 УК РФ – вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Тем не менее, как отмечено в обвинительном заключении, Яков Шейнин и Сергей Голованюк не признали вину в инкриминируемых им деяниях.

На сайте прокуратуры Приморского края сообщается, что уголовное дело в отношении адвокатов направлено в суд для определения территориальной подсудности.

Комментарии обвиняемых адвокатов и их защитников

В комментарии «АГ» адвокат Яков Шейнин отметил, что предъявленное ему и его коллеге обвинение не основано на фактических обстоятельствах дела и является результатом неправильного применения уголовного закона.

«Мои действия были направлены на продолжение участия в судебных заседаниях по уголовному делу Игоря Пушкарёва, представителя потерпевшего – МУП “Дороги Владивостока”, которому предстояло выступить в судебных прениях. На стадии предварительного следствия иные представители этого потерпевшего выражали мнение об отсутствии ущерба, такой же позиции придерживался представитель потерпевшего в суде. Его мнение, основанное на оценке доказательств по делу, обвинение пытается представить как ложные показания и вмешательство в деятельность судьи, что свидетельствует о неправильном понимании и применении уголовного закона органом предварительного следствия», – отметил он.

По словам адвоката, схожие обстоятельства были в уголовном деле адвоката Александра Лебедева, оправданного приговором Тверского районного суда города Москвы. «В его деле суд указал, что объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, являются правоотношения по реализации конституционного принципа независимости суда. Доведение участником уголовного процесса до суда в судебном заседании своей правовой позиции по делу не может быть ни вмешательством в деятельность суда, ни дачей ложных показаний», – полагает Яков Шейнин.

Он добавил, что согласно заключению психолого-лингвистической экспертизы, проведенной органом предварительного следствия, беседа адвокатов с директором МУП «Дороги Владивостока» происходила в подчеркнуто вежливой форме, с соблюдением основных правил этикета. «В этом документе отмечено, что общение было открытым, доступным и свободным. Как следует из этого экспертного заключения, я не занимал в коммуникации доминирующего положения, то есть не имел того самого права/власти принуждать, заставлять собеседника В. исполнять какие-либо действия. Также в нем указано, что я не оказывал прямого влияния на принятие решения адресатом – контролером в рассматриваемой коммуникативной ситуации был В., что опровергает доводы обвинения об оказании на него давления», – пояснил Яков Шейнин.

Адвокат также отметил, что характер общения с директором МУП «Дороги Владивостока» вообще не имеет значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 294 УК РФ, поскольку вмешательством в деятельность суда является воздействие на суд, а не на участника процесса. «Мы уверены в своей правовой позиции и надеемся на объективное судебное решение. Благодарим за поддержку Адвокатскую палату Приморского края, Федеральную палату адвокатов РФ и всех своих коллег. Отдельное спасибо за полезную консультацию Генри Резнику», – подчеркнул Яков Шейнин.

Относительно предполагаемой смены территориальной подсудности адвокат отметил, что тем самым прокуратура в очередной раз выражает недоверие всей судебной системе Приморского края, что беспочвенно дискредитирует судебную власть в этом регионе. «Столь необъяснимая избирательность прокуратуры в вопросе изменения территориальной подсудности уголовных дел позволяет предполагать, что подобные ходатайства возбуждаются не в зависимости от личности обвиняемых, а прежде всего по делам со слабой доказательственной базой, поскольку сам факт обращения прокуратуры с таким ходатайством, вне зависимости от судебного решения по нему, уже объективно повышает “резонансность” уголовного дела, что не может быть проигнорировано судьей, которому предстоит рассматривать уголовное дело по существу. Реалии состязательности в уголовном процессе сейчас таковы, что на стороне защиты только правовая позиция, а на стороне обвинения еще и административный ресурс, который используется для создания наиболее благоприятных условий для вынесения обвинительного приговора. Заявленное прокуратурой ходатайство сторона защиты оценивает как попытку склонить весы Фемиды в свою сторону», – полагает Яков Шейнин.

В свою очередь, Сергей Голованюк назвал уголовное преследование надуманным «от начала до конца». «Из материалов уголовного дела следует, что я вместе с коллегой якобы воздействовал на судью Тверского районного суда г. Москвы, но разве можно расценивать законные процессуальные действия как меры воздействия? Кроме того, является абсурдным утверждение следствия о том, что оно в рамках следственного эксперимента специально произвело замену руководства МУПВ “Дороги Владивостока”. Очень надеюсь, что здравый смысл восторжествует и мы будем оправданы, так как в наших деяниях нет ни события, ни состава преступления», – полагает он.

Защитник Якова Шейнина Марина Ижко также назвала необоснованным уголовный процесс в отношении ее подзащитного. «Уголовное преследование моего подзащитного гиперболизировано, предъявленное обвинение не основано на обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия, а в действиях Якова Шейнина отсутствует состав преступления. Ранее Квалификационная комиссия АП ПК не нашла дисциплинарного проступка в действиях моего доверителя», – отметила она.

Редакция «АГ» связалась с адвокатом Максимом Колесниковым, который представляет интересы Сергея Голованюка, но он воздержался от комментариев.

В АП ПК раскритиковали намерение прокуратуры передать уголовное дело в соседний регион

В комментарии «АГ» президент АП Приморского края Борис Минцев сообщил, что ранее Комиссия по защите профессиональных прав адвокатов при Совете АП ПК давала заключение в защиту коллег, а месяц назад палата направила соответствующее обращение в Комиссию Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов. «При необходимости наша палата будет оказывать помощь обвиняемым в судебном процессе. Кроме того, появилась информация о передаче уголовного дела в отношении Якова Шейнина и Сергея Голованюка в Амурскую область, но совершенно непонятно, почему в рассматриваемом случае правоохранители грубо нарушают закон о территориальной подсудности», – полагает он.

Руководитель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов при Совете АП ПК Алексей Ананьев добавил, что, согласно предварительной информации, предложение об изменении территориальной подсудности обусловлено тем, что один из руководителей Приморского краевого суда участвовал в работе Квалификационной комиссии АП ПК при принятии решения об отсутствии в действиях Якова Шейнина и Сергея Голованюка нарушений положений КПЭА.

«Если это действительно так, то тут ничего странного нет. Ни для кого не секрет, что прокурор Приморского края Николай Пилипчук до занятия настоящей должности семь лет возглавлял прокуратуру Амурской области. Стоит просто посмотреть в открытых источниках, кому прокуратура Приморского края, переступая требования закона о территориальной подсудности, предлагает рассматривать уголовное дело в отношении приморских адвокатов, как этот “пазл” складывается сам собой. Сейчас председателем Амурского областного суда является Олег Васильев, который 7 лет работал заместителем председателя Амурского областного суда, когда Николай Пилипчук являлся прокурором Амурской области», – рассказал Алексей Ананьев.

Он добавил, что заместитель председателя Амурского областного суда Максим Петров, который в настоящее время возглавляет судебную коллегию по уголовным делам, также в период работы Пилипчука прокурором Амурской области являлся работником вышеназванного суда, а действующий прокурор Амурской области Руслан Медведев ранее являлся подчиненным Пилипчука в прокуратуре.  «Такие “игры” с территориальной подсудностью явно являются незаконными, создают условия для неправосудного решения, что вообще недопустимо. Если уж судьба этому уголовному делу быть рассмотренным в суде, то оно должно рассматриваться именно в Приморском крае, а не в Амурской или иных областях, это недопустимо», – убежден руководитель Комиссии по защите профессиональных прав адвокатов при Совете АП ПК.

По его словам, нет никаких веских оснований направлять уголовное дело для рассмотрения в иной регион, притом что судьи Приморского краевого суда ничем не заслужили таких к себе надуманных подозрений со стороны органов прокуратуры и объективно способны принять законное и обоснованное решение по существу уголовного дела. «То обстоятельство, что один из судей Приморского краевого суда, исполняя требования закона, принял участие в работе квалификационной комиссии АП ПК и выразил свое законное мнение по существу вопроса о наличии или отсутствии в действиях адвокатов нарушений положений КПЭА, никак не может свидетельствовать о том, что другой судья, которому может быть поручено дело для рассмотрения, будет руководствоваться ранее выраженным мнением коллеги. Это прямое нарушение фундаментального принципа независимости судей, что недопустимо», – подчеркнул Алексей Ананьев. 

Он с сожалением отметил, что ни адвокатская палата субъекта РФ, ни ее комиссия по защите профессиональных прав адвокатов не являются и не могут являться участниками уголовного судопроизводства, поскольку не обладают никакими полномочиями, которые бы предусматривались УПК РФ, за исключением дачи характеристики на адвокатов. «Надеюсь, что в будущем законодатель изменит эту ситуацию, ведь в законодательстве, регулирующем адвокатскую деятельность, именно органам адвокатуры исторически обоснованно предоставлено право самостоятельно решать, имеются ли в действиях адвоката нарушения этических норм или нет, законно он действовал или нет. Такие решения, как я считаю, не могут и не должны приниматься другими органами, в том числе следствия и суда, так как это может превратиться в инструмент влияния на адвокатов, вмешательство в их профессиональную деятельность», – подытожил Алексей Ананьев.  

Дело находится на контроле Комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов

Вице-президент ФПА Генри Резник сообщил «АГ», что уголовное дело в отношении приморских адвокатов находится у него на контроле как у председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов. «Приморские адвокаты связывались со мной и советовались по этому уголовному делу. Рассматриваемый случай в очередной раз иллюстрирует тенденцию Следственного комитета России и органов прокуратуры расширить основания применения ст. 294 УК РФ и распространить ее на законные действия адвокатов-защитников», – убежден он.

По словам Генри Резника, в комментируемом случае можно усмотреть аналогию с уголовным делом не только Александра Лебедева, но и Дагира Хасавова. «По всей вероятности, в СКР нет четких представлений о применении вышеуказанной статьи в случаях с адвокатами. К примеру, уголовное дело Лебедева было передано в суд и закончилось оправданием, а по делу Хасавова ст. 294 УК РФ в итоге была удалена из обвинения на предварительном следствии. И в уголовном деле Хасавова, и в деле приморских адвокатов речь идет об одних и тех же действиях – контактах защитников с потерпевшими, но сам по себе такой контакт не может быть криминализирован. Дело в том, что сама встреча защитников с потерпевшими не воспрещается законодательством РФ, и такой обмен мнениями происходит по многим уголовным делам. Кроме того, в ст. 294 УК РФ речь идет именно о лицах, ответственных за проведение процесса, то есть судьях, прокурорах, следователях и дознавателях, постороннее воздействие на которых недопустимо. Какие-либо контакты адвокатов с другими участниками уголовного процесса (потерпевшими, экспертами, свидетелями) не могут расцениваться как посягательство на судейскую независимость. Получается, что “правая рука не знает, что делает левая”», – резюмировал вице-президент ФПА.

Зинаида Павлова

НЕзаведомо ложные показания — Адвокат Матвеев Олег Витальевич — Статьи

Свидетелю врать запрещено. И закон обязывает предупреждать его перед допросом об уголовной ответственности за лжесвидетельство (чч. 6, 8 ст. 56 УПК РФ, ч.5 ст. 164 УПК РФ, ч.2 ст. 278 УПК РФ). 

Клиенты меня всегда спрашивают, почему же не видно особо, чтобы кого-то за это привлекали. Всегда говорю, что этот грех в уголовном законе (ст. 307 УПК РФ) прописан в виде следующей формулировки:

заведомо ложные показания

причем ключевым является слово «заведомо», то есть человек знает, что врет. 

Соответственно, чтобы привлечь его к уголовной ответственности, нужно доказать, что он знал, что врет. Не заблуждался, не ошибался, не оговорился, давая показания, а именно осознанно умышленно врал суду или следователю. 

Поскольку доказать это очень и очень сложно (в голову же к нему не залезешь), дел таких практически нет. 

Но сейчас я не об этом, а о том, с чего начал — свидетеля перед допросом предупреждают об этой уголовной ответственности, о чем он ставит свою подпись в протоколе следственного действия (если на следствии) или в «подписке свидетеля» (если в суде).

Выглядит это так: 

Об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ предупрежден (подпись)

Поэтому когда я в этой истории увидел в протоколе очной ставки такое (вы видите слово «заведомо»?) 

то сразу накатал ходатайство об исключении этого и ему подобных протоколов из числа доказательств как недопустимых (полученных с нарушением закона).

И оно было удовлетворено. А руководитель следственного отдела ругался потом на следователей на тему «и где они такие бланки протоколов взяли?!»

А через некоторое время по другому делу я увидел ту же картину. А потом еще. И еще. И догадался, где они взяли эти бланки. 

Как ни странно, в законе они их взяли. В том старом законе, которого уже нет, составной частью которого были бланки, и по которому я уже как-то проехался.

Посмотрите Приложение № 63 к ст. 476 УПК РФ (которой уже нет). Закона нет, а бланки остались и как вирус ходят по следственным компьютерам.

Коллеги, пересмотрите в своих делах протоколы очных ставок!

А недавно я увидел вот это: 

Полез в те самые бланки того закона, которого уж нет, но бланка «подписки свидетеля» в нем не нашел. Где-то все-таки они их берут…

П. С. А в общем и целом закон у нас, конечно, соблюдается, а нарушения носят единичный характер)) Большинство следователей и судей диспозицию ст. 307 УК РФ прописывают правильно.

П. П. С. Когда уже написал статью, обнаружил, что УК с УПК вообще не бьется. Согласно УПК РФ в качестве доказательства допускаются показанИЯ (только так, во множественном числе, «они мои показанИЯ»). И в УК РФ все так, за исключением той самой ст. 307 УК РФ, где использовано слово «показанИЕ» в единственном числе.

Кто такое это «показанИЕ», если его в УПК РФ нет? За что привлекать по ст. 307 УК РФ?

А впрочем, это все беспокойный перфекционизм. Люди, вон, УК от УПК не отличают. И действительно — какая разница… Всего-то одна буква «П»… 

За ложное сообщение в милицию предусмотрена административная и уголовная ответственность Бобруйск — Новости


Сегодня, еще встречаются случаи, когда люди обращаются в милицию с сообщениями о преступлениях, которых, на самом деле, не было. Так бывает, когда люди пытаются скрыть истинные обстоятельства произошедшего и придумывают несуществующие события.

Одни, возможно не знают и не понимают последствий своих действий. А другие, действуют умышленно, сознавая, что сообщаемые ими сведения ложны. Цели их действий самые разнообразные: от привлечения к уголовной ответственности конкретного лица до направления правоохранительных органов по ложному следу.
Всем, кто не до конца понимает, что ложные сообщения совсем не шутки, напоминаем, что за заведомо ложный донос предусмотрена уголовная ответственность по статье 400 Уголовного Кодекса Республики Беларусь.

Статья 400 Уголовного кодекса Республики Беларусь устанавливает уголовную ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления. Ложность сообщаемых сведений может касаться факта совершения преступления, лица, якобы совершившего преступление, фактических обстоятельств совершения преступления, имеющих уголовно-правовое значение.

Частью 1 статьи 400 Уголовного кодекса Республики Беларусь за заведомо ложный донос о совершении преступления определено наказание в виде штрафа, ареста на срок до трех месяцев или ограничения свободы на срок до двух лет.

Частью 2 статьи 400 Уголовного кодекса Республики Беларусь предусмотрена ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением в тяжком или особо тяжком преступлении, либо с искусственным созданием доказательств обвинения, либо совершенном из корыстных побуждений – наказание в виде ограничения свободы на срок до пяти лет или лишения свободы на тот же срок.

Уголовным кодексом Республики Беларусь предусмотрена также ответственность за заведомо ложное показание (часть 1 статьи 401 Уголовного кодекса Республики Беларусь устанавливает ответственность за заведомо ложное  показание свидетеля или потерпевшего, либо заведомо ложное заключение эксперта, либо сделанный переводчиком заведомо неправильный перевод в суде при рассмотрении уголовных и гражданских дел, либо при производстве предварительного следствия или дознания: штраф, исправительные работы на срок до двух лет, арест на срок до шести месяцев или ограничение свободы на срок до двух лет).

Частью 2 статьи 401 Уголовного кодекса Республики Беларусь за те же  действия, соединенные с обвинением в тяжком или особо тяжком преступлении или с искусственным созданием доказательств обвинения, либо совершенные из корыстных побуждений, предусмотрено наказание в виде ареста на срок до шести месяцев, ограничение свободы на срок до пяти лет или лишение свободы на тот же срок.

Также предусмотрена и административная ответственность за заведомо ложное сообщение.

Статьей 17.6 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях определена административная ответственность за заведомо ложное сообщение, повлекшее принятие мер реагирования милицией, скорой медицинской помощью, подразделениями по чрезвычайным ситуациям или другими специализированными службами, – штраф в размере от 4 до 15 базовых величин.

Согласно части 2ст. 17.6 КоАП РБ то же действие, совершенное повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такое же нарушение, наказывается штрафом в размере от 20 до 50 базовых величин. После внесенных изменений в ПИКоАП Республики Беларусь материалы об административных правонарушениях рассматривают не только суды, но и органы внутренних дел.

С начала года за заведомо ложные сообщения были привлечены к административной ответственности 197 бобруйчан, а трое к уголовной ответственности. ­

Прокуроры начали охоту на лжесвидетелей | Статьи

Уникальный судебный процесс завершился в Нижнем Новгороде. Впервые в истории местной судебной практики свидетельница по уголовному делу была осуждена за лжесвидетельство. 19-летняя Татьяна Горохова намеренно вводила в заблуждение суд, чтобы спасти своего друга, обвиняемого в убийстве. В результате она сама оказалась на скамье подсудимых. Первое дело обещает стать не последним. В прокуратуре Московского района Нижнего Новгорода «Известиям» заявили, что начинают кампанию против лжесвидетелей. 

Маникюрша одного из нижегородских салонов красоты, студентка Татьяна Горохова проходила свидетельницей по делу об убийстве нижегородки Юлии Безклубной. 18-летний Станислав Щедрин жестоко избил ее, а потом задушил телефонным проводом в собственной квартире. Украденные вещи своей жертвы он продал, чтобы получить наркотики, а ее золото принес своей подружке Татьяне Гороховой.

Следствию Татьяна так и сказала: Щедрин пришел к ней домой рано утром, надел на руку золотой браслет и сказал: «У меня руки в крови, я убил девушку». Однако на суде Горохова изменила свои показания и заявила, что Щедрин не приходил к ней в день убийства и не приносил снятого с убитой браслета. Когда ее спросили о причине столь резкой перемены показаний, Татьяна заявила, что оговорила своего друга под давлением следователя, а теперь решила рассказать все как было. Вероятно, девушка не знала, что в случае если показания ключевого свидетеля на суде кардинально расходятся с тем, что он говорил на следствии, гособвинитель вправе просить суд о том, чтобы были заслушаны показания свидетеля, данные им следствию.

В случае с Гороховой именно так и произошло. И суд признал правдивыми показания Гороховой, которые она давала следователям, а не суду, так как все остальные свидетели, да и сам обвиняемый Щедрин говорили об обратном: он убил и забрал вещи. В результате после того, как Щедрина осудили за убийство Юлии Безклубной, на скамье подсудимых оказалась его подруга Татьяна Горохова.

Идея привлечь девушку к ответственности пришла в голову старшему помощнику прокурора Московского района Нижнего Новгорода юристу 3-го класса Максиму Матвиенко.

— Я участвовал в процессе Щедрина как гособвинитель, — рассказал «Известиям» Матвиенко. — Понимая, что Горохова лжесвидетельствует в суде, я написал рапорт на имя прокурора Московского района города Николая Говоркова с просьбой привлечь ее к уголовной ответственности за лжесвидетельство по статье 307 Уголовного кодекса — «Заведомо ложные показания». Мы привлекли ее к ответственности после того, как приговор Щедрину вступил в законную силу.

В прокуратуре говорят, что девушка была в шоке, когда узнала, что ей грозит уголовная ответственность за дачу ложных показаний. В суде Татьяна плакала и говорила, что спасти Щедрина было ее личной инициативой.

— В моем процессе девушка сразу признала свою вину, — говорит Алексей Арефьев, бывший гособвинителем в суде по делу Гороховой. И он, и Матвиенко понимают, что девушка принесла бессмысленную жертву. Ведь нельзя сказать, что с Щедриным ее связывали какие-то высокие чувства. Они и знакомы-то были всего пару месяцев. Жениться на девушке парень тоже вроде как не обещал. Судя по всему, и лжесвидетельствовать он ее не просил.

— На суде я спросил ее, оценил ли Щедрин ее доброту, — рассказал «Известиям» Алексей Арефьев. — Но она ответила, что он даже письма ей оттуда не написал.

За «помощь» Татьяна Горохова была приговорена к двум годам исправительных работ. Ее судимость может быть погашена через год после окончания срока.

После этого приговора гособвинители Московской районной прокуратуры Нижнего Новгорода решили всерьез взяться за тех, кто намеренно вводит суд в заблуждение.

— Мы постараемся, чтобы эта практика перешла в другие районы города, — говорит Матвиенко. — Люди должны знать, что подписка, которую они дают при даче показаний, не пустая формальность, что нельзя врать ни на следствии, ни в суде.

Кампания по отлову сердобольных лжесвидетелей уже принесла свои результаты. По словам Максима Матвиенко, сейчас возбуждено семь уголовных дел по статье 307 УК РФ. В прокуратуре надеются, что их примеру последуют и остальные коллеги из Нижнего Новгорода.

Так, например, в деле об изнасиловании сторона обвиняемых привела в суд троих свидетелей, заявлявших, что потерпевшая сама напрашивалась на подобное обращение. Однако вскоре выяснилось, что свидетели никогда раньше не видели потерпевшую. Впервые в истории судебной практики судья записал в решении, что свидетели дали заведомо ложные показания.

Другой лжесвидетель — пенсионер, обеспечивавший алиби своему внуку, отделался штрафом. Но в прокуратуре говорят, что чаще всего лжесвидетельствуют все-таки женщины, защищая от правосудия близких им мужчин.

Закон о лжесвидетельстве | Justia

Уголовное преступление в виде лжесвидетельства состоит в том, чтобы под присягой сделать ложное заявление, как в письменной, так и в устной форме, заведомо ложное, и это является существенным для судебного разбирательства, в ходе которого было сделано это заявление. Таким образом, определение лжесвидетельства намного сложнее, чем многие думают. Это требует доказательства большего, чем просто ложное заявление в суде или иным образом под присягой.В каком-то смысле человек должен сделать ложное заявление с намерением обмануть.

Определение лжесвидетельства

Федеральный закон определяет два типа лжесвидетельства, каждый из которых имеет несколько элементов. Первый тип лжесвидетельства включает заявления, сделанные под присягой, и требует доказательства того, что:

  • Лицо принесло присягу правдиво свидетельствовать, заявлять, смещать или удостоверять, устно или письменно;
  • Человек сделал заявление, которое не соответствовало действительности;
  • Человек знал, что заявление не соответствует действительности;
  • Лицо сделало ложное заявление умышленно; и
  • Предмет заявления был существенным для разбирательства, в котором оно было сделано.

Второй тип лжесвидетельства включает заявления без присяги и требует доказательства того, что:

  • Лицо сделало заявление без присяги в соответствии с федеральным законом;
  • Заявление было сделано «под страхом наказания за лжесвидетельство»;
  • Лицо умышленно сделало заявление, которое, по его мнению, не соответствует действительности; и
  • Содержание сообщения является существенным.

Законы штата, определяющие лжесвидетельство, в целом аналогичны федеральному закону.Например, закон штата Огайо о лжесвидетельстве определяет преступление как «умышленное дачу ложных показаний под присягой или подтверждением». Он также предусматривает, что ошибочное убеждение в том, что ложное заявление не является существенным, не является защитой.

Знание лжи

Конкретное деяние, составляющее преступление о лжесвидетельстве, является не само ложным заявлением, а скорее клятвой или подтверждением того, что заявление является правдивым.

Большинство статутов о лжесвидетельстве требуют доказательства того, что человек действовал, зная о ложности заявления.Федеральный закон требует, чтобы человек действовал «умышленно», в то время как в статуте Огайо говорится, что человек действовал «сознательно». Обвиняемые могут утверждать, что они считали это утверждение истинным и, следовательно, не имели требуемого психического состояния.

Существенность заявления

Требование о том, что ложное заявление является существенным для судебного разбирательства, может быть самым важным элементом лжесвидетельства. Закон штата Огайо о лжесвидетельстве определяет «материал» как нечто, что может «повлиять на ход или результат судебного разбирательства.Верховный суд США определил его в деле Kungys v. United States как заявление, которое «имеет естественную тенденцию влиять или может повлиять на решение органа, принимающего решения, которому оно было адресовано». (внутренние кавычки опущены).

Ложное заявление о возрасте человека не является лжесвидетельством, например, если возраст человека не имеет отношения к процессу и может каким-то образом повлиять на него. Это могло произойти, если человек солгал о своем возрасте в заявлении на получение государственных пособий на основании возраста, и в этом случае это лицо могло также совершить мошенничество в сфере социального обеспечения.

Подстрекательство к лжесвидетельству

Связанное с этим правонарушение — это преступление, связанное с подстрекательством к даче ложных показаний, которое обычно связано с обучением или убеждением человека совершить лжесвидетельство. Адвокаты и другие люди, которые могут посоветовать свидетелям, могут стать объектами подстрекательства по обвинению в лжесвидетельстве.

MoloLamken LLP (ML) Юридическая фирма / Адвокаты

Короче говоря, ложное заявление является лжесвидетельством, если оно сделано под присягой или под страхом наказания за лжесвидетельство.Два отдельных закона определяют преступление лжесвидетельства в соответствии с федеральным законом.

Оба закона, 18 U.S.C. §1621 и 18 U.S.C. §1623, криминализирует по существу такое же поведение. Человек совершает лжесвидетельство, когда под присягой он умышленно (согласно § 1621) или сознательно (согласно § 1623) делает ложное заявление относительно существенного вопроса:

  • Для успешного преследования лица за лжесвидетельство правительство должно доказать, что утверждения ложны . Таким образом, буквально правдивое утверждение, даже если оно вводит в заблуждение или не соответствует действительности, не может рассматриваться как лжесвидетельство.В судебном преследовании в соответствии с §1621 правительство обязано доказать, что заявление является ложным. В отличие от этого, §1623 допускает осуждение за лжесвидетельство, пока правительство может доказать, что ответчик сделал два заявления, которые достаточно противоречивы, чтобы одно из них обязательно было ложным. Другими словами, при судебном преследовании в соответствии с §1623 правительству не нужно доказывать, что заявление было ложным; нужно только доказать, что они оба не могут быть правдой.
  • Раздел 1621 требует, чтобы ответчик действовал умышленно , в то время как 1623 требует, чтобы ответчик действовал сознательно .На практике эти два элемента требуют, по сути, одного и того же: чтобы обвиняемый знал, что он находится под присягой и должен говорить правду. Кроме того, обвиняемый должен во время своих заявлений знать, что эти утверждения ложны. Таким образом, если человек не понимает значения присяги, он не может быть осужден за лжесвидетельство. Точно так же он не совершал лжесвидетельства, если не считал свои заявления ложными в то время, когда он их делал.
  • Ложные утверждения также должны быть материальными .Заявление является существенным, если оно способно повлиять на решение органа, принимающего решения, которому оно адресовано. Чтобы соответствовать этому требованию, заявление не должно фактически влиять на решение; достаточно, если заявление просто способно оказать такое влияние.

Лицо может быть привлечено к ответственности за лжесвидетельство в соответствии с §1621, независимо от того, где он делал заявления, при условии, что он был приведен к присяге лицом, уполномоченным приносить присягу в соответствии с федеральным законом, или если эти заявления подлежат наказанию лжесвидетельства.Например, закон о лжесвидетельстве применяется к даче показаний по гражданскому делу, к показаниям, данным во время судебного слушания или нормативного разбирательства, а также к показаниям, данным в Конгрессе, среди прочего.

Второй закон о лжесвидетельстве, 18 U.S.C. §1623 не применяется так широко. Ложные заявления могут преследоваться как лжесвидетельство в соответствии с §1623, только если они сделаны в ходе какого-либо судебного разбирательства перед федеральным судом или большим жюри.

Есть и другие отличия.Согласно правилу «двух свидетелей», осуждение за лжесвидетельство согласно § 1621 не может быть основано на неподтвержденных показаниях одного свидетеля. Унаследованный от общего права преступления лжесвидетельства, правило «двух свидетелей» требует, чтобы правительство представило независимые подтверждающие доказательства вины подсудимого. Поскольку §1623 не вытекает из общего права, правило «двух свидетелей» не применяется.

Кроме того, хотя §1621 применяется только к собственным заявлениям человека, действие §1623 распространяется не только на собственные заявления ответчика, но и на использование ответчиком письменных материалов, содержащих ложные утверждения.

Утверждения о лжесвидетельстве часто становятся причиной политических и других скандалов. Когда федеральное правительство расследует обвинения в правонарушениях, у политиков и знаменитостей есть естественная тенденция преуменьшать свое участие в даче показаний перед Конгрессом или большим жюри. Для прокуроров это может выглядеть как лжесвидетельство, и ряд известных уголовных дел связан с обвинениями в лжесвидетельстве.

Например, игроки Высшей лиги бейсбола Барри Бондс и Роджер Клеменс, а также звезда легкой атлетики Мэрион Джонс были обвинены в лжесвидетельстве в результате расследования наркотиков, повышающих эффективность; Джонс был признан виновным.Бывший вице-президент администрации президента Скутер Либби был осужден за лжесвидетельство в связи с его показаниями перед большим жюри во время расследования утечки личности сотрудника ЦРУ. А рэпер Лил Ким был признан виновным в лжесвидетельстве на основании ложных заявлений, которые она дала большому жюри о стрельбе, свидетелем которой она была.

Чтобы узнать больше об уголовной ответственности корпораций и руководителей, подпишитесь на нас в LinkedIn. «Блестящие юристы, разбирающиеся в судебных процессах» — Benchmark Litigation.Copyright MoloLamken LLP 2018.

Ничего, кроме правды: что происходит, когда вы лжете под присягой

Создано группой юристов и редакторов FindLaw | Последнее обновление 21 августа 2019 г.

Присяжные и судьи часто основывают свои вердикты, приговоры или другие важные решения на показаниях под присягой и подписанных документах. Заявления, данные под присягой, и определенные юридические документы считаются правдивыми или, по крайней мере, сделанными добросовестно.Но как мы можем точно знать, что свидетели и другие стороны, участвующие в судебном деле, говорят правду? Мы не всегда можем быть уверены в этом, но тем, кого поймают на заведомом введении в заблуждение суд, грозят серьезные уголовные обвинения в даче ложных показаний.

«Лжесвидетельствовать» означает умышленно делать вводящие в заблуждение или ложные заявления под присягой или подписывать юридический документ, который, как вам известно, является ложным или вводящим в заблуждение. К этому преступлению относятся очень серьезно, потому что основа правовой системы зависит от доверия и надежности.В конце концов, всего одно заявление под присягой может склонить чашу весов справедливости и кардинально изменить чью-то жизнь.

Лжесвидетельство считается преступлением против правосудия, поскольку ложь под присягой ставит под угрозу авторитет судов, большого жюри, руководящих органов и государственных должностных лиц. К другим преступлениям против правосудия относятся уголовное неуважение к суду, нарушение условного срока и фальсификация доказательств.

Примеры лжесвидетельства

Есть несколько разных способов лжесвидетельствовать, но преступление совершается либо в заявлениях, сделанных под присягой, либо в подписанных документах.Вот несколько примеров:

  • Заполняя письменные показания под присягой во время разбирательства по делу об алиментах в семейном суде, Джон намеренно занижает свой ежемесячный доход на 2 000 долларов, подписывает распечатанный документ и передает его секретарю судьи.
  • Джилл приведена к присяге и свидетельствует на суде, что ее подруга Мэри обедала в ее доме, когда произошло преступление, в котором обвинялась Мэри. Однако квитанции по кредитной карте и записи мобильных телефонов указывают на иное.
  • Фрэнк намеренно опускает 15 000 долларов, которые он выиграл в казино, в своей федеральной налоговой декларации, которую подписывает и отправляет в IRS.

Во всех этих примерах доказательства преступления обычно выявляются, когда показания или подписанные заявления напрямую противоречат проверяемой информации. Например, человек, занижающий свой ежемесячный доход, скорее всего, будет пойман властями, когда в ведомостях заработной платы его работодателя будет указан более высокий доход.

Поскольку свидетели и другие лица, участвующие в судебном разбирательстве, могут непреднамеренно и добросовестно давать ложные показания, прокуратура должна иметь возможность доказать намерение обмануть или ввести в заблуждение.Например, свидетель ограбления свидетельствует, что у подозреваемого были зеленые глаза и шрам на левой щеке, но другие свидетельства указывают на подозреваемого с голубыми глазами и шрамом на правой щеке. Если прокуратура не докажет, что свидетель пытался защитить нападавшего, сознательно солгав о ключевых фактах, она не лжесвидетельствовала только потому, что ее воспоминания об инциденте туманны.

Пенальти

Штатные и федеральные наказания за лжесвидетельство включают штрафы и / или тюремное заключение в случае осуждения.Федеральный закон (18 USC § 1621), например, гласит, что любое лицо, признанное виновным в преступлении, будет оштрафовано или лишено свободы на срок до пяти лет. В большинстве государственных законов есть аналогичные положения, но судьи обычно имеют право по своему усмотрению применять снисходительность (включая испытательный срок вместо тюремного заключения), когда это необходимо.

И если вас признают виновным, вы даже можете лишиться средств к существованию. Если вы работаете в профессии, где ценится правдивость, например, в профессии юриста, правоохранительных органов и на некоторых государственных должностях, вы можете потерять профессиональную лицензию.

Лжесвидетельство обвиняется редко, и его трудно доказать. Однако угроза лжесвидетельства часто является инструментом, который прокуроры используют для обеспечения того, чтобы свидетели давали откровенные показания и добивались обвинительного приговора.

Есть еще вопросы о лжесвидетельстве? Поговорите с адвокатом

Лжесвидетельство считается очень серьезным преступлением против целостности системы правосудия. Если вам предъявлено обвинение в преступлении или у вас есть дополнительные вопросы, вам следует проконсультироваться с адвокатом по уголовным делам, чтобы обсудить вашу ситуацию.

Спасибо за подписку!

Информационный бюллетень FindLaw

Будьте в курсе того, как закон влияет на вашу жизнь

Информационный бюллетень FindLaw

Будьте в курсе того, как закон влияет на вашу жизнь Введите свой адрес электронной почты, чтобы подписаться Введите ваш адрес электронной почты:

Уголовный кодекс 118 PC — Закон штата Калифорния о наказании за лжесвидетельство

Обновлено 22 мая

В соответствии с Уголовным кодексом 118 PC , закон Калифорнии определяет преступление лжесвидетельства как умышленное дачу ложных показаний , а под присягой . Осуждение за уголовное преступление карается максимальным сроком наказания до 4 года лишения свободы или тюремного заключения.

Формулировка 118 PC гласит, что «каждое лицо, принявшее присягу, что он или она будет давать показания… перед любым компетентным судом, должностным лицом или лицом, в любом из случаев, когда присяга может быть дана по закону штата Калифорния, преднамеренно и вопреки присяге, заявляет как истинный любой материальный вопрос, заведомо заведомо ложным… виновным в лжесвидетельстве.”

Примеры

  • ложь о личности подозреваемого при даче показаний в уголовном процессе в Калифорнии.
  • с предоставлением ложных сведений об автомобильной аварии в досье по делу о травмах.
  • дает ложную информацию по существенному вопросу в подписанном аффидевите.

Защита

Обвиняемый может оспорить наказание за лжесвидетельство с помощью юридической защиты . Общие аргументы защиты включают показ того, что:

  • любая ложь не была преднамеренной по своему характеру
  • предмет не был «существенным», и / или
  • человек фактически не находился под присягой.

Штрафы

Нарушение этого закона является уголовным преступлением. Это противопоставление проступку или правонарушению.

Преступление наказуемо:

Наши адвокаты по уголовным делам штата Калифорния объяснят в этой статье следующее:

Человек нарушает PC 118, если он намеренно дает ложную информацию под присягой.

1. Как закон Калифорнии определяет лжесвидетельство?

Прокурор должен доказать следующее, чтобы признать лицо виновным в лжесвидетельстве:

  1. обвиняемый дал присягу давать правдивые показания (под страхом наказания за лжесвидетельство),
  2. обвиняемый умышленно заявил, что информация соответствует действительности, хотя он знал, что это было ложно ,
  3. информация была « материала »,
  4. обвиняемый знал , что он давал показания под присягой, и
  5. обвиняемый намеревался дать ложные показания , когда он дал ложные показания утверждение. 1

Лицо подлежит наказанию в соответствии с законом о лжесвидетельстве, если оно предоставляет информацию в любой из следующих ситуаций:

  • при даче показаний в суде,
  • при смещении,
  • в подписанном письменном показании под присягой,
  • в подписанной декларации,
  • в подписанном сертификате и
  • в заявлении на получение водительских прав DL 44 в DMV.

Обратите внимание, что « клятва » — это:

  • подтверждение или любой другой метод, разрешенный законом,
  • для подтверждения истинности заявления. 2

В соответствии с этим законом часто возникают вопросы о значении:

  • умышленно,
  • материального дела и
  • намерения дать ложные показания

1.1. Умышленно

Для целей ПК 118, кто-то совершает действие умышленно , когда он это делает:

  • добровольно или
  • намеренно. 3

Умышленно в соответствии с этим законом также требует, чтобы лицо умышленно доставило заявление.Это означает, что он должен передать свою информацию:

  • другому человеку, а
  • сделать это устно или письменно. 4

Пример: Пако отстраняется от должности по делу о споре по контракту. На вопрос о сумме контракта он случайно дает неверную цифру. Пако не виновен в лжесвидетельстве, потому что его показания были даны непреднамеренно. Это был несчастный случай.

Обратите внимание, что он также не виновен, даже если он намеренно записывает ложную сумму на листе бумаги, который используется для заметок.Это потому, что эта информация никогда не передавалась другому человеку.

1.2. Существенное дело

Для осуждения по этим законам требуется, чтобы обвиняемый дал:

  • ложное заявление,
  • из материального дела .

Заявление называется « материальный », если:

  1. оно использовалось для влияния на результат судебного разбирательства, или
  2. имело вероятность повлиять на исход судебного разбирательства. 5

Однако обратите внимание, что не требуется, чтобы заявление действительно влияло на судебное разбирательство. 6

Заявление также может быть существенным, если оно связано с существенным фактом. 7

Пример: Кэрол видела автомобильную аварию, повлекшую за собой травму. Она знает подсудимого и не любит его. Во время судебного разбирательства Кэрол ложно свидетельствует, что она видела, как ответчик увеличил скорость прямо перед столкновением с истцом.Она делает это в надежде, что ее ложь убедит присяжных признать обвиняемого небрежным.

Здесь Кэрол виновна в даче ложных показаний. Ее ложь была «материальной», поскольку использовалась для того, чтобы повлиять на исход судебного разбирательства. Было бы даже материально, если бы она не захотела уговаривать присяжных. Это потому, что это было связано с материальным фактом. Это то, проявил ли ответчик должную осторожность, чтобы избежать столкновения.

1.3. Намерение дать ложные показания

Лицо считается виновным по этим законам только в том случае, если оно:

  1. делает ложное заявление, а
  2. намеревалось сделать ложное заявление. 8

Это не является лжесвидетельством , если человек:

  • делает ложное заявление,
  • добросовестно полагая, что это правда. 9

Пример: Ниа является свидетелем по делу о краже в магазине, по которому обвиняемый обвиняется в краже косметики у Target. Ниа делала покупки в магазине, когда обвиняемый предположительно совершил преступление. Когда его спросили, видела ли Ния обвиняемую в разделе косметики, она ответила «нет», на самом деле полагая, что это правда (хотя она ошибалась). Двое других свидетелей утверждают, что действительно видели ответчика в отделе косметики.

Здесь Ниа не виновна в лжесвидетельстве, потому что не было намерения лгать. Ее заявление было ложным, поскольку обвиняемый действительно занимался косметикой. Но Ниа дала свое заявление с разумной уверенностью, что это правда.

К счастью, обвинение в лжесвидетельстве имеет юридические основания…

2. Существуют ли средства правовой защиты?

Ответчик может использовать защиту для оспаривания обвинения в лжесвидетельстве.

Три распространенных способа защиты:

  1. без намеренной лжи,
  2. без материального и / или
  3. без присяги.

2.1. Отсутствие умышленной лжи

Напомним, что человек виновен в соответствии с этими законами только в том случае, если он:

  1. сделал ложное заявление, а
  2. имел намерение сделать это ложное заявление.

Это означает, что обвиняемый может в качестве защиты сказать, что он действовал не с этим намерением. Возможно, например, он сделал ложное заявление:

  • по ошибке, или
  • , полагая, что это правда.

2.2. Неважно по существу

Подсудимый виновен в лжесвидетельстве только в том случае, если он дает ложные показания по « материальному делу ». Таким образом, защита состоит в том, что заявление не касалось существенного вопроса в рамках судебного разбирательства. Возможно, например, свидетель просто:

  • соврала о своем возрасте, а
  • не имела отношения к делу.

2.3. Не под присягой

Уголовный кодекс 118 применяется только в том случае, если лицо сделало заявление, а под присягой .Следовательно, обвиняемый невиновен, если:

  1. он солгал, а
  2. он не был приведен к присяге для правдивых показаний.

3. Какие штрафы за 118 ПК?

Лжесвидетельство — это уголовное преступление в Калифорнии.

Преступление карается:

  • заключением в тюрьму штата на срок до четырех лет и / или
  • максимальным штрафом в размере 10 000 долларов. 10

Обратите внимание, что судья может присудить обвиняемому испытательный срок вместо тюремного заключения.

4. Есть ли иммиграционные последствия?

Судимость по этим законам не будет иметь никаких негативных иммиграционных последствий.

Закон Калифорнии гласит, что преступления, связанные с нравственной низостью, могут привести к тому, что негражданин станет:

Лжесвидетельство, однако, не является преступлением этого типа. 11

5. Может ли лицо погасить судимость?

Лицо может только получить удаление, если ему назначен испытательный срок.

Выдворные наказания запрещены , если обвиняемый получает тюремного срока .Это противоположно сроку в окружной тюрьме.

Это означает, что:

  • исключение не допускается за лжесвидетельство, если
  • осуждение за лжесвидетельство приводит к тюремному заключению.

Однако преступление может быть прекращено, если обвиняемый получит условный срок вместо тюрьмы.

6. Влияет ли осуждение на права на оружие?

Судебный приговор по этим законам повредит правам человека на оружие.

Закон Калифорнии гласит, что:

  • осуждены преступников ,
  • не могут иметь владеть или владеть оружием .

Поскольку лжесвидетельство является уголовным преступлением , обвинительный приговор лишит обвиняемого права на оружие.

7. Есть ли связанные с этим правонарушения?

Есть три преступления, связанных с лжесвидетельством. Это:

  1. подача фальшивых документов — ПК 115,
  2. подделка — ПК 470 и
  3. подстрекательство к лжесвидетельству — ПК 127.

7.1. Подача фальшивых документов — PC 115

Уголовный кодекс 115 PC — закон Калифорнии, который квалифицирует преступлением:

  • умышленную подачу, регистрацию или регистрацию фальшивого или поддельного документа,
  • в правительственном учреждении штата.

Обратите внимание, что это преступление является разновидностью мошенничества в Калифорнии.

7.2. Подлог — PC 470

Уголовный кодекс 470 PC — это закон Калифорнии, определяющий преступление «подлог».

Лицо совершает это правонарушение, когда оно фальсифицирует подпись или обманным путем изменяет определенные документы.

Это преступление отличается от лжесвидетельства, поскольку оно не требует, чтобы обвиняемый был под присягой.

7.3. Подстрекательство к лжесвидетельству — PC 127

Уголовный кодекс 127 PC устанавливает преступление «подкуп.

Это вид лжесвидетельства, когда:

  • обвиняемый умышленно убеждает кого-то еще дать лжесвидетельство, а
  • это лицо дает лжесвидетельство.

Обратите внимание, что в этой ситуации:

  • ответчик будет виновен в подкупе, а
  • другое лицо будет признано виновным в лжесвидетельстве.

Для дополнительной помощи…

Свяжитесь с нами для получения помощи.

Чтобы получить дополнительную информацию или обсудить ваше дело с адвокатом по уголовным делам, мы приглашаем вас связаться с нами в Shouse Law Group.

Информацию об обвинениях в лжесвидетельстве в Неваде и Колорадо см. В наших статьях по адресу:


Юридические ссылки:

Уголовный кодекс штата Калифорния Раздел 118 Законы о лжесвидетельстве и штрафы

Определение раздела 118 ПК, Лжесвидетельство

Калифорния определяет лжесвидетельство в соответствии с PC 118, в котором говорится, что предоставление ложной информации под присягой является преступлением. Преднамеренная ложь во время дачи показаний в суде, в ходе гражданских показаний или с заявлениями в письменных показаниях под присягой и заявлениях также применяется в соответствии с этим законом.

Ложное представление фактов в заявках на получение водительских прав или других официальных свидетельствах также включено в этот раздел.

Ниже приведены конкретные примеры дачи ложных показаний:

  • Ложь путем предоставления ложной информации в налоговых декларациях, заявлениях или отчетах, требующих присяги (неважно, дали вы клятву или нет).
  • Как нотариус, вы добровольно подтвердили подлинность поддельного документа под страхом наказания за лжесвидетельство.
  • Вы ехали по мобильному телефону и сбили другой автомобиль. Во время дачи показаний вы под присягой ложно заявили, что когда вы подходили к другому водителю, от него сильно пахло алкоголем.
  • Умышленное внесение существенно ложного заявления в полицейский протокол или отчеты других правоохранительных органов.

Какие преступления обычно связаны с лжесвидетельством?

Приведенные ниже статуты являются одними из наиболее распространенных преступлений, связанных с PC 118, лжесвидетельством.

California PC 470, Подделка;

Преднамеренное изменение, изготовление или использование письменного документа для совершения мошенничества является незаконным.

Примеры:

Изменение завещания другого человека без его ведома или явного разрешения.

Подделка чужой подписи на важных документах, таких как титулы, дела или финансовые документы.

California PC 115, Подача фальшивых или поддельных документов;

Подача фальшивых или поддельных юридических документов в государственное учреждение штата является преступлением.

Пример:

Мошенническая подача поддельных документов, таких как ложная информация в заявлении на социальное обеспечение или субсидируемые государством студенческие ссуды, может привести к этому обвинению. Последствия, скорее всего, будут включать большие штрафы в случаях, когда деньги были даны под ложным предлогом.

California PC 118.1, Подача ложного полицейского отчета;

Вы нарушаете это преступление, если делаете ложное заявление о существенном факте и продолжаете подавать его в полицейском протоколе.

Пример:

Офицер полиции отвлекся на консоль своего компьютера во время вождения и врезался в другой автомобиль.Вместо того, чтобы признать свою ошибку, он подает ложный отчет, в котором говорится, что авария была вызвана другой машиной. На другом автомобиле был видеорегистратор, который четко показывал, кто в кого врезался.

California PC 127, Подстрекательство к даче ложных показаний;

Этот закон квалифицирует вас как преступление умышленное убеждение или склонение другого человека к лжесвидетельству. и это лицо делает.

Пример:

Ваш друг был свидетелем вашего нападения на кого-то. В результате нападения потерпевший получил тяжелые травмы и был госпитализирован.Ваш друг планировал сказать правду, пока вы не убедили его дать лжесвидетельство.

Соответствующие законы

California Vehicle Code 10501 VC, подача ложного сообщения об угоне автомобиля;

Подача ложного отчета об угоне автомобиля с намерением ввести в заблуждение страховую компанию или власти считается преступлением.

Это преступление тесно связано с лжесвидетельством, поскольку вы подали ложные показания, формально находясь под присягой.Если вам предъявлено обвинение в лжесвидетельстве в преступлении, связанном с автомобилем, проконсультируйтесь с адвокатом сегодня же. Это может облегчить вам жизнь, поскольку означает разницу между наказанием за проступок и уголовное преступление.

California PC 136.1, Отвод свидетеля или потерпевшего;

Умышленное и злонамеренное предотвращение и / или удержание жертвы или свидетеля преступления от присутствия или дачи свидетельских показаний в ходе законного разбирательства, и / или сообщения или сотрудничества с властями является преступлением.

California PC 653f, Закон о возбуждении уголовного дела;

Этот закон подобен подстрекательству к лжесвидетельству и отговорке свидетеля или потерпевшего, однако, даже если попытка не удалась, преступление все равно было совершено. Подстрекательство к совершению преступления другим лицом карается согласно PC 653f.

Если вы или ваши знакомые хотели бы получить дополнительную информацию о любом из вышеупомянутых компьютеров, не стесняйтесь обращаться к доверенному адвокату по уголовным делам.

Обвинение

Признание виновным в лжесвидетельстве означает, что обвинение смогло успешно доказать наличие всех элементов преступления. Эти элементы также называются фактами дела, которые:

  • Подсудимый дал присягу или сделал заявление, что говорит правду, находясь под страхом наказания за лжесвидетельство,
    • Клятвой считается любой одобренный законом метод подтверждения истинности заявления.
  • Они намеренно представили информацию, зная, что она ложная,
  • Эта информация считается материалом по рассматриваемому делу,
    • Материал означает любую информацию, которая могла повлиять на результаты дела.
  • Они поняли, что заявление, которое они делали, было ложным под присягой или под страхом наказания за лжесвидетельство, и
  • В то время, когда были сделаны ложные показания, подсудимый полностью намеревался дать ошибочные показания.

Кроме того, если обвинение сможет доказать, что любой из этих фактов имел место, они могут успешно осудить кого-либо за лжесвидетельство в соответствии с УК 118.

  • Если информация, предоставленная обвиняемым, была в заверенной форме, в декларации или показаниях,
  • Они подписали и передали эту информацию другой стороне, а
  • Предполагалось, что данная информация будет представлена ​​общественности как честная и правдивая.

Кто может взимать плату?

Приведенные ниже ситуации показывают, кого можно обвинить в даче ложных показаний, как указано в PC 118.

Пример 1:

Сэмми стал свидетелем преступления, совершенного человеком, облеченным властью, и вышел вперед, чтобы дать показания. После того, как он занял позицию, он отказался от своих заявлений и заявил, что больше не может вспомнить, что он видел.

Итак, для такого случая есть несколько причин, по которым Сэмми солгал после того, как дал несколько честных показаний в полиции и прокуратуре.Его могли обвинить в лжесвидетельстве. С другой стороны, если будет обнаружено, что подсудимый незаконно убедил Сэмми изменить свое заявление. и Сэмми находился под угрозой сделать это, он не мог быть обвинен в даче ложных показаний. В конце концов, ему придется сказать правду, чтобы избежать серьезных обвинений в лжесвидетельстве.

Пример 2:

Ванесса получила штраф за превышение скорости за превышение допустимой скорости. Офицер выдал ей билет, и они разошлись. Вместо того, чтобы признаться в своей ошибке, она решила бороться за билет перед судьей.Она лживо заявила, что полицейский приставал к ней на свидание, когда она отказалась, он выдал ей билет.

К счастью, у полицейского была включена камера, и правда обо всем столкновении на дорогах была раскрыта. Ванессе было предъявлено обвинение в лжесвидетельстве судье под присягой.

Пример 3:

Стэн был пойман на аудиозаписи во время совершения преступления. Во время суда его лучший друг Тайлер занял позицию и ложно заявил, что на записи это был не голос Стэна, а его.

Было доказано, что это ложь, и Тайлер мог быть обвинен в лжесвидетельстве. Даже если на дело против Стэна не повлияли показания Тайлера, судьи сами решают, насколько суровыми будут наказания.

Правовая защита

Есть обычные способы защиты, которые опытный адвокат по уголовным делам может использовать для опровержения обвинения в лжесвидетельстве PC 118. Вот некоторые из вопросов, которые изначально можно было задать для обоснования защиты.

Это ошибка или недоразумение?

Есть две защиты, которые подпадают под этот ответ, ошибка факта и защита от несчастного случая .Фактическая ошибка означает, что ответчик считал свое заявление правдой, даже если его убеждение было ошибочным или основывалось на лжи.

По сути, если подсудимый дал ложные показания на основании разумной ошибки в фактах (и они не знали честно, что это было основано на лжи), то лжесвидетельство не было совершено. Случаи, когда человек непреднамеренно дал нечестное заявление под присягой, могут рассматриваться как действительная защита от несчастного случая.

Также, ситуации, когда было сделано правдивое заявление, но не была раскрыта вся правда, могли быть покрыты этой защитой.Нечто подобное также называется ложью по бездействию. Однако бывают случаи, когда под давлением некоторые детали можно забыть. Тем не менее, технически нельзя представить частичную правду, если они случайно забыли существенные факты. Это также помогает защите от несчастных случаев, когда все ранее сделанные утверждения были верны.

Вы настоящий преступник?

Обычно существуют конкретные причины, по которым случаи ошибочной идентификации имеют некоторую юридическую силу против обвинений в лжесвидетельстве.Например, вы живете в том же округе, что и другой человек с таким же именем и днем ​​рождения. Этот человек дает лжесвидетельство в письменной форме, и вы получаете уведомление о правонарушении. Очевидно, что вы не виновны в преступлении, и была допущена ошибка, когда вы вообще вовлекли вас в это.

PC 530.5, кража личных данных — еще одна защита от обвинений в лжесвидетельстве. Похитителям личных данных несложно получить вашу личную информацию. В наши дни вы можете просто выйти в Интернет и найти имена, адреса, номера телефонов людей и многое другое.

Лжесвидетельство может быть совершено в письменной форме в таких документах, как заявки на кредит / ссуду, билеты / отчеты или другие формы, в которых есть такие формулировки, как «Я клянусь под страхом наказания за лжесвидетельство, что представленная здесь информация является правдой». Если при таких обстоятельствах была украдена чья-то личность, вы не должны нести ответственности ни за какие преступления, совершенные этим человеком от вашего имени.

Было ли это попыткой исправить ложное утверждение?

В случаях, когда кто-то пытается исправить свои предполагаемые ложные показания сразу после того, как они их сделали, часто показывает, что они не собирались давать ложные показания.Своевременный отказ от своего заявления с целью исправить себя показывает, что вы не собирались лгать и не будете виновны в даче ложных показаний.

Важно помнить, что для того, чтобы быть осужденным за лжесвидетельство, необходимо намеренно, умышленно или намеренно дать ложные, нечестные или мошеннические показания. Когда дело доходит до вышеуказанной защиты, намерение солгать отсутствовало, поэтому лжесвидетельство не было совершено, как это конкретно определено в PC 118.

Достаточно ли доказательств?

Бывают моменты, когда чужие показания могут противоречить вашим.Однако заявления другого человека, не совпадающего с вашим, недостаточно и не должно быть достаточным для осуждения за лжесвидетельство.

Пенальти

California не дает вам легкого пути к даче ложных показаний. Фактически, лжесвидетельство считается тяжким преступлением. Степень суровости наказания остается на усмотрение судей. Обычно они основываются на:

  • , было ли ваше лжесвидетельство значительным,
  • Нанесло ли это действие серьезный вред другому человеку, и
  • Ваша криминальная история.

Наказания, применяемые к вашему делу, остаются на усмотрение судьи. Это означает, что они также имеют полное право применять минимальный срок тюремного заключения или не применять его вообще, а также могут допускать условный срок. Однако в случае признания виновным в PC 118, лжесвидетельстве может применяться следующее:

  • Уголовное преступление (условно)
  • До одного года в окружной тюрьме и / или
  • 2, 3 или 4 года в исправительном учреждении штата.

Повышенные штрафы

Признание виновным в лжесвидетельстве оставляет огромное пятно в личном деле.Это преступление считается проявлением моральной распущенности, которое может иметь негативные последствия для любых будущих академических, профессиональных или деловых планов.

Более серьезные последствия применяются, если из-за вашего лжесвидетельства другое лицо будет осуждено, заключено в тюрьму и казнено. Вам могут быть предъявлены лжесвидетельства с отягчающими обстоятельствами обвинения, по которым предусмотрены следующие наказания:

  • Жизнь в государственном пенитенциарном учреждении без возможности условно-досрочного освобождения, или
  • Возможный смертный приговор.

Помня об этом, важно не забывать о дальнейших компенсациях, помимо этого конкретного правонарушения.Например, потерпевший вполне может иметь право требовать возмещения любого штрафного ущерба против ответчика. Особенно в тех случаях, когда им был нанесен серьезный физический вред, психологический стресс или финансовый кризис. Достаточно сказать, что кто-то может столкнуться с дополнительными штрафами для покрытия любых медицинских, финансовых и / или юридических расходов предполагаемой жертвы (жертв).

Сохранение правовой защиты — один из наиболее рекомендуемых способов борьбы с этими обвинениями. Игнорирование серьезности этого преступления или любых связанных с ним обвинений было бы одной из самых больших ошибок, которые вы могли бы совершить.Не бойтесь нанять адвоката, который поможет вам контролировать свою жизнь.

Штрафы за аналогичные и родственные правонарушения

Калифорния PC 470, Подделка;

Проступок ;

штрафов на сумму до одной тысячи долларов и

До одного года в окружной тюрьме.

Фелония ;

Штрафы до десяти тысяч долларов (больше, если мошенничество привело к более высоким финансовым потерям), и

Потенциально 16 месяцев, 2 или 3 года тюрьмы штата.

California PC 115, Подача фальшивых или поддельных документов;

Фелония ;

Штрафы до десяти тысяч долларов и / или

16 месяцев, 2 или 3 года тюрьмы штата.

Дополнительные штрафы;

Штрафы могут быть удвоены, утроены или даже хуже, в зависимости от типа документа, который был подан обманным путем.

California PC 118.1, Подача ложного полицейского отчета;

Проступок;

условно условно, и

До одного года в окружной тюрьме.

Фелония ;

формальный испытательный срок и

До одного года в окружной тюрьме, ИЛИ

16 месяцев, 2 или 3 года в государственной тюрьме.

California PC 127, Подстрекательство к лжесвидетельству;

Нарушение этого правонарушения и осуждение за него влечет такое же наказание, как если бы вы сами совершили акт лжесвидетельства.

Фелония ;

Формальный испытательный срок,

До одного года в окружной тюрьме, ИЛИ

2, 3 или 4 года лишения свободы штата.

Калифорния Код транспортного средства 10501 VC, подача ложного отчета об угоне автомобиля;

Проступок ;

условно (неофициально) условно;

Штрафы до одной тысячи долларов и / или

До шести месяцев в окружной тюрьме.

Вам не придется сталкиваться с обвинениями в лжесвидетельстве в связи с конкретным нарушением кодекса транспортного средства. Особенно, когда VC 10501 несет штрафы за проступки, тогда как PC 118 является автоматическим уголовным преступлением. Тем не менее, если это второе нарушение в соответствии с этим конкретным кодом транспортного средства, вы можете столкнуться с последствиями уголовного преступления.

2-е нарушение,

Проступок;

Срок тюремного заключения округа может увеличиться вдвое, до одного года.

тяжкое преступление;

Штрафы до десяти тысяч долларов и / или

16 месяцев, 2 или 3 года в окружной тюрьме.

California PC 136.1, Отвод свидетеля или потерпевшего;

Проступок ;

Штрафы до одной тысячи долларов и / или

До одного года в окружной тюрьме.

Фелония ;

штрафы до десяти тысяч долларов и

От 16 месяцев до 4 лет в государственной тюрьме.

California PC 653f, Закон о возбуждении уголовного дела;

В этом разделе наказание зависит от совершенного преступления. Например, нападение при отягчающих обстоятельствах, преступления на сексуальной почве и убийство имеют существенно иные последствия, чем другие преступления.

Для целей данной статьи побуждение другого лица к даче ложных показаний или отговор свидетеля или потерпевшего и невыполнение этого преследования может привести к привлечению к ответственности PC 653f. Подстрекательство к преступлению — это воблер, то есть его можно обвинить как в проступке, так и в уголовном преступлении. В случае осуждения вам грозит:

Проступок ;

Возможный судебный штраф в размере одной тысячи долларов или более, и / или

До одного года в окружной тюрьме.

Фелония ;

Более крупные штрафы в размере десяти тысяч долларов и более и

Окружное тюремное заключение сроком на 16 месяцев, 2 или 3 года.

Следующие шаги

Калифорния рассматривает лжесвидетельство как преступление моральной низости и наказывает его как преступное деяние.Мы настоятельно рекомендуем вам найти сильного адвоката по уголовным делам, который знает, как опровергнуть подобные утверждения.

Находится в Сан-Диего, Лос-Анджелесе или округе Ориндж? Свяжитесь с адвокатским бюро Anna R. Yum, чтобы получить необходимую юридическую помощь. Она также имеет лицензию на юридическую практику в штате Иллинойс. Как бывший прокурор, прокурор Юм знает, что нужно делать для борьбы с этими видами правонарушений.

Для получения дополнительной информации о вашей защите или для получения бесплатной консультации позвоните по телефону 619-233-4433.

Суровые последствия лжесвидетельства чрезвычайно серьезны, и их нельзя игнорировать. Прежде чем пытаться рассматривать обвинения в одиночку, подумайте об адвокате по уголовным делам, который знаком с этим законом.

Определение раздела 118 ПК, Лжесвидетельство

Калифорния определяет лжесвидетельство в соответствии с PC 118, в котором говорится, что предоставление ложной информации под присягой является преступлением. Преднамеренная ложь во время дачи показаний в суде, в ходе гражданских показаний или с заявлениями в письменных показаниях под присягой и заявлениях также применяется в соответствии с этим законом.

Ложное представление фактов в заявках на получение водительских прав или других официальных свидетельствах также включено в этот раздел.

Ниже приведены конкретные примеры дачи ложных показаний:

  • Ложь путем предоставления ложной информации в налоговых декларациях, заявлениях или отчетах, требующих присяги (неважно, дали вы клятву или нет).
  • Как нотариус, вы добровольно подтвердили подлинность поддельного документа под страхом наказания за лжесвидетельство.
  • Вы ехали по мобильному телефону и сбили другой автомобиль. Во время дачи показаний вы под присягой ложно заявили, что когда вы подходили к другому водителю, от него сильно пахло алкоголем.
  • Умышленное внесение существенно ложного заявления в полицейский протокол или отчеты других правоохранительных органов.

Какие преступления обычно связаны с лжесвидетельством?

Приведенные ниже статуты являются одними из наиболее распространенных преступлений, связанных с PC 118, лжесвидетельством.

California PC 470, Подделка;

Преднамеренное изменение, изготовление или использование письменного документа для совершения мошенничества является незаконным.

Примеры:

Изменение завещания другого человека без его ведома или явного разрешения.

Подделка чужой подписи на важных документах, таких как титулы, дела или финансовые документы.

California PC 115, Подача фальшивых или поддельных документов;

Подача фальшивых или поддельных юридических документов в государственное учреждение штата является преступлением.

Пример:

Мошенническая подача поддельных документов, таких как ложная информация в заявлении на социальное обеспечение или субсидируемые государством студенческие ссуды, может привести к этому обвинению. Последствия, скорее всего, будут включать большие штрафы в случаях, когда деньги были даны под ложным предлогом.

California PC 118.1, Подача ложного полицейского отчета;

Вы нарушаете это преступление, если делаете ложное заявление о существенном факте и продолжаете подавать его в полицейском протоколе.

Пример:

Офицер полиции отвлекся на консоль своего компьютера во время вождения и врезался в другой автомобиль.Вместо того, чтобы признать свою ошибку, он подает ложный отчет, в котором говорится, что авария была вызвана другой машиной. На другом автомобиле был видеорегистратор, который четко показывал, кто в кого врезался.

California PC 127, Подстрекательство к даче ложных показаний;

Этот закон квалифицирует вас как преступление умышленное убеждение или склонение другого человека к лжесвидетельству. и это лицо делает.

Пример:

Ваш друг был свидетелем вашего нападения на кого-то. В результате нападения потерпевший получил тяжелые травмы и был госпитализирован.Ваш друг планировал сказать правду, пока вы не убедили его дать лжесвидетельство.

Соответствующие законы

California Vehicle Code 10501 VC, подача ложного сообщения об угоне автомобиля;

Подача ложного отчета об угоне автомобиля с намерением ввести в заблуждение страховую компанию или власти считается преступлением.

Это преступление тесно связано с лжесвидетельством, поскольку вы подали ложные показания, формально находясь под присягой.Если вам предъявлено обвинение в лжесвидетельстве в преступлении, связанном с автомобилем, проконсультируйтесь с адвокатом сегодня же. Это может облегчить вам жизнь, поскольку означает разницу между наказанием за проступок и уголовное преступление.

California PC 136.1, Отвод свидетеля или потерпевшего;

Умышленное и злонамеренное предотвращение и / или удержание жертвы или свидетеля преступления от присутствия или дачи свидетельских показаний в ходе законного разбирательства, и / или сообщения или сотрудничества с властями является преступлением.

California PC 653f, Закон о возбуждении уголовного дела;

Этот закон подобен подстрекательству к лжесвидетельству и отговорке свидетеля или потерпевшего, однако, даже если попытка не удалась, преступление все равно было совершено. Подстрекательство к совершению преступления другим лицом карается согласно PC 653f.

Если вы или ваши знакомые хотели бы получить дополнительную информацию о любом из вышеупомянутых компьютеров, не стесняйтесь обращаться к доверенному адвокату по уголовным делам.

Обвинение

Признание виновным в лжесвидетельстве означает, что обвинение смогло успешно доказать наличие всех элементов преступления. Эти элементы также называются фактами дела, которые:

  • Подсудимый дал присягу или сделал заявление, что говорит правду, находясь под страхом наказания за лжесвидетельство,
    • Клятвой считается любой одобренный законом метод подтверждения истинности заявления.
  • Они намеренно представили информацию, зная, что она ложная,
  • Эта информация считается материалом по рассматриваемому делу,
    • Материал означает любую информацию, которая могла повлиять на результаты дела.
  • Они поняли, что заявление, которое они делали, было ложным под присягой или под страхом наказания за лжесвидетельство, и
  • В то время, когда были сделаны ложные показания, подсудимый полностью намеревался дать ошибочные показания.

Кроме того, если обвинение сможет доказать, что любой из этих фактов имел место, они могут успешно осудить кого-либо за лжесвидетельство в соответствии с УК 118.

  • Если информация, предоставленная обвиняемым, была в заверенной форме, в декларации или показаниях,
  • Они подписали и передали эту информацию другой стороне, а
  • Предполагалось, что данная информация будет представлена ​​общественности как честная и правдивая.

Кто может взимать плату?

Приведенные ниже ситуации показывают, кого можно обвинить в даче ложных показаний, как указано в PC 118.

Пример 1:

Сэмми стал свидетелем преступления, совершенного человеком, облеченным властью, и вышел вперед, чтобы дать показания. После того, как он занял позицию, он отказался от своих заявлений и заявил, что больше не может вспомнить, что он видел.

Итак, для такого случая есть несколько причин, по которым Сэмми солгал после того, как дал несколько честных показаний в полиции и прокуратуре.Его могли обвинить в лжесвидетельстве. С другой стороны, если будет обнаружено, что подсудимый незаконно убедил Сэмми изменить свое заявление. и Сэмми находился под угрозой сделать это, он не мог быть обвинен в даче ложных показаний. В конце концов, ему придется сказать правду, чтобы избежать серьезных обвинений в лжесвидетельстве.

Пример 2:

Ванесса получила штраф за превышение скорости за превышение допустимой скорости. Офицер выдал ей билет, и они разошлись. Вместо того, чтобы признаться в своей ошибке, она решила бороться за билет перед судьей.Она лживо заявила, что полицейский приставал к ней на свидание, когда она отказалась, он выдал ей билет.

К счастью, у полицейского была включена камера, и правда обо всем столкновении на дорогах была раскрыта. Ванессе было предъявлено обвинение в лжесвидетельстве судье под присягой.

Пример 3:

Стэн был пойман на аудиозаписи во время совершения преступления. Во время суда его лучший друг Тайлер занял позицию и ложно заявил, что на записи это был не голос Стэна, а его.

Было доказано, что это ложь, и Тайлер мог быть обвинен в лжесвидетельстве. Даже если на дело против Стэна не повлияли показания Тайлера, судьи сами решают, насколько суровыми будут наказания.

Правовая защита

Есть обычные способы защиты, которые опытный адвокат по уголовным делам может использовать для опровержения обвинения в лжесвидетельстве PC 118. Вот некоторые из вопросов, которые изначально можно было задать для обоснования защиты.

Это ошибка или недоразумение?

Есть две защиты, которые подпадают под этот ответ, ошибка факта и защита от несчастного случая .Фактическая ошибка означает, что ответчик считал свое заявление правдой, даже если его убеждение было ошибочным или основывалось на лжи.

По сути, если подсудимый дал ложные показания на основании разумной ошибки в фактах (и они не знали честно, что это было основано на лжи), то лжесвидетельство не было совершено. Случаи, когда человек непреднамеренно дал нечестное заявление под присягой, могут рассматриваться как действительная защита от несчастного случая.

Также, ситуации, когда было сделано правдивое заявление, но не была раскрыта вся правда, могли быть покрыты этой защитой.Нечто подобное также называется ложью по бездействию. Однако бывают случаи, когда под давлением некоторые детали можно забыть. Тем не менее, технически нельзя представить частичную правду, если они случайно забыли существенные факты. Это также помогает защите от несчастных случаев, когда все ранее сделанные утверждения были верны.

Вы настоящий преступник?

Обычно существуют конкретные причины, по которым случаи ошибочной идентификации имеют некоторую юридическую силу против обвинений в лжесвидетельстве.Например, вы живете в том же округе, что и другой человек с таким же именем и днем ​​рождения. Этот человек дает лжесвидетельство в письменной форме, и вы получаете уведомление о правонарушении. Очевидно, что вы не виновны в преступлении, и была допущена ошибка, когда вы вообще вовлекли вас в это.

PC 530.5, кража личных данных — еще одна защита от обвинений в лжесвидетельстве. Похитителям личных данных несложно получить вашу личную информацию. В наши дни вы можете просто выйти в Интернет и найти имена, адреса, номера телефонов людей и многое другое.

Лжесвидетельство может быть совершено в письменной форме в таких документах, как заявки на кредит / ссуду, билеты / отчеты или другие формы, в которых есть такие формулировки, как «Я клянусь под страхом наказания за лжесвидетельство, что представленная здесь информация является правдой». Если при таких обстоятельствах была украдена чья-то личность, вы не должны нести ответственности ни за какие преступления, совершенные этим человеком от вашего имени.

Было ли это попыткой исправить ложное утверждение?

В случаях, когда кто-то пытается исправить свои предполагаемые ложные показания сразу после того, как они их сделали, часто показывает, что они не собирались давать ложные показания.Своевременный отказ от своего заявления с целью исправить себя показывает, что вы не собирались лгать и не будете виновны в даче ложных показаний.

Важно помнить, что для того, чтобы быть осужденным за лжесвидетельство, необходимо намеренно, умышленно или намеренно дать ложные, нечестные или мошеннические показания. Когда дело доходит до вышеуказанной защиты, намерение солгать отсутствовало, поэтому лжесвидетельство не было совершено, как это конкретно определено в PC 118.

Достаточно ли доказательств?

Бывают моменты, когда чужие показания могут противоречить вашим.Однако заявления другого человека, не совпадающего с вашим, недостаточно и не должно быть достаточным для осуждения за лжесвидетельство.

Пенальти

California не дает вам легкого пути к даче ложных показаний. Фактически, лжесвидетельство считается тяжким преступлением. Степень суровости наказания остается на усмотрение судей. Обычно они основываются на:

  • , было ли ваше лжесвидетельство значительным,
  • Нанесло ли это действие серьезный вред другому человеку, и
  • Ваша криминальная история.

Наказания, применяемые к вашему делу, остаются на усмотрение судьи. Это означает, что они также имеют полное право применять минимальный срок тюремного заключения или не применять его вообще, а также могут допускать условный срок. Однако в случае признания виновным в PC 118, лжесвидетельстве может применяться следующее:

  • Уголовное преступление (условно)
  • До одного года в окружной тюрьме и / или
  • 2, 3 или 4 года в исправительном учреждении штата.

Повышенные штрафы

Признание виновным в лжесвидетельстве оставляет огромное пятно в личном деле.Это преступление считается проявлением моральной распущенности, которое может иметь негативные последствия для любых будущих академических, профессиональных или деловых планов.

Более серьезные последствия применяются, если из-за вашего лжесвидетельства другое лицо будет осуждено, заключено в тюрьму и казнено. Вам могут быть предъявлены лжесвидетельства с отягчающими обстоятельствами обвинения, по которым предусмотрены следующие наказания:

  • Жизнь в государственном пенитенциарном учреждении без возможности условно-досрочного освобождения, или
  • Возможный смертный приговор.

Помня об этом, важно не забывать о дальнейших компенсациях, помимо этого конкретного правонарушения.Например, потерпевший вполне может иметь право требовать возмещения любого штрафного ущерба против ответчика. Особенно в тех случаях, когда им был нанесен серьезный физический вред, психологический стресс или финансовый кризис. Достаточно сказать, что кто-то может столкнуться с дополнительными штрафами для покрытия любых медицинских, финансовых и / или юридических расходов предполагаемой жертвы (жертв).

Сохранение правовой защиты — один из наиболее рекомендуемых способов борьбы с этими обвинениями. Игнорирование серьезности этого преступления или любых связанных с ним обвинений было бы одной из самых больших ошибок, которые вы могли бы совершить.Не бойтесь нанять адвоката, который поможет вам контролировать свою жизнь.

Штрафы за аналогичные и родственные правонарушения

Калифорния PC 470, Подделка;

Проступок ;

штрафов на сумму до одной тысячи долларов и

До одного года в окружной тюрьме.

Фелония ;

Штрафы до десяти тысяч долларов (больше, если мошенничество привело к более высоким финансовым потерям), и

Потенциально 16 месяцев, 2 или 3 года тюрьмы штата.

California PC 115, Подача фальшивых или поддельных документов;

Фелония ;

Штрафы до десяти тысяч долларов и / или

16 месяцев, 2 или 3 года тюрьмы штата.

Дополнительные штрафы;

Штрафы могут быть удвоены, утроены или даже хуже, в зависимости от типа документа, который был подан обманным путем.

California PC 118.1, Подача ложного полицейского отчета;

Проступок;

условно условно, и

До одного года в окружной тюрьме.

Фелония ;

формальный испытательный срок и

До одного года в окружной тюрьме, ИЛИ

16 месяцев, 2 или 3 года в государственной тюрьме.

California PC 127, Подстрекательство к лжесвидетельству;

Нарушение этого правонарушения и осуждение за него влечет такое же наказание, как если бы вы сами совершили акт лжесвидетельства.

Фелония ;

Формальный испытательный срок,

До одного года в окружной тюрьме, ИЛИ

2, 3 или 4 года лишения свободы штата.

Калифорния Код транспортного средства 10501 VC, подача ложного отчета об угоне автомобиля;

Проступок ;

условно (неофициально) условно;

Штрафы до одной тысячи долларов и / или

До шести месяцев в окружной тюрьме.

Вам не придется сталкиваться с обвинениями в лжесвидетельстве в связи с конкретным нарушением кодекса транспортного средства. Особенно, когда VC 10501 несет штрафы за проступки, тогда как PC 118 является автоматическим уголовным преступлением. Тем не менее, если это второе нарушение в соответствии с этим конкретным кодом транспортного средства, вы можете столкнуться с последствиями уголовного преступления.

2-е нарушение,

Проступок;

Срок тюремного заключения округа может увеличиться вдвое, до одного года.

тяжкое преступление;

Штрафы до десяти тысяч долларов и / или

16 месяцев, 2 или 3 года в окружной тюрьме.

California PC 136.1, Отвод свидетеля или потерпевшего;

Проступок ;

Штрафы до одной тысячи долларов и / или

До одного года в окружной тюрьме.

Фелония ;

штрафы до десяти тысяч долларов и

От 16 месяцев до 4 лет в государственной тюрьме.

California PC 653f, Закон о возбуждении уголовного дела;

В этом разделе наказание зависит от совершенного преступления. Например, нападение при отягчающих обстоятельствах, преступления на сексуальной почве и убийство имеют существенно иные последствия, чем другие преступления.

Для целей данной статьи побуждение другого лица к даче ложных показаний или отговор свидетеля или потерпевшего и невыполнение этого преследования может привести к привлечению к ответственности PC 653f. Подстрекательство к преступлению — это воблер, то есть его можно обвинить как в проступке, так и в уголовном преступлении. В случае осуждения вам грозит:

Проступок ;

Возможный судебный штраф в размере одной тысячи долларов или более, и / или

До одного года в окружной тюрьме.

Фелония ;

Более крупные штрафы в размере десяти тысяч долларов и более и

Окружное тюремное заключение сроком на 16 месяцев, 2 или 3 года.

Следующие шаги

Калифорния рассматривает лжесвидетельство как преступление моральной низости и наказывает его как преступное деяние.Мы настоятельно рекомендуем вам найти сильного адвоката по уголовным делам, который знает, как опровергнуть подобные утверждения.

Находится в Сан-Диего, Лос-Анджелесе или округе Ориндж? Свяжитесь с адвокатским бюро Anna R. Yum, чтобы получить необходимую юридическую помощь. Она также имеет лицензию на юридическую практику в штате Иллинойс. Как бывший прокурор, прокурор Юм знает, что нужно делать для борьбы с этими видами правонарушений.

Для получения более подробной информации о вашей защите или для получения бесплатной консультации защиты по уголовным делам звоните по телефону 619-233-4433.

Лжесвидетельство | Энциклопедия Первой Поправки

Согласно федеральному закону, лжесвидетельство считается совершенным, когда человек «сознательно» подтверждает или подписывается под заявлениями, которые он или она не считает правдой. Лжесвидетельские показания не защищены Первой поправкой, поскольку они подрывают способность судов получать правдивые показания и эффективно отправлять правосудие. Алджер Хисс в сопровождении своей жены Присциллы покидает здание Федерального суда, Нью-Йорк, 23 июня 1949 года по завершении своих показаний в суде о лжесвидетельстве.Хисс впервые появился на трибуне в суде и отрицал, что когда-либо был членом коммунистической партии или сочувствовал коммунистам. Хисс обвиняется в лжесвидетельстве 15 декабря перед Федеральным большим жюри, расследующим подрывную деятельность. (AP Photo, использовано с разрешения Associated Press)

Согласно федеральному закону, лжесвидетельство считается совершенным, когда человек «сознательно» подтверждает или подписывается под заявлениями, которые он или она не считает правдой.Лжесвидетельские показания не защищены Первой поправкой, поскольку они подрывают способность судов получать правдивые показания и эффективно отправлять правосудие.

Лжесвидетельство должно быть совершено сознательно и повлиять на исход судебного разбирательства, чтобы быть наказанным

Обвинения в лжесвидетельстве могут быть предъявлены лицам, которые клянутся или подтверждают, что они скажут правду, а затем вместо этого лгут. Однако, если свидетели не знали, что изложенные факты изменились или были другими, они просто предоставили ошибочные наблюдения, а не лжесвидетельские показания.

Согласно закону о лжесвидетельстве, говорящий не только должен делать ложные показания, но и должен иметь такой масштаб, чтобы повлиять на исход официального разбирательства. Ложное заявление, данное под присягой в отношении несовершеннолетнего или несущественного дела, не является лжесвидетельством, даже если это заявление может считаться ложью, потому что закон о лжесвидетельстве направлен на защиту достоверности официального разбирательства. Наказание каждого, кто допустит искажение информации, потребует много времени и не будет служить цели обеспечения целостности юридических процессов.

Сами по себе вводящие в заблуждение и уклончивые утверждения не соответствуют требованию о ложных утверждениях.

Bronston v. United States (1973) проиллюстрировал сложность соблюдения требования о «ложном заявлении». Проблема заключалась в том, имеет ли место лжесвидетельство, когда свидетели под присягой заявляют правду буквально, но не отвечают или вводят в заблуждение в ответ на вопросы.

В этом случае бизнесмена Сэмюэля Бронстона спросили, есть ли у него в настоящее время банковские счета в швейцарских банках; он ответил: «Нет. Затем, когда его спросили, были ли у него там какие-либо банковские счета, он заявил, что у компании был счет в Цюрихе в течение шести месяцев. Буквальная правда заключалась в том, что Бронстон имел личный счет в швейцарском банке в течение пяти лет, но Бронстон обращался к активам своей компании, а не к своим. Технически его ответ на первый вопрос был правдой, потому что ранее у него был счет в швейцарском банке, но на момент допроса он этого не сделал. Позже он был осужден за лжесвидетельство.

Однако в решении, написанном главным судьей Уорреном Эрлом Бургером, Верховный суд отменил его приговор, постановив, что, хотя Бронстон мог сознательно ввести в заблуждение, его утверждения были буквально правдой.Если линия вопросов неоднозначна, данные ответы не будут служить основанием для обвинения в лжесвидетельстве. Хотя Бронстон делал вводящие в заблуждение и уклончивые заявления, одного этого недостаточно для выполнения требования о ложных утверждениях.

Администрация Клинтона показывает, что трудно оправдать судебное преследование за лжесвидетельство

Обвинение в лжесвидетельстве 1998 года, связанное с импичментом президента Билла Клинтона, дополнительно демонстрирует, насколько сложно оправдать судебное преследование за лжесвидетельство. Эксперты спорят о том, лжесвидетельствовал ли президент Клинтон, давая показания перед большим жюри о своих отношениях с бывшим стажером Белого дома Моникой Левински.Закон проводит грань между ложью и лжесвидетельством.

В конечном итоге вопрос о том, имел ли президент «сексуальные отношения» с Левински, стал центром судебного процесса Паулы Джонс о сексуальных домогательствах против Клинтон. Отрицание Клинтона того, что он имел «сексуальные отношения» с Левински, вызвало обвинения в том, что он лгал под присягой и препятствовал правосудию. В конечном итоге он был привлечен к ответственности в Палате представителей США за лжесвидетельство и воспрепятствование отправлению правосудия по делу Джонса, но не был осужден в США.С. Сенат.

Многие утверждают, что он был привлечен к ответственности за лжесвидетельство по политическим мотивам и что большинству граждан редко предъявляли обвинения в лжесвидетельстве по таким вопросам, как этот. Однако факты показывают, что рядовые граждане преследуются за «мелкую ложь», а некоторые были осуждены за лжесвидетельство о сексуальных отношениях. Тем не менее, многие громкие дела демонстрируют, что преследование за лжесвидетельство непросто из-за юридических стандартов, установленных в деле Бронстона.

Эта статья была первоначально опубликована в 2009 году.Рут Энн Стрикленд была профессором Аппалачского государственного университета.

Отправить отзыв об этой статье

Бостонский адвокат по уголовным делам Стивен Нейман

Лжесвидетельство является уголовным преступлением в соответствии с Главой 268 Раздела 1 Общих законов Массачусетса. Поскольку существует два различных типа лжесвидетельства, прокурор может доказать любой из следующих двух наборов элементов вне разумных сомнений. для признания обвиняемого виновным в этом преступлении:

  1. По закону обвиняемый должен был сказать правду в судебном порядке (в суде) или в ходе судебного разбирательства в рамках правосудия;
  2. Подсудимый дал показания по делу, относящемуся к предмету расследования.Утверждение является существенным, если при объективном рассмотрении оно имеет естественную тенденцию влиять на определение. Существенность не требует, чтобы заявление действительно повлияло на определение;
  3. Это заявление было ложным; и
  4. Ответчик сделал это ложное заявление умышленно и намеренно. Своеволие требует определенного намерения действовать с плохой целью.

OR

  1. По закону ответчик должен был дать присягу или заявление. В отличие от первого типа лжесвидетельства, который касается судебного разбирательства, этот вид не требует судебного или судебного разбирательства.Требуется только юридическое обоснование для требования присяги;
  2. Ответчик сделал заявление по делу, в отношении которого требуется такая присяга или заявление;
  3. Это заявление было ложным; и
  4. Ответчик сделал это ложное заявление умышленно и намеренно.

При условии, что эти элементы удовлетворены, каждое заведомо ложное заявление совершается отдельно, за исключением случаев, когда эти утверждения по существу идентичны.

Лжесвидетельство является серьезным преступлением против общественного правосудия. Если вам будет предъявлено обвинение в лжесвидетельстве по делу о преступлении, караемом смертной казнью, вам грозит пожизненный или любой срок в тюрьме штата. Если вам предъявлено обвинение в лжесвидетельстве по любому другому делу, вам грозит до двадцати лет тюремного заключения штата, до 1000 долларов в виде штрафа, до двух с половиной лет тюремного заключения или одновременно такой штраф и тюремное заключение.

Судебное преследование за лжесвидетельство становится все более частым в Массачусетсе

За последние несколько лет тактика правоохранительных органов и прокуратура претерпели значительные изменения.К идее лжи большому жюри или во время суда сейчас в Массачусетсе относятся серьезно, чем когда-либо прежде. Временами подход некоторых окружных прокуроров Массачусетса становился чрезмерным. Вот пример. Не так давно в здании суда пригорода Бостона рассматривалось дело об изнасиловании. Свидетель выступил вперед и показал, что заявительница не была правдивой в своих рассказах о своих отношениях с ответчиком. Детектив полиции взял показания свидетельницы, которые несколько отличались от тех, которые она давала на суде.Однако это заявление не было «существенным», как того требует закон штата Массачусетс о лжесвидетельстве. Тем не менее, впоследствии прокурор обвинил свидетеля в даче ложных показаний. Затем ей пришлось защищать обвинение в уголовном преступлении в вышестоящем суде.

В другом пригороде Бостона свидетель якобы солгала большому жюри, пытаясь помочь своему парню, который стал объектом уголовного расследования. В прошлом, если свидетельница давала показания в суде по поводу того, что, по мнению прокурора, было продолжением ее лжи, прокурор сообщал действующему судье о проблеме.Для представления свидетеля будет назначен адвокат, и она, вероятно, воспользуется привилегией Пятой поправки. Однако в данном случае прокурор отказался от такого подхода. Вместо этого женщине было предъявлено обвинение в лжесвидетельстве и возбуждено уголовное дело за это преступление.

Лучше всего получить надлежащий совет перед дачей показаний под присягой.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>