Ук рф превышение пределов необходимой обороны: ВС переквалифицировал действия осужденного за убийство на превышение необходимой обороны

ВС переквалифицировал действия осужденного за убийство на превышение необходимой обороны

По мнению одного из экспертов «АГ», в рассматриваемом деле защитник правильно указывал на обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях осужденного признаков необходимой обороны, и ВС услышал эти доводы защиты. Другая назвала логичными выводы Суда, которые дают надежду многим обвиняемым, в том числе жертвам домашнего насилия, на то, что ситуация по аналогичным делам может улучшиться.

22 октября Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда вынесла кассационное определение по делу № 3-УД20-8-К6 гражданина, осужденного за убийство, переквалифицировав деяние на превышение необходимой обороны и освободив его из мест лишения свободы ввиду отбытия наказания.

Суды сочли, что осужденный убил одного человека и нанес тяжкие увечья другому

По версии следствия, 13 декабря 2015 г. Антон Губенка после употребления спиртного и на почве личных неприязненных отношений нанес Р. множество ножевых ранений, отчего тот скончался на месте преступления. Мужчина также нанес множество ударов ножом П., который пытался защитить Р., отчего этому гражданину был причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты не оспаривала факт причинения подсудимым смерти Р. и тяжкого вреда здоровью П., но настаивала на том, что такие действия были совершены в состоянии необходимой обороны.

В рамках судебного процесса суд первой инстанции установил, что причиной конфликта между Антоном Губенкой и Р. явилась попытка последнего украсть швейную машинку матери обвиняемого: словесный конфликт между мужчинами перерос в драку, в ходе которой Губенка применил нож. В свою очередь П. не принимал участия в драке, а лишь пытался разнять дерущихся.

В июне 2019 г. Сарапульский районный суд Удмуртской Республики приговорил Антона Губенку к 8 годам лишения свободы за убийство Р. и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П. (ч. 1 ст. 105 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ). При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В дальнейшем апелляция изменила обвинительный приговор, увеличив срок наказания до 10 лет лишения свободы. При этом вторая инстанция учла молодой возраст подсудимого на момент совершения им преступления и откорректировала описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также противоправности поведения потерпевшего, ставшего поводом для преступления. Апелляционный суд также несколько изменил описание преступных действий подсудимого, направленных на причинение смерти Р.

В свою очередь кассация уточнила описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора и апелляционного определения, упомянув свидетельские показания работников больницы, куда поступил Антон Губенка после поножовщины, и уточнив город, в котором было совершено преступление.

ВС согласился с переквалификацией преступления

В дальнейшем осужденный и его защитник, адвокат АП Республики Удмуртия Олег Корпачев обжаловали вынесенные судебные акты в Верховный Суд РФ, требуя их отмены и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Антона Губенки составов преступлений.

По мнению заявителей, потерпевшие совершили покушение на хищение имущества осужденного, переросшее в разбойное нападение, в связи с чем последний, находясь в состоянии необходимой обороны, был вынужден защищаться с применением ножа. Они также полагали, что показания потерпевшего П. были противоречивыми и не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. По убеждениям кассаторов, суд апелляционной инстанции не учел установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, что повлекло неприменение положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также незаконное усиление назначенного наказания.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ сочла, что нижестоящий суд не дал надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора всем исследованным доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Как пояснил Верховный Суд, отвергая доводы стороны защиты о том, что подсудимый применил нож в отношении Р. для защиты от его неправомерных действий, нижестоящий суд учел не все существенные для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства. Так, суд первой инстанции счел, что Р. не представлял никакой реальной угрозы для жизни Губенки и не располагал оружием или предметами, которые мог использовать в качестве такового, его антропометрические данные также не давали оснований полагать, что погибший мог представлять реальную угрозу для жизни подсудимого. Соответственно, в связи с отсутствием у кого-либо из дерущихся значительного физического превосходства над соперником конфликт мог закончиться без тяжких последствий. «Вопрос же о наличии угрозы для здоровья Антона Губенки не обсуждался судом и не получил в приговоре надлежащей оценки», – подчеркнул ВС.

Высшая судебная инстанция отметила, что ч. 2 ст. 37 УК РФ предусматривает возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании первой инстанции было установлено, что в ходе драки Р. причинил обвиняемому различные телесные повреждения, что подтверждалось впоследствии заключением судмедэксперта. Следовательно, во время драки действия Р. в сравнении с действиями осужденного были более активными. «Он нанес большее количество и со значительной силой ударов Антону Губенке, причинив его здоровью вред средней тяжести в виде переломов четырех ребер и головки малоберцовой кости и легкий вред в виде кровоподтеков и ссадин на различных участках тела, что представляло реальную опасность для здоровья Губенки. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Р. не имел физического превосходства, что его действия не представляли никакой опасности для Антона Губенки, что последний не имел оснований защищаться от потерпевшего, нельзя признать обоснованным», – отметил ВС.

При этом Суд указал, что осужденный нанес не менее 33 ударов ножом в различные части тела Р., когда последний не применял насилие к осужденному. Соответственно, необходимости в нанесении потерпевшему такого количества ударов не имелось, избранный Губенкой способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, им были превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч.

«Сам осужденный в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого 14 декабря 2015 г., в качестве обвиняемого 22 декабря 2015 г. также пояснял, что П. пытался разнять их с Р., помешать ему, в связи с чем он нанес ему удары ножом по телу, чтобы тот не мешал ему. С учетом того, что П. не совершал посягательства, опасного для жизни или здоровья Антона Губенки, действия осужденного по причинению тяжкого вреда здоровью П. на почве личных неприязненных отношений с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицированы судом по п. “з” ч. 2 ст. 111 УК РФ», – заключил Верховный Суд.

Он добавил, что апелляция, усиливая наказание подсудимому, не указала мотивы принятого решения. Вторая инстанция сослалась на те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, дополнительно указав на его молодой возраст в момент совершения преступления. Иные мотивы необходимости назначения гражданину более строгого наказания, какие-либо конкретные данные в обоснование данного решения в апелляционном определении не имеются.

Таким образом, Верховный Суд изменил судебные акты нижестоящих инстанций, переквалифицировав действия обвиняемого с ч. 1 ст. 105 на ст. 108 УК РФ. В итоге ВС назначил окончательное наказание Антону Губенке сроком в 3 года и 10 месяцев лишения свободы. В связи с тем что мужчина отбыл наказание, он подлежит освобождению из исправительного учреждения.

Редакция «АГ» связалась с адвокатом Олегом Корпачевым, но он воздержался от предоставления комментариев по уголовному делу.

Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Верховного Суда

Адвокат АП Свердловской области Сергей Колосовский отметил, что вопреки бытующему мнению нормативный институт необходимой обороны достаточно часто правильно применяется судами. «И определяющей здесь, также вопреки распространенному мнению, является именно позиция защиты. Если защита изначально строится с учетом положений ст. 37 УК и с учетом этих положений формируются показания обвиняемого, то при наличии объективных предпосылок закономерным результатом становится либо очень мягкий или оправдательный приговор. Из кассационного определения Верховного Суда видно, что защитник правильно указывал на обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях осужденного признаков необходимой обороны, и суд защиту услышал», – полагает он.

По словам эксперта, среди важных моментов в определении необходимо обратить внимание на то, что суд применил не ч. 1, а именно ч. 2 ст. 37 УК. «К сожалению, одной из распространенных ошибок в применении института необходимой обороны является заблуждение, что необходимая оборона возможна лишь при защите лица от посягательства, угрожающего его жизни. В действительности же право лица на необходимую оборону возникает и при защите лица, и даже при защите третьих лиц от менее опасных посягательств, что и имело место в рассматриваемой ситуации», – подчеркнул адвокат.

Сергей Колосовский добавил, что Верховный Суд правильно оценил излишнее количество ударов и их локализацию (в спину) именно как превышение пределов необходимой обороны, а не как признак более тяжкого преступления, что сделали нижестоящие суды. «С учетом всего изложенного кассационное определение ВС РФ можно рассматривать в качестве примера эталонного применения ст. 37 УК. И в качестве такового, оно, безусловно, способно оказать положительное влияние на правоприменительную практику в тех сложных ситуациях, когда будущий обвиняемый оборонялся от нападения, не несущего явной угрозы его жизни», – резюмировал эксперт.

Адвокат, руководитель семейной практики Коллегии адвокатов г. Москвы № 5 Татьяна Сустина назвала кассационное определение Верховного Суда де-юре абсолютно логичным. «Де-факто такой судебный акт является исключительным случаем, который не может не обратить на себя внимание профессионального сообщества. Телесные повреждения, нанесенные потерпевшим подсудимому и проигнорированные нижестоящими судами, не смогли уйти от внимания Верховного Суда, и это дает надежду многим обвиняемым (в том числе жертвам домашнего насилия), что ситуация по аналогичным делам может улучшиться», – полагает она.

Эксперт отметила, что, придя к выводу об отсутствии состава преступления по ст. 105 УК РФ, Верховный Cуд сделал акцент на тяжести нанесенных повреждений, т.е. на действительной угрозе жизни подсудимого. «Таким образом, можно сделать вывод, что практика дел о необходимой обороне или о превышении ее пределов в любом случае будет достаточно сложной и разной, а граница между необходимой обороной и превышением ее пределов останется размытой», – подытожила Татьяна Сустина.

К вопросу об уголовной ответственности за умышленное убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны Текст научной статьи по специальности «Право»

К ВОПРОСУ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УМЫШЛЕННОЕ УБИЙСТВО, СОВЕРШЁННОЕ ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Физули Гамбар оглы Бахышов, диссертант кафедры уголовного права и криминологии Бакинского Государственного Университета.

Контакты автора: E-mail: [email protected]

Аннотация. В статье рассматриваются некоторые вопросы уголовной ответственности за умышленное убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. Отмечается, что на практике очень часто убийство в состоянии необходимой обороны квалифицируется как умышленное убийство. По мнению автора, в конкретных случаях угрозы жизни или здоровью, причинение вреда обороняющимся посягающему лицу вплоть до лишения его жизни необходимо признать правомерным. Автор считает также возможным освобождение обороняющегося от уголовной ответственности за убийство или причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны в состоянии аффекта. В связи с этим предлагаются конкретные предложения по внесению соответствующих изменений и дополнений в уголовное законодательство АР и РФ.

Ключевые слова: необходимой оборона, превышении пределов необходимой обороны, правомерность, убийство, аффект.

ABOUT THE MATTER OF CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR KILLING A PERSON INTENTIONALLY THROUGH PASSING ALL BOUNDS OF NECESSARY PROTECTION

Fuzulih Gambar oghlu Bakhishov, Condidate for a degree of the chair of Criminal Law and Criminology of BSU.

Contacts of the author: E-mail: [email protected]

Annotation. In the article some matters of criminal responsibility for killing a person intentionally through passing all bounds of necessary protection are looked through. It is noted that killing a person in the case of necessary protection is often accepted in the practice as the practice as the killing of a person intentionally. As to the author in concrete situations when the protected persons life and health is under the threat, it is necessary to sentence a plotter till the depriving of life and is considered to be legal.

The author also thinks that it is possible to free the protected person from criminal responsibility in affect situation in case of killing a person intentionally through passing all bounds of necessary protection or damaging somebodys life as well. And in connection with it some concrete offers are put forward for certain changes and additions in the criminal legistation of the Republic of Azerbaijan and Russian Federation as well.

Keywords: necessary protection, passing all bounds of necessary protection, legality, depriving of life, affect.

Одной из важнейших задач, стоящих перед государством является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, конституционного строя

от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

Государство достигает поставленной цели с одной стороны благодаря деятельности правоохранительных органов, с другой — через создание широких условий для обеспечения гражданами своей безопасности и защиты не запрещёнными законом способами. Это положение нашло отражение в Конституциях Азербайджанской Республики и Российской Федерации. Так,

ч.1 ст.26 Конституции АР и ч. 2. ст.45 Конституции РФ гласит: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Одним из таких прав является право на необходимую оборону, закреплённое в ст. 36 УК АР и в ст. 37 УК РФ.

Необходимая оборона представляет собой акт правомерного, социально полезного поведения человека. Она проявляется в причинении разрешённого уголовным законом вреда посягающему при защите жизни, здоровья и прав обороняющегося, других лиц, интересов общества и государства.

Будучи общественно-полезной деятельностью, предотвращение гражданами общественно опасных посягательств непосредственно на основе права на необходимую оборону является одной из важнейших форм активного участия граждан в предупреждении и предотвращении преступлений. Вместе с тем оно выступает мощным сдерживающим фактором для лиц, склонных к совершению преступления. Они опасаются получения более тяжкого, чем наказание, ответа при совершении преступления. Институт необходимой обороны служит формированию воинственно-активной личности, непримиримой к преступности, способной противостоять ей. В этом заключается особенность данного института по сравнению с другими институтами уголовного права.

Таким образом, имея целью защиту различных правоохраняемых интересов и, несмотря на промежуточное положение необходимой обороны в общей системе государственных мер, направленных на борьбу с преступностью, она всё же играет важную роль в защите интересов граждан, укреплении правопорядка и общественной безопасности. Вместе с тем закон охраняет права граждан в одинаковой степени. Поэтому, наделяя лицо, подвергшееся общественно опасному посягательству, правом необходимой обороны, выражающимся в причинении вреда посягающему лицу с целью предотвращения общественно опасного посягательства, закон не забывает и о правах посягающего лица. Чтобы предотвратить превращение действий лица, находящегося в состоянии необходимой обороны в самосуд над посягающим лицом, закон определил допустимые пределы необходимой обороны. Нельзя допускать превышения пределов необходимой обороны.

Причинение вреда выше допустимых пределов считается превышением пределов необходимой обороны и влечёт за собой уголовную ответственность. В Особенной части УК АР и УК РФ за превышение пределов необходимой обороны предусмотрены следующие самостоятельные составы преступлений: умышленное убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны (ст. ст. 123.1 УК АР и ч. 1 ст.108 УК РФ) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ст. ст. 130.1 УК АР и ч. 1 ст.114 УК РФ).

Следует отметить, что в следственно-судебной практике Азербайджанской Республики, случаи примене-

Бизнес в законе

2’2010

ния нормы об умышленном убийстве, совершённом при превышении пределов необходимой обороны встречаются крайне редко. Так, в 1998 году в АР был зарегистрирован всего лишь один случай такого убийства, в 1999 — 3, в 2000 — 4, в 2001 — 4, а в 2002 и 2003гг. по одному случаю. Зарегистрированные преступление умышленном убийстве, совершённом при превышении пределов необходимой обороны в АР в 2000-2008 гг. были всего 24 (в средней 2,7 на год), из них 2 были прекрашены из-за отсутствия состава преступлений1. В Российской же Федерации случаи применения данной нормы составили: в 1998 году — 662, в 1999 году — 576. Из них в 1998 году — 135, а в 1999 году — 170 уголовных дел были прекращены в силу правомерности причинения вреда в виде умышленного убийства2. Если учесть, что население России составляет 145, а население Азербайджана — 8 млн. людей, то налицо резкое несоответствие в количестве рассмотренных преступлений. Создаётся такое впечатление, будто указанные преступления в АР совершаются достаточно редко. На самом же деле все обстоит совсем иначе. Проведённые исследования показывают, что преступлений с превышением пределов необходимой обороны совершается немало. Но следственносудебные органы крайне редко применяют нормы об умышленном убийстве, совершённом при превышении пределов необходимой обороны. В результате деяния лиц в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны безосновательно квалифицируются нормами Уголовного кодекса, устанавливающими ответственность за умышленные преступления, и данные лица подвергаются наказанию в виде длительного лишения свободы (чаще всего такие случаи предотвращаются высшими судебными инстанциями, например, как уже было отмечено выше, в РФ было прекращено производство по многим уголовным делам).

Считаем, что подобного рода ничем неоправданная следственно-судебная практика вызывает беспокойство. В этом случае бессмысленно ждать от граждан каких-либо проявлений активности в связи с самообороной.

А.А.Герцензон справедливо отмечает, что «… очень многим приходится проделывать довольно длительный и нелегкий путь — от обвинения в совершении тяжкого преступления и осуждения за него до признания вообще невиновным в силу отсутствия состава преступления. Что же касается действительных преступников — хулиганов, грабителей, насильников и т.п., то они по данным делам фигурируют исключительно в качестве потерпевших»3.

Таким образом, подавляющее большинство граждан, опасаясь, прежде всего, возможного привлечения к уголовной ответственности, не пользуются правом необходимой обороны. На наш взгляд, совершенствование уголовного законодательства о необходимой обороне предполагает наряду с сохранением института необходимой обороны и превышения её пределов, и определение круга самых характерных случаев признания правомерности деяний в состоянии необходимой обороны с причинением вреда, вплоть до лишения жизни. Знание гражданином о наличии у него права, не опасаясь уголовного преследования,

1 Динамика и структура преступности Азербайджанской Республики. Информация МВД АР, 2009 г.

2 ГИЦ МВД РФ. Сводный отчет по РФ. Форма 1 Г. Форма 2.

3 Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970. С.

131.

предотвращать преступное посягательство, а также о том, какой вред он в том или другом случае может нанести посягающему лицу, чёткое и конкретное отражение всех этих моментов в уголовном законе будет иметь очень большое теоретическое и практическое значение.

Отметим, что в уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран данное положение закреплено. Например, согласно п.2 параграфа 35.15 УК штата Нью-Йорк США, в случаях применения физической силы или угрозы её применения при похищении человека, изнасиловании, насильственной извращённой половой связи, разбоя, незаконного проникновения в жильё или какой-либо другой объект недвижимости, обороняющийся может применить физическую силу, с причинением нападающему вреда любой степени тяжести, и даже смерти. 4 В УК Индии в нормах о необходимой обороне, наряду с общими правилами нашли отражение и конкретные преступные посягательства (нападение, последствием которого может быть смерть или тяжкий вред, изнасилование, похищение ребёнка или женщины, разбой, вторжение в жилой дом в ночное время и т.д.), допускающие нанесение любого вреда нападающему5. Интересно отметить, что в соответствии со ст. 36.2 УК АР и ч. 3 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, вызванные неожиданностью посягательства, если оно не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения и даже при отсутствии посягательства на жизнь возможно правомерное причинение смерти посягающему, например, при защите женщиной своей чести и половой свободы, когда её пытаются изнасиловать.

Учитывая вышеизложенное, считаем необходимым ввести в ст.36 УК АР и ст.37 УК РФ норму о правомерности причинения вреда посягающему лицу вплоть до лишения жизни в случаях посягательства на жизнь или в целях причинения тяжкого вреда здоровью обороняющегося, изнасилования или насильственных действий сексуального характера, разбойного нападения, террористического акта, захвата заложника, похищения человека.

Учёт психического состояния лица, осуществившего акт необходимой обороны, при решении вопроса о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны, имеет очень важное значение. На практике психическое состояние, вызванное общественно опасным посягательством, не всегда учитывается должным образом. Как известно, оно, оказывает значительное влияние на сознание и поведение людей, особенно в экстремальных ситуациях. Лицо, подвергшееся посягательству, в большинстве случаев находится в состоянии волнения (страха, тревоги, паники), а иногда и аффекта. Аффект является наиболее интенсивным всплеском эмоциональных переживаний. Анализ аффективного поведения и его признаков представляет чрезвычайную важность для оценки интеллектуальной и волевой сфер психического состояния обороняющегося, действующего в состоянии необходимой обороны. В состоянии аффекта у лица может наблюдаться так называемое сужение сознания. Оно характеризуется тем, что человек осознаёт суженный круг явлений, только лишь ближайшие цели действий, непосредственно связанные с испытывае-

4 Уголовный Кодекс штата Нью-Йорк. М., 1986. С. 90-91.

5 Уголовный Кодекс Индии. М., 1958. С. 68-69.

мыми в тот момент переживаниями, что ведёт к снижению уровня волевого контроля поведения6. В состоянии аффекта чувство приобретает самостоятельность и направляет волю, в результате чего контролирующее воздействие разума значительно снижается7. Человек, находясь в состоянии аффекта, не может в полной мере осознавать значение совершаемых действий, его рассудительная способность существенно ограничивается и он не способен исходя из свободного волеизъявления руководить своим поведением. Для состояния необходимой обороны наиболее характерен аффект страха, лежащий в основе естественного защитного рефлекса и являющийся непроизвольной реакцией самосохранения, возникающей в ответ на угрозу причинения вреда. При аффекте страха субъектом движет обострённая потребность устранения опасности и все силы и возможности направляются на её удовлетворение. Негативное влияние аффекта в состоянии необходимой обороны проявляется в том, что он в значительной степени затрудняет правильное восприятие сложившейся ситуации, способствует созданию ложного, устрашающего представления о намерениях и характере действий нападающего.

Таким образом, наличие состояния аффекта или нервно-психического напряжения в зависимости от степени интенсивности эмоционального всплеска может выступить в качестве обстоятельства, коренным образом изменяющего уголовно-правовую квалификацию предпринятых обороняющимся защитных действий.

Следует отметить, что в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» приведены неоднозначные и противоречивые разъяснения по поводу влияния аффекта на квалификацию превышения пределов необходимой обороны. Правоприменительным органам рекомендовано, с одной стороны, учитывать, что в состоянии физиологического аффекта, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда способен точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты; с другой — высший судебный орган предписывает судам квалифицировать действия виновного по ст. ст. 105 или 111 УК РСФСР 1960 г.; ст.ст. 98 или 104 УК Азербайджанской ССР 1960 г. (ч. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК РФ 1996 г.; ст.

123.1 или ст. 130.1 УК АР 1999 г.), если указанное превышение было допущено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения8. Исключительную важность в этом отношении представляет прогрессивный опыт, накопленный в зарубежном

уголовном законодательстве и судебной практике. В частности, проблема оценки превышения пределов необходимой обороны в уголовном законодательстве ряда зарубежных стран решается однозначно: если лицо допускает превышение пределов необходимой обороны вследствие извинительного волнения, замешательства, страха или испуга, то тем самым в законе признаётся, что оно не совершает преступления и не

6 Коченов М. М. Введение в судебно-психологическую экспертизу. М., 1980. С. 85-90.

7 Дубинина М.И. Уголовная ответственность за преступления, совершённые в состоянии сильного волнения. Автореф. дис. … канд. юрид. наук М., 1971. С. 4.

8 Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1986). М., 1987. С. 471-472.

подлежит уголовной ответственности и наказанию (параграф 33 УК ФРГ; параграф 13 п. 2 УК Дании; параграф 3 ст. 25 УК Польши; ст. 33 УК Швейцарии; глава 24 ст. 1 УК Швеции; ст. 66 УК Казахстан; ч. 4 ст. 14 УК Литвы; ст. 41 УК Голландии; ч. 4 ст. 12 УК Болгарии).

По нашему мнению, учёт при квалификации и привлечении к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны психического состояния обороняющегося и оценки его способности к восприятию обстоятельств происходящего имеет очень важное значение. Поэтому в связи с гуманизацией действующего уголовного законодательства и необходимостью учёта мотивов лица, находящегося в состоянии необходимой обороны, а также в целях дифференциации ответственности предлагается дополнить главу 11 УК АР и главу 11 УК РФ, предусматривающую условия освобождения от уголовной ответственности, следующей уголовно-

правовой нормой: «Лицо, совершившее убийство или причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, может быть освобождено от уголовной ответственности, если у него установлено состояние аффекта, вызванное общественно опасным посягательством посягающего».

РЕЦЕНЗИЯ

Статья Бахышова Ф.Г. посвящена одной из актуальных и довольно-таки сложных проблем уголовного права — исследованию вопроса об уголовной ответственности за умышленное убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. Тема научной статьи без сомнений, очень актуальна.

В этой связи, статья Бахышова Ф.Г. на тему: «К вопросу об уголовной ответственности за умышленное убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны» несомненно, вызывает определённый интерес. Правильное и чёткое определение вопроса о правомерности действий обороняющегося лица, в частности условий правомерности необходимой обороны имеет очень важное научнопрактическое значение.

В статье, автором предлагается ряд весьма интересных выводов и предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства Азербайджанской Республики и Российской Федерации применительно к умышленному убийству, совершённому при превышении пределов необходимой обороны (ст. ст. 123.1 УК АР и ч. 1 ст. 108 УК РФ). Данные положения статьи можно признать в качестве плодотворных, содержательных и в достаточной мере обоснованных. Автору удалось найти свой весьма оригинальный методологический подход к исследованию данной темы.

Соответственно вышеизложенное свидетельствует о том, что статья Бахышова Ф.Г. на тему: «К вопросу об уголовной ответственности за умышленное убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны» имеет очень важное теоретическое и практическое значение, соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода статьям и позволяет рекомендовать её к опубликованию.

Зав. кафедра уголовного права и криминологии Бакинского Государственного Университета, д.ю.н., профессор Самандаров Ф.Ю.

Как защититься, если обвиняют по статье 108 УК РФ «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление»

В этой статье речь идёт о том, как защититься, если вас обвиняют по статье 108 УК РФ. Есть такие преступления, где всё более-менее ясно. Например, кража. Там есть свои сложности, своя тактика защиты, свои возможности не получить судимость, уйти от ответственности. Но всё более-менее понятно, несложно. А вот статья 108 УК РФ «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» — это не та статья, где всё ясно.

Во-первых, необычность этой статьи в том, что она содержит в себе сразу 2 совершенно самостоятельных преступления:

• Убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны;
• Убийство, совершённое при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

А во-вторых, эта статья очень тесно связана со статьями 37 УК РФ «Необходимая оборона» и 38 УК РФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление». И если не разобраться в этих статьях, то не получится разобраться и в статье 108 УК РФ. Появляются уже новые термины: пределы необходимой обороны, мнимая оборона, момент окончания преступного посягательства и другие.

Важно знать: мы будем с вами честны. Отправиться в колонию на долгие годы по статье 108 УК РФ почти невозможно. Наказание по этой статье маленькое. Дело в другом. Следственные органы видят в каждом, кто к ним попадает, потенциального осуждённого. И если не доказать, что была необходимая оборона или задержание преступника, то следователь может изменить статьи со 108 на 105 «Убийство». А там от 6-ти до 15-ти лет по первой части. Поэтому уголовный адвокат нужен. Нужен, чтобы провести дело мимо «подводных камней». Чтобы заблокировать сразу возможность изменить статьи на более тяжкую. А если будет хоть маленькая возможность, то наши адвокаты защитят и от судимости – это тоже очень неприятная вещь.

Сколько можно получить по статье 108 УК РФ

Хорошая новость в том, что оба состава преступления в статье 108 УК РФ – небольшой тяжести. Это даёт возможность не получить реальный срок.

Часть 1 статьи 108 УК РФ «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» — это убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. Наказывается исправительными работами, ограничением свободы, принудительными работами или лишением свободы не более, чем на 2 года.

Часть 2 той же статьи – это убийство, совершённое при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Наказывается ограничением свободы, принудительными работами или лишением свободы не более, чем на 3 года.

Что такое необходимая оборона, каковы её пределы и что такое превышение этих пределов

Каждый человек в России имеет право защищаться, когда на него нападают. А также защищать других людей, если нападают на них. Этому посвящена статья 37 УК РФ «Необходимая оборона».

Часть 1 этой статьи гласит, что если нападающий применил насилие, опасное для чьей-либо жизни или непосредственно угрожает применением такого насилия, то защищаться можно как угодно. В этом случае УК РФ позволяет причинить нападающему любой вред. В том числе допускается убить нападающего. Это не будет преступлением.

Пример №1: Нападающий выхватил нож и пырнул человека. Тот перехватил у нападающего этот нож и зарезал им атаковавшего.

В этой ситуации мы имеем: посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для жизни обороняющегося. Поэтому действия обороняющегося правомерны, состава преступления нет.

Пример №2: Один человек повалил другого на землю и душит. Тот сумел ударить душителя ногой в лицо. Нападающий упал на землю и ударился затылком о бордюр. Получил перелом шейных позвонков и умер.

Здесь также применение насилия, опасного для жизни обороняющегося (удушение). И также причинение смерти нападающему не является преступлением.

Пример №3: Скандалят два человека. Один из них выхватывает нож и кричит другому «я тебя сейчас зарежу!».

В этой ситуации обороняющийся имеет право причинить смерть нападающему, поскольку тот угрожает применением насилия, опасного для жизни и есть реальное основание опасаться, что он исполнит свою угрозу.

Но есть такие нападения, которые не могут причинить смерть. Например, побои, причинение лёгкого вреда здоровью. Об этом говорит часть 2 статьи 37 УК РФ. Вот тут весь вопрос и заключён. Уголовный кодекс разрешает защищаться от нападения, когда нет угрозы жизни, но только в пределах необходимой обороны.

Пример: Пьяный человек «прицепился» к прохожему, ударил его кулаком в грудь. Здесь нет угрозы для жизни. Прохожий может также ударить пьяного, оттолкнуть, поставить подножку, чтобы тот упал. Но не может взять камень и проломить пьяному голову, чтобы тот отстал. Если он так сделает, то это будет как раз часть 1 статьи 108 УК РФ «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление».

В статье 37 УК РФ сказано, что превышением пределов необходимой обороны будет ситуация, когда обороняющийся умышленно совершил действия, «явно не соответствующие характеру и опасности посягательства».

Важно знать: в 2012 году Верховный Суд РФ издал Постановление №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Это важный документ, и уголовные адвокаты используют его при защите. Он вводит свои термины, например «фактическое окончание посягательства», «юридическое окончание посягательства». Также важно знать, была ли атака неожиданной, мог ли защищающийся оценить её опасность.

Всё это – детали, которые необходимо учесть при защите. Консультация по статье 108 УК РФ «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» — хорошо. Но лучше, когда вашим делом занимается опытный адвокат. Так вы защищены намного лучше, а вероятность судимости – меньше.

Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Часть 2 статьи 108 УК РФ «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» — это убийство, совершённое при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Это наказывается ограничением свободы, принудительными работами или лишением свободы, но не более, чем на 3 года.

Задержать преступника может любой человек. Это подчёркивается в Постановлении Пленума ВС РФ №19: «Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют… иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении».

Понятно, что при попытке задержания преступник будет сопротивляться. Чтобы сломить это сопротивление и задержать нарушителя, придётся причинить ему вред. Вопрос в том, насколько серьёзный урон можно ему нанести.

В статье 38 УК РФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление», говорится, что преступнику можно причинить вред, если невозможно было задержать его по-другому, а также не были превышены необходимые для этого меры. А что считать превышением этих мер? Ответ есть – это «явное несоответствие характеру и общественной опасности совершённого преступления и задержания».

Пример №1: Грабитель вырвал у женщины сумку и побежал, пытаясь скрыться. Молодой человек догнал его и повалил на землю, чтобы задержать и доставить в полицию. Преступник пытался вырваться, и чтобы этого не допустить, молодому человеку пришлось ударом ноги сломать грабителю коленную чашечку. Вероятно, здесь нет преступления. Грабитель сам совершил преступление и пытался скрыться, а значит, причинение ему вреда (перелом колена) не является преступлением.

Пример №2: Всё как в примере 1, но молодой человек избил грабителя до смерти, чтобы тот не убежал. Очевидно, что убивать грабителя не требовалось, можно было обойтись меньшим вредом. А здесь будет часть 2 статьи 108 УК РФ «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление».

Почему нужен уголовный адвокат

Прежде всего, потому, что следователи часто квалифицируют убийства при превышении пределов обороны как «просто убийство». По статье 105 УК РФ «Убийство» то есть, а там от 6-ти до 15 лет лишения свободы. Это происходит по нескольким причинам:

• карательная направленность «органов», а не правозащитная;
• следователю выгоднее сдать в суд дело по более тяжкой статье, а не по менее тяжкой;
• государство вообще настороженно относится к людям, которые защищают себя сами. В случае нападения лучше звать на помощь государство в лице полиции, чем защищать себя самому. Так «рассуждает» государство.

Нужна чёткая и тонкая работа опытного уголовного адвоката, чтобы статью не изменили на 105-ю. Но это не единственная причина, почему нужно обратиться за содействием к опытному адвокату, ведь он:

• присутствует на следственных действиях: допросах, обысках, очных ставках и следит, чтобы ваши права при этом не нарушались;
• собирает доказательства в ваших интересах. Например, находит свидетелей и убеждает их прийти в суд, чтобы поддержать вас;
• добивается отмены или смягчения меры пресечения;
• организует судебную экспертизу у независимого эксперта, а не у ведомственного;
• прикладывает усилия, чтобы исключить из дела доказательства, собранные следователем с нарушениями УПК;
• представляет в суде ваши интересы.

Услуги наших юристов

• бесплатная юридическая консультация по статье 108 УК РФ «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление»;
• анализ перспективы дела;
• построение стратегии защиты;
• сбор доказательств, улучшающих ваше положение;
• присутствие на процессуальных действиях;
• принесение ходатайств от вашего имени;
• реакция на незаконные действия следователей;
• представительство в суде.

Главная опасность в том, что статью 108 УК РФ могут изменить на 105 УК РФ. И тогда со свободой точно можно прощаться. Ни суд, ни прокурор особо разбираться не будут. Так устроено сегодня правосудие в России, вас защищает только уголовный адвокат.

Консультация – очень важный этап защиты. Вы сможете задать все вопросы, которые вас волнуют и всё для себя уяснить. Если сейчас дело для вас совершенно непонятно, вы не знаете, чего ожидать и что может произойти, то на консультации вам всё станет ясно.

Консультации полностью бесплатны и ни к чему вас не обязывают. Поэтому запишитесь на консультацию, позвонив или оставив сообщение в специальной форме ниже.

Мы вам обязательно поможем!

Апелляционный суд с учетом правовой позиции прокуратуры вынес приговор, переквалифицировав действия обвиняемого с причинения тяжкого вреда здоровью на превышение пределов необходимой обороны

В суде установлено, что ночью 11 апреля 2018 года потерпевший, находясь около бара «Амстердам Паб» по Красному проспекту, 17 в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал словесный конфликт.

В ходе ссоры Костенков из имеющегося при нем травматического пистолета (МР-80-13Т калибра 45) произвел 4 выстрела в бедро, живот и грудь потерпевшего, причинив своими действиями тяжкие телесные повреждения.

Суд первой инстанции приговорил Костенкова к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На приговор суда были поданы апелляционные жалобы об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела и оценив доказательства, участвующий в процессе государственный обвинитель выступил в суде с прениями. В прениях прокурор предложил изменить приговор Центрального районного суда г. Новосибирска и переквалифицировать действия осужденного с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), назначив наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Кроме того, прокуратура просила суд освободить осужденного от отбывания наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а меру пресечения в виде заключения под стражу отменить (освободить из-под стражи).

Сегодня, 11 июня т.г., Новосибирский областной суд изменил приговор. Суд, с учетом мнения прокуратуры, переквалифицировал действия Костенкова с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначил наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.
На основании ст. 78 УК РФ суд освободил Костенкова от отбывания наказания (в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности). Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Костенков из-под стражи освобожден.

Приговор вступил в законную силу.

Умысел в преступлениях при превышении пределов необходимой обороны

Основным признаком субъективной стороны преступления является вина. У преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, допускается только умышленная форма вины, что законодательно было установлено в Уголовном кодексе РФ 1996 года (далее – УК РФ). Но и ранее господствовала точка зрения, согласно которой наступление уголовной ответственности за неосторожное превышение пределов необходимой обороны не допускалось. Что же касается определения вида умысла – подобного единогласия не наблюдается.

Существует мнение [3, с. 10; 9, с. 86 – 88], что совершение преступлений при превышении пределов необходимой обороны возможно только с косвенным умыслом. Аргументируется это так: вред, причиняемый посягающему – вынужденный, самоцели не представляет и поэтому не может составлять желания обороняющегося. Главенствующим в мотивации виновного является стремление защитить себя или других лиц от посягательства.

Но многие авторы [2, с. 108, 11, с. 48; 13, с. 109] высказываются за возможность совершения преступлений при превышении пределов необходимой обороны, как с прямым умыслом, так и с косвенным умыслом.

Рассмотрим действия виновного, как его осознанную деятельность, осуществляемую с определенной целью, при этом «цель» будем понимать как определенную мысленную модель будущего результата, к достижению которого виновный стремится при совершении преступления.

В преступлениях при превышении пределов необходимой обороны, как было выше указано, виновный стремится защитить правоохраняемые интересы, желаемый результат в данном случае – обеспечение их сохранности. Достигается этот результат путём пресечения либо предотвращения посягательства, выраженного в активных действиях лица, направленных на причинение вреда. При этом причинение вреда осуществляется лицом осознанно, оценивается положительно. Но, основываясь только на этом, говорить о прямом умысле нельзя.

Преступления при превышении пределов необходимой обороны имеют материальный состав, и для констатации прямого умысла необходимо, чтобы лицо желало не только совершения преступных действий, но и наступления общественно опасных последствий.

Однако превышая пределы необходимой обороны, виновный желает обеспечить лишь сохранность правоохраняемых интересов, причинение преступных последствий посягающему выступает как средство обеспечения желаемого. То есть прямая заинтересованность в наступлении преступных последствий у виновного отсутствует, как впрочем и негативное отношение к их наступлению.

Так, между А. и В. произошла ссора, переросшая в драку, в результате которой оба участника причиниля друг другу телесные повреждения. С целью избежания дальнейших избиений А. выбежал на кухню и взял кухонный нож чтобы отпугнуть В., который зайдя на кухню следом ударил А. стоящей там же сковородкой. А. осознавая, что его действия явно не соответствуют характру и степени опасности посягательста В. (реальной угрозы жизни А. побои В. не представляли), с целью прекращения побоев со стороны В. нанес ему удар ножом в брюшную полость, в результате которого В. скончался [14].

А., как и любой другой вменяемый человек, безусловно осознавал опасность своих действий, предвидел реальную возможность причинения смерти В. в результате нанесения ножевого ранения в жизнено важный орган – брюшную полость. При этом основным стремелнием А. являлось желание избавить себя от происходящего избиения, пусть и средствми несоразмерными происхоящему.

В данном случае, лицо сознательно вызывает своими действиями определённую цепь событий, осмысленно и намеренно, допускает развитие причинно-следственной связи, приводящей к общественно опасному последствию. Наступление смерти либо тяжкого вреда здоровью посягающему допускается и воспринимается как необходимая «плата» за достижение цели.

Таким образом, содержание воли виновного проявляется в сознательном допущении преступных последствий, что есть признак косвенного умысла.

На недопустимость же прямого умысла в рассматриваемых преступлениях указывают мотив и цель, которые являются обязательными признаками субъективной стороны, что следует из комплексного толкования ст.ст. 37, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Так, в случае если лицо действует с прямым умыслом, оно соответственно желает причинения смерти либо тяжкого вреда здоровью, а в таких случаях отсутствует цель защиты, и тем самым нет превышения пределов необходимой обороны, так как наличие необходимой обороны, возможно лишь, когда действуют с целью защиты конкретных благ.

С критикой этого замечания выступал Козак В.П., указывая, что виновный может «не только стремится отразить посягательство, но и проучить преступника, что не должно перечёркивать необходимую оборону» [1, с. 138; 4, с. 159].

Представляется, что желание «проучить» не допустимо, так как в таком случае действия обороняющегося приобретают характер расправы и не могут рассматриваться как совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Только единственная цель может сопутствовать совершению рассматриваемых преступлений – защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

Мотивом превышения пределов необходимой обороны является стремление защитить правоохраняемые интересы, не считаясь с тем, что это будет достигнуто путём причинения вреда посягающему, не вызванному необходимостью.

Таким образом, при установлении вышеуказанных мотива и цели превышения пределов необходимой обороны, что является обязательным для рассматриваемых составов преступления, возможность прямого умысла исключается.

Вместе с тем, на практике встречаются случаи, позволяющие усомниться в сделанном выводе.

Так, В. в процессе ссоры угрожал К., в том числе обрезом огнестрельного оружия. К. повалил В. на пол и вырвал оружие, тогда В. взял кухонный нож и стал подниматься, позвав А., на что К. выстрел из обреза в голову В., причинив тем самым смерть.

Безусловно К. осознавал общественную опасность своих действий, как и любой другой вменяемый человек, предвидел он и наступление последствий – смерти В. При этом, предвидение, в данном случае, носило характер неизбежности – использованный К. метод защиты (прицельный выстрел в голову) вряд ли мог повлечь более легкие последствия для посягающего.

Свердловский районный суд г. Иркутска квалифицировал действия К. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, установив, что действовал он, защищая себя, применив способ несоразмерный опасности посягательства [15].

Как же оценивать подобные ситуации, когда лицо использует такие средства и методы,  которые неизбежно влекут смерть либо причинение тяжкого вреда здоровью? Ведь осознание неизбежности наступления последствий есть признак только прямого умысла (ч. 2 ст. 25 УК РФ). Значит ли это, что преступления при превышении пределов необходимой обороны могут быть совершены и с прямым умыслом?

Однозначный ответ на этот вопрос так и не найден [7, с.88; 5, с. 49]. С одной стороны, предвидение неизбежности последствий – признак прямого умысла, но с другой стороны, существование этого признака возможно и при отсутствии волевого элемента прямого умысла – желания наступления последствий.

Действительно, УК РФ содержит два признака прямого умысла, два компонента из которых он складывается: предвидение неизбежности либо реальной возможности наступления последствий и желание их наступления. Отсутствие одного составляющего компонента  (волевого) исключает наличие целого, то есть прямого умысла.

Осознание неизбежности есть осознание лицом, что избранный им способ объективно приведёт к единственно возможным последствиям, а осознание же лицом реальной возможности означает, что избранный им способ осуществления преступления объективно способен с примерно равной степенью вероятности причинить различные последствия.

Неизбежность есть наступление единственно возможных последствий,  реальная возможность есть равная степень вероятности наступления различных последствий. Отсюда неизбежность – есть конкретизация реальной возможности. Ведь любые неизбежные последствия всегда реально возможны. Таким образом, представляется, что предвидение неизбежности смерти и при этом сознательное её допущение должны расцениваться все таки как косвенный умысел.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что преступления при превышении пределов необходимой обороны могут быть совершены только с косвенным умыслом.

Что в свою очередь позволит отграничить рассматриваемые преступления от аналогичных деяний, совершенных в состоянии аффекта, вызванного насилием.

Оговоримся: что отграничение названных преступлений, может быть проведено по целому ряду признаков, но стоит обратить внимание на их явное отличие по виду умысла.

В противоположность преступлениям при превышении пределов необходимой обороны, для виновного, действующего в состоянии аффекта, мотивом выступает потребность в эмоциональной разрядке путем агрессии как способе обретения оптимального состояния. [9, с. 20] Основное стремление заключается в причинение вреда обидчику, то есть последствия причиняемые виновным желаемы. Таким образом, преступление в состоянии аффекта совершается с прямым умыслом.

В литературе высказывалось мнение о том, что преступления в состоянии аффекта возможны и с косвенным умыслом[7, с. 29; 11, с. 65], так как виновный не всегда четко осознаёт последствия своих действий, но вряд ли с этим можно согласиться, хотя бы потому, что прямой умысел может быть как определенным, так и неопределенным. Последний характеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуально – определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах своих действий, что не исключает желания наступления реально возможных последствий, следовательно, и прямого умысла у виновного.[6, с. 87; 9, с. 46]

Так,  Ф. вместе с друзьями и сестрой приехал к П. Последний  вел  себя вызывающе, схватил М. – сестру Ф., за подбородок и заявил, что совершит  с  ней  половой акт. Далее, за ужином, П. ударил М. по руке, угрожал ножом, бросил табурет в приятеля Ф. Ф. забрал нож у П., попытался уладить конфликт. Но через некоторое время П. снова направился к М., Ф. пытался остановить, поговорить с ним, но П. его оттолкнул. Тогда  Ф.  несколько  раз ударил П. ножом в грудь,  причинив тем самым смерть.

В ходе следствия была проведена судебно-психолого-психиатрическая экспертиза Ф., в результате которой было установлено, что возникшая ситуация остро переживалась Ф. и вызвала тяжелый аффектированный взрыв, характеризующийся, в частности, резким снижением сознания с экспрессивным  переживанием  обиды,  гнева, ярости. [13, с. 19]

Из вышеприведенного примера видно, что действия Ф. продиктованы вспышкой гнева, аффектом. И, несмотря на то, что в рассматриваемой ситуации имело место основание необходимой обороны (посягательство на здоровье М., угроза посягательством на половую неприкосновенность), Ф. таким правом не воспользовался – в его действиях не усматривается желание защитить, оградить М. , он стремился выплеснуть свой гнев, раздражение, вызванное поведением П., путем причинения вреда обидчику. То есть последствия своих действий Ф. предвидит, осознает и желает их наступления. Указанное обстоятельство говорит о наличии прямого умысла на причинение смерти у виновного и с учетом установления состояния аффекта позволяет квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 107 УК РФ как убийство в состоянии аффекта.

Литература

1.      Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. – М.: Юрист, 1994.

2.      Вольдимарова Н.Г. Уголовная ответственность за убийство при привышении пределов необходимой обороны: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – М.: 2003.

3.      Кабурнеев Э.В. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.08 М.: 2002.

4.      Козак В. Н. Право граждан на необходимую оборону. – Саратов, 1972.

5.       Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечёт ужесточение репрессии // Российская юстиция. – 1998. – № 11.

6.      Пуляева Е.В. Аффект: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Тамбов: 2007.

7.      Ткаченко В.И. Ответственность за умышленные преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта. – М.: Юридическая литература, 1968.

8.      Ткаченко В.Н. Необходимая оборона по уголовному праву. – М., 1979.

9.      Ткаченко Т. Уголовно-правовое значение аффекта // Законность. – 1995. – № 10. – С. 20.

10.  Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. Под ред. Б. В. Здравомыслова. – М., 2001.

11.  Уголовное право. Особенная часть: учебник / отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. – 4-е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2008.

12.  Шрамко С.Н. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление : Дис. … канд. юрид. наук : 12.00.08. – М.: 2004

13.  Судебная коллегия действия осужденного переквалифицировала с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ (Извлечение) // Бюллетень Верховного суда РФ. – 2003. – № 11. – С. 19.

14.  Уголовное дело № 1-231-04 // Архив Свердловского районого суда г. Иркутска

15.  Уголовное дело № 1-197-04 // Архив Свердловского районого суда г. Иркутска

Пленум Верховного Суда Российской Федерации — Верховный Суд Российской Федерации

            ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


     27  сентября  2012 г.  Пленум   Верховного   Суда   Российской
Федерации     принял     постановление     "О применении     судами
законодательства о  необходимой  обороне  и  причинении  вреда  при
задержании  лица,  совершившего  преступление",   проект   которого
обсуждался на заседании Пленума, состоявшемся 28 июня  2012 г.  под
председательством   В. М.Лебедева  -  Председателя  Верховного  Суда
Российской Федерации.
     С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации
В.П.Степалин,  который отметил, что, принимая  во  внимание  особое
место  обстоятельств,  исключающих  преступность  деяния,  а  также
обращения  судов  по  этим  вопросам,  Верховный   Суд   Российской
Федерации организовал изучение практики применения судами всех норм
главы 8 УК РФ.
     По вопросу  применения  судами  нормы  о  необходимой  обороне
трижды давались разъяснения Пленумом Верховного Суда Союза  ССР:  в
постановлениях от 23  октября  1956 г.,  от  4  декабря  1969 г.  и
последний раз 16 августа 1984 г., когда было принято  постановление
"О применении судами  законодательства,  обеспечивающего  право  на
необходимую оборону от общественно опасных  посягательств".  За  28
лет, которые прошли с момента его принятия, существенно  изменились
уголовный закон, судебная практика, не оставалась на месте и теория
уголовного  права.   Уголовный  кодекс   Российской   Федерации   по
сравнению с Уголовным кодексом РСФСР значительно  расширил  систему
обстоятельств, исключающих преступность деяния.
     Полученные статистические данные показали, что практически все
решения (90%), принятые с 2009 года по главе 8  УК  РФ,  связаны  с
применением положений о необходимой обороне, т. е. ст. 37 УК РФ. За
два с половиной года со ссылкой на указанную статью были  оправданы
162 лица, со  ссылкой  на  ст. 38  УК  РФ  ("Причинение  вреда  при
задержании лица, совершившего преступление") - 11 лиц,  со  ссылкой
на ст. 39 УК РФ  ("Крайняя  необходимость")  -  всего  3  лица,  со
ссылкой  на  ст. 42 УК РФ ("Исполнение приказа или распоряжения") -
4 лица, со ссылкой на  ст. 40  УК РФ ("Физическое  или  психическое
принуждение") и ст. 41 УК РФ ("Обоснованный риск") дел не было.
     С  учетом  полученных  статистических  данных   и   материалов
судебной практики было принято решение на данном этапе ограничиться
подробными  разъяснениями  только   по   двум   обстоятельствам   -
необходимая  оборона  и  причинение  вреда  при  задержании   лица,
совершившего преступление. 
     Принимая  во  внимание   сложность   вопросов,   вносимых   на
рассмотрение  Пленума,  состояние  их   теоретической   разработки,
интерес юридической общественности и  общества  к  этим  проблемам,
была  сформирована  расширенная  рабочая  группа   с   привлечением
известных  ученых-правоведов.  Для  участия  в  подготовке  проекта
постановления   Пленума   были   также   приглашены   представители
Генеральной   прокуратуры   Российской   Федерации,   Следственного
комитета  Российской   Федерации,   Министерства   внутренних   дел
Российской Федерации. Проект постановления направлялся на  отзыв  в
20  ведущих  вузов  страны,  в  областные   и   равные   им   суды,
рассматривался  на  заседании  Научно-консультативного  совета  при
Верховном  Суде  Российской  Федерации,  в  Судебной  коллегии   по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
     В   представленном   на   обсуждение   проекте   постановления
воспроизведены многие положения, постановления  Пленума  Верховного
Суда  СССР  1984 года.   Авторы   проекта   постарались   обеспечить
максимальную преемственность в той части постановления, которая  не
противоречит действующему законодательству, воспринята практикой  и
теорией.  Данный  проект  значительно  расширен  по   сравнению   с
предыдущим. С одной стороны, появились новые вопросы, обусловленные
действующей редакцией ст. 37 УК РФ,  которая  уже  после  1996 года
трижды изменялась, а также включением в Уголовный кодекс Российской
Федерации новой нормы - ст. 38.
     Докладчик  выразил  уверенность  в   том,   что   разъяснения,
содержащиеся в  представленном  проекте  постановления  Пленума,  в
случае его принятия будут иметь  большое  практическое  значение  в
правоприменительной практике.
     Выступивший в прениях по докладу статс-секретарь - заместитель
Министра внутренних дел Российской Федерации  И.Н.Зубов  подчеркнул
крайнюю заинтересованность МВД  России  в  наличии  четкой  позиции
Верховного Суда Российской Федерации в практике  применения  судами
законодательства о  необходимой  обороне  и  причинении  вреда  при
задержании  лица,  совершившего  преступление.    Для   Министерства
внутренних дел, как и для всего  силового  блока,  сказал  он,  эта
позиция имеет реально жизненный смысл.
     Сотрудники МВД России, выполняя  оперативно-служебные  задачи,
особенно на Северном Кавказе, фактически ежедневно  сталкиваются  с
обоснованной необходимостью применения силы. В  2011  году  от  рук
преступников погибли 324 сотрудника, свыше  3,5  тысяч  -  получили
ранения. В этом году система Министерства внутренних дел Российской
Федерации потеряла уже 118 своих товарищей. Тем не  менее  все  еще
имеют  место  факты  непропорционального,  а  зачастую  незаконного
применения силы в процессе оперативно-служебной  деятельности,  что
вызывает справедливую озабоченность общества. МВД России  принимает
самые жесткие меры  по  укреплению  законности  в  работе  полиции,
особенно в  части  неадекватного  применения  силы  со  стороны  ее
сотрудников.  Это   принципиальная   позиция   Министра   и   всего
руководства Министерства внутренних дел Российской Федерации. 
     И.Н.Зубов  поддержал в целом проект  постановления  Пленума  и
высказал ряд замечаний.
     Судья Свердловского областного суда В.Н.Курченко отметил,  что
принятие  постановления  позволит  судам  более  четко   определять
возможности и права обороняющегося и более четко  понимать  условия
правомерности необходимой обороны.
     Судами Свердловской области за последние два года постановлено
16 оправдательных приговоров за отсутствием состава преступления со
ссылкой на ст. 37 УК РФ и 6 оправдательных приговоров со ссылкой на
ст. 38 УК РФ. За этот же период  осуждено  200  лиц  за  превышение
пределов необходимой обороны. Анализ судебных ошибок,  связанных  с
решением вопроса  о  наличии  или  отсутствии  превышения  пределов
необходимой обороны, свидетельствует, что  они  допускаются  именно
из-за поверхностного исследования  фактических  обстоятельств  дела
под впечатлением лишь тяжких последствий, наступивших  от  действий
обороняющихся  или  посягающих  лиц,  отрицательных  данных  об  их
прошлом. 
     В.Н.Курченко,  поддерживая  в  целом   представленный   проект
постановления,  счел  необходимым   высказать   ряд   замечаний   и
предложений по существу некоторых разъяснений.
     В заключение он отметил,  что  содержащиеся  в  представленном
проекте постановления Пленума разъяснения, в случае  его  принятия,
будут иметь большое  практическое  значение  в  правоприменительной
деятельности  судов,  подведут  определенную  черту  и  в  развитии
доктрины уголовного права, а также позволят в максимальной  степени
обеспечить  охрану  интересов  обороняющегося  лица  от  преступных
посягательств.
     Заместитель  Генерального   прокурора   Российской   Федерации
С.Г.Кехлеров отметил, что необходимая оборона -  институт,  который
дает право любому гражданину защитить не только себя, но и бороться
против преступников, защищать  интересы  государства.  В  целом  он
поддержал проект постановления и внес предложения  и  замечания  по
существу  некоторых   разъяснений,   содержащихся   в   обсуждаемом
документе. 
     В  прениях  по  докладу  выступили   также   О.В.Николенко   -
заместитель    председателя    Ленинградского   областного    суда,
Ю.С.Любимов - заместитель  Министра  юстиции Российской  Федерации,
А.Н.Попов - профессор  Санкт-Петербургского  юридического института
Академии  Генеральной  прокуратуры  Российской  Федерации,   доктор
юридических наук, Д.М.Изотов  -  преподаватель  кафедры  уголовного
права Военного университета, кандидат юридических наук.
     В   работе   Пленума   принял   участие   В.А.Поневежский    -
представитель Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации в Верховном Суде Российской Федерации.


                           _____________

Адвокат по делам, связанным с превышением пределов необходимой обороны в Самаре (ст. 108 УК РФ) — Адвокат в Самаре и Москве

Адвокат Антонов А.П.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер необходимых для задержания лица совершившего преступление являются уголовно наказуемыми деяниями, за совершение которых предусмотрена ответственность на основании ст. 108 УК РФ.

Основной закон гарантирует права и свободы, делегируя самозащиту любыми способами, не запрещенными законом, в том числе и путем причинения вреда нападавшему.

Основными критериями необходимой обороны является то, что меры защиты должны быть адекватны нападению, то есть должно иметь место само нападение, представляющее реальную угрозу здоровью или жизни, меры защиты должны быть соответствовать уровню опасности, и самое главное, защита может быть предпринята только тогда когда есть реальная угроза, если нападавший прекращает противоправные действия, то защищаться уже нет необходимости, поэтому причинение смерти в этом случае может считаться уже исходя не из соображений обороны, а по другим мотивам. 

В стрессовой ситуации, когда имеет место угроза близким, здоровью, жизни, имуществу обороняющийся должен оценить множество факторов, что в реальной ситуации конечно же затруднительно. Законодатель в данном случае вероятно хотел предусмотреть некий баланс, чтобы под прикрытием необходимой обороны не совершались убийства по другим мотивам, но несовершенство закона дает почву для злоупотреблений.  

То же касается и превышения мер, необходимых для задержания лица совершившего преступление. Должно быть совершено противоправное деяние, которое представляет из себя общественную опасность, лицо совершившее преступление должно оказывать сопротивление задержанию. Необходимо оценивать тяжесть совершенного деяния лицом, каков характер сопротивления при задержании имеет место быть.

Если Вас или ваших близких обвиняют в убийстве при превышении пределов необходимой обороны или мер необходимых для задержания лица совершившего преступление, незамедлительно свяжитесь с адвокатом по ст. 108 УК РФ в Самаре. Адвокат поможет выбрать наиболее подходящею линию защиты, и окажет защиту при уголовном преследовании.

Услуги адвоката по делам о превышение пределов необходимой обороны:

1) Выезд на место происшествия. Консультация на месте и дальнейшее представление интересов доверителя в отделе полиции, в случае задержания лица совершившего превышение пределов необходимой обороны;

2)  Правовые консультации в устной или письменной форме по превышению пределов необходимой обороны;

3) Сбор достоверных доказательств невиновности доверителя, также поиск свидетелей в пользу доверителя;

4) Защита доверителя на стадии доследственной проверки;

5) Обжалование нарушений при незаконных действиях либо бездействиях представителей надзорных и силовых структур;

6) Защита доверителя на стадии предварительного следствия, сбор доказательств и формирование позиции защиты. Предотвращение незаконной переквалификации на более тяжкую статью;

7) Представление интересов доверителя в судах различных инстанций.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?

(PDF) Направления реформирования института необходимой защиты в российском уголовном праве в эпоху глобализации

ситуаций, охватываемых этим списком. Следовательно, право на необходимую защиту

будет чрезвычайно узким, что явно противоречит общим принципам уголовного права.

Тем не менее, приведенные выше утверждения возвращают нас к предыдущему обсуждению

в науке уголовного права, которое касается вопроса

, должен ли защитник предвидеть характер нападения

против него / нее и должен ли он / она преодолевать

себя и соразмерные методы защиты

в зависимости от характера и ситуации нападения, которое

совершается или планируется совершить с

в отношении него / нее. К сожалению, очень часто ситуация

атаки развивается слишком быстро, оставляя слишком мало времени для атакуемого человека

, чтобы принять правильное решение, исходя из обстоятельств

и характера совершенной атаки. Также следует учитывать

, что все люди разные по

психосоматическому восприятию реальности, а легкое противостояние

, связанное с некоторыми ударами друг о друга, будет

восприниматься одним человеком как нечто обычное, и как угроза

здоровью другим.Соответственно, реакция

людей в одной и той же ситуации может быть разной: некоторые

воспримут силу, показанную как намерение поставить под угрозу свое здоровье

и жизнь, и применит силу в ответ, а другие

не примут. любая сила в ответ и тем самым спровоцировать еще

опасного насилия. Кроме того, следует учесть, что

цели могут изменяться в сознании

обидчика в процессе нападения: иногда равнодушные

злоупотребления и ссоры могут перерасти в насилие путем нанесения ударов кулаком по телу

и даже в настоящее избиение с повреждением

Это причина, по нашему мнению, почему мы не должны надеяться, что

обидчик прекратит свои действия или его преступление не нанесет

серьезного вреда защитнику. На наш взгляд, позиция

г. Колмакова нагревается, а именно,

предвидеть действия обидчика практически невозможно. С учетом этого

, всю ответственность за последствия правонарушения

несет обидчик, а не защитник.Другими словами,

г. Колмакова требует презумпции невиновности

[5].

Вышеизложенное позволяет нам сформулировать как минимум

одно предложение, касающееся законодательного определения

необходимой защиты, данного в ст. 37 УК РФ.

представляется оправданным, что формулировки п. 1 и п. 2 ст. 37

УК РФ можно изменить, расширив действие

необходимой защиты для прикрытия нарушений не только жизни, но

здоровья защитника.Так, в частности, п. 1 ст. 37 из

УК РФ должен освободить лицо от ответственности за причинение

вреда обидчику в случае необходимой защиты, если преступление

против защитника было связано с действием силы или

его угрозой, создающей опасность для жизни и жизни. здоровья защитника или

других лиц. П. 2 ст. 37 УК РФ

освобождает лицо от ответственности за причинение вреда обидчику в

случае н.п. ограничения необходимой защиты, если преступление

против защитника было связано с действием силы или его угрозой

, создающей опасность жизни и здоровью защитника или иных

человек.Таким образом, одним из возможных решений является не расширение

ситуаций криминальной угрозы или введение списка

«универсальных» критериев характера преступления против

защитника, а также расширение пределов злоупотреблений с

соответствующее сужение уголовно-правовых гарантий

для обидчика.

Также такую ​​проблему целесообразно рассматривать как внезапное нападение

, которое само по себе, на наш взгляд, должно прикрывать действие

необходимой защиты.Очень часто человек

едва ли мог понять не только тяжесть преступления против него / нее

или других лиц, но и признать, что преступление

уже началось. Его ответ, имеющий характер защиты

, очень часто бывает рефлексивным. Его единственная цель — обезопасить себя и своих близких

[6]. Для этого п. 2.1 из

ст. 37 УК РФ целесообразно дополнить номером

следующего содержания: «Действия защитника, совершенные в

состоянии аффекта, страха или испуга, вызванные внезапным правонарушением

, не несущим явной угрозы здоровью или страху.

жизней защитника не считаются превышением пределов

необходимой защиты защитника ».

Предполагается, что обстоятельства, узаконивающие необходимую

защиту в российском уголовном праве, должны включать в себя вторжение

в частную жизнь или нарушение границ территории

, находящейся в частной собственности граждан. У США есть довольно интересный опыт

в этом отношении: вторжение в жилище

или неприкосновенность частной жизни рассматривается здесь как нарушение личной неприкосновенности

и предполагает право защищать собственность

всеми доступными средствами, включая оружие. Разумеется,

такая ситуация исключает уголовную ответственность защитника

[7].

Одним из критериев признания необходимой защиты

законным и безусловным правом гражданина по аналогии с уголовным законом США

должно быть вооруженное нападение на жилище

при демонстрации (применении) оружия обидчиком.

представляет опасность для жизни и здоровья человека. Вероятно, предпосылкой для обоснованного использования необходимой обороны

должна быть очевидная возможность убийства граждан, проживающих в

жилищах, при попытке вторжения в такое жилище

с применением оружия (или предметов, имитирующих его ).Для этой цели

, по нашему мнению, п. 2.1, ст. 37 УК РФ

необходимо дополнить следующим текстом: «Действия защитника

, совершенные в состоянии защищенности своего жилища или

имущества от правонарушений, не связанных с

явной угрозой здоровью или жизни. защитника или иных лиц

не считаются превышением пределов необходимой защиты

».

Еще одним обстоятельством, которое, на наш взгляд, следует рассматривать как безусловное обстоятельство, узаконивающее

законности использования необходимой защиты, является защита

граждан от противоправных посягательств в ходе массовых

кампаний [8].Конечно, такая ситуация несет угрозу жизни и здоровью

мирных жителей, и правоохранительные органы

довольно часто не применяют силу и ждут приказа

от своего командира. В результате на практике возникают ситуации

, когда вред здоровью и жизни гражданского населения

нанесен несвоевременным ответом сотрудников правоохранительных органов

. Может случиться так, что в ситуации реальной угрозы жизни и здоровью

ряда граждан в ходе массовых

кампаний применение силы должно быть возможным как сотрудниками правоохранительных органов

, так и гражданами, которые должны получить

право препятствовать тому, чтобы обидчик взял в руки оружие или

предметов, способных причинить вред, как указано [9].

С этой целью считается, что п. 2.1, ст. 37 УК РФ

УК необходимо дополнить следующими: Деяниями защитника

, совершенными в ситуации реальной угрозы жизни

и здоровью ряда граждан во время массовых походов,

В чем необходимость защиты, и каковы его пределы?

Примечание редактора: в конце прошлого месяца защита по необходимости, похоже, достигла определенного рубежа, когда судья в Массачусетсе признал невиновными 13 протестующих на трубопроводе после того, как они показали, что гражданское неповиновение было единственной разумной альтернативой для предотвращения неминуемого вреда на местном и глобальном уровнях.13 активистов были арестованы вместе с почти 200 другими участниками в ответ на начавшуюся в 2015 году продолжавшуюся год кампанию по прекращению строительства трубопровода, по которому фракционированный газ будет проходить через район Бостона. Согласно заявлению New Yorker , судья Мэри Энн Дрисколл заявила, что их действия были оправданы необходимостью. Ни один климатический протестующий в США никогда не использовал в суде защиту по необходимости, чтобы избежать наказания.

Тонкая зеленая линия Каскадии наиболее тесно связана с многочисленными юридическими и политическими кампаниями, которые успешно отразили более десятка предложенных проектов, которые позволили бы выбросить миллионы тонн CO2 из ископаемого топлива, предназначенного для азиатских рынков.Но «тонкая зеленая линия», возможно, может также применяться к менее традиционным тактикам, которые возникли не только для решения будущих проектов, но и для решения проблемы транзита ископаемого топлива, который происходит прямо сейчас, каждый день, в населенные пункты на Северо-Западе и из них.

Правовая стратегия, связанная с добрыми самаритянами, правом на аборт и доктором Мартином Лютером Кингом-младшим.

Рано утром 2 сентября 2014 года пятеро климатических активистов пробрались в Дельта Райярд в Берлингтоне, Северный Санта-Фе, в Эверетте, штат Вашингтон, и установили 18-футовый штатив из стальных столбов. Один из членов группы, Эбби Броквей, забрался на жердочку наверху, а остальные четверо приковали себя цепями к ногам.

Тренога была установлена ​​на путях перед грузовым поездом, ожидавшим отправления с цистернами, загруженными сырой нефтью. После примерно восьмичасового мирного протеста эти пятеро были удалены пожарной службой Эверетта, арестованы местной полицией и отправлены в тюрьму. Их часто называют Дельта 5, но в конечном итоге им было предъявлено обвинение в незаконном проникновении, а также в очень конкретном преступлении — препятствовании или задержке поезда.

В 2016 году «Ветераны мира» и «Бешеные бабушки», в частности, заблокировали поезда, перевозящие ископаемое топливо в Спокане. В том же году Кен Уорд перекрыл трубопровод возле Анакортеса, доставляющий нефть из битуминозных песков в США из Канады в рамках скоординированных усилий в четырех штатах группы, которая теперь известна как Valve Turners. В 2017 году Стивен Уэй и Карло Воли отправились на каяках на площадку Puget Sound Energy для установки сжиженного природного газа (или СПГ) в Такоме и привязались к строительной технике.

И это только попытки, связанные со штатом Вашингтон.

Во время судебных процессов эти протестующие признали факты, связанные с их преступлениями, в то же время пытаясь отстоять необходимость защиты. Концепция защиты по необходимости восходит к столетиям и признается в той или иной форме практически в каждом штате США. Несмотря на эту родословную — и все более частые упоминания в новостях (здесь, здесь и здесь) — в целом ее не очень хорошо понимают.

Что такое защита по необходимости? Насколько это может избавить климатических активистов от наказания? И как это связано с «Добрыми самаритянами», правом на аборт и доктором Мартином Лютером Кингом-младшим?

Определение необходимости защиты

Необходимость защиты можно объяснить, используя знакомую фразу: мы не должны наказывать кого-либо за выбор «меньшего из двух зол». Как скажет вам любой хороший специалист по философии, эта точка зрения связана с утилитаризмом, идеей о том, что этическое мышление должно поощрять действия, которые приносят максимальную пользу (или пользу) обществу в целом.

Классические сценарии защиты необходимости основаны на здравом смысле: водитель превышает установленную скорость, чтобы доставить травмированного пассажира в больницу; сосед врывается в дом, чтобы спасти семью от бушующего пожара; капитан корабля решает войти в порт, на который наложено эмбарго, чтобы спасти свою команду от приближающегося шторма. В каждом случае актер нарушает закон, но при этом явно ведет себя этично.

Защита необходимости принимает принцип, согласно которому некоторые нарушения закона допустимы, потому что они оправданы высшим благом.Однако фактическое юридическое приложение немного сложнее.

Для успешной защиты в Вашингтоне ответчик должен доказать четыре вещи:

1) разумное убеждение в том, что совершение преступления необходимо для предотвращения или сведения вреда к минимуму;

2) ущерб, которого пытались избежать, был больше, чем ущерб, причиненный нарушением закона;

3) угроза причинения вреда не причинена ответчиком; и

4) разумной альтернативы не существовало.

Существуют вариации, но основные элементы более или менее одинаковы в большинстве штатов, включая соседние Айдахо и Орегон. Подобные требования включены и в канадскую версию.

На первый взгляд, эти требования кажутся специально созданными для преданного делу климатического активиста. Есть ли больший вред, чем продолжающаяся угроза изменения климата, изменяющая планету? Какие есть разумные альтернативы после десятилетий политического бездействия на федеральном уровне (и в лучшем случае неутешительных действий на уровне штатов)? Это должно быть легко, правда?

Применение защиты необходимости к климатическим протестам

Чтобы понять возникающие юридические препятствия, это поможет рассмотреть один из аспектов недавнего постановления суда штата Вашингтон в округе Снохомиш, в котором обвиняемым Delta 5 было отказано в использовании защиты.Для этого сначала нам необходимо провести четкое различие между ответственностью судьи и ролью присяжных в уголовных делах.

Как правило, суд присяжных определяет, признан ли обвиняемый виновным в совершении преступления. Но судья играет ключевую роль, решая, какие вопросы вообще разрешено рассматривать присяжным. Таким образом, для того, чтобы присяжные имели возможность применить защиту по необходимости, судья должен убедиться, что существует минимальный порог подтверждающих доказательств.Другими словами, возможно ли, что ответчик будет удовлетворять четырем требованиям, перечисленным выше?

В результате судья потенциально может принять два различных решения:

1) разрешено ли обвиняемым представить доказательства в рамках судебного разбирательства, чтобы продемонстрировать, как они будут соответствовать критерию из четырех частей, необходимому для установления необходимости защиты; и

2) если да, соответствует ли это доказательство порогу, позволяющему присяжным рассматривать его применимость.

Они связаны тем, что доказательства, представленные на этапе 1, в некоторых обстоятельствах могут помочь судье принять решение для этапа 2.

В деле Delta 5 на этапе 1 судья округа Снохомиш разрешил обвиняемым представить двухдневные показания перед присяжными, которые включали такие темы, как Парижское соглашение по климату, безопасность железных дорог и опасность выбрасываемых частиц сажи. при сжигании угля. Фактически, Sightline предоставил некоторые из этих свидетельств. Но на Шаге 2 судья отказал присяжным в возможности рассмотреть необходимость защиты, по сути говоря его членам: «Не обращайте внимания на то, что вы только что услышали». (Судья также отклонил ходатайство подсудимых о привлечении к присяжным дополнительных экспертов.)

Судья вынес письменное решение по Шагу 2 с подробным описанием причин, по которым ответчики не соответствовали тесту из четырех частей. Для простоты рассмотрим только последнее требование, чтобы спросить, есть ли разумные юридические альтернативы. Суд рассмотрел ряд судебных решений, процитировав одно, в котором было установлено, что у протестующих есть «тысячи возможностей» для распространения своего мнения. Судья согласился с этим широким мнением, заключив, что у ответчиков Дельты 5 существовало «бесчисленное количество законных средств», чтобы произвести изменения.Следовательно, необходимость защиты была для них недоступна.

В двух других судебных процессах, связанных с изменением климата, в одном с участием Кена Уорда в округе Скаджит, штат Вашингтон, и в другом с участием жителя Сиэтла Майкла Фостера (товарища по Valve Turner) в Северной Дакоте, судьи отклонили защиту необходимости, частично основываясь на тех же аргументах, что и в Округ Снохомиш. Однако эти два суда сделали это на этапе 1, лишив обвиняемых возможности представить присяжным какие-либо доказательства в поддержку защиты.

Это обоснование «разумных альтернатив» может показаться вам извращенным. Причина, по которой активисты пошли на столь отчаянные меры, — это давняя неспособность политических ветвей отреагировать на давление активистов. Однако, прежде чем выступать против результата, стоит рассмотреть природу необходимости защиты и самого гражданского неповиновения.

Пора углубиться.

Необходимость защиты и демократии

Защита по необходимости позволяет присяжным простить мчащегося водителя, героического соседа и капитана корабля, потому что общество признает, что эти люди сталкивались с ужасными ситуациями, когда у них был выбор между соблюдением закона и более высоким этическим долгом.Основная предпосылка состоит в том, что, хотя законодательный орган принял четкое решение запретить их поведение, если он столкнется с конкретными обстоятельствами преступления, он будет готов сделать исключение.

Слишком широкое расширение масштабов защиты необходимости чревато обычным нарушением законов, принятых демократически избранной законодательной ветвью власти. Общество решило ввести в действие правовые запреты и меры защиты, которые должны отражать наши коллективные оценочные суждения.Повсеместная защита необходимости может ограничить этот выбор.

Более того, защита по необходимости сама по себе нейтральна. Если бы суды расширили его применение, его можно было бы использовать для продвижения дела, которое вы считаете достойным восхищения. Или это может быть одинаково хорошо применимо к действиям, которые вы считаете морально неприемлемыми.

Ряд обвиняемых пытались потребовать защиты по необходимости, чтобы избежать юридических последствий для блокировки доступа к клиникам для абортов. В Канзасе и Флориде обвиняемые безуспешно отстаивали необходимость защиты во время судебного разбирательства по делу об убийстве поставщиков абортов.Хотя большинство судов считают, что защита просто не распространяется на деятельность, охраняемую конституцией, такую ​​как аборты, некоторые также основывают свой отказ на наличии других законных средств, таких как марш и раздача литературы.

Это так и не вышло за рамки теоретического, но в печально известной записке Министерства юстиции 2002 года возникла идея использования необходимости защиты для любых будущих судебных преследований, связанных с пытками задержанных, подозреваемых в сокрытии информации о будущих террористических нападениях.

Водитель, сосед и капитан — вот простые примеры. К сожалению, реальный мир гораздо более беспорядочный.

Необходимость последствий

«Тот, кто нарушает несправедливый закон, должен делать это открыто и с любовью. . . и с готовностью принять наказание », — написал доктор Мартин Лютер Кинг-младший в своем письме из тюрьмы Бирмингема, увещевание, которое иллюстрирует непростые отношения между гражданским неповиновением и необходимостью защиты.

Ненасильственные протесты, организованные Dr.Кинг основывались на общепринятом взгляде на гражданское неповиновение как на умышленное нарушение закона, которое предполагает ожидание юридических последствий. Это ожидание, похоже, было воспринято и активистами по борьбе с изменением климата.

После вынесения приговора Кен Уорд заявил: «(Вы) подвергаете опасности свое тело, чтобы продемонстрировать, что есть по крайней мере ядро ​​людей, которые так сильно верят в качество проблемы, что мы готовы — если нужно быть — сесть в тюрьму, чтобы попытаться остановить это. Эбби Брокуэй также написала: «Я готова столкнуться с юридическими последствиями своих действий. Стоимость того стоит ».

Тем не менее, цель гражданского неповиновения по ускорению реформы может быть улучшена за счет либерального толкования судами Шага 1 при рассмотрении необходимости защиты в судебных преследованиях, связанных с изменением климата. Разрешение протестующим представить доказательства необходимости в суде дает возможность поднять вопрос, мотивировавший их действия, даже если в конечном итоге присяжным запрещается применять защиту.

Примите во внимание чувства судьи, который в конечном итоге отказался от использования защиты необходимости для Delta 5, заявив в суде, что они были «неутомимыми защитниками из тех, которых нам нужно больше в этом обществе». Хотя Delta 5 были признаны виновными в нарушении права владения, широкое освещение процесса в СМИ включало сочувственную реакцию присяжных, некоторые зашли так далеко, что выразили заинтересованность в присоединении к климатическому движению, поскольку они буквально обняли двоих обвиняемых.

Другие суды тоже восприняли этот подход.В деле с участием Valve Turners в Миннесоте судья решил в конце прошлого года на этапе 1 разрешить обвиняемым представить доказательства в суде в поддержку необходимости защиты, как и судья в Спокане, наблюдающий за судебным процессом над протестующими, которые перекрыли там железнодорожные пути. . (Решение Миннесоты в настоящее время находится на апелляции.) Еще совсем недавно Sightline появилась на досудебном слушании, чтобы поддержать усилия протестующих в Tacoma LNG отстаивать необходимость защиты в рамках решения суда по Шагу 1.

Пока наша политика остается в тупике, будут продолжаться климатические протесты, связанные со стратегическими нарушениями закона, и на любых последующих судебных процессах по-прежнему будут подаваться заявления о необходимости. Но вместо того, чтобы опасаться за демократию, более оптимистично выглядит то, что осуществление защиты необходимости потенциально укрепляет демократические институты, предоставляя голос активистам, которые больше всего хотят просто стимулировать активные общественные дебаты о политике по борьбе с изменением климата.

Как аккуратно резюмировал Патрик Мазза, один из обвиняемых в «Дельте 5»: «Мы должны представить дело. Мы привлекли огромное внимание средств массовой информации. Вот как вы обращаетесь к людям ».

Майкл Майер почти десять лет практиковал экологическое право на Северо-Западе, а сейчас преподает право в области изменения климата в юридической школе Сиэтлского университета.

5.2 Самозащита — Уголовное право

Цели обучения

1. Определите самозащиту.
2. Определите смертоносную силу.
3. Определите четыре элемента, необходимые для самообороны.
4. Определите два исключения из требования о неспровоцированной атаке.
5. Дайте определение защите жены, подвергшейся побоям, и объясните ее обоснование требованием о неизбежности.
6. Проанализируйте, когда уместно использовать смертоносную силу в целях самообороны.
7. Различайте долг отступления и доктрины стойкости.
8. Определите несовершенную самозащиту.

Как указывалось ранее, самооборона — это защита, основанная на оправдании . Самооборона может быть защитой от нападения, побоев и уголовного убийства, потому что всегда предполагает применение силы. В большинстве штатов самооборона — это установленная законом защита (Mich. Comp. Laws, 2010). Однако он может быть изменен или расширен судами в индивидуальном порядке.

В большинстве штатов действуют особые требования, когда обвиняемый применяет смертоносную силу в целях самообороны. Смертельная сила определяется как любая сила, потенциально способная убить. Человеку не обязательно умирать, чтобы сила считалась смертельной. Примеры смертоносной силы — это использование ножа, пистолета, транспортного средства или даже голых рук, когда между двумя людьми существует разница в размерах.

Самозащита может действовать как идеальная или несовершенная защита, в зависимости от обстоятельств. Обвиняемые, совершившие преступное убийство в целях самообороны, могут быть оправданы, или обвинение в убийстве может быть уменьшено с первой до второй или третьей степени, или обвинение может быть уменьшено с убийства до непредумышленного убийства.Уголовное убийство подробно обсуждается в главе 9 «Уголовное убийство».

Чтобы успешно заявить о самообороне, ответчик должен доказать четыре элемента. Во-первых, за исключениями, ответчик должен доказать, что он или она столкнулись с неспровоцированным нападением . Во-вторых, ответчик должен доказать, что угроза телесных повреждений или смерти была неизбежной . В-третьих, ответчик должен доказать, что применяемая в целях самообороны степень силы была объективно разумной в данных обстоятельствах.В-четвертых, обвиняемый должен доказать, что у него или нее были объективно обоснованные опасения , что он или она могут быть ранены или убиты, если он или она не прибегнет к самообороне. Типовой уголовный кодекс определяет самооборону в § 3.04 (1) как «оправданную, если субъект считает, что такая сила немедленно необходима для цели защиты себя от использования незаконной силы таким другим лицом в данном случае».

Провокация

В целом, если обвиняемый инициирует нападение на другого, ответчик не может требовать самообороны (State v.Уильямс, 2010). Из этого правила есть два исключения. Обвиняемый может быть первоначальным агрессором и по-прежнему подавать иск о самообороне, если атакованный человек в данных обстоятельствах отвечает чрезмерной силой или если обвиняемый отводит от нападения, а атакованный человек продолжает действовать.

Исключение чрезмерной силы

В некоторых юрисдикциях физическое лицо не может ответить на нападение ответчика, применив чрезмерную силу в данных обстоятельствах (State v.Белгард, 2010). Например, физическое лицо не может использовать смертоносную силу , когда обвиняемый инициирует атаку с применением несмертельной силы . Если человек действительно прибегает к смертоносной силе с применением силы без смертельного исхода, обвиняемый может использовать разумную силу для самообороны.

Пример исключения чрезмерной силы

Пэтти и Пейдж спорят из-за ссуды, которую Пэтти предоставила Пейдж. Пейдж называет Пэтти избалованным парнем, который всегда добивается своего. Пэтти бьет Пейдж по лицу.Пейдж хватает с кухонной стойки разделочный нож и пытается ударить Пэтти. Пэтти отбивает нож и наносит удар Пейдж в грудь, убивая ее. В этом примере Пэтти спровоцировала нападение, ударив Пейдж по лицу. Тем не менее, удар несмертельной силы . Во многих юрисдикциях Пейдж не может ответить на несмертельную силу смертоносной силой , как ножом. Пейдж применила чрезмерную силу в ответ на пощечину Пэтти, так что Пэтти может использовать смертоносную силу для защиты и может , а не быть ответственным за преступное убийство при таких обстоятельствах.

Исключение при выводе средств

В некоторых юрисдикциях обвиняемый может быть первоначальным агрессором и по-прежнему использовать силу в целях самообороны, если обвиняемый отказывается от нападения и сообщает об этом выходе атакованному лицу (N. Y. Penal Law, 2010). Если атакованное лицо продолжает применять силу против обвиняемого после ухода обвиняемого, вместо того, чтобы уведомить правоохранительные органы или отступить, ответчик имеет право применить силу в данных обстоятельствах.

Пример вывода

Измените пример исключения чрезмерного усилия в разделе 5 «Пример исключения чрезмерного усилия». Представьте себе, что после того, как Пэтти ударила Пейдж по лицу, Пейдж начала бить Пэтти кулаками. Пэтти удается сбежать и убегать в гараж. Она прижимается к стене гаража. Пейдж гонится за Пэтти в гараж. Пэтти говорит: «Пожалуйста, не трогай меня. Мне жаль, что я дал тебе пощечину. Пейдж бьет Патти ногой в спину. Пэтти поворачивается и каратэ бьет Пейдж по шее, заставляя ее потерять сознание.Во многих юрисдикциях удары по карате Пэтти являются законными с точки зрения теории самообороны, потому что она полностью отозвала от нападения. Таким образом, Пэтти, вероятно, не несет уголовной ответственности за избиение, основываясь на ударе карате по шее. Однако Пэтти могла быть привлечена к уголовной ответственности за нанесение побоев на основании пощечины Пейдж, потому что этот физический контакт не был спровоцированным и не защитным в данных обстоятельствах.

Диаграмма 5.3 Уголовный кодекс штата Нью-Йорк

Неминуемость

Обвиняемый не может применять силу в целях самообороны, если только обвиняемый не столкнется с неизбежным нападением (State v.Тейлор, 2010). Неизбежность означает, что атака будет немедленной , а не чем-то, что произойдет в будущем. Если обвиняемому угрожает нападение в будущем, надлежащим ответом является информирование правоохранительных органов, чтобы они могли вывести из строя угрожающего человека путем ареста или судебного преследования. Другая ситуация, в которой отсутствует неизбежность, — это когда атака произошла в период с до . Когда обвиняемый применяет силу, чтобы отразить предыдущее нападение, это ответный удар, и требование самообороны неуместно. Правовой ответ — сообщить правоохранительным органам, чтобы они могли вывести злоумышленника из строя путем ареста или судебного преследования.

Некоторые суды штатов расширили требование о неизбежности, включив в него ситуации, когда муж в ситуации домашнего насилия регулярно применяет силу или насилие против обвиняемой, избитой жены, тем самым создавая угрозу неминуемого вреда каждый день (Bechtel v. State, 2010) . Если юрисдикция признает защиту избитой жены, ответчик — избитая жена — может законно использовать силу против своего жестокого мужа в целях самообороны в ситуациях, когда вред не обязательно является немедленным.

Пример атаки, которая не является неизбежной

Винни говорит Фионе, что если она не заплатит ему 1000 долларов, которые должна ему, он заключит контракт на ее жизнь. Фиона достает заряженный пистолет и стреляет в Винни. В этом случае Фиона не может успешно оспаривать самозащиту. Угроза Винни была угрозой будущего вреда, , а не неминуемого вреда. Таким образом, у Фионы было достаточно времени, чтобы связаться с правоохранительными органами, чтобы защитить свою безопасность.

Пример ответной атаки

Дуайт и Абель вступают в кулачный бой.Дуайт сбивает Абеля без сознания. Дуайт наблюдает за Абелем в течение нескольких минут, а затем берет большой камень и разбивает им череп Авеля, убивая его. Дуайт не может требовать самообороны в этой ситуации. Как только Дуайт понял, что Абель без сознания, ему больше не нужно было защищаться от неминуемой атаки. Поведение Дуайта выглядит как ответное и не является оправданным при данных обстоятельствах.

Пример неминуемой атаки при защите избитой жены

Каждые пару дней Спайк жестоко избивает и травмирует свою жену Веронику.Избиения Спайка стали более жестокими, и Вероника начинает опасаться за свою жизнь. Однажды ночью Вероника стреляет и убивает Спайка, пока он спит. В штатах, которые расширили самооборону, включив в нее защиту избитой жены, Вероника может преуспеть в теории самообороны.

Видео защиты Мэри Винклер

Д-р Алан Дж. Липман Кэтрин Криер на судебном процессе по делу об убийстве Винклера в результате супружеского насилия

Мэри Винклер заявила, что защита избитой жены несовершенная защита от убийства ее мужа, пастора (Гей, М., 2011).

Пропорциональность

Ответчик не может требовать самообороны, если степень примененной силы не является объективно разумной в данных обстоятельствах. Это требование в первую очередь сосредоточено на применении смертоносной силы и когда это юридически оправдано. В общем, смертоносная сила может быть использована для самообороны, когда разумный человек чувствует угрозу неминуемой смертью , серьезным телесным повреждением и, в некоторых юрисдикциях, серьезным уголовным преступлением (или.Rev. Stat. 2010). Серьезные телесные повреждения и тяжкие уголовные преступления — это технические термины, которые определены в законе или деле, в зависимости от юрисдикции. Типовой уголовный кодекс гласит, что применение силы со смертельным исходом не может быть оправдано, «если субъект не считает, что такая сила необходима для защиты себя от смерти, серьезных телесных повреждений, похищения или полового акта, вызванного силой или угрозой» (Типовой уголовный кодекс § 3.04 (2)) (б)).

Пример соответствующей смертоносной силы

Николас, злоумышленник, прижимает Ванду к полу ее гаража и начинает насильственно снимать с нее одежду.Ванда ощупывает пол рукой и находит отвертку. Она вонзает отвертку в шею Николаса, убивая его. Ванда применила соответствующую силу и может требовать самообороны в большинстве юрисдикций. Разумный человек в ситуации Ванды почувствовал бы, что смертельная сила необходима, чтобы отразить сексуальное насилие Николаса. Нападение Николая — это тяжкое преступление , которое может привести к серьезным телесным повреждениям или смерти . Таким образом, применение смертоносной силы юридически оправдано при данных обстоятельствах.

Обязанность отступить

Раннее общее право гласило, что ответчик должен был отступить к стене, прежде чем применить смертоносную силу против нападающего. Большинство государств отвергли эту доктрину и вместо этого позволяют обвиняемому отстаивать свою позицию, если ответчик не является первоначальным агрессором в конфронтации (State v. Sandoval, 2010). В юрисдикциях, которые все еще следуют доктрине отступления , ответчик должен отступить, если есть объективно разумное убеждение, что злоумышленник причинит смерть или серьезное телесное повреждение, и отступление не будет необоснованно увеличивать вероятность смерти или серьезного телесного повреждения ( Инструкции присяжных по уголовным делам, Коннектикут, 2010 г.).Типовой уголовный кодекс определяет обязанность отступления, заявляя, что применение смертоносной силы не оправдано, если «субъект знает, что он может избежать необходимости применения такой силы с полной безопасностью, отступив» (Типовой уголовный кодекс § 3. 04 (2) (b) (ii)). Установленным исключением из доктрины отступления в юрисдикциях, которые следуют за ней, является защита дома, которая называется доктриной замка . Доктрина замка обсуждается вкратце.

Пример обязанности отступить

Сэнди и Сью спорят в парке.Сью вытаскивает нож из ножен, привязанных к ее ноге, и начинает приближаться к Сэнди. У Сэнди также есть нож в кармане. В состоянии, которое следует доктрине отступления , Сэнди должна попытаться сбежать, если она может сделать это безопасно. В штате, который следует доктрине «стой на своем» , Сэнди может защищаться, используя свой собственный нож, и требовать законной самообороны. Обратите внимание, что Сэнди не был первым агрессором в этой ситуации. Если бы Сэнди первой вытащила нож, она могла бы использовать нож , а не , и требовать самообороны, независимо от того, следует ли государство доктрине стойкости или доктрине долга отступления.

Объективно обоснованный страх травмы или смерти

Ответчик не может требовать самообороны, если разумное лицо в ситуации ответчика не считает, что самооборона необходима для предотвращения травм или смерти. Если ответчик честно, но необоснованно считает, что самооборона необходима в данных обстоятельствах, заявление о несовершенной самообороне может снизить тяжесть преступления (State v. Faulkner, 2010). Однако подсудимый по-прежнему виновен в преступлении, хотя и менее тяжком.

Пример необоснованного поведения

Джастин, который весит более двухсот фунтов и рост шесть футов, случайно врезается в Ванду, стройного десятилетнего ребенка. Ванда оборачивается и грозит Джастину кулаком. Джастин в ответ толкает Ванду так сильно, что она врезается в телефонный столб и погибает. Вероятно, Джастин не может претендовать на самооборону при таких обстоятельствах. Разумный человек не поверит, что Ванда собирается серьезно ранить или убить Джастина. Таким образом, в данном случае ответ Джастина не является необходимым и необоснованным.

Пример несовершенной самозащиты

Измените пример неоправданного поведения, приведенный в Разделе 5 «Пример необоснованного поведения». Представьте себе, что стройная десятилетняя девочка жестоко оскорбляла Джастина, когда он был моложе. После инцидента с жестоким обращением Джастин необоснованно опасается детей женского пола и искренне верит, что они могут причинить ему боль, если их спровоцировать. Если проверяющий факт установит, что Джастин честно, но необоснованно полагал, что Ванда собиралась нанести серьезное телесное повреждение или убить его, любое обвинение в убийстве может быть сведено к непредумышленному убийству по теории несовершенной самозащиты .

Основные выводы

• Самозащита — это защита, основанная на оправдании, которая позволяет обвиняемому использовать физическую силу, чтобы защитить себя от травм или смерти.
• Смертельная сила — это любая сила, способная вызвать смерть. Человек не должен умирать, чтобы сила считалась смертельной.
• Для самообороны требуются четыре элемента: (1) неспровоцированное нападение, (2) угроза неминуемой травмы или смерти, и (3) объективно разумная степень силы, применяемая в ответ на (4) объективно разумный страх травма или смерть.
• Два исключения из правила о неспровоцированном нападении — это чрезмерное применение силы отдельным лицом в ответ на первоначальное нападение и отказ обвиняемого от первоначального нападения.
• Защита пострадавшей жены утверждает, что женщина, ставшая жертвой супружеского насилия, может использовать силу в целях самообороны при определенных обстоятельствах, даже если угроза причинения вреда не является непосредственной. Защита избитой жены оправдана с учетом требования о неизбежности: из-за того, что насилие является настолько постоянным, избитая жена каждый день сталкивается с неминуемой угрозой.
• Смертельная сила уместна в целях самообороны, когда нападающий угрожает смертью, серьезными телесными повреждениями и, в некоторых юрисдикциях, серьезным уголовным преступлением.
• Доктрина обязанности отступить — это норма общего права, требующая от ответчика отступить, если это безопасно, вместо того, чтобы использовать смертоносную силу в целях самообороны. Доктрина стойкости — это правило, позволяющее обвиняемому использовать смертоносную силу, если это уместно для самообороны, а не отступать.
• Несовершенная самооборона — это защита, доступная, когда обвиняемый искренне, но необоснованно полагает, что сила необходима для защиты от травм или смерти.Несовершенная самооборона снижает тяжесть преступления, но не приводит к оправданию.

Упражнения

Ответьте на следующие вопросы. Проверьте свои ответы, используя клавишу ответа в конце главы.

1. Жена Скотта Дайан постоянно оскорбляет его. Однажды ночью, когда Дайана спит, Скотт кладет подушку ей на лицо и душит ее. Может ли Скотт защититься от обвинения в уголовном убийстве, потребовав самообороны ? Почему или почему нет?
2. Читать Rodriguez v. Штат , 212 S.W.3d 819 (2006). В Родригес , подсудимый был признан виновным в убийстве и покушении на убийство. Подсудимый обжаловал свои приговоры на том основании, что присяжные единогласно не отклонили каждый элемент самообороны. Подтвердил ли Апелляционный суд Техаса обвинительный приговор подсудимому? Кейс доступен по этой ссылке: https://casetext.com/case/rodriguez-v-state-464.
3. Читать Шулер против Бэббита , 49 F.Supp.2d 1165 (1998). В Shuler обвиняемый застрелил медведя гризли, который напал на него, когда он проверял пастбище для овец, чтобы убедиться, что его овцы в безопасности.Овца уже подверглась нескольким нападениям медведя. После этого Служба охраны рыболовства и дикой природы оштрафовала ответчика на основании Закона об исчезающих видах. Ответчик потребовал самообороны от медведя. Служба рыболовства и дикой природы постановила, что обвиняемый спровоцировал нападение и не может требовать самообороны. Оставил ли штраф в силе окружного суда округа Монтана? Кейс доступен по этой ссылке: http://www.gilalivestockgrowers.org/documents/ShulerVsBabbitt.pdf.

Закон и этика: братья Менендес

Были ли они допущены к распоряжению жюри о несовершенной самозащите?

Прочитано: Menendez v. Terhune , 422 F.3d 1012 (2005). Дело доступно по этой ссылке: http://cases.justia.com/us-court-of-appeals/F3/422/1012/569492.

Лайл и Эрик Менендес предстали перед судом и были признаны виновными в убийстве и заговоре с целью убийства своих родителей. Было две серии испытаний. В первом судебном процессе, в котором участвовали два разных присяжных, были выбраны два присяжных.На первом судебном процессе братья представили доказательства сексуального насилия со стороны своего отца, и суд дал присяжным указание о несовершенной самообороне . Несовершенная инструкция присяжных по самообороне была основана на честном, но необоснованном страхе братьев , что их отец причинит им боль или убьет их (Menendez v. Terhune, 2010). Второй судебный процесс проходил перед одним присяжным, и по нему был вынесен обвинительный приговор. Во время второго судебного разбирательства некоторые доказательства злоупотреблений были исключены, Лайл Менендес отказался давать показания, и не было нет инструкции присяжных относительно несовершенной самообороны .После вынесения приговора братья подали прошение о выдаче судебного приказа хабеас корпус на основании нескольких утверждений, включая исключение доказательств злоупотреблений и отказ присяжных проинструктировать о несовершенной самообороне (Menendez v. Terhune, 2010). Апелляционный суд девятого округа США подтвердил отказ окружного суда в удовлетворении ходатайства на том основании, что не было достаточных доказательств в поддержку инструкции присяжных о несовершенной самообороне и отсутствия оснований для подтверждения допустимости доказательств злоупотреблений.Суд постановил, что доказательства подтвердили, что неминуемой угрозы серьезных телесных повреждений или смерти, когда братья убили своих родителей, не существовало.

Обстоятельства дела неуместны. Доказательства включали сексуальное насилие над обоими мальчиками со стороны их отца, тайно записанные сеансы психотерапии, веселье, сфабрикованные истории о мафиозных убийствах и предполагаемое вмешательство братьев после убийства родителей.

1. Считаете ли вы, что дело Менендеса должно было рассматриваться как дело «синдрома избитого ребенка», ослабив требование о неизбежности и допуская указание присяжным о несовершенной самозащите ?

Проверьте свой ответ, используя клавишу ответа в конце главы.

Видео братьев Менендес

Новости Лайла и Эрика Менендесов

В этом видео представлена ​​новость об осуждении братьев Менендес:

Список литературы

Bechtel v. State , 840 P.2d 1 (1992), по состоянию на 13 ноября 2010 г., http://scholar.google.com/scholar_case?case=14171263417876785206&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

Инструкции по уголовным делам присяжных в Коннектикуте, № 2.8-3, по состоянию на 13 ноября 2010 г., http: // www.jud.ct.gov/ji/criminal/part2/2.8-3.htm.

Гей, М., «Высказывается оскорбленная жена, убившая мужа проповедника», веб-сайт Huffingtonpost.com, по состоянию на 25 августа 2011 г., http://www.aolnews.com/2010/11/05/abused-wife-who- убит-проповедник-муж-молчит.

Menendez v. Terhune , 422 F.3d 1012, 1024 (2005), по состоянию на 19 ноября 2010 г., http://cases.justia.com/us-court-of-appeals/F3/422/1012/569492 .

Mich. Comp. Laws § 780.972, по состоянию на 13 ноября 2010 г., http: // www.legalature.mi.gov/(S(3li5rs55kkzn2pfegtskdunn))/mileg.aspx?page=getObject&objectName=mcl-780-972&highlight=self-defense.

N.Y. Penal Law § 35.15 (1) (b), по состоянию на 13 ноября 2010 г., http://law.onecle.com/new-york/penal/PEN035.15_35.15.html.

Или. Rev. Stat. § 161.219, по состоянию на 13 ноября 2010 г., http://www.leg.state.or.us/ors/161.html.

State v. Belgard , 410 So.2d 720 (1982), по состоянию на 13 ноября 2010 г., http://www.leagle.com/xmlResult.aspx?xmldoc=19821130410So2d720_1997.xml & docbase = CSLWAR1-1950-1985.

State v. Faulkner , 483 A.2d 759 (1984), по состоянию на 13 ноября 2010 г., http://scholar.google.com/scholar_case?case=17158253875987176431&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

State v. Sandoval , 130 P.3d 808 (2006), по состоянию на 13 ноября 2010 г., http://www.publications.ojd.state.or.us/S53457.htm.

State v. Taylor , 858 P.2d 1358 (1993), по состоянию на 13 ноября 2010 г., http: // scholar.google.com/scholar_case?case=1539441759711884447&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

State v. Williams , 644 P.2d 889 (1982), по состоянию на 13 ноября 2010 г., http://scholar.google.com/scholar_case?case=18157916201475630105&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.