Частное определение по делу об административном правонарушении: КАС РФ Статья 200. Частное определение суда / КонсультантПлюс

Неожиданно подъехал экипаж, в котором находилось двое сотрудников ГИБДД. Один из сотрудников, вышел из автомобиля, не представившись, требовательным голосом сказал Филонову:; пройдемте в машину; и силой затащил его в их служебный автомобиль.

Филонов К.А. пытался выяснить, что произошло, просил сотрудников ГИБДД представиться, просил показать их служебные удостоверения. На что получил отказ. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД,; надели на него наручники и повезли во двор по ул. Рекордной дом 2 остановились около автомобиля ВАЗ 21099 гос.номер У801ХН. Не выходя из автомобиля, сотрудники ГИБДД составляли протокол об административном правонарушении. На вопрос «что он сделал;, сотрудники ГИБДД сказали, что управлял автомобилем ВАЗ 21099 гос.номер У801ХН в нетрезвом виде.На что Филонов им пояснил, что автомобиль вообще не его, что никаким транспортным средством он не управлял, при себе даже не имеет никаких документов, в том числе и документа удостоверяющее право управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД сказали, что это не проблема и значит «повесим» на тебя еще и угон. По рации узнали номер его водительского удостоверения, паспортные данные, адрес регистрации. После чего вызвали эвакуатор.Когда приехал эвакуатор, сотрудник ГИБДД распорядился погрузить впереди стоящую машину – ВАЗ 21099 гос.номер У801ХН.  Все это время Филонов находился пристегнутый наручниками в машине. После того как машину погрузили в эвакуатор, один из сотрудников вышел из служебной машины, о чем- то поговорил с водителем эвакуатора и спустя минут 10, все вместе, в том числе и эвакуатор с погруженным автомобилем ВАЗ 21099 гос.номер У801ХН выехали на ул. 40 лет октября, остановились в районе «сталь-мост».Мой подзащитный спросил – «куда вы меня везете?», на что сотрудник ГИБДД ответил – «ловить понятых». Сотрудники ГИБДД вышли из служебного автомобиля и ждали пока  поедет какая – нибудь машина.Так как время, на тот момент было  около 05 час. утра, машин долгое время не было. Спустя только минут 30-40, сотрудники ГИБДД остановили автомобиль. По очереди, каждого понятого садили в служебный автомобиль ГИБДД, где на тот момент находился Филонов, просили подписать какие-то документы.Какие именно документы, он не видел. После этого, эвакуатор с погруженным автомобилем ВАЗ21099 гос.номер У801ХН, куда – то уехал. А Филонова повезли в отделение милиции № 3 ОВД по г. Кемерово, расположенное по адресу ул. Рекордная, 32. Он неоднократно просил отпустить его, говорил о том, что никакого отношения к данному автомобилю не имеет, что все действия сотрудников ГИБДД являются незаконными.  Около 9 час. утра приехал хозяин автомобиля – Михайлов Александр Николаевич, подтвердил, что Филонов Кирилл Анатольевич не угонял его автомобиль.После этого, составив отказной материал по факту угона автомобиля, Филонова отпустили.Мировым судьей Филонов был лишен права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.Районный суд Постановление отменил, дело прекратил, и вынес ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ в адрес ГИБДД, о недопущении со стороны сотрудников нарушения ПРАВ Граждан.

Обобщения и стат. отчёты / судебный участок №3 мирового судьи города Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области / Мировые судьи

Закрыть Больше не показывать

• 13 июля, 2021 16:52

  АНАЛИЗ РАБОТЫ ЗА 6 МЕСЯЦЕВ 2021 ГОДА

  
  Читать Из общего числа находившихся в производстве мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района за 06 месяцев 2021 года уголовных дел, рассмотрено 33 уголовных дела. В 2021 г за 6 месяцев рассмотрено с вынесением приговора 28 уголовных дел. Прекращено производством по различным основаниям 04 уголовных дела. Оправдательные приговора в 2021 году, не выносились. 1 уголовное дело в порядке 237 УПК РФ в 2021 году было направлено прокурору для устранения недостатков. По подсудности уголовные дела не передавались. Уголовные дела в 2021 году с применением мер медицинского характера не поступали. Основную часть поступивших дел составили: дела частного обвинения – 2 дела, кража – 6 дел; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью -2 дела; Наказания по видам распределились следующим образом Всего осуждено 28 лиц: -к реальному лишению свободы –7 лиц; -к ограничению свободы – 7 лиц: -к обязательным работам –3 лица; -к исправительным работам – 1 лицо; -к наказанию в виде штрафа – 9 лиц. Штрафы как мера уголовного наказания назначены мировым судьей по 1 делу. В отчетном периоде 2021 г. с применением особого порядка судебного разбирательства было рассмотрено 10 дел, рассмотренных с вынесением приговора). Кроме этого, в 2021 году было рассмотрено 1 представление УИИ: — о замене исправительных работ- отказано в удовлетворении; представлений с РОСП о замене штрафа иным видом наказания, не связанное с лишением свободы 2, прекращено 1, 1 отказано в удовлетворении. Остаток уголовных дел на конец отчетного периода 2021 года составил 2 дела. 2. Сведения о сроках рассмотрения уголовных дел, длительности нахождения в производстве уголовных дел. Процессуальные сроки рассмотрения дел в 2021 году нарушены не были. 3. Анализ показателей качества рассмотрения дел в 2021 году. В 2021 году в апелляционную инстанцию – Бугурусланский районный суд Оренбургской области было направлено 2 дело, постановление и приговор оставлен без изменения. Качество рассмотрения составило 100%. 4. Частные постановления и иная не процессуальная работа. В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. По уголовным делам в 2021 году мировым судьей было вынесено 14 частных постановлений, которые в большей части были вынесены в адрес участковых уполномоченных полиции за ненадлежащую эффективность проводимой работы с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений. На все 14 получены соответствующие ответы. Сведения о фактическом количестве рассмотренных уголовных дел судьями на судебном участке Фролова М.В окончено уголовных дел – 2, из них осуждено 2 лица; Азнабаева А.Р. окончено уголовных дел – 33, из них осуждено 28 лиц; II. Гражданское судопроизводство По гражданским делам в 2021 году. Находилось в производстве 1135 дел. Рассмотрено с вынесением решения 1113, с удовлетворением требований – 1109 дел из них: с вынесением судебного приказа – 1015 дел, упрощенное производство 12 дел, отказано в удовлетворении требований по 4 делам; прекращено 5 дел; оставлено без рассмотрения – 5 дел; передано по подсудности – 4 дела. Число судебных приказов в 2021 г. составило- 1378дел. В 2021 году наиболее распространенными причинами для оставления заявлений без движения, являлись: — не уплата (неполная уплата) госпошлины по исковому заявлению; — не предоставление доказательства, подтверждающие направление ответчику копий гражданского иска с приложенными документами. Основные категории рассмотренных гражданско-правовых споров следующие: возникающие из брачно-семейных отношений – 65 дел; иски о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, в том числе другие жилищные споры – 371 дело; споры о защите прав потребителей – 2 дела; иски о взыскании сумм по договорам займа – 623дела; 2. Сведения о сроках рассмотрения гражданских дел, длительности нахождения в производстве гражданских дел. Процессуальные сроки рассмотрения дел в 2021 году нарушены не были. Остаток неоконченных производством дел на конец отчетного периода составил 30 дел. 3. Анализ показателей качества рассмотрения дел за 06 месяцев 2021 года. В 2021 году в апелляционную инстанцию – Бугурусланский районный суд – было направлено 03 гражданских дел, 1 решения оставлено без изменения, 2 дела не вернулись с апелляционной инстанции, качество рассмотрения составило 100%; 4. Частные определения и иная не процессуальная работа В соответствии с ч.1 ст.226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В 2021 году частные определения по гражданскому делу не выносились. Административные дела рассмотренные в порядке КАС. В порядке КАС в 2021 году поступило 393 дела. Рассмотрено с вынесением решения 393 дел. В связи с неподсудностью возвращено 14 дел. Основные категории рассмотренных административных дел следующие: — о взыскании налогов и сборов с физических лиц – 393 дела; Сведения о фактическом количестве рассмотренных гражданских дел и административных дел судьями на судебном участке Фролова М.В. окончено гражданских дел — 83 из них с вынесением решения — 6, с вынесением судебного приказа — 76. окончено административных дел – 1, Азнабаева А.Р.- окончено гражданских дел -1113дел , из них с вынесением решения – 86, с вынесением судебного приказа – 1027, окончено административных дел – 393. III. Административное судопроизводство. В 2021 г. количество лиц привлеченных к административной ответственности составило 663. Результаты рассмотрения дел об административных правонарушениях распределились следующим образом: -подвергнуто наказанию 579 лиц; -производство прекращено в отношении 9 лиц; -передано дел по подведомственности в отношении 49 лиц; -возвращено для устранения недостатков в отношении 26 лиц. Структура мер наказания за административные правонарушения является следующей: Предупреждение выносилось в отношении 14 лиц; штраф – в отношении 473 лиц, административный арест – в отношении 66 лиц; лишение специального права – в отношении 2 лиц; обязательные работы в отношении 24 лиц; дисквалификация – в 2021 г. не применялась; Среди дел об административных правонарушениях наибольшую долю составили следующие группы правонарушений: правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) – 65 лиц; правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг (глава 15КоАП РФ) — 47 лиц; правонарушения связанные с незаконным оборотом наркотиков рассмотрено дел в отношении 29 лиц; правонарушения в области предпринимательской деятельности (глава 14 КоАП РФ) – рассмотрено дел в отношении 9 лиц; правонарушения против порядка управления (глава 19 КоАП РФ) – рассмотрено дел в отношении 45 лиц; появление в общественных местах в состоянии опьянения (ст. 20.21 КоАП РФ) – рассмотрены дела в отношении 143лиц: неуплата административного штрафа (ст. 20.25 КоАП РФ) – рассмотрено дел в отношении 232 лиц. Все дела были рассмотрены в пределах процессуальных сроков, предусмотренных КоАП РФ. Остаток неоконченных производством дел на конец отчетного периода составил 48 дел от общего числа поступивших дел об административных правонарушениях. Анализ показателей качества рассмотрения дел за 06 месяцев 2021 года. В 2021 году в апелляционную инстанцию – Бугурусланский районный суд – было направлено 10 дел об административных правонарушениях, 1 постановление отменено, 6 постановлений по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, 2 постановления изменены, 1 дело об административном правонарушении не вернулось с апелляционной инстанции. 4. Сведения о фактическом количестве рассмотренных дел об административных правонарушениях на судебном участке Фролова М.В. окончено дел об административных правонарушениях -22 Азнабаева А.Р. окончено дел об административных правонарушениях -663, 3. Организация делопроизводства На судебном участке №3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области регулярно проводятся служебные совещания, составляются протоколы. Судебная практика мирового судьи обобщается как по инициативе вышестоящих судов, так и по инициативе мирового судьи. На судебном участке делопроизводство ведется в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Оренбургской области, утвержденной приказом председателя комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области №78 – ЛС от 17 сентября 2013 года. Все наряды и журналы заведены и ведутся в строгом соответствии с номенклатурой судебного участка. В настоящее время на судебных участках ведется работа по выделению к уничтожению дел, не подлежащих хранению. В 2021 году судебными участками было проведено 1 обобщение судебной практики по уголовным, гражданским делам, делам об административных правонарушениях, которые были размещены на официальном сайте судебного участка. На судебном участке постоянно ведется работа с сайтом. Все процессуальные документы, принимаемые по уголовным и гражданским делам, а также по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями действующего законодательства размещаются на сайте. Постоянно при наличии информационных поводов на сайте судебного участка размещаются новостные тексты, которые касаются результатов работы судебного участка, а так же различных рабочих встреч и круглых столов. На судебном участке ежедневно ведется прием граждан. Имеется принятые Положения о приемных граждан. От граждан в 2021году на работу судебного участка не поступило ни одного обращения. Активно используется практика извещения участников процесса посредством СМС сообщений. Извещения участников судебных процессов также осуществляется посредством электронной почте (при наличии согласия на данный вид извещения), а также с использованием телефонограмм. Данный вид извещений значительно сокращает сроки рассмотрения дел и способствует экономии расходования денежных средств, выделенных на данные цели. Помощник мирового судьи Савельева Татьяна Александровна

  ---

Владикавказ | МВД России разъясняет: что делать, если в отношении гражданина совершено противоправное деяние?

Если Вы считаете, что Ваши права нарушены – следует как можно быстрее сообщить об этом в полицию.

С заявлением (или сообщением) о преступлении, либо об административном правонарушении можно обратиться в любое время:

— лично в территориальные органы МВД России,

— через официальные сайты,

— по телефону 112.

Соответственно, заявление (сообщение) может быть изложено как в письменной, так и в устной форме.

Сегодня также развиваются специализированные интернет-сервисы, посредством которых можно обратиться с заявлением в полицию. Один из примеров – сайт «Забизнес.рф», который работает с ноября 2019 года и представляет собой электронный ресурс для приема обращений предпринимателей в связи с оказанием на них давления со стороны правоохранительных органов.

При приеме заявления и сообщения о преступлении или административном правонарушении в дежурной части заявителю должны выдать  талон-уведомление  о принятом заявлении, где указан  регистрационный номер , который позволит отследить проводимую по Вашему делу работу.

Информация о  решении по заявлению  в течение  24 часов  с момента его принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. По каждому заявлению о преступлении  может быть принято одно из решений :

Если уведомление не получено – обращайтесь в территориальный орган внутренних дел с соответствующим заявлением.

Информацию о ходе и результатах рассмотрения Вашего заявления и сообщения также можно получить, записавшись  на личный прием к руководителям  органа внутренних дел, в котором оно было подано.

Имейте в виду:

Помните, что отказ полицейских в возбуждении уголовного дела далеко не всегда означает потерю перспективы наказания совершившего преступление. Возможно, в Вашей ситуации имеет место уголовное дело частного обвинения, заявление о котором подается в суд.

1. Выполняйте все советы, которые Вам по телефону или лично дают сотрудники полиции.  К примеру, если совершена квартирная кража – не следует ходить по жилищу и прикасаться к вещам, чтобы случайно не уничтожить возможные улики. Бывают случаи, в которых от вас потребуется активная помощь расследованию.

2. Если Вы стали жертвой телефонного мошенничества, необходимо не делать с мобильным телефоном никаких операций, которые способны уничтожить данные о звонках. Лучше всего его выключить до прибытия сотрудников полиции. Также следует как можно быстрее обратиться в банк с заявлением о блокировке операций с Вашим счетом и об отзыве сомнительного перевода.

3. Окажите помощь полицейским в получении информации — оперативном получении справок от оператора связи о Ваших переговорах, справок из банка о движении денег по Вашему счету.

Согласно нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
с момента возбуждения уголовного дела принимается решение о признании жертвы преступления потерпевшим.

Потерпевший в ходе уголовного процесса и судопроизводства имеет целый ряд прав:

— вправе знать о предъявленном обвинении лицу

— давать показания (при этом отказываясь свидетельствовать против себя, своего супруга (своей супруги) и близких родственников)

— иметь представителя и бесплатного переводчика для дачи показаний на родном языке

— представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы

— получать копии процессуальных документов, в том числе затрагивающих его интересы

— участие в разбирательстве уголовного дела в судах всех инстанций.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена  возможность участия потерпевшего  с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, производимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя,  ознакомления с протоколами  следственных действий, произведенных с его участием,  постановлениями  о назначении судебных экспертиз и заключениями эксперта.

По окончании предварительного расследования потерпевший имеет право  знакомиться с материалами уголовного дела  полностью или частично, снимать копии с документов и делать выписки в любом необходимом объеме.

— выступать в прениях,

— поддерживать обвинение,

— знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания,

— приносить жалобы на действия и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, руководителя следственного органа, следователя, прокурора и суда.

Потерпевший  имеет право знать  о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях, подавать на них возражения . (!) В случае угроз в свой адрес  или в отношении своих близких –  ходатайствовать о применении мер безопасности .

После вынесения приговора потерпевший  вправе его обжаловать , равно как и судебные определения и постановления.

Возможно для потерпевшего заявить  ходатайство о получении информации о передвижениях осужденного , к примеру – о времени его освобождения из мест лишения свободы.

По гражданскому иску  потерпевшего ему обеспечивается  возмещение причиненного преступлением имущественного и морального вреда , а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Во время рассмотрения дел  об административных правонарушениях  потерпевший приобретает ряд прав. В частности, он вправе знакомиться со всеми материалами своего дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по делу и участвовать в его рассмотрении.

Правило 8.4 Незаконное поведение — Комментарий

[1] Юристы подлежат дисциплинарному взысканию, когда они нарушают или пытаются нарушить Правила профессионального поведения, сознательно помогают или побуждают к этому другому или делают это через действия другого, например, когда они просят или инструктируют агента об этом. от имени юриста. Параграф (а), однако, не запрещает юристу консультировать клиента относительно действий, которые клиент имеет законное право.

[2] Многие виды незаконного поведения негативно отражаются на законной практике, например, преступления, связанные с мошенничеством, и преступление в виде умышленного отказа подать налоговую декларацию. Однако некоторые виды правонарушений не имеют такого смысла. Традиционно различие проводилось по преступлениям, связанным с «моральной распущенностью». Эта концепция может быть истолкована как включающая правонарушения, касающиеся некоторых вопросов личной морали, такие как прелюбодеяние и аналогичные правонарушения, которые не имеют конкретной связи с пригодностью к юридической практике.Хотя адвокат лично отвечает по всем уголовным законам, адвокат должен нести профессиональную ответственность только за правонарушения, которые указывают на отсутствие этих характеристик, относящихся к юридической практике. К этой категории относятся правонарушения, связанные с насилием, нечестностью, злоупотреблением доверием или серьезным вмешательством в отправление правосудия. Набор повторяющихся правонарушений, даже если их рассматривать отдельно, может указывать на безразличие к юридическим обязательствам.

[3] Дискриминация и преследование со стороны адвокатов в нарушение пункта (g) подрывают доверие к профессии юриста и правовой системе.Такая дискриминация включает вредное словесное или физическое поведение, которое демонстрирует предвзятость или предубеждение по отношению к другим. Домогательства включают в себя сексуальные домогательства и оскорбительные или унижающие достоинство словесные или физические действия. Сексуальные домогательства включают нежелательные действия сексуального характера, просьбы об оказании сексуальных услуг и другие нежелательные словесные или физические действия сексуального характера. Материальное право, касающееся борьбы с дискриминацией и преследованием, а также прецедентное право могут определять применение пункта (g).

[4] Поведение, связанное с юридической практикой, включает представление интересов клиентов; общение со свидетелями, сотрудниками, судебным персоналом, адвокатами и другими лицами во время юридической практики; работа или управление юридической фирмой или юридической практикой; и участие в адвокатской, деловой или общественной деятельности в связи с юридической практикой.Юристы могут участвовать в деятельности, направленной на поощрение разнообразия и инклюзивности, не нарушая это Правило, например, путем реализации инициатив, направленных на набор, найм, удержание и продвижение по службе различных сотрудников или спонсирование различных организаций студентов-юристов.

[5] Вывод судьи первой инстанции о том, что безапелляционные отводы были поданы на дискриминационной основе, не само по себе свидетельствует о нарушении пункта (g). Юрист не нарушает параграф (g), ограничивая объем или предмет адвокатской практики или ограничивая адвокатскую практику представителями малообеспеченного населения в соответствии с настоящими Правилами и другими законами.Юрист может взимать и взимать разумные гонорары и расходы за представительство. Правило 1.5 (а). Юристы также должны помнить о своих профессиональных обязательствах в соответствии с Правилом 6.1 по оказанию юридических услуг тем, кто не в состоянии платить, и о своем обязательстве согласно Правилу 6.2 не уклоняться от назначений судом, за исключением уважительной причины. См. Правило 6.2 (a), (b) и (c). Представление клиента адвокатом не означает одобрения адвокатом взглядов или действий клиента. См. Правило 1.2 (б).

[6] Юрист может отказать в выполнении обязательства, налагаемого законом, если он добросовестно полагает, что действительного обязательства не существует. Положения правила 1.2 (d), касающиеся добросовестного оспаривания действительности, объема, значения или применения закона, применяются к оспариванию правового регулирования юридической практики.

[7] Юристы, занимающие государственные должности, берут на себя юридические обязанности, выходящие за рамки других граждан. Злоупотребление адвокатом государственной службой может указывать на неспособность выполнять профессиональную роль юриста.То же самое верно и в отношении злоупотребления служебным положением, таким как доверительный управляющий, исполнитель, администратор, опекун, агент и должностное лицо, директор или менеджер корпорации или другой организации.

Вернуться к правилу | Содержание | Следующий комментарий

Административная юриспруденция: верховенство закона в административном государстве

Введение

Верховенство закона, как и демократия, является одним из наших основных политических обязательств. Хотя верховенство закона — старый идеал, Интерес к нему в последние годы возродился отчасти потому, что он обеспечивает основу для оценки широкого спектра современных институциональных механизмов.Некоторые ученые указали требования верховенства закона для судебной процедуры. Другие обращали внимание на его цвет лица в конституционном дискурсе. Некоторые определили ценности верховенства закона для новых наборов институтов, таких как глобальные административные институты, или новые модели действий правительства. Третьи исследовали его роль в укреплении законности в раздираемых конфликтами обществах.

В свете объема законотворческой деятельности административных институтов, наша форма правления — это, что важно, административное правительство. — требования верховенства закона к административному правительству являются важной областью исследования.Когда ученые обсуждали, как верховенство закона применяется к административному государству, разговор чаще всего принимает две формы. Некоторые ученые действовали индуктивно. Они стремились ввести набор принципов законности, которые структурируют определенные административные практики или институты. Следуя этому курсу, учет ограничений законности, действующих в административном государстве, строится на основе тематических исследований, которые выделяют оперативные ограничения для конкретных административных субъектов.С другой стороны, работа сосредоточилась на разрыве между административными институтами и некоторыми историческими идеями верховенства закона. Эти ученые понимают верховенство закона с точки зрения отличительных достоинств судебных или законодательных решений и считают, что административные институты создают проблему. Но ни более индуктивные исследования, ни исторически укоренившиеся усилия не уделяют много внимания современному административному праву — и способам, с помощью которых оно обеспечивает или может обеспечить спецификацию требований верховенства закона.Это оставляет без ответа некоторые основные вопросы: каким образом современные доктрины административного права определяют требования верховенства закона к административному правительству? Есть ли такой отчет о нашем административном праве, в котором особое внимание уделяется ценностям верховенства закона?

Чтобы отважиться ответить на эти вопросы, невозможно представить себе более сильного проводника, чем профессор Питер Л. Штраус. Его проницательные исследования в области административного управления и права всеобъемлющи по своему охвату и на каждом шагу глубоко связаны с ценностями, лежащими в основе наших обязательств перед законом.В этом эссе излагаются требования верховенства закона к административному правительству с использованием работы профессора Штрауса как основы для понимания того, как административное право соответствует — или должно соответствовать — самым основным принципам верховенства закона.

Это эссе подходит к решению этой задачи в два этапа. Первым шагом, предпринимаемым в Части I, является определение принципов верховенства закона, которые наиболее актуальны для административного государства. Акцент на административные институты позволяет оставить в стороне некоторые принципы, например, касающиеся запрета уголовных преступлений.Другие принципы, такие как объем разрешения, процедурная справедливость и уведомление, являются повторяющимися вопросами, вызывающими озабоченность административных учреждений, и поэтому заслуживают большего внимания. В результате этого анализа основное внимание уделяется пяти измерениям верховенства права: (1) разрешение, (2) уведомление, (3) обоснование, (4) согласованность и (5) процессуальная справедливость. На втором этапе, в части II, с помощью работы профессора Штрауса разрабатывается отчет о том, как административное право воплощает или должно отражать эти принципы.Возникает очерк административной юриспруденции.

Основные элементы этой юриспруденции можно резюмировать следующим образом. Первое измерение, разрешение, является основным требованием того, чтобы действия правительства имели действительный законный источник. Исходная посылка этой административной юриспруденции заключается в том, что полномочия являются личными для должностного лица, а не безличным наделением властью правительства в целом. Идея состоит в том, что каждое должностное лицо, наделенное законными полномочиями, несет ответственность за вынесение независимого суждения о том, что требует статут, причем суждение не должно быть заменено суждением вышестоящего руководства.Эта ответственность исключает призрак бюрократии, продиктованной ролевым соответствием наверху цепочки подчинения, в которой только должностное лицо самого высокого уровня несет подлинную ответственность. Другими словами, когда роль определяется в терминах независимого суждения, соответствие на основе ролей дает преимущество независимой оценке должностного лица над политической лояльностью или бюрократическим порядком. Если индивидуальное суждение должностных лиц агентства является структурной предпосылкой верховенства закона в административном государстве, то имеет смысл, что другие аспекты верховенства закона будут применяться к тому, как должностные лица агентства осуществляют свое усмотрение.Это относится к принципам уведомления, обоснования и согласованности.

Второе измерение, совокупность ценностей, относящихся к уведомлению — принципы публичности, ясности, перспективности и стабильности, характерные для описания достоинств права профессором Лоном Фуллером. — считалось, что это создает особые проблемы для регулирующего государства. Нормативные акты — уставы, которые создают и делегируют органам полномочия по принятию закона — широко распространены и расплывчаты. Но поскольку ценности уведомления направлены на защиту способности закона руководить действиями, они должны применяться к источникам права, которые прямо связывают частные стороны.В нашем правительстве это означает, что критическим полем битвы за эти принципы является закон, изданный агентствами, потому что этот регулирующий закон, а не закон, разрешающий агентствам действовать, несет тяжесть возложения обязательств на частных лиц. Как только эти значения уведомлений будут признаны применимыми к проблеме юридических агентств, есть основания задаться вопросом, насколько хорошо агентства выполняют эти требования. В этом ключе, если правила обычно лучше относятся к значению уведомления, чем к вынесению судебного решения, то есть причины требовать от агентств, как минимум, обоснования выбора судебного решения вместо нормотворчества.Этот акцент также предполагает, что агентства обязаны, когда нормотворчество нецелесообразно, выпустить какой-то руководящий документ, отражающий наилучшее представление агентства о требованиях устава.

Третье и четвертое измерения, обоснование и последовательность, также влияют на то, как агентства выносят свои суждения. Согласованность права — закон, составляющий целостную систему — не встроен в американский стиль создания законов. В результате бремя обеспечения согласованности в области верховенства закона ложится на органы и суды; они несут ответственность за выполнение статутов, которыми они управляют, таким образом, чтобы способствовать согласованности закона, включая выполнение своих уставов в соответствии с конституционными соображениями и другими исходными ценностями.Это предлагает основание верховенства закона для понимания интерпретации закона агентства как вовлекающее то, что ученые назвали административным конституционализмом. То же самое относится и к требованию верховенства закона о аргументированном обосновании. Если агентства являются главными исполнителями статутного права, то требование закона об обосновании во многом зависит от их практики. Это обеспечивает правовую основу для высоких требований административного права к аргументированному обоснованию.

Последний аспект, процессуальная справедливость, предъявляет особые требования к судебным органам агентства.Хотя верховенство закона не диктует конкретную структуру правительства — будь то парламент или разделение полномочий — оно настаивает на справедливости процедур для судей. Подразумевается, что это основание верховенства закона для изоляции судей от политического надзора.

Прежде чем продолжить, необходимо сделать две квалификации. Во-первых, в учении профессора Штрауса постоянно подчеркивается важность контекстного понимания событий и, в частности, юридических событий. Контекст появляется на каждом шагу и очень информативен.Соответственно, взгляд на работу профессора Штрауса с прицелом на определение набора принципов верховенства закона для административного управления вызывает некоторое напряжение с его постоянным упором на понимание контекста, в том числе в тематических исследованиях. Во-вторых, определив этот проект, но не тот, который во многих отношениях напрямую приглашал профессор Штраус, должно быть ясно, что любые его недостатки отражаются на настоящем авторе. Действительно, местами в «Эссе» подчеркиваются принципы верховенства закона в утверждениях, которые защищает профессор Штраус; в других случаях он основывается на его идеях, чтобы определить принципы, выходящие за рамки тех, которых он придерживался.Все еще остается надежда, что отступление на этом пути откроет широкий кругозор как для оценки аспектов вклада профессора Штрауса, так и, в то же время, для достижения некоторого прогресса в формулировании общих контуров требований верховенства закона, предъявляемых нашими административными органами. правительство.

I. Измерения верховенства закона

В этой части дается краткое описание идеала верховенства закона и его основных целей, а затем переходит к описанию пяти измерений верховенства закона, особенно важных для оценки административного управления.

Верховенство закона остается в центре нашей политической морали; это идеал, как и демократия, который находится в небольшом кластере наших самых основных обязательств. Но для того, чтобы определить элементы этого идеала, нужно иметь представление о том, каким целям служит верховенство закона. Другими словами, нам нужно знать, что такое верховенство закона для — какие ценности оно защищает, — прежде чем мы сможем определить его основные принципы.

Хотя цели идеала оспариваются, можно выделить несколько основных ценностей, общих для большинства концепций верховенства права.Во-первых, возможно, самая основная, это идея принуждения, которая применяется как к чиновникам, так и к гражданам. В этом отношении верховенство закона часто отождествляется с принятием решений, ограниченным каким-либо источником, кроме личных предпочтений, идеологии или личного чувства справедливости. Это ограничение защищает от произвольного принятия решений, противоречащих закону. Во-вторых, закон направлен на то, чтобы позволить людям планировать с некоторой степенью уверенности в своей способности знать правовые последствия своих действий.Таким образом, закон должен надлежащим образом уведомлять частные стороны и иметь форму, понятную для них, чтобы они могли привести свое поведение в соответствие с его требованиями. В-третьих, закон должен обеспечивать справедливый механизм разрешения споров. Даже когда закон доступен и ясен, и даже когда процесс принятия решений надлежащим образом ограничен, разрешение споров справедливым с процедурной точки зрения имеет независимую ценность.

Современные отчеты об идеале определяют элементы или принципы, которые воплощают или продвигают эти цели верховенства закона.В этом отношении теории верховенства закона имеют тенденцию к составлению списков элементов. Профессор Фуллер, основоположник современной мысли о верховенстве права, определяет восемь принципов, которые имеют решающее значение для права: (1) всеобщность, (2) публичность, (3) перспективность, (4) ясность, (5) последовательность, (6) ) стабильность, (7) способность к выполнению, и (8) согласие со стороны официальных лиц. Профессор Джозеф Раз предлагает отчет с более институциональной окраской. В дополнение к достоинствам стабильности, открытости и ясности как достоинствам права и законотворчества, которые имеют некоторые родственные связи в рамках принципов профессора Фуллера, профессор Раз также выделяет (1) независимость и беспристрастность судебной власти, (2) доступность судов, и (3) ограниченное усмотрение органов по предупреждению преступности.В дополнение к этим ценностям или вместо них, другие подчеркивали, что закон должен (1) разрешаться, (2) связная или часть системы, (3) с обоснованием, и (4) справедливый с процедурной точки зрения.

Сосредоточившись на требованиях верховенства закона к административным учреждениям, некоторые принципы можно оставить в стороне, а некоторые имеют большее значение. Те элементы, которые относятся к уголовным санкциям и процессам, имеют меньшее значение, по крайней мере, если мы сосредоточимся на тех аспектах административного управления, которые не связаны с уголовным правосудием.Точно так же другие общие добродетели, такие как соблюдение закона, не имеют особого отношения к административным учреждениям. Условия, в которых действуют административные органы, делают другие элементы верховенства закона более важными. Тот факт, что агентства имеют только делегированные им полномочия, предполагает критическую важность принципа санкционирования официальных действий. Тот факт, что многие законодательные акты, делегирующие регулирующие полномочия, предоставляют должностным лицам широкие полномочия по усмотрению, свидетельствует о важности уведомления, согласованности и обоснования.Если должностные лица агентства создают закон в соответствии с широкими стандартами, они обязаны делать это таким образом, чтобы обеспечить надлежащее уведомление и обоснование, а также соответствовать ценностям согласованности. Наконец, в той степени, в которой агентства участвуют в рассмотрении судебных решений, применяются ценности процессуальной справедливости. Это предполагает сосредоточение внимания на следующих пяти элементах или измерениях верховенства права.

(1) Авторизация . Разрешение — это основополагающий принцип либерализма и верховенства закона; он гарантирует, что государство действует или ограничивает свободу человека только в том случае, если оно уполномочено на это.Авторизация требует наличия источника позитивного права, который дает правительству право действовать. Система, которая соответствует разрешению, — это система, в которой официальные действия находятся в пределах разрешенных полномочий или не соответствуют ultra vires

(2) Уведомление . Многие из наиболее часто идентифицируемых черт верховенства закона относятся к группе характеристик, которые помогают гарантировать, что закон обладает способностью быть практическим в том смысле, что он дает руководство к действиям человека и позволяет людям планировать, обладая некоторыми знаниями о закон.Принципы гласности, ясности, последовательности, перспективности и стабильности являются одними из самых важных из этих ценностей. Некоторые из этих принципов почти категоричны. Не может быть оснований требовать соблюдения непубличных или секретных законов. Чтобы направлять действия, законы должны быть известными и публичными. Точно так же закон обратной силы не может претендовать на то, чтобы регулировать поведение. Некоторые из этих ценностей зависят от степени; труднее соблюдать неясные, непоследовательные или изменяющиеся законы, которые так быстро меняются, что они не могут (обоснованно) утверждать, что способны руководить действиями.

(3) Обоснование. Важное направление мысли о верховенстве права сосредоточено на роли оправдания и аргументации в законе. Обоснование обеспечивает защиту от произвола; часть того, что определяет произвольные действия, — это действия, которые не оправданы. Как пишет профессор Джереми Уолдрон,

[L] aw — дисциплина аргументации, и никакая аналитическая теория того, что такое право и что отличает правовые системы от других систем управления, не может позволить себе игнорировать этот аспект нашей юридической практики и особую роль, которую он играет в трактовке правовой системы рядовых граждан уважают как активные центры разведки.

Или, как выразились профессора Дэвид Дизенхаус и Майкл Таггарт, наша правовая система отражает «тягу к оправданию, означающую, что государственная власть считается авторитетной тогда и только тогда, когда она оправдывает свое осуществление перед теми, кого она затрагивает». Это требование обоснования и, следовательно, практика обоснования и процессы аргументации основаны на уважении закона к человеческой деятельности и достоинству и на обращении с субъектами права как «носителями разума и интеллекта».

(4) Согласованность. Закон представляет собой систему, в которой нормы сочетаются друг с другом. Согласованность имеет значение с точки зрения частной стороны — физического или юридического лица, подчиняющегося требованиям закона. «Для граждан закон неизбежно является целостной системой, основанной на современных социальных ожиданиях и политических суждениях; человек, заинтересованный в своих юридических обязательствах, смотрит на всю окружающую среду, а не на беспорядочный набор фрагментарных, изолированных, взаимно независимых частей ». Это не говорит о том, как достигается согласованность, но подчеркивает важность рассмотрения согласованности с точки зрения частного лица, подчиняющегося обязательствам закона.

(5) Процедурная справедливость. Центральным достоинством верховенства закона является процессуальная справедливость, то есть набор институциональных механизмов, обеспечивающих беспристрастное определение прав и обязанностей человека посредством прозрачных процедур с определениями, основанными на доказательствах. Здесь верховенство закона объединяет компанию с самыми основными элементами надлежащей правовой процедуры, хотя она может быть более сложной.

* * *

II. Принципы верховенства закона в административном управлении

Вопрос, который нужно задать сейчас — с помощью профессора Штрауса, — заключается в том, как мы можем конкретизировать эти общие принципы верховенства закона в контексте административного управления.Каким образом эти принципы применяются в нашем административном праве? Каким образом они обосновывают аргументы в пользу этого закона? Эта Часть берет на себя эту задачу, организованную вокруг пяти только что обсужденных аспектов верховенства закона.

A. Разрешение

Разрешение — это центральный принцип верховенства закона, а также центральное занятие административного права. Принцип верховенства закона заключается в том, что правительство может действовать и может ограничивать свободу человека только в том случае, если оно уполномочено на это.То есть действия правительства должны быть санкционированы каким-то достоверным источником. В рамках нашей системы ограниченного правительства, где Конституция создает правительство только с перечисленными полномочиями, административный орган имеет только те полномочия, которые ему дает Конгресс. Таким образом, административное право должно содержать отчет о том, какие должностные лица могут осуществлять делегированные законом полномочия и как следует оценивать объем этих полномочий. Ответы профессора Штрауса на эти широко оспариваемые вопросы основаны на соображениях верховенства закона и предполагают два принципа верховенства закона для административного управления.Эти принципы разделяют общую концепцию ценности независимого судебного решения для административных должностных лиц и судов.

1. Распределение по решению . — Одним из столпов подхода профессора Штрауса к публичному праву является утверждение, что распределение решений — внимание к тому, какое должностное лицо наделено властью — имеет значение для шансов правительства в соответствии с законом. Чтобы было ясно, критический вопрос не в том, что происходит, когда одно агентство выполняет полномочия, делегированные другому агентству.Основная проблема также не в обычной практике подчиненных должностных лиц, действующих под общим руководством и руководством своего начальства; это простой факт организационной жизни. Скорее, в Соединенных Штатах важный вопрос о распределении решений возникает в отношении объема полномочий президента по отношению к должностным лицам, которым делегированы полномочия и наделены неминистерскими обязанностями по закону, независимо от того, защищены ли они от смещения защитой по уважительной причине. Какие полномочия наделен президентом, чтобы юридически ограничить дискреционные полномочия, например, министра транспорта, администратора Агентства по охране окружающей среды или членов Комиссии по ценным бумагам и биржам?

Профессор Штраус является ведущим современным защитником мнения о том, что, когда Конгресс налагает обязанности и предоставляет свободу усмотрения офисам или агентствам, эти обязанности и это усмотрение являются личными для должностного лица.Другими словами, при отсутствии особых обстоятельств президент не имеет юридических полномочий ни отменять действие этого должностного лица, ни принуждать должностное лицо к определенному действию, когда этому должностному лицу были предоставлены установленные законом полномочия. Власть, наделенная законом, принадлежит должностному лицу, а не президенту. Как лаконично выразился профессор Штраус, в этих случаях президент является «надзирателем, а не принимающим решения». Эта позиция имеет как конституционное, так и законодательное измерение. Что касается Конституции, то эта позиция отвергает мнение, обычно связанное с строго унитарной концепцией исполнительной власти, согласно которому Конституция требует, чтобы любое предоставление полномочий должностному лицу разрешало президенту действовать вместо этого должностного лица.Что касается законодательного оформления, то эта должность предполагает делегирование полномочий должностным лицам исполнительной власти, а также независимым агентствам, как наделение властью полномочий избранного должностного лица, а не президента. Таким образом, акцент на распределении полномочий предполагает, что Конгресс, делегируя полномочия, может делать осмысленный выбор среди делегатов, включая предоставление полномочий Президенту, а также другим должностным лицам.

В то время как эта позиция в отношении распределения на основе решений широко обсуждалась в конституционных и законодательных терминах, ее можно рассматривать как основанную на особом наборе обязательств о перспективах правительства в соответствии с законом.«[T] Здесь есть разница между обычным уважением и политическим почтением, с одной стороны, и послушанием по закону, с другой», — пишет профессор Штраус; «Понимание подчиненным, что из этого является должником, и какова его личная ответственность , имеет значение для того, что значит иметь правительство согласно законам». Предполагается, что когда должностное лицо рассматривает свои обязанности по уставу как свои собственные, это в основном формирует «настроение» или «психологию должности». в котором чиновник получает наставления от начальства (и других лиц).На самом базовом уровне «кто-то сказал мне это сделать» исключается как достаточное основание для действий со стороны должностного лица, наделенного делегированными полномочиями. Такой делегат, как правило, должен с уважением относиться к мнению начальства, но обязанность и право принимать решения, в конечном счете, принадлежат ему самому. Чтобы решение было собственностью чиновника, она должна быть независимо убеждена в законности и целесообразности своего действия.

Таким образом, настаивание на распределении решений можно рассматривать как основанное на прагматическом принципе, согласно которому существует большая вероятность принятия решения в соответствии с законом, когда должностные лица рассматривают свои обязанности и полномочия как личные, требующие их независимого суждения и не подлежащие замене другие.Эту идею можно выразить в терминах определения роли административных субъектов. Когда юридическая роль тех, кому делегированы законодательные полномочия, определяется как требующая их независимого суждения, спектр ролевого подчинения по вертикали уменьшается. Институционально такая спецификация ролей распределяет ответственность через бюрократию. Все лица, обладающие законно делегированными полномочиями, должны выносить собственное независимое судебное решение; в результате административные действия будут отражать взгляды многих участников, и ответственность не может быть ограничена должностными лицами, находящимися на вершине институциональной иерархии.Эти идеи относительно основы для принятия решений могут быть сформулированы в терминах следующего принципа верховенства закона для администрации: юридические полномочия (и обязанности) относятся к должностным лицам, а не к безличным полномочиям для правительства в целом.

Хотя этот принцип сформулирован на относительно высоком уровне обобщения, он отражает позицию по оспариваемому вопросу о полномочиях президента в отношении исполнения закона. Понимание этого юридического распределения — что усмотрение и обязанности являются личными для должностного лица — проясняет, как должностное лицо, наделенное законными полномочиями, должно понимать подстрекательства со стороны президента или его непосредственных советников.Должностное лицо не должно идти в этом направлении «как приказ, который она имеет как юридическое, так и политическое обязательство выполнять, и за оправдания которого она, таким образом, не несет особой ответственности». В отличие от иерархического военного командования, принцип распределения решений утверждает, что диалог между президентом и агентством обязательно основывается на требовании разрешения и, следовательно, на целях основного законодательства о делегировании полномочий, которые являются ключевыми положительными основами законодательного регулирования. исполнение закона.Если ответственность лежит на должностном лице, его необходимо убедить, и он в конечном итоге несет ответственность за принятое решение. В таком случае президент должен убедить чиновника.

Эта должность не отрицает, что политически назначаемые должностные лица отбираются и проверяются для выполнения своих обязанностей в соответствии с приоритетами президента. ни то, что многие из них могут быть уволены президентом по собственному желанию за невыполнение этого требования. Он также не отрицает существенных различий между весомостью президентских приоритетов для исполнительных и независимых агентств.Но он по-прежнему настаивает на том, что даже для должностных лиц исполнительной власти, а также тех, кто находится ниже по институциональной иерархии, существует различие, которое стоит сохранить в отношении того, чьи обязанности и полномочия являются предметом спора. Хотя такая позиция увеличивает место разногласий внутри администрации, перспектива разногласий свидетельствует и дает уверенность в том, что было вынесено независимое суждение, как правило, от нескольких лиц.

Таким образом, исследование основополагающего требования верховенства закона на авторизацию в административном контексте выявляет необходимость проводить различие между авторизацией как безличным предоставлением полномочий правительству и авторизацией как делегированием определенным должностным лицам.Рассмотрение обязательств как личных для должностного лица открывает перспективу юридической ответственности в рамках иерархических институтов, которая исключается из-за игнорирования или отрицания этого различия.

2. Объем полномочий . — Но каков объем полномочий? Поскольку агентства имеют полномочия, предоставленные им только законом, верховенство закона явно требует, чтобы агентство действовало в рамках делегированных им полномочий. Действительно, этот принцип ultra vires, согласно которому правомерны только санкционированные действия, является и не может быть ничем иным, как краеугольным камнем административного права.

Хотя все согласны с тем, что агентства могут действовать только в рамках своих полномочий, существуют большие разногласия по поводу того, как этот объем должен быть определен. Этот вопрос находится в центре постоянных и плодотворных дебатов по поводу Chevron и его «первого шага» расследования законной допустимости действий агентства. Chevron просит пересматривающий суд сначала оценить, «обращался ли Конгресс напрямую к конкретному рассматриваемому вопросу». Многие рассматривают это первое расследование объема законных разрешений как то, что суд может запросить только de novo, без какого-либо уважения к позиции агентства.Другие, обеспокоенные судебными злоупотреблениями и микроменеджментом агентств, предполагают, что передача агентству технических и других вопросов квалифицирует судебное расследование.

В этом вопросе, имеющем основополагающее значение для применения верховенства закона, профессор Штраус занимает среднюю позицию, которая, с одной стороны, признает основные причины создания агентств как части правительства и, с другой стороны, не отказывается от настаивание на независимом судебном определении объема полномочий агентства.Профессор Штраус считает фундаментальным, что структура правительства — структура, созданная законом, — должна определять способ, которым суды подходят к задаче определения законности действий правительства, которые они рассматривают. Таким образом, его отчет предлагает описание формы проверки ultra vires в административном контексте.

Профессору Штраусу ясно, что вопрос об объеме полномочий агентства, то есть о том, действует ли агентство в своих «границах» — это неизбежно и уместно вопрос для независимой судебной оценки.Но он в равной степени ясно понимает, что независимое судебное решение не исключает — и действительно должно включать — то, что суд придает «вес» решению агентства. «Линии, определяющие пространство Chevron агентства, должны быть определены в судебном порядке, что является несводимым образом констатацией закона. Но это безошибочное судебное решение должно подкрепляться постановлениями ведомства способами, которые были общепринятыми, по крайней мере, с 1827 года ». Короче говоря, суды должны проверить, действовало ли агентство в рамках своих полномочий — вопрос первого шага Chevron — путем придания веса Skidmore решениям агентства. Скидмор Вес рассматривает «постановления, толкования и мнения» агентства как представляющие «совокупность опыта и обоснованных решений, к которым суды и стороны в судебном процессе могут должным образом прибегать для руководства», в зависимости от «тщательности, очевидной при его рассмотрении, действительности. его рассуждений, его согласованности с более ранними и более поздними заявлениями, а также всех тех факторов, которые дают ему силу убеждать, если не хватает силы для контроля ».

Профессор Штраус защищает эту позицию как лучшее прочтение прецедента, но также и как подход, который лучше всего объясняет позицию агентства в правительстве.Конгресс возлагает на агентство статутную обязанность окончательно внедрить установленную законом схему и разобраться в ней по отношению к другим законам. Обоснование предоставления агентствам мнений обязывающих полномочий в пределах их полномочий не исчезает, когда речь идет о пределах полномочий агентства. Другими словами, тот факт, что статут наделяет агентство полномочиями по толкованию для уточнения значения устава, не подрывает, а, скорее, дает основания для серьезного отношения к мнению агентства относительно объема этих полномочий.Таким образом, эта точка зрения подчеркивает, что категоризация этих вопросов для целей судебного надзора — например, определение объема полномочий в отличие от проверки действий в рамках этой сферы — не должна отменять лежащую в основе преемственность, заключающуюся в том, что действует одно и то же должностное лицо или агентство. .

Эта средняя позиция обеспечивает спецификацию проверки ultra vires для административного управления. Действия в рамках законного разрешения слишком просты для правительства в соответствии с законом, чтобы избежать независимого судебного надзора.Но структура этого обзора должна отражать, а не противоречить основному месту агентства в правительстве. Соответственно, оправдание признания судом того, что агентство наделено полномочиями принимать решения в рамках своей сферы полномочий — оправдание, вытекающее из выбора Конгресса и опыта агентства, — не исчезает, когда вопрос заключается в объеме этих полномочий. В этом смысле стремление суда обеспечить соблюдение закона не отрывается от понимания правовой системы в целом и места агентства в ней.Эта спецификация может рассматриваться как основанная на более общем принципе верховенства закона для административного управления: форма проверки ultra vires должна отражать лежащее в основе правовое распределение полномочий, так что независимая проверка может по-прежнему включать уважительное рассмотрение мнений тем, кто делегировал власть в первую очередь.

Такое понимание судебной роли имеет глубокие корни в публичном праве США. В частности, он имеет четкие параллели с классической позицией профессора Джеймса Тейера относительно узкой роли судов в проверке конституционности законодательства.Профессор Тайер утверждал, что в отношении «важной» власти судебного надзора за конституционностью законодательства суды должны уважать взгляды Конгресса, поскольку Конституция прямо возложила на Конгресс осуществление законодательных полномочий, «а не просто принятие законов, но толкование конституции, которое окажет глубокое влияние на всю страну, внесет, коренным образом изменит и даже революционизирует самые серьезные дела ». Для профессора Тайера это «уважение» было не просто вопросом вежливости, а основывалось на «очень твердых» основаниях «политики и закона».” Конституция наделяет Конгресс не только правом принятия предварительных или временных мер, но и предположительно окончательных действий, для профессора Тайера сужает судебную роль. Во многом такая же логика применима в отношении судебного надзора за объемом полномочий агентства. Хотя агентства не имеют прямой избирательной связи с Конгрессом, при многих уставных делегациях их действия также предположительно окончательны. Соответственно, уважение к их суждениям — это не просто вопрос вежливости, но и основывается на законе.Придание «веса» взглядам агентств даже при определении их полномочий предлагает верность закону в понимании профессора Тейера — это признание того, что распределение ответственности заключается в том, что агентство должно действовать с предположительной окончательностью. Короче говоря, то, как оцениваются полномочия, частично зависит от того, как они изначально распределяются.

Как признает профессор Штраус, эта перспектива сегодня сталкивается с проблемами. Независимый судебный пересмотр действий агентства часто рефлекторно понимается как исключающий придание какой-либо значимости мнению агентства.В качестве одного примера рассмотрим, как Верховный суд понимает судебную задачу в первом шаге Chevron . Как пишет профессор Штраус, как большинство, так и несогласные в деле City of Arlington v. FCC исключить возможность того, что один из традиционных инструментов толкования закона, применимый на первом этапе расследования Chevron , в некоторой степени соответствует мнению агентства. Вместо этого оба мнения требуют независимого судебного расследования, чтобы исключить вес мнения агентства.В результате совет Skidmore уделить должное внимание взглядам агентства становится актуальным только за пределами заявки Chevron , а не внутри нее. Что теряется, так это перспектива большего согласования лежащего в основе распределения юридических полномочий в рамках судебного надзора.

3. Заключение . — Рассмотрение вместе этих двух принципов авторизации — распределение решений и уважение к сфере действия — обнаруживает интересную общность в отношении ценности независимого судебного решения для административного управления.Независимое суждение проявляется как достоинство, применимое к более широкому кругу должностных лиц в сфере юриспруденции, но позволяет больше учитывать взгляды других, чем многие думают. Принцип распределения решений частично основан на идее, что независимое суждение является фундаментальной ценностью исполнительной власти и неизбежной обязанностью должностных лиц исполнительной власти, а не просто достоинством, закрепленным за судами или только отдельными «независимыми» агентствами. Таким образом, пошлина имеет широкое применение. В то же время вынесение независимого суждения не препятствует приданию веса взглядам других участников — независимо от того, выносится ли это независимое суждение должностным лицом исполнительной власти или судом, — и поэтому требует меньших усилий, чем некоторые предполагают.Таким образом, эта точка зрения видит основную общность в юридических обязанностях должностных лиц агентства и судов; оба работают под бременем независимого суждения, но в соответствии с верховенством закона такая работа не требует изоляции или исключения должного учета взглядов других.

B. Уведомление

В основе большинства описаний верховенства права лежит совокупность формальных характеристик, которые помогают закону определять действия людей. Принципы гласности, ясности, последовательности, перспективности и стабильности являются одними из самых важных.В той мере, в какой закон не соответствует этим принципам, трудно добиться того, чтобы отдельные лица были уведомлены в разумные сроки.

Считалось, что административное правительство создает особые проблемы для этого кластера формальных ценностей. В частности, ученые утверждают, что чрезвычайно широкое делегирование законодательных полномочий агентствам подрывает эти ценности уведомления. В результате, в административном контексте, первая проблема заключается в разъяснении типа закона, к которому применяются эти принципы.В этом разделе сначала утверждается, что эти принципы уведомления применяются к закону, который связывает общественность, которым в нашей системе часто являются правила и другие законы, разработанные агентствами. Основываясь на этой предпосылке, в этом разделе обсуждаются еще два следствия. Если нормотворчество лучше, чем судебное решение, в отношении этих ценностей уведомления, то эти принципы могут налагать на агентства prima facie обязательство участвовать в нормотворчестве. Кроме того, в нем утверждается, что агентства также обязаны выпускать перспективные инструкции как второй лучший вариант, когда нормотворчество нецелесообразно.

1. Место подачи уведомлений . — Если эти заметные принципы верховенства закона — гласность, ясность, последовательность, перспективность и стабильность — применяются непосредственно к регулирующему законодательству, такое законодательство не соблюдается в нескольких важных отношениях. Основной чертой нашего административного управления является широкое законодательное делегирование полномочий административным должностным лицам и агентствам, которые не только имеют общие формулировки, но и не налагают обязательств непосредственно на частные стороны — характеристики, для которых профессор Эдвард Рубин предлагает термин «непереходный».” Современное законодательство «по своей сути является институциональной практикой, посредством которой законодательный орган, как наш основной орган, определяющий политику, издает директивы правительственным механизмам, реализующим политику». Безусловно, Конгресс принимает некоторые законы, которые налагают обязательства непосредственно на частных лиц, а некоторые законодательные акты написаны с большой степенью конкретности. Но, как давно признали административные юристы и политологи, огромное значение современного законодательства «регулирует поведение государственных органов, а не частных лиц.” В отличие от установления основных обязательств для частных лиц, нормативные акты структурируют процессы, средства и соображения для агентств. Эти знакомые особенности нормативных актов имеют важные последствия для принципов уведомления о верховенстве закона: если соответствие правовой системы этим ценностям зависит от текста нормативных актов, мы были бы вынуждены сделать вывод, что система резко не соответствует этим требованиям. принципов или что эти принципы требуют пересмотра.

Однако тот же результат не следует, если мы понимаем эти принципы уведомления, как утверждает профессор Штраус, как «обязательства, применимые к системе». в отличие от самого регулирующего законодательства. С этой точки зрения, «разработка агентством и провозглашение административной политики» конкретизирует то, что закон требует от частных лиц. Эта позиция — что мы должны спросить, насколько действия агентства, налагающие обязательства на частные стороны, соответствуют этим формальным ценностям верховенства закона — имеет прочную теоретическую основу.Как отмечалось выше, фундаментальный аспект права заключается в том, что он дает указания относительно поведения частных лиц — он направлен на установление практических обязательств. Однако, чтобы руководить действиями, закон должен быть доступным, последовательным, достаточно ясным, стабильным и перспективным. Исходя из предпосылки, что эти принципы верховенства права направлены на защиту руководящих качеств закона, имеет смысл, что эти требования в отношении уведомлений применяются к действиям агентства, которые связывают частные стороны, а не просто к делегированию законодательства.Соответственно, принципы уведомления правильно применяются к действиям агентства, которые создают обязательные обязательства для частных лиц, а также к тем аспектам законодательных актов, которые это делают. Таким образом, система в целом все еще находится на крючке для удовлетворения этих формальных требований. Но эти требования относятся к юридическим источникам, которые связывают общественность, которые включают, в значительной степени, правила и решения, принятые административными органами.

На практическом уровне это понимание устраняет некоторые проблемы административного управления, которые сосредоточены на законодательстве как на центре этих ценностей верховенства закона.Но что еще более важно, признание того, что эти формальные ценности применимы ко всем источникам права, регулирующим частное поведение в обществе, представляет собой критический вопрос о том, насколько хорошо агентства соблюдают эти принципы в своей законотворческой деятельности. Другими словами, важнейшим элементом соблюдения административных органов власти закона является то, каким образом их законотворчество воплощает в жизнь ценности гласности, перспективности, ясности и т. Д., То есть требования закона профессора Фуллера должны быть выполнены в траншеи агентства.

Профессор Штраус уже давно настаивает на фундаментальных требованиях закона о публичности действий агентства. и был в авангарде решительной критики того, что агентства полагаются на частные стандарты, которые практически недоступны без платы, в их правилах. Но вопросы необходимой ясности, перспективности и стабильности, требуемые для нормативных актов и других действий ведомства, остаются областями для дальнейшего изучения в рамках проекта определения требований верховенства закона к административному управлению.

2. Последствия для «выбора» среди форм разработки политики . — Многие агентства могут реализовывать свои уставы в различных формах разработки политики. Агентства могут обнародовать правила, проводить судебные разбирательства, выпускать пояснительные заявления или руководящие документы, составлять и публиковать руководства по обеспечению соблюдения, создавать схемы разрешений, проводить аукционы, предоставлять гранты, создавать пилотные проекты, участвовать в исследованиях и т. Д. Реализация политики посредством нормотворчества или вынесения судебных решений часто является результатом организационной и институциональной динамики внутри ведомства, а не сознательного выбора одного лица, принимающего решения.Тем не менее, по-прежнему логично просить агентства как институты разработать структуры для информированного распределения между формами разработки политики.

Различные формы разработки политики действуют лучше и хуже других в отношении этих принципов уведомления о верховенстве закона. Как отмечает профессор Штраус, индивидуальные судебные решения, особенно если они не подкрепляются строгой внутренней политикой ведомства, не только дороги, но и могут угрожать «нежелательными отклонениями в отдельных случаях». В более общем плане процессы принятия судебных решений, такие как процессы общего права, создают нагрузку на этот кластер добродетелей верховенства закона.В судебном решении по общему праву «правила [создаются] в самом процессе применения» и, таким образом, применяются «задним числом к ​​фактам, возникшим до установления правила». Что касается ценностей перспективности, ясности, гласности и общности, судебное решение по общему праву часто оказывается хуже, чем предполагаемое законодательство. Эти же недостатки, по-видимому, также применимы к административным решениям по сравнению с нормотворчеством.

Исходя из предположения, что не все процессуальные формы созданы равными с точки зрения их соответствия формальным принципам верховенства закона — и, более конкретно, что нормотворчество в целом предпочтительнее, — эти принципы должны определять, как агентство распределяет свою деятельность между процессуальные формы.Хорошо зарекомендовавшая себя судебная доктрина фактически не позволяет судам сомневаться в выборе агентством наилучшей формы выработки политики. В самом деле, как подчеркнула декан Элизабет Мэджилл, право агентства по своему усмотрению выбирать различные формы разработки политики остается исключением из общего требования о том, что агентство должно использовать свои дискреционные полномочия на разумной основе. Согласно действующему законодательству, агентству не нужно предлагать обоснование своего выбора среди альтернативных процессуальных форм.

Разнообразие организационных структур агентств и практическая необходимость получения дополнительной информации о нормативно-правовой среде перед разработкой правила, среди прочего, советник против ограничения установленной судебной терпимости к выбору агентством среди форм разработки политики с требованием, чтобы агентства использовали нормотворчество в максимально возможной степени.Но преимущества нормотворчества перед судебным решением накладывают определенные обязательства на агентство. Один минимальный способ указать это обязательство — это обязательство, согласно которому агентство обосновывает свой выбор процессуальной формы. Такое требование обоснования, независимо от того, подлежит ли его исполнению в судебном порядке, создаст возможность для агентств осознанно оценивать выбранную ими форму разработки политики по сравнению с другими доступными формами. Агентство может оправдать свой выбор продолжить судебное разбирательство, например, тем, что оно еще недостаточно знает о том, как закон влияет на регулируемое сообщество, чтобы выработать общее правило, или исходя из соображений времени.Но требование провести некоторую сравнительную оценку, чтобы оправдать свой выбор, устраняет разрозненность внутреннего ведомства и требует от ведомства принятия осознанного решения в свете полного набора его полномочий. Если не все формы разработки политики созданы равными, и если агентства могут принять структуры, позволяющие обсуждать формы разработки политики, Требование обосновать выбор формы является скромным средством обеспечения соблюдения этих законных ценностей уведомления.

3. Обязательство выпустить руководство .- Внимание к этим значениям уведомлений также имеет значение для руководящих документов. Руководящие документы включают толкования и заявления о политике законодательных и нормативных актов, которые не имеют полномочий связывать с силой закона, но могут инструктировать должностных лиц агентства, как изложить интерпретацию агентством закона или постановления, или осуществлять свое усмотрение в соответствии с законом. схема. Использование агентством руководящих документов вызвало серьезную критику и требует более тщательной проверки.

Но руководящие документы могут иметь значительные преимущества с точки зрения верховенства закона. Как замечает профессор Штраус: «Обычное взаимодействие между представителем общественности и агентством связано не с главой агентства, а с сотрудником относительно невысокого уровня. . . . » Этот интерфейс изобилует возможностью несогласованности в применении и, таким образом, вызывает вопросы о том, как лучше всего передать свободу усмотрения бюрократа. Общественность и те, кого регулируют, утверждает профессор Штраус, как правило, предпочли бы режим, при котором бюрократы нижнего уровня обязаны применять инструкции, опубликованные публично в форме руководящих документов, даже если эти инструкции сами по себе не «связывают» общественность и не были изданы. посредством уведомлений и комментариев.Короче говоря, опубликованные руководящие документы, которые определяют, как агентства будут осуществлять свое усмотрение, имеют ясность, последовательность и публичные преимущества для общественности и регулируемых организаций — они создают форму внутреннего права, которая структурирует процесс принятия решений агентством. Просвещая общественность о том, как агентство намеревается действовать или как оно понимает свои полномочия, такие руководящие документы также «позволяют [] существенно повысить эффективность тех, кто должен иметь дело с правительством». Преимущества опубликованного руководства предполагают, что агентства имеют твердое обязательство выпускать руководящие документы, которые предоставляют общественности и регулируемым органам лучшее изложение агентством того, как агентство планирует применять свои законодательные и нормативные источники, особенно когда нормотворчество нецелесообразно.Короче говоря, общественность и регулируемые органы «предпочли бы иметь правила публикации, а не их отсутствие», и это предпочтение во многом основано на ценностях верховенства закона.

Признание наличия достаточных оснований для выпуска руководства является особенно своевременным. В течение многих лет в соответствии с принципами Alaska Professional Hunters Ass’n v. FAA и парализованных ветеранов Америки против D.C. Arena L.P. , агентство могло изменить авторитетное руководство только с помощью нового правила для уведомлений и комментариев.Профессор Штраус критикует эту доктрину как плохое понимание Закона об административных процедурах (APA) и из-за ограничений, которые он вводит между центральным агентством и его полевыми офисами; по сути, он запрещает чиновникам более низкого уровня издавать перспективные указания, требуя от агентства действовать посредством нормотворчества, чтобы отменить его. В марте 2015 года решением Верховного суда по делу Perez v. Mortgage Bankers Ass’n было отменено решение Paralyized Veterans и Alaska Professional Hunters .В результате агентства больше не сталкиваются с препятствиями к выпуску, а также к переоценке и обновлению своих рекомендаций, чтобы гарантировать, что они отражают лучшее понимание агентством установленной законом схемы. Perez , таким образом, дает агентствам возможность соблюдать это обязательство по соблюдению верховенства закона и предоставлять перспективное заявление о том, что агентство лучше всего понимает закон, когда нормотворчество нецелесообразно.

4. Заключение . — Рассмотрение того, как эти правовые принципы уведомления применяются в административном контексте, дает один теоретический момент и подчеркивает важность нескольких других проектов.Теоретический момент состоит в том, что эти требования верховенства закона надлежащим образом применяются к закону, который связывает частные стороны, и очень часто юридические агентства выпускают, а не уполномоченные агентствами уставы. Этот теоретический момент избавляет административное государство от осуждения, которое возникает в результате применения этих ценностей к регулирующему законодательству. Но этот момент также привлекает внимание к последовательности более конкретных запросов. Во-первых, это предполагает, что ученым, а также политикам необходимо оценивать правила и решения агентств в отношении этих фуллеровских добродетелей — проект, инициированный профессором Штраусом.Во-вторых, ввиду общего превосходства нормотворчества над этими ценностями, этот теоретический пункт предполагает обязанность агентств обосновывать свой выбор при реализации политики вне нормотворчества. В-третьих, это предполагает, что, когда нормотворчество неосуществимо, агентства обязаны предоставлять рекомендации, доводя до общественности свое лучшее понимание того, как действуют их уставы и нормативные акты.

C. Обоснование

Требование обоснования — центральная черта административного права и работы административных органов.Сложный вопрос заключается в том, в какой степени процедурное оформление этих требований в конечном итоге подрывает надежду, что оправдание своих действий агентством следует из участия общественности и отвечает ему.

На формальном уровне административные институты представляют собой парадигму разумных институтов. Действительно, до того, как суды наложили эти требования, к административным органам предъявлялись требования к объяснению причин, что заставляло суды подчиняться. Административное право издавна требовало от агентств обоснованной разработки оснований для своих действий как необходимых для действительности действий агентства и возлагало на агентства более высокие обязанности по аргументированной разработке, чем на других государственных субъектов, таких как суды низшей инстанции или Конгресс.Давние принципы административного права требуют, чтобы действия агентства были поддержаны только на основании оснований, которыми агентство оправдало свои действия, рассматривая использование апостериорных обоснований как исключение. APA также налагает процедурные требования, согласно которым агентства должны указывать причины своих действий, независимо от того, действуют ли они посредством создания правил уведомления и комментариев, официальное судебное решение, или иным образом. Частично то, как административное право защищает от произвольных действий агентства, заключается в этих требованиях обоснования и судебного пересмотра действий агентства в соответствии со стандартом «произвольного и капризного».Все, что требует верховенство закона в виде аргументированного обоснования, по-видимому, уже является частью административного права и встроено в методы ведения бизнеса административными агентствами.

Эти принципы аргументированного обоснования тесно связаны с принципами авторизации, описанными выше. Требование обоснования усиливает принцип распределения решений, требуя от лица, принимающего решения, мотивов, а не только действий. Требование обоснования затрудняет уклонение от ответственности за независимое суждение; действительно, развитие причин уводит лицо, принимающее решение, к вынесению независимого суждения.Кроме того, когда обоснованная разработка работает в компании с принципом распределения решений, становится ясно, что обязанность объяснять причины — это не общее требование о причинах, которые должно приводить правительство, а требование о причинах от лица, ответственного за действие. Если рассматривать в этом свете, часть проблемы с президентом, имеющим право на законных основаниях направлять действия агентства, состоит в том, что это направление разорвало бы связь между действиями агентства и их оправданием.Это привело бы к иску агентства без его собственного оправдания. Если действительное действие агентства требует обоснования, то президент должен не просто руководить агентством, но, скорее, убеждать должностное лицо агентства в конкретном действии с точки зрения его собственных обязанностей согласно статуту. В рамках этих условий встреча становится одной из убеждений, основанных на причинах, причинах, которые должностное лицо агентства имеет независимую обязанность оценить.

Обоснованная проработка также лежит в основе уважения — или веса, — данного агентствам со стороны судов и других лиц.Как пишут профессора Дизенхаус и Таггарт: «Требовать от таких [административных] должностных лиц причин — значит подразумевать, что они играют важную роль в толковании закона, роль, которую судьи вместе с другими должны уважать, пока эти должностные лица делают достойные работа по обоснованию своих решений ». Рассуждение можно рассматривать как монету, с помощью которой агентства платят за почтение.

Хотя обоснование может быть хорошо отражено в текущих требованиях административного права к аргументированной разработке, возникают сложные вопросы в отношении связи между оправданием и реальными возможностями для участия.В принципе, ценность аргументации с точки зрения верховенства закона — это не просто требование к государственному должностному лицу или органу предоставить свое собственное оракульное обоснование, но также предоставить обоснование, которое является продуктом процесса участия, посредством которого заинтересованные стороны имеют возможность представить свою позицию правительственным политикам. Оправдание — это кульминация процедуры и участие, а не ее замена. Но что касается нормотворчества агентством, то требование об обосновании информированности посредством участия поднимает знакомые, острые вопросы, когда это требование становится исполнимым в судебном порядке.С одной стороны, судебное исполнение обязанности агентства привлекать комментаторов может расширить возможности тех сотрудников агентства, которые больше всего заботятся о аргументированном обосновании. Как пишет профессор Штраус, «должностные лица государственных органов не могут знать, кто будет их судебными надзирателями», поэтому они не могут «подчинять свою науку определенным предполагаемым судебным вкусам». В результате ожидание того, что их решения будут подвергнуты судебному пристальному рассмотрению, дает эффект «тем, кто заботится о принятии хорошо задокументированных и аргументированных решений, рычагом, с помощью которого можно сдвинуть с мертвой точки тех, кто этого не делает.” Таким образом, есть веские причины для нежелания «отказаться от этого рычага». С другой стороны, по крайней мере в контексте нормотворчества, когда проверка судебного надзора сочетается с требованием, чтобы правило агентства не отклонялось существенно от его предложений, агентство будет проводить наиболее существенную проверку своих предложений с избранными заинтересованными сторонами до появления публичных возможностей. комментировать. Соответственно, задача судебного надзора за нормотворчеством состоит в том, чтобы стимулировать хорошо задокументированные и обоснованные решения, а также сделать публичный процесс таким, в котором возможно значимое участие.

Таким образом, требование верховенства закона об оправдании имеет два разных аспекта в административном контексте. С одной стороны, если принцип касается подробного обоснования оснований для действий, административные органы и административное право являются моделями. С другой стороны, проблема обоснования, особенно в отношении нормотворчества с уведомлением и комментарием, заключается в том, чтобы найти способ совместить участие с судебным контролем, который не противоречит целям участия общественности.

D. Согласованность

Закон представляет собой систему, в которой нормы сочетаются друг с другом. Что требование закона о согласованности требует от административного управления? Принимая во внимание американский стиль создания законов, это требование согласованности ложится не только на суды, но и на агентства, требуя, чтобы агентства использовали синтетическую и интегрирующую форму толкования законов.

1. Локус спроса на согласованность . — Размышляя об этом требовании системной согласованности в правовой системе, важно, какой тип или источник права преобладает.Статуты давно признаны доминирующей формой права. А в США статутное право носит особый характер. Он не принимает форму гражданского кодекса. Гражданский кодекс призван обеспечить комплексное и исчерпывающее изложение регулирующих норм. В результате требование согласованности в стране с таким кодексом сильно ложится на составителей и тех, кто принимает кодекс. В Соединенных Штатах, напротив, законодательные акты преследуют менее всеобъемлющие цели; они предлагают конкретные направления для решения конкретных проблем и даже в этой более ограниченной области часто несут явные следы политического торга.

Этот фундаментальный контраст между гражданским кодексом и более гибким, ситуативным и откровенно политическим характером законодательства в Соединенных Штатах имеет очевидные последствия для правовых институтов, наиболее ответственных за обеспечение согласованности закона. Если системная согласованность не встроена в законодательный процесс и разработку законопроектов, тогда она ложится на учреждения, ответственные за толкование и выполнение статутного права, а именно на административные органы и суды. В той мере, в какой стремление к достижению и реализация этой ценности системной согласованности неизменно включает синтез и конструктивное суждение, мы можем ожидать, что согласованность послужит основанием для роли законодательных исполнителей, которая предполагает вынесение широкого спектра решений в режиме суда общего права, даже при работе с нормативными материалами.

2. Обязанность Агентства обеспечивать системную согласованность . — Профессор Штраус дает яркую картину ситуации, в которой агентство выполняет свой уставный мандат, в котором описывается основная обязанность агентства делать это таким образом, чтобы обеспечить согласованность. Агентство, как объясняет профессор Штраус, сталкивается с особыми потребностями в посредничестве между прошлыми и настоящими обязательствами. Персонал агентства часто играет роль в разработке собственного законопроекта. Задача агентства ограничена и закреплена этим уставным текстом, а также руководствуется набором понятий, отчасти сформированных в его законодательной истории, которая информирует, «что статут« всегда »понимался в значении.” Тем не менее, выполнение этого устава агентством по своему замыслу отвечает требованиям современных политических надзирателей. Иногда взгляды политических надзирателей какого-либо ведомства могут подавлять развивающееся в ведомстве понимание устава и его требований. Но даже когда это влияние носит исключительно надзорный характер, считается, что оно надлежащим и законным образом формирует подход агентства. Как пишет профессор Штраус, «что отличает агентства от судов в деле чтения статутов, так это то, что мы принимаем законную роль текущей политики в работе агентств.” В результате работа агентства отчасти заключается в обеспечении максимальной согласованности между прошлыми обязательствами, отражены в уставе и прошлой практике агентства, с одной стороны, и текущих политических предпочтениях, с другой. Конечно, иногда происходят резкие изменения в правилах, но даже в этом случае работа (или обязанность) агентства состоит в том, чтобы выявить согласованность законодательного режима, лежащего в основе этих изменений.

Это указывает на большее отношение, в котором агентство сталкивается с требованием согласованности.Поскольку многие нормативные акты непереходны, агентства обладают особыми законотворческими полномочиями. Столкнувшись с самыми разными суждениями, агентство «обязано оказывать помощь». . . последовательной и понятной реализации ». Можно было бы рассматривать обязанность согласованности как необходимое свойство терпимости к широкому делегированию. Так же, как агентство не имеет прерогатив Конгресса в отношении мракобесия, агентство также не может уклоняться от обязанности реализовывать законодательные полномочия таким образом, чтобы показать, как статут сочетается друг с другом, создавая интегрированный набор юридических требований.Эта согласованность является одним из самых основных требований, которые принудительно исполняются в судебном порядке путем произвольного и произвольного пересмотра.

Применяется ли эта обязанность согласованности только к осмыслению конкретных уставных полномочий агентства или включает более широкое обязательство читать статут в свете правовой системы в целом? Предоставление профессором Штраусом обязательств агентства по достижению согласованности в рамках его уставной области предоставило другим ученым основу для изучения более широких обязанностей агентства по включению конституционных и базовых правовых норм в его аргументацию.В рамках исследования административного конституционализма профессор Джиллиан Мецгер подчеркивает обязанность агентств серьезно относиться к конституционным нормам при исполнении законодательных актов, а также их институциональную компетенцию в этом отношении. Профессор Кеннет Бамбергер также защищает способность агентств учитывать общие исходные нормы, включая конституционные последствия их решений. Эта более широкая обязанность согласуется с методами толкования законов, разработанными Генри Хартом и Альбертом Саксом.В основе работы Харта и Сакса лежит посылка о том, что обязанности агентств как субъектов в рамках нашей конституционной схемы требуют от них ознакомления со своими уставами в свете основных конституционных обязательств и, таким образом, стремления к системной согласованности в нашей системе управления, а не просто согласованности в законодательстве.

Этот акцент на обязанности агентств принимать во внимание ценность системной согласованности не дает полного представления о том, что включает в себя согласованность и может быть предметом различных спецификаций.Некоторые определяют согласованность закона с большим упором на его текстовые особенности, а другие с большим упором на его политический контекст. Но признание этой обязанности проясняет, что требование согласованности следует оценивать с точки зрения отдельного лица или фирмы, на которую распространяются обязательства по закону. Такой взгляд на частную партию закрепляет правовое развитие в рамках ряда социальных ожиданий и политических суждений. Эта точка зрения также обеспечивает основу для того, чтобы агентство включило свое понимание Конституции в число соображений, касающихся выполнения закона.В целом, учитывая ограниченные интегральные устремления законодательства в Соединенных Штатах, агентства несут особую ответственность, основанную на ценности согласованности с точки зрения верховенства закона, за реализацию своей уставной схемы таким образом, чтобы она была понятной в свете их законодательного акта. полномочия, окружающие статутное право, а также конституционные и основные правовые ценности.

E. Процедурная справедливость

Верховенство закона не требует и не поддерживает какую-либо конкретную модель разделения или баланса государственных полномочий.Это согласуется с парламентской системой правления и президентской системой, которая разделяет выборы исполнительной и законодательной власти. Но это предъявляет требования к структуре судебных решений агентства. На самом базовом уровне ценность процессуальной справедливости с точки зрения верховенства закона требует беспристрастности при вынесении судебных решений. Это основное требование имеет значение для организации административного судебного разбирательства. В частности, предлагается разделение персонала; те, кто расследует и преследует по закону, также не должны принимать решения.Принцип разделения лиц — и, в частности, отделение сотрудников правоохранительных органов от тех, кто решает, — соблюдается АПА, хотя и не полностью.

Беспристрастность (и ее видимость) также находится под угрозой, когда судья сталкивается с перспективой отстранения от должности на основании его или ее решений. Это предполагает наличие верховенства закона для защиты судей от отстранения. Эта защита ясно проявляется в терпимости Верховного суда к защите от смещения для тех должностных лиц агентства, которые выносят решения, и даже к ее последствиям.Как объясняет профессор Штраус, поддержка Федеральной торговой комиссии (FTC) защиты от вывоза в деле «Палач Хамфри против США» может быть объяснено как предоставление защиты от смещения для органа, занятого судебными, квазисудебными задачами.

Принцип, согласно которому полномочия по принятию судебных решений оправдывают защиту от удаления по уважительной причине, находит дальнейшую поддержку в деле Wiener v. United States . Несмотря на то, что в статуте Wiener ничего не говорилось о защите от удаления, Суд постановил, что у президента не было полномочий безосновательно уволить члена Комиссии по рассмотрению претензий в связи с войной.Суд подчеркнул, что задача Комиссии заключалась в «вынесении [судебного решения] в соответствии с законом», что включало вынесение решений «по существу каждого иска, подтвержденного доказательствами и регулирующими юридические соображения, органом, который был« полностью свободен от участия ». . . контроль или принудительное влияние, прямое или косвенное ».

Хотя последнее решение Верховного суда о высылке можно интерпретировать как ослабление принципа, согласно которому судебные задачи являются достаточным основанием для защиты от высылки, этот принцип по-прежнему прочно закреплен и отражает ключевой элемент верховенства закона, а именно то, что беспристрастность судебного решения повышается, когда судья не действует под «дамокловым мечом смещения президентом» исходя из содержания своих решений.И действительно, сегодня большинство первых судей в административных органах — это судьи по административным делам, которые пользуются уважительной защитой от смещения. Эта структурная защита является элементом требований верховенства закона в отношении внутренней организации агентства — и дает основания для защиты от дальнейшего ослабления защиты от смещения для судей.

F. Резюме

Оценка административного права через призму этих пяти измерений верховенства права выявляет некоторые давно установившиеся практики как имеющие проблемную основу верховенства закона и показывает, что другие оспариваемые практики хорошо обоснованы ценностями верховенства закона.Наиболее близкое соответствие между принципами верховенства закона и нынешней доктриной и практикой — это оправдание; Административное право и практика представляют, как и любая область права, тот смысл, в котором право в конечном итоге является аргументативным.

Идея о том, что агентства несут обязанности по содействию интеграции статутного права в более широкую структуру права и, таким образом, быть партнерами судам в последовательном применении закона, хотя и не столь устоявшаяся, как обязанности агентства по аргументированной разработке, неуклонно получает признание.Этот анализ подчеркивает правовую основу этой обязанности.

Что касается принципов уведомления, требуется более новаторская работа. Некоторые из них будут принимать форму удержания агентств в отношении основных принципов уведомления, как нынешние исследования сделали в отношении фундаментальной ценности гласности в правилах агентств. Дальнейшая работа может также сформировать исполнительное или судебное требование к агентствам обосновать свое решение, когда они предпочитают не продолжать нормотворчество, что является отходом от давно устоявшегося закона.Это также может быть полезно для принятия или даже возложения на агентства обязанности издавать в форме руководящих указаний их наилучшее общее изложение требований закона, когда нормотворчество нецелесообразно.

Пожалуй, самый противоречивый анализ относится к принципу авторизации. Оба принципа — распределение решений в рамках исполнительной власти и судов, придающих вес мнению агентств о масштабах их собственных полномочий — с точки зрения закона усиливались и ослабевали.Сегодня эти позиции, по крайней мере, исходя из предположений Верховного суда, могут пойти на убыль. Если это так, то есть еще больше причин для того, чтобы подчеркнуть, каким образом чиновники воспринимают свои уставные обязательства как личные якоря и укрепляют приверженность правительства закону. И при таком понимании основания для признания этой независимой проверки — будь то со стороны должностных лиц агентства или судов — не требуют отказа от уважительного рассмотрения позиций других государственных должностных лиц, становятся все более сильными.

Заключение

Закон не только приносит пользу обществу, но и сопряжен с риском. Некоторые считают, что эти риски усиливаются, когда суды или административные органы слишком широко понимают свою роль. Профессор Штраус считает, что эти риски усиливаются, когда суды и агентства слишком узко понимают свою роль. Эта оценка основывается не на широком взгляде на размер государства, а, скорее, на объеме требований закона к судебным и административным агентам. Для профессора Штрауса на агентства и суды возложены тяжелые обязанности.Им поручено разобраться в стоящей перед ними проблеме, разрешив ее таким образом, чтобы интегрировать ее в более широкую структуру права; это часто требует рассмотрения понятности статутного права, его отношения к другим законам и текущего контекста. Выполнение этой обязанности также требует оправдания и взаимодействия с теми, кого это касается. Поскольку обязанности правительства носят личный характер, они создают систему подотчетности — подотчетности через постоянную опору на индивидуальное суждение.Признание обязанностей такого широкого диапазона может быть частью того, что позволяет обществу приспосабливаться к изменениям, не отказываясь от своей лучшей структуры.

Судебное решение (административный штат) — Ballotpedia

Решение в контексте административного права определяется Законом об административных процедурах как «агентский процесс для формулирования приказа». Судебное разбирательство включает определения агентства за пределами процесса нормотворчества, которые направлены на разрешение споров между агентствами и частными сторонами или между двумя частными сторонами.Процесс вынесения судебного решения приводит к выдаче судебного приказа, который служит для урегулирования спора и, в некоторых случаях, может определять политику агентства. ^{[1] [2]}

Фон

Закон об административных процедурах (APA) определяет судебное решение как «агентский процесс для формулирования приказа». APA далее определяет приказ как «целое или частичное окончательное решение, будь то утвердительное, отрицательное, судебное запретительное или декларативное по форме, в отношении органа, отличного от разработки правил, но включая лицензирование.<< Таким образом, судебное разбирательство включает в себя широкий спектр решений агентства, которые происходят вне процесса нормотворчества. ^[3]

Судебное разбирательство направлено на разрешение спора между федеральным агентством и частной стороной или между двумя частными сторонами. Физические лица в случае судебного разбирательства, возможно, обжаловал решение агентства, было установлено, что оно нарушает закон, который администрирует агентство, или подал заявку на получение лицензии, аккредитации или других разрешений агентства.Формальное судебное разбирательство регулируется APA в соответствии с § 554 Кодекса США и состоит из слушания, за которым следует вынесение судебного постановления. Неформальное судебное решение, которое составляет почти 90 процентов судебных разбирательств по данным Американской ассоциации юристов, варьируется в зависимости от статута конкретного агентства, но обычно проходит по более мягким правилам, чем формальное судебное решение. Оба метода приводят к вынесению судебного постановления, которое служит для разрешения спора и, в некоторых случаях, может определять политику агентства.По данным Административной конференции США, некоторые агентства чаще устанавливают политику посредством вынесения судебных решений, чем нормотворчества. ^{[1] [4] [5]}

Процесс

Федеральное агентство начинает судебное разбирательство, сначала определяя, что судебное решение отвечает общественным интересам. Затем агентство подает уведомление против лица, которое, по мнению агентства, нарушает закон, которым оно управляет. Например, на веб-сайте Бюро финансовой защиты потребителей (CFPB) указано, что агентство может инициировать судебное разбирательство «путем подачи Уведомления о сборах с обвинением в нарушении закона о защите прав потребителей».»Более того, физическое лицо может инициировать процесс судебного разбирательства, обжалуя решение агентства или подав заявку на получение лицензии, аккредитации или других разрешений агентства. Например, лицо, получающее пособие от Управления социального обеспечения, может подать апелляцию на решение агентства, которое влияет на его выход на пенсию. пособие по инвалидности или дополнительный обеспеченный доход ^{[6] [7] [8]}

Судебное решение может приниматься в рамках формального или неформального разбирательства.Формальное судебное решение, которое регулируется Законом об административной процедуре (APA), действует аналогично процедурам федерального гражданского судопроизводства. Судья по административным делам (ALJ) председательствует на слушании и издает постановление на основании результатов протокола. Если судья по административным делам сочтет виновным лицо, агентство может наложить санкции или штрафы. С другой стороны, неформальное судебное решение, согласно Американской ассоциации юристов, состоит из процессов принятия решений агентством, которые четко не определены APA, и могут следовать различным форматам в зависимости от конкретного закона, который требует судебного разбирательства.При неформальном судебном решении слушание может потребоваться, а может и не потребоваться. ^{[8] [9] [10] [5]}

Официальное решение

Официальное судебное решение имеет место, когда закон, отличный от APA, требует, чтобы агентство проводило слушание в протоколе, или при некоторых других определенных обстоятельствах. Судья по административным делам (ALJ) председательствует на официальных судебных разбирательствах. Агентство должно вести запись судебного разбирательства, которая служит основанием для выводов агентства.Кроме того, агентство несет бремя доказывания, и его выводы должны иметь доказательную поддержку. После слушания судья по административным делам издает приказ, основанный на выводах, который подлежит рассмотрению руководителем агентства. Если приказ определяет, что лицо виновно, агентство может наложить санкции или штрафы. ^{[8] [11] [10] [12]}

Неофициальное судебное решение

Неформальное судебное решение составляет почти 90 процентов всех судебных разбирательств и часто применяется к решениям, связанным с пособиями, а также к делам, касающимся иммиграции, равного трудоустройства, государственных контрактов или вопросов допуска к безопасности.Согласно Американской ассоциации юристов, неформальное судебное решение относится к процедурам принятия решений агентством, которые соответствуют различным требованиям в зависимости от конкретного статута агентства, который требует проведения процесса. ^{[11] [5]}

Американская ассоциация юристов предоставляет следующие контексты для неформального судебного решения:

В отличие от официального судебного решения, неформальное судебное решение конкретно не определяется в APA. Однако, согласно постановлению Верховного суда США по делу Pension Benefit Guaranty Corporation против LTV Corporation , APA излагает минимальные стандарты для неформального судебного разбирательства в § 555 Кодекса США, такие как право на копию стенограммы или записи и право получить решение в разумные сроки.Если требуется слушание, на нем может председательствовать судья по административным делам (ALJ), административный судья (AJ) или другой эксперт по слушанию дела, используемый агентством. Слушание может проходить без требования о закрытом протоколе и с меньшим количеством условий, чем формальное разбирательство, такими как ограниченные требования к доказательствам или допустимые сообщения ex parte. Если слушание не требуется, процесс вынесения судебного решения может происходить аналогично неформальному нормотворчеству, и в этом случае агентство уведомит человека о предлагаемом им решении и позволит ему ответить в форме устных или письменных комментариев. ^{[10] [5] [11] [14] [15]}

Теория и практика

Судебное решение как форма нормотворчества

Согласно Административной конференции США, некоторые агентства чаще устанавливают политику посредством вынесения судебных решений, чем нормотворчества. В статье 2000 года для Washington and Lee Law Review профессор права Уильям Араиза поставил под сомнение целесообразность установления политики посредством вынесения судебного решения, когда агентства имеют явные полномочия устанавливать политику посредством нормотворчества: ^{[4] [16]}

Профессор права Уильям Мэйтон выдвинул аналогичный аргумент в статье 1980 года для Duke Law Journal : ^[17]

Вопреки опасениям Арайзы и Мэйтона по поводу формирования политики путем вынесения судебного решения, Верховный суд США разрешил такую ​​практику в своем постановлении 1947 года по делу SEC против Chenery Corporation . Араиза процитировал следующее заявление в Chenery :

Надлежащая правовая процедура и судебное решение

См. Также: Судья по административным делам и Судья по административным делам

Пол Веркуил, бывший председатель Административной конференции США, в презентации 1992 года на симпозиуме юридического факультета Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе , утверждал, что административные судьи играют важную роль в неформальном судебном процессе, и сослался на постановления Верховного суда по делу Wong Yang Sung v.МакГрат и Голдберг против Келли в поддержку своей позиции:

Однако в статье для журнала Missouri Law Review от 2016 года профессор права Кент Барнетт утверждал, что статус административных судей как служащих агентства, в отличие от независимого статуса судей административного права, ведет к пристрастности судебное разбирательство, которое нарушает надлежащую правовую процедуру.Барнетт заметил:

Указ президента Трампа о процессуальных правах агентства (2020)

Президент Дональд Трамп (справа) 19 мая издал указ, направленный на обеспечение справедливости при вынесении судебных решений и исполнении.

Приказ излагает то, что он считает набором «принципов справедливости в административном правоприменении и судебном решении», и предписывает агентствам соблюдать эти принципы, где это необходимо, в рамках их усилий по реагированию на пандемию.Эти принципы включают в себя общие стандарты оперативности, справедливости и прозрачности судебного и исполнительного производства, а также более конкретные процессуальные гарантии надлежащей правовой процедуры, такие как требование, чтобы судебное решение было свободным от государственного принуждения и чтобы судьи агентства были независимы от сотрудников правоохранительных органов. Эти принципы основаны на исполнительном указе Трампа 13892 от октября 2019 года, который был направлен на пресечение того, что приказ назвал административными злоупотреблениями, требуя от агентств предоставлять общественности справедливое уведомление о правилах.

«[Президент Трамп] знает, что толчком к развитию экономики будет не большое правительство, а американский народ», — сказал администратор Управления информации и нормативно-правового регулирования Белого дома Пол Рэй в The Washington Times . «Вот почему этот президент борется с чрезвычайной экономической ситуацией, возвращая людям еще больше свободы». ^[18]

Некоторые критики приказа выразили обеспокоенность тем, что ведомства отреагируют на это прекращением нормативного правоприменения в целом.«Это то, что меня больше всего беспокоит, — идея неисполнения и сообщения агентствам без каких-либо реальных оснований или объяснений, что более слабое правоприменение поможет нам с экономической точки зрения», — сказал в интервью The Hill старший политический аналитик Проекта государственного надзора Шон Моултон. ^[19]

См. Также

Внешние ссылки

1. ↑ ^{1.0 1.1} Washington and Lee Law Review , «Постановление агентства, важность фактов и ограничения этикеток», 1 марта 2000 г.
2. ↑ Административная конференция США , «Неофициальное судебное решение, Комитет по рассмотрению, предлагаемая рекомендация для комитета», 20 октября 2016 г.
3. ↑ Институт правовой информации , 5 U.S. Code § 551 — Definitions, по состоянию на 19 сентября 2017 г.
4. ↑ ^{4,0 4,1} Административная конференция Соединенных Штатов , «Справочник исполнительных агентств Соединенных Штатов», май 2013 г.
5. ↑ ^{5,0 5,1 5,2 5,3 5,4} Американская ассоциация юристов , «ГЛАВА 9: НЕФОРМАЛЬНОЕ ПРИНЯТИЕ», 8 февраля 2002 г.
6. ↑ Бюро финансовой защиты потребителей , «Административное судебное разбирательство», по состоянию на 20 сентября 2017 г.
7. ↑ Администрация социального обеспечения , «Информация об Управлении SSA по рассмотрению и рассмотрению нетрудоспособности», по состоянию на 20 сентября 2017 г.
8. ↑ ^{8.0 8,1 8,2} The Yale Law Journal , «Записка об административном решении», март 1965 г.
9. ↑ Бюро финансовой защиты потребителей , «Досье Управления административных судебных решений», по состоянию на 15 сентября 2017 г.
10. ↑ ^{10,0 10,1 10,2 10,3} Missouri Law Review , «Почему необъективные вызовы для административного судебного разбирательства должны иметь успех», по состоянию на 18 сентября 2017 г.
11. ↑ ^{11.0 11,1 11,2} Asimow, M. (2003). Справочник по судебным решениям Федерального агентства . Чикаго, Иллинойс: Американская ассоциация адвокатов. (страницы xiv-3)
12. ↑ Университет штата Луизиана , «Глоссарий административного права», по состоянию на 20 сентября 2017 г.
13. ↑ ^{13,0 13,1 13,2 13,3 13,4 13,5} Примечание: этот текст дословно цитируется из первоисточника. Любые несоответствия относятся к первоисточнику.
14. ↑ Administrative Law Review , «ОБСЛЕДОВАНИЕ ПРОГРАММ СЛУШАНИЯ НЕАДЖЕЙ В ФЕДЕРАЛЬНОМ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ», весна 1992 г.
15. ↑ ^{15,0 15,1} Хранилище стипендий юридической школы Уильяма и Мэри , «Размышления о федеральной административной судебной системе», 1992 г.
16. ↑ ^{16,0 16,1 16,2} Washington and Lee Law Review , «Постановление агентства, важность фактов и ограничения этикеток», 1 марта 2000 г.
17. ↑ ^{17.0 17,1} Duke Law Journal , «Законодательное решение проблемы нормотворчества и судебного решения в законотворческой деятельности агентств», 1980 г.
18. ↑ Washington Times , «Трамп подписывает широкий приказ об ускорении дерегулирования и ослаблении бюрократизма для восстановления экономики», 19 мая 2020 г.
19. ↑ The Hill , «Противоречия Трампа, скорее всего, закончатся судом», 25 мая 2020 г.

Раздел правил | Федеральное управление безопасности автотранспортных средств

Раздел § 383.51: Дисквалификация водителей.

С текстом регламента раздела можно ознакомиться на сайте еКФР. Чтобы просмотреть текст правил, воспользуйтесь ссылкой ниже. Для получения помощи отправьте электронное письмо на адрес FMCSA.Webmaster@dot.губ.
См. Правила для части 383.

Вопрос 1: а. Если водитель получил одно нарушение «превышения скорости» в CMV и такое же нарушение в его / ее личном пассажирском транспортном средстве, будет ли водитель дисквалифицирован? или, б. Если водитель получил два нарушения «превышения скорости» в своем личном пассажирском транспортном средстве, будет ли водитель дисквалифицирован?

Руководство: Нет, в обоих случаях.Судебные приговоры за серьезные нарушения правил дорожного движения, такие как превышение скорости, приводят к дисквалификации только в том случае, если правонарушения были совершены в CMV — если только в штате не установлены более строгие правила.

Вопрос 2: §383.51 FMCSR дисквалифицирует водителей, если определенные нарушения были совершены во время эксплуатации CMV. Будут ли государства обязаны указывать в записи водителя транспортного средства класс транспортного средства, которое эксплуатируется, в случае нарушения?

Руководство: Нет, только независимо от того, произошло ли нарушение в CMV.Единственное другое указание, которое может потребоваться, — это то, что в транспортном средстве было указанное количество ТМ.

Вопрос 3: Если владелец CDL совершает правонарушение, которое обычно дисквалифицирует, но владелец CDL ведет машину в соответствии с отказом от прав на ферму, должно ли осуждение привести к дисквалификации и иску против держателя CDL?

Руководство: Да. Наличие CDL означает, что водитель не действует в рамках отказа. Кроме того, отказ не освобождает водителя от дисквалификации согласно части 391.

Вопрос 4: Что подразумевается под уходом с места происшествия с участием ЦМВ?

Руководство: Как используется в части 383, дисквалифицирующее правонарушение в виде «ухода с места происшествия с участием CMV» является всеобъемлющим и охватывает весь диапазон ситуаций, когда водитель CMV требует по закону штата остановиться. после аварии и либо предоставить информацию другой стороне, либо оказать помощь, либо попытаться найти и уведомить оператора или владельца других транспортных средств, участвовавших в аварии.

Вопрос 5: Если государство дисквалифицирует водителя за два серьезных нарушения правил дорожного движения в соответствии с §383.51 (c) (2) (i), и этот водитель после восстановления совершает третье серьезное нарушение, какой дополнительный период дисквалификации должен быть навязали этому водителю?

Рекомендация: Если с момента первоначального нарушения не прошло трех лет, водитель подлежит полному 120-дневному периоду дисквалификации.

Вопрос 6: Может ли государство выдать «условную», «профессиональную» лицензию или лицензию «с ограниченными физическими возможностями», которая включает водительские права CDL, когда владелец CDL теряет права на управление частным пассажирским транспортным средством (не CMV)?

Указание: Да, при условии, что владелец CDL теряет свои водительские права за управление автомобилем, не связанным с CMV, в результате осуждения за дисквалифицирующее нарушение, имевшее место на автомобиле, не относящемся к CMV.Однако государству запрещено выдавать какие-либо лицензии, которые давали бы водителю даже ограниченные привилегии на управление CMV, если суд вынесен за дисквалифицирующее правонарушение, совершенное на CMV.

Вопрос 7: Какая информация должна содержаться в «условном», «профессиональном» или «тяжелом» лицензионном документе, который включает водительские права CDL?

Руководство: Та же информация, которая требуется в соответствии с §383.153, включая объяснение ограничений водительских прав.

Вопрос 8: Обязано ли государство предоставлять взаимность в отношении «условных», «профессиональных» или «трудоустроенных» прав другого государства, которые включают водительские права CDL?

Руководство: Да, в отношении эксплуатации CMV, как указано в §383.73 (h).

Вопрос 9: Ожидается ли, что государства внесут серьезные изменения в свои правоприменительные процедуры, чтобы применить ограничения на употребление алкоголя в соответствии с федеральными постановлениями?

Руководство:

No.Пункты 383.51 и 392.5 не требуют внесения каких-либо изменений в существующие процедуры государства для первоначальной остановки транспортных средств и водителей.

Блокпосты, программы выборочного тестирования или другие правоприменительные процедуры, которые были признаны неконституционными в штате или которые государство не желает применять, не требуются.

Вопрос 10: Дисквалифицирован ли водитель для управления коммерческим автотранспортным средством (CMV) в свободное от работы время с концентрацией алкоголя в крови более 0?04 процента?

Руководство: Да. §383.51 применяется к любому лицу, которое управляет коммерческим транспортным средством (CMV), как определено в §383.5, независимо от служебного статуса лица в соответствии с другими правилами. Следовательно, водитель, в случае признания его виновным, будет дисквалифицирован в соответствии с §383.51.

Вопрос 11: Разрешает ли временная лицензия, выданная в соответствии с процедурой отзыва административной лицензии (ALR), продолжение эксплуатации коммерческих автотранспортных средств (CMV), когда переданная лицензия является CDL? Принятие временных водительских прав означает, что владелец CDL нарушает требование о выдаче одного водительского удостоверения?

Руководство: Процедура ALR по получению водительского удостоверения личности и выдаче «временных прав» лицам, которые либо не прошли химический тест на алкоголь, либо отказываются пройти тест, действительна в соответствии с требованиями части 383.Поскольку CDL, который удерживается государством, все еще действителен до тех пор, пока не будет предпринято административное действие по аннулированию, FHWA будет интерпретировать документ, выданный водителю, как «квитанцию» для CDL, а не новую «временную» лицензию. Водитель не нарушает требований CDL для получения квитанции, которая может быть использована в разрешенной степени.

Вопрос 12: Дисквалифицируется ли водитель в соответствии с §383.51, если он признан виновным в вождении в нетрезвом виде при управлении личным транспортным средством?

Руководство: Судебные приговоры, влекущие за собой обязательную дисквалификацию в соответствии с §383.51 все относятся к правонарушениям, совершенным во время управления коммерческим транспортным средством (CMV). Однако водитель может быть дисквалифицирован в соответствии с §383.51 (b) (2) (i), если в штате действуют более строгие стандарты, применимые к правонарушениям, совершенным в личном транспортном средстве. (Тот же принцип применяется ко всем другим дисквалифицирующим нарушениям, перечисленным в §383.51.)

Вопрос 13: Будет ли водитель, осужденный на основании закона штата об «открытых контейнерах», быть дисквалифицирован согласно правилам CDL, если нарушение имело место во время управления коммерческим транспортным средством (CMV)?

Руководство: Если обвинительный приговор в соответствии с «законом об открытых контейнерах» конкретного государства является осуждением за «вождение в нетрезвом виде» или «вождение в нетрезвом виде», и если лицо совершило нарушение при управлении коммерческим автотранспортным средством (CMV) , то водитель дисквалифицируется на один год согласно §383.51, если предположить, что это первое нарушение.

Вопрос 14: Водитель, имеющий действующее коммерческое водительское удостоверение (CDL), выданный государством его проживания, но временно приостановленный другим государством по причинам, не связанным с нарушением закона о регулировании движения транспортных средств, лишен права управлять автомобилем. коммерческий автотранспорт (CMV) в соответствии с положениями Федеральных правил безопасности автотранспортных средств? *

Руководство:

Да.В настоящее время как раздел 383.5, который определяет термин дисквалификация применительно к водителям, которым требуется наличие CDL, так и раздел 391.15, который применяется к другим водителям CMV, подпадающим под действие Федеральных правил безопасности автотранспортных средств, включают приостановление действия лицензии или права человека на водить как действие, требующее, чтобы это лицо было дисквалифицировано от эксплуатации CMV. Ни одно из этих нормативных положений не ограничивает такие отстранения до тех, которые налагаются государством, в котором водитель имеет лицензию, и в этих правилах не указываются основания, на которых должно основываться отстранение.

Тем не менее, обратите внимание, что Федеральное управление безопасности автотранспортных средств предложило в 66 FR 22499, Документ № FMCSA-00-7382, опубликованном 4 мая 2001 года, ограничить основание отстранения только теми, которые возникли в результате нарушения правил вождения. Если правило будет окончательно утверждено, ответ будет отрицательным.

* Примечание редактора: эта интерпретация была выпущена после того, как интерпретации были опубликованы в Федеральном реестре в апреле 1997 года.

Вопрос 15: Должен ли штат использовать дату осуждения, а не дату совершения преступления, для расчета даты начала и окончания периода дисквалификации, указанного в 49 CFR 383.51? *

Руководство:

Да, штат должен использовать дату осуждения или более позднюю дату, а не дату совершения преступления, в качестве основы для расчета начальной и конечной дат периода дисквалификации водителя. Государство может предоставить водителю дополнительное время после даты осуждения для обжалования приговора до начала периода дисквалификации. Использование даты осуждения (или даты, когда все апелляции исчерпаны) гарантирует, что водитель получит надлежащую правовую процедуру, но (если обвинительный приговор останется в силе) по-прежнему будет служить в течение всего периода дисквалификации 49 CFR 383.51 требуется. Например, водитель обвиняется в дисквалификации 1 мая и осужден за нарушение 1 июля. Если дата нарушения была использована в качестве даты начала дисквалификации, это сократит фактическую дисквалификацию на 2 месяца. Использование даты осуждения или более поздней даты, когда все апелляции исчерпаны, гарантирует, что водитель отработает полный период дисквалификации.

* Примечание редактора: эта интерпретация была выпущена после того, как интерпретации были опубликованы в Федеральном реестре в апреле 1997 года.

Вопрос 16: Должен ли штат использовать дату совершения преступления или дату осуждения, чтобы определить, имели ли место два или более серьезных приговора за нарушение правил дорожного движения в течение 3-летнего периода? *

Руководство:

Штат должен использовать дату совершения преступления, чтобы определить, подпадают ли два или более серьезных обвинительных приговора в трехлетний период, указанный в 49 CFR 383.51 Таблица 2. Если дата осуждения была использована, задержки в возбуждении дела судебное разбирательство может вытеснить второй приговор за пределы трехлетнего срока, что противоречит цели правила.Например, водитель обвиняется в первом серьезном нарушении правил дорожного движения 1 февраля 2001 года и осужден 1 марта 2001 года. Водитель обвиняется во втором серьезном нарушении правил дорожного движения 15 января 2004 года. Суд назначен на 27 февраля. , 2004, но водитель просит отложить судебное разбирательство, потому что в этот день у него есть что-то важное. Новая дата судебного разбирательства назначена на 15 марта 2004 года, и в этот день он будет признан виновным во втором нарушении. Если используются даты осуждения, два нарушения не находятся в пределах трех лет друг от друга, и к водителю не применяется дисквалификация.Если используются даты совершения преступления, водитель дисквалифицируется независимо от даты осуждения, поскольку преступления, за которые он был осужден, произошли в пределах трех лет друг от друга.

* Примечание редактора: эта интерпретация была выпущена после того, как интерпретации были опубликованы в Федеральном реестре в апреле 1997 года.

NLRB изменяет стандарт реагирования на наступательные вспышки в ходе защищенной деятельности

Вашингтон Д.C. — В решении, принятом сегодня в General Motors LLC , 14-CA-197985 369 NLRB No. 127 (2020), Национальный совет по трудовым отношениям изменил стандарт определения того, были ли сотрудники подвергнуты законному дисциплинарному взысканию или уволены после злоупотреблений. или оскорбительные высказывания, в том числе оскорбительные, расистские и неприемлемые сексуального характера, в ходе деятельности, иным образом защищенной Национальным законом о трудовых отношениях.

С сегодняшним решением дела, связанные с оскорбительным или оскорбительным поведением в ходе деятельности, защищенной иным образом, теперь будут решаться в соответствии со знакомым стандартом Wright Line , который уже давно используется Советом с одобрения суда в делах со смешанными мотивами.В соответствии с номером Wright Line главный юрисконсульт должен сначала доказать, что защищенная деятельность сотрудника была мотивирующим фактором в соблюдении дисциплины. Если это бремя выполнено, работодатель должен доказать, что он предпринял бы те же действия даже в отсутствие защищенной деятельности, например, продемонстрировав последовательную дисциплину по отношению к другим сотрудникам, которые проявляли подобное оскорбительное или оскорбительное поведение.

Объявленный сегодня стандарт заменяет множество стандартов, связанных с конкретными настройками — один для встреч с руководством ( Atlantic Steel ), другой для обмена сообщениями между сотрудниками и публикаций в социальных сетях (тест на «совокупность обстоятельств»), а третий за оскорбительные высказывания и поведение на линии пикета ( Clear Pine Moldings ).Хотя эти тесты основывались на мнении, что сотрудникам должна быть предоставлена ​​некоторая свобода действий для импульсивного поведения при занятии деятельностью, защищенной законом, они часто приводили к восстановлению на работе сотрудников, уволенных за глубоко оскорбительное поведение. Эти решения не соответствовали большинству норм на рабочем месте и их было трудно согласовать с антидискриминационным законодательством.

«Это давно назревшее изменение в подходе NLRB к тирадам с примесью ненормативной лексики и другим оскорбительным действиям на рабочем месте», — сказал председатель Джон Ф.Звенеть. «Слишком долго, — добавил он, — Совет защищал сотрудников, которые используют непристойные, расистские и сексуальные домогательства, которые сегодня недопустимы практически на любом рабочем месте. Наше решение в отношении General Motors прекращает эту необоснованную защиту, устраняет конфликт между NLRA и антидискриминационными законами и подтверждает, что ожидания в отношении поведения сотрудников на рабочем месте изменились ».

Правление запросило публичный брифинг по этому делу 5 сентября 2019 г.

К Председателю Ринг присоединились члены Марвин Э.Каплан и Уильям Дж. Эмануэль в сегодняшнем решении, которое можно найти здесь.

Национальный совет по трудовым отношениям, основанный в 1935 году, является независимым федеральным агентством, которое защищает работников, работодателей и профсоюзы от недобросовестной трудовой практики и защищает право работников частного сектора объединяться вместе, с профсоюзом или без него, для повышения заработной платы. льготы и условия труда. NLRB ежегодно проводит сотни выборов на рабочих местах и ​​расследует тысячи обвинений в недобросовестной трудовой практике.

LARA — MIOSHA

Citation Appeals

Раздел 41 установил двухэтапный процесс апелляции. У работодателя или представителя работника есть 15 рабочих дней с момента получения отзыва, чтобы подать прошение об увольнении. Работодатель может возразить против предполагаемого нарушения, предложенного штрафа или запросить дополнительное время для его устранения. Представитель работника может возражать только против продолжительности периода уменьшения выбросов.

После получения петиции MIOSHA имеет 15 рабочих дней для принятия решения.После получения этого решения у работодателя и представителя работника есть 15 рабочих дней на то, чтобы подать апелляцию в Совет. После получения апелляции Совет планирует провести предварительную конференцию по этому вопросу. Если дело не может быть разрешено, апелляция передается в Минздрав как оспариваемое дело.

Бремя доказывания в деле о цитировании апелляции лежит на MIOSHA, чтобы продемонстрировать помимо большинства доказательств, что работодатель нарушил указанное правило. MIOSHA обычно начинает с сотрудника службы безопасности, но может вызвать сотрудников указанного работодателя и свидетелей-экспертов.Группа работодателей и сотрудников, если таковые имеются, могут подвергнуть перекрестному допросу каждого свидетеля подразделения. Судья по административным делам может также задать вопросы свидетелям.

Работодатель несет бремя доказывания, чтобы на основе большинства доказательств установить любые признанные положительные аргументы защиты, такие как большая опасность, единичный инцидент или невозможность выполнения.

Петиции об изменении средств борьбы с загрязнением (PMA)

Если работодатель позволяет цитированию стать окончательным, не подавая петицию или апелляцию, но ему все еще требуется больше времени для исправления конкретного нарушения, работодатель может подать PMA в выпускающее подразделение.Эта процедура рассматривается в Разделе 44 (2) MIOSHA и в Административных правилах R. 792.11107, et seq. Если MIOSHA соглашается с запрошенным продлением времени, MIOSHA издает приказ о продлении даты уменьшения загрязнения. Если запрос отклонен, работодатель может подать апелляцию в Совет. Как и в случае с апелляциями на цитирование, Правление устанавливает вопрос для предварительного слушания. Если дело продолжает оспариваться, апелляция передается в Минприроды как оспариваемое дело.

Для того, чтобы превалировать в PMA, работодатель обязан продемонстрировать добросовестные усилия для соблюдения срока, установленного MIOSHA, но, несмотря на эти усилия, «снижение выбросов не было завершено из-за обстоятельств, не зависящих от разумного контроля со стороны ведомства. работодатель… «

Варианты

Если заявка на отклонение отклонена, работодатель может подать апелляцию. В этом случае дело передается в Минприроды как оспариваемое. Административные правила R 792.11116, et seq. были обнародованы по этой теме. Бремя доказывания лежит на работодателе, чтобы продемонстрировать, что предлагаемый метод борьбы с загрязнением воздуха обеспечит работникам такую ​​же безопасную защиту, как того требует применимое правило.

Дискриминация

На слушании судья по административным делам выносит решение в пользу или против истца на основании доказательств, содержащихся в протоколе.Дивизия участвует в слушаниях. Если судья по административным делам обнаруживает нарушение статьи 65, судья должен распорядиться обо всех необходимых средствах правовой защиты, включая повторный прием на работу с выплатой заработной платы. Судья по административным делам может также обязать работодателя оплатить гонорары адвокатам, расходы на слушание и расходы на расшифровку стенограммы.

ЗАКОН О НАЛОГООБЛОЖЕНИИ 1953 г.

Сводные акты Содружества

ЗАКОН О НАЛОГООБЛОЖЕНИИ 1953 г.

  ТАБЛИЦА ПОЛОЖЕНИЙ 

           Длинное название

     ЧАСТЬ I - ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ 

   1.Краткое название
   2. Толкование
   2А. Применение Уголовного кодекса
   2Б. Закон связывает корону
   3. Заявление
   3AA. График 1

     ЧАСТЬ IA - АДМИНИСТРАЦИЯ 

   3А. Общее управление законом
   3Б. Годовой отчет
   3С. Предоставление информации о корпоративном налоговом органе с сообщенной общей прибылью 100 миллионов долларов США и более
   3CA. Предоставление информации по корпоративной стране по страновым отчитывающимся субъектам
   3E. Предоставление информации о субъекте с подлежащей оплате PRRT
   3F.Предоставление информации о стимулирующем зачете на разведку младших полезных ископаемых
   3G. Электронное выставление счетов
   3Н. Предоставление информации о налоговом зачете на исследования и разработки

     ЧАСТЬ II - НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ, ВТОРОЙ НАЛОГОВОЙ КОМИССАР И ЗАМЕСТИТЕЛЬ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ 

   4. Комиссар и вторые комиссары по налогам и сборам
   4А. Государственное агентство и т. Д. Для целей Закона о государственной службе
   5. Срок полномочий комиссара и вторых комиссаров
   5А.Вознаграждение и надбавки Уполномоченного и Вторых Уполномоченных
   6. Отпуск
   6А. Отставка
   6Б. Действующие назначения
   6С. Отстранение от должности и отстранение от должности Уполномоченного или Второго Уполномоченного
   6D. Полномочия второго комиссара
   7. Заместители комиссара по налогам и сборам
   8. Делегация

     ЧАСТЬ IIA - ОБЩЕЕ ПРОЦЕНТНОЕ СНАБЖЕНИЕ 

   8AAA. Обзор
   8AAB. Когда применяется общий процентный сбор
   8AAC.Размер общего процентного сбора
   8AAD. Какая общая процентная ставка?
   8AAE. Когда платеж подлежит оплате
   8AAF. Уведомление комиссара
   8AAG. Списание заряда
   8AAGA. Округление начисления
   8AAH. Решение о выплате неуплаченной суммы

     ЧАСТЬ IIB - БАЛАНСОВЫЕ СЧЕТА, ПРИМЕНЕНИЕ ПЛАТЕЖЕЙ И КРЕДИТОВ И СМЕЖНЫЕ ВОПРОСЫ 

             Дивизион 1 - Предварительный 

   8AAZA. Определения
   8AAZAA.Суммы, относящиеся к платежам экономического реагирования на коронавирус
   8AAZB. Доверительный управляющий должен рассматриваться как отдельная организация для каждой мощности

             Раздел 2 - Текущие балансовые счета (или RBA) 

   8AAZC. Создание РБА
   8AAZD. Распределение налоговой задолженности перед РБА
   8AAZF. Общие проценты по дефициту долга РБА
   8AAZG. Заявления РБА
   8ААЖ. Ответственность за дефицитный долг РБА
   8AAZI. Заявление РБА в качестве доказательства
   8AAZJ. Свидетельство о доказательствах транзакций RBA и т. Д.

             Раздел 3 - Учет платежей, кредитов и излишков РБА 

   8AAZL. Суммы, покрываемые этим разделом
   8AAZLA. Метод 1 - сначала выделение суммы РБА
   8AAZLB. Метод 2 - применение суммы сначала против налоговой задолженности, не относящейся к РБА
   8AAZLC. Положительное сальдо РБА и соответствующие кредиты должны оставаться эквивалентными, если применяется тот или иной вариант.
   8AAZLD. Особые приоритетные кредиты
   8AAZLE. Инструкции для Уполномоченного не являются обязательными

             Раздел 3A - Возврат излишков и кредитов РБА 

   8AAZLF.Комиссар должен возместить излишки и кредиты РБА
   8AAZLG. Сохранение возмещения до получения информации или уведомления
   8AAZLGA.Удержание возмещения, пока комиссар проверяет информацию
   8AAZLGB. Сохранение возмещения до уведомления в соответствии с Разделом 389 или установления ответственности
   8AAZLH. Как производится возврат

             Раздел 4 - Прочие положения о налоговой задолженности 

   8AAZM. Когда платежи считаются полученными
   8ААЗМА. Электронная оплата налоговой задолженности
   8ААЗМБ.Суббота, воскресенье и праздничные дни
   8AAZN. Переплата Уполномоченным по налоговому законодательству

     ЧАСТЬ III ---- ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПРЕСТУПЛЕНИЯ 

             Дивизион 1 - Предварительный 

   8А. Интерпретация
   8AC. Применение части Закона об услугах налоговых агентов 2009 г.

             Дивизион 2 - Правонарушения 

                Подраздел A - Несоблюдение налоговых требований 

   8B. Интерпретация
   8C. Несоблюдение требований налогового законодательства
   8D.Неспособность ответить на вопросы при посещении Уполномоченного и т. Д.
   8E. Штрафы за невыполнение требований налогового законодательства
   8F. Выборы для рассмотрения правонарушения иначе, чем предусмотренное налоговое правонарушение
   8G. Порядок выполнения требований
   8H. Штраф за невыполнение приказа о соблюдении
   8HA. Суд может назначить выплату суммы помимо штрафа.

                Подраздел B - Правонарушения, связанные с заявлениями, записями и некоторыми другими законами 

   8J.Интерпретация
   8К. Ложные или вводящие в заблуждение заявления
   8л. Неправильное ведение учета и т. Д.
   8М. Штрафы за нарушение подразделов 8K (1) и (1B) и 8L (1) и (1A)
   8N. Безрассудно делать ложные или вводящие в заблуждение заявления
   8Q. Неосторожно неправильно ведете учет и т. Д.
   8R. Штрафы за нарушение разделов 8N и 8Q
   8S. Выборы для рассмотрения правонарушения иначе, чем предусмотренное налоговое правонарушение
   8Т. Неправильное ведение записей с намерением ввести в заблуждение и т. Д.
   8U. Фальсификация или сокрытие личности с целью обмана или введения в заблуждение и т. Д.
   8V. Штрафы за нарушение разделов 8T и 8U
   8Вт. Суд может назначить выплату суммы помимо штрафа.

                Подраздел BAA - Преступления, связанные с инструментами подавления электронных продаж 

   8WAA. Объект этого подразделения
   8WAB. Интерпретация
   8WAC. Производство или поставка электронных средств подавления продаж
   8WAD. Обладание инструментами подавления электронных продаж
   8WAE.Неправильное ведение учета с использованием электронных средств подавления продаж

                Подраздел BA - Правонарушения, связанные с налоговыми номерами 

   8WA. Несанкционированное требование и т. Д. Указать номер налогового файла
   8WB. Несанкционированная запись номера налогового дела и т. Д.
   8WC. Ведение дел таким образом, чтобы избежать требований о количестве налоговых файлов.

                Подраздел C - Разное 

   8XA. Несанкционированный доступ к налоговой отчетности
   8Y. Ответственность должностных лиц и т. Д.корпораций
   8Z. Свидетельство о судимости

             Раздел 3 - Судебное преследование налоговых правонарушений 

   8ZA. Преследование налоговых правонарушений
   8ZB. Судебное преследование может быть начато в любое время
   8ZC. Место совершения правонарушения
   8ZD. Поведение сотрудников или агентов корпораций
   8ZE. Гражданский штраф не взимается в случае возбуждения уголовного дела
   8ZF. Штрафы для корпораций
   8ZG. Исполнение поручений на оплату
   8Ж.Штрафы до освобождения от уплаты налога

             Раздел 4 - Установленные налоговые правонарушения 

   8ZJ. Преследование установленных налоговых правонарушений
   8ZK. Защита свидетелей
   8ZL. Утверждение
   8ZM. Доказательства полномочий на возбуждение дела
   8ZN. Расходы

             Раздел 5 - Вручение повесток по установленным налоговым правонарушениям 

   9. Толкование
   10. Вручение повестки по почте.
   11. Уведомление о заочном осуждении
   12.Уведомление о намерении выдать ордер в случае невыплаты платежа
   13. Исковая давность по взысканию штрафа.
   13А. Отмена убеждения или порядка
   13B. Доказательство вручения повестки или уведомления
   13C. Применение других законов

             Раздел 6 - Отложенные и т. Д. 

   13CA. Отмена обвинительного приговора или приказа по заявлению Уполномоченного

     ЧАСТЬ IIIA - СОТРУДНИЧЕСТВО МЕЖДУ ОРГАНАМИ СОДРУЖЕСТВА И ГОСУДАРСТВЕННЫМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕМ 

             Раздел 1 - Интерпретация 

   13D.Интерпретация

             Отдел 2 - Трансграничные расследования 

   13E. Служащие по налогам и сборам могут передать дело на расследование Уполномоченному.
   13F. Доступ к документам и т. Д.
   13G. Комиссар может получить информацию и доказательства

             Раздел 4 - Заверение государственным налоговым инспектором копий и выписок из документов 

   13К. Заверение государственным налоговым инспектором копий и выписок из документов

             Раздел 5 - Налоговое управление Австралии может выполнять функции в соответствии со штатом 

   13л.Налоговое управление Австралии может выполнять функции в соответствии с законодательством штата / территории о налогообложении дебетовой задолженности.

     ЧАСТЬ IVA - ВЫЕЗД ИЗ АВСТРАЛИИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ НАЛОГОВЫХ ДОЛЖНИКОВ 

             Раздел 1 - Интерпретация 

   14Q. Интерпретация

             Раздел 2 - Запрещение и разрешение выезда некоторых налоговых должников 

   14р. Выезд из Австралии некоторых налоговых должников запрещен
   14С. Распоряжения о запрете выезда
   14Т. Отмена и изменение приказов о запрете выезда
   14U.Свидетельства о разрешении на выезд

             Раздел 3 - Апелляции и пересмотр решений Уполномоченного 

   14В. Обжалование в суде постановления о запрете выезда
   14Вт. Юрисдикция судов
   14X. Апелляционные постановления суда
   14Y. Заявления о пересмотре определенных решений

             Раздел 4 - Обеспечение соблюдения 

   14Z. Полномочия уполномоченных должностных лиц
   14ZA. Некоторым должникам по налогам необходимо предоставить разрешение на выезд и т. Д.

     ЧАСТЬ IVC - НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, ОБЗОРЫ И АПЕЛЛЯЦИИ 

             Раздел 1 - Введение 

   14ZL. Часть относится к возражениям по налогообложению
   14ZM. Дивизион 2 - Интерпретативный
   14ZN. Раздел 3 - Возражения по налогам
   14ZO. Раздел 4 - Рассмотрение Трибуналом
   14ZP. Раздел 5 - Апелляции Федерального суда

             Раздел 2 - Пояснительные положения 

   14ZQ. Общие положения о толковании
   14ZR. Решения о налогообложении, на которые распространяется единое уведомление, должны рассматриваться как единое решение.
   14ZS.Решения о неприемлемом освобождении от уплаты подоходного налога

             Раздел 3 - Возражения по налогам 

   14ZU. Как подавать возражения против налогообложения
   14ZV. Ограниченные права возражения в случае принятия некоторых измененных налоговых решений
   14ZVA. Ограниченные права возражения из-за других возражений
   14ZVB. Возражения, связанные с превышением льготных взносов
   14ZVC. Возражения, касающиеся нельготных взносов
   14ZW. Когда необходимо подавать возражения против налогообложения
   14ZX.Уполномоченный по рассмотрению заявлений о продлении срока
   14ZY. Уполномоченный по разрешению налоговых возражений
   14ЗЯ. Лицо может потребовать от Уполномоченного принять решение по возражению.
   14ZYB. Требование к уполномоченному выносить частное решение
   14ZZ. Лицо может потребовать пересмотра решения Уполномоченного или обжаловать его.

             Раздел 4 - Рассмотрение AAT решений по возражениям и продление сроков принятия решений об отказе 

   14ZZA. Измененный закон AAT для применения
   14ZZB.Разделы 27, 28, 41 и 44A Закона AAT не применяются к определенным решениям.
   14ZZC. Изменение статьи 29 Закона AAT
   14ZZD. Изменение статьи 30 Закона AAT
   14ZZE. Слушания в Трибунале будут закрытыми, если заявитель об этом попросит.
   14ZZF. Изменение статьи 37 Закона AAT
   14ZZG. Изменение статьи 38 Закона AAT
   14ZZJ. Изменение статьи 43 Закона AAT
   14ZZK. Основания возражения и бремя доказывания
   14ZZL.Выполнение решений Трибунала
   14ZZM. Ожидает рассмотрения, чтобы не повлиять на выполнение налоговых решений

             Раздел 5 - Обжалование решений суда по возражениям 

   14ZZN. Срок подачи апелляций
   14ZZO. Основания возражения и бремя доказывания
   14ZZP. Распоряжение суда о решении возражения
   14ZZQ. Исполнение постановления суда в отношении решения о возражении
   14ZZR. Рассмотрение апелляции, чтобы не повлиять на выполнение налоговых решений
   14ZZS.Передача определенных дел в суд по семейным делам

     ЧАСТЬ IVD - ЗАЩИТА ДЛЯ ИЗУЧИТЕЛЕЙ 

   14ZZT. Раскрытие информации, имеющей право на защиту в соответствии с настоящей Частью
   14ZZU. Приемлемые информаторы
   14ZZV. Приемлемые получатели
   14ZZW. Конфиденциальность личности заявителя
   14ZZX. Раскрытие информации, имеющее право на защиту, не требующее действий и т. Д.
   14ZZY. Виктимизация запрещена
   14ZZZ. Компенсация и другие средства правовой защиты - обстоятельства, при которых может быть сделан заказ
   14ZZZAA.Ущерб
   14ZZZA. Компенсация и другие средства правовой защиты - приказы, которые могут быть сделаны
   14ZZZB. Идентификационная информация, которую нельзя разглашать и т. Д. В суды или трибуналы
   14ZZZC. Затраты только в том случае, если судебное разбирательство возбуждено досрочно и т. Д.
   14ZZZD. Взаимодействие гражданского судопроизводства с уголовным правонарушением
   14ZZZE. Компенсация за приобретение имущества

     ЧАСТЬ V - РАЗНОЕ 

   15. Явка комиссара и т. Д.
   15А. Заверение Уполномоченным копий и выписок из документов
   15Б.Возмещаемые авансы
   15С. Возмещаемые платежи
   15D. Отчеты о возмещаемых авансах и возмещаемых платежах
   16. Выплаты из консолидированного фонда доходов.
   16А. Правила могут предусматривать способы уплаты налоговых обязательств и т. Д.
   16B. Определенные обязательства должны быть уменьшены до ближайшего кратного 5 центов
   17. Полномочия налоговых инспекторов в отношении ссылок на валюту и т. Д.
   17А. Полномочия Федерального суда и Федерального окружного суда в отношении налоговых вопросов
   18.