Разрешенное в россии травматическое оружие: Как купить травматическое оружие и не сесть в тюрьму — Российская газета

Расшифровка стенограммы:
Федеральная служба новостей
Вашингтон , округ Колумбия

925 Доброе утро, господа

В результате многих знаковых соглашений между СССР и США о сокращении и ограничении вооружений, запасы вооружений в США и России и конкуренция в области вооружений значительно сократились.Холодная война закончилась, но многие виды оружия холодной войны все еще остаются. США и Россия не являются настоящими союзниками, подозрения сохраняются, и они продолжают хранить тысячи устаревших вооружений, которые изначально были созданы для сдерживания и уничтожения друг друга, и они продолжают развертывать многие из этих вооружений. Пять лет назад в этом месяце президент Джордж Буш и президент Владимир Путин подписали Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов, также известный как SORT, который призывает к более глубокому сокращению развернутых стратегических боеголовок до 1700-2200 единиц каждая к 2012 году.Но в отличие от соглашения СНВ, Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений 1991 года, СНВ не требует уничтожения систем доставки, боеголовки могут храниться, и не было создано никакого нового механизма проверки. Короче говоря, упор в договоре на гибкость подрывает предсказуемость.

Теперь, по сообщениям новостей, ни одна из сторон не желает продлевать СНВ в его нынешней форме. Выход Вашингтона в 2002 году из Договора по противоракетной обороне (ПРО) и текущие планы по развертыванию наземных перехватчиков и передовых радаров в бывшем восточном блоке вкупе с расширением НАТО и сопротивлением администрации Буша дальнейшим сокращениям вооружений только усиливают опасения Москвы. о тебе.S. стратегические ракетные возможности, побуждающие к новым угрозам из Москвы в стиле холодной войны. Как мы слышали в последние недели, Москва пригрозила аннулировать ряд старых соглашений времен холодной войны, таких как Договор о РСМД и Договор о ракетах средней и меньшей дальности. В случае срабатывания противоракетной обороны ему угрожают нацелить на европейские страны. Президент Путин санкционировал новые стратегические ракетные системы и планирует увеличить количество боеголовок, которые несут некоторые российские ракетные системы.

Буквально в последние несколько дней президент Путин предположил, что Соединенные Штаты могут вместо размещения ракет-перехватчиков в Польше и строительства радара в Чехии использовать U.С. Корабельные ракетные перехватчики на эсминцах Aegis и доступ к информации с Габалинской РЛС в Азербайджане. Это было положительно. У него есть технические достоинства, и его следует изучить. Но все же кажется, что администрация Буша хочет продвигать план Польши и Чехии.

Сегодня вы услышите мнение трех выдающихся экспертов и лидеров общественного мнения по этим вопросам. Я думаю, что наша основная идея, которая выйдет из этой сессии, будет заключаться в том, что Вашингтон и Москва несут ответственность за воздержание от угроз и контр-угроз и за активное ведение значимого и устойчивого диалога о сокращении наступательных ядерных вооружений и противоракетной обороне. восстановить прозрачность, предсказуемость и доверие между бывшими противниками.

Большая часть нашего внимания сегодня будет сосредоточена на СНВ. В то время как американские и российские эксперты начали дискуссии о последующих действиях по СНВ только в марте прошлого года, между сторонами существуют разногласия по нескольким ключевым вопросам. Позвольте мне добавить, прежде чем я представлю ораторов, что, по мнению Ассоциации по контролю над вооружениями, и я думаю, что другие присутствуют здесь сегодня, вместо того, чтобы позволить истечению срока действия этого пакта или замаскировать давно назревшие разногласия с помощью необязательных мер прозрачности, не имеющих обязательной юридической силы, как Администрация Буша предлагает Бушу и Путину договориться о продлении или, по крайней мере, продолжении соблюдения СНВ до тех пор, пока они не смогут заключить новое соглашение, которое достигнет того, чего не достиг Договор СНП 2002 года: постоянное поддающееся проверке сокращение избыточного U.С. и российские ядерные силы времен холодной войны.

Для обсуждения этих и других вопросов для нас большая честь видеть сегодня с нами конгрессмена Эллен Тошер из Калифорнии. Она является председателем подкомитета стратегических сил Палаты представителей вооруженных сил. Она расскажет о своих взглядах на противоракетную оборону, стратегические сокращения и российско-американские отношения. Она отбывает свой шестой срок, представляя 10-й округ Калифорнии, и на протяжении всего своего пребывания в должности она действительно была ведущим сторонником контроля над вооружениями, нераспространения и практических стратегий уменьшения глобальных опасностей.Недавно она призвала администрацию Буша «преодолеть разрыв между Соединенными Штатами и Россией в области противоракетной обороны».

Далее мы услышим от Эдварда Иффта, бывшего сотрудника по иностранным делам Государственного департамента США, о ценности и перспективах СНВ. Доктор Иффт принимал участие в нескольких переговорах по контролю над вооружениями, в том числе в качестве заместителя переговорщика США по СНВ. В настоящее время он является адъюнкт-профессором программы исследований ценных бумаг в Джорджтауне.

Наконец, мы услышим от Джона Стейнбрунера, директора Центра международных исследований и исследований в области безопасности Университета Мэриленда.Он собирается объяснить, что, похоже, стоит за более жесткой позицией Москвы в отношении Запада. В настоящее время Джон является сопредседателем Комитета по исследованиям международной безопасности Американской академии искусств и наук, а также председателем совета директоров Ассоциации по контролю над вооружениями.

Во-первых, мы начнем с конгрессмена Тошер, которая сможет пробыть с нами всего полчаса 45 минут. Мы сразу перейдем к вопросам к ней, прежде чем встретимся с двумя другими участниками дискуссии.Эллен, спасибо, что была здесь.

ЭЛЛЕН ТАУШЕР: Я хочу поблагодарить Дэрила, Джона и ACA за их руководство. Быть здесь, в Карнеги, — огромное удовольствие, всегда большое удовольствие. И всегда приятно видеть д-ра Иффта, и большое спасибо за ваше руководство, особенно в этом вопросе СНВ, который как бы происходил ниже нас. Я признателен за вашу передовую статью Washington Post , в которой вы подняли ее, чтобы мы все могли взглянуть на нее и начать привлекать к ней администрацию.

Объявление о сегодняшних событиях призывает участников дискуссии обсудить, какие шаги следует предпринять России и Соединенным Штатам, чтобы поставить свои отношения на более стабильную основу, и как они могут эффективно и достоверно сократить свой все еще огромный арсенал ядерного оружия и сохраняющееся недоверие. они порождают. Это сложная задача, но как нельзя лучше рассчитать время.

Позвольте мне высказать несколько мыслей о кризисе, возникшем в настоящее время в связи с предложением администрации Буша развернуть системы противоракетной обороны в Европе, и о будущем соглашений о контроле над вооружениями между двумя странами.Обе эти проблемы можно было бы решать по отдельности, но они политически связаны. Я хочу прояснить это: недавние действия и риторика президента Путина преувеличены, подстрекательски и ненужны. Система противоракетной обороны, предложенная администрацией Буша, несмотря на ее многочисленные недостатки и как бы плохо она ни была представлена, определенно не представляет угрозы для России. Десять ракет-перехватчиков и радар не могут сравниться с тысячами российских боеголовок и не должны влиять на стратегические расчеты России.

Что еще более важно, как законопроект о разрешении обороны Палаты представителей, в разработке которого я помогал, так и его версия, внесенная в Сенат, урезали средства на строительство предлагаемого участка в Европе и наложили жесткие ограничения на дальнейшее продвижение. Несмотря на риторическую словесную войну, предложение администрации Буша относительно европейского объекта противоракетной обороны в этом году не продвигается. Я и мои коллеги-демократы считаем, что противоракетный щит для наших союзников по НАТО, позволяющий справиться с краткосрочными угрозами со стороны Ирана, — это то, что нам нужно и которое работает.Мы хотим, чтобы он охватил всех наших союзников, и в конечном итоге мы хотим, чтобы НАТО помогло заплатить за это. Но щит, предложенный администрацией, этого не делает. Конгресс стремится к созданию прочной и практичной системы; тот, который соответствует этим критериям, тот, над которым мы можем работать совместно, тот, который мы можем быть уверены, справляется с текущими угрозами, а не какой-то крупный научный проект, тот, над которым не только работают совместно, но и совместимый, и тот, который мы все платим для. Это та система, которую мы должны выдвинуть.

Мы также считаем важным заняться решением вопросов, предложенных администрацией Буша. Тот факт, что администрация Буша предложила постоянное место в Польше, заставляет некоторых из нас задуматься. У нас есть много мобильных систем; Безусловно, система ПРО Aegis — это система, которая в сочетании с правильным типом радиолокационных станций может покрыть всю Европу. Площадка в Польше, как было предложено, эффективно предназначена для защиты Соединенных Штатов от долгосрочной угрозы ракет большой дальности со стороны Ирана, которая, по мнению большинства людей, возникнет в период с 2012 по 2015 год.Если это правда, то место в Польше не предназначено для защиты Европы от нынешней угрозы, которой являются ракеты малой и средней дальности, исходящие из Ирана.

Итак, именно отсутствие согласованности заставило Конгресс приостановиться. Что мы действительно хотим сделать, так это убедиться, что у нас есть обязательство работать в первую очередь внутри НАТО, а не на двусторонней основе с той или иной страной. Мы хотим быть уверены, что справляемся с текущими угрозами. Это означает, что ракеты малой и средней дальности будут выведены из Ирана; не только те, которые будут развернуты против наших передовых войск и наших активов в Европе, но и наших важных союзников внутри НАТО.

НАТО — главный оборонительный союз в мире. Это альянс, с которым мы должны выбрать для переговоров; не два члена НАТО, к которым мы очень привязаны и к которым у нас прекрасные отношения, но где мы вызываем беспокойство у людей и парламентов Европы, и, конечно же, тот, где мы заставляем русских иметь — я не думаю, что это долгосрочное аргумент или даже аргумент, который многие люди считают обоснованным — подстрекательский аргумент, вызывающий беспокойство в парламентах и ​​общественности в Европе.Конгресс стремится к созданию прочной и практичной системы, отвечающей критериям, которые я только что изложил.

Более значительным, чем испытание российских межконтинентальных баллистических ракет на прошлой неделе и угрозы Путина о неуказанных ответных мерах, является то, насколько быстро, похоже, ухудшились отношения между Соединенными Штатами и Россией. Мне ясно, что между угрозами Путина и настойчивостью Буша существует глубокий разрыв между обеими странами. Раздутая риторика и угрозы из Кремля — ​​не новость.В 1999 году Россия пыталась обвинить США в гибели подводной лодки «Курск». Часть этой возобновленной риторики может быть нацелена на внутреннюю аудиторию внутри России в преддверии российских выборов в апреле следующего года. Первый заместитель премьер-министра Иванов, который является вероятным преемником Путина, хвастался, что российские межконтинентальные баллистические ракеты могут пробить любую систему обороны, а президент Владимир Путин предупредил, что планы США по противоракетной обороне превратят регион в пороховую бочку.

Некоторая риторика восходит к историческим опасениям западного окружения.Ссылаясь на Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), Путин сказал: «Мы подписали и ратифицировали ДОВСЕ и полностью выполняем его. Мы вывели все наше тяжелое вооружение из европейской части России в места за Уральскими горами и сократили наши вооруженные силы на 300 000 человек. А что с нашими партнерами? Они наполняют Восточную Европу новым оружием, новой базой в Болгарии, еще одной в Румынии, базой в Польше и радаром в Чехии. Что нам делать? Мы не можем сидеть сложа руки и смотреть на это.

Даже при том, что Россия никогда не будет диктовать, как Америка защищает интересы своей национальной безопасности, очень важно, чтобы мы смотрели на вопросы, которые поднял Путин, и решали, над какими элементами стоит работать. Прямо сейчас администрация Буша искалечена тем фактом, что это администрация хромой утки, преследующая бессистемные, двусторонние и краткосрочные внешнеполитические цели, не думая о будущем. Кроме того, он последовательно подрывал глобальные нормы и договоры, которые десятилетиями успешно сдерживали распространение оружия массового уничтожения.Что нам нужно, так это стратегический обзор целей нашей страны и определенных ролей в области противоракетной обороны, ядерного оружия, обычных вооружений и программ нераспространения.

В законопроект о разрешении на оборону в этом году включена комиссия, которая будет изучать роль сдерживания в 21 веке, оценивать роль ядерного оружия США и давать рекомендации по наиболее подходящей стратегической позиции. Эта комиссия заменит проведенный администрацией в 2002 году обзор ядерной политики, который вызвал больше вопросов об У.С. стратегия, чем он ответил. Эта новая оценка не означает, что мы относимся к любым угрозам менее серьезно, чем в прошлом. Фактически, законопроект об обороне также расширяет отчет о наших возможностях по поражению сложных и глубоко скрытых целей. Это гарантирует, что мы развиваем необходимые возможности, чтобы держать под угрозой целый класс целей. Наиболее важно то, что этот законопроект в этом году положил конец тому, что республиканский Конгресс лишил нашу страну программ нераспространения ядерного оружия, ускоряя их и распространяя на другие страны.

Комментарии Путина полезны для создания основы для оценки наших приоритетов. Сначала Путин объявил, что Россия приостановит и потенциально прекратит присоединение к ДОВСЕ 1990 года, который ограничивает количество танков, артиллерии и других обычных вооружений, которые ее 30 государств-участников размещают в Европе. Затем, позднее на прошлой неделе, министр иностранных дел Сергей Лавров заявил, что Россия не покинет его. Сохранение ДОВСЕ в интересах США. Мы хотим, чтобы российские войска покинули независимые страны Молдову и Грузию.Мы хотим предотвратить дестабилизирующее развертывание войск по всей Европе.

Путин также угрожал выйти из Договора о РСМД, который запрещает владение ядерными и обычными ракетами наземного базирования с дальностью от 500 до 5 500 километров. Выход из ДРСМД позволит России направить свои ресурсы на устранение промежуточных угроз, исходящих от Китая. Россия уже говорила об этом желании и секретарям Пауэллу, и Рамсфелду. Мы должны работать над сохранением Договора о РСМД, который устанавливает стандарт подотчетности и навязчивых проверок.Повторяю: подотчетность и навязчивые проверки. Одна из многих очень мудрых вещей, которые отстаивает ACA, и то, что мы сейчас на грани потери, — это вопрос наличия возможности проверки, включая навязчивые проверки и меры транспарентности и укрепления доверия, которые не заставят никого придраться и ни за кого. быть в замешательстве.

К сожалению, последние шесть с половиной лет мы имели дело с тем, что администрация Буша называет гибкостью. Я называю это абсолютной эрозией мер укрепления доверия.Это абсолютно уходит от того, что, как мы знали, работало много-много лет: способности обеих сторон понимать то, что они видят; чтобы обе стороны чувствовали, будто они видят одну и ту же картину; чтобы обе стороны чувствовали, что у них есть уверенные собеседники, которые позволяют им знать, что эти соглашения не только работают, но и повышают их способность уверенно уничтожать оружие; и что они точно понимают, какова реальная картина. Никто не пренебрегает своим долгом перед своим народом, своими союзниками и своими договорными обязательствами.Но то, что мы должны подтвердить, и я думаю, что Дэрил был очень энергичным в такого рода обсуждениях, приверженность проверяемости, укреплению доверия, прозрачности и дальнейшему продвижению вперед в этих структурах, которые так успешно работали так долго, но которые к сожалению, были заброшены этой администрацией.

Поскольку Договор о РСМД очень важен и мы знаем, что мотивы России заключаются в том, чтобы отвлечь их внимание от отношений с Китаем, мы должны продвигать эти навязчивые стандарты отчетности и инспекций, потому что мы не хотим, чтобы вспыхнула гонка ядерных вооружений. по всей Евразии.Россия также предупреждает, что предлагаемый американо-российский информационный центр для обмена информацией о запусках ракет по всему миру будет отложен. Это важная система раннего предупреждения, которой необходимо следовать. Американские и российские эксперты в настоящее время обсуждают дальнейшие меры по отношению к историческому Договору о сокращении стратегических наступательных вооружений 1991 года, СНВ, но ни одна из сторон не хочет продлевать договор после истечения срока его действия 5 декабря 2009 года. боеголовок, а Соединенные Штаты сообщили в общей сложности о 5866 боеголовках.Предполагается, что две страны дополнительно сократят свои ядерные силы в соответствии с соглашением SORT от мая 2002 года до менее чем 2200 «оперативно развернутых стратегических ядерных боеголовок» каждая к 31 декабря 2012 года. Однако в этот день истекает срок действия SORT, и силы ни одной страны не будут ограничено больше.

Что действительно важно в этом, и что меня постоянно недовольно жаловало на это администрирование, так это то, что, хотя нам нравились числа в SORT, на самом деле мы хотели SORT plus. Всегда было такое мучительное ощущение, что, поскольку мы не разбирали это оружие и не уничтожали его, мы вместо этого кладем его на блоки в гараже.Это была гибкость, которую пропагандировала администрация. Откровенно говоря, мы не хотим гибкости в соглашениях о разоружении. Вам нужна абсолютная точность в соглашениях о разоружении. Вам нужно ощущение отсутствия двусмысленности в намерениях, потому что у вас есть возможность проверки.

Хотя СОРТ, также называемый Московским договором, был широко провозглашен, это соглашение очень далеко от того, чего мы действительно хотим достичь, потому что не происходит значительного демонтажа.В гараже много вещей ставить на блоки. Есть ощущение возможности возобновить то, что вы частично сняли. Это не укрепляет уверенности. Это не дает людям ощущения того, что это настоящие соглашения о контроле над вооружениями или что мы действительно делаем то, что думали американцы, когда мы заключили это соглашение, а именно снимать это оружие и снимать его навсегда.

Я глубоко обеспокоен тем, что администрация Буша слишком много внимания уделяет гибкости, а не подотчетности и лидерству.Это мало способствует значительному сокращению нашего ядерного арсенала. Я считаю критически важным, чтобы Путин и Буш официально договорились во время встречи в июле о соблюдении СНВ до тех пор, пока они не согласятся на новые уровни, которые позволят достичь реальных и проверяемых сокращений сверх цифр, предписанных в SORT. Я считаю, что такая цель достижима как за счет ослабления некоторых требований об уведомлении, так и за счет визитов на места, предусмотренных СНВ, при одновременном достижении юридически обязывающего договора.

Разведывательное сообщество выразило обеспокоенность потерей компонента проверки, предусмотренного СТАРТ.Глава Стратегического командования (STRATCOM) генерал Джеймс Картрайт, который только в эти выходные был назначен заместителем начальника Объединенного комитета начальников штабов — это очень хорошая кандидатура — заявил: «Независимо от конструкции, мы делаем это с помощью деятельность, подобная договору, вы пытаетесь укрепить доверие, понять намерения вашего противника и иметь время, чтобы должным образом отреагировать на эти намерения ». Он добавил, что «вы ищете следующие атрибуты продолжения СНВ — это прозрачность, способность генерировать время для предупреждения и уверенность в намерениях партнера».

Соединенные Штаты взяли на себя обязательство проводить поддающиеся проверке и необратимые сокращения на конференции 2000 года по рассмотрению действия Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Пришло время снова действовать как лидеры. Наши отношения с Россией непростые, и администрация уделяет слишком мало внимания России и вопросам контроля над вооружениями, которые поднимает Путин. Но, несмотря на его неприятие договоров, если Буш сделает что-то в этом отношении перед уходом с поста, это будет означать, что США обязуются сохранить СНВ до того, как следующий президент достигнет нового соглашения.

Я надеюсь, что мы все сможем продолжить работу над этими проблемами. Я думаю, что это, по сути, одни из самых важных вопросов, над которыми мы можем работать. Мне было приятно работать с ACA, Дэрилом и Джоном, и я ценю ваше внимание. С радостью отвечу на любые ваши вопросы.

КИМБОЛ: Большое спасибо. Пожалуйста, оставайся там. Если участники аудитории с вопросом могут поднять вашу руку и представиться. А вот и микрофон. Почему бы тебе не начать?

ВОПРОС: Деметрий Севастопуло, Financial Times .Один из тезисов, который выдвигается для объяснения недавней риторики Путина, заключается в том, что русские пытаются добиться долгосрочной уступки, например, когда они выйдут из договора о РСМД, Америка не вызовет большого шума. Согласны ли вы с этим? Если нет, то, как вы думаете, чего на самом деле пытаются добиться русские?

ТАУШЕР: Ну, я думаю, что мы давным-давно уступили дорогу, когда аннулировали договор по ПРО, и я думаю, что когда великая нация, такая как Соединенные Штаты, отвергает валюту 2000-летней цивилизации, договоры, которые побуждают людей не только общаться, но и иметь набор ожиданий и простой способ справиться с тем, что та или другая сторона этого не делает.Когда вы уступаете дорогу, как мы поступили, когда аннулировали договор по ПРО, который можно было бы легко пересмотреть или заменить каким-либо другим договором, мы начали рывок ко дну, и договор РСМД является прекрасным примером. Я думаю, что в России определенно существует огромная внутриполитическая нестабильность, а у Путина осталось около девяти месяцев. Сергея Иванова прямо не назвали его преемником, но я думаю, что люди этого ожидают; он определенно произносит много речей на английском, чтобы доказать, что он может это сделать.

Настоящий вопрос заключается в том, говорит ли Путин, потому что теперь мы все слышим все, что каждый говорит внутренней аудитории, настраивает ли он дело в пользу части старой гвардии, все еще состоящей в российских вооруженных силах. Я действительно не знаю, каковы его мотивы. Я знаю, каков эффект от того, что он сделал. Я сидел буквально там, где нахожусь, а Путин сидел буквально там же, где вы находитесь, на Мюнхенской конференции в феврале, и я должен вам сказать, что мы все были, американская делегация, мы были просто ошеломлены его бешеной манерой поведения и возвращением нас к холодной войне.Так что это продолжалось очень давно. Он также выступал с подобной речью около восьми месяцев назад. Это было нитью во всех международных разговорах Путина, и я думаю, что его мотивы, безусловно, могут быть очень непосредственно связаны с договором о РСМД, что они хотят перенаправить эти возможности в сторону Китая, что они думают, что если они начнут достаточно бряцать оружием, и они предупредят нас Достаточно и достаточно смутить нас, чтобы мы ничего не сказали.

Но, честно говоря, это последнее, что нам нужно сделать.Теперь нам нужно быть еще смелее. Фактически, то, что я считаю вредной и в значительной степени неправильной политикой администрации Буша, заставило нас, возможно, быть слишком застенчивыми и смущенными, чтобы встать, когда мы видим, что происходит другое. Я, честно говоря, не могу дождаться, пока у нас будет новый президент в 2009 году, чтобы начать переделывать некоторые из этих отношений. Но до тех пор оно возьмет на себя руководство, и это то, что многие из нас в Конгрессе, контролируемом демократами, пытаются делать. Ни у кого из нас нет имен, которые известны многим из вас, но мы стоим, потому что очень важно, чтобы мы начали пытаться определить высоту, которая сильно отличается от того, что было шесть лет назад.Нам нужно начать определять возвышенность и начать двигаться к ней, и снова начать брать на себя руководящие роли, которые у нас есть, и обязанности, которые у нас есть как у страны, которая держит все это оружие, страны, которая имеет всю эту власть. и делать это ответственным образом, а также, я думаю, таким, который создаст для нас возможность поступать правильно, когда у нас будет новый президент.

ВОПРОС: Я Джонатан Лэнди из McClatchy Newspapers.Я хотел бы задать этот вопрос, но по-другому. Это не первый год, когда администрация вкладывает деньги в свой предлагаемый оборонный бюджет для этих двух объектов или, по крайней мере, деньги на европейскую часть американской системы противоракетной обороны. В прошлом году были деньги. Я думаю, что республиканцы сами выбили его из-за перехватчиков, и все же не было никакого протеста ни отсюда, правда, ни даже из России. Так почему именно сейчас? Почему мы слышим резкую эскалацию этой эскалации с обеих сторон и почему администрация делает эту часть своей политики противоракетной обороны, уделяя ей особое внимание сейчас, тогда как в прошлом году почти не сказала ни слова?

TAUSCHER: Ну, в прошлом году я не был председателем.В прошлом году мы не только были в меньшинстве в обоих домах, но фактически большая часть наших усилий была направлена ​​на уничтожение RNEP, Robust Nuclear Earth Penetrator. Только эта администрация могла решить назвать ядерный подземный прорыв надежным, потому что раньше он не был достаточно большим. Итак, в прошлом году мы убивали RNEP. Когда вы пытаетесь убедить, вы не можете сделать это в одиночку, и когда мы пытались убедить наших [республиканских] коллег помочь, это отняло у нас много энергии и, откровенно говоря, отняло у нас много фишек.Итак, мы успешно уничтожили RNEP.

Мы знали, что деньги собирались выйти по многим причинам для европейского сайта, но, кстати, не все они вышли. Они все еще что-то делали. В данном случае я пошел на компромисс, купив перехватчики, которые мы можем использовать в Ванденберге, и радиолокатор, что не представляет опасности. Я имею в виду, что радар, идущий в Чехию, — наименьшая из наших проблем. У нас есть один в Филлингдейлсе и один в Туле. У нас повсюду радары.Проблема не в этом. Даже Путин сказал, что проблема не в радаре Чешской Республики.

Если вы говорите о политике этого, то политика этого заключается в том, что мы превратились из умирающих в экстремистов из-за того, что произошло в этом году. Эта администрация значительно снизила приверженность не только нераспространению, но и надежным договорам, а также способности соблюдать эти соглашения, которые на протяжении десятилетий приносили нам огромную пользу.Иметь нас в большинстве — это большое дело. Мне повезло, что у меня потрясающий персонал. У меня здесь два сотрудника из моего подкомитета, Руди Барнс и Фрэнк Роуз, и у меня здесь есть собственный штат конгресса. Но когда вы сидите в меньшинстве и пытаетесь понять, чем вы можете помочь убить кого-то, это совсем другое, чем когда вы пишете счет и имеете большую повестку дня. Вот что мы здесь сделали. Это всего лишь маленький шаг. Мы надеемся быть в большинстве надолго, но и в отношении наших кандидатов в президенты.Впервые за 13 лет демократы пишут законопроекты. У нас есть возможность давать советы и некоторую возможность сказать, что именно это мы делаем с нашими кандидатами в президенты. Многие из них являются дополнительными, потому что это необходимо. Американский народ поставил нас в большинство, но, кстати, не дал нам большинства, защищенного от вето, и в Сенате тупиковая ситуация 49-49. У нас по-прежнему нет той рабочей комнаты, которую мы хотели бы иметь, но я думаю, что мы многое сделали в этом законопроекте и будем продолжать это делать.Но мы далеко отстали от кривой, и, честно говоря, мы потеряли свой путь и нашу репутацию из-за возвышенности и лидерства в этом, а также за то, что мы постоянно говорим новаторски о том, как поступать правильно.

ВОПРОС: Фара Стокман с The Boston Globe . Вы ясно дали понять, что ждете нового президента, который пойдет в другом направлении, но что может сделать президент Буш в будущем? Что бы вы хотели увидеть в результате встречи в Кеннебанкпорте? Что самое лучшее, лучший результат, который может быть получен от этой встречи?

ТАУШЕР: Я думаю, что речь идет о НАЧАЛЕ.Я думаю, что речь идет о соглашении с Путиным, что действие СНВ не будет прекращено только потому, что новый президент не вступил в должность. У нас должно быть промежуточное соглашение, которое продлит действие СНВ до тех пор, пока новый президент не сможет иметь какие-то переговорные способности.

Послушайте, я думаю, что в краткосрочной перспективе мы добились большого прогресса. В марте я выступал в Атлантическом совете. Для председателя или даже нового председателя очень необычно телеграфировать, что они собираются делать в законопроекте, который они не размечают до мая, но в марте я очень ясно дал понять, что не собираюсь поддерживать европейские сайты. , что я не собирался поддерживать их финансирование, что меня не очень интересовал щит, не одобренный НАТО, что я хотел иметь дело с краткосрочными угрозами для Европы и охватывать всю Европу, и что я считаю, что нам нужно сделать это внутри НАТО на основе совместной доплаты, так сказать, и чтобы нам приходилось иметь дело с краткосрочными угрозами, а не с долгосрочными угрозами.

Люди начинают понимать, что польская площадка на самом деле предназначена для защиты Соединенных Штатов от будущей угрозы, и она не собирается покрывать всю Европу и не справляется с текущей угрозой, которую они представляют на короткое время и ракеты средней дальности. Мы думаем, что ПРО Aegis, безусловно, PAC-3 и его развитие в сотрудничестве с НАТО — намного лучшая система. Между прочим, нам действительно нужен радар понижающего диапазона X-диапазона, поэтому предложение Азербайджана, сделанное президентом Путиным, на самом деле неплохая идея.Но нынешний радар старый, и это УКВ-радар, поэтому он не подходит для того типа сигналов, который нам нужно делать. Но он изобретателен. Между прочим, он подходит к столу с идеей, которую он уже выдвинул в 2000 году администрации Клинтона. Не то, чтобы все это было чем-то новым, поэтому так тревожно и неудовлетворительно, что администрация, у которой были предыдущие предложения Путина, просто как бы обошла их стороной.

То, что мы хотим, чтобы президент сделал в Кеннебанкпорте, — это предложить президенту Путину сокращение СНВ и переместить СНВ в такое место, где он даст новому президенту в 2009 году возможность собрать команду для ведения переговоров и определить, какая политика будет согласована. мы должны поговорить с союзниками, поговорить о новой науке, поговорить о новых технологиях, попытаться понять, что означает проверяемость в 21 веке.Как вы это делаете, чтобы справиться с навязчивостью с помощью новых технологий и дать нам гораздо более актуальную, гораздо более качественную информацию и позволить большему количеству людей ее понять? Может быть, вы имеете дело со стримингом в реальном времени. Я думаю, это то, что должны делать Путин и Буш, когда они находятся в Кеннебанкпорте; не просто кататься на лодке, хотя это может быть весело.

ВОПРОС: Доброе утро, я Катя из журнала Stern из Германии.

TAUSCHER: Как дела?

ВОПРОС: Очень хорошо, большое спасибо.Замечательные замечания, спасибо.

ТАУШЕР: Мне нравится ваш канцлер, она действительно потрясающая.

ВОПРОС: Спасибо, передам. По крайней мере, она создала хороший имидж в Хайлигендамме, не так ли? Генерал Оберинг, защищая свою программу, указывает на определенную срочность установки перехватчиков в Польше. Если бы установки были начаты в следующем году, ракеты были бы готовы только в 2013 году, так что было бы как раз вовремя, чтобы прикрыть угрозу со стороны Ирана для Европы и США.С. Что вы думаете об этом?

ТАУШЕР: Я не оспариваю разведывательные оценки 2012–2015 годов и не оспариваю угрозу со стороны Ирана. Я хочу быть уверенным в том, что, когда мы обеспечиваем покрытие Соединенных Штатов с этих фиксированных площадок в Польше, мы фактически получаем лучшую защиту, какую только можем получить. Фиксированные сайты очень легко победить. Вот почему мне нравится мобильность системы ПРО Aegis, PAC-3 и THAAD.

Другая проблема в том, что это двухступенчатая ракета, которая никогда не испытывалась.Одна из вещей, которые мы сделали в законопроекте об обороне, заключалась в том, чтобы не только внедрить MDA в реальный мир и иметь OT&E — извините, я ненавижу, когда люди это делают — Агентство по противоракетной обороне на самом деле заставило Управление тестирования и оценки наблюдать за их тесты и быть частью их режима тестирования. Я желаю для SAT, чтобы я смог разработать тест, пройти тест и выставить оценку за тест, что MDA смогла сделать в течение шести лет в Республиканском Конгрессе. Республиканский Конгресс и президент дали MDA все, о чем они просили за последние несколько лет.У нас есть система, которая не достигла заслуживающего доверия статуса сдерживающего фактора, имеет ужасающий уровень неудач при тестировании и [стоимостью] от 75 до 80 миллиардов долларов. Имейте в виду, что у нас есть еще одна система под названием «Звездные войны» стоимостью около 100 миллиардов долларов, лежащая где-то на полу гаража.

Этого мало для американского народа. Это не создает уверенности или душевного спокойствия. Это не создает того надежного сдерживания, которое необходимо для того, чтобы люди делали паузу, чтобы сказать: ну, может, мне не стоит строить это или пытаться победить то, в чем, я думаю, и заключается смысл значительного количества действий. это.Из-за этого, я думаю, они поспешили задействовать его на президентских выборах 2004 года. Итак, у нас есть эти голливудские фасады, они время от времени включают свет и все такое, и они очень агрессивно продвигаются к созданию работающей системы, но мы не достигли надежного сдерживания.

Теперь они хотят разместить на третьем месте двухступенчатую ракету, которая никогда не тестировалась, с системой, которая имеет в лучшем случае режим рассеянных испытаний. Они смогли написать тест, пройти тест и поставить оценку за него.Между тем у нас есть текущие угрозы — ракеты малой и средней дальности. Мы считаем, что наше обязательство в законопроекте об обороне касается не только американского народа в целом, но и конкретно наших военных истребителей и их нынешней угрозы: ракет малой и средней дальности. Таким образом, мы перенаправили портфель с некоторых из этих масштабных научных проектов на предоставление инвестиционного портфеля на такие объекты [устранение текущих угроз], как Aegis BMD, которые купили больше; PAC-3, купил еще; THAAD, тратя больше; и работая совместно с Японией и работая с Израилем, над David’s Sling и Arrow.

Мы пытаемся делать то, что считаем самым важным: бороться с текущими угрозами, бороться с военными, разбираться с американским народом, налагать реальную ответственность на MDA, заставлять их проверять это и делать это. Работа. Но, очевидно, учитывая, что НАТО является главным оборонительным альянсом, который у нас есть, если вы собираетесь делать что-то в Европе, вам нужно делать это совместно с Европой. Думаю, это важно. Когда я был в Европе 10 дней назад на парламентской ассамблее НАТО, у меня было много моих коллег, особенно, что неудивительно, из Греции, Турции, Болгарии и Румынии, которые говорили: «Мы не под вашим зонтиком, почему бы и нет? Мы в плохом настроении.Фактически мы находимся в пределах досягаемости Ирана для атаки ближней и средней дальности. Почему мы незащищены? » Я не думаю, что вы так относитесь к людям в альянсе, особенно когда у вас есть обязательство по статье V защищать их.

Я думаю, что мы везде ошибались. Мы ясно дали понять, что считаем важным бороться с текущими угрозами. Мы ничего не [убили] в этом законопроекте; мы фактически оставили дверь открытой. Если внутри НАТО будет соглашение о сотрудничестве и рамки и если Россия и Соединенные Штаты действительно придут, как минимум, к риторическому соглашению о движении вперед против нынешней угрозы — угрозы, которую Россия разделяет, кстати, со стороны Ирана — что мы могли бы кое-что сделать, чтобы ускорить подготовку сайта и все такое.Но в тех условиях, которые у нас есть сейчас, у нас нет оснований рассматривать это.

ВОПРОС: Одна вещь, которая возникла при обсуждении РСМД, — это опасения России перед ядерным оружием Китая. Очевидно, что по крайней мере часть обзора ядерной политики США также была основана на опасениях, что Китай начнет модернизировать свой арсенал и увеличивать его. Как нам вовлечь Китай в такой диалог, чтобы у нас не было этих проблем по обе стороны американо-российских отношений?

TAUSCHER: Что ж, я, конечно, не думаю, что вы можете сделать это в гонке ко дну.Я думаю, вы должны еще раз взять на себя обязательство достичь более высокого уровня. Частично это обновляет представление о том, чтобы быть хорошим игроком, быть последовательным, быть в некоторой степени предсказуемым и держать свое слово, еще раз, об инвестировании в договоры, которые, как я считаю, являются сутью области, когда она приходит к взаимодействию правительства с правительством.

Мы должны понимать, что у нас чрезвычайно сложные отношения с Китаем, как и с Россией. Россия больше не является сверхдержавой, но это огромная держава, которая, безусловно, теперь подпитывается огромными непредвиденными доходами от газа и энергии.Так что идея о том, что можно игнорировать Россию, потому что она стояла на коленях, и мы победили, а у них дела идут не так хорошо, довольно быстро улетучилась. Между прочим, его не было лет пять как минимум.

Мы должны сказать России: послушайте, у нас все еще есть большая угроза ОМУ из-за того, что вы не сделали все, что вам нужно сделать внутри страны, чтобы разместить расщепляющийся материал и ноу-хау, и все это в хорошо организованных местах. идентифицируемый с лучшими воротами и охраной без оружия. Нам нужно работать вместе.Вам нужно потратить часть собственных денег; мы потратили много американских денег. Кстати, это лучшие деньги на нераспространение, которые вы могли бы потратить, но вам нужно делать больше самостоятельно. Давайте выясним, как мы можем установить эти отношения сотрудничества. Давайте определимся, что это за новые программы. Давай сделаем это вместе. У этой администрации нет абсолютно никаких обязательств по этому поводу.

Вопрос Китая очень и очень сложный. У нас должны быть отношения с Китаем, которые имеют дело с множеством различных сложностей, будь то проблемы с валютой, торговые вопросы, очевидно, ядерная проблема и проблема вооружений.Сегодня я видел в газете отчеты о том, сколько денег они тратят, что неудивительно. Они активно покупают в Африке. Они проделывают феноменальную работу, очень хорошо снискав расположение по всей Африке. Любой в Африке, у кого есть хоть какая-то энергия, Китай там выписывает чеки на помощь изо дня в день, посылает рабочих, наводит мосты, делает разные вещи, когда нас нет.

Я думаю, нам нужно взглянуть на весь наш портфель рычагов мягкой силы. Вот почему я тоскую по новому президенту, потому что, видимо, этот президент вообще не любит мягкую силу.Нам нужно выяснить, что находится в нашем ящике с инструментами мягкой силы, и именно здесь Дэрил, АКА и многие другие наши друзья будут чрезвычайно полезны. Нам нужен новый инструментарий рычагов мягкой силы, и нам нужно понять, как их реализовать и задействовать. Но отчасти это желание Соединенных Штатов снова встать и взять на себя лидерство по этим вопросам, смело говорить, быть новаторски, сотрудничать, а также иметь возможность тихо увести людей в дровяной сарай, когда мы нужно. Еще раз, мы должны навести порядок в нашем собственном доме и придерживаться наших собственных обязательств и выплачивать задолженность по разным организациям и вещам, которые у нас идут не очень хорошо, потому что вы не очень эффективно виляете своим делом. палец на кого-то, когда они чувствуют, что у них есть обида, из-за которой они могут погрозить вам пальцем.Речь идет о лидерстве, инновациях и приверженности, а также о том, чтобы эти рычаги мягкой силы снова стали основной инвестиционной стратегией и обязательством Соединенных Штатов.

ВОПРОС: У меня сложилось впечатление от разговора с русскими, что на самом деле они очень обеспокоены радаром и одной из причин, по которой они хотят иметь радар в Азербайджане — если они на самом деле предлагают, чтобы США поместили X- полоса там, а также наличие радара переднего базирования — это то, что он не будет смотреть на Россию, в то время как радар Чешской Республики будет, и это будет исправлено.

TAUSCHER: Правый. Комментарии Путина о радаре немного повсюду. По сути, он сказал и то, и другое. Но совсем недавно он сказал, что это действительно не проблема, это действительно польский сайт, конечно, будет. Как я сказал ранее, общественность и парламенты [в этих странах] интересны. Шестьдесят три процента чехов не хотят радар и более 50 процентов поляков не хотят перехватчиков. Частично это бряцание оружием из России, которое по понятным причинам вызывает небольшое посттравматическое стрессовое расстройство.

Но это еще и потому, что я думаю, что у них есть скрытое подозрение, что это не предназначено для их защиты, и что они могут немного привыкнуть. Я думаю, что способ смягчить это было бы, если бы мы сказали, что это в первую очередь для нас, хотя это могло бы иметь дело в будущем со средней угрозой со стороны Ирана над Европой. Это было бы похоже на то, как если бы мы с Дэрилом пошли поужинать, зная, что пойдет дождь, и с Джоном и Эдом, но я взял с собой зонтик на двоих.Это был бы не очень хороший ужин. Я бы тоже выглядел придурком. И, я думаю, мы выглядим придурком. Мы выглядим довольно эгоистично. Мы заботимся о себе. На самом деле НАТО нужен толчок, а не сюрприз.

НАТО не закупает системы; страны делают. НАТО становится способным командовать и контролировать. У нас есть модель управления и контроля для того, что мы сделали с ядерным оружием. Многое из этого — хорошо обработанная земля. Мы просто не взяли на себя обязательства. У нас на самом деле было слушание в моем подкомитете, на котором господин из Министерства обороны в основном сказал: ну, это 26 стран, у кого есть на это время? Хотелось просто сказать: найди время.Я имею ввиду, ты издеваешься надо мной? Потому что, если с одним из них что-то случится, нам все равно придется ехать. Может быть, вести переговоры неудобно. Они могут быть немного медленными. Тогда у вас всегда будет французский. Но пошли. Давай сделаем это.

Либо они не понимают угрозы, что интересно, потому что, возможно, они не доверяют нашей разведке. Это было бы шокирующим. Но, возможно, они не понимают угрозы; убедиться, что они понимают ракетную угрозу малой и средней дальности, исходящую от Ирана.Они получат это. Убедитесь, что они знают, что их накроют. Я думаю, что люди, понимающие, что мы собираемся прикрыть их от их угрозы, полностью готовы сотрудничать с нами в отношении нашей угрозы. Но мы этого не сделали. Мы позаботились о себе. Мы напортачили, и теперь мы должны попытаться исправить это. Я ценю ваше время. Большое тебе спасибо.

КИМБОЛ: Я думаю, что после того, как конгрессмен закончит свой срок на посту госсекретаря, она, возможно, захочет уйти в отставку и заняться новым направлением комедии о национальной безопасности.Если бы это было не так серьезно, я бы посмеялся сильнее. Большое спасибо, конгрессмен Тошер.

Ну, наш следующий докладчик — Эдвард Иффт. Эд собирается рассказать о том, почему мы так взволнованы по поводу СНВ и каковы его перспективы на будущее. Спасибо.

ЭДВАРД IFFT: Большое спасибо, Дэрил, и спасибо Ассоциации по контролю над вооружениями за организацию этого важного мероприятия. Жаль, что конгрессмену Тошер пришлось уйти, но я думаю, что она коснулась всех важных основ и дала нам много вещей для размышлений.Я хотел бы посвятить свое время тому, что может стать следующим важным шагом в области контроля над вооружениями, а именно будущим Договора о СНВ. Я твердо убежден, что люди должны обратить внимание на тот факт, что одно из самых важных многосторонних соглашений о международной безопасности за последние 30-40 лет истекает в 2009 году.

США и Российская Федерация начали обсуждать, что делать. делать об этом. Тем не менее, ему почти не уделяли внимания даже среди первосвященников ядерных дел внутри Кольцевой дороги.Думаю, это иронично, поскольку несколько лет назад вокруг судьбы Договора по ПРО возникли огромные споры и оживленные дебаты. Конечно, эти дебаты имели фундаментальное значение и включали глубоко укоренившиеся взгляды всех сторон, но в основном они касались того, что в значительной степени является теоретическими соображениями, и неядерного оружия, которое может не иметь большого значения в ближайшие годы, по крайней мере, с точки зрения что будет развернуто. Сегодня защита от баллистических ракет снова на первых полосах, как мы видели, вероятно, лишь ненадолго, и люди пытаются найти Азербайджан на карте.Но у этой истории период полураспада короче, чем у истории Пэрис Хилтон.

Напротив, режим СНВ имеет дело с тысячами реальных ядерных боеприпасов, которые существуют сегодня. Я должен сделать обычный отказ от ответственности, что я говорю лично, а не от правительства США или Джорджтаунского университета. Есть второй отказ от ответственности, который может быть менее очевидным: мне нужно подтвердить, что я не испытываю ностальгии по холодной войне и, хотя многие годы моей жизни были посвящены переговорам и ее реализации, одержим ли я СНВ.Напротив, я полностью осознаю, что Договор о СНВ уже достиг многих своих целей. Его амбициозные сокращения наиболее опасных видов оружия в мире были успешно завершены в 2001 году. Это повысило взаимное доверие и понимание как в политической, так и в военной сферах и открыло двери для ценных программ по ликвидации или созданию более безопасных систем оружия; программы, фактически не требуемые самим договором.

Я также признаю, что договор в его нынешнем виде отражает подозрения с обеих сторон, которых больше нет, и налагает на обе стороны определенные, иногда обременительные требования, в которых больше нет необходимости.Кстати, я думал, что это было так, даже когда мы вели переговоры по договору, но никто не мог замедлить гигантскую проверку, которая временами казалась неконтролируемой. Тем не менее, режим СНВ имеет непреходящие ценности, которые выгодны как США, так и Российской Федерации, а также тем, от чего они отказались бы на свой страх и риск.

Я должен добавить, что я не пренебрегаю Украиной, Беларусью и Казахстаном, которые, конечно, также являются участниками Договора СНВ, и с ними следует консультироваться, но общее предположение состоит в том, что все, что заменит СНВ, будет двусторонним, так же как и Московский договор, или СОРТ.Режим СНВ имеет несколько основных особенностей, которые следует тщательно учитывать, независимо от уровней стратегических наступательных вооружений, которые могут быть согласованы в будущем, или формы, которую может принять последующее соглашение. Например, он обеспечил высокий уровень прозрачности и уверенности в развертывании ядерного оружия, его технических характеристиках и деятельности. Продуманная система уведомлений дает точное представление о численности и местонахождении стратегических ядерных сил каждой из сторон.Это приводит к меморандуму о взаимопонимании объемом более 100 страниц, который обновляется каждые шесть месяцев, и вот он: вещь прекрасного, все, что вы хотели бы знать о ядерных силах США и России, прямо здесь.

Сторонам запрещается вмешиваться в работу национальных технических средств друг друга, действующих в соответствии с признанными принципами международного права. Им также запрещено использовать меры сокрытия, препятствующие проверке национальными техническими средствами.Кроме того, национальные технические средства подкрепляются системой совместных мер, которые упрощают для спутников наблюдение за численностью и расположением стратегических сил. Запрет на большинство форм шифрования телеметрии во время летных испытаний межконтинентальных баллистических ракет и БРПЛ дает дополнительную уверенность в том, что такие испытания не используются в незаконных целях. Система инспекций на местах обеспечивает уверенность в том, что предметы, ограниченные договором, находятся на своих местах и ​​не превышено разрешенное количество ракет, тяжелых бомбардировщиков и боеголовок.В настоящее время они проходят по две-три проверки в месяц. У США также есть мониторы на ракетном заводе в Российской Федерации, где была собрана новейшая модель ICMB — РС-24.

Существуют согласованные процедуры преобразования или ликвидации систем, которые обеспечивают уверенность в том, что такие сокращения являются подлинными и не могут быть легко отменены. Специальная система уведомлений с учетом численных и географических ограничений контролирует количество и местонахождение мобильных межконтинентальных баллистических ракет, грозного оружия, которым обладают только русские, у которых развернуто около 250 единиц.Наконец, сторонам запрещено размещать стратегические наступательные вооружения за пределами своей национальной территории или передавать такое вооружение третьим странам, за исключением существующей модели сотрудничества США с Великобританией.

Должно быть очевидно, что такого рода правила должны сохраняться. контролировать самое опасное оружие в мире. Однако из этого не следует, что они должны сохранять всю сложность и дороговизну их нынешней формы. Мы слышим, что ни одна из сторон не может просто продлить договор в его нынешней форме в качестве предпочтительного варианта.Например, обе стороны, вероятно, могли бы жить вполне счастливо с меньшим количеством уведомлений и меньшим количеством проверок. Некоторые из наиболее обременительных требований по ликвидации систем, вероятно, можно было бы смягчить, особенно с учетом того факта, что США участвовали во многих из этих программ ликвидации в Российской Федерации. Возможно, можно будет смягчить правила, касающиеся изменения количества боеголовок на МБР и БРПЛ, и разрешить замену ядерных боеголовок обычными боеголовками, как это предусмотрено в U.С. Подскажите программу глобального удара. Это все технические детали, которые, очевидно, сейчас у нас нет времени вдаваться в подробности.

Существует также вопрос первого порядка: следует ли сейчас снижать уровни Московского договора и, действительно, довольно фундаментальный вопрос: ограничиваем ли мы пусковые установки, ракеты, боеголовки или все три. На мой взгляд, следует обратить внимание на все три, но если выбирать, боеголовки являются наиболее важными.

Кроме того, мы имеем дело только с развернутыми системами? Или нам нужно что-то делать с большим количеством неразвернутых боеголовок, которые накапливаются по мере сокращения развернутых систем.

Переговоры по этим вопросам могут быть непростыми или быстрыми, но мы не участвуем во многих других переговорах, которые, я думаю, гораздо менее важны для будущего человечества. Основная идея заключается в том, что допустить исчезновение режима СНВ было бы колоссальной ошибкой, и обе стороны, похоже, признают это. Однако нам нужен серьезный и хорошо продуманный набор обязательств и правил, который включает в себя нечто большее, чем просто рукопожатие и размахивание руками.

Позвольте мне высказать несколько соображений более широкого политического характера.Сейчас мы пытаемся решить очень сложные проблемы, связанные с ядерной деятельностью Ирана и Северной Кореи. Решения, если они будут успешными, обязательно потребуют некоторой строгой проверки, включая навязчивую инспекцию на месте. Как мы могли ожидать, что наши друзья и союзники поддержат такие меры и действительно убедят эти две страны принять их, если мы сами одновременно отказываемся от режима проверки, который регулирует ядерное оружие в США и Российской Федерации?

Опять же, глядя на картину в целом, мы все знаем, что ДНЯО находится под большим напряжением.Любой, кто следит за конференциями по пятилетнему обзору, включая встречу Подготовительной комиссии, состоявшуюся в Женеве в начале этого года, знает, что США подвергаются постоянной критике за их якобы неспособность сделать больше в отношении статьи VI. Независимо от того, оправдана такая критика или нет, она, безусловно, наносит ущерб нашему делу и будет только хуже, если будут приняты неправильные решения по Договору о СНВ.

Российская Федерация намекает, что может выйти из ДРСМД. Президент Путин также пригрозил приостановить соблюдение ДОВСЕ и созвал экстренное совещание по этому вопросу на этой неделе в Вене.Страны по этому поводу встревожены. Однако как мы можем расстраиваться из-за возможной потери договора, регулирующего танки, боевые бронированные машины и так далее, и при этом не беспокоиться о возможной потере исторического документа, регулирующего ядерное оружие? Даже если СНВ полностью исчезнет, ​​конечно, остается Московский договор, который снижает уровень стратегических ядерных боеголовок. Однако Московский договор никогда не предназначался для замены СНВ. Как вы знаете, Московский договор, или ДСРТ, вообще не содержит никаких проверок, даже каких-либо согласованных определений или правил подсчета.Действительно, он был продан частично на том основании, что режим проверки СНВ будет присутствовать, по крайней мере, для частичной проверки его положений.

Я предполагаю, что обе стороны захотят заменить СТАРТ чем-то, что сохраняет по крайней мере некоторые из преимуществ, которые я только что обрисовал. Ситуация довольно неловкая, потому что срок действия СНВ истекает в декабре 2009 года, а отличительной чертой Московского договора является то, что он имеет практическое действие всего один день в декабре 2012 года. Это создает трехлетний перерыв, а также возникает вопрос о том, что произойдет. после 2012 г.Наиболее вероятным решением, казалось бы, было создание чего-то, что заменило бы СНВ и в то же время обеспечило бы некоторую поддержку реализации и проверки для Московского договора и за его пределами. Очевидный вопрос заключается в том, должно ли это быть юридически обязательным или нет.

Если мы воспользуемся ключами к разгадке переговоров по Московскому договору в 2002 году, мы можем предположить, что администрация Буша будет часто использовать слова «прозрачность» и «укрепление доверия», но при этом будет пытаться достичь этих стоящих целей с помощью неформальных договоренностей, не имеющих обязательной юридической силы.Русские, с другой стороны, будут выступать за более формальное, юридически обязательное соглашение. Эти предположения в основном подтвердились за последние несколько недель.

Теоретически я мог бы представить себе режим, полностью основанный, скажем, на параллельных односторонних заявлениях, который мог бы быть успешным, если бы — и это очень важно — если бы содержание было разумным. Однако трудно увидеть какие-либо веские причины, по которым мы не хотели бы, чтобы что-то столь важное, выходящее за рамки председательств с обеих сторон, было юридически обязательным, особенно если такой подход предпочитает наш партнер по переговорам.Теперь я могу придумать две причины, по которым некоторые могут выступать за неформальное джентльменское соглашение, но ни одна из них не является убедительной. Первая причина — избежать ожесточенной битвы за ратификацию. Однако это не могло бы показаться большой проблемой для любого разумного соглашения, учитывая, что Сенат дал свое согласие на ратификацию Московского договора 95 против 0, и что российская Дума гораздо менее враждебна, мягко говоря, к России. президентом, чем это было несколько лет назад. Второй аргумент заключается в том, что будущее неопределенно, и поэтому нам не следует связывать нам руки, если мы передумаем через несколько лет.Моим ответом на это было бы подумать, какой была бы наша реакция, если бы Северная Корея сказала, что исход шестисторонних переговоров должен быть неформальным и необязательным, поскольку она может пожелать изменить свое мнение в будущем.

Конечно, существует множество творческих способов решения этих проблем. Если договор по какой-то причине нежелателен, возможно, ответом будет исполнительное соглашение. Если люди обеспокоены возможным долгосрочным развитием событий, соглашение может быть краткосрочным, а долгосрочные решения оставят на усмотрение новых администраций с обеих сторон.Другой вариант, если решения кажутся сейчас слишком сложными, — это позволить договору истечь, но добровольно продолжать его соблюдать в течение определенного периода времени. Еще одна возможность — сохранить договор в силе с юридической точки зрения, но добровольно сократить некоторые виды деятельности, когда речь идет о правах, а не об обязательствах. Например, если им разрешено делать что-то X раз в год, страны могут добровольно согласиться делать это Y раз в год, если Y меньше X. Существуют прецеденты для всех этих возможностей.Таким образом, нам не нужно сейчас мучиться, пытаясь найти единственный лучший ответ на многие годы вперед. Последний вопрос в первую очередь заключается в том, должны ли дальнейшие сокращения быть проверяемыми и необратимыми.

Очевидно, что остальной мир хочет, чтобы это было так: вспомните 13 шагов, единогласно согласованных на Конференции 2000 года по рассмотрению действия ДНЯО. Однако, хотя эти два слова обычно используются вместе, на самом деле это два разных понятия. При желании в определенных случаях можно иметь одно без другого.Возможно, не все действия должны быть необратимыми, равно как и не все обязательства должны быть поддающимися эффективной проверке. Но к таким случаям следует хорошо подумать. Возьмем, к примеру, МБР 50 Peacekeeper. США сократили эти системы. Они не будут засчитываться по Московскому договору, но они все еще записаны на учет по Договору СНВ. Это связано с тем, что 50 шахтных шахт в Вайоминге все еще пусты, а в Юте хранится более 50 ракет Peacekeeper. Таким образом, эти сокращения, хотя и реальны, не являются необратимыми.Однако можно легко разработать систему для проверки того, что бункеры действительно пусты и что нет возможности быстро их перезагружать.

Я подхожу к концу, Дэрил, тебе будет приятно узнать. В начале 1990-х годов, когда Советский Союз распался, мне казалось, что мы столкнулись с двумя возможными путями в отношении будущего наших отношений в этой области, учитывая резкое улучшение американо-российских отношений и большую открытость и доверие, которые сопровождал это. Один из путей заключался в том, чтобы сказать: «Хорошо, теперь мы можем достичь гораздо большего в области контроля над вооружениями, более глубоких сокращений, большего интереса к проверке, решения проблем, создаваемых неразвернутыми ядерными боеголовками и опасными расщепляющимися материалами», и так далее.Второй путь заключался в том, чтобы сказать: хорошо, теперь нам не нужен весь этот контроль над вооружениями и его навязчивая проверка.

Администрация Клинтона шла по первому пути, а администрация Буша пошла по второму. Теперь перед нами еще одна развилка. Совет Йоги Берры — если вы приедете на развилку дорог, примите его — бесполезен. Если бы мы начали все сначала, мы бы точно не стали изобретать что-то столь сложное, как Договор СНВ. Но он существует, и мы знаем, что он работает. Мы можем извлечь уроки из жизни с ним в течение 15 лет и сохранить его лучшие качества таким образом, чтобы улучшить U.Южно-российские отношения поддерживают наши цели в области нераспространения и борьбы с терроризмом и делают дальнейший прогресс в направлении лучшего и безопасного мира с уменьшением зависимости от ядерного оружия. Я остановлюсь на этом и больше не буду посягать на время Джона. Спасибо.

КИМБОЛ: Большое спасибо, Эд. Это было чрезвычайно полезно и содержательно, и это материал для меморандума для ряда членов Конгресса.

Джон, пожалуйста. К вопросу о том, почему россияне такие медвежьи.

ДЖОН СТАЙНБРУНЕР: Я думаю, что моя роль на данном этапе — быть краткой, поэтому я собираюсь заранее попросить прощения за любые грехи сжатия, которые я собираюсь совершить. Позвольте предложить две основные темы, которые я хотел бы вам представить. Прежде всего, проблема безопасности с Россией довольно серьезна, и она больше связана с нападением, чем с обороной, так что это действительно повод попытаться выявить очень глубокие, глубинные проблемы, и мы лучше это осознаем. Во-вторых, у Соединенных Штатов есть серьезная проблема безопасности с остальным миром — почти со всем остальным миром — в том, что они выражают уверенность в ответственном управлении нашей основной военной силой.Для мира это имеет прямое отношение к вопросам ограничения свободы действий. Здесь происходит нечто большее, чем просто непосредственные аспекты проблемы.

Позвольте мне отметить, что и американские, и российские системы военного планирования внутри профессионально используют стандартные принципы планирования на случай непредвиденных обстоятельств для оценки угрозы. Они смотрят на способности, а не на намерения. Они пытаются программировать против вероятных угроз с точки зрения возможностей, независимо от оцененной вероятности. Это их глубокие традиции. Это то, что мы используем, и то же самое делают они.Применение этих принципов в российской системе планирования вызывает вполне законную озабоченность, которую трудно распознать с такого расстояния, но очень важно внутри их системы. Российские силы сдерживания серьезно и постоянно уязвимы для тех форм превентивного нападения, которые в принципе могут предпринять Соединенные Штаты. У них нет соразмерных возможностей такого рода против нас, и эта степень уязвимости возрастет в предполагаемых условиях развертывания.

Силы ПВО не смогли защитить себя от вторжения из зоны НАТО, и они это понимают.Интеграция ядерных и обычных операций США в рамках STRATCOM и прогнозируемая разработка оперативных глобальных ударных миссий объединяют и усиливают эти две уязвимости, и они будут считать себя потенциальными целями этого потенциала. Российские обычные вооруженные силы не способны нанести поражение комбинированному вооруженному наступлению, которое Китай в принципе мог бы предпринять в Сибири, и, опять же, это кажется невероятным, но, с их точки зрения, дело не в этом. Если это случилось, они не смогли бы с этим справиться.Они сталкиваются с политическими мятежами вдоль южной границы, создавая постоянную нагрузку на существующие силы. Даже при недавнем увеличении их оборонного бюджета они не могут финансировать военный истеблишмент, унаследованный ими от Советского Союза, не говоря уже о развитии его возможностей, чтобы он мог удовлетворить этим требованиям на случай непредвиденных обстоятельств.

Двусторонние меры стабилизации, как мы уже отмечали, были отвергнуты США. Договор по ПРО, Московский договор действительно снял с США любые ограничения.С. Наступательные возможности против них. Были отвергнуты и фундаментальные политические заверения. У них проблема со всей историей расширения НАТО. Во время объединения Германии они думали, что им сказали, что этого не произойдет, и это произошло. Отношения с внешними альянсами обеспечивают либо надежную поддержку, либо значимую помощь.

Все это говорит о том, что разумно предположить, что процесс приспособления, в котором Путин до сих пор участвовал, не принес никакой выгоды в плане безопасности россиянам, и это внутренняя проблема.Несомненно, на него оказывает давление российская система военного планирования. Если бы Соединенные Штаты обладали сопоставимыми возможностями, здесь это произвело бы фурор; сравнимая ситуация. Так что мы должны отнестись к этому со всей серьезностью. Этот вопрос будет с нами еще некоторое время, будь то Путин или кто-то еще. Это не просто риторика, это очень серьезно.

Позвольте мне сделать несколько практических замечаний по этому поводу. Во-первых, нет серьезных перспектив возродить одну особенность холодной войны — крупномасштабную конфронтацию обычных вооруженных сил в Центральной Европе.Этого не может произойти, и поэтому жесткие разговоры о возрождении холодной войны с этой точки зрения глупы.

Во-вторых, однако, другая главная особенность «холодной войны» — непрерывная ежедневная конфронтация между двумя силами — сдерживающая сила — всегда присутствовала. Это никуда не делось. В этом смысле мы никогда не избавлялись от холодной войны. Кстати, следует отметить, что это, безусловно, самая большая физическая угроза для Соединенных Штатов, для России, а также для остального мира.Соприкосновение этих двух сил могло нанести наибольший ущерб. Это действительно единственное, что может серьезно повредить Соединенным Штатам.

Главный интерес в этой ситуации, с точки зрения США, с точки зрения России и всех остальных, заключается не в сохранении исторического сдерживания. У нас есть много средств сдерживания. Мы вряд ли можем этого избежать. Проблема в управленческом контроле. Мы рассредоточили большое количество сил. У нас есть только общее представление о том, сколько [оружия] существует; много взрывчатого материала.Нам необходимо установить более высокие стандарты управленческого контроля над силами и материалами. Это наш главный интерес. Для реализации этого интереса потребуются фундаментальные меры безопасности как минимум между США, Россией и Китаем. Мы не собираемся устанавливать более высокие стандарты управленческого контроля без изменения отношений безопасности между этими тремя сторонами. Это, в свою очередь, потребует инициативы от более сильной стороны — Соединенных Штатов. Это еще официально не задумано и не обсуждается.

Несмотря на то, что нынешняя суета дает реальный повод для попытки достичь и развить эту основополагающую повестку дня, трудно сразу же оптимистично рассчитывать, что это произойдет, несмотря на очень интересные и прогрессивные идеи, которые только что высказал нам конгрессмен Тошер. Политическая система Соединенных Штатов очень далека от способности проявлять инициативу, необходимую в этих условиях. Однако независимо от того, оптимистичен ли человек или пессимистичен в долгосрочной перспективе, разумно признать, я бы сказал, что эта ситуация представляет собой испытание на компетентность для всей политической системы.Текущая политика просто не соответствует фундаментальным стандартам ответственности. Эти стандарты в конечном итоге будут наложены. Обстоятельства заставят нас обратить внимание. Есть фраза — я не думаю, что Йоги Берра сказал это, но он должен был это сказать, — что если вам нужно делать ставку между сантиментами и обстоятельствами, делайте ставку на обстоятельства в долгосрочной перспективе.

КИМБОЛ: Спасибо, Джон. Теперь перейдем к вашей очереди, очереди аудитории, для вопросов по этому очень широкому кругу вопросов, которые мы здесь представили.Я хочу поблагодарить аудиторию за ваше терпение в ходе этого обсуждения. Если мои помощники по микрофону готовы, мы готовы ответить на ваши вопросы по этим темам. Или мы исчерпали тему. Холодная война еще не окончена, и мы просто будем жить с ней. Посол До свидания?

ВОПРОС: Большое спасибо. Могу я спросить вас, Эд, если две стороны Московского договора согласны с тем, что в тот волшебный день 2012 года, когда они достигнут 1700-2200 боеголовок, каждая сторона должна подтвердить, что эти цифры есть, в соответствии с тем, как каждая сторона интерпретирует это количество? Или есть предположение, что они просто скажут, что мы сделали это, и большое спасибо, и на этом все? Другими словами, существует ли вероятность того, что, поскольку в Московском договоре есть ссылка на СНВ, единственным методом проверки этих цифр будет тот, который предусмотрен Договором СНВ, и, следовательно, это довольно хороший случай, чтобы сделано для того, чтобы держать его включенным?

IFFT: Что ж, хороший вопрос.Я не думаю, что мы еще знаем, что произойдет 31 декабря 2012 года, потому что Двусторонняя имплементационная комиссия, которая должна заниматься подобными вопросами, не завершила свою работу. Я очень уверен, что обе стороны дойдут до этих уровней. Было бы неплохо, если бы они делали это по одним и тем же правилам подсчета, но это может произойти, а может и не произойти.

Я был бы удивлен, если бы к тому времени, когда мы туда доберемся, у нас не будет каких-либо своего рода процедуры проверки, которые обеспечивали бы разумную уверенность в том, что сказанное было правдой.Но мы просто еще не знаем.

ВОПРОС: Но с технической точки зрения нет ничего, что могло бы гарантировать уверенность в том, что каждая из сторон сократила свои оперативные стратегические вооружения?

IFFT: Еще нет, нет, еще нет. Сейчас в Московском договоре сказано, что он может быть заменен последующим соглашением. Может быть, это то промежуточное соглашение, о котором говорила конгрессмен. Или, может быть, это что-то вроде облегченного СНВ, по которому ведутся переговоры. Я просто не знаю, но есть несколько способов добиться удовлетворительной ситуации в 2012 году.Но этого еще нет.

STEINBRUNER: Однако позвольте мне отметить очевидное: даже если вы попали туда, полностью проверен, уровень развертывания в 2000+ боеголовок обеспечивает в основном уничтожающую способность. Вы не можете рационально использовать больше боеголовок, чем это. Так что мы действительно не снизили разрушительный потенциал сил соразмерно сокращению арсеналов. По сути, мы здесь устранили лишние возможности. Он по-прежнему оставляет в силе крайне смертоносное программирование двух сил друг против друга.

КИМБОЛ: Питер, у вас возник вопрос.

ВОПРОС: Питер Потман из посольства Нидерландов в этом городе. Хочу поблагодарить обоих джентльменов за очень содержательные замечания. У меня вопрос к Джону Стейнбрунеру. Вы упомянули о необходимости долгосрочных отношений безопасности между США, Россией и Китаем. Это меня заинтриговало. Не могли бы вы подробнее рассказать о том, какую форму может принять такая вещь, и будет ли НАТО когда-либо играть какую-либо роль в этих вопросах? Это то, что U.С. должен начать действовать, как вы сказали, как более сильный партнер во всем этом? Разве это не слишком сложно, потому что Индия тоже должна туда попасть? Не могли бы вы пролить свет на то, как вы это видите?

STEINBRUNER: Есть довольно много сложностей. Опять же, если говорить очень быстро, в подавляющем большинстве интересов Соединенных Штатов вывести все это оружие из строя. Если мы этого не сделаем, другие этого не сделают. Самая большая опасность для Соединенных Штатов — срыв повседневных операций по сдерживанию.Итак, своего рода навязывание, если хотите, более высоких стандартов ежедневного контроля со всех сторон гораздо важнее с точки зрения реальности физической безопасности, чем сокращение числа. Китай, конечно, не проводит боевых действий, поэтому они устанавливают стандарты, с которыми могут согласиться две другие силы. Вы могли бы что-нибудь сделать с этим, по-видимому, в этом диалоге.

Это будет необходимая основа для выполнения второго дела, которое вы хотите сделать, а именно улучшения мер по учету и физической безопасности для всего оружия и материалов, особенно в России.Россия унаследовала от Советского Союза систему контроля, которая была раздроблена. На самом деле, они до сих пор очень хорошо справлялись с сохранением контроля, но мы не должны оставлять эту ситуацию на неопределенный срок. Опять же, вся проблема в том, чтобы успокоить. Никто не считает преднамеренное нападение проблемой. Проблема заключается в том, чтобы заверить вас в ответственном управлении, и вам необходимо обновить стандарты.

В долгосрочной или не очень долгосрочной перспективе доминирующей проблемой здесь, вероятно, будет роль, которую ядерная энергетика должна сыграть в ответ на глобальное потепление.Мягко говоря, было бы самоубийством думать о расширении производства ядерной энергии во всем мире при нынешних договоренностях. Если нам придется это сделать, нам, прежде всего, придется иметь разные конструкции реакторов, но мы также должны будем иметь разные методы управления топливным циклом, т.е. очень строгий международный контроль. Совершенно очевидно, что для того, чтобы создать это, сдерживающие операции должны быть прекращены. Это очень важно. Это очень важно для Индии и Китая, которые являются основными площадками для этого.Этот диалог не так уж и далек перед нами. Нам придется это признать.

Этот вопрос может действительно подняться до уровня глав государств и привлечь внимание глав государств. Сейчас это вроде как на заднем плане, но я думаю, что это приближается. Я думаю, это зарядит энергией все, о чем мы здесь говорили.

ВОПРОС: Ричард Вайц, Гудзоновский институт. Вопрос к двум участникам дискуссии о предложении азербайджанского радара.Мы слышали, что представитель думает об идее. Я не был уверен, думают ли два участника дискуссии, что это будет полезно либо для предотвращения немедленного европейского ракетного кризиса, либо, возможно, в каком-то другом качестве? Я знаю, что в прошлом у нас были проблемы с предложением о совместном ракетном мониторинге в Москве. Я не был уверен, что этот сработает лучше.

IFFT: Азербайджанский радар — это радар раннего предупреждения, а не радар управления боевыми действиями. Я думаю, что это может быть неплохо для предоставления данных раннего предупреждения, если вас беспокоит Иран.Это технический вопрос, который необходимо проанализировать, но я думаю, что это слишком близко для размещения ваших перехватчиков. Я бы подумал, что если бы перехватчики были там, они должны были бы находиться в режиме разгона. Как только межконтинентальная баллистическая ракета окажется позади вас, вы ее уже не поймаете. Я думаю, что это предложение хорошо то, что оно как бы уводит нас от конфронтации к обсуждению сотрудничества.

KIMBALL: Я бы добавил, что это предложение следует рассматривать, прежде всего, с точки зрения технических вопросов и, во-вторых, оперативных вопросов.Мы до сих пор не совсем ясно, — если никто из присутствующих не разговаривал с Владимиром Путиным, — каков был точный характер этого предложения. Но с технической точки зрения установка нового американского радара, радара управления боем, в этом месте имеет смысл. Это ценно с точки зрения политики, с точки зрения смягчения острых дискуссий. Что касается операционных процедур, неясно, как именно передача информации с сайта в Габале будет интегрирована с системой США, но я думаю, что интересно отметить одну из причин, по которой Соединенные Штаты Штаты и Россия не продвинулись вперед в создании совместного центра раннего предупреждения, который был в планах довольно долгое время, поскольку русские не решались отказываться от подробной информации с собственных радаров.Русские выдвинули в некотором роде интересное предложение. Мы должны увидеть, каковы детали предложения, прежде чем мы действительно его оценим, примем, отклоним, что угодно. Но это полезный шаг вперед, который обе стороны действительно должны оценить.

IFFT: Еще один момент заключается в том, что люди подчеркивают, почему мы больше не используем НАТО. Есть еще одна часть этого, а именно то, что Совет Россия-НАТО на самом деле имеет довольно хороший опыт сотрудничества в области противоракетной обороны театра военных действий.Итак, возникает вопрос, почему бы не использовать эту форму и опыт, который она уже произвела?

STEINBRUNER: Позвольте мне также отметить, я думаю, что вполне вероятно, что российские военные планировщики больше озабочены чешским радаром, чем упоминалось здесь, в первую очередь с точки зрения его потенциала модернизации. Модернизированная РЛС в Чехии, связанная с крупномасштабным развертыванием THAAD ниже по течению, создаст для русских некоторые проблемы в долгосрочной перспективе, и, опять же, они занимаются этой проблемой.

KIMBALL: Когда мы смотрим на проблему противоракетной обороны в целом, важно помнить, что предложение о польских и чешских объектах теоретически защищает две трети Европы в элементарной форме. Соединенным Штатам не нужен ракетный перехватчик в Польше для защиты континентальной части Соединенных Штатов от теоретических иранских ракет в будущем. Сайт на Аляске мог это сделать. В каком-то смысле вопрос заключается в том, какие радары раннего предупреждения и управления боем могут быть полезны для борьбы с ракетами ближневосточного происхождения.В некотором смысле вся эта дискуссия, на мой взгляд, является спорной. Думаю, конгрессмен Тошер упомянул, что одной из движущих сил является не столько угроза, сколько дата отъезда президента Буша. Они хотят, чтобы в Польше залили бетон, чтобы следующая администрация не смогла отказаться от этого конкретного плана.

ВОПРОС: Фил Флеминг, Союз юристов. Конгрессмен упомянула возможность внесения поправки в мост как способ сохранить протокол проверки или определенные элементы СНВ.Прокомментирует ли группа экспертов, есть ли для этого прецедент и есть ли другой способ сохранить контроль и положения СНВ без необходимости продлевать весь договор?

IFFT: Что ж, в своих замечаниях я упомянул несколько возможностей для этого. Конечно, есть некоторые юридические сложности. Для упрощения, я бы сказал, что обе стороны могут делать практически все, что захотят. Конечно, у Сената США будет свое мнение о том, как это было сделано, но я полагаю, вы могли бы выбрать те положения, которые вам нравятся.Это то, что я предлагала, и я думаю, что это то же самое, что предлагала конгрессмен. Детали этого могут быть запутанными, потому что части, которые США хотели бы сохранить, могут не совпадать с частями, которые Российская Федерация хотела бы сохранить. Значит, у вас, возможно, сложные переговоры.

ШТЕЙНБРУНЕР: Я думаю, что русские, вероятно, осознают, что элемент влияния, который у них есть в этой ситуации, — это просто согласие предоставить нам информацию.Американскому разведывательному сообществу не понравилось бы устанавливать боевой порядок исключительно за счет собственных ресурсов, как им когда-то приходилось делать. Эта книга очень важна. На самом деле это экономит нам много денег и усилий. Мы будем очень заинтересованы в сохранении требований к отчетности. Вы можете представить себе меморандум о взаимопонимании, в котором люди уравновешивают свои различные заботы, чтобы сделать это. Это очень важно. Опять же, наше разведывательное сообщество, я думаю, это признает.И русские осознают важность для них, поэтому здесь необходимо заключить сделку.

КИМБОЛ: Метод может быть неясным, как объяснил Эд. Есть много разных вариантов. Но я думаю, что в одном мы согласны, и я думаю, что конгрессмен Тошер также выразила это, заключается в том, что цель должна состоять в том, чтобы договориться о продлении некоторых элементов СНВ — рационализации СНВ — по крайней мере до того времени, когда, я бы сказал, Вступает в силу юридически обязывающее соглашение, требующее от каждой стороны более глубокого, более быстрого сокращения и необратимого сокращения своих развернутых и зарезервированных запасов.Я думаю, что это основная цель, которую мы здесь преследуем. Есть много путей к этой цели. Важно, чтобы эта администрация, администрация Буша, не проводила политику, которая уводит Соединенные Штаты и Россию далеко от достижения этой цели, пока они еще находятся у власти.

ВОПРОС: Дин Раст, вышедший на пенсию из Государственного департамента. Вы оба так или иначе говорили об отсутствии значимости продления СНВ в общественном достоянии. Г-н Штайнбрунер говорил о неспособности политической системы справиться со многими из этих вещей.Интересно, если не считать интереса к этому конгрессмену Тошер и той степени, в которой она выражает озабоченность по поводу продления СНВ, противоракетная оборона вообще распространяется по всему Конгрессу. А как насчет другой стороны прохода? А республиканцы? Есть ли республиканцы, которых это беспокоит? И есть ли среди кандидатов в президенты, в республиканском или демократическом лагере, какие-либо из этих вопросов?

КИМБОЛ: Что ж, я мог бы немного ответить на этот вопрос.Одна из причин, по которой мы здесь, — обратить на это их внимание. Совсем недавно Соединенные Штаты и Россия заявили, что не планируют продлевать СНВ в нынешнем виде. Это относительно недавняя новость. Итак, слухи еще не разошлись, как лесной пожар. Однако есть некоторые члены, которые знают об этом и обеспокоены этим. Сенатор Байден не так давно сделал заявления в материале Reuters. Я знаю, что сенатор Лугар обеспокоен нынешней ситуацией. Я надеюсь, что найдутся и другие, такие как Таушер, которые выразят свои опасения и попытаются продвинуть набор взглядов, которые помогут сформировать политику администрации.Но ты прав. Это конец списка озабоченностей Конгресса по поводу американо-российских отношений. Это одна из причин, почему мы просим вас сесть здесь сегодня.

ВОПРОС: Нейт Хьюз из Stratfor. Я действительно хотел проследить и немного проследить. Вы упомянули, что площадки на Аляске будет достаточно для защиты от иранского ракетного запуска. Насколько я понимаю, это участие, хотя оно и ограничено, говорит о том, что это происходит за пределами Аляски.Наша оценка территории Польши такова, если ваша цель, как США, состоит в защите от иранского ракетного запуска, который является единственным оправданием для Польши. Если вы сможете перейти к 2015 или 2020 году, то последующих технологий ПРО будет более чем достаточно, чтобы они были мобильными и гибкими.

KIMBALL: Я должен был сказать, что площадка на Аляске в сочетании с корабельными системами AEGIS, возможно, могла бы справиться с любой потенциальной иранской угрозой. Я считаю, что это не единственный способ справиться с этой теоретической иранской угрозой; это польский объект ПРО.

ВОПРОС: Пока мы обсуждаем эту тему, не могли бы вы помочь нам понять немного больше о том, насколько хватит перехватчика Aegis SM-3? У SM-3 гораздо лучшая репутация, чем у перехватчиков GMD, на которые тратили столько денег. Но если мы смотрим на 2012 год, не могли бы вы немного рассказать об этом? Как это сделать без Польши и Чехии?

KIMBALL: Что ж, я хотел бы отослать вас обратно к докладу, который дала Эллен Таушер, который основан на информации от MDA об этом варианте, в котором она описала, насколько я помню, использование от двух до четырех кораблей AEGIS в Средиземном море. Северная Атлантика в сочетании с возможностями THAAD справляется с подобной ракетной угрозой.Это, насколько я понимаю, вариант, который Агентство по противоракетной обороне оценило года три-четыре назад. Они решили не идти по этому пути. Они решили использовать фиксированную наземную станцию ​​в Польше и радар в Чехии. Эти обсуждения начались со странами Восточной Европы еще в конце 2003 года, и наш собственный Уэйд Боэз на Arms Control Today был первым, кто сообщил об этих обсуждениях в статье, которую он сделал в 2004 году. момент об этом конкретном варианте.

ВОПРОС: Стивен Янг с Союзом заинтересованных ученых. Просто вопрос в основном о том, как именно истекает срок действия СНВ? Когда именно это произойдет? Должна ли администрация Буша что-нибудь делать? Если они вообще ничего не сделают, сможет ли следующая администрация в той или иной форме спасти договор, если администрация Буша позволит ему задержаться?

IFFT: Да, если вы ничего не сделаете, срок действия Договора СНВ истечет 5 декабря 2009 года. Я думаю, что одна из проблем, с которыми мы сталкиваемся, заключается в том, что люди говорят, что это произойдет более чем через два года, почему вы сейчас в восторге от этого? Это? Одна из причин заключается в том, что если два президента, которые вступают в свои последние месяцы у власти, хотят решить эту проблему до своего ухода, тогда все это ускоряется.Если вы ничего не сделаете, срок его действия истечет. Но вы можете продлить его без одобрения Сената на пять лет. Это также предусмотрено договором. Всегда предполагалось, что его заменит что-то другое. Фактически, СНВ-3 был тем местом, куда администрация Клинтона шла в рамках Хельсинкского соглашения в 1997 году.

Могу я просто сделать здесь точку контроля над вооружениями? Если задуматься, американцы пытаются создать систему противодействия иранской межконтинентальной баллистической ракете, которой не существует. Русские разрабатывают системы проникновения в U.С. Система ПРО, которой не существует. Здесь есть некая параллель.