Доказательства в гражданском процессе обязанность доказывания: Доказывание в гражданском процессе

 11-сон 02.10.2007. О некоторых вопросах применения норм закона, относящихся к доказательствам, при рассмотрении судами гражданских дел

к постановке проблемы – тема научной статьи по праву читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

УДК 347.132.12 Свиридов Юрий Константинович

кандидат юридических наук тел.: (861) 290-13-35

ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССАХ: К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ

Sviridov Yuriy Konstantinovich

Candidate of Law tel.: (861) 290-13-35

PROCESS OF PROOF IN CIVIL AND ARBITRATION PROCESSES: TOWARDS THE PROBLEM

Аннотация:

В статье поднимается проблема несовершенства законодательства по вопросам доказывания в гражданском и арбитражном процессах. Автором приводятся рекомендации по улучшению отдельных статей Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации.

Ключевые слова:

процесс доказывания, гражданский процесс, арбитражный процесс, публичные правоотношения, Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс.

The summary:

This article raises the problem of inadequate legislation on matters of evidence in civil and arbitration proceedings. The author provides recommendations to improve the individual articles of the Civil Procedure and the Arbitration Procedural Code of Russian Federation.

process of proof, civil litigation, arbitration, public relations, Civil Procedure Code of Arbitration Procedure Code.

Путь от вероятности к истинности складывается из совокупности процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение по делу (искомых фактах), из указания заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, истребования доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в отдельных случаях по своей инициативе, исследования и оценки доказательств [1, с. 34]. Этот процесс установления фактов по делу принято называть доказыванием или процессом доказывания. В юридической литературе нет единства мнений по кардинальным вопросам доказывания — сущности, содержанию, субъектам. При всей неоднозначности существующих точек зрения можно выделить два основных направления в разработке теории судебного доказывания. Одни авторы (К.С. Юдельсон, С.С. Алексеев, М.К. Треушников, В.М. Семенов и другие [2]) подходят к рассмотрению этой проблемы с позиции познавательной деятельности, считая, что доказывание представляет собой процесс получения истинного знания об искомых обстоятельствах дела, реализуемый в деятельности суда и лиц, участвующих деле, с использованием предусмотренных законом средств.

Суть идеи, которая поддерживается другими авторами (С.В. Курылев, А.Ф. Клейн-ман, А.Я. Вышинский, М.А. Гурвич и другие [3]) сводится к разграничению понятий судебного доказывания и познания. Но вне зависимости от факта разграничения понятий «познание» и «доказывание» можно утверждать, что доказывание в цивилистическом процессе направлено на достижение «юридической» или формальной истины и выражается в деятельности по обоснованию обстоятельств дела с целью его разрешения.

В действующих Гражданском процессуальном кодексе (ГПК РФ) [4] и в Арбитражном процессуальном кодексе (АПК РФ) [5] не дано определение доказыванию. Процессуальная теория также не дает его однозначного определения. В этой связи трудно согла-

ситься с мнением Т.В. Сахновой о том, что в ГПК РФ, как и в АПК РФ, должны быть специальные статьи, посвященные определению судебного доказывания [6, с. 55]. По нашему мнению, проблема этимологии доказывания имеет дискуссионный характер в течение длительного периода времени, относится к сфере теории развития правового сознания и не может быть решена путем закрепления понятия судебного доказывания в одной или двух нормах процессуального закона. С учетом дискуссионности мы предлагаем собственное определение. Судебное доказывание в цивилистическом процессе — это урегулированная нормами процессуального права деятельность суда и лиц, участвующих в деле, образующая динамично протекающий процесс по выявлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств, позволяющих установить факты и обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу рассматриваемого судом дела.

Определение доказательства в гражданском и арбитражном процессах дается как на законодательном, так и на теоретическом уровне. Законодательное определение доказательства было дано еще в Основах гражданского судопроизводства СССР 1961 года, затем продублировано в неизменном виде в кодексах. В настоящее время определение сформулировано в ст. 55 ГПК РФ и ст. 64 АПК РФ.

На основе анализа теоретических и законодательных положений можно предложить следующую трактовку понятия «доказательств». Доказательствами являются сведения о фактах, подлежащих установлению, и иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения конкретного дела, полученные в порядке, установленном нормами процессуального права с помощью средств доказывания и используемые в строгом процессуальном порядке для разрешения дела по существу.

Например, в ходе исследования такого средства доказывания, как заключение эксперта, нами было установлено, что в практической деятельности судов часто возникает необходимость представления образцов для сравнительного исследования при проведении экспертиз. Однако АПК РФ, в отличие от ГПК РФ, не представляет возможности получения образцов для сравнительного исследования. На самом деле, если рассматривать целесообразность нормы ст. 81 ГПК РФ, то возникает масса вопросов, так как законодатель ограничился лишь получением образцов почерка и подписи на документе. Такая редакция явно не учитывает современное состояние производства судебных экспертиз в гражданском процессе. В связи с этим нами предлагается следующая редакция ст. 81 «Получение образцов для сравнительного исследования» ГПК РФ:

1. Для производства экспертизы суд вправе получить образцы почерка и иные образцы для проведения последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов выносится определение суда.

2. При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство.

3. В необходимых случаях получение образцов судьей или судом производится с участием специалиста. Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о получении образцов эксперт отражает в своем заключении.

4. О получении образцов для сравнительного исследования составляется протокол, в котором отражаются: дата, время, место и условия получения образцов. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы, а также специалистом или экспертом, если они участвовали в совершении данного процессуального действия».

Также необходимо дополнение АПК РФ аналогичной статьей.

Различны положения ГПК РФ и АПК РФ и в вопросе использования такого вида доказательства, как свидетельские показания. В ГПК РФ подробно прописаны положения, применяемые при допросе свидетелей, а в АПК РФ отражены только общие положения использования данного вида доказательств. В АПК РФ отсутствуют правила о порядке допроса свидетеля. Поэтому мы предлагаем дополнить главу 7 «Доказательства и доказывание» АПК РФ, определяющую порядок допроса свидетеля. Так, статья 162-1 «Порядок допроса свидетеля» может быть изложена в следующей редакции: «1. Каждый свидетель допрашивается отдельно.

1. Председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, и предлагает свидетелю сообщить суду все, что ему лично известно об обстоятельствах дела.

2. После этого свидетелю могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого вызван свидетель, представитель этого лица, а затем другие лица, участвующие в деле, их представители. Судья вправе задавать вопросы свидетелю в любой момент его допроса.

3. В случае необходимости суд повторно может допросить свидетеля в том же или в следующем судебном заседании, а также повторно допросить свидетелей для выяснения противоречий в их показаниях.

4. Свидетель при даче показаний может пользоваться письменными материалами в случаях, если показания связаны с какими-либо цифровыми или другими данными, которые трудно удержать в памяти. Эти материалы предъявляются суду, лицам, участвующим в деле, и могут быть приобщены к делу на основании определения суда.

5. Допрошенный свидетель остается в зале судебного заседания до окончания разбирательства дела, если суд не разрешит удалиться раньше.

6. Показания свидетелей, полученные в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 56, ст. 72, 74, ч. 6 ст. 158 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании, после чего лица, участвующие в деле, вправе дать по ним объяснения».

Что касается ч. 2 ст. 56 АПК РФ, то ее необходимо дополнить абзацем в следующей редакции: «Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда».

Изменения следует внести и в ч. 2 ст. 168 АПК РФ: «Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу», а п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ изложить в следующей редакции: «если лицо, представившее оспариваемое доказательство, возражает относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд своим определением направляет копию заявления о фальсификации доказательства в органы дознания и предварительного следствия».

Предлагаем также внести изменения в ч. 1 ст. 205 АПК РФ, которую следует изложить в следующей редакции: «1. Дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения судьей, рассматривающим дело, заявления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие ре-

шения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях».

Также следует особо отметить, что в отличие от АПК РФ, ГПК РФ не использует такой вид доказательств, как иные документы и материалы. Необходимость использования в гражданском процессе данного вида доказательства очевидна. Поэтому мы предлагаем дополнить ГПК РФ статьей, определяющей порядок представления и хранения иных материалов и документов. Так, статья ГПК РФ «Иные документы и материалы» нами предлагается в следующей редакции:

«1. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значения для рассмотрения и разрешения дела по существу.

2. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные на фото- и киносъемочных материалах и иных носителях информации, которые были получены, истребованы и представлены в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

3. Документы и материалы приобщаются к материалам дела и хранятся в гражданском суде в течение всего срока хранения дела. По ходатайству лица, от которого они были получены, документы и материалы или их копии могут быть ему возращены на основании определения суда».

В гражданском и арбитражном судопроизводствах при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, на процесс и бремя доказывания распространяется общее правило, определенное в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ, подлежащее применению с учетом положений ст. 249 ГПК РФ, ч. 6 ст. 194, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», а специфика доказывания и выбор необходимых доказательств определяются видом рассматриваемого дела.

Мы можем сделать выводы, что, во-первых, специфика доказывания и выбор необходимых доказательств определяется видом рассматриваемого дела. Во-вторых, в зависимости также от вида дела, возникающего из публичного правоотношения, определяется и бремя доказывания. Но в большинстве случаев на бремя доказывания распространяется общее правило, определенное в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, но с учетом положений ст. 249 ГПК РФ и ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Арбитражные суды заняты рассмотрением дел по экономическим спорам. В ст. 22 АПК РФ к их подведомственности отнесены также споры, которые возникают как из гражданских, так и из административных и иных отношений. Следует отметить, что рассмотрение споров, связанных с применением административной ответственности, не является новым для арбитражных судов. Арбитражные суды рассматривают административноправовые споры с участием организаций с 1992 г. с введения в действие первого АПК РФ (налоговые и таможенные споры, споры, связанные с применением ответственности по законодательству о контрольно-кассовых машинах, споры об оспаривании актов органом исполнительной власти и др.). Раздел III действующего АПК РФ регламентирует производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Ключевое правило, определяющее характер судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, сформулировано в ч. 1 ст. 189 АПК РФ, в соответствии с которой публичные дела рассматриваются по общим правилам. Существуют специальные правила, обусловленные природой той или иной категорией публичных дел.

Отсюда потребность в процессуальных особенностях, которые учтены и нормированы положенными статей той или иной главы раздела 3 АПК РФ.

Исходя из общего правила, обязанность доказывания проистекает из материального права и оснований требований и возражений, что образуют два источника определения предмета доказывания и обязанности доказывания. В связи с этим каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Следовательно:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений;

г) арбитражный суд, определяя предмет доказывания, устанавливает соответственно и объем фактов, доказываемых лицами, участвующими в деле.

Итогом изучения процесса доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений в арбитражном процессе, является вывод, что он не имеет существенных различий с процессом доказывания в гражданском судопроизводстве, за исключением производства по делам об административных правонарушениях и о взыскании обязательных платежей и санкций. Спецификой процесса доказывания является то, что по делам об административных правонарушениях обязанность доказывания в соответствии с ч. 5 ст. 205 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ возлагается на административный орган, привлекающий к ответственности или принявший оспариваемое решение, а по делам о взыскании обязательных платежей и санкций в соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность возлагается на заявителя.

Ссылки:

1. Треушников М.К. Судебные доказательства : монография. М., 2007.

2. См.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951 ; его же. Судебные доказательства и практика использования их в советском гражданском процессе. М., 1956 ; Алексеев С.С. Восхождение к праву: Поиски и решения. М., 2002 ; его же. Теория права. М., 1995 ; Треушников М.К. Гражданский процесс : учебник. М., 2007 ; его же. Арбитражный процесс. М., 2007 ; Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982 ; его же. Суд и правосудие в СССР : учебник. М., 1984 и др.

3. См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания

в советском правосудии. Минск, 1969 ; его же. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе: автореф.

дис. … канд. юрид. наук. М., 1953 ; Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950 ; его же. Советский гражданский процесс : учебник. М., 1954 ; Вышинский А.Я. Теории судебных доказательств в советском праве. М., 1946 ; Гурвич М.А. Право на иск. М. ; Л., 1949 ; его же. Советское гражданское процессуальное право : учебное пособие. М., 1960 и др.

References (transliterated):

1. Treushnikov M.K. Sudebnye dokazatel’stva : monograph. M., 2007.

2. See: Yudel’son K.S. Problema dokazyvaniya v sovetskom grazhdanskom protsesse. M., 1951 ; Idem. Sudebnye dokazatel’stva i praktika ispol’zovaniya ikh v sovet skom grazhdanskom protsesse. M., 1956 ; Alekseev S.S. Voskhozhde-nie k pravu: Poiski i resheniya. M., 2002 ; Idem. Teoriya prava. M., 1995 ; Treushnikov M.K. Gra-zhdanskiy protsess : textbook. M., 2007 ; Idem. Arbitrazhniy protsess. M., 2007 ; Semenov V.M. Konstitutsionnye printsipy grazhdanskogo sudo-proizvodstva. M., 1982 ; Idem. Sud i pravosudie v SSSR : textbook. M., 1984, et al.

3. See: Kurylev S.V. Osnovy teorii dokazyvaniya v

sovetskom pravosudii. Minsk, 1969 ; Idem. Ob»yasnenie storon kak dokazatel’stvo v so-vetskom grazhdanskom protsesse: avtoref.

dis. … kand. yurid. nauk. M., 1953 ; Kleynman A.F. Osnovnye voprosy teorii dokazatel’stv v so-vetskom grazhdanskom protsesse. M., 1950 ; Idem. Sovetskiy grazhdanskiy protsess : ucheb-nik. M., 1954 ; Vyshinskiy A.Y. Teorii sudebnykh dokazatel’stv v sovet skom prave. M., 1946 ; Gurvich M.A. Pravo na isk. M. ; L., 1949 ; Idem. Sovetskoe grazhdanskoe protsessual’noe pravo : textbook. M., 1960, et al.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 14.06.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2011).

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 12.07.2011).

6. Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство и право. 1993. № 7.

4. Grazhdanskiy protsessual’niy kodeks Rossiyskoy РеііегаІБІІ ої 14. І2т. І <ор., vstupayushchimi V silu s 01.07.2011).

5. Arbitrazhniy protsessual’niy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 24.07.2002 № 95-Р7 (ге<. ої

12.07.2011).

6. Sakhnova T.V. Reglamentatsiya dokazatel’stv і

dokazyvaniya V grazhdanskom protsesse //

Gosudarstvo і pravo. 1993. №. 7.

доказывание в гражданском процессе

По правилам российского гражданского судопроизводства бремя доказывания лежит на каждой, то есть они, эти стороны, обязаны сами добывать и обосновывать те доказательства, на которые они ссылается в обоснование своей позиции. Это правило закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса. То есть суд за стороны думать не обязан, а обязан только лишь основывать свои выводы на материалах, представленных сторонами в процессе доказывания своей позиции.

На практике это означает, что в деле о взыскании суммы долга истец в гражданском процессе самостоятельно должен предоставить доказательства наличия долга (например договор займа) и также самостоятельно подтвердить факт его неотдачи в установленные сроки. А ответчик в свою очередь должен предоставить доказательства того, что никакого долга нет и расписка фальшивая или то что долг был, но вовремя отдан. Или в деле о незаконном увольнении работник должен самостоятельно найти и привести доводы, свидетельствующие о незаконности увольнения ввиду нарушения процедуры увольнения и (или) отсутствия самого факта, послужившего основанием для увольнения. Соответственно, представитель работодателя должен доказать что процедура увольнения соблюдена, а сам факт ненадлежащего поведения работника имел место быть, о чем составлен соответствующий документ (акт, протокол, и т.п. в зависимости обстоятельств).
Конечно, это совсем не значит, что суд как бы самоустраняется от участия в процессе сбора доказательств. Напротив, пределы доказывания в гражданском процессе определяются судом. При этом, даже если стороны первоначально и не ссылались на какие-либо обстоятельства, то суд вправе по собственной инициативе поставить такие обстоятельства на обсуждение. Это закреплено в части 2 все тое же статьи 56 ГПК.
само понятие бремя доказывания подразумевает обязанность доказывания, то есть обязанность сбора и представления тех доказательств, которые подтверждают позицию стороны разбирательства, и с помощью этих доказательств суда. Иногда некоторые ошибочно представляют содержание бремени доказывания всего лишь в сборе доказательств (документов, свидетельских показаний или вещественных доказательств) и своевременном предоставлении их в суд. Однако это не всегда верно. Иногда, для того чтобы выиграть дело бывает недостаточно собрать и представить доказательства. Не менее важно бывает так построить исследование и анализ судом доказательственного материала, чтобы у суд не возникло сомнений в достоверности, допустимости и значимости данных доказательств для правильного разрешения дела.

Впрочем, в доказательственном бремени бывают и исключения, так называемые доказательственные презумпции, когда одна из сторон от определенного доказывания в гражданском процессе. Например, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По науке это называется презумпция вины причинителя вреда. На практике это означает, что лицо, которому причинен вред, при подаче искового заявления о возмещении причиненного вреда не должен доказывать на процессе вину ответчика, она предполагается и так, в силу прямого указания вышеназванной статьи кодекса. А вот ответчик, напротив, должен доказать отсутствие своей вины.

Или вот, другой пример: лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее принятые на себя обязательства может нести ответственность только при наличии вины. Поэтому в иске к такому лицу достаточно только указать что и как ответчик не исполнил, и совсем не надо выстраивать логически-доказательственных цепочек подтверждающих его вину. А ответчик сам должен доказать отсутствие своей вины в неисполнении своих обязательств.

такое освобождение от доказывания в гражданском процессе возможно не только в гражданском праве, но в в других отраслях права. Например, согласно п. 2 статьи 48 Семейного кодекса РФ) действует презумпция происхождения ребенка от лиц, состоящих в браке, если иное не доказано отдельным судебным решением.

Роль презумпции (то есть предположения) состоит в освобождении стороны, в пользу которой эта презумпция установлена, от бремени доказывания утверждаемого этой стороной обстоятельства, имеющего значение. Сами презумпции бывают как установленные законодательно (смотрите вышеприведенные статьи Гражданского и семейного кодексов), так и фактическими, не закрепленными специально в правовых нормах. К фактическим презумпциям относится предположение о наличии полной дееспособности любого гражданина старше 18 лет. То есть любой гражданин, достигший 18 лет предполагается полностью дееспособным, то есть своими действиями могущий самостоятельно создавать для себя любые правовые последствия и самостоятельно отвечать по все своим действиям. И для этого не надо каждый раз предъявлять соответствующую бумагу. А вот для того, чтобы доказать, что данный совершеннолетний гражданин на момент совершения им чего либо, является недееспособным необходимо представить соответствующее решение суда.

Какие конкретно доказательства необходимо собрать и изучить по той или иной категории дел, как правило содержатся в специальных постановлениях верховного суда о практике рассмотрения дел данной категории. Именно руководствуясь указаниями эти х постановлений нижестоящие суды определяют конкретный предмет и пределы доказывания, а также, при необходимости, распределяет саму обязанность по доказыванию. О чем суд и уведомляет стороны в своем определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

4. Обязанность доказывания и предоставления доказательств — Гражданский процесс.

4. Обязанность доказывания и предоставления доказательств

Целью судебного доказывания является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств, имеющих существен­ное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность обеспечить в ходе производства полноту доказатель­ственного материала, позволяющего установить истину по делу в гражданском процессе, возложена на стороны, иных юридически заинтересованных в исходе дела лиц и суд.

В соответствии со ст.60 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание сво­их требований и возражений, кроме случаев, установленных в за­коне. Доказательства представляются сторонами и другими лица­ми, участвующими в деле. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для принятия решения по делу и по кото­рым у сторон и других лиц, участвующих в деле, возникает спор. Доказывание не может основываться на предположениях.

В указанной норме закрепляется главный элемент состязатель­ного начала гражданского процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказать факты, которые обосновывают его юри­дическую позицию.

Обязанности сторон по доказыванию распространяются следу­ющим образом: истец должен доказать факты, свидетельствующие о существовании правоотношения, по поводу которого возник спор, и о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца; ответчик же должен доказать те факты, на которые он ссылается, обосновывая свои возражения против иска.

Однако не следует считать, что лицо, участвующее в деле, обя­зано доказывать только те обстоятельства, которые оно само прямо и четко обозначило. Как свидетельствует практика судов, истец не всегда исчерпывающе определяет состав основания требования. Ответчик, осуществляя защиту, указывает, какие важные дей­ствия и события истец оставил без внимания и соответственно до­казывания. Благодаря этому истец может получить шанс испра­вить свои упущения, предоставив суду нужную информацию.

Стороны обязаны представить свои доказательства или изве­стить о них суд до или во время предварительного судебного засе­дания по делу. Доказательства представляются в срок, установ­ленный судом с учетом времени, необходимого для представления доказательств.

Доказательства, представленные с нарушением требований, установленных ГПК, не принимаются, если сторона не докажет, что доказательства представлены несвоевременно по уважитель­ным причинам (ст.131 ГПК).

В случаях, когда в получении доказательств у сторон и других лиц, участвующих в деле, имеются сложности, суд по их ходатай­ству обязан истребовать такие доказательства (ч.1 ст.137 ГПК). Суд разрешает вопросы об истребовании доказательств и вызове свидетелей, о проведении экспертизы, привлечении к участию в деле специалиста, переводчика, лица, оказывающего правовую помощь, или о судебных поручениях по сбору доказательств (п.5 ч.6 ст.130 ГПК).

Исключения из общего правила распределения обязанности до­казывания, вытекают из норм материального права (так называе­мая презумпция вины причинителя вреда). Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявле­нии ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик (причинитель вреда) сам до­казывает отсутствие вины. Таким образом, презюмируемые фак­ты — это факты, которые, согласно закону, предполагаются уста­новленными. Такое предположение может быть опровергнуто в общем порядке.

Кроме того, следует иметь в виду, что в гражданском процессе значение презумпции полностью исчерпывается проблемой рас­пределения обязанностей по доказыванию между сторонами. С по­мощью презумпций законодатель указывает, какие факты должен доказывать истец и доказывание каких фактов лежит на обязан­ности ответчика. В предмет же доказывания входят и те, и другие, поскольку нет оснований ставить ответчика в худшее по сравне­нию с истцом положение, обосновывая его ответственность пред­положениями.

41

Статья 81. Обязанность доказывания и представления доказательств Раздел I. Общие положения (ст. 1–159) Гражданский процессуальный кодекс Украины (редакция с 15.12.2017 г.) | Нормативна база України

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.

2. По делам о дискриминации истец обязан привести фактические данные, которые подтверждают, что дискриминация имела место. В случае приведения таких данных доказывание их отсутствия возлагается на ответчика.

3. В делах относительно применения руководителем или работодателем либо создания им угрозы применения негативных мер воздействия к истцу (увольнение, принуждение к увольнению, привлечение к дисциплинарной ответственности, перевод, аттестация, изменение условий труда, отказ в назначении на высшую должность, сокращение заработной платы и т. п.) в связи с сообщением им или членом его семьи о нарушении требований Закона Украины «О предотвращении коррупции» другим лицом обязанность доказывания правомерности принятых при этом решений, совершенных действий возлагается на ответчика.

4. В случае ссылки участника дела на несовершение другим участником дела определенных действий или отсутствие определенного события суд может обязать такого другого участника дела предоставить соответствующие доказательства совершения этих действий или наличия определенного события. В случае непредоставления таких доказательств суд может признать обстоятельство несовершения соответствующих действий или отсутствия события установленным.

5. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела.

6. Доказывание не может основываться на предположениях.

7. Суд не может собирать доказательства, которые касаются предмета спора, по собственной инициативе, кроме истребования доказательств судом в случае, когда он имеет сомнения в добросовестном осуществлении участниками дела их процессуальных прав или выполнении обязанностей относительно доказательств, а также других случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отклонение документов в гражданском судопроизводстве

Заключение судебной экспертизы (эксперта или экспертов) является одним из видов доказательств в гражданском процессе, и довольно часто используются в доказывании по различным категориям дел.

Судебные экспертизы в гражданском процессе назначаются в случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.

Тема настоящей публикации — судебные экспертизы в гражданском процессе.

Заключение судебной экспертизы (эксперта или экспертов) является одним из видов доказательств в гражданском процессе, и довольно часто используются в доказывании по различным категориям дел.

Судебные экспертизы в гражданском процессе назначаются в случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.

Классификация судебных экспертиз

Классификация судебных экспертиз проводится по различным основаниям. По последовательности проведения судебные экспертизы делятся на основные и дополнительные. Дополнительные экспертизы согласно ч. 1 ст.

87 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) назначается в случае недостаточной ясности или неполноты основного заключения эксперта. При этом под неясностью заключения эксперта понимается невозможность понять, является ли вывод положительным или отрицательным, категоричным или вероятным.

Как правило, дополнительная экспертиза назначается тогда, когда неясность или неполноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта.

По последовательности проведения экспертизы подразделяются на первичные и повторные. Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2 ст.

87 ГПК РФ). Так, например, повторная экспертиза должна быть назначена, если выводы эксперта не согласуются с другими достоверно установленными обстоятельствами дела.

Кроме того, повторная экспертиза должна быть назначена, если будет установлено, что при назначении или производстве первичной экспертизы были допущены нарушения процессуальных норм, регламентирующих данные действиях суда.

Это может быть, например, случай, когда экспертиза была поручена лицу, заинтересованному в исходе дела (ст. 18 ГПК РФ). Повторная экспертиза всегда назначается другому эксперту или другим экспертам.

Если установленные обстоятельства по делу требуют одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, назначается комплексная экспертиза (ст. 82 ГПК РФ).

Как правило, комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, обладающими специальными познаниями в различных областях знания. Однако если эксперт имеет допуск к производству различных классов (родов, видов экспертиз) он может провести комплексную экспертизу единолично.

Если возникает сомнение в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, или для разрешения сложных вопросов, когда «необходимо включать коллективных разум» суд может назначить комиссионную экспертизу (ст. 83 (ГПК РФ).

Комиссионная экспертиза проводится двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и формулируют в заключении общий вывод. Если кто-то из экспертов не соглашается с общим мнением, он вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

Признанный специалист в науке о судебных экспертизах Е.Р. Россинская (См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. -М.

: Норма, 2009) приводит также классификацию судебных экспертиз, в основание которой положены такие критерии, как объекты, решаемые задачи и используемые для их производства специальные знания:

• судебные трасологические экспертизы;
• судебная экспертиза уничтоженных маркировочных обозначений;
• судебные экспертизы документов;
• судебные речеведческие экспертизы;
• судебная фототехническая экспертиза;
• судебная портретная экспертиза;
• судебные экспертизы оружия и следов его применения;
• судебные экспертизы веществ и материалов;
• судебно-почвоведческие экспертизы;
• судебно-биологические экспертизы;
• судебные экспертизы пищевых продуктов и напитков;
• судебно-медицинские экспертизы;
• судебно-психиатрические экспертизы;
• судебно-психологические экспертизы;
• судебно-экономические экспертизы;
• судебные инженерно-технические, инженерно-технологические и инженерно-транспортные экспертизы;
• судебные компьютерно-технические экспертизы;
• судебные экологические экспертизы;
• судебные сельскохозяйственные экспертизы;
• судебные искусствоведческие экспертизы;
• иные судебные экспертизы.

  Осторожно: договорная подсудность

Назначение судебной экспертизы

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Однако окончательных круг вопросов определяется судом.

Если суд отклоняет вопросы, предложенные сторонами, он обязан мотивировать свое решение. Кроме того, стороны и другие лица, участвующие в деле имеют право:

• ходатайствовать о назначении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту;
• заявлять отвод эксперту;
• знакомиться с определением суда о назначении экспертизы;
• знакомиться с заключением эксперта;
• ходатайствовать о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Необходимо иметь в виду, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов или документов для исследования и в иных случаях, когда без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Порядок проведения судебных экспертиз в гражданском процессе

Судебные экспертизы могут проводиться в государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждениях, сотрудниками неэкспертных учреждений, частными экспертами.

Экспертиза может проводиться в судебном заседании или вне заседания. В законе (ч. 2 ст.

84 ГПК РФ) говорится о том, что экспертиза вне судебного заседания проводится, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании, т.е.

в исключительных случаях. Хотя практика свидетельствует об обратном – производство экспертиз вне судебного заседания является скорее правилом, чем исключением.

Заключение эксперта для суда необязательно и должно оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. В гражданском судопроизводстве экспертные методики могут быть использованы и вне экспертных исследований.

Речь в частности может идти о судебно-медицинских исследованиях живых лиц и трупов.

  Частная жалоба на определение суда первой инстанции

P.S. В дополнение к данной публикации предлагаю ознакомиться с короткой видеоконсультацией по рассмотренной теме директора юридического агентства «Дефанс» Е.А. Осинцева (г. Екатеринбург).

Судебные экспертизы по гражданскому делу

Особенности оценки доказательств в гражданском процессе

При разбирательстве дела в суде важно знать про особенности оценки доказательств в гражданском процессе. В данной статье мы кратко расскажем вам, какие есть особенности и чему необходимо уделить первоочередное внимание.

Доказательства так или иначе подвергаются оценке участвующих в деле лиц, но не все знают и понимают, что суд и только суд выступает единственным субъектом такой деятельности, связанной с вынесением решения по делу.

Институт доказывания

Оценка доказательств — это логико-процессуальная деятельность, которая имеет внешнюю и внутреннюю стороны.

Логические операции осуществляются субъектами доказывания, оцениваются только фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке из установленных законом средств доказывания и непосредственно исследованные в судебном заседании.

Гражданская процессуальная форма определяет условия и цель оценки доказательств, критерии оценки, действия по закреплению результата оценки, процессуальные документы, отражающие выводы и оценочные суждения суда.

Оценка доказательств является основанием для принятия решений по делу, при этом важно отметить определяющую роль суда в установлении относимости, допустимости, достоверности и достаточности каждого из доказательств.

Целью оценки доказательств является их определение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

Относимость влечет за собой оценку содержания доказательств с позиции взаимосвязи с предметом доказывания, то есть с действительными обстоятельствами гражданского дела.

• Допустимость — важное свойство доказательства, которое характеризует его с точки зрения соответствия положениям действующего гражданско-процессуального законодательства.
• Достаточность доказательств — требование, которое предъявляется к собранной совокупности доказательств при принятии конкретных процессуальных решений.
• Достоверность доказательств – это важное требование к определённым доказательствам, относящимся к предмету спора, которые подтверждают определённое событие (юридический факт).
• При оценке доказательств выделяют логический и правовой аспекты.

Логическая сторона доказательств

Она проявляется в том, что в ходе судебного разбирательства суд и другие участники процесса с помощью логики оценивают   представленные суду доказательства, анализируют их доказательный потенциал, связь с рассматриваемым делом и обоснованность их предъявления в суде в качестве доказательств, их отношение к делу, связывают существующие сведения о фактах в общую систему

Представленных доказательств, или, напротив, указывают на отсутствие логической связи представленных фактов и рассматриваемого дела, находят противоречия в доказательствах, опровергают выдвинутые предположения.

Правовая сторона доказательств

Правовая сторона оценки доказательств заключается в том, что участники процесса оценивают представленные доказательства и определяют законность их получения, обеспечивают непосредственное восприятие представленных доказательств судом. Цель правовой оценки доказательств определяется законом в рамках рассматриваемого и результаты оценки всегда объективно выражаются в совершенном процессуальном (правовом) действии.

Например, согласно ст.

67 ГПК РФ»Оценка доказательств», суд, при оценке документов и других письменных доказательств, должен убедится в том, что представленные с документы выданы надлежащим органом, оформлены надлежащим органом, содержат все необходимые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, правовая сторона) и одновременно согласуются с другими доказательствами по делу и действительно не противоречат им..

Следовательно, оценка доказательств — это деятельность суда и иных участников судебного процесса, по изучению и представленных доказательств и формулировки заключения об юридическому значению для рассматриваемого дела, которые получают выражение в виде процессуальных действий, определенным законом.

Характер оценки зависит от того, каким субъектом она осуществляется. Основным субъектом оценки доказательств является суд, на который эта обязанность возлагается в силу прямой нормы закона (статья 67 ГПК РФ.

Таким образом, оценка доказательств судом принимает властный, обязательный характер, что находит отражение в судебных постановлениях.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое становится проявлением отношения судьи к достоверности и достаточности результатов изучения обстоятельств, имеющих процессуальное и материально-правовое значение, к их правовой сути, а также к самим этим обстоятельствам; отношение, определяющее готовность судьи к принятию решения по делу и складывающееся в условиях процессуально-правовой регламентации.

Оценка доказательств, по внутреннему убеждению, означает следующий порядок: суд не вправе руководствоваться оценкой, которая предлагается кем-либо другим, а также перелагать обязанность оценки доказательств за нее на другое лицо. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению суд обязаны руководствоваться законом.

Что предусматривает собой оценка доказательств

Оценивать доказательства на основании своей совести — это значит не только подчинить такую оценку профессиональному правосознанию, но и подвергнуть ее нравственному самоконтролю, основанному на общечеловеческих ценностях и истинах о справедливости и порядочности.

Свобода оценки доказательств возведена в принцип гражданского судопроизводства. Оценка доказательств с позиции достоверности означает их анализ с целью ответа на вопрос, насколько сведения, то есть фактические данные, составляющие их содержание, отвечают действительности, говоря другими словами, соответствуют ли они философской категории истины.

Многие юристы, злоупотребляя своими процессуальными правами, представляют в суд доказательства, полученные незаконным путём. Не стоит забывать о том, что доказательствами следует считать только такие сведения, которые были получены из предусмотренного законом источника.

Если же сведения были получены из источников, не предусмотренных законом, то они не могут быть применены в обоснование выводов и решений по делу.

Этого признака лишены и, следовательно, не могут быть признаны доказательствами, например, слухи, сведения, содержащиеся в газетных публикациях, телепередачах и т.д.

Можно сказать, что доказательствами могут являться фактические данные, которые получены из законного источника и имеют отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по любому делу. Данная формула имеет действительное практическое значение, с ее помощью можно определить доказательственную важность каждого материала, находящегося в деле.

Таким образом, чтобы повлиять на оценку доказательств при вынесении решения по делу, адвокат должен предоставить или истребовать определённые доказательства, которые поставят под сомнение доказательства, представленные противоположной стороной.

Вс поправил апелляцию, не помогшую истцу в сборе новых доказательств

• Верховный суд РФ в опубликованном 14 апреля 125-страничном обзоре судебной практики[1] дал, в частности, разъяснения по ряду актуальных проблем гражданского судопроизводства.
• В разделе, посвященном практике судебной коллегии ВС по гражданским делам, анализируется разрешение споров, возникающих из договорных отношений; споров, связанных с трудовыми и социальными отношениями; споров, связанных с семейными отношениями; процессуальные вопросы; назначение судебной экспертизы.
• Разбирая одно из дел последней категории, ВС отмечает, что по ходатайству стороны суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу письменных доказательств по делу, в исследовании которых ей было отказано судом первой инстанции.

Ф. обратился в суд с иском к Р. (лицу, не входящему в круг наследников по закону) и нотариусу о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру и денежные средства в порядке наследования. Решением Гремячинского районного суда Пермского края, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Пермского краевого суда, в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в том числе следующее.

 Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения отцом Ф. подписи на завещании, составленном в пользу Р.

(лица, не входящего в круг наследников по закону), принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст.79 ГПК РФ.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась. Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г.

№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.

330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем в иске и в апелляционной жалобе истец указывал на то, что подпись на оспариваемом завещании выполнена, по его мнению, не его отцом, при этом заявил ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции судебно-почерковедческой экспертизы по делу, однако это ходатайство разрешено не было.

Как указала судебная коллегия ВС, с учетом правовой природы апелляционного производства (ст.320, 327.1, 328, 330 ГПК РФ) оставление заявленного ходатайства без разрешения существенным образом ущемляет права и законные интересы истца, лишает его права на судебную защиту, гарантированную ст.46 Конституции РФ (определение № 44-КГ15-2).

————

[1] Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016).

Порядок и принципы проведения и назначения судебной экспертизы в гражданском процессе

Прежде чем рассказать об особенностях порядка назначения экспертизы в гражданском процессе, необходимо выяснить, кем является эксперт и для чего он нужен.

Эксперт — это лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения. Таким образом, исходя из данного понятия, можно заключить, что эксперт делает заключения.

Заключения эксперта в соответствии с ГПК РФ являются доказательствами по делу, что дает возможность сторонам ссылаться на них для обоснования своих требований и возражений.

Экспертиза назначается судом в случае, когда в процессе возникают вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза может быть назначена на любой стадии процесса до вынесения судом окончательного постановления. Важно отметить, что лучше всего подавать ходатайство о назначении экспертизы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, чтобы не затягивать процесс и избежать отложения судебного заседания.

Права и обязанности сторон и лиц участвующих в деле при назначении судебной экспертизы в гражданском процессе

Судебная экспертиза может быть назначена как самим судом, так и по ходатайству сторон или других лиц участвующих в деле.

Стороны и другие лица участвующие в деле также вправе: просить назначить проводить экспертизу конкретную организацию или эксперта; заявлять отводы эксперта; ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы, а также знакомиться с определением суда о назначении экспертизы (со сформулированными в нем вопросами) и заключениям эксперта.

В случае назначения судом экспертизы стороны и лица участвующие в деле могут представлять вопросы, на которые будет необходимо ответить эксперту при проведении экспертизы, однако, окончательный круг вопросов определяется судом. При отклонении того или иного вопроса, предложенного какой-либо из сторон или лицами участвующими в деле должно быть мотивировано судом о причинах такого отклонения.

Права и обязанности эксперта в гражданском процессе

• Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
• В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, он обязан направить в суд соответствующие сообщение.
• Эксперт обязан обеспечить сохранность предоставленных ему документов, а также вернуть их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
• В случае если эксперт не направил экспертное заключение в срок, который установлен определением суда, при условии отсутствия мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, предусмотренными ГПК, на руководителя или виновного налагается штраф.
• Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками дела, если такие контакты могут вызвать сомнения в незаинтересованности эксперта; разглашать какую-либо информацию, которая стала ему известна в ходе проведения экспертизы; сообщать кому-либо о результатах проведения экспертизы, за исключением суда, который ее назначил.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае неоплаты экспертизы теми участниками процесса, на которых это оплата возложена, судебный эксперт направляет заключение с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы. Суд взыскивает такую сумму с участников процесса в соответствии с ГПК РФ. По практике, судебную экспертизу оплачивает сторона, ее заявляющая. Но суд вправе по ходатайству стороны взыскать расходы на оплату с другой стороны. Экспертиза, назначенная по инициативе суда, оплачивается из бюджета.

Эксперт в случае необходимости имеет право знакомиться с материалами дела, относящимся к предмету экспертизы; вправе просить суд о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования; задавать вопросы лицам участвующим в деле и свидетелям, а также ходатайствовать о привлечении других экспертов к проведению экспертизы.

Уклонение сторон от участия в экспертизе в гражданском процессе

В случае если сторона уклоняется от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для экспертов, при этом, если без такого участия проведения экспертизы становится невозможным, суд вправе в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, законодатель закрепил положение, при котором попытки отклониться от участия в проведении экспертизы, всегда обернуться не в пользу такого лица.

Порядок проведения экспертизы в гражданском процессе

Судебная экспертиза может проводиться как непосредственно в судебном заседании, так и вне судебного заседания при условии, что невозможно или затруднительно доставить материалы или документы для исследования в зал заседания.

Законодательство разрешает присутствие на проведении экспертизы всех лиц участвующих в деле, за исключением случая, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

По практике, для того, чтобы присутствовать на проведении экспертизы об этом надо написать в самом ходатайстве о проведении экспертизы, а если ходатайство подано противной стороной – написать ходатайство о своем желании присутствовать на проведении экспертизы в судебном заседании и вложить в материалы дела.

Проведение дополнительной и повторной экспертизы в гражданском процессе.

Дополнительная экспертиза может быть назначена судом, если заключение эксперта неполное или недостаточно ясное. Проведение дополнительной экспертизы поручается судом тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза может быть назначена судом, если возникли сомнения в правильности, обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В этом случае суд поручает проведение экспертизы другим экспертам или эксперту.

Суды не любят назначат ни дополнительных, ни повторных экспертиз. Для этого должны быть действительно веские основания (например, явные ошибки, которые могут быть замечены даже не специалистами).

Резюмируя, хочется добавить, что главными в вопросе назначения судебной экспертизы являются следующие моменты:
— ходатайство должно быть озвучено вовремя;
— в ходатайстве о назначении экспертизы необходимо указать для чего она необхдоима, а также все вопросы эксперту. Стоит учесть, что от количества и сложности вопросов зависит и цена экспертизы. В среднем судебная экспертиза дороже несудебной в два, а то и в три раза;

— о своем желании присутствовать на проведении экспертизы необходимо заявить в судебном заседании, в котором такая экспертиза назначена.

См. также статья «Экспертиза в арбитражном процессе».

Объяснения сторон и третьих лиц в гражданском процессе

Сведения, сообщаемые заинтересованными участниками процесса об обстоятельствах дела, закон признает самостоятельным средством доказывания (ст. 68 ГПК РФ, ст. 81 АПК РФ).

Объяснения сторон и третьих лиц являются одним из средств доказывания в гражданском процессе. В ч. 1 ст.

55 ГПК определены средства доказывания, посредством которых можно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

К ним также относятся объяснения заявителей и заинтересованных лиц по делам особого производства, а также лиц, подавших жалобу по делам, вытекающим из административно-правовых отношений.

Объяснения сторон могут предоставляться в письменном или устном виде.

Устные объяснения могут являться средствами доказывания только в случае, если участник гражданского процесса лично дал их непосредственно в судебном заседании, и занесены в протокол судебного заседания.

Письменные объяснения сторон, пояснения, отзывы могут быть предоставлены в суд лично или представителем непосредственно в ходе процесса, а также через экспедицию суда.

Объяснения сторон являются доказательствами в той части, в которой содержат какую-либо информацию об обстоятельствах дела. Другие заявления лица, содержащие разного рода ходатайства, соображения, предположения, рассуждения эмоционального характера, доказательствами не являются, хотя косвенно могут отражать те или иные обстоятельства дела и быть приняты судьей к сведению.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Объяснения сторон требуют тщательной проверки и сопоставления с другими доказательствами, поскольку стороны заинтересованы в разрешении дела в свою пользу и могут дать не вполне достоверные либо искаженные объяснения.

Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд имеет право обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Объяснение сторон как средство доказывания в гражданском процессе принято делить на три вида: утверждение, признание, возражение

1. Утверждение содержит сведения о фактах, существование которых доказывается самим утверждающим лицом.
Это наиболее распространенная разновидность объяснений, которая часто состоит лишь из утверждений в свою пользу.

Утвердительные объяснения содержат требование стороны или возражения, которые необходимо подтвердить иными доступными доказательствами, либо в случае невозможности их предоставить, ходатайствовать перед судом об истребовании таких доказательств.
2.

Признательные объяснения – подтверждение стороной в ущерб собственным интересам фактов, обязанность доказывания которых лежит на другой стороне.

Так, сторона вправе признавать все факты основания иска или возражения против иска (полное признание) либо некоторые из указанных фактов (частичное признание).

Признание имеет свои юридические последствия. Признанные факты становятся бесспорными, что освобождает другую сторону от необходимости их дальнейшего доказывания.

Признание либо заносится в протокол судебного заседания, либо излагается в письменном заявлении.

Но если в признании имеется изложение каких-либо иных дополнительных фактов, не предоставленных противоположной стороной, они не являются доказанными и подлежат дополнительному доказыванию.

Лицо может признать исковые требования, но с оговоркой, которая как бы сводит на «нет» само существо сделанного признания.

Например, ответчик признает тот факт, что истец действительно передавал ему в долг искомую сумму денег, но требование о возврате долга погашается истечением срока исковой давности.

В этом случае пропуск срока исковой давности должен быть доказан лицом, которое делает признание.

Возможна ситуация, когда у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

3. Возражение — Это непризнание позиции другой стороны с приведением новой фактической информации, опровергающей доводы другой стороны спора.

Специалист в гражданском процессе

Участие специалиста в осмотре письменных и вещественных доказательств закреплено в ст. 181 ГПК и 183 ГПК.

Участвуя при необходимости в подобных осмотрах, специалист изучает объекты, которые ему предъявляются судом.

По результатам такого изучения он может обратить внимание суда и сторон на признаки изменения первоначального состояния документа или вещественного доказательства, указать предположительно, какие обстоятельства (факторы, действия) могли вызвать эти изменения, как это может отразиться на потребительских свойствах вещи (вещественного доказательства), дать пояснения по возможным дальнейшим изменениям объекта и т.п.

При осуществлении осмотра письменных и вещественных доказательств на месте (ст. 184 ГПК), если их невозможно или затруднительно представить в суд, консультация и пояснения специалиста могут касаться тех же вопросов, что и при выполнении действий ст. 181, 183.

Однако при осмотре на месте вещественных доказательств специалист может обратить внимание суда не только на те или иные признаки вещественного доказательства, но и на объекты окружающей его обстановки: следы воздействия на вещественном доказательстве, вблизи его, следы от его воздействия, связь вещественного доказательства с другими объектами (например, поврежденное огнем вещественное доказательство и воздействие пламени вокруг него и т.п.).

При осмотре на месте результаты осмотра заносятся в протокол судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст.

184 ГПК к протоколу при этом прилагаются сделанные в ходе и по результатам осмотра планы, схемы, чертежи, копии документов, сделанные в ходе осмотра видеозаписи, фотоснимки вещественных и письменных доказательств.

Большая часть этих технических действий может быть выполнена специалистом, участвующим в осмотре. К протоколу судебного заседания прилагается также консультация специалиста в письменной форме.

Участие специалиста при воспроизведении аудио или видеозаписей закреплено в ст. 185 ГПК.

Такие процессуальные действия осуществляются либо в зале суда, либо в другом специально оборудованном помещении. Целью является просмотр и прослушивание записи судом и лицами, участвующими в деле, после чего лица, участвующие в деле, дают объяснения по поводу прослушанных записей.

При современном уровне техники общения и фиксации речи говорящих, значение рассматриваемого процессуального действия представляется достаточно важным в плане доказывания тех или иных обстоятельств, переговоров, устных обязательств, высказанных намерений, угроз, оказания давления на говорящего и т.п.

В ч.3  статьи 185 ГПК указано: «В целях выяснения содержащихся в аудио или видеозаписи сведений судом может быть привлечен специалист. В необходимых случаях суд может назначить экспертизу«.

Данная формулировка недостаточно безупречна, поскольку не не достаточно четко определяет цель привлечения специалиста и задачи, которые ему надлежит решить для достижения этой цели.

Цель определяется как: выяснение содержащихся в записи сведений. Если это сведения о механизме записи, об идентификации говорящих по голосу (речи), то решение этих вопросов требует исследований, которые специалист проводить не вправе (ст. 188 ГПК). Для решения этих вопросов суд назначит экспертизу.

Можно предположить, что консультация и пояснения специалиста касаются сведений, содержащихся в аудио- или видеозаписи. Учитывая, что специалист является сведущим лицом в какой-то определенной области (науки, техники, искусства, ремесла), его консультация и пояснения должны являться выражением его специальных познаний.

Следовательно, он может консультировать суд по вопросам специальных терминов, зафиксированных в фонозаписи; обратить внимание суда и лиц, участвующих в деле, на те или иные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые он как специалист воспринимает зрительно или на слух при воспроизведении аудио- или видеозаписи.

Привлечение специалиста на стадии назначения экспертизы для консультативной помощи суду (ст. 188 ГПК), сторонам может быть весьма результативным.

Специалист (сведущее лицо) поможет суду определиться, экспертиза какого рода (вида) может быть назначена в данной ситуации, какие обстоятельства могут быть установлены с ее помощью, какие объекты, сравнительные образцы, пробы, эталоны должны быть представлены в распоряжении эксперта, какие материалы дела относятся к предмету этой экспертизы. Специалист может проконсультировать суд и стороны по поводу вопросов, которые могут быть заданы эксперту, и их формулировок, указать приблизительную длительность процесса исследования объектов, пояснить, почему именно данные объекты и материалы дела требуются для производства экспертизы.

Подобная консультация специалиста ценна тем, что при ее надлежащем качестве и безошибочности она позволяет существенно сократить сроки проведения экспертизы, так как надлежащий отбор и оформление объектов исследования и материалов дела, направляемых на экспертизу, способны исключить необходимость запроса документальных материалов экспертом и уточнить сформулированные в определении суда вопросы.

Участие специалиста в подготовке материалов для экспертизы и ее назначения способствует повышению эффективности этих действий. В сложных случаях назначения экспертизы, в особенности экспертиз повторных, комплексных, экспертиз, назначаемых редко, консультативная помощь специалиста — необходима.

Участие специалиста при допросе свидетелей (ст. 177 ГПК, 179 ГПК).

Участие специалиста в допросе свидетелей может осуществляться:

1. Для уточнения показаний свидетелей, касающихся специальных вопросов, относящихся к области познаний специалиста.
2. Для оказания консультативной помощи суду в осуществлении самого допроса и оценке его результатов.

При допросе свидетеля (ст. 177 ГПК) специалист может обращать внимание суда на обстоятельства, о которых дает показания свидетель, и которые требуют пояснения как относящиеся к сфере специальных знаний сведущего лица (специалиста). Для этого ему должна быть предоставлена возможность задавать через председательствующее лицо или с его разрешения вопросы свидетелю.

Подобная консультация специалиста может потребоваться суду и тогда, когда дают объяснения участвующие в деле лица. Например, реальна ли определенная техническая возможность, на которую ссылаются стороны, какие технические нормы и нормативы регулируют рассматриваемые технические процессы и технологии, какими нормативными актами регулируется техническая деятельность должностного лица и т.п.

В данном случае участия специалиста в допросе носит принципиально иной характер. Здесь речь идет о помощи специалиста в тактике и методике допроса — ст. 179 ГПК.

В соответствии с этой статьей, допрос свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и при допросе свидетеля в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, осуществляться в присутствии педагогического работника, который вызывается в суд.

Педагогический работник вызывается в подобных ситуациях в качестве специалиста в области детской (подростковой) психологии. ГПК не устанавливает ни минимального, ни предельного возраста для лиц, выступающих в роли свидетелей. Допрос в гражданском процессе может касаться ребенка в возрасте нескольких лет, способного давать показания.

В подобных случаях необходима квалифицированная помощь специалиста-педагога, владеющего знаниями и умениями психологии, или специалиста-психолога. Такой специалист может помочь суду установить психологический контакт с несовершеннолетним свидетелем, определить, правильно ли воспринимает допрашиваемый вопросы суда и сторон, отдает ли он себе отчет в своих ответах и т.п.

Подобное применение специальных познаний при допросе не исчерпывается, только привлечением педагогического работника, суд может столкнуться с необходимостью допроса свидетеля глухонемого, лица с дефектами речи. В этих случаях потребуются специалисты, понимающие язык глухонемых, логопед.

Нельзя исключить варианты допроса свидетелей умственно отсталых, свидетелей, неадекватно воспринимающих обстоятельства и дающих о них искаженную информацию.

При наличии у суда оснований считать, что суд столкнулся именно с таким или подобным случаем, целесообразно привлечение в качестве специалиста для участия в допросе врача-психиатра, специалиста-психолога, а возможно и вызов в судебное заседание и психиатров, и психологов.

В соответствии со ст. 64 ГПК лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что предоставление необходимых для них доказательств впоследствии окажется невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Чаще всего обеспечение доказательств осуществляется судом (судьей) в виде осмотра вещественных доказательств. Это касается вещественных доказательств, свойства которых могут измениться до стадии судебного разбирательства или проведения экспертизы.

Например, скоропортящиеся продукты, нарушение плодородного слоя земельного участка, загрязнение водоема и т.п. Осмотры могут касаться письменных доказательств, они осуществляются как в суде (если объект может быть доставлен в суд), так и на месте.

Во всех подобных случаях специалист выполняет действия применительно к его участию в осмотрах (ст. 181, 183, 184).

Он обращает внимание суда на свойства и признаки осматриваемых объектов, почему их необходимо зафиксировать в протоколе осмотра, консультирует по поводу экспертного исследования этих объектов для направления их на экспертизу, составляет планы, схемы, фотографирует, фиксирует видеозаписью.

Специалист может участвовать в обеспечении доказательств не только судом, который будет рассматривать данное дело или в районе деятельности которого будет рассматриваться дело (ст. 65 ГПК), но и в обеспечении доказательств иным судом, выполняющим это действие в порядке судебного поручения (ст. 62 ГПК). Действия его в подобных случаях аналогичны тем, которые были изложены выше.

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд (ч. 2 ст. 188 ГПК). Это распространяется на все случаи, в том числе и на те, когда специалист имеет основание заявить самоотвод, и на те, когда он считает себя некомпетентным в тех вопросах, по которым суд ждет его консультаций или пояснений.

При вызове специалиста в суд явка его является обязательной. Если суд признает, что специалист не явился по неуважительной причине, специалист может быть подвергнут штрафу (ст. 168 ГПК). Самоотвод специалиста, равно как и его отвод осуществляется по тем же основаниям и в том же порядке, что и рассмотренные ранее в отношении эксперта (ст. 18, 19, 20).

Явившийся в суд специалист, после сообщения судьи, кто участвует в судебном заседании в качестве специалиста (ст. 164 ГПК), может реализовать свои права и обязанности, давать консультации, пояснения, оказывать техническую помощь, отвечать на вопросы, связанные с его консультацией или пояснениями. Задавать вопросы специалисту может суд, а также лица, участвующие в деле (ст. 35 ГПК).

Консультации и пояснения специалиста не являются доказательствами, они не указаны в числе последних (ст. 55 ГПК), а призваны способствовать суду в надлежащем понимании специфических вопросов.

Специалист вызывается в суд в том же порядке, что и эксперт (ст. 113 ГПК). Вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста решается судом (судьей) при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК). Специалист может быть вызван как по ходатайству стороны, так и по инициативе суда (ч. 4 ст. 188 ГПК).

Консультации и пояснения специалиста, хотя и не являются доказательствами, не могут быть проигнорированы судом. Ст. 157 ГПК «Непосредственность, устность и непрерывность судебного заседания» предписывает суду при рассмотрении дела обязанность непосредственно исследовать и заслушать консультации и пояснения специалиста в числе других сведений.

В судебном заседании специалисту разъясняются его обязанности (ст. 171 ГПК), хотя в отличии от эксперта он не предупреждается об уголовной ответственности, он не дает какой-либо подписки (ст. 171 ГПК).

Как уже отмечалось, специалист дает консультации суду в устной или письменной форме. Устная консультация заносится в протокол судебного заседания, письменная приобщается к делу (ч. 3 ст. 188 ГПК).

Для разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы сторона, по заявлению которой привлечен специалист, представитель этого лица. После этого вопросы задают другие лица, участвующие в деле, их представители.

Если специалист вызван по инициативе суда, то первым задает вопросы истец, его представитель, а затем другие лица, участвующие в деле. Судья (суд) имеет право задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса (ч. 4 ст. 188 ГПК).

Обязанность доказывания в свете правил ст. 65 АПК РФ

К основным элементам состязательности арбитражного судебного процесса относится обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства, которые лежат в основе его позиции. Если участник процесса не сможет доказать нужные ему обстоятельства, то по отношению к нему возможно возникновение неблагоприятных последствий этого. Основополагающие положения о доказывании в арбитражном суде устанавливаются ст. 65 АПК РФ.

Правовые аспекты доказывания

Стороны должны доказывать не только обстоятельства, которые упомянуты в иске или в возражении на него. К примеру, ответчик может привести перечень каких-то важных мероприятий, оставленных истцом без рассмотрения. В таком случае суд может потребовать от ответчика доказательств того, что приведённые им факты имели место быть на самом деле.

Истец же должен получить возможность предоставить ту информацию, которая не попала в иск, но относится к существу рассматриваемых материалов, имеющих отношение к делу.

Напомним, что состязательность предусматривает активность не только сторон, но и суда. АПК РФ предписывает ему учитывать позиций заинтересованных лиц и выбирать подлежащие применению нормы права. Это становится одной из причин для того, чтобы участники дела заботились об установлении нужных им обстоятельств в любом случае.

Положение третьих лиц

Общая формулировка о бремени доказательств, которая находится в п. 3 рассматриваемой статьи, является довольно стандартной. Некоторого уточнения требует лишь применение положений касательно третьих лиц, которые выступают в поддержку одной из сторон и не имеют самостоятельных требований.

Формально третье лицо не несёт обязательств по доказыванию выдвигаемых притязаний или возражений. Однако имеется практическая потребность оказания третьими лицами помощи в части доказывания фактов и обстоятельств, которые выгодно доказывать участникам дела.

В некоторых случаях делается это ради решения, которое исключило бы последующее предъявление и удовлетворение регрессного иска.

Другое дело, если третье лицо приводит данные, дополняющие предмет доказывания ранее неизвестными обстоятельствами, которые в возможном будущем процессе, где сегодняшнее третье лицо станет ответчиком, послужат основанием возражений, возможно со ссылкой на неосмотрительное поведение истца. Тогда к третьему лицу можно применить правило об обязанности доказывания.

В таком случае любые выводы суда относительно доказываемых фактов получат юридическую силу.

Некоторые ограничения, распространяемые на третьих лиц

Третье лицо не может возражать против иска. Ограничено оно и в праве ходатайствовать о применении положения об исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности от третьего лица не является основанием для применения давности.

Правда, в некоторых случаях, услышав от третьего лица о том, что срок исковой давности пропущен, сторона в споре может тут же обратиться к суду с аналогичным ходатайством, а уже оно будет иметь правовую силу.

Конкретизация общих положений

Общие процессуальные определения обязанностей доказывания приобретают более конкретное содержание в определённых производствах. Главенствующее значение получают положения материального права, поскольку именно они формируют характер первоначального варианта предмета доказывания.

Так, в целях взыскания убытков истец должен доказать, что нарушение обязательства имелось на самом деле и наличие причинной связи между нарушением, допущенным ответчиком, и своими убытками. Отсюда проистекает и необходимость квалификации судом спора, которая может меняться в случае поступления новых материалов, но в какой-то определённый период производства квалификация должна быть очевидной для судей и всех участников дела. Сообразным образом корректируются и факты, которые необходимо найти, а так же распределяется бремя доказывания.

Так, в ходе установления недостатков качества товара можно использовать два типа доказательств, согласованных с нормами ст. ст. 469 и 478 ГК РФ. Первый тип ориентирован на договоры, не содержащие особых условий о качестве купленного товара. Имеется в виду, что товар должен соответствовать общим стандартам качества для вещей данного вида. В случае спора покупатель должен доказывать, что недостатки существовали до передачи ему товара.

Обратный вариант становится актуальным, когда продавец отдельным условием договора предоставляет гарантию качества. Тогда покупатель в иске указывает на все дефекты, которые и стали причиной его недовольства.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю ложится уже на продавца. Если он не докажет, что покупатель нарушил правила пользования или хранения товара, то ответственность за реализацию товара ненадлежащего качества ложится на него.

Распределение обязанности доказывания может осуществляться в зависимости от установленных законодательством юридических презумпций. В спорах, связанных с предпринимательством, когда кредитор заявляет о том, что контрагент не исполнил условие договора, а должник стремится освободиться от ответственности, ему нужно убедить суд в том, что исполнение условия не произошло в силу объективных причин, к примеру, вмешательства непреодолимой силы. Изначально же предполагается отсутствие любых препятствий, включая форс-мажорные.

Оспаривание всё равно остаётся допустимым, поскольку российское право не знает неопровержимых презумпций. Однако свою роль презумпция уже сыграла, заставив доказывать ответчика.

Установление обязанности предоставления суду доказательственной информации зависит от формы защиты, которую выбрал ответчик. В случае отрицания им основания искового требования, обязанность доказывания лежит только на заявителе. Если же защита строится методом возражения, то на ответчика возлагается обязанность по сбору нужных данных.

Обстоятельства дела могут выстроить различные комбинации отрицаний, возражений, презумпций, признаний. Поэтому возможно возникновение сложной схемы распределения бремени доказывания между участниками дела — сторонами и третьими лицами.

Первичное доказывание

Особенно выделяется в судебной практике обязанность первичного доказывания. Это не обычное установление очередности исследования документов, анализа заключений, изучения показаний. Необходим критерий, который позволит установить, кто получит отрицательное решение суда, если не сможет предоставить доказательств или предоставит их в недостаточном для убеждения суда объёме.

Важность темы возрастает в силу снижения активности и инициативы суда в сфере доказывания. В приведённой ситуации неудачу потерпит та сторона, которой надлежало первой представлять информацию. Если это истец, то суд вынесет решение о том, что он не представил документы, подтверждающие принятие им необходимых мер, не доказал отсутствие задолженности и т. п.

Установление субъекта первичного доказывания зависит от сущности спора и позиций сторон. Довольно часто решающее значение здесь приобретает позиция ответчика.

Первое слово за истцом. Ещё в исковом он приводит доказательства, подтверждающие основания требований. Однако очень часто на подготовительном этапе они исследуются судами чисто формально. Поэтому огромное значение приобретает отношение к спору ответчика. Он должен предоставить ответ на претензию и отзыв на исковое заявление.

При этом ответчик может признать основание иска, но сослаться на новые обстоятельства с целью отклонения предъявленных требований. Тогда на него переходит бремя первичного доказывания и связанные с ним неблагоприятные последствия.

Чёткое распределение бремени доказывания на основании закона

Существует большая группа дел для которой обязанности доказывания урегулированы ч. 1 ст. 65 и ч. 3 ст. 189 АПК РФ. Это оспаривание актов, решений, действий или бездействия любых официальных органов и должностных лиц. Непременно они, а не заявители, должны доказывать обстоятельства, их оправдывающие.

Официальные органы и чиновники считаются поступающими законно, пока и поскольку не доказано обратное. Правда, для применения этого правила заявитель обязан первым убедить суд в том, что оспариваемое им отрицательно влияет на его правовое положение. Тогда бремя доказывания полностью переходит на ответчика.

В случае спора о признании недействительным акта органа местного самоуправления он обязан доказать необходимость принятия акта, а лицо, оспаривающее акт, должно доказать, что у него есть права, которые акт нарушил.

Ссылки на ст. 65 АПК в судебных актах

Непосредственно в судебных актах рассматриваемая статья упоминается всякий раз, когда арбитражный суд указывает на обстоятельства производства, возникшие в силу распределения бремени доказывания.

К примеру, в решении от 08.06.2020 г. по делу № А63-918/2020 АС Ставропольского края было указано, что обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на том, кто её предоставил. После этого следует прямое указание ст. 65 АПК РФ. Может быть сказано и то, что в силу принципа состязательности процесса ответчик, при условии того, что истец уже доказал определённое обстоятельство, получает право опровергать доводы истца посредством представления суду своих доказательств. Это подтверждается ссылкой на ст. 9 АПК РФ.

А затем идёт самое главное, о том, что ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательства, опровергающее наличие долга, не представил и поэтому несет риск несовершения им процессуального действия.

Что такое бремя доказывания и почему это важно? | Жестокое обращение в доме престарелых

В юридическом контексте бремя доказывания играет решающую роль в успехе дела. Закон требует установить, кто несет ответственность за представление доказательств, подтверждающих или опровергающих претензию. Он также определяет, сколько доказательств необходимо для достижения этой цели.

Если на вашей стороне лежит бремя доказывания, закон требует, чтобы вы представили достаточно доказательств, подтверждающих ваши требования. В большинстве случаев бремя доказывания лежит на стороне, подающей иск, называемой истцом.Доказательства обычно представлены в виде предметов, документов и свидетельских показаний.

Во время судебного разбирательства судья перекладывает бремя доказывания на разные стороны. И судья, и присяжные решат, смогла ли сторона справиться с этим бременем, и каковы будут последствия успеха или неудачи. Степень, в которой стороны должны убедить судью и присяжных, и вид доказательств, которые они должны представить, зависит от обстоятельств дела. Например, бывают случаи, когда истец должен доказать обвинение вне разумных сомнений, в то время как в других случаях будет достаточно более мягкого стандарта доказывания.

Бремя доказывания в гражданском иске отличается от уголовного дела

В гражданском иске бремя доказывания лежит на истце или лице, подающем иск. Истец должен доказать, что утверждения верны и что ответчик или другая сторона причинили ущерб. Когда дело доходит до возбуждения гражданского дела, истец обычно должен сделать это при наличии большинства доказательств. Это означает, что более вероятно, что другая сторона причинила ущерб истцу.Однако более серьезные гражданские дела могут потребовать четких и убедительных доказательств или доказательств, имеющих высокую вероятность истины.

С другой стороны, обвиняемый по уголовному делу считается невиновным до тех пор, пока обвинение не установит его вину. Почти всегда бремя доказывания возлагается на обвинение, и обвиняемому не нужно доказывать невиновность. Тем не менее, бывают ситуации, когда обвиняемый может пожелать доказать свою невиновность, например, во время исков о самообороне и безумии.В большинстве случаев обвинение должно доказать вне всяких разумных сомнений, что обвиняемый совершил преступное деяние. Если на карту поставлена ​​свобода обвиняемого, существует более высокий стандарт доказывания.

В целом стороны, предъявляющие претензии, обязаны доказать, что их претензии верны. Закон не обязывает ответчиков нести бремя доказывания, за исключением определенных ситуаций. Имейте в виду, что качество доказательств так же важно, как и их количество для бремени доказывания.

Чтобы получить бесплатную юридическую консультацию, позвоните по телефону 800-712-9119

Как выполнить бремя доказывания в вашем деле

Юридический стандарт доказывания в U.Система правосудия S. определяет, что истец должен сделать, чтобы удовлетворить бремя доказывания. Чем выше ставки, тем сложнее соответствовать стандарту доказательства. Вот наиболее распространенные стандарты доказывания, когда дело доходит до судебного разбирательства.

Преимущество доказательств

По данным Института правовой информации (LII), в большинстве гражданских исков от истцов требуется только продемонстрировать судье или присяжным, что ответчик несет более 50% ответственности за их страдания и убытки.Часто истцы предъявляют иск ответчикам с целью взыскания финансовой компенсации за ущерб, такой как медицинские счета, материальный ущерб и потерю дохода.

Ясные и убедительные доказательства

Иногда истцы подают иски из-за того, что на карту поставлено нечто большее, чем деньги, например гражданские свободы. Ясные и убедительные доказательства находятся на более высоком уровне, чем преобладание стандарта доказательств, и включают доказательство того, что существует высокая вероятность того, что обвинение имело место.

Без разумного сомнения

Это высший правовой стандарт, обычно применяемый при уголовном преследовании.Это влечет за собой установление того, что не существует другого разумного объяснения, кроме доказательств, представленных суду, или что вина подсудимого не вызывает никаких разумных сомнений.

Что нужно для доказательства халатности в гражданском деле

В исках, связанных с небрежностью, вы должны доказать, что ответчик нарушил свою обязанность проявлять осторожность. Очень важно продемонстрировать, что ответчик действовал так, как не поступили бы другие в его положении. Затем вы должны представить доказательства того, что это привело к вашей травме.Понимание бремени доказывания даст вам представление о вашем правовом положении и вероятном исходе вашего дела.

Щелкните, чтобы связаться с нашими юристами по травмам сегодня

Узнайте больше о своих юридических правах и компенсации

Чтобы подробно обсудить, что такое бремя доказывания и почему это важно, поговорите с членом команды Ben Crump Law, PLLC. Когда вы решите подать иск, мы будем здесь, чтобы помочь вам справиться с бременем доказывания, требуемым судом.

Позвоните нам сегодня по телефону 800-959-1444, чтобы начать бесплатное рассмотрение вашего дела.

Позвоните или отправьте текстовое сообщение 800-712-9119 или заполните форму бесплатной оценки дела

Обязанность предоставления доказательств, объясненная простыми словами

Бремя доказывания — Закон 101

Привет, я адвокат Кайл Бахус. Юридический мир полон чрезмерно сложного жаргона и терминологии, которые могут напугать, если вы не знаете, что они означают. В своей серии видеороликов о законе 101 я раскрываю некоторые часто используемые юридические термины, чтобы вы были проинформированы и уверены, что когда-нибудь вам понадобится подать иск.

В этом эпизоде ​​закона 101 мы разберем фразу «бремя доказывания в юридическом мире», хорошо? Бремя доказывания в юридическом мире на самом деле состоит из двух частей.

Один — это бремя для предъявления доказательств. Если вы подаете иск против кого-то другого, вы, лицо, предъявляющее иск, обязаны представить доказательства того, что лицо, против которого вы подаете иск, либо нарушило свои обязанности, причинило вам вред, либо действовало необоснованно, Ладно? Это бремя доказывания.Вторая часть бремени доказывания — это применяемый стандарт. Это немного более тонко, но я думаю, вы это поймете, потому что я собираюсь поговорить с вами на секунду о бремени доказывания в уголовном деле.

Дело не гражданское, а уголовное. В уголовном деле бремя доказывания не вызывает разумных сомнений; мы все это слышали, правда? Вне разумного сомнения. Это означает, что когда доказательства представлены по уголовному делу, обвинение должно доказать каждый элемент дела вне разумных сомнений в умах присяжных, чтобы получить обвинительный приговор.В гражданском деле есть бремя доказывания. Но это не лишено разумных сомнений; это более низкий стандарт. Идея в том, что по уголовному делу мы отнимаем у кого-то жизнь или свободу, собираемся сажать в тюрьму, верно? Итак, максимальное бремя доказывания.

В гражданском деле гражданские дела касаются денег, иска за деньги, поэтому у нас меньше бремени доказывания. Это называется преобладанием доказательств. И то, что это на самом деле означает, скорее правда, чем неправда, скорее правда, чем неправда, скажем, 51%, которые могут нести гражданское бремя доказывания.И на самом деле, когда мы просим присяжных заседать по делу, которое является гражданским делом, деликтным делом о халатности, мы должны спросить их, комфортно ли вам принимать решения в этом судебном процессе, зная, что единственный уровень доказательства более вероятен, чем не правда.

Если истец по гражданскому делу продемонстрирует, это скорее верно, чем неверно для каждого элемента дела; тогда они выигрывают, потому что их бремя доказывания — преобладание доказательств, а не вне разумных сомнений. В Bachus and Schanker одна из вещей, которые мы делаем, — это представляем людей в гражданских делах, и мы видим, во-первых, есть ли у нас бремя доказывания, связанное с представлением доказательств, достаточно ли у нас доказательств, чтобы продолжить рассмотрение дела?

И затем, достаточно ли у нас доказательств, чтобы доказать нашу правоту таким преобладанием доказательств? Если у вас есть вопросы по вашему делу, есть ли у вас доказательства для возбуждения дела или есть ли у вас доказательства, позволяющие справиться с этим бременем, не стесняйтесь обращаться к Бахусу и Шанкеру, и мы будем рады поговорить с вами о это лично.Чтобы узнать больше о других юридических темах, которые могут помочь вам чувствовать себя осведомленными и уверенными в законах, обязательно посмотрите другие видео из этой серии.

Посмотрите другие видеоролики в нашем законе Серия 101

Бремя доказывания

Что такое бремя доказывания?

Бремя доказывания — это правовой стандарт, который требует от сторон продемонстрировать обоснованность или недействительность иска на основании представленных фактов и доказательств. Бремя доказывания обычно требуется от одной стороны в претензии, и во многих случаях сторона, которая подает претензию, является стороной, которая должна продемонстрировать, что претензия действительна, и нести бремя доказывания.

Ключевые выводы

• Бремя доказывания — это юридическое требование, которое определяет жизнеспособность претензии на основе представленных фактических доказательств.
• Обычно бремя доказывания лежит на стороне, инициирующей или подающей иск.
• Бремя доказывания широко используется в делах, связанных со страховыми исками или судебными процессами, связанными с финансовыми преступлениями.
• Предполагаемая цель бремени доказывания — гарантировать, что судебные решения принимаются на основе фактов, а не предположений, поддерживая справедливость всех сторон.
• В гражданских делах решение основано на преобладании доказательств, то есть более 50% предоставленных доказательств должны указывать на что-то полезное для определения того, следует ли продолжать рассмотрение дела.

Понимание бремени доказывания

Требование доказательства призвано гарантировать, что судебные решения принимаются на основе фактов, а не предположений. В результате сторона, возбуждающая дело или иск в суд, часто должна подкреплять свои требования фактами и доказательствами, физическими или иными.

Как и во всех гражданских делах, постановление основано на преобладании доказательств, т. Е. более 50% представленных доказательств должны указывать на что-то полезное для определения того, следует ли рассматривать дело. Бремя доказывания и сбора доказательств является неотъемлемой частью своей деятельности юристов.

В страховании он используется в судах для определения того, покрывается ли ущерб страховым полисом. Как правило, страхователь несет бремя доказательства того, что убыток покрывается полисом, в то время как страховщик несет бремя доказательства того, что убыток был исключен в соответствии с условиями договора полиса.

Разбор ответственности по страховым возмещениям

Демонстрация ответственности

Страховые компании часто используют суды для определения того, какая компания несет ответственность за обеспечение покрытия, когда задействовано более одного страховщика. Такая ситуация возникает в обстоятельствах, когда застрахованный имеет несколько разных полисов, покрывающих аналогичные или связанные риски, или когда страховая компания одной стороны предъявляет иск другой, например, в случае автомобильной аварии с участием двух или более транспортных средств.

Страховщики должны продемонстрировать, что убыток был вызван событием, которое не было покрыто полисом, или что ответственность за покрытие несет другая страховая компания. Суды могут решить, что конкретный полис отвечает за обеспечение покрытия, но также могут определить, что разные страховщики несут ответственность за часть убытков.

Покрытие доказательств

Предоставление информации, подтверждающей применимость страхового покрытия, может быть сложной задачей.Например, дом домовладельца разрушен во время урагана. Политика домовладельца может предусматривать покрытие убытков, причиненных ветром, но не водой. Застрахованный должен доказать, что разрушение было вызвано повреждением ветром, а страховщик попытается доказать, что ущерб был причинен водой. Суды могут установить, что ущерб причинен обоими видами риска.

Есть два типа утверждений, которые требуют бремени или доказательства: утверждение несет бремя доказывания, а презумпция — условное бремя доказывания.Предположения не несут бремени доказательства.

В изрядном количестве страховых случаев, которые доходят до суда, предполагается халатность. Это было определено как неспособность проявить разумную осторожность. Страховщики будут пытаться доказать, что застрахованный не сделал того, что сделал бы разумный человек, или, наоборот, сделал то, чего не сделал бы разумный человек.

Пример бремени доказывания

Сьюзан решает инвестировать 20 000 долларов в Global Investors ABC, фирму по управлению инвестициями, получившую множество положительных отзывов.Спустя шесть месяцев, в условиях спада на финансовых рынках, все вложения Сьюзан в размере 20 000 долларов были аннулированы.

Сьюзан считает, что потеря ее денег связана с неправильным управлением ее деньгами инвесторами Global Investors ABC, а не со спадом на финансовых рынках. Бремя доказывания лежит на Сьюзен. Ей нужно будет доказать в суде, как именно Global Investors ABC неправильно распоряжалась ее деньгами, что привело к полной потере ее инвестиций, в отличие от естественного движения финансовых рынков.

Что такое бремя доказывания?

Определение бремени доказывания — это ответственность лица или стороны за доказательство утверждения или утверждения, которое они сделали. Бремя доказывания может относиться к различным ситуациям, например, когда ученый заявляет о своей теории, гражданское дело или уголовное дело. Например, в уголовном деле прокурор должен будет доказать, что обвиняемый виновен вне разумных сомнений.

Кто несет бремя доказывания в гражданском деле?

В гражданском деле бремя доказывания ложится на истца или лица, подающего иск, и это должно быть сделано путем преобладания доказательств.Истец должен убедить присяжных в том, что претензии скорее верны, чем неправдивы.

На какой стороне лежит бремя доказывания в уголовном процессе?

В уголовном процессе бремя доказывания лежит на обвинении. Обвинение должно убедить присяжных вне всяких разумных сомнений в том, что подсудимый виновен в предъявленных ему обвинениях.

Кто несет бремя доказывания в страховом случае?

В страховом случае бремя доказывания ложится на страхователя.Застрахованный должен доказать, что претензия подпадает под действие страхового полиса. Страховщик, с другой стороны, несет бремя доказательства того, что претензия не подпадает под действие страхового полиса, и, следовательно, не несет ответственности за выплату каких-либо претензий.

Бремя доказывания — разумное, сомнение, доказательство и преступление

Обязанность гражданского или уголовного ответчика доказать или опровергнуть оспариваемый факт.

Бремя доказывания может определять обязанность стороны доказывать или опровергать оспариваемый факт или определять, какая сторона несет это бремя.В уголовных делах бремя доказывания возлагается на обвинение, которое должно доказать, что обвиняемый виновен, прежде чем присяжные вынесут ему обвинительный приговор. Но в некоторых юрисдикциях ответчик несет бремя доказывания наличия определенных фактов, которые дают основания для защиты, например, заявления о невменяемости. В гражданских делах на истца обычно возлагается бремя доказывания, но от ответчика может потребоваться представить определенные возражения.

Бремя доказывания может также определять бремя убеждения или количество доказательств, с помощью которого сторона, на которой лежит бремя доказывания, должна установить или опровергнуть спорную фактическую проблему.По уголовным делам обвинение должно доказать вину подсудимого БЕЗ РАЗУМНЫХ СОМНЕНИЙ .

Судьи объясняют присяжным заседателям СТАНДАРТ РАЗУМНЫХ СОМНЕНИЙ по-разному. Инструкции федерального жюри предусматривают, что доказательство вне разумных сомнений является «доказательством такого убедительного характера, что разумный человек не колеблясь прибегнет к нему в самых важных своих делах». Судьи штата обычно описывают стандарт, говоря присяжным, что у них есть разумные сомнения в виновности подсудимого, если, основываясь на всех доказательствах по делу, им будет неудобно вынесение обвинительного приговора по уголовному делу.Давая указание о разумных сомнениях, судьи регулярно напоминают присяжным, что осуждение по уголовному делу налагает на обвиняемого различные трудности, включая публичное унижение, лишение свободы, штрафы и иногда ИСПЫТАНИЕ собственности. Разумные сомнения — это высший стандарт доказательства, используемый в любом судебном разбирательстве.

Обоснованное сомнение также является обязательным бременем доказывания в уголовном судопроизводстве. Верховный суд США постановил, что статья О ПРОЦЕССЕ ПРОЦЕССА Пятой поправки и Четырнадцатой поправки к федеральной конституции запрещает обвиняемым по уголовным делам быть осужденными на основании любого количества доказательств, меньших, чем доказательство, вне разумных сомнений. IN RE WINSHIP , 397 U.S. 358, 90 S. Ct. 1068, 23 L. Ed. 2D 368 (1970). Хотя стандарт разумных сомнений конкретно не упоминается нигде в Конституции, Суд отметил, что этот стандарт настолько глубоко укоренился в истории страны, что отражает фундаментальную ценность, заключающуюся в том, что «гораздо хуже осудить невиновного человека, чем позволить виновному человек иди на свободу «.

В гражданском судопроизводстве стандартом доказывания является либо доказательство посредством доказательства ПРЕДВАРИТЕЛЬНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ , либо доказательство четкими и убедительными доказательствами.И то, и другое требует меньшего бремени доказательства, чем вне разумных сомнений. Преобладание доказательств просто означает, что одна сторона имеет больше доказательств в свою пользу, чем другая, даже в минимальной степени. Ясное и убедительное свидетельство — это свидетельство, которое с высокой вероятностью устанавливает истинность оспариваемого факта. В уголовных процессах используются более высокие стандарты доказывания, поскольку обвиняемые по уголовным делам часто сталкиваются с лишением жизни или свободы в случае признания виновным, в то время как гражданские ответчики обычно получают приказ о возмещении денежного ущерба только в случае победы истца.

Шайбе, Бенджамин Д. 2003. «Заявление о реверс-инжиниринге не меняет бремени доказательства». The Los Angeles Daily Journal 116 (2 октября).

Твининг, Уильям и Стейн, Алекс, ред. 1992. Доказательства и доказательства. Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета.

Понимание типов бремени доказывания

Бремя доказывания — это обязанность или ответственность, возлагаемая на сторону или физическое лицо, чтобы доказать или опровергнуть оспариваемые факты. Бремя доказывания включает в себя способность человека представить материальные доказательства, а также способность убедить судей поверить и принять указанные доказательства.

Когда дело доходит до уголовных дел, бремя доказывания лежит на группе обвинения, поскольку именно они отвечают за доказательство виновности подсудимого. Это позволяет присяжным вынести обвинительный приговор на основании представленных доказательств.

В некоторых случаях ответственность за доказывание лежит на ответчике.Что касается гражданских дел, то ответственность за доказательство своей невиновности возлагается на истца.

Тот факт, что существуют различные юрисдикции, означает, что есть также несколько способов, которыми ответчик должен будет доказать свою невиновность в судебном процессе. В их число входят:

Стандарты нижнего уровня

Некоторые достоверные доказательства

При всех видах бремени доказывания «некоторые достоверные доказательства» — это доказательства, отвечающие минимальным требованиям.Некоторые достоверные доказательства часто используются в административном праве. Некоторые достоверные доказательства обычно применяются в случае острой необходимости на короткий период — например, когда жизнь ребенка находится в опасности. Другими словами, некоторые достоверные доказательства являются примером бремени доказывания, которое служит законным заполнителем до тех пор, пока не будут получены дополнительные доказательства. Также важно отметить, что некоторые достоверные доказательства имеют более низкие стандарты по сравнению с другими типами бремени доказывания.

Возможная причина

До того, как будет выдан ордер на арест или обыск, полиция должна соблюдать все положения Четвертой поправки, которая дает всем американцам право на обоснование причин.Единственный способ доказать вероятную причину — это доказать разумное основание. Но есть исключения, когда аресты могут производиться без ордера на обыск.

Основные виды бремени доказывания

Вне разумного сомнения

Стандарт доказывания в уголовных процессах известен как «вне разумного сомнения», чтобы определить, виновен ли обвиняемый. Для существования разумного сомнения присяжные должны иметь возможность доказать, что лицо виновно, с моральной уверенностью.

Ясные и убедительные доказательства

Другой способ показать бремя доказывания — использование четких и убедительных доказательств.Ясные и убедительные доказательства требуют тщательного стандарта по сравнению с преобладанием. Ясные и убедительные доказательства обычно используются в качестве стандарта бремени доказывания в гражданских и уголовных делах. При ведении гражданских исков используется ясность и убедительность, когда дело касается таких вещей, как:

перевес

Бремя доказывания в соответствии со стандартом перевеса может быть выполнено, когда лицо может убедить судью или следователя в том, что шансы на то, что его утверждение будет истинным, выше.Преимущество доказательств обычно обнаруживается в гражданских судебных процессах.

Если вы пострадали в результате несчастного случая, произошедшего не по вашей вине, важно поговорить с адвокатом по травмам, который позаботится о том, чтобы вы получили то, чего заслуживаете. Если страховая компания откажется предложить справедливое урегулирование, адвокатское бюро Brooks имеет 35-летний опыт судебной практики, готовый работать на вас.

2.4 Бремя доказывания

Цели обучения

1. Определите бремя доказывания.
2. Различайте бремя производства и бремя убеждения.
3. Сравните гражданское и уголовное бремя доказывания.
4. Сравните вывод и предположение.
5. Сравните косвенные и прямые доказательства.

Ключом к успеху гражданского или уголовного процесса является бремя доказывания. Неспособность выполнить бремя доказывания также является обычным основанием для апелляции. В этом разделе вы узнаете, какое бремя доказывания лежит на истце, обвинении и ответчике.Вы также познакомитесь с различными классификациями доказательств и правилами доказывания, которые могут изменить исход судебного разбирательства.

Определение бремени доказывания

Бремя доказывания — это обязанность стороны доказать спорное обвинение, обвинение или защиту (Yourdictionary.com, 2010). Бремя доказывания состоит из двух компонентов: бремени производства и бремени убеждения. Бремя производства — это обязанность представить доказательство судье или присяжным.Бремя убеждения — это обязанность убедить судью или присяжных в соблюдении определенного стандарта, например, вне всякого разумного сомнения, который будет определен вкратце. Этот стандарт является просто точкой измерения и определяется путем изучения количества и качества представленных доказательств. «Выполнение бремени доказывания» означает, что сторона представила достаточно убедительных доказательств для достижения стандарта, определенного в бремени убеждения.

Истец или прокурор обычно несут бремя доказывания дела, включая все его элементы.Обвиняемый часто должен доказывать свою защиту. Проверяющий факт определяет, выполнила ли сторона бремя доказывания в суде. Судья по факту будет судьей в судебном разбирательстве без присяжных заседателей или в судебном заседании. В уголовном деле судья по факту почти всегда является присяжными из-за права на суд присяжных в соответствии с Шестой поправкой. Присяжные не являются экспертами по правовым вопросам, поэтому судья объясняет бремя доказывания в инструкциях присяжных, которые являются обычным источником апелляции.

Бремя доказывания по гражданскому делу

Бремя доказывания зависит от типа рассматриваемого дела.Бремя доказывания истца в гражданском деле называется преобладанием доказательств. Преимущество доказательств требует, чтобы истец представил немного больше или немного лучших доказательств, чем защита. Это может быть от 51% истца до 49% ответчика. Когда преобладание доказательств является бременем доказательства, судья или присяжные должны быть убеждены в том, что «более вероятно, чем нет», что ответчик несет ответственность за телесные повреждения истца. Преимущество доказательств — это довольно низкий стандарт, но истец все равно должен представить больше и более качественных доказательств, чем защита.Если истец предлагает доказательства сомнительного качества, судья или присяжные могут решить, что бремя доказывания не выполнено, и истец проигрывает дело.

Бремя доказывания обвиняемого при доказывании защиты по гражданскому делу также является преобладанием доказательств. Например, в гражданском деле О. Дж. Симпсона, обсуждаемом в главе 1 «Введение в уголовное право», О. Дж. Симпсон не смог выполнить бремя доказывания защиты алиби . Ответчик не всегда должен доказывать свою защиту по гражданскому делу.Если истец не выполняет бремя доказывания, ответчик побеждает, не представляя каких-либо доказательств .

Бремя доказывания в уголовном преследовании

Бремя доказывания обвинения по уголовному делу является самым сложным по закону; это , вне всякого разумного сомнения . Судьи не смогли найти определение этого бремени доказывания. Как заявил председатель Верховного суда Шоу почти столетие назад,

[а] есть ли разумные сомнения? Это часто используемый термин, вероятно, довольно хорошо понятый, но не легко определяемый.Это не просто возможное сомнение; потому что все, что связано с человеческими делами и зависит от моральных свидетельств, открыто для некоторых возможных или воображаемых сомнений. Это такое состояние дела, которое после полного сравнения и рассмотрения всех доказательств оставляет умы присяжных в таком состоянии, что они не могут сказать, что они твердо убеждены, с моральной уверенностью, в истинности обвинения. (Содружество против Вебстера, 2010 г.).

В целом, доказательства обвинения должны преодолевать презумпцию невиновности обвиняемого, которую Конституция гарантирует в качестве надлежащей правовой процедуры (In re Winship, 2010).Это соответствует политике уголовного преследования, которая заключается в наказании виновных, а не невиновных. Если существует хотя бы небольшая вероятность того, что обвиняемый невиновен, дело, скорее всего, не имеет убедительных и достоверных доказательств, и лицо, оценивающее факты, должно оправдать обвиняемого.

Государства различаются по своим требованиям к бремени доказывания обвиняемого при отстаивании своей защиты в уголовном преследовании (Findlaw.com, 2010). Различные средства защиты также имеют разное бремя доказывания, что подробно обсуждается в главе 5 «Защита по уголовным делам, часть 1» и главе 6 «Защита по уголовным делам, часть 2».Некоторые штаты требуют, чтобы ответчик выполнял бремя производства, но требует, чтобы обвинение впоследствии выполнило бремя убеждения, опровергнув защиту при преобладании доказательств или, в некоторых штатах, вне разумных сомнений. Другие государства требуют от ответчика нести бремя производства и бремя убеждения. В этих государствах стандартом обвиняемого обычно является преобладание доказательств, а не , а не вне разумных сомнений. Подсудимый не всегда должен доказывать свою защиту в уголовном преследовании.Если обвинение не выполняет бремя доказывания, обвиняемый оправдывается без представления каких-либо доказательств.

Пример невыполнения бремени доказывания

Энн предстает перед судом за убийство первой степени. Единственным ключевым доказательством в суде над Энн является орудие убийства, которое было обнаружено в ящике комода Энн во время обыска правоохранительными органами. Перед судом Энн защита предлагает скрыть доказательства орудия убийства, поскольку ордер на обыск по делу Энн был подписан судьей, находившимся в нетрезвом состоянии и психически некомпетентным.Защита удовлетворяет это ходатайство, и судья постановляет, что орудие убийства недопустимо в суде. Обвинение все равно решает продолжить. Если нет других убедительных и достоверных доказательств вины Анны, Анне не нужно защищаться в этом случае. Обвинение не сможет удовлетворить бремя доказывания, и Энн будет оправдана.

Рисунок 2.8 Схема уголовного бремени доказывания

Вывод и предположение

Стороны могут использовать два инструмента для облегчения бремени доказывания: умозаключение и презумпция.Инструкции присяжных могут включать выводы и предположения и часто играют важную роль в успешном исходе дела.

Вывод — это вывод, который судья или присяжные могут сделать при данных обстоятельствах. Вывод никогда не бывает обязательным, это выбор. Например, если обвинение докажет, что обвиняемый ударил потерпевшего по лицу после крика: «Я тебя ненавижу!» судья или присяжные могут сделать вывод, что удар был нанесен намеренно.

Презумпция — это вывод, который судья или присяжные должны сделать при данных обстоятельствах.Как указывалось ранее, все обвиняемые по уголовным делам считаются невиновными. Таким образом, судья или присяжные должны начать любое уголовное разбирательство, сделав вывод о невиновности подсудимого.

Предположения могут быть опровергнуты или неопровержимы. Сторона может опровергнуть опровержимую презумпцию . Обвинение может опровергнуть презумпцию невиновности с помощью доказательств, не вызывающих разумных сомнений в том, что обвиняемый виновен. Неопровержимое предположение неопровержимо, и не может быть опровергнуто, .В некоторых юрисдикциях неопровержимо презумпция того, что дети в возрасте до семи лет неспособны к формированию преступного умысла. Таким образом, в этих юрисдикциях дети в возрасте до семи лет не могут подвергаться уголовному преследованию (хотя они могут подлежать судебному разбирательству в отношении несовершеннолетних).

Косвенные и прямые доказательства

Для доказательств используются две основные классификации: косвенные доказательства или прямые доказательства.

Косвенные доказательства косвенно подтверждают факт.Отпечатки пальцев обычно косвенные. Отпечаток пальца обвиняемого на месте преступления непосредственно доказывает, что обвиняемый приложил палец к этому месту. Он косвенно доказывает, что доказывает, что, поскольку подсудимый присутствовал на месте и приложил туда палец, подсудимый совершил преступление. Распространенными примерами косвенных доказательств являются отпечатки пальцев, доказательства ДНК и доказательства крови. Уголовные дела, основанные на косвенных доказательствах, сложнее для обвинения, поскольку косвенные доказательства оставляют место для сомнений в сознании судьи или присяжного заседателя.Однако косвенные доказательства, такие как доказательства ДНК, могут быть очень надежными и убедительными, поэтому обвинение может и часто выполняет бремя доказывания, используя только косвенное доказательство.

Прямые доказательства прямо подтверждают факт. Например, показания очевидцев часто являются прямыми доказательствами. Свидетель, свидетельствующий о том, что он видел, как подсудимый совершил преступление , непосредственно доказывает, что обвиняемый совершил преступление. Распространенными примерами прямых доказательств являются показания очевидцев, признание обвиняемого, а также видео или фотография обвиняемого, совершающего преступление.Уголовные дела, основанные на прямых доказательствах, легче доказать, потому что здесь меньше возможностей для обоснованных сомнений. Однако прямые доказательства могут быть ненадежными и не обязательно предпочтительнее косвенных. Если свидетелю предъявлен импичмент, что означает, что он или она теряет доверие, показания свидетеля не имеют доказательной ценности надежных косвенных доказательств, таких как доказательства ДНК.

Таблица 2.2 Сравнение косвенных и прямых доказательств по делу о взломе

Судебное видео Кейси Энтони

Приговор Кейси Энтони: не признан виновным в убийстве

На этом видео председатель присяжных по делу Кейси Энтони зачитывает приговор.Кейси Энтони была оправдана в убийстве, непредумышленном убийстве и жестоком обращении с детьми своей дочери Кейли Энтони. Доказательства по делу были косвенными , и коронер не установил причину смерти жертвы (Lohr, D., 2011).

Упражнения

Ответьте на следующие вопросы. Проверьте свои ответы с помощью клавиши ответа в конце главы.

1. Бриа отстаивает свою безумие в своем уголовном преследовании за убийство. В государстве Бриа обвиняемые несут бремя доказывания и убеждения большинства доказательств при доказывании защиты о невменяемости.Брия предлагает свои собственные показания о том, что она сумасшедшая и неспособна сформировать преступный умысел. Удастся ли Брии защитить себя? Почему или почему нет?
2. Рид Паттерсон против Нью-Йорка , 432 U.S. 197 (1977). В Паттерсон , обвиняемый предстал перед судом за убийство. Закон Нью-Йорка сводил убийство к непредумышленному убийству, если обвиняемый доказывал крайнее эмоциональное расстройство с преобладанием доказательств . Постановил ли Верховный суд США, что конституция возлагает это бремя на защиту, а не заставляет обвинение опровергать крайнее эмоциональное расстройство вне разумных сомнений? Какую часть Конституции суд проанализировал для обоснования своего принятия? Кейс доступен по этой ссылке: http: // su Supreme.justia.com/us/432/197/case.html.
3. Читать Салливан против Луизианы , 508 U.S. 275 (1993). В деле Sullivan присяжным было дано указание присяжных, не имеющее достаточной конституции, вне всяких разумных сомнений. Постановил ли Верховный суд США, что это была предвзятая ошибка, требующая отмены обвинительного приговора обвиняемому за убийство? На какую часть Конституции опирался Суд при вынесении решения? Кейс доступен по этой ссылке: http://scholar.google.com/scholar_case?case=10691922884531&hl=en&as_sdt=2002&as_vis=1.

Ссылки

Commonwealth v. Webster , 59 Mass. 295, 320 (1850), по состоянию на 26 сентября 2010 г., http://masscases.com/cases/sjc/59/59mass295.html.

Findlaw.com, «Защита от безумия в Штатах», веб-сайт findlaw.com, по состоянию на 1 октября 2010 г., http://criminal.findlaw.com/crimes/more-criminal-topics/insanity-defense/the-insanity -defense-Among-the-States.html.

In re Winship , 397 U.S. 358 (1970), по состоянию на 26 сентября 2010 г., http: // www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0397_0358_ZO.html.

Лор, Д., «Вердикт Кейси Энтони: НЕ ВИНОВАТ в убийстве первой степени», веб-сайт Huffingtonpost.com, по состоянию на 24 августа 2011 г., http://www.huffingtonpost.com/2011/07/05/casey-anthony -trial-verdict_n_8.html # s303265 & title = Casey_Anthony_Verdict.

Yourdictionary.com, «Определение бремени доказательства», по состоянию на 26 сентября 2010 г., http://www.yourdictionary.com/burden-of-proof.

Что такое «бремя доказывания» в судебном процессе в Висконсине?

В этой статье…

В этой статье мы объясняем, что такое бремя доказывания и что означает преобладание доказательств, включая: определение бремени доказательства (бремя производства и убеждения), различное бремя доказывания и что они означают.

Бремя доказывания — это стандарт, которому должна соответствовать сторона для того, чтобы ее утверждение или требование или было юридически установлено как факт. Например, если бремя доказывания в уголовном деле «вне разумных сомнений», обвинение должно предоставить достаточно доказательств и убеждения, чтобы убедить судимого в том, что элемент преступления (напр., он намеревался это сделать) верно, вне разумных сомнений. Это высший стандарт, которому труднее всего соответствовать.

В гражданском деле, где бремя доказывания обычно возлагается только на «преобладание доказательств», это означает, что истец должен предоставить достаточно доказательств и убеждений, чтобы убедить судью в том, что утверждение истца пытается доказать скорее правда, чем неправда.

В этой статье мы объясняем, что такое бремя доказывания и что означает преобладание доказательств, в том числе:

• Бремя доказывания (бремя производства и убеждения)

• Различное бремя доказывания и что они означают