Доказательственные факты в гражданском процессе: Предмет доказывания и доказательственные факты

Предмет доказывания и доказательственные факты

Нестолий Вячеслав Геннадьевич, кандидат юридических наук (12. 00. 03), доцент кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), руководитель студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста Рос-сии)»

ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННЫЕ ФАКТЫ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2008 г. по делу № А66-2297/2007

Какие факты образуют предмет доказывания? Предмет доказывания образуют факты, которые должны быть доказаны по делу. Доказываются вспомогательные искомые факты (доказательственные факты), на основании которых суд приходит к выводу о главных фактах, т. е. о юридических фактах, вызывающихся к жизни правовые отношения, изменение и прекращение правовых отношений.

1. Часть 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает полномочие суда определять предмет доказывания по делу: «Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела». По буквальному смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, при возбуждении производства по делу суд должен вынести определение, в котором следует указать, какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела, на какую сторону возлагается бремя доказывания данных обстоятельств. «Предмет доказывания составляют юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, и все иные юридические факты, с которыми связано возникновение, изменение или прекращение спорного правового отношения, установление которого необходимо для правильного разрешения дела», — говорит прикладная литература по гражданскому процессу [1, с. 81].
Учебная литература может определять предмет доказывания более лаконично, но не менее точно: «Совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу, называется предметом доказывания» [4, c. 167].

2. Существует иной взгляд на предмет доказывания. Юридические факты, от установления которых зависит разрешение дела по существу, называются искомыми или главными фактами. А доказательственные факты, на основании которых суд приходит к выводу о существовании или не существовании главных фактов, также входят в предмет доказывания, именуются при этом вспомогательными искомыми фактами. «Своеобразие доказательственных фактов заключается в том, — пишет Галина Леонидовна Осокина, — во-первых, в том, что они, как и любые факты, на основании которых должен сделать свои выводы по делу, должны быть доказаны. В этой связи доказательственные факты … должны включаться в предмет доказывания по делу» [3, c. 631]. Итак, в предмет доказывания, помимо юридических фактов, порождающих, изменяющих и прекращающих права и обязанности сторон, входят вспомогательные искомые факты, именуемые доказательственными фактами.

3. Для того, чтобы дать наглядную иллюстрацию к изложенному тезису, обратимся к Постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2008 г. по делу № А66-2297/2007. В предмет доказывания по делу входили главные факты, а именно факт прекращения договорной обязательственной связи между индивидуальным предпринимателем и региональной энергосбытовой компанией и факт заключения договора на снабжение электроэнергией между индивидуальным предпринимателем и независимой энергосбытовой организацией, факт преддоговорного спора между региональной энергосбытовой компанией и независимой энергосбытовой организацией.

Факт прекращения договорной обязательственной связи между индивидуальным предпринимателем (ответчиком) и региональной энергосбытовой компанией (истцом), ответчик и независимая энергосбытовая организация (третье лицо на стороне ответчика) доказывали с помощью вспомогательного доказательственного факта, а именно уведомления, которое ответчик направил региональной энергосбытовой компании о расторжении договора.

Уведомление о ответчика о расторжении договора является доказательственным фактом, на основании которого суд пришел к выводу о существовании главного искомого факта – прекращения договора между энергосбытовой компанией и индивидуальным предпринимателем.

Доказательственный факт должен быть доказан, доказательственный факт также является искомым фактом. Доказательствами направления уведомления о расторжении договора выступили письменное уведомление, составленное ответчиком, а также уведомление о вручении почтового отправления региональной энергосбытовой компании. Кроме того, суд принял во внимание: «Факт получения соответствующего письма Компания не оспаривает».

Доказательственными фактами, из которых суд пришел к выводу о прекращении договорной связи между истцом и ответчиком выступили: направление уведомления о расторжении договора, второй экземпляр уведомления, получение ответчиком уведомления. Данные факты пришлось устанавливать, т. е. искать в судебном заседании, предоставив суду второй экземпляр письма, уведомление о вручении почтового отправления, квитанцию о почтовом отправлении. Суд исследовал доказательства и выслушал объяснения компании, из которых следовало, что компания не оспаривает получение уведомления. На основании доказательственных искомых фактов суд пришел к выводу о наличии главного факта — прекращения обязательственной договорной связи между истцом и ответчиком по энергоснабжению.

Почему истец не возражал против факта получения уведомления о расторжении договора? По всей видимости, истец пребывал в плену собственной версии предмета доказывания по данному делу.

4. Если посмотрим на популярный учебник под редакцией Михаила Константиновича Треушникова, то увидим, что в учебник не поддерживает мысль о том, что доказательственные факты включаются в предмет доказывания по делу. Согласно учебнику, предмет доказывания образуют факты, имеющие материально-правовое значение. Однако Валерий Владимирович Молчанов, автор соответствующей главы, выделяет доказательственные факты среди фактов, подлежащих доказыванию: «При рассмотрении гражданских дел с помощью судебных доказательств устанавливаются различные по своему характеру и правовому значению факты (обстоятельства)», в том числе «доказательственные факты» [2, c. 251]. Таким образом, тезис о том, что предмет доказывания охватывает собой доказательственные факты, прямо поддерживает не вся учебная литература.

Использованная литература

1. Гуреев, П. П. Глава 6. Доказательства / П. П. Гуреев // Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / под ред. канд. юрид. наук Р. Ф. Каллистратовой и В. К. Пучинского. — М. : Юрид. лит., 1965. — С. 78-112.

2. Молчанов, В. В. Глава 15. Доказывания и доказательства / В. В. Молчанов // Гражданский процесс : учебник / под ред. М. К. Треушникова. — 6 изд., перераб. и доп. — М. : Городец, 2018. — С. 245- 304.

3. Осокина, Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть / Г. Л. Осокина. — 2 изд., перераб. — М. : Норма, 2008. — 752 с.

4. Сергун, А. К. Глава 10. Судебные доказательства / А. К. Сергун // Гражданское процессуальное право : учебник / С. А. Алехина, В. В. Блажеев и др. ; под ред. М. С. Шакарян. — М. : ТК ВЕлби, Про-спект, 2004. — С. 162-197.

Предмет доказывания. Факты, не подлежащие доказыванию в гражданском процессе 🚩⭐

В соответствии со статьей 55 ГПК, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства, а также факты, составляющие основание заявления в делах особого производства и в делах иных неисковых производств.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска, гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Согласно статье 55 ГПК суд на основе судебных доказательств устанавливает наличие или отсутствие «иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела». Под иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, следует понимать доказательственные факты, факты, имеющие значение для движения процесса и совершения отдельных процессуальных действий, факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия, т.е. вынесения частного определения.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов. Например, по делу о признании записи отцовства недействительной истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в месте проживания ответчицы, что исключает вывод об отцовстве.

Фактами, имеющими значение для движения процесса и совершения отдельных процессуальных действий, являются такие обстоятельства, с которыми связано право на предъявление иска (например, факт выполнения внесудебного порядка разрешения спора), приостановление производства по делу, принятие мер обеспечения иска и т.д.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

В ходе рассмотрения дела предмет доказывания может изменяться и дополняться: одни юридические факты могут быть включены в предмет доказывания, другие — исключены из него. Это имеет место, когда в ходе процесса стороной изменяется основание иска.

Правильное определение предмета доказывания по каждому гражданскому делу имеет важное практическое значение. С одной стороны, если необходимые для разрешения дела юридические факты не включены в предмет доказывания, то это влечет за собой вынесение судом незаконного и необоснованного решения. С другой — включение в предмет Доказывания юридических фактов, не относящихся к делу, ведет к загромождению процесса ненужными материалами, напрасной трате времени, сил и средств суда и лиц, участвующих в деле.

Для точного определения фактов предмета доказывания определяющую роль играет норма (нормы) материального права, подлежащая (подлежащие) применению по конкретному делу. Суд может на основании нормы материального права в силу своего руководящего положения в процессе поставить на обсуждение юридические факты, на которые стороны в силу юридической неподготовленности и не ссылаются.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в ГПК процессуальных носителей этих сведений.

Статья 55 ГПК по существу воспроизводит конституционную норму, закрепленную в статье 50 Конституции РФ: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

В качестве доказательств нельзя использовать информацию, полученную с помощью пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения. Никто не может быть без добровольного согласия подвержен медицинским, научным или иным опытам (часть 2 статья 21 Конституции РФ) с целью получения доказательств. Запрещается также собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частной жизни лица без его согласия (часть 1 статья 24 Конституции РФ).

Процессуальный закон регламентирует определенный порядок получения сведений о фактах по гражданским делам. Если доказательства получены с нарушением порядка их вовлечения в процесс и исследования, они не могут быть положены судом в обоснование решения.

Существует три вида фактов, которые не требуют процессуальной деятельности по доказыванию и могут быть положены в основание решения суда как истинные:

а) признанные судом общеизвестными;

б) преюдициальные (предрешенные), т.е. установленные вступившим в законную силу постановлением или приговором суда;

в) презюмируемые (предполагаемые в силу нормы права существующими).

Общеизвестность юридического факта (обстоятельства) может быть признана судом лишь при наличии двух условий: объективного — известность факта широкому кругу лиц, и субъективного — известность факта суду.

Общеизвестными признаются такие факты предмета доказывания, как засуха, землетрясение, наводнение, война и т.п. Общеизвестность того или иного обстоятельства относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности информации о нем. Общеизвестные факты освобождаются от доказывания ввиду очевидности, а их доказывание излишне. Признать факты общеизвестными может суд первой инстанции, а также вышестоящий суд.

Если известность факта носит ограниченный характер, то суд в мотивировочной части решения должен указать, что факт в данной местности общеизвестен, иначе вышестоящему суду, проверяющему дело в кассационном или надзорном порядке, не будут ясны основания освобождения данного факта от доказывания.

Преюдициальными считаются факты, установленные вступившим в законную силу постановлением или приговором суда по другому делу.

Вопрос освобождения от доказывания фактов, установленных решением суда по другому гражданскому делу, связан с учением о субъективных и объективных пределах законной силы судебного решения.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Уголовно наказуемые действия часто влекут гражданско-правовые последствия. Вопрос о таких последствиях может решаться при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле либо в отдельном гражданском деле. Между приговором суда и выводами суда, рассматривавшего гражданское дело о правовых последствиях уголовного правонарушения, может существовать преюдициальная связь.

При рассмотрении и разрешении гражданского дела освобождаются от доказывания только два вида фактов, отраженных в приговоре суда:

1) факт совершения действий;

2) совершение действий конкретным лицом.

Все другие факты, установленные приговором суда, преюдициального значения для гражданского дела не имеют.

Факты, установленные административными актами или актами следственных органов, не являются преюдициальными. Они подлежат доказыванию по общим правилам, установленным ГПК.

При освобождении от доказывания фактов, установленных решением арбитражного суда, должен учитываться фактор субъективных пределов законной силы решения. От доказывания фактов освобождаются лица в гражданском процессе при условии, что они участвовали в арбитражном процессе в качестве сторон, третьих лиц, т.е. могли состязаться в установлении действительных обстоятельств по делу.

Доверьте решение своих проблем профессионалам!

Более подробную информацию можно получить в разделах сайта:

Понятие судебных доказательств (сведения о фактах и средства доказывания). Доказательственные факты | Гражданский процесс

Деятельность по установлению фактических обстоятельств — судебное доказывание;

Обстоятельства, факты, которые суд должен установить — предмет доказывания;

Судебные доказательства — средства, используемые судом для установления фактических обстоятельств.

Доказательство — это не факт и не обстоятельство — это сведение о фактах!

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства — это сведения о фактах.

Доказательства как сведения о фактах содержатся в различных документах, показаниях свидетелей и т.д. Источники доказательств — носители информации — люди, вещи, документы.

Доказательственные факты — это такие обстоятельства, которые, будучи установленными в обычном порядке, затем используются судом в качестве доказательств существования юридических фактов предмета доказывания.

Обычно в наличии юридических фактов суд убеждается непосредственно на основании сведений, полученных с помощью различных средств доказывания. Однако суд не всегда располагает необходимыми для этого фактическими данными.

Типичным доказательственным фактом по некоторым гражданским делам является, например, своеобразное алиби — факт нахождения ответчика по иску о причинении вреда вне места совершения действий, которыми был причинен вред, может послужить основанием для вывода о его невиновности в причинении последнего; нахождение предполагаемого отца ребенка в момент, к которому относится зачатие последнего, в месте, исключающем общение ответчика с матерью ребенка, позволяет заключить, что он не является отцом ее ребенка.

Доказательственные факты характеризуются:

доказательственные факты обычно нуждаются в подтверждении доказательствами;
после того как с помощью доказательств установлена их достоверность, они сами используются в качестве доказательств, подтверждающих существование интересующих суд фактов, вследствие чего называются доказательственными и выполняют роль связующего звена между средствами доказывания и юридическими фактами, являющимися предметом доказывания. При этом между доказываемым юридическим фактом и средством доказывания в ряде случаев может быть не один, а несколько последовательно связанных между собой доказательственных фактов, с помощью которых суд приходит к выводу о существовании (или несуществовании) доказываемого юридического факта.

Таким образом, фактические данные, являющиеся доказательствами, выступают в судебном процессе либо в виде сведений об интересующих суд фактах, либо в виде доказательственных фактов.

Доказательства взаимосвязаны с предметом доказывания. С помощью сведений возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Этот признак отражает относимость доказательств.

Юридические факты, подлежащие доказыванию, устанавливаются средствами доказывания, перечисленными в законе:

объяснениями сторон и третьих лиц,
показаниями свидетелей,
письменными доказательствами,
вещественными доказательствами,
аудио- и видеозаписью,
заключениями экспертов.

Данный признак доказательств говорит о том, что доказательства должны быть допустимыми.

Наиболее часто классификация судебных доказательств проводится по трем основаниям:

характеру связи доказательств с обстоятельствами дела:
прямое доказательство — связано с устанавливаемыми обстоятельствами (свидетельство о заключении брака — прямое доказательство, подтверждающее наличие соответствующего факта). Как правило, прямое доказательство имеет непосредственную, однозначную связь, устанавливающую или опровергающую наличие какого-то обстоятельства.
косвенное доказательство — имеет более сложную и многозначную связь с устанавливаемым обстоятельством. В этом случае из доказательства сложно сделать однозначный вывод о наличии или об отсутствии обстоятельства, можно лишь предполагать несколько выводов. Для подтверждения обстоятельства недостаточно сослаться лишь на одно косвенное доказательство. Поскольку на основании одного отдельно взятого косвенного доказательства можно сделать лишь предположительный вывод о существовании доказываемого факта, практика выработала следующие правила их применения:
чтобы на основании косвенных доказательств сделать достоверный вывод, необходимо несколько таких доказательств;
достоверность каждого из них не должна вызывать сомнений;
совокупность их должна представлять определенную систему, дающую основание сделать единственно возможный вывод о доказываемом факте.
источнику формирования доказательств:
личные оказательства — свидетельские показания и объяснения сторон и третьих лиц, заключения экспертов; несут на себе отпечаток личности человека, воспринимавшего события, а затем воспроизводившего их в суде, что необходимо учитывать при оценке доказательств.
вещественные доказательства — письменные и вещественные доказательства в совокупности
процессу формирования доказательства:
первоначальные доказательства — это сведения, полученные из первичного источника. Они содержатся в показаниях свидетелей-очевидцев, оригиналах договоров и прочее;
производные доказательства — возникают в результате вторичного отражения и являются отображением следов, возникших в результате первичного отражения (показания свидетеля, данные со слов очевидца, копия договора, фотография недоброкачественного товара).

По каждой категории дел есть доказательства, без которых дело не может быть разрешено — необходимые доказательства. Очевидно, что дело о расторжении брака не может быть рассмотрено без свидетельства о заключении брака, спор о восстановлении на работе — без копий приказов о приеме и увольнении с работы и т.д. Необходимые доказательства не обладают заранее определенной доказательственной силой, не имеют каких-то преимуществ перед другими доказательствами. Но при их отсутствии суд не может установить правоотношения, существующие между сторонами.

Доказательственные факты в гражданском процессе — Мегаобучалка

Понятие судебных доказательств определено законом.1 Вместе с тем вопрос о том, что именно используется в процессе в качестве судебных доказательств, до настоящего времени спорен. Закон определяет судебные доказательства как любые фактические данные, на основании которых суд (а в уголовном процессе также следователь, прокурор, лицо, производящее дознание) в установленном порядке приходит к истинному выводу о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Термин «фактические данные», употребляемый в законе, по-разному толкуется в научной литературе. Одни авторы понимают под фактическими данными исследуемые в процессе сведения об интересующих суд фактах,2 что соответствует и буквальному смыслу указанного выражения; другие полагают, что фактические данные это — факты реальной действительности, в силу чего признают доказательствами либо только такие факты,3 либо и факты, и процессуальные средства доказывания, с помощью которых они устанавливаются.4 Подобные разногласия имеют место и в уголовно-процессуальной, и в гражданско-процессуальной литературе.

Если вникнуть в существо этих расхождений, то нетрудно убедиться, что они состоят в различном решении одного вопроса: являются ли судебными доказательствами лишь сведения о фактах, получаемые в процессе с помощью предусмотренных законом средств и способов, или также и факты действительности, которые сами юридического значения для дела не имеют, но находятся в определенной связи с фактами предмета доказывания. Эти факты обычно называют доказательственными.

Доказательственные факты, как и обстоятельства предмета доказывания, устанавливаются судом с помощью доказательств. Суд получает первоначальные сведения об их существовании из объяснений сторон и третьих лиц, из содержания других доказательств. Конечно, эти: сведения еще не проверены, они дают лишь основания для предположения о существовании тех или иных доказательственных фактов. Однако если суд признает, что эти факты относятся к делу, он должен, принять все предусмотренные законом меры к их достоверному установлению.

Относимость доказательственных фактов определяется тем, что достоверное знание об их существовании может в той или иной мере помочь суду получить достоверные знания о существовании фактов предмета доказывания. Не входя в предмет доказывания, не влияя на материальные права и обязанности участвующих в деле лиц, эти факты; имеют процессуальное значение и познаются судом, чтобы на их основе или с их помощью выяснить юридически значимые обстоятельства дела.

Но значение доказательственных фактов для установления судом существования фактов предмета доказывания может быть различным. Доказательственный факт может находиться в определенной связи с тем или иным фактом предмета доказывания, поэтому установление его существования может дать основание для истинного вывода о наличии (или отсутствии) в действительности того или иного факта предмета доказывания. Иногда эта связь однозначна, в силу чего из наличия доказательственного факта с неизбежностью вытекает, что существует или, наоборот, не существует искомый юридический факт. Так,. если суд, рассматривая дело по иску о возмещении вреда, установит, что во время причинения вреда истцу ответчик в данном месте не присутствовал, он может сделать только один вывод: ответчик не мог в данное время при данных обстоятельствах причинить вред истцу, и, следовательно, факт причинения вреда истцу ответчиком (основание иска) не имел места.

Однако такие случаи редки. Гораздо чаще связь между доказательственными фактами и обстоятельствами предмета доказывания бывает предположительной, в силу чего знание о существовании одного доказательственного факта дает суду основания лишь для вероятного вывода о существовании факта предмета доказывания. В таких случаях установления одного доказательственного факта недостаточно для установления Существования (или несуществования) факта предмета доказывания. Помимо этого требуется установление совокупности доказательственных фактов либо использование для вывода об искомом факте и знания о доказательственных фактах, и прямых доказательств.

Так, отменяя все судебные постановления по иску Гвинепадзе и Кацадзе к Суламанидзе, Пленум Верховного Суда СССР указал, что при решении вопроса о том, являются ли истицы собственниками дома, суд не учел, что дом за ними на праве собственности не зарегистрирован, и не выяснил, обращались ли истицы в надлежащие органы с просьбой оформить за ними дом и если обращались, то какое решение было принято.5 Указанные в постановлении Пленума обстоятельства являются доказательственными фактами, так как в зависимости от их установления можно сделать достоверный вывод о существовании фактов предмета доказывания, на которые ссылались истицы как на основания своих требований, — получение ими спорного дома по праву наследования и принятие в свое время наследства.

Президиум Ивановского областного суда отменил решение народного суда о взыскании с Назарова в пользу Назаровой алиментов на содержание двух детей. Президиум указал, что имеющиеся в деле материалы дают основания полагать, что иск о взыскании алиментов предъявлен с целью уклонения от возмещения ущерба, причиненного ответчиком леспромхозу. Президиум рекомендовал суду первой инстанции при новом рассмотрении дела обратить внимание на такие доказательственные факты: супруги Назаровы долго живут совместно, за последнее время приобрели ряд ценных вещей: телевизор, диван-кровать, стиральную машину, стол; с Назарова по решению суда взыскивается ущерб в значительной сумме в пользу леспромхоза.6 Сами по себе эти факты никакого юридического значения для дела о взыскании алиментов на содержание детей не имеют, но, будучи достоверно установлены и оценены в совокупности, они могут привести суд к выведу, что иск о взыскании алиментов предъявлен с целью затруднить возмещение ущерба.

Приведем еще в качестве примера дело по иску ЖЭК к Салаевой о выселении, рассмотренное в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РСФСР. Истец просил выселить Салаеву на том основании, что ее дочь, с которой она раньше проживала, получила квартиру в кооперативном доме, а ответчица включена в ордер на квартиру дочери в качестве члена ее семьи. Ответчица согласия на переезд в квартиру дочери не давала и потому возражала против иска. В подтверждение этого Президиум сослался на следующие доказательственные факты: заявление дочери о приеме в жилищно-строительный кооператив Салаева не подписывала, с просьбой улучшить ее жилищные условия вместе с дочерью она не обращалась, денег для уплаты паевых взносов не давала, жить вместе с дочерью не хотела (о чем говорила гражданам, которые были допрошены судом в качестве свидетелей).7 В случае установления этих доказательственных фактов при новом рассмотрении дела у суда будут основания сделать вывод о том, что ответчица не давала согласия на переезд в кооперативную квартиру дочери, а этот факт имеет юридическое значение для решения дела о выселении ответчицы из той квартиры, которую она занимает.

Значение доказательственных фактов имеют и другие обстоятельства, которые не находятся в непосредственной связи с обстоятельствами предмета доказывания. Такую роль играют, в частности, обстоятельства, характеризующие процесс формирования отдельных доказательств, которые исследованы в судебном заседании и достоверность которых суду предстоит оценить. Определение достоверности отдельных доказательств оказывается невозможным без тщательного выяснения всего процесса их формирования (выяснения того, например, мог ли свидетель видеть и слышать то, о чем он сообщает; выполнен ли документ действительно тем лицом, от имени которого он составлен, подлинные ли на нем подписи; как проводил специальное исследование эксперт и т. п.).8 Кроме того, в ряде случаев суд получает сведения о существовании фактов, которые могли повлиять на достоверность исследованных им доказательств (заинтересованность свидетеля, факт применения угрозы или насилия по отношению к нему и др.) или которые свидетельствуют об их недостоверности. Так, рассматривая в порядке надзора одно из уголовных дел, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что заключение судебнопсихиатрической экспертизы, которым подсудимый Осипов признан невменяемым, вызывает серьезные сомнения, так как противоречит ряду фактических обстоятельств, установленных по делу. Осипов ранее никаким психическим заболеванием не страдал, находился в рядах Советской Армии, до дня совершения преступления занимался трудовой деятельностью, никто в его поведении не замечал ничего странного. Доказательства, свидетельствующие об этих фактах, эксперты обошли молчанием, а свой вывод о психической неполноценности Осипова сделали главным образом на основании рассказов испытуемого и его жены, а также отдельных показаний его родственников. Между тем показания последних нуждаются в критической оценке, так как они заинтересованы в исходе дела. При первых же допросах Осипов заявил ходатайство о направлении его на психиатрическую экспертизу и на лечение в психиатрическую больницу. Это свидетельствует о том, что Осипов критически оценивал создавшуюся обстановку и сознавал возможную ответственность.9 Таким образом, Судебная коллегия обратила внимание суда первой инстанции на необходимость выяснения целого ряда обстоятельств, которые, не имея юридического значения, свидетельствуют о недостоверности отдельных доказательств либо вызывают сомнения в их достоверности.

Не соглашаясь с оценкой доказательств, данной в приговоре суда по делу Воробьева, Судебная коллегия по уголовном делам Верховного Суда РСФСР указала, что ссылка суда на показания свидетелей Новоселова и Проличко несостоятельна, так как они очевидцами возникшего конфликта и смертельного ранения потерпевшего не являлись. Что же касается показаний свидетеля Цветкова, являвшегося, по мнению суда, очевидцем конфликта Воробьева с потерпевшим, то Цветков был лишь очевидцем самого последнего момента, предшествовавшего ранению, и о том, что происходило раньше между потерпевшим и Воробьевым, ничего не знает.10 В приведенном примере в основу оценки достоверности доказательств положен процесс их формирования, тщательное установление характеризующих его обстоятельств.

Эта вторая группа обстоятельств также должна быть отнесена к категории доказательственных фактов, так как такого рода обстоятельства обладают всеми признаками последних. Их установление для суда — не самоцель, так как они не имеют юридического значения, не входят в предмет доказывания. Эти обстоятельства сами устанавливаются с помощью доказательств. Но когда они установлены, знания об их существовании дают суду основания для вывода о достоверности или недостоверности доказательств, с помощью которых устанавливаются факты предмета доказывания. Значит, установление такого рода фактов является как бы промежуточной, вспомогательной задачей суда.

Доказательственные факты имеют большое значение для установления истины в судебном процессе. Еще В. И. Ленин подчеркивал доказательственное значение достоверно установленных фактов реальной действительности. «Факты,— писал он,— если взять их в их целом, в их связи, не только „упрямая», но и безусловно доказательная вещь».11

Поэтому суд должен установить существование относящихся к делу доказательственных фактов с полной достоверностью. Невыяснение какого-либо из них может привести к необоснованности решения или приговора суда ввиду сомнений в истинности выводов суда о фактах предмета доказывания.

Доказательственные факты устанавливаются так же, как и факты предмета доказывания, т. е. путем исследования и оценки доказательств. Доказательства, с помощью которых устанавливаются доказательственные факты, являются косвенными, так как они прямо не подтверждают и не опровергают существования фактов предмета доказывания, а лишь способствуют получению судом знания о них через установление других фактов, не имеющих юридического значения.

Имея большое, а иногда и решающее значение для установления истины по делу, доказательственные факты тем не менее не могут рассматриваться как судебные доказательства. В пользу этого вывода можно привести следующие аргументы.

Познание всегда проходит один и тот же путь. В. И. Ленин указывал: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности».12 Момент «живого созерцания» имеет место в любой познавательной деятельности, в том числе и при опосредованном познании. Но при опосредованном познании (а именно такой характер носит судебное познание) интересующие исследователя явления не могут быть восприняты непосредственно, эмпирически. Исследователь находит какие-то другие явления окружающего его мира, непосредственное восприятие которых дает ему базу для абстрактного мышления, для обоснованного логического вывода о существовании интересующих его явлений — предмета познания.

В качестве таких явлений, непосредственное восприятие которых судом дает ему основания для достоверных логических выводов о существовании фактов предмета доказывания, в судебном процессе выступают судебные доказательства. Именно поэтому в процессе действует принцип непосредственности (ст. 146 ГПК РСФСР, ст. 240 УПК РСФСР), в силу которого суд должен непосредственно исследовать в ходе судебного разбирательства все доказательства. А раз так, то судебными доказательствами могут быть только явления, доступные непосредственному исследованию в ходе судебного разбирательства, непосредственному, эмпирическому восприятию их судом. Доказательственные факты, которые, как правило, не могут восприниматься судом непосредственно, не могут поэтому рассматриваться в качестве судебных доказательств. Признание доказательственных фактов судебными доказательствами привело бы к отрицанию действия принципа непосредственности в нашем процессуальном праве. Между тем требования этого принципа прямо сформулированы в законе, в их целесообразности и необходимости никто не сомневается.

Для судебного установления истины характерно, что оно протекает в рамках судебного процесса, с помощью средств и способов, которые избираются познающим субъектом не свободно, а предусмотрены, предписаны нормами процессуального права. Поэтому к доказательствам относятся только такие фактические данные, которые могут быть получены и исследованы в процессе, в ходе судебного разбирательства. Закон устанавливает определенные процессуальные формы получения таких данных — средства доказывания (ч. II ст. 49 ГПК РСФСР). Закон говорит о представлении доказательств участвующими в деле лицами, собирании их судом (ст.ст. 50, 51, 53, 83 ГПК и др.), исследовании доказательств (ст.ст. 146, 167, 175 ГПК и др.). В силу ст. 192 ГПК РСФСР решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Совершенно очевидно, что представлять, собирать, истребовать,, исследовать в ходе судебного разбирательства можно лишь данные об имеющих значение для дела фактах (юридических и доказательственных), но не сами доказательственные факты, которые, как правило, существуют до и вне процесса. Ссылка на возможность непосредственного исследования в процессе некоторых доказательственных фактов ничего не меняет. Во-первых, такие случаи (следственный эксперимент, опознание) бывают редко (в особенности в гражданском процессе) и обычно не в суде. Во-вторых, иногда непосредственно могут быть восприняты и некоторые обстоятельства предмета доказывания, что, однако, отнюдь не придает им качества судебных доказательств.

Строго говоря, суд вообще не может использовать в процессе доказательственные факты. Когда кто-либо из участвующих в деле лиц ссылается на наличие определенных доказательственных фактов или суд сам узнает о них из доказательств, перед судом встает определенное предположение, версия, которую он должен проверить — подтвердить или опровергнуть. Значит, первоначально доказательственный: факт, как и любой факт, имеющий для дела юридическое значение и входящий поэтому в предмет доказывания, — это предположение, версия. Если существование предполагаемого доказательственного факта подтверждается исследованными в процессе доказательствами, вероятное знание превращается в достоверное, предположение становится истинным суждением об этом факте. Это суждение суд в свою очередь использует как посылку, как аргумент для логического вывода о существовании того или иного факта предмета доказывания или о достоверности отдельного доказательства. Но вывод о существовании доказательственных фактов суд делает тогда же, когда и выводы о существовании фактов предмета доказывания — при окончательной оценке доказательств во время вынесения решения в совещательной комнате. Следовательно, суд использует не доказательственные факты, а полученные в процессе знания о них. Использование доказательственных фактов не может иметь места в ходе процессуальной деятельности суда; оно осуществляется лишь в сфере его логической деятельности.

В этом отношении доказательственные факты мало чем отличаются от фактов предмета доказывания. И те, и другие как таковые в процессе отсутствуют; в процессе фигурируют лишь суждения о них, сначала предположительные, вероятные, а затем (после исследования и оценки доказательств, несущих информацию о них) достоверные. Однако достоверные выводы о наличии фактов предмета доказывания л доказательственных фактов играют разную роль в сфере логической деятельности суда. Если знание о существовании определенных доказательственных фактов дает основание для вывода о достоверности доказательства или наличии факта предмета доказывания, то знание о существовании обстоятельств предмета доказывания позволяет суду на основе критериев, установленных правовой нормой, сделать вывод о существовании спорного правоотношения, прав и обязанностей сторон.13

Но и эта грань между доказательственными фактами и обстоятельствами предмета доказывания весьма условна. В предмет доказывания по многим гражданским делам входят обстоятельства, не имеющие сами по себе юридического значения и поэтому не являющиеся юридическими фактами в классическом смысле этого слова. Они — элементы юридического состава и приобретают правовое значение только в совокупности с другими фактами, также не имеющими непосредственного юридического значения.

Так, рассматривая дело по иску Новикова к Бурматовой о передаче ему дочери на воспитание, Судебная коллегия Иркутского областного суда установила, что Новиков на протяжении ряда лет страдает хроническим алкоголизмом, неоднократно помещался на излечение в психоневрологическую больницу. Напротив, у бабушки (ответчицы по делу) девочка окружена вниманием и заботой, ей созданы все условия для нормального развития. Каждый из этих фактов, взятый отдельно, не имеет юридического значения, однако в совокупности они позволили суду сделать правильный вывод о том, что передача ребенка на воспитание отцу (истцу Новикову) может повлечь ухудшение условий жизни и воспитания ребенка. С этим выводом согласилась и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР, рассматривавшая дело по кассационной жалобе истца.14

Приведенный пример показывает, какой сложный путь проходит логика судебного познания. Установив с помощью доказательств и суждений о доказательственных фактах обстоятельства предмета доказывания, суд делает вывод, достаточно ли последних для признания того, что искомый юридический состав имеет место, а уж затем — вывод о правах и обязанностях сторон. Относительность грани между доказательственными фактами и фактами, входящими в искомый юридический состав, приводила некоторых авторов к выводу, что последние тоже относятся к категории доказательственных фактов.15 С этим трудно согласиться, так как при конкретизации судом спорного правоотношения точно определяется круг обстоятельств, образующих искомый юридический состав, которые и включаются в предмет доказывания. Рациональное в этом мнении состояло, однако, в том, что доказательственные факты и обстоятельства предмета доказывания рассматривались как однопорядковые явления, выступающие в процессе лишь в виде суждений и сведений о них.

Некоторые авторы в подтверждение того, что доказательственные факты являются судебными доказательствами, ссылаются на ст. 16 Основ уголовного судопроизводства и ст. 17 Основ гражданского судопроизводства. В этих нормах говорится, что фактические данные устанавливаются средствами доказывания, а не получаются с их помощью. Устанавливать, по мнению сторонников данной точки зрения, можно лишь факты, сведения же можно только получать. Поэтому то закон считает доказательствами доказательственные факты, которые и называются фактическими данными.16

По существу нет ничего неправильного в выражении «сведения устанавливаются такими-то средствами», хотя, видимо, можно было бы употребить и более четкое выражение. Дело, однако, в том, что если при определении понятия судебных доказательств исходить из закона, то позицию тех, кто считает доказательствами и доказательственные факты, и средства доказывания, следует признать полностью противоречащей закону.

Закон относит к доказательствам фактические данные, которые устанавливаются средствами доказывания. Если под фактическими данными понимать доказательственные факты, то неизбежен вывод, что средства доказывания устанавливать факты предмета доказывания не могут, что они всегда — косвенные доказательства, так как в законе нигде не говорится, что средствами доказывания устанавливаются не только фактические данные, но и обстоятельства предмета доказывания. Однако все авторы, которые понимают под доказательствами и доказательственные факты, и средства доказывания, признают, что доказательственный факт не является обязательным опосредствующим звеном между средствами доказывания и предметом доказывания, что средства доказывания могут прямо, непосредственно нести информацию о том или ином факте предмета доказывания. Но в таком случае противоречие с легальным определением понятия судебных доказательств неминуемо.

Выяснение роли и значения доказательственных фактов в процессе установления истины судом позволяет правильно истолковать нормы гражданского процессуального права о доказательствах, выяснить сущность судебных доказательств и механизм их использования как средств судебного познания.

Вопрос 180. Предмет доказывания; факты, не подлежащие доказыванию в гражданском процессе.

Предмет доказывания — PRAVO.UA

Определение предмета доказывания в гражданском процессе является сложной научной проблемой в теории процессуального доказывания. На Украине с ней ежедневно сталкиваются сотни практикующих юристов и судей при подготовке к рассмотрению и при рассмотрении гражданских дел. Между тем новый Гражданский процессуальный кодекс Украины (ГПК) поставил здесь ряд вопросов, однозначные ответы на которые из текста самого Кодекса получить непросто.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 57 нового ГПК Украины, «доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, которые обосновывают требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела». А в соответствии с частью 3 статьи 60 ГПК Украины «доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, в отношении которых у сторон и иных лиц, принимающих участие в деле, возникает спор».

Кроме того, если в статье 32 ГПК УССР 1963 года наряду с обстоятельствами, не подлежащими доказыванию вследствие их признания общеизвестными, были указаны также факты, установленные судебными решениями и установленные в силу закона, то, в соответствии со статьей 61 нового ГПК Украины, не подлежат доказыванию не факты, а только обстоятельства, в том числе установленные судебным решением.

Следует ли из этого, что судом при рассмотрении гражданского спора устанавливаются не факты, а обстоятельства? В связи с чем, согласно новому ГПК Украины, требования и возражения сторон обосновываются истцом и ответчиком не фактами, а обстоятельствами, доказываемыми при помощи доказательств или фактических данных? Может быть, законодатель под обстоятельствами в статье 57 ГПК Украины имел в виду факты, подлежащие доказыванию сторонами с помощью доказательств или фактических данных, приведенных в части 2 статьи 57 ГПК Украины?

Принимая во внимание то, что, согласно части 3 статьи 213 ГПК Украины, «обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне установленных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании», а в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 215 ГПК Украины «Содержание решения суда» в мотивировочной части указываются мотивы, по которым суд считает установленным наличие либо отсутствие не обстоятельств, а фактов, которыми обосновываются требования или возражения сторон, возникает вопрос об обоснованности всех решений по гражданским делам, принятых судами Украины в порядке, предусмотренном статьей 215 нового ГПК Украины. Поскольку в решении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 215 ГПК Украины, с одной стороны, не предусмотрено указание на обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, а с другой — в решении не могут быть приведены факты, которыми стороны обосновывают свои требования, так как в соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК Украины, а также частью 3 статьи 60 ГПК Украины, предметом доказывания по гражданскому делу на Украине являются не факты, а обстоятельства.

Между тем, по мнению ученых процессуалистов в области гражданского процесса, в частности Клеймана А.Ф., «предметом доказывания в гражданском процессе являются спорные юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, так как они связаны с основанием иска и с основанием решения (мотивами решения суда)», (Клейман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе // Академический юридический журнал. Иркутск. — М., 1950).

Причем те из ученых в области гражданского процесса, кто, как Штутин Л.Я., считал, что «под предметом доказывания в советском гражданском процессе следует понимать обстоятельства, составляющие основания требований и возражений сторон» (Штутин Л.Я. Предмет доказывания в советском гражданском процессе // Академический юридический журнал. Иркутск. — М., 1963. — С. 6), под термином «обстоятельства» также имели в виду юридические факты (там же).

Необходимо отметить, что исходя из его грамматического толкования, термин «обстоятельства» — это «явление, сопутствующее какому-нибудь другому явлению и с ним связанное» (Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 1999. — С. 438), а «факт» — это «действительное, вполне реальное событие, явление, то, что действительно произошло, происходит, существует» (там же, с. 847). Таким образом, два этих термина не являются синонимами и по-разному определяются не только в русском, но и, например, в китайском и французском языках.

Истоки подмены содержания указанных терминов находятся за пределами формально-правовых категорий и возникли в теории процессуального доказывания в гражданском процессе, где такая подмена объясняется тем, что в доказательственной (как разновидности познавательной) деятельности термин «факт» применяется для обозначения достоверного знания о явлениях, событиях реальной действительности, а до тех пор, пока у суда в процессе судебного следствия нет достоверного знания о таких событиях и явлениях, они трактуются в теории процессуального доказывания как обстоятельства или предположения о существовании фактов (Доказательства и доказывание в гражданском процессе // Академический юридический журнал. Иркутск. — Иркутск, 1974. — С. 49).

Но с точки зрения правоприменительной деятельности наличие в данном случае пусть даже грамматического толкования содержащегося в действующем законодательстве такого термина, как «обстоятельство», еще хуже, чем отсутствие какого-либо его толкования, поскольку оно еще больше скрывает подразумеваемое законодателем значение данного термина. В связи с этим не проще и не понятней ли говорить о спорных фактах вместо обстоятельств, как это предусмотрено в статье 12 раздела V «Право» титула I книги I нового ГПК Франции: «Судья разрешает спор в соответствии с применяющимися к спору нормами права. Он должен дать им или восстановить их надлежащее толкование применительно к спорным фактам и документам, не ограничиваясь наименованиями, предложенными сторонами. Однако он не может изменить наименование или правовое основание в случае, когда стороны, в силу специального соглашения и в пределах прав, имеющихся в их полном распоряжении, обязали его руководствоваться оценками и вопросами права, которыми они желают ограничить судебное разбирательство…» (Новый Гражданский процессуальный кодекс Франции. — К.: Изд-во «Истина», 2004).

Такой подход к определению предмета доказывания в действующей норме гражданского процессуального закона вполне правомерен. Ведь, по мнению представителей правовой науки, предмет доказывания является одной из самых сложных проблем в теории процессуального доказывания. В связи с этим нет необходимости в переносе этих теоретических проблем в правоприменительную практику, в ее искусственном усложнении путем придания используемым в нормативных актах терминам неунормированного, но, очевидно, подразумеваемого законодателем значения, которое не только не совпадает, но и прямо противоречит его грамматическому толкованию.

Повышенное внимание, уделяемое связи между порядком доказывания фактов, которыми обосновываются требования истца, и точным применением закона в гражданско-процессуальных кодексах стран, воспринявших континентальную, романо-германскую систему права, объясняется тем, что идеальная модель факта или юридического факта, чем являются «жизненные обстоятельства, которые приводят в действие нормы права, в результате чего наступают определенные последствия — возникают, изменяются или прекращаются правовые отношения» (Сурилов А.В. Теория государства и права. — Киев—Одесса: «Выща школа», 1989. — С. 372), закреплена в гипотезе юридической нормы.

Поэтому без установления при помощи допустимых согласно процессуальному закону доказательств наличия определенных фактов как действительных, вполне реальных событий, явлений, с которыми уже гипотеза правовой нормы связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношения, невозможно осуществление правосудия в понимании необходимости точного применения как процессуального, так и материального закона, без чего также невозможно правосудие как функция судебной власти в соответствии с требованием статьи 6 Конституции Украины о разделении властей как нормы прямого действия.

О том, что приведенное в части 3 статьи 60 ГПК Украины определение предмета доказывания по гражданскому процессуальному законодательству Украины не только не помогает, но и искусственно усложняет осуществление правосудия в его указанном выше понимании, свидетельствует законодательство, определяющее порядок доказывания в гражданском процессе тех стран, которые так же, как и Украина, относятся к романо-германской правовой семье.

Так, обращает на себя внимание особое отношение, воспринятое Гражданским процессуальным кодексом Китайской Народной Республики — одной из 70 стран, принявших за основу Гражданский и Гражданский процессуальный кодексы Франции, не только к верховенству в том числе материального закона при рассмотрении дел, но и к установлению судами фактов, которое поставлено на первое место среди задач ГПК КНР.

Согласно статье 2 данного Кодекса, «задачами ГПК КНР являются: обеспечение установления фактов народными судами, отграничение правды от вымысла, точное применение законов, своевременное разбирательство гражданских дел в судах, регулирование гражданско-правовых отношений, пресечение гражданских правонарушений, охрана прав и интересов государства, коллективов и отдельных лиц, воспитание граждан в духе сознательного исполнения законов» (Китайская Народная Республика. Законодательные акты. — М.: «Прогресс», 1989. — С. 417). Статья 5 ГПК КНР гласит: «В судопроизводстве по гражданским делам суды должны основываться на фактах и сообразовываться с законами, исходить из равенства сторон судебного процесса перед законом, гарантировать сторонам равное пользование процессуальными правами» (там же). А статья 55 главы 6 «Доказательства» ГПК КНР устанавливает: «Имеются следующие виды доказательств: 1) письменные доказательства; 2) вещественные доказательства; 3) аудиовизуальные материалы; 4) показания свидетелей; 5) объяснения сторон; 6) заключения экспертов; 7) протоколы проверок. Указанные выше доказательства могут служить основаниями, подтверждающими факты, лишь в результате установления их достоверности» (там же, с. 426).

Кроме того, согласно статье 83 ГПК КНР, «в исковом заявлении должны быть четко указаны: …2) требования истца, обоснованные факты и доводы; 3) доказательства и их источники, фамилии, имена и адреса свидетелей» (там же, с. 432). Статьей 120 ГПК КНР установлено следующее: «Решение должно содержать: 1) краткое содержание дела, требование истца, предмет спора и выдвинутые мотивы; 2) факты и доводы, подтверждающие решение, и законы, которыми руководствовался суд…». А в соответствии со статьей 121 данного Кодекса, «при разбирательстве народным судом дела, по которому часть фактов уже установлена, по этим фактам может быть вынесено частное определение» (там же, с. 439).

Подобное отношение к фактам, предъявляемым в обоснование исковых требований при рассмотрении гражданских дел, содержится и в новом ГПК Франции. Специально фактам посвящен раздел III титула I книги I. В частности, в статье 6 указано: «В обоснование своих исковых требований стороны должны приводить подтверждающие их факты» (Новый ГПК Франции, с. 36), а согласно статье 7: «Судья не вправе мотивировать свое решение фактами, не являвшимися предметом судебного разбирательства…» (там же). Такое же место отведено фактам в разделе IV титула I книги I нового ГПК Франции «Доказывание», где в статье 9 указано: «Каждая сторона обязана доказать в соответствии с законом факты, необходимые для удовлетворения ее исковых требований» (там же).

В свою очередь, в соответствии со статьей 56 нового ГПК Франции, даже судебная повестка под угрозой ее недействительности должна, в частности, содержать указание на: «…предмет иска с изложением фактических и правовых доводов» (там же, с. 45). А статья 202 ГПК Франции предписывает: «Письменные свидетельские показания должны содержать изложение фактов, участниками или очевидцами которых данное лицо было» (там же, с. 73).

Создается впечатление, что неслучайно и глубоко символично то, что подготовку проекта Гражданского кодекса Франции Наполеон Бонапарт поручил не судьям, не чиновникам, в том числе от науки, не политикам от юриспруденции, а назначенной им 12 августа 1800 года комиссии из четырех видных французских юристов-практиков.

Я специально так подробно останавливаюсь на конкретных нормах гражданского процессуального законодательства двух совершенно различных государств: стоявшего у истоков и сравнительно недавно воспринявшего континентальную систему права, вытекающую из принципа разделения властей, чтобы передать не только дух, но и букву этого законодательства в сравнении с соответствующими нормами законодательства Украины.

Отсутствие в действующем законодательстве Украины, в частности в Гражданском и Хозяйственном процессуальных кодексах Украины, а также в Кодексе административного судопроизводства (статья 119 ГПК, статья 54 ХПК, статья 106 КАС), требований о необходимости ссылки в исковом заявлении на те юридические факты или сложные фактические составы, которыми наряду с конкретной нормой материального права и имеющейся у него правоспособностью истец обосновывает возникновение конкретного субъективного права в спорном правоотношении, не связывает суд с необходимостью рассмотрения спора как спора о признании субъективного права, основанного на нормах позитивного материального права, и в действительности предоставляет возможность рассмотрения спора как требования, основанного на праве в широком смысле — «справедливом» либо «естественном праве».

В этом случае нельзя говорить о юридических фактах, идеальная модель которых закреплена в гипотезе одной или нескольких юридических норм, поскольку лишь сравнивая представленные лицом в исковом заявлении юридические факты с такой идеальной моделью, суд может установить наличие или отсутствие у лица субъективного права в спорном правоотношении.

В связи с этим, нельзя не согласиться с мнением Юдельсона К.С. о том, что «для доказывания необходимо точно определить его предмет, установить, какие именно факты подлежат констатации в качестве основания иска. Это определяется нормами объективного права, которые защищают данный иск (в материально-правовом смысле)» (Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. — М., 1951. — С. 149).

Кроме того, не будучи формально связанным требованием процессуального закона с необходимостью оценки юридических фактов, представленных сторонами в споре, с гипотезой нормы материального права, в которой определяются условия, при наступлении которых законодатель предусмотрел возможность реализации данной нормы материального права, суд, пользуясь процессуальным законом, имеет возможность сужать либо расширять сферу действия нормы материального права в каждом судебном решении, условно создавая новую норму права с самостоятельным объемом обстоятельств в качестве гипотезы такой псевдонормы материального права.

Таким образом, несмотря на то, что решение обосновывается судом ссылкой на нормы материального права, в действительности само решение суда, в силу указанных выше особенностей определения предмета доказывания по гражданскому делу, согласно части 3 статьи 60 ГПК, может иметь отдаленное отношение как к материальному праву, поскольку не имеет непосредственной связи с его нормами через установление судом фактов, входящих в качестве идеальной модели в состав гипотезы нормы материального права, которая «защищает данный иск», так и к прецедентному праву.

По этой причине, исключив из нового ГПК Украины нормы, связанные с представлением сторонами и рассмотрением в суде требований сторон, основанных на фактах, в качестве основания иска, законодатель вполне «логично» пошел еще дальше, исключив из приведенных в статье 1 ГПК Украины задач данного Кодекса содержавшееся ранее в статье 2 ГПК УССР 1963 года упоминание о рассмотрении гражданских дел в соответствии с законодательством, в том числе с нормами материального права, в гипотезах которых, как уже говорилось выше, содержатся указания на такие идеальные юридические факты, выплеснув таким образом вместе с водой и ребенка.

В связи с этим возникает также вопрос о совместимости гражданского процессуального законодательства Украины с гражданским процессуальным, а также гражданским законодательством других стран, воспринявших континентальную систему права.

С одной стороны, обязанность суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 215 ГПК Украины указывать мотивы, по которым суд считает установленным наличие либо отсутствие фактов, которыми обосновываются требования и возражения стороны, а с другой — отсутствие в действующем процессуальном, в частности гражданском процессуальном, законодательстве Украины, требования о представлении сторонами и рассмотрении судами фактов в подтверждение их исковых требований ставят под вопрос возможность применения к судьям как должностным или служебным лицам, выполняющим функции представителей власти (в данном случае судебной) статьи 366 УК Украины «Служебная подделка» и статьи 367 УК Украины «Служебная небрежность», в случае неуказания либо искажения в официальном документе, в частности в судебном решении, фактов, а также доказательств, приведенных в их обоснование исходя из содержания исковых заявлений, доводов отзыва на иск, данных фиксации процесса техническими средствами, а также протоколов судебных заседаний.

Между тем полное и правильное отражение в выносимых судами, в частности, по гражданским делам решениях, постановлениях, определениях всех фактов, в том числе и спорных, доказательств, а также мотивов, доводов, связанных с их принятием либо отклонением, критически необходимо в качестве программы минимум для восстановления на Украине правосудия, понимаемого как точное соблюдение судами норм материального и процессуального закона при рассмотрении всех категорий дел. При этом составы преступления, предусмотренные статьями 366, 367, 375 УК Украины, подведомственны в соответствии с частью 1 статьи 112 Уголовно-процессуального кодекса Украины «Подследственность» прокуратуре, от которой в первую очередь зависит и на которой непосредственно лежит ответственность за состояние правоприменения в этой его части.

Причем обязанность направления в прокуратуру сообщений о нарушениях, в частности части 1 пункта 3 статьи 215 нового ГПК Украины, установленных при оформлении решения как официального документа, связанных с внесением в них «заведомо недостоверных сведений» согласно пункту 1 части 1 статьи 94 УПК Украины, лежит на судьях апелляционных и кассационных судов как должностных лицах, а также на самих этих судах, установивших в процессе (рассмотрения) апелляционного и кассационного дела внесение в решение таких «заведомо недостоверных сведений».

Решение указанной программы минимум позволило бы не только привести рассмотрение в судах гражданских дел в полное соответствие с действующим законодательством Украины, но и дало бы конкретные и очевидные доказательства заведомой неправосудности решения, определения, постановления суда, в частности по гражданским делам, несоответствия установленных судом фактов гипотезе конкретной нормы гражданского права, которой суд обосновывает наличие либо отсутствие у сторон рассматриваемых спорных правоотношений. Для выполнения данной программы прежде всего необходимо устранить из гражданского и хозяйственного процессуального законодательства, а также КАС, искусственные противоречия в определении предмета доказывания, привнесенные скорее теорией процессуального доказывания, чем правоприменительной практикой, как минимум приведя его в соответствие с законодательством стран, воспринявших континентальную систему права, в том числе и европейских.

ШАЛЫГИН Анатолий — юрист, г. Симферополь

К вопросу о понятии предмета доказывания в гражданском судопроизводстве Текст научной статьи по специальности «Право»

Постепенно исчезает положение о равенстве сторон договора, должник в некоторых типах договоров ставится в изначально неравное, подчинённое положение. Груз ответственности по исполнению условий соглашения контрагентом начинает перемещаться с имущества на его личность. Процессуально несколько упрощается защита нарушенных прав. Происходит постепенное объединение вещных и обязательственных исков. Проводится целенаправленная политика по регламентации товарного оборота.

Е. А. Нахова

К вопросу о понятии предмета доказывания в гражданском судопроизводстве

На основании подпункта 1 п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела1. Обстоятельства, имеющие значение для дела, в науке гражданского процессуального права именуются предметом доказывания.

Вопрос о понятии предмета доказывания в науке гражданского процессуального права является дискуссионным и разрешается в зависимости от точки зрения того или иного исследователя на соотношение судебного доказывания и судебного познания, а также на круг субъектов доказывания.

Если судебное познание и судебное доказывание рассматривать как различные виды процессуальной деятельности, то судебное познание и судебное доказывание имеют свои пределы -предмет познания и предмет доказывания. Под предметом доказывания предлагается понимать совокупность обстоятельств материально-правового характера, установление которых необходимо суду для правильного разрешения дела, и обязанность доказывания которых лежит на лицах, участвующих в деле1 2. В процессуальной литературе многими исследователями разделяется данное

1 См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 23.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2011) // СЗ РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532; СЗ РФ. 13.12.2010. № 50. Ст. 6611.

2 См.: Ванеева Л. А. Проблемы теории судебных доказательств // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979. С. 125.; Тре-ушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 12.

130

определение предмета доказывания1. Под материально-правовыми фактами, от которых зависит правильное разрешение судом дела по существу, прежде всего понимаются предпосылки права на получения судебной защиты, т. е. факты, обусловливающие существование субъективного права или охраняемого законом интереса, подлежащего судебной защите; факты, подтверждающие принадлежность спорного права или интереса управомоченной стороне материального правоотношения; факты, свидетельствующие о нарушении или угрозе нарушения субъективного права или законного интереса. К материально-правовым фактам, оказывающим прямое влияние на судьбу юридического дела, относятся также факты, подрывающие указанные выше предпосылки права на получение судебной защиты1 2.

Неоднозначно решается проблема включения в предмет доказывания доказательственных фактов. К сторонникам включения в предмет доказывания доказательственных фактов относятся М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин, С. В. Курылев, А. Г. Коваленко, И. В. Решетникова, Г. Л. Осокина и др.3 Данное положение нуждается в обосновании. Состав фактов материально-правового характера подразделяется на главные (основные) и вспомогательные. Главный искомый факт — это факт, с которым норма материального права непосредственно связывает наступление правовых последствий: возникновение, изменение, прекращение субъективных прав и обязанностей. Вспомогательным искомым фактом (доказательственным) является факт, с которым нормы материального права

1 См.: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. 2-е. изд. СПб., 1876. Т. 1. С. 272; Гамбаров Ю. С. Курс лекций по гражданскому процессу. СПб., 1894-1895. С. 759; Гольмстен А. Х. Учебник русского гражданского производства. СПб., 1913. С. 169-170; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е. изд. М., 1917. С. 322-324; Гордон В.М. Устав гражданского судопроизводства с комментариями. СПб.,1914.С. 368; Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 87; Клейнман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950. С. 33; Лилуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: авто-реф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1961. С. 6-7; Он же. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1957. С. 7-8; Курылев С.В. Основы теории доказательств в советском правосудии. Мн., 1969. С. 39.

2 См.: Осокина Г. Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общ. часть: учеб. пособие. Томск: Изд-во Томск. ун-та, 2002. С. 518.

3 См., например: Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973. С. 54-66; См.: Коваленко А. Г. Формирование предмета доказывания в гражданском судопроизводстве // Вестник СГАП.1996. № 1. С. 92.

131

связывают наступление правовых последствий не прямо, а опосредованно через главный искомый факт. Доказательственное значение доказательственных фактов сводится к тому, что, будучи доказанными, они в силу прямого указания закона, предопределяют вывод о существовании связанного с ним главного факта. И. В. Решетникова предлагает включать доказательственные факты в предмет доказывания, в случае если этот факт имеет значение для разрешения возникшего спора по существу1. Однако имеются и противники включения доказательственных фактов в предмет доказывания1 2. Обоснованием данной позиции служил тот факт, что доказательственные факты в отличие от главных фактов не обосновывают исковое требование и не имеют значение для разрешения дела по существу.

Неоднозначно решается вопрос о вхождении процессуальных фактов в предмет доказывания. Критерием отнесения их к предмету доказывания является значимость для разрешения гражданского дела3.

И. В. Решетникова выступает за включение проверочных фактов в предмет доказывания, поскольку их исключение из предмета доказывания приведет к вынесению решений, основанных на недостоверных доказательствах4. Функция проверочных фактических обстоятельств сводится к выявлению доброкачественности каждого доказательства5. Эти факты подтверждают или опровергают достоверность доказательств, в этом их косвенный характер. Факультативный характер обусловлен необязательным их присутствием в каждом конкретном деле. Сумма обстоятельств материальноправового и процессуального характера, подлежащих установлению для правильного разрешения гражданского дела, по мнению И. В. Решетниковой, образует предмет доказывания. Факты группируются ею на основные материально-правовые, вспомогательные

1 См.: Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 239.

2 См.: Штутин Я. Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М.: Юриздат., 1963. С.16; Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М., 1999. С. 44; Лилуашвили Т. А. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. С. 7; Треушников М. К. Судебные доказательства. С. 20.

3 См.: Треушников М. К. Доказательства и доказывания в советском гражданском процессе. М., 1981. С. 35; Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 75; Решетникова И. В. Указ. соч. С. 240.

4 См.: Решетникова И. В. Указ. соч. С. 240.

5 См.: Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1991. С. 74-83.

132

(доказательственные факты, факты, установление которых необходимо для вынесения частного определения), процессуальные и проверочные1.

Однако узкое толкование предмета доказывания наибольшим образом показывает связь с такими правовыми институтами, как распределение обязанности по доказыванию, освобождение от доказывания1 2.

Обязанность по определению предмета доказывания закреплена в п. 2 ст. 56 ГПК РФ и лежит на суде (судье). Формирование предмета доказывания предполагает его предварительную квалификацию путём поиска материально-правовой нормы, регулирующей спорное правоотношение. Предварительная юридическая квалификация осуществляется судьей исходя из характера и содержания иска (заявления, жалобы), а также возражений против иска (заявления, жалобы). В определении суда о назначении подготовки дела к судебному разбирательству должен быть определен предмет доказывания.

Состав фактов предмета доказывания значительно уже состава фактов предмета познания. В состав фактов предмета познания входят общеизвестные и преюдициальные факты, которые не доказываются сторонами, признанные факты, бесспорные обстоятельства в гражданских делах, вопросы процессуального характера (называемые в дореволюционной литературе абсолютными предположениями, например право на обращение в суд), вопросы, необходимые для осуществления воспитательных и превентивных функций, факты процессуального характера (наличие у судебного представителя надлежаще оформленных полномочий), факты материально-правового характера (от этих фактов зависит правильное разрешение дела по существу). М. К. Треушников выделяет четыре группы фактов, являющихся объектом познания суда: юридические факты материально-правового характера, доказательственные факты; факты, имеющие процессуальное значение; факты, устанавливаемые для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия3.

1 См.: Решетникова И. В. Указ. соч. С. 240-241.

2 См.: Ванеева Л. А. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979. С. 126-127.

3 См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 17.

133

Сторонники отождествления судебного познания и судебного доказывания используют один общий термин для обозначения этих пределов — «предмет доказывания». По отношению к суду факты предмета доказывания выступают в качестве искомых фактов, и суд должен познать данные факты, а участвующие в деле лица — доказать. И суд и лица, участвующие в деле, являются, в связи с этим, субъектами доказывания.

Теория гражданского процесса знает и такую самостоятельную категорию, как предмет доказывания суда: он слагается из фактов, составляющих предмет доказывания лиц, участвующих в деле, а также из других фактов (иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела)1. Данный автор занимает такую позицию в данном вопросе потому, что рассматривает процесс познания и процесс доказывания в единстве как познавательнодоказательственную деятельность суда и лиц, участвующих в деле.

При выявлении соотношения предмета доказывания и объекта доказывания следует исходить из того, что объектом доказывания именуются факты, являющиеся основаниями совершения отдельных процессуальных действий1 2. В процессуальной литературе объект доказывания определяется как обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства для совершения отдельного процессуального действия. Стороны в зависимости от совершения процессуального действия и нормы процессуального права, регулирующей совершение этого процессуального действия, определяют объект доказывания, для того чтобы суд удовлетворил ходатайство сторон в совершении процессуального действия. Например, лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, должно подтвердить доказательствами факт того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда3.

Проблема определения предмета доказывания в гражданском судопроизводстве имеет не только фундаментальное научное, но и огромное прикладное значение, поскольку большая часть состоявшихся судебных решений отменяется вышестоящей (апелляционной, кассационной) судебной инстанцией именно по основанию, связанному с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела.

1 См.: Коваленко А.Г.Полнота материалов по гражданско-правовым спорам. Саратов, 1981. С. 36-37.

2 См.: Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981. С. 36-38.

3 См.: Решетникова И. В. Указ. соч. С. 48.

134

Стандарты доказывания и бремя доказывания в судебном разбирательстве

Практически в каждом судебном разбирательстве стороны обязаны соблюдать важные правила, известные как стандарты доказывания и бремя доказывания. Эти правила определяют, какая сторона несет ответственность за представление достаточных доказательств, чтобы доказать или опровергнуть конкретное требование, а также количество доказательств, необходимых для достижения этой цели.

Бремя доказательства

Бремя доказывания определяет, какая сторона несет ответственность за представление доказательств, и уровень доказательств, которые они должны предоставить для того, чтобы выиграть свое требование.В большинстве случаев бремя доказывания лежит на истце (стороне, подавшей иск).

Бремя доказывания состоит из двух компонентов. Во-первых, истец должен удовлетворить производственное бремя, которое также упоминается как бремя продвижения вперед. Согласно условиям, это бремя требует, чтобы истец представил доказательства в форме свидетельских показаний, документов или предметов. После того, как истец представит свое главное дело, бремя производства переходит к ответчику, который затем имеет возможность представить доказательства, опровергающие доказательства истца или подтверждающие собственные аргументы ответчика.

Стандарты доказывания по гражданским делам

Преимущество доказательств

Во-вторых, истец должен удовлетворить бремя убеждения. Это бремя определяет, какой стандарт доказательства должен соблюдать истец при представлении доказательств судье или присяжным. Стандарт доказывания определяет количество доказательств, которые истец или ответчик должны предоставить, чтобы присяжные могли принять конкретное решение. В большинстве гражданских дел применяемое бремя убеждения называется «преобладанием доказательств».Этот стандарт требует, чтобы присяжные вернули решение в пользу истца, если истец сможет доказать, что конкретный факт или событие скорее всего произошло, чем не произошло. Некоторые ученые определяют преобладание стандарта доказательств как требование, согласно которому не менее 51 процента доказательств подтверждают исход дела истца.

Ясные и убедительные доказательства

В некоторых гражданских делах бремя доказывания возлагается на более высокий стандарт, называемый «четкими и убедительными доказательствами».Это бремя доказывания требует, чтобы истец доказал, что конкретный факт гораздо более вероятно, чем неверный. Некоторые суды описали этот стандарт как требующий от истца доказать, что существует высокая вероятность того, что конкретный факт является правдой. Этот стандарт устанавливает более высокий порог, чем преобладание стандарта доказательств, но он не совсем соответствует широко признанному стандарту, используемому в уголовных делах, известному как «вне разумного сомнения».

Существенные доказательства

В административном судопроизводстве наиболее часто применяемым стандартом доказывания является стандарт существенных доказательств.Этот стандарт требует, чтобы истец или движущаяся сторона предоставили достаточно доказательств, которые разумный разум мог бы принять в качестве достаточных для подтверждения конкретного вывода.

Стандарты доказывания по уголовным делам

Вне разумного сомнения

Стандарт «вне разумного сомнения» — это высший стандарт доказывания, который может быть предъявлен стороне в суде, и обычно он используется в уголовных делах. Этот стандарт требует от обвинения показать, что единственное логическое объяснение, которое может быть получено из фактов, — это то, что обвиняемый совершил предполагаемое преступление, и что никакое другое логическое объяснение не может быть выведено или выведено из доказательств.Верховный суд США в деле Victor v. Nebraska , 511 US 1 (1994) описал этот стандарт как «такое сомнение, которое может вызвать серьезную неуверенность, возникшую в вашем сознании из-за неудовлетворительного характера доказательств или отсутствие оного. . . . Требуется не абсолютная или математическая уверенность, а моральная уверенность ».

Вероятная причина

В контексте уголовного права существует несколько дополнительных стандартов, которые применяются в конкретных обстоятельствах.Другой широко известный стандарт — это стандарт вероятной причины. Этот стандарт направлен на уравновешивание эффективной правоохранительной практики с гарантией Четвертой поправки от необоснованного вторжения в частную жизнь граждан. В деле Illinois v. Gates , 462 US 213 (1983) Верховный суд обрисовал в общих чертах совокупность критериев обстоятельств, которые применяются для определения наличия у полицейского вероятной причины для проведения обыска и выемки, а также для использования магистратскими судьями, когда выдача ордеров.Стандарт требует, чтобы сотрудники полиции и судьи «приняли практическое, разумное решение о том, существует ли, учитывая все обстоятельства, изложенные в представленных ему аффидевитах, включая« правдивость »и« основу знаний »лиц, предоставляющих информацию, основанную на слухах. высокая вероятность того, что в конкретном месте будут обнаружены контрабандные доказательства преступления ».

Разумное убеждение и разумное подозрение

Другие стандарты, используемые для оценки доказательств в уголовном контексте, включают разумное убеждение и разумное подозрение.Любые действия полиции, которые подпадают под эти стандарты доказывания, должны быть основаны на основаниях, разумных в свете обстоятельств. Иными словами, разумное подозрение возникает, когда офицер полиции «наблюдает [] необычное поведение, которое приводит его к разумному выводу в свете его опыта, что преступная деятельность может иметь место и что лица, с которыми он имеет дело, могут быть вооружены и опасны. . . . . » Терри против Огайо , 392 U.S. 1 (1968).

Достоверные доказательства

Еще одним распространенным стандартом доказывания, используемым в некоторых уголовных процессах, является стандарт достоверных доказательств.Достоверное свидетельство — это свидетельство, которое не обязательно является правдой, но оно заслуживает доверия и заслуживает рассмотрения жюри. Некоторые определили этот стандарт как требующий от присяжных сделать вывод о том, что доказательства являются естественными, разумными и вероятными, чтобы они были достоверными.

Последнее обновление: май 2019 г.

окончательных фактов — иск, ходатайство, кодекс и гражданский кодекс

Информация, необходимая для права истца на предъявление иска или для утверждения ответчиком своей защиты.

Понятие окончательных фактов раньше было важной частью подготовки иска ВЕДУЩИЙ в гражданском иске. До конца 1930-х годов правила ГРАЖДАНСКОЙ ПРОЦЕДУРЫ в федеральных судах и судах штата требовали, чтобы стороны выступали на основании изложенных фактов, составляющих ПРИЧИНА ДЕЙСТВИЯ или защиту. Эти окончательные факты утверждали сущность причины иска и отличались от доказательственных фактов, которые касались конкретных событий по делу, и юридических выводов.Сугубо технические различия между окончательными фактами, доказательственными фактами и выводами закона создавали большую путаницу и часто приводили к закрытию дел на основании признательной ошибки.

Развитие этих различий можно проследить до Гражданского процессуального кодекса Нью-Йорка 1848 года, который в значительной степени был разработан ДЭВИДОМ ДАДЛИ ФИЛДОМ . В течение следующих нескольких десятилетий большинство штатов, за исключением штатов Восточного побережья, приняли то, что стало известно как Полевой кодекс.Полевой кодекс был значительным улучшением по сравнению с процессуальными системами общего права. Однако кодекс требовал, чтобы жалоба содержала «ясное и краткое изложение фактов, составляющих основание для иска истца», и использовала состязательную бумагу как способ сужения и определения спора, а не как общее средство возбуждения гражданского иска.

Однако со временем КОД ВЕДУЩИЙ стал очень техническим и потребовал от защитника изложить факты, лежащие в основе и демонстрирующие наличие основания для иска.Приведение окончательных фактов было необходимо, в то время как включение доказательственных фактов и юридических выводов было неправильным. Судьи и поверенные сочли трудным, если не невозможным, провести значимые и последовательные различия между этими тремя терминами. Не имея четкой границы между фактом, свидетельствующим о возбуждении дела, и фактом, представляющим конкретное доказательство, суды выносили формальные, а часто и формальные решения, не связанные с существом дела.Суды требовали высокой степени конкретности и обязывали стороны доказывать последние предполагаемые факты или проиграть судебный процесс. Это требование было особенно суровым, потому что оно заставляло сторону заявлять подробные факты на раннем этапе дела, когда еще оставалась неуверенность в том, какие факты имели место.

К 1930-м годам юридические комментаторы согласились, что необходимость ссылаться на окончательные факты препятствует делу правосудия. Федеральные правила гражданского судопроизводства, принятые в 1938 году, устранили требование об окончательном факте и изменили философию, лежащую в основе жалобы истца и ответа ответчика.Вместо окончательных фактов правило 8 (а) предусматривает, что жалоба должна содержать «краткое и ясное изложение иска, показывающее, что истец имеет право на судебную защиту». Точно так же ответчик «изложит кратко и ясно» возражения против жалобы истца. Правила не требуют, чтобы приводились только факты. Большинство штатов приняли федеральные правила полностью или частично, и необходимость указывать окончательные факты в ходатайстве больше не имеет большого значения.

Юридическая концепция доказательств (Стэнфордская философская энциклопедия)

Стивен (1872: 3–4, 6–7) давно заметил, что законный использование термина «свидетельство» неоднозначно.Иногда это относится к тому, что представлено стороной в суде как средство установление фактических требований. («Представление доказательств» — это юридический срок для представления или представления доказательств в суде для цель установления доказательства.) Это значение доказательства отражено в разделе определений Закона о свидетельских показаниях Индии (Стивен 1872: 149). ^[2] Когда юристы используют термин «доказательства» таким образом, что они иметь в виду то, что эпистемологи назвали бы «объектами чувственного доказательства »(Haack 2004: 48).Доказательства в этом смысле разделены условно на три основных категории: ^[3] устные доказательства (показания свидетелей в суде), документальные доказательства (документы, представленные для проверки суд) и «вещественные доказательства»; первые два не требует пояснений, а третий захватывает вещи, кроме документов например, нож, предположительно использованный при совершении преступления.

Термин «свидетельство» может, во-вторых, относиться к утверждение о факте, установленное доказательствами в первом смысл.^[4] Это иногда называют «доказательным фактом». Что обвиняемый находился на месте преступления или около него в соответствующее время является свидетельством во втором смысле его возможной причастности к преступление. Но присутствие обвиняемого должно быть доказано путем предъявления доказательства в первом смысле. Например, обвинение может вызвать свидетеля явиться в суд и заставить его дать показания о том, что он видел обвиняемый в непосредственной близости от преступления в соответствующем время. Успешность доказательства присутствия обвиняемого (доказательная факт) будет зависеть от оценки исследователем фактов Правдивость показаний свидетеля и достоверность его показаний.(В установщик фактов — это лицо или орган, ответственный за выяснение того, где правда заключается в спорных вопросах о фактах и о том, в ком Определиться с приговором жилеты. Источника фактов также называют «Судья факта» или «судья факта». Установление фактов является задачей жюри или, в некоторых случаях а в странах без системы присяжных — судья.) доказательный факт напрямую доступен для установщика фактов. Если предполагаемый нож, использованный при совершении рассматриваемого преступления (форма «Реальные доказательства») в суде, установщик фактов может сам увидеть форму ножа; ему не нужно учиться об этом по свидетельству посредника.

Третья концепция доказательства — это разработка или расширение секунда. Согласно этой концепции, свидетельства относительны. Фактический предложение (на латыни factum probans ) является свидетельством в третье чувство, только если оно может служить предпосылкой для рисования умозаключение (прямо или косвенно) к вопросу, который является существенным для дело ( factum probandum ) (см. раздел 2.2 ниже, чтобы узнать о концепции существенность). Тот факт, что отпечатки пальцев обвиняемого были найдено в комнате, где что-то было украдено, является доказательством в настоящем смысл, потому что из этого можно сделать вывод, что он был в комнате, и его присутствие в комнате свидетельствует о его возможной причастности к кража.С другой стороны, тот факт, что обвиняемый любимый цвет — синий, при отсутствии весьма необычных обстоятельства, которые должны быть отклонены как доказательство его вины: обычно, какие любимый цвет человека не может служить предпосылка для любого разумного вывода о совершении им преступление и, как таковое, не имеет отношения к делу (см. обсуждение актуальности в разделе 2.1 ниже). В третьем смысле «Доказательство», которое рассматривает доказательства как предпосылку для материальный вывод, «не относящееся к делу свидетельство» — это оксюморон: это просто не доказательства.Следовательно, это утверждение Бентама (1825: 230): ^[5]

Сказать, что показания неуместны, значит сказать что оно чуждо делу, не имеет к нему никакого отношения и не служить доказательством рассматриваемого факта; Одним словом, это значит, что это не доказательство.

Могут быть доказательства в первом смысле без доказательств в второе или третье чувство. Чтобы продолжить нашу иллюстрацию, предположим, что она появляется при перекрестном допросе эксперта, что его показания о наличии обнаружил, что совпадение отпечатков пальцев было ложью.Юристы описали бы это ситуация как та, где «доказательства» (показания эксперта) не может доказать тот факт, что он был первоначально произведен для доказать, а не то, что никаких «доказательств» не было представлено на иметь значение. Здесь «свидетельство» используется в первом смысл — свидетельство как свидетельство — и свидетельство остается в протокол суда, независимо от того, верят ему или нет. Но юристы также сказал бы, что в данных обстоятельствах нет «Доказательства» того, что обвиняемый находился в комнате, если предположить, что не было ничего, кроме дискредитированных экспертных показаний одного совпадение отпечатков пальцев, чтобы установить его присутствие там.Здесь Показания эксперта являются ложными и не устанавливают что в комнате были обнаружены отпечатки пальцев обвиняемого, и нет (других) фактических оснований полагать, что он был комната. Фактическая посылка, из которой делается вывод привлеченного к обвиняемому вина не установлена.

В-четвертых, условия получения чего-либо (или, в технический термин «допущен») в качестве доказательства в суде иногда включается в юридическое понятие доказательства.(Эти условия обсуждаются в разделе 2 ниже.) Согласно этой концепции, юридическое доказательство — это то, что считается доказательства в законе. Что-то обычно может рассматриваться как доказательство и пока не будет отклонено судом. В качестве примера часто приводят слухи. Это подчеркивается, что полагаться на слухи — обычное дело в обычных жизнь. Мы часто полагаемся на слухи при формировании наших фактических убеждений. В Напротив, «слухи не являются доказательствами» в судебных процессах. (Стивен 1872: 4–5). Как правило, суд не будет полагаться на по слухам в качестве предпосылки для вывода о том, что утверждал.Это не позволит свидетелю свидетельствовать в суде о том, что другой человек X (который не предстал перед судом) сказал что p по определенному случаю (внесудебное заявление) для с целью доказать, что p .

Таким образом, по крайней мере, четыре возможных концепции юридических доказательств. в валюте: как объект чувственного доказательства, как факт, как предположение и как то, что считается доказательством в законе. В смысл, в котором используется термин «свидетельство», редко явным образом изложены в юридическом дискурсе, хотя предполагаемое значение будет часто быть ясным из контекста.

В этом разделе рассматривается четвертая концепция доказательства. К напомним, что-то будет принято судом в качестве доказательства — это является, если использовать термин Монтроуза, дебиторской задолженности в качестве доказательства в судебное разбирательство — только при соблюдении трех основных условий удовлетворены: актуальность , существенность и допустимость (Montrose 1954). Эти три условия возможность получения, в свою очередь, обсуждается ниже.

2.1 Актуальность

2.1.1 Юридическая значимость релевантности

Концепция релевантности играет ключевую роль в правовой установление фактов.Тайер (1898: 266, 530) формулирует его значение с точки зрения двух основополагающих принципов доказательственного права: во-первых, все без исключения не относящиеся к делу могут быть получено в качестве доказательства судом и, во-вторых, с учетом многих исключения и оговорки, все относящееся к делу, подлежит получению как доказательства, представленные судом. Взгляды Тайера оказали большое влияние и находит выражение в источниках права, например, в Правиле 402 Федеральные правила доказывания в США Состояния. ^[6] Тайер утверждает, и сейчас это широко признано, что релевантность — это «Логическое», а не юридическое понятие; в разделе 2.1.3 мы рассмотрим это иск и несогласие, выраженное Вигмором. Оставляя в стороне особое мнение на данный момент, мы обратимся сначала к рассмотрению возможные концепции релевантности в общепринятом смысле логическая релевантность.

2.1.2 Концепции логической релевантности

Доказательства могут быть представлены в судопроизводстве только для подтверждения факта. если факт актуален. Релевантность — это понятие отношений. Нет фактов актуален сам по себе; это актуально только по отношению к другому факту.Термин «вероятный» часто используется для описания этого связь. Мы видим два примера этого в следующих хорошо известных определения. Согласно Стивену (1886: 2, курсив мой):

Слово «релевантный» означает, что любые два факты, к которым он применяется, настолько связаны друг с другом, что в соответствии с обычным ходом событий либо взятый сам по себе, либо в связи с другими фактами доказывает или делает вероятными прошлое, настоящее или будущее существование или несуществование Другие.

Второе определение содержится в США Федеральное правило доказывания 401, которое (в его рестайлинговой версии) гласит: это свидетельство актуально, если «оно имеет тенденцию подтверждать факт более или менее вероятно , чем было бы без доказательства »(курсив наш). Слово «вероятный» в эти и другие стандартные определения иногда интерпретируются как несущий математический смысл вероятность. ^[7] В передовой статье Лемперт привел этот пример, чтобы показать, как актуальность включает отношение правдоподобия.Обвинение представляет доказательства того, что кровь преступника, обнаруженная на месте преступления, относится к типу A. У обвиняемого такая же группа крови. Предположим, что пятьдесят процентов у подозреваемого населения кровь группы А. Если обвиняемый на самом деле виновен, вероятность того, что кровь, найденная на месте происшествия, будет тип A — 1.0. Но если он на самом деле невиновен, вероятность обнаружение крови типа А на месте происшествия — 0,5, то есть соответствует фоновая вероятность крови типа А от подозреваемого численность населения. Отношение правдоподобия — это отношение первых вероятность до второго — 1.0: 0,5 или, проще говоря, 2: 1. Доказательства считаются значимыми, если отношение правдоподобия кроме 1: 1 (Lempert 1977). Если соотношение 1: 1, это означает, что вероятность доказательства одинакова, независимо от того, является ли обвиняемый виновен или невиновен.

Согласно общепринятому мнению, актуальность в праве — это бинарное понятие: доказательства либо актуальны, либо нет. Пока вероятность соотношение отличается от 1: 1, доказательства считаются соответствующие. ^[8] Однако чем больше отношение правдоподобия отклоняется от 1: 1, тем выше так называемая доказательная ценность доказательства (то есть на одно толкование доказательной силы).Мы рассмотрим подробнее доказательная сила в разделе 3.1 ниже.

Хотя отношение правдоподобия может быть полезно как эвристический прием в анализируя доказательную аргументацию, остается спорным вопрос о том, правильно отражает понятие актуальности. Во-первых, это неясно, что термин «вероятный» в стандарте определения релевантности когда-либо предназначались как ссылка на математическая вероятность. Некоторые утверждали, что актуальность должна быть понимается в широком смысле, так что любое доказательство будет считаться относящимся к делу, поэтому до тех пор, пока он дает некоторые основания в поддержку вывода о том, что Утверждение фактов, относящихся к делу, является верным или ложным (Pardo 2013: 576–577).

Математическая концепция релевантности оспаривается. На судебное разбирательство, противоборствующие стороны очень часто представляют конкурирующие отчеты о событиях, которые имеют общие черты. Чтобы использовать Аллена Например, тот факт, что обвиняемые приехали в конкретный город на конкретный день и время соответствуют указаниям обвинения дело о том, что он ехал туда, чтобы совершить убийство, а также с защиты, что он ехал туда, чтобы навестить свою мать. Этот факт, являющийся общей чертой объяснений обеих сторон материальных событий, так же согласуется с гипотезой вины, как с гипотезой невиновности.О зачатии отношения правдоподобия релевантности, этот факт не должен иметь отношения к делу и, следовательно, свидетельствовать о нем. нельзя допустить. Но в таких случаях суд представьте доказательства в (Park et al. 2010: 10). Математическая теория релевантность не может объяснить это. Утверждается, что альтернатива теория релевантности лучше соответствует юридической практике и, таким образом, должна быть предпочтительнее. Согласно объяснительной концепции релевантности, свидетельство имеет значение, если это объясняется или дает основания полагать, что конкретное объяснение материальных событий, предлагаемое стороной приводить доказательства, и они остаются актуальными даже там, где, как в нашем Например, доказательства также подтверждают или составляют часть объяснения предложенный оппонентом (Пардо и Аллен 2008: 241–2; Пардо 2013: 600).

Один из возможных ответов на вышеуказанный вызов вероятности теория релевантности состоит в том, чтобы отрицать, что она когда-либо была задумана эксклюзивный тест на актуальность. Доказательства актуальны, если отношение правдоподобия отличается от 1: 1. Но доказательства также могут иметь значение по другим причинам, например, когда он предусматривает более богатое повествование или помогает суду понять другие доказательства. Это для этих причины, по которым свидетелям обычно разрешается называть свои имена и стороны могут представить схемы, схемы и планы этажей (так называемые «Доказательные доказательства») на суде (McCormick 2013: 995).Признание доказательств в сценарии, нарисованном Алленом выше было объяснено аналогичным образом (Park et al. 2010: 16).

2.1.3 Логическая релевантность в сравнении с юридической релевантностью

Концепция релевантности, рассмотренная в предыдущем разделе: широко известный как «логическая релевантность». Это что-то вроде неправильное выражение: «Актуальность — это не вопрос логики, а зависит от вопросы факта »(Haack 2004: 46). В нашем предыдущем примере Актуальность факта наличия у обвиняемого крови группы А зависит от очевидно, о состоянии мира.При том понимании, что релевантность — это вероятностное отношение, заманчиво думать, что в описывая релевантность как «логическую», человек подписывается на логическая теория вероятностей (ср. Франклин 2011). Однако срок «Логическая релевантность» изначально не была придумана этим оттенок в уме. В криминалистическом контексте «логика» — это используется свободно и относится к набору исходных убеждений или обобщений и типа рассуждений, которые судьи и адвокаты любит называть «здравый смысл» (MacCrimmon 2001–2002 годы; Твининг 2006: 334–335).

Основная цель использования прилагательного «логический» — отметьте неправовой характер релевантности. Как Тайер (1898: 269) Как известно, актуальность «является делом логики, а не закон.» Это не означает, что актуальность не имеет правового измерения. Закон различает вопросы права и вопросы факта. Актуальный вопрос ставит вопрос права, который должен решать судья. решать, а не присяжные, и насколько релевантность определена в юридических источники (например, в Федеральном правиле доказывания 401 упоминается выше), судья должен учитывать юридическое определение.Но законный определения релевантности всегда очень широки. Об актуальности говорят быть логической и неправовой концепцией в том смысле, что при ответе вопрос актуальности и применения определения релевантности, судья обязательно должен полагаться на внезаконные ресурсы и не связаны юридическими прецедентами. Возвращаясь к Федеральному правилу доказывания 401, в нем обычно говорится, что доказательства имеют отношение к делу, если «у них есть склонность делать факт более или менее вероятным, чем это было бы без доказательство».При решении вопроса о том, являются ли доказательства Приведенная выше тенденция, судья должен смотреть за пределы закон. На этом настаивал Тайер. Как он выразился, «[т] он закон не дает никакого теста на релевантность. Для этого он неявно ссылается на логику и общий опыт »(Thayer 1898: 265). Что любимый цвет обвиняемого — синий, за исключением необычных обстоятельства, не имеющие отношения к вопросу о его намерении совершить кража. Это говорит нам не закон, а «логика и общее опыт».По мнению Тайера, закон не контролирует или регулировать оценку актуальности; предполагается, что судьи уже обладает (здравым смыслом) ресурсами для выполнения этого оценка.

Вигмор занимает иную позицию. Он возражает против Тайера, эта релевантность — это юридическая концепция. У него две нити раздор. Во-первых, для того, чтобы доказательства имели отношение к закону, Требуется «обычно более высокая степень доказательной силы» «Чем спросят в обычных рассуждениях»;

юридическая значимость означает… нечто большее, чем минимум доказательной ценности.Каждое отдельное доказательство должно иметь плюс значение. (ср. Pattenden 1996–7: 373)

По мнению Вигмора, требование «Плюс» защищает от «того, что жюри удовлетворены незначительными вопросами, могут быть преувеличены предрассудки и поспешные рассуждения »(Wigmore 1983b: 969, ср. 1030–1031). Противники Вигмора признают, что могут быть разумными политическими причинами для исключения доказательств с низким уровнем доказательности ценить. Получение доказательств в суде может вызвать множественность вопросов, отнимают слишком много времени и средств, сбивают с толку присяжных или порождают в их сознании необоснованные предрассудки.Когда судья исключает доказательства по любой из этих причин, и судья имеет право для этого во многих странах доказательства исключаются , несмотря на это актуально (например, Федеральное правило Соединенных Штатов о Свидетельство 403). Актуальность — это отношение между фактами и вышеупомянутые причины исключения являются внешними по отношению к этому отношению; Oни основаны на таких соображениях, как ограничение судебных ресурсы и психология жюри. Понятие «плюс стоимость» путает релевантность с посторонними соображениями (James 1941; Траутман 1952).

В утверждении Вигмора есть и вторая сторона: актуальность — это юридическое понятие. Соответствие законно в том смысле, что судья связан ранее рассмотренными делами («судебные прецеденты »), когда он должен принять решение о релевантности предлагаемые доказательства.

Пока суды продолжают определять… что их представления о логике таковы, что до тех пор, пока будут существовать нормы закона что необходимо соблюдать. (Wigmore 1983a: 691)

Вигмор цитирует в поддержку решения Кушинга С.J. в деле State v LaPage , где было отмечено:

[T] здесь есть много случаев, когда свидетельство конкретные факты, имеющие отношение к конкретным вопросам, так часто предмет обсуждения в судах, и так часто выносился приговор, что можно сказать, что объединенная логика множества судей и юристов предоставить … лучшее доказательство того, что может быть должным образом назвал обычным -смыслом, и таким образом приобрел авторитет закон. (1876 г. 57 г. Н. Х. 245 на 288 [Верховный суд, Нью-Йорк]). Хэмпшир])

Позиция Вигмора относительно релевантности странным образом расходится с его решительно возражает против того, чтобы судья был связан судебными прецедентами в оценка веса или достоверности доказательств (Wigmore 1913).Более что важно, вторая часть его аргументов также не устраивает с первой прядью. Если, как утверждает Вигмор, доказательства должны иметь плюс значение, чтобы сделать его юридически значимым, суд должен рассмотреть доказательную ценность доказательства и сопоставить его с количеством время и расходы, которые могут быть затрачены на получение доказательств, наличие других доказательств, риск того, что доказательства будут вводить в заблуждение или сбивает с толку исследователя фактов и так далее. Учитывая, что оценка плюс ценность и, следовательно, юридическая значимость настолько сильно зависит от контекста, что трудно понять, как судебный прецедент может иметь большую ценность в еще один случай определения момента, имеющего юридическое значение (Джеймс 1941: 702).

2.2 Существенность и рассматриваемые факты

Мы только что рассмотрели первое условие приемлемости, а именно актуальность. Этот факт A имеет отношение к факту B является недостаточно для подтверждения факта A дебиторская задолженность в корт. Кроме того, B должен быть «материальным». факт. Существенность фактов в конкретном случае определяется закон, применимый к этому делу. В уголовном преследовании это зависит от о законе, определяющем преступление, в котором обвиняется обвиняемый а в гражданском судопроизводстве — закон, устанавливающий элементы правового иск, поданный против ответчика (Wigmore 1983a, 15–19; Montrose 1954: 536–537).

Представьте, что обвиняемый преследуется за преступление изнасилования и поведение предполагаемой жертвы (факт A ) увеличивает вероятность того, что она согласилась на половой акт с обвиняемый (факт B ). По вероятностной теории релевантности, что Мы рассмотрели, что A соответствует B . Теперь предположим, что предполагаемая жертва — несовершеннолетний. По уголовному праву это не имеет значения давала ли она согласие на половой акт.Если B из без правовых последствий, суд не допустит доказательства A к Приведем с целью доказательства B : наиболее очевидное Причина в том, что получение доказательств — пустая трата времени.

Не все существенные факты обязательно оспариваются. Предположим, что истец предъявляет иск ответчику за нарушение договора. По закону договора, чтобы добиться успеха в этом действии, истец должен доказать следующие три элемента: что между сторонам, что ответчик нарушил договор, и что истец понес убытки в результате этого нарушения.В ответчик может признать, что был договор и что он был в нарушение его, но отрицать, что истец понес какие-либо убытки в качестве результат этого нарушения. В такой ситуации только последний из Существенные факты оспариваются. Следуя терминологии Стивена, оспариваемый материальный факт называется «спорным фактом» (Стефан 1872: 28).

Закон не допускает приведения доказательств в подтверждение фактов, которые несущественны или не являются предметом обсуждения. «Актуальность» — это часто используется в более широком смысле, охватывающем концепции, обсуждение.Доказательства иногда описывают как «Нерелевантно» не по той причине, что нет логического вывода можно привлечь к утверждению, которое стремятся доказать (в нашем Например, A , строго говоря, относится к B ), но потому что это предложение не является существенным или не оспаривается (в нашем Например, B не материал). ^[9] Это более широкое использование термина «Релевантность», хотя в остальном вполне безобидна, не способствовать концептуальной ясности, потому что он объединяет разные концепции (см. James 1941: 690–691; Trautman 1952: 386; Montrose 1954: 537).

2.3 Приемлемость

2.3.1 Допустимость и актуальность

Для получения доказательств должно быть выполнено еще одно условие. в судопроизводстве. Существуют правовые нормы, запрещающие доказательства быть представленным в суде, даже если это имеет отношение к фактическое предложение, которое является существенным и спорным. Эти правила делают доказательства, к которым они относятся, «неприемлемые» и потребовать от судьи «исключить» его. Два ярких примера таких правил допустимости или правил исключения являются правилом против свидетельств с чужих слов и правила против свидетельств характера.Этот В разделе рассматривается связь между концепцией релевантности и понятие допустимости. Следующий раздел (раздел 2.3.2) обсуждаются общие аргументы за и против правил исключения или допустимости.

Здесь опять неточная терминология. Допустимость и Приемлемость четко не различаются. Это общепринято для нерелевантных доказательств или доказательств несущественный факт , который следует описать как «Недопустимый». Это означает, что суд будет отказываться от получения доказательств, если они не имеют отношения к делу или не имеют значения.Но, что важно, суд также исключает доказательства по причинам, отличным от несущественность и несущественность. Для Монтроуза есть заслуга в ограничение понятия «недопустимость» исключение доказательств, основанных на этих других причинах (Montrose 1954: 541–543). Если доказательства отклонены на основании их неуместности, это, как выразился Тайер (1898: 515), «правило разума, отвергает »; если доказательства отклонены в соответствии с допустимостью или правило исключения, отклонение осуществляется в силу закона. Концепции допустимость и существенность также следует разделять.Это потому что правила допустимости или исключения служат целям и обоснования, отличные от закона, определяющего преступление или гражданско-правовые иск, который находится в суде, и именно этот закон определяет существенность фактов в споре.

Тайер (1898: 266, 530) оказал большое влияние на его точку зрения, что закон доказательства не имеют никакого отношения к логической релевантности и что его основной задачей является при рассмотрении вопроса о приемлемости. Если доказательства логически не имеет значения, по этой причине он должен быть исключен.Если доказательства логически значимое, оно будет получено судом, если закон — в форме исключения или допустимости правило — требует исключения. В этой схеме понятие релевантность и концепция допустимости различны: действительно, правила допустимости предполагают относимость доказательств, к которым они применяются.

Стивен, похоже, придерживается другой точки зрения, в которой концепция допустимости очевидно поглощается концепцией релевантности. Возьмем, к примеру, анализ Стивена правила, что в в целом никакие доказательства не могут быть представлены в доказательство «утверждений относительно факты, установленные лицами, не вызванными в качестве свидетелей », короче говоря, слухи (Стефан 1872: 122).Как правило, никакие доказательства не могут быть даны понаслышке, потому что это запрещено законом. Тогда вопрос возникает вопрос о причинах этого запрета. Стивена ответ на этот вопрос часто принимается так, что слухи не «Актуальным», и его критикуют за то, что он не видит разница между релевантностью и допустимостью (Whitworth 1881: 3; Thayer 1898: 266–268; Поллок 1876, 1899; Вигмор 1983a: §12). Его критики отмечают, что слухи имеют или могут иметь доказательная сила и доказательства слухов исключены, несмотря на или независимо от его актуальности.Обобщая, что нет дым без огня, факт, что человек утверждал, что р в заявление, сделанное во внесудебном порядке, имеет или может иметь отношение к вероятность того, что p и p могут быть (логически релевантными) существенный факт в споре.

Интересно, что Стивен, похоже, уступил столько же. Он признал, что полицейский или адвокат занимались подготовкой дела было бы небрежно, если бы он заткнул уши, чтобы слышать слухи. Слухи один из тех фактов, которые «очевидно относятся к делу, но не совсем так что »(Стивен 1872: 122; см. также Стивен 1886: xi).Утверждая эти слухи не имеют отношения к делу, Стивен, похоже, просто констатирует действие закона: закон требует, чтобы слухи рассматривались как не имеющий отношения. Он предложил множество оправданий для исключения свидетельства, основанные на слухах: его допустимость «представила бы большой соблазн ленивым судьям довольствоваться подержанным отчеты »и« открывают широкие двери для мошенничества », а также «[E] очень один будет во власти людей, которые могут сказать ложь, и чьи доказательства не могут быть ни проверены, ни противоречит »(Стефан 1872: 124–125).Для его недоброжелателей, это соображения политики и справедливости, и это лишает ясности внедрите такие соображения в понятие релевантности.

Хотя критика Стивена бесполезно смешанные допустимость и релевантность (понимается как логическая релевантность), пожалуй, можно сказать что-нибудь в его защиту. Исключительные правила или правила приемлемости — во всяком случае, многие из них — более точно рассматриваются как исключающие формы рассуждения, а не запрещающие доказательства определенных типов фактов (Макнамара 1986).Это, безусловно, верно в отношении правила слухов. На одной авторитетное определение правила (решение Тайного совета в деле Субраманиам против PP , (1956) 1 Weekly Law Reports 965), то, что он запрещает, так это использование слухов для доказательства Истина утвержденных фактов в нем. ^[10] Возражение заключается в выводе о том, что p из внесудебного заявления X о том, что p где X не подлежат рассмотрению в суде.Но суд разрешит доказательства показаний X , основанных на слухах. быть допущенным — это позволит подтвердить заявление — где цель приведения доказательств — убедить суд что X действительно сделали заявление, и этот факт актуален для какая-то другая цель. Например, это может иметь отношение к состоянию о душе человека, слушающего заявление, и его душевном состоянии может быть важным для его защиты в связи с тем, что он действовал под принуждением. Следовательно, два писателя отметили, что «не существует такой вещи, как по слухам доказательств , только по слухам использует ”(Робертс и Цукерман 2010: 385).

Другие правила допустимости также более точно рассматриваются как целевые на формах рассуждений, а не на типах фактов. В Соединенных Штатах, Федеральное правило доказывания 404 (a) (1) запрещает использование доказательств характер человека «чтобы доказать, что в конкретном случае лицо действовало в соответствии со своим характером »и Федеральный Правило доказывания 404 (b) (1) предусматривает, что доказательства преступления или правонарушения

не допускается для доказательства персонаж, чтобы показать, что в конкретном случае человек действовал в соответствии с персонажем.

Сомнительно, чтобы доказательства наличия у человека характер и прошлое поведение не могут иметь вероятностного отношения к его поведение по определенному поводу; о вероятностной концепции актуальность, трудно понять, почему доказательства не соответствующие. Даже в этом случае могут быть политические, моральные или другие причины для закон, запрещающий определенное использование характерных доказательств. В объявлении факт, не имеющий отношения к конкретной цели, мы не обязательно говоря или подразумевая что-либо о вероятности.Мы можем выражать нормативное суждение. По политическим, моральным или другим причинам закон принимает позиция, которая слышит или характер обвиняемого или предыдущее неправомерное поведение не должно использоваться в качестве предпосылки для конкретного цепочка рассуждений. Аргументация может быть моральной нежелательно («дайте собаке плохую репутацию и повесите ее за это »), или было бы несправедливо разрешить рисование вывод, когда оппоненту не была предоставлена справедливая возможность бросить вызов этому (как в ситуации слухов) (Ho 2008: chs.5, 6). Если мы принимаем нормативную концепцию релевантности вместо логической или вероятностный, это не злоупотребление языком для описания недопустимые доказательства как не относящиеся к делу, если имеется в виду, что доказательства не следует принимать во внимание определенным образом.

2.3.2 Правила допустимости или исключения

В одном историческом отчете применяются правила допустимости или исключения. продукт системы жюри, в котором граждане, не обученные оценивать доказательства сидят как судьи по факту.Эти правила появились потому, что считал необходимым держаться подальше от неопытных присяжных определенных типов доказательств, которые могут ввести в заблуждение или быть ими неправильно использованы — для например, доказательства, которым они могут придать слишком большое значение или что несет в себе риск создания несправедливых предрассудков в их умах (Thayer 1898; Wigmore 1935: 4–5). Эпистемический патернализм предположительно в игре (Leiter 1997: 814–5; Allen and Leiter 2001: 1502). Подписка на эту теорию вызвала давление на отмена исключительных правил с упадком системы жюри и замена непрофессионалов профессиональными судьями в качестве присяжных на самом деле.Есть сомнения в исторической достоверности этого учетная запись; во всяком случае, он не кажется способным объяснить рост всех правил исключения (Morgan 1936–37; Nance 1988: 278–294).

Даже если теория верна, из нее не обязательно следует, что правила исключения должны быть отменены, как только система жюри удаленный. Судьи могут быть столь же восприимчивы к одним и тем же когнитивным и другим нарушениям. неудач в качестве присяжных, и может возникнуть дополнительный риск того, что судьи могут переоценивать свои когнитивные и интеллектуальные способности в их профессиональная сфера.Следовательно, остается потребность в ограничения правовых норм (Schauer 2006: 185–193). Но Эффективность этих правил в системе без присяжных сомнительна. В процессуальная реальность такова, что судьи должны будут столкнуться с доказательства для принятия решения о его допустимости. Поскольку судья не может реально можно ожидать, что он сотрет улики из его головы, как только он решил исключить его, кажется бессмысленным исключать свидетельство; мы могли бы также позволить доказательствам и позволить судье дать доказательства той доказательной ценности, которой он заслуживает (Mnookin 2006; Дамашка 2006; ср.Ho 2008: 44–46).

Бентам был ярым критиком правил исключения. Он был много в в пользу «свободы доказательства», понимаемой как свободный доступ к информация и отсутствие формальных правил, ограничивающих такой доступ (Твининг 2006: 232, № 65). Непосредственным объектом судебного разбирательства является «Правильность решения», под которым он подразумевает исправление применение материального права к истинным фактам. Исключение соответствующие доказательства — доказательства, способные пролить свет на правда — пагубно для этого.Следовательно, нет соответствующих доказательств следует исключить; единственные исключения, которые он допускает, — это когда доказательства являются излишними, или их получение потребовало бы преобладающего промедление, расходы или досада (Бентам 1827: Книга IX; Бентам 1825: Книга VII; Твининг 1985: гл. 2). Аргумент Бентама был бросали вызов на разных фронтах. Говорят, что он переоценил стремление к истине, недооцененная процессуальная справедливость и процессуальная прав, и слишком доверяли чиновникам, недооценивая риск злоупотреблений, когда им предоставляется свобода усмотрения, не ограниченная правилами (Твининг 1985: 70–71).

Даже если мы согласны с Бентам, что правильность решения является целью юридических процедур и что достижение точности в установлении фактов является необходимо для достижения этой цели, не очевидно, что основанный на правилах подход к приемлемости подорвет эту цель в долгосрочной перспективе. Шауэр защищал правила исключения доказательств по Правило-консеквенциалистская линия. Заставить тех, кто проверяет факты, следовать правилам определенные вопросы вместо того, чтобы позволить им по своему усмотрению осуществлять решение в каждом конкретном случае может привести к наибольшему количеству благоприятные исходы в совокупности.Он носит характер формального правило, что его следует соблюдать, даже если это может не служить фоновая причина правила. Если считается, что слухи как правило, ненадежен, точность может быть лучше удовлетворена в целом требовать исключения таких доказательств безотносительно их надежность в отдельных случаях. Учитывая несовершенство человека разум и наши подозрения относительно способности рассуждать поисковик, позволяющий принимать индивидуальные решения по надежность и допустимость слухов может со временем порождают большую долю неверных суждений, чем основанные на правилах подход (Schauer 2006: 180–185; Schauer 2008).Однако это аргумент основан на большом предположении о вероятных эффектах имея правила исключения и не имея их, и нет сильных эмпирическое основание для предположения, что последствия будут или будут такими же предполагаемый (Goldman 1999: 292–295; Laudan 2006: 121–122).

Другие сторонники правил исключения строят свои аргументы на широкий спектр различных соображений. Литература слишком обширна, чтобы вдаваться в подробности. Вот краткое упоминание некоторых аргументов. На одной Теоретически некоторые правила исключения — это устройства, которые служат стимулами чтобы юристы представили самые лучшие с эпистемологической точки зрения доказательства, в разумных пределах (Nance 1988).Например, если юристы не разрешено полагаться на доказательства из вторых рук (слухи), они будут вынуждены искать лучшие доказательства (из первых рук). По другой теории, правила исключения распределяют риски ошибки. Опять же, рассмотрим слух. Проблема с тем, чтобы сторона могла полагаться на слухи в том, что у оппонента нет возможности перекрестно допросить оригинал заявителя и, таким образом, лишен важного средства атакуя надежность доказательств. Исключительные правила в в целом изолируйте сторону, против которой требуются доказательства вытекает из риска ошибки, что доказательства, если они будут допущены, будут представили.Распределение таких рисков называется политическое решение, которое не следует оставлять на усмотрение индивидуальные исследователи (Stein 2005; ср. Redmayne 2006 и Nance 2007a: 154–164). Также утверждалось, что правило слухов и сопутствующее право на очную ставку перед свидетелями продвигать общественное принятие и стабильность судебных приговоров. Если суд полагается на прямые доказательства, он может требовать превосходного доступа к фактам (имея слышно, так сказать, изо рта лошади), и это тоже уменьшает риск появления новой информации после испытания для дискредитации вывод, сделанный на основании слухов (первоначальный создатель заявления может появиться после суда, чтобы отрицать истинность заявление, которое было приписано ему) (Nesson 1985: 1372–1375; ср.Park 1986; Goldman 1999: 282; Goldman 2005: 166–167).

Раздел 2 выше касается условия, которые должны быть выполнены для дачи показаний свидетеля, документ или предмет, которые должны быть получены в качестве доказательства в юридическом разбирательства. Предположим, судья решает предоставить доказательства представлен на суде. Услышав или увидев доказательства, Теперь искатель фактов должен взвесить его, чтобы вынести вердикт. Вес может относятся к любому из следующих трех свойств доказательства: доказательная сила отдельных доказательств, (б) достаточность всей совокупности доказательств, представленных в суде в соответствии с стандарт доказательства, или (c) относительная полнота этой совокупности свидетельство.Первые два аспекта веса известны юридическим практиков, но третий был ограничен академическими обсуждения. Эти три идеи обсуждаются в одном порядке. ниже.

3.1 Доказательная ценность конкретных доказательств

При вынесении приговора судья по факту должен оценить доказательная сила отдельных доказательств, которые были получил в суде. Концепция доказательной ценности также может сыграть роль на предыдущем этапе (которая была в центре внимания в разделе 2) где судья должен принять решение о том, следует ли получать доказательства в первом место.Во многих правовых системах, если судья находит доказательную силу предлагаемого доказательства должно быть низким и существенно перевешивающим из соображений противодействия, таких как риск возникновения несправедливых предубеждение или путаница, судья может отказать присяжным в слушании или см. доказательства (см., например, Правило 403 Закона США Федеральные правила доказывания).

Понятие доказательной ценности (или, как ее еще называют, доказательной сила) связано с концепцией актуальность. Раздел 2.1.2 выше представил и рассмотрели утверждение, что отношение правдоподобия является мерой актуальность. Подводя итог, вероятность того, что предмет доказательства, E (в нашем предыдущем примере вероятность совпадение группы крови) с учетом гипотезы H (что обвиняемый находится в факт виновности) сравнивается с вероятностью E с учетом отрицание H (что обвиняемый фактически невиновен). До введение E , можно было сформировать некоторое мнение около H на основании других доказательств, которые уже имеются.Этот предшествующее убеждение не влияет на отношение правдоподобия, так как его расчет основан на альтернативных предположениях, что H истина, а H — ложь (Kaye 1986a; Kaye and Koehler 2003; ср. Дэвис и Фоллетт 2002 и 2003 гг.). Постановления по релевантности обычно делается в ходе судебного разбирательства, когда возражение подняли до внесения доказательств. Актуальность пункта доказательства предположительно оцениваются сами по себе, без учета другие доказательства (Мнукин 2013: 1544–5).^[11]

Доказательная ценность, как и релевантность, была объяснена с точки зрения отношение правдоподобия (подробные примеры см. в Nance and Morris 2002 и Финкельштейн и Левин 2003). Ранее отмечалось, что доказательства либо относятся к делу, либо нет, и, по преобладающим понимания, это актуально до тех пор, пока отношение правдоподобия отклоняется от 1: 1. Но доказательства могут быть более или менее доказательными в зависимости от значения отношения правдоподобия. В наших предыдущих Например, доказательная ценность соответствия группы крови равна 1.0: 0,5 (или 2: 1), поскольку 50% подозреваемого населения имели ту же группу крови, что и обвиняемый. Но предположим, что группа крови встречается реже и только 25% у подозреваемого населения это есть. Доказательная ценность доказательства составляет теперь 1.0: 0.25 (или 4: 1). В обоих случаях доказательства актуальны; но доказательная сила в последнем случае больше, чем в первом сценарий. Заманчиво описать доказательную ценность как степень релевантности, но это будет вводить в заблуждение, поскольку актуальность в законе двоичная концепция.

Есть второй способ думать о доказательной ценности.На вторая точка зрения, но не первая, доказательная ценность предмета доказательства оцениваются контекстуально. Доказательная ценность E может быть низким, учитывая одно состояние другого свидетельства, и существенным, учитывая другой набор других доказательств (Friedman 1986; Friedman and Park 2003; ср. Дэвис и Фоллетт 2002, 2003). Где другие доказательства показывает, что женщина умерла, упав с эскалатора в торговом центре пока она ходила по магазинам, история супругов ее мужа батарея вряд ли будет иметь доказательную силу в доказательстве того, что он был несет ответственность за ее смерть.Но где другие свидетельства показывают, что жена умерла от травм в супружеском доме, и вопрос в том, были ли травмы получены в результате случайного падения с лестница или нанесенная мужем, то же свидетельство супружеской батарея теперь будет иметь значительную доказательную ценность.

Согласно второй точке зрения, доказательная сила доказательства ( E ) не измеряется просто отношением правдоподобия, как на первый взгляд. Под пробным значением понимается степень который E увеличивает (или уменьшает) вероятность предложение или гипотеза ( H ) в поддержку (или против) который ведется E .Доказательная ценность E измеряется разница между вероятностью H при E ( апостериорная вероятность) и вероятность H отсутствует E (априорная вероятность) (Friedman 1986; James 1941: 699).

Доказательное значение \ (E = P (H | E) — P (H) \)

\ (P (H | E) \) (апостериорная вероятность) получается путем применения Теорема Байеса, то есть путем умножения предыдущего вероятность по отношению правдоподобия (см. обсуждение в разделе 3.2.2 ниже). На настоящее мнение, в то время как отношение правдоподобия само по себе не измеряет доказательная ценность E , тем не менее, он является важным компонентом в оценка.

Серьезная трудность с обеими математическими концепциями доказательная ценность, которую мы только что рассмотрели, заключается в том, что для большинства доказательств получение цифр, необходимых для вычисления отношения правдоподобия, проблематично (Allen 1991: 380). Исключительно количественные базовые ставки данные существуют, как в нашем примере группы крови.Где объективные данные недоступен, специалист по установлению фактов должен опираться на предыдущий опыт и знания, чтобы придумать субъективные ценности. В нашей группе крови Например, решающим фактором при вычислении отношения правдоподобия было процент «подозреваемого населения», у которого были такие же группа крови как обвиняемый. «Эталонный класс» — это общий статистический термин для обозначения роли, которую подозреваемое население играет в этом анализе. Как должен эталонный класс Определить «подозрительную популяцию»? Стоит ли нам смотреть на население страны в целом или города или улицы где произошло предполагаемое убийство? Что, если бы это произошло в международный аэропорт, где большинство людей — иностранцы посетители? Или что, если будет показано, что и обвиняемый, и потерпевший были во время предполагаемого убийства сокамерниками той же тюрьмы? Должны ли мы тогда брать тюремное население в качестве эталонного класса? В распределение групп крови может отличаться в зависимости от того, какая ссылка класс выбран.Скептики математического моделирования доказательной значение подчеркивают, что данные из разных ссылочных классов будут иметь различная объяснительная сила и выбор эталонного класса открыт для — и должен быть предметом — контекстуальных аргументов и требует суждения; нет априорного способа определение правильного эталонного класса. (Об эталонном классе проблема в установлении юридических фактов, см. в дополнение к ссылкам, приведенным в остальная часть этого раздела — Коливан, Риган и Ферсон, 2001; Культиваторы 2005; Аллен и Робертс 2007.

Некоторые авторы предложили измеримые способы выбора или помощь в выборе соответствующего эталонного класса. На одной предложения, суду не нужно искать оптимальные эталонный класс. Общая характеристика состязательной системы суд заключается в том, что судья играет пассивную роль; это зависит от сторон придумать аргументы, на которые они хотят опереться, и предоставить доказательства в поддержку своих аргументов. Этот состязательная настройка делает проблему эталонного класса более управляемой поскольку суду нужно только решить, какой из эталонных классов полагался по сторонам является предпочтительным.И это можно сделать применяя один из множества технических критериев, которые статистики разработаны для сравнения и выбора статистических моделей (Cheng 2009 г.). Другое предложение — использовать статистический метод Вместо этого «выбор функции». Идеальный эталонный класс — это определяется пересечением всех соответствующих характеристик дела, и функция актуальна, если она соотносится с рассматриваемым вопросом (Франклин 2010, 2011: 559–561). Например, если сумма есть основания полагать, что наркотики, которые могут быть ввезены контрабандой, связаны с аэропорт, через который он переправляется контрабандой, страна происхождения и период времени, и нет никаких доказательств того, что какая-либо другая функция в зависимости от того, какие данные доступны, идеальным эталонным классом является класс контрабандистов наркотиков, проходящих через этот аэропорт из в этой стране и в течение того периода времени.Оба предложения имеют самопровозглашенные ограничения: не в последнюю очередь, они зависят от наличие подходящих данных. Кроме того, как подчеркивает Франклин, в то время как статистические методы «содержат советы о том, как суды должны судить о количественных доказательствах », они делают это« таким образом, чтобы дополняет обычный интуитивно понятный юридический аргумент, а не заменяет его по формуле »(Франклин 2010: 22).

Проблема эталонного класса не ограничивается вероятностными оценка доказательной силы отдельных доказательств.Это общая трудность математического подхода к юридическим доказательство. В частности, такая же проблема возникает на вероятностном толкование стандарта доказывания, когда суд должен определить, соблюдается ли стандарт на основе всех доказательств Приведены по делу. Эта тема исследуется в разделе 3.2 ниже, но это удобно на данном этапе, чтобы проиллюстрировать, как проблема эталонного класса может также возникают в связи с этим. Пусть будет так, что истец подает в суд на Blue Автобусная компания взыскивает компенсацию за травмы, полученные в результате авария.Истец дает показания, и суд полагает на основании из его показаний, что его сбил автобус, который по неосторожности приехал. К сожалению, в то время было темно, и он не может сказать, Автобус принадлежал компании Blue Bus. Предположим далее, что существует также доказательства, подтверждающие, что Blue Bus Company владеет 75% автобусов в городе, где произошла авария, а оставшиеся 25% находятся в собственности компании Red Bus Company. Никаких других доказательств не представлено. Чтобы использовать данные как основание для вывода, что существует 0.75 вероятность того, что автобус участвовавший в аварии, принадлежал Blue Bus Company, казалось бы, привилегия эталонного класса «автобусов, работающих в город »по сравнению с другими возможными эталонными классами, такими как« автобусы курсируют по улице, где произошла авария »или« автобусы действующие в рассматриваемое время »(Allen and Pardo 2007a: 109). Различные эталонные классы могут давать очень разную вероятность соотношения. Очень важно, как выбран эталонный класс, и это в конечном итоге это вопрос аргументов и суждений.Любой выбор ссылки класс (кроме класса, который разделяет каждой функции конкретный инцидент, который, по сути, является самим уникальным инцидентом) в принципе оспаривается.

Критики математизации юридических доказательств поднимают этот вопрос как пример неотъемлемых ограничений математического моделирования доказательная ценность (Аллен и Пардо 2007а). ^[12] Аллен и Пардо предлагают альтернативу — объяснительную теорию юридическое доказательство. Они утверждают, что эта теория имеет преимущество избегая проблемы эталонного класса, потому что он не пытается количественно оценить доказательную ценность (Пардо 2005: 374–383; Пардо и Аллен 2008 год: 261, 263; Пардо 2013: 600–601).Предположим, мужчину обвиняют убийства своей жены. Имеются доказательства его внебрачного брака. Роман. Уникальная доказательная ценность неверности обвиняемого не могут быть математически рассчитаны на основе статистических базовых ставок неверность и уксорициды (мужья убивают жен). При оценке доказательной ценности, суду следует вместо этого рассмотреть, насколько сильно доказательства неверности подтверждают объяснение материала события, выдвинутые стороной, приводящей доказательства, и насколько сильно он оспаривает объяснение, предложенное оппонентом.Например, обвинение может представить доказательства в поддержку своей версии что обвиняемый хотел избавиться от жены, чтобы жениться его любовница, и защита может продвигать альтернативную теорию что пара была необычной тем, что мирилась с внебрачными отношениями. дел и никогда не позволял этому влиять на их любовные отношения. Как Доказательная ценность доказательств неверности зависит от сила объяснительных связей между ним и конкурирующими гипотезы, и это не то, что поддается количественной оценке.

Но разногласия в этой дискуссии не так велики, как могло бы быть. появляться. Критики признают, что формальные модели оценки доказательств в законе может быть полезно. Они возражают против

стипендия доказывая… что такие модели установить правильную или точную доказательную силу доказательств, и таким образом подразумевая, что любые отклонения от таких моделей приводят к неточным или иррациональные исходы. (Аллен и Пардо 2007b: 308)

С другой стороны, признается, что там являются пределами математической формализации доказательных рассуждений в закон (Франклин 2012: 238–238) и этот контекст, аргументы и суждение действительно играет роль в определении эталонного класса (Nance 2007b).

3.2 Достаточность доказательств и стандарты доказательства

3.2.1 Математическая вероятность и стандарты доказательства

В разделе 3.1 выше мы сконцентрирован на весе доказательств в смысле доказательной ценности отдельных доказательств. Понятие веса также может применяться ко всей совокупности доказательств, представленных в суде; здесь «Вес» обычно называют «достаточностью доказательств ». Закон возлагает юридическое бремя доказывания между стороны спора.Например, на уголовном процессе обвиняемые считается невиновным, и обвинение несет бремя доказывания что он виновен по обвинению. Чтобы добиться осуждения, тело доказательства, представленные в суде, должны быть достаточными для удовлетворения стандарт доказательства. В общем, вердикт будет вынесен в в пользу стороны, несущей юридическое бремя доказывания, только если, имея рассмотрев все доказательства, установщик фактов убежден, что применимый стандарт доказательства соблюден. Стандарт доказательства был даны разные интерпретации.

Согласно одной интерпретации стандартом доказательства является вероятностный порог. В гражданских делах стандартом является «баланс вероятности »или, как это более популярно в США называют Утверждается, что «преобладание доказательств». Истец удовлетворяет этому стандарту и преуспевает в своем требовании только в том случае, если есть, по всем доказательствам, представленным по делу, вероятность его утверждение верно. В уголовных процессах стандарт виновного приговор является «доказательством, не вызывающим разумных сомнений».Здесь вероятностный порог считается намного выше 0,5, но суды избегают любых попыток авторитетной количественной оценки. Обычно условное значение, такое как 0,9 или 0,95, принимается писатели ради обсуждения. Чтобы обвинение обеспечило обвинительный приговор, доказательства, представленные в суде, должны установить уголовное обвинение с степенью вероятности, которая пересекает это порог. Где, как в США, есть промежуточный стандарт «четких и убедительных доказательств», который зарезервированный для особых случаев, вероятностный порог, как говорят, лежит где-то между 0.5 и порог доказывания сверх разумных сомневаться.

Каплан был одним из первых, кто применил теорию принятия решений для разработки рамки для установки вероятностного порога, который представляет стандарт доказательства. Поскольку внимание в этой области права имеет тенденцию быть на избежание ошибок и их нежелательных последствий, он считает удобным сосредоточиться на бесполезности, а не на полезности. В ожидаемая бесполезность результата — продукт бесполезности (в широком смысле, социальные издержки) такого исхода и вероятность этот результат.Суду обычно доступны только два варианта: по уголовным делам он должен либо признать виновным, либо оправдать обвиняемого и в по гражданским делам он должен вынести решение либо за истца, либо за ответчик. В уголовном процессе должно быть принято решение о осужденный, где ожидаемая бесполезность решения об оправдании больше, чем ожидаемая бесполезность решения об осуждении. Это так, чтобы свести к минимуму ожидаемые неудобства. Чтобы поместить это в форму уравнения:

\ [ П \ textit {Dag}> (1-P) \ textit {Dci} \]

П — вероятность виновности обвиняемого на основании из всех доказательств, представленных по делу, Dag является бесполезность оправдания виновного и Dci является бесполезность осуждения невиновного человека.Аналогичный анализ применяется к гражданским делам: ответчик должен быть привлечен к ответственности, если ожидаемая бесполезность признания его невиновным, хотя на самом деле он ответственность превышает ожидаемую бесполезность признания его виновным, когда он фактически не несет ответственности.

При таком подходе лицо должно быть осуждено только за преступление. где P больше:

\ [ \ frac {1} {1+ \ frac {\ textit {Dag}} {\ textit {Dci}}} \]

Та же формула применяется в гражданских делах, за исключением того, что два утилиты ( Dag и Dci ) должны быть заменены их гражданскими эквивалентами (сформулированными с точки зрения бесполезности вынесение приговора истцу, который на самом деле его не заслуживает и бесполезность вынесения приговора ответчику, который на самом деле не заслуживает).В этой формуле решающий детерминант мерилом доказательства является соотношение двух бесполезностей. в в гражданском контексте бесполезность ошибки в одном направлении считается равносильно бесполезности ошибки в другом направлении. Следовательно, a вероятность ответственности более 0,5 будет достаточной для решение о вынесении приговора против ответчика (см. Redmayne 1996: 171). Ситуация такая иначе в уголовном процессе. Dci , бесполезность осуждение невиновного человека считается гораздо более серьезным чем Dag , бесполезность оправдания виновного человек.^[13] Следовательно, порог вероятности обвинительного приговора должен быть очень большим. выше 0,5 (Kaplan 1968: 1071–1073; см. также Cullison 1969).

Возражение против этого анализа состоит в том, что он неполный. Нет достаточно, чтобы сравнить издержки ошибочных приговоров. Полезность правильное осуждение и полезность точного оправдания должны также учитываться и учитываться в уравнении (Lillquist 2002: 108). ^[14] Это приводит к следующей модификации формулы для задания стандарт доказывания:

\ [ \ frac {1} {1+ \ frac {\ textit {Ucg} — \ textit {Uag}} {\ textit {Uai} — \ textit {Uci}}} \]

Ucg — утилита для осуждения виновных, Uag — полезность оправдания виновного, грн. — полезность оправдания невиновных и Uci полезности осуждения невиновный.

Поскольку соответствующие коммунальные услуги зависят от индивидуального обстоятельства, такие как серьезность преступления и тяжесть наказания, теоретико-решающее рассмотрение стандарта казалось бы, доказательство, как для простой, так и для модифицированной версии, приводит к выводу, что вероятностный порог должен отличаться от от случая к случаю (Lillquist 2002; Bartels 1981; Laudan and Saunders 2009 г.). Другими словами, стандарт доказательства должен быть гибким или гибким. плавающий. Эта точка зрения считается проблематичной.

Во-первых, не хватает описания. Закон требует от суда применять фиксированный стандарт доказывания для всех случаев в рамках соответствующего категория. Теоретически все уголовные дела регулируются одной и той же высшей стандартные и все гражданские дела регулируются одним и тем же более низким стандартом. Тем не менее, неясно, придерживаются ли на самом деле сборщики фактов строго в соответствии с установленным стандартом доказательства (см. Kaplow 2012: 805-809).

Аргумент лучше интерпретировать как нормативный аргумент — как продвижение претензии о том, каким должен быть закон, а не каким он является.Стандарт доказательства должен варьироваться от случая к случаю. Но это Предложение встречает второе возражение. Для удобства возражение будет разрабатываться в криминальной среде; в принципе, гражданские стороны имеют те же два права, которые мы обозначим. По словам Дворкина (1981), моральный вред возникает как объективный моральный факт, когда человек ошибочно признан виновным в совершении преступления. Моральный вред отличается от голый вред (в виде боли, разочарования, лишения свободы и т. д.), которое понесло незаконно осужденное и наказанное человек.При этом обвиняемые имеют право не быть осужденными, если невиновны, они не имеют права на самую точную процедуру возможно для установления их вины или невиновности. Однако они делают имеют право придавать определенное значение или важность риск морального вреда при разработке процессуальных и доказательственных правил которые влияют на уровень точности. Обвиняемые имеют дальнейшее право на последовательную оценку важности морального вреда и это дополнительное право проистекает из их права на равную заботу и уважать.Теория Дворкина подразумевает настоящие дебаты. Можно утверждать, что принятие плавающего стандарта доказательство нарушило бы второе право, поскольку оно означает лечение обвиняемые по-разному в отношении оценки важность избежания морального вреда. Эта разница в лечении отражается в разном уровне риска причинения морального вреда, которому они разоблачены.

Есть третье возражение против плавающего стандарта доказательство. Пичинали (2013) рассматривает установление фактов как теоретическое упражнение. это вызывает вопрос о том, что думать о спорных факты.Что считается «разумным» для целей применение стандарта доказывания вне разумных сомнений соответственно это вопрос теоретических, а не практических рассуждений. Вкратце, теоретические рассуждения связаны с тем, во что верить, тогда как практические рассуждения о том, что делать. Только причины для веры уместен в теоретических рассуждениях. Хотя соображения, относящиеся к оценка полезности и бесполезности дает основания для действий, они не являются основанием полагать, что обвиняемый чувство вины.Следовательно, теорию принятия решений нельзя использовать для поддержки переменной. применение стандарта доказывания вне разумных сомнений.

Третья критика гибкого стандарта доказательства не прямо бросить вызов теоретическому анализу стандарта доказательство. При таком анализе может показаться, что максимизация ожидаемая полезность является критерием выбора подходящего вероятностный порог для применения, и он больше не играет роли в принятие решения о том, соблюдается ли этот порог, однажды выбранный, на доказательства, представленные по конкретному делу.Это не несовместимо с анализ теории принятия решений, чтобы настаивать на том, что вопрос соблюдение выбранного порогового значения должно полностью регулироваться эпистемологические соображения. Однако можно утверждать, что то, что считается веская или достаточно веская теоретическая причина для суждения, и, следовательно, вера в то, что что-то правда, зависит от контекста, например как то, что поставлено на карту в вере в то, что это правда. На кону больше судебный процесс, связанный со смертной казнью, чем в случае мелких магазин-подъемник; соответственно, должны быть более сильные эпистемологические обоснованность признания вины по первому, чем по второму кейс.Философская литература по эпистемическому контекстуализму и относящиеся к интересам отчеты об знаниях и обоснованных убеждениях были использован для поддержки варианта стандарта доказательства (Ho 2008: ch. 4; см. также Amaya 2015: 525–531). ^[15]

Предпосылка третьего критического замечания состоит в том, что проверяющий факт должен сделать вывод на основе спорного фактического предположения, основанного на его убеждениях в предложении. Это спорно. Убеждения непроизвольны; мы не может поверить во что-то, просто решив в это поверить.В преобладающее мнение состоит в том, что убеждения не зависят от контекста; в любом случае момент, мы не можем поверить во что-то в одном контексте и не поверить в это в другой. С другой стороны, юридическое установление фактов предполагает выбор и принятие решений, и оно зависит от контекста; Например, доказательства, которые достаточно веские, чтобы оправдать установление факта в гражданском дело может быть недостаточно веским, чтобы оправдать тот же вывод в уголовное дело с более высокой степенью доказуемости. Это было утверждал, что установщик фактов должен основывать свои выводы не на том, что он верит, но принимает то, что принимает (Cohen 1991, 1992: 117–125, Beltrán 2006; ср.Picinali 2013: 868–869). Вера и принятие — это пропозициональные установки: это разные установки что можно иметь в отношении предложения. Как Коэн (1992: 4) объясняет,

принять, что p должен иметь или принять политика рассуждения, постулирования или постулирования что p — т.е. включения этого предложения или правила среди предпосылок для решения, что делать или думать в конкретный контекст.

3.2.2 Возражения против использования математической вероятности для интерпретации стандартов доказательства

Понимание стандартов доказательства с точки зрения математики вероятности спорны.Говорят, что он поднимает ряд парадоксы (Коэн 1977; Аллен 1986, 1991; Аллен и Лейтер 2001; Редмэйн 2008). Вернемся к нашему предыдущему примеру. Ответчик, Компания Blue Bus владеет 75% автобусов в городе, где истец пострадал из-за неосторожного вождения автобуса, а оставшиеся 25% принадлежит Red Bus Company. Никаких других доказательств не представлено. Уход помимо проблемы эталонного класса, описанной выше, существует 0,75 вероятность того, что авария была вызвана автобусом, принадлежащим ответчик.О вероятностной интерпретации применимых стандарт доказательства (то есть баланс вероятностей), доказательства должны быть достаточными для обоснования вердикта в в пользу истца. Но все юристы согласятся, что доказательств недостаточно. Загадка в том, почему это так. Различный были предприняты попытки решить эту загадку (для обзоров этих попытки, см. Енох и Фишер 2015: 565–571; Редмэйн 2008, Хо 2008: 135–143, 168–170). О решении, предложенном Томсон, статистические данные (75% владения автобусами) не соответствуют действительности. причинно связанный с доказываемым фактом (авария) и как таковые не могут оправдывать веру или знание факта (Thomson 1986).Но сомнительно, что суд должен стремиться к знанию оспариваемого факта, а не просто точности его вывода (Енох, Спектр и Фишер 2012; Енох и Фишер 2015).

Есть еще один парадокс в математической интерпретации стандарт доказательства. Это «парадокс соединения». К выиграть гражданский иск (или уголовное преследование), истец (или обвинение) должны будут доказать существенные факты — или «Элементы» — составляющие гражданский иск (или уголовное обвинение), которое рассматривается в суде (см. обсуждение «Существенность» в разделе 2.2 выше). Представьте себе иск по закону о халатности, основанный на двух элементы: нарушение ответчиком обязанности проявлять осторожность (элемент A ) и причинение вреда истцу (элемент B ). Чтобы выиграть В случае истца по закону требуется доказать A и B . Для простоты пусть A и B будут взаимно независимые события. Предположим, что доказательства устанавливают A с вероятностью 0,6 и B с вероятностью 0.7. О математическая интерпретация гражданского стандарта доказательства, истец должен добиться успеха в своем иске, поскольку вероятность с по каждому из элементов превышает 0,5. Однако, согласно правило умножения обычного исчисления вероятностей, вероятность того, что A и B истинны, является произведением их соответствующие вероятности; в этом примере это всего 0,42 (получается умножением 0,6 на 0,7). Таким образом, общая вероятность больше того, что ответчик заслуживает победы, чем то, что истец заслуживает победы, и все же приговор вынесен в пользу истец.

Один из способов избежать парадокса конъюнкции — занять позицию что каждого элемента должно быть недостаточно, чтобы пересечь вероятностный порог; истец (или обвинение) должны выиграть только если вероятность истца (или обвинение) в целом превышает применимые вероятностный порог. Итак, в нашем примере истец должен проиграть так как общая вероятность ниже 0,5. Но это предполагало решение неудовлетворительное. Требуемый уровень общей вероятности затем включит, сколько элементов гражданского иска или уголовного заряд бывает.Чем больше элементов, тем выше уровень вероятности, до которого, в среднем, каждый из них должен быть доказано. Это считается произвольным и поэтому нежелательным. В качестве два комментатора отметили, что юридическое определение кражи содержит больше элементы, чем это для убийства. Уголовное право не во всем одинаковое страны. В качестве удобного приближения к каков закон в некоторых странах: убийство — это (1) действие, повлекшее смерть человека (2), совершенная с намерением причинить смертью, и чтобы составить кражу, должно быть (1) намерение совершить забрать собственность, (2) нечестное изъятие собственности, (3) изъятие имущество, принадлежащее другому лицу, и (4) отсутствие согласие этого человека.Поскольку преступление воровства содержит в два раза больше количество элементов по сравнению с убийством, отдельные элементы для кража должна быть доказана с гораздо более высокой степенью вероятности (для того, чтобы вероятность их соединения пересечь общий порог), чем отдельные элементы для гораздо большего тяжкое преступление в виде убийства (Allen and Leiter 2001: 1504–1505). Это интуитивно неприемлемо.

Еще одно предложение по разрешению парадокса конъюнкции — отойти от мышления о стандарте доказательства как о количественном пороге абсолютная вероятность и истолковать ее, вместо этого, как вероятность соотношение.Специалист по установлению фактов должен сравнить вероятность доказательства представленный в суде в соответствии с теорией истца по делу с вероятностью наличия доказательств по мнению ответчика теория дела (два не нужно добавлять к 1), и вынести вердикт в сторону с большей вероятностью (Cheng 2013). Одна критика эта интерпретация стандарта доказательства состоит в том, что он игнорирует, и не дает оснований для игнорирования разницы, с которой вероятность превосходит другую, и разница в вероятности может существенно различаются для разных элементов корпуса (Allen and Stein 2013: 598).

Есть более глубокая проблема с вероятностной концепцией стандарт доказательства. Не кажется удовлетворительным интерпретация вероятности, соответствующая криминалистическому контексту. В Единственный вероятный кандидат — это субъективное значение вероятности согласно которому вероятность понимается как сила вера. Доказательств достаточно, чтобы соответствовать правовым стандартам доказательство по спорному вопросу о факте — например, это достаточно, чтобы оправдать положительный вывод о том, что обвиняемый убил жертву — только если установщик фактов, рассмотрев доказательства, формирует достаточно твердое убеждение, что обвиняемый убил жертву.Руководство по обработке доказательств и формы убеждения можно найти в математической теореме, известной как Байесовская теорема; это метод, с помощью которого идеальный рациональный поиск фактов пересмотрит или обновит свои убеждения в свете новых свидетельство. ^[16] Чтобы вернуться к нашему предыдущему гипотетическому сценарию, предположим, что поисковик изначально полагает, что обвиняемый может быть виновен 1: 1 («предыдущие шансы») или, иначе говоря, что вероятность вины 0,5. Затем установщик фактов получает доказательства того, что кровь типа А была обнаружена на месте преступления и что у обвиняемого кровь группы А.Пятьдесят процентов населения имеет эту группу крови. При байесовском подходе апостериорные шансы равны рассчитывается путем умножения предыдущих шансов (1: 1) на вероятность соотношение (которое, как мы видели в разделе 2.1.2 выше, составляет 2: 1). Вера исследователя в шансы виновности теперь следует изменить на 2: 1; вероятность вины сейчас увеличился до 0,67 (Lempert 1977).

Появилась субъективистская байесовская теория установления юридических фактов. под атакой (см. в целом Amaya 2015: 82–93; Pardo 2013: 591).Во-первых, как мы уже видели в разделе 3.1, определение отношений правдоподобия очень проблематично. Во-вторых, байесовская теория нечувствительна к вес доказательств, который, грубо говоря, представляет собой количество доказательств, которые доступен. Эта критика и концепция веса являются дальнейшими исследовано в разделе 3.3.

В-третьих, в то время как байесовская теорема предлагает метод обновления вероятности в свете новых доказательств, в нем ничего не говорится о том, что начальная вероятность должна быть. В пробной версии начальная вероятность не может быть установлена равной нулю, поскольку это означает уверенность в невиновность обвиняемого.Никакие новые доказательства не могут сделать никаких разница; независимо от отношения правдоподобия доказательств, умножение это по нулю (априорная вероятность) все равно будет иметь апостериорную вероятность нулевая. С другой стороны, начиная с начального вероятность также проблематична. Особенно это касается преступника. кейс. Начать судебный процесс с некоторой вероятностью вины — значит иметь искатель фактов, изначально предполагающий, что обвиняемый виновен и это нелегко согласовать с презумпцией невиновность.(Tribe 1971: 1368–1372; ср. Posner 1999: 1514, предлагая начать испытание с предварительными шансами 50:50, раскритиковал Фридман 2000.)

В-четвертых, для простоты иллюстрации мы до сих пор полагались на сильно упрощенные и, следовательно, нереалистичные примеры. В В реальных случаях обычно есть несколько и зависимых элементов доказательства и вероятности всех возможных сочетаний этих элементы, которых много, необходимо будет вычислить. Эти вычисления слишком сложны, чтобы их могли выполнять люди (Каллен 1982: 10–15).Невозможность соблюдения Байесовская модель подрывает ее предписывающую ценность.

В-пятых, согласно Хааку, байесовская теория ошибочна. наоборот. Важна не сила само убеждение искателя фактов. Стандарт доказательства должен быть понимается вместо этого с точки зрения того, что разумно для специалист по установлению фактов, чтобы верить в свете представленных доказательств, и это вопрос степени, в которой убеждение подтверждается доказательство. Доказательства юридически достаточны, если они гарантируют оспоренные фактические утверждения в степени, требуемой законом.Будь фактическое утверждение подтверждается доказательствами, указывающими на то, насколько сильно доказательства подтверждают утверждение о том, как независимо защитить доказательства есть, и сколько соответствующих доказательств доступно поиск фактов (то есть полнота доказательств — см. дальнейшее обсуждение в разделе 3.3 ниже). Хаак против определения степени гарантии с математические вероятности. Степени гарантии не соответствуют аксиомы стандартного исчисления вероятностей. Например, где доказательства слабые, ни p , ни нет — p не могут быть оправданы; напротив, вероятность p и вероятность not- p необходимо добавить до 1.Далее, где вероятность p и вероятность q меньше 1, вероятность того, что p и q являются продуктом вероятность p и вероятность q меньше, чем вероятность того и другого. С другой стороны, степень ордера для соединения p и q может быть выше, чем ордер на или. ^[17] (См. Haack 2004, 2008a, b, 2012, 2014 для юридическое применение ее общей теории эпистемологии.Для нее общую теорию эпистемологии, см. Haack 1993: ch. 4; Хаак 2009: гл. 4; Хаак 2003: гл. 3.)

В-шестых, исследования в области экспериментальной психологии показывают, что специалисты по установлению фактов не оценивают доказательства по отдельности и в однонаправленный способ, требуемый математической моделью (Amaya 2015: 114–5). Вместо этого используется целостный подход, когда дискретные доказательства интегрированы в большие когнитивные структуры (по-разному обозначаемые как «ментальные модели», «Рассказы», «рассказы» и «теории дело »), и они оцениваются в глобальном масштабе с точки зрения правовых определение оспариваемого преступления или гражданского иска (Pennington и Хасти 1991, 1993; Пардо 2000).Рассуждения не продвигаются линейно от доказательства к заключению; это двунаправленный, идущий вперед и назад: как рассмотрение искателем фактов доказательства склоняют его к определенному приговору, его склонность к такому выводу часто приводит пересмотр его оригинального восприятие и его оценка доказательств (Саймон 2004, 2011).

Холистический характер доказательной аргументации, раскрытый этими исследования вдохновили альтернативные теории, которые нематематический характер.Одна из уже упомянутых альтернатив — это «Объяснительная» или «относительная правдоподобность» теория, выдвинутая Алленом вместе с Пардо и другими сотрудниками (Аллен 1986, 1991, 1994; Пардо 2000; Аллен и Лейтер 2001; Аллен и Jehl 2003; Пардо и Аллен 2008; ср. Нэнс 2001, Фридман 2001). ^[18] Они утверждают, что искатели фактов не рассуждают так, как по байесовской модели. Вместо этого они участвуют в создании объяснения или гипотезы о доступных доказательствах в процессе абдуктивное рассуждение или рисование «умозаключений в лучшую сторону» объяснение », и эти конкурирующие объяснения или гипотезы сравниваются в свете свидетельство.^[19] Сравнение не является гипотезой с отрицанием этого. гипотеза, где вероятность гипотезы сравнивается с вероятность его отрицания. Вместо этого проводится сравнение одного гипотеза с одной или несколькими конкретными альтернативными гипотезами как отстаиваемый стороной или созданный самим установщиком фактов. На этот подход, правдоподобие X, фактическое изложение дела который устанавливает вину обвиняемого или подсудимого ответственность, сравнивается с правдоподобием гипотезы Y, a конкретная альтернативная версия, которая указывает на обвиняемого невиновность или отсутствие ответственности ответчика, и может быть более одной такой конкретной альтернативной учетной записи.

По этой теории доказательств достаточно, чтобы удовлетворить преобладание стандарта доказательства, когда наилучшая из имеющихся гипотез который объясняет доказательства и лежащие в основе события, включает в себя все элементы иска. Таким образом, в случае халатности наилучшая имеющаяся гипотеза должна включать в себя нарушение обязанности забота истца и причинение вреда ответчику, поскольку эти являются элементами, которые должны быть доказаны для успешной юридической требовать. Для промежуточного уровня «ясно и убедительно» стандарта доказывания, должно быть предоставлено наилучшее доступное объяснение. существенно лучше, чем альтернативы.Установить стандарт доказательства вне разумных сомнений, должно быть правдоподобное объяснение доказательства, которое включает в себя все элементы преступления и, кроме того, не должно быть правдоподобного объяснения, которое соответствует невиновности (Пардо и Аллен 2008: 238–240; Пардо 2013: 603–604).

Считается, что сама теория относительной правдоподобия ряд недостатков. Во-первых, теория описывает оценку правдоподобия как выражение суждения, которое предполагает использование различные критерии, такие как согласованность, последовательность, простота, консистенция и многое другое.Тем не менее, теория отрывочна относительно значения правдоподобия и критерии оценки правдоподобия оставлены в основном не проанализированы. ^[20]

Вторая критика теории относительной правдоподобности состоит в том, что несмотря на предполагаемое использование «вывода лучших объяснение », приговор не контролируется лучшее объяснение. Например, даже если обвинение гипотеза лучше, чем гипотеза защиты, будь очень хорошим. В этих обстоятельствах суд должен отклонить гипотеза обвинения, хотя она и является лучшей из альтернативы (Laudan 2007).Один предложил смягчить эту критику состоит в том, чтобы предъявить определенные требования к эпистемологическим усилиям, которые проверяющий факт должен принять (например, будучи достаточно прилежным и тщательным) в построении набора гипотез, из которых должно быть выбран (Amaya 2009: 155).

Третья критика направлена на целостные теории доказательной рассуждения в целом, а не конкретно относительно правдоподобия теория. Хотя может быть описательно верно, что искатели фактов решают приговоры путем целостной оценки правдоподобия конкурирующих объяснения, гипотезы, рассказы или фактические теории, которые основанные на доказательствах, такие формы рассуждений могут скрывать предвзятость и предрассудки, которые имеют больше шансов разоблачить системный подход, такой как байесовский анализ (Twining 2006: 319; Саймон 2004, 2011; Гриффин 2013).Гипотеза, построенная поиск фактов может быть сформирован на подсознательном уровне предвзятым обобщение или предыстория обвиняемого, основанная на определенная особенность, скажем, его раса или сексуальная история. Индивидуализируя это особенность и подвергнув ее байесовскому исследованию, имеет желаемый эффект помещения обобщения или фонового убеждения под в центре внимания и вынуждая исследователя столкнуться с проблемой предрассудки.

3.3 Вес доказательств как степень доказательной полноты

Третья идея доказательной силы подсказана этой идеей Кейнс (1921: 71):

По мере увеличения количества соответствующих доказательств, имеющихся в нашем распоряжении, величина вероятности аргумента может уменьшиться или увеличиваться, в зависимости от того, как новое знание усиливает неблагоприятное или благоприятное свидетельство; а вот что-то кажется увеличиться в любом случае — у нас есть более существенный основание, на котором основывается наш вывод.Я выражаю это, говоря, что присоединение новых доказательств увеличивает вес аргумент. Новые доказательства иногда уменьшают вероятность аргумент, но он всегда будет увеличивать «масса».

Проще говоря, мы можем рассматривать вес в контексте юридических установление фактов как количество доказательств перед судом. Вес отличим от вероятности. Вес доказательств может быть высоким и математическая вероятность мала, как в ситуации, когда обвинение приводит множество доказательств, направленных на инкриминирование обвиняемый, но у защиты есть непоколебимое алиби (Cohen 1986: 641).И наоборот, состояние доказательств, представленных по делу, может установить достаточную степень вероятности — достаточно высокую, чтобы пересечь предполагаемый порог доказательства математической концепции стандарта доказательства — и все же не имеют достаточного веса. в широко обсуждаемый парадокс привратника, единственный доступный доказательства показывают, что обвиняемый был одним из тысячи зрителей на родео-шоу и что только четыреста девяносто девять билетов были изданный. Организатор шоу подает на ответчика в суд за разбитие ворот.Математическая вероятность того, что обвиняемый был нарушителем ворот, равна 0,501, что соответствует вероятностному порогу гражданской ответственности. Но, согласно принципу отрицания математической вероятности, существует вероятность 0,499, что ответчик заплатил за свои Вход. В этих обстоятельствах интуитивно несправедливо находить его. несет ответственность (Cohen 1977: 75). Возможное объяснение того, что его не нашли ответственность заключается в том, что доказательства слишком ненадежны или недостаточны масса.

Сторонники математической концепции стандарта доказательства стояли на своем, даже признавая, что вес имеет роль в байесовском анализе доказательной ценности и достаточность доказательств.Если сторона не представит соответствующих доказательств это находится в его распоряжении, в результате чего суд сталкивается с доказательством недостаток, это может сделать против него неблагоприятный вывод, когда вычисление апостериорной вероятности (Kaye 1986b: 667; Friedman 1997). Одна из критических замечаний по поводу этого подхода заключается в том, что в отсутствие сведения об отсутствующих доказательствах, нанесение отрицательного Вывод открыт для возражений против произвола (Nance 2008: 274). Еще одно возражение заключается в том, что руководство сторон поведение, связанное с сохранением и представлением доказательств, должно быть оставлено судьям, а не присяжным.Что может сделать судья для оптимизации доказательная сила должна возложить бремя доказывания на партии и заставить ее пострадать от неблагоприятного установления факта, если он не может предоставить доказательства. Это послужит стимулом для сторона действовать таким образом, чтобы способствовать заинтересованности в доказательстве полнота (Nance 2008, 2010).

Коэн предлагает разработать стандарт доказательства. исключительно в силу доказательной силы, которая, по его теории, зависит от количества тестов или испытаний, к которым фактический гипотеза рассматривается в суде.Он предлагает отчет о юридических установление фактов с точки зрения учета индуктивной вероятности, которая была вдохновленный работами таких писателей, как Фрэнсис Бэкон и Дж. Милл. Индуктивная вероятность работает иначе, чем классическое исчисление. вероятности. Он основан на индуктивной поддержке здравого смысла. обобщение, позволяющее сделать соответствующий вывод. Индуктивная поддержка обобщения оценивается в соответствии с количество пройденных тестов, или, другими словами, по степени устойчивости к фальсификации соответствующими переменные.Индуктивная вероятность аргумента равна степень надежности индуктивной опоры для обобщения что покрывает аргумент.

Доказательство вне разумных сомнений представляет максимальный уровень индуктивная вероятность. Обвинение может попытаться убедить суд сделать вывод о том, что обвиняемый виновен в краже со взломом, представив доказательства, подтверждающие, что он был найден поблизости от дом жертвы поздно ночью с украденным предметом на его. Этот вывод подтверждается обобщением, которое обычно если незнакомец обнаружен сразу после кражи со взломом с украденный предмет он намеренно удалил сам.Защита может попытаться опровергнуть вывод, показав, что обобщение не применяется в конкретном случае, например, путем представления доказательства того, что обвиняемый нашел предмет на улица. Гипотеза обвинения теперь оспаривается или ставится под сомнение. к тесту. В качестве ответного шага он может предоставить доказательства для установления что объект не мог лежать на улице, поскольку якобы. Если обобщения, на которых основывается версия обвинения остальное пережить вызовы со стороны защиты в любой возможной точке, затем вина доказана сверх разумного сомневаться.^[21] Та же структура рассуждений применяется в гражданском контексте, за исключением того, что в гражданском деле истцу удается доказать преимущество доказательств до тех пор, пока вывод, который он должен доказать, более индуктивно вероятно, чем его отрицание. (Коэн 1977, 1986; ср. Schum 1979.) ^[22]

Теория Коэна, кажется, требует, чтобы каждый тест, к которому выдвинутая гипотеза может быть однозначно и объективно разрешена. Но обычно это не так. В нашем примере мы не можем быть полностью убежден, что обвиняемый нашел или не нашел предмет на улице, и наша оценка будет включать вынесение суждения о том, что не менее субъективен, чем суждения, необходимые при применении стандартная вероятностная концепция доказательства (Nance 2008: 275–6; Schum 1994: 261).

Как работают суды

Этапы судебного разбирательства

Досудебное производство по гражданским делам

Иски начинаются с подачи жалоба в соответствующем суде.Лицо, подающее иск, часто называют истец ; физическое или юридическое лицо, против которого возбуждено дело, часто называют ответчик .В некоторых областях права, таких как семейные отношения, лицо, подающее жалобу, является петиционер , а лицо, против которого возбуждено дело, является респондент .

В жалобе изложена версия истца о фактах, правовая теория, на основании которой возбуждено дело (например, небрежность), и содержится просьба о возмещении определенного ущерба или иной компенсации. Истец также подает к судебному секретарю ходатайство о том, чтобы вызывает (или уведомление) быть направлено ответчику.Во многих юрисдикциях вызов будет доставлен заместителем шерифа или сервером специальной обработки. В других юрисдикциях он может быть доставлен по почте. Он уведомляет ответчика о том, что против него подан иск.

После уведомления у ответчика есть определенный период времени для подачи заявления ответ признание или опровержение утверждений, содержащихся в жалобе.

>> Схема прохождения дела через суд
>> Дела гражданские и уголовные
>> Расчетные дела
>> Досудебное производство по гражданским делам
>> Юрисдикция и место проведения
>> Судебные разбирательства
>> Движения
>> Открытие
>> Досудебные конференции
>> Досудебное производство по уголовным делам
>> Принося заряд
>> Процедуры ареста
>> Явки по уголовным делам в предварительном суде
>> Залог
>> Сделка о признании вины
>> Судебные процессы по гражданским и уголовным делам
>> Должностные лица Суда
>> Жюри
>> Выбор жюри
>> Вступительные заявления
>> Доказательства
>> Прямая экспертиза
>> Перекрестный допрос
>> Ходатайство о вынесении приговора / увольнения
>> Представление доказательств защитой
>> Опровержение
>> Заключительные предложения
>> Заключительные аргументы
>> Указания жюри
>> Mistrials
>> Обсуждение жюри
>> Вердикт
>> Ходатайства после приговора
>> Правосудие
>> Приговор
>> Апелляции

Как работают суды? Суды и судопроизводство | * Шаги в испытании *
Человеческая сторона судьи | Посредничество

Служба присяжных> Гражданский процесс

Гражданский процесс можно разбить на несколько этапов.На этой странице описаны эти этапы от вступительных заявлений до апелляций.

			Когда начинается судебное разбирательство, вступительные заявления сделано с обеих сторон. Истец говорит сначала и дает обзор фактов, которые необходимо представлен, который предлагается, чтобы помочь судье или присяжным заседателям понять и следить за доказательствами во время судебного разбирательства. Поверенный противной стороны может представить такой же тип открытия прокомментируйте или можете отложить вступительное слово на потом в судебном заседании когда начинается та сторона дела.Любой поверенный может решить не сделать вступительное заявление. Вступительное заявление не является аргументом, и то, что поверенные говорят в своих вступительных заявлениях, не является доказательством.
			Прямой допрос Истец начнет дело с вызова свидетелей и задания им вопросов. Это прямая экспертиза. Свидетели на всех судебных процессах приносят клятву или заявление о том, что то, что они говорят в суде, правда.Адвокаты задают вопросы о прямом допросе и перекрестном допросе, чтобы установить истину. Судья может также напрямую допросить свидетелей. Присяжные не могут напрямую допрашивать свидетелей. Присяжные могут задавать судье письменные вопросы свидетелям. Все доказательства судебного разбирательства, включая свидетельские показания и вещественные доказательства, такие как документы, оружие или предметы одежда должна быть приемлемой, как это определено Аризонскими правилами доказывания. до того, как его можно будет принять в качестве доказательства и показать присяжным.Иногда поверенные одной стороны возражают против заданного вопроса или экспоната, предложенного другой стороной. По закону адвокаты имеют право возражать против представления любых доказательств, которые, по их мнению, являются ненадлежащими. Иногда судья заслушивает аргументы по этим возражениям вне пределов слушания присяжных. В судья решает, какие доказательства и показания допустимы по правилам. Возражения адвокатов или постановление судьи в отношении них не должны побуждать жюри отдавать предпочтение той или иной стороне.
			Перекрестный допрос Когда истец завершил допрос свидетеля, защите разрешается допрашивать свидетеля по любому соответствующий вопрос.
			Перенаправление допроса После перекрестного допроса адвокат, первоначально вызвавший свидетеля может задать свидетелю дополнительные вопросы, чтобы уточнить что-то затронутое на перекрестном допросе.Это перенаправленное обследование. Судья может дать возможность адвокату противоположной стороны провести повторное допрос. Когда истец вызвал всех свидетелей для своего стороне дела и представила все доказательства, эта сторона опирается на кейс.
			Направленный вердикт После того, как истец отдохнет, адвокат ответчика может попросить суд вынести решение по делу в пользу ответчика, поскольку истец не представил достаточных доказательств, чтобы доказать свою позицию против ответчика.Это называется направленным приговором по гражданскому делу. Если судья соглашается, что нет достаточных доказательств для осуждения подсудимого, судья выносит решение в пользу подсудимого, и дело заканчивается.
			Защита Защита может представить доказательства своей стороны дела. Адвокат защиты часто дожидается этого момента в судебном заседании, чтобы сделать вступительное заявление. Если защита представляет дело и вызывает свидетелей, те же правила и процедуры, которые регулировали представление доказательств истцом, теперь применяются к доказательствам, представленным защитой. По завершении изложения обвиняемого истец может представить дополнительную информацию в ответ на доказательства, представленные защитой. После этого защите предоставляется еще одна возможность представить дополнительные доказательства от имени ответчика.
			Когда обе стороны представили свои доказательства, каждая сторона может сделать заключительные аргументы. Заключительные аргументы аналогичны вступительным заявлениям. Они предоставляют возможность адвокатам обратиться к судье или жюри в последний раз.Истец говорит первым, обычно обобщение представленных доказательств и выделение пунктов наиболее выгодно истцу. Адвокат ответчика говорит следующий. Адвокат защиты обычно резюмирует самые сильные указывает на доводы ответчика и указывает на недостатки представленного дела истцом. Затем у истца есть последняя возможность говорить. Эти аргументы дают судье или присяжным возможность лучше разобраться в деле и, таким образом, помогают им вынести вердикт.То, что адвокаты говорят в своих заключительных аргументах, не является доказательством.
			После заключительных аргументов в суде присяжных судья читает: инструкции для присяжных с разъяснением закона, применимого к делу. Члены жюри должны следовать и применять эти инструкции при достижении приговор.
			Затем судебные приставы клянутся взять на себя ответственность за работу присяжных и сопровождать их из зала суда в комнату для совещаний присяжных.Жюри выбирает старшину вести обсуждение. Присяжные должны рассмотреть все доказательства, просмотреть факты по делу и вынести вердикт на основании закона и доказательств. Когда жюри решит постановлением, суд возвращается в заседание.
			По гражданским делам решение (приговор) не обязательно должно быть единогласным. Судья проинструктирует присяжных о необходимом количестве присяжных, которые должны согласиться на вынесение вердикта.После оглашения приговора в зале заседаний присяжных и в случае его единогласия старшина подписывает приговор. Если приговор не является единодушным, присяжные, согласившиеся с приговором, ставят свою подпись под приговором. Затем все присяжные возвращаются в зал суда, где оглашается приговор. В некоторых случаях каждого присяжного спросят, согласен ли он или она с вердиктом. Это называется «опрос присяжных». При опросе присяжных судья и секретарь не называют отдельных присяжных по именам. Суд затем выносит решение, основанное на приговоре, и присяжные освобождаются от дежурства.
			Сторона может обжаловать решение в апелляционном суде.

Доказательства и доказательства в гражданском судопроизводстве — LawRight

Для успешного рассмотрения вашего дела в суде необходимы доказательства, подтверждающие ваш иск. Вы не можете просто думать, что у вас есть дело, вы должны быть в состоянии его доказать. Доказательства могут принимать несколько форм, таких как документы, звукозаписи и видеозаписи, а также заявления свидетелей (письменные заявления о том, что свидетель видел или слышал).Доказательства также могут быть даны посредством устных заявлений (показаний) свидетелей в суде. Существует ряд правил доказывания, которые были установлены для обеспечения справедливости судебного процесса и обеспечения того, чтобы были приняты самые лучшие доказательства.

В Квинсленде правила доказывания регулируются Законом о доказательствах 1977 (Qld). Вам также следует соблюдать любые процессуальные правила в соответствии с Законом о едином гражданском процессе 1999 (Qld).

Рассматриваемые факты

Доказательства используются для доказательства «обсуждаемых фактов» в судебном разбирательстве.Обсуждаемые факты — это то, что вам нужно будет доказать, чтобы ваше дело увенчалось успехом.

Это будет зависеть от причины иска или правового основания, которое дает вам право начать судебное разбирательство. Например:

В случае халатности лицо должно доказать, что другая сторона обязана соблюдать осторожность, что эта обязанность была нарушена и что в результате этому лицу был причинен ущерб.

Лицо, заявляющее о нарушении договора, должно сначала доказать наличие договора, а именно:

Что между сторонами было соглашение,
Что стороны намеревались создать правовые отношения и;
Это вознаграждение (то есть что-то ценное) было предоставлено как часть сделки.

Допустимость и актуальность

Доказательства будут допустимы (переданы в суд) только в том случае, если они имеют отношение к делу. Доказательства будут иметь значение, если их наличие указывает на то, что один из рассматриваемых фактов более или менее вероятен. Обычно суд спрашивает, помогут ли доказательства, которые вы пытаетесь представить, решить стоящую перед ним проблему. Например, при доказывании нарушения обязанностей в иске о халатности доказательства текущих финансовых трудностей вряд ли будут уместными.

Доказательства могут быть:

имеет прямое отношение к делу, когда включает наблюдение, восприятие или описание рассматриваемого факта; или
имеет отношение к обстоятельствам, когда судья или присяжные могут использовать его, чтобы сделать вывод, который направлен на доказательство рассматриваемого факта. Такие вещи, как прошлые привычки человека или наличие мотива, часто могут использоваться как косвенные доказательства.

Косвенные доказательства иногда могут быть очень убедительными. Например, в случае телесных повреждений, возникших в результате неисправности оборудования, тот факт, что работодатель был замечен за осмотром машины накануне, может быть использован судом, чтобы сделать вывод о том, что они знали, что она не работает должным образом.

Исключение доказательств («правила исключения»)

Хотя в целом релевантные доказательства будут допустимы, существует ряд исключительных правил, которые могут препятствовать признанию судом доказательств (какими бы значимыми они ни были). Если судья по своему усмотрению решит, что доказательства выходят за рамки правил, они будут признаны неприемлемыми и на них нельзя будет полагаться для доказательства рассматриваемого факта. Вопрос о том, применимо ли к вашему делу одно из этих исключительных правил, будет решать судья.Если в суде участвуют присяжные, они будут отправлены из суда, чтобы разрешить рассмотрение дела в их отсутствие.

Слухи

Вероятно, самое важное из исключающих правил известно как правило против слухов.

Доказательства, равносильные слухам, не принимаются. По сути, это означает, что человек (человек A) не может свидетельствовать о том, что сказал другой человек (человек B), пытаясь доказать, что то, что было сказано этим человеком (лицом B), было правдой.Например, если Джереми скажет Роберту, что он видел, как третье лицо, Сьюзен, зарезало кого-то накануне, Роберт, как правило, не сможет дать показания по заявлению Джереми на суде над Сьюзен. Придется вызвать самого Джереми, чтобы он засвидетельствовал то, что он видел.

Правило слухов применяется не только к устным заявлениям, но также к содержанию документов и невербальному общению.

Есть также несколько исключений из общего правила. Например, заявление, сделанное одновременно с центральным событием, не будет подпадать под действие правила.Например, если бы Роберт услышал, как жертва кричит «Нет, Сьюзен!», Когда ей наносили удар ножом, Роберт смог бы подтвердить этот факт.

Правило против слухов также не применяется к заявлениям, которые равносильны признанию или признанию. Соответственно, если Сьюзен признает свою вину перед Джереми, он сможет дать доказательства этого признания, даже если он не видел, как она наносила удары ножом.

Есть несколько других исключений из правила против слухов. Некоторые из них относятся к информации, содержащейся в документах.Для получения дополнительной информации об этих исключениях обратитесь к Закону о доказательствах 1977 (Qld). Есть также много учебников, написанных по закону о доказательствах, которые могут быть полезны. Вы должны проверить Каталог библиотеки Верховного суда для этого.

Заключение и свидетельство экспертов

Как указано выше, когда человек дает показания, обычно это должно быть прямое описание того, что он / она на самом деле видел или слышал. Интерпретация или мнение человека обычно не принимаются в качестве доказательства.

Из этого общего положения есть некоторые исключения.Во-первых, мнение человека будет приемлемым, если оно относится к вопросу, который находится в пределах обычного опыта человека. Например, свидетель обычно может дать показания относительно времени, когда произошло событие, погоды или общего состояния или состояния объекта.

Во-вторых, человек может свидетельствовать о своем мнении, если он является экспертом по вопросу, выходящему за рамки опыта обычного человека. Экспертные доказательства могут включать показания врачей, ученых или других специалистов.Если ваше дело является гражданским судебным процессом, вы можете свободно вызывать свидетелей-экспертов, если сочтете нужным. Однако важно убедиться, что выбранный вами свидетель имеет соответствующую квалификацию в интересующей вас области. В противном случае судья может отказаться заслушивать их показания или проигнорировать их.

Бремя доказывания

Вообще говоря, считается, что лицо, возбуждающее иск, несет «бремя доказывания» или «бремя доказывания». Соответственно, если вы являетесь истцом (лицом, которое возбуждает разбирательство), вы должны представить доказательства, подтверждающие ваше дело.Если вы этого не сделаете, дело будет потеряно.

Для того, чтобы лицо выиграло судебное дело, оно должно представить достаточно убедительные доказательства: недостаточно просто иметь больше доказательств, чем у другой стороны. Уровень доказательств, требуемых в конкретном случае, известен как «стандарт доказывания».

В гражданских делах требуемый стандарт доказывания известен как «баланс вероятностей». Проще говоря, баланс вероятностей будет соблюден, если вы сможете успешно установить, что заявленное вами утверждение более вероятно, чем нет.

Это можно противопоставить стандарту доказывания в уголовных делах, который «не вызывает разумных сомнений». Это означает, что обвинение должно представить доказательства такого стандарта, чтобы у разумного человека не было разумных сомнений в том, что обвиняемый виновен.

Представление доказательств

Есть много разных типов доказательств, которые можно использовать в судебном деле. Какую бы форму ни приняли ваши доказательства, их должен будет представить свидетель.Свидетель — это, по сути, тот, кто дает показания в суде. Свидетеля могут вызвать по ряду причин — их могут попросить описать то, что они слышали или видели, или от них просто потребуют проверить подлинность конкретного документа.

Свидетель может представить доказательства либо устно в суде, либо предоставив письменное заявление, называемое аффидевитом или официальным заявлением, к которому могут быть приложены документальные доказательства. Однако, даже если свидетель готовит письменные показания под присягой, другая сторона может потребовать от них явки в суд, если они желают подвергнуть их перекрестному допросу.Это будет вероятно, если доказательства будут особенно значительными или спорными.

Например, у вас есть фотография следов шин на дороге, которую вы хотите использовать, чтобы доказать, что водитель, попавший с вами в аварию, проявил халатность. Для обеспечения справедливости необходимо доказать, где и когда была сделана фотография, чтобы убедиться, что она относится к конкретному столкновению и не была сфабрикована. Вы могли сделать это, вызвав в качестве свидетеля человека, сделавшего фотографию, который встанет в суд и даст клятву об обстоятельствах фотографирования.Затем он или она будут подвергнуты перекрестному допросу другой стороной. Чтобы сделать доказательства более убедительными, вы можете вызвать эксперта по дорожно-транспортным происшествиям, который подтвердит, что следы шин показывают скорость транспортного средства или иным образом указывают на небрежное вождение. Для получения наилучших доказательств вам также может потребоваться вызвать независимого свидетеля, который сможет засвидетельствовать, что они видели, как водитель беспорядочно управлял автомобилем во время аварии.

Письменные или документальные доказательства — раскрытие информации

Любые соответствующие письменные или документальные доказательства в виде отчетов, фотографий или свидетельских показаний обычно предоставляются другой стороне до слушания.Время для предоставления этих доказательств обычно определяется судом. Процесс, в котором каждая сторона обязана предоставить доступ к любой имеющейся у нее соответствующей документации другой стороне, называется «раскрытием».

При определенных обстоятельствах вы также можете потребовать от лиц, не являющихся сторонами, предоставить все документы, относящиеся к разбирательству, путем выдачи Уведомления о раскрытии информации, не являющейся сторонами.

Показания свидетелей

Вообще говоря, вы можете пригласить любого, кого пожелаете, выступить в качестве свидетеля в судебном процессе.Вы также можете определить порядок появления этих свидетелей. Однако, вызывая свидетелей, вы должны помнить о том, что любые доказательства, которые они представляют, должны иметь отношение к делу. Вы также должны учитывать возможность того, что определенные доказательства не могут быть представлены из-за различных правил исключения, описанных выше.

Всем свидетелям, на которых вы собираетесь давать показания, следует предъявить судебный документ, известный как повестка в суд. Повестка вынуждает лицо, указанное в повестке, явиться в суд.Этот документ должен быть внесен в судебный реестр, прежде чем вы передадите его предполагаемому свидетелю. Если человек не подчиняется повестке в суд, его могут привлечь к ответственности за неуважение к суду (преступление, за которое его могут посадить в тюрьму).

Вам также может потребоваться выплатить каждому свидетелю, которого вы вызываете, немного денег на ведение дела, чтобы у него было достаточно средств для поездки в суд и явки в суд, когда это необходимо.

Что нужно помнить

Чтобы доказать свою правоту, нужно верить вашим свидетельствам.Если вы говорите одно, а другая сторона противоречит тому, что вы говорите, тогда судья (или присяжные) должен решить, какую версию он или она принимает. Судья примет решение на основе всех доказательств и своей оценки характера каждого свидетеля. Адвокат или барристер другой стороны попытается поставить под сомнение надежность или характер вас и ваших свидетелей и указать на отрицательные аспекты вашего дела.

Судьи обладают опытом в понимании того, что можно, а что нельзя включать в доказательства.Если судья запрещает вам давать определенные показания, судья не пытается помешать вам изложить свою позицию, а скорее дает вам понять, что то, что вы говорите, не поможет вашему делу, и было бы несправедливо по отношению к другой стороне разрешить это свидетельство. Судья принял бы подобное решение, если бы другая сторона пыталась использовать такие доказательства. У вас есть право аргументировать свою точку зрения, но в то же время важно выслушивать судью. Судья знает правила и закон и должен обеспечить справедливое отношение к обеим сторонам.

Почему бы не понаблюдать за судебным делом?

Вы можете обнаружить, что лучший способ разобраться с правилами доказывания в суде — это соблюдать их на практике. Это позволит вам увидеть, как барристер или солиситор задает вопросы свидетелю, и даст вам отличное представление о судебных процессах в целом.

Большинство судебных слушаний открыто для представителей общественности. Вы можете узнать, где и когда будут проходить судебные заседания, проверив ежедневные списки законов. Расписание суда на любой день будет опубликовано на этом веб-сайте до 18:00 предыдущего вечера.

доказательств | закон | Британника

Полная статья

Доказательства , по закону, любые существенные элементы или утверждения о фактах, которые могут быть представлены компетентному суду как средство установления истинности любого предполагаемого факта, находящегося в его расследовании.

Для того, чтобы судебные решения основывались на истине, основанной на доказательствах, первоочередной задачей судов является проведение надлежащего судебного разбирательства для заслушивания и рассмотрения доказательств.Так называемое доказательственное право состоит в основном из процессуальных норм, касающихся доказывания и изложения фактов, будь то показания свидетелей, предъявление документов или физических объектов или утверждение иностранного закона. Многие правила доказывания, разработанные в рамках различных правовых систем, в основном были основаны на опыте и сформированы различными правовыми требованиями в отношении того, что является допустимым и достаточным доказательством.

Хотя доказательства в этом смысле обладают как юридическими, так и техническими характеристиками, судебные доказательства всегда были проблемой человека, а не технической.В разные периоды и на разных этапах культуры проблемы, касающиеся доказательств, решались самыми разными методами. Поскольку способы получения доказательств явно различны и разграничены, они могут приводить только к определенной степени вероятности, а не к абсолютной истине в философском смысле. В странах общего права гражданские дела требуют только преобладающей вероятности, а уголовные дела требуют вероятности вне разумных сомнений. В странах с гражданским правом требуется настолько большая вероятность, что разумные сомнения исключены.

Раннее доказательство

Характерными чертами права доказывания в более ранних культурах было то, что не проводилось различия между гражданскими и уголовными делами или между фактом и законом, и что рациональные средства доказательства были либо неизвестны, либо использовались мало. В общем, обвиняемый должен был доказать свою невиновность.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас
Нерациональные источники доказательств
Обращение к сверхъестественным силам было, конечно, не свидетельством в современном смысле этого слова, а испытанием, в котором к Богу обращались как к высшему судье.Судьи общины определяли, какие испытания должны были претерпеть, и часто они включали в себя угрозу обвиняемым огнем, раскаленным железом или утоплением. Возможно, из-за определенного трепета, связанного с двумя великими стихиями огня и воды, они казались в высшей степени подходящими для опасных испытаний, с помощью которых сам Бог должен был пройти через виновность или невиновность. Испытание битвой имело примерно то же происхождение. Безусловно, могущественный человек полагался на свою силу, но также предполагалось, что Бог будет на правой стороне.
Полурациональные источники доказательств
Обвиняемый на свободе мог предложить оправдать себя присягой. В этих обстоятельствах, в отличие от испытаний, не ожидалось, что Бог будет править немедленно, а скорее накажет лжесвидетеля позже. Тем не менее, обычно было достаточно реализма, так что простая присяга обвиняемого была недопустима. Скорее, ему было приказано ругаться с рядом компургаторов или свидетелей, которые подтвердили, так сказать, клятву того, кто ругался.Они служили гарантией его присяги, но никогда не давали никаких показаний относительно фактов.
Значение этих первых свидетелей проявляется в использовании немецкого слова Zeuge , которое теперь означает «свидетель», но первоначально означало «втянутый». Фактически, свидетели были «привлечены» для совершения правового акта в качестве свидетелей по делу. Но они высказывали только свое мнение и, следовательно, не свидетельствовали о фактах, с которыми они были знакомы. Тем не менее, вместе со свидетелями из общины они проложили путь к более рациональному использованию доказательств.
К 13 веку суровые испытания больше не использовались, хотя обычай испытания битвой сохранялся до 14 и 15 веков. Судебный механизм, разрушенный в результате отбрасывания этих источников доказательств, не может быть заменен одной лишь клятвой очищения. С упадком рыцарства, расцветом городов, дальнейшим развитием христианского богословия и образованием государств изменились как социальные, так и культурные условия. Доказательственное право, как и большая часть остального права Европы, находилось под сильным влиянием римско-канонического права, разработанного юристами из университетов Северной Италии.Римское право ввело элементы общей процедуры, которые стали известны во всех странах континентальной Европы и стали чем-то вроде связующего звена между ними.
Под новым влиянием доказательства, прежде всего, оценивались на иерархической основе. Это хорошо согласуется с предположением схоластической философии о том, что все возможности жизни могут быть формально упорядочены через систему априорных абстрактных правил. Поскольку закон основан на концепции неравенства лиц, не все люди подходят в качестве свидетелей, и только показания двух или более подходящих свидетелей могут служить доказательством.

Опубликовано в Разное 6 июня 1976
Комментариев нет »

Отменить ответ

Доказательственные факты в гражданском процессе: Предмет доказывания и доказательственные факты

Предмет доказывания и доказательственные факты

Предмет доказывания. Факты, не подлежащие доказыванию в гражданском процессе 🚩⭐

Понятие судебных доказательств (сведения о фактах и средства доказывания). Доказательственные факты | Гражданский процесс

Доказательственные факты в гражданском процессе — Мегаобучалка

Вопрос 180. Предмет доказывания; факты, не подлежащие доказыванию в гражданском процессе.

Читайте также

Вопрос 168. Понятие сторон в гражданском процессе, их права и обязанности.

Вопрос 171. Понятие и виды третьих лиц в гражданском процессе.

Вопрос 177. Виды территориальной подсудности в гражданском процессе.

Вопрос 179. Доказывание в гражданском процессе и виды доказательств.

Вопрос 181. Распределение обязанности доказывания и доказательственные презумпции в гражданском процессе.

Вопрос 183. Объяснения сторон и третьих лиц как доказательство в гражданском процессе.

Вопрос 203. Виды определений суда первой инстанции в гражданском процессе.

Вопрос 207. Заочное производство в гражданском процессе.

Вопрос 218. Апелляционное и кассационное производства в гражданском процессе (сравнительная характеристика).

Вопрос 238. Средства доказывания (виды доказательств) в арбитражном процессе, особенности их исследования.

18. Доказательства в уголовном процессе. Предмет доказывания

19. Понятие доказывания в гражданском процессе

Что является предметом доказывания в гражданском процессе?

1. Понятие доказывания в гражданском процессе

Тема 19. Доказательства в уголовном процессе. Предмет доказывания

А. А. Власов Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе