Закон о самообороне в россии: Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона. Актуально в 2020 и 2021. Последняя редакция

В Госдуме отреагировали на идею расширения пределов самообороны

Россияне должны свободно защищаться от злоумышленников, не боясь наказания за превышение самообороны, заявил лидер ЛДПР Владимир Жириновский — соответствующий законопроект депутат пообещал скоро внести в Госдуму. В качестве примера парламентарий привел закон США, согласно которому американец может убить преступника, ворвавшегося в его дом. Некоторые партии согласились изучить законопроект, однако лидер фракции КПРФ Геннадий Зюганов в разговоре с «Газетой.Ru» назвал его «чушью».

Лидер партии КПРФ Геннадий Зюганов в разговоре с «Газетой.Ru» назвал «глупостью» инициативу главы ЛДПР Владимира Жириновского, согласно которой предлагается не наказывать граждан за превышение правил самообороны.

«Я всякие глупости Жириновского не комментирую. Звоните по другим вопросам. Всякую чушь его я не хочу комментировать, время даром терять», — заявил депутат.

Отметим, что с таким предложение лидер ЛДПР выступил 25 ноября. Если проект вступил в силу, то статью 37 УК РФ «Необходимая оборона» дополнят соответствующим пунктом. По словам Жириновского, данное нововведение необходимо для того, чтобы защита себя или своей семьи от насилия не квалифицировалась как превышение пределов самообороны.

«У нас действует норма о так называемом превышении пределов необходимой самообороны. Если во время защиты был нанесен ущерб больший, чем существовала угроза, — потерпевший сам становится обвиняемым. Причем система оценки этой угрозы очень размыта», — отметил Жириновский. Он добавил, что,

согласно этому правилу, человек может защищаться только от вооруженного злоумышленника — это делает оборону опасной, если нападает группа бандитов без пистолетов или холодного оружия.

Так, в качестве примера лидер фракции привел закон США «Мой дом — моя крепость», согласно которому пределы самообороны не распространяются на хозяина дома, если к нему в жилище проник злоумышленник — его, по закону, можно даже убить.

«Когда в дом вламываются чужие люди, невозможно оценить, вооружены они или нет, всерьез они или просто пугают. Человек в такой ситуации защищает себя, жизнь близких, и судить его за это нельзя. Он не может ждать, пока в него самого выстрелят или ударят ножом, чтобы применить оружие или подручные средства», — пояснил автор законопроекта.

При этом Жириновский не отрицает, что инициативу поддержат не все депутаты — в частности, противники заявят о росте бытовых убийств в случае смягчения правил самообороны, отметил лидер фракции. Однако, по его словам, статистика США, напротив, свидетельствует о том, что в 98% случаев жесткие меры самозащиты оправданны.

Между тем некоторые партии восприняли данную инициативу положительно. «Наша партия выступает за то, чтобы у граждан было право на защиту своей собственности, своего дома и семьи. Если законопроект будет об этом, а не о том, чтобы просто разрешить россиянам более свободно использовать оружие, тогда, думаю, мы можем его поддержать», — сообщили в «Справедливой России» газете «Известия».

В то же время «Единая Россия» выразила готовность рассмотреть данный законопроект. «Сложно дать оценку законопроекту, который еще не внесен. Сфера самообороны очень тонкая. Поэтому, прежде чем делать выводы, мы должны его внимательно изучить, а потом давать оценку», — подчеркнул первый замглавы фракции по законопроектной деятельности Андрей Исаев.

Тем временем, по мнению других парламентариев, данная инициатива может привести к непредсказуемым последствиям.

«Вы хотите, чтобы у нас было как в США? Посмотрите, что у них происходит: то и дело кто-то в кого-то то в школах, то на улице стреляет.

Этот законопроект специально вносится сейчас, чтобы отвлечь внимание населения от более острых проблем. Не думаю, что наша фракция его поддержит», — отметил первый зампред фракции КПРФ в Госдуме Николай Коломейцев.

Отметим, что в октябре 2018 года законопроект о расширении допустимых пределов самообороны вносил в Госдуму сенатор доктор юридических наук Алексей Александров, однако он не был поддержан большинством парламентариев.

«Я убежден, что в законе и правоприменительной практике должна быть презумпция правоты того, кто отражает нападение преступника. Особенно если нападение вооруженное, и особенно если оно связано с незаконным проникновением в жилище или другое помещение», — говорил он 30 октября 2018 года «Парламентской газете».

При этом Александров отмечал, что не опирается на закон США, предлагая свой законопроект — по его словам, в Америке часто судят работников полиции за превышение пределов самообороны и должностных полномочий, чего не должно быть в России.

В Красноярске обсудили проблемы закона о допустимой самообороне — Российская газета

Актуальной для общества проблеме был посвящен круглый стол, состоявшийся на прошлой неделе в восточносибирском филиале «Российской газеты». Большинство экспертов, принявших в нем участие, согласны с тем, что вопросы применения необходимой самообороны для защиты своих прав и даже жизни слишком неоднозначны.

В декабре Советский районный суд Красноярска закончил рассмотрение уголовных дел, возбужденных в отношении двух жителей города. В новостную ленту они попали после того, как осенью позапрошлого года повздорили, не поделив дорогу. Словесная перепалка переросла в драку. Один из красноярцев достал топор и стал рубить машину оппонента. А тот начал отстреливаться из травматического пистолета. В итоге первому предъявили обвинение в угрозе убийством, второму — за превышение самообороны. После чего граждане сразу же научились сдерживать эмоции, заключили досудебное соглашение и примирились, тем самым избежав уголовного наказания. В целом ясно, что оба погорячились. И хорошо, что все закончилось без травм, жертв и уголовного наказания.

Но есть и другие примеры. Буквально на днях на свободу вышел житель Бурятии Чимит Тармаев, который провел в колонии восемь лет. В 2012 году в московском метро на него напали шестеро. Тармаев отбивался оказавшимся при нем туристическим ножом и убил одного из нападавших. Несмотря на общественный резонанс, суд квалифицировал его действия даже не как превышение самообороны, а как чистое убийство. А сколько еще таких случаев, когда человек защищает свой дом, близких, даже просто заступается за случайных незнакомых людей, а в итоге пострадавшими следствие считает нападавших бандитов?

— Проблема эта острая. Только в 2017-2018 годах в России 1,6 тысячи человек были осуждены за так называемое превышение необходимой обороны. Существующая практика как бы говорит: если на тебя напали — убеги, не проявляй свои гражданские качества. Видишь, кого-то бьют — пройди мимо, потому что вмешаешься — и тебя могут посадить. Обвинительный уклон по таким делам — это устоявшаяся практика еще советского времени. Она не способствует формированию гражданских качеств. Мы живем в другом обществе, в других условиях, и если уж нельзя свободно носить с собой пистолет, то должно быть хотя бы право защищаться всеми доступными способами. И ведь такое положение записано в Конституции, в статье номер 45! Почему же суды не следуют этому принципу? А как же презумпция невиновности? Это нужно менять, — считает председатель Общественного совета при ГУ МВД по Красноярскому краю кандидат юридических наук Валерий Васильев.

Наблюдатели справедливо подмечают абсурд формулировки «несоразмерный вред». Если на вас наставили ружье или вот-вот стукнут по голове битой, кто будет думать о безопасности агрессора? В такие моменты работают рефлексы и инстинкты. Их сложно контролировать, но нельзя же объявлять вне закона биологию и природу. На Востоке в свое время были дискуссии по поводу применения мастерами боевых искусств своих навыков против простых людей. Тем более что имела место еще и серьезная религиозная подоплека споров. В итоге выработали простую формулу: мастер всеми силами должен избегать конфликта, но если враг не внемлет голосу разума, его не возбраняется убить одним ударом безо всяких угрызений совести потом.

— Дискуссия в современном российском обществе на предмет того, где грань необходимой самообороны, становится все острей в последние годы. Говорят: мой дом — моя крепость. Но нет у нас понимания, где черта этой крепости проходит. Коллега приехал из США, рассказал случай. В Огайо воры залезли в дом, 13-летний мальчишка достал ружье и расстрелял их. Ему от губернатора штата дали почетный знак. В нашей стране такое возможно? В то же время статистика говорит, что превалируют не случаи, когда реально защищают свою жизнь или здоровье, а различные бытовые конфликты. Кроме того, да, Конституция говорит, что можно себя защищать. А Уголовный кодекс четко фиксирует совершенно другое. Есть конкретная статья: нанес увечье — отвечай, — размышляет заместитель комиссии Общественной палаты РФ по безопасности и взаимодействию с ОНК Михаил Аничкин.

Еще один громкий случай: самооборона трех человек в 2016 году в поселке Екатеринбурга. 38-летний бывший спецназовец с двумя товарищами приняли настоящий бой против тридцати нападавших. В дело пошло боевое оружие и гранаты. В результате конфликта пострадало шестеро нападающих, двое из которых скончались. Следственные органы признали защиту правомерной. И это было первым делом в современной российской практике, когда правоохранительные органы квалифицировали случай как необходимую оборону и отпустили защищавшихся.

— Испокон веков самооборона считается естественным неотъемлемым правом каждого человека. Проблема самообороны очень глубока. Она включает и уличные преступления, и бытовое насилие, и «дедовщину» в армии, и киднепинг, и многое другое. В нынешних условиях личная безопасность перекладывается на наши же плечи. Но это еще не самое страшное, а страшное в том, что гражданин, не побоявшийся дать отпор бандитам, в подавляющем большинстве случаев оказывается в заключении. Правоохранительная система крайне редко рассматривает события с точки зрения самообороны. Чаще всего возбуждаются уголовные дела как будто они преступники или вообще инициаторы преступления, — считает председатель общероссийской общественной организации «Право на оружие» Вячеслав Ванеев.

«Право на оружие», кстати, предлагает вполне конкретные изменения в российское законодательство. Во-первых, признать неверной современную правоприменительную практику, когда при самообороне преступник имеет равные, а иной раз и большие права, чем его жертва. Затем — возбуждать досудебную проверку именно по факту возможной необходимой обороны, а не по факту последствий для нападавшего. Также необходимо отменить пределы самообороны как невыполнимые в случае стрессового состояния и ввести термин «Презумпция невиновности самообороны». При такой формулировке с жертвы снимается всякая ответственность за возможные последствия для злоумышленника — физические, моральные и материальные. В числе интересных предложений также новая мера «Гражданский арест». При ней гражданами пресекается правонарушение, а виновника передают правоохранителям. Спорные дела о самообороне также стоит рассматривать судами присяжных.

 Компетентно

Александр Назаров, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Юридического института СФУ:

— Законодатель несколько раз вносил поправки в статью N 37 УК РФ «Необходимая оборона», пытаясь сделать ее более понятной и приближенной к жизни. На самом деле, очень прогрессивно, что человек имеет право защищать себя, близких, даже посторонних. И это прописано в законе. Понятие «превышение пределов необходимой обороны» появляется только при насилии со стороны посягающего, которое не опасно для жизни и здоровья. Это очень важный юридический момент. Также не важно, кто защищается: самбист или обычный человек. Никак это не связано с особой, профессиональной подготовкой. И здесь мы видим, что право на защиту вполне обосновано в законе. Но, увы, феномен обвинительного уклона в российских судах никто не отменяет. Потому статистика так неумолима. И принимающая участие в разбирательствах прокуратура этому феномену, увы, тоже подвержена. Молодой следователь не всегда будет разбираться в ситуации. Ему проще сработать по принципу «квалификация с запасом»: предъявить защищавшемуся «причинение тяжкого вреда здоровью» и отправить в суд, пускай там разбираются. Это проще, чем разбираться в такой сложной конструкции, как необходимая оборона.

Дмитрий Шинкевич, заместитель начальника ГСУ ГУ МВД по Красноярскому краю:

— Дела о превышении пределов необходимой обороны у нас встречаются не часто. В 2019 году всего двадцать таких дел по краю ушло в суд. И это в основном бытовые конфликты. Как правило, обоюдная драка на почве распития спиртного. И везде суд приходил к выводу, что конфликт был обусловлен опасным общественным поведением, в том числе и самого потерпевшего. Но есть и такой случай: Ленинский суд оправдал девушку, нанесшую ножевые ранения мужчине. Он потом скончался. Она пришла в гости, там был сожитель одной из подруг. Распивали спиртное, возник конфликт. Мужчина начал ее душить, оттащить его не смогли. Девушка дотянулась до ножа. Экспертиза не установила, что угроза для ее жизни была реальная. Но суд посчитал, что не схватись она за нож, то могла бы лишиться жизни.

Павел Тепляшин, профессор кафедры уголовного права и криминологии Сибирского юридического института:

— Вопрос крайне сложный. Социологические исследования показывают, что до 80% следователей считают, что признаки, заложенные в данный институт, неоднозначны, носят оценочный характер и сложны для единообразной правоприменительной практики. Но в то же время в последние годы деятельность правоохранительных органов с точки зрения анализа предварительных материалов повысило свое качество. Все стало проверяться более тщательно, ответственно. «Шапочный» подход, имевший место в 90-е годы, ушел. И материалы дела, которые доходят до суда, уже выверены, в них, как правило, установлены правдоподобные обстоятельства. И если кто-то получил 7,5 лет, то неправильно говорить, что это наказание за превышение самообороны. За превышение уголовная ответственность в своем максимуме — до двух лет лишения свободы. Такой длительный срок — это приговор за доказанное убийство, это другая правовая оценка содеянного. При чем, существует всеобщее заблуждение, что следователь заинтересован, чтобы статья была более тяжкой, поскольку он, якобы, получит за это «звездочку». Это не так, никакой связи тут нет.

Юлия Андреева, кандидат юридических наук, член Общественного совета при МВД по Красноярскому краю:

— Есть такая статья, как «Убийство при превышении пределов самообороны», 108 УК РФ. По ней существует интересная статистика. Много женщин, и для них это второй приговор. А первый — статья 114 «Причинение среднего или тяжкого вреда здоровью». Спрашивает осужденную: «Как все было?». Сначала первый конфликт — ударила тяжелым. Время прошло — снова драка, и на это раз уже убила. Так и живут: или он ее или она его.

В Генпрокуратуре объяснили, где предел самообороны — Российская газета

Прокуратура не допустила незаконного возбуждения уголовного дела в отношении Евгения Деданина, который в своем доме в Бугульме реализовал свое право на необходимую оборону. Об этом заявила вчера во время трансляции на интерактивном канале надзорного ведомства «Эфир» старший помощник прокурора Татарстана Ирина Петрова.

12 сентября в дом жителя Бугульмы Евгения Деданина ворвались трое вооруженных преступников. Они связали хозяина, его жену и их гостя. Хозяин дома смог освободиться и добежал до кухни, где схватил два ножа. Он начал хаотично отбиваться от грабителей, один из которых был вооружен пистолетом. В итоге двое нападавших скончались от полученных ранений. Третий сбежал, но позже был задержан. В СКР расценили действия Деданина как превышение необходимой обороны и возбудили уголовное дело. Однако прокуратура республики отменила решение о возбуждении дела, мотивировав это тем, что мужчина действовал в пределах необходимой обороны.

Как пояснил «Эфиру» начальник отдела апелляционного управления главного уголовно-судебного управления Генпрокуратуры Дмитрий Шохин, человек может использовать любые способы самообороны при очевидной угрозе жизни или при внезапном нападении. По его словам, закон разрешает человеку защищаться в том случае, если на него было совершено нападение или выражена угроза его жизни или здоровью. «Если бы исходили из того, что человек должен начинать защищаться только после того, как ему будет нанесено увечье, то ситуация во многих случаях заканчивалась бы плачевно», — сказал Шохин. Он напомнил, что закон разрешает защищать не только свою жизнь, но и тех, кто находится рядом, как правило — близких людей.

Другая ситуация, объяснил представитель Генпрокуратуры, когда нет очевидной опасности жизни: тогда действия обороняющегося должны быть соизмеримы с действиями нападающего. В случае если гражданин задерживает преступника, который на него не нападает, он не должен превышать допустимых пределов.

Отдельную категорию составляют случаи внезапного нападения, когда человек не может оценить реальную степень угрозы. Тогда практика исходит из того, что обороняющийся может применить любые способы для защиты. Если все-таки будет доказано, что пределы необходимой обороны превышены и нападавший был убит или получил тяжелое увечье, то максимальное наказание за это — до двух лет лишения свободы.

Шохин привел пример: на мужчину напали с топором и мечом два ранее судимых гражданина. Он достал из машины автомат и застрелил нападавших. Суд оценил его действие как необходимую оборону, но признал превышение ее пределов, потому что было использовано оружие со значительной поражающей силой.

Дума приняла закон о повышении до 21 года возраста приобретения охотничьего оружия — Общество

МОСКВА, 16 июня. /ТАСС/. Госдума в среду приняла в третьем, окончательном чтении законопроект, повышающий с 18 до 21 года возраст приобретения охотничьего оружия и огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, а также вводящий дополнительные основания для отказа в выдаче лицензии на оружие.

«Право на приобретение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, охотничьего оружия, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны имеют граждане РФ, достигшие возраста 21 года», — говорится в тексте закона. Это не коснется лиц, прошедших и проходящих военную службу, служащих в государственных военизированных организациях, имеющих воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции. В действующей редакции закона «Об оружии» ограничение в 21 год касается только приобретения гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Право приобрести охотничье оружие с 18 лет сохранится за коренными малочисленными народами, профессиональными охотниками и работниками юрлиц с особыми уставными задачами. Кроме того, с 18 лет можно будет приобрести «охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие и охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом для занятий спортом». Положения о приобретении с 18 лет газового, спортивного, сигнального оружия и холодного клинкового оружия для ношения с национальными костюмами и казачьей формой сохранятся неизменными.

Лицензию не выдадут осужденным за ряд преступлений

Принятый Госдумой закон также вводит дополнительные основания для отказа в выдаче лицензий на приобретение оружия. Сейчас в перечень таких оснований входит, например, непогашенная судимость за умышленное преступление или судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление с применением оружия. Теперь лицензии не будут выдаваться и россиянам с двумя и более погашенными судимостями. Кроме того, вводится временный запрет для лиц, подвергнутых административному наказанию за управление автомобилем в нетрезвом виде либо передачу управления своим автомобилем нетрезвому водителю (до истечения года с окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым такому наказанию).

Лицензия не будет выдаваться также людям со снятой или погашенной судимостью за умышленные преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, либо совершенные с применением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных техсредств, наркотических средств и др. Это коснется и лиц, имеющих снятую или погашенную судимость за преступление террористической (экстремистской) направленности, а также преступление, совершенное в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма. Лицензию не выдадут и осужденным за умышленное преступление, совершенное с применением насилия в отношении несовершеннолетнего.

Кроме того, продлевается действие временного запрета на выдачу лицензии на оружие для лиц, привлеченных к административной ответственности за употребление наркотиков: до года с окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Сейчас такой запрет действует лишь до окончания срока действия административного наказания. Такой же временный запрет вводится для совершивших правонарушение, за которое полагается административный арест в качестве одного из видов наказания.

Запрет на публикацию инструкций по изготовлению оружия и другие ограничения

Также закон вводит запрет на распространение в СМИ и интернете инструкций по изготовлению или переделке оружия и основных частей огнестрельного оружия. Сейчас такой запрет действует только в отношении инструкций по самодельному изготовлению взрывчатых веществ и взрывных устройств. Одновременно в закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» вносятся поправки, позволяющие включать в единый реестр запрещенных сайтов порталы со сведениями о способах, методах самодельного изготовления взрывчатых веществ и взрывных устройств, незаконного изготовления или переделки оружия, основных частей огнестрельного оружия.

Вводятся дополнительные основания для аннулирования лицензий и разрешений на оружие: это отказ предоставить доступ Росгвардии к местам хранения оружия для проверки условий его хранения и отказ предоставить оружие для осмотра. Запрещается хранение списанного оружия без уведомления об этом подразделений Росгвардии, а также хранение юрлицами оружия в помещениях, не оборудованных охранной сигнализацией с выходом на пульт охраны.

Законопроект был внесен в Госдуму еще в декабре прошлого года, однако поправки об увеличении возрастной планки и ряде дополнительных оснований для отказа в выдаче лицензии на оружие поступили после трагедии в Казани, где 11 мая бывший ученик гимназии №175 устроил в ней стрельбу. Погибли девять человек, еще 23 человека пострадали. Нападавший арестован по решению суда, он обвиняется в убийстве двух и более лиц.

Жириновский призвал пересмотреть законы о самообороне и ношении оружия

https://ria.ru/20210204/samooborona-1596045566.html

Жириновский призвал пересмотреть законы о самообороне и ношении оружия

Жириновский призвал пересмотреть законы о самообороне и ношении оружия — РИА Новости, 04.02.2021

Жириновский призвал пересмотреть законы о самообороне и ношении оружия

Лидер ЛДПР Владимир Жириновский считает необходимым внести изменения в российское законодательство о самообороне, так как в государствах, где граждане имеют… РИА Новости, 04.02.2021

2021-02-04T16:43

2021-02-04T16:43

2021-02-04T16:43

владимир жириновский

госдума рф

совет федерации рф

россия

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdn25.img.ria.ru/images/07e4/09/0f/1577264029_0:109:2906:1744_1920x0_80_0_0_3e85a882bc71dbb84ccb8e16365e2f75.jpg

МОСКВА, 4 фев — РИА Новости. Лидер ЛДПР Владимир Жириновский считает необходимым внести изменения в российское законодательство о самообороне, так как в государствах, где граждане имеют право на ношение огнестрельного оружия, число нападений сокращается.»В странах, в которых можно носить и применять огнестрельное оружие, количество нападений на граждан сокращается на треть. У нас такого пока нет. Получается, криминал вооружён, а граждане безоружны. Пора пересмотреть законы о самообороне и ношении оружия», — написал Жириновский в Twitter.Согласно действующему законодательству, россияне могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в случае самообороны или крайней необходимости. Приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему подлежат лицензированию. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему составляет полгода. Право на приобретение газового, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, а также спортивного, охотничьего и сигнального имеют россияне с 18 лет.В Госдуму неоднократно вносились законопроекты, которыми предлагалось повысить возраст для покупки оружия. Например, в 2018 году члены комитета Совета Федерации по обороне и безопасности после трагедии в Керчи с внесли в Госдуму законопроект, повышающий до 21 года возраст покупки гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового оружия, огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия. Двадцать шестого января 2021 года Госдумы отклонила данный проект.В конце 2019 года после очередного резонансного случая, когда 19-летний студент устроил стрельбу в колледже в Благовещенске, глава комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев на вопрос журналистов о том, стоит ли поднимать возраст продажи оружия, заявил, что такой вопрос в повестке не стоит.

https://ria.ru/20210130/zhirinovskiy-1595242870.html

https://ria.ru/20210129/ministerstvo-1595205720.html

россия

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2021

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

владимир жириновский, госдума рф, совет федерации рф, россия

Госдума приняла закон о запрете покупать оружие до 21 года :: Общество :: РБК

Госдума приняла закон, повышающий минимальный возраст покупателей огнестрельного охотничьего и гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны с 18 до 21 года. В соответствии с документом право приобретать такое оружие в более молодом возрасте останется только у тех, кто отслужил в армии или проходит службу в «государственных военизированных организациях» и имеет воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции, а также у профессиональных охотников и представителей коренных малых народов, «занимающихся традиционными промыслами в местах традиционного проживания».

В среду, 16 июня, Госдума также приняла поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальные кодексы, усиливающие ответственность за незаконный оборот оружия. Новым законом ужесточается ответственность за преступления, совершенные с незаконно приобретенным (ст. 222), изготовленным или переделанным оружием (ст. 223 и 223.1), дифференцируется ответственность в зависимости от предмета преступления.

Кроме того, в отдельную часть законодатели вынесли преступления, связанные с незаконным сбытом оружия. Одиночным нарушителям за это грозит лишение свободы от пяти до восьми лет, в случае с организованной группой предусматривается лишение свободы от 10 до 15 лет. За незаконный сбыт пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж виновным грозит лишения свободы на срок до четырех лет.

«Сбыт огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов будет квалифицироваться как тяжкое преступление, что соответствует повышенной степени общественной опасности таких деяний, способствующих нелегальному распространению оружия», — пояснил председатель профильного комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников.

Поправка о повышении возрастного ценза появилась в законопроекте после стрельбы в казанской гимназии 11 мая 2021 года. Изначальная версия законопроекта об ужесточении оборота огнестрельного оружия появилась еще в декабре прошлого года. В первой версии планировалось запретить ограничить владение оружия лишь многократно судимым и наказанным за вождение в пьяном виде.

Право на самооборону. Как защитить себя и не сесть в тюрьму | Право | Общество

На первый взгляд, в ситуации, когда на вас кто-то нападает, а вы обороняетесь, всё просто. Нападающий — виновен и должен понести наказание. Однако истории, когда, защищая себя или своих близких, человек сам попадает в тюрьму, — не редкость для нашей страны. Почему самооборона превращается в «умышленное причинение вреда здоровью» и как дать отпор обидчику и при этом не оказаться за решёткой, АиФ.ru рассказала председатель правления общественной организации «Право на оружие» Мария Бутина.

Человек, предпринимающий попытки к самозащите, выживает намного чаще, чем тот, кто выполняет требования нападавшего без сопротивления.

Абсурд, не так ли?

Наталья Кожина, АиФ.ru: Мария, сегодня есть различные средства самообороны — газовый баллончик, травматический пистолет, электрошокер. На ваш взгляд, чем лучше вооружиться и стоит ли это делать, поскольку иногда использование подобных средств может привести вас в тюрьму?

Мария Бутина: Во всей мировой практике самое эффективное оружие для самообороны — пистолет. Вариации вроде бейсбольных бит, дубинок, шокеров, газовых баллончиков и прочей утвари в самообороне себя не оправдывают по многим причинам. Например, газовый баллончик, применённый для самозащиты, если ветер дует в сторону защищающегося, отравит его самого. Задумайтесь, есть ли у вас время проверить направление ветра, когда на вас несётся разъярённый бугай? Шокеры имеют свойство разряжаться в самый неподходящий момент и замерзать при низких температурах, а ведь в те несколько секунд самообороны у вас только один шанс на выстрел.

Если всё так печально, стоит ли вообще предпринимать меры на случай нападения? Конечно! Статистика неумолимо говорит нам, что стратегия ненасилия в отношении напавшего бандита не работает. Человек, предпринимающий попытки к самозащите, выживает намного чаще, чем тот, кто выполняет требования нападавшего без сопротивления.

Криминогенная ситуация в России оставляет желать лучшего. Мы на первом в Европе месте по количеству убийств и в три раза «обгоняем» США по этому показателю с их супервооружённым обществом. Так что разоружение самообороне не помогает, а наоборот. Приобретать оружие стоит. Каждый из защищаемых нами в судах самооборонщиков говорил, что и представить себе не мог, что ему придётся защищать свою жизнь. Каждый твердил и верил, что с преступником можно договориться. Не договорились. Узнали себя?

Но, к сожалению, для граждан России пока самое эффективное оружие для самообороны — пистолеты и револьверы — недоступно по закону, так что остаётся довольствоваться травматикой или ОООП, как его называет новый закон. Интересно, что полицейских травматикой для борьбы с преступниками не вооружают, значит, по мнению законодателя, граждане встречают каких-то других, менее опасных преступников. Абсурд, не так ли?

«Лидерами» среди предметов в самообороне в России из-за запрета на пистолеты и револьверы, а также общей низкой распространённости гражданского оружия являются ключи, утюги, сковородки и, конечно, кухонные ножи, то есть то, что под рукой.

— Что чаще всего россияне используют для самообороны?

— «Лидерами» среди предметов самообороны в России из-за запрета на пистолеты и револьверы, а также общей низкой распространённости гражданского оружия являются ключи, утюги, сковородки и, конечно, кухонные ножи. То есть то, что под рукой.

Если самооборона случилась в вашей жизни, тщательно фиксируйте всё, что произошло, следите за своей речью и подписываемыми документами и готовьтесь к защите в суде.

— Что такое допустимая самооборона, как не превысить её пределы?

— Допустимая оборона закреплена в статье 37 УК РФ. Она позволяет защищать себя и третьих лиц любыми средствами, и гражданин будет оправдан, если не было превышения пределов необходимой обороны.

Что же это за загадочные пределы? Российский закон говорит о соразмерности вреда и факте, что необходимая оборона должна быть от реальной опасности. И это закон. Тем не менее Верховный суд РФ в сентябре 2015 года в очередной раз разъяснил судам нижестоящей инстанции, что, если гражданин не смог объективно оценить нападение (темнота, погодные условия, неожиданность атаки), его действия не могут быть расценены как превышение пределов.

Универсального правила тут нет. Всё решает суд в каждом конкретном случае. Но из своей практики скажу, что статью за превышение необходимой обороны мы встречаем крайне редко, а когда это всё же происходит, человек имеет все шансы её переквалификации при правильно выстроенной линии защиты на полное оправдание. Чаще бывают крайние случаи — либо статья за умышленные действия, либо полное оправдание. Универсальный совет один — если самооборона случилась в вашей жизни, тщательно фиксируйте всё, что произошло, следите за своей речью и подписываемыми документами и готовьтесь к защите в суде.

— Как доказать, что вы находились в смертельной опасности, можно ли отнести к смертельной опасности попытку изнасилования?

— Как бы ни был банален ответ: говорить правду. Считали ли вы, что нападение грозит вам смертельными увечьями? В изнасилованиях, например, преступник в более чем 90% случаев убивает жертву, поскольку боится, что она расскажет о произошедшем. Так что угроза вполне реальна.

— Если человек нападает на вас с ножом, а вы для защиты используете пистолет, это допустимая самооборона или нет? По сути, вы изначально находитесь в более «выигрышном» положении.

— В статье о необходимой обороне ничего не сказано о средствах защиты и их мощности. Вам разрешено использовать для самообороны всё, чем вы располагаете в момент нападения. Однако стоит иметь в виду, что преследование преступника после окончания его посягательства на вас законом не будет расценено как самооборона, это уже другая статья, и за это вы понесёте наказание, ведь угроза уже миновала.

Важные нюансы

— Мария, действительно ли, если атаковавший преступник находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, то велика вероятность, что защищавшегося оправдают? Но при этом действует и обратная ситуация, если защищающийся был нетрезв, то, скорее всего, его признают виновным?

— Это скорее слухи, чем правда. Конечно, субъективное мнение судьи всегда играет роль на процессе, однако закон есть закон. Он не обвиняет людей за состояние алкогольного опьянения. Наказанию подлежат неправомерные действия, например, согласно последним поправкам к закону «Об оружии», его владельцу запрещается носить травматическое оружие, например, в ряде учреждений, в том числе в местах общепита, где происходит торговля алкоголем. Также владельцу оружия теперь запрещено ношение оружия, если он выпил. Ещё одна простая, но многим знакомая аналогия: вождение автомобиля в нетрезвом виде — правонарушение, а само по себе опьянение — нет.

— В каком случае суд делает скидку на состояние аффекта в отношении защищающегося человека?

— Как и в любой другой ситуации, в самообороне есть понятие «состояние аффекта». Я бы не сказала, что это даёт «скидки», это скорее констатация факта состояния. Аффект в самообороне будет ровно тем же, чем он является в уголовном праве, а именно — «особым эмоциональным состоянием человека, вспышкой эмоций, бурно протекающей, возникающей внезапно и длящейся кратковременно». При этом человек испытывает изменение сознания, нарушается волевой контроль за действиями.

— Часто бывает так, что в полицию первым приходит не пострадавший, а нападавший, которому дали отпор, почему в этой ситуации так важно опередить его?

— Как гласит известная пословица: «Незнание закона не освобождает от ответственности». В интересах самооборонщика закон знать. Владелец оружия тем более знать закон обязан. О случае применения оружия и о самообороне нужно сообщить в полицию, в ваших интересах, чтобы ваша версия была первой.

Ситуации, когда нападавший получает «фору», первым обратившись в правоохранительные органы и рассказав свою версию произошедшего, к несчастью, типичны. В своей практике я встречала случай в Воронеже, когда 3 вооружённых грабителя, напав в масках и с нелегальным оружием на семью, после того как отец семейства дал им отпор голыми руками, заявились в участок и рассказали, что мужчина на них вероломно сам напал. Дело было решено в пользу самооборонщика, но именно благодаря верной координации действий.

Говорите правду!

— Мария, давайте рассмотрим такую ситуацию: ночью к вам в дом врываются незнакомые люди, что делать в этой ситуации? Как правильно реагировать?

— О такой ситуации нужно думать заранее и приобрести средства для самообороны. Дома, по закону об оружии, можно хранить длинноствольное гладкоствольное оружие, проще говоря, ружьё. Одинокого гражданина, не приобретающего оружие, ещё можно понять: самозащита — дело лично каждого, а вот семьянин оружие иметь просто обязан. Что будет делать отец семейства, если на его жену и детей нападут? Конечно, защищать их любыми средствами. Только вот с оружием будет эффективнее.

Если нападение всё-таки случилось. Закон гласит, что, прежде чем стрелять, нужно предупредить нападающих об угрозе применения оружия, однако если этого сделать нет времени или нападение неожиданное, то гражданин может защищаться сразу.

— Допустим, защищаясь, вы убили или травмировали нападавшего. Кому звонить в первую очередь?

— Вне сомнений — в скорую помощь! Первая и главная ваша обязанность — это оказать помощь раненым, вне зависимости от их отношения к вам: будь то ваш друг, свидетель или сам нападающий, не важно. Нужно быть аккуратным с оказанием доврачебной помощи. Если вы не уверены в своих способностях, пробовать я не рекомендую, можно значительно ухудшить состояние человека неумелыми действиями.

Далее должен последовать звонок в полицию (для владельцев оружия закон устанавливает 24 часа на обращение о применении оружия), затем, в идеале, адвокату, если таковой есть. Как минимум позвоните родственникам или друзьям. Ситуация самообороны — всегда шок, потрясение. Поддержка вам очень поможет психологически. Постарайтесь также записать контакты свидетелей произошедшего, если таковые есть вокруг, составить схему места. Сейчас у всех есть камеры в мобильных телефонах — зафиксируйте всё на видео и ждите полицию.

— А как вести себя в суде?

— В суде рассказывайте правду. С грамотным адвокатом шансы, конечно, выше. Однако, если вы чувствуете, что дело принимает обвинительный уклон, — обращайтесь к общественности и в СМИ, рассказывайте о своём случае. Не реагируйте на призывы обвинителей «всё решить тихо и без шума», я в своей практике видела массу случаев, когда, поддавшись на такие уговоры, человек в конечном итоге отправлялся в тюрьму.

— Как в итоге защититься от нападающего и не сесть в тюрьму?

— Первое, закон нужно знать. Второе, его нужно соблюдать. Третье, не бояться публичности. Четвёртое, готовиться защищать свои права.

Единственное, что я бы добавила в закон о необходимой обороне, — это право на защиту своего дома, или, как его ещё называют — концепция «Мой дом — моя крепость», чтобы дом стал неприкосновенной собственностью.

— Мария, как, на ваш взгляд, нужно изменить закон, чтобы он действовал в пользу защищающихся людей?

— Это скорее вопрос не к законодательству, а к правоприменительной практике. Уголовный кодекс РФ даёт право гражданину защищать себя и третьих лиц от нападения любыми доступными средствами, однако прокуратура и суд редко встают на сторону защищавшегося. Так, вместо признания необходимой обороны за гражданином мы видим приговоры за «умышленное причинение вреда здоровью», обвинения в умышленном убийстве или превышение пределов необходимой обороны.

В такой ситуации хоть сто раз перепиши закон, ситуацию поменять это не поможет. Нужны другие методы. А если точнее, нужно, чтобы правоприменитель наконец повернулся лицом к самооборонщику, признав его права на защиту.

Единственное, что я бы добавила в закон о необходимой обороне — это право на защиту своего дома, или, как его ещё называют — концепция «Мой дом — моя крепость», чтобы дом стал неприкосновенной собственностью. Такая концепция гласит: если в дом врываются преступники, гражданин не обязан ждать от них реальной угрозы, промедление очень часто смертельно, а сразу может применять оружие. Сегодня «Мой дом — моя крепость» успешно работает в Италии, США и других странах, но пока что не у нас.

В России нет нового закона, разрешающего женщинам убивать насильников в целях самообороны

Это утверждение, сделанное на графике, опубликованном на Facebook в Южной Африке 3 сентября 2019 года и опубликованном 149000 раз.

На рисунке изображена женщина, схватившая мужчину за лицо, что похоже на попытку вывернуть ему шею. «Новый закон в России позволяет женщинам убивать своих насильников в целях самообороны», — говорится в тексте. «Как вы думаете, такой же закон нужен нашей стране?».

Верно ли это утверждение?

Нет достоверных источников для претензии

Второй источник — это статья на веб-сайте Уганды Cyclone Times, опубликованная 27 января 2018 года. В ней утверждается, что президент России Владимир Путин подписал закон, разрешающий женщинам убивать своих насильников.

В этой статье не указаны даты, источники или конкретные места в России. В нем цитируется, что Путин называет закон «мерой по пресечению российской несправедливости в отношении человеческой жизни», но не приводится источник этой цитаты. Мы не смогли найти никаких доказательств того, что Путин когда-либо говорил это.

В оставшейся части статьи обсуждаются предполагаемые попытки президента Уганды Йовери Мусевени восстановить смертную казнь в Уганде.

Уголовный кодекс России

Однако российские юристы и правозащитники утверждают, что российская правовая система плохо применяет этот принцип и часто криминализирует тех, кто пытается физически защитить себя от сексуального насилия.

Примечательным случаем является дело сестер Хачатурян, трех российских женщин, которым было предъявлено обвинение в убийстве якобы за убийство своего жестокого отца в июле 2018 года. Их дело попало в заголовки международных газет в 2019 году.Протестующие и правозащитные группы, такие как Human Rights Watch, встали на защиту сестер. Более 370 000 человек подписали петицию, призывающую к снятию обвинений в убийстве.

В ходатайстве утверждается, что российские законы о самообороне применяются к ситуациям, когда жертва страдает от преступления длительного и продолжительного характера, такого как захват заложников или пытки. В нем говорится, что отец относился к своим дочерям аналогичным образом, и что обвинения в убийстве сестер должны быть сняты.

Адвокаты сестер Хачатурян призывают снять обвинения в убийстве, потому что убийство было «необходимой самообороной»: убить или быть убитым.

Претензия в графическом виде фальшивая

В России нет «нового закона», позволяющего женщинам убивать своих насильников в целях самообороны. — Наледи Машиши

80% осужденных за убийства женщин в России защищались от домашнего насилия — Исследование

Согласно исследованию машинного обучения, опубликованному в понедельник газетой «Новая газета» и новостным сайтом Mediazona, четыре из пяти женщин, осужденных за умышленное убийство в России, защищались от домашнего насилия.

Критики говорят, что декриминализация в России в 2017 году некоторых форм домашнего насилия подорвала защиту женщин, в то время как сторонники защищают ее за то, что родители позволяют родителям наказывать детей. Недавно предложенный законопроект, устанавливающий уголовную ответственность за домашнее насилие, вызвал протесты и критику со стороны активистов, утверждающих, что он направлен на «уничтожение» традиционных семейных ценностей.

Анализ 2500 приговоров за предумышленное убийство, вынесенных в период с 2016 по 2018 год, показал, что 79% осужденных женщин действовали в порядке самообороны, сообщают «Новая газета» и «Медиазона».

Между тем, более половины (52%) из 1700 женщин, осужденных за нападение, приведшее к смерти, действовали в порядке самообороны, говорится в исследовании, опубликованном в Международный день борьбы за ликвидацию насилия в отношении женщин.

Оба обвинения предусматривают тюремное заключение сроком до 15 лет.

У следователей есть «веские мотивы» квалифицировать акты самообороны как убийства в соответствии с установленными квотами, сообщил Mediazona неназванный ветеран-следователь из Санкт-Петербурга.

«Главное для правоохранительных органов — чтобы не было оправдательных приговоров», — сказал 20-летний ветеран.

Исследование показало, что 91% из 1500 женщин, осужденных за превышение пределов самообороны в период с 2011 по 2018 год, защищались от партнеров или других родственников-мужчин. Около 3% мужчин, осужденных по тем же обвинениям, защищались от партнеров-женщин, сообщают «Новая газета» и «Медиазона».

«Судьи не понимают, что такое домашнее насилие», — цитирует Mediazona слова адвоката по правам женщин Мари Давтян.

Призывы вновь ввести уголовную ответственность за домашнее насилие в России усилились после того, как серия громких дел о жестоком обращении выдвинула эту проблему на первый план. Трем сестрам-подросткам в настоящее время предъявлены обвинения в убийстве их жестокого отца, а 24-летний историк был жестоко убит в этом месяце своим романтическим партнером и бывшим профессором. В прошлом году мужчину приговорили к 14 годам лишения свободы за то, что он отрубил жене руки в лесу.

Согласно докладу ООН за 2010 год, в России ежегодно умирает около 14 000 женщин от рук мужей или других родственников. По официальным данным, примерно каждая пятая женщина подверглась насилию со стороны партнера.

Министерство юстиции заявило Европейскому суду по правам человека на прошлой неделе, что масштабы домашнего насилия в России преувеличены, и заявило, что мужчины «больше страдают от дискриминации».

Граждане России теперь могут носить винтовки

Новая политика позволяет использовать оружие для« защиты своей жизни, здоровья и имущества », но не против« женщин, инвалидов и несовершеннолетних, если только они не напали на вас группой и оружием », согласно анализу российских СМИ. Сайт Аргументы и Факты.

Это оружие включает «длинноствольное оружие, пистолеты, револьверы,« самодельные единицы бескамерного огнестрельного оружия »с патронами, пулями и боеприпасами; газовые пистолеты и револьверы, электрошоковые устройства, устройства, оснащенные слезоточивым газом, и самодельные искровые разрядники. , «сообщает государственное информационное агентство ТАСС.

Кроме того, согласно аргументам и фактам, лицам, получившим лицензию, запрещено ношение оружия во время митингов, собраний, демонстраций, развлекательных мероприятий и религиозных церемоний. Однако во время некоторых мероприятий и парадов казакам и участникам мероприятий разрешается носить мечи как часть их костюмов.

До изменения оружия разрешалось использовать только для охоты и спортивных мероприятий, а также для тренировок и стрельбы. Согласно GunPolicy, законы также запрещают винтовки, пистолеты и револьверы.орг.

Однако многие россияне не одобряют эту поправку. «В ужасе. Я в ужасе», — сказал Business Insider один москвич.

Кроме того, российский политик и бывший депутат Государственной Думы, нынешний Уполномоченный по правам человека России Элла Памфилова сказала: «Я очень негативно отношусь к этому решению, я считаю, что оно чревато многими опасными и трагическими последствиями. Не сомневаюсь, что увеличится количество аварий — использование этого оружия в пылу страсти.

В настоящее время только 46% россиян чувствуют себя в безопасности, гуляя ночью в одиночестве, по сравнению со среднемировым показателем 82%, согласно ежегодному исследованию глобального процветания Legatum Group.

Gunpolicy.org оценивает количество легального и нелегального оружия в России в 12 750 000 единиц, то есть частное владение огнестрельным оружием составляет около 9 единиц на каждые 100 человек. Однако процент зарегистрированной собственности значительно ниже — 3,5 ружья на 100 человек.

Для сравнения: в США почти в 20 раз больше оружия, чем в России (нижний предел диапазона), где-то от 270 до 360 миллионов.Таким образом, показатель частной собственности также намного выше: 101,5 единиц огнестрельного оружия на 100 человек.

Согласно статистике ФБР, в 2013 году в США от рук человека, вооруженного огнестрельным оружием, было убито 8 454 человека. К сожалению, Россия не уничтожает убийства с помощью оружия.

Выступая в тот же день, когда произошли изменения, президент Владимир Путин сказал: «Вы можете сделать гораздо больше с помощью вежливости и оружия, чем с помощью одной вежливости», согласно New Republic.

Международный закон о вмешательстве России в Украину

Российские войска захватили Крым и, как сообщается, роют траншеи на сухопутном мосту, соединяющем Крым с остальной Украиной. Является ли это вопиющим нарушением международного права, регулирующего применение силы, или у России есть веские основания для своих действий? Bottom Line Up Front (как сказал бы Минобороны): Похоже, что это неоправданное вооруженное нападение на Украину, а это означает, что в соответствии с международным правом Украина может использовать силу в целях самообороны против России.Вот анализ, разбитый на этапы.

Во-первых, статья 2 (4) Устава ООН запрещает государствам прибегать к любым угрозам или применению силы против других государств. Хотя этот пункт вызвал неисчислимые часы споров о его значении, передача значительных количеств вооруженных сил одного государства другому государству без согласия почти наверняка подпадает под запрет статьи 2 (4). Хотя количество российских войск в Крыму определить сложно, Россия, похоже, направила как минимум сотни военнослужащих, десять грузовиков и пять бронетранспортеров — и есть неподтвержденные сообщения о том, что российские корабли с дополнительными войсками высаживаются в восточном Крыму. .Как сообщает « Times », российские войска «заполонили основные магистрали Крыма в субботу, окружили правительственные здания, закрыли главный аэропорт и захватили узлы связи, укрепив то, что началось в пятницу, как скрытую попытку контролировать в значительной степени пророссийский регион. ” Похоже, что цель России состоит в том, чтобы лишить новое украинское руководство в Киеве и украинское правительство и военных в Крыму любого контроля над значительной частью Украины.

Во-вторых, даже если одно государство применяет силу против другого государства, большинство штатов и ученых полагают, что применение силы само по себе не может задействовать право пострадавшего государства на самооборону.Для этого требуется особый тип силы: вооруженное нападение . Статья 51 Хартии гласит: «Ничто в настоящей Хартии [то есть запрет на применение силы] не должно ущемлять неотъемлемое право на самооборону в случае вооруженного нападения. . . . » Типичный случай вооруженного нападения — это когда одно государство бомбит другое. Кто-то может спросить: поскольку захват Крыма Россией, похоже, был осуществлен без единого выстрела, можем ли мы действительно назвать это вооруженным нападением? Рассмотрим демонстрацию силы Россией, ее захват части территории другого государства вопреки заявленной воле нового руководства последнего, явную готовность России использовать силу (с учетом уровня вооружения, которое Россия направила в Крым) и способ Президент Путин сформулировал свой запрос в Думу о разрешении применения силы на территории Украины.Самое главное, подумайте о последствиях для Хартии, если бы ответ был таков, что это было , а не вооруженным нападением: Украина не могла законно применять силу против российских войск для защиты территории, которая, несомненно, является частью Украины.

Сравнительное уголовное право и правоприменение: Россия — Материальное уголовное право — Кодекс, Смерть, Советский Союз и преступления

Десоветизация уголовного права началась в последние годы перестройки , когда в Уголовный кодекс 1960 года были внесены серьезные поправки, исключающие такие преступления, как антисоветская агитация, клевета на Советское государство и паразитизм, предполагаемые нарушения которого привели в ГУЛАГ сотни тысяч советских граждан.Но кодекс также устарел, особенно из-за глубоких экономических изменений, вызванных массовой приватизацией государственной собственности и переходом к капиталистической рыночной экономике. Уголовный кодекс 1996 года разделен на Общую часть, содержащую общие принципы, касающиеся уголовной ответственности и оценки наказания, и Особую часть, в которой перечисляются различные правонарушения и наказания, которые грозят за их совершение. Хотя россияне продолжают определять преступность, как и в советские времена, как «социально опасное деяние», «цели» кодекса и интересы, которые он защищает, больше не связаны с «социалистическим правопорядком», как это было при прежних временах. код.В большинстве западных стран не приводится ни предметного общего определения преступления, ни перечня защищаемых интересов. Преобладает чисто формальное понятие, согласно которому любое деяние, наказуемое уголовным кодексом, является преступлением. Новый российский кодекс включает в себя общепризнанные принципы уголовного права, такие как недопустимость наказания без писаного закона, запрета обратной силы и т. Д.

Общая часть. Лица подпадают под действие уголовного закона по достижении шестнадцатилетнего возраста за обычные преступления и четырнадцати лет за убийства и другие тяжкие преступления.Лица, находящиеся в невменяемом состоянии на момент совершения преступления, не могут быть осуждены за него. В соответствии с Уголовным кодексом РФ человек считается невменяемым, если он «не может понять фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или контролировать их в результате хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или другого болезненного состояния». психики »(ст. 21 УК). Хотя советское уголовное законодательство не признавало какой-либо формы ограниченной уголовной ответственности для лиц, страдающих психическим заболеванием, но не являвшихся психически невменяемыми, это было включено в новый кодекс, но только как смягчающий фактор при вынесении приговора.Из-за ошеломляющего числа насильственных преступлений, связанных с употреблением алкоголя, на протяжении всей истории России, алкогольное опьянение никогда не было допустимым для уменьшения уголовной ответственности или смягчения наказания. Хотя это остается верным и в новом кодексе, пьянство больше не является отягчающим обстоятельством при вынесении приговора, как это было при старом кодексе.

Новый Уголовный кодекс вводит некоторые новые факторы, исключающие вину, наряду с традиционными оправданиями, такими как самооборона или необходимость, или такими оправданиями, как принуждение.К ним относятся «невиновное причинение вреда» лицами, которые в силу объективных или субъективных (психических) обстоятельств не могли оценить опасность своих действий или предотвратить вред (статья 28 УК), или которые причинили вред, принимая общественно полезный оправданный риск (ст. 41 УК). Другие нововведения заключаются в том, что лица, впервые совершившие менее тяжкие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они проявят «активное раскаяние» в форме сдачи себя, помощи в раскрытии преступления или возмещения ущерба (ст.75 CC). Примирение с потерпевшим (ст. 76 УК) или изменение условий, в результате которых преступник или преступление перестали быть общественно опасными (ст. 77 УК), также влекут за собой освобождение от уголовной ответственности. Прокуратура использовала эти положения для заключения сделок с правонарушителями для работы с властями в обмен на увольнение, практики, которая компенсирует отсутствие признанных законом переговоров о признании вины и относительное отсутствие дискреционных полномочий прокуратуры.

Целью наказания по новому кодексу является восстановление социальной справедливости, реабилитация осужденного и предотвращение совершения новых преступлений (ст.43 ГК). Широко распространенное в СССР наказание в виде изгнания было отменено к концу периода перестройки года и года, но Уголовный кодекс 1996 года по-прежнему включает смертную казнь и другие распространенные формы наказания: штраф, запрет заниматься профессиональной деятельностью, конфискация имущества и т. Д. лишение свободы среди других. Смертная казнь может быть назначена только за особо тяжкие преступления против жизни и не может применяться к женщинам, мужчинам моложе восемнадцати лет на момент совершения преступления или мужчинам старше шестидесяти лет на момент вынесения приговора ( Изобразительное искусство.59 Великобритания). В то время как пятнадцать лет были максимальным сроком тюремного заключения по старому кодексу, кодекс 1996 года вводит пожизненное заключение в качестве альтернативы смертной казни и максимальное тюремное заключение сроком на двадцать лет за преступления, не связанные с капиталом, и тридцать лет, если лицо осуждено за несколько преступлений.

Смертная казнь. Хотя императрица Елизавета была одной из первых монархов, отменивших смертную казнь в 1753 году, запрет оставался в силе лишь в течение короткого времени. Помимо внесудебных убийств миллионов советских властей во время его правления, советские суды часто выносили смертные приговоры, и не только в качестве наказания за убийство.Поскольку Советский Союз не публиковал статистику уголовного правосудия, трудно узнать, сколько человек было казнено в судебном порядке. до года гласности и реформ, начатых при Михаиле Горбачеве. Количество казней сократилось за период перестройки , лет с 770 в 1985 году до 195 в 1990 году. Только в 1991 году смертная казнь была отменена за экономические преступления, такие как кража социалистической собственности, взяточничество и незаконные валютные операции, и только в 1994 году. что он был отменен в качестве наказания за подделку.Количество казней во время президентства Ельцина колебалось в зависимости от президентской политики. В 1992 году президент учредил Комиссию по помилованию, которая заменила 337 из 378 вынесенных ей смертных приговоров. Однако внезапно Ельцин провозгласил более жесткую политику в борьбе с преступностью, и только пять из 129 смертных приговоров были заменены, а 56 человек были казнены в 1996 году после того, как Россия объявила мораторий на казни в качестве условия своего вступления в Совет. Европы.Совет Европы резко критиковал Россию, и с августа 1996 года казни, по всей видимости, не проводились. Шестой протокол Европейской конвенции о правах человека объявляет смертную казнь нарушением права на жизнь.

В период с 1989 по 1992 год в большинстве бывших социалистических стран несоветской Европы смертная казнь была отменена. Что касается государств-правопреемников Советского Союза, Латвия объявила мораторий на казни в 1996 году и окончательно отменила смертную казнь в 1999 году.Конституционный суд Литвы отменил смертную казнь в 1998 году и исключил ее из своего Уголовного кодекса в 1999 году. Обе страны, а также Эстония, объявившая мораторий на смертную казнь, являются полноправными членами Совета Европы. Как и Россия, Украина согласилась на мораторий на казни в качестве условия вступления в Совет Европы, но возмутила этот орган, тайно казнив тринадцать человек в 1997 году. Украинский парламент окончательно отменил смертную казнь в феврале 2000 года.Членство в Совете Европы также подтолкнуло Молдавию (1995), Грузию (1997) и Азербайджан (1998) к отмене смертной казни, а Армению — к соблюдению неофициального моратория. Беларусь, которая до сих пор не принята в Совет Европы, казнила 30 человек в 1997 году и до сих пор применяет смертную казнь. В советской Азии Кыргызстан объявил мораторий (декабрь 1998 г.), хотя суды продолжали выносить смертные приговоры по состоянию на январь 2000 г. Туркменистан казнил около четырехсот человек в 1996 году и приговорил семьсот к смертной казни в 1997 году, в основном за преступления, связанные с наркотиками.Однако в 1999 году был объявлен официальный мораторий. В 1996 году в Казахстане казнили сорок два человека, а в новом Уголовном кодексе, который вступил в силу с 1 января 1998 года, сокращено количество преступлений, караемых смертной казнью. Смертные приговоры продолжают выноситься и приводиться в исполнение также в Таджикистане и Узбекистане, шесть из которых были приговорены к смертной казни. казнен в последней республике в январе 2000 года. Все советские азиатские государства, за исключением Кыргызстана, по-прежнему применяют смертную казнь за незаконный оборот наркотиков.

Даже после того, как в августе 1996 года казни в России прекратились, суды продолжали приговаривать людей к смертной казни по делам об убийствах при отягчающих обстоятельствах, и эти приговоры часто подтверждались Верховным судом.Однако 2 февраля 1999 г. Конституционный суд постановил, что смертная казнь больше не может выноситься на основании равной защиты. Поскольку статья 20 Конституции гарантирует право на суд присяжных для любого лица, приговоренного к смертной казни, а система присяжных действует только в девяти регионах и территориях России, Суд постановил, что смертные приговоры не могут быть вынесены где-либо до тех пор, пока не будет проведено судебное разбирательство с участием присяжных. по всей России.

Особенная часть УК РФ. Уголовный кодекс содержит типичный список преступлений против личности (убийство, сексуальные преступления, нападение), но также включает правонарушения, предусматривающие наказание за передачу венерических заболеваний или вируса ВИЧ (статьи 121–122 Великобритании). Глава 19 Уголовного кодекса предусматривает наказание за нарушения «конституционных прав и свобод человека и гражданина», в том числе за действия, посягающие на неприкосновенность частной жизни, переписки и жилища либо на свободу исповедания или собраний, права, которые были нарушены. незащищенный в советское время.

Среди наиболее радикальных изменений Уголовного кодекса 1996 года — изменения, внесенные в Раздел VIII, касающийся «Преступлений в экономической сфере». По советским законам все виды частного предпринимательства были незаконными и порой строго наказывались. Кража государственного имущества считалась более серьезным преступлением, чем кража частной собственности. Предпринимательская деятельность в настоящее время защищена Конституцией и регулируется уголовным законодательством, за правонарушения, предусматривающие наказание за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, а также за участие в незаконных деловых операциях, таких как отмывание денег, ограничение конкуренции, ложная реклама, мошенничество с ценными бумагами или кредитами, мошенническое банкротство. , уклонение от уплаты налогов и мошенничество со стороны потребителей.Разработчики этих положений использовали в качестве модели Американский Типовой Уголовный кодекс. Новые положения предусматривают наказание за «экологические преступления» и «преступления в сфере компьютера». информации », включая взлом и создание вирусов (статьи 272, 273 УК). Россия пострадала от катастрофических экологических последствий из-за почти полного отсутствия в советское время законов, регулирующих оборону и тяжелую промышленность. Новый кодекс предусматривает наказание за семнадцать отдельных экологических преступлений, некоторые из которых касаются на общее нарушение правил, другие на неправильное обращение с опасными веществами, такими как биологические агенты или токсины, третьи на защиту отдельных ресурсов, таких как вода, атмосфера, море, континентальный шельф, почва, недра, а также флора и фауна ( Искусство.248, 250–262 УК).

Новый кодекс предусматривает наказание за разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти (статья 282 УК), что является важным положением в стране, разнородной в расовом, этническом и религиозном отношении и имеющей историю конфликтов между различными группами. Глава 30 предусматривает наказание за злоупотребление служебным положением, взяточничество и т. Д. (Статьи 285–293 Великобритании). Несмотря на безудержную коррупцию на всех уровнях российского правительства, в годы правления Ельцина правящая политическая элита не подвергалась преследованиям, связанным с коррумпированной приватизацией советской промышленности и предоставлением милых экспортных и таможенных льгот.Не были соблюдены и положения главы 31, касающиеся «преступлений против отправления правосудия» (статьи 294–316 УК), несмотря на открытый отказ исполнительных органов отправления правосудия подчиняться судебным решениям и рост насильственных действий. нападения на судей.

Наконец, Кодекс 1996 года был направлен на усиление положений, направленных на борьбу с организованной преступностью. Общая часть кодекса предусматривает ужесточение наказания, если преступление совершено группой лиц по сговору, организованной группой или преступной организацией (ст.35 ГК). Глава 24 предусматривает наказание за отдельные «преступления против социального обеспечения», такие как терроризм, захват заложников, организация незаконного вооруженного формирования и создание преступной организации. В 1998 году организованными группами или преступными организациями было совершено 28 633 преступления (в том числе 152 заказных убийства).

Новые российские правила: нет права на самооборону, если полиция избивает вас

LIMA — Нильс Олсон, министр туризма Эквадора, прилагает все усилия, чтобы привлечь в свою страну «цифровых кочевников».Он считает, что привлечение этого нового поколения фрилансеров, которые могут работать из любого места для длительных визитов, — это уникальная возможность для всех.

Олсон недавно написал в Твиттере, что средний фрилансер из Нью-Йорка может снизить стандартные ежемесячные расходы с 4000 до 1000 долларов, открыв магазин в Эквадоре.

Живя в таком городе, как Пуэрто-Лопес, писал он, иностранный фрилансер мог «работать у моря, жить среди населения, в основном вакцинированного, в том же часовом поясе, (наслаждаться) прекрасным климатом и есть свежие морепродукты.«Для Эквадора новый приток посетителей с деньгами, которые можно потратить, поможет поднять экономику страны.

С этой целью, по его словам, правительство президента Гильермо Лассо готовит визу на временное проживание для таких рабочих. Это« позволяет иностранцам удаленно работать с иностранными фирмами в Эквадоре. Какую пользу это приносит нашей стране? «Путем внесения иностранной валюты в нашу экономику и создания рабочих мест», — заявил Олсон.

Эквадор хочет стать первой латиноамериканской страной, выдавшей такие визы, и сейчас как нельзя лучше.В то время как онлайн-фрилансеры уже переходили из страны в страну до COVID-19, пандемия увеличила их текущее число примерно до 100 миллионов во всем мире. По оценкам Межамериканского банка развития, к 2050 году количество работающих в роуминге цифровых рабочих может составить миллиард.

Латинская Америка хочет конкурировать с Европой

Некоторые европейские страны уже выдают визы цифровым кочевникам. В их число входят Германия, Португалия, Исландия, Хорватия, Эстония и Чешская Республика, но в Северной и Южной Америке в список попали только четыре страны, а именно Антигуа и Барбуда, Барбадос, Панама и Коста-Рика.

В августе 2021 года Коста-Рика одобрила закон для удаленных сотрудников и международных поставщиков услуг, направленный на привлечение цифровых кочевников и повышение конкурентоспособности туристического сектора. Закон предоставляет юридические гарантии и конкретные налоговые льготы для удаленных сотрудников, которые решили сделать страну своим местом работы.

Это позволяет иностранным гражданам, зарабатывающим более 3000 долларов в месяц, оставаться в стране на срок до одного года с возможностью продления своей визы еще на один год. Если соискатели — семья, требуемый доход увеличивается до 5000 долларов.

Карлос Рикардо Бенавидес, законодатель, продвигающий этот закон, говорит, что он станет стимулом для «оживления экономики Коста-Рики». Благодаря этому законодательству, которое является новаторским в этой области, Коста-Рика имеет отличный инструмент для продвижения страны в качестве предпочтительного направления. . »

Соседняя Панама также создает краткосрочные резиденции для удаленных сотрудников и планирует продлить туристические визы. Страна надеется использовать иностранные деньги, потраченные на гостиничный бизнес, розничную торговлю и местные услуги, для возрождения экономики, которая сократилась 17.9% в 2020 году.

Мексика предлагает временное проживание для привлечения цифровых кочевников

Мексика, тем временем, не предлагает особой визы для цифровых кочевников, но остается одним из их излюбленных направлений: в 20 мексиканских городах в настоящее время работают удаленные сотрудники. В настоящее время страна просто предлагает временное проживание для заявителей, способных продемонстрировать финансовую состоятельность ( либо 1 650 долларов ежемесячного дохода, либо остаток на банковском счете не менее 27 000 долларов).

В Колумбии правительство одобрило Закон о предприятиях, который включает особые правила миграции. В нем говорится, что «Правительство через Министерство иностранных дел ускоряет особый режим въезда, проживания и работы цифровых кочевников […] с целью продвижения страны как центра удаленной работы».

Когда дело доходит до выбора места назначения, налоги часто являются решающим фактором для цифровых кочевников. «Иностранцы должны учитывать возможности и инфраструктуру, предоставляемые принимающей страной», — говорит Валерия Галиндо, партнер по работе с персоналом бухгалтерской фирмы EY Perú.Но не менее важны при выборе пункта назначения «налоговые последствия, которые переезд в другую страну может иметь для них самих и их фирмы. Напомним, многие страны работают на основе территориальности, которая может генерировать налоги как в стране назначения, так и в других странах. условия расчетов с фирмой «.

AirBnB сотрудничает с Буэнос-Айресом

Почему различные страны Латинской Америки привлекают цифровых кочевников в качестве жителей? Исследование Adventure Travel Trade Association под названием «Работа и странствие: знакомство с сегодняшними цифровыми кочевниками» показало, что 87% из них зарабатывают около 4500 долларов в месяц и тратят около 36% этих доходов, где бы они ни жили.Их рабочие профили представляли собой сочетание письма, продаж и программирования в сфере ИТ.

Веб-сайт Nomadlist также обнаруживает, что эти сотрудники в основном молодые и более склонны пробовать разные впечатления и посещать новые места.

Их располагаемый доход — и их готовность тратить — делают цифровых кочевников благом для пострадавшего туристического сектора континента. Правительство Мексики обнаружило, что пребывание одного человека в течение трех или более месяцев означает вливание тысяч долларов в местную экономику.

Виктория Брамати, руководитель отдела коммуникаций Airbnb в Южной Америке, говорит, что «пандемия меняет то, как мы работаем, живем и путешествуем. Люди хотят жить где угодно», и технологии делают это возможным. Это, добавляет она, «происходит в реальном времени». В июне 2021 года компания представила Live Anywhere на Airbnb, пилотную программу, в которой 12 человек делились различными квартирами на Airbnb в течение 10 месяцев. Она сказала, что это была возможность для людей «сделать мир своим домом» почти на год, при этом большая часть затрат была за счет Airbnb.Фирма недавно подписала соглашение с правительством Буэнос-Айреса о совместном продвижении аргентинской столицы как международного направления, особенно для удаленных сотрудников.

Благодаря низким ценам, экзотическим направлениям и яркой культуре, Латинская Америка имеет большой потенциал стать следующей горячей точкой цифровых кочевников. И настал момент соблазнить путешественников, которые не нуждаются или не хотят возвращаться домой.

Статьи с вашего сайта

Статьи по теме в Интернете

Операция SolarWinds в России и международное право

I.Факты: что нам известно на данный момент

7 декабря Агентство национальной безопасности выпустило предупреждение о том, что «российские субъекты, спонсируемые государством», используют уязвимость в программном обеспечении цифрового рабочего пространства, используя скомпрометированные учетные данные.

На следующий день компания по кибербезопасности FireEye объявила о краже инструментов «Red Team», которые она использует для выявления уязвимостей в клиентских системах. Вскоре последовали сообщения о продолжающейся атаке цепочки поставок программного обеспечения на компанию SolarWinds, продукцию которой используют более 300 000 корпоративных и государственных заказчиков, включая большинство компаний из списка Fortune 500, Лос-Аламосскую национальную лабораторию (отвечающую за ядерное оружие) и Boeing.В качестве атаки на цепочку поставок вредоносная программа SUNBURST заразила системы клиентов SolarWind, когда они обновили программное обеспечение компании Orion.

правительственных агентств, в том числе министерства финансов, торговли, внутренней безопасности и обороны. В ответ Агентство по кибербезопасности и безопасности инфраструктуры (CISA) издало 13 декабря чрезвычайную директиву 21-01 «: предотвращение взлома кода SolarWinds Orion». Три дня спустя (CISA) вместе с ФБР и офисом директора Национальной разведки США объявили о создании единой кибернетической координационной группы для координации общегосударственных ответных мер.

Масштаб операции устрашающий. По данным Microsoft, обновление, вероятно, установили более 17 000 клиентов, 80% из которых находятся в США. Затронутые системы были разными: 44% в секторе информационных технологий; 18% принадлежали аналитическим центрам и неправительственным организациям; 18% были государственными системами; и 9% были государственными подрядчиками, большинство из которых поддерживают организации обороны и национальной безопасности. Этот доступ позволил злоумышленникам внедрить «лазейки» в сети примерно 40 компаний, государственных учреждений и аналитических центров … что позволяло им приходить и уходить, красть данные и — хотя, по всей видимости, этого еще не произошло — изменять данные или вести себя. деструктивные атаки.”

II. Атрибуция и реакция общественности США на операцию

Подозрения быстро сконцентрировались на Cosy Bear (APT 29), хакерской группе, тесно связанной с Службой внешней разведки России (SVR). Посольство России сразу же отрицало, что Россия проводит «наступательные операции в киберпространстве», но в пятницу госсекретарь Майк Помпео отметил, что «мы можем довольно четко сказать, что именно русские участвовали в этой деятельности». С удивлением президент на следующее утро отправился в Твиттер, чтобы заявить: «Кибер-хакерство в фейковых новостях гораздо шире, чем на самом деле», и что ответственность за это может нести Китай.

Несмотря на то, что российская операция, по всей видимости, проводится с целью сбора разведывательной информации, и никакого ущерба не нанесено, президент Microsoft Брэд Смит утверждал, что

Это не «обычный шпионаж» даже в эпоху цифровых технологий. Вместо этого он представляет собой акт безрассудства, который создал серьезную технологическую уязвимость для Соединенных Штатов и всего мира. По сути, это нападение не только на конкретные цели, но и на доверие и надежность критически важной мировой инфраструктуры с целью продвижения разведывательной службы одной страны.”

Еще более решительно сенатор Дик Дурбин заявил: «Это фактически объявление войны США Соединенным Штатам, и мы должны отнестись к этому серьезно, в то время как сенатор Крис Кунс добавил:« Это довольно сложно отличить от акта агрессии. это перерастает в атаку, которая квалифицируется как война ». С другой стороны прохода сенатор Марко Рубио убеждал: «Америка должна ответить, и не только санкциями».

Также бьет тревогу Томас Боссерт, бывший советник Трампа по внутренней безопасности.Он предупредил, что «масштабы этой продолжающейся атаки трудно переоценить».

Россияне имеют доступ к значительному количеству важных и конфиденциальных сетей в течение шести-девяти месяцев. Русский S.V.R. наверняка будет использовать свой доступ для дальнейшего использования и получения административного контроля над сетями, которые он считал приоритетными целями. Для этих целей хакеры уже давно миновали свою точку входа, заметили свои следы и получили то, что эксперты называют «постоянным доступом», что означает способность проникать в сети и управлять ими таким образом, который трудно обнаружить или удалить.
…
В сетях, контролируемых русскими, они имеют право уничтожать или изменять данные и выдавать себя за законных людей. Внутренняя и геополитическая напряженность может обостриться довольно легко, если они воспользуются своим доступом для злонамеренного влияния и дезинформации — оба признака поведения России.
…
Одни только усилия по исправлению положения будут ошеломляющими. Это потребует отдельной замены целых анклавов компьютеров, сетевого оборудования и серверов в обширных федеральных и корпоративных сетях.
…
Хотя мы должны оставить за собой право на одностороннюю самооборону , союзники должны сплотиться на благо этого дела. Важность коалиций будет особенно важна для наказания России и преодоления этого кризиса без неконтролируемой эскалации (курсив наш).

Самое главное, что избранный президент Байден пообещал ответить:

«Хорошей защиты недостаточно; в первую очередь нам необходимо помешать нашим противникам предпринять серьезные кибератаки и удержать их от них.Мы сделаем это, среди прочего, наложив существенные затраты на тех, кто несет ответственность за такие злонамеренные атаки … Я не буду бездействовать перед лицом кибератак на нашу страну ».

III. Современный ландшафт международного права

Была ли операция «актом войны», как предлагают сенаторы Дурбин и Кунс? А какие варианты ответа? Имеют ли Соединенные Штаты право на «одностороннюю самооборону», как настаивает г-н Боссерт? Есть ли у избранного президента Байдена твердые основания обещать ответ на такие кибероперации?

И перед лицом этого бряцания оружием профессор Джек Голдсмит из Гарвардского юридического факультета предупредил в этой связи, что «U.У правительства С. нет принципиальных оснований жаловаться на взлом России, не говоря уже о том, чтобы отомстить за него военными средствами, поскольку правительство США ежедневно в огромных масштабах взламывает иностранные правительственные сети… военный ответ на российский взлом нарушил бы международное право. ” По его мнению, «у Соединенных Штатов есть варианты, но ни один из них не является ужасно привлекательным».

Эти и подобные заявления вызывают два вопроса — нарушила ли операция SolarWinds международное право и какие варианты ответа допускаются этим сводом законов в данном случае?

А.Международно-противоправные деяния

Чтобы составить «международно-противоправное деяние», кибероперация, как правило, должна быть 1) отнесена на счет государства и 2) нарушать обязательство другого государства (статья 2, Статьи об ответственности государства). В целях анализа предположим, что операцию проводили либо сотрудники СВР, либо хакеры Cozy Bear, действующие по «инструкциям или указанию или контролю» российского спецслужб. В любом случае операция будет связана с Россией (см. Ст.4 и 8 соответственно, ASR), тем самым удовлетворяя первый элемент противоправного действия.

Запрет на применение силы?

Что касается второго нарушения, то в первую очередь необходимо рассмотреть утверждения о том, что российская операция представляла собой «акт войны». Фактически, понятие «акт войны» больше не существует как термин искусства в международном праве. Вместо этого, когда используется этот термин, он обычно означает ситуации в одном из двух отдельных разделов международного права.

Первый — это правовой режим, регулирующий применение силы, так называемый jus ad bellum . В этом своде законов термин относится к нарушению запрета на «применение силы», закрепленного в статье 2 (4) Устава ООН и обычном международном праве. К сожалению, порог, при котором кибероперация сводится к применению силы, остается неопределенным.

Существует широко распространенное мнение, что тот, который привел к значительному физическому ущербу или травме, квалифицируется (см., E.г., Отчет ГПЭ ООН за 2015 год, одобренный Генеральной Ассамблеей). Разумно расширить это понятие до относительно постоянной потери функциональности кибер-инфраструктуры. Тем не менее, могут ли кибероперации, которые не являются ни деструктивными, ни вредными, представлять собой применение силы, остается открытым вопросом, ответ на который включает множество факторов (Таллиннское руководство 2.0, правило 69).

Кажется, что появляется тенденция, которая косвенно признает возможность, рассматривая «масштаб и последствия» рассматриваемой кибероперации для оценки вопроса (см. E.г., Австралия, Финляндия, Нидерланды и Новая Зеландия). Франция пошла дальше всего, недвусмысленно отметив, что, по ее мнению, кибероперация не должна быть ни разрушительной, ни вредной для нарушения запрета. Франция, например, рассматривала бы некоторые серьезные кибероперации, направленные на ее экономику, как применение силы и даже как «вооруженное нападение», дающее ей право на самооборону (см. Обсуждение ниже).

Каким бы ни был подход к соответствующему стандарту квалификации киберопераций как применения силы, операция SolarWinds не произвела никаких эффектов, которые могли бы пересечь любой мыслимый порог применения силы .Никаких физических повреждений, травм или безвозвратной потери функциональности не произошло, и, хотя возникнут значительные экономические затраты, они не находятся на том уровне, на который даже намекало какое-либо государство, что могло бы оправдать квалификацию использования силы. Только если Россия позже задействует свой доступ к американским системам, нанеся ущерб, как предположил г-н Боссерт, возможный ущерб может быть сведен к применению силы.

Право вооруженных конфликтов?

Второе правовое понятие, к которому иногда относятся «акт войны», — это «вооруженный конфликт».«Вооруженный конфликт», термин, который является современным юридическим эквивалентом непрофессионального термина «война», обозначает ситуацию, в которой происходят «боевые действия» между государствами (международный вооруженный конфликт), между государством и негосударственным субъектом при определенных обстоятельствах, или между негосударственными субъектами (немеждународный вооруженный конфликт) (Таллиннское руководство 2.0, правила 82 и 83). Следует подчеркнуть, что единственная цель установления наличия вооруженного конфликта — определить, применяется ли международное гуманитарное право (МГП).Противоправность кибероперации определяется независимо такими правилами, как запрет на применение силы (если операция связана с применением силы) или самим МГП (если операция происходит в контексте вооруженного конфликта).

Поскольку это действие одного государства против другого, вопрос заключается в том, существует ли международный вооруженный конфликт в результате операции SolarWinds. Хотя точный порог ущерба, который квалифицируется как военные действия в киберпространстве, остается неустановленным, это понятие обычно понимается как обмен между вооруженными силами, который приводит к некоторой степени физического ущерба или травм.В данном случае тот факт, что за операцией SolarWinds стоит спецслужба, не позволяет классифицировать ее как вооруженный конфликт. То же самое и с тем фактом, что повреждений еще не было. И ни одно государство или эксперт по МГП никогда не утверждал, что простой сбор разведывательной информации, независимо от того, насколько серьезны его последствия для соответствующего государства, может спровоцировать вооруженный конфликт по закону.

Запрет на вмешательство?

Также операция SolarWinds, похоже, не нарушила запрет на вмешательство во внутренние дела Соединенных Штатов (Таллиннское руководство 2.0, правило 66). Как отмечалось Международным Судом в своем решении военизированной деятельности (пункт 205), вмешательство имеет два элемента — принуждение и domaine réserv é. Чтобы быть принудительной, кибероперация должна каким-то образом лишать целевое состояние возможности выбора, либо заставляя ее делать что-то, либо принимать решения, которые в противном случае она не сделала бы или не решила, или наоборот. Во-вторых, принудительный эффект должен распространяться на domaine Reserve государства , термин, который относится к внутренним или внешним делам, которые международное право оставляет на усмотрение государств.Парадигматический пример вмешательства в кибер-контекст — это манипулирование результатами выборов или вмешательство в работу избирательного механизма, тем самым заставляя выбор политической системы.

Операция SolarWinds не квалифицируется как вмешательство по нескольким причинам. Во-первых, операция не является принудительной; он не предназначен для принуждения Соединенных Штатов к определенному выбору. Собранная информация может быть использована для поддержки принудительных операций в будущем, но ее простой сбор не является принудительным.

Во-вторых, нет никаких указаний на то, что операции предназначались для принуждения в отношении какого-либо конкретного аспекта domaine réserv é . Этот элемент часто неправильно применяется при оценке того, квалифицируется ли кибероперация как вмешательство. Это не цель кибероперации, которая должна входить в область domaine réserv é, а, вместо этого, выбор политики (или выполнение политики), которая делает это. Например, можно настроить таргетинг на частную киберинфраструктуру, чтобы заставить изменить политику целевого государства, которое попадает в область domaine réserv é, но сам факт того, что нацелена государственная киберинфраструктура, сам по себе недостаточен, чтобы удовлетворить элемент .Соответственно, эта инфраструктура национальной безопасности была частично объектом операции SolarWinds, не удовлетворяет требованию принуждения по отношению к резервному домену .

Суверенитет?

Ключевой вопрос в отношении операции SolarWinds заключается в том, нарушает ли она суверенитет Соединенных Штатов. Начнем с того, что продолжаются споры о том, существует ли вообще правило суверенитета, применимое к кибероперациям. Соединенное Королевство считает, что такое правило не применяется, хотя все другие государства, высказавшиеся по этому поводу, занимают противоположную позицию (например,г., Боливия, Китай, Чешская Республика, Финляндия, Франция, Германия, Гватемала, Гайана, Иран, Нидерланды, Новая Зеландия, Республика Корея и Швейцария, а также НАТО, за исключением Великобритании — см. здесь, здесь и здесь ). На сегодняшний день Соединенные Штаты не заняли никакой позиции по этому вопросу.

Если предположить, что существует верховная власть, которая является лучшей с точки зрения закона, суверенитет может быть нарушен двумя способами (Таллиннское руководство 2.0, правило 4). Сначала нарушение может иметь место на основании территориальной неприкосновенности.Сторонники принципа суверенитета согласны с тем, что удаленное нанесение ущерба или травм на территории целевого государства с помощью кибер-средств достаточно. Растет общее мнение о том, что причиной относительно постоянной потери функциональности считается ущерб. Похоже, что операция SolarWinds не вызвана такими последствиями.

Могут ли другие последствия равняться нарушению суверенитета, еще предстоит решить, отчасти потому, что досадные дебаты о существовании правила отвлекли международное сообщество от решения этого критического вопроса.Как бы то ни было, не решено, например, является ли кибероперация, которая вызывает потерю функциональности, требующую перезагрузки операционных или других важных данных, или которая приводит к неправильной работе целевой инфраструктуры, нарушением суверенитета. Опять же, здесь это не так.

Лучшим аргументом в пользу нарушения суверенитета на основе территориальности является то, что для уверенного управления затронутой киберинфраструктурой необходима замена инфраструктуры, затронутой операцией SolarWinds, и именно эта потребность квалифицируется как необходимый ущерб .В конце концов, поскольку косвенный ущерб является вероятным результатом кибероперации, возможно, разумно учитывать его при определении нарушения суверенитета. Конечно, чем более ослаблена причинно-следственная цепочка, тем менее разумным было бы это сделать. Обнаружение нарушения суверенитета на основании того, что в случае обнаружения шпионажа государство-жертва решит заменить затронутую инфраструктуру, будет довольно сложной задачей даже для тех, кто, как правило, поддерживает суверенитет.

Вторым основанием для установления нарушения суверенитета является вмешательство или узурпация сугубо государственной функции.В этом случае задействованы многочисленные по своей сути правительственные функции (функции, которые имеют право выполнять только государства), такие как национальная оборона и дипломатия. Однако, хотя некоторые из целей были по своей сути правительственными по своему характеру, сам факт шпионажа никогда не характеризовался как вмешательство, по крайней мере, в том смысле, в каком эта концепция понимается в отношении нарушения суверенитета. Скорее, вмешательство обычно означает затруднение выполнения рассматриваемой функции.

Судя по обнародованным фактам, операция SolarWinds не нарушает международное право. Этот вывод зависит от наличия ответов.

B. Варианты ответа

Хотя существует множество вариантов реагирования на враждебные кибероперации (например, внутренние правоохранительные органы), наиболее подходящими вариантами международного права в контексте киберпространства являются самооборона, довод в пользу необходимости, контрмеры и противодействие.

В соответствии со статьей 51 Устава ООН и обычным правом, самооборона, как односторонняя, так и коллективная, допустима перед лицом применения силы, будь то в киберпространстве или нет, которое квалифицируется как «вооруженное нападение» (ст.21, ASR; Таллиннское руководство 2.0, правило 71). Существует некоторое разногласие по поводу порога вооруженного нападения, поскольку Международный Суд высказал преобладающее мнение о том, что вооруженное нападение является «наиболее серьезной» формой применения силы (решение о военизированной деятельности, ). Соединенные Штаты, напротив, давно придерживаются мнения, что пороги применения силы и вооруженного нападения идентичны, так что любое применение силы является вооруженным нападением. В любом случае самооборона в данной ситуации недоступна, потому что операция SolarWinds, как объяснялось, не квалифицируется как применение силы.

Ссылка на необходимость доступна для оправдания ответа, когда государствам необходимо отреагировать на «серьезную и неминуемую опасность» на «существенный интерес», и единственное средство положить конец опасности — это принять меры, которые в противном случае нарушили бы международные нормы. закон (ст. 25, ASR; Таллиннское руководство 2.0, правило 26). Хотя Агентство США по кибербезопасности и безопасности инфраструктуры охарактеризовало риск, связанный с операцией SolarWinds, как «серьезный», следует предупредить, что гравитация является объективным стандартом, который обозначает особенно серьезную ситуацию.

Если операция представляет собой серьезную опасность с точки зрения закона, определенные затронутые интересы, особенно национальная безопасность, явно квалифицируются как существенные. Однако проведение кибер-операций или других операций против России в ответ на операцию SolarWinds вряд ли будет эффективным для ее прекращения. В любом случае другие операции, такие как «взлом» Microsoft домена, который вредоносная программа использует для управления и контроля, направлены на устранение угрозы. Следовательно, призыв к необходимости не рассматривается в качестве варианта ответа, потому что ответ, направленный против России, не является единственным средством разрешения инцидента.

Третья возможность — провести контрмеры (статьи 22, 49-53, ASR; Таллиннское руководство, правила 20-125). «Контрмера» — это юридический термин, относящийся к действию государства, которое нарушило бы международное право, но в силу того факта, что оно предназначено для того, чтобы положить конец незаконным действиям, направленным против него другим государством. В кибер-контексте стандартный пример — это обратный взлом государства-жертвы, который в противном случае нарушил бы суверенитет государства, которое начало исходную незаконную кибероперацию.Следует проявлять осторожность, чтобы не путать юридическое понятие контрмер в законе об ответственности государства с оперативной концепцией контрмер, которая обозначает «использование устройств и / или методов» для снижения «оперативной эффективности» операций противника.

Есть две причины, по которым операция SolarWinds не открывает возможности для принятия контрмер. Во-первых, уже ведутся восстановительные работы, и неясно, как операция, направленная против России, может улучшить эту ситуацию.Хотя пройдет некоторое время, прежде чем усилия США по обеспечению безопасности затронутых систем будут завершены, сомнительно, что какие-либо соразмерные контрмеры США могли бы успешно оказать давление на Россию, чтобы она прекратила свою работу и нейтрализовала их присутствие в ключевых затронутых системах, таких как системы национальной ядерной безопасности. Администрация.

Тем не менее, контрмеры недопустимы, если они не окажутся успешными. Это потому, что их цель — восстановить ситуацию до состояния законности (или потребовать возмещения ущерба) (ст.49 (1), ASR). При отсутствии вероятности успеха контрмера фактически является актом возмездия. За исключением репрессивных действий, возмездие никогда не является законным по международному праву.

Во-вторых, деятельность, на которую реагирует контрмера, должна приравниваться к международно-противоправному деянию (статья 49 (1) ASR). Как обсуждалось выше, трудно понять, как операция SolarWinds квалифицируется как таковая. Если ответ не может квалифицироваться как контрмера против международно-противоправного деяния, нет никаких оснований для исключения противоправности первого, и ответ сам по себе является международно-противоправным деянием.

Наконец, Соединенные Штаты будут иметь право участвовать в актах возмездия. Термин реторсия относится к действию (которое может быть действием или бездействием), которое, хотя и недружественно, не нарушает никаких норм международного права. Классические примеры включают действия администрации Обамы в ответ на вмешательство России в выборы 2016 года — санкции, изгнание дипломатов и закрытие дипломатических объектов. Поскольку они по определению являются законными, репрессивные действия доступны как единственная юридически приемлемая форма возмездия или наказания, и даже в этом случае на эти действия распространяются правила мирного урегулирования споров (Таллиннское руководство 2.0. правило 65).

IV. Размышления об эксплуатации SolarWinds

Кибершпионаж сам по себе не является нарушением международного права (Таллиннское руководство 2.0, правило 32). Скорее, он нарушает международное право только тогда, когда метод, с помощью которого он проводится отдельно, квалифицируется как международно-противоправное деяние (например, сбор разведывательной информации против прибрежного государства во время мирного прохода через его территориальное море) или последствия делают операцию противоправной (для например, путем нанесения физического ущерба, чтобы скрыть факт взлома целевой инфраструктуры).И, согласно принципу суверенного равенства (Таллиннское руководство 2.0, правило 1), это так, независимо от того, является ли заинтересованное государство тем, кто занимается шпионажем, или его жертвой. Государства не могут иметь и то и другое.

Что действительно подчеркивает операция SolarWinds, так это, как обсуждалось ранее, умение России проводить свои операции в «серой зоне международного права», где она может максимизировать влияние на противника и минимизировать риск осуждения за незаконные действия. или ответы, требующие международно-противоправного действия в качестве прецедента условия.Возникает вопрос, как противостоять стратегии, использующей нормативную двусмысленность.

С точки зрения, согласно которой международное право рассматривается как несовершенный, но полезный инструмент для обеспечения безопасности и стабильности в киберпространстве, лучший подход — индивидуально и совместно с государствами-единомышленниками изложить свою интерпретирующую позицию в отношении такого серого области. Государства все чаще применяют этот подход и тем самым препятствуют усилиям противников, которые стремятся использовать неопределенность.Конечно, важно, чтобы при этом государства оставались чувствительными к своим интересам в сохранении нормативного пространства для реагирования на враждебные кибероперации.