Доказывание гпк рф: ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания / КонсультантПлюс

Перспективы развития гражданского законодательства

19 июня 2020 г. 15:59

Молодым адвокатам и стажерам рассказали об использовании доказательств в гражданском процессе

19 июня в ходе очередного вебинара ФПА РФ в рамках цикла «Введение в профессию адвоката» заведующий кафедрой гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, доцент Сергей Михайлов прочитал лекцию на тему «Доказательства и доказывание в гражданском процессе».

В начале своего выступления Сергей Михайлов рассмотрел вопрос о влиянии унификации цивилистического процессуального законодательства на судебное доказывание по гражданским делам. Он привел примеры уже состоявшейся унификации процессуальных норм, регламентирующих доказательственную деятельность, дал краткий обзор наиболее важных федеральных законов, изменивших или дополнивших положения ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, обозначил тенденции дальнейшей унификации.

Основная часть выступления была посвящена анализу и оценке новелл гражданского процессуального законодательства в части судебного доказывания и доказательств. На примерах конкретных дел из судебной практики спикером рассмотрены правила раскрытия доказательств, введенные в ГПК РФ Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; проанализированы общеизвестные, преюдициальные факты и обстоятельства, подтвержденные нотариусом, как основания для освобождения от доказывания; определены перспективы развития процессуального законодательства в данной сфере.

Эксперт выделил ряд проблем, касающихся последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по раскрытию доказательств; обозначил подходы к решению вопроса о преюдициальности немотивированных решений, а также к освобождению от доказывания обстоятельств, установленных постановлениями суда по уголовному делу.

Отдельное внимание Сергей Михайлов уделил некоторым новым источникам информации, используемым судами в качестве средств установления обстоятельств гражданских дел. Он остановился на практических проблемах, связанных с доказательственным значением аудио- и видеозаписей, а также документов в электронном виде. Акцент в этой части выступления был сделан на вопросах допустимости аудио- или видеозаписи, фиксирующей информацию о лицах, которые не давали согласия на такую фиксацию, и возможности использования в качестве доказательства аудио- или видеозаписи хода судебного заседания, осуществленной лицами, участвующими в деле; проблемах представления, исследования и оценки документов в электронном виде в суде. Лектор отметил разницу между фиксацией информации о жизни частных и должностных лиц.

В завершающей части своего выступления Сергей Михайлов кратко обозначил тенденции использования современных технологий в гражданском процессе, пояснив, в частности, чем «электронный документ» отличается от «документа в электронном виде», и рекомендовал слушателям полезные ссылки по данной проблеме.

С материалами лекции можно ознакомиться здесь, а с ответами на вопросы – здесь.

Обращаем внимание, что трансляция будет доступна до 24.00 21 июня.

Комментарии к законодательству

Полное описание

Согласно ст. ст. 56, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
На практике зачастую возникает вопрос: подлежит ли доказыванию отрицательный факт. Отрицательные факты – обстоятельства, указывающие на то, что не существовало в реальной действительности. Как правило, они вытекают из гипотезы или диспозиции материальной нормы с помощью приставки или частицы «не». Так, например, обязан ли истец доказывать отсутствие правоотношений с ответчиком при обращении с требованием о взыскании ошибочно уплаченных денежных средств; обязан ли ответчик доказывать отсутствие поставленного товара или выполненной работы при обращении к нему истца с требованием о взыскании платы за товар или работу.

Михайленко И.А.

Доказывание и доказательства в гражданском процессе

Понятие судебного доказывания и доказательств в гражданском процессе

Установление прав и обязанностей сторон, фактических обстоятельств дела – все это является одним из необходимых условий, которые обеспечивают вынесение судом обоснованного и законного решения по делу и осуществления задач гражданского судопроизводства. 

Суд, при разрешении и рассмотрении гражданских дел не может руководствоваться догадками и предположениями об обстоятельствах, которые относятся к спорному правоотношению. Он должен достоверно установить те факты, на которых было основано охраняемый законом интерес или субъективное право. 

В соответствии со ст. 20 ГПК РФ обязанность по предоставлению необходимых для установления истины по делу доказательств лежит на сторонах и других юридически заинтересованных в исходе дела лицах. Для полного, всестороннего, объективного выяснения всех обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения и рассмотрения дела, суд, помогает указанным лицам, по их ходатайству в истребовании доказательств, когда представление таких доказательств для них невозможно.

Судебное познание является разновидностью процесса человеческого познания, потому, что все явления в обществе и природе находятся во всеобщей взаимозависимости и связи, таким образом, они обладают свойством «отражения». 

В основе знания фактов, воспринимаемых непосредственно, суд может получить сведения о фактах, непосредственное познание которых уже затруднительно или невозможно. Так, допрашивая свидетеля, явившегося очевидцем определенных фактов, или же он узнал о них из других источников, суд может установить обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. 

В процессе судебного доказывания осуществляется познание судом неизвестных по делу фактов посредством изучения известных фактов.

Важной частью судебной деятельности является судебное доказывание. Суд, с помощью доказывания осуществляет применение соответствующих норм права к достоверно установленным обстоятельствам дела. 

Судебное доказывание – это мыслительный процесс, умственная деятельность. Познание фактов осуществляется рациональным (опосредованным) и чувственным (непосредственным). Данные формы познания неразрывно связаны между собой. 

Судебное доказывание – это не только процессуальная деятельность, но и умственная, характер которой определен нормами гражданского процессуального законодательства, который подробно регламентирует весь процесс доказывания по гражданскому делу. В ГПК РФ перечислены лица, на которых лежит обязанность доказывания (ст. 179), указаны основания освобождения от доказывания (ст. 182), а также закреплено понятие доказательств и средств доказывания (ст. 178). 

Четыре элемента процесса судебного доказывания

Из ряда элементов, которые органически связаны между собой, складывается процесс судебного доказывания. 

К первому элементу судебного доказывания относится определение предмета доказывания по делу, то есть определение круга фактов, которые имеют значение для правильного разрешения дела. 

Ко второму элементу судебного доказывания относится собирание доказательств. Это понятие включает в себя процессуальные действия по истребованию, представлению и выявлению доказательств. 

Третьим элементом судебного доказывания является проверка доказательств, исследование. Так как все  собранные материалы по делу должны быть проверены, исследованы в судебном заседании, как судом, так и другими участниками процесса. Исследовать доказательства по делу – это означает заслушать объяснения сторон и третьих лиц, заключения экспертов, показания свидетелей. 

Последним элементом судебного доказывания является оценка доказательств. Оценка, являясь неотъемлемой частью всего процесса судебного доказывания, касается всех доказательств без исключения. Суд, по своему внутреннему убеждению, которое основано на полном, всестороннем и объективном исследовании в судебном заседании всех входящих в предмет доказывания фактов, руководствуясь при этом только законом, — оценивает доказательства (ч. 1 ст. 241 ГПК РФ). 

Большой круг участников процесса вовлекается в судебное доказывание. Поэтому здесь стоит определить, кто будет являться субъектом судебного доказывания. 

Следует прийти к выводу, что исходя из анализа норм гражданского процессуального законодательства, что субъектами судебного доказывания в гражданском процессе являются стороны (заявители), третьи лица, их представители, государственные органы, прокурор, граждане и юридические лица, которые от собственного имени защищают права других лиц. Суд также является субъектом судебного доказывания, который оказывает юридически заинтересованным в исходе дела лицам содействие в собирании доказательств, определяет предмет доказывания по делу, а также обеспечивает исследование и оценку всех доказательств по делу. 

Нужна помощь преподавателя?

Опиши задание — и наши эксперты тебе помогут!

В гражданском процессе, судебное доказывание – это деятельность суда, регламентированная законом, а также юридически заинтересованных в исходе дела лиц по определению предмета доказывания, исследованию, собиранию, оценке и проверке доказательств, которые необходимы для выяснения действительных обстоятельств дел и решения других задач гражданского судопроизводства. 

Цель судебного доказывания – это полное, объективное, всестороннее выяснение, с помощью доказательств, всех обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

Как определяет закон (ст. 178 ГПК РФ), доказательствами признаются любые сведения о фактах, которые входят в предмет доказывания и были получены в результате использования средств доказывания в установленном законом порядке.

Доказательства в гражданском судопроизводстве

Доказательства, в гражданском судопроизводстве, обладают существенными признаками. 

Во-первых, доказательства — это фактические данные, которые находятся в связи с искомыми фактами. 

Под термином «фактические данные», некоторые ученые-процессуалисты понимают достоверные и объективно существующие факты. Считается, что под фактическими данными понимаются не факты, а лишь сведения о них. Это та информация об обстоятельствах, которую нужно будет установить суду по конкретному делу. 

Суд, в большинстве случаев, может воспринять сведения о фактах, а не сами факты, которые имели место в прошлом. Если под доказательствами понимать факты, то стоит отметить, что суд первой инстанции не имеет права непосредственно исследовать доказательства по делу. 

На основании сведений о фактах, суд устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Поэтому в тех данных, в которых не содержится никакой информации о фактах, относящихся к делу, они не будут иметь никакого доказательственного значения. 

Во-вторых, доказательствами являются фактические данные, которые были получены судом с соблюдением определенной процессуальной формы. 

Закон установил определенный порядок исследования, собирания, оценки и проверки доказательств. Фактические данные, полученные судом не в результате процессуальных действий, которые предусмотрены законом, а другим (непроцессуальным) путем, не могут быть лежать в основе решения суда по делу. По гражданскому делу, истина достигается только путем правильного построения процесса судебного доказывания. К примеру, показания свидетеля, не имеют доказательственного значения, если он был допрошен судом с нарушением требований, которые установлены ст. 186-191 ГПК РФ (в частности, если свидетель перед допросом не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ, уклонение от дачи показаний). Согласно ст. 178 ГПК РФ доказательства, которые были получены с нарушением закона, не имеют юридической силы. 

В третьих, доказательствами признаются фактические данные, полученные судом из предусмотренных законом средств доказывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 ГПК РФ к ним можно отнести:

• показания свидетелей;
• объяснения юридически заинтересованных в исходе дела лиц и других сторон;
• вещественные и письменные доказательства;
• заключения эксперта;
• и другие носители информации, если при их помощи можно получить сведения о фактах, которые имеют значение для обоснованного разрешения дела. 

Если же фактические данные были получены не из предусмотренных законом средств доказывания, то по гражданскому делу, они не будут являться доказательствами. Поэтому в качестве доказательств, фактические данные, которые были получены по слухам, а также содержались в анонимных письмах, при рассмотрении дела не могут быть использованы. 

Средства доказывания и фактические данные тесно взаимосвязаны между собой. К примеру, показания свидетеля, которые не содержат фактических данных, которые относятся к делу, не могут рассматриваться как доказательство. С другой стороны, не являются доказательствами фактические данные, которые были получены не из предусмотренных законом средств доказывания. 

Следовательно, доказательство по гражданскому делу — это общее понятие, где фактические данные являются содержанием, а формой — одно из средств доказывания, которое предусмотрено законом.

Подводя итог, можно сделать вывод, что в гражданском процессе доказательствами являются полученные из предусмотренных законом средств доказывания любые фактические данные, на основе которых суд с соблюдением определенной процессуальной формы устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела. 

Также от средств доказывания следует отличать источники доказательств. К ним можно отнести предметы или лица, являющиеся носителями сведений о фактах (к примеру, стороны и другие юридически заинтересованные в исходе дела лица, представляющие объяснения: свидетели, дающие показания: вещи, имеющие значение вещественных доказательств, документы, являющиеся письменными доказательствами).
 

Статья 56. ГПК РФ, действующая редакция гражданского процессуального кодекса на 2021 год с комментариями

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
(часть 3 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Комментарий к статье.

Комментируемая статья возлагает обязанность доказывания на стороны.

В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 комментируемой статьи устанавливает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания названной статьи следует, что, во-первых, обязанность доказывания возлагается на стороны; во-вторых, каждая сторона доказывает обстоятельства, определяемые на основании своих требований и возражений; в-третьих, федеральным законом могут быть определены исключения относительно распределения обязанностей по доказыванию; в-четвертых, только суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать; в-пятых, суд вправе вынести на обсуждение любые обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались.

Отметим, что обязанность доказывания может быть возложена и на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, которое обязано доказать обстоятельства, положенные в обоснование своих требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», «если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)» <1>.

———————————

<1> Российская газета. 2012. N 147.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.С.Л. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Определении от 29 мая 2012 г. N 963-О указал, что «в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Л. оспаривает конституционность части второй статьи 56 (об обязанности доказывания) ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данное законоположение как позволяющее суду по собственной инициативе произвольно определять, какие обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С.Л. материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Норма части второй статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и — во взаимосвязи с частью третьей статьи 196 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, — не предполагает произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе» <1>.

———————————

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 963-О.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает исключения из общего правила по обязанности доказывания, которые установлены федеральным законом, например следующие.

1. Часть 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков <1>.

———————————

<1> Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что «бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)» <1>.

———————————

<1> Российская газета. 2016. N 70.

2. Статья 401 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушения обязательства, в ч. 2 данной статьи указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее: «Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ)» <1>.

———————————

<1> Там же.

3. Статья 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит: «Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом» <1>.

———————————

<1> Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 1 февраля 2012 г.) «по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)» <1>.

———————————

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 4.

4. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Отметим, что комментируемая статья возлагает обязанность доказывания на стороны, а ст. 57 ГПК РФ обязанность предоставления и истребования доказательств возлагает на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Более того, ст. 35 ГПК РФ наделяет всех лиц, участвующих в деле, правом на представление доказательств.

Можно заключить, что обязанность доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле.

Подпишитесь в соц сетях

Публикуем ссылку на статью, как только она выходит. Отдельно даём знать о важных изменениях в законах.

Важно знать!

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!
Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

Анонимно

Профессионально

Задавайте вопрос
удобным для Вас способом

Ответим на вопрос в соц. сетях

Ответим на вопрос в мессенджерах

на примере п. 32 Пленума ВС РФ по ОСАГО

В относительно недавно принятом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Пленум об ОСАГО) в абз.3 п.32 говорится, что если страховщиком не произведен осмотр в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества для осмотра по месту нахождения страховщика, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством/

При этом, в конце абз.3 п.32 Пленума по ОСАГО приводится ссылка на ст.60 ГПК РФ и абз.5 п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО). Таким образом, можно сделать вывод, что пункт Пленума по ОСАГО основывается на вышеприведенных законодательных положениях.

Однако согласно абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра (экспертизы) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. абз. 1,2 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО. Следовательно, исходя из буквального толкования абз.5 п.11 ст.12, результаты самостоятельно проведенной экспертизы, полученные в обход установленной Законом об ОСАГО процедуре, однозначно являются недопустимым доказательством с точки зрения Закона об ОСАГО. 

Соответственно, возникает коллизия между абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО и п.32 Пленума об ОСАГО: ситуация усугубляется тем, что в современных российских реалиях суд руководствуется обоими положениями в равной степени при вынесении решения. Постараемся разрешить данную коллизию.

1.    Понятие допустимости по российскому праву.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.50, 59-61, 67 ГПК РФ).

Ученый-процессуалист Фокина М. в своей работе «Механизм гражданского процессуального доказывания» отмечает, что в дореволюционной, а позднее и советской теории судебных доказательств признавалось, что необходимо ограничить свободное распоряжение сторон доказательствами в интересах прочности форм гражданского оборота, получения верного знания о действительных обстоятельствах дела, гарантий от злоупотреблений недобросовестной стороны. (Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. Минск, 1891. Т.2. С.52-57; Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1946. С.188).

Впервые в истории отечественного гражданского судопроизводства термин «допустимость доказательств», который до этого использовался только в научной литературе и судебной практике, был законодательно закреплен в ГПК РСФСР 1964 г. В кодексе сформулировано и собственно правило допустимости. Так, согласно ст.54 ГПК РФСФР, «обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания». Аналогичным образом данное правило представлено в ст.60 ГПК РФ.

Исходя из буквального толкования закона, допустимость прежде всего имеет процессуальный характер. Так, ученый О.В. Иванов выделяет следующие процессуальные критерии, которые могут быть использованы в гражданском и арбитражном процессах при определении допустимости доказательств, определены О.В. Ивановым; это 1) вид источника получения фактических данных; б) способ получения от каждого такого источника информации фактических данных в рамках судебного процесса (1.Фокина- Механизм гражданского процессуального доказывания).

Часть 2 ст.55 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень источников доказательств: граждане, наделенные в установленном порядке процессуальным положением стороны, третьего лица, свидетеля, эксперта; документы, материальные предметы (вещи). Представление доказательств строго урегулировано процедурой, конкретное содержание действий по представлению доказательств зависит от средства доказывания. Нарушение порядка представления доказательств может повлечь признание их недопустимыми. Например, представленное по инициативе сторон заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку действующее процессуальное доказательство предусматривает возможность проведения только судебной экспертизы. Суд не вправе принять в качестве заключения эксперта результаты экспертизы, судом не назначавшейся и проведенной вне процесса. Полученное заключение не является заключением эксперта в смысле ч.2 ст.55 ГПК РФ, поскольку исследование проводилось вне рамок процесса, без соблюдения требований гражданской процессуальной формы.

Однако в отличие от уголовного процесса, в гражданском процессуальном праве учение о допустимости доказательств «прежде всего связывается с ориентацией на материальное право с исследованием воздействия материального и прежде всего гражданского права, на процессуальное право и его нормы» (2.Боннер- Установление обстоятельств гражданских дел).

В советской литературе, начиная с 1960 гг., в основном высказывалось суждение о том, что допустимость в материально-правовом смысле может связываться только со сделками, нарушение простой письменной формы которых влечет запрещение ссылаться на свидетельские показания в подтверждение совершения. (3.Резниченко И.М. О принципе объективной истины в советском гражданском процессе).  Постепенно эта точка зрения стала меняться, подавляющее большинство современных авторов считают, что правила допустимости установлены и во многих других нормах различных отраслей материального права (4.в частности, М.К. Треушников, А.Т. Боннер).

Допустимость доказательств в материальном смысле представляет собой ограничение, связанное с установлением неизвестных фактов, имеющих правовое значение, с помощью заранее предписанных нормами права доказательств, а не любых видов судебных доказательств, предусмотренных в законе.

Хотя нормы, определяющие допустимость доказательств в гражданском процессе, и находятся в различных отраслях права, они в определенной мере регулируют один вид отношений, возникающих в процессе осуществления доказательственной деятельности. Их объединяет общая направленность: облегчение установления судом фактических обстоятельств дела. «Смысл правила допустимости, по мнению Резниченко И.М., — побудить стороны в гражданском обороте соответствующим образом оформлять свои отношения».

Треушников М.К. полагает, что следует различать два вида норм о допустимости доказательств. Во-первых, нормы с «негативным» характером содержания правил доказывания, которые связаны прежде всего с формами сделок и исключают из числа средств доказывания свидетельские показания, письменные доказательства, не соответствующие предписаниям закона о форме сделки. Во-вторых, нормы с «позитивным» содержанием, которые говорят о необходимости подтверждения фактов определенным средством доказывания, которое нельзя заменить другим, но для подтверждения факта или его опровержения можно использовать дополнительно и другие доказательства. Нормы о допустимости доказательств, предписывающие суду использование определенного средства доказывания, содержатся в гражданском процессуальном, гражданском, семейном, жилищном, трудовом законодательствах (5.Треушников М.-Судебные доказательства).

Деление допустимости на «негативную» и «позитивную» составляющую не нашло понимания у ряда авторов. По их мнению, правило о допустимости всегда имеет «негативный» (исключающий) характер. Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. Иркутск, 1980. С.50. Так, А.Т. Боннер, критикуя позицию М.К. Треушникова, утверждает, что «позитивные» предписания, содержащиеся в законах, скорее относятся к области достаточности доказательств, нежели к сфере действия правила о допустимости доказательств с «позитивным» содержанием. (6.Боннер А.Т.-Установление обстоятельств гражданских дел).

Автор статьи не находит возражения Козлова А.С. и Боннера А.Т. касательно такой дифференциации правила допустимости обоснованными. Так, во-первых, в законодательстве есть немало примеров «позитивной» допустимости. В соответствии со ст.105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом, багажной грузовой квитанцией или почтовой накладной. Формы билета, багажной грузовой квитанции и почтовой накладной устанавливаются специально уполномоченным органом в области гражданской авиации. Статья 134 Транспортного устава железных дорог требует, чтобы обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности железной дороги, грузоотправителей, грузополучателей…, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа по железным дорогам удостоверялись коммерческими актами общей формы и иными актами. Следовательно, остальные доказательства могут быть приняты судом, но в первую очередь законодатель обращает внимание на определенные доказательства; «говорит», что они в первую очередь свидетельствует о наличии правоотношений.

Во-вторых, нельзя согласиться с ученым Боннером А.Т. по поводу того, «что эти правила скорее относятся к достаточности доказательств». Достаточно ли доказательств в материалах дела, судья решает исходя из своего собственного мнения, то есть по внутреннему убеждению; в законах по общему правилу не устанавливается перечень доказательств, который считался бы достаточным для того, чтобы лицо могло реализовать свое право или защитить свой интерес. Вопрос достаточности доказательств есть вопрос судебной оценки на основании личного убеждения судьи. “Говоря о достаточности доказательств, необходимо подчеркнуть весьма важное обстоятельство. Достаточность доказательств не может быть  обеспечена механическим суммированием относимых по содержанию, допустимых по форме и достоверных доказательств. Перед судом стоит задача отобрать не любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, а в первую очередь те из них, которые обладают наибольшей ценностью» (7.Треушников М.К. Гражданский процесс. Учебник).

Применяя рассмотренные теоретические рассуждения к рассматриваемой коллизии, закономерен вывод, что абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО представляет пример допустимости с «негативным» содержанием: норма устанавливает запрет использования определенного доказательства взамен другого.

2.  Установление истины по гражданскому делу (установление действительных обстоятельств дела) vs. Принцип допустимости в материально-правовом смысле.

Представляется, что решение, которое было предложено в п.32 Пленума по ОСАГО было мотивировано соображением установления истины по делу. Имеется ввиду, что даже если формально доказательство получено с нарушением закона, то оно все-таки может быть принято к рассмотрению судом для установления действительных обстоятельств дела.

Здесь мы видим, как взаимодействуют принцип допустимости доказательств и такое начало гражданского процесса как установление истины по делу.

Под истиной в правосудии и в теории доказательств понимается соответствие знания судей фактам реальной действительности, т.е. верное знание о фрагментах действительности, имеющих правовое значение. Цель доказывания — установить, что утверждение тяжущегося истинно, — писал Е.В. Васьковский. Доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме (Васьковский- Учебник гражданского процесса). «Судебное доказывание может привести к верному знанию тогда, когда оно проведено в полном соответствии с предписаниями гражданского и арбитражного процессуального права, нормы которых учитывают объективные законы логики, закономерности познавательного процесса и обеспечивают точность полученных судом выводов» (8.Треушников- «Судебные доказательства)».

В связи с рассмотрением принципа допустимости и цели доказывания возникает логически закономерный вопрос: не является ли отступлением от цели достижения истины исключение самим же процессуальным законом и санкциями норм гражданского права отдельных доказательств из процесса? В юридической литературе высказаны противоположные точки зрения по данной проблеме.

Одни авторы (К.С. Юдельсон, П.В. Логинов, Н.Д. Лордкипанидзе, А.Г. Калпин) высказали мнение, что допустимость доказательств полностью соответствует требованию отыскания истины по гражданским делам. Например, А.Г. Калпин писал, что «нельзя признать правильным мнение о наличии в советском гражданском процессе коллизии между принципом объективной истины и правилом допустимости доказательств.

Другие авторы (М.А. Гурвич, С.В. Курылев, М.Г. Авдюков, А.Т. Боннер) считали, что в отдельных случаях допустимость доказательств затрудняет установление истины по делу. Так, С.В. Курылев писал: «Законодательные запреты пользоваться в отдельных случаях при доказывании свидетельскими показаниями, — писал С.В. Курылев, — являются изъятиями из принципа объективной истины, поэтому усложняют задачу суда при рассмотрении соответствующих дел».

 «Существенный вопрос в области применения принципа объективной истины, — отмечал проф. М.А. Гурвич, — возникает в связи с правилом допустимости доказательств, в силу которого некоторые юридические факты согласно закону могут в случае спора доказываться только определенными видами доказательств. При применении этого правила может легко оказаться, что тот или иной факт в действительности произошел, но ввиду отсутствия в конкретном случае доказательства определенного вида… этот факт должен быть в случае спора судом отвергнут. Тем самым получается противоречие между действительностью и ее судебным подтверждением».

Вместе с тем М.А. Гурвич считал, что угрозой отказа в судебной защите не оформленных надлежащим образом юридических действий достигается такое их в массовом масштабе оформление, при котором отказ в защите прав за недоказанностью допустимым доказательством становится величиной, не подлежащей учету. Торжествует принцип объективной истины, а не исключительные по значению ничтожные по количеству отступления от него. (9.Треушников- «Судебные доказательства»).

В своем труде «Судебные доказательства» М.К. Треушников предложил дифферинцировать ответ на этот вопрос в зависимости от «позитивного» и «негативного» содержания правила допустимости. «Правила допустимости с отрицательным «негативным» содержанием, включающие запрет ссылаться на свидетельские показания в случае спора и являющиеся санкциями за нарушение формы сделок в их правовом назначении также не противоречат целям судебного назначения. Эти правила (санкции) направлены к тому, чтобы участники правовых отношений закрепляли правовую информацию в неизменном виде, устойчиво и в расчете на ее сохранение длительное время» (10.Треушников- Судебные доказательства).

Автор данной статьи считает, что в целом правило допустимости не противоречит цели доказывания — установлению действительных обстоятельств дела. Однако от законодателя в данной области требуется особая внимательность, потому что исключение определенного доказательства может привести к невозможности защиты нарушенных прав. Такое исключение должно быть обосновано, в том числе, с точки зрения устойчивости и стабильности отношений. 

3.    Разрешение коллизии.

3.1. В содержание оценки каждого отдельного доказательства входит разрешение вопросов: а) об источнике доказательства (средстве доказывания), б) об относимости и допустимости доказательства; в) о достоверности доказательства. Автору данной статьи представляется, что п.32 Пленума ВС РФ фактически установил дискреционное полномочие суда по оценке допустимости доказательства по внутреннему убеждению. Между тем, суд вправе оценивать только достоверность доказательства: «верить ли ему или нет» (отсюда вытекает понятие «внутреннее убеждение»). Относимость и допустимость доказательств определяются на основании императивно установленных правил, установленных в процессуальном и материальном праве. Следовательно, данные категории не могут быть оценочными.

3.2. Также «формальным» аргументом в пользу приоритета абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО над п.32 Пленума по ОСАГО является тот факт, что постановления Пленума Верховного суда являются только разъяснениями судебной практики (ст.126 Конституции РФ). Закон, конечно же, находится намного выше с точки зрения иерархии источников права (хотя, несомненно, разъяснения играют давно уже огромную роль в российской правовой системе). В случае противоречия между положением закона и разъяснением Пленума, суд должен руководствоваться первым.

3.3. Возвращаясь к вопросу о наличии противоречия между правилом допустимости и целью доказывания, автор считает, что в рассматриваемом случае запрет использования в качестве доказательства результатов самостоятельно проведенной экспертизы без предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, более чем обоснован. Во-первых, Закон об ОСАГО очень четко регламентирует порядок оценки ущерба транспортного средства после ДТП: страхователь обязан предоставить на осмотр транспортное средство страхователю. Во-вторых, отношения автострахования являются давно сложившимися на рынке; порядок действий, который необходимо совершить, одинаков для всех страховых организаций и потребителей услуг. Более того, страхователи обязаны ознакомиться с правилами страхования и действовать в точном соответствии с ними. В третьих, если посмотреть на опыт европейского страхового дела, то можно увидеть, что там уровень автоматизированности действий в автостраховании намного выше чем в России. Представляется, что разрешая страхователям отступать от федеральной процедуры в области автострахования, п.32 Пленума по ОСАГО снижает перспективы развития страхового бизнеса в сторону автоматизированности и предсказуемости.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных аргументах, п.32 Пленума об ОСАГО не может содержать дискреционное полномочие суда по оценке допустимости доказательства.

·       Список литературы:

1.Фокина М.А. Механизм гражданского процессуального доказывания;

2. Клейман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе;

3.Законодательство. Право для бизнеса. №11/2008- Некоторые теоретические и практические проблемы допустимости доказательств. В.В. Молчанов. С.13-27.

4. Законодательство. Право для бизнеса. №1/2006 В.В. Молчанов стр.61-71.

5.Треушников- Доказательства и доказывание;

6. Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам, 1997;

7. Треушников. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе;

8. И.В.Решетникова- Доказывание в гражданском процессе;

9. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел;

10. Резниченко И.М. О принципе объективной истины в советском гражданском судопроизводстве;

11. Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам;

12. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств, 1964. М;

13. Барашков С.А. Достоверность и вероятность в советском гражданском процессе. 1986;

14. Барашков С.А. Достоверность и вероятность и судебное доказывание в с.г.п. 1985;

15. Треушников М. Относимость и допустимость судебных доказательств в гражданском процессе. 1981.

Предмет доказывания и установление истины в гражданском судопроизводстве

 УДК 347.9

Страницы в журнале: 95-98

В.З. Гущин,

доктор юридических наук, профессор Россия, Москва [email protected]

Анализируются существующие в научной литературе точки зрения ученых-процессуалистов, связанные с определением понятия предмета доказывания и порядка представления доказательств.  Исследуется содержание норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих процесс доказывания и установления истины. Показана роль суда по установлению истины при рассмотрении и разрешении гражданских дел.  Обосновывается необходимость более четкого определения в нормах ГПК РФ предмета доказывания, закрепления принципа объективной истины и повышения ответственности за нарушение порядка представления доказательств.

Ключевые слова: доказательства, гражданское судопроизводство, предмет доказывания, принцип объективной истины.

Проблемы определения предмета доказывания и закрепления принципа объективной истины в гражданском судопроизводстве как в теории доказывания, так и на практике были и остаются актуальными и дискуссионными. Однозначного определения понятия предмета доказывания в современной науке гражданского процессуального права не выработано и законодательно не установлено. В трудах ученых-процессуалистов по этому вопросу высказываются различные мнения, законодательство не согласовано, что затрудняет правильное и обоснованное рассмотрение и разрешение судебных споров.

По мнению одних ученых, в систему предмета доказывания должны включаться только факты материально-правового характера, по утверждению других, в предмет доказывания входят и факты процессуального характера, а также иные факты. Одни ученые полагают, что предмет доказывания необходимо определять с учетом условий его дифференциации в зависимости от лиц, участвующих в деле, другие —что это зависит от характера конкретного дела и спорных правоотношений, рассматриваемых судом.

Так, Н.Н. Смирнова утверждает, что под предметом судебного доказывания понимается совокупность фактов, имеющих материально-правовое значение [9]. Н.М. Коршунов и Ю.Л. Мареев солидарны с Н.Н. Смирновой: они полагают, что к предмету доказывания относятся факты материально-правового характера, определяющие материально-правовые взаимоотношения участников юридического конфликта, разрешаемого судом [4].

Большинство авторов, на наш взгляд, занимают более правильную и более объективную позицию, утверждая, что в предмет доказывания как в гражданском, так и в арбитражном процессе входят юридические факты материально-правового и процессуального характера, т. е. указывают на комплексный характер данного понятия.

А.А.Власов, рассматривая предмет доказывания по гражданскому делу, соглашается с тем, что в него должны быть включены, прежде всего, факты материально-правового характера, но в то же время в предмет доказывания включает «факты основания рассматриваемого и разрешаемого требования; факты возражения против заявленного требования; доказательственные факты;  процессуально-правовые факты правомерности установления и развития данного судопроизводства;  факты, необходимые для судебной профилактики правонарушений, в соответствии с которыми суд вправе вынести частные определения» [2].

М.Ю. Челышев, рассматривая данный вопрос, более категоричен: он утверждает, что «предмет доказывания — категория и процессуального, и материального права» [13, с. 113—115]. Аналогичную по существу позицию занимает М.К. Треушников, отмечающий, что «понятие предмета доказывания связано с правилами распределения обязанностей по доказыванию, а также применением норм материального права для вывода о субъективном праве» [11].

Краткое и вместе с тем емкое определение предмету доказывания дает И.В. Решетникова. По ее мнению предмет доказывания — это совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения соответствующего дела в суде [8, с. 235—245].

Рассматривая понятие предмета доказывания по гражданскому делу, нельзя не сказать о понятии самих доказательств. Статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит следующее определение доказательств: «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела». В этой же норме ГПК РФ перечисляются и процессуальные средства доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Называя и перечисляя виды доказательств, средства доказывания, законодатель, на наш взгляд, очерчивает и предмет доказывания по делу.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Что касается субъектов, представляющих доказательства, то в нормах ГПК РФ имеются разночтения. Так, в ч. 1 ст. 56 ГПК говорится, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а ч. 1 ст. 57 ГПК РФ гласит, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Думается, что содержание ст. 56 ГПК РФ необходимо согласовать с другими нормами, регулирующими права и обязанности субъектов по представлению доказательств и доказыванию.

Наряду с предметом и обязанностью доказывания в законе названы стадии судопроизводства, в процессе осуществления которых должны быть представлены доказательства. Согласно содержанию статей 131, 132, 148, 150 ГПК РФ доказательства представляются при предъявлении иска (заявления) и в период подготовки дела к судебному разбирательству. Это позволяет каждой стороне еще до рассмотрения и разрешения дела знать все аргументы и доказательства другой стороны и своевременно подготовить свои возражения и их обоснование, а суду — определить существо конфликта, оценить представленные доказательств и своевременно и правильно рассмотреть и разрешить дело.

На практике установленный законом порядок часто нарушается. Часть доказательств представляется только в судебное заседание при рассмотрении и разрешении дела с целью затягивания процесса или чтобы не дать другой стороне своевременно ознакомиться с предъявленными доказательствами и подготовить соответствующее опровержение. Как следствие, возможно вынесение судом необоснованного и несвоевременного решения.

Нарушению установленного порядка представления доказательств, своевременному их рассмотрению, на наш взгляд, способствует то обстоятельство, что в ГПК РФ нет нормы, запрещающей сторонам представлять доказательства в судебное  заседание в ходе рассмотрения и разрешения дела. Представляется, что в ГПК РФ следует предусмотреть норму, уточняющую объем и время представления доказательств, их раскрытие и устанавливающую ответственность за неосуществление этих действий в срок без уважительных причин. Такая тенденция законодательства характерна для многих стран, где принцип состязательности активно используется при осуществлении правосудия.

Наряду с принципом состязательности как в нашем, так и в других государствах в основе осуществления правосудия лежит принцип объективной истины. Оба принципа тесно взаимосвязаны и образуют единую логико-правовую систему. К.И. Малышев, рассматривавший принцип состязательности, еще в 1876 году писал, что «в истории известно также и противоположное начало процесса — следственное, или инквизиционное, по которому судебная власть приступает к исследованию юридических фактов и отношений по собственной инициативе или по донесению других властей, в интересах общественного порядка и безопасности, и в самом исследовании старается раскрыть материальную истину всеми возможными способами, не стесняясь произволом и показаниями заинтересованных сторон»  [6].

В разные периоды существования нашего государства роль и значение названных принципов гражданского судопроизводства неоднозначно трактовалась в юридической литературе, не всегда эти принципы одинаково закреплялись в нормативных правовых актах. В  процессе  судебной реформы 1864 года следственная форма рассмотрения и разрешения гражданских дел была признана несостоятельной,  и в Уставе гражданского судопроизводства утверждалось состязательное начало процесса. В то же время, как отмечает М.В. Телюкина, дореволюционное российское законодательство наделяло суд правом инициирования конкурсного процесса по своему усмотрению, но в строго определенных случаях [10, с. 107, 108].

Нельзя не согласиться с мнением русского процессуалиста Т.М. Яблочкова, который указывал, что «состязательное начало должно быть поставлено в известное соотношение со свободой судьи в исследовании дела и обнаружении истины» [14, с. 27—28].

Принцип состязательности был закреплен в ГПК РСФСР 1923 года и в ГПК РСФСР 1964 года. В то же время, согласно ст. 14 ГПК РСФСР 1964 года суд был обязан устанавливать по любому делу объективную истину, т. е. принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Принцип объективной истины был закреплен и в других статьях ГПК РСФСР 1964 года.

В 1993 году принципу состязательности был придан конституционный статус. В ст. 123 Конституции РФ записано, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В последующие годы данный принцип, в отличие от принципа объективной истины, был закреплен в гражданском процессуальном законодательстве, в том числе и в действующем ГПК РФ, принятом в 2002 году. О принципе объективной истины в нем не упоминается.

В связи с изложенным возникают вопросы: должен ли суд устанавливать истину по делу, проявлять в этом активность? возможно ли вообще правосудие без установления истины?

Мнения ученых и практических работников по данной проблеме различны. А.Ф. Клейнман, в частности, отмечает, что доказывание должно представлять собой процессуальную деятельность только сторон по утверждению фактических обстоятельств дела, представлению доказательств, опровержению доказательств противоположной стороны [3]. Солидарен с ним С.В. Курылев  [5].  Противоположную точку зрения высказывает профессор А.Д. Бойков, обстоятельно исследовавший содержание и идею названных принципов. Он пишет: «Правосудие без истины — это действительно ново!  Пассивность суда есть поощрение сильного, но не правого. Да и в какой стране мира правосудие строится по такому образцу? Известно, что принцип состязательности в его классической форме наиболее полно реализован в англо-американской системе правосудия… Так вот в ней, несмотря на то, что главная обязанность по представлению доказательств возложена на заинтересованные стороны, как правовой доктриной, так и прецедентом и законом подчеркивается активная роль судей судов первой инстанции в установлении истины по делу» [1, с. 86—87].

Аналогичное мнение и у Р.О. Опалева, который,  ссылаясь на примеры из законодательства ряда стран, утверждает, что сегодня «многие страны мира, в том числе страны общего права, ввели или вводят в свой процесс следственные начала там и тогда, где и когда вопросы касаются защиты прав несовершеннолетних, защиты окружающей среды и других приоритетных ценностей. Так, в Англии и Уэльсе согласно Детскому акту 1989 года суд должен контролировать процессуальные действия сторон, давая указания о взносах на ребенка, назначении экспертов и представлении свидетельских показаний. По соответствующим делам английские суды вправе выносить распоряжения, о которых ни одна из сторон не просила. В Японии суд, разбирая семейно-правовые споры, может по своей собственной инициативе принять к рассмотрению факты, на которые стороны не ссылались» [7, с. 42]. М.К. Треушников, рассматривая принцип объективной истины, также делает вывод о том, что если по конкретному делу суд не установил полно и верно фактических обстоятельств, прав и обязанностей сторон, т. е. истины, то нельзя принять и законное решение [12].

В ГПК РФ роль суда в установлении истины по делу напрямую не упоминается, а принцип объективной истины не закреплен, однако это вытекает из содержания многих правовых норм, определяющих правомочия суда, рассматривающего гражданские дела по первой инстанции. Действующее законодательство Российской Федерации не освобождает суд от активной роли в процессе доказывания (установления) объективной истины по гражданскому делу. Так, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ гласит, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.  Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются. В ст. 57 ГПК РФ подчеркивается, что суд не относится к представлению доказательств пассивно, что он вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Велика роль суда в установлении истины по делу при оценке представленных доказательств. В ст. 67 ГПК РФ сказано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Необходимость установления судом истины по делу косвенно подтверждается и содержанием ст. 87 ГПК РФ, которая гласит, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Состязательность сторон сама по себе не может обеспечить установления истины в судебном споре, определить виновность или  невиновность того или иного лица. Эта обязанность возложена на суд, поскольку в соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья, учитывая особенности своего положения в состязательном процессе, обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Итак,  определение предмета доказывания и установление объективной истины для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел крайне важно. Представляется, что в  ГПК РФ пора более четко определить предмет доказывания, закрепить принцип объективной истины и повысить ответственность за нарушение порядка представления доказательств.

Список литературы

1. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990—1996 гг. М., 1997.

2. Власов А.А. Гражданский процесс. М., 2008.

3. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950.

4. Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс. М., 2009.

5. Курылев С.В. Труды Иркутского государственного университета. Т. 13. Иркутск, 1955. 

6. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. 2-е изд. Т. 1. Спб., 1876.

7. Опалев Р.О. Влияние принципа состязательности на толкование понятия беспристрастности судьи (постановка проблемы) // Арбитражный и гражданский процесс. 2008.  № 12. 

8. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997.

9. Смирнова Н.Н. Арбитражный процесс. СПб., 2000.

10. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004.

11. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005.

12. Треушников М.К. Гражданский процесс. М., 2010. 

13. Челышев М.Ю. О межотраслевом характере обязанности доказывания и предмета доказывания в арбитражном процессе // Новеллы гражданского процессуального права. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2004.

14. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910.

НОУ ИНТУИТ | Лекция | Судебное доказывание и доказательства

9.1. В чем значение судебного доказывания?

Доказывание — это деятельность суда и лиц, участвующих в деле по установлению фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказывание — это инструмент для установления истины в суде.

Задача суда состоит в том, чтобы правильно и своевременно рассматривать и разрешать гражданские дела. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает: а) достижение верного знания о фактических обстоятельствах дела в результате проведенного процесса; б) точное применение нормы (норм) материального права к установленным фактическим обстоятельствам в судебном решении.

Прежде чем суд придет к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, он должен точно установить те факты, на которых оно основано. Юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия, возникают и существуют, как правило, до процесса, поэтому суд не может получить знания о них непосредственно, не прибегая к доказательствам и доказыванию.

9.2. Что включает понятие судебных доказательств?

Понятию доказательств посвящена ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Доказательства используются в суде для установления фактических обстоятельств дела. Суд не может разрешить ни одного дела, не установив его обстоятельств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Исходя из легального определения доказательств можно выделить следующие характерные признаки данного института.

1. Доказательства представляют собой определенные сведения о фактах. То есть доказательства — это разновидность информации.
2. Это сведения об определенных обстоятельствах, т. е. это такие сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела. Закон указывает на две группы таких обстоятельств: а) обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле; б) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
3. Гражданское процессуальное законодательство придает большое значение соблюдению порядка получения сведений об обстоятельствах. Так, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом. При определении допустимости доказательств следует учитывать положения Конституции РФ, в частности ст. 50 ч. 2, которая гласит, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п. 2 ст. 55 ГПК РФ).
4. Для доказательств большое значение имеет форма предоставления сведений. Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются с помощью определенных доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Перечень доказательств, предусмотренный в ч. 1 ст. 55 ГПК, является исчерпывающим. Суд не вправе использовать какие-либо иные доказательства. Необходимо отметить, что ГПК РФ не включает в число доказательств объяснения представителей по делу, между тем на практике представители в суде часто дают объяснения. Таким образом, наблюдается двоякий подход к определению судебных доказательств.

С одной стороны, они рассматриваются в качестве сведений об обстоятельствах дела, полученных в определенном законом порядке. С другой стороны, на что указывает абз. 2 п. 1 ст. 55 ГПК РФ, они именуются уже не сведениями, а процессуальными средствами доказывания в целом, а именно это объяснения сторон, письменные, вещественные доказательства и т. д. Доказательства служат такими средствами, поскольку дают суду сведения об обстоятельствах дела.

9.3. Что представляет собой процесс доказывания?

Процесс доказывания может включать в себя следующие действия:

1. определение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела;
2. определение средств доказывания;
3. собирание доказательств;
4. предъявление доказательств;
5. обеспечение доказательств;
6. исследование доказательств;
7. оценка доказательств.

Таким образом, в процесс доказывания входят действия по выявлению и собиранию доказательств, необходимых для установления имеющих значение для дела фактов, а также действия по исследованию доказательств и их оценке.

Под выявлением доказательств понимают осуществляемую судом деятельность по обнаружению источника фактических данных. Сюда относится ознакомление с исковым заявлением, нормативно-правовыми актами, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и т. д.

Собирание доказательств представляет собой деятельность по извлечению необходимой информации и ее закреплению, осуществляемую с соблюдением форм и способов, предусмотренных гражданско-процессуальным законом. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

В соответствии со ст. 62 ГПК суд, рассматривающий дело, в случае необходимости собирания доказательств в другом городе или районе поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. В определении о судебном поручении кратко излагается существо рассматриваемого дела, указываются обстоятельства, подлежащие выяснению, доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения.

Выполнение судебного поручения производится в судебном заседании по правилам, установленным ГПК. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к выполнению поручения.

Протоколы и все собранные при выполнении поручения материалы немедленно пересылаются в суд, рассматривающий дело.

Если лица, участвующие в деле, или свидетели, дававшие объяснения или показания суду, выполнявшему поручение, явятся в суд, рассматривающий дело, они дают объяснения и показания в общем порядке.

Согласно ст. 64 ГПК лица, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств сделается впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств. Обеспечение доказательств до возникновения дела в суде производится нотариусами.

Заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Обеспечение доказательств производится судьей по правилам, установленным ГПК. Протоколы и все собранные в порядке обеспечения доказательств материалы пересылаются в суд, рассматривающий дело, с уведомлением об этом лиц, участвующих в деле.

Исследованием доказательств является деятельность по их изучению и анализу, осуществляемая судом и лицами, участвующими в деле.

В зависимости от средства доказывания исследование доказательств осуществляется следующими способами:

• объяснения лиц, участвующих в деле, заслушиваются судом. Письменные объяснения лиц, участвующих в деле, а также объяснения, полученные судом в порядке выполнения судебного поручения или обеспечения доказательств, оглашаются председательствующим;
• письменные доказательства или протоколы их осмотра оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, представителям, а в необходимых случаях — экспертам и свидетелям;
• вещественные доказательства осматриваются судом и предъявляются лицам, участвующим в деле, представителям, а в необходимых случаях — экспертам и свидетелям и т. д.

Закон устанавливает, что в основу судебного постановления могут быть положены только те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК).

На основе проведенного в судебном заседании исследования суд оценивает собранные по делу доказательства и делает вывод о доказанности или недоказанности фактов, подлежащих установлению по делу.

Под оценкой доказательств понимается определение судом достоверности, силы и достаточности доказательств.

Достоверность доказательств означает, что сведения, которые они дают, соответствуют действительности. Для того чтобы определить достоверность доказательств, суд должен прежде всего проверить доброкачественность источника, из которого получены сведения, а также сам процесс формирования доказательств. Достоверность доказательств проверяется также путем сопоставления их с другими доказательствами и прочими данными по делу. Оценивая доказательства, суд определяет их достаточность: можно ли на основании собранных доказательств сделать вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Тем самым проверяется и полнота собранных по делу доказательств; если суд придет к выводу о том, что на основании имеющихся доказательств нельзя установить существование искомого факта, то возникает необходимость в исследовании дополнительных доказательств, которые суд предлагает представить сторонам или истребует по ходатайству сторон.

Вывод о наличии или отсутствии искомых фактов суд делает, определив достоверность и достаточность доказательств, т. е. оценив их. Правила относительно того, как должны оцениваться доказательства, чем суд должен при этом руководствоваться, даны в ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает, что сам суд, разрешающий дело, должен определить достоверность и силу каждого доказательства в отдельности и всех их в совокупности.

Окончательно доказательства оцениваются судом в совещательной комнате, когда суд признает определенные факты установленными и на их основе выносит решение.

509 Превышен предел пропускной способности

Коллекционирование и художественный мусор Garbage Pail Kids Trading Card Singles 2017 Topps Garbage Pail Kids GPK Network извергает дурацкие пакеты # 82 Peacock Liquor

Устарело : Синтаксис доступа к массиву и смещению строки с фигурными скобками устарел в / home / clients / f94f11846adc825b5cedda884a8ab661 / web / contactl / index.php в строке 493

Устаревший : Синтаксис доступа к смещению массивов и строк с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/indec.php 000 : Синтаксис доступа к смещению массивов и строк с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/index.php в строке 495

Устаревший синтаксис с доступом к строке : устарело в / home / clients / f94f11846adc825b5cedda884a8ab661 / web / contactl / index.php в строке 495

Устаревший : Синтаксис доступа к смещению массивов и строк с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/indec.php 000 : Синтаксис доступа к смещению массивов и строк с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/index.php в строке 495

Устаревший синтаксис с доступом к строке : устарело в / home / clients / f94f11846adc825b5cedda884a8ab661 / web / contactl / index.php в строке 495

Устаревший : Синтаксис доступа к смещению массивов и строк с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/indec.php 000 : Синтаксис доступа к массиву и смещению строки с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/index.php в строке 496

Устаревший синтаксис доступа к строке и фигурных скобок: устарел в / home / clients / f94f11846adc825b5cedda884a8ab661 / web / contactl / index.php в строке 496

Устаревший : Синтаксис доступа к смещению массивов и строк с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/indec.php 000 : Синтаксис доступа к массиву и смещению строки с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/index.php в строке 496

Устаревший синтаксис доступа к строке : устарело в / home / clients / f94f11846adc825b5cedda884a8ab661 / web / contactl / index.php в строке 496

Устаревший : Синтаксис доступа к смещению массивов и строк с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/indec.php 000 : Синтаксис доступа к массиву и смещению строки с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/index.php в строке 496

Устаревший синтаксис доступа к строке : устарело в / home / clients / f94f11846adc825b5cedda884a8ab661 / web / contactl / index.php в строке 496

Устаревший : Синтаксис доступа к смещению массивов и строк с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/indec.php 900 : Синтаксис доступа к массиву и смещению строки с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/index.php в строке 773

Устаревший синтаксис доступа с фигурными скобками : устарел в / home / clients / f94f11846adc825b5cedda884a8ab661 / web / contactl / index.php в строке 773

Устаревший : Синтаксис доступа к смещению массивов и строк с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/indec.php 900 : Синтаксис доступа к массиву и смещению строки с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/index.php в строке 2048

Устаревший синтаксис доступа к строке : устарело в / home / clients / f94f11846adc825b5cedda884a8ab661 / web / contactl / index.php в строке 2760

Устаревший : Синтаксис доступа к смещению массивов и строк с фигурными скобками не рекомендуется в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/indec.php 000 : Синтаксис доступа к массиву и смещению строки с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/index.php в строке 2853

Устаревший синтаксис доступа к строке : устарел в / home / clients / f94f11846adc825b5cedda884a8ab661 / web / contactl / index.php в строке 2853

Устаревший : Синтаксис доступа к смещению массивов и строк с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/indec.php 000 : Синтаксис доступа к массиву и смещению строки с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/index.php в строке 2853

Устаревший синтаксис доступа к строке : устарело в / home / clients / f94f11846adc825b5cedda884a8ab661 / web / contactl / index.php в строке 2853

Устаревший : Синтаксис доступа к смещению массивов и строк с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/indec.php 000 : Синтаксис доступа к массиву и смещению строки с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/index.php в строке 2853

Устаревший синтаксис доступа к строке : устарело в / home / clients / f94f11846adc825b5cedda884a8ab661 / web / contactl / index.php в строке 2853

Устаревший : Синтаксис доступа к смещению массивов и строк с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/indec.php 000 : Синтаксис доступа к массиву и смещению строки с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/index.php в строке 2853

Устаревший синтаксис доступа к строке : устарело в / home / clients / f94f11846adc825b5cedda884a8ab661 / web / contactl / index.php в строке 2853

Устаревший : Синтаксис доступа к смещению массивов и строк с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/indec.php 000 : Синтаксис доступа к массиву и смещению строки с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/index.php в строке 2853

Устаревший синтаксис доступа к строке : устарело в / home / clients / f94f11846adc825b5cedda884a8ab661 / web / contactl / index.php в строке 2853

Устаревший : Синтаксис доступа к смещению массивов и строк с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/indec.php 000 : Синтаксис доступа к массиву и смещению строки с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/index.php в строке 2853

Устаревший синтаксис доступа к строке : устарело в / home / clients / f94f11846adc825b5cedda884a8ab661 / web / contactl / index.php в строке 2853

Устаревший : Синтаксис доступа к смещению массивов и строк с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/indec.php 000 : Синтаксис доступа к массиву и смещению строки с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/index.php в строке 2853

Устаревший синтаксис доступа к строке : устарело в / home / clients / f94f11846adc825b5cedda884a8ab661 / web / contactl / index.php в строке 2853

Устаревший : Синтаксис доступа к смещению массивов и строк с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/indec.php 000 : Синтаксис доступа к массиву и смещению строки с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/index.php в строке 2853

Устаревший синтаксис доступа к строке : устарело в / home / clients / f94f11846adc825b5cedda884a8ab661 / web / contactl / index.php в строке 2853

Устаревший : Синтаксис доступа к смещению массивов и строк с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/indec.php 000 : Синтаксис доступа к массиву и смещению строки с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/index.php в строке 2853

Устаревший синтаксис доступа к строке : устарело в / home / clients / f94f11846adc825b5cedda884a8ab661 / web / contactl / index.php в строке 2853

Устаревший : Синтаксис доступа к смещению массивов и строк с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/indec.php 000 : Синтаксис доступа к массиву и смещению строки с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/index.php в строке 2853

Устаревший синтаксис доступа к строке : устарело в / home / clients / f94f11846adc825b5cedda884a8ab661 / web / contactl / index.php в строке 2853

Устаревший : Синтаксис доступа к смещению массивов и строк с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/indec.php 000 : Синтаксис доступа к массиву и смещению строки с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/index.php в строке 2853

Устаревший синтаксис доступа к строке : устарело в / home / clients / f94f11846adc825b5cedda884a8ab661 / web / contactl / index.php в строке 2853

Устаревший : Синтаксис доступа к смещению массивов и строк с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/indec.php 000 : Синтаксис доступа к массиву и смещению строки с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/index.php в строке 2853

Устаревший синтаксис доступа к строке : устарело в / home / clients / f94f11846adc825b5cedda884a8ab661 / web / contactl / index.php в строке 2853

Устаревший : Синтаксис доступа к смещению массивов и строк с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/indec.php 000 : Синтаксис доступа к массиву и смещению строки с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/index.php в строке 2853

Устаревший синтаксис доступа к строке : устарело в / home / clients / f94f11846adc825b5cedda884a8ab661 / web / contactl / index.php в строке 2853

Устаревший : Синтаксис доступа к смещению массивов и строк с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/indec.php 000 : Синтаксис доступа к массиву и смещению строки с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/index.php в строке 2853

Устаревший синтаксис доступа к строке : устарело в / home / clients / f94f11846adc825b5cedda884a8ab661 / web / contactl / index.php в строке 2853

Устаревший : Синтаксис доступа к смещению массивов и строк с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/indec.php 000 : Синтаксис доступа к массиву и смещению строки с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/index.php в строке 2853

Устаревший синтаксис доступа к строке : устарело в / home / clients / f94f11846adc825b5cedda884a8ab661 / web / contactl / index.php в строке 2853

Устаревший : Синтаксис доступа к смещению массивов и строк с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/indec.php 000 : Синтаксис доступа к массиву и смещению строки с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/index.php в строке 2853

Устаревший синтаксис доступа к строке : устарело в / home / clients / f94f11846adc825b5cedda884a8ab661 / web / contactl / index.php в строке 2853

Устаревший : Синтаксис доступа к смещению массивов и строк с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/indec.php 000 : Синтаксис доступа к массиву и смещению строки с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/index.php в строке 2853

Устаревший синтаксис доступа к строке : устарело в / home / clients / f94f11846adc825b5cedda884a8ab661 / web / contactl / index.php в строке 2853

Устаревший : Синтаксис доступа к смещению массивов и строк с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/indec.php 000 : Синтаксис доступа к массиву и смещению строки с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/index.php в строке 2853

Устаревший синтаксис доступа к строке : устарело в / home / clients / f94f11846adc825b5cedda884a8ab661 / web / contactl / index.php в строке 2853

Устаревший : Синтаксис доступа к смещению массивов и строк с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/indec.php 000 : Синтаксис доступа к массиву и смещению строки с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/index.php в строке 2853

Устаревший синтаксис доступа к строке : устарело в / home / clients / f94f11846adc825b5cedda884a8ab661 / web / contactl / index.php в строке 2853

Устаревший : Синтаксис доступа к смещению массивов и строк с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/indec.php 000 : Синтаксис доступа к массиву и смещению строки с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/index.php в строке 2853

Устаревший синтаксис доступа к строке : устарело в / home / clients / f94f11846adc825b5cedda884a8ab661 / web / contactl / index.php в строке 2853

Устаревший : Синтаксис доступа к смещению массивов и строк с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/indec.php 000 : Синтаксис доступа к массиву и смещению строки с фигурными скобками устарел в /home/clients/f94f11846adc825b5cedda884a8ab661/web/contactl/index.php в строке 2853

Устаревший синтаксис доступа к строке : устарело в / home / clients / f94f11846adc825b5cedda884a8ab661 / web / contactl / index.php на линии 2853