Гпк надлежащие доказательства: ГПК РФ Статья 55. Доказательства / КонсультантПлюс

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств / КонсультантПлюс

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Открыть полный текст документа

Статья 60 ГПК РФ. Допустимость доказательств

Актуально на:

19 сентября 2021 г.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Судебная практика по статье 60 ГПК РФ:

• Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ17-25, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

  Более того, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не было установлено, что именно понималось сторонами под страховым случаем. Материалы дела в нарушение требований ст. 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат правил страхования либо иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в которых обычно приводится раскрытие содержащихся в данном договоре терминов…

• Решение Верховного суда: Определение N 19-КГ17-13, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

  Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер…
• Решение Верховного суда: Определение N 41-КГ17-6, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

  Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле…

Изменения документа

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Составить подборку

Анализ текста

Идет загрузка…

Комментарии к Статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ

Статья 67 ГПК РФ. Оценка доказательств

Комментарий к статье 67 ГПК РФ:

1. Для того чтобы суд принял законное решение, необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Под относимостью доказательств понимается положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК РФ). Принцип допустимости доказательств состоит в том, что в суде могут быть использованы только предусмотренные законом виды доказательств и определенные средства доказывания не могут использоваться по отдельным категориям гражданских дел (ст. 60 ГПК РФ). Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности. Достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

2. Принципы оценки доказательств определены в ч. 1 комментируемой статьи. Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, какие из доказательств являются более достоверными, убедительными и т.д. При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод. Объективное рассмотрение означает отсутствие заинтересованности суда в разрешении дела, предубеждения в оценке доказательств. В случае выявления заинтересованности судьи ему может быть заявлен отвод. Не допускается воздействие на судей в какой-либо форме с целью воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Всесторонность означает принятие во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку всех доказательств.

3. Принцип непосредственности состоит в том, что судьи, рассматривающие и разрешающие дело, должны лично и самостоятельно (без опосредования) воспринимать собранные доказательства, участвовать в их исследовании путем заслушивания сторон, третьих лиц, свидетелей, экспертов, специалистов, изучения и осмотра письменных и вещественных доказательств и т.п. При осуществлении процессуальных действий вне зала судебного заседания (например, при необходимости осмотра на месте) данные действия осуществляются тем же судьей, который рассматривает дело. Исключение составляют случаи направления судебных поручений, обеспечение доказательств. При этом материалы судебных поручений, представленные после исполнения в суд, а также материалы по обеспечению доказательств должны быть рассмотрены и исследованы в судебном заседании.

4. Никакие из доказательств не могут заранее иметь для суда приоритет перед другими, в т.ч. заключение эксперта. В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 отмечалось следующее: судам следует иметь в виду, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли их соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними суда должны быть приведены отдельно по каждому заключению.

5. Все доказательства должны оцениваться в совокупности. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъясняется, что заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом «генетической дактилоскопии», является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В мотивировочной части судебного постановления должны быть отражены мотивы, по которым на одних доказательствах были основаны выводы суда, а другие доказательства отвергнуты.

Статья 67 ГПК РФ и комментарии к ней

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Комментарий к статье 67 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. Для того чтобы суд принял законное решение, необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Под относимостью доказательств понимается положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК РФ). Принцип допустимости доказательств состоит в том, что в суде могут быть использованы только предусмотренные законом виды доказательств и определенные средства доказывания не могут использоваться по отдельным категориям гражданских дел (ст. 60 ГПК РФ). Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности. Достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

2. Принципы оценки доказательств определены в ч. 1 комментируемой статьи. Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, какие из доказательств являются более достоверными, убедительными и т.д. При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод. Объективное рассмотрение означает отсутствие заинтересованности суда в разрешении дела, предубеждения в оценке доказательств. В случае выявления заинтересованности судьи ему может быть заявлен отвод. Не допускается воздействие на судей в какой-либо форме с целью воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Всесторонность означает принятие во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку всех доказательств.

3. Принцип непосредственности состоит в том, что судьи, рассматривающие и разрешающие дело, должны лично и самостоятельно (без опосредования) воспринимать собранные доказательства, участвовать в их исследовании путем заслушивания сторон, третьих лиц, свидетелей, экспертов, специалистов, изучения и осмотра письменных и вещественных доказательств и т.п. При осуществлении процессуальных действий вне зала судебного заседания (например, при необходимости осмотра на месте) данные действия осуществляются тем же судьей, который рассматривает дело. Исключение составляют случаи направления судебных поручений, обеспечение доказательств. При этом материалы судебных поручений, представленные после исполнения в суд, а также материалы по обеспечению доказательств должны быть рассмотрены и исследованы в судебном заседании.

4. Никакие из доказательств не могут заранее иметь для суда приоритет перед другими, в т.ч. заключение эксперта. В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 отмечалось следующее: судам следует иметь в виду, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли их соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними суда должны быть приведены отдельно по каждому заключению.

5. Все доказательства должны оцениваться в совокупности. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъясняется, что заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом «генетической дактилоскопии», является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В мотивировочной части судебного постановления должны быть отражены мотивы, по которым на одних доказательствах были основаны выводы суда, а другие доказательства отвергнуты.

Статья 65 ГПК РФ с комментариями

Полный текст ст. 65 ГПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2021 год. Консультации юристов по статье 65 ГПК РФ.

1. Заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

2. На определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.

Комментарий к статье 65 ГПК РФ

1. Заявление об обеспечении доказательств может быть подано истцом или иным лицом, по инициативе которого возбуждается дело, в качестве самостоятельного документа одновременно с исковым заявлением или изложено в нем как самостоятельное ходатайство (ч.2 ст. 131 ГПК РФ). Подача такого заявления одновременно с предъявлением иска или после возбуждения дела в суд, рассматривающий дело, возможна вне зависимости от того, этим или другим судом должны быть совершены соответствующие процессуальные действия.

Если действия по обеспечению доказательств должны быть произведены другим судом, одновременно истец обязан заявить просьбу о направлении судебного поручения в надлежащий суд (см. комментарий к ст. 62 ГПК). Соответствующее заявление может быть подано также непосредственно в другой суд, в районе деятельности которого должны быть совершены процессуальные действия по обеспечению доказательств.

Эти правила распространяются также на ответчика и иных участвующих в деле лиц, но с учетом того, что они привлекаются в процесс после возбуждения дела. Следовательно, заявление об обеспечении доказательств они могут подать уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

2. Обеспечение доказательств должно производиться в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (см. комментарий к ст. 66 ГПК). В связи с этим в заявлении следует указывать сведения не только о сторонах, но и о других субъектах судопроизводства, которые пользуются процессуальными правами стороны при осуществлении доказательственной деятельности (см. ст. 34, 35, 42, 43, 45, 46 ГПК).

При обеспечении доказательств должны учитываться требования об их относимости и допустимости (см. комментарий к ст. 59 и 60 ГПК). Для выполнения этих требований кроме сведений о самих обеспечиваемых доказательствах необходимо знать содержание рассматриваемого дела, а также обстоятельства, для подтверждения которых ставится вопрос о получении и закреплении доказательств до разбирательства дела в суде. Все это должно быть указано в заявлении.

Указываются в заявлении также конкретные причины, в силу которых у заинтересованного лица возникли опасения, что представление в стадии судебного разбирательства соответствующих доказательств окажется невозможным или затруднительным. Например, свидетель не может быть допрошен в судебном заседании при разбирательстве дела, поскольку выезжает в длительную и дальнюю командировку.

3. В случае удовлетворения заявления судья выносит определение о проведении судебного заседания для совершения процессуальных действий по обеспечению доказательств, которое должно отвечать требованиям ст. 225 ГПК. Данное определение самостоятельному обжалованию в апелляционную или кассационную инстанцию не подлежит.

При отсутствии оснований для обеспечения доказательств выносится определение об отказе в удовлетворении заявления, которое может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Консультации и комментарии юристов по ст 65 ГПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 65 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Правила допустимости доказательств в гражданском процессе

В науке гражданского процесса допустимость доказательств понимается как совокупность правил использования отдельных средств доказывания в процессе разрешения конкретных гражданских дел [1]. «При этом выделяется общее правило допустимости, состоящее в использовании только предусмотренных процессуальным законом средств доказывания, и частные правила, выражающиеся либо в ограничении в определенных случаях свидетельских показаний, либо в обязательном использовании отдельных средств доказывания для установления отдельных юридически значимых фактов» [2].

Допустимость в гражданском процессе рассматривается как строго формализованное правило, которое предъявляется к источнику доказательства, способу сохранения в нем информации и его процессуальной форме [3]. При этом в отличие от уголовного процесса, где допустимость есть результат соблюдения всех норм УПК РФ от формирования доказательств и их собирания до рассмотрения их в судебном разбирательстве, учение о допустимости в гражданском процессе связывается, в первую очередь, с ориентацией на материальное право, т.е. все разрешения и запреты относительно использования доказательств в суде содержатся в материальном праве [4].

При этом правило ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, в соответствии с которым при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в теории гражданского процесса трактуется неоднозначно.

Таким образом, возникает следующий вопрос: правила ч. 2 ст. 50 Конституции имеют самостоятельное значение и не относятся к правилам допустимости доказательств или, наоборот, с этими правилами тесно связаны?

Мы считаем, что такая связь действительно имеет место.

Как мы уже отмечали, допустимость в уголовном процессе есть результат соблюдения всех норм УПК от формирования доказательств и их собирания до рассмотрения их в судебном разбирательстве. Подобное объясняется тем, что весь процесс получения доказательств от дознания и предварительного следствия до судебного процесса строго регламентирован УПК РФ.

По причине подобного детального регулирования в теории уголовного процесса принято выделять цели установления процессуальной формы фактических данных и критерии допустимости доказательств.

К таким целям относятся:

1.Обеспечение достоверности фактических данных, используемых в качестве доказательств по делу.

2.Обеспечение приоритета определенных обстоятельств (ценностей) над установлением истины по делу, например приоритет конституционных прав и свобод человека и гражданина в определенных случаях [5].

Также выделяются следующие критерии допустимости доказательств:

1.Надлежащий субъект, правомочный проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств.

2.Надлежащий источник фактических данных, составляющих содержание доказательства.

3.Надлежащее процессуальное действие, используемое для получения доказательства.

4.Надлежащий порядок проведения процессуального действия, используемого как средство получения доказательств [6].

В виде краткой формулы это можно выразить следующим образом: «допустимость доказательства – это соответствие носителя фактических данных требованиям закона, законность процессуального способа их получения, а также соблюдение предусмотренного законом порядка применения того процессуального способа, при помощи которого закрепляются фактические данные» [7].

Таким образом, в теории уголовного процесса норма ч. 2 ст. 50 Конституции раскрывается через строгую регламентацию всех стадий процесса, начиная с формирования доказательства и заканчивая его исследованием и оценкой в судебном заседании.

В гражданском процессе четко урегулирован лишь процесс, когда происходит контакт суда с источником доказательств, в результате которого информация становится сигналом, снимается с источника, принимая конкретную форму устного, письменного, вещественного доказательства, и через органы чувств суда формирует знание суда об интересующих его обстоятельствах.

Данный процесс должен проходить при строгом соблюдении требований закона, иначе наступят последствия в виде утраты средством доказывания свойств судебного доказательства [8].

В свою очередь, доказательственная информация и та форма, которую она принимает и формирует знание суда, непосредственно связаны со своим источником. Следовательно, без «надлежащего (допустимого) источника доказательства не может быть сформировано надлежащее (допустимое) средство доказывания» [9].

Если в теории гражданского процесса учение о допустимости в гражданском процессе связывается, в первую очередь, с ориентацией на материальное право, то и норму ч. 2 ст. 50 Конституции надо расценивать как бланкетную, которая отсылает нас к формализованным запретам, касающимся источника доказательства и порядка сохранения в нем фактических данных, которые будут формировать знание суда об обстоятельствах дела.

Данную проблему также анализировал В.В. Молчанов, который пришел к выводу, что положения ч. 2 ст. 50 Конституции по отношению к правилам допустимости при использовании доказательств в судебном доказывании необходимо рассматривать, во-первых, как соблюдение требований закона по отношению к источникам доказательств; во-вторых, как соблюдение установленной процессуальной формы при получении доказательственной информации из ее источника, т.е. при формировании средств доказывания [10].

Допустимость состоит из двух частей: сначала проверяется сам источник доказательств, а потом – применяются правила допустимости по отношению к средству доказывания.

Таким образом, когда в каком-либо федеральном законе содержатся определенные требования к несудебному формированию доказательства, суд должен проверять их соблюдение для решения вопроса о допустимости доказательства. Другими словами, суд должен проверить процесс отражения доказательственного факта на источнике доказательства.

Но нельзя забывать о том, что данное правило Конституции не носит абсолютный характер, т.е. возможно выработать определенные критерии оценки нарушений процессуальной формы.

Как уже указывалось, Кипнис выделяет две цели правил допустимости доказательств: а) обеспечение достоверности фактических данных и б) защита прав человека. Этим же целям отвечают правила допустимости и в гражданском процессе [11].

Следовательно, если имеются какие-либо нарушения требований закона, это не означает, что такое доказательство будет обязательно недопустимо в процесс. Все будет зависеть от характера подобного нарушения, наличия или отсутствия нарушения прав человека и «возможности проведения судебных действий, направленных на получение фактических данных, устраняющих возникшее сомнение в достоверности» [12].

Выделяются следующие виды дефектов, которые не могут быть устранены:

1.Нарушения, связанные с обеспечением приоритета прав и свобод человека и гражданина над установлением истины по делу.

2.Нарушения принципов процесса.

3.Нарушения процессуальной формы, связанные с дефектами содержания процессуального действия [13] (применительно к гражданскому процессу данное правило должно пониматься иначе – нарушения процедурных требований закона, связанные с дефектами содержания данных процедурных действий).

Все указанные дефекты могут быть выявлены без изучения содержания потенциального доказательства. Тем самым, допустимость остается формализованным правилом, которое не позволяет исказить знание суда.

Проанализируем сказанное на конкретном примере.

В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговые органы назначили проведение выездной налоговой проверки. В рамках данной проверки постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, была назначена экспертиза в соответствии со ст. 95 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.95 НК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Например, эксперт вышел за данные пределы, тем самым нарушив надлежащий порядок проведения процессуального действия, используемого как средство получения доказательства.

Несмотря на указанное нарушение, данное заключение эксперта было положено в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом проверяемое лицо решило обжаловать данное решение налогового органа в суд в соответствии с ч. 5 ст. 101.2 НК РФ.

Налоговый орган пожелает привлечь указанную экспертизу в качестве письменного доказательства. Возникает вопрос: допустимо ли такое доказательство?

В приведенном примере  произошло нарушения на стадии процесса отражения доказываемого факта на источнике доказательства. Причем, в данном примере данный процесс урегулирован законодательно и выражается в содержании процедурного действия в  рамках НК РФ. Как отмечается в литературе, «дефекты содержания процессуального действия всегда порождают неопровержимую презумпцию неустранимых сомнений в достоверности фактических данных» [14]. Применительно к нашему случаю наличествует дефект содержания процедурного действия, что также порождает неопровержимую презумпцию неустранимых сомнений в достоверности фактических данных.

Следовательно, суд при возникновении вопроса об использовании данного доказательства обязан признать его недопустимыми, т.к. нарушаются требования ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Иначе ситуация выглядела по меньшем мере странно. Представим себе, что данное доказательство признали допустимым.

Такая ситуация могла развиваться следующим образом:

1.Если суд считает конституционный запрет (ч.2 ст. 52 Конституции РФ) абсолютным или придерживаемся позиции Н.М. Кипниса о неопровержимой презумпции неустранимых сомнений в достоверности фактических данных, такое доказательство, хотя и допущенное в процесс, не будет считаться достоверным и не будет обосновывать выводов суда в его решении.

2.Если же суд считает данный запрет относительным и не согласен с позицией Кипниса, то он сможет использовать данное доказательство в качестве обоснования своих выводов лишь в том случае, если ему удастся выяснить искомый факт с помощью других доказательств и, тем самым, подтвердить достоверность фактических данных такого дефектного доказательства.

Тогда возникают следующие вопросы:

1.Если мы придерживаемся первой позиции, то зачем допускать доказательство, которое все равно не может быть положено в основу решения суда?

2.Если второй, то зачем допускать доказательство, без которого можно и обойтись? Ведь для преодоления данного дефекта надо собрать такие доказательства, которые доказывали искомый факт и без наличия дефектного. А если мы можем доказать какое-то обстоятельство и без дефектного доказательства, то зачем тратить время и силы на устранение дефектов?

Мы считаем, что ответ вполне очевидный: в обоих случаях допускать доказательство не требуется. Система средств доказывания устанавливает пределы судебного познания (допустимость доказательств) и порядок такого познания (исследование доказательств). Дефектное доказательство, находясь в процессе, все же способно породить нарушение в формировании знания суда об обстоятельствах дела, и как результат – вынесение ошибочного решения суда по делу, что является недопустимым.

Таким образом, из всего сказанного следует, что правила допустимости в гражданском процессе должны состоять из:

1.Требований к первичному процессу отражения – отражение доказываемого факта на источнике доказательства.

2.Требований к вторичному процессу отражения – формирование знания суда об обстоятельствах дела через канал связи «источник – процессуальная форма как внешнее выражение явления (свидетельские показания, объяснения сторон и т.д.) — суд»

Из всего вышесказанного следует, что допустимость доказательства – это соответствие носителя фактических данных требованиям как процессуального закона, так и материального, законность способа их получения, а также соблюдение предусмотренного законом порядка применения того способа, при помощи которого закрепляются фактические данные.

Купцов Иван

_____________________________

[1] Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981. С. 61.

[2] Молчанов В.В. Некоторые теоретические и практические проблемы допустимости доказательств // Законодательство. 2008. № 11. С. 13.

[3] Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 133.

[4] Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 133-136.

[5] Кипнис Н.М. Указанное сочинение. С. 78-79.

[6] Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном процессе. М., 1995. С. 27.

[7] Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск. 1991. С. 71.

[8] Молчанов В.В. Указанное сочинение. С. 17.

[9] Молчанов В.В. Указанное сочинение. С. 18.

[10] Молчанов В.В. Указанное сочинение. С. 18.

[11] Молчанов В.В. Указанное сочинение. С. 18.

[12] Кипнис Н.М. Указанное сочинение. С. 79.

[13] Кипнис Н.М. Указанное сочинение. С. 81.

[14] Кипнис Н.М. Указанное сочинение. С. 82.

Единый гпк: хотели как лучше…

Реформа судебной системы, связанная с объединением высших судов и созданием единого Верховного Суда РФ явилась лишь прологом к глобальным переменам в сфере судопроизводства. Еще в июне 2014 года, до начала работы ВС РФ,  была создана рабочая группа Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ по подготовке Концепции развития гражданского судопроизводства и структуры проекта ГПК. 8 декабря 2014 Концепция уже была одобрена решением данного Комитета.

Нельзя не согласиться с тем, что сохранение  имеющихся на сегодняшний день отличий гражданского и арбитражного процессуального законодательства во многих случаях не имеет под собой какого-либо разумного обоснования. Например, отсутствие в арбитражном процесса принципа непрерывности процесса позволяет арбитражным судом рассматривать  в перерыве другие дела, в то время как в гражданском процессе это запрещено. Еще труднее обосновать сохранившуюся в ГПК до сих пор возможность рассмотрения заявления об отводе самим судьей, которому такой отвод заявлен.

Не менее важной предпосылкой унификации процессуального законодательства является то, что в каждой из процессуальных отраслей права появились изменения и даже новые институты, доказавшие свою востребованность, которые могли бы быть использованы в других отраслях. К числу таких, например, относится широкое использование электронного правосудия в арбитражных судах.

Провозглашенные в Концепции цели унификации процессуального законодательства с точки зрения практикующего юриста вызывают только одобрение. Действительно есть необходимость устранить противоречия между двумя отраслями процессуального права, распространить наиболее удачные наработки на весь гражданский процесс, решить такую кардинальную проблему как существование двух кассаций, устранить терминологическую разницу, более четко регламентировать процесс и т.п.

При подготовке Концепции было учтено наличие принятого в первом чтении законопроекта Кодекса административного судопроизводства (далее – «КАС»),  предусматривающего процедуру регулирования административных дел судами общей юрисдикции.  Представляется не самой удачной и половинчатой конструкция, при которой в случае принятия КАС Общая часть нового ГПК должна распространяться и на правоотношения, регулируемые КАС. В то же время, с учетом установленных минимальных сроков разработки Концепции было очевидно, что подготовить проект в части административного процесса практически не реально. Интересно, что создание триединой процессуальной суперотрасли права достаточно давно предлагалось в научной доктрине, и если говорить о едином ГПК, то было бы конечно целесообразно включить в него в полном объеме и положения, регламентирующие и административный процесс.

Предлагаемая структура единого ГПК согласно Концепции состоит из Общей и Особенной частей (всего 7 разделов, 59 глав). Общая часть включает положения, в одинаковой степени применимые ко всем видам и стадиям процесса (виды доказательств, предмет и обязанность доказывания). Специальная часть содержит регулирование особенностей доказывания в различных видах и стадиях процесса, а также при рассмотрении определенных категорий дел. Значительный объем рассматриваемого документа позволяет прокомментировать лишь самые важные и имеющие наибольшее практическое значение  положения  Концепции.

Один из наиболее острых вопросов, волнующих юридическое сообщество – сохранение двух судебных ветвей после принятия единого ГПК. Разработчиками Концепции предлагается практически полностью сохранить обе судебные системы , включая сегодняшнюю структуру судов общей юрисдикции, и арбитражных судов, исходя из «более специальной компетенции» последних.

Не предполагаются какие-то существенные изменения и в правилах разграничения  подведомственности и подсудности споров. Следует отметить попытку авторов проекта регламентировать процессуальные действия судов в ситуациях неочевидной подведомственности  спора на стадии решения вопроса о принятии иска (заявления) к производству и/или выявления неподведомственности спора уже в ходе  рассмотрения дела. В качестве новеллы предлагается использование доктрины эстоппель, ограничивающей  возражения против неподведомственности или неподсудности дела со стороны ответчика моментом первого заявления по существу дела во избежание злоупотреблений процессуальными правами. В случае выявления неподведомственности дела его передача из одного суда в другой будет осуществляться по ходатайству истца во избежание дополнительных издержек, а в отсутствие такого ходатайства исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения для сохранения возможности судебной защиты в рамках единой судебной системы.

На фоне целого ряда прогрессивных новаций некоторым отступлением от ранее сформировавшейся тенденции выглядит предложение о недопустимости рассмотрения международными коммерческими арбитражами и третейскими судами, а также иностранными судами дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ), если иное не предусмотрено международным договором, ГПК или федеральным законом.

Несомненно, положительной оценки заслуживают предложения авторов Концепции исключить необоснованную терминологическую разницу. В частности, в качестве общего термина, обозначающего решения, определения, постановления, предлагается использовать формулировку «судебные акты», а не «судебные постановления», как это сейчас имеет место в гражданском процессе. Обобщенным по отношению к терминам «суд общей юрисдикции» и «арбитражный суд» будет являться «суд».

К числу общих существенно трансформируемых положений следует отнести регламентацию состава лиц, участвующих в деле и иных участников гражданского судопроизводства, а также их процессуальных прав и обязанностей. В частности, предлагается включить представителя в состав иных участников процесса, предоставить истцу возможность изменения основания и предмета иска и на стадии апелляции.

Недоумение вызывают предложения авторов концепции о предпочтительности ограничительного перечня доказательств со ссылкой на «размывание» их видов. Стремительное развитие технических средств давно показало несостоятельность попыток ограниченного перечня доказательств и угрозу снижения возможности участников процесса защищать свои интересы с использованием появляющихся новых форм доказательств. В то же время, представляется обоснованным предложение о заимствовании опыта Казахстана в регулировании допустимости доказательств, в частности, по включению в процессуальный закон условий, при которых доказательство может быть признано недопустимым (например, получение доказательства от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании).

Предлагается  более широкая реализация принципа состязательности в судах общей юрисдикции. В частности, на стороны может быть возложена обязанность обмена документами и раскрытия доказательств, ответчик и в суде общей юрисдикции будет обязан предоставлять отзыв. Напомню, что до настоящего времени бремя направления процессуальных документов сторон в гражданском процессе  возложено на суд, а ответчики в общих судах по своему усмотрению возражения.

К числу имеющих большое практическое значение следует отнести положения Концепции относительно состава и возмещения судебных расходов. Предлагается отнести к числу судебных расходов любые связанные с рассмотрением дела расходы, в том числе, затраты как на досудебном этапе (например, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора и подготовкой позиции для обращения в суд), так и после завершения производства по делу (на стадии исполнительного производства). В качестве единственного исключения, позволяющего снизить сумму судебных расходов, предусматривается только недобросовестность выигравшей дело стороны или ее представителя (например, возможность влиять на условия договора в связи с аффилированностью доверителя и представителя, искусственность понесенных издержек).

Не менее важный и волнующий практикующих юристов вопрос относительно судебных извещений, к сожалению, решается в пользу сложившейся в судах общей юрисдикции практики. В частности, предлагается не рассматривать судебные извещения в качестве судебных актов. Некорректность данной формулировки не позволяет понять, предлагают ли авторы проекта и арбитражным судам перейти на направление неких повесток взамен судебных актов, или просто констатируют, что повестка не является процессуальным документом. Применительно к делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, предлагается по-прежнему не считать надлежащей гарантией норму о соответствующем извещении, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что на практике приводит к совершенно непрогнозируемому затягиванию рассмотрения споров.

Предлагается сохранить в едином ГПК  институт отказа в принятии иска, однако исключительно для случаев очевидной неподведомственности спора или обращения с заявлением, подлежащим разрешению в ином порядке.

Достаточно существенные изменения предложены в Концепции применительно к  делению видов судопроизводства на исковое и производство по делам из публичных правоотношений. Расширен перечень дел, относящихся к публично-правовым с точки зрения природы тех или иных правоотношений. В частности, приводится перечень федеральных законов, регулирующих публичные правоотношения, споры из которых необходимо рассматривать в соответствующем порядке. Следует отметить, что разработчика проекта не сочли возможным включить в перечень публично-правовых споров дела, связанные с установлением кадастровой стоимости земельных участков, хотя суды общей юрисдикции (в первую очередь, столичного региона) безоговорочно отвергли практику арбитражных судов по рассмотрению таких споров в исковом производстве.

К сожалению, предложенная авторами концепция примирительных процедур в спорах из публично-правовых отношений значительно проигрывает подходу, предложенному в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

К числу наиболее неудачных, на наш взгляд, разделов Концепции, следует отнести раздел, связанный с пересмотром вступивших в законную силу судебных актов.

«Первую» кассацию предлагается осуществлять по принципу «письменного производства» и с введением института приемлемости кассационной жалобы. Иными словами, резко снижается доступность кассационной инстанции, а значит, и гарантии судебной защиты.
 Применительно к надзорной инстанции с сожалением можно отметить сохранение супердискреционных полномочий председателя и заместителей Председателя ВС РФ на инициирование пересмотра судебных актов в порядке надзора. Тем самым, на совершенно не ограниченный период времени сохраняется неопределенность в вопросе легитимности и окончательности принятых нижестоящими судами актов.

Безусловно, Концепция, как справедливо отмечено ее авторами, не является неким монолитом и должна расматриваться, скорее, как призыв к ее обсуждению. Вот только популистский и непрофессиональный подход сторонников разработки и принятия единого ГПК в кратчайшие сроки вызывает опасения: не окажется ли, что хотели как лучше, а получится, как всегда.

Источник

1986 СЕРИЯ 3 TOPPS GPK МУСОР ВЕДРО ДЛЯ ДЕТЕЙ 95a ГРИМ ДЖИМ COPYRIGHT Мусорное ведро для детей Коллекционные предметы Коллекционные карты Одиночные игры

3 TOPPS GPK GARBAGE PAIL KIDS 95a GRIM JIM COPYRIGHT СЕРИЯ 1986, После того, как вы оплатили свой заказ, мы не сможем объединить ваш счет, Беспокойство послепродажного обслуживания, Наши рекомендуемые товары, бесплатная доставка прямо сейчас, Купить официальный сайт онлайн здесь! ДЕТСКИЕ ВЕДРО ДЛЯ МУСОРА 95a ГРИМ ДЖИМ АВТОРСКИЕ ПРАВА 1986 СЕРИЯ 3 TOPPS GPK, СЕРИЯ 3 TOPPS GPK ДЕТСКИЕ УСТРОЙСТВА СЕРИИ 3 95a ГРИМ ДЖИМ АВТОРСКИЕ ПРАВА.

1. Home
2. Коллекционирование и искусство
3. Коллекционные предметы
4. Неспортивные коллекционные карточки
5. Garbage Pail Kids
6. Торговые карточки одиночные
7. 1986 СЕРИИ 3 TOPPS GPK GARBAGE PAIL KIDS 95a

   0

   
   
   
   
   
   
   GRIM JIM COPYRIGHT20 9000 неоткрытый, неповрежденный товар (в том числе изделия ручной работы). См. Список продавца для получения полной информации. Просмотреть все определения условий ： Год: ： 1986 ， Жанр: ： Анимация ： Производитель: ： Topps ， Франшиза: Garbage Pail Kids ，.неиспользованный, 1986 СЕРИЯ 3 TOPPS GPK МУСОРНЫЕ ВЕДРО ДЕТСКИЕ 95a ГРИМ ДЖИМ АВТОРСКИЕ ПРАВА. После того, как вы оплатили свой заказ, мы не сможем объединить ваш счет. Состояние: Новое: Совершенно новое.

   1986 СЕРИЯ 3 TOPPS GPK МУСОРНАЯ ВЕДРО ДЕТСКИЕ 95a ГРИМ ДЖИМ АВТОРСКИЕ ПРАВА

   TOPPS GPK МУСОРНЫЕ ВЕДРО ДЕТИ 95a ГРИМ ДЖИМ АВТОРСКИЕ ПРАВА 1986 СЕРИЯ 3, СЕРИЯ 3 TOPPS ДЕТСКИЕ УСТРОЙСТВА GPK 95a ГРИМ ДЖИМ АВТОРСКИЕ ПРАВА 1986, 1986 СЕРИЯ 3 TOPPS ДЕТИ ДЛЯ МУСОРА GPK 95a ГРИМ ДЖИМ АВТОРСКИЕ ПРАВА.

   Интерпретация локальных измерений потока в подкритических системах и определение реактивности

   Определение уровня подкритичности представляет собой важный вопрос при оценке технологии систем, управляемых ускорителем.Для этой цели интерпретация измерений потока требует использования модели с сосредоточенными параметрами обратным образом. В этой статье рассматриваются недостатки точечной кинетики при выполнении такой задачи. В частности, рассматривается проблема генерации интегральных параметров в связи с использованием функции формы и проекционного веса, адаптированного к детектору нейтронного потока. Кроме того, анализируется вопрос о генерации эффективного источника, и представлены и обсуждаются некоторые предложения по изменению временной зависимости такой функции для учета временной задержки на датчике потока.

   1. Введение

   Оценка осуществимости подкритических систем, управляемых ускорителем, требует проведения экспериментов для проверки характеристик кинетического отклика и определения интегральных параметров, которые характеризуют физическую структуру умножения. Типичные эксперименты включают измерения потоковых сигналов во время переходных процессов, вызванных источником или реактивностью, в импульсном или осциллирующем режимах. В последние годы было проведено несколько экспериментальных кампаний [1, 2], и в ближайшем будущем запланированы новые, более амбициозные и продвинутые эксперименты.

   Особенно важным вопросом является контроль уровня подкритичности реактора. Следовательно, необходимо установить эффективные процедуры для интерпретации измерений потока, полученных от детекторов, локализованных в различных положениях структуры. Это составляет основную и сложную обратную задачу в физике реакторов с первых времен ядерной энергетики, и были разработаны различные подходы [3–5]. Интерпретация локальных измерений может осуществляться только с помощью подходящих физико-математических моделей.Обратную процедуру можно легко реализовать, если принять модель с сосредоточенными параметрами, такую ​​как классическая точечная кинетика. Однако обычно от детекторов доступны только локализованные значения нейтронного потока. Следовательно, схема интерпретации потоков неизбежно должна учитывать спектральные и пространственные эффекты. При помощи численного моделирования было показано [6], что точечная модель с интегральными кинетическими параметрами может быть неадекватной, когда сигналы локального потока используются в точечной структуре для восстановления глобальной реактивности системы обратным образом, в то время как она может работать довольно хорошо для анализ эволюции полной мощности, который, однако, редко доступен из прямой экспериментальной информации.Этот аспект подтверждается и реальными экспериментальными анализами [7].

   С теоретической точки зрения для построения интегральных кинетических параметров всегда требуется проекция, включающая нейтронную форму, на весовую функцию. В то время как для критических систем математически согласованный и физически значимый выбор весовой функции является уникальным, поскольку эталонная стационарная сопряженная система (важность нейтронов) [8], для систем, управляемых источником, необходимость определения сопряженного источника вводит определенная степень свободы [9].Было показано [10], что влияние выбора весовой функции может быть весьма значительным. Свобода выбора может использоваться для достижения целей анализа. Чтобы быть более конкретным, присоединенный источник можно принять как поперечное сечение, характеризующее физические свойства локального детектора, на котором производится измерение потока. В данной статье обсуждается эффективность взвешивания для точечного моделирования эволюции сигналов локального потока, поэтому рассматривается возможность разработки специализированных точечных моделей для интерпретации экспериментальных измерений и установления ограничений метода.

   Другой аспект, который играет важную роль в процедуре интерпретации переходных процессов источника, — это подходящая временная форма источника нейтронов, которая предполагается в модели с сосредоточенными параметрами [11]. Очевидно, что при анализе сигнала от детекторов вдали от области источника необходимо ввести временную задержку. Этот аспект также обсуждается ниже.

   2. Процедура факторизации-проекции для нейтронных уравнений

   Модель с сосредоточенными параметрами выводится из наиболее общих уравнений баланса, включающих как нейтроны, так и предшественники запаздывающих нейтронов.Указывая плотность нейтронов в фазе в момент времени, уравнения баланса можно записать как: где рассматривается только одно семейство предшественников запаздывающих нейтронов, что является тривиальным расширением до любого числа семейств. Символы, и обозначают операторы утечки, образования мгновенных нейтронов и образования запаздывающих нейтронов, соответственно. Они могут принимать соответствующие формы, согласующиеся с принятой нейтронной моделью (например, подход дискретных ординат, сферические гармоники, диффузия) для обработки процесса переноса.Величина указывает на внешний источник нейтронов. Факторизация теперь вводится согласно классической процедуре [12]: Шаг проецирования приводит к требуемой модели, вводя постоянные во времени интегральные параметры, если предполагается, что функция формы и свойства системы постоянны. Операция включает в себя умножение каждого уравнения на соответствующую весовую функцию с последующим интегрированием по фазовому пространству. При рассмотрении исходно критических систем используется функция важности — решение сопряженного однородного уравнения [13].Для подкритических систем весовая функция может быть выбрана в соответствии с решением сопряженной задачи, связанной с источником [10]: где и — сопряженные операторы разрушения и производства для эталонной (исходной) системы соответственно.

   Факторизация с последующей операцией проецирования на общую весовую функцию приводит к следующей системе дифференциальных уравнений первого порядка по времени: Коэффициенты такой системы составляют так называемые кинетические параметры, которые точно определяются после определения формы и сопряженных функций.

   Как уже отмечалось, есть некоторая свобода в выборе сопряженного источника. Выбор проблемно-ориентированного сопряженного источника в качестве зависящего от пространства и энергии поперечного сечения детектора, через которое измеряется локальный поток, может быть физически выгодным для экспериментальной интерпретации. При таком выборе учитываются физические характеристики детектора. Далее эта модель обозначается как локальная точечная кинетика ( lpk ). Для других приложений, в которых интерес больше сосредоточен на глобальном поведении системы и, таким образом, внимание сосредоточено на процессе деления, можно использовать продуктивность деления, что приводит к глобальной точечной кинетической модели ( gpk ).Конечно, всегда есть возможность выбрать критический сопряженный элемент в качестве весовой функции, что приведет к кинетическому уравнению для критической точки ( cpk ).

   Другой важный аспект при создании модели с сосредоточенными параметрами касается выбора функции формы, которая будет введена при факторизации. Очевидно, что для реактора, выходящего из стационарного состояния критичности, естественным образом используется фундаментальная собственная функция, в то время как для глубоко докритической системы, управляемой источником, в состоянии равновесия, стационарное распределение, управляемое источником, кажется наиболее подходящим выбором.Однако возникает трудность при моделировании импульсных экспериментов, для которых нейтроны обычно не присутствуют в исходной системе и во время эксперимента не достигается эталонная стационарная ситуация. Таким образом, можно представить себе различные кинетические модели, используя либо критическую форму, либо форму, управляемую источником,. Возможны все комбинации выбора формы и сопряжения.

   Подводя итог предыдущему обсуждению, стоит изучить характеристики кинетических моделей, полученных путем принятия различных форм и весовых функций при моделировании переходных процессов мощности и изменений локального магнитного потока, особенно когда внимание сосредоточено на экспериментальном анализе.Можно рассматривать две формы: критическое и исходное эталонное распределение. Кроме того, весовая функция может быть выбрана в соответствии с критической важностью или важностью деления, обусловленного источником (сопряженный источник — это сечение деления системы), при этом сохраняется как общая информация, так и важность детектора (сопряженная источник — сечение детектора). Далее представлены некоторые результаты, чтобы выделить особенности и производительность различных возможных моделей, которых довольно много, если рассматривать все возможные комбинации.Однако мы ограничиваемся представлением ограниченного числа случаев, которые, как считается, дают некоторое физическое понимание, которое может быть полезно для лучшего понимания ограничений модели с сосредоточенными параметрами при использовании для экспериментальной интерпретации.

   3. Применение локальной и глобальной точечной кинетики для интерпретации импульсных экспериментов. представлена ​​соответствующая точечная кинетическая модель.Рассматриваемая система характеризуется следующими физическими параметрами: скорость нейтронов см / с, коэффициент диффузии см, длина диффузии см и толщина пластины см. Значение бесконечной константы умножения было установлено для получения требуемого, и были рассмотрены два различных уровня подкритичности, чтобы выделить эффекты подкритичности. Источник локализован и помещен в центр системы (). На рисунках 1–4 показано изменение мощности после импульса источника длительностью

   мкм с, где сравниваются результаты эталонной и точечной кинетики с различным выбором формы и весовых функций.

   Как видно на рисунках 1 и 3, никаких существенных различий не наблюдается при принятии критической формы или формы, определяемой источником, а принятие глобальной ( gpk ) или критической ( cpk ) точечной кинетической модели обеспечивает аналогичные результаты при воспроизведении мощности со средним хорошим качеством, хотя точечные модели не могут воспроизвести поведение за короткие промежутки времени из-за наличия сильных пространственных эффектов при распространении импульса источника. С другой стороны, результаты, полученные с помощью локальной точечной кинетики, представленные на рисунках 2 и 4, показывают большие расхождения и не подходят для правильного описания глобальных величин, таких как мощность системы.Таким образом, интересно сравнить качество различных результатов точечной кинетики при описании отклика в положениях детектора, как близко к источнику, так и дальше (0,9 л и 5,3 л). Результаты, касающиеся предсказания локальных потоков, представлены на рисунках 5 и 6. Чтобы упростить анализ результатов, форма принята как распределение нейтронов от источника в системе, и внимание сосредоточено на типе точечной кинетической модель, которая может быть построена путем принятия различных вариантов веса.На рисунке 7 представлены графики функций, принятых в качестве весов для этого анализа.

   
   (а) = 0,95
   (б) = 0,98
   (а) = 0,95
   (б) = 0,98

   Можно сразу заметить, как ухудшается качество результатов точечной кинетики при удалении источника от детектора. Попутно стоит также отметить, что результаты модели lpk характеризуются лучшей производительностью, особенно в сохранении областей, поэтому lpk выглядит более подходящим, если будет использоваться метод отношения площадей [4].В Таблице 1 представлена ​​точность прогноза областей ниже пульса для различных моделей в отношении точного результата, показывая, насколько лучшие результаты могут быть получены с помощью модели lpk . С другой стороны, если детектор расположен очень близко к источнику (см. Левые графики на рисунках 5 и 6), нейтроны могут достичь детектора на самой ранней стадии переходного процесса и, следовательно, вклад гармоник более высокого порядка может быть актуальным.

   форма с приводом Модель PK L L L L 0.66 -2,29 гпк -0,92 -1,83 3,90 пк 1,71 −1,27 4,49 Критическая форма lpk gpk −7.83 18,80 -4,48 11,25 пк −5,56 21,72 −3,50 12,40

   4. Временное моделирование эффективного источника

   При выводе модели с сосредоточенными параметрами (точечной) с помощью процедуры проекции выполняется только интегрирование по фазовому пространству, таким образом оставляя временное поведение источника не изменилось.Следовательно, нельзя учесть эффекты распространения, связанные с конечной скоростью нейтронов. Конечно, на сигнал от локализованных детекторов влияет расстояние детектора по отношению к источнику, и этот эффект особенно важен, когда рассматривается сильно локализованный источник. В этих случаях можно изучить возможность ввести в эффективный источник точечной модели подходящую временную задержку.

   Рассмотрены различные варианты изменения временного поведения источника с целью учета временной задержки от источника до детектора.Можно предположить, что задержка равна времени прохождения между источником и детектором или среднему времени смещения при подходящем распределении, которое необходимо указать. Возможной альтернативой является также генерация временного поведения путем свертки внешнего источника с функцией Грина отклика системы. Эта идея аналогична практике использования распределения первых столкновений для изучения отклика на сильно локализованный импульсный источник в транспортных задачах.

   Процедура изменения поведения источника для учета распространения нейтронного сигнала за конечное время кажется несколько произвольной.Его мотивация состоит в том, чтобы просто попытаться уловить физическое явление, связанное с распространением нейтронов от источника к детектору, и, как таковое, оно зависит от проблемы. Введение в точечную модель математически неоправданно, и, безусловно, требуется попытка сделать ее более последовательной, что связано с будущими разработками и расширениями настоящей работы.

   Возможные варианты описаны ниже. Для стандартной точечной модели предполагается, что эффективный источник определяется посредством операции проецирования модели эталонного баланса.Следовательно, его зависимость от времени определяется выражением Временное поведение эффективного источника может быть изменено при описании детектора на расстоянии от источника путем задержки сигнала времени прохождения нейтронов между источником и детектором, то есть (модификация 1). Конечно, это равносильно допущению несущественного вклада нейтронов, испускаемых в результате столкновений, происходящих на пути от источника к детектору. В этом случае модифицированный эффективный источник определяется по следующей формуле: где — унитарная ступенчатая функция Хевисайда.

   Еще одна опция включает введение времени задержки, определяемого средним временем смещения согласно заданному распределению, как (модификация 2). В качестве альтернативы источник может быть построен как свертка физического источника на соответствующей функции Грина задачи (модификация 3). Этот вариант сводится к следующему выбору: Определение (8) дает лучшее физическое описание процесса миграции частиц. На рисунке 8 сравниваются временные характеристики источника, принятого для расчетов, с учетом положения двух детекторов, как и в предыдущих оценках.И характеристики системы, и длительность импульса источника такие же, как и во всех других расчетах. Среднее время смещения получается с использованием в качестве весового распределения самой функции Грина после соответствующей перенормировки для получения функции плотности вероятности. Соответствующая модификация временного поведения источника при использовании свертки с функцией Грина очевидна. На рисунке 9 показано воспроизведение отклика на импульс с указанными выше предположениями об источнике для двух детекторов (точки 5.3 л и 0,9 л от истока). Хорошие результаты могут быть получены с использованием третьей модификации для сигнала вдали от источника, а также достигается хорошее моделирование затухающего участка кривой, что необходимо для применения нескольких процедур интерпретации. С другой стороны, небольшое улучшение может быть получено, когда детектор находится очень близко к источнику. В этом случае важно также напомнить, что наличие высоких транспортных эффектов, в которых преобладает неконфликтная часть нейтронов источника, делает неприменимым сосредоточенный параметр и весь формализм задержки источника.

   5. Использование локальной точечной кинетики для моделирования переходных процессов

   Возможности усовершенствований с использованием точечной кинетической модели с взвешиванием, адаптированным к конкретной задаче, теперь проверяются для моделирования переходных процессов в подкритической системе. Результаты сравниваются с результатами, полученными с использованием стандартного глобального взвешивания, т. Е. Принимая в качестве сопряженного источника продуктивность деления ( gpk ). Спектральные эффекты также могут иметь значение; поэтому теперь представлены результаты трехгруппового расчета.Эволюция индуцируется в быстро отражаемой одномерной структуре пластины (см. Рис. 10) с характеристиками материала, как для системы, исследованной в [7], локальным возмущением сечения поглощения в каждой из соответствующих энергетических групп внутри Ядро для исследования также спектральных эффектов. Расположение возмущенной области указано на рисунке 10 (а).

   
   (а) подразделение домена
   (б) локализация детектора
   (а) подразделение домена
   (б) локализация детектора

   Особенности различных точечных кинетических моделей можно ясно увидеть, наблюдая таблицы 2 и 3, где представлены различия между уровнем мощности и локальными потоками, полученными с использованием gpk и lpk в два разных момента времени (мс и мс) во время переходных процессов.Все результаты получены путем сравнения с эталоном, полученным с помощью полного пространственно-временного решения. Система начинается с начальной постоянной умножения, и рассматриваются три переходных процесса (,), где индекс указывает, в какой энергетической группе вводится возмущение поперечного сечения. Добавки реактивности, связанные с каждым переходным процессом, составляют 811 pcm, 1263 pcm и 552 pcm соответственно. Детектор локализован в определенном месте и обнаруживает нейтроны, принадлежащие к энергетической группе. Детекторы расположены в центре возмущенной области (см), вне возмущения в делящейся области (см), в зоне свинца рядом с источником (см) и в отражателе (см), см. Рисунок 10 ( б).

   T1 T2 T3 1,25 1,38 1,42 1,76 1,15 1.23 гпк [%] -1,68 −2,61 −2,35 −4,08 -0,44 -1,32 3,86 6,67 0,18 0.62 0,81 0,48 0,27 0,28 2,42 4,95 0,44 -0,17 -0,92 −0,35 −0.47 1,88 3,33 5,40 0,54 0,41 -1,05 −2,77 0,17 -0,76 −0,51 −1.19 0,09 -0,32 0,01 -0,93 лпк [%] −1,55 -1,49 -1,74 -0,96 0,89 1,35 −2.23 −5,85 -4,34 -12,09 −1,33 -4,06 -1,42 −2,93 -1,76 -4,47 -0,57 -1,95 −2.42 −2,72 −3,38 −3,83 -0,53 -0,73 3,21 5,67 0,49 1,52 0,95 0,78 0.80 1,28 2.11 4,54 0,59 0,12 -0,64 0,73 -0,24 3,73 0,95 1,87

   T1 T2 Точно 1.34 1,49 1,47 1,82 1.17 1,26 гпк [%] -8,88 -9,69 −5,56 −7,13 −2,20 −3,02 лпк [%] −3.75 -1,08 −3,11 −2,58 -0,97 −1,25 точно 1,28 1,42 1,51 1,87 1.17 1.25 гпк [%] −4,30 −5,07 −8,16 -9,59 -1,63 −2,41 лпк [%] −2,40 −2,25 −3,68 −1,07 −0.76 −1,28 точно 1,26 1,41 1,47 1,83 1,22 1,31 гпк [%] −3,14 −4,55 −5.39 -7,89 -5,97 −7,15 лпк [%] −2,39 −2,34 −3,57 −2,17 −2,40 -0,83 точно 1.28 год 1,42 1,44 1,78 1,16 1,24 гпк [%] −4,53 −5,16 −3,72 -4,97 −1,18 -1,86 лпк [%] −2.37 −2,22 −2,44 −3,67 -0,57 −1,30 точно 1,26 1,40 1,47 1,81 1,16 1.24 гпк [%] −3,16 −3,85 -5,25 −6,56 -0,98 -1,69 лпк [%] −2,01 −2,44 −2,89 -2,90 −0.53 −1,30 точно 1,25 1,40 1,44 1,80 1.18 1,27 гпк [%] −2,19 −3,59 −3.68 -6,17 −2,63 −3,81 лпк [%] −2,06 −2,48 −3,07 −3,11 -1,32 −1,21 точно 1.22 1,34 1,37 1,65 1.13 1,20 гпк [%] 0,01 0,46 1,75 2.41 1,38 1,48 лпк [%] −0.55 −2,88 -0,33 −6,13 0,47 −1,34 точно 1,25 1,38 1,43 1,76 1,15 1.23 гпк [%] -1,76 −2,31 −2,71 −3,80 -0,087 -0,69 лпк [%] -1,51 −2,63 −2,13 −4,18 −0.21 год -1,32 точно 1,24 1,38 1,41 1,76 1,16 1,24 гпк [%] -0,96 -2,50 −1.49 -4,26 −0,60 -1,89 лпк [%] -1,71 −2,62 −2,53 −4,01 -0,68 -1,31 точно 1.33 1,48 1,48 1,83 1.18 1,26 гпк [%] -8,17 −9,03 −6,01 −7,67 −2,43 −3,30 лпк [%] −3.61 −1,30 −3,28 −2,28 −1,06 -1,23 точно 1,29 1,43 1,51 1,86 1.17 1.25 гпк [%] −5,06 −5,87 -7,87 -9,37 -1,88 −2,69 лпк [%] −2,66 −2,10 −3,66 -1,22 −0.86 −1,26 точно 1,27 1,42 1,48 1,86 1.18 1,27 гпк [%] −3,74 −5,43 −5.98 -8,94 −2,85 −4,27 лпк [%] −2,72 −2,19 −3,95 −1,52 -1,49 -1,17

   Точечные кинетические модели, основанные на глобальном взвешивании, всегда недооценивают сигнал мощности, как показано в таблице 2.Характеристики точечных моделей с сопряженным источником на основе детектора, когда они используются для прогнозирования мощности, дают результаты с различными диапазонами ошибок, таким образом не выявляя четкой картины. Таким образом, представляет интерес сравнить характеристики таких моделей при воспроизведении сигналов локального потока, суммированных в таблице 3. Можно наблюдать, как lpk обычно дает меньшую ошибку по сравнению с gpk , когда сопряженный источник расположен в том месте, где наблюдается поток, поскольку он может наиболее эффективно улавливать физическую информацию.

   Также интересно посмотреть, как на производительность может повлиять менее правильный выбор детектора. В таблице 4 внимание сосредоточено на потоке в детекторе 1 (в пределах возмущенной области) и моделируется с помощью различных моделей lpk , размещая сопряженный источник в возмущенной области и в правильном диапазоне энергий (первая группа), а затем перемещая его в разные пространственные и спектральные положения. Совершенно очевидно ухудшение качества результатов при удалении сопряженного источника от места наблюдения.

   4.00 4,54 −7,00 −2,25 -1,72 −7,59 −2.87 −2,34 −6,89 −2,12 -1,59 −8,37 −3,68 −3,16 −8,65 −3,98 −3.46

   Наконец, выполняется оценка срока реактивности от lpk и gpk по сравнению с уровнем подкритичности в системе. Рассматривается та же конфигурация в трехгрупповой диффузии, что и в предыдущих расчетах, с наложением различных уровней подкритичности для проверки характеристик для конфигураций, близких и далеких от критичности. В таблице 5 представлены ошибки в pcm ().Как и ожидалось, системы, близкие к критичности, связаны с меньшими расхождениями, и принятие глобального взвешивания для прогнозирования уровня подкритичности оказывается более эффективным. В характеристиках локальных детекторов снова наблюдаются разные тенденции. Однако можно заметить, что когда энергетическая локализация детектора соответствует тепловой группе, может быть достигнуто лучшее качество результатов. Это происходит из-за большего количества информации, связанной с нейтронами, которые после испускания при делении или от внешнего источника с высокой энергией замедляются внутри системы и имеют «лучшее знание» подкритической конфигурации.Аналогичное рассуждение объясняет, почему результаты, полученные детектором, находящимся ближе к источнику (детектор 3), имеют более низкое качество: это положение обнаруживает в основном нейтроны непосредственно от источника, с небольшой информацией о подкритической сборке.

   gpk [pcm] lpk [pcm] 12,9 337.0 213,1 111,1 -262,4 -47,7 -55,2 −3742,5 -473,7 -202,7 462,9 304.7 244,3 1.6 42,4 26,6 13,9 -32,8 −6,3 −7,0 −458.0 -58,8 -25,2 58,4 38,3 30,7 0,3 6,8 4.2 2.2 −5,2 −1,0 −1,1 −72,3 −9,3 -4,0 9,3 6.1 4.9

   Точечные модели, которые удовлетворительно представляют кинетическое поведение эволюции локального потока в подкритической системе, могут быть разработаны с использованием различных форм нейтронов и, в качестве весовой функции для проекции, сопряженного решения проблема, связанная с источником, когда в качестве источника используется локальный детектор.Лучшее физическое представление об источнике может быть достигнуто путем введения подходящих функций задержки в эффективный источник.

   Обсуждаются ограничения и недостатки возможных кинетических моделей, иллюстрирующие результаты для некоторых простых, но физически репрезентативных конфигураций, в попытке выявить конкретные источники ошибок и возможности для улучшений. Показано, что выбор весов, адаптированных к локальному детектору, является наиболее подходящим для интерпретации экспериментальных измерений потока.

   Другой важный вопрос, который обсуждается, касается правильной трактовки источника в кинетической модели, особенно в отношении его поведения во времени. Показано, что введение подходящей задержки необходимо для адекватного воспроизведения отклика системы.

   В заключение, точечная модель работает удовлетворительно, если генерируются локальные кинетические параметры и если источник должным образом задерживается для учета времени распространения внутри конечной среды. В будущих работах анализ точечной модели, представленной в этой работе, будет расширен на более эффективные подходы, такие как многоточечный, с целью получения более точных вычислительных инструментов для оценки кинетических экспериментов.

   страница не найдена — Williams College

   ’62 Центр театра и танца, 62 Центр
   Касса	597-2425
   Магазин костюмов	597-3373
   Менеджер мероприятий / Помощник менеджера	597-4808	597-4815 факс
   Производство		597-4474 факс
   Магазин сцен	597-2439
   ’68 Центр карьерного роста, Мирс	597-2311	597-4078 факс
   Академические ресурсы, Парески	597-4672	597-4959 факс
   Служба поддержки инвалидов, Парески	597-4672
   Прием, Вестон Холл	597-2211	597-4052 факс
   Программа позитивных действий, Хопкинс-холл,	597-4376
   Africana Studies, Hollander	597-2242	597-4222 факс
   Американские исследования, Шапиро	597-2074	597-4620 факс
   Антропология и социология, Холландер	597-2076	597-4305 факс
   Архивы и специальные коллекции, Sawyer	597-4200	597-2929 факс
   Читальный зал	597-4200
   Искусство (История, Студия), Spencer Studio Art / Lawrence	597-3578	597-3693 факс
   Архитектурная студия, Spencer Studio Art	597-3134
   Фотостудия, Spencer Studio Art	597-2030
   Printmaking Studio, Spencer Studio Art	597-2496
   Студия скульптуры, Студия Спенсера Арт	597-3101
   Senior Studio, Spencer Studio Art	597-3224
   Видео / фотостудия, Spencer Studio Art	597-3193
   Азиатские исследования, Hollander	597-2391	597-3028 факс
   Астрономия / астрофизика, Thompson Physics	597-2482	597-3200 факс
   Департамент легкой атлетики, физическое воспитание, отдых, Ласелл	597-2366	597-4272 факс
   Спортивный директор	597-3511
   Лодочный домик, Озеро Онота	443-9851
   Автобусы	597-2366
   Фитнес-центр	597-3182
   Hockey Rink Ice Line, Lansing Chapman	597-2433
   Intramurals, Спортивный центр Чандлера	597-3321
   Физическая культура	597-2141
   Pool Wet Line, Атлетический центр Чандлера	597-2419
   Спортивная информация, Хопкинс Холл	597-4982	597-4158 факс
   Спортивная медицина	597-2493	597-3052 факс
   Площадки для игры в сквош	597-2485
   Поле для гольфа Taconic	458-3997
   Биохимия и молекулярная биология, Thompson Biology	597-2126
   Биоинформатика, геномика и протеомика, Бронфман	597-2124
   Биология, Thompson Biology	597-2126	597-3495 факс
   Охрана и безопасность кампуса, Хопкинс-холл	597-4444	597-3512 факс
   Карты доступа / системы сигнализации	597-4970 / 4033
   Служба сопровождения, Хопкинс Холл	597-4400
   Офицеры и диспетчеры	597-4444
   Секретарь, удостоверения личности	597-4343
   Коммутатор	597-3131
   Центр развития творческого сообщества, 66 Stetson Court	884-0093
   Центр экономики развития, 1065 Main St	597-2148	597-4076 факс
   Компьютерный зал	597-2522
   Вестибюль	597-4383
   Центр экологических исследований, класс 1966 г. Экологический центр	597-2346	597-3489 факс
   Лаборатория экологических наук, Морли	597-2380
   Экологические исследования	597-2346
   Лаборатория ГИС	597-3183
   Центр иностранных языков, литератур и культур, Холландер	597-2391	597-3028 факс
   Арабоведение, Холландер	597-2391	597-3028 факс
   Сравнительная литература, Холландер	597-2391
   Критические языки, Hollander	597-2391	597-3028 факс
   Языковой кабинет	597-3260
   Русский, Hollander	597-2391
   Центр обучения в действии, Brooks House	597-4588	597-3090 факс
   Библиотека редких книг Чапина, Сойер	597-2462	597-2929 факс
   Читальный зал	597-4200
   Офис капелланов, Парески	597-2483	597-3955 факс
   Еврейский религиозный центр, Стетсон-Корт 24,	597-2483
   Молельная мусульманская, часовня Томпсона (нижний уровень)	597-2483
   Католическая часовня Ньюмана, часовня Томпсона (нижний уровень)	597-2483
   Химия, Thompson Chemistry	597-2323	597-4150 факс
   Классика (греческий и латинский), Hollander	597-2242	597-4222 факс
   Когнитивная наука, Бронфман	597-4594
   Маршал колледжа, Thompson Physics	597-2008
   Отношения с колледжем	597-4057
   25-я программа воссоединения, Фогт	597-4208	597-4039 факс
   Программа 50-го воссоединения, Фогт	597-4284	597-4039 факс
   Advancement Operations, Мирс-Уэст	597-4154	597-4333 факс
   Мероприятия для выпускников, Vogt	597-4146	597-4548 факс
   Фонд выпускников	597-4153	597-4036 факс
   Связи с выпускниками, Мирс-Уэст	597-4151	597-4178 факс
   Почтовые службы для выпускников / разработчиков, Мирс-Уэст	597-4369
   Разработка, Vogt	597-4256
   Отношения с донорами, Vogt	597-3234	597-4039 факс
   Офис по планированию подарков, Vogt	597-3538	597-4039 факс
   Grants Office, Mears West	597-4025	597-4333 факс
   Программа крупных подарков, Vogt	597-4256	597-4548 факс
   Parents Fund, Vogt	597-4357	597-4036 факс
   Prospect Management & Research, Мирс	597-4119	597-4178 факс
   Начало и академические мероприятия, Jesup	597-2347	597-4435 факс
   Коммуникации, Хопкинс Холл	597-4277	597-4158 факс
   Спортивная информация, Хопкинс Холл	597-4982	597-4158 факс
   Web Team, Southworth Schoolhouse
   Williams Magazines (ранее Alumni Review), Hopkins Hall	597-4278
   Компьютерные науки, Thompson Chemistry	597-3218	597-4250 факс
   Конференции и мероприятия, Парески	597-2591	597-4748 факс
   Запросы Elm Tree House, Mt.Надежда Ферма	597-2591
   Офис диспетчера, Хопкинс Холл	597-4412	597-4404 факс
   Счета к оплате и ввод данных, Хопкинс-холл	597-4453
   Bursar & Cash Receipts, Hopkins Hall	597-4396
   Финансовые информационные системы, Хопкинс Холл	597-4023
   Карты покупок, Хопкинс Холл	597-4413
   Студенческие ссуды, Хопкинс Холл	597-4683
   Танец, 62 Центр	597-2410
   Davis Center (ранее Multicultural Center), Jenness	597-3340	597-3456 факс
   Харди Хаус	597-2129
   Jenness House	597-3344
   Райс Хаус	597-2453
   Декан колледжа, Хопкинс-холл	597-4171	597-3507 факс
   Декан факультета, Hopkins Hall	597-4351	597-3553 факс
   Столовая, капельницы	597-2121	597-4618 факс
   ’82 Гриль, Парески	597-4585
   Булочная, Паресский	597-4511
   Общественное питание, Дом факультета	597-2452
   Driscoll Dining Hall, Дрисколл	597-2238
   Эко-кафе, Научный центр	597-2383
   Grab ‘n Go, Парески	597-4398
   Lee Snack Bar, Парески	597-3487
   Обеденный зал Mission Park, Mission Park	597-2281
   Whitmans ‘, Paresky	597-2889
   Экономика, Шапиро	597-2476	597-4045 факс
   Английский, Hollander	597-2114	597-4032 факс
   Сооружения, здание бытового обслуживания	597-2301
   Запрос на автомобиль в колледже	597-2302
   Скорая помощь вечером / в выходные дни	597-4444
   Запросы на работу производственных помещений		597-4141 факс
   Особые события	597-4020
   Кладовая	597-2143	597-4013 факс
   Клуб преподавателей, Дом факультетов / Центр выпускников	597-2451	597-4722 факс
   Бронирование	597-3089
   Fellowships Office, Hopkins Hall	597-3044	597-3507 факс
   Financial Aid, Weston Hall	597-4181	597-2999 факс
   Науки о Земле, Кларк Холл	597-2221	597-4116 факс
   Немецко-Русский, Hollander	597-2391	597-3028 факс
   Глобальные исследования, Холландер	597-2247
   Программа магистратуры по истории искусств, Кларк		458-2317 факс
   Службы здравоохранения и хорошего самочувствия, Thompson Ctr Health	597-2206	597-2982 факс
   Медицинское просвещение	597-3013
   Услуги интегративного благополучия (консультирование)	597-2353
   Чрезвычайные ситуации с опасностью для жизни	Позвоните 911
   Медицинские услуги	597-2206
   История, Hollander	597-2394	597-3673 факс
   История науки, Бронфман		597-4116 факс
   Лес Хопкинса	597-4353
   Центр Розенбурга	458-3080
   Отдел кадров, B&L Building	597-2681	597-3516 факс
   Услуги няни, корпус B&L	597-4587
   Преимущества	597-4355
   Программа помощи сотрудникам	800-828-6025
   Занятость	597-2681
   Заработная плата	597-4162
   Ресурсы для супруга / партнера	597-4587
   Трудоустройство студентов	597-4568
   Погодная линия (ICEY)	597-4239
   Humanities, Schapiro	597-2076
   Информационные технологии, Jesup	597-2094	597-4103 факс
   Пакеты для чтения курсов, почтовый ящик для офисных услуг	597-4090
   Центр ссуды на оборудование, Додд Приложение	597-4091
   Служба поддержки преподавателей / сотрудников, [электронная почта защищена]	597-4090
   Медиауслуги и справка для класса	597-2112
   Служба поддержки студентов, [электронная почта]	597-3088
   Телекоммуникации / телефоны	597-4090
   Междисциплинарные исследования, Холландер	597-2552
   Международное образование и учеба, Хопкинс-холл	597-4262	597-3507 факс
   Инвестиционный офис, Хопкинс Холл	597-4447
   Бостонский офис	617-502-2400	617-426-5784 факс
   Еврейские исследования, Мазер	597-3539
   Правосудие и закон, Холландер	597-2102
   Latina / o Studies, Hollander	597-2242	597-4222 факс
   Исследования лидерства, Шапиро	597-2074	597-4620 факс
   Морские исследования, Бронфман	597-2297
   Математика и статистика, Bascom	597-2438	597-4061 факс
   Музыка, Бернхард	597-2127	597-3100 факс
   Concertline (записанная информация)	597-3146
   Неврология, Thompson Biology	597-4107	597-2085 факс
   Окли Центр, Окли	597-2177	597-4126 факс
   Управление институционального разнообразия и справедливости, Хопкинс-холл	597-4376	597-4015 факс
   Управление счетов студентов, Хопкинс Холл	597-4396	597-4404 факс
   Исследования эффективности, 62 Центр	597-4366
   Философия, Шапиро	597-2074	597-4620 факс
   Физика, Thompson Physics	597-2482	597-4116 факс
   Планетарий / Обсерватория Хопкинса	597-3030
   Театр обсерватории Олд Хопкинс	597-4828
   Бронирование	597-2188
   Политическая экономия, Шапиро	597-2327
   Политология, Шапиро	597-2168	597-4194 факс
   Офис президента, Хопкинс Холл	597-4233	597-4015 факс
   Дом Президента	597-2388	597-4848 факс
   Услуги печати / почты для преподавателей / сотрудников, ’37 House	597-2022
   Программа обучения, Бронфман	597-4522	597-2085 факс
   Офис Провоста, Хопкинс Холл	597-4352	597-3553 факс
   Психология, психологические кабинеты и лаборатории	597-2441	597-2085 факс
   Недвижимость, B&L Building	597-2195 / 4238	597-5031 факс
   Ипотека для преподавателей / сотрудников	597-4238
   Аренда жилья для преподавателей / сотрудников	597-2195
   Офис регистратора, Хопкинс Холл	597-4286	597-4010 факс
   Религия, Холландер	597-2076	597-4222 факс
   Romance Languages, Hollander	597-2391	597-3028 факс
   Планировщик помещений	597-2555
   Соответствие требованиям безопасности и охраны окружающей среды, класс ’37, дом	597-3003
   Библиотека Сойера, Сойер	597-2501	597-4106 факс
   Службы доступа	597-2501
   Приобретения / Серийные номера	597-2506
   Каталогизация / Службы метаданных	597-2507
   Межбиблиотечный абонемент	597-2005	597-2478 факс
   Исследовательские и справочные службы	597-2515
   Стеллаж	597-4955	597-4948 факс
   Системы	597-2084
   Научная библиотека Schow, Научный центр	597-4500	597-4600 факс
   Исследования в области науки и технологий, Бронфман	597-2239
   Научный центр, Бронфман		597-4116 факс
   Магазин электроники	597-2205
   Машинно-модельный цех	597-2230
   Безопасность	597-4444
   Специальные академические программы, Харди	597-3747	597-4530 факс
   Спортивная информация, Хопкинс Холл	597-4982	597-4158 факс
   Студенческая жизнь, Парески	597-4747
   Планировщик помещений	597-2555
   Управление студенческими центрами	597-4191
   Организация студенческих мероприятий	597-2546
   Студенческий дом, Парески	597-2555
   Участие студентов	597-4749
   Программы проживания для старших классов	597-4625
   Студенческая почта, Паресский почтовый кабинет	597-2150
   Устойчивое развитие / Центр Зилха, Харпер	597-4462
   Коммутатор, Хопкинс Холл	597-3131
   Книжный магазин Уильямса	458-8071	458-0249 факс
   Театр, 62 Центр	597-2342	597-4170 факс
   Trust & Estate Administration, Sears House	597-4259
   Учебники	597-2580
   Вице-президент по вопросам жизни в кампусе, Хопкинс-холл,	597-2044	597-3996 факс
   Вице-президент по связям с колледжем, Мирс	597-4057	597-4178 факс
   Вице-президент по финансам и администрированию, Hopkins Hall	597-4421	597-4192 факс
   Центр визуальных ресурсов, Лоуренс	597-2015	597-3498 факс
   Детский центр Williams College, Детский центр Williams	597-4008	597-4889 факс
   Музей искусств колледжа Уильямс (WCMA), Лоуренс	597-2429	597-5000 факс
   Подготовка музея	597-2426
   Служба безопасности музея	597-2376
   Музейный магазин	597-3233
   Уильямс Интернэшнл	597-2161
   Williams Outing Club, Парески	597-2317
   Оборудование / Студенческий стол	597-4784
   Проект Уильямса по экономике высшего образования, Мирс-Вест	597-2192
   Уильямс Рекорд, Парески	597-2400	597-2450 факс
   Программа Уильямса-Эксетера в Оксфорде, Оксфордский университет	011-44-1865-512345
   Программа Williams-Mystic, Mystic Seaport Museum	860-572-5359	860-572-5329 факс
   Исследования женщин, гендера и сексуальности, Schapiro	597-3143	597-4620 факс
   Написание программ, Hopkins Hall	597-4615
   Центр экологических инициатив «Зилха», Харпер	597-4462

   Распространение, рост и роль наукоемких бизнес-услуг в городских инновационных системах

   Автор

   Abstract

   Технологические знания можно анализировать как коллективное благо, поскольку они являются результатом системной динамики, которая делает возможным доступ, накопление и распространение взаимозависимых фрагментов локализованных технологических знаний среди взаимодополняющих субъектов.Интерактивное поведение и совместное обучение являются определяющими факторами такого коллективного характера, подчеркивая необходимость эффективных коммуникационных возможностей и каналов. Технологическая коммуникация опирается на благоприятные социальные и институциональные условия, которые могут найти в региональном и особенно городском инновационном пространстве подходящую среду. В городах возможности и фактическое внедрение технологических коммуникаций находят в социальной близости подходящий фактор, позволяющий извлечь выгоду из существующего структурного разнообразия.Социальная близость может повысить качество личных и коллективных отношений, что, в свою очередь, обусловливает низкий уровень бесплатности, взаимности и, следовательно, повторяющиеся взаимодействия, основанные на доверии, которые лежат в основе эффективного обмена знаниями. В этих условиях циркуляция знаний становится решающим фактором в генерации новых технологических знаний и, в конечном итоге, инноваций. Технологические знания и возможное внедрение инноваций теперь понимаются как результаты кумулятивного процесса рекомбинации различных ранее существовавших знаний, воплощенных в различных субъектах, которые могут быть эффективными только тогда, когда и если были реализованы соответствующие условия циркуляции.Наукоемкие бизнес-услуги (KIBS) играют важную роль в повышении скорости обращения знаний и, следовательно, общей скорости производства знаний, поскольку они действуют как посредники в обмене знаниями, поддерживая развитие (квази) рынков знаний и следовательно, повышение торгуемости знаний. KIBS являются движущими силами для создания и распространения знаний общего назначения (GPK, утопленные по аналогии с технологиями общего назначения) и позволяют преобразовать такие GPK как в идиосинкразические, так и в общие знания, а также их накопление с течением времени, даже если при определенных условиях, касающихся затраты на присвоение и распространение конкретных и общих знаний соответственно.Наконец, что наиболее важно, динамика коллективного технологического знания вместе с KIBS ясно показывает, что традиционный арровианский компромисс между генерированием знаний и их распространением по-прежнему наиболее актуален для экономики инноваций и, тем не менее, может помочь уточнить некоторые из его последствий. Когда технологические знания могут быть проанализированы как коллективное благо, потому что они являются результатом кумулятивной рекомбинации ранее существовавших и рассредоточенных частей общих и конкретных знаний, и такая рекомбинация ограничена из-за технических и географических факторов, города и KIBS обеспечивают соответствующие условия для поддерживать как индивидуальные стимулы к инновациям, вызванные более высокой производительностью факторов производства, так и социальное благополучие, связанное с более широким распространением знаний.

   Рекомендуемая ссылка

8. Консоли, Давиде и Патрукко, Пьерпаоло, 2004 г. « Обмен знаниями: распространение, рост и роль наукоемких бизнес-услуг в городских инновационных системах », Департамент экономики и статистики Cognetti de Martiis LEI & BRICK — Лаборатория экономики инноваций «Франко Момильяно», Бюро исследований в области инноваций, сложности и знаний, Collegio 200402, Туринский университет.
Рукоятка: RePEc: uto: labeco: 200402

Скачать полный текст от издателя

Список литературы в IDEAS

1. Бреснахан, Тимоти Ф.И Трайтенберг, М., 1995. « Технологии общего назначения« Двигатели роста »? », Журнал эконометрики, Elsevier, т. 65 (1), страницы 83-108, январь.
2. Адам Яффе и Мануэль Трайтенберг, 1999. « Международные потоки знаний: свидетельства из патентных цитат », Экономика инноваций и новых технологий, Taylor & Francis Journals, vol. 8 (1-2), страницы 105-136.
3. Раффаэле Пачи и Стефано Усай, 2000 г. « технологических анклавов и промышленных районов: анализ регионального распределения инновационной деятельности в Европе «, Региональные исследования, Taylor & Francis Journals, vol.34 (2), страницы 97-114.
4. Пьер Паоло Патрукко, 2003 г. « Институциональное разнообразие, сети и обмен знаниями: коммуникация и инновации в технологическом районе Брианцы », Региональные исследования, Taylor & Francis Journals, vol. 37 (2), страницы 159-172.
5. Ина Дрейер, 2002 г. « Деловые услуги как фактор производства », Исследование экономических систем, Taylor & Francis Journals, vol. 14 (4), страницы 389-405, декабрь.
6. Меткалф, Дж.С., 2001.» Учреждения и прогресс «, Промышленные и корпоративные изменения, Oxford University Press, vol. 10 (3), страницы 561-586, сентябрь.
7. Антонелли, Криштиану, 2001. « Микроэкономика технологических систем «, Каталог ОУП, Oxford University Press, номер 97801936.
8. Брайан Дж. Лоасби, 2000. « Рыночные институты и экономическая эволюция », Журнал эволюционной экономики, Springer, vol. 10 (3), страницы 297-309.
9. Фельдман, Марианн П.И Audretsch, Дэвид Б., 1999. « Инновации в городах :: Научное разнообразие, специализация и локальная конкуренция », Европейский экономический обзор, Elsevier, vol. 43 (2), страницы 409-429, февраль.
10. Маскелл, Питер и Мальмберг, Андерс, 1999. « Локальное обучение и промышленная конкурентоспособность », Кембриджский журнал экономики, Oxford University Press, vol. 23 (2), страницы 167-185, март.
11. Клеппер, Стивен, 1997. « Промышленный жизненный цикл », Промышленные и корпоративные изменения, Oxford University Press, vol.6 (1), страницы 145-181.
12. Антонелли, Криштиану, 2013. « Экономика технологического соответствия », Департамент экономики и статистики Cognetti de Martiis LEI & BRICK — Лаборатория экономики инноваций «Франко Момильяно», Бюро исследований в области инноваций, сложности и знаний, Collegio 201304, Туринский университет.
13. Пьер Паоло Патрукко, 2005 г. « Возникновение технологических систем: производство и распространение знаний в случае района Эмилианской пластмассы », Кембриджский журнал экономики, Oxford University Press, vol.29 (1), страницы 37-56, январь.
14. Жан Гэдри и Фаиз Галлодж, 1998. « Интерфейс поставщика и клиента в сфере деловых и профессиональных услуг », Журнал сферы услуг, Taylor & Francis Journals, vol. 18 (2), страницы 01-15, апрель.
15. Олссон, Ола и Фрей, Бруно С., 2002. « Предпринимательство как рекомбинантный рост «, Экономика малого бизнеса, Springer, vol. 19 (2), страницы 69-80, сентябрь.
16. Кеннет Эрроу, 1962 год. « Экономическое благополучие и распределение ресурсов на изобретения », Главы NBER, в: Скорость и направление изобретательской деятельности: экономические и социальные факторы, стр. 609-626, Национальное бюро экономических исследований, Inc.
17. Мартин, Рон, 1999. « Новый« географический поворот »в экономике: некоторые критические размышления », Кембриджский журнал экономики, Oxford University Press, vol. 23 (1), страницы 65-91, январь.
18. Дэвид Б. Одретч, 1995. « Инновации и развитие отрасли », Книги MIT Press, MIT Press, издание 1, том 1, номер 0262011468.
19. Мартин Л. Вайцман, 1998. « Рекомбинантный рост », Ежеквартальный журнал экономики, Oxford University Press, vol.113 (2), страницы 331-360.
20. Audretsch, David B & Feldman, Maryann P, 1996. « Побочные эффекты НИОКР и география инноваций и производства », Американский экономический обзор, Американская экономическая ассоциация, т. 86 (3), страницы 630-640, июнь.
21. Стефан, Паула Э., 2010. « Экономика науки «, Справочник по экономике инноваций, в: Бронвин Х. Холл и Натан Розенберг (ред.), Справочник по экономике инноваций, издание 1, том 1, глава 0, страницы 217-273, Эльзевир.
22. Ричардсон, Г. Б., 1972. « Организация промышленности ,» Экономический журнал, Королевское экономическое общество, т. 82 (327), страницы 883-896, сентябрь.
23. Патель, Пари, 1995. « Локальное производство технологий для мировых рынков », Кембриджский журнал экономики, Oxford University Press, vol. 19 (1), страницы 141-153, февраль.
24. Ричард Н. Ланглуа и Метин М. Косгель, 1996. « Организация потребления », Рабочие бумаги 1996-07, Университет Коннектикута, факультет экономики.
25. Антонелли, Криштиану, 1997. « Экономика зависимости от пути в производственной организации », Международный журнал промышленной организации, Elsevier, vol. 15 (6), страницы 643-675, октябрь.
26. Джон А. Мэтьюз, 2003. « Конкурентная динамика и экономическое обучение: расширенный взгляд на ресурсы », Промышленные и корпоративные изменения, Oxford University Press, vol. 12 (1), страницы 115-145, февраль.
27. Ашиш Арора, Андреа Фосфури и Альфонсо Гамбарделла, 2004 г.« Рынки технологий: экономика инноваций и корпоративная стратегия », Книги MIT Press, MIT Press, издание 1, том 1, номер 0262511819.
28. Аллен, Роберт К., 1983. « Коллективное изобретение », Журнал экономического поведения и организации, Elsevier, vol. 4 (1), страницы 1-24, март.
29. Фриман, Крис, 1995. «« Национальная система инноваций »в исторической перспективе », Кембриджский журнал экономики, Oxford University Press, vol.19 (1), страницы 5-24, февраль.
30. J.S. Меткалф, 2002. « специальный выпуск: Знание о росте и росте знания «, Журнал эволюционной экономики, Springer, vol. 12 (1), страницы 3-15.
31. Менар, Клод, 1995. « Рынки как институты против организаций как рынки? Разберем некоторые фундаментальные концепции », Журнал экономического поведения и организации, Elsevier, vol. 28 (2), страницы 161-182, октябрь.
32. Фриман, К., 1991. « Сети новаторов: обобщение исследовательских проблем », Политика исследований, Elsevier, vol.20 (5), страницы 499-514, октябрь.
33. Брюс Тетер, 2003 г. « Источники и цели инноваций в сфере услуг: разнообразие между секторами и внутри них », Экономика инноваций и новых технологий, Taylor & Francis Journals, vol. 12 (6), страницы 481-505.
34. Вайцман, Мартин Л., 1996. « Hybridizing Growth Theory », Американский экономический обзор, Американская экономическая ассоциация, т. 86 (2), страницы 207-212, май.
35. Криштиану Антонелли, 2000. « Коммуникация коллективных знаний и инновации: свидетельства технологических районов «, Региональные исследования, Taylor & Francis Journals, vol.34 (6), страницы 535-547.
36. Доу, Грегори К., 1987. « Функция авторитета в экономике транзакционных издержек «, Журнал экономического поведения и организации, Elsevier, vol. 8 (1), страницы 13-38, март.
37. Audretsch, David B & Stephan, Paula E, 1996. « Ссылки на местонахождение ученых и компаний: пример биотехнологии «, Американский экономический обзор, Американская экономическая ассоциация, т. 86 (3), страницы 641-652, июнь.
Полные ссылки (включая те, которые не соответствуют элементам в IDEAS)

Самые популярные товары

Это элементы, которые чаще всего цитируют те же работы, что и эта, и цитируются в тех же работах, что и эта.
1. Патрукко, Пьер Паоло, 2002. « Столичные регионы как фактор, формирующий динамику коллективных технологических знаний », Департамент экономики и статистики Cognetti de Martiis LEI & BRICK — Лаборатория экономики инноваций «Франко Момильяно», Бюро исследований в области инноваций, сложности и знаний, Collegio 200207, Туринский университет.
2. Патрукко, Пьер Паоло, 2004 г. « Производство коллективных знаний: некоторые свидетельства из европейских метрополий «, Департамент экономики и статистики Cognetti de Martiis LEI & BRICK — Лаборатория экономики инноваций «Франко Момильяно», Бюро исследований в области инноваций, сложности и знаний, Collegio 200401, Туринский университет.
3. Криштиану Антонелли, 2000. « Коммуникация коллективных знаний и инновации: свидетельства технологических районов «, Региональные исследования, Taylor & Francis Journals, vol. 34 (6), страницы 535-547.
4. Пьер Паоло Патрукко, 2005 г. « Возникновение технологических систем: производство и распространение знаний в случае района Эмилианской пластмассы », Кембриджский журнал экономики, Oxford University Press, vol. 29 (1), страницы 37-56, январь.
5. Криштиану Антонелли, 2003 г.« Взаимодополняемость знаний и возможность финансирования: последствия для региональной стратегии », Региональные исследования, Taylor & Francis Journals, vol. 37 (6-7), страницы 595-606.
6. Антонелли, Криштиану, 2003 г. « Управление технологическими знаниями: стратегии, процессы и государственная политика «, Департамент экономики и статистики Cognetti de Martiis LEI & BRICK — Лаборатория экономики инноваций «Франко Момильяно», Бюро исследований в области инноваций, сложности и знаний, Collegio 200306, Туринский университет.
7. Антонелли, Криштиану, 2005 г. « Встроенное поколение знаний: контекстуальные вторичные эффекты и локализованная применимость », Департамент экономики и статистики Cognetti de Martiis LEI & BRICK — Лаборатория экономики инноваций «Франко Момильяно», Бюро исследований в области инноваций, сложности и знаний, Collegio 200506, Туринский университет.
8. Антонелли, Криштиану, 2005 г. « Модели знаний и системы управления », Журнал институциональной экономики, Cambridge University Press, vol.1 (1), страницы 51-73, июнь.
9. Криштиану Антонелли, 2011 г. « Экономическая сложность технологических изменений: взаимодействие знаний и зависимость от пути «, Главы в: Криштиану Антонелли (ред.), Справочник по экономической сложности технологических изменений, глава 1, Эдвард Элгар Паблишинг.
10. Криштиану Антонелли и Федерико Барбьеллини Амидеи, 2011 г. « Динамика внешних эффектов знаний «, Книги, Эдвард Элгар Паблишинг, номер 13292, сентябрь.
11. Антонелли, Криштиану и Краффт, Джеки и Кватраро, Франческо, 2010 г. « Рекомбинантные знания и рост: на примере ИКТ », Структурные изменения и экономическая динамика, Elsevier, vol. 21 (1), страницы 50-69, март.
    • Криштиану Антонелли, Джеки Краффт и Франческо Кватраро, 2010 г. « Рекомбинантные знания и рост: пример ICT », Пост-печать halshs-00727614, HAL.
    • Криштиану Антонелли, Джеки Краффт и Франческо Катраро, 2010 г.» Рекомбинантные знания и рост: пример ИКТ «, Пост-печать хал-00448649, HAL.
    • Андерсен Биргитте и Росси Федерика, 2010 г. « Рекомбинантные знания и рост: пример Icts «, Департамент экономики и статистики Cognetti de Martiis LEI & BRICK — Лаборатория экономики инноваций «Франко Момильяно», Бюро исследований в области инноваций, сложности и знаний, Collegio 201001, Туринский университет.
12. Пирс Патрукко, 2008 г.« Экономика коллективных знаний и технологической коммуникации », Журнал трансфера технологий, Springer, vol. 33 (6), страницы 579-599, декабрь.
13. Крафт, Джеки, 2004. « Вход, выход и знание: свидетельство кластера в индустрии информационных и коммуникаций », Политика исследований, Elsevier, vol. 33 (10), страницы 1687-1706, декабрь.
14. Фельдман, Марианн П. и Коглер, Дитер Ф., 2010. « Стилизованные факты в географии инноваций », Справочник по экономике инноваций, в: Bronwyn H.Холл и Натан Розенберг (ред.), Справочник по экономике инноваций, издание 1, том 1, глава 0, страницы 381-410, Эльзевир.
15. Антонелли, Криштиану и Давид, Пол, 2015. « Генерация знаний как новое свойство системы: Введение «, Департамент экономики и статистики Коннетти де Мартиис. Рабочие бумаги 201540, Туринский университет.
16. Брески, Стефано и Лиссони, Франческо, 2001. « Распространение знаний и местные инновационные системы: критический обзор «, Промышленные и корпоративные изменения, Oxford University Press, vol.10 (4), страницы 975-1005, декабрь.
17. Томас Доринг и Ян Шнелленбах, 2006 г. « Что мы знаем о распространении географических знаний и региональном росте ?: Обзор литературы », Региональные исследования, Taylor & Francis Journals, vol. 40 (3), страницы 375-395.
18. Коломбелли, Алессандра и Катраро, Франческо, 2018. « Формирование новых фирм и региональные методы производства знаний: итальянские данные », Политика исследований, Elsevier, vol. 47 (1), страницы 139-157.
19. Антонелли, Криштиану, 2007. « Системная динамика коллективного знания: от постепенности и скачков к прерывистым изменениям «, Журнал экономического поведения и организации, Elsevier, vol. 62 (2), страницы 215-236, февраль.
20. Джеки Крафт, 2004. « Вход, выход и знание: свидетельство из кластера в инфо-коммуникациях », Пост-печать хал-00203625, HAL.

Поправки

Все материалы на этом сайте предоставлены соответствующими издателями и авторами.Вы можете помочь исправить ошибки и упущения. При запросе исправления укажите идентификатор этого элемента: RePEc: uto: labeco: 200402 . См. Общую информацию о том, как исправить материал в RePEc.

По техническим вопросам, касающимся этого элемента, или для исправления его авторов, заголовка, аннотации, библиографической информации или информации для загрузки, обращайтесь:. Общие контактные данные провайдера: https://edirc.repec.org/data/leifrit.html .

Если вы создали этот элемент и еще не зарегистрированы в RePEc, мы рекомендуем вам сделать это здесь.Это позволяет связать ваш профиль с этим элементом. Это также позволяет вам принимать потенциальные ссылки на этот элемент, в отношении которого мы не уверены.

Если CitEc распознал библиографическую ссылку, но не связал с ней элемент в RePEc, вы можете помочь с этой формой .

Если вам известно об отсутствующих элементах, цитирующих этот элемент, вы можете помочь нам создать эти ссылки, добавив соответствующие ссылки таким же образом, как указано выше, для каждого ссылочного элемента. Если вы являетесь зарегистрированным автором этого элемента, вы также можете проверить вкладку «Цитаты» в своем профиле RePEc Author Service, поскольку там могут быть некоторые цитаты, ожидающие подтверждения.

По техническим вопросам, касающимся этого элемента, или для исправления его авторов, названия, аннотации, библиографической информации или информации для загрузки, обращайтесь: Пьеро Кавалери или Марина Грациоли (адрес электронной почты указан ниже). Общие контактные данные провайдера: https://edirc.repec.org/data/leifrit.html .

Обратите внимание, что исправления могут отфильтроваться через пару недель. различные сервисы RePEc.

% PDF-1.7 % 1 0 объект > эндобдж 5 0 obj > эндобдж 2 0 obj > эндобдж 3 0 obj > эндобдж 4 0 obj > транслировать конечный поток эндобдж 6 0 obj > / Шаблон> / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 7 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 8 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 9 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 10 0 obj > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 11 0 объект > / Шаблон> / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 12 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 13 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 14 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 15 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 16 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 17 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 18 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 19 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 20 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 21 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 22 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 23 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 24 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 25 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 26 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 27 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 28 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 29 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 30 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 31 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 32 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 33 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 34 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 35 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 36 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 37 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 38 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 39 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 40 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 41 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 42 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 43 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 44 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 45 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 46 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 47 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 48 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 49 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 50 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 51 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 52 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 53 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 54 0 объект > / XObject> >> / CropBox [0 0 612 792] >> эндобдж 55 0 объект > транслировать x] K702> i00b0vɀgc # 2ZHwZ˴Z) W`rWKo ~ | u] Rí; 8} t} 炙 _jj ؑ * | k? `l} _h ݞ ז 9 懻? ~ ߜ *>: zow @ E.