Гпк рф стороны по делу: » » ( ) 14.11.2002 N 138- ( ) /

Статья 38 ГПК РФ. Стороны

Актуально на:

24 марта 2021 г.

Гражданский процессуальный кодекс, N 138-ФЗ | ст. 38 ГПК РФ

1. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

2. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

3. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Судебная практика по статье 38 ГПК РФ:

• Решение Верховного суда: Определение N 47-КГ14-13, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
  Оренбургская, д. 82, и не препятствует истцу в регистрации по указанному месту жительства, постановке в качестве нуждающейся в жилом помещении основан на ошибочном толковании статьей 38, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заинтересованным лицам в делах особого производства относятся те участники процесса, на субъективные права и обязанности которых может оказать влияние решение суда, вступившее в законную силу…

• Решение Верховного суда: Определение N 201-КГ16-21, Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация

  Между тем такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Как усматривается из искового заявления военного прокурора, он обратился в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обо роны Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца…

• Решение Верховного суда: Определение N 23-КГ15-5, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

  Между тем, является ли земельный участок сторон одним и тем же участком, судом при разрешении спора не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности…

Постоянная ссылка на документ

• URL
• HTML
• BB-код
• Текст

URL документа [скопировать]

<a href=»»></a>

HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать]

[url=][/url]

BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать]

—

в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

Скачать документ в формате

Анализ текста

Идет загрузка…

Статья 38 ГПК РФ. Стороны

1. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

2. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

3. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Комментарий к статье 38 ГПК РФ. Стороны

В статье 38 ГПК РФ закреплено определение сторон в гражданском судопроизводстве, которыми являются истец и ответчик. Истец – это лицо (гражданин или организация), в чьих интересах возбуждается гражданское дело, чьи права предполагаются нарушенными. Ответчик — это лицо, к которому обращены материально-правовые требования, предполагаемый нарушитель прав. Истец и ответчик являются предполагаемыми сторонами в конкретном правоотношении, поскольку суд только при вынесении решения может установить, что стороны являются субъектами заявленных правоотношений.

Стороны являются основными участниками гражданского процесса, вместе с тем обладают теми же процессуальными правами (статья 35 ГПК РФ), что и другие лица, участвующие в деле. Кроме того, стороны имеют присущие только им права, установленные статьей 39 ГПК РФ. Стороны должны обладать гражданской процессуальной правоспособностью (статья 36 ГПК РФ) и гражданской процессуальной дееспособностью (статья 37 ГПК РФ).

В процессуальном законе предусмотрены случаи, когда гражданское дело может быть возбуждено в суде по заявлениям лиц, не являющихся истцами. Так, прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском в интересах граждан. В этом случае суд привлечет самого гражданина в качестве истца, который будет обладать всеми правами и нести все процессуальные обязанности истца. Аналогичная ситуация будет в случаях, предусмотренных статьей 46 ГПК РФ. В статье 37 ГПК РФ закреплено, что при обращении в суд в защиту прав несовершеннолетнего в возрасте с 14 до 18 лет, такой ребенок привлекается к участию в деле в качестве истца.

Комментируемая статья развивает принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ. Равноправие предполагает, что стороны в равной мере могут отстаивать свои права, занимать любую позицию в судебном заседании, вести процесс лично или через представителя, обжаловать судебные постановления.

Закон не делает исключений для какой-то одной стороны, компенсируя наличие специфических прав одной стороны предоставлением аналогичных специфических прав другой стороне. Так, право истца на предъявление иска компенсируется правом ответчика на предъявление встречного иска. Право истца на заочное рассмотрение дела компенсируется правом ответчика на отмену заочного решения.

В статье 38 ГПК РФ закреплено не только равенство прав сторон, но и равные процессуальные обязанности. Наиболее ярко этот принцип можно проиллюстрировать положениями статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Информационное письмо о фактах нарушения судьями требований Инструкции по судебному делопроизводству

ИНФОРМАЦИОННОЕ  ПИСЬМО

о фактах  нарушения  судьями  требований Инструкции по

судебному делопроизводству в районном суде, выявленных

ККС  Владимирской области  по результатам  проверки жалобы

  Судья при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (статья 3  Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»).

 Действующий  гражданский процессуальный закон исключает возможность суда  самостоятельно собирать доказательственный материал, эта обязанность возложена  исключительно на спорящие стороны (ст. 57 ГПК РФ).  Содержание  принципа состязательности предусматривает, что в гражданском судопроизводстве стороны противопоставлены друг другу в соответствии со своими интересами и   разбирательство дела происходит в форме спора между сторонами, а поскольку  принцип состязательности предполагает отказ от активной роли суда при производстве дел, то  все действия по собиранию и представлению доказательств возложены на стороны.  

Однако не всегда  процессуальная деятельность судей   позволяет исключить  сомнения   в нарушении  указанного  принципа состязательности.

Квалификационной коллегией  была проведена самостоятельная проверка жалобы,  поступившей в ККС от гражданина  о том, что  федеральным судьей П. при рассмотрении гражданского дела было  допущено нарушение принципа состязательности сторон, так как судья самостоятельно, в отсутствие ходатайства со стороны ответчиков,  собирала и формировала  доказательства по делу, к которому приобщены документы, не содержащие дату поступления  и регистрационный номер. Заявитель жалобы  помимо прочего ссылалась на то, что в   предварительном судебном заседании судья объявила  о ранее поступивших (т.е. до судебного заседания) возражениях  на иск от стороны ответчика   и приложенных к возражениям документов. Однако поскольку ни один из документов   не имел  входящего номера суда, заявитель жалобы посчитала данное обстоятельство свидетельством того, что судья получила эти документы из рук ответчика при личной встрече и фактически заменила сторону ответчика, самостоятельно формируя доказательственную базу,  что  несовместимо со статусом судьи, так как  указывает на злоупотребление    судебной властью.

По результатам проверки этих и иных доводов жалобы, квалификационная коллегия  принята решение, в котором отметила, что нормы  гражданского процессуального законодательства допускают такую возможность, что доказательства могут попадать в материалы дела не только по определению суда в связи с удовлетворением ходатайства стороны  о приобщении или истребовании определенного доказательства, но и  иным путем. Однако   не всякий путь проникновения доказательств в материалы гражданского дела является заведомо незаконным, поскольку ответчик, представляя свои возражения против иска, во избежание голословности, вправе подкреплять их необходимыми доказательствами. В соответствии с п.3 ч.2 ст. 149 ГПК РФ ответчик вправе передать истцу и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска. Формы и способы такой передачи в ГПК РФ не конкретизированы, однако системный анализ процессуальных норм свидетельствует о том, что происходить это может, в том числе, и вне судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании стороны тоже не лишены права представлять доказательства, поскольку основной целью предварительного судебного заседания является  определение достаточности   представленных  доказательств по делу  (ст. 152 ч.1 ГПК РФ).

Таким образом,  учитывая, что процессуальным законодательством не исключена возможность представления доказательств  вне процессуального порядка, квалификационная коллегия пришла к выводу о том,   что  при получении судьей П. документальных доказательств до  предварительного судебного заседания   и не процессуальным путем   вместе с возражениями на иск, судьей было  выбрано правильное  поведение, включающее последующее обсуждение со сторонами в предварительном судебном заседании  вопроса о приобщении их, так как  иное означало бы  лишение ответчика права обосновать свои возражения против иска. По результатам публичного обсуждения вопроса о необходимости приобщения этих доказательств к материалам дела, судьей  было  принято протокольное определение о приобщении, а  точнее, о сохранении их в материалах дела, как приобщенных к  письменным возражениям на иск. 

Вместе с тем,  ККС Владимирской области  вынуждена была  в принятом по результатам проверки жалобы решении  указать на несогласие с  письменными пояснениями судьи в той части, что  факт поступления возражений ответчика с приложенными документами подтверждался  штампом суда,  с указанием входящего номера  на первом листе возражений, а также  записью о поступлении  этих документов в журнале учета входящей корреспонденции.

По мнению квалификационной коллегии, судья не обеспечила  достаточные гарантии, позволяющие исключить сомнения в нарушении судом принципа состязательности,  так как поступившие не процессуальным путем  письменные возражения стороны ответчика (со  штампом  о регистрации)  не содержат ссылки на наличие приложения, в том числе,  с  количественным и конкретизированным указанием приложенных документов.

Журнал учета входящей корреспонденции, на запись в котором  ссылалась судья,  является лишь журналом входящей корреспонденции и отражает только начальную стадию приема дел и заявлений.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля                2003 г. N 36, принятые судьей на личном приеме исковые заявления и другие материалы должны не позднее следующего рабочего дня   сдаваться в отдел делопроизводства для учета в журнале входящей корреспонденции, а после регистрации с присвоением соответствующего регистрационного номера и даты поступления, подлежат возвращению  судье для рассмотрения.

Таким образом,  приобщенные к материалам дела документы, которые не были поименованы в качестве приложения к  письменным  возражениям на иск, после их учета отделом делопроизводства в журнале входящей корреспонденции должны были быть возвращены судье с присвоенными им регистрационными номерами и датой поступления (к заявлениям, поданным через отдел делопроизводства районного суда, применяются правила этого же  пункта  Инструкции).

По результатам комиссионной проверки  с учетом того, что принятое судьей   по  делу судебное решение  не было отменено судами кассационной  и надзорной инстанции по основаниям нарушения  установленных процессуальным законом правил доказывания, а также  с учетом безосновательности  остальных доводов  жалобы в отношении судьи и  отсутствия в ее действиях достаточных признаков состава  дисциплинарного проступка, влекущего меры дисциплинарного реагирования, квалификационной коллегией было принято 16.03.2011 решение —  ограничиться обсуждением с указанием судье на недопустимость  впредь подобных нарушений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, поскольку  это может  повлечь  возникновение сомнений у  сторон   в    надлежащем соблюдении судом принципа  состязательности  гражданского судопроизводства.  

Квалификационная коллегия  обращает пристальное внимание  на необходимость соблюдения судьями принципов гражданского судопроизводства, поскольку это является   гарантом   справедливого правосудия.    Без соблюдения  состязательности процесса, построенного на правовой активности сторон и являющегося по своей природе демократичным, невозможно правильное состязание  и немыслимо  надлежащее отправление правосудия по гражданским делам.

Основной  чертой правосудия  является его осуществление в точном соответствии с законом.  Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде  является основным нормативно-методическим  документом,  определяющим и устанавливающим единую систему организации и порядка ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, а также предусматривающим единые требования к учету и ведению документооборота районного суда, которая подлежит обязательному  соблюдению.

Игнорирование  судьей  требований  Инструкции ведет не только  к нарушению  судебного  делопроизводства, являющегося специфической деятельностью по обеспечению правосудия, но  и создает предпосылки  расценивать такие действия  судьи  как злонамеренные и подрывающие  авторитет судебной власти.

Председатель квалификационной

коллегии судей Владимирской области                                                                                                                                                                С.Н.Саликова 

К вопросу об истребовании доказательств у процессуального оппонента

Известно, что и гражданский, и арбитражный процесс представляют собой некую абстрактную модель, состоящую из различных состязательных механизмов. Смысл состязательного процесса заключается в активной роли сторон и пассивной роли суда при сборе доказательств. Иными словами, стороны действуют, стороны доказывают — доказывают те факты, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Доказывание представляет собой важный элемент познавательной деятельности. Прежде чем давать правовую квалификацию, отыскивать норму права, суду необходимо определить круг фактов, подлежащих правовой квалификации.

В теории под доказыванием может пониматься как деятельность, направленная на установление всех фактических обстоятельств с целью их дальнейшей интерпретации сквозь норму права, так и деятельность по аргументации, убеждению сторонних лиц в истинности представленных сведений. Так или иначе, смысл доказывания заключается в достижении истины посредством установления фактов. А стремление к достижению истины является одной из целей правосудия.

Оставляя за рамками наших рассуждений вопрос о том, какова судьба доказательства, истребованного судом по собственной инициативе в рамках состязательного процесса, рассмотрим следующий вопрос: может ли суд в состязательном процессе посодействовать стороне в реализации ее процессуальных прав и истребовать доказательство у ее процессуального оппонента? Т.е. помочь «добыть» доказательство в отношении тех фактов, бремя доказывания которых лежит на одной стороне, а само доказательство находится у другой стороны?

Если сопоставить положения ч. 9 ст. 66 АПК РФ и ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, складывается впечатление, что истребовать доказательства у процессуального оппонента в арбитражном процессе можно, а в гражданском – нет. Ведь если в первом случае штраф за непредставление суду доказательств может быть наложен на любое лицо, у которого истребуется доказательство, то во втором случае – только на лицо, которое не является участвующим в деле.

Очевидно, суд не может обязать сторону представить доказательство, если речь идет о доказывании фактов в интересах такой стороны. В этом случае суд может только предложить стороне представить доказательства.

Не возникает и больших сомнений по поводу возможности истребования доказательств от лиц, не участвующих в деле. Такие лица не имеют самостоятельного интереса в исходе дела, непредставление такими лицами доказательств по запросу суда суть акт неуважения к суду.

Интереснее обстоит дело в случае, когда доказательство истребуется от ответчика, т.е. лица, который имеет самостоятельный интерес в деле, притом прямо противоположный интересу истца, на которого законом возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Можно ли сказать, что истребование доказательств у процессуального оппонента нарушает принцип состязательности сторон?

В судебно-арбитражной практике мнения на сей счет разделились. Часть судов говорит о том, что истребование доказательств у процессуального оппонента идет вразрез с принципами равноправия и состязательности (см. выборку судебных актов п. 1-4):

1. Решение АС Костромской области от 20.03.2020 по делу № А31-15215/2019

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ суд не вправе истребовать доказательства у ответчика , поскольку предоставление документов является правом, а не обязанностью стороны по делу (ст. 41 АПК РФ).

2. Решение АС Самарской области от 12.03.2020 по делу № А55-35223/2019

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств , участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств .

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств у ответчика , истец фактически возлагает на ответчика обязанность доказывания собственных исковых требований, что противоречит принципу состязательности сторон, установленного ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

3. Решение АС Республики Коми от 17.02.2020 по делу № А29-16738/2019

Правовой механизм, предусмотренный в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применяетсяв отношении сторон (суд не вправе истребовать доказательства у истца и ответчика , в том числе и под угрозой применения штрафа) — в противном случае был бы нарушен принцип состязательности. Предоставление доказательства — это право стороны, отказ от реализации которого может привести к риску в виде принятия судом решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9 названного кодекса), а понуждение к использованию данного права не допускается ни в какой форме.

4. Решение АС Ростовской области от 28.11.2019 по делу № А53-12538/2019

Ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика , а именно – сведений о полученных им платежах, суд отклонил как прямо противоречащие принципу состязательности процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принципам равенства и равноправия сторон (статьи 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также понятию справедливого судебного разбирательства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе принуждать одну из сторон раскрывать доказательства в пользу и в интересах другой стороны. Представление доказательств согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации есть право стороны, но не обязанность.

Комментарий: из предложенной выборки можно сделать вывод, что судебной практике непросто дается понимание состязательности. Суды не различают случаи, когда а) сторона не представляет доказательства в своих собственных интересах. Действительно, истца или ответчика нельзя обязать доказывать, потому что доказывание – это право, а не обязанность; б) бремя доказывания лежит на одной стороне, однако доказательство находится у другой стороны – в таком случае суд по ходатайству стороны обязан истребовать доказательство у процессуального оппонента, поскольку непредставление процессуальным оппонентом этого доказательства (даже изобличающего его) является препятствием в отправлении правосудия и может существенно затруднить установление истины по делу.

Руководствуясь идеей о том, что суд действует в интересах законности, сторона, которая по объективным причинам не может самостоятельно реализовать свои процессуальные права, должна иметь возможность обратиться за содействием к судебной власти, и судебная власть должна это содействие оказать (ч. 3 ст. 9 АПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Однако все оказалось не так плохо, и в практике все же встречаются случаи, когда суды истребуют доказательства у процессуального оппонента (или хотя бы называют условия для такого истребования) (см. выборку судебных актов п. 5-9):

5. Решение АС Свердловской области от 13.03.2020 по делу № А60-55087/2019

Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства , которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства , входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленного требования и приведенных в его обоснование аргументов, а также представленных в материалы дела доказательств , суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых ответчиком истребуются обозначенные доказательства , не имеют существенного значения для рассматриваемого спора.

6. Решение АС Краснодарского края от 14.03.2020 по делу № А32-38339/2019

Представители истца поддержали заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств у ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств , с учетом мнения представителей ответчика и третьих лиц, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку истребуемые истцом доказательства не влияют на результат рассмотрения дела.

7. Постановление АС Республики Карелия от 25.02.2020 по делу № А26-2448/2019

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств у ответчика (журнал укладки асфальтобетонной смеси, журнал испытания проб асфальтобетонной смеси, журнал входного контроля учета качества материалов, исполнительная схема асфальтобетонного покрытия (для определения места укладки смести, приобретенной у истца), договор подряда на производство работ у распределительной площадке центра «Пятерочка» С техническим заданием и сметой) и просил рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы после получения истрсбуемых доказательств .

Считая ходатайство обоснованным, определением от 04.10.2019 года суд истребовал у ООО «КомплектСтрой» перечисленные документы.

8. Решение АС Приморского края от 06.02.2020 по делу № А51-23156/2019

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), отказал в его удовлетворении, поскольку истребуемый документ не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу.

9. Постановление 9ААС от 01.08.2019 по делу № А40-42578/2017

Определением суда первой инстанции от 15.01.2019 г. в рамках настоящего дела о банкротстве было удовлетворено ходатайство Конкурсного управляющего об истребовании доказательств , У Ответчика истребованы заверенных копий договоров.

Истребованные судом документы, в том числе оспариваемый агентский договор были представлены Ответчиком.

Комментарий: условие о том, что истребуемое доказательство должно иметь значение для правильного разрешения спора, видится нам обоснованным. Смысл истребовать доказательства у процессуального оппонента есть только тогда, когда в них содержатся сведения не о любых фактах, а только о тех, о которых стороны спорят.

Вместе с тем в гражданском и арбитражном процессах нет и не может быть права ответчика не свидетельствовать против самого себя, поскольку такое право существует у частного субъекта  только в отношениях вертикальных, т.е. частно-публичных.

Истребование доказательств от процессуального оппонента по ходатайству противоположной стороны направлено на достижение главной цели правосудия, заключающейся в защите нарушенных прав, свобод, законных интересов граждан и организаций.  Поэтому частный интерес процессуального оппонента, кроющийся в собственном «неизобличении», должен преломляться сквозь цели правосудия как в арбитражном, так и в гражданском процессе.

Суд вправе отказать в истребовании доказательства, только если оно не имеет отношения к делу

Адвокаты сообщили, что нередко суды, удовлетворяя ходатайство об истребовании доказательств, принимают решения без поступления ответа на запрос и объясняют это сжатыми сроками рассмотрения дела. Одна из экспертов полагает, что определение Суда послужит дополнительным аргументом при обосновании соответствующего ходатайства. Другой отметил, что будет и использовать позицию ВС, и «наблюдать за действиями судей». Третий подчеркнул, что данный случай следует включить в очередной обзор судебной практики ВС.

В Определении от 3 сентября 2019 г. № 5-КГ19-105 Верховный Суд пришел к выводу, что отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несовершеннолетние Екатерина, Григорий и Иван Щукины являются собственниками квартиры. В период с 23 марта по 10 апреля 2017 г. в доме, где она расположена, было проведено общее собрание собственников помещений. Общее количество голосов принявших участие в собрании составило чуть более 76% от общего числа голосов собственников. При этом при определении кворума, необходимого для принятия решений по каждому из вопросов повестки дня, собственники исходили из того, что 100% голосов составляют не голоса всех собственников, а голоса тех, кто принял участие в собрании.

Отец несовершеннолетних Игорь Щукин в интересах своих детей обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания. Ответчиком по делу стала одна из инициаторов собрания Марианна Бентхен.

Игорь Щукин указал, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса решения по вопросам, указанным в повестке, должны быть приняты большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от общего числа проголосовавших. Поэтому, по мнению истца, оспариваемые им решения общего собрания были приняты в отсутствие кворума. Истец также сослался на то, что в протоколе не содержатся сведения о площади помещений, принадлежащих лицам, проголосовавшим положительно. Дополнительно Игорь Щукин обратил внимание суда на тот факт, что копии решений и протокола общего собрания не были своевременно представлены в орган государственного жилищного надзора (Мосжилинспекцию). Это, как полагает истец, свидетельствует о нарушении процедуры подсчета голосов.

В решении от 15 мая 2018 г. по делу № 02-0635/2018 (02-5580/2017) Головинский районный суд г. Москвы согласился с заявленными требованиями. В дальнейшем указанный акт был оставлен в силе Московским городским судом (апелляционное определение от 8 ноября 2018 г. по делу № 33-49444/2018).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие кворума при принятии решений общим собранием собственников. Районный суд также указал на то, что им самим «соответствующие доказательства не добыты». При этом первая инстанция отметила, что протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет голосов, участвующих в собрании.

При рассмотрении спора в кассационном порядке Верховный Суд обнаружил допущенные нижестоящими инстанциями существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Коллегия по гражданским делам указала, что по смыслу п. 1 ст. 181.3 и п. 2 ст. 181.5 ГК в данном случае бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика. Суд первой инстанции, по мнению ВС, правильно распределил бремя доказывания и принял верное решение об оказании содействия ответчику в истребовании доказательства наличия кворума на общем собрании из Мосжилинспекции.

Проанализировав материалы дела, Верховный Суд установил, что Мосжилинспекция по запросу суда представила копии протоколов общих собраний, проведенных в многоквартирном доме, и ответ, в котором отрицался факт поступления в орган жилищного надзора протокола оспариваемого общего собрания. Поскольку Мосжилинспекция не представила в суд все запрашиваемые у нее документы, в том числе решения собственников, ответчик повторно обратился к суду с просьбой оказать содействие в истребовании доказательства наличия кворума, поскольку сам он не мог их получить. Однако обе инстанции в удовлетворении ходатайства отказали.

Высшая судебная инстанция напомнила, что ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предоставляет суду полномочия по содействию в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. По мнению Судебной коллегии, отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.

ВС подчеркнул, что, разрешая ходатайство об истребовании и исследовании доказательств, суд использует властные полномочия, которые в судебных стадиях гражданского судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон. «Уклонившись от разрешения ходатайства об истребовании доказательств, имеющих основное значение для разрешения спора и разрешив спор по существу, суд первой инстанции тем самым создал неравные условия для стороны ответчика, лишив фактически сторону ответчика возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца», – говорится в определении.

Коллегия по гражданским делам отметила, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК, действующей на момент принятия решения общего собрания, копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию и правление ТСЖ не позднее чем через 10 дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. После этого управляющая компания и правление ТСЖ обязаны направить копии указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение 3 лет.

Верховный Суд указал, что ответчик сообщала о надлежащем исполнении своей обязанности по представлению в управляющую организацию копий решений и протоколов общего собрания, которая, в свою очередь, направила копии данных документов в Мосжилинспекцию. Более того, как указано в определении, Марианна Бентхен представила суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт получения Мосжилинспекцией копий соответствующих документов.

Однако, отметила коллегия, суд апелляционной инстанции не оценил указанные доказательства и при явной очевидности отсутствия у ответчика возможности подтвердить свою правовую позицию иным способом отказал в принятии доказательства, подтверждающего нахождение в Мосжилинспекции документов, касающихся общего собрания.

ВС отметил, что Московский городской суд также нарушил разъяснения п. 29 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и не поставил на обсуждение вопрос о необходимости дополнительно истребовать из Мосжилинспекции документы, касающиеся оспариваемого общего собрания.

Таким образом, Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд.

Комментируя решение ВС, адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина сообщила, что суды часто отказывают в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, несмотря на то, что сторона обосновывает свою позицию невозможностью предоставить их самостоятельно. «В моей практике встречались случаи, когда суд, удовлетворяя ходатайство об истребовании доказательств, принимал решение без поступления ответа на судебный запрос, мотивировав это сроками рассмотрения дела и иными обстоятельствами», – поясняет адвокат.

Анна Минушкина полагает, что рассматриваемое определение ВС послужит дополнительным аргументом при обосновании стороной необходимости удовлетворения ее ходатайства об истребовании доказательства.

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов рассказал «АГ», что он также неоднократно сталкивался с отказом суда ожидать ответ на ранее направленный судебный запрос. По его словам, обосновывая свою позицию, суды ссылаются на сроки рассмотрения дела. «Я разделяю позицию Верховного Суда. Раз уж Суд принял решение, что для рассмотрения дела необходимо получить те или иные сведения, то пока эти сведения не будут получены, при наличии объективной возможности их получения, обстоятельства не могут считаться изученными судом всесторонне. Я точно буду в своей практике использовать данное определение ВС РФ в будущем и наблюдать за действиями судей», – заключил адвокат.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды часто выносят решения, не дожидаясь поступившего ответа на судебный запрос, когда рассмотрение дела, по мнению судьи, уже слишком затянулось. «При этом судебные решения, вынесенные с такими нарушениями, апелляция и кассация оставляют в силе, считая данные нарушения несущественными», – сообщил адвокат.

Илья Прокофьев считает, что мнение Верховного Суда, изложенное им в данном определении, должно «в очередной раз напомнить судам о базовых принципах судопроизводства и предотвратить повторение аналогичных судебных ошибок». Адвокат полагает, что данный случай следует включить в очередной обзор судебной практики ВС.

Ст. 38 ГПК РФ. Стороны

Документы Пленума и Президиума Верховного суда по ст. 38 ГПК РФ

Все документы >>>

Документы Пленума и Президиума Верховного суда по ГПК РФ

Все документы >>>

Законы Российской Федерации по ГПК РФ

Все документы >>>

Указы и распоряжения Президента Российской Федерации по ГПК РФ

Все документы >>>

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации по ГПК РФ

Все документы >>>

Нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации по ст. 38 ГПК РФ

• Решение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N АКПИ20-465

  «Об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 6 Приказа Генпрокуратуры России от 10.07.2017 N 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве»»

• Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П

  «По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко»

Все документы >>>

Нормативные акты министерств и ведомств Российской Федерации по ГПК РФ

• Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2021 N 4-П

  «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Шишкиной»

• Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.02.2021 N АПЛ20-506

  «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N АКПИ20-542, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 92, 93, абзацев первого — четвертого пункта 94, пункта 95 Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России, утв. Приказом Минюста России от 23.06.2005 N 94-дсп, пунктов 10.7, 11.3.4, 12.16 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных

Все документы >>>

Пресненская межрайонная прокуратура разъясняет изменения в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, вступившие в силу с 01.10.2019

Президент РФ подписал закон о процессуальной реформе ещё в 2018 году, изменения в ГПК РФ и АПК РФ вступили в силу с разрешения Пленума ВС РФ с 01 октября 2019 года. Изменения достаточно объемные, поэтому для удобства восприятия информация и наглядности разбита по тематическим блокам. При подготовке к подаче исковых заявлений и в ходе рассмотрения гражданских / арбитражных споров данная информация может быть полезна.

Отводы (ГПК): Отвод может быть рассмотрен без удаления в совещательную комнату протокольным определением (ч.2 ст.20 ГПК РФ). 

Представители (ГПК и АПК): Теперь представителями в суде общей юрисдикции во второй и выше инстанциях могут быть только адвокаты или лица с высшим юридическим образованием или ученой степенью по юриспруденции (ст. 49 ГПК РФ). В арбитражном суде могут быть представителями только лица с высшим юридическим образованием или ученой степенью по юриспруденции (за исключением отдельных частных случаев) (ч.З ст. 59 АПК РФ). Представитель по КАС может иметь ученую степень по юриспруденции (ст.55 КАС РФ).

Порядок в судебном заседании (ГПК, АПК, КАС): Предусмотрели право судьи ограничить выступление стороны, которая нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом (ст. 154 АПК РФ, чЛ ст. 159 ГПК РФ). Так же изменена редакция ст. 117 КАС, теперь для применения таких мер процессуального принуждения как ограничение времени выступления участника с/з, предупреждения и удаление из зала с/з письменного определения выносить не надо и эти меры не обжалуются (ст. 117 КАС). 

Судебные издержки (ГПК, КАС и АПК): Дополнены положениями, согласно которым в пользу третьих (заинтересованных) лиц, которые были на выигравшей стороне могут быть взысканы их судебные издержки (ч.5.1, 5.2 ст. 110 АПК, ч.4,5 ст.98 ГПК, ч.2.1, 2.2 ст.111 КАС). Если третье лицо подало жалобу и проиграло, расходы других лиц по участию в рассмотрении жалобы, могут быть взысканы с третьего лица (ч.5.1, 5.2 ст. 110 АПК, ч.4,5 ст.98 ГПК, ч.2.1, 2.2 ст.111 КАС). Заявление о взыскании судебных издержек может быть подано в суд не позднее Зх месяцев со дня принятия по делу последнего судебного акта (ст. 103.1 ГПК РФ, ст. 114.1 КАС РФ). 

Приостановление (ГПК, КАС): На время примирения сторон суд обязан приостановить дело по делу (ст.215 ГПК РФ а ч.2 ст. 137 КАС РФ). 

Решение суда (ГПК, АПК, КАС): В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда РФ, Пленумы ВС РФ, постановления Президиума ВС РФ, обзоры судебной практики ВС РФ (ч.4 ст. 170 АПК РФ, ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ, п. 4 ч.4 ст. 180 КАС РФ). Мотивированное решение теперь можно изготавливать не 5, а 10 дней (ч.2 ст. 177 КАС РФ).

Описки, разъяснение (ГПК, КАС и АПК): Исправление описок, опечаток, арифметических ошибок с 1 октября 2019 года осуществляется без проведения с/з и вызова сторон (ч.4 ст. 179 АПК РФ, ст.203.1 ГПК РФ. ч.2.1 ст. 184 КАС РФ). Также разъяснение решения теперь рассматривается без вызова сторон и без проведения с/з (ч.4 ст. 179 АПК РФ, ст.20.3.1 ГПК РФ). 

Апелляционное обжалование с 1 октября 2019 года (ГПК): К. апелляционной жалобе ее податель должен приложить документы, подтверждающие ее направление или вручение другим лицам, в том числе даже если он подает жалобу в электронной форме через сайт суда (ст. 322 ГПК РФ). Введена статья, устанавливающая случаи, когда апелляция возвращает дело в суд первой инстанции без рассмотрения жалобы по существу (ст. 325.1 ГПК РФ). Если жалоба гражданином подана в электронном виде, то суд «рассылает» ее другим участникам процесса, посредством размещения на своем сайте в режиме с ограниченным доступом или сообщается в возможности ознакомиться с ней и снять копии в суде (чЛ ст.302 КАС РФ).

Кассационное обжалование (ГПК): Срок на подачу жалобы сократили с 6- ти до 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда после апелляции (ст.376. / ГПК РФ). Вопрос о восстановлении срока по дачу жалобы рассматривается судьей кассационной инстанции (ст.376.1 ГПК). Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, который должен направить дело в кассацию в течение Зх дней (ст. 377 ГПК РФ). 

Отдельные изменения в ГПК РФ с 1 октября 2019 года:

1. Истец теперь при подаче иска в суд должен сам направлять его копии сторонам и представлять суду доказательства такого направления (в том числе и при пода иска в электронной форме), а не представлять копии иска в суд (ст. 132 ГПК РФ).

2. Определение о принятии иска к производству теперь должно содержать адрес сайта суда, телефоны, факсы (ст. 133 ГПК РФ).

3. Введена новая глава «14.1. Примирительные процедуры. Мировое соглашение».

4. Теперь не только приговоры, но и иные судебные постановления по уголовному делу, а также постановления суда по делам об административных правонарушениях имеют силу преюдиции по вопросам фактических обстоятельств дела (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

5. Копии решений теперь надо вручать или высылать всем лицам, независимо от того, были они в заседании или нет (ст.214 ГПК РФ).

6. В основания оставления дела без рассмотрения добавлено «заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства» (ст. 222 ГПК).

7. Ответчик может обжаловать заочное решение суда только если суд первой инстанции отказал ему в его отмене (ст.237 ГПК РФ).

8. Изменены категории дел; которые нельзя рассматривать в порядке упрощенного производства, туда добавлены: о возмещении вреда жизни и здоровью, корпоративные споры, взыскания с бюджета (ст.232.2 ГПК РФ).

Старший помощник прокурора
И.Ю. Яновская

СТ 42 ГПК РФ Судебная практика. Кому интересно

1. Третье лицо, заявившее независимые требования по предмету спора, может принять во внимание до принятия. постановление суда суд первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности выполнить усложнение или иное досудебное постановление о разрешении спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих независимые требования по предмету спора, судья дает определение признания их третьими сторонами в рассматриваемом деле или отказа в признании их третьими лицами, к которым может быть подана частная жалоба.

2. При присоединении третьего лица, заявившего самостоятельные требования по предмету спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Вернуться к содержанию документа: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

Комментарии к статье 42 ГПК РФ, судебная практика применения

В с.п. 24-26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» Содержит следующие пояснения:

Вступление в дело третьих лиц

Закон допускает участие в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования по предмету спора, до вынесения судебного постановления судом первой инстанции (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ Федерация).Разрешая вопрос об участии этих лиц в процессе при подготовке дела, судья дает определение признания их третьими лицами или отказа в их признании третьими лицами. При присоединении третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования по предмету спора, подготовка дела должна осуществляться с самого начала, так как они пользуются всеми правами и несут все обязанности истцов.

Кому интересно?

Вопрос о том, кто заинтересован в исходе дела лицом, которое судья должен уведомить о работе, времени и месте его рассмотрения в работе, времени и месте его рассмотрения (п. 6 ч. 1 г. статья 150 ГПК РФ) определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими людьми могут быть как граждане, так и организации, права и обязанности которых могут повлиять на решение суда (например, наследник закона в споре о наследстве между другими наследниками).

Эти лица в производстве по делу могут занимать позиции третьих лиц в процессе третьих лиц, заявляющих независимые требования по предмету спора (статья 42 ГПК РФ), а также по особым делам и по делам, возникающим из связей с общественностью, это положение заинтересованных сторон.

17.11.2019

(официальная редакция статьи 42 ГПК РФ, полные тексты статей)

1. Третьи лица, заявляющие независимые требования относительно предмета спора, могут вступать в дела до принятия решение суда первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности исполнить жалобу или иной досудебный порядок разрешения спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих независимые требования по предмету спора, судья дает определение признания их третьими сторонами в рассматриваемом деле или отказа в их признании третьими лицами, к которым может быть подана частная жалоба.

2. При присоединении третьего лица, заявившего самостоятельные требования по предмету спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Комментарий к статье 42 ГПК РФ.Третье лицо, заявляющее независимые требования в отношении предмета спора.

Статья 42 ГПК РФ определяет правовой статус Третьего лица, заявляющего независимые требования. Третьи стороны, заявляющие независимые требования в отношении предмета спора, — это лица, права и обязанности которых могут повлиять на постановление суда, которые имеют материально-техническую заинтересованность в разрешении дела, не совпадающего с интересами истца или ответчик.

Для признания лица третьим лицом с самостоятельными требованиями от него должно быть приложено исковое заявление в суд, в котором предмет спора будет совпадать с предметом спора по уже возбужденному судом гражданскому делу. Третье лицо с независимыми требованиями отличается от sico (), поскольку его требования отличаются от требований истца. Третье лицо всегда будет требовать принятия решения в его пользу, полностью или частично исключая требования истца.

Привлечение третьего лица с независимыми требованиями может осуществляться по инициативе суда, третьего лица или иных лиц, участвующих в деле (см. :). По результатам рассмотрения вопроса о третьих лицах суд выносит определение о признании или отказе в признании третьим лицом. Об учреждении суда признания третьими лицами не предъявляется, но доводы о несогласии с такими действиями суда могут быть приобщены к апелляционной жалобе на решение суда.

На определение суда об отказе в признании третьего лица может быть подана частная жалоба. Однако подача такой жалобы не приостанавливает рассмотрение дела, суд распределяет материалы по этому вопросу и направляет их в суд вышестоящей инстанции.

Третье лицо, предъявляющее независимые требования к предмету спора, имеет те же права, что и другие лица, участвующие в деле (). Кроме того, он может воспользоваться правами заявителя, перечисленными в, то есть изменить предмет или причину претензии, увеличить или уменьшить размер претензии, отказаться от претензии.Возможно заключение глобального соглашения между третьим лицом и ответчиком, если это не затрагивает права и законные интересы истца (чаще всего в таких случаях это мировое соглашение между истцом, третьим лицом и ответчиком).

Согласно ст. 42 ГПК РФ после вступления в дело третьего лица с самостоятельными требованиями, рассмотрение дела начинается с самого начала, т.е.

Новая редакция ст. 42 ГПК РФ

1. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступать в дела до принятия решения суда первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих независимые требования по предмету спора, судья дает определение признания их третьими сторонами в рассматриваемом деле или отказа в признании их третьими лицами, к которым может быть подана частная жалоба.

2. При присоединении третьего лица, заявившего самостоятельные требования по предмету спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Комментарий к статье 42 ГПК РФ

1. Соучастие в судопроизводстве — не единственная форма множественности лиц, участвующих в судебном процессе. Статья 34 ГПК РФ касается лиц, участвующих в деле так называемых третьих лиц.Не во всех случаях разбирательство считается спором между двумя сторонами — истцом и ответчиком, поскольку бывают ситуации, когда спорные отношения затрагивают интересы других лиц. Этот интерес (юридический) является основанием для участия человека в «чужом» процессе.

Гражданское процессуальное законодательство Предусматривает два типа третьих сторон: требующие независимого требования в отношении предмета спора и не заявляющие независимых требований в отношении предмета спора.

Статья 42 ГПК РФ регулирует положение в судопроизводстве третьих лиц, заявляющих независимое требование к предмету спора. В соответствии со ст. 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельное требование к предмету спора, могут вступать в дела до принятия судебного решения судом первой инстанции. Такая редакция ч. 1 ст.42 ГПК РФ дает возможность допустить третьего лица данного вида в процесс и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Введение третьей стороны, которая заявляет о независимом требовании к предмету спора, на стадии судебного разбирательства во многих случаях повлечет за собой отказ от дела, поскольку потребуются дополнительные доказательства, подтверждающие его требование, т. Е. Проведение дополнительных обучение бизнесу Следовательно, еще более целесообразным является участие третьего лица в соответствии со ст.42 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству.

Третьи лица, заявляющие независимое требование в отношении предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, объем процессуальных прав и обязанностей у них такой же, как у истцов. Например, реализуя условно-диспозитивные права, они могут объявить истечение срока давности, но, как поясняется в пункте 4 совместного постановления пленумов ВС РФ и Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судам необходимо иметь в виду, что заявление о прохождении срока давности, поданное третьим лицом, не является основанием для применения решения суда, если соответствующее заявление не сделано стороной в споре.

УПК, как и предыдущий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации РСФСР 1964 г., не решает вопрос о том, кто находится перед третьей стороной со стороны ответчика.Большинство ученых-процессуалистов допускают предъявление иска третьей стороной, декларируя независимое требование к предмету спора, как к одной из исходных сторон, так и к обеим сторонам (А.Ф. Клейнман, И.М. Ильинская, М.А. Викут и др.). На эту точку зрения стояло Солнце РСФСР. Такой же позиции по этому вопросу придерживался Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. (ст. 169).

Итак, я обратился в суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.В ходе судебного разбирательства было установлено, что владельцем поврежденного транспортного средства является И., который вступил в гражданское дело в качестве третьего лица, заявив независимые требования к первоначальному истцу и страховщику о выплате страховой суммы (Обзор Красноярского края). Суд от 13.08.2007 г.).

Правовой характер Его участия в судебном разбирательстве не кем-либо, кроме истца, третье лицо, заявившее независимое требование к предмету спора, от первоначального истца отличается рядом знаков:

1) третье лицо, заявляющее независимое требование к предмету претензии, всегда вступает в начатый процесс, и его запись является предъявлением претензии;

2) ответчиком перед третьим лицом, заявляющим о независимом требовании к предмету спора, может быть как одна из первоначальных сторон, так и обе стороны;

3) основания требования третьей стороны могут быть такими же, похожими (но не такими же!) Или другими;

4) Третье лицо и первоначальный истец являются носителями взаимоисключающих интересов, и удовлетворение требования истца должно влечь за собой отказ в удовлетворении требования третьему лицу, и наоборот.

Представление третьего лица, заявляющего самостоятельные претензии по предмету спора, оформляется согласно правилам предъявления претензии.

Решая вопрос о допуске (или несоответствии) к участию в судебном разбирательстве, судья должен дать определение признания третьего лица, подавшего иск, которое заявляет независимое требование к предмету спора в деле по рассмотрение, либо отказать в признании его третьим лицом.

На данное определение судьи может быть подана частная жалоба.

2. При присоединении третьего лица, заявившего о самостоятельности требования к предмету спора, рассмотрение дела производится с самого начала. Законодатель не уточняет, на каком этапе начинается, в данном случае, судебное разбирательство. Но, поскольку вступление третьего лица в процесс на стадии судебного разбирательства, как правило, влечет за собой дополнительную подготовку дела, целесообразно начинать судебное разбирательство с подготовительной стадии.Именно такая позиция отражена в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 11.

Еще один комментарий к ст. 42 ГПК РФ

1. Прокомментированная статья посвящена Институту третьих лиц, заявляющих независимые требования относительно предмета спора.

Третьи стороны вступают в процесс, который уже начался между сторонами (истцом и ответчиком).Они имеют юридическую заинтересованность в исходе процесса, а личное участие в деле обеспечивает защиту их субъективных прав, не совпадающих с субъективными правами сторон.

Целями участия третьих лиц в процессе являются: обеспечение и сосредоточение в одном деле всего очевидного материала, позволяющего достичь истинного знания; Участие третьих лиц способствует более быстрому рассмотрению и разрешению гражданских дел; Участие третьих лиц помогает исключить возможность принятия противоречивых судебных решений.

В зависимости от степени заинтересованности третьи стороны делятся на два типа:

1) третьи лица, заявляющие самостоятельные претензии по предмету спора;

2) третьи лица, не заявляющие самостоятельных претензий по предмету спора.

Под третьими сторонами, заявляющими независимые претензии в отношении предмета спора, в деле понимаются такие участвующие лица, которые путем предъявления независимого иска вступают в уже начатое дело для защиты своих прав, не совпадающих с права сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Третье лицо, заявляющее независимые требования относительно предмета спора, пользуется всеми процессуальными правами И все процессуальные обязанности истца несут. Эти люди считают, что материальное право, по которому спорят стороны, принадлежит им. Поэтому, чтобы они могли эффективно защищать свои права, закон и наделил их правами истца.

Следовательно, признаки, характеризующие стороны в произведениях искусства, присущи третьим лицам, декларирующим независимые требования к предмету спора (наличие материального и юридического и процессуального интереса, распространение материальной и юридической силы по ним судебного решения, необходимо нести судебные расходы).

2. Третье лицо может участвовать в процессе на любой стадии до принятия решения, начиная с подготовки дела к судебному разбирательству. Если по делу уже принято решение, то защитить свои законные интересы и субъективные права третье лицо может, предъявив независимый иск.

Для заявителей самостоятельных требований относительно предмета спора судья дает определение признания их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в их признании третьими лицами; На это определение можно подать частную жалобу.

%! PS-Adobe-2.0 %% Создатель: dvips (k) 5.86 Copyright 1999 Radical Eye Software %% Заголовок: ucc-final.dvi %% Страниц: 34 %% PageOrder: Ascend %% BoundingBox: 0 0 612 792 %% EndComments % DVIPSWebPage: (www.radicaleye.com) % DVIPSCommandLine: dvips -t letter ucc-final.dvi % DVIPS Параметры: dpi = 300, сжатый % DVIPS Источник: вывод TeX 2001.07.10: 1532 %% BeginProcSet: texc.pro %! / TeXDict 300 dict def Начало TeXDict / N {def} def / B {привязка def} N / S {exch} N / X {S N} B / A {dup} B / TR {translate} N / isls false N / vsize 11 72 mul N / hsize 8.5 72 mul N / landplus90 {false} def / @ rigin {isls {[0 landplus90 {1 -1} {- 1 1} ifelse 0 0 0] concat} if 72 Resolution div 72 VResolution div neg scale isls { landplus90 {VResolution 72 div vsize mul 0 exch} {Разрешение -72 div hsize mul 0} ifelse TR}, если разрешение VResolution vsize -72 div 1 add mul TR [ матрица currentmatrix {A A Round sub abs 0.00001 lt {round} if} для всего раунда exch round exch] setmatrix} N / @ landscape {/ isls true N} B / @ manualfeed { statusdict / manualfeed true put} B / @ копий {/ # копий X} B / FMat [1 0 0 -1 0 0] N / FBB [0 0 0 0] N / nn 0 N / IEn 0 N / ctr 0 N / df-tail {/ nn 8 dict N nn begin / FontType 3 N / FontMatrix fntrx N / FontBBox FBB N строка / базовый массив X / BitMaps X / BuildChar {CharBuilder} N / Кодирование IEn N конец A {/ foo setfont} 2 array copy cvx N load 0 nn put / ctr 0 N [} B / sf 0 N / df {/ sf 1 N / fntrx FMat N df-tail} B / dfs {div / sf X / fntrx [sf 0 0 sf neg 0 0] N df-tail} B / E {pop nn A definefont setfont} B / Cw {Cd A length 5 sub get} B / Ch {Cd A length 4 sub get } B / Cx {128 Cd A длина 3 sub получить sub} B / Cy {Cd A длина 2 sub получить 127 sub} B / Cdx {Cd A length 1 sub get} B / Ci {Cd A type / stringtype ne {ctr get / ctr ctr 1 add N} if} B / id 0 N / rw 0 N / rc 0 N / gp 0 N / cp 0 N / G 0 N / CharBuilder {save 3 1 рулон S A / base получить 2 индекса получить S / BitMaps получить S get / Cd X pop / ctr 0 N Cdx 0 Cx Cy Ch sub Cx Cw add Cy setcachedevice Cw Ch true [1 0 0 -1 -.1 Сх sub Cy .1 sub] / id Ci N / rw Cw 7 добавить 8 idiv string N / rc 0 N / gp 0 N / cp 0 N { rc 0 ne {rc 1 sub / rc X rw} {G} ifelse} imagemask restore} B / G {{id gp get / gp gp 1 add N A 18 mod S 18 idiv pl S get exec} loop} B / adv {cp add / cp X} B / chg {rw cp id gp 4 index getinterval putinterval A gp add / gp X adv} B / nd { / cp 0 N rw exit} B / lsh {rw cp 2 copy get A 0 eq {pop 1} {A 255 eq {pop 254} { A A добавить 255 и S 1 и или} ifelse} ifelse положить 1 adv} B / rsh {rw cp 2 copy get A 0 eq {pop 128} {A 255 eq {pop 127} {A 2 idiv S 128 and or} ifelse} ifelse put 1 adv} B / clr {rw cp 2 index string putinterval adv} B / set {rw cp fillstr 0 4 index getinterval putinterval adv} B / fillstr 18 строка 0 1 17 {2 copy 255 put pop} для N / pl [{adv 1 chg} {adv 1 chg nd} {1 add chg} {1 add chg nd} {adv lsh} {adv lsh nd} {adv rsh} {adv rsh nd} {1 add adv} {/ rc X nd} { 1 add set} {1 add clr} {adv 2 chg} {adv 2 chg nd} {pop nd}] A {bind pop} forall N / D {/ cc X Тип / тип строки ne {]} if nn / base get cc ctr put nn / BitMaps получить S ctr S sf 1 ne {A A length 1 sub A 2 index S get sf div put } if put / ctr ctr 1 add N} B / I {cc 1 add D} B / bop {userdict / bop-hook known { bop-hook} if / SI save N @rigin 0 0 moveto / V матрица currentmatrix A 1 получить A mul exch 0 получить Mul add.99 lt {/ QV} {/ RV} ifelse load def pop pop} N / eop { SI восстановить userdict / eop-hook известно {eop-hook} if showpage} N / @ start { userdict / start-hook известно {start-hook} if pop / VResolution X / Resolution X 1000 div / DVImag X / IEn 256 массив N 2 строка 0 1 255 {IEn S A 360 добавить 36 4 index cvrs cvn put} для pop 65781,76 div / vsize X 65781,76 div / hsize X} N / p {show} N / RMat [1 0 0 -1 0 0] N / BDot 260 string N / Rx 0 N / Ry 0 N / V {} B / RV / v { / Ry X / Rx X V} B statusdict begin / product where {pop false [(Display) (NeXT) (LaserWriter 16/600)] {A length product length le {A length product exch 0 exch getinterval eq {pop true exit} if} {pop} ifelse} forall} {false} ifelse конец {{gsave TR -.1 .1 TR 1 1 масштаб Rx Ry false RMat {BDot} imagemask grestore}} {{gsave TR -.1 .1 TR Rx Ry scale 1 1 false RMat {BDot} imagemask grestore}} ifelse B / QV {gsave newpath transform round exch round обменять его преобразовать переместить в Rx 0 rlinto 0 Ry neg rlineto Rx neg 0 rlineto заполнить grestore} B / a {moveto} B / delta 0 N / tail {A / delta X 0 rmoveto} B / M {S p delta add tail} B / b {S p tail} B / c {-4 M} B / d {-3 M} B / e {-2 M} B / f {-1 M} B / g {0 M } B / h {1 M} B / i {2 M} B / j {3 M} B / k {4 M} B / w {0 rmoveto} B / l {p -4 w} B / m {p — 3 w} B / n { p -2 w} B / o {p -1 w} B / q {p 1 w} B / r {p 2 w} B / s {p 3 w} B / t {p 4 w} B / x { 0 ю.ш. rmoveto} B / y {3 2 roll p a} B / bos {/ SS save N} B / eos {SS restore} B end %% EndProcSet Начало TeXDict 40258431 52099146 1000 300 300 (ucc-final.dvi) @Начните % DVIPSBitmapFont: Fa cmsy7 7 3 / Fa 3 70 df0 D48 D69 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fb cmss8 6 4 / Fb 4 120 df 97 D99 D108 D119 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fc cmsy9 9 1 / Fc 1 91 df90 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fd cmmi5 5 1 / Fd 1 99 df98 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fe cmr5 5 2 / Fe 2 50 df48 УМЕРЕТЬ % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Ff cmti7 7 2 / Ff 2 113 df107 D112 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fg cmss8 7 13 / Fg 13 120 df79 D82 D84 DI97 D 99 D101 D105 D 108 DII115 D119 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fh cmex10 10 5 / Fh 5 18 df8 DI 12 D16 DI E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fi cmti8 8 6 / Fi 6116 df65 D67 D80 D 107 D112 D115 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fj cmss8 8 21 / Fj 21 120 df69 D78 DI82 D84 DI 97 D 99 D101 DI105 D107 DIIIII114 DII119 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fk cmcsc10 14.4 3 / Fk 3 116 df99 D114 DI E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fl lasy10 10.95 1 / Fl 1 51 df50 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fm cmcsc10 6 3 / FM 3112 df99 D109 D111 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fn cmmi7 7 7 / Fn 7111 df76 D98 D105 DIII110 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fo cmr7 7 5 / Fo 5 64 df48 DII52 D63 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fp cmtt10 10.95 18 / Fp 18119 df40 DI44 D46 D67 D79 D82 D99 D101 DI105 D109 DI II114 D116 D118 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fq cmtt10 10 25 / Fq 25119 df40 DI44 D46 D67 DI79 DI82 D86 D97 D99 D101 DI105 DI 108 DIIII114 D116 DII E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fr cmmi10 10 27 / Пт 27122 df25 D27 D58 DI68 D71 D76 D80 D82 D86 D98 DIIII104 DIIII110 D112 D114 D118 DIII E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fs cmcsc10 7 7 / Fs 7123 df99 D107 D109 D111 D114 DI122 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Ft cmsy10 10 8 / Ft 8 104 df8 D32 DI50 D70 D83 D102 УМЕРЕТЬ % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fu cmmi6 6 3 / Fu 3100 df26 D98 DI E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fv cmbx8 8 1 / Fv 1 79 df78 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fw cmcsc10 9 3 / Fw 3100 df48 DI99 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fx cmti9 9 10 / Fx 10118 df44 D97 D99 DII104 DI110 D116 УМЕРЕТЬ % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fy cmr6 6 5 / Fy 5 100 df48 DII82 D99 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fz cmr8 8 7 / Fz 7 53 df40 DI48 DIIII E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FA cmsl10 10.95 50 / FA 50122 df34 D39 DII44 DII48 DIII55 D II65 D67 D 69 DI73 DI76 DI III82 DII89 D92 D97 DIIIIIIII107 DIIIII 114 DIII121 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FB cmcsc10 8 9 / FB 9123 df66 DI99 D107 D109 D111 D114 DI122 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FC cmmi8 8 21 / FC 21123 df25 DI59 D61 D72 D82 D96 DIII105 DII109 DI112 DII119 DI122 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FD cmbx12 12 35 / FD 35120 df45 D I49 DIII58 D65 D67 D69 D78 DII82 DII97 DIIIIIIII107 DIIII114 DIII119 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FE cmss10 10.95 37 / FE 37123 df12 D40 DI45 DI67 DIIII73 D75 D82 D85 D97 DIIIIIIII107 DIIIII114 DIIIII121 DI E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FF cmsy10 10.95 25 / FF 25107 df0 DI8 D15 D25 D32 DI50 D54 D65 DIIIIIII83 D88 DII94 D102 DI106 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FG cmmi10 10.95 45 / FG 45 127 df11 D15 D25 DII58 DIIII65 DIII71 DI80 D82 D86 D88 DI96 DIIIIIIIIIII109 DI112 DII117 DIIIII126 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FH cmti10 10.95 62 / FH 62124 df11 D39 DII44 DII48 DIIIIIIIII I65 DII69 DI73 DI76 DIIII82 DII86 DI89 D 97 DI IIIIIII107 DIIIIIIIIIIIIIIII E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FI cmcsc10 10.95 34 / FI 34122 df48 DII52 DIIIII66 DI93 D97 DIIIIIIII IIIIIII114 DI117 DII121 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FJ cmbx12 14,4 37 / FJ 37122 df12 D45 D49 D IIII65 D67 DI73 D75 D77 D 80 D82 D85 D90 D97 DIIIIIIII108 DIIII 114 DIII119 D121 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FK cmr9 9 48 / FK 48122 df12 D44 DII58 DI64 DIII69 DII73 DI77 DI82 DIII87 D91 D93 D97 DIIIIIIII107 DII IIII

Метод гражданского судопроизводства — тема исследования в области права. Скачайте научную статью в формате PDF и читайте ее бесплатно в открытом научном центре CyberLeninka.

Рукопись принята автором

ГРАЖДАНСКИЕ ПРОЦЕДУРЫ

Кирияк Оксана

www.elsevier.com

PII: S2351-6674 (15) 00011-6

DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.icj.2015.12.002

Ссылка: ICJ10

Публикуется в: Международное сравнительное правоведение

Цитируйте эту статью как: Оксана Кирияк, METOOD OF CIVIL PROCEDURE International Comparative Jurisprudence

http: // dx.doi.org/ 10.1016 / j.icj.2015.12.002

Это PDF-файл неотредактированной рукописи, принятой для публикации. В качестве услуги для наших клиентов мы предоставляем эту раннюю версию рукописи. Рукопись будет подвергнута копированию, верстке, <проверке полученной гранки перед публикацией в окончательной форме, пригодной для цитирования. Обратите внимание, что в процессе производства могут быть обнаружены ошибки, которые могут повлиять на содержание, а также все юридические оговорки, относящиеся к журнал принадлежность

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕДУРА

Кирияк Оксана *

Черновицкий национальный университет имени Юрия Федьковича, ул. Коцюбинского, 2, Черновцы 58012, Украина

Аннотация. Исследуя гражданско-процессуальное регулирование как совокупность взаимосвязанных инструментов и приемов (императивных, диспозитивных и определяющих), оказывающих правовое воздействие на поведение участников гражданского процесса, в данной статье обосновывается, что гражданско-процессуальный метод представляет собой совокупность приемов (императивных, императивных, диспозитивные и определяющие), методы (разрешения, правила, запреты, санкции) и средства (последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм) регулирования, применяемые при отправлении правосудия по гражданским делам.Однако определяющий метод гражданского процессуального регулирования представляет собой своего рода методологическую систему весов и противовесов, в которой диспозитивная воля сторон и императивное усмотрение суда диалектически трансформируются в новое качество, представляющее собой симбиоз способов и приемов гражданского судопроизводства. регламент. Более того, резюмируя сравнительный аспект проведенного исследования, доказывается, что есть более чем достаточно разумных оснований утверждать, что, несмотря на некоторое расхождение в научных подходах теоретического судопроизводства, судебное разбирательство на практике требует использования одновременных методических приемов процессуального регулирование в разных странах.

Ключевые слова: метод, гражданские процессуальные нормы, императивный метод гражданских процессуальных норм, диспозитивный метод гражданских процессуальных норм, определяющий метод гражданских процессуальных норм.

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена ​​тем, что метод гражданского процессуального регулирования вместе с предметом данной отрасли права является системообразующим фактором, определяющим форму и содержание гражданского процессуального права.Поэтому все вопросы, связанные с исследованием сущности методов, используемых в гражданском процессуальном законодательстве, традиционно вызывают и повышают научный интерес. Это также следует из

* [email protected]

особое значение изучаемой правовой категории для системы гражданского процессуального права и необходимость детального знания характера, порядка процессуального поведения и правового воздействия на гражданские процессуальные отношения на различных стадиях гражданского судопроизводства.Однако до сих пор отсутствует комплексное исследование важной категории «метод гражданского процессуального регулирования» в теории гражданского судопроизводства. Между тем, необходимость научной разработки данной проблемы продиктована не только методологическим содержанием данной темы, но и изменениями, произошедшими в гражданском процессуальном праве, а также при рассмотрении разрешения гражданских споров. Таким образом, актуальность исследования определяется необходимостью разработки теоретических вопросов о понятии и системе метода гражданского процессуального регулирования, включая их разновидности и факторы, определяющие их применение в конкретных обстоятельствах.Особенно важно, что исследуемая тема приобретает особое значение при разработке и развитии

международная доктрина методологии гражданского судопроизводства, которая все больше привлекает во всем мире

научное внимание ввиду всепроникающего интегративного сотрудничества конвергенции и гармонизации в теории законодательства и судебной процедуре.

Степень научной разработки данной проблемы.Фундаментальная база для проведенных исследований опиралась на результаты и выводы таких исследователей, как Б. ван Клинк, С. Тэкема (Германия), HLA Hart, А. Ланглинайс, Б. Лейтер, Дж. Фолкард (США), И. Лакатос. (Великобритания), Т. Херви, Р. Крайер (ЕС) и многие другие. В постсоветских странах, что касается теории гражданского процесса, нет научных работ о методах, применяемых в гражданско-процессуальном регулировании. Однако масштабность проблемы метода правового регулирования вызвала к нему большой интерес в общей теории права.Она изучается в проблемах таких ученых, как С.С. Алексеев, В.М. Горшенев, О.С. Иоффе, В.В. Лазарева, О.Г. Лукьянова, О.В. Мафко, В.Д. Сорокин, М.Д. Шаргородский, Л.С. Явич, О.И. Витченко. Более того, эту проблему чаще всего поднимают представители России в других отраслях права в своих исследованиях смежных вопросов: В.Ф. Яковлев в гражданском праве, В.В. Васильев, Т.Ю. Павлисова и С.Д. Шестакова в уголовном процессе, Н.Ю. Полянская, О.В. Николайченко и др. в гражданском процессуальном праве.

Целью данной статьи является определение методов и способов воздействия на стандарты данной отрасли права в отношении их надлежащей взаимосвязи на основе сравнения методов правового регулирования с методами гражданского процессуального регулирования и, таким образом, раскрытие сущности и содержания метода гражданского процессуального регулирования.

Данная общая цель потребовала постановки и решения следующих теоретических и практических задач: 1) выяснения взаимосвязи понятий, касающихся «метода механизма гражданского процессуального регулирования» и «метода гражданского процессуального регулирования» 2) сравнение определений «метод правового регулирования» и «метод гражданского процессуального регулирования» 3) провести различие между «методом гражданского процессуального права» и «методом гражданского процессуального регулирования» 4) проанализировать метод гражданского процессуального регулирования нормативных актов, 5) сформулировать рабочее определение понятия «метод гражданского процессуального регулирования».

Изложение основного материала

Необходимым условием науки о гражданском процессуальном праве является изучение сущности и генезиса метода гражданского процессуального регулирования, который в последнее время усовершенствован и может быть объяснен, на наш взгляд, следующими факторами. Во-первых, этот анализ представляет собой комплексное исследование развития метода гражданского процессуального права, охватывающее необходимость изучения текущего состояния этой отрасли права, оценку эффективности норм гражданского процессуального права и выявление причин, которые приводят к трудностям в реализация на практике гражданских процессуальных норм при рассмотрении и разрешении гражданских дел.Во-вторых, требуется оценка юридических и технических характеристик конкретного метода, фактически воплощенного в предписаниях гражданского процессуального права. В настоящее время в науке гражданского процессуального права метод правового регулирования наряду с предметом воспринимается лишь как критерий отличия одной отрасли права от другой. Но в юридической литературе общая теория права справедливо указывает на то, что метод правового регулирования следует понимать более широко, поскольку он является связующим звеном между социальными и правовыми аспектами права (Marchenko & Lejst, 2005, p.503).

Наиболее продуктивным периодом по количеству научных и теоретических исследований метода правового регулирования (для большинства стран Восточной Европы) был советский период, когда рассмотрению этого вопроса были посвящены отдельные монографии и статьи в периодических изданиях. Общим для этих работ является отсутствие критического подхода к анализируемым характеристикам при оценке метода правового регулирования, когда ученые по понятным причинам избегали вопроса о его недостатках и возможных альтернативах.Следует отметить, что в этот период были утверждены тезисы о понятии и особенностях метода регулирования, которые сейчас считаются аксиоматическими.

Бесценные выводы, содержащиеся в этих исследованиях, должны стать отправной точкой в ​​сегодняшнем гражданском правосудии для всех дальнейших разработок в этой области.

Однако в настоящее время метод правового регулирования находится в центре внимания представителей общей теории права (Малко, 1998, с.66-78; Рукавишникова, 2003, с. 217-223; Сорокин, 2003; Теряевский, 2005, с. 17-21; Анисимов, Лазарев, 2005; Дедов, 2008). Этим вопросом занимались и представители других наук (Процевский, 1972; Ведяхин, Ревина, 2002; Павлисова, 2005; Васильев, 2012, с. 61-65; Шестакова, 2004). Отличительной чертой этих документов является то, что метод соответствующей отрасли права может быть оценен только по его специфике по отношению к методам других отраслей материального и процессуального права, но не в сравнении с правовыми методами, которые используются в различные страны.

Говоря о разных странах, необходимо признать, что современные теоретические исследования обязательно состоят из главы, посвященной методологии права, то есть фундаментальный анализ права касается не только методологии правоотношений, но и экономики и социальных исследований. . Таким образом, мы считаем, что обзор методологии, используемой в юриспруденции, должен поэтому сосредоточиться на идеях, которые разделяет подавляющее большинство ученых-юристов. Таким образом, в разных, не связанных между собой вопросах, утверждается, что большинство отраслей права придерживаются прагматического, эклектического подхода (Klink & Taekema, 2011, p.85-107). В этом случае мы должны согласиться с Дж. Фолкардом, который отмечает, что в общем праве в случаях, когда материальный иск регулируется иностранным правом, процедурные вопросы, тем не менее, регулируются lex fori. В контексте ущерба, хотя наличие ущерба является вопросом lex causae, его количественная оценка и оценка определяются в соответствии с законом форума (Folkard, 2015, стр. 37-40).

Примечательно, что Х. Л. А. Харт утверждал, что в процессуальном поле США мы будем скрывать характерный способ функционирования таких правил, если сосредоточимся на правилах, требующих от судов наложения санкций в случае неповиновения, или сделаем их главными; поскольку эти последние правила предусматривают нарушение или несостоятельность основной цели правовой системы.Они действительно могут быть незаменимыми, но они являются вспомогательными (Hart, 1994, p. 39). Более того, при изучении метода философии права Харта (как преобладающего и фундаментального источника для всех направлений в области юриспруденции) его одобряют другие американские авторы, так как этот метод процесса, таким образом, явно является формой нескромной концептуальный анализ в обычном смысле слова, но (и это ключевой момент) он должен быть таким, поскольку концепция, выраженная в нашем языке, составляет социальную конструкцию права (Langlinais & Leiter, 2013, p.10). И наоборот, И. Лакатош различал социальное различие.

экономический метод (например, индуктивизм, конвенционализм и т. Д.) И методология абстрактных программ научных исследований (Lakatos, 1980, p. 103-118).

Совершенно противоположный подход к осмыслению методологической сущности Европейского Союза и международного права демонстрируют британские ученые. Они признают, что в практической юриспруденции (к которой судебная процедура никоим образом не принадлежит) существуют совпадения между различными подходами, а проекты юридических исследований редко принимают чистую версию только одной теоретической или методологической точки зрения.Также было замечено, что многие из общепризнанных теоретических подходов возникли, по крайней мере частично, как ответ на более ранние теоретические исследования и, таким образом, в некоторой степени основаны на этих других подходах. Другие опирались на идеи других теорий (признают они это или нет) (Hervey & Cryer, 2007, стр. 162–163). Такое же отношение к методологическим аспектам юриспруденции можно найти в научных сочинениях немецких академических экспертов, охватывающих повсеместное влияние европейского права и глобализации, недавнюю крупную реформу немецких кодексов и значительно возросшую активность немецкого законодательного органа. во всех областях (Reimann & Zekoll, 2007).

Что касается гражданского процессуального права Украины, то проблема метода гражданского процессуального регулирования долгое время была исключена из научных исследований, и лишь в последнее время стали появляться некоторые тезисы. Некоторые части этих тезисов посвящены вопросам, касающимся метода гражданского процессуального регулирования (Полянская, 2005; Николайченко, 2007). Между тем концептуальные нормы метода гражданско-процессуального регулирования, как краткое изложение основных черт этой отрасли права, так и генезиса ее законодательного закрепления в науке гражданского процессуального права, до сих пор отсутствуют, что и побудило автора провести это исследование, направленное на восполнение этого пробела.

Наряду со столь неоправданным нивелированием значения метода, используемого в гражданско-процессуальном регулировании, следует отметить, что положение в научной литературе по гражданскому процессу диаметрально противоположно методу гражданского процессуального права. Освещение категории, относящейся к теме статьи, напротив, является обязательным для каждого учебника по данной теме, где отмечается, что метод гражданского процессуального права представляет собой систему приемов правового регулирования, устанавливающих конкретный правовой режим. в сфере правосудия по гражданским делам (Ясинок, 2014, с.27). Практически идентичное определение «метода правового регулирования гражданского судопроизводства» содержится в книге «Ход гражданского судопроизводства» (Комаров, 2011, с. 90-91). Поскольку эти определения не вызывают существенных недостатков в научных кругах, мы должны рассматривать их как первые, которые, вероятно, подлежат дальнейшему изучению. В то же время эти авторы сделали важные теоретические утверждения относительно

понятие и структура метода гражданского процессуального права, которые также будут использованы в данной статье.

Более того, прямое сравнение таких лингвистических и морфологических практик, которые распространены в разных странах, очевидно, проявляется как органическая связь между сравниваемыми определениями. Например, в США гражданский процесс считается только методами и практикой, которые используются в гражданских делах (Бесплатный словарь Farlex).

Прежде чем перейти непосредственно к сравнительному анализу метода гражданского процессуального права и метода гражданского процессуального регулирования, мы считаем необходимым пояснить, как последний термин относится к понятию «механизм гражданского процессуального регулирования», используемому несколькими ученые параллельно.- машина, а означает систему, определяющую порядок любой деятельности, последовательность состояний и процессов; внутренняя структура, система и т. д.

Как видите, каждое слово считается многозначным по своему значению, но с точки зрения лингвистического понимания у них много общего: оба они происходят из одной языковой группы и этимологически похожи. Вероятно, такая отдаленная синонимия привела к тесной связи между юридическими производными этих слов.Фактически, термины «механизм правового регулирования» и «метод правового регулирования» настолько сильно коррелируют друг с другом, что они часто используются учеными для обозначения одного определения с помощью другого. Таким образом, термин «механизм правового регулирования» часто определяют как совокупность методов правового регулирования и правовых режимов (Томилова, 2004, с. 27), как методологическую категорию (Лазарев, 1998, с. 429), как часть системно-структурного метода (Чернова, 2007, с. 19), и как набор инструментов, который должен отвечать методологическим требованиям (Сорокин, 2003, с.162). И наоборот, во многих работах этот подход встречается тогда, когда термин «метод» также понимается как механизм (Гапоненко, 2004, с. 48-49).

Принимая во внимание изложенные факты, мы полагаем, что в определенном смысле использование термина «метод механизма гражданского процессуального регулирования» является тавтологией, где семантика

слов «метод» и «механизм» фактически перекрывают друг друга. И, как любой процессуально-правовой механизм, по мнению О.Г. Лукьянова, является частью общего механизма правового регулирования (Лукьянова, 2003, с. 162-163), можно было бы подумать, что грамматически и юридически правильным было бы убрать понятие «метод механизма гражданского процессуального регулирования. ‘из юридического словаря гражданского процессуального права. Мы полагаем, что определение «способ гражданского процессуального регулирования» было бы более подходящим для выражения установленной им юридической силы.

Сравнивая понятия «метод гражданского процессуального права» и «метод гражданского процессуального регулирования», мы полагаем, что последний является более всеобъемлющим как по содержанию, так и по форме.Рассмотрим на примере абстрактной общетеоретической конструкции. Итак, утверждение, что отрасль права — это совокупность правовых норм, аксиоматично (Зайчук, 2009, с. 70). Вместо этого механизм правового регулирования — это совокупность правовых средств, и только один из его элементов — правовая норма (Алексеев, 1966, с. 30; Алексеев, 1993, с. 145; Малко, 1996, с. 55; Витрук. , 2008, с. 16; Шундиков, 2006, с. 15; Малько, 2001, с. 726; Хропанюк, 2000, с. 341-342; Скакун, 2000, с. 546; Францифоров, Белоносов, 1999, с.37). Очевидно, что второе понятие, частью которого является суть первого, больше второго как по объему, так и по смыслу. Таким образом, термин «механизм правового регулирования» шире и всеобъемлющее, чем понятие «отрасль права». С.П. Нарыкова согласна с этим выводом и констатирует, что предмет и метод юридической науки обусловливают необходимость систематического изучения права не только как совокупности норм, но и в более широкой перспективе — как механизма правового регулирования (Нарыкова, 2006). .А поскольку механизм регулирования, по мнению В. В. Лазарева, является выражением общего правового регулирования (Анисимов, Лазарев, 2005, с. 103), соответственно, «механизм гражданского процессуального регулирования» шире, чем понятие «гражданское регулирование». процессуальное право’. Уместно сделать вывод, что метод, используемый более общим термином (механизм регулирования), будет шире, чем метод, используемый соответствующей отраслью права, то есть метод гражданского процессуального регулирования будет глубже, чем метод гражданского процессуального права. .

Более обширный характер метода правового регулирования объясняется тем, что он, помимо юридических категорий, охватывает еще и социальную составляющую. Например, С.Д. Шестакова подчеркивает, что сегодня метод процессуального регулирования нельзя рассматривать в отрыве от вопросов общественно-политического развития, так как текущее состояние метода регулирования определяется изменениями процессуальной политики и, как следствие, целями. правового регулирования в этой сфере (Шестакова, 2004, с.65). При этом О.В. Николайченко отметил, что последствия несоблюдения процессуальных норм, вместе с

гражданско-процессуальных отношений, зависит от политических процессов, происходящих в стране (Николайченко, 2007, с. 12). Известно, что социальные нормы влияли на деятельность судов даже в Древних Афинах, как это было исследовано Адрианом Ланни, доцентом права Гарвардской школы права (Lanni, 2009, с. 691-736). Даже биологические характеристики национальной идентичности, по мнению У.С. Каппельхоф, предопределяют решающее влияние на гражданский процесс в разных странах (Каппельхоф, 2014, с. 79-118).

Таким образом, в качестве промежуточного вывода нашего исследования следует отметить, что уровень соотношения понятийных категорий «гражданское процессуальное регулирование» и «гражданское процессуальное право» влияет на соотношение используемых методов. То есть, если одно правовое явление (гражданское процессуальное регулирование) по объему и содержанию больше другого (гражданского процесса), очевидно, что методы, которые они используют в своих целях правового регулирования, не могут быть одинаковыми и будут локализованы. в том же пропорциональном соответствии, что и исходная концепция.

Того же мнения придерживается В. М. Витрук, который предлагает рассматривать регулирование более широко с точки зрения действия средств правовой защиты и социальных факторов. В результате она выдвигает категорию социального механизма права и рассматривает регулирование как сложную динамическую систему (Витрук, 2008, с. 16-17). Действительно, в отличие от гражданского процессуального права, которое представляет собой статичное правовое явление, механизм гражданского процессуального регулирования представляет собой динамичный комплекс, который находится в постоянном движении и развитии.В результате рассмотрения механизма регулирования как динамического проявления всей правовой системы общества, по мнению С.П. Нарыковой, исследуемый феномен предстает как сложная, многоуровневая структура, которая проявляется в виде различных правовых процессов. элементы которого являются выражением правовой статики, но не тождественны ей (Нарыкова, 2006).

Другие ученые также поддерживают это понимание. В частности, Л. Б. Тиунова констатирует, что основная смысловая и целевая нагрузка понятия «механизм правового регулирования» состоит в выявлении динамических и функциональных аспектов правовой системы в целом (Тиунова, 1991, с.29). Эти рассуждения продолжают О.Г. Лукьянова, которая отмечает, что целостный взгляд на процессуально-правовой механизм (ППМ) показывает, что все его элементы находятся в постоянном движении, развитии и взаимных диалектических переходах (Лукьянова, 2003, с. 180). Обобщая все вышеизложенное, мы полагаем, что механизм гражданского процессуального регулирования — это не статичный набор инструментов, а регулирующий механизм, организованный и последовательно реализуемый как сложный процесс, направленный на эффективное выполнение гражданских процессуальных норм с использованием соответствующих методов регулирование гражданского судопроизводства.

Основан на понимании метода и широко используется в общей теории права как совокупность способов и средств, с помощью которых закон регулирует общественные отношения (Лазарев,

1970, стр. 38-44), мы полагаем, что метод гражданского процессуального регулирования представляет собой совокупность подметодов, содержащих различные способы воздействия на нормы гражданского процессуального права о косвенных общественных отношениях в гражданском судопроизводстве для быстрого достижения целей, поставленных гражданским судопроизводством.Лаконичная формулировка определения метода гражданского процессуального регулирования позволяет взглянуть на структуру данной отрасли права в более широком смысле, а также оценить эффективность и совместимость его компонентов, способствующих его правильному функционированию и строгому соблюдению на практике. с требованиями гражданского процессуального права.

Каков метод гражданского процессуального регулирования? Как уже упоминалось ранее, этот вопрос долгое время игнорировался учеными, и мы считаем целесообразным использовать в данной статье все доступные результаты научных исследований с обязательным учетом особенностей изучаемого явления.Начнем с метода гражданского процессуального права. Таким образом, в современной академической литературе метод гражданского процессуального права определяется как императивно-диспозитивный, оптимально сочетающий силовые и регулирующие элементы (Комаров, 2011, с. 91; Ясинок, 2014, с. 27; Мельников, 1981, с. 43-47). По мнению Н.Я. Полянской, такое сочетание, с одной стороны, объясняется невозможностью игнорировать свободу воли субъектов, а с другой — необходимостью ограничения во избежание нарушения закона (Полянская, 2005, с.14). Попутно отметим, что сравнение такой формулировки (для большинства постсоветских стран) с выводами академических юридических вузов за рубежом показывает абсолютное несоответствие научных подходов. Например, коммунитаризм, релятивизм, утилитаризм, правовой позитивизм и критическая теория составляют неполный список научных методов, которые можно легко найти среди других методологических подходов, используемых в текущих исследованиях (Wacks, 2012, стр. 222-227). Но в то время как теоретические концепции демонстрируют противоречивые различия, сравнительный анализ действующего законодательства в разных странах показывает, что практические полевые методы, используемые в их гражданско-процессуальном регулировании, на самом деле имеют гораздо больше общего, чем различия между ними.

Однако последние тенденции в гражданском процессуальном праве не подтверждают взгляды, высказанные в теории гражданского процессуального права, согласно которым метод гражданского процессуального права стал случайным образом диспозитивным (Николайченко, 2007, с. 34). Диспозитивность этого метода рассматривается учеными как решающий фактор, поскольку, несмотря на наличие императивных моментов, все они называют диспозитивность одним из принципов гражданского процессуального права (Полянская, 2005, с.19). Мы полагаем, что точно такое же понимание метода в гражданском процессе можно использовать и в других странах, поскольку большинство Гражданских процессуальных кодексов содержат подобные статьи. Таким образом, согласно Федеральным гражданским правилам

(с поправками от 1 декабря 2014 г.), ее нормы должны толковаться и применяться таким образом, чтобы обеспечить справедливое, быстрое и недорогостоящее определение каждого действия и судебного разбирательства (Федеральные правила гражданского судопроизводства США).Одновременно с этим задачами украинского гражданского судопроизводства является проведение справедливого слушания и разрешение гражданских дел в разумные сроки беспристрастным судом в целях защиты прерванных, непризнанных и оспариваемых прав, свобод и интересов физических, юридических лиц и государство (ст. 5 ГПК Украины (2004)). Аналогичное заявление содержится в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (2002 г.), где цели российского гражданского судопроизводства (кратко) определены как проведение справедливого судебного разбирательства в прогнозируемый срок независимым и беспристрастным судом (ст.2). Тем не менее отдаленное сходство процессуальных норм можно найти в Гражданских процессуальных правилах и постановлениях Великобритании, которые предписывают в качестве первостепенной цели позволить суду рассматривать дела справедливо и соразмерно (Правило 1.1). Здесь справедливое и соразмерное рассмотрение дела включает, насколько это практически возможно, следующие средства: (а) обеспечение равенства сторон, (б) экономия на расходах, (в) рассмотрение дела в способы, которые соразмерны (количеству вовлеченных денег, важности дела, сложности вопросов и финансовому положению каждой стороны), (d) обеспечение быстрого и справедливого решения, (e) выделение соответствующая доля ресурсов суда для него, принимая во внимание необходимость выделения ресурсов для других дел, и (f) обеспечение соблюдения правил, практических указаний и приказов (Правило 1.2). Как видно из этих примеров, гражданское судопроизводство в разных странах имеет много схожих принципов и законодательных положений. Таким образом, логично убедиться в единообразии научных и практических методов, задействованных в регулировании гражданского судопроизводства, независимо от того, в какой правовой системе исследуется законодательство (американское прецедентное право, британское общее право или восточноевропейское постсоветское право).

Если сведение методологической основы к императивному и диспозитивному методам подходит для гражданского процессуального права, то гораздо сложнее обстоит дело с методом гражданско-процессуального регулирования, как императивно-диспозитивным методом юридической силы, несмотря на его многообразие и полноту. , не будет принимать во внимание конкретное регулирование в этой отрасли права.Некоторые судопроизводства нельзя регулировать отдельно императивным или диспозитивным методами. Таким образом, с нашей точки зрения, наряду с императивно-диспозитивным методом гражданского процессуального регулирования, при отправлении правосудия по гражданским делам действует и другой подход к влиянию гражданского процессуального права на сложившиеся отношения. Рассмотрим этот пример. Изобразительное искусство. 175 ГК Украины регулирует

Порядок и особенности заключения мирового соглашения, что является явным проявлением диспозитивного метода гражданско-процессуального регулирования.Однако процессуальные последствия такого мирового соглашения между сторонами наступят только в том случае, если суд сочтет, что мировое соглашение отвечает интересам участников, поскольку оно связано с правами и обязанностями сторон и предметом спора. соглашение. Решение по каждому конкретному мировому соглашению по отдельному гражданскому делу принимается судьей самостоятельно и на основании его усмотрения, что, в свою очередь, является проявлением императивного метода гражданско-процессуального регулирования.Но в этой ситуации императивно-диспозитивный принципы в отношении метода гражданского процессуального регулирования используются довольно необычным образом, а именно:

1) В чисто императивном гражданско-процессуальном регулировании действия суда, выполняющего властные функции государства при разрешении споров, основываются исключительно на нормах гражданского процессуального права и не требуют какой-либо инициативы третьих лиц для осуществления своих полномочий. . Однако в данном примере совершение судом значимых процессуальных действий — решение о признании или непризнании мирового соглашения — поощряется сторонами по делу.

2) При чисто диспозитивном гражданско-процессуальном регулировании стороны самостоятельно принимают решения относительно имеющихся у них прав, и для этого им не требуется юридическая оценка или разрешение властей. Однако в этом примере мировое соглашение без одобрения суда не будет иметь юридической силы и не может привести к желаемым процессуальным последствиям.

3) Следует отметить, что суд в данной ситуации не является полностью свободным (т.е. диспозиционный), поскольку его право по своему усмотрению (одобрять или не утверждать мировое соглашение) «связано» требованиями сторон, на которые он должен отреагировать надлежащим образом.

Как видите, гражданские процессуальные правоотношения сторон и суда в данном примере строятся не по вертикали (как в властно-императивном общении суда со сторонами) и не по горизонтали (как в диспозитивных отношениях между равными сторонами). стороны гражданского судопроизводства), но вместо этого перпендикулярно (когда диспозитивная воля сторон требует обязательного одобрения государственного органа).Это соотношение четко отражено на рисунке ниже, где отношения между сторонами процесса (A и B) горизонтальны, а отношения сторон (A и B) и Суда (C) вертикальны, и в совокупности демонстрируют нормальное течение гражданского судопроизводства, так сказать, в контексте множественных связей между участниками гражданского судопроизводства (т.е. перпендикулярно соединенных).

Многие примеры таких судебных санкций можно найти в Гражданских процессуальных кодексах многих стран.Например, согласно правилу 1.4 Гражданских процессуальных правил и постановлений Великобритании, суд должен способствовать достижению основной цели, активно управляя делами. Активное ведение дела включает: (а) поощрение сторон к сотрудничеству друг с другом при ведении судебного разбирательства, (б) выявление проблем на ранней стадии, (в) быстрое решение о том, какие вопросы требуют всестороннего расследования и судебного разбирательства, и соответственно, распределяя вкратце другие вопросы, (d) определяя порядок, в котором вопросы должны быть решены, (e) поощряя стороны использовать альтернативную процедуру разрешения споров (GL), если суд сочтет это целесообразным, и облегчая использование такой процедуры (f) помощь сторонам в урегулировании всего дела или его части, (g) установление расписания или иной контроль хода рассмотрения дела, (h) рассмотрение вопроса о том, оправдывают ли вероятные выгоды от принятия конкретного шага стоимость принятия это, (i) рассмотрение как можно большего количества аспектов дела в одном и том же случае, (j) рассмотрение дела без необходимости присутствия сторон в суде, (k) использование технологий и (l) предоставление указания, чтобы гарантировать, что испытание дела протекает быстро и качественно.

В то же время в странах Восточной Европы (рассмотрим пример Гражданского процессуального кодекса Украины) только по запросу лиц, участвующих в деле, суд должен принять решение о сборе доказательств и вызове свидетелей, а при допросе — привлечение специалиста, переводчика и / или лица, оказывающего юридическую помощь, либо по письмам о сборе доказательств, о принятии мер по удовлетворению иска и т. д. (ст. 130 Гражданского кодекса Украины).Такая же ситуация возникает при реализации норм гражданского процессуального права, закрепленных в ст. 58-59, 133, 306, 334, 372 и многие другие статьи Гражданского кодекса Украины.

Таким образом, уникальность данного способа гражданско-процессуального регулирования в гражданском судопроизводстве является не менее важным фактором гражданского процессуального права, которое является, во-первых, обязательным субъектом гражданских процессуальных отношений в суде с учетом его императивных полномочий, а во-вторых, постепенный контраст с возрастающей ролью диспозитивных принципов в современном гражданском судопроизводстве, что является одним из основных способов достижения оптимизации гражданского процессуального механизма и удовлетворения потребности в одобрении соответствующего разбирательства беспристрастным и независимым арбитром.Очевидно, что все эти примеры гражданского судопроизводства объективно взаимосвязаны и взаимозависимы друг с другом, при этом действия одной из сторон гражданского судопроизводства

производство определяет необходимость ответа на другие субъекты гражданского процесса. Принимая во внимание все это, мы предлагаем представить метод гражданского процессуального регулирования (который охватывает императивные и диспозитивные методы, но не ограничивается ими) с помощью другого подметода и называть его определяющим. .

Слово «детерминизм» (происходит от латинского слова «определитель» на английском языке «детерминизм» и на немецком языке «детерминизм», причина или отождествление) используется для обозначения учения классической философии о регулярных универсальных отношениях. между явлениями объективной реальности, которые вместе находятся в причинно-следственных связях. Таким образом, определяющий метод гражданско-процессуального регулирования представляет собой своего рода методологическую систему контроля и баланса, в которой диспозитивная воля сторон и императивное усмотрение суда диалектически преобразуются в новое качество, представляющее собой симбиоз методов и приемов судебного разбирательства. регулирование гражданского судопроизводства.Вместе с тем, содержательная сторона детерминирующего метода гражданского процессуального регулирования в полной мере включает в себя наиболее распространенное общетеоретическое понимание отраслевого метода как совокупности правовых приемов и способов воздействия на гражданское судопроизводство с целью их организации, т.е. определяется особенностями предмета регулирования. Примечательно, что такие совместимые выводы находят отклик в понимании, как предположил представитель англо-американской юридической школы Рональд Вилланова, согласно которому анализ, аргументация и выделенные методы судебного разбирательства требуют методологических дополнений (Вилланова, 2005, с.157-185). Сегодняшняя юридическая профессия, как объяснили всемирно известные ученые Дж. К. Роббеннолт и Т. Улен, требует, чтобы юристы, судьи и даже присяжные понимали и участвовали в диалоге об основных методах эмпирических исследований, которые демонстрируют, как распознать необходимость применения эмпирических исследований. в правовом регулировании (Robbennolt & Ulen, 2010, с. 143).

Отметим также, что аргументы о необходимости расширения перечня способов процессуального регулирования звучали и среди представителей других отраслей права.Например, Э. С. Фрювальд предложил использовать метод многосторонности в американском судопроизводстве (Fruehwald, 2001, p. 171). С другой стороны, О.В. Смирнов предложил использовать присущий конкурентному типу уголовного судопроизводства арбитражный метод регулирования, при котором суд, становясь активным участником процесса, сохранит свою объективность и в то же время не будет не стать «ни обвиняющим, ни защитником». (Смирнов, 2000, с. 20-25).Сравнивая с новейшими научными подходами к этой теоретической проблеме в разных странах, мы пришли к выводу, что сейчас это широко распространенная тенденция в гражданском процессе. Таким образом, как настаивает К. Дж. Миллер, это равно

в значительной степени для защиты свидетелей от преследований, а также для защиты судов от деструктивной критики в прессе или подрывного поведения во время их разбирательств. Точно так же он обеспечивает высшую санкцию для обеспечения исполнения судебных постановлений.Еще одно серьезное столкновение интересов, продолжает ученый, возникает между требованиями « открытого правосудия » и многочисленными ограничениями на сообщения, которые сейчас существуют, например, для предоставления анонимности детям и заявителям в сексуальных делах и другим уязвимым свидетелям ( Миллер, 2000, с. 345-346).

Естественно, что задачей законодателя в данном случае является определение определенного набора инструментов и приемов, которые смогут способствовать достижению целей гражданского судопроизводства в целом, руководствуясь характеристиками регулируемых отношений и Цель.Так, российский ученый Н.Ю. Полянская считает, что внутренними составляющими единого метода регулирования являются совокупность запрета, разрешения и предписания, которые используются во всех отраслях права. Но поскольку конкретные проявления этих методов в разных отраслях права выражаются по-разному, то и пропорции между ними разные, и обычно характерны только для этой отрасли права (Полянская, 2005, с. 15-16). Похожую точку зрения защищают немецкие исследователи Кай Пурнхаген и Петер Ротт, которые утверждают, что, хотя запреты, несомненно, несовместимы с разрешениями или требованиями, нет формальной непоследовательности в соединении разрешений с отказами от поощрений (Purnhagen, 2014, p.244).

Таким образом, как того требует формирование системы, метод регулирования в первую очередь предполагает согласование ее элементов, и с их помощью достигаются цели регулирования. По мнению С.Д. Шестаковой, метод регулирования не допускает сосуществования элементов, способных к взаимодействию, и при ошибочном включении этого метода он может исключить или снизить его эффективность (Шестакова, 2004, с. 37). Таким образом, при определении содержания метода гражданского процессуального регулирования, с нашей точки зрения, мы должны исходить из позиции большинства представителей общей теории права, и, по их мнению, метод регулирования не ограничивается одним. единый фактор влияния, но представляет собой совокупность определенных элементов.Как отмечалось выше, метод гражданско-процессуального регулирования охватывает такие подметоды, как: императивный (состоящий из обязательств и запретов), диспозитивный (состоящий из разрешений и полномочий) и определяющий (санкции, в смысле санкционирующего воздействия на гражданские процессуальные отношения). .

Этого подхода придерживаются и ученые-процессуалисты других постсоветских стран. В частности, Н.Ю. Полянская отмечает, что диспозитивный метод регулирования реализуется через взаимодействие и взаимопроникновение разрешений и запретов

(Полянская, 2005, с.22). В уголовном судопроизводстве, по мнению Т.Е. Павлисовой, метод уголовно-процессуального регулирования включает в себя следующие элементы (характеристики): особенное по сравнению с другими отраслями права субъектов уголовно-процессуального права, способы формирования прав и обязанности субъектов отношений, определенный круг юридических фактов, присущих данной отрасли права, а также специфика и средства принуждения (Павлисова, 2005, с. 31-32). Напротив, Шестакова С.Д. все три элемента (подметода) метода уголовно-процессуального регулирования воспринимает как зависящие от субъективного состава уголовного процесса (Шестакова, 2004, с.20-21). Учитывая все объективные особенности уголовно-процессуального права, интересные подходы разных авторов носят ознакомительный характер и не могут быть использованы в области гражданского процессуального права.

Вместе с тем, среди тех немногих представителей науки гражданского процессуального права, которые обратили внимание на метод гражданского процессуального регулирования, в последнее время были внедрены довольно необычные подходы к определению элементарного содержания метода гражданского процессуального регулирования.Мы разделяем точку зрения О.В. Николайченко, который предлагает рассматривать способ регулирования гражданского судопроизводства как совокупность приемов (императивных и диспозитивных), методов (разрешений, правил, запретов) и средств (последствия несоблюдения гражданского процессуального законодательства). правил) регулирования, используемых законодателем при развитии и совершенствовании гражданского процессуального права (Николайченко, 2007, с. 45). Полагаем, что предложенная структура метода гражданского процессуального регулирования полностью соответствует подходу, преобладающему в доктрине науки гражданского процессуального права, как определяющему составные части этого метода.Мы внесем лишь незначительные изменения в наш новый определяющий метод регулирования гражданского судопроизводства, который, наряду с императивными и диспозитивными методами, не только использует разрешения, приказы и запреты для правоприменения, но также обеспечивает законность производства по делу о судопроизводстве. стороны (как ранее было продемонстрировано выше), предусматривающие штрафные санкции в форме собственного процессуального акта. Действительно, метод гражданского процессуального регулирования должен обеспечивать согласованную работу всех его элементов, а для их многообещающего развития должны быть достигнуты две взаимосвязанные цели: оптимизация отправления правосудия по гражданским делам и сознательное и неуклонное соблюдение норм гражданского процессуального права всеми сторонами гражданского судопроизводства.

Таким образом, способ гражданско-процессуального регулирования — это совокупность приемов (императивных, распорядительных и определяющих), способов (разрешений, постановлений, полномочий, обязательств, запретов, санкций) и средств (последствий несоблюдения требований гражданского законодательства

процессуальных правил), применяемых для регулирования, осуществляемого при отправлении правосудия по гражданским делам.

Выводы

Гражданско-процессуальное регулирование — это совокупность взаимосвязанных инструментов и приемов (императивных, диспозитивных и определяющих), оказывающих правовое воздействие на поведение участников гражданского процесса.Таким образом, уровень соотношения концептуальных категорий «гражданско-процессуальные нормы» и «гражданское процессуальное право» влияет на равенство используемых ими методов. То есть, если одно правовое явление (гражданское процессуальное регулирование) больше или больше по объему и содержанию, чем другое (гражданское процессуальное право), очевидно, что методы, которые они используют для своих собственных целей в правовых нормах, не могут быть одинаковыми и не будут найдены в той же пропорции, что и исходные концепции.

Таким образом, метод гражданского процессуального регулирования — это совокупность приемов (императивных, диспозитивных и определяющих), методов (разрешений, постановлений, запретов, санкций) и средств (последствий несоблюдения норм гражданского процессуального права) регулирования, реализуемых в отправление правосудия по гражданским делам. Таким образом, метод гражданско-процессуального регулирования представляет собой совокупность приемов (элементов) и способов воздействия норм гражданского процессуального права на косвенные общественные отношения в гражданском судопроизводстве для быстрого достижения целей гражданского судопроизводства, а определяющий метод гражданского судопроизводства. процессуальный регламент — это своего рода методологическая система весов и противовесов, в которой диспозитивная воля сторон и императивное усмотрение суда диалектически трансформируются в новое качество, представляющее собой симбиоз способов и приемов гражданского процессуального регулирования.Таким образом, в содержательной части метод гражданского процессуального регулирования в полной мере включает в себя наиболее распространенное общетеоретическое понимание отраслевого метода как совокупности правовых приемов и способов воздействия на гражданское судопроизводство с целью их организации, что определяется характеристика предмета регулирования.

Обобщая сравнительный аспект проведенного исследования, мы пришли к выводу, что имеется более чем достаточно разумных оснований утверждать, что, несмотря на некоторое расхождение в научных подходах теоретического судопроизводства, судебное разбирательство на практике требует использования одновременных методологических приемов процессуального регулирования в различные страны.

Библиография

Алексеев, С. С. (1966). Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. Москва: Юрид. горит Алексеев, С. С. (1993). Теория права: учебник. Москва: БЭК.

Анисимов П.В., Лазарев В.М. (2005). Метод правозащитного регулирования. Москва: ВолГУ.

Чернова, Эх.Р. (2007). Юридическая деятельность в механизме правового регулирования: на примере деятельности органов внутренних дел МВД РФ. Москва: Уфа. Дедов Д. И. (2008). Юридический метод. Дедов Д. И. Юридический метод. Научный выпуск. Москва: Volters Kluver.

Фолкард Дж. (2015). Влияние Рима II на национальное процессуальное право.Кембриджский юридический журнал, 74 (01).

Францифоров Ю. В., Белоносов В. О. (1999). Особенности правового регулирования в уголовном процессе. Следователь, 11.

Фрювальд, Э. С. (2001). Выбор закона для американских судов: многосторонний метод. Издательская группа «Гринвуд».

Гапоненко, А. Л. (2004). Теория управления. Москва: ТРЯПЫ. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002, № 138-ФЗ [Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации]. Источник: http://docs.cntd.ru/document/grazhdanskij -processualnyj -kodeks-rf-gpk-rf. Гражданские процессуальные правила и инструкции Великобритании Источник: http://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules.

Харт, Х. Л. А. (1994). Понятие закона. 2-е изд., Изд. Дж. Раз и П. Буллох. Оксфорд: Clarendon Press.

Херви Т. и Крайер Р. (2007) Методологии правовых исследований в Европейском союзе и международном праве: исследовательские заметки (часть 1).Журнал современных европейских исследований, 3 (2).

Мельников А.А. (1981). Курс советского гражданского процессуального права: в 2-хт. Т. 1: Теоретические основы права по гражданским делам.

Советский гражданский процессуальный закон. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. Москва: Наука.

Каппельхоф, В. С. (2014). Влияние предвзятости метода на межкультурную сопоставимость в личных опросах.Нидерландский институт социальных исследований. Методы SCP, данные, анализ, 8 (1).

Хропанюк В. Н. (2000). Теория государства и права. Москва: Юрист.

Клинк, ван Б. и Тэкема, С. (2011). Закон и метод. Междисциплинарные исследования права (Серия «Политика», № 4). Тюбинген: Мор Зибек.

Комаров В.В. (2011). Курс гражданского процесса: пидручник.КХ .: Право.

Лакатош И. (1980). Методология программ научных исследований: Том 1: Философские статьи. Кембридж.

Ланглине А. и Лейтер Б. (2013). Методология философии права. Чикагский университет. Рабочий документ публичного права, 407.

Ланни, А. (2009). Социальные нормы в судах древних Афин. Журнал правового анализа, 1 (2).

Лазарев В.В. (1970). Сфера и пределы правового регулирования.Советское государство иправо, 11.

Лазарев В.В. (1998). Теория государства и права: Учебник для вузов. Москва: Юрист.

Лукьянова Е.Г. (2003). Теория процессуального права. Москва: Норма.

Малко, А. В. (1996). Механизм правового регулирования / Лекция. Правоведение, 3 (214).

Малько, А.В. (1998). Правовые средства: вопросы теории и практики. Журнал Рос. права, 8.

Малко, А. В. (2001). Теория государства и права: курс лекций. Москва: Юрист.

Марченко М. Н. и Лейст О. Э. (2005). Проблемы теории государства и права. Москва: Проспект.

Миллер, К. Дж.(2000). Неуважение к суду. Третье издание. Издательство Оксфордского университета.

Нарыкова, С. П. (2006). Системный подход к исследованию механизма правового регулирования. Москва.

Николайченко, О.В. (2007). Последствия несоблюдения гражданских процессуальных норм. Саратов.

Павлисова Т.Э. (2005). Метод уголовно-процессуального регулирования. Краснодар.

Полянская, Н.Ю. (2005). Реализация принципа диспозитивности в механизме гражданского процессуального регулирования. Саратов. Процевский, А. И. (1972). Метод правового регулирования трудовых отношений.Москва: Юрид. горит

Пурнхаген, К. и Ротт, П. (2014). Разновидности европейского экономического права и регулирования: Liber Amicorum for Hans Micklitz. Гейдельберг: Springer.

Рейманн, М. и Зеколл, Дж. (2007). Введение в немецкое право. Второе издание. Гаага: Kluwer Law International.

Рукавишникова Н.В. (2003). Метод в системе правового регулирования общественных отношений.Правоведение, 1.

Роббеннолт, Дж. К. и Улен, Т. (2010). Эмпирические методы в праве. Издательство Aspen. Шестакова, С. Д. (2004). Генезис метода российского уголовно-процессуального права в условиях конкуренции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем: теоретико-правовое исследование. Правовое исследование.Санкт-Петербург.

Шундиков, К. В. (2006). Правовые механизмы: основы теории. Государство иправо, 12.

Скакун, О. Ф. (2000). Теория государства и права: учебник. КХ .: Консум.

Смирнов, А. В. (2000). Модели уголовного процесса. СПб .: Наука.

Сорокин В. Д. (2003). Правовое регулирование: предмет, метод, процесс.СПб .: Центр Пресс.

Сырых В. М. (2012). Теория государства и права. Учебник для вузов. Москва: Юстицинформ.

Бесплатный словарь от Farlex. Получено с: http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Civil+Procedure.

Федеральные правила гражданского судопроизводства США (с поправками от 1 декабря 2014 г.). Получено с: https://www.law.cornell.edu/rules/frcp

Теряевский, С.А. (2005). Понятие метода правового регулирования в отечественной юридической литературе. Новаяправовая мысль, 4.

Тиунова, Л. Б. (1991). Системные связи правовой действительности: Методология и теория. С-Пб .: СПбГУ. Томилова, Ю. Ю. (2004). Охранные правоотношения в механизме правового регулирования.Москва.

Цивильный процессуальный кодекс Украины, 2004, № 1618-IV. Источник: http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15 Васильев В. В. (2012). Сущность метода гражданско-правового регулирования в современных условиях. Юридическая наука, 2.

Ведяхин В. М., Ревина С. Н. (2002) Типы и методы правового регулирования рыночных отношений.

Правоведение, 2.

Вилланова Р. (2005). Правовые методы: руководство для помощников юристов и студентов-юристов. Llumina Press.

Витрук, В. Н. (2008). Общая теория правового положения личности. Москва: Норма.

Wacks, R. (2012). Понимание юриспруденции: введение в теорию права. 3-е издание. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Ясинок, М.М. (2014). Цивильный процесс Украины: Пидручник. К .: Алерта.

Зайчук, О.В. (2009). Сучасна праваова энциклопедия. К .: Юринком Интер.

Российский Императорский Дом — Заявление Канцелярии Главы Российского Императорского Дома Е.И. Великая княгиня Мария Владимировна, об отклонении Генеральным прокурором Российской Федерации прошения о реабилитации Святых Царственных Страстотерпцев

Генеральный прокурор Российской Федерации (далее — ГП РФ) на основании определения Тверского районного суда Москвы от 14 ноября 2006 г. повторно рассмотрел ходатайство главы Российского Императорского Дома Х.I.H. Великая Княгиня Мария Владимировна о реабилитации своих самых августейших родственников Николая II и членов его семьи от 1 августа 2005 года вновь приняла незаконное и необоснованное постановление об отказе в реабилитации Святых Царственных Страстотерпцев.

На основании статей 8 и 9 Закона Российской Федерации (далее — РФ) «О реабилитации жертв политических репрессий» ГП РФ направила дело о реабилитации Царской семьи и его негатива. определение от 26 сентября 2007 г.12 / 13-3849-96, в Верховный Суд РФ. Никаких новых аргументов в указанное постановление ГП РФ не внесено.

Отвергая реабилитацию членов королевской семьи, ГП РФ ссылается на то, что « достоверных свидетельств существования какого-либо официального постановления судебного органа или внесудебного органа, в который были наложены санкции. с судебной функцией (sic), которая предписывала казни, как того требует действующее законодательство о реабилитации, не сохранилась. (Из процитированного отрывка остается неясным, что, по словам подписавшего Постановление первого заместителя генерального прокурора А.Е. Буксмана, «требуется действующим законодательством о реабилитации». Из текста точно следует, что для этого требуется только заявление политических репрессий против убитых (?!) — Канцелярия Его Величества.)

Также ГП РФ утверждает, что «Уральский областной совет не был органом, который выполнял судебные функции, как того требует статья 3 Закона. закон. Прежде чем комментировать по существу это утверждение, необходимо отметить, что статья 3 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» ни при каких обстоятельствах не могла требовать чего-либо от Уральского областного совета 1918 года. поскольку этот Закон был принят только в 1991 году. Целью правовых параметров статьи 3 Закона является определение группы лиц, которые имеют право на реабилитацию, а не определение полномочий или функций государственных органов в прошлом, в настоящем или в будущем.Юридические полномочия, которыми наделен тот или иной орган власти в 1917-1918 годах (и позже), определялись постановлениями Съезда Советов, постановлениями ВЦИК и Совета народных депутатов.

ГП РФ неверно трактует суть Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий». Не случайно в его «Постановлении» нет ссылки на основополагающую статью 1 этого Закона, которая гласит: « Политические репрессии — это различные средства принуждения, применяемые государством по политическим мотивам в виде потеря жизни или свободы, принудительное заключение и лечение в государственных психиатрических больницах, изгнание из страны и потеря гражданства, принудительное переселение населения, внутреннее изгнание, изгнание в определенные внутренние места, заключение в исправительно-трудовые лагеря, а также любые потери или ограничение прав и свобод тех, кто был определен как социально опасный для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или любым другим причинам судом и другими органами с судебными функциями, ИЛИ (курсив наш — Н.Канцелярия И.Г.) в своем административном качестве органами исполнительной власти и в соответствии с обязанностями лиц и общественных организаций или их органов, наделенных административными полномочиями ». Таким образом, Федеральное законодательное собрание никоим образом не требовало необходимого присутствия «официальных постановлений судебного органа или внесудебного органа, наделенного судебной функцией» , но предвидело другие случаи, когда люди могли бы стать жертвами политических действий. репрессии и требуют реабилитации, а именно: меры принуждения, применявшиеся правительством по политическим мотивам, в форме потери жизни и свободы, которые были вызваны «в их административном качестве органами исполнительной власти и обязанностями физических и общественных организации или их органы, наделенные административными полномочиями.

Таким образом, даже если принять исторически неверную точку зрения ГП РФ о том, что Уральский областной Совет рабочих и солдатских депутатов № «не был органом, выполняющим судебную функцию», его аргумент в любом Дело противоречит Закону РФ «О реабилитации жертв политических репрессий».

Но доказательства, представленные Главой Российского Императорского Дома Е.И. Великая княгиня Мария Владимировна в ГП РФ, в Тверской районный суд Москвы, в Мосгорсуд, в Верховный Суд РФ неопровержимо устанавливает, что:

1. Император Николай II и его члены. Семья и все члены Российского Императорского Дома были признаны тоталитарным Советским правительством как классовые враги, как социально опасные для государства и политического строя.
   
2. Политическое решение о казни Императора Николая II было принято еще в 1903 году на II съезде РСДРП [Российской социал-демократической рабочей партии] и сразу же закреплено партийными документами РСДРП (б) — РКП (б) [Коммунистическая партия России].
   
3. С момента захвата власти большевиками 25 октября (по старому стилю) 1917 г. император Николай II и члены его семьи, арестованные Временным правительством, продолжали находиться под охраной в Тоболе. sk, а затем в Екатеринбурге по решению высшего органа государственной власти в РСФСР — Всероссийского центрального исполнительного комитета (ВЦИК) — по прямому указанию главы Советского государства, Председатель ВЦИК Я.М. Свердлов. Утрата свободы, причиненная Императорской Семье, по определению является политическим репрессированием, за которое они должны быть реабилитированы, даже если они не были впоследствии казнены.
   
4. Решение о казни Императора Николая II было принято местными государственными органами — Уральским областным Советом рабочих и солдатских депутатов, наделенным всеми полномочиями, в том числе судебными.
   
5. Заключение Святых Царственных Страстотерпцев и казни были действиями, предпринятыми, в том числе, членами Чрезвычайной комиссии Уральского Совета, наделенной судебной властью.
   
6. Решение Уральского областного совета о расстреле императора Николая II было «признано законным» высшим органом государственной власти РСФСР — ВЦИК.

7. Оригинал смертного приговора, выданный Уральским областным советом Императору Николаю II, не обнаружен, но факт его существования подтверждается протоколами заседаний ВЦИК и Совета народных комиссаров. правительства РСФСР) от 18 июля 1918 г., встречается в официальных публикациях Президиума ВЦИК в газетах Правда и Известия от 19 июля 1918 г.
   
8. Советские власти обвинили императора Николая II в «многочисленных кровавых актах против русского народа», то есть, если перевести это утверждение на современную терминологию, в преступлении против человечности.
   
9. Согласно постановлению ГП РФ о закрытии уголовного дела № 18 / 123666-92 от 18 июля 1998 г. (которое вопреки настоящему утверждению ГП РФ возбуждено не «в отношении лиц, совершивших эти убийства [членов королевской семьи — канцелярия Его Величества], но, как следует из самого постановления по ходатайству по уголовному делу, «в связи с раскопками в окрестностях Екатеринбурга в июле 1991 г. из останков девяти человек с признаками ранений штыками и огнестрельным оружием – ) все члены Российского Императорского Дома признаны пострадавшими от политических репрессий и достойными реабилитации.
   
10. В 1999 году ГП РФ выдало Российскому Императорскому дому справки о реабилитации великих князей Павла Александровича, Дмитрия Константиновича, Николая Михайловича и Георгия Михайловича, расстрелянных в Петропавловской крепости в январе 1919 года. В справках указывалось, что великие князья были казнены «за принадлежность к Императорскому дому Романовых». То есть тогда ГП РФ признала, что сам факт принадлежности к Российскому Императорскому Дому является достаточным основанием для политических репрессий.
    
11. В 2001 году главный военный судья, генеральный адвокат РФ принял решение о реабилитации известного шведского дипломата Рауля Валленберга и его водителя Вильмоша Лангфельдера, а генеральный прокурор РФ В.В. Устинов выдал шведам справку. об их реабилитации, включая информацию об обстоятельствах их смерти, о которых практически ничего не было известно, за исключением того факта, что они были арестованы в Венгрии военной разведкой СССР и были доставлены в Москву, где содержались под стражей.Никаких документов, не говоря уже о каких-либо решениях или других материалах, связанных с делом шведских заключенных, никогда не было обнаружено, и никакие официальные обвинения против этих людей не были предъявлены — ни одно из них не помешало прокурорам в этом деле применить Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий».
    
12. В августе 2001 года Юбилейный Собор Русской Православной Церкви канонизировал Императора Николая II и членов его семьи в числе новомучеников и исповедников Российских Страстотерпцев.Несмотря на то, что в РФ Церковь и государство разделены, церковные определения в отношении лиц, подвергшихся политическим репрессиям по религиозным мотивам, имеют юридическое признание со стороны государства. Вскоре после канонизации Святых Царственных Страстотерпцев Русская Православная Церковь через своего Первоиерарха, Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II и Службу связи Управления внешних церковных связей Московского Патриархата, официально и публично поддержала правовые инициативы Российского Императорского Дома по обеспечению реабилитации Царской Семьи и признали этот акт жизненно важным для современной России.

Действуя вопреки всем представленным доказательствам, отказ ГП РФ в реабилитации членов Царской семьи может быть направлен на мысль о том, что в современном российском государстве продолжают существовать определенные политические силы, стремящиеся возродить дискриминацию в отношении людей по классовой принадлежности, которая препятствует применению Закона и благоприятному урегулированию иска, поданного Главой Российского Императорского Дома, Его Святейшеством Великую княгиню Марию Владимировну, на российское подданство.

Нечто напоминающее относительно недавнее советское прошлое присутствует в Постановлении ГП РФ о реабилитации членов Царской семьи: «Обязал Генерального прокурора Российской Федерации принять определенное постановление, суд в факт, требующий совершения противоправных действий, что противоречит функции судопроизводства № (ст. 2 ГПК РФ) ». Во-первых, трудно представить, что суд когда-нибудь потребует от кого-то принять НЕОПРЕДЕЛЕННОЕ РЕШЕНИЕ.Во-вторых, остается неясным, что не так с требованием суда принять решение DETERMINATE . И, в-третьих, в принципе удивительна позиция ГП РФ в отношении суда, который, с его точки зрения, «потребовал бы противоправного действия», что совершенно несовместимо с функционированием государства в рамках закона.

Для нашего государства и общества чрезвычайно важно, чтобы Святые Царственные Страстотерпцы восторжествовали, чтобы репрессии в отношении них были признаны незаконными и чтобы они были реабилитированы в соответствии с Законом РФ «О Реабилитация жертв политических репрессий.«Пока казнь королевской семьи продолжает быть« признанной законной »современным российским государством, которое является правопреемником Советского государства, мы, его граждане, не имеем твердой гарантии, что тоталитаризм и государственный террор не будут возвращаться.

Москва, 25 октября / 7 ноября 2007 г.

Статья 79 гпк РФ с комментариями. Статья 79 УПК РФ: «экзамен по назначению»

В ряде случаев в ходе гражданского судопроизводства возникают вопросы, для решения которых требуются специальные знания.В таких ситуациях необходимо назначить обследование. Статья 79 Кодекса гражданской политики Российской Федерации регулирует организационные аспекты этой процедуры. Рассмотрим это дальше.

Арт. 79 ГПК РФ

В 2015-2016 годах в рецензируемую статью изменений не вносилось. При возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых необходимы специальные знания в области науки, ремесел, техники и искусства, суд принимает решение о проведении дополнительных исследований.Он может быть назначен одним или несколькими экспертами или компетентным учреждением. Каждая сторона и другие лица, участвующие в деле, могут задавать вопросы, которые, по их мнению, подлежат разрешению в ходе исследования.

Права участников

Арт. 79 ГПК РФ исправляет их во второй части. В соответствии с нормой участники имеют право:

1. Попросите суд передать вопросы для решения конкретному специалисту или в конкретное учреждение.
2. Объявить эксперту об отзыве.
3. Сформулируйте вопросы для специалиста. Окончательный список составляет судья.
4. Ознакомиться с постановлением суда о назначении процедуры.
5. Для подачи заявлений о назначении дополнительного или повторного (ст. 79, 87 ГПК РФ) комплексного комиссионного исследования.

Важный момент

HF 3 ст. 79 ГПК РФ установлены последствия для любой стороны производства, которая по тем или иным причинам уклоняется от участия в исследовании, и без этого невозможно его проведение без представления необходимых материалов и документов для изучения.В таких и других подобных ситуациях суд может признать обстоятельство, для выяснения которого было организовано, опровергнуто или установлено исследование. Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при этом суд учитывает, какая сторона уклонилась от участия в процессе и какую ценность для нее представляет этот факт.

Пояснения

Арт. 79 ГПК РФ в новой редакции усиливает понятие «вопросы, требующие специальных знаний».Ранее употреблялся термин «знание». Такой подход, по мнению юристов, более правильный. Это связано со следующим. «Особые знания» с точки зрения философского анализа рассматриваются как упорядоченный процесс, в ходе которого происходит получение исчерпывающее и полное знание действительности. Суд, однако, интересует не сама процедура выяснения тех или иных обстоятельств, а результат этой деятельности. Анализируя 79 ГПК РФ с комментариями юристов Можно отметить, что юристы обращают внимание на то, что законодатель считает, что в судопроизводстве есть принципиальная возможность провести достоверное знание, которое приведет к законному и разумному решению.

Приостановление производства

Суд вправе назначить исследование по собственной инициативе. В то же время существует правило 56 Кодекса об обязанности сторон доказывать обстоятельства, которые они используют в качестве основания для формулирования требований и возражений. Определение о применении процедуры может производиться как на подготовительной стадии к производству, так и непосредственно при рассмотрении материалов по существу. В первом случае суд может приостановить производство по делу.В такой ситуации течение времени в смысле части 1 стандарта Кодекса прерывается. Решение о приостановлении производства принимается на предварительном заседании. Однако следует иметь в виду, что при рассмотрении некоторых дел заключение по результатам экспертизы считается одним из необходимых средств доказательства.

Компетентные лица

Как указано. 79 ГПК РФ выполнение исследования может быть поручено конкретным специалистам (нескольким или одному) или уполномоченному органу.Если говорить о государственных организациях, то их деятельность регулируется Федеральным законом № 73. Этот нормативный акт содержит основные принципы организации, правовую основу и основные направления судебно-экспертной работы. В соответствии с настоящим Законом исследования проводятся государственными учреждениями и специалистами.

Терминология

Судебная экспертиза, в соответствии с Федеральным законом № 73, относится к процессуальным действиям, которые включают проведение исследований и формирование заключения по вопросам, требующим специальных знаний в области техники, науки, ремесла или искусства, и которые передаются компетентному лицу компетентным лицом. судить.Целью процедуры является установление доказываемых фактов. Специализированная организация федеральной / региональной исполнительной структуры, созданная для обеспечения исполнения полномочий судей / судов, действует как судебно-экспертное учреждение. Они создают штат сотрудников, обладающих необходимыми знаниями для решения поднятых вопросов. Государственный судебно-медицинский эксперт — это аттестованное лицо, проводящее исследования в рамках своих служебных обязанностей.

Вопросы

Они сформулированы в определении выполнения исследования.На что указывает wst. 79 ГПК РФ вопросы могут быть заданы сторонами и иными лицами, участвующими в деле. Между тем окончательный их список формирует суд. Такой подход вполне понятен и оправдан. Стороны часто поднимают вопросы, не относящиеся к сути дела, или формулируют их неправильно, без учета диспозиции / гипотезы той или иной материально-правовой нормы. Правильная постановка каждого вопроса чрезвычайно важна для специалиста, который на них ответит.Он не может изменить формулировку в процессе работы. Суд, в свою очередь, при рассмотрении дела изучает заключение и проверяет выводы на предмет их соответствия поставленным вопросам, их обоснованности и полноты.

Принцип состязательности

Внутр. 79 ГПК РФон значительно расширился. Ранее в законодательстве не указывалось, что участники могут попросить судью поручить исследование конкретному специалисту или учреждению. В настоящее время эти полномочия закреплены в части второй статьи.79 GIC. Кроме того, участники могут оспорить специалиста, ознакомиться с судебным решением о проведении исследования, а также заключением, составленным по его результатам. Законодатель также предоставляет сторонам право ходатайствовать о поручении, дополнительной, комплексной, повторной экспертизе для совершения иных правомерных действий в рамках производства по делу.

Проблемы на практике

Экспертиза может быть проведена по решению суда, а также по требованию сторон.Если заинтересованные лица попросили провести исследование, то документы и материалы, необходимые для установления определенных обстоятельств, они без проблем предоставляют. При этом, когда суд назначает процедуру по собственной инициативе, лица, перечисленные в ст. 34 ГПК в некоторых случаях уклоняются от участия. Это может проявляться по-разному. Например, уклонение может заключаться в непредставлении каких-либо предметов, документов, материалов, в том числе имеющих непосредственное отношение к делу.Учитывая такие ситуации, законодатель полностью обоснованно в третьей части рассматриваемой нормы установил своего рода санкцию за указанные действия. Фактически, уклоняющиеся создают препятствия на пути отправления правосудия и реализации его целей.

В юридических публикациях есть утверждение, что комментируемая ставка содержит официальную презумпцию. Между тем это не совсем так. Дело в том, что речь идет не о предположениях, основанных на причинно-следственной связи, а о технических и юридических приемах, специально используемых законодателем для реализации определенных правовых положений или целых институтов (в частности, института доказывания).

Художественный экзамен

В нем указано, что в случае уклонения производственной стороны от участия в процедуре, непредставления документов и материалов, необходимых для исследования, а также в других ситуациях, если невозможно провести работу в условиях По делу суд может признать факт организации, опровержения или подтверждения процесса. В то же время в искусстве. 79 предусматривает, что власть принимает во внимание, от какого именно субъекта исходит оппозиция, и какое значение для нее имеет доказываемый факт.

Анализируя формулировку нормы, некоторые юристы указывают на несостоятельность текста. Так, если по смыслу части второй рассматриваемой статьи другие субъекты дела (обычно третьи лица, получившие независимые требования в рамках производства) могут попросить судью провести исследование, часть три указывает на то, что фикция может применяться исключительно к сторонам дела. По мнению ученых-правоведов, это положение следует распространить на всех лиц, участвующих в разбирательстве, в зависимости от того, кому именно создаются препятствия, никаких документов или других материалов не предоставляется, в том числе и сам суд.

Первые экземпляры в некоторых случаях опасаются использовать такой инструмент, как процедурная фантастика. Это связано с тем, что они не согласны с установлением элементарной истины обстоятельств. Это, в свою очередь, отражается на обоснованности правоприменительного акта, вынесенного судом. Между тем, эксперты считают подобные опасения напрасными, поскольку процессуальные фикции закреплены в рамках конституционного поля.

Добро пожаловать. | Департамент образования

Предупреждающее сообщение

К сожалению, страница, которую вы ищете, больше не существует, была перемещена или в настоящее время недоступна. Мы выполнили поиск по ключевым словам на основе страницы, которую вы пытаетесь открыть. Соответствующие варианты поиска представлены ниже.

1. Ежемесячный информационный бюллетень ESEA

   … Время работы: вторник, 9 марта: свяжитесь с Шерил.Ланг @ мэн . gov или координатор вашей региональной программы по… ​​планам для управления Title I в масштабах школы должны быть переданы группе федеральных программ ESEA штата Мэн DOE к 1 июля. В противном случае…

2. Ежемесячный информационный бюллетень ESEA

   … Время работы: вторник, 13 октября: свяжитесь с Cheryl.Lang @ maine . gov или координатора региональной программы по ссылке) … Максимум 3 года на выполнение.Разрешение DOE относится к проверке судимости …

3. Вакцины для преподавателей COVID-19

   … Как регистрирует преподавателя для вакцинации COVID-19? Наши партнеры по адресу Maine CDC создали удобный ресурс, чтобы помочь найти самые свежие сайты о вакцинации и регистрационную информацию. Получите самое последнее…

4. Математика и ELA / Грамотность

   … области и уровни сложности.Многие округа в Мэн в настоящее время подписываются на использование NWEA. Эти… подписки на администрирование будут возмещены DOE / NWEA. Районы или школы, которые не являются текущими NWEA… Координатор 207-530-1273 nancy.godfrey @ , штат Мэн, . gov …

5. История штата Мэн и Интернет-ресурсы

   Мэн История и Интернет-ресурсы … Использование первичных источников (совместно представлено Мэн DOE , Историческое общество штата Мэн, , Государственный архив штата Мэн, ,… Мэн Государственные служащие Talking Civics и Gov ‘t с сенатором Ангусом Кингом Talking Civics и…

6. Цены провайдера и контактная информация

   … 100% заявленных потребностей в подключении PK-12 Мэн DOE продлил все существующие контракты на обслуживание до 30 июня… Аналитик Cota Management Брэнди.М.Кота @ мэн . gov 207-816-0280

7. Ежемесячный информационный бюллетень ESEA

   … Время: вторник, 9 февраля: свяжитесь с Cheryl.Lang @ maine . gov или региональным программным менеджером Офиса… Веб-сайт федеральных программ по адресу https: // www. мэн . gov / doe / learning / esea #, щелкнув значок Title I. …

8. Обучение с использованием первичных источников пандемии — междисциплинарный подход

   … Описание Присоединяйтесь к Maine DOE контент-специалистам по общественным наукам, наукам и английскому языку… Свяжитесь с Джо Шмидтом в Джо.Шмидт @ мэн . gov …

9. Ежемесячный информационный бюллетень ESEA

   … Время: вторник, 12 января: свяжитесь с Cheryl.Lang @ maine . gov или координатор вашей региональной программы за… усилия команды из Министерства образования штата Мэн, ( DOE ) и нашей делегации в Конгрессе, , штат Мэн, , смогли…

10. Государственные служащие, гражданские деятели и гражданский дискурс

    … Правительственные чиновники Talking Civics и Gov ‘t с сенатором Ангусом Кингом Talking Civics и… NewsHour) Презентация PBS NewsHour Mid- Maine Technical Center / Веб-страница Дэйва Бордмана … (ICivics & CivXNow), чтобы ответить на вопросы, заданные студентами штата Мэн, студентов о предстоящих выборах и…

Garbage Pail Kids GPK Original Series 6 # 228a Коллекционные карточки Casper Gasper NrMt-Mint Singles karibu-travels Коллекционирование

Garbage Pail Kids GPK Original Series 6 # 228a Casper Gasper NrMt-Mint, Gasper NrMt-Mint Мусорное ведро Kids GPK Original Series 6 # 228a Casper, Garbage Pail Kids GPK Original Series 6 # 228a Casper Gasper NrMt-Mint Card / Sticker, best цены, лучший сервис Получайте проверенные коды купонов ежедневно Рекомендуемые по всему миру БЕСПЛАТНЫЙ ВОЗВРАТ И БЕСПЛАТНАЯ ДОСТАВКА ПО ВСЕМУ МИРУ 7 ДНЕЙ.Kids GPK Original Series 6 # 228a Ведро для мусора Casper Gasper NrMt-Mint.

Добро пожаловать в Karibu Travel & Tours

Karibu Travels & Tours Ltd — очень компетентный организатор путешествий из Кении по всему миру. Карибу также имел удовольствие привозить туристов в Кению и Африку из других частей мира. Наши офисы расположены на 1-м этаже Sclaters House, Parklands Road в городе Найроби.Несмотря на небольшие размеры, karibu с помощью своего компетентного и преданного своему делу персонала смогла предоставить своим клиентам отличные услуги, увеличивая воспринимаемую ценность продуктов и услуг компании.

Карибу поддерживает теплые отношения с другими игроками отрасли (например, с отелями, авиакомпаниями и другими поставщиками). Это позволило нам получить очень хорошие цены — преимущество, которое мы всегда с удовольствием передавали нашим уважаемым клиентам.

Взгляните на

Последние предложения

Мусорное ведро Kids GPK Original Series 6 # 228a Casper Gasper NrMt-Mint

США Средний = Китай Большой: Длина: 28, Размер: XXXL США: 14 Великобритания: 18 ЕС: 44 Бюст: 120 см / 47, Компания является сертифицированной компанией ISO 9001: 2008, которая постоянно предоставляет качественные твердосплавные режущие инструменты тысячам довольных. клиентов каждый день, ЕСЛИ У ВАС ЕСТЬ КАКИЕ-ЛИБО ЗАПРОС, ПОЗВОНИТЕ НАМ + 1 212 596 4163, 5 = стопа Подходит для длины стопы 240 мм / 9.✿❊❖Данный товар поставляется из Китая, Garbage Pail Kids GPK Original Series 6 # 228a Casper Gasper NrMt-Mint . Эти одноразовые комбинезоны из полипропилена обеспечивают чистоту одежды в грязных рабочих условиях. Sterling Seal & Supply Silicone — превосходный герметизирующий материал для экстремальных температур в статических условиях, упаковка из 5 шт. (PD55003L-E): RF — ✓ Возможна БЕСПЛАТНАЯ ДОСТАВКА при подходящих покупках. Эластичный пояс с застежкой-молнией и застежкой на разрыв сверху. Он был окрашен в фиолетовый цвет, чтобы усилить эффектный знак яблочка, а также знак спутника по периферии. Мусорное ведро Kids GPK Original Series 6 # 228a Casper Gasper NrMt-Mint . Love Baby Onesie® Одежда для новорожденных девочек Комбинезон с цветочным рисунком для новорожденных. Мы не можем комбинировать доставку после оплаты. Вы найдете цветовую диаграмму на втором изображении этого списка. Эта забавная сумка сделана из 100% хлопка, денима, красиво проштампованного вручную браслета-манжеты эпохи Фреда Харви из стерлингового серебра, Garbage Pail Kids GPK Original Series 6 # 228a Casper Gasper NrMt-Mint . *** Цвета ниток в дизайне вышивки, Лень открытки с благодарностью ПЕЧАТНЫЕ открытки с изображением животных.Окончательная сборка и настройка, выполняемые профессиональными мастерами Кеннеди в штате Вашингтон, позволяют людям достичь своих высших целей в спорте и улучшить свое самочувствие ✔ Не устанавливайте лампу в закрытом помещении, Garbage Pail Kids GPK Original Series 6 # 228a Каспер Гаспер NrMt-Mint . Начните с этих забавных и декоративных наволочек. отраженная и переданная энергия.

Southern Palms — Предложение бесплатной ночи

Мусорное ведро Kids GPK Original Series 6 # 228a Casper Gasper NrMt-Mint