Иск об исключении имущества из описи: Иск об исключении имущества из описи

Исковое заявление об исключении имущества из описи

   Неоплаченные обязательства — серьезная проблема. Если человек не может выплатить долги сам, то по месту его проживания являются приставы и пытаются покрыть долги, пустив его имущество на продажу. Случается такое, что при аресте вещей в список попадают чужие вещи. Бывает, что это вещи, которые принадлежат ему лишь частично (в частности, если они нажито во время брака), а бывает, что они и вовсе не принадлежит человеку (например, техника в арендуемой квартире).

   Наши адвокаты помогут составить исковое заявление об исключении из описи имущества, а также предложат иные антиколлекторские услуги в случае необходимости.

Исковое заявление об исключении имущества из описи

   Проблема может вставать достаточно остро, ведь нередко приставы приходят по адресам, которые указаны у должников в качестве контактных. Никто не подтверждает, что по этому адресу у человека действительно что-то есть, это может быть просто место, где он когда-то снимал жилье.

   Подавать заявление об исключении имущества из описи ареста разрешается владельцу эти вещей, но он не опротестовывает акт. Человек, который ответственен по долгам, может только пытаться опротестовать сам акт, но требовать исключения вещей из него не имеет права.

ПОЛЕЗНО: смотрите ВИДЕО по теме, как составить исковое заявление и задавайте свой вопрос адвокату в комментариях к ролику на канале YouTube

Что важно учесть при составлении иска?

1. Происходит рассмотрение списка имущества, какие-то пункты из него настоящий владелец просит удалить. При этом, не подвергается сомнению сам акт описи. Можно одновременно ходатайствовать, чтобы на время процесса исполнительное производство приостановили по определению суда.
2. Пишется иск об исключении имущества из описи. Его цель: освободить вещи из-под ареста, то есть, делается попытка вернуть эти вещи. Помимо прочего, такой иск препятствует продаже арестованного, но не принадлежащего должнику.
3. Ответчиками выступают сам должник и те лица, которые хотят вернуть свои долги.
4. Важный момент состоит в том, что владелец может только предъявить права на какие-то собственные вещи, чтобы сработало исключение имущества из описи и ареста.

Исполнение решения суда об исключении имущества из описи

   После того, как заявление об исключении из описи арестованного имущества рассмотрено, можно перейти к дальнейшим действиям. Следует предъявить удовлетворенный иск, чтобы вернуть свое имущество. На такое решение не существует срока давности.

   Но бывает такое, что вещи, не принадлежащие должнику, но которые, согласно решению суда, можно вернуть собственнику, уже проданы.

   Исключение имущества из акта описи ареста происходит после положительного решения суда и уплаты госпошлины. В качестве доказательств того, что вещь ваша, можно предъявлять любые документы:

• квитанции и чеки об оплате;
• снимки, демонстрирующие, что вещью пользовались именно вы;
• показания людей, которые могут точно сказать, кто является владельцем;
• доказывать иными средствами доказывания.

   Заявление об исключении имущества из описи образец можно получить у нашего адвоката или заказать его составление. Важно правильно заполнять исковое заявление исключении имущества ареста, иначе иск может быть не удовлетворён.

Отзыв должника нашему юристу по исполнительному праву

Читайте еще наши услуги в рамках исполнительного производства:

Узнайте, куда обращаться если угрожают коллекторы по ссылке

С нами подать жалобу на коллекторов проще простого

Все про отсрочка рассрочка исполнения решения суда с нашей помощью

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди

Оставьте заявку на бесплатную консультацию юриста прямо сейчас

Арест не поддается описанию — PRAVO.UA

Арест имущества в процессе исполнительного производства применяется как для обеспечения иска, согласно статье 152 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины и статье 67 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, так и для обеспечения реального исполнения решения должником, согласно статье 57 Закона Украины «Об исполнительном производстве (Закон об исполнительном производстве).

В практике исполнения судебных решений нередки случаи, когда государственным исполнителем накладывается арест на имущество, которое не принадлежит должнику в исполнительном производстве.

Учитывая, что ГПК и ХПК не содержат специальных норм, прямо регулирующих порядок защиты прав собственника такого имущества, законодатель в новой редакции Закона об исполнительном производстве сохранил без изменений норму о праве заинтересованного лица на обращение в суд с иском о признании права собственности и снятии ареста с имущества.

Отдельные рекомендации по снятию ареста с имущества (исключению из описи) содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 27 августа 1976 года № 6 «О судебной практике в делах об исключении имущества из описи».

Жалобы на госисполнителя бесполезны

Обращение в суд с иском о снятии арес­та с имущества (исключении из описи) представляет собой специальный, установленный законом способ защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого государственным исполнителем незаконно наложен арест.

При этом часто в суд обращаются не с иском о снятии ареста с имущества (исключении из описи), а с жалобой на действия государственного исполнителя. А в таких случаях суд должен отказывать заявителю в рассмотрении его жалобы.

Данная позиция подтверждается тем, что, согласно статье 82 Закона об исполнительном производстве, статье 383 ГПК, статье 1212 ХПК, статье 181 Кодекса административного судопроизводства, регулирующих порядок обжалования решений, действий, бездеятельности государственного исполнителя, правом на обжалование наделены участники исполнительного производства, а также лица, привлекаемые к проведению исполнительных действий.

Как следствие, лицо, которое считает, что арестованное имущество принадлежит ему, а не должнику, может обратиться в суд с иском о признании права собственности на такое имущество и снятии ареста.

Рассмотрение данной категории дел в соответствии с нормами действующего законодательства должно способствовать обеспечению защиты имущественных интересов государства, предприятий, организаций и возобновлению нарушенных прав граждан (статья 60 Закона об исполнительном производстве).

При этом арест имущества является мерой, обеспечивающей интересы граждан, организаций и государства в случаях, предусмотренных законом.

Собственно арест имущества состоит из:

— проведения его описи;

— при необходимости, оглашения запрета на распоряжение имуществом;

— ограничения права пользования имуществом;

— изъятия имущества у должника и передачи его на хранение третьим лицам.

Виды, объемы и срок ограничения устанавливают непосредственно государственные исполнители при исполнении судебных решений в каждом конкретном случае с учетом особенностей имущества, его значения для собственника или владельца, необходимости использования и иных обстоятельств (статья 57 Закона об исполнительном производстве).

Иск от собственника

Опись имущества и запрет на его отчуждение могут осуществляться в определенных, предусмотренных законом, случаях для обеспечения имущественных прав граждан, погашения ими долгов, возникших на основании обязательств или нанесения вреда, административных правонарушений или исполнения приговора о конфискации имущества. В опись имущества нередко включают ценности, которые на праве собственности принадлежат не должнику, а иным лицам, например, если должник пребывает в браке, живет в семье либо ведет крестьянское (фермерское) хозяйство, когда имущество пребывает в режиме совместного пользования.

В таком случае оспаривание правомерности включения конкретного имущества в акт описи заинтересованные лица осуществляют в судебном порядке путем предъявления иска о снятии ареста с имущества к должнику и лицу, в интересах которого был наложен арест на имущество.

Данный иск, кроме собственника, может быть предъявлен также лицом, которое владеет имуществом на общих основаниях, так называемым «титульным владельцем».

Ответчиками в делах по искам о снятии ареста с имущества (исключении из описи) суд привлекает должника, лицо, в интересах которого был наложен арест на имущество, а в необходимых случаях — лицо, которому это имущество было передано в случае его реализации.

Когда же опись проводилась для обеспечения конфискации либо взыскания имущества в пользу государства, в качестве ответчика привлекается соответствующая государственная налоговая инспекция.

Опись имущества осуществляется государственными исполнителями, а в случаях возбуждения уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, которыми был нанесен материальный вред или за совершение которых предусмотрена санкция, связанная с конфискацией имущества, — работниками следственных органов.

В связи с этим иногда ошибочно в числе ответчиков указывается исполнительная служба, которая, по нашему мнению, может принимать участие в подобных делах в качестве третьего лица, без самостоятельных требований.

Для дел по искам о снятии ареста с имущества характерно то, что стороны в материальном плане пребывают в споре о праве. Спорам о праве в материально-правовых отношениях присуще наличие двух элементов: обстоятельства, которые создали спорную ситуацию, и невозможность соответствующего лица осуществить свое субъективное право.

Таким образом, если речь идет о разрешении споров о праве, то, по принципу распределения власти, это прерогатива судебной власти.

Учитывая изложенное, необходимо отметить, что надлежащее рассмотрение спора о снятии ареста с имущества зависит от правильного установления режима пребывания такого имущества у заинтересованного лица. Способ защиты нарушенного права определяется субъектным составом. А в пределах избранного способа защиты следует выяснять предмет искового требования, основания иска и обстоятельства, подлежащие исследованию, а также иные обстоятельства, имеющие значение для успешного рассмотрения такого спора.

КОРШУН Андрей — партнер ЮФ «Центр правового консалтинга», г. Киев

Мнения

Удовлетворение иска зависит от его вида

Сергей БАЛАНЧУК,
партнер сети судебной практики VSLitigation

Анализ судебной практики административных судов свидетельствует, что удовлетворение исков о признании незаконными действий государственных исполнителей в части наложения ареста на имущество должников, являющееся предметом ипотеки в рамках исполнительных производств, взыскателем в которых выступает не ипотекодержатель, зависит от вида наложенного ареста и наличия права у ипотекодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки.

Суды разграничивают наложение ареста на все имущество должника без конкретизации при открытии исполнительного производства — как меру обеспечения будущего удовлетворения требований взыскателя, и опись и арест четко определенного имущества — как первый шаг обращения взыскания на него.

В первом случае удовлетворение иска о снятии ареста возможно, если у ипотекодержателя есть право обращения взыскания на предмет ипотеки (в случае нарушения должником основного обязательства, обеспеченного ипотекой), а наложенный арест препятствует реализации такого права.

Во втором случае удовлетворение подобных исков не зависит от наличия права у ипотекодержателя на обращение взыскания на предмет ипотеки, но в иске может быть отказано, если договор ипотеки был заключен после вынесения решения, в рамках исполнения которого был наложен арест, или если стоимость предмета ипотеки превышает сумму долга перед ипотекодержателем.

Арест на корпоративные права

Юрий СИВОВНА,
юрист АК «Правочин»

Практика осуществления исполнительного производства полна удивительных примеров. Так, по отношению к нашему клиенту гос­исполнитель наложил арест на корпоративные права в предприятиях, принадлежащих не должнику, а третьему лицу, не имеющему к исполнительному производству никакого отношения. Возможно, ничего особенного в арес­те корпоративных прав и нет, однако ввиду специфичности правового статуса такого вида имущества как корпоративные права в опись движимого или недвижимого имущества их, в принципе, отнести невозможно.

Поэтому госисполнитель просто принял постановление о наложении ареста, указав при этом перечень предприятий, участником которых, по его мнению, был должник. Интересным также является то, что госис­полнитель в своем постановлении не указал и размер части должника, пропорциональной его вкладу в том или ином предприятии.

И что интереснее всего, само принятие постановления о наложении ареста на имущество третьего лица, хотя и является нарушением закона, никак не нарушает права самого должника. Именно поэтому было принято решение подавать административный иск в соответствующий административный суд о снятии ареста от имени третьего лица. Причем формулировать требования возможно двумя способами: обязать исполнительную службу осуществить действия по снятию ареста или же отменить постановление о наложении ареста. Важно отметить, что требованиям в первом и во втором случае должно предшествовать требование о признании действий исполнительной службы неправомерными.

Защита прав законных владельцев при наложении ареста на имущество

В настоящее время в процессе исполнительного производства возникают случаи наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, не принадлежащее должнику. Анализ судебной практики относительно рассмотрения исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) свидетельствует об отсутствии единства взглядов ученых и правоприменителей по различным аспектам обозначенной темы. В связи с этим попытаемся прежде всего определиться с терминологией в части предмета названного иска.

Законодатель в ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) закрепил норму о праве заинтересованных лиц на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. В отличие от ранее действовавшей нормы ст. 92 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретизировано название иска в части указания на освобождение имущества не «от ареста», а «от наложения ареста». При этом осталось альтернативное название иска — «исключение имущества из описи».

Исходя из анализа данной нормы, представляется, что законодатель разграничивает понятия «освобождение имущества от ареста» и «исключение имущества из описи» при помощи разделительного союза «или».

В юридической литературе встречается мнение, в котором освобождение имущества от ареста рассматривается как отмена ареста имущества в целом, а исключение имущества из описи — отмена ареста на часть имущества, указанного в описи арестованного имущества.

Анализ ч. 5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ предполагает, что, поскольку после словосочетания «акт о наложении ареста на имущество должника» поставлены скобки, в которых указано — «опись имущества», упомянутые словосочетания можно толковать как синонимы. Согласно Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 17АП-2122/2006-ГК «арест имущества должника состоит из нескольких процессуальных действий, первым из которых является опись имущества.

Снятие ареста предполагает исключение его из акта описи и не требует обязательного на то указания в судебном акте. Исходя из этого, отсутствие в резолютивной части решения суда указания на исключение имущества из описи при наличии указания на освобождение его от ареста не было расценено судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания незаконным решения суда».

Следовательно, арест на имущество должника накладывается посредством формирования акта о наложении ареста (описи имущества). Поэтому правовые последствия удовлетворения требований об освобождении имущества от наложения ареста и об исключении имущества из описи аутентичны.

Следующая правовая проблема касается определения надлежащего способа защиты вещного права.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер — это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ). Согласно п. 51 названного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) представляет собой специальный, предусмотренный федеральным законом способ защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест.

Исходя из анализа ст. 198 и 329 АПК РФ, действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и другими лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом спор о праве на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество не может быть разрешен в административном порядке.

Исходя из требований ст. 119 Закона N 229-ФЗ, при возникновении спора, сопрягаемого с принадлежностью имущества, по отношению к которому налагается взыскание, заинтересованные граждане и организации обладают правом обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В теории и арбитражной практике сложилось несколько правовых позиций относительно определения правовой природы рассматриваемого способа защиты вещного права.

Согласно первой точке зрения правовая природа дискутируемого иска относится к негаторному иску, когда владение не утрачено, или к виндикационному, когда речь идет об утрате владения вследствие изъятия арестованного имущества.

Согласно Постановлению Первого арбитражного апелляционного суда РФ от 16 августа 2011 г. иски об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники, лишенные права реально владеть этим имуществом, квалифицируются как виндикационные и заявляются по правилам ст. 301, 305 ГК РФ <1>. Согласно Постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. по делу N А23-4258/2012 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).
———————————
<1> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 ноября 2011 г. по делу N А79-8546/2010.

Возможность предъявления негаторного иска, связанного с требованием об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), также подтверждается материалами арбитражной практики по нескольким регионам <2>.
———————————
<2> См., например: решение Арбитражного суда Иркутской области РФ от 21 февраля 2011 г. N А19-23168/2010 по делу N А19-23168/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2011 г. N А19-2316 по делу N А19-23168/2010, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда РФ от 3 февраля 2011 г. по делу N А41-40197/09, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июня 2004 г. по делу N А11-7835/2003-К1-5/370 и др.

Согласно другой точке зрения иск об освобождении имущества из ареста квалифицируется как вид иска о признании права.

Рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в качестве разновидности требования о признании права собственности подтверждается также многочисленными примерами арбитражной практики. В частности, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области РФ от 3 мая 2011 г. по делу N А60-4449/2011 в рамках рассмотрения заявленных требований об освобождении имущества от ареста суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. Поскольку иск об освобождении имущества от ареста является разновидностью иска о признании права собственности, заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Последняя правовая позиция определяет иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) как особенный вещно-правовой иск.

Соответствующую статью о возможности предъявления иска об освобождении вещи или иного объекта вещного права от ареста (исключении из описи) предлагается включить в Гражданский кодекс РФ (ст. 231). В ней указывается, что такой иск может быть заявлен лицом, чье вещное право нарушено арестом, наложенным на вещь, в целях обеспечения требования к третьему лицу.

Ответчиком по такому иску является лицо, в обеспечение требования к которому наложен арест. При этом указанные правила не распространяются на случаи оспаривания ареста, наложенного в целях обеспечения требования к самому обладателю вещного права <3>.
———————————
<3> См.: О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую ГК РФ, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации: проект Федерального закона от 27 апреля 2012 г. N 47538-6.

Считаем, что требование об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) должно рассматриваться в качестве самостоятельного гражданско-правового способа защиты нарушенного гражданского права лица.

Специфика иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) заключается в следующем:

а) по сути, в исковом порядке пересматривается судебный акт о наложении ареста без признания недействительным данного акта;

б) требование связано с отменой препятствий по реализации имущества;

в) ответчиками по данному иску выступают: должник, у которого совершен арест имущества, а также заинтересованные лица, т.е. лица, в интересах которых наложен арест на имущество;

г) судебный пристав-исполнитель участвует при таком деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

д) иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по своей вещно-правовой природе выступает спором о праве, в разрешении которого заинтересованы как должник, так и кредитор, поскольку от определения принадлежности имущества зависит возможность удовлетворения требований кредитора к должнику за счет спорного имущества;

е) заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (абз. 3 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Необходимо отметить, что помимо вышеперечисленных специфических признаков можно провести разграничение между иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и иными вещно-правовыми способами защиты нарушенных гражданских прав и охраняемых законом интересов по нескольким основаниям.

К примеру, к истцам по данному иску могут относиться не только собственники и субъекты иных вещных прав, но и лица, которые владеют имуществом по договору и по иному основанию (к примеру, залогодержатель, арендатор). Также истец-владелец, включая титульного владельца по договору, может защищаться с помощью этих исков даже против собственника (например, арендатор вправе предъявить негаторный иск к собственнику, в случае если собственник препятствует в пользовании арендованным имуществом).

В литературе имеются расхождения относительно вопроса о распространении общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) или применении ст. 208 ГК РФ («Требования, на которые исковая давность не распространяется») на требования об исключении имущества из описи.

Данный дискуссионный вопрос является критерием расхождения единства взглядов в доктрине относительно определения правовой природы иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). При этом проект о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ предусматривает установление сокращенного срока исковой давности по таким искам: «Общий срок исковой давности по всем требованиям о защите владения составляет один год» (ст. 219).

Также согласно данной статье проекта «течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня утраты владения или со дня совершения действий, направленных на лишение владения или препятствующих владению». В соответствии с Определением КС РФ от 20 декабря 2001 г. N 285-О положения ст. 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 данного Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, позволяют устранить длящиеся нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и направлены на защиту права собственности, гарантированного ст. 35 Конституции РФ.

Считаем, что на требование об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), несмотря на его специфичность, должны распространяться нормы ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности. Арест имущества, а также включение имущества в опись — это процесс обычно кратковременный, прекращающийся реализацией имущества для удовлетворения требований взыскателя.

В арбитражной практике существует проблема относительно возможности предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) лицом, не обладающим вещным правом на имущество.

В юридической литературе встречается мнение, согласно которому давностный владелец до истечения срока приобретательной давности не может выступать в качестве законного владельца имущества, так как его владение не опирается на правовое основание.

Согласно п. 2 ст. 234 ГК РФ «до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания». Ввиду того что реализация принципа «давностное владение» влечет препятствие при аресте имущества, следует признать, что давностный владелец при аресте имущества в ходе исполнительного производства обладает правом осуществлять защиту своего владения только способом, предусмотренным п. 2 ст. 234 ГК РФ.

Таким образом, считаем, что допускается возможность защиты прав давностного владельца при аресте имущества, которым он владеет по приобретательной давности. Однако защита давностного владения не схожа с защитой собственности и титульного владения посредством виндикационного, негаторного исков либо иска о признании права, поскольку у давностного владельца право владения отсутствует.

При этом в период течения срока давности владелец собственником еще не является и не может обладать вещными правами, т.е. является незаконным владельцем, следовательно, он лишен права на виндикацию (ст. 301, 305 ГК РФ). Если, руководствуясь правовой природой, относить иск об освобождении имущества от наложения ареста к любому из перечисленных выше видов исков, то можно констатировать отсутствие у давностного владельца права на обращение с иском на основании Закона N 229-ФЗ.

Также в арбитражной практике встречаются споры, связанные с обращением взыскания на объекты незавершенного строительства. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество является неопровержимым единственным доказательством наличия у лица титула на данное имущество. Согласно п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и наличествует необходимость собственнику совершить с этим объектом сделку.

Таким образом, если объект незавершенного строительства выступает в качестве предмета действующего договора строительного подряда, то до момента государственной регистрации он не может выступать самостоятельным объектом права собственности. Подрядчик обладает правом владения, которое он передает заказчику по окончании строительства. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Не являются доказательством права собственности акт приема передач объектов незавершенного строительства, договор о долевом участии в строительстве или иные документы, за исключением тех, которые подтверждают государственную регистрацию права на указанные объекты.

Подводя итоги вышесказанному, можно говорить о том, что споры, связанные с рассмотрением исков об освобождении имущества из-под ареста, являются достаточно распространенными. Это обусловлено не только существующими пробелами и недостатками гражданско-правового и процессуального регулирования в данной области, но и сложившейся в настоящее время довольно противоречивой судебной практикой и разносторонними взглядами наиболее авторитетных авторов по обозначенной проблеме.

Читайте еще:

Автор: Н. Остроумов

Арест имущества и освобождение имущества от ареста

В число исключительных полномочий Федеральной службы судебных приставов РФ входит наложение ареста на имущество должника в целях его  дальнейшей реализации в интересах взыскателя. Данные полномочия направлены на эффективное исполнение денежных требований взыскателей, а также на недопущение вывода имущественных активов должниками, запрет распоряжения имуществом.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжения имуществом, а также ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (при необходимости).

 Запрет распоряжения имуществом оформляется постановлением судебного пристава исполнителя и подходит в случае запрета перерегистрации недвижимости, автомобиля, денежных средств и драгоценных металлов, находящихся в банках.

Фактический арест имущества производится судебным приставом посредством составления  акта о наложении ареста (описи имущества). В этом случае имущество либо изымается приставами, либо передается на ответственное хранение  участникам исполнительного производства. При этом сторона, которой имущество передано на хранение, не должна допустить его полной или частичной утраты, поскольку это повлечет за собой наложение уголовной ответственности.

На данной стадии требуется участие юриста. В первую очередь, поскольку сторона по делу вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий, в том числе об аресте имущества. Кроме того участие юриста при аресте имущества необходимо для обеспечения законности самого процесса ареста имущества, составления акте описи, контроля за законностью вынесения постановления о запрете распоряжения имуществом (регистрационных действий).

Обратной стороной медали является процедура освобождения имущества от ареста, которая необходима, если аресту подвергнуто чужое имущество, если при аресте были допущены грубейшие нарушения, если на арестованное имущество вообще запрещено наложение ареста в силу закона (например, единственное жилье должника). Особая потребность в правовой помощи связана с тем, что люди недостаточно информированы в упомянутой области. Зачастую об аресте имущества граждане узнают значительно позже его наложения и иногда совершенно случайно, поэтому не знают, что делать и куда обращаться за помощью.

В первую очередь, если Вам стало известно об аресте Вашего имущества, следует обратиться к опытному юристу, чтобы он определил, законно ли был наложен арест. Если арест соответствует закону, то должнику следует выплатить задолженность, которая стала причиной ареста имущества, после чего следует проконтролировать окончание исполнительного производства приставом-исполнителем и вынесение постановления о снятии ареста с имущества.

В прочих случаях, как правило, арест с имущества можно снять только в суде путем подачи искового заявления о снятии ареста с имущества. В таком иске следует указать причины, по которым все ограничения должны быть отменены. Иски об освобождении имущества от ареста подаются собственниками имущества.

Подобные иски требуют грамотного обоснования исковых требований, приведения законных аргументов, выстраивания логических цепочек. Мы рекомендуем обратиться по данному вопросу к юристам, поскольку в случае проигрыша суда, имущество так и останется под арестом и будет реализовано.

Помощь юриста необходима, если в опись ареста попало чужое имущество (например, имущество членов семьи должника). В таких случаях реальный собственник имущества должен подать иск об исключении имущества из описи, где доказать, что имущество описано по ошибке и не принадлежит должнику.

Освобождение имущества от ареста | Исключение имущества из акта описи

Случайное включение в опись ареста должника (осужденного) имущества, принадлежащего другим лицам либо имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам способствует созданию препятствий в осуществлении распоряжения указанным имуществом. Средством защиты в данном случае выступаетЗаявление должника (осужденного) об отмене ареста по тем основаниям, что судебным исполнителем подвергнуто аресту имущество, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, рассматривается судом по правилам, предусмотренным ст. 479 ГПК, а также иск об освобождении имущества от ареста для:

• — собственника,
• — лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику,
• — прокурора либо другого родителя в защиту имущественных интересов несовершеннолетних детей должника (осужденного).

Консультация по телефонам:+375 29 654 35 79 Velcom, +375 29 754 35 79 МТС;
Email: [email protected]
Адрес: г.Минск, ул. Ульяновская 4

Так согласно ст.480 Гражданско-процессуального кодекса Республики Беларусь, всякое лицо, чье права затрагивается исполнением исполнительного документа, может предъявить иск к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста, срок исковой давности на который установлен в течение 3 лет когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имуществ. Такое исковое заявление облагается государственной пошлиной как заявление как не подлежащее оценке, т.е. неимущественное в случае, когда вопрос об освобождении имущества от ареста не связан с требованием о признании на него права собственности.

Кто является ответчиком по таким искам?

Ответчиками по таким искам являются:

• -должник, у которого произведен арест имущества;
• -юридические или физические лица, в интересах которых наложен арест на имущество;
• -осужденный и соответствующий финансовый орган, если арест на имущество наложен в связи с его конфискацией имущества;
• -юридическое лицо в случае передачи имущества безвозмездно этой организации.

При поступлении искового заявления в суд не вправе отказать в возбуждении гражданского дела в следующих случаях:

Реализации имущества во исполнение судебных постановлений не является основанием для отказа в принятии искового заявления о признании права собственности на это имущество.

Освобождения имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество не разрешено.

После того как судья принимает исковое заявление об освобождении имущества от ареста, обязан приостановить исполнительное производство до момента вступления в законную силу решения суда по заявленному иску.

Что придется и целесообразно доказывать?

• Факт наличия статуса именно собственником имущества, на которое наложен арест, либо Факт владения арестованным имуществом им в силу закона или договора.
• Отсутствие того факта, что арестованное имущество не является приобретенным на средства, добытые преступным путем.

Таким образом, надлежащее рассмотрение спора об освобождении имущества от ареста зависит от правильного установления режима имущества у заинтересованного лица, по поводу которого оно обращается в суд.

У адвоката Маслова Е.Д. есть соответствующий опыт в ведении данной категории дел.

Адвоката по гражданским, административным и уголовным делам, разводам и разделу имущества — Маслов Евгений Дмитриевич.

Оспаривать действия пристава-исполнителя могут не только участники исполнительного производства

Эксперты «АГ» положительно оценили определение ВС, отметив, что оно очень подробно и ясно раскрывает нюансы, на которые должны обращать внимание суды. По их мнению, позиция Суда будет иметь положительное значение с точки зрения практики обжалования действий (бездействий) судебных приставов.

29 июня ВС РФ вынес Определение № 303-КГ18-800, в котором указал, что собственник, не являющийся должником по исполнительному производству, вправе оспаривать в арбитражном суде постановление судебного пристава об аресте его имущества при отсутствии спора о гражданских правах относительно такого имущества и иных мер ограничительного характера.

В рамках исполнительного производства по заявлению ИП Андрея Чайковского судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество общества «Мегастрой» и составил акты о наложении ареста (описи имущества) на автотранспорт. Судебный пристав также назначил ИП ответственным хранителем арестованного транспорта и вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данной техники.

После этого в арбитражный суд обратилась компания «Рафт Лизинг» с заявлением, в котором просила признать недействительными постановления в отношении пяти единиц техники, поскольку они не являлись собственностью общества «Мегастрой», а были переданы ему во временное владение по договорам лизинга. При этом общество указало на нарушение ст. 69 и 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования. Сославшись на ст. 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснения п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд указал, что заявитель выбрал неверный способ защиты права, так как должен был подать иск об освобождении имущества от ареста. 

Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил требования заявителя. По мнению апелляции, общество «Рафт Лизинг» подтвердило право собственности на спорное имущество и факт того, что не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на технику был наложен арест и запрет действий. Кроме того, апелляционная инстанция указала на отсутствие спора о праве на имущество, так как «Мегастрой» и ИП подтвердили право собственности «Рафт Лизинг» на транспорт и не оспаривали его.

Вместе с тем арбитражный суд округа посчитал, что апелляция неверно истолковала нормы материального и процессуального права, и отменил ее постановление, оставив без изменения решение первой инстанции. Не согласившись с этим, «Рафт Лизинг» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что выводы первой инстанции и суда округа не могут быть признаны правильными. Суд отметил, что вопреки их выводам оспаривать в порядке гл. 24 АПК в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя может лицо, не являющееся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены оспариваемым актом, противоречащим законодательству об исполнительном производстве, если оно полагает, что действия судебного пристава вошли в противоречие с предписанием законодательства об исполнительном производстве.

По мнению ВС РФ, наложение ареста, а также иные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствуют положениям ст. 69, 80 Закона об исполнительном производстве. 

Суд также сослался на то, апелляционная инстанция установила факт получения приставом-исполнителем сведений из регистрирующих органов о том, что арестованная техника находится у «Мегастрой» в лизинге, а ее собственником является именно «Рафт Лизинг». Право собственности заявителя на спорное имущество также подтверждали соответствующие договоры финансовой аренды. 

Верховный Суд признал надлежащим избранный обществом «Рафт Лизинг» способ защиты права. Признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве. Все это влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество (ч. 8 ст. 201 АПК РФ).

Как отметила Судебная коллегия, делая вывод о допустимости обращения заявителя в суд только с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, арбитражные суды первой и кассационной инстанций не учли изложенного и не приняли во внимание, что согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. 

«В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту», – заключил ВС.

Председатель МКА «Каневский, Чургулия и партнеры» Герман Каневский назвал определение ВС РФ интересным как с точки зрения разъяснения норм материального, так и процессуального права. Он также отметил, что данный судебный акт будет иметь положительное значение с точки зрения практики обжалования действий (бездействий) судебных приставов.

По словам эксперта, несмотря на то, что затронутые нормы права действуют достаточно давно, как показывает пример данного конкретного дела, до сих пор не выработалась единообразная судебная практика. «Данное дело примечательно еще и тем, что в очередной раз показывает важность и подчас сложность выбора правильного способа защиты нарушенного права, поскольку по “духу” закона заявитель может быть прав, а по “букве” нет», – заключил Герман Каневский.

Юрист практики разрешения споров компании «Этерна Ло» Алина Басырова считает, что ВС РФ провел четкий водораздел между двумя установленными законом способами защиты нарушенных прав лиц, не являющимися сторонами исполнительного производства, чьи права и законные интересы были нарушены.

По мнению эксперта, позиция, отраженная в данном определении, не является новой, а тезисы, которые устанавливает Судебная коллегия по экономическим спорам ВС, закреплены так или иначе как в процессуальном законодательстве, так и в законодательстве, регулирующем исполнительное производство. Однако, несмотря на это, нижестоящие суды допускают ошибки, рассматривая дела подобного рода. «Возможно, это связано с нечетким пониманием в разграничении способов защиты при тех или иных обстоятельствах. Данное определение однозначно можно оценить положительно, так как оно очень подробно и ясно раскрывает нюансы, на которые должны обращать внимание суды, и оно будет способствовать правильному разрешению таких споров», – заключила Алина Басырова.

Как считает адвокат АП Саратовской области Денис Шашкин, определение отражает новый, независимый и прогрессивный подход ВС РФ к тем вопросам и правовым позициям, которые уже не в полной мере отвечают существующим. «Защита прав взыскателя в исполнительном производстве является актуальной темой. Поэтому учет при этом интереса иных лиц, как в данном случае собственника вещи весьма важен», – пояснил он.

В качестве нового подхода адвокат отметил то, что защита прав собственника реализуется не только посредствам подачи иска об освобождении имущества из-под ареста, но и через предъявление требований об оспаривании постановления пристава, которым нарушаются права этого собственника. «В судебной практике, как правило, собственник имущества избирает как способ защиты своего права именно подачу иска об освобождении имущества из-под ареста. Но, как указал в определении ВС РФ, при этом необходимо соблюдение условия, что имеется спор о праве, для того, чтобы имелась потенциальная возможность рассмотрения такого иска», – рассказал Денис Шашкин.

Адвокат считает, что определение позволит сформировать новую практику, при которой суды будут более подробно рассматривать и уделять внимание вопросу наличия спора о праве на вещь при использовании ее в рамках исполнительного производства в целях удовлетворения требований взыскателя. 

4.2. Иски об исключении имущества из описи.

В  главе  3  были  рассмотрены негаторные  иски, в  качестве  предмета  которых  выступало  преимущественно  устранение  препятствий в  отношении  правомочия  пользования  имуществом. Однако  в  отдельных  случаях  имеют  место  требования  по  устранению  препятствий  в  отношении  правомочия  распоряжения. Примером  подобных  исков  служат  иски  об  исключении  имущества  из  описи (освобождения  имущества  от  ареста). Подобные  требования  чаще  всего  возникают  в  случаях, когда  в  опись  или  под  арест  попадает  имущество, принадлежащее  третьим  лицам. Иски  об  освобождении  имущества  от  ареста  в  зависимости  от  правомочий  истца  по  отношению  к  имуществу  могут  быть  и  виндикационными  по  своей  природе ( если  истец – собственник  или  обладатель  иных  вещных  прав, лишенный  права  владеть  этим  имуществом  в  результате  его  изъятия)[8; п.3 абз.3,комментария  к  ст.304] [10;стр.478].

Ответчиком  по  таким  искам  может  выступать  должник, у  которого  произведен  арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Если арест на имущество наложен в связи с его конфискацией, ответчиками являются осужденный и соответствующий финансовый орган. В случае передачи имущества безвозмездно, организация, которой оно передано, также привлекается в качестве ответчика.[6;п.4].

Удовлетворение  рассматриваемых  исков  осуществляется  на  тех  же  условиях, что  и  для  негаторных исков, за  исключением  указанного  выше  случая,  когда данный  иск  является  по  сути  виндикационным. Отдельные  вопросы, касающиеся  условий удовлетворения  данных  исков  отражены  в Постановлении  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от  23  апреля  1985 г. № 5 «О практике  рассмотрения  судами  Российской  Федерации  дел  об  освобождении  имущества  от  ареста (исключении  из  описи)». В  частности  если  часть  имущества  уже  реализована  или  передана  в  переработку, то  истцу  возвращается  сумма, вырученная  от  реализации  имущества [6;п.8,абз. 3].

Как  было  отмечено  в  главе 3,  для  удовлетворения  негаторного  иска  истец  должен  обосновать  свое  право  на  пользование  и  распоряжение  имуществом, являющееся  предметом  иска. В  приведенном  ниже  примере [5] истец  не  смог  этого  сделать  и  иск об освобождении  из-под  ареста  не  был  удовлетворен.

Акционерное общество закрытого типа «Коммерческий акционерный банк «Викинг» (Викингбанк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу закрытого типа «Совместное предприятие «Ауэр и Варлен»(далее — совместное предприятие) и кооперативу «Гидротехник» о признании права собственности на 28 единиц автотранспортных средств и освобождении их от ареста. Указанное  имущество  являлось  предметом  залога  в  обеспечение  кредита, предоставленного  банком  АОЗТ «Совместное предприятие «Ауэр и Варлен». Между  банком  и  совместным  предприятием  было  заключено  соглашение о передаче заложенного имущества в собственность банка в зачет погашения долга по кредитным договорам.

Однако  действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя  кроме  случаев, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства. Судом  был  сделан  вывод  о  том, что  вышеупомянутое  соглашение  не  может  быть  признано  отступным, поскольку  из  его  текста  следовало, что  по  данному  соглашению  прекращались  обязательства  по  договорам  о  залоге, а  не по кредитным  договорам.

На  основании  вышеизложенного, требование  истца  о  признании  права  собственности  на  автотранспортные средства  не  было  удовлетворено, следовательно  требование  об  освобождении  от  ареста  также  не  подлежит  удовлетворению.

Что такое лишение права залога в Законе о банкротстве?

Многие люди имеют несколько залоговых прав на свою собственность. Однако после экономического спада стоимость домов резко упала, в результате чего многие младшие ипотечные кредиты (последующие ипотечные кредиты) остались необеспеченными. Приоритет залогового права по отношению к другим залогам основан на том, когда оно было зарегистрировано, при этом первое зарегистрированное залоговое удержание или первый ипотечный держатель имеют приоритет над последующими удержаниями.

Освобождение от залога — это процесс устранения младшего залога во время банкротства по главе 13. Это позволяет заявителю о банкротстве, который «перевернул» свой дом, аннулировать залоговое право на земельный участок недвижимости, который полностью необеспечен. Ваш дом перевернулся, если сумма ипотеки превышает его справедливую рыночную стоимость.

Почти во всех штатах вы можете использовать снятие залогового удержания только путем подачи заявления о банкротстве в соответствии с главой 13. Однако из-за дела 11-го окружного апелляционного суда 2012 года, похоже, что в Джорджии, Флориде и Алабаме в настоящее время разрешается снимать младшие залоговые права в соответствии с главой 7 о банкротстве.Эта область права может измениться, поэтому, если вы являетесь домовладельцем в одном из этих штатов, вам следует проконсультироваться по этому вопросу с адвокатом по делам о банкротстве, прежде чем подавать заявление о банкротстве.

Как работает удаление лишайников?

Вам разрешается лишить права младшего залога только в том случае, если сумма старшего займа превышает справедливую рыночную стоимость дома. Предположим, например, что ваш дом стоит 350 000 долларов, и у вас есть первая ипотека в размере 250 000 долларов, вторая ипотека на сумму 100 000 долларов и третья ипотека в размере 50 000 долларов.В этом случае, поскольку первая и вторая закладные полностью обеспечивают стоимость дома, оставляя третью закладную необеспеченной, суд может лишить третью закладную. Однако вы по-прежнему будете нести ответственность за две другие ипотеки.

Напротив, если бы ваш дом стоил 375 000 долларов и у вас было три ипотеки на ту же сумму, что и в приведенном выше примере, третья ипотека будет частично обеспечена домом. Третью ипотеку в этом случае лишить нельзя. В некоторых случаях держатель ипотеки может оспорить вашу оценку справедливой рыночной стоимости дома, если вы утверждаете, что младшая ипотека полностью необеспечена.В этом случае суд может провести слушание по доказательствам, в ходе которого ваш оценщик должен будет дать показания, чтобы определить, меньше ли справедливая рыночная стоимость, чем задолженность по ипотеке или закладным, которые не подлежат изъятию.

Когда вы просите суд по делам о банкротстве «лишить» залогового права, вы просите суд конвертировать младшие ипотечные кредиты, которые не полностью обеспечены, в необеспеченный долг. Это означает, что конвертированная младшая ипотека будет удалена из собственности и рассматриваться как любая другая неприоритетная задолженность, не обеспеченная залогом, например, медицинская задолженность или задолженность по кредитной карте.Вам придется выплатить часть этого необеспеченного долга через план согласно главе 13, но обычно вам нужно заплатить лишь небольшую сумму.

После того, как вы завершите план, ваш необеспеченный долг, включая лишенную ипотечную ссуду, будет погашен. Однако, если вы не завершите план, младший ипотечный кредит не будет аннулирован, и вы все равно будете нести ответственность за его выплату.

Последнее обновление: апрель 2018 г.

Запрещается снятие залога, если должник не имеет права на освобождение

Глава 13 должники, которые не имеют права на освобождение от ответственности, не могут лишать залогового права ипотечного залога, даже если оно полностью необеспечено.Это становится все более консенсусом среди большинства судов по делам о банкротстве и является результатом взаимодействия двух положений Кодекса о банкротстве, введенных в действие поправками к BAPCPA 2005 года.

Первое положение состоит в том, что должник не имеет права на освобождение от ответственности в соответствии с главой 13, если дело возбуждено менее чем через четыре года после получения освобождения от ответственности в главе 7, 11 или 12, ¹ или менее чем через два года после освобождения в главе 13. ² Ранее не было оснований для отказа в освобождении от ответственности в главе 13, если должник часто подавал документы, или, что более важно здесь, подавал «главу 20.«Глава 20» — это получение разряда по главе 7 в отношении всего необеспеченного долга, а затем заполнение главы 13 для исправления дефолтов по обеспеченному долгу во избежание повторного вступления во владение и потери права выкупа.

Второе положение состоит в том, что обеспеченный кредитор имеет право удерживать залог по «разрешенному обеспеченному требованию» до наступления более ранней из 1) выплаты в полном объеме остатка согласно закону о небанкротстве или 2) освобождения от ответственности согласно главе 13. ³ Это было принято, чтобы отменить положения общего плана, которые требовали освобождения залогового права до погашения по Главе 13 или выплаты любой необеспеченной части после выплаты обеспеченной части требования.Если позже дело было преобразовано или прекращено, кредитор терял право удержания.

В совокупности эти два положения работают, чтобы запретить снятие залога, когда должник не имеет права на освобождение от ответственности согласно Главе 13. Если залоговое право должно оставаться до наступления более ранней даты выписки или выплаты в полном объеме небанкротного баланса, тогда более ранним событием будет полная выплата, поскольку выплата не будет произведена. Это действует, чтобы запретить снятие залога, когда должник не имеет права на освобождение — залог должен оставаться до тех пор, пока основное требование не будет оплачено полностью, даже если оно полностью необеспечено.

Должники заявили, что они могут избежать действия закона об удержании залога, если ипотека полностью необеспечена, аргументируя это тем, что полностью необеспеченное удержание ипотеки является необеспеченным требованием на самом деле, и закон применяется только к «разрешенным обеспеченным требованиям». Аналогичным образом, называя такое требование необеспеченным из-за отсутствия справедливости, они также утверждали, что залоговое право является недействительным в силу закона согласно 11 U.S.C. § 506 (d), который гласит: «В той степени, в которой залог обеспечивает требование к должнику, которое не является разрешенным обеспеченным требованием , такое право удержания является недействительным.»(, выделение добавлено.) Ни один из этих аргументов не увенчался успехом.

Недавнее дело было рассмотрено в Северном округе штата Иллинойс, ⁴ опровергло это довод, используя установленную прецедентную практику, и объяснило, что такое «разрешенное обеспеченное требование». Требование «пособие» — это процесс помещения требования в очередь на выплату. Претензия допускается, если против нее нет возражений. ⁵ Исковые требования могут быть отклонены только по особым основаниям, перечисленным в Кодексе о банкротстве. ⁶ Обеспеченное требование не может быть отклонено просто потому, что нет собственного капитала в обеспечении. Следовательно, когда подано любое обеспеченное требование, это «разрешено».

Требование является «обеспеченным требованием», если кредитор использует обеспечение, чаще всего в форме залога. ⁷ Стоимость залога является отдельным вопросом, ⁸ и не определяет, является ли требование «обеспеченным» или нет. Если претензия имеет залоговое право, это «обеспеченное требование».

Полностью необеспеченное ипотечное требование является «разрешенным обеспеченным требованием», потому что оно разрешено и потому, что оно имеет право обращения взыскания на недвижимость.Таким образом, должники не могут объявлять такое требование «недействительным» согласно 506 (d) или обходить требование удержания залога, требуя, чтобы необеспеченное залоговое право ипотечного залога не было «разрешенным обеспеченным требованием».

Это мощный инструмент, когда должник не имеет права на освобождение от ответственности. Это предотвратит снятие и снятие полностью необеспеченного залога. Только Девятый округ имеет прецедентное право, которое разрешает снятие залогового права, когда должник не имеет права на освобождение от ответственности согласно Главе 13. ⁹ Если должник подает главу 13 и пытается лишить залогового права в течение четырех лет после получения освобождения по главе 7 или в течение двух лет после получения освобождения по главе 13, кредиторы должны проконсультироваться со своим адвокатом по банкротству, чтобы определить, возражать ли Предлагается полоса селезенки.

«Раздевание» против «Разъединения»: Dewsnup против Тимма по-прежнему в законе

Обвал недвижимости в 2008 году нанес ущерб старшим ипотечным кредиторам, но он ударил по младшим кредиторам, чьи вторые залоговые права пошли сверху вниз , почти в одно мгновение. Некоторые домовладельцы, однако, увидели возможность: если дом якобы не имел стоимости выше суммы требования старшего кредитора, почему бы не использовать главу 7 Кодекса США о банкротстве для оценки обеспеченного требования младшего кредитора до нуля, что фактически лишило бы младшего кредитора стоимости обеспеченного требования. удерживать собственность и оставлять дом ближе к поверхности воды, где заемщику будет легче начать восстановление капитала?

Специалисты по банкротству могли подумать, что знают ответ на этот вопрос.Более 20 лет назад Верховный суд США в деле Dewsnup v. Timm запретил должникам по главе 7 снимать частично обеспеченное требование кредитора до стоимости обеспечения, обеспечивающего его.

Однако единогласная коллегия Апелляционного суда Одиннадцатого Окружного округа недавно пришла к выводу, что Dewsnup не имеет отношения к применению к младшему залоговому праву по залогу недостаточной стоимости, чтобы вложить второго держателя залога в деньги. Вместо этого апелляционная комиссия полагалась на одно из своих собственных решений, принятых до Dewsnup , решение, которое, по мнению некоторых судов по делам о банкротстве, было отменено Dewsnup. Затем, отказавшись опубликовать свое мнение, Одиннадцатый округ оставил должников, юристов и судей в затруднительном положении, из которого им еще предстоит выйти. (Дело In re McNeal , апелляция № 11-11352, 2012 WL 1649853 (11-й округ, 11 мая 2012 г.).)

Согласно Кодексу о банкротстве, недостаточно обеспеченный кредитор с «разрешенным» требованием (то есть требованием, которое имеет право на выплату из конкурсной массы) действительно имеет два требования: обеспеченное требование на сумму, равную стоимости обеспечение кредитора и необеспеченное требование на оставшуюся часть.Например, кредитор, владеющий ипотечным требованием на сумму 1 миллион долларов, обеспеченным недвижимостью на сумму 400 000 долларов, будет иметь обеспеченное требование на 400 000 долларов и необеспеченное требование покрытия дефицита на 600 000 долларов. Более того, тот же раздел Кодекса о банкротстве, который предусматривает разделение требования кредитора на обеспеченную и необеспеченную части, также предусматривает, что в той степени, в которой залог обеспечивает требование, которое не является разрешенным обеспеченным требованием, такое право удержания является недействительным.

Таким образом, до решения Dewsnup банкротный домовладелец мог попросить суд оценить его или ее дом меньше, чем полная сумма, причитающаяся по ипотеке; если суд сделает это, домовладелец будет затем просить суд аннулировать залоговое право в той степени, в которой требование кредитора превышает установленную судом сумму — процедура, неофициально именуемая «снятием» залога.Затем должник может уплатить эту стоимость и погасить залог. Конечно, если суд недооценил собственность или собственность, впоследствии оцененную в цене, от дополнительной стоимости выиграл должник, а не кредитор.

В 1991 году Верховный суд в деле Dewsnup положил конец лишению права залога в делах по главе 7, установив, что до тех пор, пока разрешенное требование обеспечивается залогом — даже если оно стоит меньше полной суммы залога. иск — должник не мог снять залог.Вместо этого залог переживет банкротство, и кредитор может лишить его права обращения взыскания даже после того, как должник по главе 7 получит погашение своих долгов. В то время как освобождение от ответственности не позволяло кредитору взыскать задолженность с бывшего должника, кредитор, по крайней мере, выиграет от любого увеличения стоимости самой недвижимости, будь то в результате признания или в результате заниженной оценки судом. По крайней мере, два соображения имели большое значение в постановлении Суда:

• соблюдение сделки между заемщиком и кредитором о том, что залог останется с имуществом до момента обращения взыскания, тем самым гарантируя, что увеличение стоимости имущества принесет пользу кредитору; и
• с соблюдением правила, установленного задолго до вступления в силу Кодекса о банкротстве, согласно которому залоговые права остаются в силе после банкротства.

Заключение Dewsnup могло утешить младшего кредитора Лоррейн МакНил. МакНил задолжала 176 413 долларов своему первому ипотечному кредитору и 44 444 доллара второму, каждая из которых содержала залоговые права, обременяющие дом, который, как договорились стороны, стоил всего 141 416 долларов — меньше, чем сумма первой ипотеки, в результате чего младшее залоговое право полностью обесценилось. Макнил утверждал, что, поскольку залог второго держателя ипотеки фактически не обеспечивал какое-либо разрешенное требование , обеспеченное обеспечением — требование младшего кредитора было полностью необеспеченным, — это право удержания было недействительным и должно быть полностью «снято» с ее дома.

Большинство судов, в том числе суды по делам о банкротстве в Одиннадцатом округе, постановили, что правило Dewsnup против «снятия» залогового права, имеющего некоторую ценность, применимо в равной степени к «лишению» залогового права, не имевшего очевидной ценности, и суды по делам о банкротстве и окружные суды оба были против МакНила, запрещая ей лишать ее дома второго залогового права.

Однако одиннадцатый судебный округ обнаружил, что Dewsnup не повлиял на его решение, и отменил свое решение в пользу должника.Без значительного анализа комиссия решила, что случай залога, имеющего некоторую стоимость ( Dewsnup ), не имеет отношения к случаю залога, признанного не имеющим стоимости ( McNeal ), и вместо этого применила предварительную — Dewsnup Решение одиннадцатого округа, разрешившее изъятие залога из залога, стоимость которого была недостаточна для обеспечения второго залога. Результат удивителен отчасти потому, что он расходится с противоположными решениями Четвертого и Шестого округов и отходит от понимания Dewsnup , найденного в заключениях некоторых судов по делам о банкротстве в Одиннадцатом округе.Это также отходит от основных политических аргументов, выдвинутых Верховным судом в деле Dewsnup , которые, по-видимому, в равной степени применимы как к делам о «разборке», так и «изъятии» дел: суды должны уважать сделку кредитора со своим заемщиком и сохранять давняя практика не затрагивать залоговые права в результате банкротства.

Возможно, еще больше сбивает с толку тот факт, что Одиннадцатый округ решил не публиковать свое мнение McNeal . В соответствии с правилами округа, это означает, что McNeal не является обязательным прецедентом, но может быть назван «убедительным авторитетом».«Можно посочувствовать судам по делам о банкротстве в Алабаме, Флориде и Джорджии, поскольку они пытаются определить степень, в которой их следует« убедить »единогласным решением комиссии от их контролирующего контура, что, тем не менее, не является строго прецедентным. Некоторые практикующие в этих юрисдикциях сообщают, что, если должники Главы 7 подали оспариваемые ходатайства об лишении их домов второго залога, суды по делам о банкротстве просто отложили ходатайства на неопределенный срок в ожидании дальнейших указаний одиннадцатого судебного округа.Между тем, должники в юрисдикциях за пределами Одиннадцатого округа также пытались лишить свою собственность вторичного залога.

Навигация не находится в пределах досягаемости. В январе адвокат должника попросил апелляционную комиссию опубликовать свое мнение в McNeal и тем самым решить вопрос о полномочиях McNeal в округе. Однако на момент подачи этого запроса оба кредитора-апеллянта возбудили дела о банкротстве по главе 11, и в феврале Одиннадцатый судебный округ приостановил все разбирательства по апелляции McNeal до тех пор, пока не будет сообщено, что суд по делам о банкротстве предоставил судебную защиту. от автоматического нахождения в делах кредиторов.

Итак, на данный момент должники, чьи дома стоят меньше, чем их общая ипотечная задолженность, нашли друга в Одиннадцатом округе, в то время как кредиторы жилищного капитала могут вводить более строгие требования по отношению ссуды к стоимости, поскольку они пытаются взвесить риски, связанные с McNeal .

Залоговое освобождение в главе 13 о банкротстве — Нью-Мексико

Как правило, залоговое право удерживается в результате банкротства, но есть некоторые исключения, применимые в случаях реорганизации (главы 11, 12 и 13).В главе 13 о банкротстве то, что называется «снятием залога», — это процесс, с помощью которого лицо может аннулировать любые младшие залоговые права, связанные с его недвижимостью. «Младший залог» обычно представляет собой ипотеку второго или третьего дома. Для получения дополнительной информации о том, можете ли вы получить выгоду от снятия залога, обязательно свяжитесь с одним из наших поверенных по банкротству в Альбукерке.

Кодекс о банкротстве допускает снятие залогового права в главе 13 «Банкротства, но не в главе 7»

Возможность удаления необеспеченного залога в главе 13 исходит из нескольких разделов кодекса о банкротстве.В частности, 11 U.S.C. § 1322 (b) (2) позволяет должнику «изменять права держателей обеспеченных требований, кроме требования, обеспеченного только обеспечительным интересом в недвижимом имуществе, которое является основным местом жительства должника [.]» 11 U.S.C. Затем в § 506 (a) (1) дается определение обеспеченного и необеспеченного требования. Наконец, 11 U.S.C. В § 506 (d) говорится: «В той мере, в какой залог обеспечивает требование к должнику, которое не является разрешенным обеспеченным требованием, такое право удержания является недействительным». Таким образом, эти положения позволяют должнику снимать полностью необеспеченные залоги с недвижимого имущества.Хотя некоторые люди пытались лишить залогового права при банкротстве по главе 7, Верховный суд в деле Dewsnup v. Timm , 502 U.S. at 418, 112 S. Ct. на 778 (1991), говорится, что снятие залогового права не применимо к должникам главы 7.

Частично обеспеченные залоговые права на основное место жительства также не могут быть лишены, поскольку они защищены законом 11 U.S.C. § 1322 (b) (2), относящийся к обеспеченным требованиям. Частично обеспеченный держатель залога технически имеет обеспеченное требование (хотя может быть обеспечена только его часть) в соответствии с 11 U.S.C. § 506 (a) (1) и, таким образом, защищены от изменения их прав.

Тактика снятия залога может позволить вам отменить любые залоговые права на вашу собственность, которые полностью не защищены. Каждый раз, когда к вашему дому прикреплено право удержания, приоритет этого залога по сравнению с другими залоговыми правами на имущество обычно будет определяться временем, когда было зарегистрировано право удержания. Как правило, чем раньше было зарегистрировано право удержания, тем выше его приоритет перед залогом, который был записан позже.Если в этом случае выкупится ваш дом, приоритет будет отдан вашему самому первому ипотечному кредитору, а деньги от продажи вашего дома пойдут первому кредитору, прежде чем последующие кредиторы смогут вернуть какую-либо из вырученных средств.

Во многих случаях последующий ипотечный кредитор вообще ничего не получит, если задолженность заемщика превышает рыночную стоимость дома, поскольку после выплаты приоритетному ипотечному кредитору ничего не останется. Если это произойдет, и второй или третий кредитор ничего не получит (или не получит), вторая ипотека будет названа «полностью необеспеченной» и может быть исключена в соответствии с главой 13 о банкротстве.

Например, представьте, что вы выиграли дом стоимостью 200 000 долларов, но все еще должны 300 000 долларов по своей первой ипотеке. Здесь вы, вероятно, сможете снять любые залоговые права, которые являются «младшими» по сравнению с первой закладной. Итак, если бы вы взяли ипотечный кредит на второй дом на сумму 100000 долларов, вы могли бы лишить его младшего ипотечного кредита в рамках процедуры банкротства по главе 13, потому что, если бы ваш дом был лишен права выкупа, этот второй кредитор ничего не вернет из доходов от продажи дома.

Любые лишенные права залогового права будут рассматриваться так же, как и другие ваши необеспеченные долги, такие как медицинские счета и кредитные карты.Как правило, эти долги составляют очень небольшую часть того, что было изначально причиталось, или просто ничего не получают и погашаются судом по делам о банкротстве после завершения процедуры банкротства. После освобождения залога кредитор, отвечающий за удержание, должен снять залог с вашей собственности.

Заключение

Удаление залогового права может быть непростым делом, поскольку оно применимо не ко всем доступным типам залогового права. Однако, когда залоговое право может быть снято, это обеспечивает дополнительное облегчение для должника, пытающегося улучшить свое положение.Я часто говорю клиентам, что они обычно нанимают меня не только для подготовки к своему банкротству, но и потому, что я могу помочь им получить максимальную выгоду от подачи заявления о банкротстве; Удаление залога — прекрасный пример того, почему имеет значение наличие опытного адвоката по делам о банкротстве, адвокат не только определит, применимо ли снятие залога к конкретному залоговому удержанию, но и ваш адвокат будет знать, как осуществить снятие залога в процедурном порядке через ваше дело о банкротстве. Если вы рассматриваете вопрос о банкротстве согласно главе 13, не стесняйтесь обращаться в наш офис за бесплатной консультацией, где мы расскажем, как банкротство может вам помочь и во сколько все это будет стоить.

Адвокат по лишению свободы в Сан-Диего

Ответы нашего юриста по делам о банкротстве в Сан-Диего

Если вы домовладелец и желаете реструктурировать погашение долга в рамках Глава 13 банкротство может быть возможно, чтобы суд аннулировал вторую ипотеку на ваш дом с помощью процесса, известного как «снятие залога». Чтобы чтобы «сократить» или «уменьшить» вашу вторую ипотеку, текущая стоимость вашего дома должна быть меньше остатка вашего первого ипотека. Если это так, то любая дополнительная ипотека или залоговое право ваш дом можно считать «необеспеченным долгом», потому что любой попытка обращения взыскания на вашу собственность не удовлетворила бы даже вашу первую ипотека.Чтобы узнать больше о банкротстве главы 13 и возможности об отмене второй ипотеки вам следует обратиться в наш Сан-Диего адвокат по делам о банкротстве в San Diego Legal Pros.

Запланируйте бесплатная консультация сегодня. Позвоните нам по телефону (888) 875-9190.

Ограничения в отношении вашего основного жилого имущества

Согласно действующему закону о банкротстве, невозможно удержать оригинал ипотека на недвижимость, являющуюся вашим личным местом жительства.Это потому что часть или весь этот долг по-прежнему обеспечен оставшейся стоимостью свойство. Если текущая оценка показывает, что ваша вторая ипотека не дольше обеспечен уменьшенной стоимостью вашего дома, судья может освободить эту сумму, потому что теперь ее можно рассматривать как «необеспеченный долг». Мы можем подробно обсудить, какие документы понадобятся суду для обоснования ваше требование, когда вы посещаете наши офисы, и позволяете нам оценить ваши финансовые ситуация.

Альтернативы для кредиторов: Раздел 1111 (b)

Кодекс о банкротстве допускает другие методы, кроме снятия залога с кредиторов. которые защищены лишь частично.Например, кредитор, установивший как лицо, имеющее обеспеченное требование, а также необеспеченное претензии, может быть предоставлена ​​возможность рассмотрения всей претензии как обеспеченное требование. Однако следует отметить, что кредиторы, которые выбирают это опцион, таким образом, потребует от должника уплаты не более, чем приведенная стоимость процентов.

Альтернатива не умаляет общей суммы, которая в конечном итоге будет быть выплаченным кредитору. Фактически, это на самом деле максимизирует выплату, которая будет получен.Однако разница в том, что разделение требований на обеспеченные и необеспеченные требования продлит время, в течение которого выплата производится. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, кредиторы редко выберите этот метод, поэтому удаление селезенки до сих пор так широко применяется должниками в Сан-Диего и других регионах Южной Калифорнии.

Как юристы из Сан-Диего могут помочь

Например, если у вас есть первая ипотека на 150 000 долларов, а вторая — на 25000 долларов, но текущая рыночная стоимость вашего дома составляет всего 125000 долларов. в вашем доме не осталось капитала, если он был продан или передан оплатить любую вторую ипотеку.В рамках вашей реорганизации долга согласно Главе 13 план, вы могли бы иметь возможность иметь суд «лишить права залога» весь 25000 долларов в секунду, обозначив его как необеспеченный долг. Тогда суд может погасить эту сумму из долгов, которые вам необходимо будет погасить.

Юридические специалисты San Diego могут помочь вам:

• Определите, можете ли вы пройти квалификацию
• Спросите полосу залога
• Проведите вас через процесс
• Определите размер долга, который вам может еще понадобиться погасить

Чтобы узнать больше о банкротстве главы 13 и возможности устранения ваша вторая ипотека через снятие залога позвоните в наши офисы для получения бесплатной консультации.

Различий между снятием удержания и предотвращением удержания

Удаление залога и избежание залога — полезные инструменты, используемые при банкротстве, когда кредитор наложил залог на ваш дом или другое материальное имущество.

Удаление залога доступно в любой из глав о реорганизации, таких как главы 13, 11 и 12, но не доступно в главе 7. Оно часто использовалось во время Великой катастрофы в сфере недвижимости в 2008 году. Лишение залога является постановлением судьи о банкротстве. , установив, что консенсуальное удержание имущества конкурсной массы недействительно.Из-за обесценивания имущества обеспеченное требование кредитора фактически стало необеспеченным, поскольку больше нет капитала в имуществе, на которое могло бы быть закреплено право удержания. Вот как это работает в основном:

• До того, как ваш дом обесценился, он стоил 400 000 долларов;
• У вас есть основная ипотека на ваш дом в размере 350 000 долларов США;
• Вы взяли вторую закладную на свой дом на 40 000 долларов;
• Ваш дом теперь стоит 340 000 долларов;
• Вы все еще должны 344 000 долларов по основной ипотечной ссуде;
• Ваш дом находится под водой, и в нем нет капитала, на который можно было бы вложить второй ипотечный кредит.

При банкротстве по главе 13 второй ипотечный кредитор становится необеспеченным кредитором и будет участвовать в той сумме, которую План распределяет среди других необеспеченных кредиторов. Но вторая ипотека останется залогом вашего дома, даже если основной долг будет погашен, что омрачит ваш титул, когда вы захотите перепродать свой дом. Вот почему важно, чтобы адвокат провел анализ залогового удержания, если у вас есть несколько ипотечных кредитов на ваш дом. Порядок снятия залога позволит снять залог и очистить право собственности, когда вы хотите продать.

Раньше считалось, что снятие залогового удержания с консенсуальных залогов, таких как ипотека, должно было осуществляться путем подачи иска противником, что похоже на жалобу, и судебное разбирательство в суде по делам о банкротстве. Однако изменения правил, внесенные 1 декабря 2017 года, изменили правила, так что противник больше не нуждается в регистрации.

Лишение залога теперь может быть выполнено путем подачи ходатайства в суд с просьбой определить сумму иска. Если обеспеченный кредитор представил доказательство требования, другой способ изъятия залога — это подача поверенного возражения против этого доказательства требования.Форма для Главы 13 Плана также была изменена, так что теперь залоговое право может быть снято через План. Однако лучший способ сделать это — подать ходатайство или возражение против доказательства требования.

Аннулирование залога доступно во всех главах о банкротстве, включая главу 7. Залог можно избежать при банкротстве, если это судебное удержание, и удержание снижает стоимость освобождения, на которое должник имеет право. Например:

• По законам Аризоны должник имеет право на капитал в размере 6000 долларов США;
• Он оплатил автомобиль, который на момент подачи заявления о банкротстве стоил 5000 долларов;
• Должник приходит в отчаяние, прежде чем проконсультироваться с адвокатом по делам о банкротстве, и выходит и берет ссуду под залог своей машины, чтобы он мог оплатить свою аренду;

Этого залога (ссуды на покупку автомобиля) можно избежать, потому что оно ослабляет освобождение от налогов в размере 6000 долларов в соответствии с законодательством штата.Такой вид избежания залогового удержания может быть осуществлен с использованием любого судебного залогового права. Судебное залоговое удержание — это залог, который кредитор получает, когда он подает на должника в суд и добивается судебного решения против должника. Затем он может наложить арест на имущество должника, если должник не может оплатить судебное решение.

В этой статье изложены основные принципы работы снятия удержания и предотвращения удержания. Эта статья не является юридической консультацией. Каждый случай индивидуален, и важно проконсультироваться с юристом, который проведет необходимый юридический анализ, чтобы увидеть, подходит ли то или иное средство правовой защиты для вас и вашего дела.

Адвокаты в Форт-Лодердейле по лишению свободы

Специализированные юридические консультации при банкротстве в Форт-Лодердейле

Подавая заявление о банкротстве, вы можете удалить необеспеченную часть долга. Вы также можете уменьшить долг до текущей стоимости вашей собственности. Этот процесс известен как снятие удерживания. Адвокаты по делам о банкротстве в Anidjar & Levine предлагают исключительные консультации для клиентов Форт-Лодердейла, в том числе о преимуществах снятия залога.Мы можем рассмотреть ваше дело и обсудить, может ли снятие залога помочь устранить часть вашей задолженности.

Чтобы получить бесплатную юридическую консультацию с юристом Форт-Лодердейла, занимающимся снятием залогового удержания, позвоните по телефону (800) 747-3733

Как уменьшить задолженность Флориды

Удаление залогового права — это процесс, с помощью которого вы можете удалить незащищенные залоговые права. Когда вы подаете заявление о банкротстве, ваши долги будут классифицированы как обеспеченные или необеспеченные. Обеспеченные долги привязаны к активам. Кредитор обеспечивает долг, помещая залог на вашу собственность.Имущество выступает залогом по долгу. Если вы не платите по своему долгу, кредитор имеет право продать или забрать недвижимость. С другой стороны, необеспеченные долги не имеют залога. Другими словами, кредитор не имеет права на какое-либо имущество, если долг не погашен.

Двумя примерами обеспеченного долга являются ипотека и автокредитование. Кредитор обеспечит эти виды долгов путем наложения залога на собственность. Если стоимость требования кредитора превышает стоимость имущества, часть требования кредитора является необеспеченной.Когда сумма иска превышает стоимость имущества, необеспеченную часть залога можно лишить.

Удаление залогового права обычно доступно только в случае банкротства согласно Главе 13. Во Флориде вы можете иметь право лишить права залога в соответствии с главой 7 банкротства, но это трудная перспектива, и немногие суды разрешают ее.

Путем подачи заявления по Главе 13 суд может снять залог с долгов, которые не имеют доли в собственности, к которой они привязаны. Вы произведете некоторые выплаты этим кредиторам в соответствии с планом погашения согласно Главе 13, но оставшийся долг будет погашен после того, как вы завершите свое банкротство.

Форт-Лодердейл Застрахованный адвокат рядом со мной (800) 747-3733

Залог, ипотека и транспортные средства

Вы можете снять залог по младшей ипотеке при банкротстве, если стоимость вашего дома меньше суммы старшей ипотеки. Предположим, ваш дом оценивается в 400 000 долларов. У вас есть три ипотеки: первая на 300 000 долларов, вторая на 100 000 долларов и третья на 50 000 долларов. Если ваш дом был продан в результате продажи права выкупа, первый ипотечный кредитор должен получить выплату раньше любого другого кредитора, потому что он обеспечил залог на вашу собственность раньше других.Однако в этом примере обеспечены и первый, и второй ипотечные кредиторы, поскольку стоимость вашего дома не превышает суммы их требований.

Напротив, третий ипотечный кредитор не получит никаких денег при продаже заложенного имущества. Недостаточно собственного капитала, чтобы обеспечить его право требования на вашу собственность. Он полностью необеспечен, и вы можете лишить его права залога через банкротство согласно главе 13.

Вы также можете использовать снятие залога, чтобы, возможно, избежать повторного вступления во владение автомобилем, уменьшив или уменьшив залоговое право на ваш автомобиль до его нынешней стоимости.Например, кредитор на покупку автомобиля может предъявить иск на сумму 10 000 долларов, обеспеченный вашей машиной. Однако ваша машина может стоить всего 6000 долларов. Кредитор имеет обеспеченное требование на 6000 долларов и необеспеченное требование на 4000 долларов. Заполнив главу 13, вы можете оплатить обеспеченную часть требования через план погашения и, возможно, получить любую необеспеченную часть долга, выплаченную по завершении вашего банкротства.

Нажмите, чтобы связаться с нашими юристами по делам о банкротстве в Форт-Лодердейле сегодня

Адвокаты, помогающие жителям Голливуда начать все заново

Голливудские юристы по банкротству в Anidjar & Levine могут помочь вам избавиться от большей части вашего долга.Мы можем предоставить вам компетентное представительство, необходимое для успешного завершения процедуры банкротства.