Как называть судью в гражданском процессе: Ваша честь \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

Welcome to Legal Aid Services of Oklahoma’s guide to free legal help in Oklahoma.

Профессия – секретарь судебного заседания | Новости | Московский городской суд

О профессиональных обязанностях секретаря суда, отличии работы секретаря суда от работы секретаря судебного заседания и многом другом мы узнали у Ульяны Кудиновой, работающей секретарем судебного заседания по уголовным делам 1 инстанции Московского городского суда.

КонсультантПлюс: Судья не работает в одиночку, ему помогают сотрудники судебного аппарата. Один из таких помощников — секретарь суда. Расскажите, в чем заключаются его обязанности, какова его роль в деятельности суда?

Кудинова Ульяна: Роль секретаря судебного заседания и секретаря суда крайне значима для исполнения судом возложенных на него функций. Недаром говорят, что от работы сотрудников аппарата суда зависит очень многое, начиная от оперативности и заканчивая качеством выполнения задач, стоящих перед судом.

Функции секретаря судебного заседания и секретаря суда подробно описаны в инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ. Этот документ служит для секретарей руководством к действию. 

К примеру, секретарь суда, работающий в отделе делопроизводства, будь то по уголовным или по гражданским делам, выполняет следующие функции: принимает дела, регистрирует их в журналах учета, регистрирует необходимую информацию в электронной базе, в том числе о движении дела, после вступления решения в законную силу готовит дело для исполнения решения и т.д.

Что касается функций секретаря судебного заседания, то они, конечно же, отличны от функций секретаря суда. Секретарь судебного заседания обязан подготовить дело к слушанию, обеспечить необходимые меры для вызова в суд лиц, участвующих в деле, например, путем направления повесток, требований о доставке, передачи телефонограммы и прочее. Непосредственно в день слушания дела секретарь судебного заседания проверяет явку вызванных участников процесса, а также ведет протокол судебного заседания. При этом надо отметить, что, хотя протокол судебного заседания и не является стенограммой, его содержание должно быть максимально полным и достоверным. После рассмотрения дела судьей по существу секретарь судебного заседания оформляет дело для сдачи его в отдел делопроизводства: подшивает в хронологическом порядке документы, приобщенные в ходе слушания, протокол судебного заседания, судебные постановления и решения; составляет опись дела; выписывает статистическую карточку, а при необходимости — исполнительные документы; направляет или вручает участникам процесса копии итогового судебного решения. Далее секретарь сдает дело в канцелярию, где уже секретарь суда проверяет правильность оформления дела и принимает для дальнейшего исполнения.

Помимо этого секретарь размещает информацию о движении дела во внутренних базах данных, а также осуществляет выгрузку необходимой информации и текстов решений на официальных сайтах суда. В настоящее время в условиях развития так называемого электронного правосудия работа с электронными базами данных является одной из наиболее важных функций. 

Как видите, работа секретаря суда и секретаря судебного заседания важна в суде.

КонсультантПлюс: Почему вы решили стать юристом? У юриста много возможностей для реализации, почему вы выбрали именно судебную систему, как начали свой путь в профессии?

Кудинова Ульяна: Вы правы, у юриста много возможностей для трудоустройства, для применения своих знаний и для удовлетворения профессиональных амбиций. Однако я выбрала государственную службу — работу в суде, поскольку именно в суде общей юрисдикции есть возможность постоянно развиваться профессионально и личностно, общаться с людьми и, что самое важное, помогать восстановить справедливость и защищать тех, чьи права были нарушены. 

В судебной системе работают добросовестные, порядочные, ответственные люди, а именно эти качества — фундамент моего становления и как личности, как и юриста. Поэтому после окончания колледжа свою трудовую деятельность я начала в Московском городском суде.

КонсультантПлюс: Какие преимущества для себя вы видели в момент принятия решения?

Кудинова Ульяна: Принимая решение о трудоустройстве в суд, я в силу юного возраста не выделяла для себя как таковых преимуществ. Но сейчас я понимаю, что у любого сотрудника суда всегда есть перспектива стать судьей или же набраться необходимого и очень важного опыта и найти себя в иной юридической деятельности.

И, тем не менее, нужно подчеркнуть, что большинство судей — это бывшие секретари и помощники судей, ведь именно они знают все тонкости судебной работы и, как правило, из секретарей и помощников вырастают блестящие профессионалы.  

КонсультантПлюс: Какие знания, навыки и личные качества необходимы для человека, занимающего эту должность?

Кудинова Ульяна: Для работы в суде каждому сотруднику необходимо, прежде всего, знать действующее законодательство Российской Федерации, следить за законодательными изменениями и тенденциями. Кроме того, секретарю суда или судебного заседания следует быть собранным и ответственным. И, конечно же, секретарь должен быть коммуникабельным и вежливым. Ведь за защитой своих прав в суде зачастую обращаются люди, оказавшиеся в трудной ситуации из-за незнания своих прав или закона как такового. Поэтому никогда нельзя ставить себя выше тех, кто пришел в суд, надлежит относиться уважительно и корректно к каждому. Зачастую секретарь суда является тем человеком, которого в первую очередь встречают граждане, пришедшие в суд.

КонсультантПлюс: Какой у вас распорядок дня? Сколько дел в день в среднем рассматривается, сколько граждан с заявлениями вы принимаете, какое количество документов нужно подготовить и т.д. Сложно ли успеть справится со всеми этими делами?

Кудинова Ульяна: Каждый рабочий день в суде очень насыщенный. Хоть судьи по гражданским и уголовным делам рассматривают разное количество дел — ведь дела отличаются своей спецификой, — нагрузка на любого судью и, соответственно, секретаря судебного заседания и секретаря суда высока.

Естественно, в каждом судебном заседании принимает участие секретарь и выполняет все те функции, о которых я говорила выше. С существующим объемом работы справиться непросто, для этого требуется опыт и определенные навыки. Надо признать, что со временем какие-то процессуальные или процедурные действия секретарь делает, как говорят, на автомате. Но, тем не менее, например, составление протокола судебного заседания в силу индивидуальности каждого дела требует большого внимания и концентрации. 

КонсультантПлюс: Что вам особенно нравится в вашей работе?

Кудинова Ульяна: Работа секретаря интересна тем, что всегда есть возможность наблюдать за правосудием и быть причастным к этому. Кроме того, работа в суде сильно дисциплинирует и делает более ответственным. Многому учат люди, которые приходят в суд отстаивать свою позицию по делу. В целом в моей работе мне нравится то, что я не стою на месте, занимаюсь интересным делом, перенимая колоссальный опыт и знания судей, с которыми работаю. Все это в совокупности помогает налаживать и правильно выстраивать отношения с людьми.

КонсультантПлюс: Как вы думаете, какие перспективы открывает эта профессия для молодых специалистов?

Кудинова Ульяна: Профессиональное развитие сотрудников суда проходит в несколько этапов. Чаще всего государственная служба в суде начинается именно с должностей секретаря суда или секретаря судебного заседания. Вторая ступень профессионального развития — это консультант суда или помощник судьи. После пяти лет работы помощником можно сдать квалификационный экзамен на должность судьи. В случае успешной сдачи экзамена и одобрения квалификационной коллегией судей Москвы, прохождения иных процедур, предусмотренных законом, происходит назначение на должность судьи либо на основании постановления Городской Думы (мировые судьи), либо на основании указа Президента (федеральные судьи). И те, и другие приносят присягу в Президиуме Московского городского суда. Надо сказать, что церемония принесения присяги проходит в торжественной обстановке и всегда волнительна, она заставляет гордиться достижениями коллег, уже ставших судьями, и стимулирует к собственному росту.

КонсультантПлюс: Какие лично у вас планы на будущее? Известно, что практически все судьи начинали свою деятельность в качестве секретаря суда. Вы хотели бы в будущем стать помощником судьи, а затем судьей? Если да, то на каких вопросах вы хотели бы специализироваться?

Кудинова Ульяна: Естественно, все это входит в мои планы на будущее. Поскольку моя работа связана с уголовным правом, мне хотелось бы сначала стать помощником судьи, а затем стать судьей-криминалистом. 

КонсультантПлюс: Как вы относитесь к использованию справочных правовых систем в судебной работе? Используете ли вы систему КонсультантПлюс и, если да, какие задачи решаете с ее помощью?

Кудинова Ульяна: Правовые системы очень помогают в работе. Они облегчают поиск необходимых документов, как нормативно-правовых актов, так и материалов судебной практики. В частности, в систему КонсультантПлюс включены все редакции документов, редакции удобно искать и сравнивать. К примеру, нередко в рамках рассмотрения уголовных дел изучаются обвинения в совершении преступлений многолетней давности, поэтому необходимо знать законы, действовавшие на тот период времени, учитывать, ухудшают ли они положение виновного лица, и т.п.

КонсультантПлюс: Что вы посоветуете студентам юридических факультетов, которые хотели бы работать секретарем судебного заседания: к чему им быть готовыми и как строить карьеру?

Кудинова Ульяна: Независимо от того, кем хочет быть студент, он должен учиться, развиваться и быть готовым к принятию ответственных и взвешенных решений. С выбором будущей профессии студент вполне может определиться в период прохождения практики. Если студент примет решение работать в суде, ему надо быть готовым к трудной, ответственной и напряженной работе. Бояться этого не стоит, поскольку с опытом страх уйдет, а интерес к работе возрастет. Я считаю, что стремление стать судьей должно быть у каждого секретаря суда, ведь отправление правосудия — это венец юридической карьеры.

Полную версию интервью читайте на сайте: https://www.consultant.ru/edu/news/interview/view/kudinova/

СООБЩЕНИЕ ПРЕСС-СЛУЖБЫ
13 мая 2016 года

Правосудие на повышенных оборотах | Российское агентство правовой и судебной информации

Высокую загруженность служителей Фемиды эксперты называют одной из ключевых проблем российского правосудия. Так, согласно статистике Судебного департамента ВС РФ, в прошлом году российские суды рассмотрели в общей сложности 38,4 миллиона дел – на 11% больше, чем в 2019 году. Какие современные инструменты позволят сделать нагрузку на судей адекватной, проанализировало РАПСИ.

К административной ответственности в прошлом году привлекались более семи миллионов физических и юридических лиц – это на четверть больше, чем в 2019. В свою очередь, больше полумиллиона человек были осуждены по уголовным производствам. И гражданские, и уголовные процессы предполагают множество процессуальных шагов, исполнение которых ложится исключительно на плечи судьи.

Загружены – значит, востребованы: увеличение числа обращений в российские суды косвенным образом подтверждает рост доверия к российской системе правосудия. Об этом еще в 2012 году заявлял президент: «Растет качество судопроизводства, повышается доверие людей к правосудию и к судебному корпусу. Об этом говорит большое количество дел. Потому что, простите меня за моветон, но, когда судам не доверяют, появляются всякие «крыши». Как только доверие к судам растет, растет количество дел», — отмечал Владимир Путин. Доверие к российским судам в таком случае, очевидно, уже близко к историческому максимуму.

С инициативой увеличить число судей и распределить нагрузку Верховный суд выступал еще в 2000 году: тогда соответствующий законопроект так и не был принят. Впрочем, проблему нужно решать, это отлично понимают на государственном уровне.

Судебный департамент ВС РФ инициировал проведение исследования, результатом которого станет научный расчет оптимальной нагрузки на судей. В этой работе не только будут рассчитаны показатели норм нагрузки отдельно для каждой должности согласно штатным расписаниям судов, но и представлены предложения по оптимизации деятельности судей, а также механизмы внедрения разработанных норм.

Исследование должно проводиться в судах восьми регионов. В их числе Республика Крым, Мордовия, Татарстан, а также Забайкальский, Краснодарский, и Приморский края. Представить результаты проведенного исследования Судебному департаменту подрядчик должен будет осенью этого года.

РАПСИ вместе с экспертами – юристами и адвокатами, принимающими активное участие в судебных процессах – проанализировало, какие меры помогут оптимизировать нагрузку на суды в текущих условиях. Помочь могут новые стандарты, оптимизация процесса, кроме того, в немалой степени этот вопрос лежит в плоскости этики взаимоотношений судьи и других участников.

Условия работы не тождественны принципам правосудия

Разумеется, степень загруженности судов сильно зависит от региона, отмечают все опрошенные РАПСИ эксперты. Невозможно объективно сравнивать условия работы суда в густонаселенном районе города-миллионника и небольшом райцентре. В то же время даже на загруженных участках организация работы, по мнению участников процесса, существенно отличается.

«Нельзя делать выводы о загруженности и эффективности того или иного суда без привязки его к условиям работы. Из личной практики могу поделиться ощущениями от работы нескольких судов. Яркий пример высокой нагрузки – один из районных судов центра Москвы. Людей в нем всегда огромное количество: адвокаты, следователи, прокуроры, сотрудники полиции, вызванные по делам свидетели, граждане других государств, в отношении которых рассматриваются вопросы об административном выдворении. Судей, рассматривающих уголовные дела, там не больше, чем в других судах Москвы. Показательными являются случаи периода 2013-2017 годов, когда процесс по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мог быть назначен на 15:00 пятницы, начинали примерно в 21 час, закончить могли ближе к полуночи. Судьи просто «захлебываются» от нагрузки. Почему это происходит? Помимо стандартных факторов, влияющих на нагрузку суда (количество населения, нахождение на территории следственных подразделений, которые направляют в суд уголовные дела, ходатайства и материалы на рассмотрение), на территории этого района расположено крупное следственное подразделение федерального уровня со значительной численностью следователей и большим количеством уголовных дел в производстве, которые направляют в суд огромное количество материалов, по вопросам, требующим судебного разрешения. Так как район развивается, меняется, на его территории находится значительное количество граждан других государств, которые не всегда трепетно относятся к вопросам соблюдения трудового и миграционного законодательства, что также увеличивает нагрузку на суд. При этом было видно, как устают, но стараются хорошо работать и сами судьи, и аппарат суда», — отмечает адвокат Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака Дмитрий Барсуков.

Второй пример, который приводит Барсуков: «Один из районных судов города Санкт-Петербурга прямо сегодня. Район густонаселенный, входит в десятку самых густонаселенных в городе, количество жителей постоянно увеличивается. Суд рассматривает дела не только районных следственных подразделений, но и несет дополнительную нагрузку ввиду нахождения на его территории крупных и специфических объектов транспортной инфраструктуры. Вместе с тем, в этом суде никогда нет очередей, скопления людей и, что самое удивительное, нет задержек процессов. Каждое судебное заседание начинается вовремя, строго по аншлагу дел, для каждого заседания заложено достаточное количество времени. Вместе с тем нельзя не отметить сильный «разбег» во времени между заседаниями – 1-2 заседания в месяц по делу. Одновременно с этим, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в этом же суде могут рассматриваться месяцами и большую часть этого срока – ждать назначения заседания», — отмечает эксперт.

Третий пример в практике адвоката: далекое Заполярье, где на 40-50 тысяч населения два суда, оба с достаточной штатной численностью судей. В городе два следственных подразделения, одно крупное предприятие, отсутствует «случайное» население. Стоит ли говорить о том, что никаких проблем с очередями, задержками заседаний и организационными вопросами там нет?

«Три районных суда с совершенно разной нагрузкой. На принципиально важно в этой ситуации, мой взгляд, то, что качество правосудия во всех трёх судах примерно одинаковое. То есть, простое увеличение штатной численности судов там, где это необходимо, решит лишь организационные вопросы, которые, безусловно, для осуществления правосудия крайне важны. Но в первую очередь, на качество правосудия прямо влияет реализация краеугольных принципов, таких как, например, независимость судей. Без этого говорить о высокой эффективности правосудия сложно и на органах государственной власти лежит прямая обязанность делать все для поддержания этого статуса судьи», — говорит Барсуков.

Нужна оптимизация на уровне деталей

Юрист Светлана Тетерникова подчеркивает: очень многое зависит от организации процессов и в самом суде, и непосредственно на уровне судьи. Кажется, что эффективность здесь во многом зависит от личных организаторских способностей – кому-то это дано природой, кому-то нет, немаловажное значение имеет и опыт работ служителей Фемиды. В то же время организаторские способности не являются и не должны быть ключевым критерием оценки работы суда, основная задача которого – осуществлять беспристрастное правосудие.

Вероятно, реформы, направленные именно на оптимизацию нагрузки и условий работы, могли бы помочь: не все суды могут внедрить такие механизмы самостоятельно. Среди мер, которые позволили бы уменьшить нагрузку и нормализовать условия работы, эксперты называют оптимизацию временных интервалов судебных заседаний, очереди ожидания и, разумеется, увеличение числа судей.

«Из конкретных решений, которые модно предложить – принять меры к тому, чтобы судья перестал быть заложником сроков рассмотрения дела. Я не знаю достоверно, есть ли у суда внутренние формальные или неформальные требования и сроки рассмотрения дел, УПК ограничивает суды лишь разумностью сроков, но иногда защитники по уголовным делам сталкиваются с позициями отказа в удовлетворении ходатайства, чаще с неформальной формулировкой: «направлено на затягивание процесса». Безусловно, это относится не ко всем судам, однако, на мой взгляд, это негативно влияет на качество правосудия, так, например, важные сведения и основания для назначения сложной и затратной по времени судебной экспертизы появляются и формируются в окончательном виде лишь после длительного изучения всех доказательств в ходе судебного следствия. При этом на шансы удовлетворения ходатайства о назначении такой экспертизы будет влиять не только процессуальная позиция, обоснованность и грамотность заявленного ходатайства, но и прогнозируемые временные затраты по делу», — отмечает Дмитрий Барсуков.

Юрист, эксперт Ассоциации юристов России Мария Спиридонова добавляет: время почти всегда играет против судьи, и оптимизировать временные рамки, в которых находятся служители Фемиды – одно из самых насущных решений.

«Суды и сами судьи загружены максимально. Первый фактор загруженности – невозможность расчёта времени, которое займет одно заседание. В судах общей юрисдикции дела зачастую идут быстрее, а назначаются интервалом в 15-30 минут. Такая периодичность уменьшает загруженность слушаний, в отличие от арбитражных судов, где слушания могут назначаться на каждые пять, а то и две минуты. При этом само заседание может длиться как пять минут, так и полтора часа – предугадать это сложно», — отмечает Спиридонова.

Вторым фактором, по словам Спиридоновой, можно назвать недостаточность судей в принципе. «Речь о федеральных судьях. В некоторых районных судах может быть всего двое-трое судей, занимающихся гражданскими делами. Следствием этого является их нагрузка: это проявляется и на заседаниях, и в часы приёма, когда аппарат судьи чисто физически не может принять такое количество граждан. Кроме этого, перечисленные факторы загруженности усугубляются летом, когда судьи уходят в отпуск. Дела одного судьи временно передаются другому, а слушания на период отпуска не назначаются. Но потоки граждан, желающих попасть на приём, увеличиваются в два раза, что также создаёт огромную нагрузку на аппарат судьи», — отмечает эксперт.

Очевидным выходом из данной ситуации видится увеличение количества судей, что уменьшит количество дел на одного судью, отмечает Спиридонова. Также некоторые юристы высказывают идеи введения приёма граждан в конкретное время по записи или по талонам, как, например, это происходит в МФЦ и поликлиниках.

Уважение как залог здоровой атмосферы

Условия работы судьи зависят не только от нагрузки и общей интенсивности графика, но и от атмосферы судебного процесса. Любое нарушение дистанции между судьей и другими участниками процесса недопустимы, в то же время судья – живой человек, которому сложно полностью абстрагироваться от тональности общения юристов, адвокатов, истцов, ответчиков, подсудимых.

Уважение или неуважение к судье не просто витает в воздухе и формирует психологический климат в зале заседания: этот фактор напрямую влияет на адекватное использование участниками процесса спектра процессуальных инструментов. Не будет адвокат, который относится к судье с уважением, затягивать процесс необоснованными ходатайствами, заявлять отвод, не имея на то аргументированных причин. То же касается и жалоб на судью, если для их подачи нет реальных оснований.

«На недавнем процессе услышала фразу от адвоката противоположной стороны: «Вы еще судью пожалейте!». Мне захотелось резко ему возразить, потому что работа судьи – в целом очень сложная. Тех участников процесса, которые пытаются давить на судей путем обращения в коллегию, жалоб и прочими «неформальными» способами, я не уважаю, считаю, что это от отсутствия профессионализма и других аргументов в процессе», — рассказывает Тетерникова.

Есть и другая точка зрения: чем педантичнее участники процесса будут фиксировать все нарушения процессуальных норм и сроков, допущенные судом – даже если это объясняется высокой загруженностью – тем больше внимания будет уделяться решению проблемы.

«Можно только предполагать, что если бы со стороны всех участников процесса следовала незамедлительная реакция в виде поданных жалоб на факт нарушения сроков назначения заседаний, рассмотрения жалоб, ходатайств, а также на случаи нарушения принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, то высшим судебным органам пришлось бы реагировать на увеличение количества поступающих жалоб и принимать меры для нормализации работы как отдельных судов, так и всей судебной системы в целом», — отмечает адвокат Георгий Джанашия.

Правосудие может быть объективным при любой нагрузке и практически в любых обстоятельствах работы суда, считают некоторые опрошенные РАПСИ эксперты. Высокую нагрузку не следует по умолчанию воспринимать как фактор недоверия к системе, в то же время, если вердикт кому-либо из участников процесса кажется несовершенным с точки зрения законодательства – совершенно не обязательно, что виной тому условия работы.

«Настоящее качество правосудия, на мой взгляд, не состоит напрямую в причинно-следственной связи с нагрузкой, хотя и влияет на этот параметр. Правосудность каждого конкретного решения судьи не будет зависеть только от того, вынес он сегодня таких решений 2 или 12, если судья принимает эти решения в условиях соблюдения и полной реализации действующих принципов правосудия», — говорит Барсуков.

Таким образом, оптимизация работы аппарата судов, снижение нагрузки на судей – скорее, движение к развитию всей судебной системы, а не непреложное условие справедливого вердикта.

Айгуль Бадикова

Судебное заседание по гражданским делам

Судебное разбирательство представляет собой одну из стадий гражданского процесса. Весь порядок действий в судебном заседании регламентирован нормами главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессом руководит судья – председательствующий по делу. 

Судебное разбирательство начинается с его открытия и объявления судьёй наименования того дела, которое будет слушаться. Затем судья устанавливает личности явившихся в судебное заседание лиц, где на вопрос суда вы должны будете назвать Ваши фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, адрес регистрации и фактического места жительства, где и кем работаете. Кроме того, Вас могут попросить назвать свой номер телефона.

Не пугайтесь такой конкретизации, поскольку все эти данные в последующем могут ускорить процесс получения исполнительного листа и дальнейшего взыскания по нему.

Далее судья объявит свою фамилию и фамилию секретаря судебного заседания, который ведет протокол судебного заседания. Если в судебном заседании принимает участие прокурор либо, к примеру, представитель органа опеки и попечительства, они также будут представлены остальным участникам процесса.
После Вас спросят о том, имеете ли вы отводы составу суда.

На этот вопрос Вы должны сообщить, доверяете ли вы данному судье рассматривать ваше дело. Затем судья разъяснит ваши права и обязанности как участника процесса и спросит об имеющихся ходатайствах. Очень часто именно слово «ходатайство» пугает людей, не имеющих юридического образования. Под ходатайством всего-навсего подразумевается какая-либо просьба к суду, например, об отложении судебного заседания, приобщении документов, которые Вы принесли с собой в суд, назначении экспертизы.

Когда все ходатайства разрешены, суд спросит, согласны ли Вы рассматривать дело в отсутствие кого-либо из отсутствующих участников. Если таковых не имеется, то суд уже непосредственно перейдет к рассмотрению дела, сначала огласит либо кратко изложит суть иска, спросит истца, настаивает ли он на своих требования, ответчика — согласен ли он с иском, затем, предоставит возможность всем участникам процесса в порядке очередности высказаться, то есть дать краткие пояснения и задать друг другу вопросы.

Далее суд исследует все документы, имеющиеся в материалах дела. В идеале, суд должен оглашать каждый документ, но на практике из-за большой загруженности почти всегда дело ограничивается простым перечислением листов дела и наименованием документа.

На этой стадии процесса Вы не лишены права задавать вопросы по представленным документам, каким-либо образом их комментировать. Стоит отметить, что именно на этой стадии исследуются, обозреваются и другие доказательства, например, видеозапись с места ДТП, медицинская карта, фотографии, иные вещи.

После исследования всех доказательств судья предложит Вам дополнить пояснения, если никаких дополнений не будет, то суд перейдет к судебным прениям. Судебные прения представляют собой своеобразное подведение итогов всего ранее сказанного. Далее следуют реплики. Реплика — это краткое замечание по поводу сказанного оппонентом.

Завершающим этапом процесса является удаление судьи в совещательную комнату, то есть отдельное помещение, где судья принимает решение по конкретному делу. На принятие решения уходит от нескольких минут до нескольких часов. После судья возвращается в зал, где проходит судебное заседание, и объявляет либо решение.

Объявление решения все участники процесса слушают стоя. Стоять нужно также при входе судьи в зал судебного заседания, даче пояснений, ответах на вопросы.
Кроме того, необходимо отметить, что судебный процесс в реальности значительно отличается от того, каким показывают его в известных «постановочных телепередачах».

В жизни процесс более упорядочен, стадии следуют друг за другом, выкрикивать с места и перебивать запрещено. При нарушении установленного порядка судья может даже удалить Вас из зала судебного заседания.

В целом, не стоит бояться судебных процессов, потому что иногда это единственный способ защитить свои права. 

Опасности «двойной защиты»

Член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, член Адвокатской палаты города Москвы, к.ю.н., доцент

23 июля 2019 г.

О Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2019 г. № 28-П

17 июля 2019 г. Конституционный Суд РФ вынес Постановление по делу о проверке конституционности ст. 50 и 52 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Ю.Ю. Кавалерова, признав указанные статьи УПК не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают, что дознаватель, следователь или суд может оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению, если отсутствует злоупотребление правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного защитника. Применение впредь данных положений ст. 50 и 52 УПК РФ вопреки указанному конституционно-правовому смыслу не допускается.

Хотелось бы верить и надеяться, что тем самым поставлена точка в концептуальном разрешении возникшего на практике вопроса. Ну а то, как сформулированная Конституционным Судом РФ правовая позиция будет воплощаться в жизнь, зависит от высказанного им тезиса о том, что не исключается возможность «оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при злоупотреблении правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного защитника». При этом критерии наличия такого злоупотребления будут выработаны судебной практикой.

Анализируя уголовно-процессуальные нормы, Конституционный Суд РФ совершенно обоснованно обратил внимание на то, что, обеспечивая право подозреваемого, обвиняемого защищать свои права с помощью назначенного или выбранного им самим защитника, УПК РФ вместе с тем прямо не регламентирует ситуацию, связанную с участием в деле защитника по назначению, от которого подозреваемый, обвиняемый отказывается при одновременном участии в деле защитника по соглашению. При этом такой отказ возможен (не противоречит Конституции РФ, принципам уголовно-процессуального права и другим нормам УПК РФ), но не может рассматриваться как отказ от защитника вообще, так как право подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи предполагается обеспеченным, а потому положение ч. 2 ст. 52 УПК РФ о необязательности отказа от защитника для дознавателя, следователя и суда в данном случае не может применяться со ссылкой на защиту прав подозреваемого, обвиняемого.

Необходимо кратко пояснить историю вопроса, разрешенного ныне Конституционным Судом РФ, поскольку принятый почти 18 лет назад УПК РФ не содержит на него прямого ответа в силу отсутствия такой проблемы в советский и в начальный постсоветский периоды истории отечественного права.

Изначальные корни вопроса (точнее, даже сказать, «проблемы»), как я полагаю (но не утверждаю, чтобы не лишать оппонентов права на альтернативные точки зрения), в том, что примерно с середины 90-х гг. XX в. с расширением действия принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, прав стороны защиты, постепенным признанием того, что подозреваемый и обвиняемый могут пригласить по соглашению не одного, а несколько защитников (до того, как такое право 18 декабря 2001 г. было прямо закреплено в ч. 1 ст. 50 УПК РФ), обозначились как позитивные, так и негативные последствия таких новаций.

Поскольку позитивные последствия очевидны, остановимся на анализе негативных.

Так, следователи и судьи долго не могли разобраться в вопросе о том, легитимно ли производство по уголовному делу, если для участия в следственном или судебном действии (судебном заседании) явились не все, а лишь некоторые из защитников по соглашению. В связи с этим все чаще стали возникать конфликтные ситуации, когда адвокатов по соглашению стали обвинять в намерении сорвать производство следственного или судебного действия даже в тех случаях, когда они добросовестно уведомили следователя и/или суд о своей неявке, другой (другие) защитник этого же лица по соглашению явился, а сам подозреваемый (обвиняемый, подсудимый) не возражал против производства следственного или судебного действия с «неполным комплектом» защитников по соглашению.

Нужно отдать должное судьям Верховного Суда РФ, которые еще в 2006 г. в практическом пособии, получившем широкое распространение среди судебных юристов и впоследствии неоднократно переиздававшемся, указали, что «Статья 48 Конституции гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно положениям ч. 1 ст. 50 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. Участие хотя бы одного защитника в судебном заседании обеспечивает осуществление функции защиты в уголовном процессе и гарантирует подсудимому право на получение квалифицированной юридической помощи. Поэтому при отсутствии одного из защитников в судебном заседании допускается продолжение судебного разбирательства, поскольку право на защиту подсудимого не нарушается, а его интересы представлены другими адвокатами»[1].

В итоге Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» четко указал: «Когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов» (абз. 4 п. 12).

С другой стороны, в указанный исторический период четко обозначилась такая тенденция: как один-единственный, так и несколько защитников (адвокатов) по соглашению стали под различными предлогами (как вполне формально обоснованными, так и вообще никак необоснованными) систематически срывать следственные действия и судебные заседания, отказываться от участия в них (например, от участия в судебных прениях), чтобы дождаться истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, объявления амнистии, либо оказать таким способом воздействие на следователя или судью, вынудив их удовлетворить какое-нибудь ходатайство и т.п. При этом широкое хождение в адвокатской среде получил тезис о том, что адвокат – слуга доверителя, что доверитель может запретить адвокату являться для участия, например, в конкретном следственном или судебном действии, а адвокат якобы не вправе ослушаться. Увы, насколько показывает мой личный практический опыт и постоянное общение с коллегами, некоторые адвокаты и по сей день искренне считают упомянутый тезис основанным на законе!

Рискуя быть обвиненным в субъективизме, позволю себе утверждать, что упомянутый не основанный на законе тезис – это, возможно, главная причина, приведшая в итоге к необходимости вынесения Конституционным Судом РФ комментируемого Постановления.

Не надеясь (в ряде случаев, будем честны, вполне реалистично и обоснованно) на возможность достижения благоприятного для подзащитного результата по делу теми средствами, которые прямо предусмотрены в уголовно-процессуальном законодательстве, и одновременно не желая в интересах доверителя нарушать запреты, установленные УК РФ (т.е. совершать преступления для «решения вопроса» доверителя), часть адвокатов стала использовать болевые точки судебно-следственной практики. Любому практику известно, что (по причинам, которые нет нужды анализировать в настоящем комментарии) гораздо легче добиться отмены приговора по тому основанию, что при производстве по уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, чем пытаться убедить вышестоящий суд в том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. А поскольку право на защиту (ст. 16 УПК РФ) – это исторически некая «священная корова», которой поклоняются (совершенно неважно, по каким причинам) все, включая дознавателей, следователей, прокуроров и судей, то адвокаты-защитники избрали тактику не только поиска уже кем-то допущенных нарушений, но и создания / провоцирования при производстве по уголовному делу ситуаций, которые актуальная на конкретный момент времени судебно-следственная практика с высокой долей вероятности могла признать нарушением права на защиту. Приведенный выше пример с новым институтом «нескольких защитников» и их неполной явкой – наглядное подтверждение сказанному.

Чрезвычайно способствовало поиску защитниками новых «творческих» методов работы и закрепление в новом уголовно-процессуальном законе огромного количества процессуальных сроков и последствий их нарушения. Причем, и сами сроки, и последствия их нарушения закреплялись и закрепляются в законе и вырабатываются правоприменительной практикой весьма нечетко и субъективно, что способствует сохранению ситуации правовой неопределенности. Длительное время суды не могли осознать, что домашний арест, будучи разновидностью заключения под стражу, не может быть бессрочным. Понадобилось вмешательство Конституционного Суда РФ, чтобы ст. 107 УПК РФ привели к состоянию, доступному для понимания рядового практика. До сих пор суд апелляционной инстанции, признав избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу или продление срока содержания под стражей произведенным с нарушением УПК РФ, не рассматривает ходатайство следователя сам по правилам производства в суде первой инстанции, а возвращает материал на новое рассмотрение, избирая лицу на «промежуточный» срок меру пресечения в виде содержания под стражей даже в тех случаях, когда не продление, а само избрание признаны этим судом произведенными с нарушением норм уголовно-процессуального права, и т.д. Такой неопределенностью защитники, естественно, пользуются в интересах доверителей.

Весьма неоднозначно толкуется на практике и ч. 3 ст. 50 УПК РФ, устанавливающая, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника (либо когда участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия) дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. В ряде случаев совершенно очевидно, что ч. 3 ст. 50 УПК РФ по конкретному делу рассматривается стороной защиты как механизм, который должен повлечь осознанное создание недопустимых доказательств и совершение иных действий, расцениваемых как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Одновременно с отмеченными тенденциями в судебной практике возникла другая проблема, совершенно не известная советскому и начальному постсоветскому уголовно-процессуальному праву.

15 июля 2002 г. Европейский суд по правам человека вынес Постановление по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99), констатировав нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части нарушения государством права каждого при предъявлении ему любого уголовного обвинения на разбирательство дела в разумный срок. В Постановлении отмечалось, что в производстве по уголовному делу были значительные проволочки, которые нельзя объяснять сложностью дела или действиями заявителя. В частности, дело, находясь в производстве суда первой инстанции, оставалось фактически без движения почти два года, т.е. с 7 мая 1997 г. по 15 апреля 1999 г., на протяжении всего производства по делу заявитель содержался под стражей, а это обстоятельство требовало со стороны судов, занимавшихся делом, приложить особые усилия к тому, чтобы правосудие отправлялось быстро. После постановления приговора 3 августа 1999 г. и принятия решения от 29 сентября 1999 г. об отказе от обвинений, не учтенных при вынесении приговора, в отношении заявителя было выдвинуто новое обвинение на основании прежних фактов, что еще более способствовало затягиванию производства, которое к тому моменту в суде первой инстанции уже тянулось более четырех с половиной лет.

Так институт разумных сроков начал «победоносное шествие» в отечественном праве.

Завершилась эта эпопея принятием Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и введением в уголовное судопроизводство нового принципа «Разумный срок уголовного судопроизводства» (ст. 6.1).

Причем, как неоднократно отмечалось и в исследованиях, и на различных конференциях, «разумный срок» может исчисляться и годами, т.е. это понятие оценочное, не наполненное «предельным» содержанием, требующее учета всех обстоятельств конкретного дела.

Однако для рядового практика и его процессуального руководства такая неопределенность неудобна. Гораздо проще придумать какие-то сроки, которые сегодня кому-то из власть предержащих представляются разумными, и требовать их соблюдения, одновременно наказывая за нарушение. Естественно, что, зная о новой болевой точке должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, защитники стали этим знанием пользоваться.

Указанная совокупность событий (возможно, и не исчерпывающая) привела к появлению так называемых адвокатов-дублеров, т.е. адвокатов по назначению, которые привлекаются к участию в деле дознавателем, следователем или судом в ситуации, когда, по их мнению, адвокат (адвокаты) по соглашению затягивают производство по делу, т.е., пафосно выражаясь, совершают действия (бездействие), нарушающие принцип разумного срока уголовного судопроизводства, закрепленный в законе. Также отмеченное явление называют «двойной защитой».

Объективно оценивая институт адвокатов-дублеров, следует отметить, что если привлечение адвоката-дублера (защитника по назначению) мешает адвокату по соглашению реализовывать тактику затягивания процесса, то такая тактика не одобряется правом и не защищается им.

С другой стороны, активный адвокат по соглашению зачастую неудобен, гораздо спокойнее работать с адвокатом по назначению.

На следствии встречается опасная категория адвокатов-дублеров – «карманные» адвокаты, с участием которых в той или иной степени фальсифицируются как просто процессуальные документы, так и доказательства обвинения (явки с повинной, показания подозреваемого/обвиняемого и др.).

В судах адвокаты-дублеры в основном помогают рассмотреть дело в так называемые разумные сроки, определенные системой ГАС РФ «Правосудие» в 3 месяца, хотя в законе такой срок отсутствует. Новоявленные «разумные сроки» наверняка являются причиной активизации привлечения адвокатов-дублеров, так как судей реально наказывают за нарушение произвольно придуманных разумных сроков, и они боятся быть привлеченными к дисциплинарной ответственности. Интересно, что Европейский Суд никогда не признавал факт рассмотрения уголовного дела в срок свыше 3 месяцев (и даже в разумно более длительный) нарушением Конвенции, но «у страха глаза велики».

По факту многие суды стали любую неявку адвоката по соглашению рассматривать как срыв рассмотрения дела. Между тем, каждый может заболеть и не один раз (грань между придуманной болезнью и реальной, если они обе подтверждены врачом, разумеется, провести сложно), могут реально совпасть даты по двум, а то и по трем процессам, и вовсе не потому, что адвокат сделал это специально, а по так называемому закону подлости. Ну и есть еще ряд причин, которые всегда существовали и не мешали работать, дела откладывались не один и не два раза, но в пределах осознаваемой профессиональными участниками судопроизводства разумности.

Опасной тенденцией сегодняшнего дня является то, что многие суды взяли за правило держать всех адвокатов по соглашению на подозрении, поэтому даже при отсутствии со стороны адвоката по соглашению признаков процессуально неконструктивного поведения судья уже в самое первое заседание, в том числе в предварительное слушание, приглашает дублеров на случай, если адвокатам по соглашению в перспективе «захочется что-то сорвать». Чтобы неповадно было!

Между тем, в УПК РФ установлена презумпция приглашения обвиняемым защитника по соглашению, и лишь при отказе обвиняемого от реализации своего права на приглашение защитника за свой счет ему назначается защитник. Именно такой алгоритм четко и недвусмысленно прописан в ст. 50 УПК РФ.

Защитник по соглашению владеет материалами дела, собирал доказательственную информацию (в том числе, по ряду вопросов обращался к специалистам), т.е. делал то, что адвокат по назначению не всегда делает и/или может сделать (например, обратиться за платной консультацией к специалисту, поскольку такая активность из бюджета не финансируется). Не будем фантазировать и всерьез утверждать, что адвокаты по назначению всегда изучают все материалы многотомного дела. Такое случается, но отнюдь не ежедневно. Зачастую очевидно, что это невозможно: например, когда адвокат по соглашению заболевает, его заменяют на дублера, чтобы в конце года завершить рассмотрение многотомного дела, по которому разумные сроки судопроизводства действительно близки к завершению или вообще уже истекли (в некоторых случаях это связано с невозможностью дальнейшего продления срока содержания под стражей подсудимого до вынесения приговора).

Опасность массового (а не точечного) признания легитимности института адвокатов-дублеров состоит в том, что защитник по соглашению будет признан факультативным участником процесса. Как только он не придет для участия в следственном или судебном действии по любой самой уважительной причине, следственное действие или судебное заседание будет проводиться без него с участием адвоката-дублера, причем не всегда даже одного и того же. Невозможно отрицать за адвокатом право вести сразу несколько дел. Если обнаруживается, что адвокат явно «набрал» дел больше, чем то количество, по которому он может одновременно работать, он привлекается к дисциплинарной ответственности (подп. 5 п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката). Однако совершенно неправомерно (и этого никогда не было – ни в советское, ни в постсоветское время) требовать от адвоката по соглашению безоговорочной явки по любому требованию суда.

В следственно-судебной практике всегда существовал институт согласования времени производства действия, даты судебного заседания. Адвокат, в отличие от судьи и прокурора, не получает фиксированную зарплату, не зависящую от количества дел в производстве. Он не может вести одно дело. Только за счет работы по нескольким делам достигается какой-то адекватный уровень дохода, причем в ряде случаев (особенно в регионах) едва ли достигающий уровня зарплат судей. Когда сидишь в кабинете и получаешь пусть и не гигантскую, но стабильную зарплату, то кажется, что это так легко все рассчитать, везде успеть, следовать принципу судопроизводства о праве на рассмотрение дела в разумный срок. А вот когда бегаешь по городу по делам доверителей, когда твое «рабочее место» – то ли коридор суда, то ли коридор отделения полиции, да еще и застреваешь то в пробках, то в метро, то все видишь несколько в ином свете. Разумеется, если адвокат участвует в рассмотрении многотомного дела в суде первой инстанции, то он не всегда может вести даже еще одно дело. Если выясняется, что срывы были связаны с заведомо невозможным желанием «разорваться на два дела», адвокат привлекается к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, если признать, что неявка по любой причине адвоката по соглашению не требует отложения дела, так как защиту будет осуществлять адвокат-дублер, то с качественной защитой можно распрощаться. Одним из самых опасных последствий станет то, что недобросовестные должностные лица будут доставлять и допрашивать важных свидетелей во время болезни адвоката по соглашению и т.д.

Самое главное, что изменилось отношение судей к заявлению адвоката о занятости в названную судьей дату. Если раньше это заявление воспринималось в большинстве случаев с пониманием и предпринимались попытки к конструктивному согласованию, то в настоящее время зачастую адвокату ультимативно называют даты, даже не пытаясь выяснить, свободен ли он, не назначено ли у него уже давно какое-то другое дело, а потом неявку расценивают как срыв судебного заседания.

С появлением адвокатов-дублеров (двойной защиты) адвокатское сообщество было вынуждено вырабатывать пути борьбы с незаконным ограничением права каждого подозреваемого, обвиняемого пользоваться помощью избранного им защитника.

27 сентября 2013 г. Совет Федеральной палаты адвокатов РФ принял решение «О двойной защите»[2], в котором разъяснил, что адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем; отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению. Органам адвокатских палат предписывалось предусмотреть в решениях советов об утверждении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, положение о том, что адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать поручение на защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений, а нарушение этого положения рассматривать в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность вплоть до прекращения статуса адвоката. При этом в подтверждение своих выводов и предписаний Совет Федеральной палаты адвокатов РФ сослался на определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 424-О и от 8 февраля 2007 г. № 251-О-П, которые лишь косвенно можно отнести к затронутой в решении Совета узкой конкретной проблеме. Следует констатировать, что решение от 27 сентября 2013 г. установило жесткие, но не всегда выполнимые правила поведения, поскольку защита по уголовному делу (в отличие от представительства по гражданскому или административному делу, за исключением представительства на основании ст. 50 ГПК РФ и ст. 54 КАС РФ) связана не только с реализацией обвиняемым своих процессуальных прав, но и с основанной на нормах Конституции РФ и международного права (например, п. 1 ст. 6 и подп. «c» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) публично-правовой обязанностью государства обеспечить каждому реальные гарантии реализации права на защиту.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» указано: «Суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц» (абз. 2 п. 18). Причастные к разработке и обсуждению данного Постановления знают, что первоначальная редакция была гораздо более жесткой в отношении поведения стороны защиты.

С учетом того, что фактически на проблему двойной защиты (адвокатов-дублеров) обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ, Совет Адвокатской палаты города Москвы по итогам анализа многочисленных ситуаций, возникавших в рамках осуществляемого органами Палаты дисциплинарного производства, 18 января 2016 г. принял разъяснение по вопросам профессиональной этики адвоката «Об участии в уголовном судопроизводстве защитников по назначению»[3], основные положения которого, как представляется, разделены в настоящее время Конституционным Судом РФ в комментируемом Постановлении.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2019 г. № 28-П подчеркнуто (п. 5), что непринятие отказа подозреваемого, обвиняемого от назначенного ему защитника (при одновременном участии по делу приглашенных и назначенных защитников), с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих поведение обвиняемого и защитников, может быть продиктовано необходимостью обеспечить разумные сроки производства по делу, угроза нарушения которых вызвана злоупотреблением правом на защиту, когда процессуальное поведение подозреваемого, обвиняемого или приглашенного защитника, будучи недобросовестным, ущемляет конституционные права иных участников судопроизводства. Соответствующими обстоятельствами могут признаваться, в частности, сделанные неоднократно и без каких-либо оснований заявления о замене защитника, его неявка под разными предлогами в судебное заседание, т.е. действия, явно направленные на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства и указывающие на злоупотребление правом. В таких случаях непринятие отказа от назначенного защитника следует признать не противоречащим закону и не нарушающим право на защиту. Подобная практика согласуется с интересами правосудия и направлена на реализацию предписаний ст. 17 (ч. 3), 46 (ч. 1) и 48 Конституции РФ в ситуации, когда подозреваемый, обвиняемый, его защитник по соглашению злоупотребляет правом на защиту и такое злоупотребление дезорганизует ход досудебного либо судебного процесса, направлено на срыв производства по делу. Вместе с тем решение об отклонении отказа от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению по мотивам злоупотребления правом на защиту должно быть обоснованным и мотивированным и само по себе не должно исключать возможности приглашенного защитника выполнить взятое на себя поручение.

Разумеется, ряд адвокатов приветствовали бы более жесткие формулировки, четко констатирующие полную невозможность назначения подозреваемому, обвиняемому защитника в ситуации, когда его защиту осуществляет адвокат по соглашению. Но такой подход заведомо невозможен. Например, самый добросовестный адвокат по соглашению может заболеть. Если все вводить в жесткие формальные рамки, то законодателю придется установить количество дней (причем, подряд или в разбивку), в течение которых болезнь адвоката по соглашению следует считать добросовестным поведением, а далее – как поведение, явно направленное «на воспрепятствование нормальному ходу судебного разбирательства и указывающее на злоупотребление правом». Аналогично придется поступить и с неявками по причине занятости в других делах. Очевидно, что сделать это невозможно.

Поэтому, как и во многих случаях в сфере правоприменения, не имея возможности четко формализовать какие-либо правила процессуального поведения, законодатель прибегает к использованию оценочных категорий, опасность которых состоит в потенциальной возможности злоупотреблений и предвзятых толкований со стороны должностного лица или государственного органа, ведущего производство по уголовному делу.

Но иного подхода не существует.

Поэтому, как и прежде, остается надеяться и верить, а с нарушениями бороться способами, предусмотренными законом.

Послесловие:

Арбитражные суды уже давно, в отличие от судов общей юрисдикции, ввели правило – неявка представителя не препятствует слушанию дела. Это жестко, но эффективно. Тот, кто хочет бороться, пригласит двух и более представителей, чтобы обеспечить ход процесса. В гражданском и административном судопроизводстве, в общем и целом, еще зачастую сохраняется советский подход отложения дел в связи с неявкой представителя. Если по уголовным делам признать полную легитимность адвоката-дублера (поскольку это просто еще один профессиональный участник на стороне защиты, а, как известно, «кашу маслом не испортишь»), то более-менее платежеспособные граждане будут вынуждены приглашать двух адвокатов, так как один адвокат в самых редких случаях (по очень высокооплачиваемым делам) сможет сосредоточиться на одном процессе. Такой подход (который будет гораздо хуже существовавшего в критикуемую многими советскую эпоху) вряд ли можно признать «торжеством демократии».

[1] Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ / Под редакцией заместителя председателя Верховного Суда РФ В.П. Верина. М.: Юрайт, 2006. С. 216. Вопрос 143.

[2] Вестник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. 2013. № 4 (42). С. 32–34.

[3] Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2015. № 4 (130). С. 17–21; 2016. № 3 (133). С. 85–90.

Самоотвод судьи в гражданском процессе Текст научной статьи по специальности «Право»

ГРАЖДАНСКИЙ И АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

А. А. Михайлова*

Самоотвод судьи в гражданском процессе

Аннотация. Статья посвящена изучению института самоотвода судьи в гражданском процессе и возможностям его совершенствования. Представляется, что существующая процедура рассмотрения и разрешения заявлений о самоотводе судьи нуждается в корректировке. В результате проведенных исследований автор приходит к выводу, что заявление судьей самоотвода имеет приоритет перед отводом судьи, и полагает, что это должно быть отражено в названии соответствующей главы Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, сами процедуры заявления и рассмотрения самоотвода судьи нуждаются в изменениях. Автор предлагает избавить судью от необходимости обнародования мотивов своего самоотвода и закрепить такой порядок, при котором заявление судьей самоотвода будет означать положительно разрешенный самоотвод. При этом представляется целесообразным предусмотреть запрет судьи на заявление самоотвода при наличии неразрешенного заявления об отводе.

Ключевые слова: самоотвод, гражданский процесс, институт самоотвода судьи, основания для самоотвода, разрешение самоотвода.

DOI: 10.17803/1994-1471.2016.62.1.117-125

Согласно ст. 19 Гражданского процессуального кодекса РФ1 при наличии оснований для отвода мировой судья, судья обязаны заявить самоотвод. Из формулировки данной нормы можно сделать сразу несколько выводов: заявление судьей самоотвода при наличии на то оснований является не правом, а обязанностью судьи; самоотвод имеет приоритет перед отводом; основания для самоотвода и для отвода совпадают. Более глубокое изучение данного вопроса показывает, что эти выводы противоречат некоторым нормам ГПК РФ и практике их применения, а значит, нормы ГПК РФ нуждаются в совершенствовании.

Глава 2 ГПК РФ, регулирующая в том числе основания и порядок заявления самоотводов и отводов, называется «Состав суда. Отводы». Из данного названия вытекает, что законодатель не рассматривает самоотвод как отдельный институт, а относит его к одному из видов отвода, при котором отводимый и отводящий — одно и то же лицо. Этим можно объяснить и столь редкое упоминание слова «самоотвод» в ГПК РФ (слово «самоотвод» упоминается 11 раз, а «отвод» — 39 раз). Поэтому на первый взгляд самоотвод судьи в гражданском процессе имеет второстепенное значение по сравнению с отводом.

1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

© Михайлова А. А., 2016

* Михайлова Алина Артуровна, соискатель ученой степени кандидата юридических наук, юрисконсульт ООО «НПП «Гарант-Сервис-Университет» [[email protected]]

119234, Россия, г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 77, Центр информационных технологий МГУ

Между тем автор данной работы не может согласиться с такой точкой зрения, поскольку считает самоотвод важнейшей гарантией обеспечения справедливого и беспристрастного судебного разбирательства. Например, стороны гражданского процесса представляют свои интересы самостоятельно, не имеют юридического образования и в полной мере не осознают и не понимают оснований и правил заявления отвода судье. Однако их некомпетентность в юридических вопросах не должна стать причиной нарушения норм процессуального законодательства (а именно вынесения решения судьей, подлежащим отводу) и дальнейшего пересмотра вынесенного решения — тем более учитывая, что во главе судебного процесса стоит судья, у которого есть все возможности, чтобы этого не допустить. Думается, что при наличии оснований для самоотвода судья не должен оставаться молчаливым арбитром, свысока наблюдающим за тяжущимися, — напротив, ему следует стать активным участником процесса. В поддержку этого выступает и тот факт, что заявление судье отвода — это право участников процесса, а заявление самоотвода — обязанность судьи. Таким образом, право на самоотвод является основной гарантией обеспечения независимости и беспристрастности суда, а право на заявление отвода — дополнительной. Исходя из вышенаписанного, представляется, что при наличии оснований судья прежде всего обязан заявить самоотвод, и только в случае, если он по каким-то причинам этого не сделал, «ошибку» может исправить кто-то из участников процесса путем заявления отвода судье. Данный вывод также напрашивается исходя из буквального толкования ст. 19 ГПК РФ.

Приоритет самоотвода перед отводом признает и ряд ученых. В частности, по мнению Ф. Н. Багаутдинова и Р. Х. Валиахметова, «предпочтительной представляется ситуация, когда заявление об отводе судьи поступает от него самого, а не от других участ-

ников судопроизводства. Другими словами, обоснованный отвод судьи по заявлению самого судьи, несомненно, будет способствовать укреплению авторитета судебной власти»2 .

Однако не все юристы придерживаются такой точки зрения: Д. Г. Нохрин полагает, что самоотвод «представляется вообще излишним для процессуального права. Теоретически чистое решение только одно: отвод в отношении судьи должен быть заявлен лицами, участвующими в деле. В случае наличия таких обстоятельств, как родственные отношения судьи и лица, участвующего в деле, отношения свойства, материальная или личная заинтересованность в исходе дела, судья должен уведомить об этих обстоятельствах председателя или заместителя председателя суда, а мировой судья — районный суд для рассмотрения вопроса об отводе»3. С такой позицией сложно согласиться. Во-первых, действующий в ГПК РФ порядок заявления отводов не наделяет председателя суда (его заместителя), а в случае с мировым судьей — районный суд правом заявить отвод судье, рассматривающему дело, либо передать дело на рассмотрение другому судье (если дело уже было принято к рассмотрению судьей, подлежащим отводу). Таким образом, уведомление председателя суда (его заместителя, районный суд) об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению данного дела конкретным судьей, не повлечет каких-либо последствий. Во-вторых, бывают ситуации, когда участники процесса не знают о фактах, являющихся основаниями для отвода судьи, а заинтересованная сторона по делу (например, истец — родственник судьи) намеренно их скрывает. И в этом случае именно судья — носитель судебной власти — может и должен, не дожидаясь того, когда вышеуказанные обстоятельства станут известны другим участникам процесса, самоустраниться от участия в рассмотрении конкретного гражданского дела. В связи с этим не стоит воспринимать самоотвод судьи как

2 Багаутдинов Ф. Н., Валиахметов Р. Х. Отвод судьи в конституционном судопроизводстве // Российская юстиция. 2008. № 8. С. 4.

3 Нохрин Д. Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве. М., 2009. С. 256.

его недоверие самому себе (по аналогии с отводом судье — выражением недоверия судье, который должен быть беспристрастен). Заявление судьей самоотвода в случае, когда участники процесса не знали и не могли знать об обстоятельствах, препятствующих дальнейшему рассмотрению им гражданского дела, — высшее проявление его независимости и беспристрастности.

В связи с вышеизложенным представляется целесообразным переименовать главу 2 ГПК РФ из «Состав суда. Отводы» в «Состав суда. Самоотводы и отводы», указав тем самым на приоритет заявления самоотвода перед отводом.

Неисполнение судьей обязанности по заявлению самоотвода при наличии на то оснований может повлечь отмену решения (определения, постановления), приостановление и даже прекращение полномочий судьи (п. 2.2 ст. 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Феде-рации»4; п. 1 ст. 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»5). И такие прецеденты встречаются на практике. В частности, судьей мирового суда Л. В. Ивашенцевой было рассмотрено два дела: о взыскании недоимки по транспортному налогу с Г. П. Горбуновой и об административном правонарушении в отношении Д. В. Горбунова. При этом Г. П. Горбунова является матерью судьи, а Д. В. Горбунов — ее родным братом. В связи с тем что судья мирового суда Л. В. Ивашенцева не заявила самоотвод при рассмотрении дел в отношении близких родственников, квалификационная коллегия судей привлекла ее к дисциплинарной ответственности. На судью было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий с лишением квалификационного класса. Не согласившись с таким решением, Л. В. Ива-

шенцева обратилась с заявлением о его отмене в Верховный Суд РФ. В подтверждение заявленного требования Л. В. Ивашенцева указала, что решение квалификационной коллегии судей принято без учета данных, характеризующих ее профессиональные и моральные качества, а примененная мера дисциплинарного взыскания не соответствует характеру и тяжести допущенного ею нарушения. Со времени назначения на должность мирового судьи она добросовестно исполняла свои обязанности и не совершала действий, которые бы нарушали права и законные интересы граждан, дискредитировали высокое звание судьи и подрывали авторитет судебной власти. Принятые ею судебные постановления не обжалованы и не отменены. Л. В. Ивашенцева объяснила, почему при рассмотрении дела в отношении брата не заявила самоотвод: она полагала, что передача административного материала в другой район привела бы к истечению сроков давности привлечения ее брата Д. В. Горбунова к административной ответственности. Решением ВС РФ от 22 октября 2009 г. по делу № ГКПИ09-1292 в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий мирового судьи отказано6. Определением ВС РФ от 22 декабря 2009 г. № КАС09-6197 данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

В аналогичной ситуации оказались и мировые судья В. В. Холкин и И. А. Мосунова (Ханьжина). В. В. Холкин рассмотрел два гражданских дела по заявлению его двоюродной сестры, И. А. Мосуновой (Ханьжи-ной), мировой судьи этого же района. Помимо этого, В. В. Холкин рассмотрел одно уголовное дело, по которому его двоюродная сестра была признана потерпевшей. И. А. Мосунова (Ханьжина), в свою очередь, рассмотрела несколько уголовных дел,

4 Собрание законодательства РФ. 2002. № 11. Ст. 1022.

5 Российская газета. 1992. № 170.

6 Официальный сайт ВС РФ. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=277092 (дата обращения: 03.03.2015).

7 Официальный сайт ВС РФ. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=283166 (дата обращения: 03.03.2015).

переданных ей после отмены приговоров, постановленных В. В. Холкиным. Решением квалификационной коллегии судей Курганской области от 23 января 2009 г. В. В. Хол-кин был лишен полномочий мирового судьи и четвертого квалификационного класса судьи. ВС РФ оставил данное решение в силе8. Решением квалификационной коллегии судей Курганской области от 23 января 2009 г. И. А. Мосунова (Ханьжина) была досрочно лишена полномочий мирового судьи и четвертого квалификационного класса. ВС РФ оставил данное решение в силе9.

При этом практика квалификационной коллегии судей показывает, что судья может быть досрочно лишен полномочий и в случае незаявления им самоотвода при наличии у него личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). В частности, судья Рубцовского городского суда была привлечена к такому виду дисциплинарной ответственности, поскольку имела внеслужебные отношения с истцом и при этом не заявила самоотвод10. Полномочия судьи и заместителя председателя Центрального районного суда г. Хабаровска Н. Г. Русановой были прекращены досрочно по причине ее нахождения в служебной зависимости от представителя истцов по делу: Н. Г. Русанова работала доцентом кафедры гражданского права, заведующим которой была представитель истцов Н. М. Медведева11.

Когда же судья обязан заявить самоотвод? Самоотвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 19 ГПК РФ). Заявление самоотвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела до-

пускается только в случае, если основание для самоотвода стало известно судье после начала рассмотрения дела по существу. Заявление о самоотводе может быть сделано в письменной или устной форме с занесением в протокол судебного заседания.

Правила разрешения заявления о самоотводе следует трактовать во взаимосвязи норм ст. 19-21 ГПК РФ, из которых вытекает, что само заявление о самоотводе не означает автоматически самоотвод судьи и требует разрешения. Так, при единоличном рассмотрении судьей дела заявление о самоотводе разрешает судья, подавший его. При коллегиальном рассмотрении дела вопрос о самоотводе одного из судей разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи (ч. 3 ст. 19 ГПК РФ). Это означает, что судьи, разрешающие заявление о самоотводе конкретного судьи, должны понимать причины, по которым такой самоотвод был заявлен. В противном случае мотивация для его удовлетворения либо отказа в удовлетворении просто-напросто отсутствует. Однако это несколько противоречит ч. 1 ст. 20 ГПК РФ, согласно которой в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Получается, что при заявлении судье отвода последний вправе высказать свою точку зрения, а при заявлении самоотвода в случае коллегиального рассмотрения дела судья обязан сделать это. Выходит, что у судьи, в отношении которого поступило ходатайство об отводе, прав больше, чем у желающего «самоотвестись». Очевидно, данная норма не способствует заявлению самоотводов со стороны судей, а значит, не служит цели справедливого судебного разбирательства.

8 Определение ВС РФ от 23 июня 2009 г. № КАС09-270 // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ. 2010. № 3(25).

9 Определение ВС РФ от 21 мая 2009 г. № КАС09-210 // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ. 2010. № 3(25).

10 Определение ВС РФ от 22 марта 2006 г. № 51-Г06-7 // Вестник Высшей квалификационной коллегии судей РФ. 2010. № 3(25).

11 Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 18 июня 2010 г. № ДСП10-35 // Официальный сайт Дисциплинарного судебного присутствия. URL: http://dsp.sudrf.ru/index. php?delo_year=0&deloJd=%oC40%D1°/oCF10-35&zayavitel=&op=4&type_op=2&id=65 (дата обращения: 03.03.2015).

М. И. Клеандров критикует необходимость судьи мотивировать свое решение о самоотводе по следующим причинам: «Потому что судья в определении о самоотводе (равно — в определении об удовлетворении ходатайства кого-либо из участников процесса о собственном отводе) должен привести обоснование этого своего решения, при том что:

а) он осознает, что официально обозначенная его предвзятость по этническому, конфессиональному, классовому, социальному, возрастному, сексуально-ориентированному и проч. признакам его явно не украсит и авторитета не прибавит;

б) он может вообще не понимать причину своей неприязни (даже если она острая) по отношению к определенному участнику процесса — если есть любовь с первого взгляда, есть и неприязнь или даже ненависть с первого взгляда; и может быть, опытный психоаналитик после длительной работы с этим судьей выявит корневую причину этой предвзятости: данный участник процесса похож на трехлетку, отобравшего у нашего судьи, когда он пребывал в двухлетнем возрасте, совочек в детской песочнице, нанеся ему тем самым глубокую обиду. А может ведь быть здесь и причина, которую наш судья знает, осознает во всей ее полноте, но ни обозначить в определении, ни даже вслух произнести ни за что не сможет: это может быть его личный секрет, сугубо личного, интимного свойства, это может быть личной тайной близкого ему человека и пр.»12. По мнению А. И. Нефе-дьева, судья имеет полное право на немотивированный самоотвод13 .

Автор данной работы целиком и полностью разделяет эту точку зрения. Если государство закрепляет принцип независимости и беспристрастности судей, то оно должно довериться судье и при заявлении немотивированного самоотвода. Ставить

судью перед выбором: выставить на всеобщий суд личное обстоятельство, явно не делающее судье честь, либо рассмотреть дело, не будучи уверенным в собственной объективности и беспристрастности, — по меньшей мере оскорбительно. Никакие, даже самые интимные причины, не должны являться препятствием к осуществлению правосудия независимым и беспристрастным судом.

Кроме того, необходимость мотивации самоотвода не позволяет судье самоустраниться от рассмотрения гражданского дела в случае, когда судья по каким-то личным причинам не может в данный конкретный момент приступить к исполнению своих обязанностей. Интересный пример содержится в работе С. М. Амосова14. Ученый описывает, как в конце 70-х годов судья, женщина средних лет с 10-летним судейским стажем, без каких-либо видимых причин на несколько часов задержала начало процесса. После явки к ней председателя суда и секретаря парторганизации суда женщина объяснила, что очень расстроена семейными проблемами. Несмотря на понимание, что срыв судебного заседания чреват для нее серьезными негативными последствиями, судья не рискнула проводить процесс — у нее нет уверенности, что ее подавленное состояние позволит вынести справедливое решение. С. М. Амосов описывает и еще один схожий пример: «Судья районного суда, очень пожилая женщина, на первый взгляд совершала недопустимые поступки. Приходя утром в свой кабинет, выяснив, что по назначенному уголовному делу подсудимые доставлены, потерпевшие и свидетели явились, она тем не менее распоряжалась через секретаря отложить рассмотрение дела на другое число по причине своего плохого настроения и самочувствия».

М. И. Клеандров фантазирует относительно ситуации с обратным эффектом: «Молодая женщина — судья, влюбленная,

12 Клеандров М. И. Судья: прежде всего человек, а потом функция? Или наоборот? // Российский судья. 2011. № 7. С. 42-46.

13 Нефедьев А. И. Устранение судей в гражданском процессе. Казань, 1885. С. 111.

14 Амосов С. М. Судебное познание в арбитражном процессе : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.

от объекта своей любви получила признание и предложение руки и сердца, в связи с чем находится в возвышенно-эйфориче-ском, причем — не кратковременном, состоянии, и готова, как говорится, обнять весь мир, со всеми поделиться своей радостью. Но в таком состоянии способна ли она к объективному судопроизводству? Нет ли риска вынести более мягкое, не адекватное содеянному подсудимым наказание? Очевидно — риск есть»15. Данные примеры весьма показательны и заставляют задуматься о том, насколько важно для судьи уметь разграничить свою личную и профессиональную жизнь. «Психологические и мировоззренческие особенности судьи (указанные в личном деле) должны при определенных обстоятельствах выступать поводом для отвода или самоотвода судьи», — подытоживает Е. Т. Барбакадзе16.

Опираясь на вышесказанное, автор данной работы предлагает избавить судью от необходимости обнародовать мотивы своего самоотвода — чтобы эта обязанность не стала препятствием к заявлению самоотвода, — а норму ч. 2 ст. 19 ГПК РФ изложить следующим образом: «Отвод должен быть мотивирован. Самоотвод и отвод должны быть заявлены до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу».

Однако не все ученые разделяют такую точку зрения. По мнению Т. Ф. Арабовой, В. Ле Бурдон, Ю. В. Тай, «должно существовать требование о четкой и убедительной аргументации самоотвода, чтобы избежать злоупотребления этим механизмом судьями, желающими уклониться от ответственности при рассмотрении сложных споров»17. Автор данной работы не может согласиться

с этим высказыванием — судьбу недобросовестных судей, имеющих «привычку» заявлять отводы при рассмотрении наиболее сложных и резонансных дел, должна решать квалификационная коллегия судей.

Могут ли судьи коллегиального суда, разрешающие ходатайство о самоотводе одного из них, отказать в удовлетворении такого ходатайства? Данный вопрос законодательно никак не урегулирован. Если исходить из установленной ст. 19-20 ГПК РФ процедуры разрешения такого самоотвода (рассмотрение заявления о самоотводе коллегией судей в совещательной комнате в отсутствие отводимого судьи посредством вынесения определения в виде отдельного документа), можно предположить, что могут. Однако автору данной работы такое правомочие представляется неправильным и искажающим смысл заявления самоотвода, поскольку сам судья лучше кого бы то ни было может судить, например, о наличии или об отсутствии у него заинтересованности в исходе дела. Кроме того, право судей отказать в удовлетворении самоотвода при коллегиальном рассмотрении дела кажется несправедливым, поскольку при единоличном рассмотрении судьей дела очевидно, что заявленный самоотвод будет удовлетворен. В противном случае действие судьи по информированию участников процесса о желании самоустраниться от его рассмотрения с озвучиванием для этого конкретных причин нельзя назвать самоотводом — такое действие равносильно внепроцессуальному обращению судьи к участникам процесса.

При этом если исходить из позиции, что при единоличном рассмотрении судьей дела заявленный им самоотвод всегда будет удовлетворен, возникает вопрос: должен ли судья выслушивать мнение о самоотводе участвующих в деле лиц? Исходя из норм ГПК РФ, должен: в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, уча-

15 Клеандров М. И. Указ. соч. С. 42-46.

16 Барбакадзе Е. Т. Гарантии объективного и справедливого судебного разбирательства гражданских дел в судах общей юрисдикции : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2014. С. 10.

17 Арабова Т. Ф., Ле Бурдон В., Тай Ю. В. Отвод судей как гарантия независимости суда // Вестник ВАС РФ. 2014. № 8. С. 142.

ствующих в деле, а процедура разрешения отводов и самоотводов одинаковая (ст. 20 ГПК РФ). Однако в заслушивании мнения других участников процесса нет никакого смысла, поскольку их позиция все равно не скажется на результате рассмотрения заявления — самоотводе судьи. А если принять предложенную выше конструкцию, согласно которой судья освобождается от обязанности раскрывать причины заявления самоотвода, необходимость заслушивания мнения других участников процесса отпадает сама собой — они могут и не догадываться о мотивах для заявления самоотвода. Кроме того, удаляться для решения этого вопроса в совещательную комнату также не будет никакой необходимости — в уме самоустраняющегося судьи вопрос о собственном отводе уже давно будет решен, и решен положительно. Однако это еще не всё: данная конструкция не позволит коллегии судей рассматривать заявления о самоотводах — если такой коллегии не будут известны причины заявленного самоотвода, непонятно, по какому принципу она должна это заявление разрешать. Резюме: при исключении нормы о необходимости самоотводящегося судьи называть причины своего отвода подлежит изменению вся процедура разрешения самоотводов судьи в гражданском процессе. Однако автору данной работы порядок разрешения заявлений о самоотводе судьи, при котором высказанное судьей волеизъявление об устранении его из гражданского процесса приравнивается к самоотводу, представляется целесообразным. Данный порядок избавит судью от необходимости обнародования мотивов своего самоотвода (а значит, и от страха раскрыть «неприятную» информацию о себе), сэкономит время на заслушивание мнения лиц, участвующих в деле, не потребует совещания других судей при коллегиальном рассмотрении дела. Поэтому автор предлагает дополнить ст. 20 ГПК РФ частью 3 сле-

дующего содержания: «Заявление судьей самоотвода приравнивается к положительно разрешенному самоотводу и не требует дополнительного рассмотрения».

Однако на практике многие судьи не придерживаются описанной в ГПК РФ процедуры рассмотрения заявления о самоотводах и разрешают самоотводы весьма «свободно». Так, судья Ленинского районного суда г. Саранска Д. И. Кандрин, единолично рассматривая дело, разрешил вопрос не только о собственном самоотводе, но и об отводе всего состава Ленинского районного суда. Судья пояснил, что имеются обстоятельства, которые «по объективным причинам могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности всех судей Ленинского районного суда г. Саранска». Речь шла о месте работы истицы С. П. Парамоновой — она сама является судьей Ленинского районного суда г. Саранска. Судья Д. И. Кандрин отметил, что рассмотрение им, а также другими судьями Ленинского районного суда г. Саранска данного дела может вызвать сомнения в его (их) объективности и бес-пристрастности18. С одной стороны, судья Д. И. Кандрин сэкономил время участников процесса, приняв решение за всех судей Ленинского районного суда г. Саранска. С другой стороны, процесс принятия данного решения вызывает массу вопросов: опираясь на какую норму ГПК РФ судья заявил самоотвод другим судьям Ленинского районного суда г. Саранска? Да и как судья может заявить самоотвод другому судье (другим судьям)? Представляется, что хотя действиями Д. И. Кандрина и была достигнута основная цель судопроизводства — рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, — с процессуальной точки зрения он поступил неправильно.

При рассмотрении гражданских дел часто встречаются случаи, когда отвод и самоотвод заявляются практически одновременно. Практикарассмотрения такихзаявлений

18 Определение Ленинского районного суда г. Саранска от 27 июня 2014 г. № 2-2700/2014~М-2796/2014 // Официальный сайт Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. URL: http://leninsky.mor.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&num-ber=19753358&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=15761338 (дата обращения: 03.03.2015).

сложилась весьма противоречивая. В частности, в Сулейман-Стальском районном суде Республики Дагестан ответчица и ее представитель заявили судье Г. М. Гасанбекову отвод по причине его дружбы с истцом. Еще одним мотивом для отвода послужила родственная связь между помощником судьи М. Р. Шихбабаевом и супругой истца — они являются двоюродными братом и сестрой. Единолично рассматривающий дело судья Г. М. Гасанбеков не отрицал данных фактов и заявил самоотвод по тем же основаниям. Согласно определению Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 7 ноября 2013 г. № 2-494/2013~М-494/201319, суд нашел доводы ответчицы об отводе судьи Г. М. Гасанбекова обоснованными, удовлетворил самоотвод судьи Г. М. Гасанбекова и заявление ответчицы о его отводе.

Противоположное решение принял Верховный Суд Республики Мордовия20. Тогда заявители ходатайствовали об отводе всех судей Верховного Суда Республики Мордовия и о направлении дела в ВС РФ для определения его подсудности. До начала рассмотрения апелляционной жалобы весь состав Верховного Суда Республики Мордовия также заявил самоотводы. Обсудив заявленные отвод и самоотводы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия нашла отвод подлежащим отклонению, а самоотводы — подлежащими удовлетворению. По мнению суда, обстоятельств, предусмотренных ГПК РФ для отвода судей, в данном случае не имеется. Вместе с тем тот факт, что истец являлся судьей Верховного Суда Республики Мордовия, а позже — заместителем председателя Верховного Суда Республики Мор-

довия, препятствует объективному и беспристрастному рассмотрению его дела и является основанием для удовлетворения самоотвода. По мнению автора данной работы, такой вывод противоречит нормам ГПК РФ, который предусматривает одинаковые основания для самоотвода и отвода. Кроме того, сам факт заявления самоотводов даже теми судьями и отводов тем судьям, которые еще не участвуют в рассмотрении данного дела, представляется несколько преждевременным и спорным с точки зрения соблюдения процессуальных норм. По сути, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи-председательствующего и двух судей вынесла решения за всех судей Верховного Суда Республики Мордовия. Свое отношение к подобным действиям автор данной работы уже высказал выше, при разборе самоотвода судьи Д. И. Кандрина.

Представляется, что в приведенных выше судебных разбирательствах участники процесса, заявившие отвод, были удовлетворены его результатом вне зависимости от того, какое решение вынес судья: отказал в удовлетворении отвода, но заявил самоотвод либо удовлетворил и самоотвод, и отвод. Здесь как нельзя кстати вспомнить выражение Н. Ф. Дерюжинского: «Право тяжущихся предъявлять отводы судьям есть не что иное, как напоминание суду о его обязанностях, существенно важное для гарантии судейского беспристрастия»21. Тем не менее в целях формирования единой судебной практики автор данной работы считает целесообразным закрепить запрет судьи на заявление самоотвода при наличии неразрешенного заявления об отводе.

19 Официальный сайт Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан. URL: http://s-stalskiy.dag.sudrf.ru/modules.php?name = sud_delo&srv_num=1&name_op = doc& number=37958245&delo_id=1540005&new=0&text_number=1&case_id=25664982 (дата обращения: 03.03.2015).

20 Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 8 мая 2014 г. по делу № 33-752/2014 // Официальный сайт Верховного Суда Республики Мордовия. URL: http:// vs.mor.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=590205&delo_ id=5&new=5&text_number=1 (дата обращения: 03.03.2015).

21 Дерюжинский Н. Ф. Отводы и возражения по русскому гражданскому процессу. СПб., 1889. С. 49.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Амосов С. М. Судебное познание в арбитражном процессе : автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 2003.

2. Арабова Т. Ф., Ле Бурдон В., Тай Ю. В. Отвод судей как гарантия независимости суда // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. — 2014. — № 8. — С. 142.

3. Багаутдинов Ф. Н., Валиахметов Р. Х. Отвод судьи в конституционном судопроизводстве // Российская юстиция. — 2008. — № 8. — С. 4.

4 . Барбакадзе Е. Т. Гарантии объективного и справедливого судебного разбирательства гражданских дел в судах общей юрисдикции : автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2014. — 10 с.

5. ДерюжинскийН. Ф. Отводы и возражения по русскому гражданскому процессу. — СПб., 1889. — 49 с.

6. Клеандров М. И. Судья: прежде всего человек, а потом функция? Или наоборот? // Российский судья. — 2011. — № 7. — С. 42—46.

7. Нефедьев А. И. Устранение судей в гражданском процессе. — Казань, 1885. — 111 с.

8. Нохрин Д. Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве. — М., 2009. — 256 с.

Материал поступил в редакцию 23 марта 2015 г.

SELF-RECUSAL OF THE JUDGE IN CIVIL PROCEEDINGS.

MIKHAJLOVA Alina Arturovna — Candidate for Ph.D. in Law Degree, Legal Counsel of LLC «NPP» Garant-Service-University

[[email protected]]

119234, Russia, Moscow, Leninskie Gory, d. 1, str. 77, Information Technologies Center of the MGU

Review. The author researches the legal concept of self-recusal of the judge in civil proceedings and opportunities for its improvement. The author considers that the existing procedure of dealing with applications for self-recusal needs to be improved. As a result of research the author concludes that the application for self- recusal has priority over disqualification and believes that this should be reflected in the title of the relevant chapter of the Civil Procedure Code of the Russian Federation. In addition, the procedures of applying for self-recusal and considering applications need to be changed. The author suggests that the judge should be relieved of the necessity to disclose the reasons of self-recusal and such a procedure should be secured when the self-recusal application means an approved self-recusal. Thus, it seems appropriate to provide for prohibition to apply for self-recusal if there is an application for judge’s disqualification.

Keywords: self-recusal, civil proceedings, the institute of self-recusal of a judge, grounds for self-recusal, permission for self-recusal

Немного о том, как вести себя в зале суда (основы для начинающих юристов и других, волею случая оказавшихся). — Tom_Solar

Вы знаете, как вести себя в зале суда? Уверены? Есть несколько «правил хорошего тона» (своеобразные ритуалы в храме Фемиды), которые должны соблюдать все присутствующие на судебном заседании. Я посвящаю им отдельную статью, поскольку по своему опыту знаю, как часто они нарушаются (при чем даже самими юристами). Порой юристы не разъясняют своим клиентам эти вещи, принимая их как само собой разумеющееся. Итак, чтобы не оконфузиться, желательно знать следующее:

.

1. Первое, на что я хочу обратить внимание, это обращение к суду. В наши дни люди часто обращаются к судьям как попало, исходя из опыта просмотров телешоу или других популярных источников («Ваша честь», а то и вообще по имени-отчеству, прочитанному на табличке). На самом деле, есть существенные, но простые нюансы, которые я приведу ниже:

.

В гражданском судопроизводстве участники обращаются к судьям со словами: «Уважаемый суд!» (ч. 2 ст. 158 ГПК РФ).

.

В арбитражном процессе лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса обращаются к арбитражному суду со словами: «Уважаемый суд!» (ч. 2 ст. 154 АПК РФ).

.

В уголовном процессе участники судебного разбирательства, а также иные лица, присутствующие в зале судебного заседания, обращаются к суду со словами «Уважаемый суд», а к судье – «Ваша честь» (ч. 3 ст. 257 УПК РФ).

.

В административном судопроизводстве (по административным исковым заявлениям) участники судебного разбирательства обращаются к суду со словами: «Уважаемый суд», а к судье – «Ваша честь» (ч. 3 ст. 144 КАС РФ)

.

Итак, что мы видим? Вопреки широко распространенному мнению, обращение «Ваша честь» присуще только для уголовного и административного процесса. Так как КоАП РФ вообще не предусматривает какого-либо правила на этот счет, в рамках дел, рассматриваемых по КоАП РФ, допустимо использовать оба варианта: «Ваша честь» и «Уважаемый суд». Во всех остальных случаях к суду, даже если судья сидит в зале один и мирно смотрит на вас своими внимательными глазами, обращаются со словами «Уважаемый суд». Даже по отношению к мировому судье. Отступление от этого правила может быть допущено только с разрешения суда.

.

Рядовому гражданину это может показаться странной и излишней волокитой («какая разница-то?»), но таковы правила, установленные процессуальным законодательством и судебным этикетом. Так принято и так положено обращаться, если вы уважаете суд и судью. Вы же не будете лезть со своими уставом в чужой монастырь, верно?

.

В зале суда обстановка порой может быть накалена до предела. Судебное заседание может продолжаться часами, а одно и то же сложное дело рассматриваться много дней. Споры, связанные с судьбами людей (уголовные дела, трудовые, семейные споры) как правило сопровождаются бурей эмоций и потоками негатива. Иногда настолько, что Малахов со своей передачей просто нервно курит в сторонке. Это не только ложится бременем на участников конфликта — это еще и напряжение для судьи, который должен разобраться в ситуации и поставить точку в возникшем споре. Я уточню — в каждом возникшем споре, которые он или она рассматривают дни напролет.

.

Учитывая это, такие детали, как отступление от процессуальных правил, этих и других далее по тексту (читайте – этикета), только отвлекают и вызывают раздражение. И это можно понять.

.

2. Второе маленькое правило. При входе судей в зал судебного заседания все присутствующие в зале встают. Свои объяснения и показания суду, вопросы другим лицам, участвующим в деле, ответы на вопросы они дают стоя. Это также закреплено процессуальным законодательством (те же ст. 158 ГПК РФ, ст. 154 АПК РФ, ст. 257 УПК РФ, ст. 144 КАС РФ).

.

Проще говоря, судья входит – вы встаете. Хотите что-то сказать или спросить – встаете, даже если это просто «нет» или «да». На все вопросы, как судьи, так и любого другого лица, отвечаете стоя. Когда судья оглашает судебное решение, слушают его все тоже стоя!

.

Отступление от этого правила может быть допущено только с разрешения суда (например, если вам трудно стоять в силу состояния здоровья или возраста, судьи это понимают).

.

Почему это имеет значение? Это никоим образом не связано с удовлетворением чувства собственной важности или другими слабостями человеческой души. Возможно, дело в том, что судья принимает решение от имени нашей страны. В судебном акте так и будет написано: «именем Российской Федерации». Стоит ли объяснять дальше.

.

3. Как бы вам ни хотелось, какое бы возмущение вы не испытывали при словах оппонентов, не перебивайте их во время речи. Судья выслушивает сначала одну сторону, потом другую. Важно, чтобы он четко воспринял суть, причины конфликта и позицию сторон, а не пытался разобраться в возникшей каше и перебранке. Не поддавайтесь на провокации и не оскорбляйте никого, даже в ответ.

.

На самом деле хорошо, если противная вам сторона ведет себя по-варварски и всяческим образом дискредитирует себя. Подробнее об этом и других моментах я, вероятно, расскажу позднее.

.

Участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании. Нарушители могут быть удалены из зала (чему могут способствовать крепкие ребята в черной форме судебных приставов), в запущенных случаях – оштрафованы.

.

В большинстве своем наши судьи терпимы и как правило с пониманием относятся к эмоциям людей, основанным на личном несчастье, но всему есть пределы.

.

.

.

Все перечисленные правила созданы для того, чтобы обеспечить максимально эффективное разрешение спора. Это определенные рамки, которым все должны следовать, в т.ч. чтобы разбирательство шло по конкретным обстоятельствам и не отвлекалось на лишние вещи.

.

Как всегда, желаю вам меньше спорить и больше договариваться!

Этикет в зале суда 101: Обращение к судьям

Нет ничего более расстраивающего для многих опытных судебных исполнителей или судей, чем услышать, как кто-то обращается к суду с помощью «судьи».

Человек в черной мантии и с молотком, вероятно, безусловно, «Судья», но любой, кто не хочет считаться ранговым любителем, должен помнить следующее:

Обращение к сидящему судье как «Ваша честь» или «Суд»

Это действительно похоже на гвоздь на классной доске, когда адвокат противоположной стороны говорит: «Судья, я возражаю!» И хотя для некоторых это может быть мелочью, важно развить хорошие привычки в зале суда для вашей юридической карьеры.

Итак, поскольку Эмили Пост не писала главу о посещении вашего первого судебного заседания, обязательно соблюдайте следующие правила:

• Никогда не называйте судью «судья». Всякий раз, когда вы выступаете в открытом судебном заседании — и особенно когда это засвидетельствовано, — обращайтесь к мужчине или женщине в мантии, сидящим чуть выше остальных, как «Ваша честь» или «Суд». Алисия Флоррик часто нарушает это правило в «Хорошей жене», но именно поэтому это такая захватывающая драма.
• Не говорить через судью .Мало того, что разговоры поверх других безумно расстраивают репортера суда, судьям это тоже не нравится. Даже если судья только что вынес совершенно идиотское постановление, молчите, пока вас не услышат четко в протоколе.
• Всегда просить подойти . Хотя вы не должны злоупотреблять этой привилегией, лучше вежливо попросить судью подойти к скамейке запасных, если у вас есть вопрос, который не нужно обсуждать в открытом судебном заседании. Подбежав к скамейке, на вас накричит судебный пристав.

Будьте приятны, как пробивка в панелях

Ситуация становится немного сложнее, когда вы сталкиваетесь с выступлением перед судебной коллегией, но просто не забудьте:

• Поддерживать зрительный контакт . Не смотрите дырой в голове судьи или судьи, задавшего вам вопрос. Постарайтесь полюбить всю панель.
• Используйте размеренный стиль ораторского искусства . Верховный суд штата Огайо напоминает практикующим, что «Верховный суд — это не присяжные», поэтому лучше избегать любых Перри Мэйсона или «мистера Мэйсона».Смит едет в Вашингтон »- риторика в стиле.
• Позвольте участникам перебивать вас / друг друга . Эта часть всегда раздражает, но вы должны позволить судебной коллегии остановиться — даже на полуслове — чтобы задавать вопросы, перебивать друг друга или комментировать. Не пугайтесь этого. Сделайте глубокий вдох и попытайтесь ответить на один вопрос за раз.
• Используйте правильные заголовки. «Ваша честь» никогда не выходит из моды, но при обращении к конкретным членам комиссии обязательно используйте правильный заголовок (например,г., «Главный судья Робертс»).

И если какой-либо судья или судья сделает вам выговор — даже если за ненадлежащее ношение галстука — извинитесь, сказав: «Прошу прощения, ваша честь» или «Прошу извинения перед судом».

Тогда возьмите свое сердце из желудка и продолжайте.

Примечание редактора, 7 февраля 2017 г .: Эта статья была впервые опубликована в январе 2014 г. С тех пор она была обновлена.

Связанные ресурсы:

Правило 73. Магистратские судьи: судебное разбирательство по согласию; Обращение | Федеральные правила гражданского судопроизводства | Закон США

(а) Судебное разбирательство по согласию.При авторизации в соответствии с 28 U.S.C. §636 (c), мировой судья может, если все стороны согласны, вести гражданский иск или судебное разбирательство, включая суд присяжных или судебное разбирательство без присяжных. Запись должна быть сделана в соответствии с 28 U.S.C. §636 (c) (5).

(b) Процедура согласия.

(1) В целом. Когда магистратский судья был назначен для ведения гражданских исков или разбирательств, клерк должен письменно уведомить стороны об их возможности дать согласие в соответствии с 28 U.S.C. §636 (с). Чтобы выразить свое согласие, стороны должны совместно или по отдельности подать заявление о согласии на направление.Окружной судья или магистратский судья могут быть проинформированы об ответе стороны на уведомление клерка только в том случае, если все стороны дали согласие на направление.

(2) Напоминание сторонам о согласии. Окружной судья, магистратский судья или другое должностное лицо суда может напомнить сторонам о доступности магистратского судьи, но также должен сообщить им, что они вправе отказать в согласии без неблагоприятных материально-правовых последствий.

(3) Отмена направления. Сам по себе по уважительной причине — или когда партия демонстрирует чрезвычайные обстоятельства — окружной судья может отменить передачу магистратскому судье в соответствии с этим правилом.

(c) Обжалование решения. В соответствии с 28 U.S.C. §636 (c) (3), апелляция на решение, вынесенное по указанию мирового судьи, может быть подана в апелляционный суд, как и любая другая апелляция на решение районного суда.

Банкноты

(добавлено 28 апреля 1983 г., истекло 1 августа 1983 г .; исправлено 2 марта 1987 г., истекло 1 августа 1987 г .; 22 апреля 1993 г., ист. 1 декабря 1993 г ​​.; 11 апреля (1997 г., срок действия 1 декабря 1997 г .; 30 апреля 2007 г., срок действия 1 декабря 2007 г.)

Записки Консультативного комитета по правилам — 1983

Подраздел (а) .Это подразделение реализует широкие полномочия поправок 1979 года к Закону о мировых судьях, 28 U.S.C. §636 (c), который разрешает мировому судье заседать вместо окружного судьи и осуществлять гражданскую юрисдикцию по делу, если стороны согласны. См. McCabe, The Federal Magistrate Act of 1979 , 16 Harv. J. Legis. 343, 364–79 (1979). Для осуществления этой юрисдикции магистрат должен быть специально назначен в соответствии с 28 U.S.C. §636 (c) (1) окружным судом или судами, которые он обслуживает. Единственное исключение из осуществления судьей гражданской юрисдикции, которое включает в себя право проводить судебные разбирательства с участием присяжных и не присяжных, а также выносить решения по диспозитивным ходатайствам, является право о неуважении к суду.Слушание по делу о неуважении к суду должно быть проведено окружным судьей после подтверждения фактов и постановления судьи об обосновании дела. См. 28 U.S.C. §639 (е). С учетом 28 U.S.C. §636 (c) (1) и это правило, нет необходимости вносить поправки в правило 58, чтобы предусмотреть, что решение мирового судьи является «решением суда» для целей этого правила и «окончательным решением районного суда. ”Для целей 28 USC §1291, регулирующий апелляции.

Подраздел (б) . Это подразделение реализует положение о слепом согласии 28 U.S.C. §636 (c) (2) и предназначен для обеспечения того, чтобы ни судья, ни магистрат не пытались склонить сторону к согласию на передачу гражданского дела в соответствии с этим правилом мировому судье. См. Палату представителей № 96–444, 96-й конгресс. 1-я сессия. 8 (1979).

Правило выбирает единообразный подход к реализации положения о согласии, предписывая секретарю уведомить стороны об их возможности принять решение действовать перед мировым судьей, а также требуя составления и подачи формы согласия или форм, определяющих выборы.Однако гибкость на местном уровне сохраняется в том смысле, что местные правила будут определять, как уведомление должно быть доведено до сведения сторон, а местные правила будут определять период времени, в течение которого должны быть проведены выборы.

Последний абзац подраздела (b) повторяет положение статьи 28 U.S.C. §636 (c) (6) для отмены обращения к магистрату.

Подраздел (c) . Под 28 U.S.C. §636 (c) (3), обычный способ обжалования решения мирового судьи — единственный путь, который будет доступен, если стороны заранее не договорились об ином, — это апелляция потерпевшей стороны «непосредственно в соответствующие Соединенные Штаты. апелляционный суд на приговор мирового судьи таким же образом, как и апелляция на любое другое решение районного суда.Цитируемая формулировка закона указывает на намерение Конгресса использовать те же процедуры и стандарты подачи апелляции, которые регулируют апелляции на решения окружных судов, при рассмотрении апелляций на решения мировых судей.

Подраздел (г) . 28 U.S.C. §636 (c) (4) предлагает сторонам, которые соглашаются на осуществление гражданской юрисдикции магистратом, альтернативный путь апелляции к тому, который предусмотрен в подразделе (c) этого правила. Этот дополнительный путь апелляции был предоставлен Конгрессом в знак признания того факта, что не все гражданские дела требуют одинакового подхода к апелляции.В случаях, когда сумма разногласий невелика и нет трудных юридических вопросов, которые необходимо разрешить, стороны могут пожелать избежать расходов и задержки подачи апелляции в апелляционный суд, избрав апелляцию окружному судье. См. McCabe, The Federal Magistrate Act of 1979 , 16 Harv. J. Legis. 343, 388 (1979). Это подразделение предусматривает, что стороны могут выбрать факультативный способ апелляции во время обращения к магистрату. С этой целью в уведомлении клерка в соответствии с подразделом (b) данного правила разъясняется вариант апелляции и вытекающее из этого ограничение на рассмотрение апелляционным судом.Такой подход позволит избежать последующих заявлений об отсутствии согласия на подачу апелляции. Выбор альтернативного пути обращения к судье районного суда должен быть сделан сторонами в их формах согласия. Специальные апелляционные правила для рассмотрения апелляций, подаваемых мировым судьей окружному судье, содержатся в новых правилах с 74 по 76.

Примечания Консультативного комитета по правилам — поправка 1987 г.

Поправка техническая. Никаких существенных изменений не предполагается.

Примечания Консультативного комитета по правилам — поправка 1993 г.

Это изменение сделано для соответствия правилу изменениям, внесенным Законом о совершенствовании судебной системы 1990 года.Закон требует, чтобы при напоминании о наличии мирового судьи стороны были проинформированы о том, что отказ в согласии не будет иметь «неблагоприятных материально-правовых последствий». Однако они могут быть проинформированы, если отказ в согласии повлечет за собой неблагоприятные процессуальные последствия в виде возможной задержки судебного разбирательства.

Примечания Консультативного комитета по правилам — поправка 1997 г.

Закон о совершенствовании федеральных судов 1996 года отменил прежние положения 28 Свода законов США. §636 (c) (4) и (5), которые позволили сторонам, которые договорились о судебном разбирательстве перед мировым судьей, также согласились с тем, что апелляция должна быть подана в районный суд.В Правило 73 внесены поправки, чтобы соответствовать этому изменению. Правила 74, 75 и 76 отменены по той же причине. Части Формы 33 и Формы 34, относящиеся к апелляциям в районный суд, также удаляются.

Комментарии Комитета к Правилам — Поправка 2007 г.

Формулировка Правила 73 была изменена в рамках общего рестайлинга Гражданских правил, чтобы сделать их более понятными и сделать стиль и терминологию единообразными во всех правилах. Эти изменения носят чисто стилистический характер.

Как работают суды

Этапы судебного разбирательства

Поручение жюри

Судья информирует присяжных о соответствующих законах, которыми должны руководствоваться при рассмотрении дела.(В некоторых юрисдикциях суд может дать указание присяжным в любое время после прекращения представления доказательств. Иногда это происходит перед заключительными аргументами.) Судья зачитывает инструкции присяжным. Это обычно называется судьей — обвинение в жюри.

Давая инструкции, судья излагает суть дела и определяет любые термины или слова, которые могут быть не знакомы присяжным.Он или она обсудит стандарт доказывания, который присяжные должны применять к делу: «вне разумных сомнений» в уголовном деле, «преобладание доказательств» в гражданском деле. Судья может ознакомиться с разделами применимого законодательства.

Судья сообщит присяжным, что он единственный судья фактов и достоверности (правдоподобности) свидетелей. Он или она отметит, что присяжные должны основывать свои выводы на доказательствах, представленных в суде, и что вступительные и заключительные аргументы адвокатов не являются доказательствами.Иногда судьи объясняют, какие основные факты оспариваются, а какие факты не имеют значения для дела.

Судья укажет, что его или ее инструкции содержат толкование соответствующих законов, которые регулируют дело, и что присяжные должны придерживаться этих законов при принятии решения, независимо от того, что присяжные считают законом или должны быть. Короче говоря, присяжные определяют факты и выносят вердикт в соответствии с принципами закона, установленными судьей.

Во многих штатах адвокатам разрешено требовать дать определенные инструкции, но окончательное решение по ним принимает судья. Рекомендации по реформе жюри в некоторых штатах поощряют стандартизованные инструкции, предоставление присяжным копий или записей инструкций.

>> Схема прохождения дела через суд
>> Дела гражданские и уголовные
>> Расчетные дела
>> Досудебное производство по гражданским делам
>> Юрисдикция и место проведения
>> Судебные разбирательства
>> Движения
>> Открытие
>> Досудебные конференции
>> Досудебное производство по уголовным делам
>> Принося заряд
>> Процедуры ареста
>> Явки по уголовным делам в предварительном суде
>> Залог
>> Сделка о признании вины
>> Судебные разбирательства по гражданским и уголовным делам
>> Должностные лица Суда
>> Жюри
>> Выбор жюри
>> Вступительные заявления
>> Доказательства
>> Прямая экспертиза
>> Перекрестный допрос
>> Ходатайство о вынесении приговора / увольнения
>> Представление доказательств защитой
>> Опровержение
>> Заключительные предложения
>> Заключительные аргументы
>> Указания жюри
>> Mistrials
>> Обсуждение жюри
>> Вердикт
>> Ходатайства после приговора
>> Правосудие
>> Приговор
>> Апелляции

Как работают суды? Суды и судопроизводство | * Шаги в испытании *
Человеческая сторона судьи | Посредничество

Представляя себя | Судебная власть Айовы

Информация на этой веб-странице носит общий характер.Описание законов и судебных процедур сокращено. Эта информация не предназначена для использования в качестве юридической консультации. Если вы не понимаете эту информацию или вам нужна юридическая консультация, вам следует обратиться к адвокату.

Представитель в суде по делу
Судебная власть штата Айова рада предоставить перевод этой страницы на испанский язык. Перевод был подготовлен сертифицированным переводчиком, и мы верим в его точность. Однако в случае каких-либо расхождений, пожалуйста, следите за английской версией информации на этой странице.

Электронный архив

Вы должны использовать систему Iowa eFile для подачи документов в электронном виде, если у вас нет разрешения суда на подачу документов в бумажном виде. Инструкции по использованию системы Iowa eFile см. В инструкциях к системе eFile и Руководстве пользователя.

Получите бесплатные судебные формы

Поведение и процедуры, которые важно знать перед обращением в суд

Не пропустите дату суда . Если у вас есть серьезная причина , по которой вы не можете явиться в суд в назначенный день или в назначенное время, позвоните секретарю канцелярии суда в вашем округе.Если вы не явитесь в назначенную дату суда для гражданского иска, судья может вынести решение по умолчанию против вас и принять решение в пользу другой стороны. Кроме того, судья может признать вас неуважением к суду. Если вы не явитесь в назначенное время в суд и вам будет предъявлено уголовное обвинение, вы можете столкнуться с дополнительными уголовными санкциями, включая тюремное заключение, штрафы и приостановление действия лицензии.

Приходите вовремя . Если можете, посетите здание суда до даты слушания, чтобы узнать, как люди ведут себя, одеваются, когда они приходят и куда идти.Придите в суд в день суда пораньше: спланируйте движение, парковку и нервозность. Следите за знаками и объявлениями, указывающими, куда идти. Во многих залах суда вам следует сообщить персоналу суда о своем прибытии. Если вы не находитесь в суде, когда вызывается ваше дело, а другая сторона присутствует, вам может быть вынесено решение по умолчанию. Если ни одна из сторон не присутствует при вызове дела, рассмотрение вашего дела может быть отложено до конца дня или на другой день или неделю.

Знать и соблюдать судебные правила .Вам следует ознакомиться с применимыми Правилами суда штата Айова. Судьи не будут делать исключений для истцов, представивших себя самостоятельно.

Будьте вежливы и уважительны . Будьте вежливы и уважительны ко всем: судье, присяжным (если есть присяжные), другой стороне и адвокатам (если они представлены). Подождите, пока ваша очередь говорить. Не прерывайте судью или другую сторону. Судья хочет услышать мнение каждой стороны, и всем сторонам будет разрешено изложить свою точку зрения по делу. Вам будет предоставлена ​​возможность ответить на то, что говорит другая сторона, или вы можете вежливо попросить ответить на последние комментарии.Не прерывайте других в суде: судья остановит вас и попросит подождать своей очереди. Пожалуйста, выключите свой мобильный телефон или включите беззвучный режим.

Одевайтесь соответственно . Зал суда — это место традиций, вежливости и хороших манер. Вы должны носить красивую одежду: платье, костюм, спортивную куртку или пиджак и брюки, как если бы вы собирались в церковь или на похороны. Не надевайте шляпу или кепку в зале суда или в кабинетах судьи.

Будьте готовы .Вы можете связаться с адвокатом, прежде чем принимать решение представлять себя. Вы должны понимать влияние и последствия судебного иска. Перед судом определите, что вам нужно для доказательства или защиты вашего дела. Принесите с собой любые документы, фотографии, квитанции, свидетелей и т. Д., Которые помогут доказать вашу претензию или защитить иск против вас.

Даже «маленькие» дела могут быть юридически сложными. Если вы чего-то не понимаете в своем деле, вам следует обратиться к адвокату.Судьи и сотрудники суда, в том числе секретари суда, не могут давать юридические консультации.

Говорите громко и четко . Многие люди нервничают в суде и склонны говорить тихо. Судьи, судебные репортеры и другие стороны должны четко слышать, что вы говорите.

Часто задаваемые вопросы

Могут ли судьи и сотрудники суда помочь в моем деле?

Сотрудники суда могут объяснить основные процедуры и ответить на вопросы о сроках и гонорарах.Однако законы и этические нормы штата Айова запрещают судьям и сотрудникам суда давать юридические консультации. Это означает, что судьи и персонал не могут посоветовать людям, подавать ли иски в суд, какие средства правовой защиты им следует искать и как действовать.

Могу ли я поговорить с судьей по моему делу без присутствия других сторон?

Нет. Судебная этика строго запрещает судьям общаться «ex parte», то есть разговаривать с одним поверенным или стороной без присутствия другого поверенного или стороны.

Если вы хотите предоставить судье информацию о своем деле или хотите, чтобы судья предпринял какие-либо действия по вашему делу, вы должны подать запрос в суд.

Как мне найти юриста?

Попросите своих друзей, родственников и коллег дать направление или воспользуйтесь справочной службой Ассоциации адвокатов штата Айова в Интернете. Сотрудникам суда не разрешается обращаться к конкретным адвокатам или юридическим фирмам.

Как мне запросить размещение ADA?

Пожалуйста, свяжитесь с вашим местным координатором ADA, чтобы запросить размещение ADA.Вы можете найти своего координатора ADA, используя справочник округа или этот список координаторов.

Деловой суд | Судебная власть Северной Каролины

Деловой суд Северной Каролины — специализированный форум суда высшей инстанции. Дела, связанные со сложными и важными вопросами корпоративного и коммерческого права в нашем штате, передаются главным судьей Верховного суда Северной Каролины специальному судье вышестоящего суда по сложным бизнес-делам, который наблюдает за разрешением всех вопросов по делу в судебном порядке.

Основанный в 1996 году, Деловой суд имеет офисы в Шарлотте, Гринсборо, Роли и Уинстон-Салеме.

Посмотреть другие отчеты хозяйственного суда.

Новости

Для адвоката и любой непредставленной стороны, создавшей учетную запись пользователя в ожидающих решениях хозяйственного суда:

13 октября 2020 года Верховный суд Северной Каролины издал Постановление о внесении изменений в Правило хозяйственного суда («BCR») 3, вступающее в силу 13 октября 2020 года. Поправка вносит существенные изменения в BCR 3.9 и призван соответствовать BCR 3.9 с недавними изменениями правил 3 и 5 Правил гражданского судопроизводства Северной Каролины. Особо следует отметить, что поправка к BCR 3.9 исключает положение, предусматривающее, что электронная услуга через электронную систему подачи документов Делового суда или по электронной почте рассматривается как услуга по почте в целях правила 6 (e) Правил гражданского судопроизводства Северной Каролины. .

Соответственно, все адвокаты и любые непредставленные стороны, которые создали учетную запись пользователя в делах, находящихся в настоящее время на рассмотрении в Суде по делам Северной Каролины, должны принять к сведению, что с 13 октября 2020 года положение Правила 6 (e ) Правил гражданского судопроизводства Северной Каролины больше не действует в отношении любого дела, находящегося в настоящее время на рассмотрении в хозяйственном суде или которое будет назначено позднее.

Поправка применяется ко всем крайним срокам ответа, которые начинаются 13 октября 2020 года или после этой даты, но не к тем, которые начались до этой даты.

Поправка не влияет ни на какие крайние сроки, установленные в расписании или постановлении о ведении дела в незавершенном деле Делового суда.

Обслуживание средствами, отличными от электронных, требуется, если обслуживаемая сторона является профессиональной стороной, которая не создала учетную запись пользователя.

ТАК ЗАКАЗАНО , 14 октября 2020 г.

Луи А. Бледсо, III
Главный судья хозяйственного суда

Доступно по этой ссылке , пожалуйста, ознакомьтесь с административным постановлением, внесенным главным судьей хозяйственного суда Луи А. Бледсо III 14 октября 2020 г.

Верховный суд вносит поправки в Правило 3 Правил хозяйственного суда Северной Каролины — 13 октября 2020 г.

Как просить о чем-то в суде (ходатайства и приказы с указанием причины)

Если вы или другая сторона хотите попросить суд сделать что-либо по делу, вы должны запросить письменные судебные документы, называемые «Ходатайство» или «Приказ об обосновании».Тогда у другой стороны также есть шанс написать судебные документы. Потом все приходят в суд, и судья решает, что делать. Вы не можете позвонить в суд, чтобы что-то просить. Существуют разные правила для действий и приказов, чтобы указать причину. Некоторые суды, такие как Верховный суд, взимают судебный сбор и требуют другого сбора и бланка, если судья должен быть назначен для рассмотрения дела.

Ходатайство или приказ об указании причины может использоваться по многим причинам, например:

• Заставить одну сторону сделать то, что она согласилась;
• Просить больше времени, чтобы сделать то, что вы согласились сделать;
• Исправление ошибок в Оговоре;
• Объяснение того, почему вы пропустили дату суда или не представили ответ;
• Изменение сроков судебного приказа;
• Просить суд о прекращении дела;
• Заставить другую сторону предоставить вам информацию об обнаружении; или
• Возврат дела в суд по любому поводу.

Для получения дополнительной информации о различных типах движений и указаниях для указания причины, прочтите Общие примеры движений.

См. CPLR 2214.

Движение или приказ указать причину?

Как ходатайство, так и приказ об обосновании используются, чтобы просить суд сделать что-либо по делу. Но ходатайство имеет строгие правила относительно количества дней, в течение которых оно может быть подано до даты суда.Многим людям легче сделать приказ, чтобы обосновать причину, потому что суд устанавливает дату суда и говорит вам, как передать документы другой стороне.

Приказ с указанием причины можно использовать в чрезвычайной ситуации. Часто это может привести вас в суд быстрее, чем ходатайство. Он может обратиться в суд за немедленной помощью, пока дело не вернется в суд, например, о прекращении продажи дома или снятии денег с вашего банковского счета. Это называется приостановлением или временным запретительным судебным приказом.

Некоторые люди могут бояться, что судья не подпишет приказ, чтобы указать причину, но все же хотят иметь возможность увидеть судью и отстаивать свою сторону. В этом случае движение — лучший выбор.

Движение

Документы по ходатайству состоят из верхней страницы, называемой «Уведомление о движении», за которой следует аффидевит в поддержку ходатайства, а также копии любых документов, которые, по мнению движущейся стороны, помогут судье принять решение.Сторона, делающая движение, называется подвижным.

Уведомление о движении сообщает другой стороне дату рассмотрения ходатайства судом. Иногда это называется датой возврата или датой возврата. Эту дату выбирает мовант. Выбор даты — самая сложная часть движения. Секретарь суда поможет вам выбрать дату. Имеет значение, будут ли документы доставлены другой стороне лично или по почте. Эта дата должна уведомлять другую сторону как минимум за 8 дней.Но, если ходатайство будет доставлено по почте, дата должна давать другой стороне уведомление не менее чем за 13 дней.

Если мувант хочет получить копии документов возражения другой стороны (и любое уведомление о перекрестном ходатайстве) не менее чем за 7 дней до даты слушания, чтобы иметь возможность просмотреть их и ответить на них, мувант выбирает дату, которая дает другой стороне уведомление не менее чем за 16 дней. Если ходатайство будет доставлено по почте, дата слушания должна быть по крайней мере через 21 день после того, как документы ходатайства будут отправлены по почте.

Дата должен быть днем ​​недели, когда суд доступен для ходатайств. Остерегайтесь, не каждый суд штата Нью-Йорк слышит ходатайства каждый день недели. В Уведомлении о движении также должен быть указан полный адрес здания суда, номер зала суда и время. Ящик для определения местонахождения суда может помочь вам связаться с судом, если у вас есть вопросы о дате, адресе, зале суда и времени.

Уведомление о движении должно также сообщать суду и другой стороне, что движущая сила просит суд сделать.

Оформление приказа о объяснении причины

Приказ об указании причины состоит из верхней страницы, называемой Приказ об указании причины (OSC), за которой следует аффидевит в поддержку OSC, а также копии любых документов, которые, по мнению движущейся стороны (движущаяся сторона), помогут судье составить решение. OSC сообщает суду и другой стороне, что движущийся хочет, чтобы судья сделал. Если мувант хочет, чтобы судья немедленно распорядился о чем-то, что не может ждать до даты суда, OSC также должен сказать это.Например, OSC может попросить судью прекратить выселение до даты суда. Это называется пребыванием.

OSC передается в суд для проверки и подписания. Если судья подписывает его, он выбирает дату судебного заседания и вносит ее в OSC. Судья также указывает, как вы должны передать OSC другой стороне. Судья может вычеркнуть или изменить часть, в которой запрашивается помощь, до следующей даты судебного заседания.

Мовант может дождаться подписания OSC, или клерк может сказать, чтобы он вернулся.Если судья не подписывает OSC, он может написать в OSC, что отсутствует или что необходимо сделать, прежде чем он или она его подпишет. Если это можно исправить, мовант может сделать еще один OSC. Если подающий считает, что судья допустил ошибку, он может обратиться в суд вышестоящей инстанции и пересмотреть решение судьи. Информацию можно получить у секретаря суда или в справочном центре суда.

Некоторые суды выдают формы OSC или составляют OSC, если у заявителя нет адвоката. Есть также несколько программ DIY Form, которые делают судебные документы.

Аффидевит в поддержку

Как к ходатайству, так и к приказу об обосновании должен быть приложен аффидевит. Аффидевит в поддержку — это заявление под присягой, подписанное перед нотариусом, в котором говорится в суде, почему ходатайство или приказ об обосновании дела должны быть удовлетворены. Мовант может подать столько письменных показаний под присягой от любого количества людей, которые, по его мнению, помогут судье принять решение о том, что он или она хочет. В письменных показаниях должно быть указано:

• что просят и почему
• Факты по делу
• , обращался ли когда-либо к суду об этом раньше мовант, и если да, то что произошло и почему мовант спрашивает снова.

Прикрепите копии всех важных документов, о которых вы говорите в своем аффидевите, к ходатайству или OSC. Это так называемые экспонаты. Экспонаты должны помочь объяснить и поддержать ваше движение или OSC. Пометьте каждый экспонат внизу страницы, как «Экспонат А», «Экспонат Б» и так далее. Экспонаты вам не возвращаются.

Сделайте копии бумаг, чтобы на каждую вечеринку был набор. Если это OSC, копии должны быть сделаны после того, как судья его подпишет. Копии должны быть доставлены на другую сторону.Суд сохраняет оригиналы документов и доказательства того, что документы были переданы другой стороне. Посмотрите, как доставляются юридические документы. Убедитесь, что вы сохранили копию для себя.

Оппозиционные документы

Другая сторона может сказать движущемуся лицу и суду, почему он или она считает, что движущийся не должен получать то, что он или она хочет. Это делается в письменных документах, которые называются Аффидевит против возражения. Мовант может ограничить количество времени, которое другая сторона имеет для подачи возражений.В уведомлении о движении будет сказано, когда.

Если другая сторона не подает документы против возражения и / или не приходит в суд, чтобы оспорить решение суда, удовлетворившего ходатайство, или OSC, судья может принять решение удовлетворить его. Если документы возражения поданы, судья прочитает их перед принятием решения.

Любые важные документы, о которых говорится в Аффидевите, должны быть приложены к Аффидевиту против возражения. Бумаги должны быть скопированы и доставлены другой стороне и суду.Суд получает оригиналы документов возражения с вашей нотариально заверенной подписью в конце аффидевита и доказательство того, что документы были доставлены другой стороне. Посмотрите, как доставляются юридические документы.

Ответные статьи

Мовант может ответить на документы возражения, сделав ответное аффидевит. В ответных газетах говорится все, что отвечает тому, что было сказано в оппозиционных газетах. Ответный аффидевит должен быть доставлен другой стороне, и суд получит оригинал и доказательство того, что документы были доставлены.Если нет времени вручить ответные документы, их могут принести в зал суда в день судебного заседания. Если подающий не успел составить ответные документы и считает, что это важно, он или она может попросить суд отложить рассмотрение дела на другой день, чтобы время для ответа. Судья может это разрешить, а может и не разрешить.

Поперечные движения

Сторона, возражающая против ходатайства или OSC, также может подать ходатайство или OSC с просьбой в суде о том, что она или она хочет.Это называется перекрестным движением.

Сторона, обслуживаемая OSC, также может попросить суд о чем-либо, создав свой собственный OSC. Сторона может попросить секретаря суда назначить ОСО в тот же день судебного заседания. Если OSC сделан достаточно далеко до даты судебного заседания, оба OSC могут находиться перед судьей одновременно.

Встречное ходатайство может быть сделано в тот же день, что и дата судебного рассмотрения ходатайства. Вместо подачи аффидевита в возражение, уведомление о перекрестном движении используется вместе с аффидевитом в поддержку перекрестного движения и в возражение против движения.Уведомление о перекрестном ходатайстве сообщает суду и движущемуся лицу, что перекрестное ходатайство будет рассматриваться по тому же адресу, в тот же день, в той же комнате и в то же время, что и Уведомление о ходатайстве. Встречное ходатайство должно быть подано всем сторонам по крайней мере за три дня до даты ходатайства и должно быть подано в суд как можно скорее, чтобы убедиться, что оно внесено в расписание суда. Встречное ходатайство должно быть подано за семь дней до даты ходатайства, если ходатайство было подано как минимум за 16 дней до даты суда.Если документы доставляются по почте, добавьте три дня и отправьте встречное ходатайство не менее чем за 10 дней до даты суда. Правила подачи встречного предложения такие же, как и для подачи оппозиционных бумаг.

Другая сторона может делать бумаги против перекрестного движения.

Обращение в суд

В большинстве случаев стороны должны обратиться в суд в день, когда запланировано рассмотрение OSC или ходатайства. Иногда суд не заставляет стороны явиться в суд.А иногда, после того, как суд зачитывает ходатайства, секретарь суда вызывает стороны и просит их прийти, чтобы обсудить ходатайство. Используйте поле поиска суда, чтобы найти свой суд и спросите секретаря суда, как это делается в вашем суде. Если вы не знаете, что делать, всегда обращайтесь в суд в день суда.

Если мовант не появляется, скорее всего, OSC или движение будут отклонены. Если другая сторона не появляется, чтобы противостоять OSC или движению, движение может быть разрешено.Когда движение разрешено, потому что другая сторона не появилась, по умолчанию это называется разрешенным.

Оставьте дополнительное время, чтобы добраться до зала суда, так как все проходят проверку перед входом в здание. Принесите копии документов, а также любые документы и показания под присягой, которые еще не были переданы в суд. За пределами зала суда может быть вывешен календарь, в котором перечислены все дела, которые будут рассмотрены в этот день. У каждого дела есть номер. Вы можете найти свое дело, чтобы узнать, когда вам позвонят.Сядьте тихо и дождитесь, пока будет объявлено ваше дело. В зале суда работает много разных людей. Во многих судах у сторон будет возможность изложить свою сторону ходатайства судье или его адвокату. Когда это делается перед судьей, это называется устным аргументом. Вы не можете разговаривать с судьей, если другой стороны тоже нет.

Если сторона не готова обсудить ходатайство или OSC с судом или ей нужно больше времени для составления документов, она может попросить суд перенести рассмотрение дела на другую дату.Это называется отсрочкой. Если сторона не согласна отложить рассмотрение дела, она может сообщить судье причину, и судья примет решение. Если отсрочка все же разрешена, сторона может попросить суд написать по делу, что это будет последняя отсрочка. Это называется завершением дела.

Вы и другая сторона можете захотеть поговорить, чтобы узнать, можете ли вы договориться о том, как можно уладить ходатайство или OSC или как можно уладить все дело. См. Раздел «Расчеты» для получения дополнительной информации.

Решения

Если движение или OSC не может быть урегулировано, судья принимает решение. Иногда судья принимает решение сразу. В противном случае у судьи по закону есть 60 дней для принятия решения по ходатайству. Некоторые судьи вышлют вам копию решения по почте, если вы дадите им конверт с адресом и маркой. Привезти одного в суд. Вы можете найти решения для некоторых судов, проверив информацию календаря в электронных судах. Если нет, позвоните секретарю суда или отправляйтесь в здание суда, чтобы получить копию решения.

Для того, чтобы победившая сторона начала исполнение решения судьи, оно должно быть сначала внесено секретарем. Если решение вносится, на нем ставится дата, поставленная секретарем суда. После того, как решение принято, победившая сторона должна отправить копию решения с бланком «Уведомление о въезде» проигравшей стороне. Подайте копию Уведомления о въезде и доказательство обслуживания секретарю суда. Доставка Уведомления о входе начинает отсчитывать время проигравшего для подачи апелляции.

Если сторона недовольна решением судьи и считает, что судья допустил юридическую или фактическую ошибку, она может подать апелляцию. Существуют ограничения по времени для подачи апелляции, если решение с Уведомлением о въезде было вручено и подано.

Судья Мэри М. Джонстон Предпочтения по ведению гражданских дел — Судебные предпочтения — Верховный суд — Суды Делавэра

ОСНОВНЫЕ ПРЕДПИСАНИЯ: