Как обращаться к судье в россии: Ваша честь \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

Как обращаться к судье в разных процессах, или «Уважаемый суд»- только в Арбитражном суде» | Кодекс +

Всем привет!

Недавно прочитал очень «классный» комментарий под одной из своих статей, после которого стало прям не смешно.

фото использовано в качестве иллюстрации. Источник «Яндекс.Картинки»

Комментарий: «Уважаемый суд!»- это в Арбитражном суде можно так сказать.

В районном -«Ваша честь!» …студент сказки пишет».

Сначала меня даже это повеселило, а потом я приуныл, если честно….

Я понимаю, откуда такая безграмотность … С недавнего времени стали довольно популярны телепередачи про суд, и там все, независимо от процесса, к судье обращаются: «Ваша честь!».

Итак, давайте по порядку …

Есть 3 вида судебных процессов – гражданский, административный и уголовный.

И у каждого процесса есть кодекс, где все регламентировано, в том числе порядок обращения к судье.

Гражданский процесс (ГПК статья 158 часть 2) – «Участники процесса обращаются к судьям со словами: «Уважаемый суд!», и абсолютно не имеет значения, в каком суде проходит заседание, в Арбитражном суде или в суде общей юрисдикции, для гражданского процесса – все едино.

Единственное, что конкретно для арбитражного суда это требование прописано в АПК (статья 154 часть 2).

Административный процесс (КАС Статья 144 часть 3) – «Участники судебного разбирательства обращаются к суду со словами: «Уважаемый суд», а к судье — «Ваша честь».

Вот тут уже идет разделение. Если судей много, то обращаться следует: «Уважаемый суд», если один- «Ваша честь».

Уголовный процесс (УПК статья 257 часть 3) – в этом вопросе регламент судебного заседания в уголовном процессе аналогичен с порядком судебного заседания в административном процессе.

«Участники судебного разбирательства обращаются к суду со словами: «Уважаемый суд», а к судье — «Ваша честь».

Как-то так….

Все довольно легко запомнить. От всего сердца желаю вам никогда не участвовать в процессе, который я указал последним (разумеется, если вы не адвокат или прокурор))).

ПОДПИСАТЬСЯ НА КАНАЛ

Ваша честь или уважаемый суд

Как правильно необходимо говорить при обращении к суду: «Ваша честь или уважаемый суд?» В течение всего периода независимости Казахстана в сфере судебного процесса периодически преобладало «западное» обращение к судье в ходе судебного разбирательства: «Ваша честь!».

Данная практика получила широкое распространение и фактически одобрялась судебной системой, хотя не была официально утверждена или одобрена. Обращение «Ваша честь!» не является традиционным для судебной системы как для независимого Казахстана, так и в советский период, такое обращение является заимствованием из английской системы правосудия. Всем известно, из американских фильмов, когда адвокат яростно защищая интересы клиента в суде, периодически заявляет: «Objection, Your Honor!» («Протестую, Ваша честь!»).

Вероятно такая ситуация сложилась следствие того, что в период СССР из разговорного русского языка были фактически исключены все прежние понятия, относящиеся к имперскому режиму (господин, госпожа, мадам, сударь, милостивый государь и т.д.) и заменены универсальным словом: товарищ. После распада СССР, слово «товарищ» быстро вышло из моды, а обращение «господин» еще не утвердилось, так как являлось фактически устаревшим и малоупотребительным.

Таким образом, такой «дефицит» слов сказался и на процессе отправления правосудия, в связи с чем западная массовая культура получила благоприятную почву для заимствований. Характерно, что английское слово «Honor» (честь) или латинское «honor» (уважение, также у римлян Honor — бог почести, доблести и мужества) было заимствовано русским языком через польский язык и превратилось в русское слово «Гонор», при этом употребляется с некоторым негативным оттенком как высокомерие, заносчивость («А сколько гонора, то…», «И откуда в нём столько гонора?»).

В Российской Империи обращения к представителям власти, в том числе судебной было четко регламентировано соответствующим документом: «Табелем о рангах», согласно которому вид обращения определялся титулом и чином властного лица («Ваше превосходительство», «Ваше благородие» и т.д.). Возможно из-за этого в современной России обращение к судье «Ваша честь!» получила законодательное закрепление, как словосочетание соответствующее традициям России по аналогии с устаревшим «Ваша милость».

Так в ч.3 ст.257 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что участники судебного разбирательства, а также иные лица, присутствующие в зале судебного заседания, обращаются к суду со словами «Уважаемый суд», а к судье – «Ваша честь». Аналогичная норма содержится также в п.2 ст.43 Регламента Суда Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23.12.2014г., который гласит, что лица, участвующие в споре, обращаются к Суду и судьям со словами: «Высокий Суд!» или «Ваша честь!». Но, при этом, ч.2 ст.158 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет возможность обращения к судьям только со словами: «

Законодательство Казахстана в этом отношении более консервативно, до недавнего времени ни уголовное, ни гражданское процессуальное законодательство не регламентировало форму обращения участников процесса к суду, что вызывало постоянные споры и обсуждения среди юристов, и только в 2015 году после принятия нового Гражданского процессуального кодекса от 31.10.2015г. появилась норма о том, что лица, участвующие в деле, и присутствующие в зале судебного заседания граждане обращаются к судье «Уважаемый суд», на русском языке, и «Құрметті сот», на казахском языке.

«Вы будете сидеть, и вас будут судить». Навальный против судьи Морозовой в химкинском отделе полиции

Судья Елена Морозова заходит в зал и просит Навального представиться; тот уставшим голосом называет свои данные. Морозова зачитывает его права и спрашивает, понятны ли они. 

Навальный (начинает устало, но затем постепенно распаляется). Мне… Понимаете, то, что вы сказали какие-то слова — вроде бы я их понял. Но, понимаете, вы сами-то оцените обстановку. Я не зря начал процесс со слов, что вы сошли с ума. Вы говорите, что у меня есть какие-то права. Вы объявили открытый процесс, но не пускаете ни одного журналиста, который…

Судья Морозова. Судом задан вопрос, ясны ли вам права, разъясненные судом. 

Навальный (повышая голос). Не-е-ет! Значит, позвольте мне ответить. Нет вообще здесь никакого суда! Это какая-то хрень, понимаете, филькина грамота! От того, что на вас мантия, это не является судом! Суд должен проходить в ста метрах отсюда в Химкинском суде. 

Вы меня вытащили сюда, вы никого не предупредили, вы никого сюда не пустили! Вы называете это открытым процессом, но не пускаете журналистов. Вы говорите, вход публике открыт — вы никого сюда не пускаете, это здание охраняется. Это вообще никакой не суд!

Вы мне только что сказали, полчаса назад: «Я даю вам время для конфиденциального общения с адвокатами». Со мной непрерывно находилось два полицейских с видео-, блин, регистраторами! Понимаете?! Это вообще абсурд! Вы говорите одно, а сразу происходит другое!

Судья Морозова. Попрошу не кричать в судебном заседании. Я прошу соблюдать регламент судебного заседания. 

Навальный. А что я еще могу делать?! Так, как его вы нарушаете, его не нарушает никто! (Понижая тон) Хорошо. Только вы меня не перебивайте, а, пожалуйста, выслушайте. 

Судья Морозова. Вы в настоящее время нарушаете регламент судебного заседания. 

Навальный. Это вы. Ваша честь, так, как его вы нарушаете… (Снова переходя на крик) Удалите меня, пожалуйста, из зала судебного заседания!

Судья Морозова (безучастно, с легким раздражением в голосе). В протокол судебного заседания вносится замечание о том, что в зале судебного заседания нарушается регламент судебного заседания… Навальным. 

Судья просит слушателей выключить мобильные телефоны с видеокамерами. Она снова повторяет регламент: отвечать судье нужно стоя, обращаться «уважаемый суд» или «ваша честь», реплики не позволяются. 

Навальный. Пожалуйста, давайте соблюдать регламент судебного заседания. Судебное заседание невозможно без вызова адвокатов — в материалах дела этого нет. Судебное заседание невозможно без ознакомления с документами и конфиденциального общения с адвокатами — вы мне сказали, что выделяете 30 минут. И вот что это за конфиденциальное общение, если сидим я, адвокаты и два полицейских с видеорегистраторами? Вам не кажется это странным? Мне лично кажется. Какого уважения к суду вы хотите от меня? Это же не суд никакой. Вы совершаете уголовное преступление, и вы сто процентов будете сидеть. Вы же молодая женщина совсем. Ваш Путин помрет быстрее, чем…

Судья Морозова (повышая голос). Судом делается замечание…

Навальный. Поэтому вы будете сидеть, только в нормальном суде, и вас будут судить.

Судья Морозова. …еще раз делается замечание с занесением в протокол судебного заседания. 

Навальный. Вносите, чего хотите, мне наплевать на ваш протокол. 

Судья Морозова. Присаживайтесь, пожалуйста. Заявления, ходатайства? 

Навальный. У меня есть ходатайство о допуске журналистов, которые прямо сейчас здесь находятся, как минимум двух. Если вы выглянете в окно, вы увидите: стоят журналисты, много. Но у нас уважаемый прокурор сказал, что сюда мы пустить всех не можем. Я ходатайствую, требую, чтобы допустили журналистов изданий «Дождь» и «Медиазона». Они стоят там и не могут вам физически передать свои ходатайства, потому что им не разрешают. Но если у нас гласный открытый процесс, я требую, чтобы мы объявили трехминутный перерыв и позвали хотя бы двух представителей СМИ. 

Защитники Ольга Михайлова и Вадим Кобзев поддерживают Навального. Представительница прокуратуры по фамилии Колоскова говорит, что ходатайство о присутствии СМИ уже заявлялось и было рассмотрено. Судья немедленно отказывает, поскольку «в судебном заседании присутствуют аккредитованные компании, осуществляющие видеосъемку».

Адвокат Кобзев вслед за Навальным говорит, что ему пришлось разговаривать с подзащитным в присутствии полицейских с видеорегистраторами; он просит дать время для общения с Навальным с глазу на глаз. Колоскова настаивает, что «достаточно времени было предоставлено». Судья немедленно отказывает защитнику. 

Адвокат Кобзев. Нам не в полном объеме были представлены материалы: мы не увидели определения либо какого-либо иного судебного акта, которым бы было назначено заседание на сегодня на 12:30 и именно в таком выездном формате. Прошу предоставить данный документ. 

Адвокат Михайлова. Я поддерживаю и хочу обратить внимание, что в материалах нет вообще никакого постановления о назначении заседания. 

Представители прокуратуры и МВД против, и судья немедленно отказывает защите.

Адвокат Кобзев. Вчера в ходе задержания при личном досмотре у Навального был изъят его заграничный паспорт. Копия паспорта находится в материалах дела. В протоколе задержания среди предметов, которые были изъяты, загранпаспорт не значится. Просим установить местонахождение заграничного паспорта и вручить его Навальному или нам, его защитникам. 

Навальный. Это странная ситуация. У меня вчера на границе забрали паспорт. Сюда привезли, переписали все вещи: шнурки, ремень и так далее. А паспорт в протоколе задержания в списке изъятого не значится. То есть его похитили, потеряли, что-то с ним сделали. Он должен быть либо частью материалов дела, либо в протоколе задержания. Я бы хотел, чтобы это установили. Может, по ошибке не включили — ну, забыли, суматоха была. Это важный документ — на самом деле, мой единственный документ, удостоверяющий личность в этом суде. 

Представители прокуратуры и МВД против, и судья немедленно отказывает, «поскольку данный вопрос находится за рамками рассмотрения представленного материала». 

Адвокат Михайлова просит допустить в зал пресс-секретаря Навального Киру Ярмыш, однако представительница МВД считает, что «предельная численность людей в этом зале уже достигнута». Судья немедленно отказывает, ссылаясь на «меры, принятые для обеспечения санитарных норм». Навальный просит пустить в суд Илью Пахомова и Руслана Шаведдинова из ФБК. Судья немедленно отказывает. 

Навальный. В связи с тем, что суд явно занял сторону обвинения, в связи с тем, что мне было отказано в элементарном праве на мою защиту, в связи с тем, что в процесс не допускаются СМИ, публика, а находятся только лица, которые проникли сюда непонятным образом, явно были приведены сюда прокурором, судьей или сотрудниками полиции, и в связи с тем, что нет документа, которым был установлен судебный процесс — он не может взяться неизвестно откуда, нельзя просто так вам взять на кухне и начать кого-то судить, кто-то должен был назначить этот суд, а потом кто-то должен был перенести его сюда — в связи с этим я объявляю отвод суду. 

Адвокат Кобзев считает, что судья Морозова заинтересована в исходе дела, а выездное заседание в отделе полиции — «беспрецедентная мера, никогда в России никто такого не видел». Адвокат Михайлова добавляет, что у Морозовой нет законных полномочий для заключения под стражу условно осужденного, «и данного судебного заседания просто не может быть». Представители прокуратуры и МВД против. Судья удаляется в совещательную комнату на 10 минут, а вернувшись, отказывает Навальному в отводе. Начинается рассмотрение по существу.

Слово берет представительница управления МВД по городу Химки Наумова.

Наумова. Уважаемый суд, 03.03.2015 осужденный Навальный поставлен на учет в филиал №11 ПКО УФСИН России по городу Москве. 10.03.2015 с Навальным проведена разъяснительная беседа, разъяснены условия условного осуждения и обязанности, возложенные на него судом. Взята подписка… 

Наумова за несколько минут пересказывает всю сложную историю взаимоотношений Навального с ФСИН. После приговора суда по «делу «Ив Роше»» политика обязали дважды в месяц — в первый и третий рабочий понедельник — отмечаться в филиале уголовно-исполнительной инспекции.

В 2020 году Навальный «систематически» не приходил отмечаться в инспекцию, рассказывает Наумова: дважды в январе 2020 года, один раз — в феврале, дважды — в марте, затем — в июле и августе. 

После отравления 20 августа Навального вывезли в Германию на лечение, о чем во ФСИН узнали «из СМИ». Служба запросила данные о Навальном в омской больнице, а 16 октября «заказным письмом по месту жительства» уведомила его о необходимости отметиться в инспекции.

Затем Наумова привела справку берлинской клиники «Шарите» от 11 ноября, согласно которой Навальный находился там на лечении с 22 августа по 23 сентября. После выписки из стационара он находился на амбулаторном лечении и продолжал проходить физиотерапию. После тяжелого отравления ему требовалась долгая реабилитация, однако, отмечает Наумова, в документах «Шарите» не указано точное время, которое требовалось для восстановления.

Выступление представительницы химкинского УМВД заглушают крики «Выпускай!» под окнами отдела.

Наумова. …с целью установления фактического местонахождения осужденного Навального инспекцией были осуществлены выходы по месту жительства осужденного. 16.09.2020 и 16.12.2020 в ходе выходов сотрудников по месту жительства сотрудниками установлено, что на моменты проверок осужденный на месте жительства отсутствовал. Таким образом, с 24.09.2020 фактическое местонахождение осужденного Навального уголовно-исполнительной инспекции неизвестно. Постановлением УФСИН России по Москве от 29.12.2020 осужденный Навальный объявлен в розыск.

17.01.2021 местонахождение осужденного Навального было установлено. Сотрудниками УФСИН России по Москве совместно с сотрудниками УМВД России по городскому округу Химки Навальный был задержан на срок до 48 часов.

Наумова просит суд заключить Навального под стражу на срок до 30 суток. Судья Морозова перечисляет имеющиеся в деле документы под крики с улицы.

Судья Морозова. Пожалуйста, Навальный Алексей Анатольевич, ваше отношение к представленному представлению?

Навальный. Я только не понял, а какое ко всему этому имеет отношение начальник ОВД Химки? Начальник ОВД Химки может в своем постановлении попросить вас выйти замуж? Или обязать суд, чтобы он принял решение, чтобы вас взять замуж? Какое отношение начальник ОВД Химки к этому имеет?

Назначен процесс, вот есть УФСИН. УФСИН считает, что я там где-то не появлялся, УФСИН назначил заседание суда. Я условно-осужденный. У вас в материалах дела есть розыскной формуляр, там написано черным по белому, капслоком, специально для прокуроров и судей из Химок, там написано: «Мера пресечения отсутствует». И тут приходит начальник ОВД Химки и говорит: «А давайте его арестуем!». Как это вообще можно рассматривать?

Процедура такова, черным по белому написано в законе: «ФСИН может ходатайствовать об изменении условного срока на реальный срок». И они ходатайствуют. Назначена дата заседания. Если полиция считает, что меня нужно задержать, она может задержать меня на 48 часов.

Каким образом (посмеивается) начальник ОВД Химки может вообще влезть в эту систему и ходатайствовать о моем задержании? Ну это даже смехотворно.

Адвокат Михайлова говорит, что начальник управления ссылается на три статьи УПК: статью 46 об уклонении от исправительных работ, статью 397 о заключении под стражу осужденных, скрывшихся от штрафа, работ или ограничения свободы, и статью 399 — ни одна из них не предусматривает заключения под стражу на 30 суток условно-осужденного.

Адвокат Михайлова. Кроме того. Я еще хотела обратить внимание суда. Во-первых, Навальный не скрывался. Он уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о том, что он находится на лечении в Германии, была предоставлена медицинская справка из «Шарите», и она, насколько я понимаю, есть в материалах…

Адвокат Кобзев. В этих материалах нету. У нас ссылка на это уведомление есть в самом представлении.

Адвокат Михайлова. К сожалению, в этом судебном заседании нет представителя ФСИН, который бы мог нам пояснить. И я думаю, что это, конечно, неправильно — надо было представителя ФСИН тоже пригласить в это судебное заседание.

ФСИН была уведомлена о том, где находится Навальный, что он проходит амбулаторное лечение после выписки из больницы, наблюдается врачами «Шарите». Эти документы имеются в материале, представленном в Симоновский суд, где назначено заседание на 29 января. Учитывая, что вопрос об изменении условного срока на реальный будет рассмотрен 29 января, то данное судебное заседание, оно, опять-таки, находится за рамками действующего судебного законодательства.

У нас есть справка, буквально на днях полученная из «Шарите». К сожалению, поскольку экстренно проводится судебное заседание, эту справку мы не успели перевести на русский язык. Датирована она 15 января, я прошу приобщить справку к материалам дела. Из нее следует, что Навальный лечился в «Шарите», в дальнейшем он проходил курс реабилитации, и этот курс закончился у него 15 января.

Михайлова упоминает, что Навального в Германии опросили по запросу России в рамках соглашения о правовой помощи. В запросе был указан адрес Навального в Германии, то есть российские власти знали, где его искать. На 20 января у политика назначен мировой суд по делу о клевете; повестку ему суд направил на его немецкий адрес. Симоновский районный суд Москвы также направлял Навальному повестку по этому адресу.

Когда Михайлова заканчивает, судья перечисляет документы и ходатайства и интересуется, все ли согласны с приобщением справки на немецком языке. Представительница прокуратуры возражает, так как «судопроизводство в РФ ведется на русском языке», и судья отказывает.

Адвокат Кобзев. Я поддерживаю позицию Алексея Анатольевича, моей коллеги. Также полагаю, что представление начальника ОМВД удовлетворению не подлежит, поскольку, как уже было сказано, Навальный не являлся в инспекцию с момента своего отравления до вчерашнего дня, когда он прилетел. И он не являлся по уважительной причине. Раз он не являлся по уважительной причине, то оснований заменять ему условный срок на реальный нет. Поскольку все государственные органы прекрасно знали о месте жительства Навального в Германии… Объявить человека в розыск можно только в случае, если местонахождение человека не установлено. В данном случае местонахождение было известно. Если местонахождение установлено, но при этом нет возможности обеспечить проведение каких-либо действий с лицом, то это не является основанием для объявления его в розыск. Именно поэтому Навальный специально писал заявления и в мировой суд, и в инспекцию, где указывал свой адрес в Берлине. Таким образом, он объявлен был в розыск незаконно.

Кобзев напоминает разъяснение Верховного суда о том, что рассмотреть вопрос о замене условного срока на реальный можно, если нарушения совершались до истечения испытательного срока, либо если осужденный признан скрывшимся. Однако Навальный не являлся в инспекцию по уважительной причине, и нарушений не допускал.

После выступления Кобзева встает представительница прокуратуры Колоскова, которая просит удовлетворить представление о продлении срока задержания Навального.

Судья удаляется в совещательную комнату под крики с улицы. Она обещает, что вернется через 15 минут, но возвращается лишь через час и зачитывает свое решение: срок задержания Навального продлен до 30 суток.

Редактор: Дмитрий Ткачев

Как обращаться к судье в административном процессе?

В любом разбирательстве каждому участнику процесса придется делать то или иное обращение к судье. Обычно соответствующая процедура носит многогранный характер и содержит в себе намного больше нюансов, чем может показаться изначально. Безусловно имеющиеся факты необходимо выгодно и разумно использовать. Идеально, если соискатель будет в совершенстве знать законодательство РФ, что позволит добиться успеха в деле. Особое значение законодатель уделил такому термину как судебная этика. Вести диалог со служителем закона необходимо почтительно и вежливо.

Лица, участвующие в гражданском процессе, обычно не осведомлены со всеми тонкостями судебного производства. По этой причине они не всегда способны вовремя сориентироваться и правильно организовать линию собственного поведения в конкретной ситуации в частности, что касается обращения к суду. Юридическая практика показывает, что не всегда даже защитники и адвокаты знают все тонкости выступления в соответствующем органе. Прояснить ситуацию поможет статья 158 УПКРФ, где детально расписаны детали взаимоотношений служителей закона и граждан нашей страны.

Специфика законодательства

Начиная со 2 марта 2019 года, каждый участник разбирательства обязан, при обращении к суду использовать словосочетание «Уважаемый суд». Давая свидетельские показания, пояснения к иску и комментарии необходимо встать. Последнее правило может быть упразднено непосредственно в зале заседания, при наличии соответствующего разрешения председателя.

В пункте 3 статьи 257 УПК РФ указаны важные рекомендации о том, как правильно обращаться к судье, что можно и как нельзя делать. Если текст или речь адресован непосредственно служителю закона, то потребуется в нем использовать вступление в виде «Ваша честь». Приведенный принцип общения в настоящее время считается правильным и уважительным.

Когда заседание проводится одним представителем закона, то в этом случае используется одна фраза «уважаемый суд». В реальной жизни на самом деле форм обращений может быть гораздо больше, однако не все они приветствуются в первую очередь со стороны председателя.

Поскольку каждое заседание проходит всегда с новыми участниками, то не сложно догадаться, что у каждого имеются достаточные знания о судебной этике. Опытные служители на гражданском процессе могут услышать просто невероятные обращения, в числе которых «господин председатель», «уважаемый товарищ судья», «почтенные служители», «любезный» и т.д. Безусловно, каждое из них уже на подсознательном уровне настраивает к себе негативным образом. Рекомендуем почитать

Нормативы по правилам общения четко регламентирует и арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Вышеназванные правила здесь также актуальны. Недопустимо вести диалог, со служителями закона сидя, повернувшись в другую сторону и заняв неподобающую позу.

Особенности обращения в административном арбитражном и уголовном деле

Наиболее ответственным и серьезным считается уголовное разбирательство, когда все нюансы и аспекты невероятно важны. Обычно подобные дела связаны с внушительными наказаниями, вплоть до пожизненного лишения свободы виновника. Каждое судебное производство проводится в соответствии с действующими нормами РФ. Порядок и качество выступления со стороны всех участников действа допустимо изменять, но лишь при условии одобрения судьи.

Обращение прокурора, защитника или обвиняемого к служителям закона должны выполняться в общем порядке. Аналогичные требования и при подаче письменных заявлений, в том числе и ходатайств. Излишняя любезность, вытекающая за пределы стандартного выражения «Ваша честь» может быть неправильно трактована.

Арбитражные дела также требуют соблюдения некоторых этических норм и порядка, а также статьи 154 АПК РФ. В настоящее время, каких — то специальных обязанностей участников процесса законом не предусмотрено, однако здравый смысл и уважение всегда должны присутствовать. Разумеется, упрощенных, дружеских форм обращений не приветствуется. Желательно использовать универсальные, общие, дежурные фразы, например «Уважаемый суд» которые будут правильно поняты в процессе каждым его участником.

Дела по КоАП РФ несколько отличаются от гражданских, арбитражных и уголовных разбирательств. В данном случае специального порядка обращения к служителям закона со стороны других присутствующих в зале заседания нет. Выражения «Ваша честь», «Уважаемый председатель» и т.п., не могут считаться нарушением и не признаются невежеством. Адвокат всегда обязан придерживаться профессиональной этики при представлении интересов своего клиента по любому процессу.

Начиная с 15 сентября 2015 года, в КАСРФ были внесены некоторые изменения, касающиеся судебной этики. Интересно, что обращение к служителю закона и в уголовных, и в административных делах должно быть одинаковым и начинаться со слов «Ваша честь», к суду «Уважаемый суд». Когда участник производства направляет в адрес соответствующего органа заявление или ходатайство, то соответствующий текст относится к органу, проводящему рассмотрение по конкретному вопросу, а не к председателю.

Любое судебное слушание требует соблюдения элементарных простых правил. Участники разбирательства должны:

1. Внимательно выслушивать точку зрения каждого лица по делу, ни при каких обстоятельствах его не перебивать, не вести одновременно комментарии.
2. Выступать разрешается тогда, когда на это будет воля судьи, либо будет задан вопрос конкретному участнику.
3. Открыто критиковать и задавать вопросы любого характера в адрес председателя заседания.
4. Быть предельно вежливым, тактичным и уважительным, вставать после того, как судьей было передано слово.

Все эти на первый взгляд простые истины очень часто не учитываются в процессе, что существенно ухудшает взаимоотношение между участниками.

Нюансы поведения в суде

Опытный юрист подскажет, что в суде, при рассмотрении дела, относящегося к АПК, ГПК или КоАП, и заявитель, и ответчик, и защитник должны быть предельно корректны, тактичны и выдержаны. Это позволит не только достойно выступить в соответствующем органе, но и положительным образом расположить к себе, в том числе и председателя.

Рекомендуем почитать

В случае, если зачитываемые доводы, факты или вердикт противоречит с собственными суждениями, выводами, не стоит выражать свое недовольство криками, угрозами или другим неподобающим способом. Обычно судьи реагирует на это незамедлительно. На первый раз может быть вынесено предупреждение. Повторное порицание повлечет с большой долей вероятности к удалению из зала суда, с последующим рассмотрением дела без нарушителя. Однако и в этом случае лицу будет предоставлено право последнего слова.

Наилучшим решением окажется выслушивание всех присутствующих, в порядке очередности, прописанной регламентом суда. После того, как судья позволит высказаться, необходимо учтиво, корректно и аккуратно привести аргументы в свою защиту. Подобный порядок будет иметь гораздо больше эффект, чем удаление.

От выбранного поведения и формы общения зависит последующее выстраивание диалога с каждым участником разбирательства. Рассчитывая на благоприятный результат процесса, не следует проверять терпение служителя закона. В особых ситуациях и спорных моментах ключевое значение может иметь этика в суде.

Как обращаться к судье в судебном заседании

Как обращаться к судье в судебном заседании

Как правило, граждане далекие от юриспруденции, оказавшись в судебном заседании, не знают как правильно вести себя в суде и не знают как правильно обращаться к судье. Практика показывает, что далеко не все юристы правильно обращаются к судье в судебном процессе.

Ответ на вопрос «как правильно обращаться к судье» в том или ином судебном процессе содержится в ст.158 ГПК РФ и ст.257 УПК РФ.

В соответствии с указанными нормами обращение к судье в гражданском процессе отличается от обращения к судье в уголовном процессе. Лица участвующие в гражданском процессе должны обращаьтся к председательствующему в судебном заседании судье со словами: «Уважаемый суд». Участники уголовного процесса должны обращаться к председательствующему судье со словами: «Ваша честь». Если уголовное дело рассматривается несколькими судьями, то участник процесса обращается к суду со словами : «Уважаемый суд».

В соответствии со ст.154 АПК РФ участники арбитражного процесса обращаются к суду со словами : «Уважаемый суд» независимо от колличества судей участвующих в рассмотрении арбитражного дела.

В отличие от гражданского, арбитражного и уголовного процессов в КоАП РФ не был урегулирован порядок обращения к судье лиц участвующих в административном процессе. В связи с этим как бы вы не обратились к судье в административном процессе «уважаемый суд» или «ваша честь» ошибки не будет. На практике в административном процессе юристы обращаются к судье со словами «Ваша честь», поскольку адвокат в административном процессе, как и в уголовном является защитником, а лица привлекаемого к административной ответственности суд признает виновным в совершении правонарушения.

Однако, с 15.09. 2015 года вступил в силу КАС РФ в котором закреплено, что к судье в административном процессе следует обращаться, как и в уголовном процессе- ваша честь.

Если участник процесса обращается к суду с письменным заявлением, ходатайством, то эти обращения адресуются суду рассматривающему конкретное дело, а не к председательствующему судье.

Судебное производство подчинено процессуальному порядку и требует соблюдения установленных норм и правил. Это касается поведения участников во время заседания. Обращение к судье на гражданских разбирательствах определено Гражданским процессуальным кодексом.

Порядок обращения к «представителю Фемиды»

Судопроизводство — процесс сложный и требует определенного внимания. Несоблюдение процессуальных правил влечет за собой наложение штрафов и возможности появления предвзятого отношения к участникам производства, независимо от его вида. Как правильно обращаться к судье? Эта информация содержится в Гражданском и Уголовном процессуальных кодексах.

Обращение участников в гражданских судопроизводствах имеет отличия от их поведения во время заседаний по уголовным делам. Граждане, которые участвуют в гражданских разбирательствах, обращаются к председателям в судах «Уважаемый суд». Форма обращения не зависит от того, какой состав суда, какое количество представителей власти участвует в заседаниях. Призыв к суду из одного или нескольких судей начинается одинаково (ГПК, ст. 158).

В уголовном производстве предусмотрено отличное от предыдущего обращение. Речь к председателю процесса начинается с фразы «Ваша честь». Когда на процессе работает коллегия из нескольких судей, обращение к ней осуществляется посредством фразы «Уважаемый суд» (ст. 257 УПК).

В Арбитражном процессуальном кодексе обозначен порядок обращения к судьям во время разбирательства. Количество членов судебного состава не влияет на речь участников на заседании. Стороны и другие участники судопроизводства должны обратиться к судье исключительно фразой «Уважаемый суд». Это положение прописано в статье 157 АПК РФ.

Административный процесс не имел обозначенных указаний касательно обращения к судьям до 2015 года. После принятия Кодекса административного судопроизводства граждане, принимающие участие в процессе, должны обратиться к суду «Уважаемый суд». Форма «Ваша честь» применяется при обращении к одному судье (ст. 144 п. 3 КАСП). Когда во время заседания участник направляет письменное заявление, прошение, адресатом становится не судья, но суд.

Поведение участников судопроизводства

Опытные юристы при обращении гражданина в суд составляют следующий перечень поведенческих норм.

1. Нарушение порядка чревато наложением штрафа или удалением из зала суда.
2. Граждане, присутствующие в зале суда, обязаны вставать во время входа судьи или судейской коллегии в зал и выхода из него. Все выступления происходят стоя.
3. Регистрация участника на заседании производится при наличии у него удостоверения личности.
4. Граждане не вправе покидать зал суда после проведения процедуры регистрации.
5. Участники процесса могут делать замечания и высказывать свое мнение после того, как судья разрешил сделать это.
6. При входе в зал необходимо отключить средства связи. Гражданам запрещено пользоваться техническими средствами коммуникаций (фотоаппаратом, видеокамерой, диктофоном).
7. Независимо от количества судебных представителей, обращение к суду производится как «Уважаемый суд». Исключение составляют уголовные производства. Если судья один, обратиться необходимо «Ваша честь».

Наилучший выход перед обращением в судебную инстанцию — заручиться юридической поддержкой квалифицированного эксперта. Опытные юристы подскажут, как необходимо вести себя на слушании, каким образом обращаться к судье. Специалисты предоставят полный перечень необходимой документации и правила ее оформления. Для упрощения процедуры обращения за защитой собственных прав и интересов можно проконсультироваться со специалистами прямо на нашем сайте (это бесплатно).

Судебное урегулирование налоговых споров | ФНС России

Судебный порядок обжалования нормативных правовых актов ФНС России

Оспаривание нормативных правовых актов ФНС России осуществляется в судебном порядке в соответствии с главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов ФНС России.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (п. 1 ст. 208 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (п. 6 ст. 208 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 КАС РФ.

Форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 КАС РФ.

Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов ФНС России рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в течение трех месяцев со дня подачи административного искового заявления (п. 1 ст. 213 КАС РФ).

Судебный порядок обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц

Когда досудебные способы урегулирования налоговых споров исчерпаны, для защиты своих прав и законных интересов граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 138 НК РФ).

• искового заявления — по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;
• заявления — по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ;
• жалобы — при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Производство в арбитражном суде первой инстанции

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (п. 2 ст. 197 АПК РФ).

• не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
• незаконно возлагают на них какие-либо обязанности;
• создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса (п. 1 ст. 200 АПК РФ).

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ст. 259 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ (ст. 273 АПК РФ).

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено (ст. 276 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 АПК РФ.

Сколько судей должно быть в Конституционном суде

Исполнительные власти разных стран нередко меняют размер и состав конституционных судов. Обычно используют два механизма: добавление или сокращение количества судей и изменение пенсионного возраста. В России такое произошло в 1994 г., когда после конституционного кризиса количество судей увеличили с 13 до 19 человек. Несколько раз менялись положения о предельном сроке полномочий судьи Конституционного суда и предельном возрасте пребывания в должности. В Польше конституционный кризис, связанный с изменением состава суда, длится с 2015 г. (см. «Как польские судьи защищают свою независимость», «Ведомости», 21.11.2018).

Можно предположить, что цель – формирование более лояльного исполнительной власти суда. До сих пор эта задача решалась поправками к закону о Конституционном суде. Январские предложения Владимира Путина предполагают сокращение количества судей с нынешних 19 человек до 11 уже в Конституции. Это решение никак не мотивировано, и на первый взгляд кажется, что за ним стоят исключительно эстетические предпочтения реформаторов.

Общество заинтересовано в авторитетном суде, который быстро принимает справедливые решения по сложным делам и не является слишком дорогим. Очевидно, на правовые вопросы не бывает «правильных» ответов, но среди всех возможных вариантов всегда можно выделить «лучшие» и «худшие». От чего зависит принятие лучших?

В XVIII в. маркиз Кондорсе рассуждал о принятии решений группой и вывел теорему жюри, которая впоследствии получила его имя. Если для каждого участника вероятность принятия правильного решения больше 1/2, то увеличение размера жюри увеличивает вероятность принятия правильного решения. Если же индивидуальные вероятности принятия правильного решения менее половины, то оптимальным будет жюри, состоящее из одного человека.

Иначе говоря, если суд составляет группа компетентных судей, каждый из которых принимает «верное» решение с вероятностью хотя бы чуть-чуть больше чем 1/2, то больший размер суда будет повышать качество правосудия. Таким образом, оптимальный размер суда определяется ожидаемой социальной выгодой от принятия правильного решения: чем она выше, тем больше оптимальный размер панели. Если сложное дело рассматривается одним судьей, то потенциальные общественные издержки от неправильного решения слишком высоки.

В сравнении с одним судьей групповое решение дает более качественный результат, поэтому по мере усложнения дел размер коллегий увеличивается. С другой стороны, чем выше ожидаемые затраты на увеличение размера панели (в том числе связанные с отказом от рассмотрения других дел), тем ниже оптимальный размер панели. Добавление в коллегию дополнительных судей может также снижать качество решений, спровоцировав «проблему безбилетника»: отдельные судьи будут меньше участвовать в принятии решений. Одновременно нельзя игнорировать известный из психологии оптимальный размер малой группы, т. е. 7 ± 2 человека. Бесконечное увеличение группы увеличивает также и издержки поиска компромисса и, следовательно, ухудшает результат.

Общество хотело бы сформировать такой суд, где каждый судья будет принимать верное решение. В первую очередь мы ожидаем, что решения суда будут беспристрастны. Каждый судья приходит в суд со своим жизненным опытом, установками и представлениями о правильном и лучшем. Чем больше размер суда, тем меньше шансов, что на решение повлияет единственная крайняя точка зрения, и выше шансы на более сбалансированный результат. В такой же логике можно рассуждать и о независимости судей. Возможности внешнего влияния на решение снижаются при росте размера коллегии. Увеличение размера суда также повышает его компетентность и, следовательно, доверие к принятым решениям. Привлечение к работе суда юристов с разным профессиональным опытом насыщает процесс принятия решения большим объемом информации и позволяет рассмотреть проблему с разных сторон. Наконец, легитимность и общественное признание решений суда растут, если он гарантирует демографическое разнообразие и привлекает к принятию решений представителей разных слоев общества с несходным жизненным опытом.

Институциональные условия работы суда также влияют на определение его размера. С самого начала Конституционный суд создавался с идеей всеобщего доступа к конституционному правосудию. Это означает очень высокую нагрузку. В среднем в год суд получает около 15 000 обращений. В 2019 г. он рассмотрел около 3000 обращений и вынес 41 постановление. До 2011 г. Конституционный суд рассматривал дела двумя панелями – из 9 и 10 человек. С точки зрения эффективности работы это было оптимальным решением. Состав панелей время от времени ротировался, что позволяло обмениваться компетенциями и балансировало работу суда. Отказ от панельного рассмотрения мог привести суд в неоптимальное с точки зрения принятия решений положение, поскольку негативные эффекты роста коллегии («проблема безбилетника», издержки коммуникации) значительно перевешивают позитивные ожидаемые эффекты от роста коллегии. В итоге сейчас в Конституционном суде четыре судейские вакансии, решения принимают 15 судей.

Политолог и правовед Том Гинзбург провел сравнительное исследование конституционных судов мира и нашел, что средний размер конституционных судов, созданных после 1989 г., – 11,25 судьи. Самый маленький суд работает в Молдове и состоит из шести судей, самый большой до сих пор был в России. Но уже Конституционный суд Германии состоит из 16 человек, разделенных на два сената по восемь человек. В Германии, как и в России, право обратиться в Конституционный суд является всеобщим. Чтобы обеспечить внимательное рассмотрение дел, внутри сенатов формируют коллегии по три судьи, один из трех меняется каждый год. Коллегии рассматривают большинство дел, и только наиболее сложные дела выносятся на рассмотрение сенатов.

Возможно, авторы поправок к Конституции России оказались внимательными читателями Гинзбурга и решили последовать примеру других постсоциалистических стран, но, по-видимому, оптимальным был как раз дизайн суда, состоящий из двух панелей в 9 и 10 человек: такое устройство обеспечило бы разность жизненного опыта и демографических характеристик судей.

Автор — научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге

Глава ВККС Николай Тимошин рассказал о том, как формируется судейский корпус России

Председатель Высшей квалификационной коллегии РФ, член Президиума Верховного суда РФ Николай Тимошин выступил на Всероссийской научно-практической конференции «Судебная власть в современном обществе». Она проводилась в преддверии X Всероссийского съезда судей. Тимошин в своем докладе затронул вопросы, касающиеся паттернов взаимоотношений между судьей и судейским сообществом. L.R публикует текст доклада с минимальными сокращениями.

Кадровый фильтр

В прошлом месяце ВККС провела семинар-совещание с председателями коллегий, который показал все нарастающую озабоченность председателей коллегий, да и председателей судов в целом в вопросе кадрового обеспечения. В значительном отсеивании — я умышленно употребляю это слово — претендентов на различных этапах рассмотрения их анкетных данных. В проявлении излишней требовательности к вопросам, которые не имеют отношения к профессиональной деятельности судьи. Квалификационная коллегия судей как орган судейского сообщества и судья практически неразрывны между собой. Они непосредственно взаимодействуют: от приема первичных документов для рекомендаций кандидатом на вакантную должность до прекращения полномочий и позднее до прекращения отставки судьи.

Особое мнение сегодня уделяется вопросам рекомендации претендентов для назначения или переназначения на вакантную должность. От качественного отбора кандидата зависит эффективная независимая судебная система, доверие гражданского общества к судьям и судебным актам. Это направление является наиболее приоритетным в нашей деятельности. Но и наиболее сложным в принятии решения. Подобная деятельность ассоциируется с работой фильтра, который отсеивает вредные и нежелательные элементы, способные нанести вред всему организму. А в нашем случае — всей судебной системе Российской Федерации.

Приведу несколько цифр. За первое полугодие 2020 года ВККС и ККС субъектов рассмотрено 3460 заявлений претендентов на судейские должности. Из этого числа кандидатами на должности судей рекомендованы 2457 претендентов. А более чем 1000 претендентов отказано в рекомендации по различным основаниям, это 29%. Но самое неприятное, что и после столь принципиальной оценки каждого из претендентов на стадии рассмотрения документов комиссией президента РФ 25% кандидатов не получает рекомендаций к назначению на должности судей. Это 10% получают отказ президента, а 15% на этой стадии отзывают документы.

Но за цифрами скрываются результаты работы тех коллегий, хотя их небольшое количество, после дачи рекомендаций которых практически все кандидаты назначаются судьями. Их опыт работы по отбору кандидатов мы регулярно публикуем на страницах вестника ВККС.

Отсюда вывод. Правильно поступают коллегии, которые не только устанавливают соответствие претендента и подаваемых им документов нормативным требованиям, предъявляемым законом о статусе судей РФ, законодательством о противодействии коррупции, о воинской обязанности и службе и т. д., но также в целом оценивают его профессиональные, личностные качества, в том числе изучают его морально-нравственные установки. Например, отношения со своими близкими и окружающими, отношение к выбранной профессии и к долгу.

Такую позицию квалифколлегий поддерживает и Конституционный суд РФ. Он неоднократно высказывался о том, что решение ККС о рекомендации конкретного гражданина на должность судьи основывается, прежде всего, на индивидуальной оценке данного гражданина как соответствующего по личным и профессиональным качествам требованиям к кандидатам на соответствующую вакантную должность судьи в частности. При этом коллегии обладают определенной дискрецией в принятии решений о рекомендации гражданина на должность судьи, в силу которой отсутствие установленных законом оснований для отказа в рекомендации на должность судьи не влечет автоматического принятия решения о рекомендации его на должность судьи.

Судьей не должен быть деструктивный и корыстный человек

Следует согласиться с высказываниями о том, что полностью идеальных людей, к сожалению, нет. Но судьей не должен быть человек, имеющий деструктивные качества, такие как безответственность, корысть, высокомерие, отсутствие уважения к окружающим, нежелание поддерживать знания и свой авторитет на высоком уровне, а также видеть в своей деятельности и в своем общении недостатки. Для того чтобы выяснить эти обстоятельства, коллегии изучают представленные претендентами документы, материалы проверочных мероприятий, задают претенденту в ходе заседания вопросы либо просят дать письменные пояснения по тому или иному факту его биографии. И важным здесь будет не только то, что ответит претендент, но и то, насколько правдиво и честно он это сделает.

К примеру, частым вопросом, обсуждаемым на заседании коллегии, становится проблематика соблюдения претендентом законодательства о воинской обязанности и военной службе. В связи с этим коллегия делает запросы в военные комиссариаты, органы военной прокуратуры. Они, в свою очередь, проводят соответствующую проверку и выносят заключение. В заключениях может содержаться информация о том, что претендент по неустановленным причинам не имел права на отсрочку от призыва на военную службу или несвоевременно был поставлен на воинский учет. Первоначально эти причины были безальтернативным основанием для отказа в назначении на должность судьи, без учета положения законодательства о воинской обязанности и военной службе, отношения должностных лиц военкомата к призывным мероприятиям, да и в целом без учета обстановки в стране на тот период, когда судья был призывником. Коллегии разбирают причины подобных нарушений через призму поведения лица. И только если будет установлено, что пояснения претендента будут противоречивыми или озвученная причина будет свидетельствовать о его безответственном отношении к исполнению воинского долга, то это может стать основанием для отказа в даче рекомендации на должность судьи.

Превентивная борьба с коррупцией

Еще одной функцией ККС, которая, я считаю, успешно реализуется на этапе кадрового подбора судей, является оценка соблюдения претендентами требований законодательства РФ о противодействии коррупции. Казалось бы, часть 2 статьи 3 закона «О статусе судей РФ» дает четкое определение понятиям конфликта интересов, личной заинтересованности судьи, а также регламентирует действия судьи в случае возникновения конфликта интересов. Кроме того, алгоритмы действий судей в этих ситуациях прописаны в процессуальных кодексах. Однако желание расширить пределы этих понятий до бесконечности порождает массу непонятных для органов судейского сообщества случаев отказа в назначении кандидатов на судейские должности. В том числе и судей, которым отказано в назначениях.

Например, кандидат имеет свойственника, с которым не общался, отношения с ним не поддерживает, но свойственник работает в организации, участвующей стороной по делу. Чисто под понятие «потенциальный конфликт интересов» подводятся случаи, которые вызывают удивление. Например, родственник работает адвокатом и может вести дела в этом административном районе. Или высококвалифицированный юрист не может быть судьей арбитражного суда, так как в этом суде участвовал в качестве стороны по делу. Или судьей в своем районе не может быть назначен сотрудник прокуратуры… Как итог — критика в адрес коллегий о предпочтении в рекомендации сотрудникам аппаратов судов, а не юристам-практикам.

Квалификационные коллегии осуществляют целый комплекс проверочных мероприятий, на которые их ориентирует Кодекс судейской этики, методические рекомендации по реализации ККС норм законодательства о противодействии коррупции, утвержденные ВККС в январе 2017 года во исполнение указа президента РФ от 1 апреля 2016 года. В частности, коллегии проводят мониторинг сведений о рассмотренных судьями-претендентами делах, размещенных на интернет-сайтах судов, в ГАС «Правосудие» и других. Предлагают представить письменную информацию о рассмотренных претендентами делах с участием их близких родственников и организаций, в которых они работают, а также свойственников. А также при необходимости запрашивают должностные инструкции, уставы и иные документы, на основании которых осуществляют трудовую деятельность родственники. Квалификационные коллегии запрашивают информацию о том, рассматривались ли судом, в который претендует кандидат, дела с участием организации, в которой работают родственники кандидата. В отношении претендентов из действующих судей ККС также оценивают наличие или отсутствие договоров, влекущих финансовые обязательства с лицами, находящимися в служебной зависимости от судьи. А также с лицами, являющимися участниками судебных процессов по делам, находящимся в его производстве. Они оценивают соблюдение судьей при исполнении своих полномочий процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, в целях защиты судьи от подозрений в предвзятости и необъективности.

При выявлении случаев рассмотрения претендентами дел с участием лиц, являющихся их близкими, либо с участием граждан или юридических лиц, с которыми судья и его близкие родственники, свойственники связаны финансовыми или иными обязательствами, ККС, как правило, отвечают на ряд вопросов. В основном, существует ли конфликт интересов в конкретной ситуации отправления правосудия. И следовательно, соответствует ли поведение судьи, участвующего в рассмотрении такого дела, требованиям профессиональной этики. Квалифколлегии проводят анализ содержания вынесенных судебных решений по делам, в которых принимали участия организации, где работают родственники судьи-претендента. Например, на предмет наличия ситуации, ставящей под сомнение его объективность, справедливость и беспристрастность.

В отдельных случаях коллегии рекомендуют претендентам при подаче документов самостоятельно обращаться в Совет судей либо комиссии Совета судей, которые занимаются реализацией мероприятий по противодействию коррупции, урегулированию конфликта интересов во внеслужебных отношениях и при исполнении судьями своих полномочий, с целью получения заключения по своему вопросу. Комиссией проводится, как правило, тщательная проверка и делается заключение о наличии либо отсутствии конфликта интересов при исполнении обязанностей судьи. Заключение приобщается к документам, представленным на конкурс, и рассматривается на заседаниях коллегий. ВККС положительно оценивает представление таких заключений, поскольку цели и задачи Совета судей и квалифколлегий едины. В том числе в кадровом обеспечении судебной деятельности, утверждении авторитета судебной власти, обеспечении выполнения судьями требований, предъявляемых Кодексом судейской этики. Об этом указано в законе «Об органах судейского сообщества РФ».

Вместе с тем необходимо отметить, что в квалифколлегиях иногда отсутствует консенсус по вопросам единообразия применения и трактовки норм о противодействии коррупции, что может привести к определенным нарушениям и неверному пониманию положений законодательства.

Новые методики и Бангалорские принципы

Хочется отметить, что как таковой шаблон взаимоотношений органов судейского сообщества и судьи нуждается в дальнейшем совершенствовании. И заключается в принятии мер, направленных на эффективное формирование судейского корпуса, что может быть осуществлено как путем внесения изменений и дополнений в соответствующие нормы, так и разработкой соответствующих методических рекомендаций, их совершенствованием.

Например, по вопросам, касающимся урегулирования конфликта интересов, связанного с исполнением судьями своих полномочий, а также с назначением их на должность, ВККС в рамках своих полномочий в сентябре этого года утвердила ответы на вопросы председателей квалифколлегий. Также ВККС работает над актуализацией упомянутых методических рекомендаций. Такая работа может и, на мой взгляд, должна быть проведена при участии всего юридического сообщества — как практиков, так и теоретиков.

Критерии, на которые нам можно и нужно ориентироваться, изложены в Бангалорских принципах поведения судей (текст здесь — L.R), где коротко сказано, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если для него не представляется возможным вынесение объективного решения по делу, либо в том случае, когда у стороннего наблюдателя могли бы возникнуть сомнения в беспристрастности судьи.

Российская Федерация: Назначение и продвижение судей; Гарантия пребывания в должности

Чтобы гарантировать независимость судебной власти и право на равенство перед законом и равный доступ к профессии, международные стандарты разъясняют, что судьи должны назначаться в рамках открытого процесса на основе установленных критериев, основанных на заслугах и заслугах. порядочность и без дискриминации. ^[1] Для обеспечения того, чтобы состав судебной системы в основном отражал интересы населения, а также для борьбы с дискриминацией и обеспечения равенства перед законом, необходимо принять меры для обеспечения назначения на должность квалифицированных женщин и членов общин меньшинств. ^[2]

Что касается критериев назначения, Основные принципы независимости судебной власти ООН предусматривают, что отбираемые лица должны быть «добросовестными и способными людьми с соответствующей подготовкой в ​​области права». ^[3]

Надлежащий метод назначения судей является предпосылкой независимости судебной власти ^[4] и средством обеспечения равного доступа к профессии. Что касается процедуры назначения судей, в Основных принципах независимости судебной власти ООН подчеркивается тот факт, что « [ a ] любой метод отбора судей должен защищать от назначения судей по ненадлежащим мотивам». ^[5] В отношении назначения и продвижения судей Комитет ООН по правам человека и Специальный докладчик по вопросу о независимости судей и адвокатов неоднократно рекомендовали использовать органы, независимые от исполнительной власти, ^[6] имеют множественное число и состоят в основном (если не исключительно) из судей и представителей юридической профессии; ^[7] и применяют прозрачные процедуры. ^[8]

Повышение по службе в судебной системе должно основываться на объективных факторах, в частности, на способностях, честности и опыте. ^[9]

Широко признано, что когда судьям гарантируется пребывание в должности, они менее уязвимы для давления со стороны тех, кто может влиять или принимать решения о продлении срока их полномочий. Соответственно, международные стандарты предписывают, что срок пребывания в должности судей должен быть гарантирован до достижения обязательного пенсионного возраста или до истечения срока полномочий. ^[10] Совет Европы рекомендовал, чтобы сроки полномочий судей устанавливались законом. ^[11]

Хотя, как описано ниже в разделе 4, судьи, тем не менее, остаются подотчетными на протяжении всего срока своих полномочий, поскольку в качестве необходимого следствия гарантии гарантированного пребывания в должности, международные стандарты указывают, что в течение срока их полномочий судьи могут быть сняты с должности только в исключительных случаях. строго ограниченные и четко определенные обстоятельства, предусмотренные законом, включая неспособность или поведение, которое делает их непригодными для выполнения своих служебных обязанностей, и соблюдение справедливой процедуры.

В России судьи Конституционного суда и Верховного суда назначаются Советом Федерации (верхней палатой парламента) по представлению Президента.

Судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными федеральным законом. ^[12]

В соответствии с Конституцией, лица, назначаемые судьями, должны быть гражданами России, старше 25 лет, с высшим юридическим образованием и стажем работы в сфере юриспруденции не менее пяти лет. ^[13] Лица, назначаемые судьями Конституционного суда или Верховного суда, должны, однако, иметь более длительный стаж работы в юридической сфере. ^[14]

Время, затраченное на работу на должности или выполнение профессии, требующей юридического образования в государственных органах, юридических службах или академических учреждениях, квалифицируется как часть «стажа работы в юридической сфере». Хотя судьи, проработавшие двадцать и более лет, не могут быть назначены прокурором, следователем или дознавателем, ^[15] таких ограничений в отношении назначения судей не существует. ^[16]

Отбор по конкурсному принципу ^[17] начинается с экзамена, проводимого экзаменационными комиссиями при Квалификационных коллегиях судей. ^[18]

Помимо опасений по поводу независимости и справедливости процесса назначения судей, связанных с составом квалификационных коллегий, о которых говорилось выше в Разделе 1, МКЮ отмечает, что в процессе экзаменов отсутствуют четкие единые стандарты: например, экзаменационные вопросы составляются каждой экзаменационной комиссией и различаются в зависимости от региона.Кроме того, нет единых стандартов для обеспечения прозрачной и объективной оценки результатов экзаменов, что может привести к произволу и манипуляциям. ^[19]

Как только в суде открывается вакансия на должность судьи, председатель этого суда сообщает об этом в соответствующую Квалификационную коллегию. В свою очередь Коллегия публично объявляет о вакансии через СМИ и Интернет. Лица, успешно сдавшие экзамен и соответствующие другим критериям, установленным законом и Конституцией, могут подать заявление (включая соответствующие документы) в Квалификационную коллегию.МКЮ получил достоверные отчеты о том, что претенденты на должность судьи должны дополнительно собрать и подать более десятка разрешений, в том числе от прокуратуры, полиции, разведывательных служб и других правоохранительных органов. Были высказаны опасения, что требование о предоставлении такого разрешения фактически действовало как незаконный, дополнительный процесс утверждения для лиц, добивающихся назначения в суде. ^[20]

В установленном законом порядке Квалификационная коллегия рассматривает поданные заявления и либо рекомендует одного или нескольких кандидатов на пост председателя суда, либо отказывается это сделать.Председатель суда может либо согласиться с рекомендациями Квалификационной коллегии и утвердить их, либо не согласиться и передать вопрос обратно в коллегию с указанием причин. Коллегия может отменить отклонение председателем суда ее рекомендаций двумя третями голосов за назначение. ^[21] Однако ICJ получил достоверную информацию, которая указывает на то, что на практике иногда квалификационные коллегии голосуют за кандидатов в соответствии с предварительно утвержденными списками, которые были составлены кем-то, не входящим в коллегию.Председатели судов также сильно влияют на рекомендации коллегий по назначению судей. ^[22]

После того, как Квалификационная коллегия определилась с кандидатом, которого она рекомендует для назначения для заполнения вакансии судьи, она передает свою рекомендацию Президенту Российской Федерации для назначения (в случае федеральных судей) или для представления кандидата. на должность судьи в Верховном суде (и ранее в Высшем арбитражном суде) для назначения Советом Федерации (т.е., верхняя палата) Федерального Собрания Российской Федерации. ^[23] Он может отказать в назначении судьи, рекомендованного ему или ей для назначения Квалификационной коллегией, и такой отказ является окончательным и не требует объяснения. ^[24] Широкий, окончательный и безответственный отказ президента в процессе назначения судей подрывает гарантии независимости, прозрачности и справедливости в процессе назначения судей в России.

Во время поездки в страну в 2010 году МКЮ сообщили, что практикующих юристов нечасто назначают судьями в России.Большинство назначенных на должности судей — это либо судебные клерки, либо лица, работавшие в судебных кабинетах, например бывшие исследователи. ^[25]

В свете вышеизложенного в своем отчете «Состояние судебной системы в России » за 2010 год Международный Суд выразил обеспокоенность тем, что элементы закона и практики в процессе назначения не обеспечивают должной защиты независимости и качества судебной системы. Международная комиссия юристов в настоящее время дополнительно изучает эти вопросы.Проблемы включают:

• Требование к кандидатам получения разрешений вне рамок юридической процедуры назначения;
• Состав квалификационных коллегий и влияние председателей судов в этих органах;
• Роль исполнительной власти в процессах назначения; и
• Экзаменационные стандарты.

Из-за этих недостатков процесс назначения судей не всегда может считаться прозрачным. Кроме того, это не обеспечивает достаточной защиты от назначения по ненадлежащим мотивам.

Продвижение :

В России нет официальной системы продвижения по службе. Судьи продвигаются по службе, подавая заявку на новую должность, поэтому процесс продвижения страдает теми же проблемами, что и процесс назначения. С учетом их важной роли в управлении судами недостатки в назначении председателей судов, которые подрывают их независимость, могут также отрицательно сказаться на независимости и беспристрастности принятия судебных решений в целом.В ходе миссии 2010 года МКЮ получила последовательную информацию о том, что «политическая чувствительность» является важным фактором при определении того, будет ли судья повышен в должности, ^[26] , несмотря на международные стандарты, требующие, чтобы продвижение по службе основывалось на объективных факторах, связанных с к заслугам. Как отмечалось выше, МКЮ в настоящее время изучает процесс назначения и продвижения по службе.

Залог владения :

Федеральных судьи в России назначаются пожизненно.Однако мировые судьи, суды низшей инстанции в субъектах Федерации, назначаются сроком на пять лет. ^[27] До 2009 года ^[28] вновь назначенных судей должны были пройти трехлетний испытательный срок, который, как сообщается, служил не только для отфильтровывания назначенных лиц, доказавших свою некомпетентность, но и для отстранения судей от должности по политическим или личным причинам. . ^[29]

Конституция и закон предусматривают, что судьи несменяемы и что их полномочия могут быть прекращены или приостановлены только на основаниях и в соответствии с правилами, установленными законом. ^[30] Закон предусматривает три дисциплинарных взыскания: предупреждение, выговор и досрочное прекращение полномочий судьи, которые могут быть наложены за совершение дисциплинарного проступка, который определяется (чрезмерно) широко как нарушение норм Закона о статусе судей или Кодекса судейской этики. ^[31]

До тех пор, пока судебная система Российской Федерации не станет более независимой, остаются сомнения в ее эффективности

Коммерсант , 25.02.2016

Во время встречи Президента Российской Федерации с Российским советом по правам человека в октябре прошлого года был поднят ряд проблем, связанных с функционированием российской судебной системы.Президент Владимир Путин выразил готовность изучить эти вопросы и, при необходимости, внести соответствующие поправки в закон. С нашей точки зрения, улучшение российской судебной системы должно быть повседневной повесткой дня в России. Мы работали с Россией в течение последних 17 лет и стали свидетелями нескольких волн важных судебных реформ. Однако давние проблемы остаются.

Одним из первых крупных шагов, предпринятых Россией для интеграции в европейское правовое пространство после распада Советского Союза, было вступление в Совет Европы.Это произошло ровно двадцать лет назад, 28 февраля 1996 года, и многие расценили это как демонстрацию решимости Российской Федерации стать государством, поддерживающим права человека, верховенство закона и демократию.

Реформы судебной системы были важной частью этого процесса. Они были обширными и включали законы первостепенной важности, такие как законы о реформе уголовного и гражданского кодексов. Кроме того, в соответствии с решениями Европейского суда по правам человека были внесены усовершенствования в законодательство, например, для облегчения доступа людей к правосудию, соблюдения принципа правовой определенности, а также для сокращения срока содержания под стражей и улучшения условий содержания под стражей.Совсем недавно Министерство юстиции России и Совет Европы объединились для улучшения системы бесплатной юридической помощи, доступной для наиболее уязвимых социальных групп, таких как люди с ограниченными возможностями и дети, лишенные родительской опеки.

Эти позитивные события, однако, омрачены менее многообещающими тенденциями, которые вызывают озабоченность по поводу способности России завершить переход к доступной, эффективной, прозрачной и заслуживающей доверия системе правосудия. Мы выделили четыре основные проблемы: проблемы, связанные с неисполнением судебных решений, препятствиями для международной системы защиты прав человека, недостаточной судебной независимостью и чрезмерными полномочиями прокуратуры.

Задержка с исполнением или отсутствие исполнения решений международных и национальных судов — одна из самых частых несправедливостей, происходящих в России. С 2010 по 2015 год Европейский суд по правам человека 72 раза осудил Россию за неисполнение решений национальных судов, что является рекордным показателем, равным почти 20 процентам всех подобных нарушений, выявленных в 47 государствах-членах Совета Европы. .

Наблюдается также тенденция к «выборочному» решениям Европейского суда в зависимости от их принятия политическими властями.В качестве примера мы хотели бы выделить случаи, связанные с действиями силовых структур на Северном Кавказе. За последнее десятилетие более 200 постановлений Европейского суда признали Российскую Федерацию виновной в серьезных нарушениях Европейской конвенции о правах человека. Хотя жертвам этих нарушений обычно выплачивается денежная компенсация, Россия еще не полностью выполнила эти решения. В частности, по-прежнему необходимо установить ответственность за наиболее серьезные преступления, такие как пытки и похищение людей, как необходимый шаг для обеспечения справедливости по отношению к жертвам и их родственникам, предотвращения новых нарушений и повышения общественного доверия к системе правосудия.

Принятие в декабре 2015 года закона, дающего Конституционному суду России право определять, выполнять ли решения международных судов или нет, вызвало дискуссию как на национальном, так и на международном уровне о его возможном влиянии на исполнение международных решений. Подобный вызов не является уникальным для России. В Германии, например, Европейская конвенция о правах человека имеет более низкий статус, чем Конституция Германии, которая идет дальше Конвенции в защите определенных прав.Однако Федеральный конституционный суд Германии в последние десятилетия играл ведущую роль в обеспечении того, чтобы Европейская конвенция должным образом учитывалась при толковании национальных законов. Время покажет, станет ли этот новый российский закон катализатором или препятствием для тех, кто добивается справедливости через международный суд.

Ясно одно: если российская судебная система не станет более независимой, опасения не исчезнут. Существующие процедуры и критерии назначения, увольнения и наказания судей по-прежнему не обеспечивают достаточных гарантий для объективного и справедливого судебного разбирательства, и судьи по-прежнему подвергаются давлению со стороны влиятельных политических и экономических интересов.

Отсутствие независимости еще больше усугубляется системой уголовного правосудия, которая отдает предпочтение позиции обвинителя, что противоречит принципу равенства сторон. Права защиты также ослабляются притеснениями и другими формами давления на адвокатов, которые слишком часто сталкиваются с препятствиями при оказании помощи своим клиентам.

Эти недостатки представляют собой огромные препятствия, подрывающие способность людей добиваться справедливости. Однако они не являются непреодолимыми. Обладая явной политической волей, российские законодатели и политики могут сохранить положительные достижения и использовать их для дальнейшего укрепления независимости, беспристрастности и эффективности судебной системы.

В частности, им следует изменить законы и практику, чтобы судьи стали более невосприимчивыми к давлению, исходящему изнутри судебной системы или со стороны внешних субъектов. Улучшение процедур и критериев назначения, санкционирования и увольнения судей, а также реформирование системы назначения председателей судов и их полномочий будут важными шагами в этом отношении.

Судьи должны постоянно обучаться правильному применению прецедентной практики Европейского суда по правам человека, чтобы решения национальных судов лучше отражали страсбургскую юриспруденцию.Это поможет оспорить законы и практику, которые могут привести к нарушениям прав человека, например, в областях, связанных со свободой слова, ассоциаций и собраний.

Помимо достижения независимости и беспристрастности судей, будущие усилия по реформированию судебной системы должны быть сосредоточены на укреплении права на справедливое судебное разбирательство и обеспечении подлинного состязательного процесса, уважения презумпции невиновности и процессуальных прав в гражданском и уголовном судопроизводстве. . Следует также провести реформу прокуратуры, чтобы укрепить ее независимость и беспристрастность, а также способность бороться с безнаказанностью и жестоким обращением.

Российские власти также должны привлечь к ответственности за прошлые нарушения, в том числе совершенные на Северном Кавказе. Жертвы преступлений и их родственники должны получать адекватную компенсацию, а свидетелям должна быть предоставлена ​​необходимая защита. Это давно назревший шаг, который Россия должна предпринять, чтобы примириться со своим недавним прошлым и заложить основы поистине мирного, сплоченного и плюралистического демократического общества.

Хорошо функционирующая и эффективная судебная система имеет важное значение для обеспечения равного обращения, наказания злоупотреблений со стороны правительства и предотвращения произвола, в том числе противоправного поведения полиции и других правоохранительных органов.Он является опорой для сохранения демократии.

От политических лидеров России снова требуется решимость, чтобы гарантировать, что достижения, достигнутые к настоящему времени в реформировании судебной системы, не будут разрушены, а будут использованы в качестве строительных блоков для более сильного демократического общества. Это не просто вопрос принципа, а необходимая мера для улучшения жизни миллионов людей, живущих в России.

Нильс Муйжниекс (нынешний комиссар Совета Европы по правам человека)

Томас Хаммарберг (бывший комиссар, с 2006 по 2012 год)

Альваро Хиль-Роблес (бывший комиссар, 1999-2006)

Роберт Кацманн, У.С. Судья, не имеющий аналогов, умер по телефону 68

«Игнорирование таких указаний увеличивает вероятность того, что судья истолкует закон, не имеющий отношения к законодательному значению и потенциально в большей степени соответствующий интуиции судьи и его политическим предпочтениям», — сказал он. написал в Harvard Law Review в 2016 году в ответ на рецензию на его книгу судьи Бретта М. Кавано, который сейчас заседает в Верховном суде.

«Работа судьи осуществляется не на высоком уровне великой единой теории, а на основе исследования здравого смысла», — утверждал он.

В 2018 году судья Кацманн написал мнение большинства второго окружного суда по делу Зарда против Altitude Express о том, что Закон о гражданских правах 1964 года запрещает дискриминацию при приеме на работу по признаку сексуальной ориентации.

В следующем году, написав для единогласной коллегии из трех судей, он постановил в деле Трамп против Вэнса, что президент Соединенных Штатов не был застрахован от повестки в суд присяжных штата, которая предписывает третьей стороне предоставить непривилегированный материал для расследования. потенциальных преступлений.

Дело касалось вызова в суд в бухгалтерскую фирму Трампа, Mazars USA, из офиса окружного прокурора Манхэттена Сайруса Р. Вэнса-младшего. Апелляционный суд отклонил просьбу Трампа заблокировать повестку в суд, в которой требовалось восемь лет его личные и корпоративные налоговые декларации.

И решения Зарда, и Трампа были подтверждены Верховным судом США.

В 2017 году судья Кацманн, сторонник консенсуса, выразил редкое несогласие, когда суд второго округа, отменив решение судьи районного суда, заявил в деле Watson v.США, что гражданин США, незаконно задержанный на 1273 дня, не имел права предъявлять иск правительству о возмещении ущерба, поскольку он не подал иск своевременно.

Еще мальчиком он стремился заниматься общественными делами. Когда ему было 9 лет, он написал президенту Джону Ф. Кеннеди от имени членов племени сенека, потерявших свою территорию из-за проекта борьбы с наводнениями. Будучи второклассником, в письме мэру Роберту Ф. Вагнеру-младшему он жаловался на проблемный светофор в своем районе Квинс.

Снова в суде, Навальный призывает российского судью «прекратить позориться»

Явка в суд заключенного в тюрьму российского оппозиционного политика Алексея Навального возобновилась яростным обменом мнениями с судьей по делу о клевете в отношении ветерана Второй мировой войны, возобновив судебный процесс, прерванный на прошлой неделе.

Активист по борьбе с коррупцией описал дело о клевете как сфабрикованную кремлевскую пиар-кампанию с целью запугать и дискредитировать его.

Навальный обвиняется в клевете на ветерана Великой Отечественной войны, который снялся в рекламном ролике в поддержку прошлогодних поправок к конституции, которые позволили президенту Владимиру Путину баллотироваться еще на два срока после 2024 года, если он захочет.

Когда процесс возобновился 12 февраля, Навальный и его адвокаты выразили разочарование тем, что, хотя на слушании была запрещена съемка, некоторые национальные СМИ получили видеопотоки, взятые из зала суда.

«Давайте спросим нормального журналиста, получил ли кто-нибудь из них видео», — сказал Навальный.

«Вы не имеете права задавать вопросы», — ответил судья.

«Я очень расстроен и хочу, чтобы вы обратили внимание на ситуацию, когда каждый раз, когда свидетель не может ответить на мои вопросы, вы останавливаете слушание и позволяете свидетелю покинуть зал суда, чтобы его проинструктировали снаружи, что говорить и как отвечать. На мои вопросы «Навальный отстреливался.

Он обвинил судью в «плохом знании Уголовного кодекса» и «говорении как попугай», говорится в аккаунте телеканала «Дождь», ретвитированном в ленте Навального в Твиттере.

«Я считаю, что нужно перестать позорить себя и устраивать политический театр, и пройти какие-то курсы», — сказал Навальный.

Судебный процесс основан на июньском сообщении в социальных сетях, в котором Навальный, один из самых ярых критиков Путина, назвал присутствующих на видео «предателями», «людьми без совести» и «коррумпированными лакеями».

Следственный комитет России утверждает, что комментарии содержали «заведомо ложную информацию, порочащую честь и достоинство» ветерана Великой Отечественной войны.

В случае признания виновным Навальному грозит штраф, общественные работы или тюремное заключение.

Судебное разбирательство было прервано на прошлой неделе после того, как истец, Игнат Артеменко, заявил, что плохо себя чувствует, и его увезла скорая помощь.

Перед тем, как его срочно увезли, 94-летний ветеран сказал, что хочет публичных извинений от Навального, который сказал, что верит в это. пожилого человека использовали «как куклу на цепи».

Навальный также предположил, что Артёменко, который присутствовал на слушании по видеозаписи из своего дома, был психически неспособен следить за процессом.

«Вы извращаете уголовное законодательство, и теперь вы используете Артёменко для защиты вора Путина и его друзей. [Артеменко] медали «, — сообщил суду Навальный.

Судебный процесс начался после того, как критик Кремля 2 февраля был приговорен к 2 годам и 8 месяцам тюремного заключения за нарушение условий испытательного срока, наложенных на широко критикуемое дело о хищении средств в 2014 году.

Навальный не мог явиться к офицерам по условно-досрочному освобождению, потому что он выходил из комы в Германии после отравления нервно-паралитическим веществом в Сибири в августе прошлого года в нападении, в котором он обвиняет Путина и его агентов безопасности. Кремль отвергает обвинения.

Навальный был немедленно арестован по возвращении в Россию в январе, что вызвало общенациональные протесты и репрессии против его союзников и сторонников.

Судья может предъявить обвинение в неуважении к российской фирме, попавшей в ловушку Мюллера

В феврале 2018 года спецпрокурор предъявил обвинение прокуратуре Св.Петербургская компания и два других российских предприятия, а также 13 российских физических лиц утверждают, что вместе они профинансировали и организовали армию интернет-троллей, которые посеяли раздор среди американских избирателей и повлияли на последнюю президентскую кампанию в пользу Трампа.

Only Concord выступил против , чтобы опротестовать обвинения в суде, наняв американскую юридическую фирму для защиты. Компанию контролирует Евгений Пригожин, российский олигарх, тесно связанный с Кремлем и известный как «шеф-повар Путина», потому что его рестораны и ресторанный бизнес устраивали обеды для президента России Владимира Путина.

Приказ от Фридриха в четверг принимает сторону федеральных прокуроров, унаследовавших дело Конкорда от так и закрытого расследования Мюллера.

При подготовке к судебному разбирательству прокуратура обратилась в суд с просьбой обязать Concord передать документы о своей корпоративной структуре, сведения об используемых им интернет-адресах, а также финансовые отчеты и записи в календаре. Фридрих, по сути, несколько сузил повестки в суд, но приказал фирме предоставить записи.

Прокуроры утверждают, что компания передала лишь несколько открытых корпоративных документов и ничего не представила в ответ на другие запросы.Юристы Concord прислали ограниченный набор отчетов, но протоколы судебных заседаний показывают, что американские поверенные фирмы прямо отказались поручиться за соблюдение компанией требований повестки.

Судья назначил слушание по этому вопросу в понедельник, но неясно, с какими последствиями может столкнуться российская фирма, если она бросит вызов суду. Один из возможных вариантов — штрафы, хотя сомнительно, что они когда-либо будут взысканы.

В материалах публичного суда нет конкретных предложений прокуратуры о том, какие санкции должны быть применены к компании.Адвокаты Министерства юстиции действительно просили, чтобы представитель фирмы присутствовал на слушаниях в понедельник. Фридрих приказал, чтобы это произошло, но, судя по прошлой практике, маловероятно, что кто-либо, кроме американских юристов компании, Эрика Дюбелье и Кэтрин Сейкали, представит компанию.

Записи о судебной повестке показывают, что основным лицом по этому вопросу для прокуроров до недавнего времени был Джонатан Кравис, который работал помощником прокурора США и заместителем начальника отдела по борьбе с мошенничеством и общественной коррупцией США.Прокуратура С. в Вашингтоне. Кравис внезапно покинул свой пост в начале этого месяца после того, как генеральный прокурор Билл Барр вмешался, чтобы смягчить рекомендацию о вынесении приговора в отдельном уголовном деле против советника Трампа Роджера Стоуна.

Электронные письма, обнародованные в ходе судебного заседания в четверг, показывают, что после ухода Крависа прокурором, который взял на себя ведущую роль в этом вопросе, был Люк Джонс, юрист отдела национальной безопасности Министерства юстиции.

Русский взлом вносит изменения и неопределенность в судебную систему США

ФИЛАДЕЛЬФИЯ (AP) — Судебный адвокат Роберт Фишер ведет одно из самых известных дел контрразведки Америки, защищая ученого из Массачусетского технологического института, обвиняемого в тайной помощи Китаю.Но то, как он будет заниматься материально-техническим обеспечением дела, может показаться старой школой: по новым правилам суда ему придется распечатывать все конфиденциальные документы и вручную доставлять их в здание суда.

До недавнего времени даже самые секретные материалы — о прослушивании телефонных разговоров, свидетелях и проблемах национальной безопасности — можно было подавать в электронном виде. Но все изменилось после массированной российской хакерской кампании, в результате которой были взломаны электронные файлы судебной системы США и десятки других федеральных агентств и частных компаний.

Новые правила хранения конфиденциальных документов — один из наиболее очевидных способов воздействия взлома на судебную систему. Но полное воздействие остается неизвестным. Хакеры, вероятно, получили доступ к огромному количеству конфиденциальной информации, скрытой в запечатанных документах, включая коммерческие тайны, объекты шпионажа, отчеты разоблачителей и ордера на арест. Могут потребоваться годы, чтобы узнать, какая информация была получена и что с ней делают хакеры.

Также не ясно, что вторжение было остановлено, что требует соблюдения правил хранения бумажных документов.Эти документы теперь загружены на автономный компьютер в здании суда, не подключенный к сети или Интернету. Это означает, что юристы не могут получить доступ к документам из-за пределов здания суда.

Фишер защищает Ганг Чена, исследователя нанотехнологий, который борется с обвинениями в том, что он ограбил США.

«Было бы обременительно, если бы нам действительно пришлось начать подавать состязательные бумаги во время судебного процесса на бумаге. Это будет труднее, — сказал Фишер. «Особенно во время COVID.Большинство из нас работает из дома ».

Российское вторжение через программное обеспечение SolarWinds привело к тому, что президент Джо Байден вступил в раннюю схватку со своим российским коллегой президентом Владимиром Путиным, а сенаторы США обеспокоены «серьезным риском» для американской разведки.

Администрация судов США подтвердила нарушение судебной системы 6 января, присоединившись к списку жертв, который включает Государственный департамент, Национальные институты здравоохранения, технологические компании и неизвестное количество компаний из списка Fortune 500.Официальные лица США связывают усилия, которые продолжались большую часть 2020 года, с хакерами из элиты России.

«Я не думаю, что мы знаем, что побудило русских в этом деле атаковать судебную систему — было ли это целью возможности, созданной этим нарушением SolarWinds, или это было … приоритетом», — сказал Бен Бьюкенен. , который преподает кибершпионаж в Школе дипломатической службы Джорджтаунского университета.

Хотя точка входа в сетевое программное обеспечение SolarWinds была подключена, «действительно сложно выгнать русских, когда они окажутся внутри», — сказал он.

Деятельность федеральных судов в значительной степени децентрализована. Каждая из 13 цепей принимает свои собственные правила и меры безопасности. Некоторые суды шифруют документы, поданные за печатью, а другие — нет, по словам сотрудников суда, которые говорили с Associated Press на условиях анонимности, потому что они не были уполномочены публично обсуждать нарушение безопасности.

В любом случае любой, достаточно опытный, чтобы запустить атаку SolarWinds, вероятно, сможет расшифровать данные, возможно, путем кражи учетных данных авторизованного пользователя, считают эксперты.Целями могут быть не только сотрудники суда, но и «мягкие цели», такие как юридические фирмы, которые загружают файлы в систему управления делами, известную как CM / ECF.

Считается, что были скомпрометированы дела по уголовным, гражданским и банкротным делам, но не система Суда по надзору за внешней разведкой, которая обрабатывает ордера на наблюдение за национальной безопасностью, по словам сотрудников суда.

Сенаторы требуют от судебных чиновников и Министерства юстиции четкой оценки ущерба, нанесенного правовой системе.

«Я боюсь, что мы не знаем, как Россия могла воспользоваться доступом и информацией, которую она могла получить, и, вероятно, не узнаем, пока не станет слишком поздно», — сказал сенатор Ричард Блюменталь из штата Коннектикут. Associated Press в заявлении. «Очистить эту брешь будет чрезвычайно сложно … но мы не можем срезать углы и просто надеемся, что русские ушли».

Некоторые опасаются, что новые правила сократят доступ общественности к судебным разбирательствам, но они также могут заставить судей задуматься о том, действительно ли необходима печать или бумажная документация.Сторонники прозрачности судов считают, что в последние годы судьи находятся на грани разгула, держат общественность в неведении относительно важных доказательств в отношении ответственности за качество продукции, коррупции в обществе и других дел.

Но другие говорят, что необходимость в конфиденциальности реальна, особенно когда речь идет о корпоративных конфликтах из-за патентных секретов или другой интеллектуальной собственности или жалоб осведомителей, которые остаются секретными, пока правительство проводит расследование. Они опасаются, что компании могут быть потрясены или увидят резкое падение цен на их акции, если информация будет раскрыта.

«Существует серьезное беспокойство по поводу того, что было взломано. В конце концов, наши дела выходят из-под контроля, но существует риск временного компромисса со стороны федерального расследования или наших клиентов », — сказала адвокат Эрика Блахман Хитчингс из Бостонского юридического объединения по разоблачителям.

Фрэнк Монтойя-младший, агент ФБР на пенсии и эксперт по борьбе с терроризмом, считает, что российские официальные лица будут использовать все, что могут, просматривая данные, точно так же, как это было в 2016 году, когда они слили украденные электронные письма Национального комитета Демократической партии во время U.С. Президентские выборы. Могут потребоваться годы или десятилетия, чтобы оценить их намерения.

«Мы все еще склонны смотреть на эти вещи как на шпионажа, а не шпиона. Но на самом деле дело не только в конкретном целевом интересе. Речь идет об использовании всего, чтобы делать деньги, приносить пользу государству, чтобы подорвать позиции США », — сказал он.

Но Бьюкенен из Джорджтауна не видит, что российское правительство продает коммерческие секреты даже для чего-то столь же ценного, как вакцина от COVID-19 или популярный препарат. Он считает, что все дело в искусстве управления государством и шпионаже.

Окружной судья США в отставке Томас Ванаски, который около 12 лет назад возглавлял Комитет по информационным технологиям Судебной конференции США, обеспокоен долгом правительства перед людьми, которые добиваются справедливости в судах.

«Мы заверили адвоката, что вы можете хранить в нашей системе в электронном виде конфиденциальные материалы, которые будут запечатаны и не будут подвергаться взлому», — сказал он. «И вот мы, взломанные».

___

Следите за сообщениями Мэриклер Дейл в Twitter по адресу https: // twitter.com / Maryclairedale

Российский суд отклонил ходатайство BoNY об увольнении судьи

МОСКВА (Рейтер) — Российский суд в пятницу отклонил ходатайство адвокатов Банка Нью-Йорка BK.N об увольнении судьи в иске правительства России на сумму 22,5 миллиарда долларов против банка, заявили юристы обеих сторон.

Федеральная таможенная служба России требует компенсации после того, как мошенник в банке был осужден в США за помощь в отмывании 7 миллиардов долларов из России.

Иван Марисин, ведущий поверенный банка, заявил, что выдвинул ходатайство об отстранении от дела главного судьи Людмилы Пуловой.

Он сказал, что просил о ее высылке на том основании, что она получала документы и официальные сообщения от юристов Федеральной таможенной службы. Судьи не должны контактировать ни с одной из сторон по делу вне зала суда.

Таможенная служба «неофициально общается с судьей, что противоречит всем нормам и принципам», — сказал Марисин Рейтер.

Он сослался на представленный суду документ таможенной службы, на котором уже были пометки судьи.

Марисин и Стивен Маркс, юрист, представляющий таможенную службу, заявили, что двое других судей, сидевших рядом с Пуловой, отклонили ходатайство.

«Процессуальные ходатайства были отклонены, и следующее слушание будет продолжено по существу дела … Именно на это направлено наше внимание», — сказал Маркс, представитель фирмы Podhurst Orseck из Флориды.

Марисин, однако, заявил, что продолжит добиваться прекращения дела по процессуальным основаниям.

«Нам нужно поднять еще много процедурных вопросов. Эти вопросы заслуживают внимательного и тщательного рассмотрения », — сказал он.

ANTAGONISTIC

Наряду с ходатайством об увольнении Пуловой суд в пятницу также отклонил два других процессуальных ходатайства банка, в том числе обвинение Маркса в подделке доверенности.

На вопрос, не боялся ли он взволновать судью ходатайством Пятницы, Марисин сказал: «Она не может быть более враждебной к нам, чем она уже есть, поэтому я рад, что мы хотя бы выразили нашу озабоченность.

Маркс сказал, что после предъявления обвинений будет сложнее достичь урегулирования по делу.

«То, что сделал банк, — это сделало его более трудным и намного более дорогостоящим для банка, если он когда-либо решит пойти по этому пути, но сейчас мы сосредоточены на получении судебного решения», — сказал Маркс.

ОТМЫВАНИЕ ДЕНЕГ

Главным свидетелем таможенной службы в этом деле является Люси Эдвардс, бывший вице-президент Банка Нью-Йорка, которая в 2000 году призналась в участии в крупнейшей операции по отмыванию денег в истории. .

По ее собственному признанию, Эдвардс помогла российским бизнесменам вывести из страны 7 миллиардов долларов через фиктивные компании и счета в Bank of New York, открытые ее мужем в 1990-х годах.

Суд США приговорил пару к шести месяцам домашнего ареста, который отбывает наказание, и к штрафу и реституции в размере 725 000 долларов.

Банк, со своей стороны, выплатил штрафы на общую сумму 38 миллионов долларов и подписал соглашение с Министерством юстиции США, в котором он признал нарушения в мониторинге своих сотрудников, но никогда не был обвинен в мошенничестве или отмывании денег.

Таможенная служба утверждает, что эта сделка не компенсировала российскому правительству убытки, возникшие в результате незаконного перевода денежных средств.