Какие доказательства нужны для возбуждения уголовного дела: Стадия возбуждения уголовного дела: формирование доказательств

Стадия возбуждения уголовного дела: формирование доказательств

Формирование доказательственной базы начинается на стадии возбуждения уголовного дела. В ходе проверки первичной информации о совершенном (готовящемся) преступлении органы предварительного расследования получают данные об обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию. Эффективность расследования напрямую зависит от качества и количества своевременно собранной информации. Ограниченность средств и методов получения сведений об обстоятельствах дела на первоначальном этапе производства, сопряженном с необходимостью искать возможности собирания доказательственного материала, — одна из причин неэффективности и тяжеловесности нашей правоохранительной системы.

Авторе: Володина Л.М.

Формирование доказательственной базы начинается на стадии возбуждения уголовного дела. В ходе проверки первичной информации о совершенном (готовящемся) преступлении органы предварительного расследования получают данные об обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию. Эффективность расследования напрямую зависит от качества и количества своевременно собранной информации. Ограниченность средств и методов получения сведений об обстоятельствах дела на первоначальном этапе производства, сопряженном с необходимостью искать возможности собирания доказательственного материала, — одна из причин неэффективности и тяжеловесности нашей правоохранительной системы.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Часть 2 ст. 140 УПК РФ не требует установления признаков состава преступления, однако пункт 4 части 2 ст. 146 УПК устанавливает требование, в соответствии с которым в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Совершенно понятно, что даже для предварительной квалификации деяния необходимо установление объекта преступного посягательства, некоторых характеристик его объективной стороны (насколько это позволяет сложившаяся ситуация), субъективной стороны (по крайней мере, — формы вины, как важнейшего ее элемента).

Так, например, А.Б. Диваев пишет, что «для возбуждения уголовного дела о хищении в основном достаточно данных, указывающих на объект и объективную сторону преступления, хотя иногда могут потребоваться и данные о субъекте (должностные полномочия лица, совершившего присвоение или растрату) или субъективной стороне (намерение присвоить имущество уже в момент завладения им в случае совершения мошенничества) преступления». Более того, автором подмечено, что возбуждение уголовных дел о квалифицированных составах хищения решается неоднозначно.[1]

А.В. Шаров, анализируя проблемы доследственной проверки материалов, содержащих признаки мошенничества при отчуждении квартир, находящихся в собственности граждан, делает вывод, что решить вопрос о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества возможно лишь после установления признаков состава преступления.[2]

На практике возникают определенные сложности с возбуждением уголовных дел, связанных с незаконным присвоением прав на владение и управление предприятиями и организациями. Известно, что перспективность расследования преступной деятельности в экономической сфере связана с качеством и объемом имеющейся информации о документообороте и самих документов.[3]

На стадии возбуждения уголовного дела производство следственных действий, за исключением осмотра места происшествия и в случаях, оговоренных законом, освидетельствования, недопустимо. Совершенно понятно, что установление обстоятельств преступления, требуемых для принятия решения о возбуждении уголовного дела, заторможено.

Возбуждение уголовного дела о преступлениях, связанных с причинением вреда здоровью, требует установления степени тяжести причиненного вреда, а сделать это возможно с точки зрения буквы закона только в рамках экспертного исследования. Та же проблема стоит перед правоохранительными органами при возбуждении уголовных дел, связанных с заражением венерической болезнью и ВИЧ-инфекцией. Для возбуждения уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств на практике прибегают к проведению предварительного исследования веществ, похожих на наркотические. Результат такого исследования оформляется справкой, которая доказательством по делу не является.

Одной из трудно решаемых задач в сфере уголовного судопроизводства является раскрытие и расследование уголовных дел, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств, приобретенных преступным путем. И.С. Тумаков отмечает в связи с этим: по делам о легализации преступных доходов правоохранительные органы лишены права до возбуждения уголовного дела собирать, обрабатывать и проверять сообщения о сделках и имуществе, составляющих банковскую и иную охраняемую Конституцией тайну, что значительно снижает эффективность их работы. Между тем этим правом наделен Комитет по финансовому мониторингу, являющийся структурным подразделением Министерства финансов, что с точки зрения автора не вполне приемлемо.[4]

Еще одно важное обстоятельство сдерживает своевременность формирования доброкачественной доказательственной базы. Как показывает практика, в ходе проверочных действий существует необходимость использования специальных знаний. Нередко отсутствие специалиста при производстве осмотра места происшествия приводит к утрате доказательств по уголовному делу или оборачивается неграмотной фиксацией следов преступной деятельности. Об этом свидетельствует анализ следственной практики. В. А. Городокин, анализируя практику использовании специальных автотехнических знаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, пришел к выводу, что чаще всего «больше всего просчетов, выражающихся как в неверной оценке и интерпретации обнаруженных следов, так и в возможности обнаружить значимые следы, имеющие отношение к исследуемому происшествию……..». …. [5]

Не обладая, например, специальными знаниями, следователь не в состоянии определить степень разрушения экосистемы в ходе производства осмотра места происшествия по делам об экологических преступлениях, полно и точно составить протокол осмотра. Между тем статистика свидетельствует о росте правонарушений, выявляемых в природоохранной сфере. Так, по Уральскому федеральному округу число экологических преступлений с 580 в 2000 году возросло на 2008 год до 4281.[6]

Р.С. Белкин отмечал, что использование знаний сведущих лиц в стадии возбуждения уголовного дела не регламентировано законом, но обнаружение следов преступления в ходе осмотре места происшествия осуществляется при активном участии сведущих лиц.[7] Существуют и иные непроцессуальные формы участия специалистов. Не подвергается сомнению подобная необходимость, участие специалиста дает неоспоримые преимущества: он может дать соответствующую консультацию, провести предварительное исследование документов и т.п. Однако совершенно непонятно, что мешает законодателю узаконить участие специалиста на начальном этапе производства по уголовному делу?

Существует немало предложений о необходимости изменений, касающихся возможности проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела. Так, например, С.А. Рузметов предлагает дополнить ст. 195 УПК РФ положением о такой возможности, «если следы и иные объекты не могут быть сохранены в силу их свойств в неизменном виде либо когда фактические данные, служащие основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не могут быть получены без специальных знаний». [8]

По утверждению В. И. Каратавцева и А.В. Нестерова, «в соответствии с Таможенным кодексом РФ особенностью проверки, предпринимаемой на стадии до возбуждения уголовного дела …, в целях выявления признаков преступления (правонарушения) является возможность использования специальных знаний в форме привлечения не только специалиста, но и эксперта».[9] Налицо противоречивость уголовно-процессуального и таможенного законодательства ……

И все-таки предложения, касающиеся необходимости увеличения количества следственных действий до возбуждения уголовного дела (а они существуют с тех пор, когда в уголовном процессе появилась стадия возбуждения уголовного дела), по сути, проблемы не решают. Всем понятно, что принятие подобных предложений даст вариант мини-стадии расследования. Еще в 1991 году в Концепции судебной реформы был поставлен вопрос о несоответствии демократическим преобразованиям сохранения административной по своей природе доследственной проверки заявлений и сообщений о совершении преступления до возбуждения уголовного дела. [10] Жесткая регламентация возбуждения уголовного дела мешает быстроте и оперативности действий по раскрытию преступления. Механизм досудебного производства по уголовному делу должен быть более гибким. Действовавший до 1960 года УПК РСФСР, как и дореволюционное законодательство, не закреплял возбуждение производства по уголовному делу в качестве отдельной стадии уголовного процесса.[11]

Литература

1. Диваев А.Б. Установление основания для возбуждения уголовного дела о хищениях. Автореф. … дисс. … канд. юрид. наук. Томск. 2005. С.18.
2. Шаров А.В. Методика проведения доследственной проверки материалов, содержащих признаки мошенничеств, при отчуждении квартир, находящихся собственности граждан //Вестник криминалистики. 2002, № 1 (3). С. 62.
3. См., напр.: Сергеев М.А. Особенности методики расследования преступлений, связанных с присвоением прав на владение и управление предприятиями и организациями. Автореф. … дисс. … канд. наук. Тюмень. 2008. С. 18 – 19.
4. Тумаков И.С. Криминалистическая характеристика легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, и ее использование при выявлении и расследовании этой категории преступлений. Автореф. … дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2004. С. 20 – 21.
5. Городокин В. А. Использовании специальных автотехнических знаний при расследовании преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Автореф. … дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2009. С. 4.
6. http://www/gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi
7. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 2001. С. 612.
8. Рузметов С.А. Современные проблемы использования специальных знаний при расследовании экологических преступлений //Вестник криминалистики. 2005, № 3 (15). С. 92.
9. Каратавцев В. И., Нестеров А.В. Использование специальных знаний в раскрытии и расследовании таможенных преступлений //Вестник криминалистики. 2005, № 4 (16). С. 59.
10. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. /Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. С. 88 – 90.
11. Позиция автора по данному вопросу более подробно — Володина Л.М.: Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень: Изд. ТюмГУ, 1999. С. 67-89; Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика. М.: Изд. группа «юрист», 2006. С. 233 -341.

Опубликовано: Материалы научно-практич. конфер. «Государство и право: вызовы 21 века» (Кутафинские чтения). М.: Изд-во МГЮА, 2009.

Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации — подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

Основание для возбуждения уголовного дела Текст научной статьи по специальности «Право»

Основание для возбуждения уголовного дела

А. С. Кузьмин, аспирант, Оренбургский ГАУ; Т.Н.Мухтасипова, к.ю.н, филиал МГУТУ им. Разумовского

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления [1]. Для возбуждения уголовного дела необязательно наличие данных о том, кто совершил преступление, на текущий момент они могут отсутствовать полностью. Необходимы лишь такие данные, которые свидетельствуют о наличии самого события преступления. Например, обнаруженные на трупе человека следы насильственной смерти свидетельствуют об убийстве, а следы взлома сейфа — о краже находившихся там денег или ценностей. С позиции уголовно-правового учения о составе преступления это означает, что основания к возбуждению уголовного дела образуют фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава.

Словом, для возбуждения уголовного дела требуется не факт преступления, а лишь обоснованное предположение о его существовании, которое базируется на фактах-признаках. Это положение также имеет важное значение для правильного понимания сущности досудебного производства по уголовным делам в рамках российского законодательства. Уголовное дело возбуждается не тогда, когда событие преступления установлено, а для того, чтобы удостовериться, что оно имело место, но непременно при наличии определённых конкретных указаний не только на существование самого происшествия, но и на его преступный характер [2].

Составы некоторых преступлений сконструированы таким образом, что их фактические обстоятельства, относящиеся к объективной стороне, органически связаны с конкретным лицом, что

обусловлено самим характером преступления. Нельзя, например (по общему правилу), располагать сведениями о взятке и не иметь сведений о том, кто является взяткодателем и взяткополучателем. Без таких сведений нельзя говорить и о самом событии преступления, т.е. о его объективных характеристиках.

Вопрос о достаточности данных, указывающих на признаки преступления, являющихся в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела, в практической деятельности вызывает определённую сложность, что зачастую приводит к принятию незаконных решений о возбуждении уголовного дела.

Указанная норма уголовно-процессуального закона предписывает, что уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Понятие «достаточный» словарь русского языка определяет как удовлетворяющий потребностям, необходимым условиям; термин «основание» — как причину, достаточный повод, оправдывающий что-нибудь; понятие «доказательство» — как довод или факт, подтверждающий, доказывающий что-нибудь; слово «данные» имеет значение сведений, необходимых для какого-нибудь вывода, решения.

Достаточные данные наполняют содержание основания для возбуждения уголовного дела. Для возбуждения уголовного дела достаточно сведения о самом преступном факте, причём необязательно,

чтобы они раскрывали его во всех существенных чертах. Если фактические данные свидетельствуют о мошенничестве, неправомерном завладении транспортным средством, но не говорят об обстоятельствах совершения преступления, о связанных с этим подробностях, то такая неполнота не исключает основания к возбуждению уголовного дела. Если же имеющиеся сведения позволяют сделать твёрдый вывод о готовящемся или совершённом преступлении и не исключают полностью других версий, то это также не является препятствием для возбуждения уголовного дела.

Нельзя отказать в возбуждении уголовного дела в связи с недостаточностью улик, если есть сведения о преступном факте. УПК РФ обязывает возбудить уголовное дело по каждому преступлению, независимо от того, имеются какие-либо сведения о лице, его совершившем, или нет, так как решение вопросов о виновных в преступном деянии и о доказательствах, необходимых для их изобличения, — задача не стадии возбуждения уголовного дела, а последующих стадий уголовного судопроизводства.

В широком смысле, исходя из анализа норм УПК, достаточные данные выступают в качестве критерия принятия многих процессуальных решений. Термин «достаточность» используется законодателем и в других контекстах. Так, основанием производства обыска является «наличие достаточных данных полагать…» (ч. 1 ст. 182 УПК), а для вынесения решения о привлечении лица в качестве обвиняемого необходимо наличие достаточных доказательств (ч. 1 ст. 171).

Наиболее высокая степень достоверности у достаточных доказательств. Привлечение лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого допустимо только при наличии достоверных, всесторонне и объективно проверенных, достаточных доказательств, свидетельствующих как о преступном деянии, так и о лице, его совершившем.

Совокупность фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, позволяет судить о достаточности основания для возбуждения уголовного дела. В каждом конкретном случае вопрос о достаточности данных для возбуждения уголовного дела разрешается компетентным должностным лицом по своему внутреннему убеждению с учётом всей совокупности первичных материалов (ч. 1 ст. 17 УПК).

Буквальное толкование требований УПК РФ принимать решение о возбуждении уголовного дела на основе фактических данных означает, что выводы следователя, дознавателя, руководителя

следственного органа, органа дознания не могут опираться на слухи или иные сомнительные источники. Каждое поступившее сообщение о преступлении должно быть тщательно рассмотрено, собранные материалы внимательно изучены, проанализированы и оценены.

Для принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточно минимума признаков деяния, позволяющих юридически оценить его (квалифицировать) как подпадающее под признаки того или иного деяния, указанного в уголовном законе.

Важное значение имеет вопрос о минимуме тех фактических данных, которые в каждом конкретном случае должны лежать в основе вывода о наличии преступного деяния.

В любой стадии уголовного процесса все фактические данные оцениваются по внутреннему убеждению соответствующих должностных лиц. Поэтому, достаточно ли тех или иных сведений, чтобы сделать вывод о наличии готовящегося или совершенного преступления, в каждом отдельном случае определяется тем лицом, которое рассматривает вопрос о возбуждении уголовного дела.

Наиболее распространена и обоснованна в юридической литературе позиция, согласно которой вывод органов судопроизводства о совершении преступления на момент возбуждения уголовного дела носит, как правило, предположительный, вероятный характер. Необоснованное расширение пределов проверки сообщения о преступлении затягивает решение вопроса о возбуждении уголовного дела, создавая условия для уничтожения следов преступления [3].

Следует отметить и некоторые общие положения, которые должны учитываться при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

1) отсутствие данных о намерении лица уехать, обстоятельств для сокрытия от близких причин своего отъезда либо ухода из дома на длительное время; наличие личных документов и вещей, без которых человек не может обойтись в случае длительного отсутствия;

2) малолетний возраст пропавшего; отсутствие заболеваний, которые могут обусловить скоропостижную смерть, потерю памяти, ориентировку во времени или пространстве;

3) исчезновение с автотранспортом или крупной суммой наличных денег, ценностей;

4) постоянные конфликты в семье, угрозы в адрес исчезнувшего лица, преступные связи;

5) противоречивые объяснения и нелогичное поведение тех, кто контактировал с пропавшим перед исчезновением.

Фактические данные, достаточные для предположения о совершении деяния, подпадающего под признаки того или иного преступления, могут содержаться в письменном заявлении или сообщении, прилагаемых к ним различного рода документах, протоколе устного заявления о преступлении, протоколе явки с повинной, опубликованной корреспонденции, в материалах проверки, проведённой в порядке ст. 144, 145 УПК.

Достаточность данных означает такую их совокупность и качество, которые позволяют сделать обоснованное предположение о совершении или подготовке к совершению преступления.

Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела следует считать фактические данные, достаточные для предположения о совершении деяния, подпадающего под признаки того или иного преступления. Вместе с тем следует понимать, что в действительности рассматриваемые элементы основания для возбуждения уголовного дела неразделимы между собой и представляют единый процесс как мыслительной, так и предметной деятельности.

Литература

1. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970.

2. Ковтун Н.Н. Неотвратимость уголовной ответственности в стадии возбуждения уголовного дела. Нижний Новгород, 2010.

3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2012.

Что делать, если в отношении вас возбудили уголовное дело? — Адвокат в Самаре и Москве

Адвокат Анатолий АНТОНОВ

В ситуации, когда на вас завели уголовное дело, необходимо как можно скорее обратиться к грамотному адвокату по уголовным  делам. Он сможет оказать квалифицированную юридическую помощь в сложившейся ситуации. Но в любом случае вам необходимо знать свои права.

Для получения подробной информации посетите мой сайт по защите по уголовным делам

В случае если на Вас завели уголовное дело, необходимо помнить, что задержать Вас могут до получения судебных санкций на срок до 48 часов. В течение этого времени следствие может оказывать на Вас давление. Самая лучшая тактика поведения в данном случае – это отказ от дачи показаний без  присутствия адвоката, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.  Единственные сведения, которые вы можете сообщать — это сведения, необходимые для установления личности.

Если Ваши права нарушаются, вы можете потребовать зафиксировать этот факт в протоколе. Вам обязаны предоставить информацию о причине вашего задержания и дать возможность связаться по телефону с родственниками.  Стоит помнить, что близких родственников следователь должен уведомить в течение 12 часов с момента Вашего задержания, согласно ст.96 УПК.

Очень часто следствие оказывает на подсудимого психологическое давление, что является не правомерным. В таких случаях вы должны собственноручно указать эти угрозы в конце протокола. Вообще нужно быть внимательным ко всем проводимым следственным действиям и записям следователя в протоколе допроса. Допрашиваемый человек в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом может внести в протокол любые поправки и замечания по поводу процедуры допроса, необходимо активно пользоваться этими правами.

Освободить задержанного по подозрению в совершении преступления обязаны, если:

1. Во время задержания были нарушены требования статьи 91 УПК РФ, которая гласит, что  следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления, либо при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

2. Не подтвердились подозрения, что задержанный совершил преступление.

3. Нет оснований заключать подозреваемого под стражу.

Подозреваемого должны освободить немедленно, если по истечении 2-х суток с момента задержания в отношении него не была избрана такая мера, как заключение под стражу, или если суд не продлил срок задержания.

Человеку без  юридического образования крайне трудно разобраться во всех этих тонкостях самостоятельно. Когда узнаешь, что на тебя заведено уголовное дело, легко растеряться или запаниковать. Поэтому необходимо сразу же обратиться к адвокату, либо самостоятельно, либо через родственников. При выборе адвоката советуем отдать предпочтение хорошему платному адвокату по уголовным делам. Опытный адвокат тут же включится в работу и поможет решить Ваши проблемы.

Если в отношении Вас возбудили уголовное дело — звоните нам по тел в Самаре 271-73-71 (круглосуточно). Срочный выезд адвоката на следственные действия в течение 30 минут.

Адвокат в уголовном деле:

Процессуальные вопросы уголовного права:

Уголовные дела частного обвинения:

Назначение наказания, УДО, освобождение от наказания:

Отдельные категории уголовных дел:

Обзор, обобщение судебной практики по уголовным делам:

Остались вопросы к адвокату?

Порядок возбуждения уголовного дела: основания для возбуждения, частный порядок, отказ.

Основания для возбуждения уголовного дела

В соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное дело может быть возбуждено только при наличии повода и оснований для возбуждения дела. Основаниями являются достаточные данные (доказательства), свидетельствующие о совершении преступления. Но только одних оснований мало, требуются формальные поводы для этого. К поводам для возбуждения уголовного дела относятся:

1. заявление о преступлении;
2. явка с повинной;
3. сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;
4. постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Наиболее часто потерпевшие пишут заявление о совершении в отношении них преступления, а также о привлечении конкретных лиц к ответственности. Статья 141 УПК РФ предъявляет определенные требования к заявлению о возбуждении уголовного дела. Так, заявление может быть сделано в письменной или устной форме. Если заявление подается в письменной форме, то оно обязательно подписывается заявителем. При этом сотрудники правоохранительных органов, принимающие заявление, обязаны предупредить заявителя об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса, о чем заявитель делает соответствующую отметку в своем заявлении. Также не допускается возбуждение уголовных дел по анонимным заявлениям. Поэтому если в отношении Вас было возбуждено уголовное дело по заявлению потерпевшего, то сначала проверяйте соблюдение процедуры принятия заявления.

Явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Она может быть оформлена в виде отдельного письменного документа, составленного указанным лицом, а также она может иметь устную форму. В этом случае сотрудник правоохранительного органа, принявшего явку с повинной, оформляет ее в виде протокола о явке с повинной. Но и в последнем случае поводом для возбуждения уголовного дела будет именно явка с повинной, что в будущем может быть признано судом смягчающим вину обстоятельством.

Если сотрудник правоохранительного органа получил сведения о преступлении из других источников (например, анонимное заявление), то он составляет рапорт об обнаружении признаков преступления, который является самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела.

Частный порядок возбуждения уголовного дела

В соответствии со ст. 147 УПК РФ некоторые категории уголовных дел могут быть возбуждены только при наличии заявления потерпевшего. Это так называемые дела частного и частно-публичного обвинения. К такого рода делам относятся:

• дела о причинении легкого вреда здоровью потерпевшего;
• дела о нанесении побоев;
• дела о клевете;
• дела об изнасилованиях (без отягчающих обстоятельств) и т.д. (еще порядка 15-20 составов преступлений).

Причем первые три из перечисленных выше преступлений являются делами частного обвинения. Это значит, что они могут быть возбуждены и без проблем прекращены только на основании заявления потерпевшего о примирении. А остальные категории дел являются делами частно-публичного обвинения, то есть их нельзя возбудить без заявления потерпевшего, но вот прекращению в связи с примирением с потерпевшим и по его заявлению они не подлежат. При этом законодательство предписывает возбуждать уголовные дела даже по указанным преступлениям, если потерпевшему не известна личность преступника. В этом случае дела возбуждаются и расследуются в обычном порядке.

Отказ в возбуждении уголовного дела

Следователь может отказать в возбуждении уголовного дела только при отсутствии оснований для его возбуждения, то есть если в ходе проведенной проверки будет установлено отсутствие признаков состава преступления в действиях определенного лица. При этом в соответствии со ст. 148 УПК РФ, если проверка проводилась в отношении конкретного лица, и было отказано в возбуждении уголовного дела, то следователь обязан дать правовую оценку действиям заявителя на предмет совершения им заведомо ложного доноса. Такое правило позволит избежать злоупотребления гражданами своими правами, выражающимся в злонамеренном написании заявлений в отношении заведомо невиновных граждан.

После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователь в течение суток должен направить этот документ прокурору и заявителю. При этом в уведомлении заявителю должен быть разъяснен порядок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия данного постановления обычно направляется почтой по указанному в заявлении адресу заинтересованного лица.

Если заявитель не согласен с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, то он может его обжаловать сразу в несколько инстанций:

1. прокурору;
2. в суд;
3. руководителю следственного органа (вышестоящему начальству следователя).

В случае отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проводится дополнительная проверка, о чем обязательно должен быть уведомлен заявитель.

Досудебное следствие до возбуждения уголовного дела

Любому практикующему адвокату известно, насколько важна стадия доследственной проверки сообщения о преступлении. Исследования коллег показывают, что решение о возбуждении уголовного дела чаще принимается в случае, если следователь (дознаватель) уверен, что собранных оперативных материалов достаточно для того, чтобы убедить прокурора и судью в виновности обвиняемого. Получается, что досудебное следствие в реальности проходит на стадии, предшествующей возбуждению уголовного дела. В бесперспективных с точки зрения следствия случаях, если нет очевидных признаков преступления – например, трупа с явными следами насильственной смерти или настойчивого потерпевшего – выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В итоге до суда доходят в основном очевидные, удобные следствию дела, по которым гарантирован обвинительный приговор.

Сторона защиты может посчитать это наблюдение трюизмом, а сторона обвинения – отвергнуть, сославшись на высокую раскрываемость особо тяжких преступлений – больше 90% убийств в стране раскрывается. Приглашаю оппонентов подумать, почему в России количество зарегистрированных преступлений в пять раз меньше на душу населения, чем в Германии. Конечно, отчасти различие объясняется разницей в принципах криминализации деяний. Так, вождение в нетрезвом виде в Германии – уголовное преступление. Но даже если учесть это, Россия остается страной с поразительно малым числом зарегистрированных преступлений.

Когда реальное решение по выявленному преступлению принимается в «серой зоне» доследственной проверки, критичным становится надзор за работой правоохранительных органов на этой стадии. Прокурор может пролистать книгу учета сообщений о происшествиях (КУСП) в отделе полиции и увидеть отдельные нарушения, но сложно представить, что человек способен каждый раз выявлять все проблемы с регистрацией сообщений. Поэтому с 2013 г. Генеральная прокуратура внедряет государственную автоматизированную систему правовой статистики. КУСПы ведутся в электронном виде уже почти в 30 регионах страны с переменным успехом. Помимо сообщений о происшествиях, в системе учитываются решения по ним: возбуждение уголовного дела, постановление об административном правонарушении, отказной материал или списание в архив (которые для краткости на рисунке ниже обозначим как «ничего»).

Институт проблем правоприменения при Европейском университете ведет при поддержке Российского научного фонда (грант 17-18-01618) работу по анализу около 16 млн сообщений о происшествиях, собранных в ГАС ПС в 2013 г. – первом полугодии 2017 г. и предоставленных Генеральной прокуратурой. Эти данные ценны тем, что позволяют приподнять вуаль неизвестности над стадией доследственной проверки. Если основные решения действительно принимаются на данном этапе, это должно отражаться в сведениях, собранных до возбуждения уголовных дел.

На рисунке ниже показано количество дней, прошедших с момента регистрации сообщения о происшествии до принятия решения по нему. Статья 144 УПК РФ дает 3, 10 или 30 суток на это решение. Каждый столбец показывает количество решений, принятых по сообщениям, с указанным исходом в каждый из дней в промежутке 0…30 суток.

Распределение времени принятия процессуального решения по сообщениям о происшествиях

Данные 4,4 млн уникальных сообщений о происшествиях, зарегистрированных в пилотной зоне внедрения ГАС ПС в 2015 г. – первом полугодии 2017 г.

Как бы выглядел график в случае регистрации правоохранителями всех сообщений и расследования после возбуждения уголовного дела? Мы бы увидели всплеск в первые дни после регистрации – принятие решений по сообщениям, которые, очевидно, не являются преступлениями, – и постепенное уменьшение количества решений по дням далее. Именно это наблюдается на графике, показывающем число решений о возбуждении дел об административных правонарушениях, – такие сообщения признаются непреступлениями в первые же дни.

Но почему для сообщений, повлекших возбуждение уголовных дел, мы видим иной временной профиль? Были зафиксированы три пика: первый – спустя несколько дней после регистрации, а второй и третий – к моменту истечения предельных сроков в 10 и 30 суток. В статистике такое распределение называется бимодальным и обычно указывает на наличие двух групп. Как доследственная работа правоохранительных органов может приводить к такому распределению решений во времени?

Сейчас стоит вспомнить о нашей рабочей гипотезе: реальная работа правоохранителей проходит на стадии до возбуждения уголовного дела. Тогда первый пик на графике отражает очевидные преступления с установленным лицом (например, кража, снятая на камеру), по которым на основании рапорта сразу принимается решение о возбуждении уголовного дела. Второй и третий пик занимают сложные случаи, когда требуются консультация оперативных и следственных работников и понимание перспектив дела в прокуратуре и суде. Бимодальность распределения отказов в возбуждении уголовных дел во времени свидетельствует о том же (см. подграфик «Ничего»).

«Гидравлическая» теория дискреции говорит, что если «выдавить» дискрецию из одной стадии уголовного процесса, то она обязательно появится на другой стадии, подобно жидкости в закрытой гидравлической системе. Избыточная формализация досудебного следствия и власть показателей по доведенным до суда делам при оценке работы следователей привели к тому, что реальное решение и дискреция правоохранителей были «выдавлены» на стадию доследственной проверки. Репертуар решений о прекращении дел на стадии досудебного следствия, доступный следователям и прокуратуре по УПК РФ, не используется. Органы стараются отфильтровать очевидные дела еще до включения машинерии уголовной репрессии.

В чем же проблема, которую мы обнаружили в объективных данных? Пятикратное различие в регистрируемой преступности в России и Германии говорит, что правоохранители не очень успешны в своей фильтрации, вынося крайне много ложноотрицательных решений (отказ в возбуждении уголовного дела, хотя было совершено преступление). В этом случае не работает советская процессуальная идея дублирования следствия («на судебном следствии исправят ошибки досудебного»), ведь преступления не добираются до суда из-за фильтрации очевидных дел на доследственной стадии.

Как решить эту проблему? Некоторые правоведы предложили бы деформализовать досудебное следствие, отменив стадию возбуждения уголовного дела. Это расширило бы дискрецию полицейского следствия. Другой путь – снизить дискрецию на доследственной стадии с помощью новых технологий. Цифровизация всего уголовного процесса и надзора за ним позволит увидеть проблемы правоохранительной системы, но для их решения нужен сильный судебный контроль за следствием, ныне отсутствующий.

Уголовное дело | Постановление о возбуждении уголовного дела – поводы и основания

Согласно процессуальным нормам, заложенным в украинском законодательстве, возбуждение уголовного дела возможно только при наличии повода, определяющего правомерность дальнейших следственных действий. Кроме того, обязательным условием является совокупность фактов, дающих основание для принятия такого решения. Лицо, в отношении которого возбуждено дело, имеет право воспользоваться услугами защитника, способного оценить степень законности повода и достаточности имеющихся оснований. Подробнее о квалифицированной помощи адвоката на стадии предварительного следствия вы можете узнать, перейдя по ссылке: Услуги адвоката на стадии предварительного следствия.

Формальной предпосылкой, позволяющей инициировать производство, является имеющаяся в распоряжении следственных органов информация о совершенном или готовящемся преступлении. В качестве поводов для возбуждения дела рассматриваются сведения, полученные из таких источников как:

• Заявления от граждан или сообщения от организаций, которые могут носить как письменный, так и устный характер. Во втором случае предоставленная информация заносится в протокол, где также указываются данные о заявителе. Что касается анонимных заявлений – сами по себе они не могут являться поводами, однако требуют проведения проверок, в результате которых возможно выявление фактов, указывающих на признаки преступления.
• Сообщения представителей власти, располагающих информацией о совершенном или готовящемся противоправном деянии. В частности, должностным лицом государственного органа может быть направлено соответствующее заявление в прокуратуру.
• Явка с повинной, предполагающая добровольное прибытие гражданина, совершившего преступление, в органы внутренних дел, а также подробное изложение обстоятельств содеянного с предоставлением возможных доказательств. В данном случае, перед тем как возбудить уголовное дело, следователь или сотрудник органа дознания обязан провести проверку, чтобы исключить возможность самооговора.
• Сообщение в средствах массовой информации, содержание которого свидетельствует о преступлении. Информация, полученная общественно доступным путем, изучается компетентными органами. Тот, кто возбуждает уголовное дело, должен иметь подтверждение описанных в публичном материале фактов.
• Непосредственное обнаружение тех или иных признаков преступления органами дознания в случаях, когда уголовное дело возбуждается без сообщения, поступившего от заинтересованного лица. Например, в ходе расследования одного преступления могут появиться данные о совершении другого криминального правонарушения.

Информация, полученная из других, не предусмотренных законом, источников, не может являться поводом для возбуждения дела. За соблюдением процессуального порядка сотрудниками правоохранительных органов готовы проследить наши адвокаты, с перечнем услуг которых вы можете ознакомиться здесь: Услуги по уголовным делам.

Законные основания, позволяющие принять решение о возбуждении дела

Вне зависимости от способа, посредством которого поступило сообщение о том или ином противоправном деянии, таких данных будет недостаточно. Во всех случаях, когда возбуждается уголовное дело, необходимо подтвердить, что факты, указывающие на признаки преступления, имели место в действительности. Только при наличии таких данных выдается соответствующее постановление. До стадии возбуждения уголовного дела недопустимо проведение следственных действий, включая допросы, обыски, экспертизы.

Согласно уголовно-процессуальным нормам достаточными основаниями являются исчерпывающие данные, свидетельствующие о совершенном или готовящемся преступлении. При их отсутствии следователь или дознаватель вынужден инициировать отказ в возбуждении дела. Однако в судебном порядке подобные решения нередко признаются незаконными или необоснованными.

Основания для освобождения от уголовной ответственности

Освобождение от уголовной ответственности может быть полным или частичным и возможно только на основании принятого решения суда. Для освобождения от уголовной ответственности нужны соответствующие предпосылки и поводы.

Поводом для освобождения могут быть:

1. случаи, предусмотренные КК Украины;
2. на основании закона Украины про амнистию;
3. на основании акта о помиловании.

Установленные законодательством сроки

С момента поступления информации о деянии, имеющем признаки правонарушения, решение о возбуждении дела или отказе должно быть принято в течение трех дней. В исключительных случаях предусматривается десятидневный срок.

Досудебное расследование уголовного дела после внесения данных в ЕРДР должно быть проведено в пределах таких сроков:

• два месяца с момента уведомления лица, подозреваемого в уголовном проступке;
• три месяца, если речь идет о совершении преступления небольшой или средней тяжести;
• шесть месяцев, в случаях, касающихся уголовно наказуемых тяжких либо особо тяжких деяний.

Стоимость услуг адвоката по уголовным делам в Украине

Опытные юристы компании «Наказ» предоставляют услуги по защите прав граждан, в отношении которых возбуждены уголовные дела. Также мы предоставим образец заполнения и поможем составить заявление о возбуждении уголовного дела и заявление в прокуратуру, чтобы защитить ваши права. О преимуществах сотрудничества с нами вы можете прочитать, перейдя по ссылке: Услуги уголовного адвоката в Киеве.

Стоимость услуг квалифицированного адвоката зависит от сложности ситуации и рассчитывается индивидуально в процессе предварительного ознакомления с материалами, при этом также берутся во внимание сроки расследования уголовного дела.

Статья 137 УПК РФ 2016-2021. Обжалование решения о производстве выплат . ЮрИнспекция

Как работают суды

Этапы судебного разбирательства

Принося заряд

Уголовное дело возбуждается одним из трех способов:

1. Через обвинительное заключение проголосовало большое жюри.
2. Путем подачи Информация прокурором (также называемым прокурором округа, округа или штата), утверждающим, что было совершено преступление.Иногда обвинения выдвигаются через досье преступника. жалоба другого лица, которая по сути является петицией окружному прокурору с просьбой возбудить обвинение.
3. Через цитирование сотрудником полиции за мелкие нарушения правил дорожного движения и тому подобное. Эта процедура обычно используется для некоторых мелких проступков и других незначительных уголовных дел.

В обвинении должны быть указаны время, дата и место предполагаемого совершения преступного деяния, предполагаемая причастность обвиняемого и подробности самого преступления.

>> Схема прохождения дела через суд
>> Дела гражданские и уголовные
>> Расчетные дела
>> Досудебное производство по гражданским делам
>> Юрисдикция и место проведения
>> Судебные разбирательства
>> Движение
>> Открытие
>> Досудебные конференции
>> Досудебное производство по уголовным делам
>> Зарядка
>> Процедуры ареста
>> Явки по уголовным делам в предварительном суде
>> Залог
>> Сделка о признании вины
>> Судебные процессы по гражданским и уголовным делам
>> Должностные лица суда
>> Жюри
>> Выбор жюри
>> Вступительные заявления
>> Доказательства
>> Прямая экспертиза
>> Перекрестный допрос
>> Ходатайство о вынесении приговора / увольнения
>> Представление доказательств защитой
>> Опровержение
>> Заключительные предложения
>> Заключительные аргументы
>> Указания жюри
>> Ошибки
>> Обсуждение жюри
>> Вердикт
>> Ходатайства после приговора
>> Решение
>> Приговор
>> Апелляции

Как работают суды? Суды и судопроизводство | * Шаги в испытании *
Человеческая сторона судьи | Посредничество

Прокурорские расследования

ABA Стандарты уголовного правосудия: прокурорские расследования
Утверждено в феврале 2008 г.

Преамбула

Следственная роль, обязанности и потенциальная ответственность прокурора отличаются от роли и обязанностей прокурора как адвоката в зале суда.Эти Стандарты предназначены в качестве руководства для прокурора, активно участвующего в уголовном расследовании или выполняющего предусмотренные законом следственные обязанности, например, выступающего в качестве юридического советника следственного большого жюри или в качестве соискателя ордера на перехват сообщений. Эти Стандарты предназначены для дополнения Стандартов функций обвинения, а не для их замены. Эти Стандарты могут не применяться к прокурору, выполняющему второстепенную вспомогательную роль в расследовании, проводимом и управляемым сотрудниками правоохранительных органов.

ЧАСТЬ 1:
ОБЩИЕ СТАНДАРТЫ

СТАНДАРТ 1.1 ДЕЙСТВИЕ НАСТОЯЩИХ СТАНДАРТОВ

(a) Эти стандарты касаются следственной стадии уголовного судопроизводства. В них рассматриваются этапы уголовного судопроизводства, связанные с предъявлением обвинения или после предъявления обвинения, только тогда, когда эти этапы совпадают со этапом расследования.

(b) Стандарты не предназначены для использования в качестве основы для установления профессиональной дисциплины или для создания материальных или процессуальных прав обвиняемых или осужденных.Эти стандарты не изменяют этические обязательства прокурора в соответствии с применимыми правилами профессионального поведения. Эти Стандарты не предназначены ни для создания стандарта заботы о гражданской ответственности, ни для использования в качестве предиката для ходатайства о сокрытии доказательств или отклонении обвинения.

(c) Использование термина «прокурор» в настоящих Стандартах применяется к любому прокурору или другому поверенному, независимо от агентства или должности, который выступает в качестве поверенного в правительственном уголовном расследовании.

СТАНДАРТ 1.2 ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ

(a) Отдельный прокурор не является независимым агентом, но является членом независимого учреждения, основная обязанность которого — добиваться справедливости.

(b) Заказчиком прокурора является общественность, а не отдельные государственные учреждения или потерпевшие.

(c) Целями уголовного расследования являются:

(i) собрать достаточную фактическую информацию, позволяющую прокурору сделать справедливое и объективное определение того, должны ли и какие обвинения должны быть предъявлены, и предотвратить судебное преследование невиновных, и

(ii) разработать юридически допустимые доказательства, достаточные для вынесения обвинительного приговора виновным и оправдания их судебного преследования.

(d) Прокурор должен:

(i) обеспечить, чтобы уголовные расследования не основывались на преждевременных убеждениях или выводах относительно виновности или невиновности, а основывались на фактах;

(ii) обеспечить, чтобы уголовные расследования не основывались на пристрастных или других ненадлежащих политических или личных соображениях и не вызывали умышленной дискриминации или неправомерного благоприятствования лицам по признаку расы, этнической принадлежности, религии, пола, сексуальной ориентации, политических убеждений, возраст, социальный или экономический статус;

(iii) рассмотреть, отвечает ли расследование общественным интересам и какое потенциальное воздействие уголовное расследование может иметь на субъектов, цели и свидетелей; и

(iv) в большинстве случаев стремятся сохранить тайну и конфиденциальность уголовных расследований.

(e) Как правило, прокурор, участвующий в расследовании, не должен быть единственным лицом, принимающим решения относительно решения о возбуждении уголовного дела по вопросам, вытекающим из этого расследования.

(f) Прокурор должен знать и соблюдать этические правила и другие правовые стандарты, применимые к поведению прокурора во время расследования.

(g) Прокурор должен сотрудничать с другими государственными органами по вопросам, которые вызывают у них законный интерес, если это разрешено законом и не ставит под угрозу расследование или другие цели уголовного правосудия.

(h) Прокуратура должна обеспечить организационную структуру для руководства следственной работой своих сотрудников.

СТАНДАРТ 1.3 РАБОТА С ПОЛИЦИЕЙ И ДРУГИМИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ

(a) Прокурор должен уважать следственную роль полиции и других сотрудников правоохранительных органов:

(i) сотрудничество с ними в разработке политики расследования; и

(ii) предоставление независимых юридических консультаций по поводу их следственных решений.

(b) Прокурор должен принять меры для содействия соблюдению сотрудниками правоохранительных органов соответствующих правовых норм.

(c) Прокурор должен знать об опыте, навыках и профессиональных способностях сотрудников полиции и других правоохранительных органов, назначенных для расследования.

(d) Прокуратура должна оказывать помощь в обучении сотрудников полиции и других правоохранительных органов по потенциальным правовым вопросам и передовой практике проведения уголовных расследований.

(e) До и в ходе сложных или нестандартных расследований прокурор должен работать с полицией и другими участвующими ведомствами и экспертами для разработки плана расследования, в котором анализируется:

(i) предикат расследования или информация, касающаяся дела, которое на тот момент стало известно;

(ii) цели расследования;

(iii) потенциальные методы расследования и преимущества каждого из них, по отдельности и в сочетании, в получении соответствующей информации и допустимых доказательств; и

(iv) юридические вопросы, которые могут возникнуть в ходе расследования.

(f) Прокурор должен способствовать своевременному общению с полицией и другими правоохранительными органами о существенных изменениях в расследовании.

(g) Прокурор не должен пытаться обойти этические нормы, давая указания или рекомендуя другим использовать средства, которые прокурор этически запрещено использовать. Прокурор может давать юридические консультации сотрудникам правоохранительных органов относительно использования методов расследования, которые им разрешено использовать.

СТАНДАРТ 1.4 ЖЕРТВЫ, ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ СВИДЕТЕЛИ И ЦЕЛИ В ПРОЦЕССЕ РАССЛЕДОВАНИЯ

(a) По мере появления новой информации в ходе расследования прокурор должен повторно оценить:

(i) суждения или убеждения относительно виновности или статуса лиц или организаций, определенных как «свидетели», «жертвы», «субъекты» и «цели», и признание того, что статус таких лиц или организаций может измениться; и

(ii) правдивость свидетелей и конфиденциальных информаторов и оценка точности и полноты информации, которую каждый предоставляет.

(b) По запросу и, если известно, прокурор должен проинформировать лицо или его адвоката о том, считается ли это лицо целью, субъектом, свидетелем или жертвой, в том числе о том, изменился ли их статус, если это не поставит под угрозу продолжающееся расследование.

(c) Прокурор должен знать закон юрисдикции в отношении прав потерпевших и свидетелей и уважать эти права.

(d) В отсутствие закона или постановления суда об обратном прокурор не должен подразумевать или утверждать, что раскрытие потенциальными свидетелями информации, связанной с расследованием или обнаруженной в ходе расследования, является незаконным.Прокурор может попросить потенциальных свидетелей не разглашать информацию, и при этом прокурор может объяснить им неблагоприятные последствия, которые могут возникнуть в результате раскрытия информации (например, нарушение расследования или создание опасности для других). Прокурор также может предупредить лицо, заключившее соглашение о сотрудничестве, о том, что раскрытие определенной информации может привести к нарушению соглашения.

(e) Прокурор не должен подразумевать наличие законных полномочий для допроса человека или принуждения к явке свидетеля, если прокурор не имеет таких полномочий.

(f) Прокурор должен соблюдать применимые правила и прецедентное право, которые могут ограничивать общение с лицами, представленными адвокатом.

(g) Прокурор не должен принимать во внимание какие-либо из следующих факторов при определении того, сотрудничала ли организация в контексте правительственного расследования, за исключением случаев, когда указанное поведение организации представляет собой нарушение закона или постановления суда. :

(i) организация предоставила или согласилась предоставить адвоката или авансом, возместила или возместила судебные издержки и расходы работника;

(ii) организация заключила или продолжает действовать в рамках соглашения о совместной защите или обмене информацией и общих интересах в отношении расследования;

(iii) организация предоставила сотруднику свои записи или другую историческую информацию, относящуюся к расследуемому вопросу; или

(iv) организация не применяла санкции и не увольняла сотрудника, который воспользовался своим правом на Пятой поправке против самообвинения в ответ на правительственный допрос сотрудника.

(h) Прокурор не должен вмешиваться, угрожать или пытаться наказать физических или юридических лиц, ищущих адвоката в связи с расследованием, а также прокурор не должен вмешиваться, угрожать или пытаться наказать тех, кто предоставляет такого адвоката, за исключением случаев, когда это поведение представляет собой нарушение закона или постановления суда. Добросовестное основание для сообщения о конфликте интересов или для расследования возможного преступного поведения со стороны защитника не является «вмешательством» по смыслу настоящего Стандарта.

СТАНДАРТ 1.5 КОНТАКТЫ С ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ В ПРОЦЕССЕ РАССЛЕДОВАНИЯ

(a) Прокурор не должен ни подтверждать, ни опровергать факт расследования, или раскрывать статус расследования, ни разглашать информацию, касающуюся расследования, за следующими исключениями:

(i) разглашение информации, разумно необходимой для получения государственной помощи в раскрытии преступления, задержании подозреваемого или успокоении общественных опасений;

(ii) ответ на широко распространенный публичный призыв к расследованию, заявив, что прокурор проведет расследование, или откажется от расследования;

(iii) реагирование на правоприменительный или нормативный вопрос, представляющий значительную озабоченность общественной безопасности, путем заявления о том, что прокурор начнет расследование или инициирует специальную инициативу по решению проблемы, или путем предоставления информации, разумно необходимой для защиты общественной безопасности, ограничения в законе юрисдикции;

(iv) объявление будущих планов расследования с целью предотвращения преступной деятельности;

(v) указание в уже опубликованном деле и в тех случаях, когда этого требует правосудие, что прокурор не будет инициировать, не будет продолжать или завершил расследование в отношении физического, юридического лица или вопроса и, если применимо, сообщил субъекту или потенциальный субъект решения не предъявлять обвинения;

(vi) реагирование на широко распространенные ложные утверждения о том, что прокурор расследует или не расследует физическое или юридическое лицо или вопрос;

(vii) с указанием того, будет ли и когда, если это разрешено судом, должно произойти открытое для публики мероприятие;

(viii) предлагает ограниченный комментарий, когда общественное внимание привлекает событие в расследовании (e.g., аресты, исполнение ордеров на обыск, предъявление обвинений или осуждение) в соответствии с действующими правовыми стандартами и судебными правилами; и

(ix) разумные и справедливые ответы на комментарии защитников или других лиц.

(b) За исключением надлежащей части судебного разбирательства и в соответствии с применимыми правилами, прокурор не должен публично делать следующие типы заявлений или публично раскрывать следующую информацию о расследовании:

(i) заявления о убеждении в виновности или невиновности, характере или репутации субъектов или объектов расследования;

(ii) утверждения, которые имеют значительную вероятность материального ущерба присяжным или коллегии присяжных;

(iii) информация о характере или репутации лица или организации, в отношении которых проводится расследование, предполагаемого свидетеля или жертвы;

(iv) признания, признания или содержание заявления или алиби, относящиеся к физическому или юридическому лицу, в отношении которого проводится расследование;

(v) выполнение или результаты тестов либо отказ или согласие подозреваемого пройти тест;

(vi) заявления относительно достоверности или ожидаемых показаний предполагаемых свидетелей; и

(vii) возможность или вероятность признания себя виновным или иного решения.

(c) Прокурор должен стремиться отговорить полицию и других сотрудников правоохранительных органов и сотрудников правоохранительных органов от обнародования информации, которую прокурору будет запрещено обнародовать или которая может отрицательно повлиять на расследование или любое возможное преследование.

ЧАСТЬ 2:

СТАНДАРТЫ ДЛЯ КОНКРЕТНЫХ РАБОЧИХ ФУНКЦИЙ
ПРОКУРОРА

СТАНДАРТ 2.1 РЕШЕНИЕ НАЧАТЬ ИЛИ ПРОДОЛЖИТЬ РАССЛЕДОВАНИЕ

(a) Прокурор должен иметь широкие полномочия по выбору вопросов для расследования. Таким образом, если это не требуется законом или политикой:

(i) у прокурора не должно быть абсолютной обязанности расследовать какое-либо конкретное дело; и

(ii) конкретное подозрение или предикат не требуется до возбуждения уголовного дела.

(b) При принятии решения о том, будет ли расследование отвечать общественным интересам, прокурор должен учитывать следующее, но не обязательно отговаривать его:

(i) отсутствие интереса со стороны полиции;

(ii) отсутствие общественной или политической поддержки;

(iii) отсутствие идентифицируемых жертв;

(iv) страх или нежелание потенциальных или реальных свидетелей; или

(v) необычно сложные фактические или юридические вопросы.

(c) При принятии решения о начале или продолжении расследования прокурор должен учитывать:

(i) имеются ли доказательства наличия преступного поведения;

(ii) характер и серьезность проблемы или предполагаемого правонарушения, включая риск или степень вреда от продолжающегося преступного поведения;

(iii) история предыдущих нарушений тех же или аналогичных законов, а также то, были ли эти нарушения ранее устранены с помощью правоохранительных или иных средств;

(iv) мотив, интерес, предвзятость или другие ненадлежащие факторы, которые могут повлиять на тех, кто пытается возбудить или вызвать возбуждение уголовного расследования;

(v) необходимость и ожидаемое влияние уголовного правоприменения на:

(A) наказать виновное поведение;

(B) обеспечивает специфическое и / или общее сдерживание;

(C) обеспечивает защиту сообщества;

(D) усиливает нормы, закрепленные в уголовном законодательстве;

(E) предотвращение несанкционированных частных действий для обеспечения соблюдения закона;

(F) сохранить доверие к системе уголовного правосудия; и

(G) другие законные общественные интересы.

(vi) оправданы ли затраты и выгоды расследования и конкретных следственных инструментов и методов с учетом, среди прочего, характера преступной деятельности, а также влияния проведения расследования на другие приоритеты правоприменения и ресурсы

(vii) побочные эффекты расследования для свидетелей, субъектов, целей и невиновных третьих лиц, включая финансовый ущерб и ущерб репутации

(viii) вероятность получения достаточных доказательств для успешного судебного преследования по рассматриваемому вопросу, включая, если есть судебное разбирательство, вероятность получения обвинительного приговора и сохранения его в силе после рассмотрения в апелляционной инстанции; и

(ix), может ли общественный интерес в данном вопросе быть лучше или в равной степени подтвержден доступными гражданскими, нормативными, административными или частными средствами правовой защиты.

(d) При принятии решения о начале или продолжении расследования на прокурора не должны влиять:

(i) пристрастие или другие неприемлемые политические или личные соображения, или по расе, этнической принадлежности, религии, полу, сексуальной ориентации, политическим убеждениям или принадлежности, возрасту или социальному или экономическому статусу потенциального субъекта или жертвы, если они не являются элементами преступления или имеют отношение к мотивам преступника; или

(ii) враждебность или личная враждебность по отношению к потенциальному субъекту либо любой другой ненадлежащий мотив прокурора.

(e) Прокуратура должна иметь внутреннюю процедуру для документирования причин (ы) отказа в возбуждении уголовного дела после уголовного расследования.

СТАНДАРТ 2.2 ВЫБОР МЕТОД РАССЛЕДОВАНИЯ

(a) Прокурор должен быть знаком с обычными следственными методами и передовой практикой их использования.

(b) Прокурор должен рассмотреть возможность использования более дорогостоящих, более рискованных или более интрузивных средств расследования только в том случае, если обычные методы расследования будут неуместными, неэффективными или опасными, или если их использование повлияет на способность предпринимать другие желательные следственные действия.Если используются нестандартные методы, прокурор должен регулярно переоценивать необходимость в них и достаточность использования обычных методов расследования.

(c) Прокурор должен учитывать, по согласованию с полицией и другими правоохранительными органами, участвующими в расследовании, следующие факторы:

(i) вероятная эффективность конкретной техники;

(ii) соответствуют ли используемые следственные средства и ресурсы серьезности правонарушения;

(iii) риск физической опасности для сотрудников правоохранительных органов и других лиц;

(iv) расходы, связанные с различными методами расследования, и влияние таких расходов на другие усилия прокуратуры;

(v) возможность упущенной возможности, если метод расследования обнаружен и раскрывает следствие;

(vi) средства предотвращения ненужных вторжений или вторжений в личную жизнь;

(vii) потенциальное попадание в ловушку невиновных лиц;

(viii) риск имущественного ущерба, финансовых потерь для физических или юридических лиц, ущерба репутации или другого вреда для людей;

(ix) вмешательство в привилегированную или конфиденциальную связь;

(x) вмешательство или посягательство на права, защищаемые Конституцией; и

(xi) риск гражданской ответственности или других убытков для государства.

(d) Прокурор должен учитывать мнения опытных сотрудников полиции и других правоохранительных органов о безопасности, а также технические и стратегические соображения при использовании методов расследования.

(e) Прокурор может счесть, что использование определенных методов расследования может заставить субъект расследования нанять адвоката и, таким образом, ограничить использование некоторых допустимых методов расследования.

(f) Прокурор должен избегать быть единственным допрашивающим свидетеля, оставаться наедине со свидетелем или иным образом становиться важным свидетелем любого аспекта расследования.

(g) Хотя прокурор может, а иногда и должен добиваться изменений в законе и политике, прокурор должен соблюдать существующие правовые ограничения, даже если прокурор считает, что они необоснованно препятствуют эффективному расследованию преступного поведения.

СТАНДАРТ 2.3 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АГЕНТОВ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПОДКЛЮЧЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

(a) Для целей настоящих Стандартов «агент правоохранительных органов под прикрытием» — это служащий государственного агентства, работающий под руководством и контролем государственного органа в рамках уголовного расследования, истинная личность которого как сотрудника правоохранительных органов, участвовавшего в расследование скрывается от третьих лиц.

(b) Для целей настоящих Стандартов «операция под прикрытием» означает расследование, в котором тайные агенты правоохранительных органов или другие лица, работающие с правоохранительными органами, скрывают свою цель раскрытия преступления или получения доказательств для преследования лиц, занимающихся незаконной деятельностью.

(c) При принятии решения о том, использовать или рекомендовать использование агентов правоохранительных органов под прикрытием или секретных операций, прокурор должен учитывать потенциальные выгоды, в том числе:

(i) характер и качество доказательств, которые могут быть получены; и

(ii) способность предотвращать или раскрывать преступления, когда получение надежных и допустимых доказательств в противном случае было бы трудно или невозможно получить.

(d) При принятии решения о том, использовать или рекомендовать использование тайных агентов правоохранительных органов или тайных операций, прокурор должен учитывать потенциальные риски, в том числе:

(i) нанесение телесных повреждений сотрудникам правоохранительных органов и другим лицам;

(ii) упущенная возможность, если операция раскрыта;

(iii) ненужные вторжения или вторжения в личную жизнь;

(iv) провокация невиновных лиц;

(v) имущественный ущерб, финансовые убытки физических или юридических лиц, ущерб репутации или иной ущерб людям;

(vi) вмешательство в привилегированную или конфиденциальную связь;

(vii) вмешательство или посягательство на права, защищаемые Конституцией;

(viii) гражданская ответственность или иное неблагоприятное воздействие на правительство;

(ix) личная ответственность сотрудников правоохранительных органов;

(x) участие в незаконных действиях тайных агентов правоохранительных органов или участие правительства в деятельности, которая может считаться неподходящей и крайне оскорбительной для общественных ценностей и которая может отрицательно повлиять на мнение присяжных по делу; и

(xi) вероятность того, что секретная операция непреднамеренно вызовет рост преступной активности.

(e) Прокурор, консультирующий тайное расследование, должен:

(i) регулярно консультироваться с соответствующими сотрудниками полиции или правоохранительных органов по поводу сохраняющейся уместности операции, а также юридической достаточности и качества доказательств, которые производятся в результате операции;

(ii) запрашивать периодическую внутреннюю проверку расследования, чтобы определить, продолжают ли выгоды от операции перевешивать ее риски и затраты, включая степень, в которой:

(A) цели расследования были достигнуты;

(B) есть потенциал для получения дополнительной полезной и не дублирующей информации;

(iii) расследование может продолжаться без раскрытия секретной операции; и

(iv) продолжение расследования может причинить финансовый или иной ущерб невиновным сторонам.

(f) Прокурор должен стремиться избегать или минимизировать риски, связанные с активным участием тайных агентов полиции или правоохранительных органов в незаконной деятельности, и давать таким агентам указания относительно санкционированного участия в преступных действиях.

(g) Записи о средствах, израсходованных и полученных в результате секретной деятельности, должны храниться и учитываться таким образом, чтобы облегчить всесторонний и точный аудит.

СТАНДАРТ 2.4 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ

(a) В настоящих Стандартах «конфиденциальный информатор» — это лицо, которое предоставляет информацию полиции или правоохранительным органам в соответствии с соглашением о том, что полиция или следственный орган будут стремиться не разглашать личность этого человека. Личность конфиденциального осведомителя также может быть неизвестна прокурору. В некоторых случаях конфиденциальный информатор может стать сотрудником, и в таких обстоятельствах следует сделать ссылку на Стандарт 2.5.

(b) Прокурор должен рассмотреть возможные выгоды от использования конфиденциального информатора, включая то, может ли конфиденциальный информатор позволить правительству получить:

(i) свидетельства очевидцев преступной деятельности из первых рук;

(ii) критическая справочная информация о преступной деятельности или преступной организации, в отношении которой ведется расследование;

(iii) информация, необходимая для создания основы для дополнительных методов расследования или предписанных судом средств расследования, таких как ордер на обыск; и

(iv) идентификация свидетелей или указание свидетелей, которые могут дать направление для дальнейшего расследования или дать ценные показания перед большим жюри или в суде.

(c) Прокурор должен учитывать возможные риски от использования конфиденциального информатора. К ним относятся риски того, что конфиденциальный информатор:

(i) быть неправдивым, предоставлять вводящую в заблуждение или неполную информацию;

(ii) поставить под угрозу уголовное расследование, раскрывая информацию другим лицам, в том числе субъектам или целям расследования;

(iii) участвовать в поведении, представляющем собой провокацию;

(iv) совершают или продолжают совершать преступления;

(v) подвергать или подвергать других серьезному риску физического вреда в результате сотрудничества с правоохранительными органами; и

(vi) вмешиваться в привилегированные или конфиденциальные отношения или общение или нарушать права субъекта расследования.

(d) Прокурор не должен оставаться наедине с конфиденциальным информатором даже в течение короткого периода времени.

(e) Прежде чем принять решение полагаться на информацию, предоставленную конфиденциальным информатором, для важных следственных действий, прокурор должен проверить следующее с полицией или сотрудниками правоохранительных органов:

(i) способность конфиденциального осведомителя предоставить или получить информацию, имеющую отношение к уголовному расследованию;

(ii) средства подтверждения информации, полученной от конфиденциального информатора;

(iii) возможные мотивы или предубеждения конфиденциального информатора, включая мотив получения конкурентного преимущества перед другими в криминальных или законных предприятиях;

(iv) характер любых и всех обещаний, данных потенциальному конфиденциальному информатору другими прокурорами, полицией или сотрудниками правоохранительных органов, включая обещания, связанные с обращением с сообщниками или родственниками конфиденциального информатора;

(v) предыдущая история конфиденциального осведомителя, включая предыдущую преступную деятельность и другую информацию, включая истинную личность осведомителя, если это необходимо для проверки прокурором;

(vi) представлен ли потенциальный конфиденциальный информатор адвокатом или стороной соглашения о совместной защите с другими объектами расследования, и если да, то как лучше всего решать потенциальные правовые или этические вопросы, связанные с представлением или соглашением;

(vii) при разумной доступности — опыт, полученный другими прокурорами и правоохранительными органами в отношении конфиденциального информатора;

(viii) является ли предлагаемая компенсация или льготы, которые должен получить конфиденциальный осведомитель, разумными в данных обстоятельствах;

(ix) риск того, что потенциальный конфиденциальный информатор может быть агентом субъектов расследования или других преступных групп и лиц или может раскрыть им следственную информацию; и

(x) риск того, что предполагаемый конфиденциальный информатор будет участвовать в преступной деятельности, не санкционированной прокурором, и серьезность этой несанкционированной преступной деятельности.

(f) Прокуратура должна работать с полицией и сотрудниками правоохранительных органов для разработки передовых методов и политики использования конфиденциальных информаторов, в том числе:

(i) правило, согласно которому следственная информация, полученная из других источников, не должна предоставляться конфиденциальному информатору, если это не приведет к существенному продвижению расследования;

(ii) запреты давать обещания компенсации или других льгот, которые шокируют совесть морального общества или могут поставить под угрозу доверие к информатору в любом судебном разбирательстве, в котором показания информатора могут быть важны;

(iii) запрет давать обещания, которые полиция или сотрудники правоохранительных органов вряд ли смогут выполнить;

(iv) обычные инструкции конфиденциальным информаторам воздерживаться от преступного поведения, отличного от предписаний правоохранительных органов; и

(v) обычное использование соглашений стандартной формы, когда такие соглашения заключаются сотрудниками правоохранительных органов без участия прокурора.

СТАНДАРТ 2.5 СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ И СОТРУДНИЧЕСТВО ЛИЦ И ОРГАНИЗАЦИОННЫХ СВИДЕТЕЛЕЙ

(a) В контексте настоящих Стандартов «соглашения о сотрудничестве» — это соглашения между прокурором и другими виновными физическими или юридическими лицами («сотрудниками»), которые предоставляют правительству помощь, полезную для расследования, в обмен на выгоды. Сотрудник мог быть конфиденциальным информатором ранее в ходе расследования.

(b) Прокурор обычно должен добиваться признания сотрудника виновным по соответствующему уголовному обвинению, а не предоставлять сотруднику иммунитет за виновное поведение.

(c) При принятии решения о том, предлагать ли сотруднику значительные льготы, включая ограничение уголовной ответственности, иммунитет или рекомендацию о смягчении приговора, прокурор должен учитывать:

(i) кооператор может и желает оказать ценную помощь расследованию;

(ii) кооператор будет сохранять конфиденциальность или тайну расследования;

(iii) у кооператора есть предубеждения или личные мотивы, которые могут привести к предоставлению ложной, неполной или вводящей в заблуждение информации;

(iv) снисхождение или иммунитет к преступной деятельности сотрудника гарантируется целями расследования и общественными интересами, включая надлежащий учет интересов жертвы (жертв);

(v) предоставление снисхождения, иммунитета или других льгот будет расценено общественностью как оскорбление или заставит разумного присяжного заседателя усомниться в правдивости показаний сотрудника;

(vi) информация, которая была предоставлена ​​(например, через представителя поверенного или путем опроса сотрудника), была подтверждена или иным образом может быть доказана как точная;

(vii) виновность других участников преступной деятельности по отношению к виновности кооператора установлена ​​как можно точнее;

(viii) существует вероятность того, что кооператор предоставит полезную информацию только при условии снисхождения или иммунитета;

(ix) дело могло быть успешно возбуждено без помощи кооператора; и

(x) кооператор может быть успешно привлечен к ответственности без признания кооператора, сделанного в соответствии с соглашением.

(d) В соглашении о сотрудничестве не должно быть:

(i) обещание отказаться от преследования за будущую преступную деятельность, за исключением случаев, когда такая деятельность необходима в рамках официально контролируемой программы расследования и правоприменения; или

(ii) отрицательно влияют на законные права третьих лиц.

(e) Прокурор должен:

(i) знать, что все, что было сказано кооператору, может быть повторено его преступным сообщникам или в открытом суде; и

(ii) быть осведомленным о требованиях к раскрытию информации согласно соответствующему законодательству, если кооператор в конечном итоге дает показания в суде, включая раскрытие любых и всех соглашений и обещаний, данных ему, и доказательств, которые могут повлиять на доверие к кооператору, включая полную криминальную историю кооператор.Прокурор должен принять меры для обеспечения сохранности таких доказательств.

(f) Прокурор должен признавать и уважать роль поверенного кооператора в принятии решения о сотрудничестве и в распоряжении существенными юридическими правами.

(g) Обычно прокурор, который предлагает снисхождение в обмен на сотрудничество, не должен отзывать или угрожать отозвать предложение из-за просьбы потенциального сотрудника проконсультироваться с адвокатом до принятия решения о его принятии.Однако, если время, необходимое потенциальному участнику для консультации с адвокатом, сделает соглашение недействительным, прокурор может отозвать предложение или пригрозить отозвать его до того, как появится возможность для такой консультации. В этом случае прокурор может обусловить сотрудничество немедленным и необъявленным решением о продолжении дела.

(h) Прокурор должен сократить соглашение о сотрудничестве до письменной формы как можно скорее. Соглашение должно охватывать только те преступления, которые известны правительству на момент его заключения, и должно указывать:

(i) конкретные детали всех согласованных льгот и обязательств;

(ii) конкретные действия, которые должен выполнить кооператор;

(iii) требование, чтобы кооператор был правдивым в отношениях с правительством и во всех судебных разбирательствах;

(iv) запрет на участие кооператора в любых преступных действиях, кроме тех, которые предписаны правоохранительными органами;

(v) степень рассмотрения потенциальных уголовных и гражданских исков против сотрудника;

(vi) полный список любых других обещаний, финансовых выгод или договоренностей;

(vii) ограничения соглашения в отношении содержащихся в нем условий и указанной юрисдикции или юрисдикций; и

(viii) средство правовой защиты в случае нарушения кооператором соглашения.

(i) Прокурор не должен оставаться наедине с сотрудником даже в течение короткого периода времени.

(j) Прокурор должен принять меры против получения кооператором информации от других лиц, которая нарушает привилегии адвоката и клиента или рабочих продуктов или нарушает право Шестой поправки на адвоката.

(k) Прежде чем полагаться на информацию сотрудника при проведении следственного действия, которое может привести к неблагоприятным последствиям для расследования или для третьей стороны, прокурор должен удостовериться в правдивости информации сотрудника.

(l) Если следственное действие связано с обращением в суд или другой официальный орган, прокурор должен предоставить соответствующую и требуемую информацию о сотруднике суду или другому органу.

(m) Если прокурор подозревает, что кооператор не говорит правду, прокурор должен принять разумные меры для устранения таких опасений и добиваться дальнейшего подтверждения информации сотрудника.

(n) Если прокурор определяет, что кооператор сознательно предоставил ложную информацию или иным образом нарушил соглашение о сотрудничестве, прокурор должен:

(i) обратиться за советом к руководителю;

(ii) предпринять или потребовать начала расследования обстоятельств;

(iii) рассмотреть возможность судебного преследования сотрудника;

(iv) тщательно переоценить расследование.

СТАНДАРТ 2.6 РЕШЕНИЕ ОБ АРЕСТЕ ПРИ ПРОДОЛЖЕНИИ УГОЛОВНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

(a) При принятии тактического решения о том, следует ли, когда и где арестовать субъекта в ходе продолжающегося расследования, прокурор должен учитывать потенциальные преимущества ареста, в том числе:

(i) защита населения от лиц, о которых известно, что они представляют непосредственную опасность;

(ii) снижение вероятности полета;

(iii) предотвращение уничтожения доказательств и предоставление возможности получить доказательства преступления в результате обыска с целью ареста;

(iv) прекращение или сдерживание преследований или принуждения свидетелей или других действий по воспрепятствованию отправлению правосудия;

(v) создание возможности задать вопросы о несвязанном преступлении;

(vi) побуждение других виновных лиц или свидетелей сдаться правоохранительным органам и сотрудничать со следствием;

(vii) побуждение к соответствующему разговору или другому общению, которое может быть перехвачено правоохранительными органами; и

(viii) защита существования тайного агента или конфиденциального информатора, сотрудника или секретной операции.

(b) При принятии решения о том, следует ли, когда и где арестовать субъекта в ходе продолжающегося расследования, прокурор должен учитывать потенциальные риски ареста, в том числе:

(i) ограничение продолжения уголовного расследования путем предупреждения других лиц, причастных к продолжающейся преступной деятельности;

(ii) ограничение использования некоторых методов расследования;

(iii) срабатывание правил быстрой зарядки и ускоренного судебного разбирательства;

(iv) инициирование обязательств по раскрытию информации, уведомление о которых было отправлено с опозданием;

(v) выглядят нелегитимными или нетекстуальными и, таким образом, отрицательно сказываются на поддержке сообществом усилий полиции и прокуратуры; и

(vi) причинение значительного стыда, затруднения или нанесения ущерба арестованному или невиновным третьим сторонам, а также непреднамеренным и несправедливым финансовым последствиям.

(c) Прокурор должен знать, что право Шестой поправки на адвоката вопросы, возникающие в связи с возбуждением уголовного дела, могут ограничивать доступность некоторых вариантов расследования, в том числе:

(i) использование большого жюри в качестве метода расследования;

(ii) получение компрометирующей информации от обвиняемого; и

(iii) контакты с физическими или юридическими лицами, которым были предъявлены обвинения.

СТАНДАРТ 2.7 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОДПОЭН

(a) При использовании в настоящих Стандартах «повестка в суд», как бы она ни была названа или обозначена, — это письменное указание физическому или юридическому лицу предоставить вещественные доказательства, свидетельские показания или документы. Судебная повестка может быть выдана прокурором, судом, большим жюри или правоохранительным органом в соответствии с законодательством юрисдикции.

(b) При принятии решения об использовании повестки в суд прокурор должен учитывать потенциальные выгоды, в том числе:

(i) сохранение ресурсов правоохранительных органов, требуя от других искать и предоставлять фактическую информацию и вещественные доказательства, необходимые для расследования;

(ii) наложение обязательства на предмет судебной повестки по предоставлению фактической информации или вещественных доказательств;

(iii) тот факт, что для выдачи повестки в суд не требуется никаких предикатов или меньшего количества показа по сравнению с ордером на обыск;

(iv) возможность отсрочить или воспрепятствовать третьему лицу добровольно или принудительно раскрыть информацию о повестке в суд (включая раскрытие факта самой повестки или любой информации, предоставленной в ответ) как средство сохранения секретности расследование, если это разрешено законом; и

(v) добровольное раскрытие информации или сотрудничество свидетелей и субъектов после получения повестки в суд.

(c) При принятии решения об использовании повестки в суд прокурор должен учитывать следующие потенциальные риски и способы их снижения:

(i) что доказательства будут уничтожены или изменены между получением и производством;

(ii) информация в ответ на повестку в суд будет ненадлежащим образом утаена или запрос будет истолкован в узком смысле; и

(iii) что знание повестки в суд заставит субъектов расследования скрыть преступную деятельность или предпринять действия, чтобы помешать или воспрепятствовать расследованию.

(d) Прокурор, подавший повестку в суд, должен:

(i) стремиться ограничить объем повестки в суд потребностями расследования, избегать чрезмерно широких запросов и не добиваться производства конфиденциальных материалов между адвокатом и клиентом; и

(ii) предоставлять разумные приспособления, основанные на таких факторах, как размер или характер запроса, влияние запроса на законные деловые операции или время, разумно необходимое для выполнения проверки конфиденциальной или другой юридически защищенной информации о фактах, за исключением случаев, когда поэтому заинтересованность правительства во избежание задержек перевесит.

(e) Прокурор должен гарантировать, что материалы, полученные по повестке в суд, надлежащим образом хранятся, регистрируются или индексируются и их можно легко найти.

(f) Прокурор должен принимать копии документов, подлежащих вызову в суд, если нет особой потребности в оригиналах документов, которая перевешивает необходимость и право производящей стороны сохранить свои оригинальные материалы.

(g) Прокурор должен предоставить копии или, при необходимости, разумный доступ к копиям или оригиналам документов физическому или юридическому лицу, которое предоставило копии или оригиналы.

(h) Прокурор должен стремиться минимизировать расходы и перемещение, понесенные физическим или юридическим лицом, которому выдается повестка в суд, и, где это применимо, должен информировать физическое или юридическое лицо о любом праве на компенсацию, разрешенном законом.

(i) Прокурор должен организовать возвращение вызванных в суд документов и материалов, когда цель, для которой они были вызваны, закончилась.

(j) Прокурор, участвующий в расследовании, когда полиция или сотрудники правоохранительных органов имеют законные полномочия выдавать письменные запросы о различных записях и данных без вероятной причины или судебного надзора, должен дать совет относительно того, соответствует ли предлагаемое использование таких полномочий пределы применимого права, Конституции и обстоятельства расследования.

СТАНДАРТ 2.8 ГАРАНТИИ НА ПОИСК

(a) В контексте настоящих Стандартов «ордер на обыск» — это письменное распоряжение судьи или магистрата, которое позволяет сотрудникам правоохранительных органов обыскивать определенных лиц или помещения и изымать определенные вещи и информацию.

(b) Прокурор должен учитывать следующие потенциальные преимущества, связанные с использованием ордера на обыск:

(i) обеспечение доказательств, которые в противном случае могли бы быть удалены, скрыты, изменены или уничтожены;

(ii) изъятие контрабанды из торговли до ее передачи или использования;

(iii) наблюдение и документирование точного местонахождения предметов, подлежащих изъятию, в их естественном или неизменном состоянии или местонахождении;

(iv) получение показаний лиц на месте обыска, которые могут способствовать дальнейшему расследованию;

(v) наблюдение и запись присутствия лиц, вместе обнаруженных на месте обыска, как свидетельство их координации; и

(vi) побуждение других виновных лиц или свидетелей выступить и предоставить информацию следствию.

(c) Прокурор должен рассмотреть следующие потенциальные расходы и риски перед подачей заявки на ордер на обыск:

(i) широкое использование ограниченных государственных ресурсов во время подготовки и исполнения ордера на обыск по сравнению с другими средствами сбора информации, такими как повестка в суд;

(ii) навязчивый характер исполнения ордера и его влияние на личную жизнь или законные деловые операции;

(iii) влияние исполнения ордера на невиновных третьих лиц, которые могут находиться в помещениях во время исполнения ордера; и

(iv) потенциальная опасность или вред третьим лицам.

(d) Когда прокурор участвует в расследовании, прокурор должен рассматривать ходатайства о выдаче ордера на обыск до их подачи судебному исполнителю. Во всех других случаях прокурор должен побуждать полицию и сотрудников правоохранительных органов добиваться пересмотра и утверждения ордеров на обыск в прокуратуре до их передачи судебному исполнителю.

(e) В юрисдикциях, где разрешены телефонные ордера, прокурор должен быть знаком с правилами, регулирующими использование таких ордеров, и должен быть готов обсудить их с представителями правоохранительных органов.

(f) При рассмотрении ходатайства о выдаче ордера на обыск прокурор должен:

(i) стремиться обеспечить полноту, точность и юридическую достаточность аффидевита;

(ii) стремиться определить правдивость аффианта и точность информации, особенно когда заявка основана на информации от конфиденциального информатора; и

(iii) стремиться к тому, чтобы аффидевит не вводил в заблуждение и не пропускал существенную информацию, которая имеет существенное значение для вероятной причины.

(g) Прокурор, участвующий в расследовании, должен:

(i) как правило, если позволяет время, заранее встретиться со всеми правоохранительными органами и другим персоналом, который будет участвовать в исполнении ордера, чтобы объяснить объем ордера, включая области, подлежащие обыску, и предметы для быть арестованным;

(ii) в соответствии с целями расследования, обеспечивать законные деловые операции и разумный доступ третьих лиц к изъятым записям;

(iii) не становиться необходимым свидетелем на месте исполнения ордера, но быть легкодоступным и доступным для ответа на немедленные вопросы или для помощи в подготовке дополнительных заявок на ордер;

(iv) стремиться обеспечить внесение описи в соответствии с требованиями соответствующих правил; и

(v) стремиться сохранить оправдательные доказательства, полученные во время обыска, и рассмотреть влияние таких доказательств на уголовное расследование.

(h) При обыске в офисе адвоката или в любом месте, где может быть обнаружен или обнаружен адвокат-клиент или другие конфиденциальные материалы, прокурор должен организовать сбор доказательств таким образом, чтобы предотвратить или свести к минимуму любое несанкционированное вторжение. в конфиденциальные отношения или информацию, защищенную законом.

(i) Прокурор должен стремиться предотвратить или свести к минимуму раскрытие информации общественности, которую физическое или юридическое лицо может считать частной или частной.

(j) Прокурор должен рассмотреть возможность отсрочки уведомления об исполнении ордера на обыск, если такая задержка разрешена законом и если можно разумно ожидать, что быстрое раскрытие исполнения ордера приведет к:

(i) угроза жизни или физической безопасности человека;

(ii) запугивание потенциальных свидетелей;

(iii) бегство от преследования объектом любого расследования;

(iv) уничтожение или фальсификация доказательств в ходе расследования; или

(v) любая другая серьезная угроза расследованию.

(k) Прокурор не должен уведомлять представителей СМИ о обыске до его проведения и должен посоветовать сотрудникам правоохранительных органов, действующим вместе с прокурором в ходе расследования, не делать этого.

(l) Прокурор должен рассмотреть вопрос о том, должны ли документы, подтверждающие ордер на обыск, быть запечатаны после исполнения ордера, и должен подавать заявление об этом только в том случае, если прокурор считает, что интерес общественности в получении информации об ордере перевешивается необходимостью сохранять тайну расследования или предотвращать недобросовестную огласку лицам или организациям, в помещениях которых проводился обыск.

СТАНДАРТ 2.9 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РАССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ПОЛНОМОЧИЙ БОЛЬШОГО ЖЮРИ

(a) При принятии решения об использовании большого жюри прокурор должен учитывать потенциальные преимущества полномочий большого жюри требовать дачи показаний или собирать другие доказательства посредством:

(i) наделение свидетелей иммунитетом;

(ii) получение доказательств на конфиденциальном форуме;

(iii) получение показаний от свидетеля, который решает добровольно не разговаривать с полицией или прокурором;

(iv) получение документальных или свидетельских показаний с дополнительной надежностью, обеспечиваемой присягой и требованиями секретности большого жюри;

(v) получение документальных свидетельств от третьей стороны, которые может быть трудно получить от цели; и

(vi) сохранение показаний свидетелей в форме показаний под присягой, если юрисдикция предусматривает запись или расшифровку судебных заседаний.

(b) При принятии решения об использовании большого жюри прокурор должен учитывать потенциальные риски, включая:

(i) раскрытие факта расследования или направления расследования;

(ii) получение уклончивых или ложных показаний от свидетелей, которые лояльны к жертвам или опасаются их;

(iii) полагаться на свидетелей, чтобы они подчинялись командам повесток, предписывающих им предъявить документы или вещественные доказательства;

(iv) предоставление иммунитета свидетелям:

(A), которые не считались виновными во время выдачи гранта, но позже были признаны виновными; или

(B), которые позже признаны более виновными, чем считал прокурор во время выдачи разрешения;

(v) подвергание свидетелей большого жюри репутационным, экономическим или физическим репрессиям; и

(vi) подвергание свидетелей большого жюри побочным последствиям, таким как потерянное время из-за занятости или семейных обязательств, финансовые затраты на соблюдение нормативных требований и потенциальный ущерб их репутации в результате участия в уголовном расследовании.

(c) При проведении расследования через большое жюри прокурор должен:

(i) передавать дело перед большим жюри только с основной целью добиться справедливости и помнить о характере судебного разбирательства ex parte;

(ii) надлежащим образом подготовиться перед проведением экзаменов большим жюри;

(iii) знать и соблюдать законы юрисдикции, а также правила, практику и политику прокуратуры;

(iv) ставить только юридические и надлежащие вопросы и, если в пределах осведомленности прокурора допрос может вызвать привилегированный или самообвиняющий ответ, сообщить свидетелю о существовании соответствующей привилегии; и

(v), если это не запрещено законом юрисдикции, обеспечить регистрацию заседаний большого жюри.

(d) Прокурор должен справедливо использовать процедуры большого жюри и должен:

(i) вежливо относиться к большим присяжным и давать им возможность получить ответы на соответствующие вопросы; однако прокурор не должен разрешать вопросы, которые:

(A) выявить факты расследования, которые не должны стать известны свидетелю; или

(B) требует предоставления конфиденциальных, наносящих ущерб, вводящих в заблуждение или не относящихся к делу доказательств;

(ii) выдавать повестку в суд только в том случае, если прокурор намеревается доставить свидетеля перед большим жюри;

(iii) воздерживаться от выдачи повестки в суд, которая является чрезмерно широкой или несущественной для законного объема расследования большого жюри;

(iv) предпринять разумные усилия до того, как свидетель появится в большом жюри, чтобы определить необходимость дачи показаний, включая предложение свидетелю или его адвокату добровольной предявочной конференции;

(v) удовлетворять разумные запросы о продлении сроков явки и предоставления документов, если это не препятствует расследованию большого жюри; и

(vi) сопротивляться тактике проволочек со стороны свидетелей, которые подрывают расследование, авторитет или авторитет большого жюри.

(e) Прокурор должен допросить свидетелей вежливо и таким образом, чтобы получить правдивые показания, и должен:

(i) рассмотреть вопрос о предупреждении свидетеля, подозреваемого в лжесвидетельстве, об обязанности говорить правду;

(ii) настаивать на определенных ответах, которые будут:

(A) полностью проинформировать членов большого жюри; и

(B) установить четкую запись, чтобы свидетель, совершивший лжесвидетельство или оскорбление, мог нести ответственность за такие действия;

(iii) информировать свидетелей большого жюри об их праве консультироваться со своими адвокатами в пределах, предусмотренных политикой, процедурой или законодательством юрисдикции; и

(iv) добиваться вынесения постановления о принуждении только в том случае, если запрошенные свидетельские показания служат общественным интересам, нет другого разумного способа получить такие свидетельские показания, и свидетель отказался давать показания или выразил намерение использовать привилегию против самооговора .

(f) При определении того, перевешивают ли получение показаний виновного свидетеля затраты на предоставление иммунитета, прокурор должен учитывать следующие факторы:

(i) относительная виновность свидетеля, которому должна быть сделана прививка, по сравнению с лицом, против которого будут даваться показания;

(ii) тяжесть расследуемого преступления (преступлений);

(iii) вероятность того, что показания будут способствовать расследованию или возможному судебному преследованию;

(iv) тяжесть преступления (преступлений), в отношении которого свидетелю будет предоставлен иммунитет;

(v) характер и история свидетеля, рассматриваемого на предмет иммунитета, включая то, как эти факторы могут повлиять на доверие к свидетелю;

(vi) объем иммунитета, который получит свидетель;

(vii) риск того, что привитый свидетель лжет или симулирует отсутствие памяти;

(viii) риск того, что привитый свидетель ложно возьмет на себя ответственность за преступные действия, совершенные другим лицом; и

(ix) возможность для показаний большого жюри усилить правдивость свидетельских показаний враждебных или сопротивляющихся свидетелей в суде или предоставить доказательства, подтверждающие лжесвидетельство, если свидетель лжет на суде.

(g) Обычно прокурор не должен добиваться получения показаний от близкого родственника объекта расследования, угрожая судебным преследованием или предлагая иммунитет, за исключением случаев:

(i) родственник участвовал в преступном преступлении или преступном предприятии с целью, и запрошенные свидетельские показания относятся к деятельности этого предприятия;

(ii) запрошенные свидетельские показания относятся к преступлению, которое вызывает первоочередные обвинения; или

(iii) сопоставимые свидетельские показания недоступны из других источников.

(h) Обычно прокурор должен уведомить объект расследования большого жюри и предоставить ему возможность дать показания без иммунитета перед большим жюри. Однако в уведомлении нет необходимости, если есть разумная вероятность, что это приведет к полету цели, поставит под угрозу других людей или воспрепятствует правосудию. Прежде чем давать показания жертвы, прокурор должен сообщить жертве о привилегии не свидетельствовать против самого себя и добиться отказа от этого права.

(i) Прокурор, лично знакомый с необоснованными доказательствами, которые прямо отрицают вину субъекта расследования, должен представить или иным образом раскрыть эти доказательства большому жюри. Если доказательства предоставляются прокурору субъектом или объектом расследования, и прокурор решает не предоставлять доказательства большому жюри, прокурор должен незамедлительно уведомить субъекта, объект или их адвоката об этом решении, при условии, что так что не поставит под угрозу расследование или судебное преследование или подвергнет опасности других.

СТАНДАРТ 2.10 ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ФИЗИЧЕСКИЙ НАБЛЮДЕНИЕ

(a) В контексте настоящих Стандартов «физическое наблюдение с технологической поддержкой» включает: видеонаблюдение, устройства слежения, устройства освещения, телескопические устройства и устройства обнаружения.

(b) При принятии решения о целесообразности использования физического наблюдения с технологической поддержкой прокурор должен учитывать потенциальные выгоды, в том числе:

(i) выявление преступного владения предметами, которые опасны или трудно обнаружить; и

(ii) наблюдение или отслеживание преступной деятельности средствами, которые являются минимально навязчивыми и ограничивают риски, связанные с общественностью и сотрудниками правоохранительных органов.

(c) Принимая решение об использовании физического наблюдения с технологической поддержкой, прокурор должен учитывать правовые последствия и последствия для конфиденциальности для субъектов, потерпевших и третьих лиц. Прокурор должен стремиться использовать такие методы наблюдения соразмерно серьезности расследуемой преступной деятельности и потребностям конкретного расследования и таким образом, чтобы быть минимально навязчивым.

(d) При принятии решения о том, следует ли использовать физическое наблюдение с технологической поддержкой, прокурор должен учитывать юридические требования, применимые к рассматриваемому методу, а также соблюдение этих требований.

СТАНДАРТ 2.11 КОНСЕНСУАЛЬНЫЙ ПЕРЕХВАТ, ПЕРЕДАЧА И ЗАПИСЬ СВЯЗИ

(a) В контексте настоящих Стандартов «согласованный перехват» означает электронный, цифровой, аудио- или видеоперехват и запись сообщений, на которые дали согласие один или несколько, но не все, участники обмена.

(b) При принятии решения об использовании перехвата по согласию прокурор должен учитывать потенциальные выгоды, включая получение прямых, инкриминирующих и достоверных доказательств, которые могут быть использованы отдельно или для подтверждения другой информации.

(c) При принятии решения об использовании перехвата по обоюдному согласию прокурор должен учитывать потенциальные риски, в том числе:

(i) проблемы слышимости и допустимости;

(ii) опасность обнаружения, включая физический риск для участников, и риск раскрытия информации о расследовании;

(iii) выборочная запись сообщений сотрудничающей стороны;

(iv) опасность получения ложных, вводящих в заблуждение или корыстных заявлений стороной разговора, которая знает или подозревает, что разговор записывается;

(v) риск того, что согласившееся лицо вступит в сговор с субъектом расследования для создания ложных или вводящих в заблуждение заявлений; и

(vi) риск того, что смысл разговора будет искажен сотрудничающей стороной.

(d) Чтобы максимизировать преимущества и свести к минимуму риски использования перехвата по обоюдному согласию, прокурор должен:

(i) получить письменное или записанное согласие от согласившегося лица; и минимизировать, насколько это практически возможно, запись без присутствия сотрудников правоохранительных органов, и, если такая запись произойдет или произойдет:

(A) попросить сотрудников правоохранительных органов проверить и активировать записывающее оборудование до того, как сотрудничающая сторона встретится с субъектом; и

(B) свести к минимуму необходимость для сотрудничающей стороны в эксплуатации записывающего оборудования и, если сотрудничающей стороне необходимо использовать оборудование, предоставить отдельные конкретные инструкции по эксплуатации оборудования и строгие инструкции по присутствию с ним. во время такой операции.

(e) Прокурор, по согласованию с представителями правоохранительных органов, должен регулярно проверять все или отдельные записи, полученные во время прослушивания по согласию.

(f) Прокурор должен принять меры для обеспечения того, чтобы сотрудники правоохранительных органов соблюдали процедуры, связанные с приобретением, хранением и доступом к электронному оборудованию и носителям записи, а также к безопасному сохранению любых произведенных записей, независимо от того, получены ли они с согласия лиц или сотрудниками правоохранительных органов.

СТАНДАРТ 2.12 НЕКОНСЕНСУАЛЬНЫЙ ЭЛЕКТРОННЫЙ НАБЛЮДЕНИЕ

(a) В настоящих Стандартах «электронное наблюдение без согласия» означает перехват сообщений, действий или событий по распоряжению суда.

(b) При принятии решения о том, запрашивать ли судебное постановление о несогласованном электронном наблюдении, прокурор должен учитывать потенциальную выгоду от получения прямых, инкриминирующих и заслуживающих доверия доказательств, которые могут быть использованы отдельно или для подтверждения другой информации.

(c) При принятии решения о том, запрашивать ли судебное постановление о вневременном электронном наблюдении, прокурор должен учитывать потенциальные затраты и риски, в том числе:

(i) является ли расследуемая подозреваемая преступная деятельность достаточно серьезной и настойчивой для обоснования:

(A) серьезное вмешательство в интересы конфиденциальности целей и невиновных третьих лиц;

(B) необходимость получения периодической повторной авторизации для электронного наблюдения; и

(C) финансовые и ресурсные затраты, связанные с таким наблюдением.

(ii) соблюдены ли все требования закона.

(d) Прокурор, включая заявителя, должен быть осведомлен о требованиях к отчетности в соответствии с федеральным законодательством и законодательством штата, а также о повышенных обязательствах и подотчетности перед судом в связи с применением и использованием электронного наблюдения без согласования.

(e) До начала электронного наблюдения без согласия прокурор должен обсудить с сотрудниками правоохранительных органов и контрактным персоналом следующее:

(i) объем заказа;

(ii) обязанности контролирующих сотрудников правоохранительных органов и персонала по мониторингу свести к минимуму перехват привилегированных разговоров и других разговоров, выходящих за рамки приказа, и своевременно предупреждать прокурора при регистрации доказательств новых преступлений;

(iii) запрет на прослушивание без записи;

(iv) правила, касающиеся защиты целостности и цепочки хранения записей;

(v) указание связаться с прокурором в случае возникновения примечательного события или возникновения вопросов относительно исполнения приказа; и

(vi) необходимость соблюдения требований о неразглашении.

(f) Прокурор должен оставаться в курсе действий сотрудников правоохранительных органов и контрактного персонала на протяжении всего периода использования электронного наблюдения без согласия и должен принимать соответствующие меры для определения того, соблюдаются ли необходимые процедуры теми, кто осуществляет наблюдение.

СТАНДАРТ 2.13 ПРОВЕДЕНИЕ ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ ГРАЖДАНСКИХ И УГОЛОВНЫХ РАССЛЕДОВАНИЙ

(a) При принятии решения о проведении уголовного расследования и на протяжении любого такого расследования, которое проводится, прокурор должен учитывать, может ли интерес общества в данном вопросе быть лучше или в равной степени подтвержден доступными гражданскими, нормативными, административными или частными средствами правовой защиты.

(b) Если это не поставит под угрозу надлежащие интересы прокуратуры, и в той степени, в которой это разрешено законом, прокурор должен сотрудничать с другими государственными органами в отношении проводимых ими расследований с целью принятия мер по исправлению положения, вызывающих законную озабоченность таких субъектов. В ходе такого сотрудничества прокурор:

(i) должен сохранять исключительный контроль над уголовным расследованием и постоянно выносить независимое суждение;

(ii) должен знать правила, которые запрещают или ограничивают обмен или раскрытие информации или материалов, собранных с помощью определенных методов уголовного расследования;

(iii) не должен быть стороной и не допускать продолжения усилий гражданских следственных органов или адвокатов по использованию уголовного процесса с целью получения гражданского урегулирования; и

(iv) может в целях сохранения целостности уголовного расследования или судебного преследования потребовать от гражданского следственного органа воздержаться от следственных действий или возбуждения иска, но при рассмотрении вопроса о том, следует ли это сделать, следует учитывать ущерб, нанесенный общественности, которая может возникнуть в результате такой снисходительности.

(c) Прокурор должен рассматривать уместность неуголовных или глобальных (гражданские и уголовные решения) решений, предлагаемых субъектами или объектами, независимо от того, хотят они сотрудничать или нет, и может рассматривать их предложения о включении гражданских или нормативных санкций в качестве часть соглашения о распределении или сотрудничестве.

СТАНДАРТ 2.14 ПРЕКРАЩЕНИЕ РАССЛЕДОВАНИЯ, СОХРАНЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И АНАЛИЗ ПОСЛЕ РАССЛЕДОВАНИЯ

(a) Прокурор должен старательно добиваться своевременного завершения уголовного расследования.

(b) Прокуратура должна периодически рассматривать дела, по которым ведется расследование, и определять, будут ли соблюдены интересы правосудия при прекращении расследования.

(c) Прокурор должен определить, должна ли информация, полученная в ходе расследования, быть доступной для целей гражданского правоприменения, административных средств правовой защиты или для других целей, соответствующих закону и общественным интересам.

(d) Насколько это возможно, прокурор и члены следственных органов должны ретроспективно анализировать расследования, чтобы оценить методы и действия, которые сработали хорошо или которые оказались несовершенными.

(e) Анализ, проводимый прокуратурой после расследования, должен включать поиск способов, помимо судебного преследования, предотвращения, сведения к минимуму или предотвращения совершения аналогичных преступлений в будущем.

(f) Прокуроры должны быть осведомлены о требованиях и служебной практике в отношении хранения следственных материалов и о своих обязательствах по соблюдению положений закона о доступе к информации и неприкосновенности частной жизни.

(g) Насколько это практически возможно, прокурор должен по запросу уведомить о прекращении расследования тем, кому стало известно о расследовании.

(h) После прекращения расследования и связанных с ним разбирательств вещественные доказательства, кроме контрабанды, должны быть незамедлительно возвращены лицу, от которого они были получены, при отсутствии соглашения, постановления суда или требования закона об обратном.

СТАНДАРТ 2.15 РУКОВОДСТВО И ОБУЧЕНИЕ ДЛЯ ПРОКУРОРОВ ЛИНИИ

(a) Прокуратура должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивать руководство линейными прокурорами в соответствии с настоящими стандартами.

(b) Для руководства осуществлением дискреционных полномочий прокуратура должна:

(i) поощрять консультации и сотрудничество между прокурорами;

(ii) назначать руководителей с соответствующим опытом, сильными навыками и приверженностью справедливости и этичному поведению;

(iii) требовать консультаций и одобрения на соответствующих надзорных уровнях в отношении методов расследования различных уровней вмешательства, риска и затрат;

(iv) обеспечивать регулярный надзорный контроль на протяжении всего расследования;

(v) регулярно анализировать методы расследования и продвигать передовой опыт, чтобы отразить изменения в законодательстве и политике;

(vi) создавать и внедрять внутренние политики, процедуры и стандартные практики, которые учат и укрепляют стандарты качества работы, профессионализма и этики;

(vii) создавать и внедрять политику и процедуры, защищающие от действий, которые могут привести к несправедливым трудностям, проведению необоснованных расследований и предъявлению обвинений невиновным;

(viii) разрабатывать и поддерживать практики, направленные на предотвращение и исправление осуждения невиновных.

(ix) определяет, какие виды следственных действий требуют официального утверждения надзорного органа и на каком уровне надзора, а

(x) требует, чтобы линейные поверенные консультировались с руководителями или опытными коллегами при принятии важных следственных решений при отсутствии неотложных обстоятельств.

(c) Прокуратура должна обеспечивать руководство и обучение по:

(i) настоятельно поощрять консультации и сотрудничество между линейными помощниками;

(ii) назначение надзорных органов с соответствующим опытом и твердой приверженностью правосудию, а также налаживание тесных рабочих отношений между надзорными органами и теми, кого они контролируют;

(iii) обеспечение формальных программ обучения методам расследования и этическим решениям, связанным с их использованием; и

(iv) создание внутренней политики и стандартных практик в отношении расследований, которые увековечивают и укрепляют стандарты качества, профессионализма и этики.При этом:

(A) политика и практические материалы должны регулярно пересматриваться и обновляться и должны обеспечивать гибкость для осуществления дискреционных полномочий прокуратуры, и

(B) не должны заменять регулярное обучение всех сотрудников офиса и обязательство по наставничеству менее опытных юристов.

(d) Если линейный прокурор считает, что необходимость расследования или некоторые чрезвычайные обстоятельства требуют действий, которые противоречат существующим политикам или выходят за их рамки, прокурор должен получить предварительное разрешение, прежде чем предпринимать такие действия.

(e) Прокуратура должна разработать политику и процедуры, которые касаются инициирования и применения инструментов расследования, описанных в настоящих Стандартах, до конкретных потребностей расследования.

СТАНДАРТ 2.16 СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОКУРОРЫ, НЕЗАВИСИМЫЕ КОНСУЛЬТАНТЫ И СПЕЦИАЛЬНЫЕ КОНКУРЕНТЫ

(a) В настоящих Стандартах термин «специальный прокурор» или «независимый адвокат» — это прокурор, работающий независимо от генеральной прокуратуры по конкретному назначению, и чья служба в этой роли обычно заканчивается после того, как цель назначения завершенный.«Специальное подразделение прокуратуры» обычно представляет собой подразделение, которое занимается конкретным типом преступления, преступной деятельностью или жертвой.

(b) Хотя специальный прокурор и специальное подразделение прокуратуры освобождены от обязанностей генеральной прокуратуры, прокурор, выполняющий эту роль, должен:

(i) соблюдать те же правила и процедуры, что и обычные прокуроры в их юрисдикции, за исключением случаев, когда это будет несовместимо с их обязанностями;

(ii) основывать суждения о достоинствах проведения конкретного расследования на тех же факторах, которыми должен руководствоваться штатный прокурор, включая серьезность правонарушения, вред для общества и расходование государственных ресурсов; и

(iii) при выборе вопросов для расследования учитывать опасность того, что узкая направленность или ограниченная юрисдикция прокурора или подразделения приведет к преследованию того, что в общей прокуратуре будет считаться несущественным нарушением, или еще одним надлежащим образом урегулированы гражданскими или административными исками.

СТАНДАРТ 2.17 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНФОРМАЦИИ, ДЕНЕГ ИЛИ РЕСУРСОВ, ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ ИЗ НЕПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ

(a) Прокурор может использовать информацию, предоставленную из неправительственных источников, которая имеет отношение к потенциальному или существующему уголовному расследованию. Однако в соответствии с принципами Стандарта 2.1 прокурор должен провести независимую оценку информации и принять независимое решение о том, выделять или продолжать выделять ресурсы для расследования дела.

(b) Если закон юрисдикции разрешает получение финансовой или ресурсной помощи из неправительственных источников, решение о принятии такой помощи должно приниматься с осторожностью главным прокурором или ответственным уполномоченным после тщательного рассмотрения:

(i) степень, в которой закон юрисдикции разрешает получение финансовой или ресурсной помощи;

(ii) степень, в которой предложение отвечает общественным интересам, в отличие от усилий по достижению ограниченных частных интересов неправительственных источников;

(iii) степень, в которой акцепт может привести к вышеупомянутым другим случаям;

(iv) потенциальное неблагоприятное воздействие на равное применение уголовного закона;

(v) степень, в которой характер и размер помощи могут ненадлежащим образом повлиять на последующее осуществление прокурором следственных и прокурорских полномочий;

(vi) вероятность того, что сообщество сочтет принятие помощи несовместимым со справедливым и равным отправлением уголовного правосудия;

(vii) вероятность того, что принятие помощи из частных источников может создать видимость ненадлежащего влияния на правоохранительные органы; и

(viii) степень, в которой финансовая или ресурсная помощь может улучшить или сделать возможным расследование преступной деятельности;

(c) Прокурор должен учитывать риск того, что поощрение сбора информации из неправительственных источников может привести к оскорбительным, опасным или даже преступным действиям со стороны частных лиц.

(d) Прокуратура должна иметь процедуры, разработанные для защиты независимого осуществления следственных полномочий от влияния получения внешней финансовой или ресурсной помощи, включая тщательный учет и ведение записей о суммах и условиях такой помощи и четкое раскрытие информации. что предоставление помощи не влияет на свободу действий следствия или обвинения.

(e) Прокурор, в соответствии с законодательством юрисдикции, должен сообщать о значительной неправительственной помощи соответствующим законодательным или государственным органам, осуществляющим надзор за прокуратурой и, при необходимости, общественности.

(f) Неправительственная помощь должна раскрываться затронутым сторонам как часть процесса обнаружения.

СТАНДАРТ 2.18 ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУВСТВИТЕЛЬНОЙ, ЗАКРЫТЫЙ ИЛИ ДРУГОЙ ИНФОРМАЦИИ, ПОДРАЗУЮЩЕЙ ПРИВИЛЕГИИ СЛЕДСТВИЙ

(a) Прокурор должен осознавать необходимость обеспечения баланса между законными интересами правительства в защите определенной информации от разглашения и законными интересами и конституционными правами общественности и ответчиков, выступающих за раскрытие.

(b) В соответствующих случаях прокурор должен запросить судебные постановления, предназначенные для защиты раскрытия информации о средствах и методах правоохранительных органов, личности информаторов, наблюдательных пунктах и ​​другой информации, которая может прямо или косвенно поставить под угрозу будущие расследования или безопасность или репутацию лиц участвует в расследовании.

(c) В расследованиях, которые, как предполагается, могут включать секретную или конфиденциальную информацию, прокуроры должны стремиться получить соответствующую информацию и ознакомиться с законами, нормативными актами и другими требованиями по работе с такой информацией, прежде чем принимать какие-либо решения о предъявлении обвинения.

ЧАСТЬ 3:

РОЛЬ ПРОКУРОРА В РЕШЕНИИ ПРОБЛЕМ РАССЛЕДОВАНИЯ

СТАНДАРТ 3.1 РОЛЬ ПРОКУРОРА В РАЗРЕШЕНИИ ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ НАРУШЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

(a) Если у прокурора есть основания подозревать неправомерное поведение или несанкционированную незаконную деятельность на любом уровне прокуратуры или в любом учреждении или отделе, занимающемся уголовным расследованием, прокурор должен незамедлительно сообщить о подозрении и его причинах соответствующему надзорному органу. сотрудники прокуратуры, которые имеют право решать проблему, или в соответствующую генеральную инспекцию, или в аналогичное учреждение, если сообщение в самой прокуратуре проблематично.Отчетность также может потребоваться для соблюдения требований применимых правил профессионального поведения, Типовых правил и законодательства юрисдикции.

(b) Если у прокурора есть основания полагать, что на уголовное расследование или судебное преследование отрицательно сказываются или могут отрицательно сказаться некомпетентность, нехватка квалифицированного персонала или неадекватные ресурсы в прокуратуре или в любом другом соответствующем учреждении или отделе, прокурор должен незамедлительно сообщить об этом убеждении и его причинах контролирующему персоналу прокуратуры.

(c) Надзорный прокурор, который получает заявление о неправомерном поведении, несанкционированном незаконном поведении или который получает заявление о некомпетентности, неадекватных ресурсах или нехватке квалифицированного персонала, который оказывает или может отрицательно повлиять на уголовное расследование, должен предпринять оперативное и объективное рассмотрение фактов и обстоятельств или передача дела в соответствующее агентство или компонент, ответственный за рассмотрение таких заявлений. Если это практически возможно, линейный прокурор, делающий такие обвинения, не должен участвовать в последующем расследовании (ях), относящемся к обвинению (ям).

(d) Если прокуратура приходит к выводу, что есть разумные основания полагать, что сотрудники какого-либо агентства или департамента участвовали в несанкционированном противоправном поведении, прокуратура должна возбудить уголовное расследование такого поведения или обратиться к подходящее внешнее агентство или офис.

(e) Если прокуратура приходит к выводу, что несанкционированное противоправное поведение не имело места, но заключает, что имело место некомпетентность или неправомерное поведение неуголовного характера, прокуратура должна предпринять соответствующие действия, чтобы уведомить соответствующее агентство или ведомство, и если в пределах собственных полномочий прокуратуры офис, наложить санкции за поведение.

(f) Решения о том, как реагировать на утверждения о несанкционированном незаконном поведении, неправомерном поведении или значительной некомпетентности, как правило, следует принимать без учета неблагоприятных последствий для незавершенных дел или расследований.

СТАНДАРТ 3.2 РОЛЬ ПРОКУРОРА В РАЗРЕШЕНИИ ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ СУДЕБНЫХ ПРОБЛЕМ

(a) Хотя судьи не освобождаются от уголовного расследования, прокуратура должна защищать от использования ложных утверждений в качестве средства преследования или злоупотреблений, которые могут повлиять на независимость судебной власти.

(b) Если у линейного прокурора есть основания полагать, что имеет место серьезный проступок или незаконная деятельность со стороны члена судебной системы, линейный прокурор должен незамедлительно сообщить об этом убеждении и его причинах контролирующему персоналу прокуратуры.

(c) После получения от линейного прокурора или из любого источника заявления о существенном проступке или незаконном поведении члена судебной системы надзорный прокурор должен провести оперативный и объективный анализ фактов и обстоятельств.

(d) Если у прокуратуры есть разумные основания полагать, что член судебной власти участвовал в преступном поведении, прокуратура должна возбудить уголовное расследование или добиваться его возбуждения.

(e) Если прокуратура приходит к выводу, что член судебной власти не участвовал в противоправных действиях, но участвовал в неуголовных проступках, прокуратура должна принять соответствующие меры для информирования соответствующего должностного лица судебных органов.Отчетность также может потребоваться для соблюдения требований применимых правил профессионального поведения, Типовых правил и законодательства юрисдикции.

(f) Прокуратура должна принимать разумные меры для обеспечения независимости любого расследования судьи, перед которым работает прокуратура. В некоторых случаях для этого может потребоваться назначение «временного» или «специального» прокурора или использование «брандмауэра» внутри прокуратуры.

СТАНДАРТ 3.3 РОЛЬ ПРОКУРОРА В РАЗРЕШЕНИИ ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ НЕПРАВИЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ СОВЕТА ОБОРОНЫ

(a) Хотя адвокаты защиты не освобождаются от уголовного расследования, прокуратура должна защищать от использования ложных утверждений в качестве средства преследования или злоупотреблений, которые могут повлиять на независимость адвоката или защищенное Конституцией право на адвоката.

(b) Если у линейного прокурора есть основания полагать, что защитник участвует в преступном поведении, нарушает обязанность по защите клиента или проявляет неэтичное поведение или неправомерное поведение, прокурор должен незамедлительно сообщить об этом убеждении и причинах такого поведения. это надзорному персоналу в прокуратуре.

(c) После получения от линейного прокурора или из любого источника заявления о неправомерном или незаконном поведении защитника надзорный прокурор должен провести оперативный и объективный анализ фактов и обстоятельств.

(d) Если у прокуратуры есть разумные основания полагать, что защитник участвовал в противоправных действиях, прокуратура должна инициировать или добиваться начала расследования этого поведения.

(e) Если прокуратура приходит к выводу, что защитник не участвовал в противоправных действиях, но участвовал в неуголовных проступках, как это определено действующим этическим кодексом и правилами юрисдикции, прокуратура должна принять соответствующие меры для информирования соответствующий дисциплинарный орган.

(f) Прокуратура должна принимать разумные меры для обеспечения независимости любого расследования, проводимого защитником, включая, если это уместно, назначение прокурора или специального прокурора или использование «брандмауэра» в прокуратуре. Как минимум, расследование поведения защитника должно проводиться прокурором, который не участвовал в рассмотрении первоначального дела или в текущих делах с этим защитником.

(g) Прокурор, ведущий расследование, должен рассмотреть вопрос о том, должна ли информация о поведении защитника предоставляться судебному должностному лицу, участвующему в надзоре за аспектами расследования, в ходе которого произошло проступок.

(h) Прокурор, ведущий расследование, защитник, который представляет клиента в уголовном деле, находящемся в ведении прокуратуры, обычно должен своевременно уведомлять адвоката и суд о возможности того, что потенциальные обвинения против поверенного могут создать конфликт. представляет интерес.

СТАНДАРТ 3.4 РОЛЬ ПРОКУРОРА В РАССМОТРЕНИИ ПРЕДПОЛАГАЕМОГО НЕПРАВИЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ СВИДЕТЕЛЯ, ИНФОРМАНТА ИЛИ ПРИСЯЖНЫХ

(a) Если у линейного прокурора есть основания полагать, что имело место незаконное или неуголовное поведение свидетелей, информаторов или присяжных заседателей, прокурор должен потребовать пересмотра дела в порядке надзора.

(b) После получения от свидетелей, осведомителей или присяжных заседателей заявления о несанкционированном противоправном поведении или неправомерном поведении неуголовного характера прокуратура должна провести незамедлительную и объективную проверку. Если есть разумные основания полагать, что имело место противоправное поведение или проступок неуголовного характера, прокуратура должна начать расследование такого поведения. Все соответствующие доказательства должны быть сохранены на тот случай, если они будут раскрыты, если против лица, предположительно причастного к такому поведению, будет возбуждено уголовное дело.

(c) Если проступок связан с официальными обязанностями присяжного заседателя или свидетеля, о нем также необходимо сообщить соответствующему судебному должностному лицу.

СТАНДАРТ 3.5 НЕЗАКОННО ПОЛУЧЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

(a) Если прокурор обоснованно полагает, что доказательства были получены незаконным путем, прокурор должен рассмотреть вопрос о возможных преступных действиях, которые следует расследовать, или о проступках, которые следует расследовать или сообщать. Прокурор должен быть знаком с законами своей юрисдикции относительно допустимости незаконно полученных доказательств.

(b) Прокурор должен принять соответствующие меры для ограничения заражения, если таковое имеется, от незаконно полученных доказательств и определить, могут ли доказательства по-прежнему использоваться на законных основаниях.

(c) Прокурор должен уведомить стороны, затронутые незаконным поведением, как можно раньше, что не повлияет на расследование или последующее расследование, или в более ранний срок, если это требуется по закону.

СТАНДАРТ 3.6 РЕАГИРОВАНИЕ НА ПОЛИТИЧЕСКОЕ ДАВЛЕНИЕ И УЧЕТ ВЛИЯНИЯ УГОЛОВНЫХ РАССЛЕДОВАНИЙ НА ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС

(a) Прокурор должен сопротивляться политическому давлению с целью повлиять на проведение, направленность, продолжительность или результат уголовного расследования.

(b) Прокурор, как правило, не должен принимать решения, связанные с уголовным расследованием, на основании их влияния на политический процесс.

(c) Когда в силу характера расследования или личности объектов расследования любое решение окажет определенное влияние на политический процесс (например, предстоящие выборы), прокурор должен принимать решения и принципиально действовать по своему усмотрению и таким образом, чтобы ограничить политическое влияние, независимо от личных политических убеждений или аффилированности прокурора.

(d) Прокурор должен внимательно изучить формулировку Стандарта 1.5 («Контакты с общественностью во время следственного процесса») при составлении каких-либо заявлений или отчетов относительно решения о возбуждении уголовного преследования или об отказе в возбуждении уголовного преследования по делу, которое может иметь некоторое влияние на политический процесс.

СТАНДАРТ 3.7 РАССМОТРЕНИЕ И НАДЗОР УГОЛОВНЫХ РАССЛЕДОВАНИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ И ДОЛЖНЫМИ ЛИЦАМИ

(a) Прокуратура должна стремиться своевременно, открыто и откровенно реагировать на запросы государственных должностных лиц о предоставлении общей информации о применении законов, находящихся под их юрисдикцией, или о вопросах правовой реформы.Однако, если государственные служащие запрашивают информацию о текущих или предстоящих расследованиях, прокуратурам следует учитывать потенциальные негативные последствия предоставления такой информации и информировать государственных служащих о таких опасениях.

(b) Как правило, ответы государственным должностным лицам должны даваться высокопоставленными должностными лицами прокуратуры, обладающими полномочиями по выработке политики. Прокуратурам не следует позволять линейным поверенным отвечать на запросы государственных должностных лиц о предоставлении информации.

(c) Как правило, ответы на информационные запросы государственных должностных лиц должны осуществляться посредством свидетельских показаний или предоставления соответствующих статистических данных, описательных и аналитических отчетов, а не путем предоставления информации по конкретным вопросам. Прокуратурам следует противодействовать запросам материалов, на которые распространяется совещательный процесс, или привилегий в отношении рабочих продуктов, связанных с незавершенными уголовными расследованиями или закрытыми расследованиями, материалы которых иным образом не были обнародованы, а также выступать против раскрытия информации, которая может отрицательно повлиять на физическое или юридическое лицо.

(d) Прокуратура может отвечать на запросы о рассмотрении полностью рассмотренных дел. При отсутствии необычных обстоятельств информацию о рассмотренных делах должны предоставлять высокопоставленные должностные лица, наделенные полномочиями по выработке политики, а не линейные поверенные.

(e) Прокуратуре следует разработать четкую и последовательную политику для выполнения своих обязанностей в соответствии с законами о публичном раскрытии информации и в отношении потенциального доступа общественности к закрытым делам.Прокуратура должна предоставить достаточные ресурсы для быстрого и надлежащего ответа на любые запросы о публичном раскрытии.

уголовных дел | Суды США

Судебный процесс

Уголовные дела отличаются от гражданских дел. В начале федерального уголовного дела основными действующими лицами являются прокурор США (прокурор) и большое жюри. Прокурор США представляет Соединенные Штаты в большинстве судебных разбирательств, включая все уголовные преследования.Большое жюри рассматривает доказательства, представленные прокурором США, и решает, достаточно ли их предъявить обвиняемому.

Бремя доказательства

В уголовном процессе бремя доказывания лежит на правительстве. Подсудимые не обязаны доказывать свою невиновность. Вместо этого правительство должно предоставить доказательства, чтобы убедить присяжных в виновности подсудимого. Стандарт доказывания в уголовном процессе возлагает на прокурора гораздо большее бремя, чем на истца в гражданском процессе.Подсудимый должен быть признан виновным «вне разумных сомнений», что означает, что доказательства должны быть настолько убедительными, чтобы не возникало разумных сомнений в том, что обвиняемый совершил преступление.

Досудебное

Во время первоначальной явки судья, который изучил отчеты о расследовании ареста и после ареста, сообщает обвиняемому о предъявленных обвинениях, рассматривает вопрос о том, следует ли держать обвиняемого в тюрьме до суда, и определяет, есть ли вероятные основания полагать, что правонарушение было совершено, и что его совершил ответчик.Обвиняемым, не имеющим возможности нанять адвоката, сообщают об их праве на адвоката, назначенного судом. Обвиняемые, освобожденные до суда, могут подвергаться электронному мониторингу или тестированию на наркотики, а также должны представлять периодические отчеты сотруднику досудебной службы, чтобы обеспечить явку в суд.

Ответчик подает заявление о признании вины прокурором США на судебном слушании, известном как предъявление обвинения. Более 90 процентов подсудимых признают себя виновными вместо того, чтобы предстать перед судом.Если ответчик признает себя виновным в обмен на согласие правительства снять определенные обвинения или рекомендовать мягкий приговор, соглашение часто называют «сделкой о признании вины». Если подсудимый признает себя виновным, судья может вынести приговор, но чаще назначает более позднее слушание для определения приговора. В большинстве дел о тяжких преступлениях судья ожидает результатов предварительного заключения из службы пробации перед вынесением приговора. Если подсудимый не признает себя виновным, судья назначит судебное разбирательство.

Пробный

Уголовные дела включают ограниченное досудебное разбирательство по делу о раскрытии фактов, аналогичное гражданским делам, но с ограничениями для защиты личности государственных информаторов и предотвращения запугивания свидетелей. Адвокаты также могут подавать ходатайства, которые представляют собой запросы суда о вынесении постановлений до начала судебного разбирательства, например, о скрытии доказательств, которые могут нарушить конституционные права обвиняемого.

Если обвиняемый признан невиновным, он освобождается и правительство не может подавать апелляцию.Лицу не может повторно предъявить обвинение в том же правонарушении в федеральном суде. Конституция запрещает «двойное наказание» или дважды судить за одно и то же преступление.

Приговор

Если приговор признан виновным, судья определяет приговор подсудимому. Во время вынесения приговора суд может учитывать руководящие принципы Комиссии по вынесению приговоров США, доказательства, представленные в суде, а также соответствующую информацию, предоставленную сотрудником досудебной службы, прокурором США и защитником.

Приговор может включать в себя тюремное заключение, штраф, выплачиваемый правительству, и реституцию, выплачиваемую жертвам преступлений. Служащие службы пробации обеспечивают соблюдение условий, предусмотренных судебной частью уголовного приговора. Надзор за правонарушителями может включать такие услуги, как программы тестирования и лечения от злоупотребления психоактивными веществами, консультирование по вопросам работы и альтернативные варианты содержания под стражей, такие как заключение в домашних условиях или электронный мониторинг.

шагов в федеральном уголовном процессе | USAO

В этом разделе вы в основном узнаете о том, как уголовный процесс работает в федеральной системе.В каждом штате есть своя судебная система и свод правил рассмотрения уголовных дел. Вот несколько примеров различий между уголовными процессами штата и федеральными органами:

• Имена вовлеченных лиц — Государственные дела возбуждаются прокурорами или районными прокурорами; федеральные дела возбуждаются прокурорами Соединенных Штатов. Судьи судов штата имеют разные титулы, но федеральные судьи называются судьями окружных судов.
• Федеральные мировые судьи используются в федеральных делах для слушания первоначальных дел (например, досудебных ходатайств), но обычно они не выносят решений по делам.
• Использование большого жюри для предъявления обвинений обвиняемым требуется не всеми штатами, но это требование в федеральных делах о тяжких преступлениях, если только ответчик не отказывается от обвинительного заключения большого жюри.
• В штатах и ​​федеральном правительстве действуют законы, делающие определенные действия незаконными, и каждая юрисдикция несет ответственность за установление наказаний за совершение этих преступлений. Штат может наказывать за определенное преступление более сурово, чем федеральное правительство (или наоборот), но обвиняемый может быть обвинен и осужден в соответствии с обеими системами.

Федеральные правила рассмотрения уголовных дел можно найти в Федеральных правилах уголовного судопроизводства, которые регулируют все аспекты уголовного судопроизводства. В каждом штате есть свои схожие правила.

Шаги, которые вы найдете здесь, не являются исчерпывающими. Некоторые случаи будут намного проще, а другие будут включать гораздо больше шагов. Обязательно проконсультируйтесь с юристом, чтобы лучше понять, как (или если) представленная здесь информация применима к вашему делу.

Важные этапы федерального уголовного процесса:

1. Расследование
2. Зарядка
3. Первичное слушание / вынесение приговора
4. Дискавери
5. Сделка о признании вины
6. Предварительное слушание
7. Досудебные ходатайства
8. Пробная
9. Ходатайства после судебного разбирательства
10. Приговор
11. Апелляция

Уголовно-правовые этапы уголовного дела :: Justia

Уголовное преследование развивается в несколько этапов, начиная с ареста и заканчивая моментом до, во время или после суда.Большинство уголовных дел прекращается, когда обвиняемый соглашается на сделку о признании вины, предложенную обвинением. В сделке о признании вины обвиняемый предпочитает признать себя виновным до суда в предъявленных ему обвинениях или предъявить меньшие обвинения в обмен на более мягкий приговор или снятие соответствующих обвинений.

Арест

Уголовное преследование обычно начинается с ареста сотрудником полиции. Сотрудник полиции может арестовать человека, если (1) полицейский наблюдает за лицом, совершающим преступление; (2) у чиновника есть веские основания полагать, что преступление было совершено этим лицом; или (3) офицер производит арест на основании действующего ордера на арест.После ареста полиция регистрирует подозреваемого. Когда полиция завершает процесс бронирования, они помещают подозреваемого под стражу. Если подозреваемый совершил незначительное правонарушение, политика может выдать подозреваемому обвинение с указанием явиться в суд в более позднее время.

Залог

Если подозреваемый, находящийся под стражей в полиции, освобожден под залог, подозреваемый может заплатить сумму залога в обмен на освобождение. Освобождение под залог зависит от обещания подозреваемого явиться на все запланированные судебные заседания.Залог может быть предоставлен подозреваемому сразу после бронирования или на более позднем слушании по рассмотрению вопроса об освобождении под залог. В качестве альтернативы подозреваемый может быть освобожден под подписку о невыезде. Подозреваемый, освобожденный под подписку о невыезде, не обязан вносить залог, но должен дать письменное обещание явиться на все запланированные явки в суд. Собственное освобождение под подписку о невыезде предоставляется после того, как суд рассмотрит серьезность преступления, судимость подозреваемого, угрозу для общества и связи с семьей и работой.

Расположение

Подозреваемый впервые явился в суд для предъявления обвинения.Во время предъявления обвинения судья зачитывает обвинения, выдвинутые против ответчика в жалобе, и ответчик принимает решение признать эти обвинения «виновным», «невиновным» или «не оспаривать». Судья также рассмотрит вопрос об освобождении ответчика под залог и назначит даты будущих разбирательств.

Предварительные слушания или разбирательства большого жюри

Правительство обычно предъявляет уголовные обвинения одним из двух способов: посредством «информационного бюллетеня», подтвержденного предварительным слушанием, или обвинительным заключением большого жюри.В федеральной системе дела должны быть предъявлены обвинительным заключением. Однако государства могут использовать любой из этих способов. Как предварительные слушания, так и большое жюри используются для установления наличия вероятной причины. Если не будет установлено вероятной причины, обвиняемый не будет привлечен к суду.

Предварительное слушание или предварительное следствие — это состязательный процесс, в ходе которого адвокат допрашивает свидетелей, а обе стороны приводят аргументы. Затем судья делает окончательный вывод о вероятной причине.С другой стороны, большое жюри слышит только от прокурора. Большое жюри может вызвать своих свидетелей и потребовать проведения дополнительных расследований. Затем большое жюри решает, были ли представлены достаточные доказательства для предъявления обвинения ответчику.

Досудебные ходатайства

Досудебные ходатайства подаются как обвинением, так и защитой для решения окончательных вопросов и установления того, какие доказательства и показания будут допустимы в суде.

Пробная

На суде судья или присяжные либо признают подсудимого виновным, либо невиновным.Обвинение несет бремя доказывания в уголовном процессе. Таким образом, прокурор должен доказать вне разумных сомнений, что обвиняемый совершил преступления. Подсудимый имеет конституционное право на суд присяжных по большинству уголовных дел. Присяжные или судья выносят окончательное решение о виновности или невиновности после заслушивания вступительных и заключительных заявлений, допроса и перекрестного допроса свидетелей и указаний присяжных. Если жюри не может прийти к единогласному вердикту, судья может объявить неправильное судебное разбирательство, и дело будет либо закрыто, либо будет выбрано новое жюри.Если судья или присяжные признают обвиняемого виновным, суд выносит ему приговор.

Приговор

На стадии вынесения приговора по уголовному делу суд определяет соответствующее наказание осужденному. При определении подходящего приговора суд рассмотрит ряд факторов, в том числе характер и тяжесть преступления, криминальное прошлое подсудимого, личные обстоятельства подсудимого и степень раскаяния подсудимого.

Апелляция

Лицо, осужденное за преступление, может потребовать пересмотра его дела в вышестоящей судебной инстанции. Если этот суд обнаружит ошибку в деле или вынесенном приговоре, суд может отменить обвинительный приговор или принять решение о повторном рассмотрении дела.

Последнее обновление: апрель 2018 г.

Уголовно-процессуальный кодекс | Wex | Закон США

Обзор

Уголовный процесс — это набор правил, регулирующих серию судебных разбирательств, посредством которых правительство применяет материальное уголовное право.У муниципалитетов, штатов и федерального правительства есть свои собственные уголовные кодексы, определяющие типы поведения, составляющие преступления. В разделе 18 Кодекса США описаны все федеральные преступления. Как правило, федеральные преступления связаны с деятельностью, которая либо выходит за пределы границ штата, либо напрямую затрагивает федеральные интересы.

Федеральная прокуратура руководствуется Федеральными правилами уголовного судопроизводства, указанными как Fed. R. Crim. P., который обнародовал Верховный суд США и принял Конгресс. Федеральные правила определяют порядок проведения федеральных уголовных процессов.Федеральные правила включают и разъясняют все гарантии, включенные в Билль о правах Конституции США, такие как гарантия надлежащего судебного разбирательства и равной защиты, право на адвоката, право на встречу со свидетелями, право на суд присяжных и право не свидетельствовать против самого себя.

Государственное обвинение руководствуется уголовно-процессуальным кодексом отдельного государства. Хотя в каждом штате есть собственный уголовно-процессуальный кодекс, многие штаты предпочитают имитировать Федеральные правила.Процедурные правила штата могут обеспечивать большую защиту обвиняемого в уголовном процессе, чем Конституция США или Федеральные правила, но не могут обеспечивать меньшую защиту, чем гарантируется Конституцией США.

Следственная и обвинительная полицейская процедура

Конституция США, Федеральные правила, правила штата и местные правила, а также толкование этих документов судом не только определяют порядок проведения судебных разбирательств, но и предписывают процедуры, которым должны следовать правоохранительные органы.Если офицер не соблюдает надлежащую процедуру, суд первой инстанции может скрыть доказательства, полученные с нарушением надлежащей процедуры, что может даже привести к оправданию подозреваемого.

Правоохранительные органы ограничены в своих силах задолго до ареста. Часть уголовно-процессуального процесса касается способности сотрудников полиции останавливать людей, обыскивать их или их имущество и конфисковывать любые уличающие улики, которые обнаруживает полицейский. Это предварительное расследование ограничено Четвертой, Пятой, Шестой и Четырнадцатой поправками.

Четвертая поправка

Четвертая поправка защищает людей от необоснованных обысков и конфискований. Как объяснил Верховный суд в деле Mapp v. Ohio , 367 U.S. 643 (1961), доказательства, полученные в результате обысков и изъятий в нарушение Конституции США, недопустимы в уголовном судопроизводстве. Чтобы избежать незаконного обыска или ареста имущества подозреваемого, сотрудники правоохранительных органов обычно получают ордер на обыск. Чтобы получить ордер на обыск, правоохранительные органы должны указать вероятную причину, поддержать показ присягой или подтверждением и должны, в частности, описать место, которое они будут искать, и предметы, которые они будут изъять.

Подобно тому, как уголовная процедура ограничивает то, что считается разумным обыском, уголовная процедура определяет, что является разумным допросом. В деле Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966) Верховный суд постановил, что полиция должна информировать обвиняемых об их правах до того, как ответчик сделает какие-либо заявления, при условии, что правительство намерено использовать эти заявления в качестве доказательства против обвиняемого. Пятая поправка и Шестая поправка требуют от правоохранительных органов гарантировать, что обвиняемые понимают свое право хранить молчание и свое право на присутствие адвоката во время допроса.

Четырнадцатая поправка применяет все вышеупомянутые основные права на надлежащую правовую процедуру к государственным обвиняемым.

Досудебная процедура

Право на ускоренное судебное разбирательство

Шестая поправка к Конституции США гарантирует обвиняемым по уголовным делам право на ускоренное судебное разбирательство. Следовательно, прокуроры не могут ждать слишком много времени, прежде чем предъявить обвинения или приступить к судебному преследованию после предъявления обвинений. В соответствии с Законом о скором судебном разбирательстве, который Конгресс принял для уточнения гарантии быстрого судебного разбирательства, судебное разбирательство должно начаться в течение 70 дней с момента подачи обвинительного заключения прокурором.

Шестая поправка также гарантирует право на публичное судебное разбирательство беспристрастным присяжным из числа сверстников. Система уголовного правосудия предусматривает наличие беспристрастного жюри, позволяя обеим сторонам использовать безапелляционный отвод при выборе присяжных. Если сторона заявляет безапелляционный отвод против потенциального присяжного заседателя, то суд должен исключить этого конкретного присяжного из состава комиссии. Эти проблемы возникают во время суда присяжных и призваны искоренить предвзятость.Хотя ни обвинение, ни обвиняемый не должны объяснять причины отвода, не все отводы допустимы. Как объяснил Верховный суд в делах Batson v. Kentucky , 476 U.S. 79 (1986) и J.E.B. v. Alabama , 511 U.S. 127 (1994), сторона не может сместить присяжного только по его расе или полу.

Гарантия справедливого судебного разбирательства

Гарантия Пятой поправки о надлежащей правовой процедуре требует, чтобы обвиняемые по уголовным делам получали справедливое судебное разбирательство.В судебных процессах, имеющих высокую огласку, судьи первой инстанции несут ответственность за сведение к минимуму воздействия огласки на решения присяжных, возможно, путем введения запрета сторонам на это. В деле Carey v. Musladin , 549 U.S. 70 (2006) Верховный суд постановил, что на присяжных не оказало чрезмерного влияния семья жертвы, носившая пуговицы с изображением жертвы на них.

Прочие гарантии

Надлежащая правовая процедура требует, чтобы обвиняемые имели право вызывать собственных свидетелей, составлять свои собственные доказательства и представлять свои собственные теории фактов.Чтобы правильно организовать защиту, обвинение должно передать все доказательства, которые будут представлены против подсудимого, и предоставить подсудимому доступ на досудебном этапе для допроса свидетелей обвинения.

Досудебное разбирательство также могло бы быть той точкой, на которой защита могла бы выдвинуть защиту о двойной угрозе, если такая защита существовала в конкретном случае. Пятая поправка через оговорку о двойной опасности запрещает штатам предъявлять обвинения одному и тому же обвиняемому в одном и том же преступлении по одним и тем же фактам.

Процедура судебного разбирательства

После начала судебного разбирательства Конституция США предоставляет дополнительные права обвиняемым по уголовным делам. Пытаясь любой ценой избежать осуждения невиновного обвиняемого, закон разрешает обвинению преодолевать презумпцию невиновности обвиняемого только в том случае, если они могут доказать вину обвиняемого вне разумных сомнений. Это очень высокое бремя разительно отличается от гораздо более низкого стандарта гражданского судебного разбирательства, в котором истец должен доказать свое требование только преобладанием доказательств.

Одно право, гарантированное Шестой поправкой, — это право человека выступать перед свидетелями. Сложность соблюдения этого права возникает, когда свидетель дает показания полиции и вскоре умирает. В таком случае обвинение не сможет позволить обвиняемому провести перекрестный допрос свидетеля.

Право на эффективного адвоката

Шестая поправка также гарантирует обвиняемому право на помощь адвоката во время судебного разбирательства. Если ответчик не может позволить себе адвоката, правительство обязано предоставить ответчику адвоката.Такие обвиняемые получают юридическое представительство в Управлении Народного защитника. Федеральные правила уголовного судопроизводства предусматривают, что обвиняемый имеет доступ к адвокату на всех этапах разбирательства, начиная с первой явки обвиняемого. Если обвиняемый требует присутствия адвоката во время допроса в полиции, полиция должна прекратить допрос до тех пор, пока не явится адвокат обвиняемого. В деле Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335 (1963) Верховный суд постановил, что гарантия адвоката Шестой поправкой распространяется также и на уголовное судопроизводство штата.

Однако обвиняемый может добровольно и разумно отказаться от помощи адвоката и самостоятельно представлять интересы. Это называется «pro se» представлением.

Полученная юридическая консультация также должна представлять собой «эффективную консультацию». Неэффективная помощь адвоката может служить основанием для нового судебного разбирательства. Для установления неэффективной помощи адвоката необходимо установить, что существующие профессиональные нормы во время судебного разбирательства делают фактически полученную помощь неадекватной и что неэффективная помощь привела к в корне несправедливому результату.

Право не свидетельствовать против самого себя

Согласно Пятой поправке к Конституции США, обвиняемый имеет право не давать свидетельских показаний против самого себя. На стадии судебного разбирательства, когда присяжные выносят решение о виновности или невиновности, присяжные не могут сделать вывод о неявке или ответе подсудимого как о признании вины.

Этапы судебного разбирательства

Залог

После того, как правоохранительные органы арестуют подозреваемого, судья устанавливает размер первоначального залога подозреваемого, который представляет собой определенную денежную сумму, которая позволяет обвиняемому выйти из тюрьмы после первоначального ареста.Если ответчик явился в надлежащие сроки суда, суд возвращает залог, но если ответчик пропускает дату, то суд оставляет залог и выдает ордер на арест человека.

Обвинение

Далее следует обвинение. Во время предъявления обвинения судья вызывает лицо, обвиняемое в совершении преступления, зачитывает ему уголовные обвинения, предъявленные ему или ей, спрашивает обвиняемого, имеет ли обвиняемый доступ к адвокату или нуждается ли в помощи назначенного судом адвоката. , просит обвиняемого выступить с заявлением, решает, следует ли изменить первоначальную сумму залога, и устанавливает даты будущих разбирательств.

Предварительное слушание

Предварительное слушание следует за предъявлением обвинения. На предварительном слушании судья определяет, достаточно ли доказательств для обвинения, чтобы справиться с бременем убеждения. Бремя убеждения относится к тому, имеет ли обвинение достаточно доказательств, чтобы обвиняемый предстал перед судом. Защита имеет право на перекрестный допрос государственных свидетелей во время этого разбирательства. Согласно Пятой поправке, большое жюри, а не судья, выносит такое решение, когда обвиняемый обвиняется в «тяжком или печально известном преступлении».”

Досудебное слушание

Досудебное слушание — следующий шаг в этом процессе. Обвинение и группа защиты используют досудебное производство для подачи ходатайств судье. Эти ходатайства обычно касаются того, должен ли суд скрыть определенные доказательства, могут ли определенные лица давать показания или судья должен отклонить все обвинения за отсутствием доказательств.

Судебное разбирательство

После всех предварительных этапов подсудимый предстает перед судом. Обе стороны сначала предлагают вступительное заявление, хотя защита может отложить свое вступительное слово до тех пор, пока обвинение не «успокоится» — не закончит изложение своей версии.Обвинение в первую очередь представляет своих свидетелей и доказательства. Затем защита представляет своих свидетелей и доказательства. После того, как защита отдыхает, защита предлагает заключительный аргумент, а затем обвинение предлагает свой последний заключительный аргумент. После заключительных аргументов жюри обсуждает и выносит вердикт.

Приговоры

Общие

Приговоры обычно выносятся немедленно за нарушения и проступки. За такие незначительные нарушения могут быть предусмотрены штрафы испытательного срока; штрафы; кратковременное лишение свободы; длительное лишение свободы; условное наказание, которое вступает в силу только в случае невыполнения осужденным определенных условий; выплата возмещения потерпевшему; общественные работы; или реабилитация от наркотиков и алкоголя.

Более тяжкие преступления приводят к тому, что судья по факту заслушивает доказательства и аргументы как обвинения, так и защиты относительно соответствующего приговора. В некоторых юрисдикциях судья может самостоятельно определять приговор; у других будет отдельное судебное разбирательство на этапе вынесения приговора с новым жюри присяжных для определения приговора за определенные преступления.

Во время судебного разбирательства по делу обвинение представляет доказательства отягчающих обстоятельств, а защита представляет доказательства смягчающих факторов.Верховный суд США истолковал Конституцию США, чтобы защитить право на вынесение приговора судом присяжных для всех обвиняемых, которым грозит смертная казнь.

Распределение

До того, как судья объявит приговор, подсудимый имеет право на него. Распределение — это право подсудимого напрямую обращаться к судье без помощи адвоката. Во время этого прямого обращения обвиняемый может предложить личное объяснение любых неизвестных фактов, может попросить о пощаде или может принести извинения за преступное поведение.Это возможность для обвиняемых выразить раскаяние или указать мотивы своих преступных действий, чтобы убедить судью проявить снисходительность.

Правила вынесения приговоров

Федеральное правительство и правительства штатов разработали различные руководящие принципы вынесения приговоров. Федеральные суды используют Федеральные правила вынесения приговоров, а суды штатов рассматривают правила вынесения приговоров в конкретных штатах.

Дополнительная литература

Для получения дополнительной информации об уголовном процессе см. Эту статью Columbia Law Review, эту статью Fordham Law Review и эту статью Форума журнала University of Nevada Law Journal.

Лучшие доказательства (подлинные документы) Правило

Например, свидетель может засвидетельствовать, что она предоставила платеж стороне без предъявления квитанции за платеж в качестве доказательства. В этом сценарии свидетель не дает показаний о том, что квитанция говорит, но свидетельствует об оплате. Свидетель имеет альтернативное, независимое основание для подтверждения оплаты, которое представляет собой свидетельство того, что она произвела оплату. Тот факт, что оплату также можно подтвердить, введя квитанция в качестве доказательства не означает, что правило наилучших доказательств требует, чтобы квитанция была внесена.

Однако, когда вечеринка пытается доказать, что платеж не напоминает об опыте совершения платеж, но имеет квитанцию ​​и хочет подтвердить, что показывает квитанция, Правило достоверности доказательств будет применяться, поскольку содержание квитанции предлагается. «Лучшим доказательством» того, что показывает квитанция, является квитанция. сам и оригинал квитанции (или ксерокопия) должны быть приложены к свидетельство.

Показанное различие в этих примерах сложно идентифицировать.Другие распространенные примеры часто доказано другими доказательствами, кроме оригинального письма, записи или фотография включает рождение человека, возраст человека, семейное положение или смерть человека. Несмотря на то, что каждый из этих фактов может быть подтвержден письменным доказательства, такие как свидетельство о рождении, свидетельство о браке или свидетельство о смерти, они также являются событиями или фактами, которые можно легко установить с помощью свидетельских показаний.

Со временем правило изменилось отражать практические ограничения, накладываемые на получение и производство оригинал доказательства для слушания в суд.Сегодня большая часть информации хранятся в электронном виде, поэтому оригинал доказательства включают любую распечатку этой информации. [4] Если истец желает отправить серию писем в суд, он мог распечатать цепочку писем и использовать распечатку как оригинал в целях соблюдения правила.

В дополнение к оригиналы и распечатки информации, хранящейся в электронном виде, дубликаты письменные, записанные или фотографические доказательства допустимы в суде. Стороны часто отправляйте ксерокопии или сканированные копии документов во время судебных разбирательств без проблем с правилом.Это разрешено, ЕСЛИ подлинный поднимается вопрос о подлинности оригинала или обстоятельствах сделать несправедливым признание дубликатов, и дубликат оспаривается противная сторона. [5]

Например, истец может предоставить копию договора аренды в споре между арендодателем и арендатором. Но если противная сторона утверждает, что дублирующая версия соглашения заявленные истцом являются мошенническими (и считается, что это требование имеет какое-либо основание или заслуга) Правило наилучших доказательств требует, чтобы истец представил оригинал договора аренды.

Исключения к правилу наилучших доказательств

Исключения из лучших Правило доказательств существует. Оригинал письменного, записывающего или фотографического доказательства не требуется, если:

1) Все оригиналы утерян или уничтожен, а не стороной, предлагающей доказательства, действующие в плохих условиях Вера;

2) Оригинал не может быть получено любым доступным судебным процессом ;

3) Сторона, которая оригинал документа был бы предложен, если бы оригинал был под контролем, был помещен при уведомлении о том, что оригинал будет предметом доказательства в суде или слышит и не может его предъявить ; или

4) Запись, запись или фотография не имеет непосредственного отношения к контрольному вопросу по делу. [6]

Однажды партия покажет, что применимо одно из этих четырех исключений: содержание письма, записи или фотографические доказательства могут быть представлены через вторичные доказательства.

Следующий пример применит первое исключение. Супруг (а) в процессе развода хочет доказать содержание черновика письма, которое она прочитала на ноутбуке, написанного другой супруг. Несмотря на то, что она хочет доказать это содержание, ноутбук был разрушен, когда дом был поврежден наводнением.Поскольку супруг предлагает письмо не было виновато в уничтожении ноутбука, а исходное письмо могло не может быть получен, потому что он существовал только на ноутбуке, Правило наилучшего доказательства ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НЕ препятствовать тому, чтобы супруга предлагала другие доказательства, такие как ее свидетельские показания, докажите, что написано в письме.

Другое исключение: что суд может по своему усмотрению отказать в применении правила, когда будет «бессмысленной целью создания оригинала».

Федеральные правила Доказательства содержат еще три правила, которые не обязательно являются исключениями из правила, но дать разъяснения относительно неприменимости правила к некоторым категории доказательств.

Общественный Записи

Партия не нужна для использования оригинальной публичной записи в качестве доказательства, поскольку удаление оригинал публичной записи просто непрактичен и может быть неудобство. Публичные записи могут быть подтверждены копией официальной записи, или документа, который был зарегистрирован или подан в государственном учреждении, когда:

1) Запись или документ в противном случае допустимо ; и

2) Копия заверенная как правильно; или сторона, сравнившая копию с оригиналом, свидетельствует, что копия верна. [7]

Большой или Объемные сочинения

Большие или объемные письменные материалы, записи или фотографические доказательства также обрабатываются по-разному потому что просматривать оригиналы в суде будет неудобно. За это тип доказательства, сторона, предлагающая его, может предоставить краткое изложение, диаграмму или расчет для подтверждения его содержания. Сторона, предлагающая сводку, диаграмму или расчет должен предоставить оригинал или дубликат для изучения. [8] Таким образом, сторона может предоставить краткое изложение большой книги в суд с уведомлением о том, что Имеется оригинальная книга, с которой может ознакомиться любой участник.

Свидетельские показания другой стороны

Наконец, сторона может использовать свидетельские показания, показания или письменное заявление противоположной стороны, чтобы доказать содержание отдельного письма, записи или фрагмента фотографии доказательства, когда эти доказательства предлагаются против этой стороны. [9] Например, если истец заявляет в показаниях, что он сделал фотографию перед несчастным случаем, показывающую повреждение его транспортного средства, противная сторона может использовать содержимое из этого захоронения против истца, чтобы доказать, что на фотографии видны уже существующие повреждения.

Электронным способом Сохраненная информация

Сохраняется в электронном виде Информация — интересный пример этого правила. Один суд столкнулся с вопрос о том, следует ли допускать обмен текстовыми сообщениями между истцом и ответчик. [10] Текстовые сообщения были отправлены отдельными электронными письмами прямо с мобильного телефона. адвокату ответчика, и каждое электронное письмо содержало одно текстовое сообщение. В телефон не имел возможности снимать экран или какой-либо другой метод захвата изображение сообщений.Сопровождение каждого электронного письма с просьбой о том, чтобы его представили в Доказательством являлось заявление ответчика о том, что под страхом наказания лжесвидетельство, что электронные письма точно отражали текстовые сообщения от мобильный телефон. Ответчик также представил подробную информацию о текстовых сообщениях, включая того, кто их отправил. С тех пор сотовый телефон был заменен и больше не использовался. доступно больше.

Суд определил что распечатанные электронные письма с текстовыми сообщениями были приемлемы для целей соблюдения правила наилучшего доказательства.Текстовые сообщения были переадресованы напрямую с мобильного телефона, и электронные письма были единственной доступной записью Сообщения. Также ответчик подтвердил подлинность сообщений. [11] Каждый из этих факторов указали, что электронные письма были лучшим доказательством текстовых сообщений.

С другой стороны, когда сторона пытается представить копию информации, хранящейся в электронном виде используя ненадежные методы, суды, скорее всего, исключат доказательства в соответствии с Правило наилучшего доказательства.Например, суд был представлен нарезкой и вставкой разговоры в чате, которые были взяты из ящика для обмена мгновенными сообщениями и наклеено в документ Microsoft Word. [12] Партия показала, что после каждый чат на компьютере, он выделял весь разговор и скопировал в документ Word. Не было оригинала, распечатки или другого запись разговоров в чате.

При представлении это доказательство, суд решил, что вырезанные и вставленные разговоры не могли Допустим, потому что метод вырезания и склейки был ненадежным.В Суд пришел к такому выводу, поскольку сторона признала, что ошибки могут возникает, если слова или буквы были выделены неправильно и документ сам содержал эти типы ошибок. Документ также был отредактирован и не точно представляли разговоры. [13] Важный урок здесь заключается в том, что Правило наилучшего доказательства направлено на обеспечение того, чтобы доказательства, представленные в суд точен. Когда сторона, предлагающая доказательства, не может даже установить его точность, суд его исключит.

Соответствие лучшему Правило доказывания может показаться обременительным для сторон. Однако правило гибкое достаточно, чтобы приспособиться ко многим ситуациям, когда получение оригинальных доказательств непрактично. Таким образом, когда партия может показать, что оригинал недоступен или нецелесообразно закупать, Правило достаточно гибкое, чтобы разрешить другие типы доказательства в качестве доказательства того, что показывают письменные, записанные или фотографические доказательства.