Кассационная жалоба в областной суд по гражданскому делу образец: Образцы документов для кассационного обжалования по гражданским делам

Образец кассационной жалобы в Челябинский областной суд -Образцы судебных документов и претензий -Образцы документов

Подготовка кассационных жалоб

представительство в судах

(351) 233-50-35

Цены см. ЗДЕСЬ

Выбрать юриста ЗДЕСЬ

Образец кассационной жалобы в Челябинский областной суд

Если Вы читаете эту страницу, то, вероятнее, всего Вы только что проиграли судебное дело в первой и второй  инстанциях. Может быть уже хватит испытывать судьбу, пытаясь судиться самостоятельно, и пора обратиться к специалисту?

Перейти на страницу «Как написать кассационную жалобу?»

В Президиум Челябинского областного суда

г. Челябинск, ул. Труда, 34

Заявитель жалобы: _________________

Адрес: ______________________________

Тел: __________________________________

e-mail: _______________________________

(Заявителем может быть как лицо,

участвующее в деле, так и лицо, не участвующее

в деле, права которого задеты решением суда)

Истец: _______________________________

Адрес: ______________________________

Тел: __________________________________

e-mail: _______________________________

Ответчик: ____________________________

Адрес: ______________________________

Тел: __________________________________

e-mail: _______________________________

Третье лицо: __________________________

Адрес: ________________________________

Тел: (если известен) ____________________.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение ____________(указать район) районного суда гор. Челябинска от _________.
и апелляционное определение Челябинского областного суда по делу № ____________

__________________ районным судом города Челябинска было рассмотрено гражданское дело по моему иску к Ответчику о ______________ (кратко изложить суть).
Решением суда мне было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционным определением от ____________ указанное решение было оставлено без изменения, а моя апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Я полагаю, что данные судебные акты являются незаконным, необоснованным и подлежат отмене по следующим причинам:

ПРОШУ:

Решение _________ районного суда гор. Челябинска от __________, апелляционное определение Челябинского областного суда от ______ по делу №_________ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе (в соответствии со ст.390 ГПК РФ вы можете заявить и другое требование, например, отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права).

Приложение:
1.Копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле;

Заявитель жалобы __________________________________.

Обратите внимание, что суд кассационной инстанции проверяет только законность ранее принятых судебных актов, не принимает новые документы и не рассматривает новые обстоятельства дела.

Записаться на консультацию по обжалованию судебного решения

(351) 233-50-35

Цены на консультации и перечень специалистов см. ЗДЕСЬ

Кассационная жалоба на апелляционное определение областного суда

Подборка наиболее важных документов по запросу Кассационная жалоба на апелляционное определение областного суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Кассационная жалоба на апелляционное определение областного суда

Судебная практика: Кассационная жалоба на апелляционное определение областного суда

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Кассационная жалоба на апелляционное определение областного суда

Кассационное обжалование с 1 октября 2019 года | Новости | Московский городской суд

       Пленум Верховного Суда РФ от 12.09.2019 г. постановил считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 года.

      Таким образом, с 01.10.2019г. кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов регламентируется главами 41 ГПК РФ и 35 КАС РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ.

     Прошу обратить внимание на то, что в соответствии с внесенными изменениями в процессуальное законодательство и разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019г. №25 и 26 установлен следующий порядок кассационного обжалования, особенности которого отражены в нижеприведённой таблице: 

                   Кассационное обжалование с 01.10.2019 г.

Гражданский процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства

Кроме того, следует обратить внимание на порядок разрешения вопросов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

1. Так, Кодекс административного судопроизводства РФ с момента его вступления в силу, т.е. 15.09.2015г., в ч.3 ст. 318 КАС РФ предусматривал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы разрешается судом кассационной инстанции. 
   В связи с началом деятельности кассационных судов общей юрисдикции данное положение закона не изменяется.

1. Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривал разрешение вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование судом общей юрисдикции.  В связи с началом деятельности судов общей юрисдикции следует учесть, что:

А) Заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления, поданное до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала их деятельности подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ;

Б) В случае признания причин пропуска указанного процессуального срока уважительными заявителю восстанавливается шестимесячный срок на подачу кассационных жалобы, представления, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

В) Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления на судебные акты, вступившие в законную силу до этого дня, подается в кассационный суд общей юрисдикции.

Образец кассационной жалобы на решение районного суда

Если один из участников судебного разбирательства неудовлетворен вынесенным определением, он может его оспорить.

О том, как правильно это сделать, если процесс происходил в Федеральном районном суде можно узнать из данной публикации.
 

В любом случае обжаловать приговор без помощи опытных юристов будет крайне сложно. Наш интернет-сервис предоставляет такую возможность. Для того, чтобы получить нашу консультации, можно воспользоваться виджетом на этой странице.
 

Что нужно для кассации. Куда с ней обращаться
 

Чтобы начать процесс оспаривания судебных решений, необходимо подать соответствующую кассационную жалобу.

Такое обращение подается в судебную инстанцию высшей категории. То есть кассации на определение мировых судей рассматривают федеральные.
 

Стало быть, чтобы обжаловать решения районных судов в кассационном порядке, нужно подать прошение в апелляционный суд.
 

По срокам обращения, кассационные отличаются тем, что подаются в период, пока решение не вступило в законную силу.
 

От решений суда по такой жалобе можно ожидать:

• отмены решения;

• изменение определений;

• направление на повторное рассмотрение.

В зависимости от места подачи кассаций можно определить, что заявление подается в апелляционный суд того района, в котором было вынесено оспариваемое постановление.
 

Как составить заявление о кассации
 

Как говорилось ранее, для инициирования процесса оспаривания определений районных судов, необходимо составить и написать соответствующее заявление.
 

Оно оформляется в письменном виде. Лучше его текст набрать на компьютере и распечатать. Это позволить избежать отклонения ввиду неразборчивости почерка. Формат листа – А4.
 

В шапке обращения необходимо указать название суда, в который оно направлено. Ниже приводятся данные истца (полностью).
 

В тексте необходимо начать изложение жалобы с описания дела, по которому было вынесено несправедливое постановление.
 

После этого нужно обосновать законность своих требований. В них указываются соответствующие статьи законов Российской Федерации (их подскажет адвокат). Если открылись дополнительные обстоятельства, они также должны быть описаны.
 

По поводу новых доказательств, необходимо учесть, что в кассационном формате придется доказывать, что во время прежнего процесса они не могли быть предоставлены.
 

После этого необходимо сформулировать суть требований. Например, прошу Вас:

• рассмотреть правомерность;
• направить на повторное слушание;
• пересмотреть с учетом новых обстоятельств и доказательств;
• прочее.

Далее приводится полный список прилагаемых документов (копия приговора, доказательства, и так далее).

Ставится подпись и дата.
 

Затем оплачивается пошлина и после этого назначается слушание.
 

Ниже расположен типовой бланк и образец кассационной жалобы на решение районного суда вариант которой можно скачать бесплатно.

Как подать кассационную жалобу в суд по новым правилам ГПК РФ

Все уже в курсе, что с 01 октября 2019 года вступили в действие изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ и с этой же даты начали свою работу новые, так называемые апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции.

 Теперь снова вернулись к старой системе подачи кассационных жалоб через суды первой инстанции. В своё время, кажется при Борисе Ельцине, от такой схемы отказались потому, что волокита судей в первых инстанциях с передачей этих жалоб в вышестоящие судебные инстанции приобрела масштабы эпидемии. И с тех пор все кассационные жалобы стали направлять непосредственно в кассационные судебные инстанции, прикладывая к ним заверенные копии судебных актов из первой и из второй инстанции.

Но всё равно, у недобросовестных судей в судах первых инстанций осталась возможность волокитить выдачу этих заверенных копий судебных актов, чтобы таким образом «съесть» большую часть 6 месячного срока на подачу кассационных жалоб. Конкретные фамилии этих недобросовестных судей можно перечислить прямо по спискам с сайтов всех судов первых инстанций Российской Федерации.

 По новым правилам порядок подачи кассационных жалоб теперь такой:

Согласно части 1 статьи 377 ГПК РФ

1. Кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, теперь не нужно очень долго ждать, когда в суде первой инстанции судьи соизволят выдать вам заверенные копии судебных актов и потом приобщать их к своей кассационной жалобе.

Если кассационную жалобу подать непосредственно в новый кассационный суд общей юрисдикции, то сотрудники этого суда обязаны перенаправить её в суд первой инстанции

для выполнения нормы статьи 377 ГПК РФ.

Вчера 03.10.2019 года, по новым процессуальным правилам я сдал кассационную жалобу по одному гражданскому делу через Бутырский районный суд Москвы в новый 2-й Кассационный суд общей юрисдикции.  При сдаче этой кассационной жалобы вдруг выяснилось, что в Бутырском районном суде Москвы сотрудники вообще не в курсе как именно изменились нормы ГПК.

Судя по тому, что они начали требовать у меня приобщить к моей кассационной жалобе заверенные копии решения и апелляционного определения,  как это было раньше, можно с уверенностью сказать, что никакие дела, особенно многотомные, они не будут реально передавать в новый кассационный суд.  А новые кассационные суды, по всей видимости, не особенно будут утруждать себя истребованием материалов дел из судов первой инстанции.

Особенно непонятно, каким образом например, будут передавать материалы дел из городских судов Московской области в город Саратов, где теперь разместили новый кассационный суд для рассмотрения кассационных жалоб жителей всей Московской области. 

По почте, поездом, самолётом или специальным транспортом? Как? 

Учитывая, что срок рассмотрения кассационных жалоб не такой большой, всего два месяца (статья 379.4 ГПК) как часто будет курсировать по этому маршруту этот транспорт?  

Таким образом, у меня появилось ощущение, что рассмотрение кассационных жалоб в новых кассационных судах будет таким же низкокачественным, как и раньше.

Конечно же, если это будет не так и судьи в новой кассации проявят себя квалифицированными специалистами, я и многие мои коллеги будут приятно удивлены.  

P.S.

Как-то не очень мне нравится выражение «подать жалобу».

Сильно веет крепостной зависимостью из прошлого.

Может быть лучшь говорить «сдать жалобу» ?

Хотя нынешняя крепостная зависимость всё-равно от этого никуда не денется.  

Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 № 26-КГ 19-6

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба по делу о возложении обязанности выплатить единовременное пособие и назначить ежемесячную денежную компенсацию в связи с неустранением в срок недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

Решение: Определение отменено, апелляционная жалоба с материалами дела направлена для выполнения иным составом суда действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, так как у судьи отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для оставления жалобы без движения. Кроме того, ввиду ненаправления копии определения об оставлении жалобы без движения заявителю последний был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в этом определении.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2019 г. № 26-КГ 19-6

г. Москва

19 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной С.В., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2019 г. кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Точиева Мурада Ахмедовича и дополнения к кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Курсаева Александра Викторовича

на определение председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Аушева М.Х. от 26 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 сентября 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Точиева Мурада Ахмедовича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г. по делу по иску Хулагова Якуба Муссаевича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о возложении обязанности выплатить единовременное пособие и назначить ежемесячную денежную компенсацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия по доверенности Ивашечкиной С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных

процессуальным законом в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Хулагов Якуб Муссаевич 19 апреля 2018 г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее — МВД по Республике Ингушетия) о возложении обязанности выплатить ему единовременное пособие и назначить ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

В обоснование заявленных требований Хулагов Я.М. указал, что с 1998 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского роты Управления вневедомственной охраны МВД по Республике Ингушетия.

Заключением военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части МВД по Республике Ингушетия от 17 сентября 2012 г. имеющееся у Хулагова Я.М. заболевание признано военной травмой и ему установлена категория годности к службе «В — ограниченно годен к военной службе», степень ограничения — 4.

Приказом начальника Управления вневедомственной охраны МВД по Республике Ингушетия от 1 октября 2012 г. № 54 л/с контракт с Хулаговым Я.М. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью — на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Заключением по результатам проверки по факту получения заболевания бывшим сотрудником Управления вневедомственной охраны МВД по Республике Ингушетия прапорщиком полиции в отставке Хулаговым Я.М. от 15 декабря 2014 г. имеющееся у него на момент увольнения со службы заболевание признано считать полученным в ходе выполнения задач при непосредственном участии в контртеррористической операции в период с 1 января по 17 марта 2001 г. и с 1 июля по 18 сентября 2001 г., связанным с выполнением служебных обязанностей.

2 марта 2018 г. Хулагов Я.М. обратился с заявлением на имя министра внутренних дел по Республике Ингушетия, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате ему единовременного пособия и назначении ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в чём ему было отказано письмом от 16 апреля 2018 г.

Хулагов Я.М. полагал, что у него имеется право на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, поскольку на момент его увольнения отсутствовала возможность перемещения по службе (вакантные должности, подходящие ему по состоянию здоровья, ответчиком не предлагались), в связи с чем отказ МВД по Республике Ингушетия в выплате ему возмещения вреда, причинённого в связи с выполнением служебных обязанностей, считал незаконным.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г. исковые требования Хулагова Я.М. удовлетворены. На МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность произвести Хулагову Я.М. выплату единовременного пособия и назначить ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», соответственно.

14 июня 2018 г. представителем МВД по Республике Ингушетия Точиевым М.А. в Магасский районный суд Республики Ингушетия была подана апелляционная жалоба на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г.

Определением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 июня 2018 г. апелляционная жалоба представителя МВД по Республике Ингушетия оставлена без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не предоставлены копии по количеству лиц, участвующих в деле). Судьёй в определении для исправления недостатков заявителю жалобы предоставлен трёхдневный срок со дня получения данного определения.

Определением председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Аушева М.Х. от 26 июня 2018 г. апелляционная жалоба представителя МВД по Республике Ингушетия возвращена со ссылкой на то, что недостатки, указанные в определении судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 июня 2018 г., в установленный срок не устранены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 сентября 2018 г. определение председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 июня 2018 г. оставлено без изменения.

В поданных в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия Точиева М.А. и дополнениях к кассационной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия Курсаева А.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 июня 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 сентября 2018 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым B.C. 18 апреля 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 8 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова B.C. от 5 июля 2019 г. исполнение решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Хулагов Я.М., о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу истца Хулагова Я.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при принятии процессуального решения о возвращении апелляционной жалобы МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г. председателем Магасского районного суда Республики Ингушетия и судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования Хулагова Я.М. к МВД по Республике Ингушетия о возложении обязанности выплатить ему единовременное пособие и назначить ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

14 июня 2018 г. представителем МВД по Республике Ингушетия Точиевым М.А. в Магасский районный суд Республики Ингушетия подана апелляционная жалоба на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г. с копиями жалобы в двух экземплярах.

Определением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 июня 2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ со ссылкой на то, что заявителем не были представлены копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле. В определении указано, что лицами, участвующими в данном деле, помимо ответчика являются истец, представитель истца и прокурор. Заявителю апелляционной жалобы судьёй был установлен трёхдневный срок со дня получения данного определения для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Определением председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Аушева М.Х. от 26 июня 2018 г. апелляционная жалоба возвращена представителю МВД по Республике Ингушетия Точиеву М.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ с указанием на то, что копия определения судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 июня 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем МВД по Республике Ингушетия Точиевым М.А. согласно расписке, имеющейся в материалах дела, 20 июня 2018 г., однако в установленный трёхдневный срок недостатки, названные в определении судьи, не были устранены.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу представителя МВД по Республике Ингушетия, согласился с выводом председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данный вывод сделан судебными инстанциями с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьёй 34 ГПК РФ предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 320¹ ГПК РФ апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.

Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 322 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учётом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 (далее — Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде), предусмотрено, что работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление — прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из приведённого правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьёй 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу. При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Однако судьёй Магасского районного суда Республики Ингушетии при принятии процессуального решения об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г. и председателем Магасского районного суда Республики Ингушетия при принятии процессуального решения о возврате данной апелляционной жалобы со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков жалобы, указанных в определении судьи от 18 июня 2018 г., не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем выводы о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия без движения и возврате этой апелляционной жалобы не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Как следует из материалов настоящего дела по иску Хулагова Я. М. к МВД по Республике Ингушетия о возложении обязанности выплатить единовременное пособие и назначить ежемесячную денежную компенсацию, лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 34 ГПК РФ являются истец Хулагов Я.М., ответчик МВД по Республике Ингушетия и прокурор.

Апелляционная жалоба представителя МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г. подана с приложением к ней двух экземпляров копий апелляционной жалобы, то есть подана с её копиями по числу лиц, участвующих в деле, как того требует часть 5 статьи 322 ГПК РФ, а именно для истца Хулагова Я.М. и прокурора. Следовательно, вывод судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия в обоснование процессуального решения об оставлении апелляционной жалобы без движения о том, что апелляционная жалоба представителя МВД по Республике Ингушетия не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, так как представителем МВД по Республике Ингушетия не представлены копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, неправомерен.

Указание судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия в определении об оставлении апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия без движения на то, что лицом, участвующим в деле, является представитель истца, противоречит положениям статьи 34 ГПК РФ, определяющей круг лиц, отнесённых процессуальным законом к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, у судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для оставления апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия Точиева М.А. без движения, и, соответственно, не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с неустранением заявителем её недостатков председателем Магасского районного суда Республики Ингушетия.

Помимо этого, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Копия определения судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 июня 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения в нарушение пункта 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, работником аппарата суда не направлялась в МВД по Республике Ингушетия, а была получена представителем МВД по Республике Ингушетия в суде 20 июня 2018 г.

Ввиду ненаправления в МВД по Республике Ингушетия копии определения судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 июня 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, получения копии определения представителем МВД по Республике Ингушетия непосредственно в суде, ответчик — МВД по Республике Ингушетия — был лишён возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении, и обратиться в суд апелляционной инстанции (Верховный Суд Республики Ингушетия) через суд первой инстанции (Магасский районный суд Республики Ингушетия) с надлежаще оформленной апелляционной жалобой на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г.

При таких обстоятельствах определение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 июня 2018 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия и, как следствие, определение председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 июня 2018 г. о возврате апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, нельзя признать законными.

Необоснованное оставление апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия без движения судьёй Магасского районного суда Республики Ингушетия и последующий за этим её возврат заявителю председателем Магасского районного суда Республики Ингушетия при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привели к нарушению права ответчика на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Допущенные судьёй и председателем Магасского районного суда Республики Ингушетия нарушения норм процессуального права не были устранены при рассмотрении частной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия и судом апелляционной инстанции, признавшим в том числе правомерность оставления судьёй Магасского районного суда Республики Ингушетия без движения апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия и фактически не рассмотревшим доводы частной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия на определение председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 июня 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии препятствий для принятия к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия по причине непредставления копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные постановления — законными; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия признаёт апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г. отвечающей требованиям статьи 322 ГПК РФ и полагает необходимым направить данную апелляционную жалобу с материалами дела в суд первой инстанции — Магасский районный суд Республики Ингушетия для выполнения иным составом суда действий, предусмотренных статьёй 325 ГПК РФ.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку Судебная коллегия признала незаконными и отменила определение председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 июня 2018 г., которым апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 сентября 2018 г. , а также установила, что апелляционная жалоба представителя МВД по Республике Ингушетия подана в установленные законом сроки и с соблюдением требований статьи 322 ГПК РФ, решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г., которым на МВД по Республике Ингушетия возложена обязанность выплатить Хулагову Я.М. единовременное пособие и назначить ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», не может быть признано вступившим в законную силу и, следовательно, не подлежит исполнению до момента разрешения вопроса о законности этого решения путем его проверки в апелляционном порядке.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что разрешение вопроса об отмене приостановления исполнения решения суда не исключается также путём вынесения отдельного определения судьи, а если кассационные жалоба, представление с делом рассматривались судом кассационной инстанции в судебном засецании, — отдельного постановления (определения) суда кассационной инстанции.

С учётом приведённого правового регулирования, конкретных обстоятельств настоящего дела и применительно к разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации Судебная коллегия находит необходимым оставить в силе приостановление исполнения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г. согласно определению судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2019 г. до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по иску Хулагова Я.М. к МВД по Республике Ингушетия о взыскании единовременного пособия и назначении ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных частями 5, 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

отменить определение председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 сентября 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г. по делу по иску Хулагова Якуба Муссаевича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о возложении обязанности выплатить единовременное пособие и назначить ежемесячную денежную компенсацию.

Признать апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Точиева М.А. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г. отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить данную апелляционную жалобу с материалами дела в суд первой инстанции — Магасский районный суд Республики Ингушетия для выполнения иным составом суда действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление исполнения решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 мая 2018 г. по определению судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2019 г. оставить в силе до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по иску Хулагова Якуба Муссаевича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о возложении обязанности выплатить единовременное пособие и назначить ежемесячную денежную компенсацию.

Председательствующий

Судьи

Как новые правила помогут гражданам исправлять судебные ошибки — Российская газета

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов Михаил Толчеев ответил на вопросы читателей «Российской газеты», поступившие в ходе прямой линии по поводу стартовавшей судебной реформы.

Напомним, созданы девять отдельных кассационных судов и пять апелляционных судов общей юрисдикции. Помимо прочего Михаил Толчеев перечислил, какие нарушения могут стать безусловным основанием для пересмотра дела. Например, если дело рассмотрено судом в незаконном составе или отсутствует протокол судебного заседания.

Михаил Николаевич, пока не зазвонил телефон, ответьте на первый и главный вопрос, который волнует всех. Действительно ли создание кассационных судов повысит шансы на выявление и исправление судебных ошибок?

Михаил Толчеев: Мы все на это очень рассчитываем. Идея сплошной кассации давно обсуждалась в юридических кругах и, по мнению большинства, способна значительно повлиять на систему исправления судебных ошибок.

Поясните читателям, что значит «сплошная кассация».

Михаил Толчеев: Кассация — это инстанция, предназначенная для пересмотра решений, вступивших в законную силу. До 1 октября этого года в судах общей юрисдикции кассационное обжалование существовало в усеченном виде: решение о приемлемости поданной жалобы и возможности ее рассмотрения судебной коллегией принимал судья соответствующего суда единолично.

Коллегия рассматривала только около трех процентов поданных жалоб.

Что изменилось?

Михаил Толчеев: Теперь все такие жалобы будут рассматриваться в кассационном суде (не «привязанном» к субъекту РФ) тремя судьями с изучением материалов дела и приглашением участников спора.

Кроме того, раньше рассмотрение и апелляционных, и кассационных жалоб производилось в суде субъекта РФ. Теперь эти функции разделены, что позволяет рассчитывать на исключение непроцессуального общения и солидарности судей одного и того же суда, принимающего решение по делу.

Мы также рассчитываем, что кассационные суды станут авторитетным источником правоприменительного толкования, что, в свою очередь, приведет к повышению правовой определенности и предсказуемости судебных решений.

Инициатором судебной реформы стал председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев. Фото: Сергей Куксин

Звонок из Москвы. Студент юрфака Алексей интересуется, в каких случаях решение может быть отменено кассационным судом?

Михаил Толчеев: Решение может быть отменено, если будет установлено неправильное применение нижестоящим судом норм закона. При этом, как и прежде, суды кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам или рассматривать новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой или апелляционной инстанции.

Для подачи кассационной жалобы никуда уезжать не нужно, она направляется через суд первой инстанции, а в заседании можно участвовать по видео

То есть новых полномочий не прибавилось? Только расселили разные инстанции по разным регионам, и все?

Михаил Толчеев: Но теперь решение может быть отменено или изменено кассационным судом и в том случае, если оно противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В закон также введено указание на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, которые станут безусловными основаниями для отмены решения кассационным судом. Среди них рассмотрение дела судом в незаконном составе, отсутствие протокола судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и другие.

Все эти новшества позволяют надеяться, что произойдет действительно «процессуальная революция», способная обеспечить надлежащий уровень исправления судебных ошибок и формирования единообразного правоприменения.

Практический вопрос от Анны Алексеевны из Брянска. Как подать жалобу в кассационный суд? Придется ехать в другой регион?

Михаил Толчеев: Жалоба в кассационный суд подается аналогично апелляционной жалобе. Ехать в другой регион не нужно.

Почему?

Михаил Толчеев: После рассмотрения апелляционной жалобы в суде субъекта РФ все материалы дела возвращаются в суд первой инстанции, принявший решение по делу.

Туда же в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения может быть подана кассационная жалоба. К ней прилагаются копии по числу лиц, участвующих в деле, и документ об уплате госпошлины.

В течение трех дней суд первой инстанции должен сам направить все материалы дела вместе с жалобой в кассационный суд.

Но на процесс же все равно придется ехать, да? Например, апелляционный суд для Брянской области находится в Москве, а кассационный — в Саратове.

Михаил Толчеев: Для непосредственного участия в судебном заседании придется ехать в кассационный суд, для дистанционного предусмотрена видео-конференц-связь.

А кроме того, Закон «О судебной системе Российской Федерации» предполагает создание в случае необходимости в отдаленных районах обособленного судебного присутствия кассационного суда, которое будет выполнять его функции.

В каких случаях можно использовать видео-конференц-связь?

Михаил Толчеев: Согласно закону доступ к видео-конференц-связи будет предоставляться при наличии технической возможности в районных судах.

Петр из Краснодара спрашивает. Региональный суд рассмотрел кассационную жалобу по старым правилам 30 сентября. Куда подавать вторую кассационную жалобу — в Верховный суд или кассационный? И с какого момента начинает течь срок ее подачи?

Михаил Толчеев: Эти и другие вопросы, связанные с началом действия нового регулирования, Верховный суд РФ рассмотрел в специальном Постановлении Пленума № 26 от 9 июля 2019 года.

В случае если право на обращение в первую кассацию уже реализовано в порядке, действовавшем до вступления в силу изменений, кассационная жалоба может быть подана в судебную коллегию Верховного суда РФ в течение трех месяцев начиная с 1 октября 2019 года, если на момент ее подачи не истек шестимесячный срок с даты рассмотрения жалобы в первой кассации.

Многие читатели не разобрались в новой схеме, как теперь будут путешествовать дела. Например, если региональный суд был первой инстанцией, апелляционный стал второй, какой суд будет третьей инстанцией — кассационный? Или надо сразу подавать жалобу в Верховный суд?

Михаил Толчеев: В этом случае жалоба подается в кассационный суд общей юрисдикции. Это прямо предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ.

Как относятся адвокаты к реформам, происходящим в судебной системе? Содержат ли они долгожданные новеллы, усиливающие статус?

Михаил Толчеев: В целом я бы назвал это сдержанным оптимизмом.

В номере за 3 октября «Российская газета» сообщила о начале работы нового кассационного суда в Москве

Одна из новаций судебной реформы — представлять интересы сторон в судах, начиная с регионального уровня, могут только дипломированные юристы. Многие звонившие рассказывали, что уже с 1 октября у них в областных судах стали спрашивать дипломы. Кто не приносил, тех не допускали к процессу.

Михаил Толчеев: Профессионализация судебной деятельности — это необходимость, которую осознает все большее число специалистов. И прежде всего судебная система.

Сегодня можно с уверенностью говорить о том, что судейский корпус поддерживает идею ограничения допуска к представительству в суде непрофессиональных участников. Требование наличия статуса адвоката или юридического образования для лиц, профессионально представляющих интересы участников процесса в суде, начиная с уровня апелляционного суда, на мой взгляд, хотя и компромиссный, но все же вполне определенный шаг в этом направлении.

Читатель Михаил Петрович из Оренбурга интересуется, сегодня все законы можно найти в интернете. Все можно изучить самостоятельно. Обязательно ли идти за помощью к тому, кто имеет диплом?

Михаил Толчеев: Правосудие — сложный механизм, требующий глубокого знания права, а не только норм закона. Участие в качестве его составляющей представителя, не посвященного в тонкости этой работы, приводит к возложению на суд не свойственных ему функций и к раскоординации системы.

Тогда почему вы считаете принятый вариант компромиссным, раз реформой введены ограничения для людей без диплома?

Михаил Толчеев: Компромиссным же это решение следует признать потому, что для стабильной работы системы недостаточно знать правила ее работы.

Должны быть созданы действенные механизмы реализации ответственности за неисполнение этих правил. Статус адвоката такие механизмы предполагает. Адвокат действует в рамках, которые установлены Кодексом профессиональной этики адвоката, содержащим систему этических и профессиональных требований и формирующим обязанности адвоката по отношению как к своему доверителю, так и к системе правосудия.

Большинство добросовестных юристов также следуют этим правилам. Однако, в отличие от адвокатов, в отношении юристов без адвокатского статуса механизмы возложения ответственности, скажем, за недобросовестное исполнение обязанностей, предательство интересов клиента и т. д. отсутствуют.

Вы сказали о сдержанном оптимизме в отношении судебных реформ. Готова ли к ним адвокатура, в каком она состоянии сейчас?

Михаил Толчеев: Адвокатура сегодня стабильна, она функционирует в том виде, в каком была задумана разработчиками и вдохновителями Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» 2002 года. Тем не менее существуют определенные проблемы как внешнего, так и внутреннего характера.

Кто-то говорит о кризисе…

Михаил Толчеев: Кризисом эти трудности некоторые коллеги называют чаще в исключительно спекулятивном порядке, преследуя какие-то собственные цели. Кто-то по незнанию, а кто-то осознанно пытается нагнетать ситуацию, чтобы реализовать собственные устремления и амбиции, будучи не в состоянии осуществить их с помощью иных методов.

В этом ряду мы наблюдаем и обезличенные обвинения, когда сообщается о злоупотреблениях без приведения фактов и указания на конкретных лиц (что создает негативное впечатление, но не влечет правовой ответственности за сказанное), и оценку отдельных явлений как устойчивой тенденции развития без достаточных на то оснований.

Для успеха судебной реформы важно, чтобы адвокатура была сильной.

Михаил Толчеев: Задача органов адвокатского самоуправления заключается в том, чтобы обеспечить системную защиту прав адвокатов и сообщества в целом.

Сегодня представители адвокатского сообщества включены в законодательный процесс, представлены в качестве экспертов в различных государственных и общественных организациях.

Мы добились повышения ставок оплаты труда адвокатов, участвующих в судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования или суда. Все больше регионов страны реализуют программы централизованного назначения адвокатов в качестве защитников, что минимизирует возможности недобросовестного манипулирования правом на защиту и нарушения прав адвокатов.

Федеральная палата приступила к реализации масштабной программы цифровизации адвокатуры.

Насколько однородна корпорация во взглядах?

Михаил Толчеев: Совершенно не однородна. Нужно понимать, что адвокат — это человек, не только обладающий обширными познаниями в области регулирования социальных отношений, но и наделенный определенной внутренней свободой. У адвоката нет начальников. Никто, включая органы адвокатского самоуправления, не определяет поступки адвоката.

Он абсолютно самостоятельно принимает решения и сам несет за них ответственность. Это во многом и предполагает несхожесть наших взглядов. Наши поступки диктуются только теми ценностями, о которых я говорил выше и на верность которым мы принесли присягу адвоката. Именно поэтому не находят широкой поддержки попытки нагнетания ситуации, огульного опорочивания и разрушения авторитетов в адвокатуре, когда кто-то, не называя конкретных лиц и событий, чтобы избежать обвинений в клевете, стремится бросить камень в сообщество в целом. Но, мне кажется, сообщество обладает достаточной мудростью, чтобы отделить факты от домыслов и стратегий реализации собственных амбиций.

В статусе вице-президента Федеральной палаты адвокатов вы совсем недавно. Расскажите, по какому принципу обновляется Совет ФПА? Как проходят выборы президентов и вице-президентов?

Михаил Толчеев: Президента и вице-президентов избирает Совет ФПА открытым голосованием простым большинством голосов. Раз в два года сам Совет обновляется на одну треть Съездом адвокатов, на котором представлены все адвокатские палаты страны и каждая палата имеет один голос. Кандидатуры для вхождения в Совет предлагаются действующим президентом ФПА. Полагаю, основным принципом обновления является необходимость равномерности представления в Совете ФПА мнения региональных адвокатских палат.

Есть ли внутрикорпоративные рычаги для смены руководства, если им недовольны?

Михаил Толчеев: Конечно, есть. Конференция региональной палаты может не утвердить предложенные ее президентом кандидатуры на вхождение в Совет. Трудно представить себе президента палаты, который не считается с мнением адвокатов. Адвокаты не такие люди, которые будут терпеть подобное отношение. Кроме того, существует механизм переизбрания президента и всего состава Совета региональной палаты по требованию большинства адвокатов палаты, представлению территориального управления Минюста или по решению Совета ФПА.

В октябре была опубликована Справка о реализации полномочий ФПА РФ по содействию адвокатской деятельности и защите профессиональных и социальных прав адвокатов. С момента создания организации в 2003 году проделана большая работа. От чего в основном приходится защищать адвокатов?

Михаил Толчеев: От незаконных попыток вторжения в адвокатскую деятельность. Всегда ведь есть искушение использовать власть в отношении процессуального оппонента.

Как я уже сказал, основной задачей органов адвокатского самоуправления является системное реагирование на нарушения прав адвокатов. Но и точечными инцидентами пренебрегать нельзя. Каждое нарушение прав адвоката является вторжением в процесс отправления правосудия и потенциально ставит под сомнение его легитимность. Незаконные допросы и обыски адвокатов, недопуск их к доверителю в СИЗО, лишение возможности реализовать предоставленные законом права в суде — все это бросает тень на правосудие в целом. Деятельность может определяться как правосудие, только если отвечает конституционным и международным стандартам. Они требуют реальной возможности осуществления адвокатом предоставленных законом правомочий, а не исполнения декоративной функции. Кроме того, мы пытаемся добиться справедливого налогообложения адвокатов, обеспечения социальных гарантий и многого другого.

Статус адвоката не предполагает возможности его дискриминации по сравнению другими гражданами. Тем не менее, к примеру, только на том основании, что адвокаты не являются предпринимателями, следователи и судьи отказываются применять к ним содержащуюся в УПК РФ оговорку в отношении «экономических» составов при избрании меры пресечения в случае уголовного преследования.

Приходится ведь защищать адвокатуру и от нерадивых коллег? Как ФПА реализует свои полномочия в этом вопросе? Или в основном такие люди покидают корпорацию после привлечения их к уголовной ответственности, например, за мошенничество?

Михаил Толчеев: Как я уже отметил выше, адвокатура обладает действенными механизмами саморегуляции. К ним, прежде всего, следует отнести наличие Кодекса профессиональной этики адвоката и дисциплинарных органов, наделенных правомочиями возлагать на адвоката взыскания, вплоть до прекращения статуса. Так реализуется принцип независимости адвокатуры, обеспечивающий гарантии конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Только само сообщество вправе принимать решение о правильности действий адвоката, что устраняет возможность давления на него со стороны процессуального оппонента — следователя или прокурора. Исключение составляет уголовное преследование адвокатов, и здесь мы вынуждены констатировать негативную тенденцию: в последнее время участились попытки перенесения гражданско-правовых отношений в уголовную плоскость — вторжения в вопросы обоснованности гонорара адвоката, в хозяйственную деятельность органов адвокатского самоуправления и т.д.

Досье «РГ»

С 1 октября действуют 9 кассационных судов общей юрисдикции. Первый кассационный суд — в городе Саратове; Второй кассационный суд — город Москва; Третий кассационный суд — город Санкт-Петербург; Четвертый кассационный суд — город Краснодар; Пятый кассационный суд — город Пятигорск; Шестой кассационный суд — город Самара; Седьмой кассационный суд — город Челябинск; Восьмой кассационный суд — город Кемерово; Девятый кассационный суд — город Владивосток; кассационный военный суд — в городе Новосибирске.

Кроме того, создано 5 апелляционных судов общей юрисдикции. Первый апелляционный суд — в городе Москве; Второй апелляционный суд — город Санкт-Петербург; Третий апелляционный суд — город Сочи; Четвертый апелляционный суд — город Нижний Новгород; Пятый апелляционный суд — город Новосибирск.

Допустим, дело рассмотрено в первой инстанции в районном суде Алтайского края, апелляция будет в краевом суде в Барнауле, а кассация в кассационном суде в Кемерово. Если первая инстанция — Сахалинский облсуд, то апелляция в Новосибирске, кассация во Владивостоке.

О суде | Кассационный суд

Présentation de la Cour de cassation — 最高法院 的 职能 — Tribunal de casacion Francés — 破 毀 院 の 役 割 — РОЛЬ КАССАЦИОННОГО СУДА-

Возврат

Суд кассационной инстанции

РОЛЬ КАССАЦИОННОГО СУДА

Кассационный суд — высшая судебная инстанция Франции. Гражданские, коммерческие, социальные или уголовные дела рассматриваются в первую очередь в судах первой инстанции (tribunaux d’instance [1] и tribunaux de grande instance [2], хозяйственные суды, суды по трудовым спорам [consils de prud’hommes] … ). В зависимости от денежной стоимости спора решения этих судов считаются вынесенными либо в последней инстанции, если они касаются незначительных исков, либо, как в большинстве случаев, в первой инстанции. После этого они могут быть обжалованы в апелляционном суде, который повторно исследует все фактические и правовые аспекты дела.Решения, вынесенные в крайнем случае судами первой инстанции, и решения апелляционных судов могут сами быть обжалованы в Кассационный суд. Помимо своего положения на вершине пирамиды, Кассационный суд по существу характеризуется двумя отличительными чертами, которые отличают его от других судов. Во-первых, он уникален: «На всю республику единый кассационный суд». Его наиболее важная роль, безусловно, заключается в соблюдении этого основополагающего принципа, который изложен в начале текстов Кодекса судебной организации, касающихся Кассационного суда: он не может быть отделен от его главной цели, которая заключается в гармонизации прецедентного права и убедитесь, что тексты интерпретируются одинаково по всей стране. Такое согласованное толкование достигается благодаря уникальному статусу Суда, который, следовательно, может разрабатывать авторитетную судебную практику. Таким образом, согласованное толкование и уникальный статус этого Суда взаимозависимы. Во-вторых, это не третий уровень юрисдикции после судов низшей инстанции и апелляционных судов, поскольку он не выносит решений по существу дела. Действительно, когда решения передаются в Кассационный суд, Суд должен решить, были ли нормы права правильно применены нижестоящими судами на основании фактов.Вот почему Кассационный суд, строго говоря, выносит постановления не по спорам, которые лежат в основе решений, а по самим решениям. На самом деле он судит решения нижестоящих судов: именно Суд должен решить, правильно ли они применили на основании фактов дела, которые суды оценили по своему собственному усмотрению, и заданных им вопросов. закон. Следовательно, цель каждой апелляции состоит в том, чтобы обжаловать решение, и, таким образом, Кассационный суд должен установить, были ли правовые нормы применены правильно или неправильно.

Именно в этот момент решается исход спора. Если решение суда низшей инстанции отменяется, оно вполне естественно отменяется, и, за исключением исключительных обстоятельств, когда решение отменяется без права обжалования решения Кассационного суда, дело, следовательно, подлежит повторному слушанию.

Истоки этих отличительных черт, которые придают Кассационному суду его особенность и гарантируют, что поданные в него апелляции являются частью «исключительной» процедуры пересмотра, можно отнести ко временам Французской революции.«Кассационный трибунал» действительно был учрежден законом от 27 ноября 1790 года, который на основании решения senatus consultum (декрет Сената) 28 Флореала 12-й год стал Кассационным судом. Однако история Суда на самом деле может быть прослежена еще дальше и возникла из того, как правосудие осуществлялось в соответствии с Ancien Régime: в то время можно было добиваться судебного пересмотра решений, вынесенных парламентами [апелляционными судами] до Королевский совет, хотя правосудие было вынесено от его имени. Фундаментальная роль, которую сыграла Революция, заключалась в поддержании этого института, несмотря на то, что он терял смысл существования, и передаче полномочий, принадлежавших главе государства, судам. Дальнейшие события, произошедшие в 19 веке, позволили Суду установить свои широко признанные полномочия.

Более того, правовая и моральная роль, которую играет этот судебный орган, побудила законодателя поручить ему ряд других задач. Одним из таких примеров является введение консультативных процедур, которые при определенных условиях позволяют Суду выполнять свои обязанности по согласованию толкования закона.Здесь Суд вмешивается заранее, то есть до, а не после вынесения решения нижестоящими судами. Кроме того, роль Суда также косвенно расширилась, с одной стороны, за счет создания различных судебных органов, которые полностью или частично состоят из некоторых его членов, а с другой — за счет того, что его членам предлагается: работают в ряде все более влиятельных и крупных организаций, которые не обязательно подпадают под их судебные полномочия.

СТРУКТУРА КАССАЦИОННОГО СУДА

Структура Кассационного суда, естественно, основана на том факте, что его роль заключается в установлении права. Однако для правильного функционирования ему также необходима эффективная административная структура.

С судебной точки зрения Кассационный суд состоит из отделений, в которые подаются апелляции в соответствии с критериями рассмотрения дел, установленными Бюро Кассационного суда.Число отделений постепенно увеличивалось с трех первоначальных (Отделение по гражданским делам, Отделение по уголовным делам и Палата деректес [отдел, который принимал решения о приемлемости апелляций до их рассмотрения в Отделении по гражданским делам и который был упразднен в 1947 году] до шести. A Коммерческий отдел (Chambre commerciale, économique et financière), Отдел труда (Chambre sociale) и Уголовный отдел (Chambre criminelle) были добавлены к трем, строго говоря, гражданским отделам: Первому, Второму и Третьему гражданским отделам. В каждом отделении есть свой председательствующий судья (президент), и президент (премьер-президент) назначает неравное количество судей первой инстанции (консиллеров) каждому из них в соответствии с количеством апелляций, подлежащих рассмотрению. Однако из-за увеличения количества дел каждое отделение было разделено на секции, каждая из которых имеет свою собственную коллегию судей. Дело рассматривается тремя судьями, если апелляция неприемлема или нет серьезных оснований для отмены постановления нижестоящего суда. В таких случаях или если исход дела «кажется очевидным», Суд объявляет, что апелляция «не принимается» (это называется процедурой отказа в приеме).В противном случае дело рассматривается коллегией, состоящей как минимум из пяти судей, каждый из которых имеет право голоса. Председательствующий судья может принять решение о проведении пленарного заседания (суда в полном составе), если вынесенное решение может отменить предыдущее прецедентное право или потому, что суд должен вынести решение по чувствительному вопросу.

Кассационный суд также состоит из временных судебных заседаний, в которые входят либо судьи из каждого из отделений (Суд полного состава / пленарные заседания), либо судьи как минимум трех отделов (смешанные отделения).Возглавляет эти скамейки председатель или самый старший председательствующий судья отделения.

Всего на пленарных заседаниях заседают девятнадцать судей. В их число входят все председательствующие судьи отделов и старшие судьи первой инстанции (дуайены) вместе с судьей первой инстанции от каждого из отделов. Решение о рассмотрении дела в суде принимается Президентом или отделением, в которое подана апелляция. Это действительно тот случай, когда речь идет о принципиальных вопросах.Однако он является обязательным, если после того, как первоначальное решение или постановление было отменено Кассационным судом, решение второго суда, в который было передано дело, снова обжаловано на тех же основаниях или если запрос о проведении пленарного заседания поступил от Генеральный прокурор (procureur général) до рассмотрения апелляции. Важно отметить, что правовые вопросы, изложенные в постановлении суда полного состава, отменяющем решение суда низшей инстанции, являются обязательными для суда, в который затем передается дело.

Помимо президента или заместителя президента, в смешанные подразделения входят по четыре судьи от каждого из подразделений (председательствующий судья, старший судья первой инстанции и два судьи первой инстанции). Это будет составлять в общей сложности тринадцать судей, если смешанная дивизия будет состоять из судей из трех дивизий. Если конкретное дело обычно подпадает под компетенцию нескольких отделов или если отдельные судебные органы выносили или могут быть вынесены различные решения, его должно рассматривать смешанное отделение.То же самое и в том случае, если разделение, заслушавшее апелляцию, первоначально проголосовало за него. Перед слушанием Генеральный прокурор может также потребовать, чтобы данное дело было рассмотрено смешанной коллегией. Основная цель этого типа скамейки — устранение несоответствий в судебной практике между отделами.

Один или несколько секретарей суда закреплены за каждым отделением.

Кроме того, определенное количество судебных комиссий тесно связано с Кассационным судом, поскольку они используют судей, административную структуру и помещения Суда.Вот некоторые из них:

• Национальная комиссия по компенсации за неправомерное тюремное заключение, которая действует как апелляционный суд в отношении решений председателей апелляционных судов. Его роль заключается в предоставлении компенсации за пагубные последствия решения о заключении обвиняемого под стражу в ожидании судебного разбирательства, если и когда рассматриваемое судебное разбирательство было прекращено, поскольку дело было прекращено или обвиняемый был освобожден от должности или оправдан;
• Комиссия по пересмотру уголовных обвинений, которая рассматривает заявления о пересмотре приговора.Комиссия передает те дела, которые, по ее мнению, могут быть приняты к рассмотрению, в Уголовную палату Кассационного суда;
• Комиссия по пересмотру решений уголовного права на основании решения Европейского суда по правам человека. Эта Комиссия, созданная Законом от 15 июня 2000 г., проверяет приемлемость и обоснованность ходатайства о пересмотре дела до передачи дела в суд такой же юрисдикции и характера, что и суд, вынесший решение, нарушившее закон. Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод;
• Национальная комиссия по условно-досрочному освобождению, которая также была создана Законом от 15 июня 2000 г.Он рассматривает апелляции на решения региональных судов по заявлениям заключенных об условно-досрочном освобождении.

Кассационный суд также имеет Совет по юридической помощи, которым совместно руководят судьи, адвокаты, государственные служащие и пользователи суда. Председатель Правления назначается Президентом. Его роль заключается в рассмотрении запросов о юридической помощи, к которым обращаются заявители или ответчики, тем самым обеспечивая свободный доступ к Суду для всех граждан, ищущих справедливости, независимо от их финансового положения.

Что касается административной организации Суда, то позже будет видно, что председатель судебной коллегии и генеральный прокурор государственной прокуратуры имеют свои особые полномочия. Оба имеют в своем распоряжении Генеральный секретариат, состоящий из судей. Непосредственные члены аппарата президента действуют как советники, директора по кадрам, менеджеры и сотрудники по связям с общественностью. Генеральный секретариат президента отвечает за внутреннее управление Суда и Департамент информационных технологий.Он отвечает, с одной стороны, за эксплуатацию и обслуживание программного и аппаратного обеспечения, а с другой — за оказание технической помощи и обучение членов Суда.

Бюро, в состав которого входят президент, председательствующие судьи отделения, генеральный прокурор и три главных заместителя прокурора / [первые генеральные адвокаты] (premiers avocats generaux), также имеет определенные особые обязанности. Он «рассматривает области, которые подпадают под его компетенцию в соответствии с законами и указами».Он, в частности, принимает решение о количестве и продолжительности слушаний и составляет Национальный реестр экспертов. Он также консультирует президента по основным вопросам, касающимся организации и управления Судом.

Наконец, как и все суды, в Кассационном суде есть судебный секретарь, в который входят все административные департаменты. Он управляется главным секретарем, который подчиняется непосредственно президенту. В государственной прокуратуре есть собственные секретариаты, которыми руководит главный клерк.

ЧЛЕНЫ КАССАЦИОННОГО СУДА

Кардинальное различие, которое действительно имеет фундаментальное значение во французской правовой системе, должно быть проведено между членами Суда и сотрудниками государственной прокуратуры. Основная роль первых состоит в рассмотрении дел, тогда как вторые представляют их в суд и в этом отношении обеспечивают правильное применение закона.

Скамейка

В состав судей коллегии входят председатель, председательствующие судьи участков, судьи первой инстанции и заместители судей (consillers référendaires).

Президент обладает как юрисдикционными, так и административными полномочиями и председательствует в Суде полного состава и смешанных палатах. Он также председательствует в одном из отделов, когда он считает нужным, регулирует экстренные заявления, поданные одной из сторон в апелляции, и может сократить сроки подачи письменных представлений. Он решает вопрос о применимости заявления о разрешении на подачу заявления о подделке документов, поданного одной из сторон против вещественного доказательства, представленного в Кассационный суд, и заявляет, что апелляция аннулируется, если письменные материалы не поданы в установленные сроки. .Он также принимает решения по вопросам приемлемости и прекращения рассмотрения апелляций и отзыва апелляций из списка дел. Он заслушивает переданные ему решения Совета юридической помощи. Он назначает судей первой инстанции, заместителей судей и секретарей участков в каждое из шести отделений Суда. Наконец, он председательствует в Бюро и руководит старшим секретарем в отношении административных вопросов.

Однако, в дополнение к своим юрисдикционным и административным обязанностям в Суде, Президент также занимает ряд важных должностей за пределами Суда. Президент, например, председательствует в Высшем судебном совете в отношении дисциплинарных вопросов или назначения судьи коллегии судей после реформы Судебного совета, установленной Законом от 23 июля 2008 г. Он также возглавляет Комиссию по вопросам Совет директоров Национальной школы судей Франции, который играет жизненно важную роль в определении начального обучения будущих судей и повышения квалификации всех судей. Как высшее должностное лицо судебной системы в стране, президент является ключевой фигурой, к мнению которой прислушиваются различные государственные органы, и часто представляет судебные органы во время национальных и международных мероприятий.Его мнение запрошено в отношении предварительных проектов законов и постановлений, которые не только касаются разбирательства в Кассационном суде, но и вводят важные правовые реформы. Кроме того, законодательный орган также требует, чтобы президент назначал общественных деятелей, которые должны возглавлять или принимать участие в различных органах, в связи с независимостью его должности и полномочий, которыми она обладает.

Вот уже несколько лет президент организовывает ежегодные встречи со всеми председателями апелляционных судов для обмена мнениями по новым правовым вопросам, с которыми сталкиваются суды низшей инстанции и апелляционные суды, в присутствии представителей различных подразделений. из Суда и из Канцелярии.Эти встречи, которые дополнительно подкрепляются ежеквартальной письменной перепиской между апелляционными судами и Кассационным судом, являются ценным средством налаживания более тесных связей на всех уровнях судебной системы и позволяют Суду определять, в чем заключаются его приоритеты в исполнении. своей обязанности изложить закон, учитывая огромное количество дел, которые она должна рассматривать.

Шесть председательствующих судей отделения (седьмой — директор Департамента документации, исследований и отчетности) председательствуют на слушаниях в своих коллегиях.В их отсутствие председательствует на слушании самый старший судья отделения, называемый дуайеном, или, если он / она отсутствует, слушание ведет самый старший присутствующий судья первой инстанции.

Есть сто двадцать судей первой инстанции , которые являются судьями Суда, и еще тридцать пять должностей занимают председатели апелляционных судов и председатель трибунала большой инстанции Парижа. Они назначаются Указом Президента по предложению Высшего судебного совета.Большинство отобранных судей принадлежат к судебным органам, но некоторые из них являются профессорами права или юристами Государственного совета и Кассационного суда. Есть также десять судей судебных заседаний специального назначения, которые назначаются сроком на пять лет в связи с их особыми знаниями и опытом. Они выполняют ту же роль, что и судьи первой инстанции.

Судьи первой инстанции также назначаются или предлагаются президентом для работы в различных комиссиях и учреждениях.

Самый старший судья отделения, называемый дуайеном, курирует все дела.

Семьдесят заместителей судей избираются из числа судей, занимающих должности в нижестоящих судах, на срок, не превышающий десяти лет. Они принимают участие в судебных разбирательствах с правом совещательного голоса, за исключением случаев, когда они являются судьями-докладчиками, и в этом случае они имеют право голоса. Им поручено проводить исследования и составлять резюме решений совместно с Департаментом документации, исследований и отчетности.

Прокуратура

Государственную прокуратуру возглавляет Генеральный прокурор , которому помогают семь главных заместителей прокурора .Кроме того, в его штате тридцать три заместителя прокурора и пять помощников прокурора. Генеральному прокурору лично поручена роль государственного обвинителя. Генеральный прокурор распределяет сотрудников прокуратуры в те подразделения, где, по его мнению, их работа будет наиболее полезной. Генеральный прокурор может выступать на слушаниях в различных отделах, если и когда сочтет это целесообразным. На практике Генеральный прокурор и заместители прокурора независимы от министра юстиции. Заместители прокурора не подчиняются напрямую Генеральному прокурору, который не дает им инструкций.

Роль, полномочия и полномочия прокуратуры при Кассационном суде весьма специфичны. Государственная прокуратура должна играть ведущую роль в отправлении правосудия, и как таковая ее главная задача заключается в обеспечении согласованного толкования закона и соблюдения пожеланий законодательной власти, общественных интересов и общественного порядка.Он также должен обеспечить соответствие прецедентного права Суда и всех нижестоящих судов.

Для достижения этой цели Генеральный прокурор пользуется значительными привилегиями. В гражданских делах он может выступить с инициативой передать неправильное решение в суд для его отмены «в интересах закона». Он также может, по требованию министра юстиции, подать апелляцию на основании незаконности. Здесь Генеральный прокурор информирует суд о действиях нижестоящих судов, которые превышают предоставленные им полномочия.По уголовным делам апелляция в интересах закона может подаваться министром юстиции или по инициативе Генерального прокурора. Кроме того, Генеральный прокурор также имеет право передать дело в смешанную коллегию или в суд полного состава.

Генеральный прокурор также участвует в различных комиссиях, которые тесно связаны с Кассационным судом, и участвует в работе Комиссии, которая рассматривает апелляции, поданные сотрудниками уголовного розыска, работа которых приостановлена ​​или полномочия которых были отозваны.Он подает апелляции в кассационный суд в следующих случаях: пересмотр приговора; ходатайства о передаче дела из одного суда в другой по иску одной из сторон, из-за риска отсутствия беспристрастности или риска для общественной безопасности; ходатайства о передаче конкретного дела одним судом в другой компетентный суд; и просьбы о назначении суда, который будет заниматься расследованием или рассмотрением преступлений и правонарушений, совершенных судьями и некоторыми государственными служащими.

Генеральный прокурор также выступает в качестве государственного обвинителя во французском суде, где ему / ей помогают главный заместитель прокурора и два заместителя прокурора.

Кроме того, Генеральный прокурор также участвует в управлении и дисциплине судебной системы. Следовательно, он принимает участие в Комиссии по продвижению судей и входит в Совет директоров Французской национальной школы судебной власти. После реформы Высшего судебного совета, установленной Законом от 23 июля 2008 г., он председательствует в составе Высшего судебного совета, который рассматривает дисциплинарные меры в отношении прокуроров.

Коллегия адвокатов СОВЕТА ГОСУДАРСТВ И КАССАЦИОННОГО СУДА

В Кассационном суде есть специализированные юристы, которые представляют и защищают стороны в споре. Они обладают монополией на все дела, переданные в Суд, за исключением избирательных споров (профессиональных и политических), которые входят в компетенцию Суда, поскольку в этом конкретном случае стороны имеют право защищать себя. Эти юристы, являющиеся членами определенного совета адвокатов, происходят от юристов Королевских советов и поэтому иногда называются юристами советов. Устав Совета адвокатов восходит к королевскому указу от 10 сентября 1817 года, который до сих пор остается в силе, хотя с годами в него вносились необходимые поправки. Эти юристы занимают официальные должности, поэтому их количество ограничено шестьюдесятью. Однако указ от 15 марта 1978 г. разрешил профессиональному товариществу или практике занимать официальную должность, но каждое товарищество может иметь не более трех партнеров. На 1 января 2010 года насчитывалось 97 юристов (партнеров или других лиц). Членство в Совете адвокатов регулируется строгими условиями квалификации, и будущие юристы должны либо сдать экзамен после трех лет обучения, либо воспользоваться предыдущим профессиональным опытом. который определяется в соответствии с очень конкретными объективными критериями.Приказом министра юстиции назначает адвокатов после того, как они были представлены передающей стороной. Чтобы воспользоваться правом правопреемника действовать в качестве юриста Суда, правопреемник или партнер должен внести финансовый взнос, для которого существуют финансовые возможности и который контролируется Советом адвокатов и Канцелярией. Создание специализированного совета адвокатов при верховном суде было признано европейскими органами необходимым для обеспечения интересов правосудия.

Внутренняя дисциплина в Совете адвокатов входит в компетенцию дисциплинарного совета, который состоит из председателя и одиннадцати членов, избираемых на три года. Каждый год треть членов совета переизбирается. Основная цель этого Совета — установить профессиональную этику юристов советов и вынести заключение по искам о личной ответственности, которые могут быть поданы против них.

Адвокаты, которые также являются государственными служащими, принимают непосредственное участие в работе Кассационного суда.Каждое юридическое бюро оказывает помощь получателям юридической помощи. Некоторые юристы входят в Совет по юридической помощи, в то время как другие рассматривают апелляции по уголовным делам, чтобы выявить возможные основания для отмены решения суда низшей инстанции. Вообще говоря, их роль заключается в удовлетворении двух проблем, которые неразрывно связаны: интересы истца и надлежащее функционирование Суда.

ОБРАЩЕНИЕ В КАССАЦИОННЫЙ СУД

По гражданским делам апелляция в Кассационный суд подается в канцелярию суда юристом Государственного совета и Кассационного суда (за исключением избирательных споров, когда апелляция может быть подана самими сторонами. или любым уполномоченным представителем, имеющим специальную доверенность [3]).Крайний срок для подачи апелляции составляет «два месяца, если не предусмотрено иное», начиная с даты уведомления сторон об оспариваемом решении. По уголовным делам апелляция должна быть подана секретарю суда, вынесшего решение, не позднее, чем через пять дней после его вручения.

Апелляция, которая затем соответствует определенным процессуальным правилам, которые не входят в рамки этого общего представления, обязательно оспаривает решение. Это поднимает следующий двоякий вопрос: какое решение может быть обжаловано и на каких основаниях оно может быть обжаловано.

По гражданским делам обжалование возможно только на решения, вынесенные последней инстанцией. Однако при определенных условиях оспариваемое решение также должно было быть вынесено по существу дела, другими словами, по крайней мере, по «части требований основного заявителя», что, следовательно, исключает судебные решения, предписывающие меру расследования или временную помощь. Последнее может быть обжаловано только на более поздней стадии после вынесения решения по существу дела.

Для отмены решения заявитель должен установить, что оспариваемое решение не соответствует нормам права.Это причина того, почему любые обсуждения фактов дела исключены из такой формы апелляции, поскольку Кассационный суд не имеет полномочий их проверять. Действительно, суды низшей инстанции имеют исключительное право оценивать эти элементы.

В уголовных делах «решения следственной коллегии суда и приговоры, вынесенные последней инстанцией в отношении серьезных правонарушений, проступков и мелких правонарушений, могут быть отменены в случае нарушения закона…» Промежуточные судебные решения следуют конкретным правила. Они позволяют подавать заявление о разрешении на подачу экстренной апелляции председательствующему судье уголовного отделения при определенных условиях. Уголовно-процессуальным кодексом к нарушениям закона был добавлен ряд других случаев процессуальных нарушений. Такие тексты сегодня были усилены Европейской конвенцией о защите прав человека.

Вообще говоря, как по гражданским, так и по уголовным делам контроль, осуществляемый Кассационным судом, подпадает под две основные категории: законодательный контроль и дисциплинарный контроль.

По большому счету, Суд осуществляет законодательный контроль посредством ответов, которые он дает на основания того, что имело место нарушение (гражданского или уголовного) закона или на основания того, что решение нижестоящего суда не имело правовой основы (в гражданских делах). Нарушение закона — это не только нарушение закона в конституционном смысле этого слова, но также нарушение нормативных документов, прецедентов и международных договоров, которые имеют преимущественную силу над внутренним законодательством в соответствии со статьей 55 Конституции и, в частности, правом Сообщества. Что касается оснований того, что решение суда низшей инстанции не имело правовой основы, это не обязательно означает, что суд низшей инстанции неверно истолковал закон, но предполагает, что суд не представил достаточных оснований для своего решения. Помимо вышеупомянутых случаев, существует также искажение условий документа, отсутствие правовых оснований и отсутствие ответа на представленные материалы. Именно в этой области Кассационный суд в первую очередь может продемонстрировать свою способность гармонизировать — а часто и вводить новшества — толкование нормы права, будь то материально-правовое или процессуальное, или часть старого или недавнего законодательства. , тем самым развивая свое прецедентное право, о котором будет сказано далее в статье.

Понятие дисциплинарного контроля — термин, который используется в течение длительного времени — включает в себя, прежде всего, обязательства суда по вынесению и составлению своих решений определенным образом. Суд обязан обеспечить, чтобы суды низшей инстанции правильно изложили требования и доводы сторон, их ответы на доводы и мотивы постановлений и решений. Требование предоставить юридическое обоснование охватывает не только обязательство формулировать причины в поддержку решения, но и обязательство не противоречить самим себе, не использовать гипотетические или сомнительные основания и не использовать недействующие основания, другими словами, которые не представляют собой ответ на поданный призыв.Искажение ясного и точного смысла документа также подпадает под дисциплинарный контроль в рамках гражданского судопроизводства. Более широкое толкование дисциплинарного контроля также включает жалобы о несоблюдении этических обязательств суда и, вообще говоря, о компонентах права на справедливое судебное разбирательство: состязательный принцип, в частности, когда заявление подано ex officio; доктрина справедливости; принцип публичных слушаний и право на рассмотрение дела в разумные сроки.Основные изменения, в частности, в прецедентном праве в отношении доктрины справедливости в свете пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, оказали значительное влияние на методы работы судов или других подобных органов, таких как независимые административные органы.

Такое широкое толкование дисциплинарного контроля представляет собой тяжелое бремя для Кассационного суда, поскольку очень большое количество апелляций основывается на одной или нескольких жалобах, относящихся к этому контролю. Однако избежать этого невозможно из-за, с одной стороны, количества, разнообразия и разнообразия судов, решения которых контролируются Кассационным судом, а с другой — из-за жизненно важной роли, которую играют требования о проведении справедливого судебного разбирательства в принципе верховенства закона.

РАССМОТРЕНИЕ И РАССМОТРЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИИ

После подачи апелляции в канцелярию Кассационного суда в установленный срок должно быть подано исковое заявление или дополнительная записка, как она называется. Если указанное исковое заявление или дополнительная записка не поданы в установленные сроки, апелляция отклоняется. В указанном документе изложены доводы в пользу закона, на которые заявитель намеревается ссылаться при отмене оспариваемого решения, и расширены правовые аргументы в поддержку указанных заявлений. В ответ ответчик может подать отзыв о защите. По прошествии крайних сроков, которые варьируются в зависимости от типа дела (по гражданским делам, четыре месяца для искового заявления и два месяца для возражения с даты подачи искового заявления), дело передается. в зависимости от предмета рассмотрения в одном из шести отделений Суда, или даже в смешанном отделении, или в Суде полного состава, где назначается судья-докладчик.

Если апелляция является неприемлемой или не имеет серьезных оснований, рассмотрение дела может быть ускорено с помощью упрощенной процедуры, которая называется процедурой отказа в приеме.Эта процедура, установленная законом от 25 июня 2001 г., восстановила предварительное рассмотрение апелляций, хотя и в другой форме, которая существовала в гражданских делах по крайней мере до 1947 года. Однако есть два принципиальных отличия. Начнем с того, что в прошлом существовало специализированное подразделение, которое называлось Chambre des Requêtes [подразделение, которое выносило решения о приемлемости апелляций до их рассмотрения Гражданской палатой]. Теперь каждое подразделение, состоящее из трех судей, которые меняются от одной апелляции к другой, должно выносить решения по этому типу апелляции.Во-вторых, рассмотрение апелляций Chambre des Requêtes было обязательным для всех апелляций, за исключением апелляций по уголовным делам, тогда как теперь эти коллегии рассматривают только те апелляции, которые могут подпадать под действие процедуры недопущения.

Этот процесс проверки имеет ряд преимуществ. Это быстро и просто, и хотя, естественно, предполагает, что судья-докладчик внимательно изучил дело и что с прокуратурой были проведены консультации, причины решения о недопущении в суд указывать не нужно.Более того, освобождая Кассационный суд от не заслуживающих внимания дел, он может сосредоточиться на своей главной задаче — разработке прецедентного права на основе ответов, данных на законные правовые вопросы. Таким образом обрабатывается значительное количество обращений: 30% в гражданских и 35% в уголовных.

Судья-докладчик, которому все остальные дела передаются председательствующим в их отделении, должен провести углубленное рассмотрение дела и представить свои выводы в письменной форме. После рассмотрения дела судья-докладчик должен подготовить отчет и меморандум вместе с одним или несколькими проектами постановлений. Отчет включает изложение фактов и судебных разбирательств, анализ ходатайств, конкретные аспекты и значение правовой точки зрения, основные ссылки из соответствующей судебной практики и теории права, указание на то, имеют ли один или несколько проектов судебных решений подготовлено и предложение о составе соответствующей судебной коллегии по делу.Меморандум содержит лишь мнение судьи-докладчика. Наличие одного или нескольких проектов судебных решений остается на усмотрение судьи-докладчика, который может решить, что возможны несколько решений или, по крайней мере, их следует вынести на обсуждение.

Дело, включая отчет (за исключением меморандума и проектов постановлений, которые предназначены только для судей первой инстанции, которые должны рассматривать дело), ​​затем передается заместителю прокурора, который должен дать заключение.Приблизительно за неделю до слушания председательствующий судья и старший судья Отделения встречаются для обмена мнениями по делам, которые предстоит заслушать. Цель этой встречи (конференции) — выяснить, поднимают ли определенные дела конкретные вопросы, требующие особого внимания со стороны судьи-докладчика и коллегии, которой поручено их рассматривать.

В соответствии с законом от 23 апреля 1997 г. коллегия в составе трех судей необходима для вынесения решения по делу, по которому результат апелляции очевиден, несмотря на фактическое решение суда (увольнение, отмена решения суда низшей инстанции, не -доступность и недопущение).В противном случае в состав коллегии должно входить не менее пяти судей, имеющих право голоса. Термин «ограниченная скамья» используется для первого и «секционная скамья» для второго. Прокурор во всех случаях выражает свою точку зрения. Затем дело передается на рассмотрение. На этом этапе судья-докладчик устно резюмирует основные положения своего отчета и выражает свое мнение. Затем старший судья обращается к суду, и каждый судья следит за ним в порядке убывания старшинства.Председательствующий судья выступает последним. Затем большинством голосов выносится решение суда, то есть не только общая направленность решения, но и его фактическая формулировка (которая так же важна, как и само решение). Однако в приговоре не оговаривается, как проголосовали судьи. Особого мнения нет.

В случае отклонения апелляции оспариваемое решение становится безотзывным. Решение может быть отменено полностью (оспариваемое решение отменяется, и стороны оказываются в положении, в котором они находились до вынесения решения) или частично (в данном конкретном случае отменяются только отдельные части решения).В принципе, такое решение касается только истца и ответчика. Однако в уголовных делах Кассационный суд имеет возможность распространить действие решения об отмене решения нижестоящего суда на любую сторону разбирательства, которая не подала апелляцию.

В подавляющем большинстве случаев, когда решение отменяется, оно затем возвращается в другой суд такой же юрисдикции, что и тот, который первоначально слушал дело, или обратно в тот же суд, который состоит из другой коллегии. За исключением постановлений, которые выносятся судом полного состава, суд, в который затем передается дело, не обязан соблюдать условия постановления Кассационного суда. Однако Кассационный суд может отменить решение и отказать в праве обжаловать его решение, если такое решение не влечет за собой нового постановления по существу дела или если факты, которые были установлены и оценены по собственному усмотрению. судов низшей инстанции, позволяют Суду применять соответствующую норму права.Здесь цель состоит в том, чтобы ускорить судебное разбирательство и обеспечить соблюдение одного из основных требований справедливого судебного разбирательства, другими словами, право стороны быть судимой в разумные сроки.

ДЕЛО КАССАЦИОННОГО СУДА

Кассационный суд играет фундаментальную роль в гармонизации прецедентного права благодаря своему положению на вершине иерархической структуры судов, своей уникальности и потому, что это его главная задача.Этот специализированный суд никогда не выносит решения по фактам дела, но обязан исключительно для толкования нормы права, независимо от того, является ли указанная норма материальной или процессуальной, или частью старого или нового законодательства. Это, естественно, повышает важность его решений. Толкование Судом нормы права изложено в ответах на представленные доводы и, в частности, на заявления о нарушении закона. Более подробно способы установления, развития и распространения прецедентного права описаны ниже.

В связи с самой природой процедуры отмены, которая вынуждает Суд обеспечить правильное применение закона для каждого оспариваемого решения, прецедентное право устанавливается постепенно, в соответствии с поданными апелляциями и доводами. Регулирующие решения (arrêts de règlement) запрещены в Кассационном суде, как и в любом другом французском суде, статьей 5 Гражданского кодекса, которая гласит, что «суды не имеют права выносить общие нормативные решения по переданным им делам».Таким образом, прецедентное право может развиваться только тогда, когда обнаруживаются проблемы в отношении поданных исков. Поскольку Кассационный суд внимательно относится к французскому — а теперь и к европейскому — обществу, он может устанавливать закон, адаптируя его к эволюции общества, будь то политические, социальные, экономические, международные, технические или технологические. Диапазон представленных вопросов позволяет Суду дать сбалансированный и последовательный ответ на большинство потенциальных вопросов, связанных с толкованием закона.

Полученная гибкость оставляет у Суда широкие возможности для придания закону другого значения с течением времени в соответствии с изменениями в обществе и их восприятием. Кроме того, это позволяет Суду заполнить правовой вакуум в материальном праве. Действительно, статья 4 Гражданского кодекса запрещает суду отказывать в рассмотрении дела на том основании, что акт не охватывает конкретный аспект дела, является двусмысленным или неадекватным. Следовательно, кассационный суд играет жизненно важную роль в этом конкретном вопросе.Если положения закона не охватывают конкретный аспект дела, Кассационный суд может использовать два метода. Первый подход заключается в применении текстов к ситуациям, которые не были предусмотрены законодателями, как, например, в случае применения текстов о проступках, которые в целом вытекают из Гражданского кодекса 1804 года, к правонарушениям, связанным с вождением. Второй метод заключается в обращении к общим принципам (таким как, например, правило fraus omnia corrumpit [мошенничество отрицает все], теория неосновательного обогащения, теория ненормальных беспорядков по соседству или принцип прав защиты) в той мере, в какой они не противоречить тексту материального права.Тем не менее техника ограничена. Иногда интерпретация формулировки закона, ставшая под сомнение в результате различных событий, не может быть изменена. В таких обстоятельствах Суд указывает на последствия, вытекающие из формулировок текстов в своем годовом отчете, и предлагает поправки к законодательству.

Изменения в прецедентном праве естественно отличаются от более раннего прецедентного права, но они также могут привести к отмене прецедента. Это совершенно исключительное явление.Судьи Кассационного суда заинтересованы в установлении стабильной прецедентной практики, которая служит критерием для нижестоящих судов, истцов и их адвокатов. Принятие закона — непрерывный процесс. Кроме того, на карту поставлен авторитет суда. Однако это не означает, что прецедентное право должно быть высечено на камне, как неоднократно показывали судебные решения. Логическое развитие может также привести к полному изменению отношения судей к тому или иному вопросу права из-за длительного внутреннего процесса созревания, который сочетается с участием юристов или сопротивлением со стороны судов низшей инстанции.Прецедент отменяется только во всех случаях после тщательного рассмотрения, поскольку последствия не только влияют на рассматриваемое дело, но и имеют цепную реакцию на все дела, находящиеся на рассмотрении по одному и тому же вопросу. Другими словами, он имеет обратную силу и, таким образом, ставит под сомнение практику, которую он осуждает. Поэтому вполне понятно, что существует постоянная забота о достижении тонкого баланса между необходимостью адаптации закона к изменениям в обществе и установлением устойчивых правовых норм.Наиболее значительные изменения часто решаются судом полного состава, но это ни в коем случае не единственное подразделение, которое это делает.

Однако практическое влияние прецедентного права Кассационного суда имеет смысл только в том случае, если оно будет доведено до сведения не только судебных и юридических кругов, но и компаний и частных лиц. Вот почему особое внимание уделяется тому, как Департамент документации и исследований распространяет прецедентное право. Различные инструменты публикации используются для охвата разнообразия вовлеченной общественности.Самый традиционный инструмент, восходящий к революции, — это публикация двух ежемесячных бюллетеней; один предназначен для административных подразделений, а другой — для уголовных. В бюллетенях содержатся постановления, вынесенные председательствующим судьей отделения. Сегодня также издается ежеквартальный бюллетень «Закон о занятости» и два раза в месяц информационный бюллетень. Последний, который рассылается во все суды и апелляционные суды, содержит краткое изложение всех наиболее важных решений или тех решений, которые представляют особый интерес для нижестоящих судов. Сюда входят решения, вынесенные не только кассационным судом, но и другими судами. В нем воспроизводятся мнения заместителей прокурора и отчеты судей первой инстанции. В этих бюллетенях также публикуются подборка сочинений юристов или даже протоколы встреч, организованных Кассационным судом, таких как, например, встреча председателей апелляционных судов.

Еще один инструмент, который используется с 19 века, — это публикация судебных решений в юридических журналах.Они сопровождаются комментариями юристов и, в случае важных решений, вышеупомянутыми заключениями и отчетами.

Однако благодаря информационным технологиям и развитию сети Интернет у общественности теперь есть свободный доступ к онлайн-базе данных на сайте Legifrance (http://wvw.legifrance.gouv.fr), которая содержит все опубликованные судебные решения. в Гражданском бюллетене с 1960 года и в Уголовном бюллетене с 1963 года, вместе со всеми судебными решениями, опубликованными или нет, с 1987 года.Эта база данных будет еще больше расширена за счет включения новых страниц. Интернет-сайт Кассационного суда (www.courdecassation.fr) также предоставляет подборку постановлений и заключений и публикует все периодические информационные бюллетени.

Наконец, следует особо упомянуть Годовой отчет Кассационного суда. Кодекс судебной организации действительно предусматривает, что ежегодный отчет предоставляется министру юстиции о ходе судебного разбирательства и времени, необходимом для рассмотрения апелляций.Специально для подготовки указанного отчета была создана комиссия по отчетности и исследованиям, в состав которой входят председательствующий судья, судья первой инстанции, представители каждого отдела и государственной прокуратуры, а также руководитель отдела документации и исследований. Комиссия подчиняется старшим судебным исполнителям. Годовой отчет, в частности, включает предложения по законодательным или нормативным поправкам, комментарии по наиболее важным судебным решениям, вынесенным в течение года, и правовые исследования, проведенные членами Суда. Отчет также доступен онлайн на сайте Кассационного суда.

ОТДЕЛЕНИЕ ДОКУМЕНТАЦИИ, НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ И ОТЧЕТНОСТИ ПРИ КАССАЦИОННОМ СУДЕ

Подотчетный непосредственно Президенту, Отдел документации, исследований и отчетности возглавляет старший судья, имеющий такой же ранг, что и председательствующий судья отделения. В состав Департамента входят в основном судьи (ревизоры Кассационного суда) и государственные служащие (главные секретари и судебные секретарши).

Прежде всего, он упрощает обработку дел, и в этом отношении, когда апелляции передаются в различные подразделения, он группирует вместе дела, которые поднимают идентичные или похожие вопросы. Это также помогает уменьшить возможные диспропорции в прецедентном праве в Кассационном суде или нижестоящих судах. При необходимости он также помогает судьям и заместителям прокурора в их исследовательской работе. В настоящее время у Департамента есть собственное подразделение по мониторингу европейского законодательства, которое позволяет отвечать на вопросы, поднятые национальными судами в отношении применения европейского законодательства.

Во-вторых, Департамент документации и исследований играет важную роль в разработке политики Суда в области прецедентного права посредством электронной публикации и распространения решений Кассационного суда среди судов низшей инстанции.

МНЕНИЕ КАССАЦИОННОГО СУДА

Закон от 5 мая 1991 г. наделил Кассационным судом полномочиями давать заключения. Эта процедура позволяет Суду относительно быстро выражать свою позицию по толкованию новых текстов.Это позволяет нижестоящим судам предвидеть позицию, которую займет Суд в отношении конкретного правила, которое суды испытывают затруднения при применении. Процедура строго регламентирована и должна соответствовать определенному количеству условий:

• Запрос должен быть подан судебным судом, который в отношении вопроса, переданного ему в рамках рассматриваемого дела, решает запросить мнение Суда. Таким образом, прямые запросы от сторон исключаются.
• Вопрос должен быть легальным и тем более новым.
• Это должно вызвать серьезные затруднения и возникнуть в ряде споров.
• В дополнение к этим условиям, установленным законом, Кассационный суд добавил еще одно требование: поднятый вопрос не должен уже быть предметом рассматриваемой апелляции. Цель здесь не в том, чтобы лишить Подразделение, в которое была передана апелляция, его полномочия принимать по ней решения.

Что касается уголовных дел, то Закон от 25 июня 2001 г. установил другие ограничения, касающиеся характера споров и заботы о том, чтобы не откладывать принятие судебного решения, когда обвиняемый содержится под стражей или находится под судебным надзором.

Состав Кассационного суда варьируется в зависимости от того, касается ли запрос заключения гражданского или уголовного дела. Коллегия возглавляется Президентом и обязана вынести свое мнение в течение трех месяцев с даты подачи запроса. Суд, запросивший заключение, не обязан его соблюдать.

Кассационный суд выносит примерно десять заключений в год.

1) Трибунал обладает компетенцией в отношении личных или движимых гражданских исков на сумму не более 10 000 евро, подлежащих обжалованию.

2) Трибунал большой инстанции (TGI) компетентен рассматривать гражданские дела на сумму более 10 000 евро, а также все дела (независимо от суммы денег) по семейному праву (брак, развод, усыновление, наследование), конфискация недвижимое имущество, патенты, товарные знаки и роспуск

3) По основным делам, кроме уголовных, указ от 20 августа 2004 г. не требует, чтобы стороны в избирательных спорах были представлены адвокатами. В отношении трудовых споров стороны теперь должны быть представлены юристом советов.

Судебная система — суды Литвы

Суд — это учреждение, отправляющее правосудие. Во исполнение справедливых и беспристрастных судебных решений и с целью предотвращения любого вмешательства в судебную деятельность Конституция и Закон о судах устанавливают, что при отправлении правосудия суды должны быть независимыми от других государственных учреждений, должностных лиц, политических партий, организаций и другие лица. Закон предусматривает ответственность за вмешательство в судебную деятельность.

Решения суда могут быть пересмотрены только судами высшей инстанции и только в установленном законом порядке.

Система судов, их компетенция, система организации судов, деятельность, управление, а также система автономии судов, а также статус судей, их назначение, карьера, ответственность и другие вопросы, связанные с судебной деятельностью. регулируется Конституцией, Законом о судах и другими правовыми актами.

Судебная система Литовской Республики состоит из судов общей юрисдикции и судов специальной юрисдикции .

Верховный суд Литвы (1), Апелляционный суд Литвы (1), региональные суды (5) и районные суды (12) являются судами общей юрисдикции, рассматривающими гражданские и уголовные дела. Районные суды также рассматривают дела об административных правонарушениях, подпадающих под их юрисдикцию по закону. Областные суды, Апелляционный суд, Верховный суд Литвы имеют палату по гражданским делам и уголовную палату.

Высший административный суд Литвы (1) и региональные административные суды (2) являются судами специальной юрисдикции, рассматривающими споры, возникающие из административных правоотношений.

Районный суд является первой инстанцией по уголовным, гражданским делам и делам об административных правонарушениях (отнесенных к его юрисдикции законом), дел, отнесенных к юрисдикции ипотечных судей, а также по делам, связанным с исполнением решений и приговоров. Судьи районного суда также выполняют функции судьи предварительного производства, судебного исполнителя, а также другие функции, возложенные на районный суд законом.

Областной суд является первой инстанцией для рассмотрения уголовных и гражданских дел, отнесенных к его юрисдикции законом, и апелляционной инстанцией для судебных решений, постановлений, постановлений и постановлений районных судов. Председатель районного суда организует и контролирует административную деятельность районных судов и их судей на территории своей деятельности в установленном законом порядке.

Апелляционный суд является апелляционной инстанцией по делам, рассматриваемым региональными судами как судами первой инстанции.Он также рассматривает запросы о признании решений иностранных или международных судов, а также решений иностранных или международных арбитражей и их приведении в исполнение в Литовской Республике, а также выполняет другие функции, отнесенные законом к юрисдикции этого суда. Председатель Апелляционного суда организует и контролирует административную деятельность региональных судов и их судей в порядке, установленном законом.

Верховный суд Литвы — единственный суд кассационной инстанции, в котором рассматриваются вступившие в законную силу приговоры, постановления, определения и постановления судов общей юрисдикции.Он формирует единую судебную практику в толковании и применении законов и иных правовых актов.

Областной административный суд — суд особой юрисдикции, учрежденный для рассмотрения жалоб (ходатайств) на административные акты и действия или бездействие (неисполнение) органов государственного и внутреннего управления. Областные административные суды рассматривают споры в сфере государственного управления, рассматривают вопросы, касающиеся законности нормативных административных актов, налоговые споры и др.До обращения в административный суд отдельные правовые акты или действия, предпринятые субъектами публичного управления, предусмотренные законом, могут быть оспорены в досудебном порядке. В этом случае споры рассматриваются муниципальными публичными комиссиями по административным спорам, районными комиссиями по административным спорам и Главной комиссией по административным спорам.

Высший административный суд является первой и последней инстанцией по административным делам, отнесенным к его юрисдикции законом.Это апелляционная инстанция по делам о решениях, определениях и постановлениях районных административных судов, а также по делам об административных правонарушениях на решения районных судов. Высший административный суд также является инстанцией для рассмотрения в случаях, предусмотренных законом, ходатайств о возобновлении завершенных административных дел, включая дела об административных правонарушениях. Высший административный суд развивает единую практику административных судов в толковании и применении законов и других правовых актов.

36811/97, BIELECTRIC SRL против WŁOCHY

Uzasadnienie faktyczne

ФАКТЫ

Заявитель — компания, зарегистрированная в г. Оспедалетто (Пиза) и действующая через своего законного представителя и управляющего директора. Он находится в процессе ликвидации с 29 мая 1995 года.

В Суде его представляет М. Марио Туччилло, адвокат из Новары (Милан).

A. Особые обстоятельства дела

Обстоятельства дела, представленные сторонами, можно резюмировать следующим образом.

a) Административная фаза

В 1983 году компания-заявитель поручила компании X построить заводское здание площадью 1400 м² в Оспедалетто (Пиза). 14 июня 1983 года компания X подала в Строительное управление Пизы ( Genio Civile ) отчет о новых строительных работах ( denuncia di nuova opera ). 16 ноября 1983 г. были начаты строительные работы.

4 апреля и 20 июня 1986 года управляющий директор компании-заявителя — далее B — действующий в качестве директора строительных работ ( direttore dei lavori ), сообщил в Строительное управление Пизы, что исполнительная власть планирует ( DESIGNI esecutivi ) отсутствовали и были допущены некоторые конструктивные ошибки.

5 сентября 1986 года компания X подала в компетентные органы окончательный отчет о строительстве ( relazione di fine lavori ).

12 ноября 1986 г. Б. в качестве единственного управляющего директора компании «Биэлектрик» сообщил Строительному бюро Пизы о наличии определенных дефектов в конструкции здания и потребовал осмотра здания. В тот же день Б. подал в Строительное управление Пизы в качестве директора строительных работ окончательный отчет о строительстве, в котором указал на наличие определенных дефектов в конструкции.

23 декабря 1986 года пожарная команда Пизы проинспектировала здание и сообщила городскому совету Пизы, что в его конструкции присутствуют некоторые важные строительные ошибки.

24 января 1987 года Строительное управление Пизы проверило здание и установило наличие определенных дефектов в его конструкции. Суд постановил, что важность таких дефектов должна быть подтверждена посредством дальнейших практических испытаний, для которых он сам не был компетентен.

27 января 1987 года городской совет Пизы объявил здание опасным и непригодным для использования ( inagibile ) и поэтому предупредил Б.не продолжать работы над зданием до устранения ошибок.

27 мая 1988 г. лицо, ответственное за испытание ( collaudo statico ), проинформировало компанию X о том, что он не может продолжить испытание, поскольку исполнительные планы не были должным образом поданы в Управление строительства.

30 марта 1989 г. Б. подал иск о возбуждении уголовного дела против компании X за мошенничество и подачу дефектных исполнительных планов в нарушение соответствующего антисейсмического законодательства.

27 марта 1991 г. лицо, проводившее исследование, проинформировало Б.эта компания X еще не представила запрошенные чертежи, и поэтому он не может продолжить испытание.

Вследствие отсутствия окончательного тестирования, согласно Закону 1086/71, городской совет Пизы не может выдавать свидетельство о пригодности к занятиям ( licenza di abitabilità ).

Б. подал многочисленные уголовные жалобы в магистрат Пизы и в прокуратуру Пизы с целью заставить X предоставить исполнительные чертежи.Все они были уволены.

23 февраля 1993 г. уголовное дело от 30 марта 1989 г. было подано Пизанским судьей по предварительным расследованиям, который постановил, что поведение компании X не является мошенничеством, а просто нарушением контракта, и что в любом случае правонарушение, предусмотренное антисейсмическим законодательством, было истекло сроком давности и погашено амнистией.

1 марта 1993 года Региональное техническое бюро ( Ufficio tecnico della Regione ) подало уголовное дело против ответственного инженера компании X за нарушение соответствующего антисейсмического законодательства. 4 ноября 1993 г. эта жалоба была отклонена судьей по предварительному расследованию г. Пизы как истекшая по истечении срока давности.

Вследствие увольнения 23 февраля 1993 г., в соответствии со статьей 25 Закона 64/74, полномочия давать указания относительно соответствия строительных работ соответствующему законодательству были переданы судьей по предварительным расследованиям президенту Региональный совет Тосканы.

15 апреля 1993 г., узнав о решении судьи по предварительному расследованию Пизы от 23 февраля 1993 г., Б.предложила Строительному офису Пизы действовать в соответствии с законом, если здание фабрики не соответствовало антисейсмическому законодательству.

25 мая 1993 г. Б. подал в прокуратуру Пизы уголовное дело против главного инженера Строительного управления Пизы за предоставление ложной информации прокурору 20 июня 1991 г. и 23 июня 1992 г., а также за невыполнение служебных обязанностей ( omissione d’atti d’ufficio ). Решением от 13 апреля 1994 г. судья по предварительным расследованиям отклонил жалобы на ложную информацию от 20 июня 1991 г. и халатное отношение к своим обязанностям и назначил слушание по третьей жалобе на 9 мая 1994 г. (ложная информация, предположительно предоставленная 23 июня 1992).После слушания постановлением от 19 октября 1994 г. судья по предварительному расследованию отклонил оставшуюся часть жалобы.

13 июля 1993 года Строительное управление Пизы проинформировало президента Регионального совета о том, что дефекты здания фабрики не вызывают проблем с его пригодностью к эксплуатации.

28 июля 1993 г. президент Регионального совета Тосканы сообщил прессе о возбуждении уголовного дела против Б. за оскорбление ( oltraggio ).Эта жалоба была подана 4 ноября 1993 года.

В отчете, поданном 5 октября 1994 года, Региональный технический административный комитет ( Commissione Regionale Tecnico Amministrativa ) региона Тоскана исключил наличие существенных нарушений антисейсмического законодательства, но указал, что некоторые документы не были поданы в Строительное управление Пизы, что является формальным нарушением этого закона. Постановлением от 6 октября 1994 г. президент Регионального совета Тосканы впоследствии приказал компании-заявителю и компании X подать недостающие документы в Строительное управление Пизы в течение тридцати дней.И компания-заявитель, и компания X обратились в Административный окружной суд Тосканы. 16 января 1996 г. компания-заявитель подала ходатайство о рассмотрении дела ( istanza di prelievo ). Эти разбирательства еще не завершены.

19 декабря 1994 г. Строительное управление Пизы проинформировало президента Регионального совета о том, что компания X подала документы. На основании заключения Технического административного регионального комитета региона Тоскана в постановлении (No.135) от 17 марта 1995 г., председатель областного совета признал, что его предыдущее распоряжение от 6 октября 1994 г. было выполнено, и что обязательства по статье 17 Закона 64/74 были выполнены.

6 февраля 1995 г. компания-заявитель сообщила мэру в соответствии с Законом № 1086/71, что документы, поданные компанией X, были неполными и что в конструкции имелись определенные дефекты.

Как следствие, после осмотра здания фабрики 9 марта 1995 г., 13 марта 1995 г. городской совет Пизы установил, что некоторые исполнительные планы не были сданы на хранение и что структура имеет важные отличия от первоначальных планов.Суд пришел к выводу, что нарушение статьи 4 Закона 1086/71 имело место, и соответственно проинформировал компанию-заявителя, президента Регионального совета Тосканы и Строительное управление Пизы, а также префекта и магистрата.

Компания X подала дополнительные документы, в результате чего городской совет Пизы 27 июня 1995 года заявил, что документация, касающаяся строительства, почти соответствовала Закону № 1086/71, хотя некоторые документы все еще отсутствовали.

Однако 25 июля 1995 года Строительное управление региона Тоскана проинформировало президента региона, префекта, государственного прокурора и мэра о своем несогласии с выводами городского совета Пизы от 27 июня 1995 года.

B. подал уголовное дело против президента Регионального совета Тосканы в прокуратуру Флоренции. Решением от 11 сентября 1995 года судья по предварительным расследованиям Флоренции отклонил жалобу и постановил, что президент регионального совета выполнил свои юридические обязательства и что указ от 6 октября 1994 года позволил приступить к испытаниям завода. строительство.

Б. обратился в городской совет Пизы с просьбой отозвать приказ не вести какие-либо строительные работы в здании фабрики. Однако в письме от 6 февраля 1996 года городской совет Пизы подтвердил, что здание завода в том виде, в каком оно было построено, не соответствовало первоначальным планам, что нарушало Закон № 1086/71, и что, хотя строительные работы велись завершено, окончательный отчет о строительстве и отчет о заключительных испытаниях все еще отсутствовали.

Вследствие дополнительного отчета от 12 февраля 1997 г. от пожарной бригады Пизы, которая осмотрела здание и предупредила городской совет об опасности для общественной безопасности, мэр Пизы 28 февраля 1997 г. приказал компании-заявителю, директору строительных работ и компании X для немедленного выполнения работ по консолидации; устранить все дефекты, перечисленные в вышеупомянутом отчете пожарной команды, и поддерживать недоступный коридор длиной не менее десяти метров вокруг здания. Этот приказ был немедленно исполнен.

6 марта 1997 г. эксперт, которого Б. попросил провести дополнительную проверку здания, завершил свой отчет, подтверждающий, что здание фабрики не соответствует антисейсмическому законодательству. Этот отчет был передан в Строительное управление Пизы, городской совет, компанию-заявителя и компанию X экспертом 22 марта 1997 г. и снова в городской совет Пизы Б. 25 марта 1997 г.

9 апреля 1997 г. компания X подал заявление в Региональный административный суд Тосканы (RAC) с просьбой о временном приостановлении действия и аннулировании распоряжения, изданного 28 февраля 1997 года мэром Пизы.

22 мая 1997 г. RAC Тосканы удовлетворил запрос и приостановил временное исполнение вышеуказанного постановления. В настоящее время разбирательство продолжается.

Между тем, 2 мая 1997 г. мэр Пизы приказал компании-заявителю и компании X установить соответствующее оборудование для мониторинга в здании завода, чтобы в течение шести месяцев можно было приступить к оценке его условий и безопасности. .

Еще одна жалоба на уголовное дело, поданная Б.было подано судьей Пизы по предварительному расследованию 11 марта 1997 г. на том основании, что президент региона Тоскана объяснил, что здание фабрики не нарушало применимое антисейсмическое законодательство. Ходатайство о возобновлении расследования, поданное Генеральным прокурором, было отклонено на том же основании 21 апреля 1998 года.

Еще одна жалоба была подана тем же судьей 23 сентября 1998 года.

16 октября 1998 года городской совет Пизы издал в отношении компании-заявителя и компании X приказ, в котором был перечислен ряд структурных дефектов, о том, что здание завода должно быть либо снесено, либо приведено в соответствие с применимым законодательством в течение девяноста дней.Этот приказ был основан на статье 7 § 2 и 8 § 1 (е) Закона № 47/1985.

23 декабря 1998 г. компания X обратилась в RAC Тосканы с просьбой о приостановлении и аннулировании вышеуказанного приказа. 12 января 1999 г. РАК удовлетворил это ходатайство. В настоящее время разбирательство продолжается.

24 января 2000 года регион Тоскана возбудил дело в соответствии со статьей 25 Закона № 64/74 на основании приказа, изданного Городским советом Пизы 16 октября 1998 года. Компании-заявителю было предложено подать заявления по этому поводу. .

В тот же день компания-заявитель была уведомлена Управлением по делам президента и по правовым вопросам региона Тоскана о заключении, вынесенном 29 ноября 1999 года консультативно-правовым комитетом, о том, что президент региона Тоскана является под обязательством действовать в соответствии со статьей 25 Закона № 64/74, независимо от того, был ли он официально проинформирован о подаче соответствующих уголовных жалоб магистратом.

b) Гражданское разбирательство

9 апреля 1987 года компания-заявитель вызвала компанию X в суд Ареццо с просьбой о проведении всех работ и внесения изменений, необходимых для приведения здания фабрики в соответствие с закон и инструкции, данные пожарной командой Пизы в декабре 1986 года. Подготовка дела к судебному разбирательству началась на слушании 3 июня 1987 г., когда суд постановил провести экспертизу здания фабрики, и завершилась на слушании 2 ноября 1988 г., когда стороны представили свои окончательные объяснения. Слушание в суде состоялось 4 октября 1989 года.

В решении от той же даты, поданном в канцелярию 16 ноября 1989 года, суд Ареццо постановил, что строительство здания фабрики не являлось выполнением работ по контракту. ( appalto ), но продажа, и что здание фабрики соответствовало всем требованиям закона, а предполагаемые дефекты носили эстетический характер.Он приказал X заменить некоторые детали в заводском здании.

21 июня 1990 г. компания-заявитель подала апелляцию на это решение в Апелляционный суд Флоренции. Он потребовал повторной оценки доказательств и новых доказательств с целью установления наличия серьезных структурных дефектов в здании фабрики. Компания-заявитель также обратилась к компании X с просьбой возместить затраты на замену некоторых частей здания завода. Подготовка дела к судебному разбирательству началась на слушании 2 октября 1990 г. и после слушания, проведенного 15 января 1991 г., закончилась слушанием 2 апреля 1991 г., когда стороны сделали свои окончательные объяснения.18 февраля 1993 г. компания-заявитель подала письменные заявления в апелляционный суд, утверждая, что работы, проведенные компанией X, нарушали применимое антисейсмическое законодательство. Апелляция была рассмотрена 26 февраля 1993 г.

в тот же день, который был подан в Реестр 13 мая 1993 года, Апелляционный суд Флоренции подтвердил, что контракт, заключенный сторонами, был продажей, а не работой по контракту, и постановил, что дефекты в здании фабрики были чисто эстетическими и не повлияли на структуру.Он также постановил, что компания-заявитель не смогла доказать, что непредставление Х. исполнительных планов в Строительное управление причинило ей какой-либо финансовый ущерб и что в любом случае этот вопрос не поднимался в ходе разбирательства в первой инстанции. Кроме того, Апелляционный суд постановил, что недостатки, указанные экспертом, не были серьезными (и в любом случае компания-заявитель не подняла этот вопрос в ходе разбирательства в первой инстанции) и что другие предполагаемые дефекты в конструкции были видимыми. и, следовательно, должен был заявить о своем отказе в течение восьми дней после сдачи фабричного здания, чего не произошло.

Кроме того, Апелляционный суд постановил, что X не может нести ответственность за финансовый ущерб, причиненный невозможностью использования здания завода и вытекающей из этого невозможностью для компании-заявителя начать свою производственную деятельность, учитывая, что приказ компетентного Администрация не использовала здание фабрики было вызвано ошибочным утверждением компании-заявителя о том, что здание фабрики находилось под угрозой падения и, следовательно, опасно. Суд добавил, что в любом случае X не может нести ответственность за неправильную оценку, сделанную компетентным органом.

Наконец, Апелляционный суд отклонил ходатайство компании-заявителя о возмещении компанией X затрат на замену определенных частей здания завода на том основании, что это ходатайство не было подано в суд первой инстанции.

12 мая 1994 г. компания-заявитель подала апелляцию по вопросам права в Кассационный суд, прежде всего подчеркнув, что пожарная команда недавно подтвердила, что здание фабрики было опасным. Кроме того, он утверждал, что среди прочего , что дефекты были серьезными и нарушали антисейсмическое законодательство, и что компания X должна была нести ответственность за причиненный ущерб, включая невозможность начать производственную деятельность компании-заявителя.Он подчеркнул, что его просьба о возмещении расходов на замену некоторых частей здания фабрики была должным образом подана в суд первой инстанции.

Кассационный суд назначил публичные слушания на 16 октября 1996 г. 25 июля 1996 г. была предпринята попытка вручить уведомление о дате слушания по компании-заявителю по выбранному адресу ее адвоката. Однако, поскольку последний к тому времени умер, уведомление не могло быть произведено.

Уведомление о дате слушания было оставлено для компании-заявителя в секретариате Кассационного суда 19 августа 1996 г.

Компания-заявитель не знала о дате слушания и не являлась в Кассационный суд на слушание 16 октября 1996 г. Компания X также не присутствовала на слушании. Кассационный суд заслушал обращения генерального прокурора.

Постановлением, вынесенным в тот же день и поданным в канцелярию 9 апреля 1997 г., Кассационный суд отменил решение Апелляционного суда Флоренции от 26 февраля 1993 г. только в части, касающейся отказа в присуждении заявителю компенсации. компенсацию компании за замену определенных частей здания завода и возвращение дела в апелляционный суд Флоренции.Кассационный суд подтвердил остальную часть обжалуемого решения, среди прочего , на том основании, что компания-заявитель не подняла вопрос о нарушении антисейсмического законодательства в нижестоящих судах.

6 апреля 1998 г. компания-заявитель подала Генеральному прокурору при Кассационном суде жалобу на судей Кассационного суда, которые составили вышеупомянутое решение, на том основании, что заявление о том, что компания-заявитель не представила поставить вопрос о нарушении антисейсмического законодательства в нижестоящих судах, что противоречило документам и объяснениям, содержащимся в материалах дела.

2 августа 1997 г. компания-заявитель возобновила разбирательство в Апелляционном суде Флоренции. Перед ним состоялись три слушания; заключительное слушание было назначено на 4 апреля 2000 года.

B. Соответствующее национальное законодательство

Соответствующие положения о строительных работах

Согласно региональному закону № 88/82, все планы строительства должны быть поданы в Строительное управление до начало строительных работ; Строительное управление проводит выборочные проверки содержания планов.

Компетенция по контролю за соответствием конструкций Закону № 1086/71 о положениях о цементных конструкциях ( Norme per la disciplina delle opere in conglomerato cementizio, normale e precompresso ed a struttura metallica ) возложена на мэра, который пользуется сам при помощи полиции и технического персонала муниципалитета.

Любой компетентный представитель муниципалитета, который констатирует нарушение процедурных положений Закона № 1986/71, сообщает мэру, который должен проинформировать магистрата и префекта. Префект после расследования этого вопроса издает приказ о приостановке работ до полного соблюдения Закона № 1086/71. Мэр правомочен обеспечить выполнение приказа.

В соответствии со статьей 4 Закона № 1086/71 подробная техническая документация, касающаяся строительства, должна быть подана в Строительное управление до начала строительных работ.

В соответствии со статьей 17 Закона № 64/74 о правилах строительства в районах, подверженных землетрясениям ( Provvedimenti per le costruzioni con specificolari prescrizioni per le zone sismiche ), подробная техническая документация должна быть подана мэру, в технический офис области и со Строительным управлением до начала строительных работ.

Любой компетентный агент , в том числе полиции, технического отдела Министерства общественных работ, а также региональных, провинциальных и муниципальных строительных управлений при обнаружении нарушения Закона № 64/74 должен немедленно сообщить в грамотное региональное или муниципальное строительное управление. Ответственный инженер указанного офиса отчитывается перед компетентным судьей и приказывает приостановить строительные работы. Компетенция контролировать соблюдение этого приказа возложена на мэра.

Любое нарушение данного законодательства влечет уголовную ответственность; уголовное дело, возбужденное на основании отчета, касается как уголовной ответственности, так и приведения здания в соответствие с законом.

Компетенция давать указания относительно изменений, которые должны быть внесены в здание, принадлежит магистрату, когда судебное разбирательство заканчивается установлением нарушения закона и осуждением лица, ответственного за такое нарушение. Когда вместо этого уголовное обвинение, связанное с нарушением, снимается на основании амнистии или истечения срока давности, эта компетенция передается в соответствии со статьей 25 Закона No.64/74, у президента области.

В соответствии со статьями 7 § 2 и 8 (e) Закона № 47/85, когда в конструкцию были внесены существенные изменения относительно первоначального плана, мэр распорядился о ее сносе.

В циркуляре № 1977 от 23 октября 1979 года министерство общественных работ указало, что после решения о закрытии муниципальных строительных управлений ( Genio Civile ) их полномочия будут переданы соответствующим региональным техническим управлениям.

Соответствующие положения об уведомлениях

Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса, «уведомление не может быть произведено по выбранному адресу представителя, если последний умер».

Что касается разбирательства в Кассационном суде, в соответствии со статьей 366 Гражданского процессуального кодекса, «если заявитель не выбрал официальный адрес для уведомлений в Риме, уведомления осуществляются путем подачи в Канцелярию Кассационного суда. .»

Uzasadnienie prawne

ЗАКОН

1. Компания-заявитель прежде всего жалуется на то, что ей не позволяют начать свою производственную деятельность из-за того, что административные органы, а именно регион Тоскана, не выполнили распоряжения. относительно того, какие изменения необходимо внести, чтобы привести здание завода в соответствие с антисейсмическим законодательством.

Компания-заявитель ссылается на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, которая предусматривает:

«Все природные или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в общественных интересах и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения, однако, никоим образом не ущемляют право государства обеспечивать соблюдение таких законов, которые оно сочтет необходимыми для контроля использования собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других взносов или штрафы ».

Согласно прецедентной практике Суда, статья 1 Протокола №1, который по существу гарантирует право собственности, состоит из трех отдельных норм (см. Решение по делу «Джеймс и другие против Соединенного Королевства» от 21 февраля 1986 г. , Серия А, № 98, стр. 29-30, § 37). Первый, который выражен в первом предложении первого абзаца и носит общий характер, устанавливает принцип мирного пользования собственностью. Второе правило во втором предложении того же абзаца касается лишения имущества и ставит его в зависимость от определенных условий.Третий пункт, содержащийся во втором параграфе, признает, что Договаривающиеся государства имеют право, среди прочего, контролировать использование собственности в соответствии с общими интересами. Второе и третье правила, которые касаются конкретных случаев вмешательства в право на беспрепятственное пользование собственностью, должны толковаться в свете общего принципа, изложенного в первом правиле (см. Решение по делу Immobiliare Saffi v. July 1999, § 44, будет опубликовано в официальных отчетах Суда).

Суд должен сначала определить, какие из вышеперечисленных правил применимы в настоящем деле, если таковые имеются.

Компания-заявитель утверждает, что ей не позволяют начать свою производственную деятельность из-за того, что президент Регионального совета не издал указания в отношении применимого антисейсмического законодательства.

Вместо этого Правительство утверждает, что невозможность для завода начать свою деятельность связана не с инерцией властей или противоречивыми взглядами на то, пригоден ли завод для использования, а с неспособностью компании-заявителя и строителя устранить дефекты, выявленные пожарной командой.На устном слушании власти Российской Федерации утверждали, что, даже если предположить, что регион Тоскана не действовал в соответствии со своими правовыми обязательствами, компания-заявитель не обратилась в административные суды против этой инерции и, таким образом, не исчерпала внутренние средства правовой защиты. которые были доступны ему в соответствии с итальянским законодательством.

Прежде всего, Суд отмечает, что существует как минимум два различных свода правил, которым должно соответствовать здание фабрики: Закон No.64/74 о требованиях к строительству в сейсмических районах, который возлагает на магистрата или президента регионального совета соответствующие административные обязанности, и Закон № 1086/71 о требованиях к цементным конструкциям, который возлагает соответствующие административные обязанности на мэр. Компания-заявитель утверждает, что в соответствии с циркуляром Министерства общественных работ № 1977 от 1979 г. в сейсмических районах даже обязанности по Закону № 1086/71 возлагаются на президента Регионального совета.Власти не согласны и указывают, что структурные дефекты в здании завода не входят в сферу ответственности председателя областного совета. Суд отмечает, что вышеупомянутый циркуляр просто передал определенные полномочия упраздненных муниципальных строительных офисов ( Genio Civile ) соответствующим региональным техническим управлениям. Кроме того, он отмечает, что мэр издал , в том числе , два приказа о сносе домов в соответствии с Законом No.47/1985, приказы которой адресованы компании-заявителю и застройщику. Представляется, что компетенция мэра издавать такие приказы не оспаривалась в Окружном административном суде: соответственно, Суд не может принять утверждение компании-заявителя о том, что мэр не уполномочен делать это.

Суд также отмечает, что всегда именно представитель компании-заявителя Б. выступал с инициативой поднять вопрос о несоответствии здания фабрики Закону №64/74. Действительно, президент региона никогда с ним не соглашался и никогда не заявлял, что здание фабрики не соответствовало этому закону — за исключением незначительных формальных нарушений в отношении документации, которую необходимо было подать в строительное управление. Регион Тоскана также никогда не препятствовал компании-заявителю использовать здание фабрики или начать свою производственную деятельность: поэтому регион Тоскана никогда не «вмешивался» в право компании-заявителя на беспрепятственное пользование своим владением.

Это правда, что компания-заявитель жалуется по существу не на действия, а на бездействие со стороны региона Тоскана: она утверждает, что она заинтересована в сейсмоопасном заводском здании, независимо от того, действует ли регион Тоскана или нет. узнает о дефектах конструкции.

Суд считает, что государство может иметь позитивные обязательства, если существует прямая и непосредственная связь между мерами, к которым стремится заявитель, и тем, как последний может пользоваться своим имуществом (см. , mutatis mutandis , the Botta v.Италия от 24 февраля 1998 г., Протоколы постановлений и постановлений 1998, § 34). В настоящем деле компания-заявитель не смогла доказать, что такая связь существует. Компания-заявитель могла сама провести работы по консолидации и, следовательно, начать свою производственную деятельность без дальнейших задержек. В этом отношении Суд соглашается с Правительством в том, что, поскольку Регион не принял никаких мер с целью воспрепятствовать компании-заявителю использовать здание своего завода, наличие нарушений антисейсмического законодательства является вопросом между Компания-заявитель и застройщик.Однако компания-заявитель не подала этот вопрос в суд Ареццо, что заставило суды высшей инстанции отклонить этот иск.

В заключение Суд считает, что региональные власти не вмешивались в право компании-заявителя на беспрепятственное пользование своим имуществом, а также нельзя сказать, что на регион Тоскана возлагаются какие-либо другие позитивные обязательства, позволяющие компании-заявителю пользоваться своим имуществом.

Принимая во внимание приведенные выше выводы, Суд не считает необходимым принимать решение по возражению властей Российской Федерации относительно исчерпания внутренних средств правовой защиты.

Суд отмечает, что действительно компания-заявитель была лишена возможности использовать здание завода из-за многочисленных распоряжений мэра Пизы.

Хотя компания-заявитель на самом деле прямо не жалуется на них, Суд отмечает, что они стремились обеспечить соответствие здания фабрики применимым нормам безопасности зданий: они, несомненно, составляли контроль за использованием собственности в смысле второго абзаца статьи 1.Учитывая, что эти приказы были направлены на избежание рисков для общественной безопасности, они явно преследовали законную цель в общих интересах, как того требует второй абзац статьи 1.

Суд повторяет в этом отношении, что вмешательство, в частности, несоблюдение рассматриваться в соответствии со вторым абзацем статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, должен обеспечивать «справедливый баланс» между требованиями общих интересов и требованиями защиты основных прав человека, и должно существовать разумное соотношение соразмерности между используемые средства и преследуемая цель.

В настоящем деле Суд не считает указанные меры несоразмерными: изменения, необходимые для соответствия требованиям Закона № 1086/71, были определены городским советом, и компания-заявитель могла их осуществить. сам, и, следовательно, начать свою производственную деятельность без дальнейших задержек. Он все еще мог это сделать. Верно, что компания-заявитель считает, что за эти работы должен был нести строитель; Суд отмечает, однако, что это вопрос между двумя частными сторонами, который уже был решен гражданскими судами и который не может быть предметом повторного рассмотрения на данном этапе.

Суд также считает, что противоречивые взгляды различных административных органов относительно того, соответствует ли здание фабрики антисейсмическому законодательству, хотя, к сожалению, не повлияли несоразмерно на права собственности компании-заявителя.

Следовательно, эта часть жалобы является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

2 Компания-заявитель также жалуется в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции на длительность гражданского судопроизводства.

«При определении своих гражданских прав и обязанностей … каждый имеет право на справедливое … разбирательство дела в разумный срок … судом …»

вопрос был начат 9 апреля 1987 г. и в настоящее время рассматривается Апелляционным судом Флоренции. Таким образом, на сегодняшний день они длились приблизительно тринадцать лет по четырем уровням юрисдикции.

Правительство признает, что судебное разбирательство было длительным, но утверждают, что это было связано со сложностью дела, а именно с необходимостью заключения экспертов. Отмена части решения Кассационным судом была связана с изменением компанией-заявителем своих требований. Они пришли к выводу, что продолжительность разбирательства не была необоснованной.

Компания-заявитель утверждает, что, несмотря на сложность дела, продолжительность разбирательства превысила разумный срок.

Суд считает, в свете аргументов сторон, что эта жалоба поднимает сложные вопросы права и фактов в соответствии с Конвенцией, решение которых должно зависеть от рассмотрения жалобы по существу. Суд, таким образом, заключает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу статьи 35 § 3 Конвенции. Других оснований для признания его неприемлемым не установлено.

3. Наконец, компания-заявитель жалуется в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции на то, что она не была должным образом уведомлена о дате слушания в Кассационном суде и поэтому не была представлена ​​на этом слушании.

Суд, однако, отмечает, что уведомление о дате слушания было должным образом доставлено компании-заявителю по выбранному адресу одного из ее юристов. После смерти последнего в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса уведомление не могло быть осуществлено. Таким образом, уведомление было осуществлено в соответствии со статьей 366 Гражданского процессуального кодекса.