Мировой судья это судья: Полномочия мирового судьи

В этой части рассматриваются последние события в области судебной власти по статье I в целом и мировых судей в частности. В частности, речь идет о Штерн против Маршалла , решение Верховного суда от 2011 года о полномочиях судьи по делам о банкротстве; Значение Stern для авторитета мирового судьи; и связь двух недавних разводов в округах магистратских судей с Stern .Раздел II.A охватывает Stern , а раздел II.B знакомит с двумя оспариваемыми проявлениями полномочий мирового судьи, которые обсуждаются в основной части Примечания: вынесение окончательных решений по делам штата о хабеас и признание признания вины в уголовном преступлении. Раздел II.B также связывает недавние дела, осуждающие такое использование полномочий, с Stern , обнаружив, что они разделяют те же опасения по статье III относительно чрезмерных полномочий мирового судьи.

А. Стерн против Маршалла

Два адвоката по делам о банкротстве недавно заявили, что «[t] здесь разительный контраст между юрисдикционной гармонией, которая оживляет федеральную систему магистратов, и разногласиями по поводу объема федеральной юрисдикции по банкротству.” Хотя, как подробно описано ранее, были периоды времени, когда возникали серьезные споры по поводу полномочий федеральных мировых судей, сегодня мало споров о юрисдикции федеральных мировых судей, в основном потому, что гибкость системы приводит к небольшому количеству возможностей для конфликта.

Эти поверенные писали после Stern v. Marshall , решения Верховного суда 2011 года, которое один комментатор описывает как «сделавшее дело о банкротстве».. . с ног на голову. » Центральное владение Stern зависит от полномочий судей по делам о банкротстве, но, как и дела о доктрине законодательных судов, возникшие в результате осуществления полномочий судьей по делам о банкротстве, Stern имеет важные последствия для судей, не действующих в соответствии со статьей III в целом.

Stern содержал сенсационные факты, но для целей данной записки важно только знать, что Суду было задано два вопроса: был ли конкретный встречный иск по закону штата «основным» иском в процедуре банкротства и был ли закон, уполномочивающий суды по делам о банкротстве рассматривать этот встречный иск был конституционным.По первой части вопроса Суд пришел к выводу, что простой текст раздела Кодекса о банкротстве, который включает в качестве «основного производства» перед судьей по делам о банкротстве любые «встречные иски со стороны наследственного имущества к лицам, подающим иски против этого имущества», недвусмысленно уполномочил суд по делам о банкротстве заслушать и вынести окончательное решение по рассматриваемому встречному иску. Однако Суд счел это предоставление полномочий судам по делам о банкротстве Законом о банкротстве 1984 года неконституционным, заключив, что, хотя суды по делам о банкротстве могли рассматривать эти встречные иски в соответствии с законом, им не хватало конституционных полномочий для вынесения окончательного решения по встречным искам, которые не являются « разрешается в процессе определения доказательства требования кредитора.”

Суд основал это решение в значительной степени на формалистической концепции законодательной судебной доктрины. Суд установил, что рассмотрение встречного иска в соответствии с законодательством штата не подпадает под так называемое «исключение в отношении публичных прав», которое позволяет судьям, не подпадающим под действие статьи III, рассматривать дела, «возникающие» между Правительством и лицами, находящимися в его ведении, в связи с выполнение конституционных функций исполнительной или законодательной власти ». При вынесении окончательного решения по иску, возникающему в соответствии с общим правом штата, Суд пришел к выводу, что суд по делам о банкротстве неконституционно «использовал« судебную власть Соединенных Штатов »», поскольку она выходила за рамки исключения, касающегося общественных прав.

В соответствии с этим судья Скалиа обратил внимание на запутанную доктрину законодательного суда, не ссылаясь на эту доктрину по имени: «Явный избыток факторов, которые Суд должен был рассмотреть в этом деле, должен вызвать подозрение, что что-то серьезно не так с нашей юриспруденцией в эта зона.» Два фактора, собранных судьей Скалией заслуживают более подробной оценки, поскольку они связаны с причинами, которые мотивировали решения Суда Gomez и Peretz .Суд в деле Stern выразил две озабоченности, на которых судья Скалиа придал особое значение. Во-первых, сторона, представляющая доказательство иска в рамках процедуры банкротства, не может значимо согласиться с юрисдикцией суда по делам о банкротстве, и, во-вторых, суд по делам о банкротстве имеет право выносить окончательные решения по встречным искам в соответствии с 28 U.S.C. § 157 (b) (2) (C) подлежит пересмотру только , если сторона решит подать апелляцию на решение в районный суд.

Ссылка большинства Stern на исключение в отношении публичных прав ссылается на Northern Pipeline , который включал его в качестве наиболее важной категории дел, которые могут разрешаться судьями, не относящимися к статье III.Исходя из этого, можно утверждать, что мировые судьи иногда (неконституционно) осуществляют «судебную власть Соединенных Штатов», потому что они часто решают вопросы, выходящие за рамки исключения, касающегося публичных прав. Применение Stern к магистратским судьям является предметом остальной части этой записки.

Большинство комментариев к Stern сосредоточено на вопросе согласия стороны в судебном процессе, игнорируя последний пункт о судебном пересмотре судебного решения по статье III в отношении суда, не действующего в соответствии со статьей III, отчасти потому, что наиболее значительная двусмысленность после Stern касалась согласия стороны в судебном процессе.Кроме того, единственная стипендия, посвященная влиянию Stern на мировых судей, сосредоточена исключительно на согласии стороны в судебном процессе. До сих пор не было предпринято никаких попыток изучить остальные шесть «факторов» судья Скалиа, указанных в его совпадающем мнении по делу Stern , в каких-либо деталях, не говоря уже о применении к мировым судьям. Ниже в этой записке будет доказываться, что постоянная доступность рассмотрения дела судом по статье III, один из факторов судьи Скалиа и суть доктрины законодательного суда, сформулированной Сапфиром и Солимайном, является решающим фактором для определения правильности исполнения полномочий мировым судьей.

Б. Стерн и недавние вызовы авторитету магистрата

В 2014 году объем полномочий магистратского судьи был центральным вопросом окружных судов при оценке двух конкретных видов делегирования судебных полномочий окружным судом судьям-магистратам. В первом деле, возбужденном в одиннадцатом округе, поднимался вопрос о полномочиях мирового судьи выносить окончательные решения по искам, возбужденным федеральными заключенными, нарушающими их приговоры по 28 Свода законов США. § 2255.

1 .Магистратские судьи и разбирательство по § 2255. — 28 U.S.C. § 2255 разрешает иски, поданные федеральными заключенными, нарушающими их приговоры. С процессуальной точки зрения разбирательство в соответствии с § 2255 должно быть возбуждено в «суде, который вынес приговор», и подача состоит из ходатайства «отменить, отменить или исправить приговор». Ходатайства по § 2255 отличаются от исков habeas corpus, поданных в соответствии с 28 U.S.C. § 2254, чтобы оспорить приговор штата разными способами, в том числе то, что, хотя ходатайства о хабеас являются «отдельными гражданскими исками» для всех целей, разные суды классифицировали ходатайства, поданные в соответствии с § 2255, как гражданские и уголовные.Отражая отсутствие ясности в этом вопросе, существует три разных подхода к классификации разбирательства по § 2255 как гражданского или уголовного. Во-первых, «[т] Верховный суд и суды низшей инстанции неоднократно характеризовали [разбирательство по § 2255] как гражданское по своему характеру». Во-вторых, «[по крайней мере, три апелляционных суда предложили [] судебное разбирательство. . . являются уголовными, а не гражданскими ». В-третьих, «[несколько] апелляционных судов охарактеризовали [§ 2255] действия habeas как« гибридные »по своей природе».

Вопрос о том, является ли разбирательство по § 2255 «уголовным» или «гражданским», редко имеет практическое значение, но важным исключением является область полномочий мирового судьи для ведения разбирательства по § 2255 из-за различных требований и правил обращения мирового судьи с гражданскими и уголовные дела.Если судебное разбирательство по § 2255 является чисто гражданским, магистратский судья может, в соответствии с законом, вести разбирательство самостоятельно и вынести окончательный приказ с согласия сторон в рамках гражданского согласия мирового судьи. С другой стороны, если суд соглашается с Консультативным комитетом, что разбирательство по § 2255 является продолжением уголовного дела движущегося лица, орган гражданского согласия не позволит мировому судье рассматривать этот вопрос. Либо он попадет в ведро дополнительных обязанностей, либо мировой судья не сможет разобраться с этим вопросом.Принятие точки зрения о том, что разбирательство по § 2255 является расширением основного уголовного дела, приведет к выводу, что мировой судья не может вести какую-либо часть разбирательства по § 2255, являющегося результатом осуждения за уголовное преступление, потому что разбирательство является просто продолжением первоначального судебного разбирательства по уголовному делу. , что окончательно выходит за рамки полномочий мирового судьи.

В деле Brown v. United States Одиннадцатый округ недавно постановил, что разбирательство по § 2255 не является «гражданским делом» для целей Закона о федеральных магистратах, несмотря на вывод о том, что статут «может быть правдоподобно истолкован как уполномочивающий мирового судью вынести окончательное решение по делу в соответствии с § 2255.” Суд решил принять именно это толкование в основном потому, что он обнаружил, что в свете дела Stern v. Marshall , «разрешение магистратскому судье вынести окончательное решение по ходатайству федерального заключенного по § 2255 вызывает серьезные конституционные проблемы». Суд заявил, что он «питает серьезные опасения относительно конституционности лица» раздела Закона о федеральных магистратах, разрешающего мировым судьям председательствовать в гражданских судебных процессах с согласия сторон. Эти опасения напрямую связаны с Stern : «Вывод Конгресса о том, что мировые судьи являются придатками окружных судов, не может считаться правильным.” Вместо этого, процитировав Stern , суд пришел к выводу, что «мировые судьи осуществляют« судебную власть Соединенных Штатов », несмотря на то, что они лишены защиты, предусмотренной статьей III». Brown является первым примером окружного суда, пересматривающего конституционность установленной практики мирового судьи в свете дела Stern v. Marshall .

В дополнение к озабоченности по поводу конституционности Закона о федеральных магистратах, одиннадцатый округ выявил две уникальные конституционные проблемы с наделением мирового судьи полномочиями выносить решения по ходатайствам согласно § 2255.Во-первых, наличие мирового судьи на такой должности «создало бы« ироническую ситуацию, когда мировые судьи, не действующие в соответствии со статьей III, рассматривают и пересматривают правильность решений окружных судей по статье III, но сами не должны беспокоиться о пересмотре »со стороны округа. корт.» Во-вторых, как обсуждалось выше, «Полномочия окружного суда по пересмотру решения магистратского судьи, даже если ни одна из сторон не ссылается на такие полномочия, имеет важное значение для обеспечения защиты ценностей статьи III.” Суду согласия стороны «нет». . . устранить озабоченность по поводу статьи III ». Таким образом, одиннадцатый округ в деле Brown подчеркнул, что именно отсутствие рассмотрения в окружном суде, а не согласие стороны в судебном процессе вызывает наиболее серьезные проблемы, связанные со статьей III.

Между округами нет спора относительно того, могут ли мировые судьи выносить окончательные постановления по ходатайству согласно § 2255: только один другой округ прямо рассмотрел этот вопрос, и этот суд также установил, что такое делегирование нарушило Статью III.Однако в заключении одиннадцатого округа по делу Brown прямо поднимался связанный с этим вопрос о конституционности окружного судьи, делегирующего магистратскому судье судебный иск штата, поданный в соответствии с § 2254. По нескольким причинам разрешение магистратским судьям обрабатывать ходатайства о хабеасе штата согласно § 2254 самостоятельно, но запрет им выносить окончательные постановления в производстве по § 2255 для федеральных тюрем имеет определенный смысл. Несмотря на то, что существует определенный спор о том, в какой степени судебное разбирательство по § 2255 является гражданским или уголовным, нет никаких сомнений в том, что ходатайство о хабеас корпус является гражданским иском, полностью отдельным от государственного уголовного производства, которое привело к заключению заключенного в тюрьму.Кроме того, в деле Brown , одна из причин, по которой одиннадцатый судебный округ не разрешил мировым судьям выносить окончательные постановления в рамках разбирательства по § 2255, не применяется в контексте действий штата по процедуре хабеас: мировой судья, рассматривающий прошение о хабеас корпус, не «пересматривает правомерность »решения судьи федерального окружного суда, поскольку первоначальное уголовное дело рассматривалось судами штата.

До Brown ни один федеральный окружной суд не подвергал сомнению полномочия мировых судей рассматривать иски штата в соответствии с § 2254.Пятый, Шестой, Седьмой и Восьмой округа все постановили, что мировой судья может прийти к окончательному решению по петиции habeas corpus согласно § 2254. В своем решении, подтверждающем полномочия мировых судей, Седьмой округ однозначно отверг любое сравнение между ходатайствами, поданными в соответствии с § 2254 и § 2255. В дополнение к этим четырем округам одиннадцатый округ уже высказывался по этому вопросу, постановив в деле Sinclair v. Wainwright , что мировые судьи могут вынести окончательное решение по петициям habeas § 2254 в соответствии с положениями других округов.

В случае Brown , Одиннадцатый округ не имел причин отменять Sinclair , но обнаружил, что «[в] свете Stern , наш холдинг в Sinclair . . . определенно был поставлен под сомнение ». Особую озабоченность у суда вызывал тот факт, что при рассмотрении вопросов, касающихся § 2254 или 2255, магистратский судья осуществляет «судебную власть Соединенных Штатов», что было проблемой при рассмотрении судьями по делам о банкротстве встречных исков в соответствии с законом штата в деле Stern v.Маршалл . Таким образом, можно предположить, что в будущем одиннадцатый округ может постановить, что делегирование окончательного решения по делу habeas по § 2254 магистрату нарушает статью III, постановление, которое приведет к расколу с вышеупомянутыми округами.

Хотя Brown является первым примером окружного суда, пересматривающего конституционность установленного порядка осуществления полномочий магистратского судьи (рассмотрение ходатайств по § 2254) в свете дела Stern v. Marshall , вряд ли он будет последним.В следующем подразделе приводится пример апелляционного суда, ставящего под сомнение конституционность дополнительных обязанностей мирового судьи. Хотя, в отличие от Brown , в следующем примере прямо не упоминается Stern v. Marshall , решение действительно отражает некоторые из тех же основополагающих опасений по поводу статьи III.

2 . Магистратские судьи и заявление о признании вины в уголовном преступлении. — Прежде чем признать себя виновным, федеральный суд должен провести «коллоквиум с просьбой о признании вины», обращаясь к ответчику в открытом судебном заседании.Во время разговора суд «должен проинформировать ответчика и определить, что ответчик понимает» пятнадцать перечисленных аспектов заявления, а также должен убедиться, что заявление является добровольным, и определить его фактическую основу.

В 1994 году Комитет магистратских судей Административного управления судов Соединенных Штатов одобрил экспериментальную программу, разрешающую мировым судьям принимать заявления о признании вины с согласия сторон. Сегодня все округа позволяют магистратским судьям проводить коллоквиум с просьбой о признании вины, как это предусмотрено Федеральным правилом уголовного судопроизводства 11, и давать рекомендации по принятию заявления окружному судье, а несколько каналов дополнительно позволяют мировым судьям принимать просьбу без какого-либо участия районный судья.

До 2014 года четыре округа (Первый, Второй, Восьмой и Девятый) считали, что мировые судьи могут проводить коллоквиум с просьбой о признании вины, но не решали, могут ли мировые судьи принимать просьбу, поскольку в каждом случае магистратский судья, проводящий беседу, просто говорил рекомендация окружному судье принять заявление. Четыре округа (четвертый, пятый, десятый и одиннадцатый) пошли дальше, обнаружив, что мировые судьи могут напрямую принять заявление. Четвертый округ установил, что разрешение магистратскому судье принять заявление о признании вины в уголовном преступлении является «просто естественным завершением разговора о признании вины».”

Более десяти лет назад один действующий магистратский судья предсказал, что округа вступят в конфликт по вопросу о том, может ли окружной судья принять заявление о совершении уголовного преступления по рекомендации мирового судьи. Конфликт по этому вопросу возник в 2014 году, когда расклад схем по этому вопросу изменился двояко. Во-первых, в постановлении по делу Brown Одиннадцатый округ сузил срок действия решения одиннадцатого округа 2004 года, разрешив мировым судьям в этом округе принимать заявления о признании вины без участия окружного судьи.Во-вторых, Седьмой округ, ранее не имевший прецедентов по этому вопросу, стал первым округом, который утвердительно постановил, что мировые судьи не могут принимать заявления о признании вины, ограничив свои полномочия проведением коллоквиума и выдачей отчета и рекомендации окружному судье. United States v. Harden — это первое решение окружного суда, которое признало недействительной практику округа, согласно которой магистратский судья признавал себя виновным.

С этим решением Седьмой округ теперь требует, чтобы магистратский судья провел коллоквиум с просьбой о признании вины и представил отчет и рекомендацию окружному судье, который решит, принимать или не принимать ходатайство.Хотя кажется, что многие районы по всей стране, естественно, работают в рамках этой системы, только Седьмой округ запрещает любому округу разрешать мировому судье принимать сделку о признании вины.

Конкретное постановление в Harden заключается в том, что нет официального разрешения на осуществление этой должности магистратского судьи, но решение является экстраординарным, поскольку оно соответствует формальным структурным требованиям статьи III. В заключении подробно описаны многие важные определения, которые должны быть сделаны до того, как заявление может быть принято, в том числе «компетентен ли обвиняемый» и что он сделал добровольный выбор отказаться от своего права на судебное разбирательство, а также «есть ли правовые и фактические основания для заявление о признании вины.” Это важная защита для обвиняемых по уголовным делам, но согласно Harden , они остаются определениями, сделанными на основании явки обвиняемого перед мировым судьей на коллоквиуме, а не непосредственно перед судьей окружного суда, которому нужно только рассмотреть и одобрить или провести пересмотр рекомендации мирового судьи de novo.

В отличие от Brown , Harden не ссылается на Stern v. Marshall или на Gonzalez , самое последнее решение Верховного суда о полномочиях магистратского судьи, но его аргументация уходит корнями в ту же самую формалистскую линию: Законодательная судебная доктрина.Седьмой судебный округ заключает, что «признание признания вины имеет такое же значение, как и проведение судебного разбирательства по делу о тяжком преступлении», поскольку и то и другое приводит «к окончательному и последующему изменению статуса обвиняемого». Используя знакомый канон статутного строительства и Gomez v. United States , Суд приходит к выводу, что Конгресс не намеревался уполномочивать мировых судей принимать заявления о признании вины в уголовном преступлении в соответствии с положением о дополнительных обязанностях.

Как и в случае с решением Одиннадцатого округа по делу Brown и обеспокоенностью Верховного суда по делу Stern , согласие стороны в судебном процессе не имеет значения в деле Harden , вместо этого суд сосредоточил внимание на важности вынесения «окончательного» решения судьей по статье III.В следующем подразделе будет рассмотрено принятие сделок о признании вины и выдача окончательных постановлений по § 2254 петиций habeas и § 2255 после вынесения приговора, выявление сходств и различий между этими различными видами деятельности магистрата.

C. Доктрина Законодательного суда и Стерн, Харден и Браун

Решение Одиннадцатого округа по делу Браун против Соединенных Штатов и решение Седьмого округа по делу Харден против США имеют как существенное, так и тематическое сходство.В то время как Brown — это дело о производстве по делу после вынесения приговора § 2255, которое основывает свое ограничение на полномочия мирового судьи на статье III, оно также ограничивает предыдущее решение Одиннадцатого округа о полномочиях мировых судей принимать заявления о признании вины в уголовном преступлении. В то время как Harden установил, что мировые судьи не могут принять заявление о признании вины за совершение тяжкого преступления на основании установленного законом аргумента, озабоченность по статье III заняла видное место в решении.

Оба решения являются примерами формалистического мышления в отношении статьи III и, в частности, разновидностью формализма, на которую сильно повлияло решение Stern v.Маршалл . Оглядываясь назад на три решения Верховного суда о полномочиях мирового судьи председательствовать при отборе присяжных по уголовным делам — Gomez , Перец , и Гонсалес — каждый из них использовал три фактора для оценки того, было ли конкретное осуществление судебной власти судьей, не действующим в соответствии со статьей III, конституционным: (1) соглашаются ли стороны в судебном разбирательстве с полномочиями магистрата, (2) является ли магистратский судья «окончательным арбитром» в деле перед ней, и (3) является ли рассматриваемый вопрос более аналогичным председательству в гражданских судебных процессах и судебных процессах по делам о проступках с согласия стороны в судебном процессе или проведению судебного разбирательства по уголовным делам.

Большая часть современной юриспруденции по сфере полномочий магистратского судьи в соответствии с положением о дополнительных обязанностях возникла из Peretz и, в частности, из его акцента на согласии стороны в судебном процессе как на главенствующем вопросе. В Перечне обязанностей мировых судей США Административное управление судов США отмечает, что «[в] свете решения Peretz многие суды сосредоточились на том, согласилась ли сторона в судебном процессе. . . при принятии решения о надлежащем исполнении полномочий магистратским судьей.” Двум другим факторам, окончательности решения магистратского судьи и его сходству с четко определенными обязанностями и ограничениями магистрата, уделялось значительно меньше внимания. Это должно измениться.

Одиннадцатый округ должным образом признал, что Stern v. Marshall требует сосредоточения внимания на чем-то другом, кроме согласия стороны в судебном разбирательстве, при оценке того, является ли конкретное осуществление полномочий мирового судьи конституционным. Stern , в частности, представляет собой возвращение к доктрине законодательного суда, при этом Суд серьезно взвешивает формалистскую концепцию ограничений полномочий Конгресса по созданию законодательного суда и не оставляет места для согласия истца на решение структурных проблем, связанных со статьей III.Как Седьмой округ в Harden , так и Одиннадцатый округ в Brown обеспокоены тем, что мировые судьи выносят «окончательное решение» независимо от согласия истца, связывая оба этих решения с длинной цепью формализма статьи III.

Однако ранний формализм доктрины законодательного суда, из которой Stern заимствовал большую часть своей аргументации, трудно применить в контексте магистратских судей, которые почти исключительно рассматривают дела, традиционно возлагаемые на окружных судей.Большая часть обязанностей, выполняемых магистратскими судьями, выходит за рамки всех трех формальных категорий допустимой судебной власти, не связанной со статьей III, изложенной в более ранних делах о доктрине законодательных судов. Следовательно, хотя одиннадцатый округ может правильно интерпретировать выраженную Верховным судом заинтересованность в Stern полагаться на что-то иное, чем согласие стороны при оценке конституционности судов, не действующих в соответствии со статьей III, суд оказывает необоснованное влияние на аргументацию Stern. , потому что формалистическое выражение доктрины законодательного суда не может применяться к магистратским судьям.

Вместо обращения к Stern и, в свою очередь, к его опоре на строгий законодательный формализм суда, суды, сталкивающиеся со сложными или неоднозначными заявлениями о полномочиях мирового судьи, должны рассматривать этот вопрос с точки зрения функционализма. В следующей части описывается функционалистское правило оценки осуществления полномочий магистратскими судьями, которое по-прежнему уважает верховенство окружных судей по статье III и применяет это правило к вопросам в Harden и Brown .

III. Чтение

Федеральные мировые судьи получают свои полномочия из тех же источников, что и судьи по административным делам и судьи по делам о банкротстве: Статья I. Этот факт, однако, не требует распространения формалистического подхода статьи III Stern , применяемого к судьям по делам о банкротстве, на мировых судей, как это явно было сделано в Одиннадцатом округе в деле Brown . Скорее, Stern следует читать ортогонально мировым судьям. Stern применяет формалистское понимание доктрины законодательного суда к судьям по делам о банкротстве, но уточнение различий между магистратскими судьями и судьями по делам о банкротстве, которые имеют вес в анализе статьи III, показывает, что Stern сам по себе поддерживает применение функционалистов судебная доктрина магистратам. Основное беспокойство в более поздних делах законодательных судов и Stern заключается в том, что передача судебных полномочий судьям без защиты, предусмотренной статьей III, не должна «фактически посягать [] на ценности статьи III.” Хотя один из способов обеспечить защиту ценностей статьи III — это распространение формальных правил, усилия по обеспечению ценностей статьи III в контексте магистратов должны быть более тонкими.

Различия между магистратскими судьями и судьями по делам о банкротстве для целей статьи III в литературе о федеральных судах недостаточно исследованы. Stern и его возможные последствия для мировых судей представляют собой идеальный фон для проведения такого анализа.В этой части дается оценка различий между магистратскими судьями и судьями по делам о банкротстве и их значение в соответствии со статьей III, обобщая аргументы, приводимые в этой записке. Раздел III.A рассматривает эти различия, опираясь на теорию авторитета магистратского судьи, которая фокусируется на верховенстве окружных судей и отношениях между окружным судьей и мировым судьей. Раздел III.B применяет эту теорию к примерам Harden и Brown .

A. Отличие магистратских судей от других лиц, принимающих решения не по статье III, для создания теории допустимых полномочий магистратских судей

Магистратские судьи нуждаются в уникальном анализе статьи III по нескольким причинам.Во-первых, система была разработана так, чтобы быть гибкой и обеспечивать максимальную свободу для каждого округа устанавливать обязанности магистрата для своего суда. Во-вторых, мировые судьи связаны с окружными судьями в гораздо большей степени, чем любой другой судья, не подпадающий под действие статьи III, из-за некоторых особенностей должности. Судебная конференция Соединенных Штатов, а не Конгресс, утверждает новые должности мировых судей, поэтому само существование новых должностей магистратов полностью находится под контролем судей Статьи III.Новые мировые судьи, независимо от того, заполняют ли они новую должность или заменяют уходящего судью, полностью отбираются окружным судом, где они надеются пройти через «процесс отбора по заслугам». Магистраты назначаются на восьмилетний срок с возможностью продления. и может быть удален окружными судьями по уважительной причине. Некоторые конкретные действия магистратских судей требуют специального назначения окружного судьи, в том числе рассмотрение досудебных дел, выступая в качестве особого мастера по гражданскому делу, и председательство в гражданских судебных процессах с согласия сторон.

Некоторые из этих факторов привели судью Блэкмана к выводу, что «сам магистрат находится под контролем судьи по Статье III». К такому же выводу пришли несколько окружных апелляционных судов, которые подтвердили полномочия магистратского судьи принимать заявления о признании вины в уголовном преступлении и председательствовать над действиями штата в соответствии с § 2254. Четвертый округ, постановивший, что мировые судьи могут принимать заявления о признании вины в уголовном преступлении после председательства в суде. коллоквиум с просьбой о признании вины, посвященный «роли окружных судов в защите структурной целостности статьи III», когда магистраты осуществляют свои полномочия.Пятый округ аналогичным образом подчеркнул важность проверки окружным судом для обеспечения конституционности делегирования магистратскому судье признания вины. В деле Stern Суд счел возможность пересмотра постановления судьи о банкротстве по встречному иску в соответствии с законодательством штата, выдвинутым окружным судьей, недостаточным пересмотром статьи III для сохранения конституционности такого решения. Недостаточно того, что окружной суд действует просто как заместитель апелляционного суда, пересматривая решение «только в том случае, если сторона решит подать апелляцию», потому что в этом случае «суд по делам о банкротстве больше не может считаться простым» адъюнктом районного суда, чем районный суд, может считаться таким «адъюнктом» апелляционного суда.”

Окружной суд пересмотр решений мировых судей не подвергается такой критике, которую Суд высказал против пересмотра решений судей по делам о банкротстве. Во-первых, независимо от качества рассмотрения дела окружным судом, мировые судьи являются окончательно дополнением к окружному суду, в отличие от судей по делам о банкротстве. Хотя судьи по делам о банкротстве рассматривают все дела о банкротстве, которые возникают в округе как нечто само собой разумеющееся, все, кроме большинства министерских обязанностей, выполняемых магистратскими судьями, должны быть либо специально делегированы отдельным окружным судьей, либо переданы мировым судьям в соответствии с установленной и сознательной практикой район.Во-вторых, мировые судьи работают с окружными судьями каждый день, обычно в одном и том же здании суда. В-третьих, процесс назначения в большинстве округов означает, что окружные судьи работают с мировыми судьями над одними и теми же делами (или, по крайней мере, и окружные судьи, и мировые судьи работают над разными инстанциями одного типа дел). В результате отношения между окружным судьей и магистратскими судьями в суде являются повторяющимися: в ходе многих профессиональных взаимодействий окружной судья приходит, чтобы выработать образец работы с мировыми судьями и лучше понимать, как их использовать, поддерживая надзор судей Статьи III над полномочиями магистрата.В-четвертых, предыдущее исследование показало, что мировые судьи решают дела таким же образом и достигают тех же результатов, что и окружные судьи в совокупности. Согласно функционалистской доктрине законодательного суда, судам предлагается рассмотреть вопрос о том, будет ли исполнение полномочий судьей, не действующим в соответствии со статьей III, «фактически посягать []» на ценности статьи III. Практически нет никаких указаний на то, что автономный выбор окружного судьи для передачи задачи магистратскому судье «фактически посягает» на ценности статьи III.

Сосредоточение внимания на отношениях между магистратскими судьями и окружными судьями как на обеспечении адекватного пересмотра в соответствии со статьей III согласуется с теорией пересмотра по статье III, выдвинутой Сапфиром и Солимином. Как обсуждалось ранее, эти авторы утверждали, что «простая угроза» пересмотра статьи III поможет поддержать интересы статьи III, уменьшив политическое влияние на судей, не действующих в соответствии со статьей III. Неоправданное политическое влияние на судей, не действующих в соответствии со статьей III, серьезно ограничивается в случае федеральных мировых судей из-за высокой степени контроля окружных судей над своими обязанностями.Окружные судьи по пересмотру статьи III, применяемые к магистратским судьям, являются одновременно «угрозой» и реальностью: окружные судьи осуществляют контроль над полномочиями магистратских судей как на макроуровне, через процесс отбора и удержания, так и посредством установления общих руководящих принципов и правил для мировых судей. , а на микроуровне — отменять или отменять приказы мировых судей.

Наконец, важно помнить, почему существует система магистратских судей. Из-за сложности современной системы и связанных с ней проблем, связанных со статьей III, можно легко забыть о том, что Закон о федеральных магистратах предусматривает делегирование дополнительных обязанностей магистратским судьям, чтобы окружные суды «оставались свободными для экспериментов» с системой.В отчете сената, в котором одобряется пункт о дополнительных обязанностях, делается надежда на увеличение «времени, доступного судьям для осторожного и неторопливого выполнения своих жизненно важных и традиционных судебных обязанностей». Цели установленной законом схемы и системы, которая была разработана на ее основе, не будет достигнута путем связывания рук окружных судов с точки зрения обращения с мировыми судьями как с судьями по делам о банкротстве.

Уникальные особенности должности магистратского судьи и его осуществления полномочий, описанные выше, могут помочь объяснить недоумение, выраженное двумя комментаторами закона о банкротстве по поводу Stern по поводу относительного спокойствия власти мирового судьи по сравнению с властью судьи о банкротстве.По этим причинам было бы ошибкой рассматривать дело Stern v. Marshall как предвещающее кардинальное изменение власти мировых судей.

При оценке конкретного исполнения обязанностей магистрата суд должен оценить, были ли должным образом делегированы эти обязанности магистратскому судье в соответствии с положением о дополнительных обязанностях или другой частью Закона о федеральных магистратах. Если апелляционный суд придет к выводу, что делегирование было надлежащим в соответствии с Законом, оно должно быть отклонено как неконституционное только в том случае, если окружной суд, делегировавший полномочия, не оставляет за собой значимого пересмотра определения мирового судьи.Это теория «верховенства окружного суда»: во всех случаях осуществления полномочий мирового судьи окружной судья должен быть верховным. Чтобы избежать проблем, связанных со Статьей III, окружной судья всегда должен «ждать своего часа, имея полную возможность исправить ошибки». Это стандартный окружной суд, который следует использовать для определения того, осуществлял ли судья окружного суда достаточный надзор за мировым судьей.

B. Применение «верховенства окружного суда»

Теория власти магистратского судьи, которая фокусируется на отношениях магистратского судьи и окружного судьи, а не на согласии стороны в судебном процессе, расширяет свою концепцию того, что магистратские судьи могут делать по конституции, но их полномочия не безграничны.В частности, понятие «верховенство окружного суда» ограничивает мировых судей от действий, выходящих за рамки явного делегирования окружным судом или конкретно перечисленных полномочий в Законе о федеральных магистратах. Это также не позволяло окружному судье делегировать полномочия магистратскому судье, от которых окружной судья не мог позже отказаться или отменить решение.

Согласно этой интерпретации магистратской власти решение Одиннадцатого округа в деле Браун против Соединенных Штатов было правильным: разрешение магистратскому судье вынести окончательное постановление при пересмотре приговора по § 2255 нарушает верховенство окружного суда, поскольку для этого требуется магистрат судья отменить решение вышестоящего суда.Однако другие аргументы одиннадцатого округа, выражающие озабоченность по поводу конституционности некоторых частей Закона о федеральных магистратах и ​​сомнения в законности магистратских судей, рассматривающих дела штата о хабеас в соответствии с § 2254, представляют собой чрезмерную реакцию на дела Stern v. Marshall и неспособность учитывать уникальные особенности мировых судей по сравнению с судьями по делам о банкротстве. При рассмотрении иска штата после делегирования полномочий окружного судьи магистратский судья по-прежнему уважает верховенство окружного суда, и у вышестоящего суда будет возможность проверить, как мировой судья рассматривает дело о хабеасе.

Напротив, решение Седьмого округа по делу Харден против США несовместимо с этой теорией о полномочиях мирового судьи. Если судья районного суда делегирует признание вины магистратскому судье, районный суд все равно сохранит за собой рассмотрение судебного разбирательства посредством стенограммы и независимо от того встретится с ответчиком при вынесении приговора. Магистратский судья не подрывает верховенство окружного суда, принимая заявление, и не подразумевает озабоченности по поводу статьи III в соответствии с функционалистской теорией, потому что нет значимой разницы между вынесением рекомендации о принятии заявления окружному судье и фактическим принятием заявления. .По этой причине аргумент Harden о том, что Закон о федеральных магистратах не разрешает магистратским судьям принимать заявления в качестве дополнительной обязанности, не выдерживает критики, поскольку он основан на доводе суда о том, что признание признания вины и председательство на всех этапах судебное разбирательство по делу о тяжком преступлении примерно равноценно для целей статьи III.

В недавней студенческой заметке утверждается, что Harden недостаточно далеко ограничивает полномочия мирового судьи слушать разговоры о признании вины за совершение уголовного преступления.В записке предпринимается попытка разрешить неопределенность в отношении ролей мировых судей в процессе уголовного преступления, сделав все решения мировых судей в контексте Правила 11 нефинальными, что позволяет обвиняемым отозвать свое признание вины в любое время и по любой причине до того, как признание будет принято районный судья. Хотя в примечании правильно указано, что «эффективность — не единственная проблема Федерального закона о мировых судьях», как указывалось выше, большая нагрузка окружных судей была основным движущим фактором в создании системы магистратов и в каждом последующем расширении полномочий мировых судей.Как завершился Четвертый округ в деле Benton , признание выводов мирового судьи в контексте Правила 11 всегда нефинальным делало бы рассмотрение дела в соответствии с Правилом 11 перед мировым судьей «генеральной репетицией» процесса прошения о признании вины, делая участие магистратского судьи «бессмысленным. . » Четвертый округ предположил, что в результате окружные суды «могут прекратить делегировать слушания по делу о признании вины магистратам», что только «усугубит напряженность в делах». Мотивация в записке к исключению мировых судей из процесса, предусмотренного Правилом 11, заключается в том, что «наиболее уязвимые» обвиняемые, те, кто неправильно понимает свои права и последствия своего заявления, с наибольшей вероятностью откажутся от признания вины.Но это в равной мере относится и к заявлениям перед окружными судьями. В записке не удается установить связь между защитой уязвимых обвиняемых и тем фактом, что магистратские судьи не имеют защиты по статье III, поскольку такой связи нет. Как указывалось выше, тесная связь между окружными судьями и магистратскими судьями и постоянная возможность пересмотра решения магистратского судьи устраняют возможный вред, связанный с привлечением мировых судей к признанию себя виновным в совершении тяжкого преступления.

В соответствии с позицией данной записки о том, что Harden и его усилия по ограничению роли мировых судей в контексте признания вины в совершении тяжкого преступления, ошибочны, единственный окружной суд, который рассматривает признанные мировым судьей заявления о признании вины в уголовном преступлении, с тех пор, как было решено Harden отверг его рассуждения и выводы.

Постоянный пересмотр окружными судьями решений магистратских судей предупреждает возникновение проблем Статьи III, позволяющей судьям Статьи I осуществлять «судебную власть Соединенных Штатов».” Магистратские судьи осуществляют свои полномочия посредством контролируемого и аргументированного делегирования полномочий окружными судьями, оказывая неоценимую помощь судам по статье III. Чрезмерное чтение Stern в противоречии с давно установившейся практикой окружных судов окажет медвежью услугу федеральной судебной системе.

Заключение

«Особая гениальность Закона о федеральных магистратах состоит в том, что он не предписывает возлагать определенные обязанности на магистратских судей». Еще одна особенная гениальность Закона заключается в том, что его ограничения на распределение обязанностей магистратских судей, которых окружные судьи хотели бы делегировать, ограничены и в целом ненавязчивы.Пределы полномочий магистратов, как правило, оставляются на усмотрение окружных судов, и в этом заключается большое достоинство системы.

Магистратские судьи уникальны по своему отношению к судьям, предусмотренным статьей III, и по своей важности для функционирования федеральной судебной системы. Использование теории «окружного превосходства» для ограничения полномочий судей по делам о банкротстве — это механизм, наиболее совместимый с общепризнанной целью системы магистратских судей. Было бы ошибкой ограничивать гибкость окружных судов в возложении обязанностей на магистратских судей в ответ на дело Stern v.Маршалл . Судьи апелляционных судов не должны ставить под угрозу ценность гибкости системы магистратов во имя формализма Статьи III, когда фактический контроль мировых судей со стороны окружных судей является сильным. Районы заслуживают уважения.

Приложение

Это Приложение включает более подробные выводы и резюме интервью с магистратскими судьями, проведенными для этой записки. Ссылки на интервью в основной части Примечания цитируются в разделах этого Приложения.Источниками самого Приложения являются записи интервью, написанные во время интервью.

A. Полномочия мирового судьи

Набор полномочий мировых судей варьируется от округа к округу. В целом, осуществление полномочий в соответствии с положением о дополнительных обязанностях (в уголовном или гражданском контексте) было описано одним мировым судьей как «все, что пришло» от окружного судьи.

1 . Уголовный авторитет и практика. — Как правило, уголовная власть более структурирована и рутинна, чем работа по гражданским делам, несмотря на то, что, по приблизительным оценкам одного мирового судьи, она составляет лишь от десяти до пятнадцати процентов от общего объема работы.В Южном округе Нью-Йорка (S.D.N.Y.) мировые судьи несут пять уголовных обязанностей в год в том, что округ называется «Мировым судом». Мировые судьи в S.D.N.Y. подписывать все ордера на арест и быть первыми судебными чиновниками, которых видит арестованный; мировой судья информирует арестованного об их правах и определяет размер залога. В этот момент дело о тяжком преступлении передается назначенному окружному судье (магистратский судья и окружной судья назначаются случайным образом для каждого дела, которое входит в док-станцию ​​S.D.N.Y., гражданские или уголовные, но мировые судьи рассматривают проступки самостоятельно), но многие окружные судьи возвращают дела о тяжких преступлениях магистратскому судье для переговоров о признании вины. При рассмотрении ходатайства магистратский судья определяет компетенцию и приказывает передать ходатайство окружному судье с рекомендацией, чтобы окружной судья принял ходатайство. В S.D.N.Y. мировые судьи не принимают заявления.

Остальные округа по-другому структурируют уголовную власть мировых судей.Западный округ штата Миссури передает все предварительные уголовные дела мировым судьям, включая выбор присяжных. В этом округе судебные органы рассматривают больше уголовных дел, чем в других округах. В S.D.N.Y. участие мирового судьи в уголовном деле обычно заканчивается предъявлением обвинения или признанием вины. Мировые судьи не следят за раскрытием преступлений и не руководят процессом отбора присяжных в S.D.N.Y.

2 . Гражданская власть и практика.- Объем гражданских властей сильно различается от района к району, в большей степени, чем в уголовном контексте. Некоторые округа автоматически передают все гражданские дела магистратским судьям (например, Восточный округ Нью-Йорка (E.D.N.Y.)), в то время как другие оставляют за окружными судьями право решать, что и когда назначить магистратским судьям (например, S.D.N.Y.). В меньших округах с меньшим количеством судей (или меньших судах в округах с более чем одним зданием суда) судьи-магистраты с большей вероятностью будут председательствовать на гражданских судебных процессах с согласия сторон в судебном процессе и, соответственно, тратят большую часть своего времени на гражданскую сторону, чем судьи. которые руководят меньшим количеством судебных процессов.Один магистратский судья в относительно небольшом округе сказал мне, что он председательствовал на более чем двадцати пяти судах присяжных за время своей четырехлетней службы в качестве мирового судьи.

B. Историческое развитие роли магистратского судьи

Все без исключения магистратские судьи говорили, что причина того, что какая-то конкретная область полномочий магистратских судей действовала так, как в их округе, связана с исторической практикой и традициями, а не с каким-либо сознательным выбором, чтобы магистратские судьи были более или менее задействован, чем в другом районе.Как эти исторические обычаи развивались, варьируется в зависимости от района. И снова S.D.N.Y. дает наглядный пример. Там один мировой судья замечает: «Все делается комитетом», потому что район такой большой.

Компания S.D.N.Y. был описан как очень «децентрализованный» округ с точки зрения того, какие обязанности окружные судьи могут делегировать магистратским судьям. Решение о назначении чего-либо магистратскому судье принимается в индивидуальном порядке окружным судьей без надзора или «окружных правил», помимо соблюдения Конституции и Закона о федеральных магистратах.В S.D.N.Y. есть небольшая горстка окружных судей. которые вообще не используют мировых судей или серьезно ограничивают их обязанности. Один судья рассказал об опыте работы с новым окружным судьей, когда новый окружной судья передал магистратскому судье гораздо больший, чем обычно, портфель уголовных дел в начале срока полномочий нового окружного судьи, чтобы он мог научиться вести уголовные дела. Со временем новый окружной судья стал меньше полагаться на мирового судью.

C. Отношения с окружными судьями

В небольших округах, где нет формальной системы распределения обязанностей между магистратскими судьями, один судья заметил, что личные и профессиональные отношения между окружным судьей и магистратским судьей, назначенным для рассмотрения дела, имеют большое значение при определении того, какие обязанности и обязанности магистрат судья предполагает.В более крупных округах магистратские судьи единообразно указывали, что личные отношения между окружным судьей и назначенным мировым судьей не определяют, какая работа была поручена магистратскому судье по данному конкретному делу.

Один судья обсудил различия во взаимоотношениях окружных судей с магистратскими судьями и судьями по делам о банкротстве. В S.D.N.Y. на Манхэттене судьи по делам о банкротстве находятся не в том же физическом здании, что и окружные и магистратские судьи, и это влияет на отношения.Также существует гораздо меньше апелляций на решения суда о банкротстве окружным судьям, чем случаев передачи дел от магистратского судьи окружному судье.

D. Неопределенность или озабоченность

Столкнувшись с потенциальным применением власти, с которой они не знакомы, большинство мировых судей сначала обращаются к Инвентарю обязанностей мировых судей Соединенных Штатов. Если в описи вопрос не указан или указывается, что прецедент неоднозначен или противоречив, мировые судьи рассматривают, является ли представленное ходатайство диспозитивным.Если ходатайство является диспозитивным и находится в «серой зоне», мировые судьи издают отчет и рекомендацию окружному судье; в противном случае они вынесут решение по этому вопросу. В результате наиболее устойчивые области неопределенности — это те области, где различие между диспозитивным и недиспозитивным становится неясным. Несколько судей выразили неуверенность в том, могут ли они удовлетворить или отклонить ходатайство об изменении жалобы. Практика в S.D.N.Y. состоит в том, что мировые судьи могут отклонить ходатайство об изменении жалобы, но два мировых судьи, с которыми я говорил, подумали, что это, возможно, диспозитивное ходатайство, и считали, что им следует разрешить только составить отчет и рекомендацию.

Два S.D.N.Y. Мировые судьи выразили некоторую озабоченность по поводу объема своих полномочий в отношении санкций в связи с недавним решением Второго округа по этому вопросу. Один магистратский судья отметил, что три судьи в составе коллегии «все написали по-разному» в своих соответствующих мнениях, в результате чего закон о полномочиях мирового судьи в отношении санкций был несколько неясным во втором округе.

Еще одна область неопределенности заключалась в том, как мировые судьи могут выносить решения по умолчанию. Когда есть два ответчика и один предстает перед мировым судьей и соглашается, но другой не появляется, одна магистратская судья заявила, что она только представит отчет и рекомендацию по ходатайству истца о вынесении решения по умолчанию против неявившегося ответчика районному судье несмотря на вынесение окончательного решения (включая, возможно, судебное разбирательство) по данному вопросу между истцом и появившимся ответчиком.Этот судья заявил, что некоторые мировые судьи в ее округе вынесут решение по умолчанию в отношении неявившегося обвиняемого.

Одна проблема, относящаяся к S.D.N.Y. был связан с промежутком времени между завершением рассмотрения заявления о признании вины и принятием окружным судьей рекомендации мирового судьи о принятии заявления о признании вины. Правительство часто будет пытаться отправить обвиняемого под стражу без залога после завершения распределения, что может произойти, когда окружной судья принимает заявление на месте после распределения, но округ занимает позицию, что заявление не является окончательным до тех пор, пока не будет вынесена рекомендация. официально принимается окружным судьей, и что магистратский судья все еще может освободить под залог на время между распределением и принятием ходатайства окружным судьей.Это по-прежнему является предметом разногласий между прокурором США и округом.

E. Обсуждение особых полномочий

Поскольку эта записка касается полномочий мирового судьи принимать заявления о признании вины в уголовном преступлении и выносить окончательные решения в рамках разбирательства по § 2255, я спрашивал каждого судью, с которым я говорил, об этих конкретных вопросах. Один мировой судья отметил, что в его округе были некоторые разногласия по поводу того, должны ли мировые судьи вести дела по § 2255 с точки зрения эффективности, а не по соображениям, связанным со статьей III.Аргумент против того, чтобы мировые судьи слушали § 2255, заключается в том, что окружной судья уже слушал дело в какой-то момент, возможно, включая предварительные вопросы (в зависимости от района) и, конечно, судебное разбирательство (если таковое имело место) и вынесение приговора, так что это пустая трата времени, чтобы магистратский судья повторил работу, которую районный судья уже выполнил.

Один судья также утверждал, что вопрос разбирательства по статье III и § 2255 зависит от характера передачи дела окружным судьей магистратскому судье.Этот судья считал, что не было проблемы со статьей III в том, что магистратский судья выпускал отчет и рекомендацию по § 2255 районному судье, но что это был более серьезный вопрос, когда разбирательство передается мировому судье для вынесения окончательного постановления с согласия стороны. Когда его попросили распространить размышления о разбирательстве в соответствии с § 2255 на § 2254 (как одиннадцатый округ, упомянутый в сноске), этот судья пришел к такому же выводу: могут возникнуть некоторые проблемы со статьей III, когда мировой судья вводит окончательные постановления в государственном хабеас дело, но нет проблем с вынесением судьей заключения и рекомендации.

Я не разговаривал ни с одним судьей, подписавшим признание вины. Все они только представили районному судье отчет и рекомендацию о том, следует ли им принимать заявление о признании вины, по которому они провели коллоквиум. Один S.D.N.Y. Мировой судья назвал процесс «рекомендации» принять заявление как «странность». Судья отметил, что возможность сделать вывод о компетенции — это единственное взаимодействие, которое окружной судья может иметь с арестованным лицом, выступающим с заявлением вне процесса вынесения приговора, и утверждал, что, передав определение компетенции магистратскому судье, районный судья судья «упустил что-то важное» в процессе рассмотрения заявления о признании вины.

судей, магистратских судей и магистратов на моем следующем шаге

Судья районного суда, судья, магистрат, судья Высшего суда

Одно из наших самых важных прав — право на справедливое судебное разбирательство — лежит на плечах судей и слушателей. Они проводят досудебные слушания, разрешают административные споры, содействуют переговорам между противоборствующими сторонами и выносят судебные решения. Судьи слушают дела, которые варьируются от нарушений правил дорожного движения до прав крупных корпораций.Перед судом они часто просматривают документы, исследуют юридические вопросы и выслушивают аргументы, чтобы определить, оправдан ли судебный процесс. В зависимости от дела судьи либо инструктируют присяжных по закону и направляют их при рассмотрении доказательств, либо решают дело напрямую, определяя, оправдан ли приговор или наказание. Что особенно важно, они обеспечивают справедливое судебное разбирательство, так что законные права всех вовлеченных сторон защищены. Судьи по административным правонарушениям, арбитры и слушатели работают вне судов — они работают в государственных учреждениях по таким вопросам, как определение права на получение компенсационных пособий работникам или проверка случая дискриминации при приеме на работу.Судьи и должностные лица работают в государственных, местных и федеральных органах власти. Часы работы — полный рабочий день, иногда в вечернее время и в выходные, а также дежурство по вызову в экстренных случаях. Хотя для некоторых должностей требуется только степень бакалавра, для судей или должностных лиц обычно требуются юридическая степень, лицензия и годы работы юристом. Одни должности избираются… другие назначаются… на срок от 4 лет до пожизненного.

Чем они занимаются:

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>